Epistemologie des sciences sociales

encore les cinq styles de l’analyse sociologique selon J.-M. Berthelot, Les vertus de l’incertitude, Paris,
puf, 1996, p. 165 s.
[30] J.-M. Berthelot, ouvr. cité, p. 52 s.
[31] R. Boudon, M. Clavelin (éd.), Le relativisme est-il résistible?, Paris, puf, 1994.
[32] J.-M. Berthelot, « La science est-elle soluble dans le social ? Note sur la norme du vrai et les
sciences sociales », Revue européenne de sciences sociales, 1996, vol. XXXIV, n° 104, p. 181 à 186.
[33] J.-M. Berthelot, « Les nouveaux défis épistémologiques de la sociologie », p. 30, in Sociologie et
sociétés, 1998, vol. XXX, n° 1, p. 23 à 38.
[34] Le qualificatif « discrètes » dans le titre de cette section fait aussi référence à ces unités autonomes
que constitue chacun des textes analysés selon ces approches, sans que soient mis en cause les disciplines
ou les champs de recherche dont ils relèvent.
[35] Les travaux descriptifs passent parfois pour être d’une autre nature, leur fonction étant de livrer des
informations « brutes » sur des événements vécus, des langues ou des musiques recueillies, des objets ou
des monuments inventoriés, etc., sans théories nouvelles à leur sujet. Chacun sait pourtant que la manière
dont ces descriptions sont conduites est, en science (même humaine), largement déterminée par les
lectures des mêmes phénomènes apprises sur les bancs des universités. On ne décrit plus aujourd’hui les
rapports de parenté, dans une société quelconque, comme on les notait il y a cinquante ans, etc. En outre,
ces travaux d’ordre documentaire sont justiciables, en science (même humaine), de procédures
d’évaluation qui mettent en évidence les composantes interprétatives de la description, au gré ou à l’insu
de l’auteur ; pour une étude exemplaire de cette imbrication des deux plans, voir O. Guillaume, L’analyse
des raisonnements en archéologie. Le cas de la numismatique gréco-bactrienne, Paris, Recherche sur
les civilisations, 1987. L’approche analytique est, par conséquent, la même pour les deux catégories de
textes, descriptifs et interprétatifs : voir encadré ci-contre ; pour plus de lumière sur ce point, voir la
dualité « Compilations/Explications » dans J.-C. Gardin, Une archéologie théorique, Paris, Hachette,
1979, p. 39 à 61.
[36] L’adverbe « nécessairement » dans cette phrase ne renvoie pas à la linéarité inévitable des textes
narratifs ; en effet, l’ordre d’enchaînement des propositions intermédiaires en question ne suit
pratiquement jamais l’ordre de la narration. L’adverbe rappelle seulement que tout raisonnement, quelle
qu’en soit la forme (discursive, logique, mathématique), se ramène à une suite d’opérations discrètes
pratiquées dans un certain ordre.
[37] S’il faut absolument un exemple, rappelons l’élargissement spectaculaire des sources écrites de
l’histoire qui a suivi et qui suit encore le déchiffrement des écritures et des langues anciennes –
égyptiennes, sumériennes, akkadiennes, hittites et tant d’autres, en Orient ou ailleurs. Les raisonnements
compliqués qui permettent ces décryptages pratiquent un incessant va-et-vient entre hypothèses théoriques
et données empiriques, où la logique scientifique semble bien régner seule. À quoi les relativistes les
plus entiers ne manqueront pas d’objecter que « le social » l’emporte néanmoins dans la mesure où les
déchiffreurs n’iraient jamais jusqu’au bout de leur peine sans l’aiguillon de la reconnaissance publique et
de la gloire escomptées. L’ennui de ce genre d’argument est que la prédiction des éclipses devient ellemême
un acte social et que le débat épistémologique dès lors s’arrête faute de débatteurs.
[38] Une formule lapidaire de J.-C. Passeron condense ce point de vue, qui semble être le sien : «
Addition sociographique n’est pas cumulation sociologique » (1991, p. 366). On pourrait généraliser et
abréger encore : accumulation n’est pas cumul. Et pourtant… dans son livre tempéré sur nos « sciences
incertaines », Bruce Mazlich n’hésite pas à fondre les deux notions : « As long as the historian is true to
the facts – though they may be different facts from those of another historian – and demonstrates the
procedure followed, remaining open to criticism, that historian is engaged in scientific history as we have
defined it. Accumulation takes place when yet another historian seeks to reconcile the evidence and
inferences in a more extended treatment, a larger synthesis – a deeper interpretation » (1998, p. 172). J.-