10.02.2018 Views

Epistemologie des sciences sociales

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

impératifs moraux catégoriques dont l’existence n’est pas dépendante de leur reconnaissance. De façon<br />

plus générale, il semble bien que les faits sociaux ne puissent pas être conçus comme étant radicalement<br />

indépendants de nous. Nous pouvons soutenir qu’ils sont indépendants ou bien de nos actions, ou bien de<br />

nos croyances, ou encore de nos désirs ou de nos émotions, mais pas de tout cela en même temps.<br />

Du fait que les choses <strong>sociales</strong> ne peuvent apparemment pas être conçues indépendamment de toute<br />

relation à <strong>des</strong> agents ou à leurs propriétés, suit-il qu’elles ne peuvent pas être objectives ? La conclusion<br />

ne s’impose pas. Une comparaison avec le problème du statut ontologique <strong>des</strong> couleurs peut nous aider à<br />

voir pourquoi. Pour certains philosophes (McDowell, 1999 ; Wiggins, 1999), les couleurs sont à la fois<br />

objectives (au sens, au moins où elles ne sont pas <strong>des</strong> hallucinations et qu’on admet à leur propos la<br />

possibilité de l’erreur : j’ai cru que la plante était verte, mais elle est jaune, etc.) et subjectives (le fait<br />

que les couleurs nous apparaissent de telle ou telle façon est une propriété essentielle <strong>des</strong> couleurs. Les<br />

aveugles ne peuvent pas savoir ce qu’est une couleur, etc.). Autrement dit, le fait que les couleurs soient<br />

dépendantes de nos réactions (Pettit, 1991) ne leur interdit nullement d’être objectives. De la même<br />

manière, nous pourrions dire que le fait que les phénomènes sociaux soient dépendants de nos réactions<br />

ne leur interdit nullement d’être objectifs.<br />

Cette conception « faible » de l’objectivité <strong>des</strong> faits sociaux a certains avantages. Elle nous permet, entre<br />

autres, de donner un sens raisonnable à l’idée que les faits sociaux (institutionnels, structurels, formels,<br />

etc.) pourraient avoir <strong>des</strong> effets causaux. En réalité, ces faits n’agissent que par le biais de nos réactions,<br />

de quelque ordre qu’elles soient (mentales, comportementales, etc.). Si une règle telle que : « Il ne faut<br />

pas se curer les dents en public » agit sur nous, ce n’est certainement pas à la manière d’un coup de bâton<br />

sur le crâne (bien qu’un coup de bâton puisse parfaitement servir à obliger quelqu’un à se conformer à la<br />

règle). C’est plutôt parce que nous croyons à la valeur de cette règle, ou parce que nous redoutons d’être<br />

sanctionné si nous la violons, etc. À première vue, la conception « faible » de l’objectivité <strong>des</strong> faits<br />

sociaux (c’est-à-dire cette conception qui fait dépendre ces derniers de nos réactions) est assez<br />

séduisante. Elle admet <strong>des</strong> faits sociaux objectifs sans payer le prix d’une ontologie extravagante. Elle<br />

semble donner un sens raisonnable à l’idée que ces faits exercent une influence sur les croyances et les<br />

actions individuelles. C’est, au fond, cette conception « faible » de l’objectivité <strong>des</strong> faits sociaux qui<br />

inspire la plupart <strong>des</strong> gran<strong>des</strong> théories <strong>sociales</strong> récentes qui se sont développées autour <strong>des</strong> travaux de<br />

Bhaskar (1979), Rom Harré (1986) et <strong>des</strong> sociologues qui s’en inspirent (Giddens, 1984).<br />

Mais cette conception « faible » de l’objectivité de faits sociaux n’est-elle pas trop faible ? Incantations<br />

mises à part, elle ne garantit nullement l’irréductibilité <strong>des</strong> faits sociaux aux faits psychologiques,<br />

exigence à laquelle toute conception de l’objectivité <strong>des</strong> faits sociaux, fut-elle minimale, doit, semble-til,<br />

satisfaire. Par ailleurs, en faisant dépendre les faits sociaux de nos réactions (croyances, actions,<br />

intentions, etc.), c’est-à-dire au fond de faits psychologiques, elle remplace un problème par un autre qui,<br />

du point de vue ontologique, n’est guère différent. C’est, du moins, ce que je vais essayer de montrer à<br />

présent.<br />

Sciences <strong>sociales</strong> et psychologie ordinaire<br />

Il existe dans les <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong> un groupe important de théories qui rejettent l’indépendance absolue<br />

<strong>des</strong> faits sociaux à l’égard <strong>des</strong> croyances, préférences, émotions, actions. Dans ce groupe, de nombreuses<br />

hypothèses sont fondées sur la « psychologie ordinaire » (Rosenberg, 1995). Cette expression sert à<br />

désigner toutes les explications de nos actions à partir de nos désirs et de nos croyances (Engel, 1988). «<br />

Je prends le rer pour aller à Roissy parce que je désire aller à Roissy et que je crois que prendre le rer

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!