Epistemologie des sciences sociales

impératifs moraux catégoriques dont l’existence n’est pas dépendante de leur reconnaissance. De façon
plus générale, il semble bien que les faits sociaux ne puissent pas être conçus comme étant radicalement
indépendants de nous. Nous pouvons soutenir qu’ils sont indépendants ou bien de nos actions, ou bien de
nos croyances, ou encore de nos désirs ou de nos émotions, mais pas de tout cela en même temps.
Du fait que les choses sociales ne peuvent apparemment pas être conçues indépendamment de toute
relation à des agents ou à leurs propriétés, suit-il qu’elles ne peuvent pas être objectives ? La conclusion
ne s’impose pas. Une comparaison avec le problème du statut ontologique des couleurs peut nous aider à
voir pourquoi. Pour certains philosophes (McDowell, 1999 ; Wiggins, 1999), les couleurs sont à la fois
objectives (au sens, au moins où elles ne sont pas des hallucinations et qu’on admet à leur propos la
possibilité de l’erreur : j’ai cru que la plante était verte, mais elle est jaune, etc.) et subjectives (le fait
que les couleurs nous apparaissent de telle ou telle façon est une propriété essentielle des couleurs. Les
aveugles ne peuvent pas savoir ce qu’est une couleur, etc.). Autrement dit, le fait que les couleurs soient
dépendantes de nos réactions (Pettit, 1991) ne leur interdit nullement d’être objectives. De la même
manière, nous pourrions dire que le fait que les phénomènes sociaux soient dépendants de nos réactions
ne leur interdit nullement d’être objectifs.
Cette conception « faible » de l’objectivité des faits sociaux a certains avantages. Elle nous permet, entre
autres, de donner un sens raisonnable à l’idée que les faits sociaux (institutionnels, structurels, formels,
etc.) pourraient avoir des effets causaux. En réalité, ces faits n’agissent que par le biais de nos réactions,
de quelque ordre qu’elles soient (mentales, comportementales, etc.). Si une règle telle que : « Il ne faut
pas se curer les dents en public » agit sur nous, ce n’est certainement pas à la manière d’un coup de bâton
sur le crâne (bien qu’un coup de bâton puisse parfaitement servir à obliger quelqu’un à se conformer à la
règle). C’est plutôt parce que nous croyons à la valeur de cette règle, ou parce que nous redoutons d’être
sanctionné si nous la violons, etc. À première vue, la conception « faible » de l’objectivité des faits
sociaux (c’est-à-dire cette conception qui fait dépendre ces derniers de nos réactions) est assez
séduisante. Elle admet des faits sociaux objectifs sans payer le prix d’une ontologie extravagante. Elle
semble donner un sens raisonnable à l’idée que ces faits exercent une influence sur les croyances et les
actions individuelles. C’est, au fond, cette conception « faible » de l’objectivité des faits sociaux qui
inspire la plupart des grandes théories sociales récentes qui se sont développées autour des travaux de
Bhaskar (1979), Rom Harré (1986) et des sociologues qui s’en inspirent (Giddens, 1984).
Mais cette conception « faible » de l’objectivité de faits sociaux n’est-elle pas trop faible ? Incantations
mises à part, elle ne garantit nullement l’irréductibilité des faits sociaux aux faits psychologiques,
exigence à laquelle toute conception de l’objectivité des faits sociaux, fut-elle minimale, doit, semble-til,
satisfaire. Par ailleurs, en faisant dépendre les faits sociaux de nos réactions (croyances, actions,
intentions, etc.), c’est-à-dire au fond de faits psychologiques, elle remplace un problème par un autre qui,
du point de vue ontologique, n’est guère différent. C’est, du moins, ce que je vais essayer de montrer à
présent.
Sciences sociales et psychologie ordinaire
Il existe dans les sciences sociales un groupe important de théories qui rejettent l’indépendance absolue
des faits sociaux à l’égard des croyances, préférences, émotions, actions. Dans ce groupe, de nombreuses
hypothèses sont fondées sur la « psychologie ordinaire » (Rosenberg, 1995). Cette expression sert à
désigner toutes les explications de nos actions à partir de nos désirs et de nos croyances (Engel, 1988). «
Je prends le rer pour aller à Roissy parce que je désire aller à Roissy et que je crois que prendre le rer