10.02.2018 Views

Epistemologie des sciences sociales

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

nier la même proposition en même temps », etc.). Mais dire que la proposition générale tirée de la<br />

psychologie est une prémisse (et non une règle d’inférence ou un principe général d’explication) est<br />

insuffisant. Car il existe toutes sortes de prémisses. S’agit-il d’une sorte de vérité conceptuelle ou a<br />

priori ? D’une généralisation empirique amendable et même réfutable, en partie au moins ? D’une sorte<br />

de norme ou d’instruction pour la recherche sans valeur absolue mais que nous adoptons parce que c’est<br />

la moins mauvaise de celles qui existent actuellement ? Et quelles sont les conséquences pour l’idée que<br />

nous pouvons nous faire <strong>des</strong> <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong> dans chaque cas ?<br />

Quoi qu’il en soit, il me paraît assez évident que « la proposition la plus générale » de Homans n’est pas<br />

une « proposition » au sens qu’il donne à ce terme. Soit l’énoncé : « Si Roméo veut revoir Juliette et qu’il<br />

croit qu’elle est à Vérone, il ira à Vérone. » D’après le schéma d’Hempel (corrigé par Homans), le<br />

conséquent du conditionnel devrait pouvoir jouer le rôle d’une prédiction : « Roméo va à Vérone. »<br />

Cependant, si Roméo ne va pas à Vérone, on ne dira pas que la prédiction a été démentie. On dira<br />

seulement qu’en réalité Roméo ne désirait pas suffisamment revoir Juliette ou ne croyait pas vraiment<br />

qu’elle était à Vérone. De fait, « aller à Vérone » n’est pas une prédiction mais un critère<br />

d’identification <strong>des</strong> désirs et <strong>des</strong> croyances de Roméo. Ce n’est pas, à proprement parler, une<br />

conséquence observable d’une proposition indépendante portant sur les désirs et les croyances de<br />

Roméo. Si cet exemple est une bonne illustration de ce que Homans appelle la « proposition la plus<br />

générale <strong>des</strong> <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong> », alors cette dernière n’est pas du tout une proposition. C’est un énoncé<br />

aussi vide que les prétendues propositions générales culturalistes ou fonctionnalistes. En définitive, l’un<br />

<strong>des</strong> problèmes <strong>des</strong> <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong> n’est pas que leur proposition la plus générale soit « psychologique<br />

» et « connue de tous ». C’est qu’il n’y a, pour le moment, aucune proposition générale susceptible de<br />

satisfaire aux conditions fixées par Hempel (revues par Homans). S’ensuit-il que les <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong> ne<br />

sont pas <strong>des</strong> <strong>sciences</strong> ? Il faudrait que le seul moyen d’obtenir son ticket d’entrée à ce club prestigieux<br />

soit de satisfaire aux exigences du modèle nomologique-déductif. Mais nous savons que tel n’est pas le<br />

cas. Tout ce qu’on peut dire, en conclusion, c’est que les principes de la psychologie ordinaire et<br />

quelques autres grands principes (fonctionnalistes ou culturalistes, etc.) ne satisfont pas à ces exigences,<br />

en dépit de ce que leurs promoteurs ont l’habitude de déclarer.<br />

Conclusion<br />

Selon l’une <strong>des</strong> principales traditions de recherche, la bonne science sociale ne peut se faire qu’au niveau<br />

supra-individuel. C’est à ce niveau seulement que les prédictions ont <strong>des</strong> chances raisonnables d’être<br />

confirmées. C’est à ce niveau aussi qu’on peut se débarrasser de tout le vocabulaire confus de la «<br />

psychologie ordinaire » (croyances, désirs, intentions, conscience, etc.) et de ses explications dépourvues<br />

du moindre intérêt informatif (« Je vais à la pharmacie parce que j’ai mal à la tête et que c’est un bon<br />

moyen d’avoir de l’aspirine », etc.). Cependant, on reconnaît aussi, dans cette tradition, que, pour être<br />

vraiment « bonne », la science sociale ne peut pas se contenter d’être supra-individuelle. Elle doit aussi<br />

éviter d’attribuer à <strong>des</strong> entités supra-individuelles <strong>des</strong> propriétés d’individus humains (<strong>des</strong> désirs, <strong>des</strong><br />

pensées, <strong>des</strong> croyances, une volonté, etc.) et d’individus physiques non humains (la propriété d’entretenir<br />

<strong>des</strong> relations causales). Ces deux exigences sont-elles compatibles ? Sans doute, mais lorsqu’elles sont<br />

toutes les deux respectées, il semble bien que la science sociale perde sa raison d’être : sa capacité<br />

d’expliquer. Lorsqu’elles respectent strictement ces exigences, tout ce qui reste aux <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong>, ce<br />

sont <strong>des</strong> corrélations, lesquelles peuvent être infiniment raffinées, sans jamais atteindre aucun mécanisme<br />

réel.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!