Epistemologie des sciences sociales

Le paradoxe de la méta-optimisation
La théorie économique se lance comme défis des paradoxes logiques, qui mettent en évidence des
contradictions internes à certains modèles, sous forme de circularités vicieuses ou de régressions à
l’infini. Le paradoxe de la méta-optimisation développe une objection au critère de choix
optimisateur, dès lors que sa mise en œuvre se fait à un niveau conscient et implique des coûts
computationnels. Comme le choix optimal d’une action est à l’origine de coûts de calcul
substantiels, l’acteur peut envisager de mettre en œuvre des procédures de choix simplifiées qui
induisent des coûts réduits au prix d’une perte d’utilité. Mais le choix méta-optimal d’une telle
procédure implique lui-même des coûts de calcul plus élevés encore, si l’arbitrage porte sur un
grand nombre de procédures dont il faut apprécier le degré de sous-optimalité. L’acteur est dès lors
engagé, s’il connaît les coûts de calcul associés aux diverses procédures envisageables, à une
régression infinie sur les choix de procédures à des niveaux hiérarchisés d’optimisation. Il ne peut
sortir d’une telle régression qu’en se fixant arbitrairement une procédure donnée à un niveau
conventionnel et en résolvant le problème de façon récurrente en descendant dans les niveaux
inférieurs.
La rationalité forte a l’avantage d’être définie de façon univoque, souvent à partir d’axiomes de
rationalité dûment explicités, qui conditionnent les déterminants de choix sous-jacents du décideur.
Critère fondamental de choix en incertitude, la maximisation de l’espérance d’utilité repose sur des
probabilités subjectives affectées aux états de la nature et sur des utilités associées aux conséquences des
actions et états. En revanche, la rationalité limitée est définie de façon plurielle, généralement à travers
des règles de choix directement exprimées, et qui s’appuient sur des déterminants de choix définis par
ailleurs. Toujours pour le choix en incertitude, un critère usuel s’appuie sur la fréquence passée observée
des états de la nature et retient aléatoirement une action, sachant que sa probabilité est croissante avec
son utilité espérée.
Les institutions
Les institutions sont des entités définies par leur rôle fonctionnel, qui est de favoriser la coordination
entre les actions des agents, laquelle est spontanément sujette à divers types de « défaillances ». Elles
visent à atténuer les conflits inhérents à des agents aux intérêts foncièrement divergents ou cherchent
seulement à polariser les anticipations des agents relatives à leur environnement commun. Elles peuvent
revêtir une forme purement conceptuelle et n’exister que par les représentations que s’en font les agents
ou s’incarner sous une forme organique et apparaître dès lors comme des agents supplémentaires du
système. Elles structurent à un niveau très général le rôle social affecté aux agents, les déterminants de
choix qu’ils adoptent ou les procédures de décision qu’ils mettent en œuvre, ce qui confère à ces agents
une « rationalité située ».
Une institution obéit usuellement à un schéma de fonctionnement centralisé, caractérisé par la boucle
d’interaction établie avec chacun des agents, au détriment de toute relation bilatérale directe entre ces
derniers. Elle émet des signaux institutionnels en direction des agents, qui interviennent comme
paramètres dans leurs déterminants de choix, et auxquels ces agents réagissent de façon indépendante les
uns des autres. Elle observe en retour les actions conditionnelles des agents, et ajuste les signaux