LIVRE BLANC 2019_ L'enseignement supérieur français acteur mondial

49 L’enseignement supérieur français acteur mondial
2019 2019 L’enseignement supérieur français acteur mondial
50
Bernard Ramanantsoa
Directeur honoraire d’HEC Paris
« Il n’y a pas encore de la part de la France
de vraie volonté de se développer à l’international »
Il y trois ans il pilotait la publication
du rapport « L'enseignement supérieur
français par-delà les frontières :
l'urgence d'une stratégie » pour France
Stratégie. L’ancien directeur général
de HEC, Bernard Ramanantsoa, revient
sur ce que devrait être pour lui une
stratégie d’expansion internationale
de l’enseignement supérieur français.
Olivier Rollot : Trois ans après la publication
de votre rapport, le gouvernement a
présenté en novembre 2018 la stratégie
« Bienvenue en France ». Aujourd'hui,
estimez-vous que la France a une stratégie
internationale pour l’enseignement
supérieur?
Bernard Ramanantsoa : Il n’y a pas encore de vraie
volonté de se développer à l’international comme on en
voit en Australie ou ailleurs. Nous sommes toujours dans
une politique de petits pas. On ne sait toujours pas si le
sujet est de la responsabilité des établissements ou du
ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche
et de l’Innovation ? De quelle autonomie disposent les
établissements ? Les Grandes écoles savent pour la
plupart gérer leur développement international mais
c’est rarement le cas dans les universités. Ce sont
souvent les établissements eux-mêmes qui sont à la
base des initiatives comme CentraleSupélec à Pékin
ou encore certains Idex.
O. R : Qu’est-ce qui manque le plus à
la France pour attirer plus d’étudiants
internationaux ? Je rappelle que si nous
nous classons toujours au 4 ème rang mondial,
notre progression est moindre que celle
des autres grands pays d’accueil.
B. R : Pour faire venir plus d’étudiants étrangers en
France il faudrait tout simplement savoir les accueillir.
C’est bien le but de la création du label « Bienvenue en
France » qui sera accordé à ceux qui savent le faire.
Aujourd'hui les réseaux sociaux ont un effet de levier
très fort : dans un sens comme dans l’autre. Si vous
lisez « j’ai discuté avec un Prix Nobel » c’est formidable
pour l’université mais si c’est plutôt « Les amphis sont
bondés » ou « Les professeurs sont mauvais », ça
impacte directement l’image de l’institution. Toutes les
campagnes de publicité n’y feront rien si les étudiants
repartent chez eux mécontents. Il reste heureusement
de très belles marques et l’idée, parfois le « fantasme »
que la France reste un foyer intellectuel.
O. R : Mais sur quel modèle s’appuyer ?
En voulant augmenter les frais de scolarité
des étudiants non communautaires
le gouvernement a provoqué un tollé
au point que la plupart des universités
n’appliqueront pas la mesure.
B. R : Il faut faire payer aux étudiants le coût en valeur
perçue tout en développant une politique de bourses.
Notamment aux étudiants africains issus de pays
auxquels nous sommes particulièrement liés. C’est le
modèle le plus efficace. C’est le modèle de quasiment
tous les pays d’accueil dans le monde. Il faut dissocier
bourses et attractivité. Ce qui compte d’abord pour
attirer les étudiants c’est le niveau de la recherche,
de formation, la réputation.
© HEC Paris
O. R : Mais là aussi la stratégie de la France
semble hésitante…
B. R : La France a créé les PRES (pôles de recherche
et d’enseignement supérieur) puis les Idex pour rendre
ses universités plus compétitives. Mais ensuite les Comue
(communautés d'universités et d'établissements)
ont plus été un outil d’aménagement du territoire. Ce
sont deux visions de l’enseignement supérieur qui
s’affrontent : est-ce d’abord un outil de compétitivité
ou d’aménagement du territoire ? On n’ose pas poser la
question dans ces termes. Dans le meilleur des cas on
assure que ce n’est pas incompatible. Plus personne ne
pense que toutes les universités et toutes les Grandes
écoles ont la même vocation mais il ne faut pas l’écrire.
Or cette double vision coûte énormément d’argent.
O. R : Et rend notre enseignement supérieur
parfois difficilement compréhensible
à l’étranger. Notamment avec des
marques qui évoluent au gré des conflits
entre établissements et des alternances
politiques.
B. R : Si vous dites que vous venez de l’université
d’Oxford cela suffit à expliquer qui vous êtes. En France
il faut trop souvent être initié pour comprendre ce que
signifie telle ou telle marque après des changements
successifs.
O. R : Des changements de marque
qui ne sont pas faciles à expliquer
dans les classements internationaux !
B. R : Les classements sont de phénoménaux outils
de marketing. Bien sûr on peut aussi être mal classé
mais il faut de toute façon jouer le jeu en se disant qu’on
va progresser. Est-ce qu’une université peut vraiment
recruter les meilleurs professeurs en biologie ou ailleurs
sans être classée dans les meilleures au monde ? Les
classements internationaux qui comptent sont ceux
qui synthétisent les performances en recherche et la
valeur des corps professoraux. Mais un bon classement
permet de recruter de bons élèves et de bons
professeurs.
O. R : Comment se fait la réputation
d’un établissement ?
B. R : De façon subtile. Quand un étudiant américain
ou chinois se demande où faire un master en Europe
ou aux Etats-Unis ce sont d’abord ses professeurs
qu’il interroge. C’est à eux qu’il demande si HEC Paris
est bon ou pas en finance. La réputation académique
a des retombées immédiates.
O. R : A quel niveau faut-il recruter
en priorité les étudiants pour asseoir
une réputation ?
B. R : Si nous voulons faire de la France un acteur
majeur c’est au niveau master et doctorat que cela
se décide. À partir du master le curseur de choix se
déplace sur la réputation et le montant des bourses
offertes. De plus vous mesurez mieux la valeur des
candidats à ces niveaux.
O. R : Mais quels sont nos principaux leviers
d’influence au-delà des contacts informels ?
B. R : Les universités sont soutenues par Campus
France mais tout va encore mieux si un ambassadeur
est vraiment sensibilisé sur le sujet. Il peut recevoir
les alumni comme les partenaires de l’établissement
et cela montre dans le pays d’accueil, l’influence et la
valeur de l’institution. C’est plus difficile de parler de
l’enseignement supérieur en général que de montrer
une communauté qui va irradier dans le pays. Sciences
Po « joue » très bien de ce levier.
Comment exporter notre
enseignement supérieur ?
Ce ne sont pas moins de 600 programmes
enseignés à 37 000 étudiants non
français dans le monde que Bernard
Ramanantsoa et son équipe de France
Stratégie ont répertorié pour leur rapport
« L'enseignement supérieur français
par-delà les frontières » publié en 2016.
Dans ce cadre 70% des diplômes délivrés
par des établissements français le sont au
niveau master et second cycle alors que les
autres pays privilégient davantage le niveau
bachelor (80% des diplômes en Allemagne
par exemple).
Autre constat : les établissements français
mobilisent très peu la formation à distance
dans le cadre de leur internationalisation,
contrairement à d’autres pays : 44% des
étudiants suivant une formation britannique
à l’étranger le faisaient en ligne en 2014.
Dans ce cadre, les universités sont les
plus présentes avec 10 000 étudiants à
l’étranger, devant les école d'ingénieurs
(7000 étudiants) et les écoles de
management (3000 étudiants à l’étranger).
Une université sur deux délocalise une partie
de son offre de formation
à l’étranger avec une nette prééminence
des instituts d’administration des entreprises
(IAE) qui représentent
25% de l’off¬re délocalisée des universités.
Les experts de France Stratégie ont
répertorié en tout 14 campus « satellites », 26
« multisites » (qui accueillent essentiellement
des étudiants de l’établissement d’origine),
38 sous la formation d’établissements
associés et 63 franchisés (dans la
mode, la restauration et l’hôtellerie).
Au-delà des implantations physiques,
les établissements déploient une partie
de leur offre de formation auprès de
partenaires étrangers. On dénombre
326 programmes de ce type, très
majoritairement issus des universités.
L’offre à l’étranger est marquée par une
double spécialisation disciplinaire : plus
des trois quarts des inscrits sont dans
les disciplines Droit/Économie/Gestion
(DEG) (39,8%) et Sciences/Technologies/
Santé (STS) (36,3%). La moitié des
programmes délocalisés concernent
les disciplines DEG, un quart les STS.