Recueil des principaux avis et conseils. 2e semestre - Cada

Commission
d’accès aux
documents
administratifs
Recueil des principaux
avis et conseils
2 e semestre 2009

Table
Affaires sociales et dossiers médicaux .................................................. 5
Directeur de la caisse primaire d'assurance maladie de Colmar....................................................................... 7
Directeur de l'établissement public de santé Ville-Evrard.................................................................................. 7
Directeur de la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) du Val-d'Oise.................................................... 8
Directeur du centre hospitalier de Lagny Marne-la-Vallée................................................................................. 9
Directeur du SOS Villages d'enfants de Marly................................................................................................... 10
Directeur du centre hospitalier Jean-Martin Charcot ......................................................................................... 10
Directeur du groupe APICIL ............................................................................................................................... 10
Directeur de la caisse nationale militaire de sécurité sociale (CNMSS) ............................................................ 11
Directeur de SOS médecins Lyon...................................................................................................................... 12
Président du conseil général des Alpes-Maritimes (service de l'aide sociale à l'enfance et à la famille).......... 12
Agriculture .............................................................................................................................. 15
Directeur général de FranceAgriMer.................................................................................................................. 17
Directeur départemental de l'équipement et de l'agriculture des Côtes-d'Armor............................................... 18
Président du conseil régional de Guyane .......................................................................................................... 19
Contrats Marchés ............................................................................................................ 21
Ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire...................... 23
Directeur général de la société d'équipement de la région montpelliéraine (SERM) ........................................ 24
Président du conseil général de Maine-et-Loire ................................................................................................ 25
Maire de Thionville ............................................................................................................................................. 26
Président de l'université Paris IV-Sorbonne....................................................................................................... 27
Maire de Toulon ................................................................................................................................................. 27
Ministre de la défense (direction du service de soutien de la flotte de Brest).................................................... 28
Directeur général de l'établissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (EPRUS) ........... 29
Directeur du cabinet du président de la République.......................................................................................... 30
Directrice du musée national Picasso................................................................................................................ 31
Culture Archives............................................................................................................... 33
Maire d'Arbois .................................................................................................................................................... 35
Président du conseil régional de Bretagne ........................................................................................................ 36
Ministre de la culture et de la communication / Directeur de l'école primaire Boissière.................................... 38
Ministre de la défense ........................................................................................................................................ 38
Ministre de la culture et de la communication /
Ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales................................................................. 39
Président du Sénat............................................................................................................................................. 39
Président du conseil général des Bouches-du-Rhône....................................................................................... 40
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 1

Divers ........................................................................................................................................... 41
Maire de Paris (service des cimetières)............................................................................................................. 43
Maire de Paris (service des cimetières)............................................................................................................. 43
Maire de Plougonven ......................................................................................................................................... 44
Maire de Bourges............................................................................................................................................... 45
Maire de la Glacerie ........................................................................................................................................... 45
Président de la Polynésie française................................................................................................................... 46
Economie Finances....................................................................................................... 47
Directeur général du trésor et de la politique économique ................................................................................ 49
Président de la communauté de communes de la vallée de Kaysersberg........................................................ 50
Président du centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (CREDOC)................... 50
Maire de Preuilly-sur-Claise ............................................................................................................................... 52
Secrétaire générale de la Commission bancaire ............................................................................................... 52
Secrétaire générale de la Commission bancaire ............................................................................................... 53
Président de l'Autorité de la concurrence .......................................................................................................... 54
Ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales
(direction générale des collectivités locales et de l'analyse économique)......................................................... 56
Directeur général des finances publiques.......................................................................................................... 56
Elections ................................................................................................................................... 59
Maire de Saint-Julien ......................................................................................................................................... 61
Haut-Commissaire de la République en Polynésie française............................................................................ 62
Enseignement Formation........................................................................................ 63
Directeur du centre de formation FPSG (formation prévention sécurité générale) de Suresnes ...................... 65
Directeur de l'Ecole nationale de la magistrature (ENM) ................................................................................... 65
Environnement................................................................................................................... 67
Préfet des Côtes-d'Armor................................................................................................................................... 69
Président directeur général d'EDF ..................................................................................................................... 69
Préfet de la région Limousin, préfet de la Haute-Vienne ................................................................................... 71
Préfet du Cantal ................................................................................................................................................. 72
Ministre de la défense (délégué à la sureté nucléaire et à la radioprotection pour les activités et installations
intéressant la défense)....................................................................................................................................... 72
Fiscalité...................................................................................................................................... 75
Maire de Beignon ............................................................................................................................................... 77
Directeur général des finances publiques (centre de services informatiques) .................................................. 78
2 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Fonction publique........................................................................................................... 79
Ministre de l'économie, de l'industrie et de l'emploi (inspection générale des finances)................................... 81
Maire de Sanary-sur-Mer ................................................................................................................................... 81
Ministre de l'économie, de l'industrie et de l'emploi (contrôle général économique et financier ) ..................... 81
Président de la communauté urbaine de Dunkerque......................................................................................... 82
Directeur général de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (groupe hospitalier Sainte-Perrine) .................. 83
Directeur de l'école normale supérieure (ENS) de Cachan ............................................................................... 84
Président du centre de gestion de la fonction publique territoriale des Alpes-Maritimes .................................. 85
Industrie..................................................................................................................................... 87
Président de l'office municipal d'HLM de la ville d'Antony ................................................................................. 89
Directeur général de l'Agence Nationale des Fréquences (ANFR) ................................................................... 90
Directeur général d'EDF..................................................................................................................................... 90
Directeur général de l'Agence nationale pour les chèques vacances (ANCV).................................................. 91
Justice ......................................................................................................................................... 93
Ministre de la justice (procureur de la République près le tribunal de grande instance d'Evry) ........................ 95
Ministre de la justice et des libertés (procureur général près de la cour d'appel de Nancy) ............................. 95
Ministre de la justice et des libertés (direction de l'administration pénitentiaire) ............................................... 96
Ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales
(bureau de la nationalité, des titres d'identité et de voyage).............................................................................. 96
Modalités .................................................................................................................................. 97
Maire de Saint-Jean-de-Monts........................................................................................................................... 99
Président du conseil général de la Loire............................................................................................................ 100
Ordre public........................................................................................................................... 101
Président de la commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)................................................. 103
Préfet du Gard.................................................................................................................................................... 104
Maire de Montpellier........................................................................................................................................... 104
Préfet du Var ...................................................................................................................................................... 105
Président de la Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS).................................................. 105
Maire de Saint-André-de-Corcy ......................................................................................................................... 106
Préfet du Loiret (bureau de l'état civil et des étrangers) .................................................................................... 107
Maire de Ploërmel .............................................................................................................................................. 108
Ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire...................... 108
Transports.............................................................................................................................. 109
Président de la Compagnie Océane .................................................................................................................. 111
Président-directeur général de la RATP ............................................................................................................ 111
Président de Réseau ferré de France (RFF) ..................................................................................................... 111
Président du Syndicat mixte des transports (SMT) Artois-Gohelle.................................................................... 112
Président de la commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)................................................. 113
Urbanisme ............................................................................................................................... 115
Ministre de la défense (directeur du service du génie de Tours)....................................................................... 117
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 3

Affaires
sociales
et dossiers
médicaux

Type : conseil
Administration : directeur de la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM)
de Colmar
Référence :
Séance :
20092151
2 juillet 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 2 juillet 2009 votre demande
de conseil relative au caractère communicable des procès-verbaux des commissions paritaires de médecins dans
leur forme définitive (sans occultations, ni modifications) à un syndicat n'étant pas partie à la convention nationale
et ne siégeant donc pas dans ces commissions.
La commission rappelle à titre liminaire que la liberté d'accès aux documents administratifs est garantie à toute
personne par la loi du 17 juillet 1978. Elle précise par conséquent que le fait que le demandeur qui souhaite
accéder au procès-verbal intervienne pour le compte d'un syndicat qui ne siège pas aux commissions paritaires
évoquées est sans incidence sur le caractère communicable ou non du document et sur la nature des occultations
à réaliser préalablement à sa divulgation.
La commission estime que les procès-verbaux demandés, dont un exemplaire lui a été transmis, constituent des
documents administratifs communicables à toute personne qui en fait la demande, en application de l'article 2 de
la loi du 17 juillet 1978, sous réserve de l'occultation préalable des mentions dont la communication porterait
atteinte au secret de la vie privée, de celles qui pourraient révéler une appréciation ou un jugement de valeur porté
sur une personne physique nommément désignée ou facilement identifiable (par exemple une appréciation sur les
pratiques d'un médecin nommément identifié) ainsi que de celles faisant apparaître le comportement d'une
personne dès lors que la divulgation de ce comportement pourrait lui porter préjudice (témoignage, dénonciation),
conformément aux II et III de l'article 6 de la même loi.
A cet égard, le nom des membres de ces commissions n'a donc pas, en principe, à être occulté, sauf dans les cas
qui viennent d'être cités (par exemple, lorsqu'un membre dénonce la pratique d'un confrère). Le procès-verbal que
vous avez transmis à la commission ne requiert ainsi aucune occultation.
La commission précise que ces dispositions imposent seulement d'occulter ou de disjoindre les mentions qui ne
peuvent pas être communiquées mais non de transformer le document ni de remplacer les passages occultés par
des mentions nouvelles dont la communication ne poserait pas de difficulté. Dans les rares cas où les occultations
nécessaires priveraient de sens le document ou d'intérêt la communication, vous seriez fondé à refuser d'y
procéder.
Enfin, aucune disposition de la loi du 17 juillet 1978 ne vous interdit d'élaborer un nouveau document dans lequel
les passages à occulter seraient remplacés par de nouvelles mentions (lettre aléatoire à la place du nom d'une
personne...), à la stricte condition que cette opération soit, dans son principe, portée à la connaissance du
demandeur, afin de ne pas susciter de doute quant à l'authenticité du document, que les passages ainsi substitués
ne permettent pas d'identifier la ou les personnes en cause et que les mentions communicables en vertu de cette
loi ne soient, elles, pas altérées. La commission estime toutefois qu'un tel procédé ne présente guère d'intérêt et
est peu opportun, notamment au regard de la charge de travail qu'il induit pour les services, et elle vous
recommande donc d'éviter autant que possible d'y recourir.
Type : conseil
Administration : directeur de l'établissement public de santé Ville-Evrard
Référence :
Séance :
20092291
2 juillet 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 2 juillet 2009 votre demande
de conseil relative au caractère communicable, à la petite-fille d'un patient décédé le 1er novembre 1976, de
correspondances datées de 1956 et contenues dans le dossier médical que l'épouse de son grand-père aurait
échangées avec un médecin de l'établissement, alors que l'épouse ne prend pas part aux démarches de sa petitefille.
La commission estime tout d'abord que les quatre correspondances mentionnées, adressées au médecin de
l'hôpital dans le cadre des missions de ce dernier, constituent des archives publiques au sens de l'article L. 213-1
du code du patrimoine.
Si, en vertu du 2° du I de l'article L. 213-2 du code du patrimoine, les informations couvertes par le secret médical
du grand-père de la demanderesse sont devenues librement communicables à l'expiration du délai de vingt-cinq
ans à compter de son décès, soit en 2001, il en va différemment des correspondances que vous mentionnez, qui
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 7

intéressent la vie privée de tiers. Ces documents ne deviennent communicables qu'à l'expiration du délai de
cinquante ans à compter de leur date ou de celle du document le plus récent du dossier dans lequel ils sont
insérés, en vertu du 3° du I du même article.
En l'espèce, vous n'indiquez pas la date du document le plus récent figurant dans le dossier médical du grandpère
de la demanderesse. Compte tenu des dates auxquelles il a été hospitalisé dans votre établissement, il est
toutefois probable que le document le plus récent date de 1957. Si tel est le cas, les correspondances en cause
sont devenues librement communicables depuis 2007 à toute personne qui en fait la demande.
Type : avis
Administration : directeur de la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM)
du Val-d'Oise
Référence :
Séance :
20092378
16 juillet 2009
Monsieur M., agissant au nom et pour le compte des héritiers de Monsieur L., a saisi la commission d'accès aux
documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 15 juin 2009, à la suite du refus opposé par le
directeur de la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) du Val-d'Oise à sa demande de communication de la
copie du dossier administratif et médical relatif à l'accident du travail survenu le 30 mars 2003 et aux
conséquences qu'il a entraînées jusqu'au mois de juillet 2006 sur la situation professionnelle de Madame L.,
employée comme aide ménagère par Monsieur L., décédé le 15 mars 2009.
La commission relève, tout d'abord, qu'en application de l'article R. 441-13 du code de la sécurité sociale, le
dossier constitué par la caisse primaire pour statuer sur le caractère professionnel d'un accident ou d'une maladie
comprend : la déclaration d'accident et l'attestation de salaire, les divers certificats médicaux, les constats faits par
la caisse primaire, les informations parvenues à la caisse de chacune des parties, les éléments communiqués par
la caisse régionale et, éventuellement, le rapport de l'expert technique. Elle constate, ainsi, que ce dossier contient
à la fois des informations à caractère médical relatives à l'employé et des informations couvertes par le secret de
la vie privée relatives à l'employé et à l'employeur.
A cet égard, la commission rappelle qu'en application de l'article L. 1110-4 du code de la santé publique et du II de
l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978, les informations et mentions couvertes par le secret médical ou le secret de la
vie privée et des dossiers personnels ne sont en principe communicables qu'à l'intéressé, à l'exclusion des tiers.
Elle constate, il est vrai, que selon le même article R. 441-13 du code de la sécurité sociale, le dossier constitué
par la caisse primaire pour statuer sur le caractère professionnel d'un accident ou d'une maladie, « peut, à leur
demande, être communiqué à l'assuré, ses ayants droit et à l'employeur, ou à leurs mandataires ». La commission
estime toutefois que ces dispositions d'origine règlementaire ne peuvent avoir pour effet de faire obstacle à
l'application des dispositions législatives de la loi du 17 juillet 1978 ou du code de la santé publique.
Sur ce point, la commission rappelle également qu'en vertu des dispositions du Il de l'article 6 de la loi du 17 juillet
1978, les documents mettant en cause la vie privée de personnes décédées sont en principe communicables aux
ayants droit et à la famille proche du défunt, dès lors qu'ils justifient d'un motif légitime, et sous réserve que ce
dernier ne se soit pas opposé de son vivant à la communication de ces documents. S'agissant des informations à
caractère médical, le dernier alinéa de l'article L. 1110-4 du code de la santé publique, auquel renvoie l'article L.
1111-7 du même code, prévoit que le secret médical ne fait pas obstacle à ce que les informations médicales
concernant une personne décédée soient délivrées à ses ayants droit, dans la mesure où elles leur sont
nécessaires pour leur permettre de connaître les causes de la mort, défendre la mémoire du défunt ou faire valoir
leurs droits, sauf volonté contraire opposée par la personne avant son décès.
La commission en déduit en l'espèce, dès lors que les héritiers de Monsieur L. justifient d'un motif légitime (faire
valoir leurs droits), et qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé se soit opposé à toute
communication du dossier de son vivant, que l'ensemble des documents et mentions du dossier concernant le
défunt, ou dont il avait nécessairement eu communication de son vivant en tant qu'employeur (telle que la
déclaration d'accident du travail), leur sont communicables de plein droit, sous réserve qu'ils soient utiles à la
poursuite de cet objectif. En revanche, devront être occultées préalablement à cette communication les autres
mentions ou documents susceptibles de porter atteinte au secret de la vie privée ou au secret médical de
Madame L.
Sous l'ensemble de ces réserves, la commission émet donc un avis favorable.
8 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Type : avis
Administration : directeur du centre hospitalier de Lagny Marne-la-Vallée
Référence :
Séance :
20092425
16 juillet 2009
Madame Wafaa L. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son
secrétariat le 22 juin 2009, à la suite du refus opposé par le directeur du centre hospitalier de Lagny Marne-la-
Vallée à sa demande de copie du dossier médical de son père décédé Monsieur Kamal S. hospitalisé fin 2006
dans le service des urgences ainsi qu'en unité de gérontologie-soins palliatifs, notamment les comptes rendus
d'hospitalisation dans les deux services, les examens cliniques et radiologiques.
La commission rappelle que le dernier alinéa de l'article L. 1110-4 du code de la santé publique, auquel renvoie
l'article L. 1111-7 du même code, prévoit que le secret médical ne fait pas obstacle à ce que les informations
médicales concernant une personne décédée soient délivrées à ses ayants droit, dans la mesure où elles leur
sont nécessaires pour leur permettre de connaître les causes de la mort, de défendre la mémoire du défunt ou de
faire valoir leur droits, sauf volonté contraire opposée par la personne avant le décès.
Le Conseil d'Etat dans une décision du 26 septembre 2005, (Conseil national de l'ordre des médecins, recueil
p.395), a interprété les dispositions de l'article L. 1110-4 du code de la santé publique et a précisé que le
législateur n'avait entendu autoriser l'accès des ayants droit qu'aux seules informations nécessaires pour atteindre
celui ou ceux des objectifs précités qu'ils poursuivent, en l'espèce connaître les causes de la mort. L'appréciation
portée sur la question de savoir si un document contenu dans un dossier médical est susceptible de présenter une
utilité dans la poursuite de l'un de ces objectifs relève de la seule appréciation de l'équipe médicale.
Il résulte de ce qui précède que la communication, à une fille, du dossier médical de son père décédé n'est
possible que si celle-ci justifie de sa qualité d'ayant droit.
Doivent, à cet égard, être regardés comme des ayants droit au sens de ces dispositions, les successeurs légaux
et testamentaires du défunt. La commission considère que sont ainsi visés, en premier lieu, les successeurs
légaux du défunt, déterminés conformément aux articles 731 et suivants du Code civil, comme l'a rappelé l'arrêté
du 3 janvier 2007 portant modification de l'arrêté du 5 mars 2004 portant homologation des recommandations de
bonnes pratiques relatives à l'accès aux informations concernant la santé d'une personne. La commission rappelle
que l'article 734 de ce code prévoit qu'en l'absence de conjoint successible, « les parents sont appelés à succéder
ainsi qu'il suit :/ 1° Les enfants et leurs descendants ;/ 2° Les père et mère ; les frères et soeurs et les descendants
de ces derniers ;/ 3° Les ascendants autres que les père et mère ;/ 4° Les collatéraux autres que les frères et
soeurs et les descendants de ces derniers./ Chacune de ces quatre catégories constitue un ordre d'héritiers qui
exclut les suivants ». Elle considère que doivent être regardés en second lieu comme des ayants droit au sens et
pour l'application de l'article L. 1110-4 du code de la santé publique, les successeurs testamentaires du défunt.
En l'espèce, le directeur du centre hospitalier de Lagny Marne-la-Vallée a informé la commission de ce que d'une
part, le père de l'intéressée n'était pas décédé au sein de son hôpital et que d'autre part, Madame L. ne lui avait
pas apporté la preuve de sa qualité d'ayant droit. A défaut de justification, par sa fille, de sa qualité d'ayant droit, la
commission considère qu'en l'état, l'administration est tenue de refuser la communication du dossier médical
demandé. Elle émet donc un avis défavorable.
Elle invite Madame L. à établir auprès du centre hospitalier sa qualité d'ayant droit, en particulier par le biais d'un
acte de notoriété ou, à défaut, d'un certificat d'hérédité.
A toutes fins utiles, la commission précise que la circonstance que Monsieur S. ne serait pas décédé dans
l'établissement hospitalier de Lagny Marne-la-Vallée, est sans conséquence sur le caractère communicable des
documents demandés dans la mesure où des pièces médicales pouvant expliquer les causes d'un décès peuvent
figurer dans le dossier médical détenu par d'autres établissements où la personne a été admise.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 9

Type : avis
Administration : directeur du SOS Villages d'enfants de Marly
Référence :
Séance :
20092586
28 juillet 2009
Madame T. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 6 juillet 2009, à la suite du refus opposé par le directeur du SOS Villages d'enfants de Marly à sa demande de
copie du dossier complet administratif, scolaire, médical ainsi que du carnet de santé de ses enfants placés.
La commission rappelle qu'il résulte de la décision du Conseil d'Etat du 22 février 2007, Association du personnel
relevant des établissements pour inadaptés (n° 264541) que les établissements sociaux et médico-sociaux
autorisés, gérés par des associations, sont exclus du champ d'application de la loi du 17 juillet 1978. Tel est le cas
en l'espèce. Elle ne peut, dès lors, que se déclarer incompétente pour se prononcer sur la présente demande.
Type : avis
Administration : directeur du centre hospitalier Jean-Martin Charcot
Référence :
Séance :
20092700
10 septembre 2009
Madame H. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 10 juillet 2009, à la suite du refus opposé par le directeur du centre hospitalier Jean-Martin Charcot à sa
demande de copie des examens et des prescriptions résultant de la prise en charge de son fils R. par le centre
hospitalier et le centre médico-psychologique de Versailles Sud et Ouest, du 1er août 2005 au 19 août 2006.
La commission considère que les dispositions de l'article L. 1110-4 du code de la santé publique, qui réservent
aux ayants droit le droit d'accès aux pièces du dossier médical d'un patient décédé qui leur sont nécessaires pour
défendre la mémoire du défunt, connaître les causes de la mort ou faire valoir des droits, ne sont pas applicables
aux demandes de communication du dossier médical d'un enfant mineur décédé formulé par ses représentants
légaux, en particulier les titulaires de l'autorité parentale. Le législateur n'a pas entendu, en effet, priver ces
derniers du droit d'accès au dossier médical de leur enfant, qui n'est pas limité de leur vivant, hormis le cas où
l'enfant aurait exercé le droit d'opposition prévu à l'article L. 1111-5 du même code.
En l'espèce, la commission n'est pas en mesure de déterminer, au vu des pièces du dossier, si le fils de Mme H.
était mineur au moment de son décès. Si tel est le cas, elle émet un avis favorable à la communication d'une copie
de l'intégralité du dossier médical de ce dernier. Dans le cas contraire, elle ne peut que déclarer la demande sans
objet, dès lors que le centre hospitalier Charcot a transmis à l'intéressée, à plusieurs reprises, l'ensemble des
pièces du dossier lui permettant de défendre la mémoire du défunt, seul objectif poursuivi par celle-ci.
Type : avis
Administration : directeur du groupe APICIL
Référence :
Séance :
20092768
22 octobre 2009
Monsieur M. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 20 juillet 2009, à la suite du refus opposé par le directeur du groupe APICIL à sa demande de copie, en sa
qualité d'ayant droit, de l'ensemble des documents constituant le dossier ayant permis à son grand-père, puis, à la
suite de son décès, à sa veuve Madame D. et à son fils, de percevoir des prestations de retraite et de prévoyance
versées par la CIRRSEC et l'ANEP.
La commission rappelle qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978 : « Sont
considérés comme documents administratifs, (...), quels que soient leur date, leur lieu de conservation, leur forme
et leur support, les documents produits ou reçus, dans le cadre de leur mission de service public, par l'Etat, les
collectivités territoriales ainsi que par les autres personnes de droit public ou les personnes de droit privé chargées
d'une telle mission ». Selon le premier alinéa de l'article 2 de la même loi « Sous réserve des dispositions de
l'article 6, les autorités mentionnées à l'article 1er sont tenues de communiquer les documents administratifs
qu'elles détiennent aux personnes qui en font la demande. (...) ».
La commission indique que le Conseil d'Etat, dans sa décision CE, Sect., 22 février 2007, Association du
personnel relevant des établissements pour inadaptés, a jugé qu'indépendamment des cas dans lesquels le
législateur a lui-même entendu reconnaître ou, à l'inverse, exclure l'existence d'un service public, une personne
privée qui assure une mission d'intérêt général sous le contrôle de l'administration et qui est dotée à cette fin de
prérogatives de puissance publique est chargée de l'exécution d'un service public. Toutefois, même en l'absence
10 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

de telles prérogatives, une personne privée doit également être regardée, dans le silence de la loi, comme
assurant une mission de service public lorsque, eu égard à l'intérêt général de son activité, aux conditions de sa
création, de son organisation ou de son fonctionnement, aux obligations qui lui sont imposées ainsi qu'aux
mesures prises pour vérifier que les objectifs qui lui sont assignés sont atteints, il apparaît que l'administration a
entendu lui confier une telle mission.
En l'espèce, la commission relève que le groupe APICIL est un organisme de droit privé chargé notamment de la
gestion du régime des retraites complémentaires de base pour les salariés du secteur privé et pour les salariés
cadres.
Après avoir pris connaissance des statuts de ce groupe, la commission considère, en premier lieu, que le groupe
APICIL ne peut être regardé, compte tenu de ses conditions de création, d'organisation et de fonctionnement,
comme étant soumis à la tutelle de l'Etat, à la différence des organismes de sécurité sociale.
La commission rappelle, en second lieu, qu'il résulte des dispositions de l'article L. 922-1 du code de la sécurité
sociale, qui prévoient que les institutions de retraite complémentaire remplissent une « mission d'intérêt général »,
que le législateur a entendu leur dénier la qualité d'organismes chargés d'une mission de service public.
Elle en déduit que les dispositions de la loi du 17 juillet 1978 organisant la communication des documents
administratifs ne lui sont donc pas applicables.
La commission se déclare donc incompétente pour statuer sur la demande d'avis.
Type : avis
Administration : directeur de la caisse nationale militaire de sécurité sociale
(CNMSS)
Référence :
Séance :
20093083
24 septembre 2009
Monsieur B. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 14 août 2009, à la suite du refus opposé par le directeur de la caisse nationale militaire de sécurité sociale
(CNMSS) à sa demande de communication d'une copie du dossier médical de sa mère décédée le 20 janvier
2002, notamment les pièces médicales relatives à la dépendance de celle-ci qui lui sont demandées par la CRAM
dans le cadre de rachat de points pour sa retraite.
La commission relève que le dernier alinéa de l'article L.1110-4 du code de la santé publique, auquel renvoie
l'article L.1111-7 du même code, prévoit que le secret médical ne fait pas obstacle à ce que les informations
médicales concernant une personne décédée soient délivrées à ses ayants droit, dans la mesure où elles leur
sont nécessaires pour leur permettre 1) de connaître les causes de la mort, 2) de défendre la mémoire du défunt
ou 3) de faire valoir leurs droits, sauf volonté contraire opposée par la personne avant son décès.
La commission rappelle que le Conseil d'Etat, dans une décision du 26 septembre 2005, Conseil national de
l'ordre des médecins, a interprété les dispositions de l'article L.1110-4 du code de la santé publique comme ayant
entendu autoriser l'accès des ayants droit aux seules informations nécessaires à l'objectif qu'ils poursuivent.
L'application de ces dispositions à chaque dossier d'espèce relève de l'équipe médicale qui a suivi le patient
décédé, seule compétente pour apprécier si un document composant le dossier se rattache à l'objectif invoqué.
En l'espèce, la commission constate que l'intéressé, qui est le fils de la défunte, justifie de sa qualité d'ayant droit
et démontre également poursuivre un objectif conforme aux dispositions de l'article L. 1110-4 du code de la santé
publique. La commission relève en effet que Monsieur B. souhaite obtenir les pièces du dossier médical de sa
mère démontrant que celle-ci était dépendante, afin de pouvoir bénéficier d'une majoration de sa pension de
retraite pour avoir fait fonction de tierce personne auprès d'une personne dépendante, et ainsi faire valoir ses
droits au sens de l'article L. 1110-4 du code de la santé publique.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le directeur de la caisse nationale militaire de sécurité sociale
(CNMSS) a toutefois indiqué qu'il n'était plus en possession des pièces administratives et médicales sollicitées. La
commission, qui s'étonne de ce que ces documents n'aient pas été conservés, ne peut que déclarer sans objet la
demande d'avis comme portant sur des documents qui n'existent plus et inviter le demandeur à prendre contact
avec le médecin traitant et/ou le(s) médecin(s) spécialiste(s) qui ont suivi médicalement Madame H.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 11

Type : avis
Administration : directeur de SOS médecins Lyon
Référence :
Séance :
20093524
5 novembre 2009
Madame C. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 21 septembre 2009, à la suite du refus opposé par le directeur de l'association SOS médecins Lyon à sa
demande de copie écrite de l'appel passé à son sujet le 2 juin 2009 dans la matinée au standard de cette
association, mentionnant le nom de l'appelant ou, à défaut, son numéro de téléphone.
La commission constate que l'appel dont la retranscription est demandée a été passé par un tiers en vue de
l'hospitalisation de Mme C. contre son gré. Dans ces conditions, et à supposer que ce document revête un
caractère administratif, le II de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978 ferait en tout état de cause obstacle à ce qu'il
soit communiqué à cette dernière, dès lors qu'il révèle le comportement d'un tiers identifiable dans des conditions
susceptibles de lui porter préjudice.
La commission émet donc un avis défavorable.
Type : avis
Administration : président du conseil général des Alpes-Maritimes
(service de l'aide sociale à l'enfance et à la famille)
Référence :
Séance :
20093532
22 octobre 2009
Madame M. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 24 septembre 2009, à la suite du refus opposé par le président du conseil général des Alpes-Maritimes (service
de l'aide sociale à l'enfance et à la famille) à sa demande de copie du dossier administratif de son fils majeur ayant
fait l'objet d'un placement à la demande de la DASS en août 1982.
La commission rappelle, à titre liminaire, que le caractère communicable des pièces qui composent le dossier
d’aide sociale à l’enfance dépend de l’état de la procédure et de l’objet en vue duquel elles ont été élaborées (cf.
avis n° 20090682) :
1. L’ensemble des pièces qui composent ce dossier avant que le juge des enfants soit saisi ou que le procureur de
la République soit avisé, revêtent un caractère administratif. Il en va ainsi, en particulier, des documents relatifs au
placement administratif du mineur.
2. Lorsque le juge des enfants a été saisi ou que le procureur de la République a été avisé en application des
articles L. 226-4 du code de l’action sociale et des familles et de l’article 375-5 du code civil, les documents
élaborés dans le cadre de la procédure ainsi ouverte, y compris le courrier de saisine ou d’information et la
décision du juge des enfants ou du procureur de la République, constituent des documents judiciaires exclus du
champ d’application de la loi du 17 juillet 1978. La commission n’est pas compétente pour se prononcer sur leur
caractère communicable.
3. En cas de placement judiciaire du mineur, les documents établis par le juge, qu’il s’agisse de ses décisions
(renouvellement du placement, modifications des mesures d’assistance éducative…) ou de courriers qu’il adresse
aux services d’aide sociale à l’enfance, ainsi que ceux qui ont été élaborés à l’attention de ce dernier par
l’administration, dans le cadre du mandat judiciaire qui lui a été confié, revêtent un caractère judiciaire. Il en va
ainsi, en particulier, des rapports périodiques sur la situation et l’évolution du mineur obligatoirement adressés au
juge des enfants en vertu de l’article 1199-1 du code de procédure civile et du dernier alinéa de l’article 375 du
code civil. Il n’appartient qu’au juge de procéder à la communication de tels documents s’il l’estime opportun.
En revanche, les autres documents élaborés par les autorités administratives (en particulier les services d’aide
sociale à l’enfance) dans le cadre du placement judiciaire du mineur revêtent un caractère administratif et le
conservent alors même qu’ils auraient été transmis au juge pour information. Il en va ainsi des correspondances
entre les services intéressés, des rapports et notes établis pour les besoins de l’administration, des pièces
retraçant les échanges entre le président du conseil général et les parents du mineur ou les accueillants familiaux.
Les documents qui, en application de ces règles, revêtent un caractère administratif, sont communicables dans les
conditions et sous les réserves prévues par la loi du 17 juillet 1978. Doivent ainsi être soustraits à la
communication ou occultés les documents et mentions faisant apparaître le comportement de tierces personnes
(en particulier le ou les mineurs concernés) et dont la divulgation pourrait leur porter préjudice (plaintes,
dénonciations…), en application du II de l’article 6 de cette loi.
En l’espèce, la commission constate que, pour s’opposer à la communication à Madame M. du dossier
administratif de son fils, le président du conseil général des Alpes-Maritimes a estimé que seul ce dernier pouvait
12 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

avoir accès à son dossier d’enfant placé, conformément à l’article L. 147-2 du code de l’action sociale et des
familles.
La commission relève toutefois que les dispositions de l’article L. 147-2 et suivants de ce code, issues de la loi n°
2002-93 du 22 janvier 2002, concernent uniquement le dispositif d’accès aux origines personnelles, lequel ne
s’adresse par définition qu’aux personnes, pupilles de l’Etat ou adoptés, qui ont été abandonnées à leur naissance
et qui souhaitent connaître leurs origines, c'est-à-dire l’identité de leurs parents biologiques. La commission
considère par conséquent que ces dispositions ne sont pas opposables à une personne qui souhaite obtenir la
communication du dossier d’un enfant qui a fait l’objet d’un placement administratif ou judiciaire dans le cadre des
dispositions susmentionnées du code de l’action sociale et des familles ou de l’article 375 et suivants du code civil.
La commission constate cependant que le dossier sollicité se rapporte à une personne qui est désormais majeure,
puisque le fils de Madame M. est né en 1970. Dans ces conditions, elle estime que les dispositions du II de l'article
6 de la loi du 17 juillet 1978 font obstacle à ce que les documents administratifs qu’il comporte soient
communiqués à des tiers, y compris à sa mère, laquelle ne peut plus se prévaloir de la qualité d’intéressée à
l’égard des documents concernant son fils majeur. La commission émet par conséquent un avis défavorable à la
demande de Madame M.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 13

Agriculture

Type : conseil
Administration : directeur général de FranceAgriMer
Référence :
Séance :
20092517
24 septembre 2009
L’Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) a transmis, pour avis, à la
commission d’accès aux documents administratifs, sur le fondement de l’article L.632-7 du code rural, un projet de
convention encadrant la communication d’informations de l’établissement vers des organisations professionnelles
du secteur des vins de table relatives aux contrats d'achat de vins de table.
Dans le chapitre II « Organisations interprofessionnelles », du titre III du livre VI, le code rural confie aux
interprofessions reconnues la charge de conduire un certain nombre de missions d'intérêt général dont celles de
favoriser la qualité des produits et de contribuer à la gestion des marchés.
Dans ce cadre, les interprofessions ont besoin de certaines informations pour cerner, avec un minimum de
précision, les conditions d’exercice de leur activité par leurs ressortissants. Cette situation a conduit, à l’occasion
de l’adoption de la loi sur le développement des territoires ruraux du 23 février 2005, à ajouter à l’article L. 632-7
du code rural un alinéa aux termes duquel : « Les services placés sous l'autorité des ministres chargés de
l'économie, du budget, de l'agriculture et de la pêche, ainsi que les organismes placés sous leur tutelle, peuvent
communiquer aux organisations interprofessionnelles reconnues en application de l'article L. 632-1 les
informations directement disponibles relatives à la production, à la commercialisation et à la transformation des
produits, qui sont nécessaires à l'accomplissement des missions définies aux articles L. 632-1 à L. 632-3 et à
l'article L. 632-6, dans les conditions précisées par voie de convention, après avis de la Commission d'accès aux
documents administratifs et de la Commission nationale de l'informatique et des libertés ». C’est sur la base de cet
article que l’Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer sollicite l’avis de la CADA.
La commission interprète les dispositions précitées de l’article L.632-7 du code rural comme autorisant les
services placés sous l'autorité des ministres chargés de l'économie, du budget, de l'agriculture et de la pêche ainsi
que les organismes placés sous leur tutelle à transmettre aux organisations interprofessionnelles des informations
qui ne seraient pas communicables à des tiers sur le fondement de la loi du 17 juillet 1978 dans la mesure où elles
sont couvertes, selon le cas, par le secret de la vie privée ou par le secret en matière commerciale et industrielle.
Toutefois, ces dispositions subordonnent cette possibilité à la condition de fond que celles-ci soient nécessaires à
l’accomplissement des missions de ces organisations définies aux articles L.632-1 à L.632-3 et L.632-6 du même
code et à la condition de forme de la signature d’une convention entre les services qui communiqueront les
informations et chaque organisation interprofessionnelle. Permettant la communication aux organisations
interprofessionnelles d’informations qui, sans ces dispositions ne leur seraient pas communicables, l’article L.632-
7 du code rural doit donc être regardé comme organisant un régime particulier d’accès à ces informations en
faveur de ces seules organisations.
C’est à la lumière de ces principes que la commission a examiné le projet de convention que l’Etablissement
national des produits de l’agriculture et de la mer se propose de conclure avec des organisations
interprofessionnelles.
S’agissant de l’article 2 de la convention, la commission, qui a pu prendre connaissance d’un modèle de contrat
d’achat de vins de table à partir duquel vont être extraites les données qui seront transmises sous forme de liste
par voie électronique, considère que ces contrats comportent de nombreuses mentions pouvant nuire au secret de
la vie privée (par exemple l’adresse personnelle du vendeur ou de l’acheteur quand il s’agit d’une personne
physique) ou porter atteinte au secret en matière commerciale et industrielle, conformément au II et au III de
l’article 6 de la loi du 17 juillet 1978.
S’agissant plus précisément du secret en matière commerciale et industrielle, la commission rappelle que ce
dernier doit s’apprécier en fonction du contexte et des conséquences que la communication pourrait avoir en
termes de concurrence et qu’il ne peut jouer que lorsque cette communication est susceptible de porter préjudice
à l’organisme intéressé. Elle rappelle également que ce secret en matière commerciale et industrielle peut
concerner le secret des procédés (par exemple des informations concernant des techniques de fabrication), le
secret des informations économiques et financières (des données relatives à la situation économique ou à la
santé financière d’un organisme) ou encore le secret des stratégies commerciales (prix et remises pratiqués dans
certaines circonstances par exemple).
En l’espèce, la commission estime, en conséquence, que le secret en matière commerciale et industrielle ainsi
que la nécessité de procéder ou non à d’éventuelles occultations doivent être appréciés au regard des objectifs
que les dispositions du code rural ont entendu faire prévaloir en autorisant la communication des « informations
directement disponibles relatives à la production, à la commercialisation, aux échanges extérieurs et à la
transformation des produits, qui sont nécessaires à l'accomplissement des missions définies aux articles L. 632-1
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 17

à L. 632-3 et à l'article L. 632-6 ». La commission n’est toutefois pas à même d’apprécier si les données figurant
sur ces contrats et celles qui en seront extraites, sont à la fois nécessaires à l’accomplissement de la mission des
organismes professionnelles et suffisantes pour ce faire. Il appartient donc à l’administration d’apprécier, au cas
par cas, dans quelle mesure certaines informations relatives aux prix pratiqués ou aux quantités peuvent être
communiquées aux organisations interprofessionnelles. La commission émet un avis favorable sous réserve que
tel soit bien le cas.
L’article 3 relatif à la fréquence hebdomadaire avec laquelle ces informations seront transmises n’appelle pas de
remarques particulières.
La commission approuve totalement les dispositions de l’article 5 qui soulignent que les informations ainsi
transmises ne peuvent être utilisées à des fins autres que celles pour lesquelles elles ont été transmises. En effet,
il ressort clairement des dispositions de l’article L.632-7 du code rural que le législateur n’a entendu permettre
l’accès des organisations interprofessionnelles à ces informations que pour autant qu’elles sont nécessaires à leur
mission et à seule fin d’assurer le bon accomplissement de celle-ci. De plus, l’article L 632-7 du code rural limitant
l’accès à ces informations aux seules organisations interprofessionnelles, il ne peut s’agir « d’informations
publiques » au sens de l’article 10 de la loi du 17 juillet 1978. Il en résulte que les dispositions du chapitre II de
cette loi relatif à la réutilisation des informations publiques ne leur sont pas applicables. Il est dès lors
particulièrement utile que les conventions insistent sur le fait que ces données ne sont pas réutilisables afin que
les organisations signataires soient conscientes qu’elles ne pourront pas se prévaloir des dispositions de ce
chapitre II pour faire de ces informations un usage autre que celui en vue duquel elles leur auront été transmises.
La commission considère que les dispositions de l’article 7 relatives aux conditions financières, lesquelles
prévoient une mise à disposition gratuite des fichiers informatiques, sont conformes aux dispositions de l’article 4
de la loi du 17 juillet 1978, aux termes duquel l'accès aux documents administratifs s'exerce par courrier
électronique et sans frais lorsque le document est disponible sous forme électronique. La commission relève
toutefois que les frais de reproduction et d’envoi des copies des contrats d’achat de vins qui sont réalisées par les
services de FranceAgriMer à Montpellier pourraient éventuellement être mis à la charge des organisations
interprofessionnelles, dans les conditions définies par l’article 35 du décret du 30 décembre 2005. Dans cette
hypothèse, les modalités de détermination du coût de reproduction et d’envoi devraient être mentionnées dans la
convention de façon à apporter aux organisations signataires des garanties suffisantes.
Enfin, les articles 4 (format du fichier des informations communiquées), 6 (contenu et évolution de la convention),
8 (durée du contrat) et 9 (compétence juridictionnelle) n’appellent pas de remarques particulières.
Sous réserve de la prise en compte des remarques formulées, la commission émet un avis favorable aux projets
de convention.
Type : avis
Administration : directeur départemental de l'équipement et de l'agriculture
des Côtes-d'Armor
Référence :
Séance :
20093131
22 octobre 2009
Monsieur Georges L., pour la société civile L., a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par
courrier enregistré à son secrétariat le 20 août 2009, à la suite du refus opposé par le directeur départemental de
l'équipement et de l'agriculture des Côtes-d'Armor à sa demande de communication du quota laitier rattaché à ses
terres et exploitées par le GAEC de Pohon sur le territoire de la commune de Laniscat.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le directeur départemental de l'équipement et de l'agriculture des
Côtes-d'Armor a indiqué à la commission que si ses services connaissent le quota laitier total détenu par le GAEC
de Pohon, ils ne peuvent procéder à la répartition de ce quota par parcelle et par associé, dans la mesure où le
GAEC exploite d'autres terres que celles du demandeur.
La commission relève en effet qu'il résulte des dispositions des articles D. 654-101 et suivants du code rural que le
quota laitier ou quantité de référence, qui correspond à la quantité de lait qu'un producteur peut livrer
annuellement à un acheteur sans subir de pénalité financière, n'est pas attaché à une terre mais à un producteur,
pour autant que celui-ci exploite une terre à des fins de production laitière. Ce quota n'est pas un droit figé mais
dépend des conditions dans lesquelles il est transféré, et plus précisément de la référence laitière historique liée
au foncier exploité lors de l'installation de l'éleveur, de celle transférée lors de la reprise, mais également des
attributions supplémentaires ou des prélèvements auxquels il peut être procédé dans ce cadre.
18 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Dans ces conditions, la commission ne peut que déclarer sans objet la demande d'avis, comme portant sur un
document qui n'existe pas.
Type : avis
Administration : président du conseil régional de Guyane
Référence :
Séance :
20093853
19 novembre 2009
Monsieur Christian E., pour la chambre d'agriculture de la Guyane, a saisi la commission d'accès aux documents
administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 16 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le
président du conseil régional de Guyane à sa demande de communication de la liste des aides agricoles
attribuées à l'ensemble des organisations professionnelles agricoles (AEBG, CACG, CGERG, COCEROG,
Coopérative horticole de Guyane, Coopérative de Javouhey, Chambre d'agriculture, FREDON, FDSEA, GDA de
Mana, Jeunes agriculteurs, Paysans de Guyane, Guyane Agri Promo, Saveurs d'Amazonie, SCEBOG, SPEG) et
autres pour les quatre dernières années.
La commission rappelle que la loi du 17 juillet 1978 garantit au profit des seuls administrés un droit d'accès aux
documents administratifs et n'a pas vocation à régir les transmissions de documents entre les autorités
administratives mentionnées à l'article 1er de cette loi, lesquelles relèvent, le cas échéant, d'autres textes relatifs à
ces autorités et à leur mission que la commission n'est pas compétente pour interpréter.
La commission ne peut donc que se déclarer incompétente pour connaître de la présente demande, qui émane
d'une autorité administrative.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 19

Contrats
Marchés

Type : conseil
Administration : ministre de l'immigration, de l'intégration,
de l'identité nationale et du développement solidaire
Référence :
Séance :
20092103
2 juillet 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 2 juillet 2009 votre demande
de conseil relative au caractère communicable des pièces de la procédure d'appel d'offres, comprenant huit lots,
relative à la mission d'information et d'aide à exercer leurs droits, des étrangers maintenus dans les centres de
rétention administrative, et en particulier, les mentions qui doivent être occultées avant la communication :
- des procès-verbaux des réunions de la commission d'appel d'offres,
- des offres des attributaires.
La commission rappelle qu’en vertu de l’article L. 553-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit
d’asile, un décret en Conseil d’Etat définit les modalités selon lesquelles les étrangers maintenus en rétention
bénéficient d’actions d’accueil, d’information et de soutien, pour permettre l’exercice effectif de leurs droits et
préparer leur départ. Pour l’application de ces dispositions est intervenu le décret n° 2008-817 du 22 août 2008,
qui a introduit dans ce code un article R. 553-14, aux termes duquel le ministre chargé de l’immigration conclut à
cette fin une convention avec une ou plusieurs personnes morales chargées, dans chaque centre de rétention
administrative, d’aider les étrangers retenus à exercer leurs droits et d’assurer des prestations d’information par
l’organisation de permanences et la mise à disposition de documentation.
Dans ce cadre, vous avez choisi de recourir à une procédure d’appel d’offres, sur le fondement du code des
marchés publics, afin de désigner les personnes morales chargées d’offrir ces prestations dans les centres de
rétention. Ce marché public de prestations de services, qui a donné lieu à une publication au Bulletin officiel des
annonces de marchés publics et au Journal officiel de l’Union européenne, a été alloti conformément aux
dispositions des articles 26 et 27 de ce code, chaque lot ayant été attribué à une association.
La commission estime, en premier lieu, que les documents demandés, produits ou reçus par vos services dans le
cadre de la mission de service public dont ils sont chargés dès lors qu’ils se rapportent à un marché public que
vous avez passé, constituent des documents administratifs soumis à la loi du 17 juillet 1978.
La commission rappelle, en deuxième lieu, que les pièces relatives à un marché public perdent leur caractère
préparatoire à compter de la signature de ce dernier. Celle-ci est intervenue, en l’espèce, le 10 mai 2009 pour
chacun des huit lots qui composent ce marché. La circonstance qu’ait été introduit, sur le fondement de la
jurisprudence récente du Conseil d’Etat relative aux recours des concurrents évincés contre les contrats
administratifs (CE, Assemblée, 16 juillet 2007, Société Tropic Travaux Signalisation), un recours contentieux
susceptible d’aboutir à l’annulation des contrats conclus avec les prestataires retenus, et que le juge des référés
du tribunal administratif de Paris ait, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative,
prononcé à titre provisoire la suspension de l’exécution de ces contrats par une ordonnance du 30 mai 2009 est
sans incidence à cet égard. Il en résulte que ces documents sont communicables à toute personne qui en fait la
demande, en application de l’article 2 de la loi du 17 juillet 1978, sous les réserves prévues par l’article 6 de cette
loi.
La commission considère, en troisième lieu, que la communication de ces documents ne serait pas, en l’espèce,
susceptible de porter atteinte au bon déroulement de la procédure juridictionnelle mentionnée ci-dessus, au sens
du 2° du I de cet article 6, dès lors qu’elle ne serait pas de nature à perturber l’office du juge des contrats ou à
retarder l’instruction de l’affaire actuellement pendante. En outre, la commission n’a relevé, au sein des documents
que vous lui avez transmis, aucune mention mettant en cause la sûreté de l’Etat, la sécurité publique ou la
sécurité des personnes.
Dans ces conditions, elle estime que ces documents sont communicables à toute personne, après occultation des
mentions couvertes par le secret en matière commerciale et industrielle.
En effet, la commission constate que, par une décision du 3 juin 2009 rejetant le recours pour excès de pouvoir
formé contre le décret du 22 août 2008 précédemment mentionné, le Conseil d’Etat, statuant au contentieux, a
jugé que la loi ne faisait pas obstacle à ce que la mission d’assistance aux étrangers placés en rétention
administrative soit confiée à d’autres prestataires que des associations, notamment à des entreprises, au terme
d’une procédure de marché public, dès lors qu’une telle activité était susceptible de revêtir un « caractère
économique ». La commission en déduit que les offres présentées dans le cadre de la procédure que vous avez
retenue sont susceptibles de contenir des informations couvertes par le secret en matière commerciale et
industrielle, au sens du II de l’article 6 de la loi du 17 juillet 1978, alors même qu’elles émanent d’associations à
but non lucratif (voir en ce sens l’avis de la commission n° 20081710 du 6 mai 2008, à propos d’un contrat conclu,
dans le cadre d’un marché public, entre la ville de Paris et l’association Emmaüs).
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 23

La commission rappelle que ce secret fait notamment obstacle à la communication à des tiers des informations
relatives aux moyens techniques et humains de l’ensemble des candidats au marché public, ainsi qu’au détail
financier et technique des offres non retenues. En outre, l’administration est fondée à refuser la communication du
détail de l’offre de prix du candidat attributaire du marché lorsque celle-ci porterait atteinte à la concurrence à
l’occasion du renouvellement du marché. En revanche, l’offre de prix globale des candidats, retenus ou non, n’est
pas couverte par ce secret.
En l’espèce, au vu des documents que vous lui avez transmis, la commission considère que le procès-verbal de la
réunion de la commission d’appel d’offres du 23 février 2009, qui se borne à faire état de l’offre de prix globale de
chaque candidat, ainsi que le rapport de synthèse du marché sont communicables à toute personne qui en fait la
demande. En revanche, la communication du procès-verbal de la réunion de la commission d’appel d’offres du 24
mars 2009 devra, le cas échéant, être précédée de l’occultation des informations relatives aux offres non retenues
pour chacun des lots, y compris les notes et rangs de classement, ainsi que des mentions relatives aux moyens
techniques et humains déployés par le candidat attributaire en vue d’exercer l’activité qui lui est dévolue dans
chaque centre, notamment le nombre de personnes mobilisées, le « ratio d’encadrement » par centre (ou groupe
de centres), le niveau et les modalités de formation des intervenants dans ces centres ou encore le matériel mis à
leur disposition pour l’exercice de leurs fonctions. La commission constate à cet égard que la divulgation de ces
mentions pourrait contribuer à fausser la concurrence dans l’hypothèse où le juge annulerait les contrats en cause
et où vous décideriez de lancer un nouvel appel d’offres.
S’agissant des offres des attributaires, la commission estime, au vu de l’exemple que vous lui avez fourni, que ces
mêmes informations doivent être occultées, ainsi que, le cas échéant, les éléments mettant en cause la vie privée
de personnes physiques identifiables (tel que le salaire du « coordinateur régional » dans l’offre que vous avez
transmise à la commission). En outre, bien que ces contrats, conclus pour une période totale de trois ans,
périodes de reconduction comprises, ne présentent pas de caractère répétitif, il y a lieu d’occulter, préalablement à
la communication, le détail de l’offre de prix des attributaires, eu égard au risque d’atteinte à la concurrence qui en
résulterait, dans le cas où vous engageriez une nouvelle procédure d’appel d’offres à la suite d’une éventuelle
annulation contentieuse de ces contrats. En revanche, il n’y a pas lieu de distraire de ces documents les
informations, dont l’association attributaire ferait état, qui se rapportent à son histoire, son organisation, son
fonctionnement ou son activité au plan national ou régional, dans la mesure où ces mentions sont étrangères aux
moyens techniques et humains mis en œuvre spécialement par l’association en vue d’exercer l’activité en cause,
qui doit seule être regardée, ainsi qu’il a été dit, comme présentant un « caractère économique », et qu’elles ne
peuvent, dès lors, être couvertes par le secret en matière commerciale et industrielle.
Pour le surplus, la commission rappelle qu’il ne lui appartient pas d’indiquer à l’administration, mention par
mention, celles d’entre elles qui, au sein d’un document volumineux, seraient couvertes par les secrets protégés
par l’article 6 de la loi du 17 juillet 1978, mais seulement, le cas échéant, de se prononcer à sa demande sur la
communicabilité de passages précisément identifiés et soulevant des difficultés particulières d’appréciation.
Type : conseil
Administration : directeur général de la société d'équipement de la région
montpelliéraine (SERM)
Référence :
Séance :
20092275
2 juillet 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 2 juillet 2009 votre demande
de conseil relative au caractère communicable à la société COTREF, des documents suivants relatifs à divers
marchés de travaux :
1) le rapport de présentation ;
2) le procès-verbal d'ouverture des plis ;
3) le bordereau des prix unitaires (BPU) ou la décomposition du prix global et forfaitaire (DPGF).
La commission rappelle que, à la différence des délégataires de service public, les titulaires d'une concession
d'aménagement ne sont pas au nombre des personnes publiques ou privées chargées, à ce titre, de la gestion
d'un service public, au sens de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978. Ils ne sont donc, en principe, pas soumis,
pour les documents qu'ils produisent ou reçoivent dans ce cadre, aux obligations que prévoit cette loi.
En l'espèce, la commission relève que les marchés en cause ont été conclus par la SERM, société d'économie
mixte prenant la forme d'une société anonyme, dans le cadre de la concession d'aménagement dont elle est
titulaire et sur le fondement de l'ordonnance n°2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines
personnes publiques ou privées non soumises au code des marchés publics, et non sur le fondement de ce code.
Dès lors que la demande dont vous êtes saisi porte sur des documents qui ne s'inscrivent pas dans le cadre d'une
mission de service public dont vous seriez chargé, la commission estime que vous n'êtes pas tenus d'y faire droit.
24 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Le demandeur pourra, le cas échéant, s'adresser à la collectivité publique concédante afin d'obtenir
communication des documents que celle-ci détient, le cas échéant, sous réserve de l'occultation des mentions
couvertes par le secret en matière commerciale et industrielle.
Type : conseil
Administration : président du conseil général de Maine-et-Loire
Référence :
Séance :
20092286
2 juillet 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 2 juillet 2009 votre demande
de conseil relative au caractère communicable à la société COTREF des documents concernant les marchés
publics de travaux passés par le département, compte tenu :
1)du risque d'atteinte à la concurrence en cas d’utilisation systématique des bordereaux de prix unitaires ;
2)des règles applicables à la réutilisation des informations publiques ;
3)du caractère systématique des demandes de cette société.
1. S’agissant du risque d’atteinte à la concurrence que vous mentionnez au point 1), la commission estime qu’il
peut être prévenu dans le cadre de la loi du 17 juillet 1978, dont le II de l’article 6 fait obstacle à la communication
aux tiers des documents et informations couverts par le secret en matière commerciale et industrielle. Il convient à
cet égard de veiller à ménager un juste équilibre entre la protection des données confidentielles des entreprises et
le droit de toute personne de connaître, dans une certaine mesure, la nature des prestations faisant l’objet d’un
marché public et son coût pour la collectivité publique.
La commission vous rappelle à cet égard sa position constante selon laquelle vous pouvez légalement refuser la
communication des bordereaux de prix unitaires des entreprises attributaires de marchés publics, par exception à
la règle générale de communicabilité de telles pièces, lorsque celle-ci risquerait de porter atteinte à la
concurrence. Elle estime que cette réserve ne se limite pas au renouvellement du marché sur lequel porte la
demande, mais s’étend à l’ensemble des marchés portant sur des prestations analogues que vous passez ou
envisagez de passer à brève échéance. Il convient toutefois d’apprécier le caractère « analogue » des prestations
soumises à appel d’offres de manière restrictive, afin de ne pas priver les demandeurs du droit d’accès que leur
garantit la loi du 17 juillet 1978.
S’agissant plus particulièrement des marchés de travaux, sur lesquels porte votre demande, la commission estime
en général que le bordereau des prix unitaires est communicable compte tenu des spécificités que présentent
chaque opération. Toutefois, tel pourra ne pas être le cas d’un marché de travaux s’inscrivant dans une suite
répétitive, par exemple la rénovation par tranches d’une infrastructure présentant des caractéristiques homogènes
(réseau d’assainissement ou de distribution d’eau…).
2. En réponse au second point de votre demande, la commission rappelle, tout d’abord, que l’usage que le
demandeur entend faire des documents communiqués est sans incidence sur le droit d’accès garanti par le
chapitre Ier du titre Ier de la loi du 17 juillet 1978. La réutilisation des informations communiquées par le
demandeur s’effectue sous sa propre responsabilité et peut, le cas échéant, donner lieu à sanction dans les
conditions prévues par l’article 18 de cette loi, mais ne saurait légalement justifier un refus de communication.
La commission rappelle ensuite que, de manière générale, les informations figurant dans des documents produits
ou reçus par une personne publique ou une personne privée chargée de la gestion d'un service public et qui sont
communicables à toute personne, ou qui ont fait l'objet d'une diffusion publique, constituent des informations
publiques au sens de l'article 10 de la même loi. Tel est le cas de l’ensemble des informations contenues dans un
dossier de marché public, à l’exclusion de celles qui sont couvertes par l’un des secrets prévus à l’article 6 de
cette loi, en particulier le secret en matière commerciale et industrielle, et des informations sur lesquelles les
entreprises détiennent des droits de propriété intellectuelle. En-dehors des cas décrits ci-dessus dans lesquels
leur communication peut être refusée, les bordereaux de prix unitaires constituent donc, en principe, des
informations publiques, dont la réutilisation est soumise aux règles du chapitre II du titre Ier de la loi du 17 juillet
1978.
En application de ces dispositions, qui garantissent à toute personne le droit de réutiliser librement les
informations publiques, vous ne pouvez en principe vous opposer à ce que la société COTREF réutilise les
bordereaux de prix unitaires et devis estimatifs que vous lui communiquez à des fins commerciales. En revanche,
il vous est loisible de subordonner cette réutilisation commerciale au paiement d’une redevance, calculée
conformément aux dispositions de l’article 15 de cette loi. S’agissant des bordereaux de prix unitaires, pour la
production desquels vous n’avez consenti aucun investissement, le montant de la redevance ne saurait excéder le
coût de collecte et de mise à disposition des informations, y compris, le cas échéant, les charges de personnel
que vous avez exposées pour ce faire. Une telle redevance, dont le montant doit être calculé à l’avance et publié,
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 25

et qui doit donner lieu à la signature d’une licence conformément aux dispositions de l’article 16 de la loi, ne peut
toutefois être exigée que des demandeurs qui souhaitent réutiliser les données dans les conditions que vous avez
fixées dans la licence et qui acceptent l’offre de licence que vous formulez en vertu de l’article 37 du décret n°
2005-1755 du 30 décembre 2005. La commission précise en revanche qu’une simple demande d’accès aux
documents, par une personne qui n’entend pas procéder à une telle réutilisation, ne peut donner lieu, le cas
échéant, qu’au paiement des frais prévus à l’article 35 du décret du 30 décembre 2005 et de l’arrêté du 1er
octobre 2001 pris pour son application.
Par ailleurs, les restrictions que vous pourriez être amené à fixer dans la licence doivent être fondées sur un motif
d’intérêt général et être proportionnées. Une interdiction générale de réutiliser commercialement les bordereaux
de prix unitaires ne paraît pas, aux yeux de la commission, respecter ces règles.
Dans le cas où vous avez subordonné la réutilisation commerciale des informations à la signature d’une licence et
qu’une entreprise y procède sans l’avoir souscrite, il vous appartient de saisir la commission d’une demande de
sanction en application de l’article 22 de la même loi.
3. Concernant le dernier point relatif au caractère abusif d’une demande, la commission vous confirme qu’une
demande de communication de documents administratifs ne peut recevoir une telle qualification, donc faire l’objet
d’un refus pour ce motif, que lorsque le demandeur cherche de façon délibérée à perturber le fonctionnement
d'une administration en lui adressant un nombre élevé de requêtes qu'elle est dans l'impossibilité matérielle de
traiter.
A cet égard, la commission estime que la seule circonstance que la société COTREF aurait sollicité la
communication d’un grand nombre de documents à échéances rapprochées ne suffit pas à conférer à ses
demandes un caractère abusif, dès lors qu’elle n’entend pas, ce faisant, entraver l’action de vos services. En
revanche, dès lors que les sollicitations de la société COTREF excèdent manifestement les sujétions que le
législateur a entendu faire peser sur les administrations, vous êtes fondé à répondre à ces demandes dans des
conditions qui tiennent compte des nécessités du service public. Vous pouvez, en particulier, échelonner dans le
temps la communication des documents, ou, si le volume, le caractère systématique des demandes ou encore la
nécessité de procéder à de nombreuses occultations ne vous le permettent pas, inviter les représentants de la
société à venir les consulter sur place et à n’emporter copie que des pièces qui les intéressent.
Alternativement, vous pouvez prévoir, au profit des bénéficiaires d’une licence de réutilisation commerciale, des
modalités de communication plus favorables que celles que prévoit la loi du 17 juillet 1978. Il vous est par exemple
loisible de vous engager à communiquer systématiquement ou dans un délai réduit à la société COTREF les
informations communicables que vous détenez concernant les marchés publics que vous passez, moyennant le
paiement de la redevance mentionnée au point 2) du présent conseil.
Type : conseil
Administration : maire de Thionville
Référence :
Séance :
20092528
28 juillet 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 28 juillet 2009 votre demande
de conseil relative au caractère communicable d'une annexe à un marché public concernant la clause d'exécution
favorisant l'insertion de publics éloignés de l'emploi, conformément à l'article 14 du Code des Marchés Publics et
ce, avant la signature du marché.
La commission rappelle que les marchés publics et leurs annexes conservent, jusqu'à la signature du marché, un
caractère préparatoire qui justifie légalement un refus de communication en application de l'article 2 de la loi du 17
juillet 1978.
Une fois le marché signé, l'annexe sur laquelle porte votre demande de conseil, qui fait partie intégrante des
pièces contractuelles du marché, deviendra communicable à toute personne qui en fait la demande, sans que
puisse lui être opposé le secret en matière commerciale et industrielle. La commission a par ailleurs estimé qu'il
n'y avait lieu d'occulter aucune information au sein de ce document dès lors que les personnes auxquelles il est
fait référence dans cette pièce ne sont pas aisément identifiables.
26 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Type : conseil
Administration : président de l'université Paris IV-Sorbonne
Référence :
Séance :
20092572
28 juillet 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 28 juillet 2009 votre demande
de conseil relative au caractère communicable à un candidat non retenu au titre d'un marché public de fourniture
de mobilier de bureau, des taux de remises consentis par les attributaires, des délais de livraison ainsi que des
durées de garantie.
La commission rappelle qu'une fois signés, les marchés publics et les documents qui s'y rapportent sont
considérés comme des documents administratifs soumis au droit d'accès institué par la loi du 17 juillet 1978. En
conséquence, la communication à un candidat écarté des motifs ayant conduit la commission d'appel d'offres à ne
pas lui attribuer le marché ne permet pas de refuser la communication de ces documents.
Ce droit de communication, dont bénéficient tant les entreprises non retenues que toute autre personne qui en fait
la demande, doit toutefois s'exercer dans le respect du secret en matière industrielle et commerciale, protégé par
les dispositions du II de l'article 6 de cette loi. Sont notamment visées par cette réserve, les mentions relatives aux
moyens techniques et humains, à la certification de système qualité, aux certifications tierces parties ainsi qu'aux
certificats de qualification concernant la prestation demandée, ainsi que toute mention concernant le chiffre
d'affaires, les coordonnées bancaires et les références autres que celles qui correspondent à des marchés
publics. Sont également couvertes par ce secret les informations intéressant la stratégie commerciale des
entreprises, notamment, lorsqu'il y a eu négociation, les offres de prix avant négociation et les remises consenties
dans ce cadre.
L'examen des offres des entreprises au regard du respect de ce secret conduit la commission à considérer que,
sous réserve des spécificités propres à chaque marché :
- l'offre de prix détaillée de l'entreprise retenue est en principe communicable dans la mesure où elle fait partie
intégrante du marché ou du contrat,
- l'offre de prix globale des entreprises non retenues est, en principe, elle aussi communicable,
- le détail technique et financier des offres de ces entreprises n'est pas communicable. En conséquence, il ne peut
en aucun cas être fait droit à une demande de communication des offres de ces entreprises. De plus, doivent être
occultés dans les documents préparatoires à la passation du marché (procès-verbaux, rapports d'analyse des
offres) les mentions relatives aux détails techniques et financiers de ces offres.
Au titre de la spécificité de certains marchés, la commission considère qu'il y a lieu de tenir compte du mode de
passation du marché ou contrat, de sa nature et de son mode d'exécution. Ainsi, doivent par exemple faire l'objet
d'un examen particulier les demandes d'accès aux documents relatifs à des marchés qui s'inscrivent dans une
suite répétitive de marchés portant sur une même catégorie de biens ou services et pour lesquels une
communication du détail de l'offre de prix de l'entreprise attributaire à une entreprise concurrente serait susceptible
de porter atteinte à la concurrence lors du renouvellement de ce marché.
La commission constate que le marché en cause, qui porte sur la fourniture de mobilier de bureau, a été conclu
pour une durée d'un an, reconductible trois fois et ne présente donc pas un caractère répétitif. Elle constate en
outre que les « taux de remise » dont il est fait mention ne correspondent pas aux remises consenties en cours de
négociation avec la collectivité au regard de l'offre initiale, mais aux remises sur le prix public des fournitures tel
qu'il figure dans le catalogue des fournisseurs de l'attributaire. Ces taux, qui déterminent le prix effectivement
supporté par la collectivité, se rapportent au coût du service public et ne sont donc pas couverts par le secret en
matière commerciale et industrielle, alors même qu'ils résulteraient eux-mêmes d'une négociation entre
l'entreprise attributaire et ses fournisseurs. Les délais de livraison ainsi que les durées de garantie sont également
communicables à toute personne qui en fait la demande, en vertu de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978.
Type : conseil
Administration : maire de Toulon
Référence :
Séance :
20092697
10 septembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 10 septembre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable, à la SARL COTREF, de documents financiers dans le
cadre d'un appel d'offres européen portant sur les travaux d'élargissement du chemin de la Loubière, ce marché
portant sur un chantier spécifique s'exécutant sur la base des prix unitaires tels que mentionnés au BPU
contractuel appliqués aux quantités réellement utilisées. Il est précisé que ces prix unitaires sont susceptibles
d'être réutilisés dans le cadre d'une prochaine consultation (à un horizon inférieur à un an). Vous souhaitez
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 27

également obtenir des précisions sur la distinction faite entre « l'offre de prix détaillée ou détail unitaire des prix »,
en principe communicable, et « le détail technique et financier » non communicable dans le cadre d'un marché
ponctuel.
La commission vous rappelle qu'une fois signés, les marchés publics et les documents qui s'y rapportent sont
considérés comme des documents administratifs soumis au droit d'accès institué par la loi du 17 juillet 1978. En
conséquence, la communication à un candidat écarté des motifs ayant conduit la commission d'appel d'offres à ne
pas lui attribuer le marché ne permet pas de refuser la communication de ces documents.
Ce droit de communication, dont bénéficient tant les entreprises non retenues que toute autre personne qui en fait
la demande, doit toutefois s'exercer dans le respect du secret en matière industrielle et commerciale, protégé par
les dispositions du II de l'article 6 de cette loi. Sont notamment visées par cette réserve, les mentions relatives aux
moyens techniques et humains, à la certification de système qualité, aux certifications tierces parties ainsi qu'aux
certificats de qualification concernant la prestation demandée, ainsi que toute mention concernant le chiffre
d'affaires, les coordonnées bancaires et les références autres que celles qui correspondent à des marchés
publics.
L'examen des offres des entreprises au regard du respect de ce secret conduit la commission à considérer que,
sous réserve des spécificités propres à chaque marché :
- l'offre de prix détaillée, c'est-à-dire le bordereau des prix unitaires, de l'entreprise retenue est en principe
communicable dans la mesure où elle fait partie intégrante du marché ou du contrat.
- l'offre de prix globale des entreprises non retenues est, en principe, elle aussi communicable.
- le détail technique et financier des offres de ces entreprises non retenues n'est pas communicable. En
conséquence, il ne peut en aucun cas être fait droit à une demande de communication des offres de ces
entreprises. De plus, doivent être occultés dans les documents préparatoires à la passation du marché (procèsverbaux,
rapports d'analyse des offres) les mentions relatives aux détails techniques et financiers de ces offres.
Au titre de la spécificité de certains marchés, la commission considère qu'il y a lieu de tenir compte du mode de
passation du marché ou contrat, de sa nature et de son mode d'exécution. Ainsi, doivent par exemple faire l'objet
d'un examen particulier les demandes d'accès aux documents relatifs à des marchés qui s'inscrivent dans une
suite répétitive de marchés portant sur une même catégorie de biens ou services et pour lesquels une
communication du détail de l'offre de prix de l'entreprise attributaire à une entreprise concurrente serait susceptible
de porter atteinte à la concurrence lors du renouvellement de ce marché.
En l'espèce, il ne ressort pas du dossier soumis à la commission, qui a pris connaissance du marché de travaux
en cause, que la communication du bordereau des prix unitaires serait de nature à porter atteinte à la
concurrence, s'agissant d'un marché de travaux portant sur une opération que vous qualifiez de « spécifique ». La
circonstance qu'une nouvelle consultation pourrait être lancée à brève échéance, incluant certains postes de prix
unitaires figurant dans le bordereau des prix demandé par la SARL COTREF, ne suffit pas à caractériser un risque
d'atteinte à la concurrence, dès lors que cette consultation porte sur une opération de nature distincte.
La commission estime par conséquent que le cahier des clauses techniques particulières et le bordereau de prix
unitaire de l'entreprise attributaire sont communicables à toute personne qui en fait la demande, en application de
l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978. Il en va de même de l'annexe 1 du CCTP, après occultation des
« renseignements matériaux » fournis par les candidats.
Type : avis
Administration : ministre de la défense
(direction du service de soutien de la flotte de Brest)
Référence :
Séance :
20092748
10 septembre 2009
Monsieur G., pour la société V.Ships, a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier
enregistré à son secrétariat le 16 juillet 2009, à la suite du refus opposé par le ministre de la défense (direction du
service de soutien de la flotte de Brest) à sa demande de communication d'une copie du protocole transactionnel
conclu avec la société CEGELEC au terme de l'exécution du marché public ayant pour objet les travaux à réaliser
dans le cadre de l'arrêt technique de la frégate de surveillance Vendémiaire, basée à Nouméa.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le ministre de la défense a fait valoir que le document demandé
comportait des informations couvertes par le secret industriel et commercial et notamment : la décomposition du
prix des travaux supplémentaires réalisés par l'attributaire du marché ainsi que la décomposition du prix des
travaux supplémentaires réalisés par un sous-traitant à paiement direct.
28 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

La commission considère que le protocole transactionnel demandé constitue une pièce d'un dossier de marché
public et revêt dès lors le caractère de document administratif. Ce protocole, dont elle n'a pu prendre
connaissance, est communicable à toute personne qui en fait la demande, après occultation d'éventuelles
mentions couvertes par le secret en matière commerciale et industrielle, en application du II de l'article 6 de la loi
du 17 juillet 1978. A cet égard, et en l'état des informations fournies par le ministre de la défense, la commission
précise que la décomposition du prix des travaux supplémentaires réalisés par l'attributaire et par le sous-traitant
(avec paiement direct) n'est pas couverte par ce secret, dans la mesure où ces informations se rapportent au coût
du service public et qu'il ne ressort pas du dossier que le marché de travaux en cause s'inscrirait dans une suite
répétitive de marchés ayant le même objet. La commission émet donc un avis favorable.
Type : avis
Administration : directeur général de l'établissement de préparation
et de réponse aux urgences sanitaires (EPRUS)
Référence :
Séance :
20093399
8 octobre 2009
Messieurs Jérôme V. et Christophe L., pour le magazine Le Point, ont saisi la commission d'accès aux documents
administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 11 septembre 2009, à la suite du refus opposé par le
directeur général de l'établissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (EPRUS) à leur
demande de communication des contrats et de leurs annexes, signés avec les laboratoires Baxter,
GlaxoSmithKline, Novartis et Sanofi-Pasteur, pour l'acquisition de doses de vaccins afin de faire face à l'épidémie
de grippe A (H1N1).
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le directeur de l'EPRUS a informé la commission de ce que, à la
demande du ministre de la santé et des sports, il avait recouru aux dispositions du code des marchés publics pour
que l'approvisionnement en vaccins dirigés contre le virus H1N1 s'effectue dans des « conditions élevées de
confidentialité, de rapidité et de sécurité qu'exige la protection des intérêts essentiels de l'Etat ». Cette autorité à
précisé que le respect de ces exigences de confidentialité et de sécurité ne permettait pas de communiquer les
documents demandés, en application des dispositions du I de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978 qui précisent
notamment que : « (...) ne sont pas communicables / : (...) 2° Les autres documents administratifs dont la
consultation ou la communication porterait atteinte : (...) / d) A la sûreté de l'Etat, à la sécurité publique ou à la
sécurité des personnes ; (...) ».
La commission rappelle, en premier lieu, qu'une fois signés, les marchés publics et les documents qui s'y
rapportent sont considérés comme des documents administratifs soumis au droit d'accès institué par la loi du 17
juillet 1978. Ce droit de communication, dont bénéficient tant les entreprises non retenues que toute autre
personne qui en fait la demande, doit toutefois s'exercer dans le respect du secret en matière industrielle et
commerciale, protégé par les dispositions du II de l'article 6 de cette loi. Sont notamment visées par cette réserve,
les mentions relatives aux moyens techniques et humains, à la certification de système qualité, aux certifications
tierces parties ainsi qu'aux certificats de qualification concernant la prestation demandée, ainsi que toute mention
concernant le chiffre d'affaires, les coordonnées bancaires et les références autres que celles qui correspondent à
des marchés publics.
La commission précise, en second lieu, que peuvent également être écartées de la communication les pièces ou
informations dont la révélation porterait atteinte à la sûreté de l'Etat, à la sécurité publique ou à la sécurité des
personnes.
En l'espèce, la commission, qui n'a pu prendre connaissance des documents demandés, considère, au regard de
leur nature, que ceux-ci sont susceptibles de comporter des indications relevant du secret en matière industrielle
et commerciale mais non d'être couverts, de manière générale, par les restrictions au droit de communication
prévues pour protéger la sûreté de l'Etat, la sécurité publique ou la sécurité des personnes. Le directeur de
l'EPRUS n'apporte à cet égard aucune précision sur les conséquences défavorables que pourrait entraîner la
divulgation de ces documents. La commission estime au contraire que de telles informations ont vocation à être
portées à la connaissance de tous dans le cadre d'une politique de santé publique transparente.
Sous réserve de l'occultation des mentions couvertes par le secret en matière commerciale et industrielle,
notamment le secret des procédés, la commission émet donc un avis favorable. Elle précise à toutes fins utiles
que les informations telles que le volume des marchés et leurs montants globaux sont communicables.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 29

Type : avis
Administration : directeur du cabinet du président de la République
Référence :
Séance :
20093741
5 novembre 2009
Monsieur A. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 5 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le directeur du cabinet du président de la République à sa
demande de copie des documents suivants :
1) les conventions d'études d'opinion commandées et financées par la présidence de la République pour les
années 2007 à 2009 ;
2) les factures correspondant à ces études pour les années 2007 à 2009 ;
3) les commandes passées par les cabinets d'étude en convention avec la présidence de la République et
facturées directement ou indirectement à la présidence ;
4) les organismes consultés avant le choix définitif des organismes d'étude et, s'ils existent, les avis d'appel
d'offres ;
5) la convention signée, le 1er juin 2007, entre la présidence de la République et un cabinet d'études chargé de
commander des sondages ;
6) les contrats passés avec le cabinet Giacometti Péron et Associés entre 2005 et 2009 comportant la durée et le
coût pour des conseils en stratégie fondés sur l'intelligence d'opinion ;
7) les études produites par ces organismes.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le directeur de cabinet du Président de la République a informé
la commission de ce que les dispositions de l'article 67 de la Constitution, aux termes desquelles « Le Président
de la République n'est pas responsable des actes accomplis en cette qualité, (...).Il ne peut, durant son mandat et
devant aucune juridiction ou autorité administrative française, être requis de témoigner non plus que faire l'objet
d'une action, d'un acte d'information, d'instruction ou de poursuite. Tout délai de prescription ou de forclusion est
suspendu. Les instances et procédures auxquelles il est ainsi fait obstacle peuvent être reprises ou engagées
contre lui à l'expiration d'un délai d'un mois suivant la cessation des fonctions », lui paraissent de nature à faire
obstacle à la communication des documents sollicités.
La commission rappelle qu'en vertu des articles 1er et 2 de la loi du 17 juillet 1978, l'Etat est tenu de communiquer
les documents qu'il détient dans le cadre de sa mission de service public, selon les modalités et sous les réserves
prévues par cette loi. Elle en déduit que l'ensemble des documents que détient la Présidence de la République
dans le cadre des missions qui lui sont dévolues constituent des documents administratifs entrant dans le champ
d'application de cette loi (V. s'agissant des documents comptables relatifs à des dépenses engagées par la
Présidence de la République : CE, 27 novembre 2000, Association Comité Tous Frères, aux tables du Rec.
Lebon). Il en va différemment, compte tenu de l'article 67 de la Constitution, des demandes portant sur des
documents relatifs à la situation personnelle du Président de la République (avis n° 20090869 du 19 mars 2009).
En l'espèce, la commission constate que l'ensemble des documents demandés, dont elle n'a pu prendre
connaissance, se rapportent aux missions dévolues à la Présidence de la République et constituent donc des
documents administratifs. Par suite, elle s'estime compétente pour se prononcer sur la présente demande.
La commission considère que les documents visés aux points 1) à 6) sont communicables à toute personne qui en
fait la demande, en vertu de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978, sous réserve, s'il y a lieu, de l'occultation du détail
d'offres d'entreprises sollicitées mais non retenues, en application du II de l'article 6 de cette loi, qui protège le
secret en matière commerciale et industrielle.
Il en va de même des documents visés au point 7), après occultation, toutefois, des mentions intimement liées à la
prise de décision politique et dont la divulgation serait ainsi susceptible de porter atteinte au secret des
délibérations des autorités relevant du pouvoir exécutif, au nombre desquelles figure le Président de la
République, en application du 2° du I du même article 6. Dans le cas où ces occultations feraient perdre son sens
à un document ou priveraient la communication de son intérêt, le III de cet article 6 permet à l'administration de la
refuser.
Sous ces réserves, la commission émet un avis favorable.
30 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Type : conseil
Administration : directrice du musée national Picasso
Référence :
Séance :
20094433
22 décembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 22 décembre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable à un candidat évincé, des pièces constitutives du marché
public ayant pour objet l'emballage, le transport, le déballage, le stockage et le gardiennage sur un site de
réserves temporaires externalisées, des collections du musée national Picasso :
1) l'acte d'engagement ;
2) le cahier des clauses administratives particulières (CCAP) ;
3) le cahier des clauses techniques particulières (CCTP) ;
4) les annexes au CCTP.
La commission rappelle que les marchés publics et leurs annexes ont le caractère de documents administratifs au
sens de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978 et, qu'en application de l'article 2 de la même loi, un marché est, une
fois signé, communicable à toute personne qui en fait la demande auprès de l'autorité concédante ou de toute
autre autorité administrative le détenant dans le cadre de sa mission de service public, après occultation des
mentions couvertes par le secret en matière industrielle et commerciale, conformément aux dispositions du II de
l'article 6 de cette loi. Sont notamment visées par cette réserve, les mentions relatives aux moyens techniques et
humains, à la certification de système qualité, aux certifications tierces parties ainsi qu'aux certificats de
qualification concernant la prestation demandée, ainsi que toute mention concernant le chiffre d'affaires, les
coordonnées bancaires et les références autres que celles qui correspondent à des marchés publics.
La commission relève qu'il ressort des pièces du dossier que vous lui avez communiquées que les documents
visés aux points 2, 3, 4 concernent des documents établis par la société attributaire à partir des documents types
soumis par le musée aux entreprises mises en concurrence. Après en avoir pris connaissance, elle considère que
l'ensemble des informations comprises dans le CCTP et ses annexes reflètent les moyens techniques et humains
mis en oeuvre pour cette opération par l'entreprise retenue et ne sont donc pas communicables.
La commission estime, en tout état de cause, que dans les circonstances très particulières de l'espèce et compte
tenu du caractère en tout point exceptionnel de l'opération et de l'objet du marché, aucun des documents visés ne
peut être communiqué en application de dispositions du d) du 2° du I de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978, aux
termes desquelles ne sont pas communicables les documents administratifs dont la consultation ou la
communication porterait atteinte à la sûreté de l'Etat, à la sécurité publique ou à la sécurité des personnes, dans la
mesure où la divulgation des documents sollicités, en révélant de manière précise la consistance des biens
protégés, leur lieu de stockage, les modalités de gardiennage et l'organisation interne des bâtiments de
conservation, pourrait faciliter des tentatives de vol et ainsi risquer de porter atteinte à la sécurité des biens et des
personnes.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 31

Culture
Archives

Type : conseil
Administration : maire d'Arbois
Référence :
Séance :
20092427
16 juillet 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 16 juillet 2009 votre demande
de conseil relative au caractère communicable à des généalogistes, des CD contenant les copies numérisées des
registres paroissiaux de la commune antérieurs à 1789. La commission comprend de votre demande que vous
l’interrogez également sur le cadre légal applicable à la réutilisation de ces fichiers, ou à leur mise en ligne sur un
site internet.
I. En ce qui concerne la communication des CD
La commission estime, tout d’abord, que les copies numérisées des registres paroissiaux dont vous disposez
revêtent le caractère d’archives publiques au sens des dispositions de l’article L. 211-4 du code du patrimoine.
Compte tenu de la date de ces registres, les CD contenant leur copie numérisée sont donc communicables de
plein droit à toute personne qui en fait la demande, dans les conditions définies pour les documents administratifs
à l’article 4 de la loi n°78-753 du 17 juillet 1978, conformément à l’article L. 213-1 du même code. Il en résulte que
l’accès s’exerce, au choix du demandeur, par consultation gratuite sur place, par voie électronique ou par remise
ou envoi de copies sur papier, disquette ou cédérom, dans la limite des possibilités techniques de l’administration
et aux frais du demandeur. Les conditions de facturation de ces copies sont fixées par le décret du 30 décembre
2005, précisé par l’arrêté du 1er octobre 2001 en vertu duquel celles-ci ne peuvent être facturées plus de 0,18
euro la page en format A4, 1,83 euro pour une disquette et 2,75 euros pour un cédérom. La communication peut
également se faire gratuitement par voie informatique, par la remise au demandeur d’une clé USB ou par l’envoi
d’un courrier.
II. En ce qui concerne la réutilisation par des tiers des copies numérisées des registres
La commission rappelle, tout d’abord, que dès lors que les registres paroissiaux sont librement communicables,
leurs copies numérisées constituent des informations publiques au sens de l’article 10 de la loi du 17 juillet 1978.
Ils peuvent donc être utilisés par toute personne qui le souhaite à d’autres fins que celles de la mission de service
public pour les besoins de laquelle les documents ont été produits ou reçus, y compris commerciales.
S’agissant des modalités de réutilisation la commission rappelle que les services départementaux d’archive ou
des collectivités territoriales sont au nombre des services culturels visés par l’article 11 de la loi du 17 juillet 1978
(CADA, conseil n°20082643). Il vous appartient dès lors de définir vos propres règles de réutilisation, dans le
respect, d’une part, des dispositions législatives et réglementaires en vigueur, notamment la loi du 6 janvier 1978
en ce qui concerne les données à caractère personnel et le code de la propriété intellectuelle, et, d’autre part, des
principes généraux du droit (en particulier, le principe d’égalité devant le service public) et des règles dégagées
par le juge, notamment en matière de fixation des redevances de réutilisation. Ces règles, qui peuvent utilement
s’inspirer de celles du chapitre II du Titre Ier de la loi du 17 juillet 1978, peuvent faire l‘objet d’un règlement élaboré
par l’administration ou figurer dans une licence que les intéressés devront souscrire pour réutiliser les informations
publiques qui leur sont transmises. Afin de déterminer si l’élaboration d’un règlement ou d’une licence-type est
véritablement nécessaire, et d’en préciser le contenu éventuel, la commission vous suggère néanmoins, au
préalable, d’inviter les généalogistes qui vous ont demandé communication des CD à préciser l’utilisation qu’ils
souhaitent en faire, et de prendre l’attache des archives départementales du Jura ou de la direction des archives
de France.
III. En ce qui concerne la mise en ligne par la commune des copies numérisées des registres
La commission relève, à titre préalable, qu’une telle modalité de diffusion, qui est possible dès lors qu’elle porte
sur des documents librement consultables en application des articles L. 213-1 et suivants du code du patrimoine,
présente de nombreux avantages en ce qu’elle permet une consultation à distance pour un grand nombre de
personnes et que cette consultation peut être aussi fréquente que nécessaire.
S’agissant de données à caractère personnel, la commission attire votre attention sur le fait que la CNIL a émis
des recommandations relatives à leur mise en ligne. Dans une lettre adressée à la direction des archives de
France (saisine 03013708), elle a notamment recommandé de limiter cette diffusion à des fichiers image des
documents en question, excluant la possibilité d’une mise en ligne du seul contenu nominatif des documents
après saisie informatique afin de limiter les possibilités d’indexation et donc de recherche sur les sites web
concernés.
La commission souligne également que si la loi du 17 juillet 1978, à l’instar d’autres textes, invite à assurer une
diffusion publique aussi large que possible des documents administratifs et des informations publiques et si le
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 35

gouvernement préconise d’en assurer la gratuité lorsqu’il s’agit de « données essentielles », aucun texte n’interdit
par principe de subordonner au paiement d’une somme l’accès à un site internet comportant la reproduction de
documents d’archives dans la mesure où cet accès ne met, en aucun cas, fin à la possibilité qui doit demeurer de
consulter sur place selon son état de conservation une copie ou l’original du document.
La commission considère que la somme qui pourrait être perçue pour l’accès à ce site s’assimile à une redevance
pour service rendu. La jurisprudence du Conseil d’Etat sur de telles redevances précise qu’elles doivent être
raisonnables et proportionnelles au service rendu. Dans la mesure où le service consiste, en l’espèce, à permettre
une consultation à distance, sans déplacement, de documents d’archives, dont le coût réside dans
l’investissement de départ consistant à assurer la mise en ligne, mais aussi dans sa maintenance et son
développement, la redevance doit être déterminée sur la base d’un « coût marginal de long terme », qui inclut les
perspectives d'évolution du service et des équipements correspondants. Là encore, la commission ne peut que
vous inviter à prendre l’attache des archives départementales du Jura ou de la direction des archives de France.
Type : conseil
Administration : président du conseil régional de Bretagne
Référence :
Séance :
20092706
5 novembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 5 novembre 2009 votre
demande de conseil relative à la possibilité pour la Région d'autoriser La Poste à réutiliser, pour l’illustration
d'enveloppes prépayées, la photographie d'une commune bretonne réalisée par un agent du service régional de
l'inventaire du patrimoine culturel, alors qu'en application des articles L.131-3-1 et L.131-3-2 du code de la
propriété intellectuelle, le photographe, agent public, conserve des droits de propriété intellectuelle et d'exploitation
commerciale sur son oeuvre.
I. Sur le cadre juridique
La commission rappelle qu’en vertu du c) de l’article 10 de la loi du 17 juillet 1978, sont exclues du champ des
informations publiques, pour lesquelles cet article pose un principe de libre réutilisation, les informations
contenues dans des documents « sur lesquels des tiers détiennent des droits de propriété intellectuelle ». Votre
demande de conseil conduit donc à s’interroger sur le point de savoir si les agents publics peuvent être regardés
comme des « tiers » détenant des droits de propriété intellectuelle au sens de ces dispositions.
Il résulte des dispositions de l’article L. 111-1 du code de la propriété intellectuelle, dans sa rédaction résultant de
la loi n° 2006-961 du 1er août 2006 relative aux droits d’auteur et aux droits voisins dans la société de l’information
(DADVSI), que les agents publics de l’Etat, des collectivités territoriales, des établissements publics administratifs,
des autorités administratives indépendantes dotées de la personnalité morale et les agents de la Banque de
France sont titulaires des droits d’auteur sur les œuvres de l’esprit qu’ils créent, sous réserve, s’agissant des
auteurs d’œuvres dont la divulgation est soumise à un contrôle préalable de l’autorité hiérarchique, des
dispositions des articles L. 121-7-1 et L. 131-3-1 à L. 131-3-3 du même code.
S’agissant des droits moraux, l’article L. 121-7-1 prévoit que le droit de divulgation reconnu à l'agent public « qui a
créé une oeuvre de l'esprit dans l'exercice de ses fonctions ou d'après les instructions reçues s'exerce dans le
respect des règles auxquelles il est soumis en sa qualité d'agent et de celles qui régissent l'organisation, le
fonctionnement et l'activité de la personne publique qui l'emploie ». En particulier, l’agent ne peut s’opposer à la
modification de l’œuvre décidée dans l’intérêt du service par l’autorité investie du pouvoir hiérarchique, lorsque
cette modification ne porte pas atteinte à son honneur ou à sa réputation. Il ne peut pas non plus exercer son droit
de repentir et de retrait, sauf accord de l’autorité investie du pouvoir hiérarchique. Ces dispositions sont
cohérentes avec celles de l’article 9 de la loi du 17 juillet 1978, qui prévoient que le droit de communication
s’exerce sans préjudice des droits de propriété littéraire et artistique.
S’agissant des droits patrimoniaux, qui font plus particulièrement l’objet de votre demande de conseil, les deux
premiers alinéas de l’article L. 131-3-1 du même code, transposés aux agents des collectivités territoriales par
l’article L. 131-3-2, prévoient que : « Dans la mesure strictement nécessaire à l'accomplissement d'une mission de
service public, le droit d'exploitation d'une oeuvre créée par un agent de l'Etat dans l'exercice de ses fonctions ou
d'après les instructions reçues est, dès la création, cédé de plein droit à l'Etat. / Pour l'exploitation commerciale de
l'oeuvre mentionnée au premier alinéa, l'Etat ne dispose envers l'agent auteur que d'un droit de préférence. (…) ».
L’article L. 131-3-3 renvoie à un décret en Conseil d’Etat le soin de fixer les modalités d’application de ces
dispositions, notamment les modalités de l’intéressement de l’agent lorsque la collectivité retire un avantage d’une
exploitation, commerciale ou non, de l’œuvre qu’il a créée. Ce décret n’a pas été publié à ce jour.
36 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

La commission estime qu’il résulte des termes mêmes du premier alinéa de l’article L. 131-3-1 précité, éclairés par
les travaux préparatoires de la loi du 1er août 2006, que le législateur a entendu limiter strictement la cession du
droit d’exploitation de l’agent public sur l’œuvre de l’esprit qu’il crée dans l’exercice de ses fonctions ou d’après les
instructions qu’il a reçues au profit de la collectivité qui l’emploie à l’hypothèse dans laquelle l’exécution des
missions de service public dont cette collectivité est investie se trouverait entravée ou rendue plus difficile par
l’absence de cession.
Or, la commission considère que le régime de réutilisation des informations publiques défini au chapitre II du titre
Ier de la loi du 17 juillet 1978 n’investit pas les autorités administratives d’une mission de service public, mais leur
impose seulement des obligations légales, assorties de la faculté de valoriser ces informations par la perception
de redevances et de la possibilité de saisir la commission en cas de méconnaissance, par le réutilisateur, des
règles auxquelles il est soumis. S’il ressort de l’avis du conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique sur le
projet de loi DADVSI que, aux yeux de cette autorité, la « diffusion des données publiques » est une mission de
service public des administrations, la commission considère en tout état de cause que cette expression ne vise
que l’accès aux documents administratifs, notamment par le biais de la diffusion publique mentionnée à l’article 2
de la loi du 17 juillet 1978, sans préjudice des conditions de réutilisation par les tiers des informations qu’ils
contiennent.
La commission constate en outre que les dispositions du c) de l’article 10 de la loi du 17 juillet 1978 ont
précisément pour objet d’éviter que l’administration ne dispose librement des informations sur lesquelles d’autres
personnes qu’elle-même détiennent les droits d’exploitation, afin de ne pas priver d’effet les dispositions du code
de la propriété intellectuelle. En l’espèce, dénier la qualité de « tiers » à l’agent public et admettre que les œuvres
sur lesquelles il détient des droits d’auteur contiennent des informations publiques soulèverait d’ailleurs
d’importantes difficultés de combinaison des dispositions du chapitre II de cette loi avec celles de l’article L. 131-3-
1 du code de la propriété intellectuelle. Il résulte en effet du deuxième alinéa de cet article que l’Etat et les
collectivités territoriales ne disposent que d’un droit de préférence pour l’exploitation commerciale de l’œuvre. Or,
permettre aux collectivités d’autoriser la réutilisation commerciale de cette œuvre par des tiers sur le fondement
des articles 15 et 16 de la loi du 17 juillet 1978, dans les conditions prévues par une licence qu’elles élaborent,
reviendrait à contourner ce droit de préférence et à priver l’agent auteur du droit d’exploiter lui-même son œuvre
ou de s’opposer à une réutilisation commerciale. Enfin, si l’article 15 permet d’inclure dans l’assiette de la
redevance une « rémunération au titre des droits de propriété intellectuelle », seuls les droits d’auteur de
l’administration paraissent visés par cette formulation.
Il résulte de tout ce qui précède que, hors le cas où les droits d’exploitation auraient été cédés contractuellement à
l’administration par l’agent dans les conditions de droit commun du code de la propriété intellectuelle, les
informations contenues dans des documents sur lesquels des agents publics détiennent des droits de propriété
intellectuelle ne peuvent, en l’état actuel des textes, être regardées comme des informations publiques au sens de
l’article 10 de la loi du 17 juillet 1978. Leur réutilisation par les tiers (autres que la collectivité employeur),
qu’aucune disposition de portée générale n’interdit par ailleurs, n’est pas régie par le chapitre II du titre Ier de cette
loi, mais par les règles de droit commun fixées par le code de la propriété intellectuelle, que la commission n’a pas
reçu compétence pour interpréter.
II. Application au cas d’espèce
La commission constate en premier lieu que le document sur lequel porte votre demande de conseil, dont elle n’a
pu prendre connaissance, est une photographie prise par un agent du service régional de l'inventaire du
patrimoine culturel. Il vous appartient tout d’abord d’apprécier si, eu égard notamment à l’originalité de cette
photographie (qualité esthétique, angle de la prise de vue…), celle-ci peut être qualifiée d’œuvre de l’esprit.
Si tel est le cas, cette photographie doit être regardée comme une œuvre personnelle de l’agent, intégrée dans
l’œuvre composite qu’est l’inventaire du patrimoine culturel, et non une œuvre collective, au sens de l’article L.
113-2 du code de la propriété intellectuelle, sur laquelle la collectivité détiendrait les droits de propriété
intellectuelle. Si, en vertu de l’article L. 131-3-1 du même code, le droit d’exploitation que détient l’agent sur cette
œuvre dont il est l’auteur a été cédé de plein droit à la Région qui l’emploie, pour l’accomplissement de ses
missions de service public, parmi lesquelles l’élaboration de l’inventaire du patrimoine culturel, cette cession ne
s’étend pas à la mise à disposition de la photographie au profit d’un tiers, comme La Poste, en vue de sa
réutilisation par ce dernier. Dès lors qu’il ne ressort pas des éléments que vous avez fournis à la commission que
l’agent aurait, au-delà des dispositions de cet article L. 131-3-1, cédé son droit d’exploitation par contrat écrit à la
Région, la réutilisation de ce document ne saurait être régie par les dispositions du chapitre II du titre Ier de la loi
du 17 juillet 1978.
Il appartient à La Poste de solliciter l’accord de l’agent et de convenir avec lui, le cas échéant, des modalités de
cession du droit d’exploitation dans les conditions de droit commun du code de la propriété intellectuelle.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 37

Type : avis
Administration : ministre de la culture et de la communication /
directeur de l'école primaire Boissière
Référence :
Séance :
20092734
10 septembre 2009
Madame J. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le
15 juillet 2009, à la suite du refus opposé par le ministre de la culture et de la communication/directeur de l'école
primaire Boissière à sa demande de communication par dérogation au délai fixé par l'article L. 213-2 du code du
patrimoine, des documents conservés par les Archives de Paris, sous la cote 3012 W 4.
La commission constate que le document demandé est le registre d'entrées des élèves d'une école élémentaire,
datant de 1967, qui ne deviendra librement communicable à toute personne qu'en 2017, soit 50 ans après son
élaboration, en vertu du 3° du I de l'article L. 213-2 du code du patrimoine.
La commission considère que les motivations avancées par la demanderesse, qui consistent à retrouver l'identité
d'une ancienne camarade de classe qui aurait prêté son concours à des faits dont elle a été victime, et dont on
ignore si elle est toujours en vie, ne sont pas de nature à justifier l'octroi de la dérogation sollicitée. La commission
observe qu'une telle recherche relève normalement de l'office des services de police et du juge. Dans ces
conditions, dès lors que la divulgation de ces informations porterait aux intérêts protégés par la loi une atteinte
excessive au sens de l'article L. 213-3 du code du patrimoine, la commission émet un avis défavorable à la
dérogation.
Type : conseil
Administration : ministre de la défense
Référence :
Séance :
20092834
8 octobre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 24 septembre 2009 votre
demande visant à savoir si les règles de réutilisation des informations publiques fixées par le chapitre II du Titre Ier
de la loi du 17 juillet 1978 s'appliquent ou non aux services suivants du Ministère de la Défense :
1) le service historique de la défense ;
2) les services d'archives intermédiaires suivants :
a) le bureau central des archives administratives militaires (BCAAM),
b) le bureau des archives et des réserves de l'armée de l'air (BARAA),
c) le bureau des anciens de la légion étrangère (BALE),
d) le centre de traitement de l'information et des ressources humaines de la marine,
e) l'établissement de diffusion, d'impression et d'archives du commissariat de l'armée de terre,
f) le service des archives médicales et hospitalières des armées,
g) le dépôt central des archives de la justice militaire,
h) le service des pensions des armées.
La commission rappelle que, dans son conseil n° 2008-2643 du 31 juillet 2008, elle a estimé que les services
d'archives départementales, qui ont pour mission principale de collecter, conserver et communiquer des archives
définitives, constituent des organismes et services culturels au sens de l'article 11 de la loi du 17 juillet 1978. La
réutilisation des informations publiques qu'ils produisent et reçoivent n'est donc pas soumise aux règles du
chapitre II du titre Ier de cette loi, mais à des règles propres qu'il leur appartient d'édicter.
Il résulte de ce qui précède que le service historique de la défense, qui est chargé des mêmes missions en ce qui
concerne le ministère de la défense, conformément à l'article 4 du décret n°79-1037 du 3 décembre 1979, est
également au nombre des services culturels prévus à cet article 11.
En revanche, les services énumérés au point 2, que vous qualifiez d'archives intermédiaires, ont pour objet
principal d'exploiter les documents qu'ils détiennent à des fins administratives, qu'il s'agisse de gérer les dossiers
individuels du personnel dégagé des obligations du service national et des officiers de l'armée de terre, de la
gendarmerie et des services communs (BCAAM), des officiers de l'armée de l'air (BARAA) et des personnels de la
Légion étrangère (BALE), ou encore les pensions militaires d'invalidité (service de pension des armées). Les
archives intermédiaires qu'ils détiennent ont en principe vocation, à l'expiration de leur durée d'utilité
administrative, à faire l'objet d'un tri, les documents présentant un intérêt patrimonial (archives définitives) étant
transmis au service historique de la défense. Dans ces conditions, la commission considère que les services
énumérés au point 2 de votre demande de conseil ne relèvent pas de l'article 11 de la loi du 17 juillet 1978, et que
la réutilisation des informations publiques qu'ils détiennent est régie par le chapitre II du titre Ier de cette loi.
38 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Type : avis
Administration : ministre de la culture et de la communication /
ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales
Référence :
Séance :
20092968
10 septembre 2009
Monsieur Jean-Jacques J. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à
son secrétariat le 30 juillet 2009, à la suite du refus opposé par le ministre de la culture et de la
communication/ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales à sa demande de
communication, par dérogation aux délais fixés par l'article L. 213-2 du code du patrimoine, des documents
conservés aux Archives nationales (site de Fontainebleau) sous les cotes suivantes :
1) 19980473 article 9 : dossier 77 (vol à main armée de la banque d'Algérie, Oran, mars 1962) ;
2) 19980473 article 11 : dossier 87 (évènement du 23 mars 1962) ;
3) 19980473 article 23 : dossier 1714 (vol à main armée banque d'Algérie, Oran, 23 mars 1962) ;
4) 19980473 article 35 : dossier 16883/56 (assassinat de Maître P., 1961) ;
5) 19980473 article 36 : dossier 16887/65 (fusillade de la rue Lelluch, 1961), dossier 16889/6 (assassinat du
commissaire G., 1961) ;
6) 19980473 article 37 : dossiers d'enquêtes et de procédures de la gendarmerie nationale (1961-1962) ;
7) 19980473 article 39 : dossier G 67 (exploitation de renseignements PC OAS Orléans-Marine, s.d.) ;
8) 19980473 article 41 : dossier G 112 (liste des attentats sur le Grand Alger et renseignement sur les événements
des 22-23 mars 1962), dossier G 121 (assassinat de Maître P., 1961), dossier G 135 (organisation OAS Bab El
Oued novembre 1961) ;
9) 19980473 article 42 : dossier G 170 (assassinat du commissaire G., 1961) ;
10) 19980473 article 43 : dossier G 205 (liste des membres l'OAS connus par le FLN, 1962) ;
11) 19980473 article 48 : dossier 36 (OAS PC Laferrière et assassinat de G., 1961) ;
12) 19980473 article 50 : dossier 207 (assassinat de Maître P., 1961) ;
13) 19980473 article 51 : dossier 263 (assassinat du commissaire G., 1961), dossier 265 (activités OAS à Bab El
Oued, s.d.) ;
14) 19980473 articles 63-67 : rapports quotidiens du chef de circonscription de police du grand Alger, Oran, marsjuin
et SRPJ d'Alger (1961-1962) ;
15) 19980473 article 69 : Mission C / Echelon d'Alger : bilan d'activités et affaires particulières (1961-1962) ;
16) 19980473 article 74 : tracts OAS et émissions OAS du 27 mars 1962 (jour suivant la fusillade de la rue d'Isly) ;
17) 19980473 article 75 : assassinat du commissaire G., assassinat de Maître P., 1961.
Après avoir pris connaissance des archives publiques dont la consultation par dérogation est demandée, la
commission estime qu'il y a lieu de distinguer deux catégories de pièces :
• Les rapports d'activité et autres documents visés au point 14), qui sont étrangers à des enquêtes de police
judiciaire portant sur des affaires déterminées mais qui mettent en cause la sécurité publique et la vie privée des
personnes qui y sont mentionnées, deviendront librement communicables 50 ans après leur élaboration, en vertu
du 3° du I de l'article L. 213-2 du code du patrimoine, soit en 2011-2012. Eu égard à la proximité de cette
échéance, à l'absence de risque avéré que comporterait la communication et au sérieux des motivations du
demandeur, historien reconnu et spécialiste des questions franco-algériennes dans la seconde moitié du XXème
siècle, la commission émet un avis favorable à la dérogation.
• En revanche, les autres archives, qui se rapportent à des affaires judiciaires, ne deviendront communicables à
toute personne que 75 ans après leur date en vertu du 4° du I du même article, soit en 2036-2037. Dès lors qu'il
n'est pas établi que l'ensemble des protagonistes de ces affaires sont décédés, et compte tenu de l'atteinte portée
à leur vie privée voire à la sécurité des personnes, la commission émet un avis défavorable à la dérogation, dans
cette mesure.
Type : avis
Administration : président du Sénat
Référence :
Séance :
20094010
19 novembre 2009
Maître F., conseil de la société S., a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier
enregistré à son secrétariat le 27 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le président du Sénat à sa
demande de copie du rapport d'audit sur la gestion et la situation juridique du Musée du Luxembourg, remis au
président du Sénat en juin 2009.
La commission rappelle qu'en vertu du dernier alinéa de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978, modifiée en dernier
lieu par l'ordonnance n° 2009-483 du 29 avril 2009 prise en application de l'article 35 de la loi n° 2008-696 du 15
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 39

juillet 2008 relative aux archives, les actes et documents produits ou reçus par les assemblées parlementaires
sont régis par l'ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées
parlementaires. Elle se déclare donc incompétente pour se prononcer sur la présente demande et prend note de
ce que le document sollicité a été communiqué au demandeur.
Type : conseil
Administration : président du conseil général des Bouches-du-Rhône
Référence :
Séance :
20094204
3 décembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 3 décembre 2009 votre
demande de conseil relative aux questions suivantes :
1) la CADA est-elle compétente pour exercer son pouvoir de sanction à l'égard d'une personne ayant effectué une
réutilisation irrégulière d'informations figurant dans des documents élaborés ou détenus par les services
départementaux d'archives dès lors que ceux-ci sont exclus du champ du chapitre II du Titre 1er de la loi du 17
juillet 1978 relatif à la réutilisation des informations publiques ?
2) Si la tel n'est pas le cas, les services départementaux d'archives doivent-ils se doter de mécanismes de
sanctions propres ?
1. Sur l'applicabilité de l'article 18 de la loi du 17 juillet 1978
La commission rappelle que la réutilisation des informations publiques produites et reçues par les services
d'archives départementales n'est pas régie par les règles de droit commun fixées par le chapitre II du titre Ier de la
loi du 17 juillet 1978, mais, « par dérogation [à ce] chapitre », par les règles qu'il appartient à chacun de ces
services de définir, conformément aux dispositions de l'article 11 de cette loi (V. conseil n° 20082643 du 31 juillet
2009). Les articles 12, 15 et 16 de cette loi ne sont donc pas applicables aux services d'archives départementales.
En vertu de l'article 18 de la même loi, les sanctions pour la réutilisation des informations publiques ne peuvent
être infligées par la commission qu'en cas de méconnaissance, soit de son article 12, soit de l'obligation de
souscrire une licence, ou en cas du non-respect des prescriptions d'une telle licence, établie dans les conditions
prévues par ses articles 15 et 16. Dès lors ces sanctions ne sauraient être prononcées à l'égard des personnes
qui réutilisent les informations que leur communiquent les services d'archives en méconnaissance des règles que
ces derniers ont édictées.
2. Sur les sanctions susceptibles d'être prononcées
La commission rappelle qu'en vertu du principe de légalité des délits et des peines, applicable aux sanctions
administratives, aucune sanction ne peut être infligée à un contrevenant en l'absence de texte ayant défini, avec
une précision suffisante, l'infraction et la peine encourue.
La commission considère qu'il résulte des dispositions de l'article 11 de la loi du 17 juillet 1978 que le législateur a
entendu permettre aux établissements, organismes et services entrant dans le champ d'application de cet article
d'assortir les règles de réutilisation qu'ils fixent d'un mécanisme de sanction dans le cadre de la licence souscrite
par le réutilisateur, à condition que ces sanctions soient, par leur objet et leur nature, en rapport avec les règles de
réutilisation. La commission estime notamment que l'article 11 permet aux services d'archives départementales de
prévoir, en cas de méconnaissance des règles de réutilisation, le retrait de la licence, voire le prononcé de
pénalités financières dans le cas où les redevances prévues par la licence n'auraient pas été acquittées. Dans
tous les cas, la sanction devra respecter le principe de proportionnalité des peines.
En revanche, la sanction ne devrait en aucun cas s'étendre à la communication d'archives publiques, dès lors que
celle-ci relève d'une logique distincte de la réutilisation et que l'accès aux archives publiques est garanti par les
dispositions des articles L. 213-1 à L. 213-3 du code du patrimoine.
Sur le plan procédural, et conformément aux dispositions de l'article 24 de la loi du 12 avril 2000, le contrevenant
doit être mis à même de présenter des observations, écrites ou orales, sur les griefs qui lui sont adressés, ce qui
suppose de lui impartir un délai suffisant. A l'issue de cette procédure contradictoire, l'administration, qui jouit du
privilège du préalable, pourra, par décision motivée, prononcer elle-même l'une des sanctions prévues par la
licence, sans avoir à saisir la commission ou le juge administratif.
Ces sanctions seront susceptibles de recours devant le tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve le
service d'archives départementales dont elles émanent.
40 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Divers

Type : avis
Administration : maire de Paris (service des cimetières)
Référence :
Séance :
20092364
16 juillet 2009
Monsieur Gilles de C., agissant au nom et pour le compte de son père, Monsieur Stanislas de C., a saisi la
commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 16 juin 2009, à la
suite du refus opposé par le maire de Paris (service des cimetières), à sa demande de communication de la liste
des ayants droit de la concession référencée 14 PP 1873 au cimetière du Père-Lachaise.
La commission rappelle, tout d'abord, que les documents se rapportant aux concessions funéraires, régies par les
dispositions des articles L. 2223-1 et suivants et R. 2223-1 et suivants du code général des collectivités
territoriales, ont le caractère de documents administratifs au sens de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978. Selon
une jurisprudence constante du Conseil d'État, les contrats de concession sont en effet des contrats administratifs
dès lors qu'ils emportent occupation de dépendances du cimetière communal, qui fait partie du domaine public
(CE, Ass., 21 octobre 1955, Dlle Méline).
La commission rappelle toutefois, ainsi que l'a souligné le maire de Paris en réponse à la demande qui lui a été
adressée, que, sauf si les documents sont librement communicables en application des articles L. 213-1 et
suivants du code du patrimoine, le droit d'accès garanti par cette loi s'exerce sous réserve des protections
prévues, notamment, par le II de son article 6, en vertu duquel ne sont communicables qu'à l'intéressé et aux tiers
justifiant de la qualité d'ayants droit, les documents administratifs dont la communication porterait atteinte au
secret de la vie privée et des dossiers personnels.
Elle relève néanmoins à cet égard qu'en vertu des dispositions de l'article L. 2223-13 du code général des
collectivités territoriales les concessions sont accordées « aux personnes qui désirent y fonder leur sépulture et
celles de leurs enfants ou successeurs ». A défaut d'intention contraire manifestée par son fondateur, la
concession se transmet donc à l'ensemble de ses enfants ou successeurs sous la forme d'une indivision
perpétuelle, à laquelle ne s'appliquent pas les dispositions de l'article 815 du code civil (CA Paris, 15 avril 2000).
Chaque indivisaire dispose ainsi des mêmes droits sur la concession, et tout acte de gestion la regardant doit
recevoir l'accord de l'ensemble des indivisaires.
La commission déduit de ce régime juridique particulier applicable aux concessions funéraires, que chaque
indivisaire de la concession a la qualité d'intéressé, au sens du II de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978, sur
l'ensemble des documents se rapportant à la gestion de celle-ci, à laquelle il est personnellement et directement
concerné. Ces documents lui sont donc communicables de plein droit, dans leur intégralité.
En application de ces principes, en l'espèce, la commission estime dès lors que la liste sollicitée, comportant le
nom et les coordonnées personnelles des autres ayants droits de la concession familiale s'étant fait connaître
auprès du service, qui peut être obtenue par un traitement automatisé d'usage courant, revêt le caractère d'un
document administratif communicable de plein droit à Monsieur Stanislas de C., reconnu ayant droit de la
concession depuis 1961, ou a son fils, Monsieur Gilles de C., sous réserve que ce dernier justifie d'un mandat
exprès en ce sens de son père. Elle émet donc un avis favorable.
Type : avis
Administration : maire de Paris (service des cimetières)
Référence :
Séance :
20093395
5 novembre 2009
Madame Geneviève C. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son
secrétariat le 14 septembre 2009, à la suite du refus opposé par le maire de Paris (service des cimetières) à sa
demande de communication de la liste des personnes inhumées dans la concession 60 CC 1914 attribuée à son
aïeul Francisque P., ainsi que de l'ensemble des informations les concernant.
La commission, qui n'a pu prendre connaissance des documents demandés, rappelle, tout d'abord, que les
documents se rapportant aux concessions funéraires, régies par les dispositions des articles L. 2223-1 et suivants
et R. 2223-1 et suivants du code général des collectivités territoriales, ont le caractère de documents administratifs
au sens de l'article 1er de cette loi. Selon une jurisprudence constante du Conseil d'État, les contrats de
concession sont en effet des contrats administratifs dès lors qu'ils emportent occupation de dépendances du
cimetière communal, qui fait partie du domaine public (CE, Ass., 21 octobre 1955, Dlle Méline).
La commission rappelle toutefois que le droit d'accès garanti par cette loi s'exerce sous réserve des dispositions
du II de son article 6, qui réserve aux seuls « intéressés » le droit d'accès aux documents mettant en cause la
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 43

protection de la vie privée. A cet égard, eu égard au cadre juridique de la gestion des concessions funéraires,
chaque indivisaire de la concession a la qualité d'intéressé, au sens de ces dispositions, pour l'ensemble des
documents se rapportant à la gestion de celle-ci, à laquelle il est personnellement et directement concerné (avis n°
20092364 du 16 juillet 2009). Il en va de même s'agissant de la liste des personnes inhumées. La commission
émet donc un avis favorable sur ce point.
En revanche, la commission estime que « l'ensemble des informations concernant les personnes inhumées », que
demande Mme C., ne lui est pas communicable en sa seule qualité d'ayant-droit de la concession. Les
informations concernant les personnes dont Mme C. est ayant droit au sens du code civil lui sont communicables,
sauf si celles-ci s'y sont opposées de leur vivant. En revanche, le surplus des informations ne peut lui être
communiqué que s'il figure dans des documents librement communicables en vertu de l'article L. 213-2 du code
du patrimoine, en particulier à l'expiration du délai de cinquante ans mentionné au 3° du I de cet article, ou si elle
obtient une dérogation sur le fondement de l'article L. 213-3 du même code. Dès lors que la présente demande
porte sur l'ensemble des personnes inhumées, et en l'absence de précision complémentaire, la commission émet
un avis défavorable sur ce point.
Type : conseil
Administration : maire de Plougonven
Référence :
Séance :
20093679
22 octobre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 22 octobre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable des documents suivants :
1) la déclaration de dispersion de cendres en pleine nature faite en mairie par la personne ayant qualité pour
pourvoir aux funérailles du défunt ;
2) le registre mentionnant l'identité du défunt ainsi que la date et le lieu de dispersion de ses cendres, étant
précisé que les funérailles ont été organisées par l'épouse du défunt et que les documents sont demandés par les
parents de ce dernier.
La commission rappelle, à titre liminaire, qu'en vertu de l'article L. 2223-40 du code général des collectivités
territoriales, la mission de service public de création et de gestion des crématoriums et sites cinéraires relève de la
compétence des communes et des établissements publics de coopération intercommunale et que l'ensemble des
documents élaborés ou détenus dans ce cadre constituent par conséquent des documents administratifs, soumis
aux règles prévues par la loi du 17 juillet 1978.
La commission relève ensuite qu'en vertu des dispositions de l'article L. 2223-18-2 du code général des
collectivités territoriales, issu de l'article 16 de la loi n° 2008-1350 du 19 décembre 2008 relative à la législation
funéraire, les cendres d'une personne décédée doivent désormais, soit être conservées dans une urne cinéraire
(qui peut être inhumée dans une sépulture ou déposée dans une case de columbarium ou scellée sur un
monument funéraire à l'intérieur d'un cimetière ou d'un site cinéraire), soit être dispersées dans un espace
aménagé à cet effet d'un cimetière ou d'un site cinéraire, soit enfin être dispersées en pleine nature, sauf sur les
voies publiques.
Dans cette dernière hypothèse, l'article L. 2223-18-3 du même code prévoit que la personne ayant qualité pour
pourvoir aux funérailles doit en faire la déclaration à la mairie de la commune du lieu de naissance du défunt. Cet
article dispose également que l'identité du défunt ainsi que la date et le lieu de dispersion de ses cendres sont
inscrits sur un registre créé à cet effet.
La commission considère que la déclaration de dispersion des cendres ainsi que le registre mentionné à l'article L.
2223-18-3 de ce code sont communicables à toute personne qui en fait la demande en application de l'article 2 de
la loi du 17 juillet 1978, dès lors qu'il ressort des travaux préparatoires qui ont précédé l'adoption de la loi du 19
décembre 2008 que le législateur a entendu rendre accessibles à tous les informations que ces documents
comportent, sous réserve de l'occultation préalable, le cas échéant, des mentions couvertes par le secret de la vie
privée de la personne ayant qualité pour pourvoir aux funérailles qui a procédé à la déclaration (telles que son
adresse ou ses coordonnées téléphoniques).
44 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Type : avis
Administration : maire de Bourges
Référence :
Séance :
20093855
19 novembre 2009
Monsieur V., pour l'association Toit pour tous, a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par
courrier enregistré à son secrétariat le 19 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le maire de Bourges à sa
demande de copie de l'agenda, pour le mois de mai 2009, de Madame Catherine P., adjointe au maire.
La commission estime que, dans l'hypothèse où l'agenda de Madame P. serait tenu par sa secrétaire, il devrait
alors être regardé comme un document administratif communicable à toute personne qui en fait la demande en
application de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978, sous réserve de l'occultation préalable de toutes les mentions
qui pourraient porter atteinte au secret de la vie privée protégé par le II de l'article 6 de la même loi. Il en va
notamment ainsi des noms et des coordonnées des personnes figurant, à titre personnel, dans l'agenda de
l'adjoint au maire. Dans le cas, en revanche, où l'agenda serait uniquement détenu par Madame P., celui-ci
présenterait alors un caractère privé et serait exclu, à ce titre, du droit d'accès prévu la loi de 1978.
En l'absence de précisions suffisantes quant aux modalités de détention du document sollicité, la commission
émet, sous ces réserves, un avis favorable.
Type : conseil
Administration : maire de la Glacerie
Référence :
Séance :
20093856
19 novembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 19 novembre 2009 votre
demande de conseil relative à la possibilité de satisfaire la demande d'un conseiller municipal d'opposition qui
souhaite obtenir le code d'accès à un agenda partagé sur google entre la collectivité et le délégataire d'un service
public de gestion de gîtes, élaboré à l'initiative du délégataire et sur lequel apparaît le nom des usagers.
La commission vous rappelle, à titre liminaire, qu'elle n'est pas compétente pour se prononcer sur les droits
d'information que les conseillers municipaux tirent, en cette qualité, de textes particuliers tel que l'article L. 2121-13
du code général des collectivités territoriales, qui dispose que « Tout membre du conseil municipal a le droit, dans
le cadre de sa fonction, d'être informé des affaires de la commune qui font l'objet d'une délibération ». Toutefois,
cette circonstance ne fait pas obstacle à ce que les élus puissent se prévaloir du droit d'accès prévu par la loi du
17 juillet 1978, qui est ouvert à toute personne, indépendamment des fonctions qu'elle exerce ou des mandats
qu'elle détient.
La commission rappelle ensuite qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978, sont
considérés comme documents administratifs, quels que soient leur date, leur lieu de conservation, leur forme et
leur support, les documents produits ou reçus, dans le cadre de leur mission de service public, par l'Etat, les
collectivités territoriales ainsi que par les autres personnes de droit public ou les personnes de droit privé chargées
d'une telle mission.
La commission estime par conséquent qu'un agenda partagé sur google entre vous-même et un délégataire de
service public, chargé de la gestion d'un gîte, est un document administratif communicable à toute personne qui
en fait la demande en application de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978. Toutefois, dès lors qu'en application du II
de l'article 6 de la même loi, il convient d'occulter, avant transmission, toute information couverte pour le secret de
la vie privée de tierces personnes et que la communication du mot de passe impliquerait nécessairement la
possibilité d'accéder à toutes ces données sans occultation, la commission considère que vous pouvez refuser la
communication du code d'accès à ce document.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 45

Type : avis
Administration : président de la Polynésie française
Référence :
Séance :
20094292
22 décembre 2009
Monsieur F., pour « Te Tia Ara », association de défense des consommateurs polynésiens, a saisi la commission
d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 12 novembre 2009, à la suite du
refus opposé par le président de la Polynésie française à sa demande de communication de la liste des membres
du gouvernement de Polynésie française présents à la séance du conseil des ministres du 1er avril 2009 au cours
de laquelle la décision portant refus de la demande d'autorisation d'investir en Polynésie française déposée par la
société Digicel Pacific Ltd a été votée.
La commission rappelle, en premier lieu, que la loi du 17 juillet 1978 a été rendue applicable à la Polynésie
française par l'ordonnance n° 2009-536 du 14 mai 2009 portant diverses dispositions d'adaptation du droit outremer.
La commission relève, en second lieu, que le gouvernement de la Polynésie française, lequel constitue l'une des
institutions territoriales de cette collectivité, est désigné par l'article 63 de la loi organique n° 2004-192 du 27 février
2004 modifiée portant statut d'autonomie de la Polynésie française comme l'exécutif de ce pays d'outre-mer, et
d'autre part, que l'article 85 de la même loi prévoit que les réunions du gouvernement, qui se réunit en conseil des
ministres, ne sont pas publiques.
La commission en déduit que la communication des documents produits ou reçus par le gouvernement de
Polynésie française dans le cadre notamment du conseil des ministres est susceptible d'être refusée sur le
fondement du I de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978 qui prévoit que ne sont pas communicables les documents
administratifs dont la consultation ou la communication porteraient atteinte au secret des délibérations du
Gouvernement et des autorités responsables relevant du pouvoir exécutif .
La commission rappelle toutefois que cette règle ne vaut que pour les documents qui se rattachent directement
aux délibérations du conseil des ministres. A cet égard, elle estime, en l'espèce, que la communication du
document sollicité, qui se borne à faire état des membres du gouvernement qui étaient présents lors du conseil
des ministres du 1er avril 2009, n'est pas de nature à porter atteinte au secret des délibérations du gouvernement
et des autorités responsables relevant du pouvoir exécutif. Elle considère que ce document administratif est
communicable à toute personne qui en fait de la demande en application de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978 et
émet par conséquent un avis favorable.
46 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Economie
Finances

Type : avis
Administration : directeur général du trésor et de la politique économique
Référence :
Séance :
20092106
16 juillet 2009
Monsieur V. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 26 mai 2009, à la suite du refus opposé par le directeur général du trésor et de la politique économique à sa
demande de la copie des conventions signées entre l'Etat et les établissements de crédit suivants, conformément
à l'article 6 II A de la loi n° 2008-1061 de finances rectificative pour le financement de l'économie :
1) Crédit agricole ;
2) Banque fédérale des banques populaires ;
3) BNP Paribas ;
4) Société générale ;
5) Banque fédérative du crédit mutuel ;
6) HBSC France ;
7) Caisse nationale des caisses d'épargne.
La commission relève qu'aux termes des dispositions du A du II de l'article 6 de la loi n° 2008-1061 du 16 octobre
2008 de finances rectificatives pour le financement de l'économie, « La garantie de l'Etat peut être accordée à titre
onéreux aux titres de créance émis par une société de refinancement dont le siège est situé en France et qui a
pour objet, par dérogation à l'article L. 511-5 du code monétaire et financier, de consentir des prêts aux
établissements de crédit agréés et contrôlés dans les conditions définies par ce code. Les établissements
concernés passent une convention avec l'Etat qui fixe les contreparties de la garantie, notamment en ce qui
concerne le financement des particuliers, des entreprises et des collectivités territoriales. Cette convention précise
également les engagements des établissements et de leurs dirigeants sur des règles éthiques conformes à
l'intérêt général. Elle porte en outre sur les conditions dans lesquelles les établissements exercent des activités
dans des Etats ou territoires qui ne prêtent pas assistance aux autorités administratives françaises en vue de lutter
contre la fraude et l'évasion fiscales et entretiennent des relations commerciales avec des personnes ou entités
qui y sont établies. Par ailleurs, elle présente les conditions dans lesquelles le conseil d'administration, le conseil
de surveillance ou le directoire autorise l'attribution d'options de souscription ou d'achat d'actions ou d'actions
gratuites aux président du conseil d'administration, directeur général, directeurs généraux délégués, membres du
directoire, président du conseil de surveillance ou gérants dans les conditions prévues aux articles L. 225-177 à L.
225-186-1 et L. 225-197-1 à L. 225-197-6 du code de commerce, ainsi que l'octroi des autres types de
rémunération variable, des indemnités et des avantages indexés sur la performance, et des rémunérations
différées. »
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le directeur général du trésor et de la politique économique a
indiqué à la commission que les documents contractuels sollicités revêtaient un caractère confidentiel.
La commission, qui n'a pu prendre connaissance de ces conventions, estime néanmoins que celles-ci, eu égard à
leur objet et à leur contenu, tel que précisé par les dispositions législatives qui viennent d'être rappelées, doivent
être regardées, lorsqu'elles existent, comme des documents administratifs au sens de la loi du 17 juillet 1978.
Toute personne peut donc en obtenir communication sur le fondement de l'article 2 de cette même loi, sous
réserve de l'occultation préalable, le cas échéant, conformément aux I, II et III de l'article 6 de la loi, des
éventuelles mentions qui seraient de nature à porter atteinte à la monnaie et au crédit public ou au secret en
matière commerciale et industrielle.
A cet égard, la commission rappelle que la notion de secret en matière commerciale et industrielle recouvre
notamment le secret des informations économiques et financières, catégorie dans laquelle entrent les informations
qui ont trait à la situation économique d'une entreprise, à sa santé financière ou à l'état de son crédit comme par
exemple le chiffre d'affaires, les documents comptables, les effectifs et généralement toutes les informations de
nature à révéler le niveau d'activité. La commission, qui n'a pu prendre connaissance des conventions
demandées, n'est pas en mesure d'identifier avec précision les mentions devant être occultées, mais relève, a
priori, qu'aucune des stipulations que doivent obligatoirement contenir ces conventions en application des
dispositions précédemment rappelées du A du II de l'article 6 de la loi n° 2008-1061 du 16 octobre 2008 ne
paraissent susceptibles d'être couvertes par cette notion. Sous les mêmes réserves, leur communication ne paraît
pas susceptible de porter atteinte à la monnaie et au crédit public.
Sous ces réserves, elle émet donc un avis favorable à la communication des documents demandés.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 49

Type : conseil
Administration : président de la communauté de communes
de la vallée de Kaysersberg
Référence :
Séance :
20092212
2 juillet 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 2 juillet 2009 votre demande
de conseil relative au caractère communicable, à un avocat, du rapport définitif établi par le cabinet d'audit
Ecofinances, dont la mission était d'analyser la taxe professionnelle et les taxes foncières perçues sur les mêmes
bases que celle-ci, afin de déceler les éventuelles erreurs d'imposition et les signaler à l'administration fiscale.
La commission constate que ce rapport a été établi, à votre demande, par un cabinet d'audit privé afin de détecter
d'éventuelles anomalies dans le cadre de l'imposition des entreprises à la taxe professionnelle et de les porter à la
connaissance de l'administration, dans une logique d'optimisation du rendement des impôts locaux. Le rapport
que vous avez transmis à la commission fait ainsi état d'entreprises qui n'ont pas fait l'objet, à tort, d'une imposition
à ce titre ou dont la valeur locative des biens qui en sert d'assiette a été manifestement sous-évaluée. Cette
recherche repose sur la consultation du rôle de la taxe professionnelle pour 2007 détenu par la communauté de
commune, de l'examen des comptes annuels d'entreprises disponibles sur Infogreffe et de la consultation de sites
d'informations légales.
La commission considère que ce rapport, produit par un prestataire extérieur à la demande de la communauté de
communes dans le cadre de l'exercice de ses compétences, constitue un document administratif soumis au droit
d'accès prévu par la loi du 17 juillet 1978.
Si ce document concerne une consultation juridique au sens de l'article 54 de la loi n°71-1130 du 31 décembre
1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques et que l'article 55 de la même loi impose au
prestataire de « respecter le secret professionnel conformément aux dispositions des articles 226-13 et 226-14 du
code pénal », ces prescriptions, qui s'imposent au seul prestataire, n'instituent pas, à la différence du secret des
correspondances entre les avocats et leurs clients, un secret protégé par la loi au sens du dernier alinéa du I de
l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978.
La commission relève en revanche qu'aux termes de l'article L. 135 B du livre des procédures fiscales, les
informations énumérées à cet article, au nombre desquelles figurent les rôles d'impôts locaux transmis aux
collectivités territoriales et à leurs groupements par l'administration fiscale, « sont couvertes par le secret
professionnel », leur utilisation devant respecter des obligations de discrétion selon des modalités définies par un
décret en Conseil d'Etat. Le b) de l'article L. 104 du même livre permet en outre aux contribuables figurant sur le
rôle d'un impôt local d'obtenir un extrait de rôle concernant des contribuables nommément désignés. La
commission considère qu'il résulte de l'ensemble de ces dispositions que les informations contenues dans le
rapport que vous lui avez transmis, qui font état de la non-inscription d'entreprises au rôle de la taxe
professionnelle ou de la sous-évaluation des biens qu'elles possèdent, sont couvertes par le secret fiscal, qui fait
obstacle à leur communication à des tiers. Par ailleurs, certaines données, bien qu'accessibles par le biais
d'Infogreffe, sont couvertes par le secret des affaires, en particulier le chiffre d'affaires des entreprises en cause.
La commission constate que l'occultation de l'ensemble de ces mentions ferait perdre tout sens au document.
Dans ces conditions, la commission estime que ce rapport n'est pas communicable aux tiers, notamment à
l'avocat qui vous a saisi.
Type : avis
Administration : président du centre de recherche pour l'étude
et l'observation des conditions de vie (CREDOC)
Référence :
Séance :
20092849
10 septembre 2009
Monsieur B. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 24 juillet 2009, à la suite du refus opposé par le président du centre de recherche pour l'étude et l'observation
des conditions de vie (CREDOC) à sa demande de copie de l'entier dossier concernant le demandeur, dans le
cadre d'une étude sur les conditions de bancarisation des personnes vivant sous le seuil de pauvreté,
notamment :
1) tout document faisant apparaître ce qui a permis de lui faire cet envoi ;
2) tout document permettant de faire état de ce que le ministère de l'économie et le Haut Commissariat aux
solidarités actives, en liaison avec le comité consultatif du secteur financier (SCSF), ont confié cette étude au
CREDOC, ainsi que les échanges avec ces trois organismes ;
3) tout document leur donnant pouvoir de confier au CREDOC la réalisation de cette étude.
50 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

La commission constate que les documents demandés s’inscrivent dans le cadre d’un contrat conclu entre l’Etat et
le CREDOC, à la suite d’un appel d’offres lancé par le comité consultatif du secteur financier, en vue d’étudier les
conditions d’accès aux services bancaires (« bancarisation ») des personnes vivant sous le seuil de pauvreté. A
cette fin, le CREDOC et la CNAV ont conclu une convention aux termes de laquelle cette caisse s’est engagée à
communiquer au Centre une liste de bénéficiaires du minimum vieillesse susceptibles d’être interrogées dans le
cadre de cette enquête.
La commission rappelle qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978 : « Sont
considérés comme documents administratifs (…), quels que soient leur date, leur lieu de conservation, leur forme
et leur support, les documents produits ou reçus, dans le cadre de leur mission de service public, par l'Etat, les
collectivités territoriales ainsi que par les autres personnes de droit public ou les personnes de droit privé chargées
d'une telle mission. Constituent de tels documents notamment les dossiers, rapports, études, comptes rendus,
procès-verbaux, statistiques, directives, instructions, circulaires, notes et réponses ministérielles,
correspondances, avis, prévisions et décisions. » Selon le premier alinéa de l'article 2 de la même loi : « Sous
réserve des dispositions de l'article 6, les autorités mentionnées à l'article 1er sont tenues de communiquer les
documents administratifs qu'elles détiennent aux personnes qui en font la demande, (…). »
La commission indique que le Conseil d'Etat, dans sa décision CE, Sect., 22 février 2007, Association du
personnel relevant des établissements pour inadaptés, n° 264541, a jugé qu'indépendamment des cas dans
lesquels le législateur a lui-même entendu reconnaître ou, à l'inverse, exclure l'existence d'un service public, une
personne privée qui assure une mission d'intérêt général sous le contrôle de l'administration et qui est dotée à
cette fin de prérogatives de puissance publique est chargée de l'exécution d'un service public. Toutefois, même en
l'absence de telles prérogatives, une personne privée doit également être regardée, dans le silence de la loi,
comme assurant une mission de service public lorsque, eu égard à l'intérêt général de son activité, aux conditions
de sa création, de son organisation ou de son fonctionnement, aux obligations qui lui sont imposées ainsi qu'aux
mesures prises pour vérifier que les objectifs qui lui sont assignés sont atteints, il apparaît que l'administration a
entendu lui confier une telle mission. Dans cette affaire, le Conseil d'Etat a estimé que les centres d'aide par le
travail ne constituaient pas des organismes privés chargés de l'exécution d'une mission de service public en
raison de la volonté du législateur de ne pas leur reconnaître cette qualité.
En l’espèce, la commission constate que le CREDOC, association constituée conformément à la loi du 1er juillet
1901, a pour objet principal l’étude des conditions de vie de la population. Le centre est placé sous la tutelle du
ministre chargé de la consommation et du commerce. Son conseil d’administration, dont le président et le viceprésident
sont nommés par ce ministre, compte en son sein, outre un représentant du Conseil économique, social
et environnemental, 12 membres issus ou désignés par des administrations et organismes publics, sur 18
membres. Le directeur général est par ailleurs nommé par le conseil d’administration, sur proposition de son
président. En outre, en vertu de l’article 20 de ses statuts, le CREDOC est soumis au contrôle économique et
financier de l’Etat. Enfin, les statuts de cette association ne peuvent être modifiés qu’après approbation du ministre
chargé du commerce et de la consommation et du ministre de l’économie, des finances et du budget, ces derniers
pouvant, sous certaines conditions, prononcer la dissolution du CREDOC.
La commission relève toutefois que les ressources du CREDOC proviennent, à hauteur de 85 %, des recettes
tirées des contrats qu’il conclut avec ses clients, entreprises, associations ou administrations en vue de leur fournir
des études particulières et confidentielles, ou de mener des actions de formation. La subvention qu’il perçoit
représente ainsi moins de 15 % de ses ressources annuelles, qui sont consacrées, dans le cadre d’un contrat
d’objectifs conclu avec l’Etat, à des activités d’intérêt général, en particulier la production d’études destinées à
éclairer les acteurs de la vie économique et sociale et les pouvoirs publics sur les conditions de vie de la
population et qui ont vocation à être rendues publiques, et à la promotion des « recherches statistiques,
économiques, sociologiques ou psychosociologiques sur la consommation, les besoins, les aspirations et les
conditions de vie de la population ».
Dans ces conditions, la commission considère que le CREDOC doit être regardé, pour ce qui concerne sa seule
activité subventionnée, comme un organisme privé chargé d’une mission de service public. En revanche, il
n’apparaît pas que l’administration ait entendu conférer au Centre une telle mission au titre de ses activités
commerciales, pour lesquelles ce dernier se trouve en situation de concurrence avec des entreprises du secteur
privé susceptibles d’offrir un service similaire, qui ne relèvent pas nécessairement d’une activité d’intérêt général et
à l’égard desquels la puissance publique ne fixe pas d’objectifs dont elle contrôlerait le respect.
En l’espèce, la commission constate que les documents demandés s’inscrivent dans le cadre d’un contrat de
prestation de services conclu entre l’Etat et le CREDOC à la suite d’un appel d’offres, qui donne lieu à une
rémunération spécifique de ce dernier, clairement distincte de la subvention publique dont il bénéficie. Ils ne
s’inscrivent donc pas dans le cadre de sa mission de service public. Par suite, la commission se déclare
incompétente pour se prononcer sur la présente demande. Elle invite Monsieur B., s’il s’y croit fondé, à solliciter la
communication de tels documents auprès des services compétents de l’Etat.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 51

Type : conseil
Administration : maire de Preuilly-sur-Claise
Référence :
Séance :
20092927
10 septembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné, dans sa séance du 10 septembre 2009, votre
demande de conseil relative à la conformité au regard des dispositions du chapitre II du titre 1 er de la loi du 17
juillet 1978 d'une réutilisation par « l'association pour une citoyenneté responsable et active à Preuilly-sur-Claise »
(ACRA), dans son bulletin d'information distribué aux habitants, d'informations figurant dans le budget 2009 et le
compte administratif 2008 de la commune.
La commission rappelle que, lorsqu'elle se prononce, dans le cadre de ses compétences en matière de
réutilisation des informations publiques, sur une demande de sanction que lui a adressée une autorité
administrative sur le fondement de l'article 22 de la loi du 17 juillet 1978, elle décide du « bien-fondé d'accusations
en matière pénale » au sens de l'article 6 paragraphe 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits
de l'homme et des libertés fondamentales. Ces stipulations, ainsi que le principe d'impartialité dont elles
s'inspirent, font obstacle à ce que la commission se prononce régulièrement sur une telle demande si elle a
préjugé de l'affaire qui lui est soumise, en prenant parti sur l'existence ou non d'une infraction aux dispositions du
chapitre II du Titre Ier de cette loi dans un conseil à une administration ou dans son rapport public.
Par suite, la commission s'estime incompétente pour se prononcer sur les demandes de conseil qui l'amèneraient
à connaître de faits susceptibles de donner lieu à l'engagement d'une procédure de sanction. Il appartient en
pareille hypothèse à l'administration qui estime que des informations publiques ont été réutilisées en
méconnaissance de l'article 12 de cette loi, des conditions de réutilisation prévues par une licence délivrée à cet
effet ou en violation de l'obligation d'obtention d'une licence, de lui adresser une demande de sanction. La
commission peut en revanche, à la demande d'une administration, éclairer les conditions d'application des
dispositions du chapitre II relatives à la réutilisation des informations publiques par des recommandations de
caractère général et impersonnel.
En l'espèce, la commission se déclare donc incompétente pour se prononcer sur votre demande de conseil, qui
porte sur des faits précis et la conduirait nécessairement, pour y répondre, à préjuger de l'issue d'une éventuelle
procédure de sanction.
Type : avis
Administration : secrétaire générale de la Commission bancaire
Référence :
Séance :
20093181
24 septembre 2009
Monsieur L. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 26 août 2009, à la suite du refus opposé par le secrétaire général de la Commission bancaire à sa demande de
communication des éléments suivants transmis par la banque de Tahiti :
1) le manuel de « procédure de lutte contre le blanchiment des capitaux » ;
2) la date d'introduction de ce manuel dans l'établissement ;
3) le questionnaire « Know your customer » (KYC) pour les années 2000 à 2003 ou l'identité du correspondant
anti-blanchiment pour les mêmes années.
La commission considère que les documents établis ou détenus par la Commission bancaire au titre de sa
mission administrative de surveillance de l'activité des établissements de crédit revêtent un caractère administratif,
à moins que de tels documents servent de fondement à une sanction prononcée en application de l'article L. 613-1
du code monétaire et financier (CE 30 nov. 1994, Ministre de l'économie, des finances et du budget, Rec. 521 ;
CE 3 nov. 2005, Société Banque Delubac et compagnie, n° 277324 et 281806). Dans ce dernier cas, l'article L.
613-23 du même code prévoit que la Commission bancaire statue comme une juridiction administrative.
La commission relève qu'en l'espèce, les documents demandés ne se rattachent pas à une procédure
juridictionnelle et constituent donc des documents administratifs au sens de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978
dont la communication, toutefois, porterait atteinte à la sûreté de l'Etat, à la sécurité publique et à la sécurité des
personnes au sens de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978 (avis n°20090087 du 15 janvier 2009 et n° 20091871 du
4 juin 2009), dès lors qu'ils contiennent des informations confidentielles relatives à l'exercice de la mission de lutte
contre le blanchiment des capitaux et le financement du terrorisme.
La commission constate, en tout état de cause, que le secrétaire général de la Commission bancaire a indiqué ne
pas être en possession des documents visés aux points 1 et 3 dans la mesure où il s'agit de documents internes
52 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

aux établissements bancaires qui ne sont pas automatiquement transmis à la commission bancaire dans le cadre
de son contrôle prudentiel. La commission ne peut donc que déclarer sans objet ces points de la demande.
La commission estime que le point 2, qui ne tend pas à la communication d'un document administratif mais doit
s'analyser comme une demande de renseignement, n'entre dès lors pas dans le champ d'application de la loi du
17 juillet 1978. Elle se déclare donc incompétente pour en connaître.
Enfin, la commission considère que si la présente demande ne revêt pas, en l'espèce, un caractère abusif, elle
invite toutefois Monsieur L., qui la saisit de manière récurrente de ce même type de demande, à faire preuve de
modération dans l'exercice du droit d'accès aux documents administratifs.
Type : avis
Administration : secrétaire générale de la Commission bancaire
Référence :
Séance :
20093182
24 septembre 2009
Monsieur R. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 26 août 2009, à la suite du refus opposé par le secrétaire générale de la Commission bancaire à sa demande
de communication des éléments suivants transmis par la banque de Polynésie :
1) le manuel de « procédure de lutte contre le blanchiment des capitaux » ;
2) la date d'introduction de ce manuel dans l'établissement ;
3) l'identité du correspondant anti-blanchiment figurant sur le questionnaire KYC pour les années 2000 à 2003.
La commission considère que les documents établis ou détenus par la Commission bancaire au titre de sa
mission administrative de surveillance de l'activité des établissements de crédit revêtent un caractère administratif,
à moins que de tels documents servent de fondement à une sanction prononcée en application de l'article L. 613-1
du code monétaire et financier (CE 30 nov. 1994, Ministre de l'économie, des finances et du budget, Rec. 521 ;
CE 3 nov. 2005, Société Banque Delubac et compagnie, n° 277324 et 281806). Dans ce dernier cas, l'article L.
613-23 du même code prévoit que la Commission bancaire statue comme une juridiction administrative.
La commission relève qu'en l'espèce, les documents demandés ne se rattachent pas à une procédure
juridictionnelle et constituent donc des documents administratifs au sens de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978
dont la communication, toutefois, porterait atteinte à la sûreté de l'Etat, à la sécurité publique et à la sécurité des
personnes au sens de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978 (avis n°20090087 du 15 janvier 2009 et n° 20091871 du
4 juin 2009), dès lors qu'ils contiennent des informations confidentielles relatives à l'exercice de la mission de lutte
contre le blanchiment des capitaux et le financement du terrorisme.
La commission constate, en tout état de cause, que le secrétaire général de la Commission bancaire a indiqué ne
pas être en possession des documents visés aux points 1 et 3 dans la mesure où il s'agit de documents internes
aux établissements bancaires qui ne sont pas automatiquement transmis à la commission bancaire dans le cadre
de son contrôle prudentiel. La commission ne peut donc que déclarer sans objet ces points de la demande.
La commission estime que le point 2, qui ne tend pas à la communication d'un document administratif mais doit
s'analyser comme une demande de renseignement, n'entre dès lors pas dans le champ d'application de la loi du
17 juillet 1978. Elle se déclare donc incompétente pour en connaître.
Enfin, la commission considère que si la présente demande ne revêt pas, en l'espèce, un caractère abusif, elle
invite toutefois Monsieur R., qui la saisit de manière récurrente de ce même type de demande, à faire preuve de
modération dans l'exercice du droit d'accès aux documents administratifs.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 53

Type : conseil
Administration : président de l'Autorité de la concurrence
Référence :
Séance :
20093357
8 octobre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 8 octobre 2009 votre
demande de conseil relative à la communication des documents suivants :
1) les documents adressés à la Commission européenne par l'Autorité de la concurrence en application de l'article
11 du règlement n° 1/2003 (fiches 11.3, 11.4, 11.5 et position du rapporteur) ;
2) les documents adressés à l'Autorité de la concurrence par la Commission européenne en réaction à ces
communications.
I. Rappel du cadre juridique dans lequel les documents ont été élaborés
La commission constate que les documents qui font l’objet de votre demande de conseil ont été élaborés dans le
cadre de la procédure prévue à l’article 11 du règlement n° 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la
mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité, qui régit la coopération entre la
Commission européenne et les autorités de concurrence des Etats membres (dites autorités nationales de
concurrence - ANC) et vise à garantir une certaine cohérence de l’interprétation du droit communautaire de la
concurrence par le « réseau des autorités de concurrence ».
Le 4. de cet article prévoit que, lorsqu’une ANC est saisie d’une affaire mettant en jeu les règles communautaires
de la concurrence et susceptible de donner lieu au constat d’une infraction à ces règles, elle doit, au plus tard 30
jours avant l’adoption de sa décision, communiquer à la Commission « un résumé de l’affaire, la décision
envisagée ou, en l’absence de celle-ci, tout autre document exposant l’orientation envisagée ». La Commission
européenne, qui peut par ailleurs, solliciter l’envoi d’informations complémentaires, fait part de ses remarques à
l’ANC et peut choisir de la dessaisir de l’affaire, afin de la traiter elle-même.
La demande dont vous avez été saisi par une partie à un litige ayant donné lieu à votre décision du 4 décembre
2008 vise à la communication des documents adressés à la Commission européenne en application de ces
dispositions. Par ailleurs, vous souhaitez connaître les règles d’accès applicables aux pièces que la Commission
vous transmet au cours de cette procédure, bien que cette même affaire n’ait pas donné lieu, en l’espèce, à la
production de telles pièces.
II. S’agissant des documents visés au point 1
La commission prend note de ce que, saisie d’une demande identique, la Commission européenne a, par une
décision du 5 août 2009, accepté de communiquer les fiches 11.3, 11.4 et 11.5, mais refusé de faire droit à la
demande portant sur la « position du rapporteur », en invoquant les dispositions du 3. de l’article 4 du règlement
1049/2001 du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la
Commission, selon lesquelles « l’accès à un document contenant des avis destinés à l’utilisation interne dans le
cadre de délibérations et de consultations préliminaires au sein de l’institution concernée est refusé même après
que la décision a été prise, dans le cas où la divulgation du document porterait gravement atteinte au processus
décisionnel de l’institution, à moins qu’un intérêt public supérieur ne justifie la divulgation du document visé ».
La commission considère que, si le 5. du même article 4 permet à tout Etat membre de s’opposer à la
communication, par la Commission européenne, d’un document dont il est l’auteur, sous réserve d’invoquer l’une
des exceptions prévues par ce règlement (CJCE, 18 décembre 2007, Suède c/ Commission, aff. C-64/0 P),
aucune disposition de ce règlement ni aucun texte, notamment les traités communautaires, ne prévoit que la
décision de la Commission européenne refusant de communiquer un document s’imposerait à l’Etat membre dont
il émane. Saisi d’une demande de communication, ce dernier reste tenu de l’examiner au regard de la législation
nationale, sans pouvoir lui-même opposer les exceptions prévues par le règlement 1409/2001. Il convient donc
d’examiner en l’espèce si la loi du 17 juillet 1978 permet la communication des pièces visées au point 1.
La commission rappelle que, à l’exclusion des pièces que s’est procurées l’Autorité de la concurrence par le biais
de saisies judiciaires, les documents produits ou reçus par cette autorité administrative dans le cadre des affaires
qu’elle examine constituent en principe des documents administratifs qui, une fois qu’ils ont perdu leur caractère
préparatoire (soit à compter de l’intervention de la décision), et sous réserve qu’ils soient achevés et que leur
divulgation ne porte pas atteinte au bon déroulement d’une procédure juridictionnelle en cours ou d’opérations
préliminaires à celle-ci, sont communicables à toute personne qui en fait la demande, après occultation des
mentions couvertes par le secret en matière commerciale et industrielle ou mettant en cause la protection de la vie
privée, en application des dispositions combinées des articles 2 et 6 de cette loi (avis n° 20082912 du 25
septembre 2008).
54 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

La commission souligne à cet égard que le secret professionnel auquel les agents de l’Autorité de la concurrence
sont tenus, que rappellent tant les dispositions de l’article L. 462-9 du code de commerce que l’article 28 § 2 du
règlement 1/2003 du 16 décembre 2002, ne se distingue pas de l’obligation de secret auquel tout fonctionnaire est
astreint en vertu de l’article 26 de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, lequel ne
saurait être opposé aux demandes portant sur des documents communicables en vertu de la loi du 17 juillet 1978.
En outre, le secret des délibérations du Gouvernement et des autorités relevant du pouvoir exécutif, prévu au 2°
du I de l’article 6 de cette dernière loi, n’est pas opposable s’agissant de documents émanant d’une autorité
administrative indépendante et qui ne sont pas destinés à alimenter une réflexion gouvernementale.
En l’espèce, la commission estime que les fiches 11.3, 11.4 et 11.5 ne comportent aucune mention couverte par
les exceptions opposables. Elle constate d’ailleurs que vous ne vous opposez pas, pas plus que la Commission
européenne, à leur communication. Dans ces conditions, ces fiches sont communicables à toute personne qui en
fait la demande, une fois que la décision de l’Autorité de la concurrence qu’elles préparent est intervenue, ce qui
est le cas en l’espèce.
S’agissant de la « position du rapporteur », la commission constate que cette pièce, dont le degré de formalisation
est variable, constitue une ébauche du document sur lequel le rapporteur s’appuiera pour formuler, le cas
échéant, ses observations orales lors de la séance de l’Autorité de la concurrence au cours de laquelle l’affaire est
examinée, en application du deuxième alinéa de l’article R. 464-6 du code de commerce, sans que ce support
écrit soit transmis aux parties ni aux membres de l’Autorité appelés à délibérer sur l’affaire. La seule circonstance
que, pour respecter les dispositions de l’article 11 du règlement 1/2003, en particulier le délai de 30 jours qu’il
prévoit, ce document, à défaut de projet de décision, est transmis à la Commission européenne ne saurait
permettre de le regarder comme un document achevé, dans la mesure où il ne traduit pas nécessairement la
position définitive de son auteur et, a fortiori, celle de l’Autorité de la concurrence. Dans ces conditions, la
commission considère que vous n’êtes pas tenu de communiquer ce document inachevé, en vertu de l’article 2 de
la loi du 17 juillet 1978.
III. S’agissant des documents visés au point 2
La commission rappelle qu’en vertu de l’article 5 du règlement 1409/2001, lorsqu’un Etat membre est saisi d’une
demande d’accès portant sur un document émanant d’une institution communautaire, il lui appartient d’en
apprécier le caractère communicable au regard des exceptions prévues par ce règlement. En cas de doute, il doit
consulter la Commission européenne, voire lui soumettre directement la demande. Ces dispositions visent à
soumettre les documents élaborés par les institutions communautaires à un régime unique, découlant
exclusivement du règlement 1409/2001, et non des législations nationales.
Les documents que la Commission européenne vous adresse dans le cadre de la procédure prévue à l’article 11
du règlement 1/2003 sont donc soumis à ce régime, que la commission n’est pas compétente pour interpréter. Il
vous appartient de vous rapprocher de la Commission européenne pour déterminer si leur communication
compromettrait les objectifs de ce règlement.
IV. Remarques finales
A l’occasion de l’examen de votre demande de conseil, la commission a observé qu’il existait des discordances
entre le règlement 1409/2001 et la loi du 17 juillet 1978. Faute de dispositions prévoyant la possibilité pour un Etat
membre d’opposer les exceptions prévues par ce règlement lorsqu’il est saisi d’une demande de communication
portant sur un document dont il est l’auteur, un tel document peut donc être soumis à deux régimes d’accès
différents, selon que le demandeur s’adresse à l’Etat ou à l’institution communautaire qui en est détentrice. Si la
base juridique sur laquelle est fondé le règlement 1409/2001 ne permettait pas d’y inclure une disposition
prévoyant l’opposabilité des exceptions qu’il comporte dans ce cas de figure, il conviendrait, pour mettre fin à cette
situation, de modifier la loi du 17 juillet 1978 et, le cas échéant, les autres textes pertinents afin d’harmoniser les
régimes d’accès. Une telle modification ne pourrait toutefois intervenir qu’à l’issue de la refonte du règlement
1409/2001 qui est actuellement envisagée.
La commission constate à cet égard que la proposition de modification du règlement communautaire formulée par
la Commission européenne prévoit que les pièces du dossier détenues par celle-ci dans le cadre des
investigations et procédures qu’elle mène en matière de droit de la concurrence ne seront pas communicables.
Elle ne peut donc que réitérer le souhait qu’elle avait exprimé dans son avis n° 20082912 mentionné ci-dessus,
que le code de commerce soit modifié pour prévoir que l’instruction que mène l’Autorité de la concurrence est
secrète et que les pièces du dossier qu’elle détient dans le cadre d’une procédure répressive ne peuvent être
communiquées à des tiers. Elle regrette que la possibilité offerte par la loi du 4 août 2008, qui a substitué l’Autorité
de la concurrence au Conseil de la concurrence, n’ait pas été saisie pour procéder à cette modification.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 55

Type : avis
Administration : ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités
territoriales (direction générale des collectivités locales et de l'analyse
économique)
Référence :
Séance :
20093911
19 novembre 2009
Maîtres F. et N., conseils de la commune de Chelles, ont saisi la commission d'accès aux documents
administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 21 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le
ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales (direction générale des collectivités locales et
de l'analyse économique) à leur demande de copie des documents suivants permettant à leur cliente de vérifier le
montant de sa dotation globale de fonctionnement (DGF) et de comparer l'évolution de sa situation avec celles
des communes de sa strate démographique de référence :
1) l'ensemble des données chiffrées utilisées pour procéder au calcul des DGF allouées à la commune de Chelles
sur les années 1991 à 1994 ainsi que le détail de ces calculs ;
2) la DGF moyenne par habitant des communes de la strate démographique comprise entre 35 000 et 49 999
habitants appartenant à un établissement public de coopération intercommunale (EPCl) ayant opté pour la taxe
professionnelle unique (TPU) sur les années 2005 à 2009 ;
3) la dotation forfaitaire moyenne par habitant des communes de la strate démographique comprise entre 35 000
et 49 999 habitants appartenant à un EPCI ayant opté pour la TPU sur les années 2005 à 2009 ainsi que le
complément de garantie moyen par habitant des communes de cette strate sur les années 2005 à 2009 ;
4) le montant de DGF totale, de dotation forfaitaire et de complément de garantie de chacune des communes
(individuellement) composant la strate démographique comprise entre 35 000 et 49 999 habitants appartenant à
un EPCI ayant opté pour la TPU ainsi que leur potentiel fiscal taxe professionnelle depuis 2005 ;
5) la dotation forfaitaire moyenne par habitant des communes de la strate démographique comprise entre 20 000
et 50 000 habitants appartenant à un EPCI ayant opté pour la TPU sur les années 2005 à 2009 et le complément
de garantie moyen par habitant des communes de cette strate sur les années 2005 à 2009 ;
6) la DGF moyenne, la dotation forfaitaire moyenne et le complément de garantie moyen par habitant des
communes de 10 000 habitants et plus de la région d'Ile-de-France sur les années 2005 à 2009.
La commission rappelle (avis n° 20051519 du 26 mai 2005) qu'elle n'est habilitée à se prononcer que sur le
fondement des dispositions de la loi nº 78-753 du 17 juillet 1978 portant diverses mesures d'amélioration des
relations entre l'administration et le public qui garantit au profit des administrés un droit d'accès aux documents
administratifs et n'a pas vocation à régir les transmissions de documents entre les « autorités administratives » au
sens de l'article 1er de cette loi qui doivent, le cas échéant, être traitées par les textes relatifs à ces autorités et à
leur mission que la commission n'est pas compétente pour interpréter.
La commission ne peut donc que se déclarer incompétente pour connaître de la présente demande qui émane
d'une autorité administrative.
Type : avis
Administration : directeur général des finances publiques
Référence :
Séance :
20094072
3 décembre 2009
Monsieur K. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 4 novembre 2009, à la suite du refus opposé par le directeur général des finances publiques à sa demande de
la communication de l'intégralité des budgets municipaux des 3 dernières années pour l'ensemble des communes
de France.
En réponse à la demande qui a été adressées, le directeur général des finances publiques indique à la
commission que des fiches individuelles de situation financière des communes sont consultables et
téléchargeables sur le site Internet du ministère. Il précise ne pas être techniquement en mesure de satisfaire la
demande de Monsieur K.
La commission considère que le 4ème alinéa de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978, selon lequel « lorsqu'une
administration mentionnée à l'article 1er est saisie d'une demande de communication portant sur un document
administratif qu'elle ne détient pas mais qui est détenu par une autre administration mentionnée au même article,
elle la transmet à cette dernière et en avise l'intéressé », ne saurait être interprété comme faisant obligation à une
autorité administrative, saisie d'une demande portant sur de nombreux documents qui ne sont pas en sa
possession et qui ne sont susceptibles d'être détenus que par un nombre élevé d'autorités administratives, de
transmettre cette demande à chacune de ces autorités.
56 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Par suite, il ne saurait être fait obligation au directeur général des finances publiques de transmettre la demande
dont il a été saisie à l'ensemble des communes de France. Il appartient au demandeur de s'adresser aux
communes ou aux préfectures, sous réserve que ces dernières détiennent effectivement les budgets communaux
des trois dernières années.
Dans ces conditions, la commission ne peut que déclarer la présente demande irrecevable.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 57

Elections

Type : avis
Administration : maire de Saint-Julien
Référence :
Séance :
20092190
28 juillet 2009
Monsieur R., pour la société COUTOT-ROEHRIG, a saisi la commission d'accès aux documents administratifs,
par courrier enregistré à son secrétariat le 2 juin 2009, à la suite du refus opposé par le maire de Saint-Julien à sa
demande de copie, si possible sur CD-Rom ou par courriel, de la liste électorale de la commune dans son
intégralité, demandée en sa qualité d'électeur.
La commission rappelle que la communication intégrale des listes électorales est régie par les dispositions
particulières des articles L. 28 et R. 16 du code électoral, qu'elle est compétente pour interpréter en vertu de
l'article 21 de la loi du 17 juillet 1978, et qui prévoient que ces listes sont communicables à tout candidat, parti ou
groupement politique, ainsi qu'à tout électeur, quel que soit le lieu où il est inscrit. L'article R. 16 précise que la
communication des listes électorales aux électeurs est subordonnée à la condition qu'il s'engage à ne pas en faire
un « usage purement commercial ». Eu égard à la finalité de ces dispositions, qui visent à permettre aux électeurs
de contrôler la tenue des listes électorales, il y a lieu d'apprécier de manière extensive la notion d'« usage
purement commercial ».
Dans son conseil n° 20091074 du 2 avril 2009, la commission a estimé que les listes électorales ne pouvaient être
communiquées à un électeur qui, comme en l'espèce, se borne à s'engager à réutiliser ces listes dans le cadre de
son activité professionnelle de généalogiste successoral, dans la mesure où cette activité, dont l'objet est lucratif,
doit être regardée comme « purement commerciale ».
La commission prend note des arguments invoqués par M. R. à l'appui de sa demande mais, bien que consciente
des difficultés que peut soulever la position rappelée ci-dessus pour l'exercice de l'activité de généalogie
successorale, n'a pas estimé possible de l'infléchir.
En premier lieu, la circonstance que les sociétés de généalogie successorale agissent dans l'intérêt des héritiers
qui ignorent les droits dont ils pourraient se prévaloir dans le cadre d'une succession et que les sociétés soumises
à la convention signée entre les organisations représentatives de cette profession et le conseil supérieur du
notariat s'engagent à ne refuser aucune recherche d'héritiers, de sorte que le traitement de certains dossiers ne
leur permettrait de dégager aucun bénéfice, sont sans incidence sur l'objet lucratif qu'elles poursuivent et, en
particulier, ne permet pas d'assimiler leur activité à une mission de service public ou à une profession
réglementée.
En deuxième lieu, si l'activité de ces sociétés peut donner lieu, en vertu de l'article 36 de la loi n° 2006-728 du 23
juin 2006 portant réforme des successions, à la délivrance d'un « mandat » par une personne ayant un intérêt
direct et légitime à l'identification des héritiers ou au règlement de la succession, notamment les notaires, ainsi que
par les mandataires judiciaires dans le cas des successions de majeurs sous protection (article 1215 du code de
procédure civile dans sa rédaction résultant du décret n° 2008-126 du 5 décembre 2008), la commission a estimé
que cette modalité d'intervention était sans incidence sur le caractère purement commercial de leur activité. En
particulier, cette activité ne saurait être assimilée à celle des notaires eux-mêmes, officiers publics, dans la mesure
où le « mandat » qui leur est délivré par ces derniers ne les conduit pas à agir au nom et pour le compte du notaire
mais, le cas échéant, pour le compte des héritiers qu'elles retrouvent.
En troisième et dernier lieu, la commission a estimé que la circonstance que les généalogistes successoraux
bénéficient d'un régime d'accès privilégié aux registres de l'enregistrement de moins de cent ans, en vertu de
l'article L. 106 du livre des procédures fiscales, s'il témoigne de l'attention portée par le législateur aux conditions
d'exercice de leur activité, ne prive pas celle-ci de son caractère purement commercial au sens du code électoral.
La commission considère ainsi qu'il n'appartient qu'au législateur, compétent en vertu de l'article 34 de la
Constitution, de décider d'étendre à cette profession le droit d'accès aux listes électorales.
Dans ces conditions, la commission émet un avis défavorable à la communication des listes électorales à M. R.,
dès lors que ce dernier ne s'est pas engagé à en faire un usage autre que purement commercial.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 61

Type : conseil
Administration : haut-commissaire de la République en Polynésie française
Référence :
Séance :
20094400
22 décembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 22 décembre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable à Monsieur T., agent maritime de la SARL RAROMATAI
FERRY, des listes électorales des communes de Bora Bora, Tahaa et Uturoa.
La commission rappelle que la communication intégrale des listes électorales est régie par les dispositions
particulières des articles L. 28 et R. 16 du code électoral qui ont été rendues applicables à la Polynésie française
par les articles L. 384-1 et suivants de ce code, et que la commission est compétente pour interpréter en vertu de
l'article 21 de la loi du 17 juillet 1978.
Les dispositions des articles L. 28 et R. 16 du code électoral prévoient ainsi que les listes électorales sont
communicables à tout candidat, parti ou groupement politique, ainsi qu'à tout électeur, quel que soit le lieu où il est
inscrit. L'article R. 16 de ce code précise que la communication aux électeurs est subordonnée à la condition qu'ils
s'engagent à ne pas en faire un « usage purement commercial ».
La commission considère que le caractère purement commercial ou non de l'usage des listes s'apprécie au regard
de l'objet de la réutilisation envisagée et de l'activité dans laquelle elle s'inscrit, la forme juridique du réutilisateur et
le caractère onéreux ou non de l'usage constituant à cet égard de simples indices. Doivent être regardés comme
purement commerciales non seulement la commercialisation des données elles-mêmes, le cas échéant après
retraitement, mais aussi leur utilisation dans le cadre d'une activité à but lucratif.
En l'espèce, la commission observe que Monsieur T. souhaite obtenir la communication des listes électorales des
communes de Bora Bora, Tahaa et Uturoa afin de susciter, sur le fondement de l'article 159-1 de la loi organique
n°2004-192 du 27 février 2004 portant statut d'autonomie de la Polynésie française, une consultation de la
population sur le maintien ou le rejet de la licence d'armateur qui a été délivrée à la SARL RAROMATAI FERRY,
par le ministre des transports aériens et maritimes, des ports et aéroports insulaires de Polynésie française pour
l'exploitation du navire KING TAMATOA sur la desserte régulière des îles sous le Vent. Au vu de ces éléments, la
commission estime que l'usage que l'intéressé entend faire de ces listes électorales, même s'il vise à organiser
une consultation populaire, répond en réalité, en raison de l'objet même de celle-ci, à un objectif purement
commercial. Elle considère par conséquent que ces documents ne peuvent être communiqués à Monsieur T..
62 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Enseignement
Formation

Type : avis
Administration : directeur du centre de formation FPSG
(formation prévention sécurité générale) de Suresnes
Référence :
Séance :
20093304
8 octobre 2009
Monsieur M. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 3 septembre 2009, à la suite du refus opposé par le directeur du centre de formation FPSG (formation
prévention sécurité générale) de Suresnes à sa demande de copie des documents établis dans le cadre de
l'examen pour l'obtention du diplôme d'agent du service de sécurité incendie et d'assistance à personnes de
niveau 3 (SSIAP 3) qu'il a passé le 23 mars 2009 au centre de formation FPSG de La Chapelle d'Armentières, y
compris « la copie des cinq plans de l'intermarché de Caudry ».
La commission constate à titre liminaire qu'en vertu de l'arrêté du 2 mai 2005 relatif aux missions, à l'emploi et à la
qualification du personnel permanent des services de sécurité incendie des établissements recevant du public et
des immeubles de grande hauteur, les personnels des services de sécurité incendie ne peuvent exercer leurs
fonctions que s'ils disposent des diplômes qu'il énumère, notamment le SSIAP 3. L'obtention de ce diplôme
suppose d'être présenté à un examen par un centre de formation agréé par arrêté préfectoral, dans les conditions
prévues à l'article 12 de cet arrêté. Le centre doit notamment fournir un descriptif des moyens pédagogiques dont
il dispose et le programme détaillé des enseignements dispensés. Il est chargé d'organiser l'examen et de
s'assurer que les candidats remplissent les conditions posées par les articles 4 à 6 de cet arrêté.
Dans ces conditions, la commission considère que les documents demandés s'inscrivent dans le cadre de la
mission de service public d'organisation des examens pour l'obtention des diplômes SSIAP dont est chargé le
centre FPSG et revêtent donc, en principe, un caractère administratif. S'agissant toutefois des sujets des
épreuves, la commission constate que, par une décision du 21 décembre 2007 (n° 294 676), le Conseil d'Etat a
considéré que de tels documents internes d'organisation du jury n'étaient pas au nombre de ceux qui doivent être
communiqués en vertu de la loi du 17 juillet 1978. La commission ne peut, dès lors, que se déclarer incompétente
pour se prononcer sur le point de la demande.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le directeur du centre de formation FPSG a informé la
commission de ce qu'il avait précisé à Monsieur M. que le seul document en sa possession et répondant à sa
demande était le procès-verbal d'examen, qui comporte une page, et qui pouvait lui être envoyé après règlement
des frais administratifs, de secrétariat et de reproduction pour un montant total de 67,45 euros.
La commission constate tout d'abord que le procès-verbal d'examen comporte la date de naissance et les notes
obtenues par les autres candidats, qui sont des informations intéressant leur vie privée. Ce document n'est donc
communicable à Monsieur M. qu'après occultation de ces mentions. Elle émet donc un avis favorable, sous cette
réserve. Elle précise que le montant des frais exigible ne saurait excéder 0,18 euro, auquel s'ajoutent les frais
d'envoi, conformément aux dispositions de l'article 35 du décret n° 2005-1755 du 30 décembre 2005 et de l'arrêté
du 1er octobre 2001.
Type : avis
Administration : directeur de l'Ecole nationale de la magistrature (ENM)
Référence :
Séance :
20094413
22 décembre 2009
Monsieur W., pour l'association spirituelle de l'Eglise de Scientologie d'Ile-de-France, a saisi la commission
d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 27 novembre 2009, à la suite du
refus opposé par le directeur de l'Ecole nationale de la magistrature (ENM) à sa demande de copie de la liste des
fonctionnaires ayant participé aux sessions de formation proposées par l'ENM, traitant en tout ou partie des
sectes, des mouvements sectaires ou de tout thème similaire, pour les années 2006, 2007 et 2008, après
occultation des coordonnées personnelles.
La commission estime que la communication de ces listes nominatives, détenues par l'ENM dans le cadre de sa
mission de service public, serait susceptible de porter atteinte à la sécurité des personnes figurant sur ces
documents. Elle émet par conséquent un avis défavorable à leur communication au demandeur en application des
I et III de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 65

Environnement

Type : avis
Administration : préfet des Côtes-d'Armor
Référence :
Séance :
20092417
16 juillet 2009
Maître Bruno L., conseil de Monsieur Yves B., a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par
courrier enregistré à son secrétariat le 16 juin 2009, à la suite du refus opposé par le préfet des Côtes-d'Armor à
sa demande de communication de la correspondance en date du 19 juin 2007 adressée par la préfecture des
Côtes-d'Armor à la société GRANIOUEST et l'interrogeant sur la justification de l'étude de sûreté imposée depuis
2005 pour les demandes d'agrément technique ou d'autorisation de construction de dépôts de stockage
d'explosifs concernant les carrières de Keriec Er Salle (56) et Languedias (22).
La commission, qui en a pris connaissance, constate tout d'abord que, par la lettre sollicitée, le préfet des Côtesd'Armor
demande à la société GRANIOUEST de compléter le dossier qu'elle avait initialement déposé en vue de
l'agrément technique d'une installation fixe de produits explosifs, sur le fondement du décret n° 90-153 du 16
février 1990 portant diverses dispositions relatives au régime des produits explosifs. Elle estime ainsi que ce
document comporte des informations relatives à l'environnement, au sens des dispositions combinées des 1° et 2°
de l'article L. 124-2 du code de l'environnement.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le préfet des Côtes-d'Armor a fait savoir à la commission que la
communication de cette lettre avait été refusée dans la mesure où, aucune décision n'ayant été prise sur la
demande d'agrément, celle-ci revêtait encore le caractère d'un document préparatoire.
La commission relève toutefois à cet égard, que si, en vertu de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978, sont en
principe exclus provisoirement du droit à communication les documents préparatoires à une décision
administrative jusqu'au jour où cette décision intervient, et que si le II de l'article L.124-4 du code de
l'environnement permet de rejeter une demande portant sur des documents en cours d'élaboration, en revanche,
aucune disposition ne prévoit la possibilité de refuser l'accès aux documents qui s'inscrivent dans un processus
préparatoire à l'adoption d'un acte qui n'est pas encore intervenu, dès lors que ces documents sont eux-mêmes
achevés et que la demande est formulée dans le cadre de la recherche d'informations relatives à l'environnement.
En l'espèce, le caractère préparatoire du document sollicité ne peut donc être opposé, dès lors qu'il est lui-même
achevé et qu'il contient des informations relatives à l'environnement.
La commission rappelle toutefois qu'en application du I du même article L. 124-4 du code de l'environnement,
« I. - Après avoir apprécié l'intérêt d'une communication, l'autorité publique peut rejeter la demande d'une
information relative à l'environnement dont la consultation ou la communication porte atteinte : 1° Aux intérêts
mentionnés à l'article 6 de la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978 (...) ». Or, elle constate en l'espèce qu'eu égard à son
contenu et à l'objectif de la procédure d'agrément technique dans laquelle elle s'inscrit, la communication de la
lettre sollicitée serait susceptible de porter atteinte à la sécurité publique ou à la sécurité des personnes, au sens
du d) du 2° du I de l'article 6 de cette loi. La commission émet donc, pour ce motif, un avis défavorable à sa
communication.
Type : conseil
Administration : président directeur général d'EDF
Référence :
Séance :
20093465
5 novembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 5 novembre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable du rapport définitif de sûreté relatif à la centrale nucléaire
du Blayais et aux modalités pratiques de mise à disposition du public de ce rapport dans le cadre d'une enquête
publique liée à une procédure d'autorisation de modification notable de cette installation.
I. Analyse de l’objet de la demande
La commission constate que le rapport qui fait l’objet de votre demande de conseil s’inscrit dans le cadre d’une
procédure d’autorisation que vous avez sollicitée auprès des ministres chargés de la sûreté nucléaire en vue
d’introduire du combustible enrichi en oxyde de plutonium (« MOX ») au sein des réacteurs 3 et 4 du Centre
nucléaire de production d’électricité du Blayais. Cette procédure, régie par le décret n° 2007-1557 du 2 novembre
2007 relatif aux installations nucléaires de base et au contrôle, en matière de sûreté nucléaire, du transport de
substances radioactives, prévoit la fourniture, par l’exploitant, d’un dossier, comprenant un rapport de sûreté
(rapport préliminaire de sûreté mentionné à l’article 10 du décret ou – pendant la période transitoire prévue à
l’article 70 de ce décret - rapport définitif de sûreté prévu au III de l’article 4 du décret du 11 décembre 1963), qui
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 69

expose les dangers que peut présenter l’installation en cas d’accident d’origine interne ou externe (y compris s’il
s’agit d’un acte de malveillance), l’impact de tels accidents et les dispositions envisagées pour les prévenir.
Le dernier alinéa du I de l’article 8 du décret du 2 novembre 2007 permet toutefois à l’exploitant de fournir « sous
la forme d'un dossier séparé les éléments dont il estime que la divulgation serait de nature à porter atteinte à des
intérêts visés au I de l'article L. 124-4 du code de l'environnement ». L’article 12 du même décret prévoit en outre
que les ministres chargés de la sûreté nucléaire peuvent, avant de transmettre le dossier au préfet compétent en
vue de l’organisation de l’enquête publique, exclure du dossier à transmettre les éléments dont ils considèrent que
la divulgation serait de nature à porter atteinte à ces mêmes intérêts. Enfin, l’article 13 du même décret prévoit que
le dossier ainsi transmis est soumis à enquête publique, à l’exclusion du rapport de sûreté. Toutefois, le rapport de
sûreté « peut être consulté par le public pendant toute la durée de l'enquête publique selon les modalités fixées
par l'arrêté organisant l'enquête ».
II. Sur la compétence de la commission
La commission relève qu’EDF, en tant qu’exploitant d’installations nucléaires de base, est soumis aux dispositions
des articles L. 124-1 et suivants du code de l’environnement, en vertu de l’article 19 de la loi n° 2006-686 du 13
juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire, pour ce qui concerne les informations sur
les risques liés à l’exposition aux rayonnements ionisants pouvant résulter de cette activité et sur les mesures de
sûreté et de radioprotection prises pour prévenir ou réduire ces risques ou expositions. Elle estime que tel est le
cas du rapport de sûreté en cause. Par suite, EDF peut régulièrement adresser à la commission une demande de
conseil portant sur le caractère communicable de ce rapport au regard de ces dispositions.
La commission constate en revanche qu’elle n’a pas reçu compétence pour interpréter les dispositions du décret
du 2 novembre 2007, notamment pour porter une appréciation sur le contenu du document, sa régularité au
regard des prescriptions de ce décret, ou encore l’articulation entre les occultations prévues aux articles 8 et 12
avec les modalités de consultation du rapport de sûreté fixées par l’arrêté organisant l’enquête publique en vertu
de l’article 13.
Le présent conseil sera donc limité à l’application des articles L. 124-1 et suivants du code de l’environnement au
rapport de sûreté.
III. Sur le cadre juridique applicable
La commission constate que le rapport de sûreté en cause est un document administratif comportant des
informations relatives à l’environnement au sens de l’article L. 124-2 du code de l’environnement.
La commission rappelle qu’en vertu du I de l’article L. 124-4 de ce code, la communication d’informations relatives
à l’environnement peut être refusée par l’autorité qui les détient, après avoir apprécié l’intérêt que présenterait la
divulgation, lorsque celle-ci porterait atteinte aux intérêts mentionnés à l’article 6 de la loi du 17 juillet 1978, à
l’exclusion de ceux visés aux sixième et dernier alinéas du 2° du I de cet article, à la protection de l'environnement
auquel elles se rapportent, aux intérêts de la personne physique ayant fourni, sans y être contrainte par une
disposition législative ou réglementaire ou par un acte d'une autorité administrative ou juridictionnelle, ces
informations sans consentir à sa divulgation ou à la protection des renseignements prévue par l'article 6 de la loi
n° 51-711 du 7 juin 1951 sur l'obligation, la coordination et le secret en matière de statistiques.
La commission estime toutefois, nonobstant d’ailleurs les termes du décret du 2 novembre 2007, qui n’évoquent
que le I de cet article L. 124-4, que les occultations susceptibles d’être opérées au sein du rapport de sûreté ne
doivent pas méconnaître les dispositions du II de l’article L. 124-5 du même code, interprétées à la lumière de la
directive 2003/4/CE du 28 janvier 2003. Celles-ci prévoient que la communication des informations relatives à des
émissions dans l’environnement ne peut être refusée que si elle porterait atteinte à la conduite de la politique
extérieure de la France, à la sécurité publique ou à la défense nationale, au déroulement des procédures
juridictionnelles ou à la recherche d'infractions pouvant donner lieu à des sanctions pénales, ou à des droits de
propriété intellectuelle. En revanche, le secret en matière commerciale et industrielle ne saurait faire obstacle à la
communication de telles informations.
La commission considère que les rayonnements ionisants, de même que les déchets et rejets d’effluents issus
des installations, constituent des émissions au sens de cet article. Elle estime par ailleurs que, eu égard à l’objet
de ces dispositions, qui visent à assurer un degré élevé de transparence et à permettre au public d’apprécier si et
dans quelle mesure il est ou pourrait être exposé à des émissions, la notion d’« informations relatives à des
émissions dans l’environnement » doit s’interpréter comme incluant non seulement les informations sur la nature,
la quantité, la composition et le caractère nocif des émissions, mais aussi sur les risques d’émissions ainsi que sur
les mesures prises pour les prévenir ou en limiter les effets.
70 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Dans la mesure où le rapport de sûreté nucléaire a précisément pour objet de présenter l’ensemble des dispositifs
et mesures prises pour prévenir la survenance d’accidents dont résulteraient des émissions dans l’environnement,
y compris l’environnement immédiat dans lequel travaillent les salariés, ou pour remédier aux accidents lorsqu’ils
se sont produits, la commission considère que l’ensemble de ce document entre dans le champ d’application du II
de l’article L. 124-5 du code de l’environnement.
A ce titre, ne peuvent être occultées, au sein de ce rapport, que les informations dont la divulgation serait de
nature à « faciliter les actes de malveillance », ainsi que vous l’indiquez, c’est-à-dire à porter atteinte à la sécurité
publique (tels que les plans d’installation, la localisation des matériels, les repères de matériels…), ainsi que, le
cas échéant, les informations couvertes par des droits de propriété intellectuelle.
IV. Application au cas d’espèce
Après avoir pris connaissance des extraits du rapport de sûreté que vous lui avez transmis, comportant les
occultations que vous proposez d’opérer, la commission rappelle qu’il ne lui appartient pas d’indiquer précisément,
au sein de documents volumineux, celles des mentions devant être occultées, mais seulement d’éclairer les
autorités administratives sur les règles applicables et de se prononcer sur un nombre réduit de mentions qui
soulèvent des difficultés particulières d’appréciation.
En l’espèce, la commission estime que le chapitre I-4 de l’annexe 1 est intégralement communicable à toute
personne qui en fait la demande. Le chapitre II-8.4 de l’annexe 2 et l’annexe 3 doivent être communiqués à toute
personne sous réserve de l’occultation des mentions intéressant la sécurité publique, bien que la commission n’en
ait pas identifiées, et de celles qui sont couvertes par des droits de propriété intellectuelle, ce que la commission
n’est pas en mesure d’apprécier.
Type : conseil
Administration : préfet de la région Limousin, préfet de la Haute-Vienne
Référence :
Séance :
20093470
8 octobre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 8 octobre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable, à la commission de recherche et d'information
indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD), d'une étude d'impact relative à la chute d'un avion gros porteur sur
les bâtiments d'entreposage d'oxyde d'uranium appauvri de la société AREVA NC, sur le territoire de la commune
de Bessines-sur-Gartempe.
La commission rappelle qu'aux termes de l'article L. 124-2 du code de l'environnement, les informations relatives à
la sécurité et aux conditions de vie des personnes, lorsqu'elles peuvent être altérées par des activités ayant une
incidence sur l'environnement, constituent des informations relatives à l'environnement, dont la communication est
régie par les articles L. 124-1 et suivants de ce code. En outre, en vertu du II de l'article L. 124-5 de ce code,
l'administration ne peut refuser la communication des informations relatives à des émissions de substances dans
l'environnement que lorsque celle-ci porterait atteinte à la conduite de la politique extérieure de la France, à la
sécurité publique, à la défense nationale, au déroulement des procédures juridictionnelles, à la recherche
d'infractions pouvant donner lieu à des sanctions pénales ou à des droits de propriété intellectuelle.
En l'espèce, la commission constate que l'étude en question se rapporte aux retombées radiologiques et
chimiques sur les populations d'un sinistre aérien touchant le site d'AREVA et entre donc dans le champ
d'application du II de l'article L. 124-5. Toutefois, après avoir pris connaissance de cette étude, la commission
considère qu'à la différence d'informations traitant de l'exposition habituelle des populations aux rayonnements
provenant d'un tel site, qui seraient communicables à toute personne, la divulgation de ce document pourrait,
compte tenu des détails qu'il comporte et qui permettrait notamment de maximiser les effets d'une attaque
terroriste contre ce site, porter atteinte à la sécurité publique. Vous devez donc refuser la communication de cette
étude.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 71

Type : avis
Administration : préfet du Cantal
Référence :
Séance :
20093703
5 novembre 2009
Monsieur François D., pour la commission de protection des eaux (CPEPESC), a saisi la commission d'accès aux
documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 2 octobre 2009, à la suite du refus opposé
par le préfet du Cantal à sa demande de communication, de préférence par télécopie, ou à défaut par voie
postale, des documents suivants, relatifs à la décharge de Foufouilloux :
1) l'arrêté préfectoral d'autorisation du 8 avril 1981 ;
2) l'arrêté préfectoral de mise en demeure n° 2006-646 du 9 mai 2006 ;
3) les rapports de l'inspection des installations classées à l'exception du rapport déjà transmis relatif à la
présentation du projet d'arrêté concernant le changement d'exploitant et la mise en place de garanties financières,
concernant la réunion CODERST du 27 novembre 2006 ;
4) les arrêtés ou décisions de fermeture au 1er juillet 2009 ;
5) l'attestation de constitution des garanties financières actualisées produite par l'exploitant en application de
l'arrêté préfectoral n° 2007-148 du 1er février 2007 ;
6) la fiche d'inventaire ADEME et les résultats d'analyses effectuées concernant l'impact environnemental de ce
site.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le préfet du Cantal a informé la commission de ce que les
documents mentionnés aux points 1), 2) et 3) ont été transmis à Monsieur François D. et de ce que le document
mentionné au point 4), relatif à la fermeture de cette décharge, relève non d'un arrêté préfectoral mais de
l'application de la réglementation applicable en vertu des dispositions de l'arrêté du 9 septembre 1997. En
revanche, le préfet du Cantal a précisé que le dossier relatif à la réhabilitation de la décharge, en cours
d'instruction, donnera lieu à un arrêté préfectoral complémentaire qui pourra être communiqué à Monsieur
François D. La commission ne peut, dès lors, que déclarer sans objet la demande sur ces points.
Le préfet du Cantal a également précisé qu'il ne détenait pas les documents mentionnés au point 6) et ne pouvait
donc les transmettre. La commission estime que ces documents administratifs sont communicables à toute
personne qui en fait la demande, en application de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978 et des articles L. 124-1 et
suivants du code de l'environnement. Elle émet donc un avis favorable et rappelle au préfet du Cantal, dans la
mesure où il n'est pas en possession des documents sollicités, qu'il lui appartient, en application du 4ème alinéa
du même article 2, de transmettre la demande ainsi que le présent avis à l'autorité qui les détient et d'en aviser
Monsieur François D.
S'agissant enfin du point 5), la commission constate que les garanties financières prévues à l'article L516-1 du
code de l'environnement, « destinées à assurer, suivant la nature des dangers ou inconvénients de chaque
catégorie d'installations, la surveillance du site et le maintien en sécurité de l'installation, les interventions
éventuelles en cas d'accident avant ou après la fermeture, et la remise en état après fermeture. Elles ne couvrent
pas les indemnisations dues par l'exploitant aux tiers qui pourraient subir un préjudice par fait de pollution ou
d'accident causé par l'installation. » Elle estime que ce document, qui répond à une exigence légale et doit
permettre à toute personne intéressée de s'assurer que les exploitants d'installations classées très polluantes
disposent des moyens de les sécuriser, n'est pas couvert par le secret en matière commerciale et industrielle. Elle
émet donc un avis favorable à sa communication.
Type : avis
Administration : ministre de la défense (délégué à la sureté nucléaire
et à la radioprotection pour les activités et installations intéressant la défense)
Référence :
Séance :
20093842
5 novembre 2009
Monsieur Alain C. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son
secrétariat le 14 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le ministre de la défense (délégué à la sureté
nucléaire et à la radioprotection pour les activités et installations intéressant la défense) à sa demande de copie de
l'autorisation de construire un bâtiment d'entreposage de déchets sur le centre de Valduc du commissariat à
l'énergie atomique (CEA).
La commission rappelle que les documents détenus par l'administration et relatifs aux autorisations individuelles
d'urbanisme, tels que les permis de construire, sont, en principe, intégralement communicables à toute personne
qui en fait la demande, en application de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978, dès lors qu'il a été statué sur la
demande d'autorisation. En vertu du principe de l'unité du dossier, le droit à communication s'applique à tous les
documents qu'il contient, qu'ils émanent du pétitionnaire ou aient été élaborés par l'administration. Toutefois, il en
72 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

va différemment lorsque, eu égard à la nature de l'installation dont la construction est autorisée, la divulgation de
ces documents porterait atteinte à la sécurité publique, conformément au 2° du I de l'article 6 de la même loi.
La commission constate que l'autorisation demandée porte sur un centre de stockage de déchets radioactifs situé
dans l'enceinte du centre de Valduc du CEA. Elle émet donc un avis favorable à sa communication, après
occultation des mentions dont la divulgation porterait atteinte à la sécurité publique, en particulier la localisation
précise du bâtiment et son plan, ainsi que la proximité d'autres installations sensibles.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 73

Fiscalité

Type : conseil
Administration : maire de Beignon
Référence :
Séance :
20093266
22 octobre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 24 septembre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable, à un administré, des documents suivants :
1) les relevés de propriété comportant le revenu cadastral ;
2) les listes « 41 bâtie » et « 41 non bâtie » ;
3) les classements récapitulatifs de la commission communale des impôts directs (CCID).
Sur les relevés de propriété comportant le revenu cadastral
La commission vous rappelle, tout d’abord, que les données cadastrales relatives à une commune figurent, d'une
part, sur le plan cadastral, document graphique souvent décomposé en feuilles et pages sur lequel sont reportés
les numéros et limites des parcelles sans aucune indication nominative, d'autre part, sur les matrices cadastrales,
document littéral qui regroupe l'ensemble des relevés de propriété à savoir, pour chaque propriétaire, son
adresse, la date et lieu de naissance, le cas échéant le nom de son conjoint, la liste des parcelles situées sur le
territoire de la commune lui appartenant, identifiées par leur numéro et leur adresse, le cas échéant la description
du bâti par unité d'évaluation, ainsi que les principaux éléments ayant concouru à l'établissement de la taxe
foncière et les éventuelles causes d'exonération de cette taxe.
La commission considère que toute personne, qu'elle soit ou non propriétaire d'une parcelle sur le territoire de la
commune, tire de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978 le droit d'obtenir communication, sous l'une des formes
matériellement possibles, de tout ou partie des plans cadastraux. Elle estime en conséquence que le plan
cadastral sur support papier et le fonds de plan du cadastre sur support numérique sont communicables à toute
personne qui en fait la demande.
S'agissant plus précisément des matrices cadastrales et des relevés de propriété, la commission considère que
tout propriétaire a droit à la communication de l'intégralité des relevés de ses propriétés sous toute forme
possible : consultation sur place, délivrance de copie sur papier ou sur cédérom.
En revanche, comme l'a rappelé le Conseil d'Etat dans sa décision Altimir du 12 juillet 1995, la commission vous
précise que les tiers ne tirent du principe ancien de libre communication des documents cadastraux que le droit
d'obtenir la communication ponctuelle d'extraits d'informations cadastrales concernant diverses parcelles de
terrain. Peuvent être ainsi communiqués à des tiers des relevés
ponctuels de propriété comportant, outre le numéro et l'adresse de la parcelle, le nom et le prénom de son
propriétaire, le cas échéant son adresse et l'évaluation du bien pour la détermination de la base d'imposition à la
taxe foncière, à l'exclusion de toute autre information. Cette communication peut se faire, au choix du demandeur
et dans la limite des possibilités techniques de l'administration, sous toute forme, sous réserve qu'elle exclut
l'accès du tiers à d'autres informations couvertes par le secret de la vie privée. De plus, il vous appartient, dans le
cas d'une demande de communication, d'informer la personne que l'éventuelle réutilisation de ces informations
publiques, au sens du chapitre II de la loi du 17 juillet 1978, doit se faire dans le respect des dispositions de ce
chapitre, en particulier de son article 13 relatif à la réutilisation d'informations publiques contenant des données à
caractère personnel.
Sur les listes « 41 bâtie » et « 41 non bâtie »
La commission rappelle que la commission communale des impôts directs est appelée à se prononcer chaque
année sur les valeurs locatives des propriétés bâties et non bâties, qui doivent servir de base au calcul des taxes
locales. Afin de mettre à jour les bases d’imposition de ces taxes, les services fiscaux opèrent un suivi permanent
des changement relatifs aux propriétés de chaque commune, qu’il s’agisse des constructions nouvelles, des
démolitions, des additions de construction ou de changements d’affectation.
La liste « 41 bâtie » recense ainsi l’ensemble des locaux de la commune pour lesquels un changement modifiant
la valeur locative cadastrale a été pris en compte par le centre des impôts fonciers depuis la précédente session
de la commission communale des impôts directs. Cette liste contient des éléments d’identification du bien sur le
territoire communal, et notamment le numéro d’invariant, le nom du propriétaire, l’adresse du bien, la référence
cadastrale, la nature du bien, la surface du bâti et des annexes, les équivalences superficielles, le classement
catégoriel, le montant de la valeur locative actualisée. La commission estime, en conséquence, que ces listes sont
communicables à toute personne qui en fait la demande, en application de l’article 2 de la loi du 17 juillet 1978,
après occultation toutefois, en vertu du II et du III de l’article 6 de la même loi, des mentions couvertes par le
secret de la vie privée, à savoir le nom et l’adresse du propriétaire de chaque bien dont l’évaluation a été modifiée.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 77

La liste « 41 non bâtie » concerne quant à elle les changements affectant les propriétés non bâties, notamment les
changements de nature de culture. La commission, qui relève que les évaluations foncières des propriétés non
bâties ne comportent pas de données nominatives, contrairement à celles sur les propriétés bâties, estime en
conséquence que ces listes sont entièrement communicables à toute personne qui en fait la demande en
application de l’article 2 de la loi du 17 juillet 1978.
Sur les classements récapitulatifs de la commission communale des impôts directs
La commission, qui n’a pu prendre connaissance de ce document, interprète votre demande de conseil comme
portant sur le caractère communicable du classement catégoriel des immeubles dans la nomenclature fiscale que
la commission communale des impôts directs a pour mission d’établir. Elle considère que ce document est
communicable, sous réserve également de l’occultation préalable des mentions couvertes par le secret de la vie
privée protégé par le II de l’article 6 de la loi de 1978.
Type : avis
Administration : directeur général des finances publiques
(centre de services informatiques)
Référence :
Séance :
20093435
8 octobre 2009
Maître L., conseil de la Confédération intersyndicale de défense et d'union nationale des travailleurs indépendants
(Cidunati), a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le
15 septembre 2009, à la suite du refus opposé par le directeur général des finances publiques (centre de services
informatiques) à sa demande de communication de la liste des comptes bancaires ouverts au nom du Cidunati sur
l'ensemble du territoire national, mentionnant le numéro, la nature, le type et les caractéristiques de chaque
compte, ainsi que le nom et les coordonnées de l'établissement auprès duquel il est ouvert.
La commission rappelle que l'article 41 de la loi du 6 janvier 1978, applicable aux traitements mis en oeuvre par
les administrations publiques et les personnes privées chargées d'une mission de service public qui ont pour
mission de contrôler ou recouvrer des impositions en vertu de l'article 42 de la même loi, prévoit, à ses alinéas 2 et
3, une procédure particulière d'accès aux données répertoriées dans de tels traitements informatisés: « La
demande est adressée à la commission (nationale de l'informatique et des libertés) qui désigne l'un de ses
membres appartenant ou ayant appartenu au Conseil d'Etat, à la Cour de cassation ou à la Cour des comptes
pour mener les investigations utiles et faire procéder aux modifications nécessaires. Celui-ci peut se faire assister
d'un agent de la commission. Il est notifié au requérant qu'il a été procédé aux vérifications./ Lorsque la
commission constate, en accord avec le responsable du traitement, que la communication des données qui y sont
contenues ne met pas en cause ses finalités, la sûreté de l'Etat, la défense ou la sécurité publique, ces données
peuvent être communiquées au requérant. »
La commission estime toutefois qu'il résulte de l'article 37 de la même loi que, si les dispositions de cette loi sont
exclusivement applicables aux demandes d'accès émanant des personnes autorisées à consulter les traitements
de données à caractère personnel en vertu des textes qui les créent, les dispositions de celles-ci ne font pas
obstacle à ce que les tiers non autorisés se prévalent de la loi du 17 juillet 1978 pour accéder aux documents et
informations communicables en vertu de cette loi.
En l'espèce, la commission émet donc un avis favorable à la communication au Cidunati des extraits du fichier des
comptes bancaires et assimilés (FICOBA) qui la concernent, sous réserve qu'elle ne soit pas au nombre des
personnes autorisées à le consulter au sens de la loi du 6 janvier 1978, auquel cas la commission ne pourrait que
se déclarer incompétente.
78 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Fonction
publique

Type : avis
Administration : ministre de l'économie, de l'industrie et de l'emploi
(inspection générale des finances)
Référence :
Séance :
20092321
16 juillet 2009
Monsieur P., pour le syndicat des membres de l'inspection générale des affaires sociales - SMIGAS, a saisi la
commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 12 juin 2009, à la
suite du refus opposé par le ministre de l'économie, de l'industrie et de l'emploi (inspection générale des finances)
à sa demande portant sur :
1) le tableau récapitulant le montant moyen, minimum et maximum, par grade et classe, des primes versées aux
membres de l'inspection générale des finances présents toute l'année, en 2007 et 2008 ;
2) le tableau récapitulant les mêmes élements en les rapportant aux ETP présents durant ces années, par grade
et classe.
La commission, qui, a pris connaissance du document visé au point 1), qui lui a été transmis par le ministre en
réponse à la demande qui lui a été adressée, estime que tant ce dernier que celui visé au point 2), qui peuvent
être obtenus par un traitement automatisé d'usage courant, ainsi que la commission l'avait estimé à l'occasion d'un
précédent avis du 7 février 2008 (n°20080619), revêtent le caractère de documents administratifs communicables
de plein droit à toute personne qui en fait la demande en application de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978.
Elle émet donc un avis favorable.
Type : avis
Administration : maire de Sanary-sur-Mer
Référence :
Séance :
20092444
16 juillet 2009
Monsieur Michel M. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son
secrétariat le 19 juin 2009, à la suite du refus opposé par le maire de Sanary-sur-Mer à sa demande de copie des
fiches de paye de décembre 2008 de :
- Mme Nathalie B. (chef de cabinet) ;
- M. Jean-Pierre M. (ingénieur territorial) ;
- Mme M. (employée à la médiathèque).
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le maire de Sanary-sur-Mer a informé la commission de ce que
la demande de Monsieur M., trésorier de l'association de défense des sanaryens, porte sur des documents
identiques à ceux déjà sollicités par Monsieur T., président de cette même association, dont de précédentes
demandes ont déjà été regardées comme abusives par la commission lors de ses séances des 2 et 30 avril 2009
(avis n° 20091010 et 20091492), et que celle-ci a uniquement pour objet de démultiplier les demandes de façon à
rendre plus difficile la preuve de leur caractère immodéré. Compte tenu de ces éléments, la commission ne peut
en tout état de cause que considérer la présente demande comme abusive et émettre un avis défavorable.
Type : avis
Administration : ministre de l'économie, de l'industrie et de l'emploi
(contrôle général économique et financier )
Référence :
Séance :
20092474
16 juillet 2009
Monsieur Pascal P., pour le syndicat des membres de l'inspection générale des affaires sociales - SMIGAS, a
saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 24 juin 2009,
à la suite du refus opposé par le ministre de l'économie, de l'industrie et de l'emploi (contrôle général économique
et financier ) à sa demande de communication des primes et rémunérations accessoires de toute nature perçues
par les contrôleurs généraux économiques et financiers pour l'année 2008, par grade et emploi, montant total des
primes versées, des ETP moyen de l'année et du ratio de primes par ETP qui en découle.
La commission prend note de la réponse du chef du service du contrôle général économique et financier, dont il
ressort que ce service n'est pas détenteur des fichiers de gestion des rémunérations de ses membres.
La commission rappelle toutefois à titre liminaire qu'en application du quatrième alinéa de l'article 2 de la loi du 17
juillet 1978, il appartient au chef du service du contrôle général économique et financier de transmettre lui-même
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 81

la demande de l'intéressé à l'autorité compétente pour y répondre, accompagnée du présent avis, pour qu'il y soit
donné suite.
La commission s'étonne cependant de l'incapacité du chef du service du contrôle général économique et financier
à fournir un document retraçant les primes et rémunérations accessoires de toute nature perçues par les
contrôleurs généraux économiques et financiers pour l'année 2008, par grade et emploi, montant total des primes
versées, des ETP moyen de l'année et du ratio de primes par ETP qui en découle alors que :
- d'une part, ces informations sont disponibles dans des services comparables, comme l'inspection générale des
affaires sociales, ou dans d'autres administrations (ministère de l'équipement) ;
- d'autre part, tant la Cour des comptes, dans son rapport public annuel 2004 consacré, notamment, à la
« refondation indemnitaire » dans la fonction publique de l'Etat, que l'inspection générale des finances, dans un
rapport récent sur la gestion de la paye des agents publics, plaidaient pour la mise en place de systèmes
d'information adaptés permettant à chaque administration de connaître avec précision les éléments de
rémunération des agents qu'elle gère. La Cour des comptes soulignait ainsi la nécessité d'un suivi statistique des
dépenses indemnitaires et précisait que « dans la logique de la LOLF et au regard de l'exigence de transparence
des rémunérations des fonctionnaires, il serait, de surcroît, souhaitable que ces données fussent régulièrement
rendues publiques par le ministère chargé de l'économie et des finances ».
- enfin, les dispositions de l'article 2 du décret n° 2002-62 du 14 janvier 2002 relatif à l'indemnité forfaitaire pour
travaux supplémentaires des administrations centrales, applicable aux membres du corps du contrôle général
économique et financier, prévoient la fixation d'un montant moyen annuel par grade ou emploi et plafonnent le
montant des attributions individuelles de cette prime au triple du montant moyen annuel correspondant au grade
ou à l'emploi de l'agent. Le respect de ces dispositions implique nécessairement la détention des informations
relatives au montant moyen de cette indemnité.
Dans ces conditions, et en l'absence de précision complémentaire apportée par le chef du service du contrôle
général économique et financier en réponse à la demande qui lui a été adressée, la commission émet un avis
favorable.
Type : avis
Administration : président de la communauté urbaine de Dunkerque
Référence :
Séance :
20092823
10 septembre 2009
Monsieur B., pour le syndicat SUD collectivités territoriales du Nord, a saisi la commission d'accès aux documents
administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 21 juillet 2009, à la suite du refus opposé par le président
de la communauté urbaine de Dunkerque à sa demande de copie des documents suivants :
1) les courriers de toutes les organisations syndicales déclarées à la communauté urbaine de Dunkerque relatifs à
la désignation des bénéficiaires des différents droits syndicaux en application pour l'année 2009 ;
2) les statuts de toutes les organisations syndicales déclarées à la communauté urbaine de Dunkerque ;
3) les courriers des organisations syndicales accompagnant le dépôt des statuts ;
4) le tableau récapitulant la globalité des divers droits syndicaux utilisés par les représentants du syndicat SUD
pour la période du 1er janvier 2009 au 19 juin 2009 ;
5) le tableau récapitulant la globalité des divers droits syndicaux utilisés par les syndicats FO, CFDT, CGT et
UNSA pour la période du 1er janvier 2009 au 19 juin 2009 ;
6) la liste des agents ayant signalé leur participation à des réunions d'information syndicale depuis le mois de mars
2009.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le président de la communauté urbaine de Dunkerque a informé
la commission de ce que les documents visés au point 1), 4) et 5) n'existent pas. La commission ne peut, dès lors,
que déclarer la demande sans objet.
S'agissant des points 2), 3) et 6), la commission constate qu'en vertu des dispositions des articles 1er et 10 du
décret n° 85-397 du 3 avril 1985, les organisations syndicales des agents de la fonction publique territoriale sont
tenues d'adresser à l'autorité territoriale les statuts, la liste des responsables de l'organisme syndical ainsi que
l'ensemble des documents d'origine syndicale distribués aux agents dans l'enceinte des bâtiments administratifs.
En outre, les réunions statutaires ou d'information mentionnées aux articles 5 et 6 du même décret ne peuvent
être organisées que si elles ont fait l'objet d'une demande d'organisation préalable au moins une semaine avant la
date des réunions, conformément à l'article 8 de ce décret. La commission en déduit que les documents transmis
par ces organisations à l'autorité territoriale sont reçus par cette dernière dans le cadre d'une mission de service
public, au sens de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978, et qu'ils revêtent donc un caractère administratif. Elle
précise, en réponse au courrier du président de la communauté urbaine de Dunkerque, qu'il en va de même des
statuts déposés par les syndicats professionnels en mairie, en vertu des dispositions des articles L.2131-3 et
82 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

R.2131-1 du code du travail, conformément à son avis n° 20084432 du 27 novembre 2008, revenant sur le conseil
du 18 mars 2004 cité par ce dernier.
La commission émet donc un avis favorable à la communication des documents visés aux points 2) et 3), en vertu
de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978, et rappelle qu'en application du 4ème alinéa de cet article, il appartient au
président de la communauté urbaine de Dunkerque, s'il n'est pas en possession des documents demandés, de
transmettre la demande dont il a été saisi, accompagnée du présent avis, à l'autorité administrative susceptible de
les détenir.
En revanche, la commission considère que la liste des agents ayant participé à une réunion d'information
syndicale contient des informations intéressant la vie privée de ces derniers. Elle n'est donc pas communicable
aux tiers, au nombre desquels figure le syndicat SUD collectivités territoriales du Nord. La commission émet donc
un avis défavorable sur le point 6).
Type : avis
Administration : directeur général de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris
(groupe hospitalier Sainte-Perrine)
Référence :
Séance :
20093247
24 septembre 2009
Monsieur E. pour le syndicat Sud Santé Sainte-Perrine, a saisi la commission d'accès aux documents
administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 31 août 2009, à la suite du refus opposé par le directeur
général de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (Groupe hospitalier Sainte-Perrine) à sa demande de
communication des fiches « Osiris » anonymisées.
La commission rappelle à titre liminaire qu'elle n'est pas compétente pour se prononcer sur le droit d'accès que les
représentants du personnel pourraient tirer, en cette qualité, de textes particuliers ou d'accords conclus au sein
d'entreprises ou d'établissements. Ces derniers peuvent toutefois se prévaloir, comme toute personne, de la loi du
17 juillet 1978.
Elle constate que le logiciel « Osiris » déployé au sein des hôpitaux de l'Assistance publique - hôpitaux de Paris
vise à permettre le recueil de l'ensemble des dysfonctionnements de toute nature constatés au sein de ces
établissements, notamment dans les activités médicales et de soins, les relations avec les patients, la vie
hospitalière, ainsi que les évènements touchant aux conditions de travail, à l'hygiène et à la sécurité des
personnels.
La commission estime que les fiches produites à partir de ce logiciel constituent des documents administratifs
communicables dans les conditions et sous les réserves prévues par la loi du 17 juillet 1978. Elle rappelle à cet
égard qu'en vertu de l'article 37 de la loi du 6 janvier 1978, les dispositions de cette loi ne font pas obstacle à
l'application, au bénéfice des tiers, au nombre desquels figure le syndicat demandeur, des dispositions de la loi du
17 juillet 1978.
La commission considère que ces documents sont communicables à toute personne qui en fait la demande, en
application de l'article 2 de cette loi, après occultation des informations intéressant la vie privée et le secret
médical, ainsi que des mentions révélant une appréciation ou un jugement de valeur portée sur une tierce
personne physique ou faisant apparaître le comportement d'une telle personne dans des conditions susceptibles
de lui porter préjudice. Alternativement, ces fiches peuvent être communiquées après simple anonymisation, sous
la réserve stricte que cette opération permette d'empêcher toute identification des personnes qui y sont
mentionnées, en particulier des patients.
En l'espèce, la commission note que le demandeur souhaite obtenir une copie anonymisée de ces fiches. Or, il
ressort de la « charte Osiris » qui lui a été transmise que les fiches clôturées et celles qui sont ouvertes depuis
trois mois sont automatiquement anonymisées à l'aide d'un programme informatique. Dans ces conditions, la
commission émet un avis favorable.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 83

Type : conseil
Administration : directeur de l'école normale supérieure (ENS) de Cachan
Référence :
Séance :
20093902
22 décembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 22 décembre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable aux candidats à un poste d'enseignant-chercheur, des
rapports établis à leur sujet par les deux membres du comité de sélection désignés en qualité de rapporteurs,
dans le cadre de la procédure de recrutement fixée par le décret n° 2008333 du 10 avril 2008 relatif aux comités
de sélection des enseignants-chercheurs.
La commission rappelle, d'une part, qu'en vertu du deuxième alinéa de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978, sont
considérés comme documents administratifs, quels que soient leur date, leur lieu de conservation, leur forme et
leur support, les documents produits ou reçus, dans le cadre de leur mission de service public, par l'Etat, les
collectivités territoriales ainsi que par les autres personnes de droit public ou les personnes de droit privé chargées
d'une telle mission.
La commission rappelle que le II de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978 dispose que ne sont communicables qu'à
l'intéressé les documents administratifs dont la communication porterait atteinte à la protection de la vie privée, au
secret médical et au secret en matière commerciale et industrielle ; / portant une appréciation ou un jugement de
valeur sur une personne physique, nommément désignée ou aisément identifiable ; / faisant apparaître le
comportement d'une personne, dès lors que la divulgation de ce comportement pourrait lui porter préjudice (.).
La commission rappelle qu'un document préparatoire est exclu du droit d'accès prévu par le chapitre Ier du titre Ier
de la loi du 17 juillet 1978 aussi longtemps que la décision administrative qu'il prépare n'est pas intervenue ou que
l'administration n'y a pas manifestement renoncé, à l'expiration d'un délai raisonnable. Lorsqu'un projet comporte
des phases distinctes donnant lieu à l'édiction de plusieurs décisions successives, il importe d'identifier la nature
des pièces dont le caractère préparatoire est levé par l'intervention de chaque décision.
La commission relève, d'autre part, que la procédure de recrutement des enseignants-chercheurs est fixée par
l'article 4 du décret du 10 avril 2008. Il est ainsi prévu que le comité de sélection examine les dossiers des
candidats parmi les personnes inscrites sur la liste de qualification aux fonctions, selon le cas, de maître de
conférences ou de professeur des universités. Le même article dispose qu'« au vu de rapports pour chaque
candidat présentés par deux de ses membres, le comité établit la liste des candidats qu'il souhaite entendre. (…)
Après avoir procédé aux auditions, le comité de sélection délibère sur les candidatures et émet un avis motivé sur
chaque candidature et, le cas échéant, sur le classement retenu. » Le procès-verbal du comité de sélection ainsi
que les avis motivés émis, accompagnés s'il y a lieu de la liste de classement, sont transmis au conseil
d'administration de l'université. Le conseil d'administratration siégeant en formation restreinte propose ensuite le
nom du candidat sélectionné ou, le cas échéant, une liste de candidats classés par ordre de préférence, qui est
communiqué au ministre chargé de l'enseignement supérieur.
Au vu de ces éléments, la commission considère que les rapports établis par les deux membres du comité de
sélection désignés en qualité de rapporteurs sont, s'ils existent sous forme écrite, des documents administratifs
communicables au candidat concerné, sous réserve de l'occultation, le cas échéant, des informations relatives à
des tiers (appréciations portées sur d'autres candidats notamment), en application du II de l'article 6 de la loi du 17
juillet 1978.
La commission estime que, compte tenu du déroulement de la procédure de recrutement, les rapports relatifs aux
personnes qui n'ont pas été sélectionnées pour être auditionnées par le comité de sélection leur sont
communicables dès lors que ce dernier a fixé la liste des candidats retenus pour l'audition. Les candidats
sélectionnés pour être entendus par le comité de sélection, qu'ils aient été ou ont retenus sur la liste qui sera
transmise au conseil d'administration restreint, peuvent quant à eux obtenir communication des rapports les
concernant, à la date à laquelle le comité de sélection rend ses avis sur l'ensemble des candidatures et les
transmet au conseil d'administration, les rapports concernant ses candidats perdant seulement alors leur caractère
préparatoire.
84 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Type : avis
Administration : président du centre de gestion de la fonction publique
territoriale des Alpes-Maritimes
Référence :
Séance :
20094046
3 décembre 2009
Mademoiselle S. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son
secrétariat le 3 novembre 2009, à la suite du refus opposé par le président du centre de gestion de la fonction
publique territoriale des Alpes-Maritimes (CDG 06) à sa demande de communication de copies corrigées de
l'épreuve écrite du concours externe de technicien supérieur territorial ou d'une sélection des meilleures copies
réalisées dans le cadre des épreuves écrites d'admissibilité.
La commission rappelle que ces documents administratifs sont communicables à leurs auteurs, en application du
II de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978.
Elle estime que, sous réserve de l'occultation des mentions nominatives qu'ils comportent, ces mêmes documents
sont également communicables aux tiers, hormis le cas où, compte tenu des caractéristiques du concours, en
particulier du nombre limité de candidats ou de son caractère localisé, la communication des copies occultées ne
suffirait pas à garantir l'anonymat de leur auteur.
Sous ces réserves, la commission émet donc un avis favorable. Elle invite toutefois Mlle S. à préciser la notion de
« sélection des meilleures copies », en particulier au regard du nombre de copies qu'elle souhaite.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 85

Industrie

Type : avis
Administration : président de l'office municipal d'HLM de la ville d'Antony
Référence :
Séance :
20092616
10 septembre 2009
Monsieur F. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 7 juillet 2009, à la suite du refus opposé par le président d'Antony habitat à sa demande de copie des
documents suivants :
1) les dossiers relatifs à l'implantation d'antennes de téléphonie mobile sur les immeubles appartenant à l'office
HLM de la ville d'Antony, notamment les lieux d'implantation, leur distance des équipements publics accueillant
des enfants, leur puissance et les redevances perçues par celui-ci ;
2) les contrats passés entre l'office municipal (y compris ceux transférés par l'office départemental HLM le 31
décembre 2008) et l'ensemble des opérateurs.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le président d'Antony Habitat a indiqué à la commission qu'aucun
dossier relatif à ces antennes et retraçant les informations sollicitées n'a été réalisé à ce jour. La commission
rappelle également que le Conseil d'État a posé le principe selon lequel le droit à communication posé par l'article
2 de la loi du 17 juillet 1978 ne s'applique qu'à des documents existants. Par conséquent l'administration n'est
tenue, lorsqu'elle est saisie d'une demande tendant à la communication d'un dossier qui n'existe pas en tant que
tel, ni « de faire des recherches en vue de collecter l'ensemble des documents éventuellement détenus » (CE, 27
septembre 1985, Ordres des avocats de Lyon c/ Bertin, recueil page 267), ni d'établir un document en vue de
procurer les renseignements ou l'information souhaités (CADA, 8 janvier 1987, Thomas, 5ème rapport page 109 -
CE, 30 janvier 1995, Min. d'État, min. éduc. nat. c/ Mme Guigue et CE, 22 mai 1995, Association de défense des
animaux victimes d'ignominie ou de désaffection). La commission ne peut, dès lors, que déclarer sans objet le
point 1 de la demande, comme portant sur des documents qui n'existent pas.
S'agissant du point 2, la commission rappelle, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 1er de la loi du 17 juillet
1978 : « Sont considérés comme documents administratifs (.) les documents produits ou reçus, dans le cadre de
leur mission de service public, par l'Etat, les collectivités territoriales ainsi que par les autres personnes de droit
public ou les personnes de droit privé chargées d'une telle mission. Constituent de tels documents notamment les
dossiers, rapports, études, comptes rendus, procès-verbaux, statistiques, directives, instructions, circulaires, notes
et réponses ministérielles, correspondances, avis, prévisions et décisions. »
La commission relève, en second lieu, que l'article L. 124-1 du code de l'environnement consacre le droit de toute
personne d'accéder aux informations détenues, reçues ou établies par les autorités publiques mentionnées à
l'article L. 124-3, c'est-à-dire, d'une part, « l'Etat, les collectivités territoriales et leurs groupements, les
établissements publics », et d'autre part, « les personnes chargées d'une mission de service public en rapport
avec l'environnement, dans la mesure où ces informations concernent l'exercice de cette mission ».
La commission déduit de la différence de rédaction de ces dispositions que si, en vertu de l'article 1er de la loi du
17 juillet 1978 sont en principe exclus du droit à communication les documents qui se rattachent à l'exercice d'une
activité privée d'une personne publique, en revanche l'article L. 124-3 du code de l'environnement prévoit l'accès à
tous les documents détenus par un établissement public, que ceux-ci se rapportent directement ou non à
l'exercice de la mission de service public qui leur est confiée, dès lors que la demande est formulée dans le cadre
de la recherche d'informations relatives à l'environnement.
En l'espèce, la commission considère que la convention sollicitée ne présente pas le caractère d'un document
administratif au sens de la loi du 17 juillet 1978, dès lors qu'elle n'est pas détenue par Antony Habitat,
établissement public local à caractère industriel et commercial en application de l'article L. 421-1 du code de la
construction et de l'habitation, dans le cadre de l'une de ses missions de service public, mais qu'elle porte sur la
gestion de son domaine privé.
En revanche, la commission, qui a pu prendre connaissance du document sollicité, estime que certaines
stipulations de la convention (articles 7 et 8 et annexe 2), comportent des informations relatives à l'environnement
qui sont communicables de plein droit à l'intéressé en vertu des articles L. 124-1 et suivants du code de
l'environnement. Elle émet donc, dans cette mesure, un avis favorable et se déclare incompétente pour le surplus.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 89

Type : avis
Administration : directeur général de l'Agence Nationale des Fréquences
(ANFR)
Référence :
Séance :
20093754
3 décembre 2009
Monsieur F. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 7 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le directeur général de l'Agence Nationale des Fréquences
(ANFR) à sa demande de communication, par courrier électronique, du tableau national de répartition des bandes
de fréquences (TNRBF) arrêté au 30 octobre 2008, ainsi que les documents modificatifs : n°1, arrêté du 19
décembre 2008, n°2, arrêté du 27 mars 2009 et n°3, arrêté du 25 juin 2009.
La commission constate que ce tableau, annexé à un arrêté du Premier ministre, n'a pas lui-même été publié au
Journal officiel de la République française. Si ce document est disponible en consultation au siège de l'ANFR ainsi
que dans ses six services régionaux et ses trois antennes, et peut être obtenu, sur demande, sous la forme d'un
classeur spécial au prix de 60 euros, la commission estime que ces deux circonstances ne sont pas de nature, par
elles-mêmes, à caractériser une diffusion publique au sens de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978. Dès lors, d'une
part, que ce document n'est pas intégralement téléchargeable en ligne gratuitement ou à un prix raisonnable,
seule une version dite « dérivée » (simplifiée) étant disponible au téléchargement, et, d'autre part, que le classeur
n'est pas vendu séparément mais seulement avec l'envoi des modificatifs apportés au tableau pour une durée de
quatre ans, la commission estime qu'il ne peut être regardé comme ayant fait l'objet d'une telle diffusion publique.
Par suite, ce document administratif est communicable à toute personne qui en fait la demande, en application de
cet article 2. La circonstance qu'ils ne soient pas aisément compréhensibles du grand public, compte tenu de leur
technicité, est sans incidence sur l'exercice du droit d'accès garanti par cette loi. La commission émet donc un avis
favorable.
La communication devra s'effectuer selon les modalités prévues à l'article 4 de la loi du 17 juillet 1978, au choix du
demandeur et selon les possibilités techniques de l'administration. En l'espèce, il appartient à l'ANFR d'adresser le
tableau gratuitement par courriel ou, s'il est trop volumineux, par envoi d'un CD-Rom, moyennant le paiement
d'une somme qui ne pourra, outre les frais d'envoi, excéder 2,75 euros, conformément aux dispositions de l'arrêté
du 1er octobre 2001.
La commission rappelle enfin, à toutes fins utiles, qu'il est loisible à l'ANFR de subordonner la réutilisation (mais
non le seul accès) de ces informations publiques au versement d'une redevance, calculée conformément aux
dispositions de l'article 15 de la loi du 17 juillet 1978, à condition d'avoir préalablement élaboré une licence fixant
les modalités de cette réutilisation.
Type : avis
Administration : directeur général d'EDF
Référence :
Séance :
20093975
22 décembre 2009
Maître V., pour la SARL Jean Torrecillas, a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier
enregistré à son secrétariat le 26 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le directeur général d'EDF à sa
demande de communication des relevés journaliers de production d'électricité et des relevés journaliers des débits
turbinés des usines de Montézic et de Couesque pour la période du 1er janvier 1985 au 31 décembre 1996.
Concernant les relevés journaliers des débits turbinés
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le directeur général d’EDF SA a fait savoir à la commission que
ces document n’existaient pas dans la mesure où de tels relevés n’étaient pas établis. La commission ne peut,
dès lors, que déclarer la demande d’avis sans objet sur ce point.
Concernant les relevés journaliers de production d’électricité
La commission rappelle qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 1er de la loi du 17 juillet 1978 : « Sont
considérés comme documents administratifs, (…), quels que soient leur date, leur lieu de conservation, leur forme
et leur support, les documents produits ou reçus, dans le cadre de leur mission de service public, par l’Etat, les
collectivités territoriales ainsi que par les autres personnes de droit public ou les personnes de droit privé chargées
d’une telle mission ». Selon le premier alinéa de l'article 2 de la même loi : « Sous réserve des dispositions de
l'article 6, les autorités mentionnées à l'article 1er sont tenues de communiquer les documents administratifs
qu'elles détiennent aux personnes qui en font la demande (...) ».
90 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

La commission rappelle à cet égard que si le droit d'accès aux documents administratifs s'exerce auprès des
personnes privées chargées de la gestion d'un service public, seuls sont soumis aux prescriptions de la loi du 17
juillet 1978 les documents de nature administrative détenus par ces personnes. A ce titre, sont considérés comme
des documents privés l'ensemble des documents qui ne présentent pas de lien direct avec la gestion du service
public mais qui se rapportent au fonctionnement normal d'un organisme de droit privé.
En l’espèce, la commission constate que, depuis l'entrée en vigueur de la loi du 9 août 2004, Electricité de France
est une société anonyme de droit privé chargée d’une mission de service public. A ce titre, cette entreprise est
tenue de communiquer à toute personne en faisant la demande, en application de l'article 2 de la loi du 17 juillet
1978, les documents qui se rattachent à l'une de ses activités de service public telles qu'elles sont définies par le
contrat de service public signé entre l’Etat et EDF SA le 24 octobre 2005. La commission note que ce contrat
assigne à EDF SA, en matière de production d’électricité, des objectifs de service public relatifs, d’une part, à la
réalisation des objectifs de politique énergétique par le biais de l’achat d’électricité produite à partir d’énergies
renouvelables, de la participation aux éventuels appels d’offre lancés par l’Etat pour compenser un déséquilibre
entre l’offre et la demande, ainsi que de la mise en œuvre d’un programme de recherche-développement, et
d’autre part, à la sûreté de ses installations, en particulier nucléaires, à la protection de l’environnement et à
l’information du public. Au vu de ces éléments, la commission considère que les documents relatifs à la quantité
d’électricité produite par une unité de production d’EDF SA n’ont pas de lien direct avec les missions de service
public d’EDF SA telles qu’elles sont aujourd’hui définies.
Toutefois, la commission relève que les documents demandés concernent une période antérieure au changement
de statut d’EDF et à l’ouverture à la concurrence du marché de l’électricité dont les principes ont été posés par la
directive européenne du 19 décembre 1996 transposée en droit français par la loi du 10 février 2000. Elle
remarque qu’EDF avait alors le statut d’établissement public industriel et commercial créé par la loi du 8 avril 1946
dans le but d’assurer la gestion des entreprises d’électricité nationalisées ainsi que le service public de l’électricité
qui concernait alors la production, le transport, la distribution, l’importation et l’exportation de l’électricité.
Dès lors que la nature d’un document administratif doit s’apprécier à la date de son élaboration, la commission
considère que les documents relatifs à la production d’électricité que l’établissement public industriel et
commercial EDF a élaboré dans le cadre de sa mission d’intérêt général ont conservé leur caractère de
documents administratifs au sens de l’article 1er de la loi de 1978, en dépit du changement de statut d’EDF, et
sont donc communicables à toute personne en faisant la demande en application de l’article 2 de cette loi, sans
qu’y fasse obstacle le secret industriel et commercial protégé par le II de l’article 6 de la loi du 17 juillet 1978,
compte tenu du caractère daté des documents sollicités. La commission émet donc un avis favorable.
Type : avis
Administration : directeur général de l'Agence nationale pour les chèques
vacances (ANCV)
Référence :
Séance :
20094016
3 décembre 2009
Maître M., conseil de la SARL JODITEL, a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier
enregistré à son secrétariat le 30 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le directeur général de l'Agence
nationale pour les chèques vacances (ANCV) à sa demande de copie de la convention n°50031, liant ses clients à
l'ANCV, ainsi que les coordonnées bancaires correspondant au compte n°20003947577 sur lequel sont effectués
les versements depuis octobre 2008.
La commission relève que l'ANCV est un établissement public à caractère industriel et commercial créé par
l'ordonnance n° 82-283 du 26 mars 1982, qui est notamment chargé, en application de l'article L.411-13 du code
du tourisme, de l'émission des chèques-vacances et de leur remboursement aux collectivités publiques et aux
prestataires de services. La commission, qui constate que l'ANCV exerce une mission d'intérêt général, qu'elle a
été créée par ordonnance, qu'elle fait l'objet d'une tutelle interministérielle et qu'elle compte quatre représentants
de l'Etat au sein de son conseil d'administration, dont les membres sont nommés par arrêté du ministre de
l'économie et des finances et du ministre chargé du tourisme, estime que cette agence est chargée d'une mission
de service public.
Toutefois, la commission considère que les conventions qui lient l'ANCV aux entreprises qui forment sa clientèle
s'inscrivent dans le cadre de relations commerciales et constituent, dès lors, des documents privés exclus du
champ d'application de la loi du 17 juillet 1978. Par suite, la commission ne peut que se déclarer incompétente.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 91

Justice

Type : avis
Administration : ministre de la justice (procureur de la République
près le tribunal de grande instance d'Evry)
Référence :
Séance :
20091997
2 juillet 2009
Madame P. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 15 mai 2009, à la suite du refus opposé par le ministre de la justice (procureur de la République près le tribunal
de grande instance d'Evry) à sa demande de copie des documents suivants concernant le décès de son
compagnon de PACS intervenu le 30 novembre 2007, du fait de son suicide le troisième jour de sa détention
provisoire à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis :
1) les éléments et conclusions de l'enquête décès ;
2) l'intégralité de la dernière lettre qu'il aurait écrite juste avant son décès contenant des dispositions
testamentaires.
Après avoir pris connaissance de la réponse de l'administration, la commission relève tout d'abord que, dans sa
lettre adressée à l'intéressée le 17 juillet 2008, le substitut du procureur de la République indique à cette dernière
qu'une enquête est en cours afin de déterminer les circonstances exactes du décès de son compagnon et que
l'intéressée sera tenue informée des résultats. La commission, qui n'a pu examiner les documents demandés au
point 1), en déduit qu'ils ont été produits à la demande de l'autorité judiciaire et qu'ils ne constituent pas, de ce fait,
des documents administratifs. En l'absence de tout élément qui serait susceptible d'établir l'existence d'un
éventuel rapport d'enquête administrative détachable de la procédure judiciaire en cours, la commission ne peut
dès lors que se déclarer incompétente pour se prononcer sur le point 1) de la demande.
S'agissant du document visé au point 2), dont elle n'a pu prendre connaissance, il ressort des pièces du dossier
qu'il s'agit d'une correspondance adressée par le détenu à son avocat. Cette pièce, qui n'a pas été élaborée à la
demande ou à l'attention du juge, revêt le caractère d'un document administratif, alors même qu'elle a été versée
dans le dossier d'enquête pénale. La commission considère que, dès lors que Madame P. justifie d'un motif
légitime pour y accéder et sous réserve qu'il ne ressorte pas de cette lettre que son auteur s'opposait à sa
communication à la demanderesse, ce document lui est communicable en application du II de l'article 6 de la loi
du 17 juillet 1978, sauf dans le cas où sa divulgation porterait atteinte au secret de l'instruction, qui est au nombre
des secrets protégés par la loi au sens du 2° du I du même article. Tel ne paraît toutefois pas être le cas en
l'espèce, eu égard au contenu du document. La commission émet donc un avis favorable sur le point 2).
Type : avis
Administration : ministre de la justice et des libertés
(procureur général près de la cour d'appel de Nancy)
Référence :
Séance :
20092619
8 octobre 2009
Maître P., conseil de Monsieur S., a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier
enregistré à son secrétariat le 7 juillet 2009, à la suite du refus opposé par la ministre de la justice et des libertés
(procureur général près de la cour d'appel de Nancy) à sa demande de copie des documents suivants concernant
le dossier administratif de son client :
1) les deux rapports des 28 octobre 2008 et 24 février 2009 auxquels fait référence le procureur de la République
dans son courrier du 4 mai 2009 au procureur général ;
2) les rapports des 26 octobre 2007, 15 février 2008 et 17 juin 2008 auxquels fait référence le procureur général
dans son courrier du 4 septembre 2008 au procureur de la République ;
3) le courrier du procureur de la République du 19 mars 2008 relatif à la cession du greffe auquel fait référence le
président du CNGTC dans son courrier du 16 avril 2008 au procureur de la République.
La commission relève que les articles R. 742-18 à R. 742-30 du code de commerce ont institué une procédure
particulière pour la nomination de greffiers de tribunaux de commerce, confiée au procureur général près la cour
d'appel dans le ressort de laquelle est situé l'office. Selon les dispositions de l'article R. 741-28 du même code, la
demande de nomination à la succession d'un greffier de tribunal de commerce est accompagnée de toutes pièces
justificatives, et notamment des conventions intervenues entre le titulaire de l'office ou ses ayants droit et le
candidat. Après avoir recueilli l'avis motivé du bureau du conseil national des greffiers des tribunaux de commerce
sur la moralité et sur les capacités professionnelles de l'intéressé, ainsi que sur ses possibilités financières au
regard des engagements contractés, le procureur général rend un avis motivé. La nomination est ensuite
prononcée par le garde des Sceaux, ministre de la justice.
La commission considère que les documents produits et reçus par la ministre de la justice ou les procureurs
généraux dans le cadre de cette procédure administrative sont étrangers à toute procédure juridictionnelle ou
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 95

disciplinaire et revêtent donc un caractère administratif. Ces documents sont communicables à Monsieur S., en
application du II de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978, après occultation d'éventuelles mentions portant une
appréciation ou un jugement de valeur sur un tiers, ou faisant apparaître le comportement d'une autre personne
physique identifiable et dont la divulgation pourrait lui porter préjudice.
Sous cette réserve, la commission émet un avis favorable.
Type : avis
Administration : ministre de la justice et des libertés
(direction de l'administration pénitentiaire)
Référence :
Séance :
20093752
3 décembre 2009
Monsieur K., pour l'OIP - Section française, a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par
courrier enregistré à son secrétariat le 7 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le ministre de la justice et
des libertés (direction de l'administration pénitentiaire) à sa demande de communication de la liste nationale des
numéros de téléphone interdits à la population pénale.
Après avoir pris connaissance de cette liste, la commission considère que ce document administratif est
communicable à toute personne qui en fait la demande, en application de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978. En
particulier, il n'apparaît pas que sa communication serait susceptible de porter atteinte à la sécurité publique, alors,
au demeurant, que cette liste a vocation à être remplacée par un nouveau dispositif à brève échéance et sera
donc prochainement obsolète. La commission émet donc un avis favorable.
Type : avis
Administration : ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités
territoriales (bureau de la nationalité, des titres d'identité et de voyage)
Référence :
Séance :
20094061
3 décembre 2009
Monsieur C. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 3 novembre 2009, à la suite du refus opposé par le ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités
territoriales (bureau de la nationalité, des titres d'identité et de voyage) à sa demande de communication de la
circulaire du 19 octobre 2001 relative à la signature du passeport pour un enfant en bas âge.
La commission, qui a pu prendre connaissance de cette circulaire relative « aux conditions de délivrance et de
renouvellement des passeports », considère qu'elle est communicable à toute personne qui en fait la demande,
après occultation des seules mentions dont la divulgation porterait atteinte à la sécurité publique, en application
des I et III de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978.
Ces occultations devront en particulier porter sur les pages et passages relatives à la description des techniques
visant à sécuriser les passeports (page 42), les informations concernant les fonctionnalités de l'application
« DELPHINE » (pages 67 à 69), ainsi que sur les informations relatives à la perte et au vol des passeports et, plus
généralement, celles qui concernent la prévention des fraudes (point 4.4). Il appartient à l'administration
d'apprécier elle-même les mentions devant être occultées compte tenu du risque concret que créerait leur
divulgation, en tenant compte, ainsi qu'elle l'a elle-même indiqué, que certaines informations sont aujourd'hui
obsolètes et ne sont donc pas susceptibles de toucher à la sécurité publique.
La commission émet donc, sous ces réserves, un avis favorable.
96 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Modalités

Type : avis
Administration : maire de Saint-Jean-de-Monts
Référence :
Séance :
20092423
16 juillet 2009
Monsieur T. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 3 juin 2009, à la suite du refus opposé par le maire de Saint-Jean-de-Monts à sa demande tendant à pouvoir
photographier, pendant le déroulement de l'enquête publique préalable à l'adoption du PLU de la commune, les
documents composant le dossier d'enquête, laissés à la disposition du public.
La commission, qui constate que la demande de Monsieur T. ne porte que sur les modalités de communication
des documents composant le dossier soumis à enquête publique lors du déroulement de cette enquête, rappelle
tout d'abord qu'en application des dispositions de l'article 21 de la loi du 17 juillet 1978, dans leur rédaction issue
de l'ordonnance n° 2009-483 du 29 avril 2009, elle est aujourd'hui compétente pour interpréter les dispositions du
code de l'urbanisme et du code de l'environnement relatives aux enquêtes publiques.
S'agissant du caractère communicable et des modalités de communication des documents relatifs à un plan local
d'urbanisme à sa modification ou à sa révision, pendant le déroulement de l'enquête publique prévue par les
dispositions de l'article L. 123-10 du code de l'urbanisme, la commission estime qu'il y a lieu de distinguer trois
catégories de documents.
Ceux, tout d'abord, qui sont détachables du dossier soumis à enquête publique, et qui restent communicables
durant tout le déroulement de l'enquête sur le fondement des dispositions de la loi du 17 juillet 1978. Il en est
notamment ainsi du dossier de l'ancien PLU, de la délibération du conseil municipal déterminant le recours à cette
procédure, de l'arrêté du maire ouvrant l'enquête publique. Ces documents sont, en principe, communicables à
toute personne qui en fait la demande, selon les modalités définies par l'article 4 de la même loi, c'est-à-dire au
choix du demandeur et dans la limite des possibilités techniques de l'administration, par consultation gratuite sur
place, par la délivrance d'une copie sur un support identique à celui utilisé par l'administration ou compatible avec
celui-ci et aux frais du demandeur ou par courrier électronique et sans frais. La photographie de ces documents,
qui n'est ni prévue ni exclue par aucun texte, ne peut toutefois être exigée de la part du demandeur. Elle constitue
une modalité possible d'accès qui peut être envisagée quand elle est effectuée avec l'accord de l'administration.
Les informations relatives à l'environnement, en second lieu, au sens de l'article L. 124-2 du code de
l'environnement, restent communicables selon les modalités particulières prévues par les articles L. 124-1 et
suivants du même code, qui renvoient, pour leur part, aux dispositions du titre Ier de la loi du 17 juillet 1978. La
communication au demandeur des informations relatives à l'environnement, pendant le déroulement de l'enquête
publique, s'effectue donc selon les modalités qui viennent d'être rappelées.
S'agissant, en troisième lieu, des documents composant le dossier soumis à enquête publique, autre que ceux
contenant des informations relatives à l'environnement, la commission estime que ceux-ci ne sont normalement
communicables que suivant les règles spéciales définies aux articles R. 123-1 et suivants du code de
l'environnement et R. 123-15 et suivants du code de l'urbanisme. Le dossier soumis à enquête publique n'est, en
principe, que consultable par le public aux jours et heures définis conformément à l'article R. 123-16 du code de
l'environnement. Pendant cette phase, l'autorité administrative n'est donc pas tenue de délivrer une copie des
documents composant le dossier d'enquête, ni de faire droit aux demandes de communication sur un autre
support.
La commission observe, néanmoins, qu'aucune des dispositions relatives aux enquêtes publiques ne fait obstacle,
par principe, à ce que le commissaire enquêteur ou le président de la commission d'enquête, sous la conduite
duquel se déroule l'enquête publique « de manière à permettre au public de prendre une connaissance complète
du projet », conformément à l'article L. 123-9 du code de l'environnement, autorise la communication des
documents composant le dossier d'enquête selon d'autres modalités que celles prévues par les dispositions
propres aux enquêtes publiques. Celles-ci peuvent d'ailleurs être celles, le cas échéant, des dispositions de
l'article 4 de la loi du 17 juillet 1978, ou encore permettre la photographie des documents. Ces modalités de
communication, qui peuvent être autorisées en coordination avec le responsable du projet soumis à enquête, ne
doivent toutefois pas avoir pour effet de restreindre l'exercice des dispositions particulières applicables aux
enquêtes publiques, qui prévoient notamment la mise à disposition du public ou un accès réservé, y compris par
envoi d'une copie, aux associations agréées pour la protection de l'environnement (article L. 123-8 du code de
l'environnement).
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 99

Type : conseil
Administration : président du conseil général de la Loire
Référence :
Séance :
20093096
8 octobre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné, dans sa séance du 8 octobre 2009, votre
demande de conseil relative à la possibilité d'inviter une personne qui a demandé à recevoir par courriel certaines
tables décennales des communes de Neulise et Sainte-Féline, de venir consulter sur place ces documents et de
faire elle-même les copies de son choix.
La commission constate à titre liminaire que la demande de conseil ne porte que sur les modalités d’accès aux
tables décennales, et non sur leur caractère communicable.
Elle rappelle qu’en vertu de l’article 4 de la loi du 17 juillet 1978, applicable à la communication des archives
publiques en application de l’article L. 213-1 du code du patrimoine, le droit d’accès s’exerce selon les modalités
choisies par le demandeur, sous réserve des contraintes techniques de l’administration et de leur état de
conservation. Sous cette réserve, il vous appartient donc en principe de procéder à la reproduction et à l’envoi des
archives publiques dont la communication vous est demandée.
Toutefois, la commission considère que, lorsqu’une demande porte sur un volume important de documents qui ne
pourraient être identifiés, triés, rassemblés et transmis sans perturber le fonctionnement des services, notamment
lorsque ces derniers sont, comme les services d’archives départementaux, saisis de nombreuses demandes,
l’administration peut se borner à proposer au demandeur de choisir entre les trois formules suivantes :
- échelonner dans le temps la communication, selon un échéancier établi d’un commun accord ;
- inviter le demandeur à consulter les documents sur place pour n’emporter copie que des pièces qui lui sont
utiles, sous réserve qu’il puisse se déplacer sans difficulté et que des plages horaires suffisantes lui soient
accordées pour ce faire ;
- procéder à la communication de l’ensemble des documents contenant les pièces ou informations demandées,
sans effectuer préalablement un tri pour n’en extraire que les éléments demandés : dans ce dernier cas, il
appartient à l’administration de veiller à ne pas communiquer des documents en méconnaissance de la loi du 17
juillet 1978, de l’article L. 213-2 du code du patrimoine ou des régimes spéciaux énumérés à l’article 21 de cette
loi.
La commission rappelle qu’il vous appartient, dans tous les cas, de procéder à une analyse au cas par cas des
demandes qui vous sont adressées, afin de ne pas priver les usagers de tout droit d’accès.
S’agissant de la demande dont vous avez été saisi en l’espèce, la commission constate qu’elle fait suite à quatre
demandes analogues émanant de la même personne et qu’elle porte sur un volume important d’archives
publiques. Elle note toutefois que la charge de travail qui en résulte s’explique principalement par la nécessité de
procéder à des recherches et des tris pour répondre précisément à la demande. Elle vous recommande par
conséquent de proposer à cette personne de lui envoyer par courriel ou, si le volume des fichiers ne le permet
pas, par envoi d’un Cd-Rom, l’ensemble des tables décennales contenant les informations demandées. A défaut,
et dès lors qu’il ne ressort pas des éléments que vous avez fournis à la commission que l’intéressée ne serait pas
en mesure de se déplacer, la commission estime que vous êtes légalement fondé à l’inviter à consulter les
documents sur place et à emporter copie de ceux qui lui sont nécessaires, sauf à convenir d’un échéancier de
communication par voie électronique.
Pour l’avenir, et en réponse aux éléments complémentaires que vous lui avez fournis, la commission vous
recommande, bien que vous n’y soyez pas contraint, de recourir à des procédés alternatifs permettant de mieux
concilier le droit d’accès avec le principe de continuité du service public, en particulier :
- la diffusion publique des archives, sous réserve de respecter l’article 7 de la même loi. A cet égard, la
commission considère que la légalité de la mise en ligne de l’état civil ancien, auquel le département envisage de
procéder d’ici la fin de l’année 2009 ou au début de l’année 2010, est douteuse dès lors que cet article 7 interdit la
publication des documents contenant des données à caractère personnel. Seule une disposition législative
contraire, dont la commission n’a pas connaissance, permettrait de procéder légalement à une telle diffusion
publique.
- la numérisation des documents, si leur état le permet, ainsi que leur référencement électronique, permettant un
tri rapide pour répondre à des requêtes particulières, et une transmission plus aisée. En l’espèce, la commission
constate que vous avez déjà procédé à la numérisation des tables décennales, mais que les fichiers ainsi obtenus
doivent être retravaillés (isolement de la partie sollicitée non individualisée sur le fichier d’origine, découpe des
images à retenir, création d’un fichier nouveau) par une personne qualifiée.
- le recours à un prestataire extérieur pour procéder aux opérations décrites ci-dessus ou à la reproduction des
documents.
100 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Ordre public

Type : avis
Administration : président de la commission nationale de l'informatique
et des libertés (CNIL)
Référence :
Séance :
20092038
16 juillet 2009
Monsieur Benjamin M., a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son
secrétariat le 19 mai 2009, à la suite du refus opposé par le président de la commission nationale de l'informatique
et des libertés à sa demande de communication d'une copie des documents suivants :
1) les ordres de mission du président désignant les différents membres de la CNIL appartenant ou ayant
appartenu au Conseil d'Etat, à la Cour de cassation ou à la Cour des comptes, et les agents de la commission,
responsables de la vérification de ses données personnelles sur les fichiers suivants :
a) le fichier JUDEX ;
b) le fichier FICOBA pour la saisine 08016163 ;
c) le fichier RG à la suite des saisines 08016163 et 07008639 ;
d) le fichier STIC à la suite des deux saisines précédentes ;
2) les fiches d'investigation de ses données personnelles sur les fichiers précédemment évoqués concernant ces
mêmes saisines, remplies par les membres de la CNIL désignés par les ordres de mission du président ;
3) toute lettre du ministère de la défense relative à la vérification de ses données personnelles sur le fichier
JUDEX ;
4) toute lettre de la direction générale des impôts relative à la vérification de ses données personnelles sur le
fichier FICOBA.
I. En ce qui concerne les documents visés aux points 1), 3) et 4)
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le président de la commission nationale de l'informatique et des
libertés (CNIL) a informé la commission que les documents visés au point 1) d) et au point 3) avaient été
communiqués à l'intéressé et que ceux visés aux points 1) a) et c) n'existaient pas. La commission ne peut, dès
lors, que déclarer sans objet la demande d'avis sur ces points.
S'agissant des documents visés aux point 1) b) et 4), dans la mesure où les investigations de la CNIL sont encore
en cours, ils présentent un caractère préparatoire. La commission émet par conséquent un avis défavorable à leur
communication.
II. En ce qui concerne les documents visés aux points 2)
La commission, qui en a pris connaissance, constate que ces fiches, utilisées par les magistrats de la CNIL à
l'occasion des investigations menées, notamment, dans le STIC, lorsque celle-ci est saisie d'une demande de
droit d'accès indirect sur le fondement de l'article 41 de la loi du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers
et aux libertés, retracent l'ensemble des données relatives au demandeur du droit d'accès qui figurent dans le
fichier au jour de la saisine, et toutes les modifications apportées aux informations qu'il contient. Elle relève, en
outre, qu'à la suite de ces investigations, lorsque les informations ne mettent pas en cause la sûreté de l'Etat, la
défense ou la sécurité publique, une fiche récapitulative des informations communicables enregistrées dans le
fichier est transmise au demandeur.
La commission en déduit que ces fiches d'investigation, dont la communication aurait pour effet de permettre au
demandeur d'accéder directement à l'ensemble des informations qui le concerne, sont indissociables de la
procédure d'accès aux données à caractère personnel contenues dans les fichiers, prévue par les articles 39 à 43
de cette même loi du 6 janvier 1978.
Elle ne peut, à cet égard, que rappeler sa position constante selon laquelle ces dernières dispositions, qu'elle n'a
pas compétence pour interpréter, régissent de manière exclusive l'accès, par les intéressés, à des données à
caractère personnel contenues dans les fichiers.
La commission se déclare, en conséquence, incompétente pour se prononcer sur la demande.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 103

Type : conseil
Administration : préfet du Gard
Référence :
Séance :
20092556
28 juillet 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 28 juillet 2009 votre demande
de conseil relative au caractère communicable à un collège d'experts nommé par une ordonnance du tribunal
administratif de Marseille dans le cadre d'un contentieux, du journal (main-courante) du centre opérationnel
départemental (COD) contenant des données relatives à la sécurité civile et faisant état des activités du
centre,que vous avez mis en place en décembre 2003 afin de gérer la crise liée à la crue du Rhône et aux
inondations consécutives à cet évènement.
La commission considère que la communication des documents et informations aux experts commis par les
juridictions administratives et judiciaires est régie par les dispositions propres aux procédures juridictionnelles,
notamment, s'agissant des juridictions judiciaires, par l'article 225 du code de procédure civile, et non par la loi du
17 juillet 1978, qui n'a vocation à régir que l'accès des administrés aux documents détenus par les autorités
administratives. Ces dispositions particulières, qui permettent le cas échéant aux experts de demander au juge
qu'il enjoigne aux parties de produire les documents nécessaires à l'accomplissement de leur mission, n'entrent
pas dans le champ de compétence de la commission. Celle-ci s'est donc estimée incompétente pour se prononcer
sur votre demande de conseil.
Type : conseil
Administration : maire de Montpellier
Référence :
Séance :
20092777
10 septembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 10 septembre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable des mains courantes de la police municipale à des tiers,
personnes intéressées ou compagnies d'assurance, dans leur intégralité, dans les cas suivants :
1) cas d'un véhicule ayant causé un dommage à un bien public communal (à l'assurance de la commune, au
tiers) ;
2) cas de deux véhicules accidentés entre eux :
- accident entre un véhicule de la commune et un véhicule tiers
- accident entre deux véhicules particuliers, avec ou sans constat amiable.
La commission rappelle que, à la différence des plaintes et des procès-verbaux constatant des infractions, les
mains courantes tenues par les agents de police judiciaire adjoints, notamment les agents de la police municipale,
constituent en principe des documents administratifs soumis à la loi du 17 juillet 1978, hormis le cas où elles ont
été transmises au Procureur de la République en vue de l'engagement d'une procédure judiciaire. Sous cette
réserve, les extraits de ce registre sont communicables aux seules personnes intéressées, en vertu du II de
l'article 6 de cette loi, c'est-à-dire à la personne qui en est l'auteur et, après occultation des mentions révélant le
comportement de tiers identifiables dans des conditions susceptibles de leur porter préjudice (notamment l'identité
de la personne qui a déposé la main courante), à la ou les personnes mises en cause.
En l'espèce, la commission constate que la main courante qui fait l'objet de votre demande de conseil est
renseignée spontanément par les agents de police municipale, en l'absence de toute déclaration ou plainte par un
particulier. Elle constitue en principe un document administratif dont la communication répond aux règles
suivantes :
1. S'agissant des extraits relatifs aux dommages causés par un véhicule à un bien public communal
ou à un véhicule communal
La commission estime que, dans la mesure où la commune est une victime du dommage et que son assureur doit
être regardé, eu égard aux relations contractuelles qui le lie à celle-ci, comme un intéressé au sens du II de
l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978, aucune disposition ne fait obstacle à ce qu'une copie intégrale de la main
courante soit communiquée à cet assureur et au particulier auteur ou coauteur de ce dommage. L'assureur de ce
dernier ne peut en revanche en obtenir copie que s'il a été dûment mandaté par le particulier pour ce faire.
Les tiers ne peuvent quant à eux accéder à ce document qu'après occultation des mentions permettant d'identifier
l'auteur du dommage ou toute autre personne impliquée, dans la mesure où la divulgation de ce document serait
susceptible de leur porter préjudice. Dès lors que le numéro de plaque d'immatriculation pourrait permettre
indirectement une telle identification, cette mention doit être occultée préalablement à la communication à des
tiers.
104 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

2. S'agissant des extraits relatifs aux accidents de véhicules privés
La commission considère que la main courante ne peut, dans cette hypothèse, être communiquée à chaque
protagoniste (ou à chacun des assureurs s'ils sont dûment mandatés par ces derniers) que sous réserve que cette
communication ne soit pas susceptible de porter préjudice à l'un ou à l'autre. Lorsqu'un constat amiable a été
établi entre les deux personnes impliquées, la main courante pourra en principe être communiquée à ces derniers.
En l'absence d'un tel constat, et dès lors que la communication de ce document pourrait porter préjudice au(x)
responsable(s) de l'accident, il y a lieu soit d'en refuser la communication, soit de supprimer toute mention
permettant d'identifier les protagonistes de l'accident.
Type : avis
Administration : préfet du Var
Référence :
Séance :
20092905
10 septembre 2009
Madame Christiane H. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son
secrétariat le 29 juillet 2009, à la suite du refus opposé par le préfet du Var à sa demande de copie des documents
suivants :
1) la carte grise barrée au nom de Monsieur Nicolas C., son père décédé ;
2) le certificat de cession du véhicule 407 immatriculé 244 BFS 83 datant du 18 août 2008.
La commission rappelle qu'en vertu du 1° de l'article L. 330-2 du code de la route, les informations concernant les
pièces administratives exigées pour la circulation des véhicules ou affectant la disponibilité de ceux-ci sont
communiquées sur leur demande « à la personne physique ou morale titulaire des pièces administratives, à son
avocat ou à son mandataire ». La commission estime que ces dispositions doivent être interprétées comme
ouvrant à toute personne, ou à ses ayants droit en cas de décès, le droit d'accéder aux informations concernant
un véhicule pour la période au cours de laquelle elle a été titulaire des pièces administratives de ce véhicule.
En l'espèce, la commission estime que Mme H., qui justifie de sa qualité d'ayant droit de M. C., tire de ces
dispositions le droit d'obtenir communication des seuls documents et informations se rapportant à la période au
cours de laquelle son père décédé était titulaire du certificat d'immatriculation du véhicule immatriculé 244 BFS 83.
Il en va ainsi, en particulier, de la carte grise barrée et du certificat de cession du véhicule du 18 août 2008.
La commission observe toutefois que le refus de communication opposé à Mme H. en date du 5 décembre 2008
indiquait qu'il lui était loisible de saisir la CADA dans un délai de deux mois à compter de la réception de cette
décision. Par suite, la saisine de la commission, enregistrée le 29 juillet 2009, est tardive. La commission ne peut
donc que déclarer la demande irrecevable et inviter Mme H. à la réitérer auprès du préfet du Var.
Type : avis
Administration : président de la Commission nationale de déontologie
de la sécurité (CNDS)
Référence :
Séance :
20093284
24 septembre 2009
Monsieur M. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 28 août 2009, à la suite du refus opposé par le président de la Commission nationale de déontologie de la
sécurité (CNDS) à sa demande de copie des documents suivants le concernant :
1) l'avis de la CNDS en date du 29 juin 2009 ;
2) le dossier constitué à l'occasion de l'enquête et des investigations menées par la CNDS à la suite de sa saisine
par Madame B., sénatrice.
La commission relève que la Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS) est une autorité
administrative indépendante en vertu de l'article 1er de la loi n°2000-494 du 6 juin 2000 modifiée. En vertu de cet
article, elle veille au respect de la déontologie par les personnes exerçant des activités de sécurité sur le territoire
de la République. Conformément à son article 4, toute personne qui a été victime ou témoin de faits dont elle
estime qu'ils constituent un manquement aux règles de la déontologie, commis par une ou plusieurs des
personnes mentionnées à l'article 1er, peut, par réclamation individuelle, demander que ces faits soient portés à la
connaissance de la commission. Après avoir, le cas échéant, auditionné les agents exerçant des activités de
sécurité mis en cause par le plaignant, la commission nationale de déontologie de la sécurité peut, si elle estime
que les faits portés à sa connaissance laissent présumer l'existence d'une infraction pénale, saisir le Procureur de
la République, conformément aux dispositions de l'article 40 du code de procédure pénale. Aux termes de
l'article 7 de cette loi, la CNDS adresse aux autorités publiques intéressées tout avis ou recommandation visant à
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 105

emédier aux manquements constatés ou à en prévenir le renouvellement. Les mêmes autorités, dans un délai
fixé par la commission, de rendre compte à celle-ci de la suite donnée à ces avis ou recommandations.
S'agissant du point 1 de la demande, la commission relève que si la CNDS a rendu un avis le 29 juin 2009, ce
dernier a été adressé à l'administration mise en cause afin que celle-ci puisse faire valoir ses observations. La
commission en déduit que cet avis ne sera communicable que lorsque cette procédure contradictoire aura été
menée à son terme. Dès lors qu'il résulte des indications apportées par la CNDS que le ministère de l'intérieur n'a
pas encore apporté de réponse, la commission émet, pour l'heure, un avis défavorable à la communication de
l'avis sollicité, le droit d'accès ne s'appliquant pas, en vertu du deuxième alinéa de l'article 2 de la loi du 17 juillet
1978, à des documents préparatoires à une décision administrative tant qu'elle est en cours d'élaboration.
Concernant le point 2 de la demande, la commission considère que les documents que la Commission nationale
de déontologie de la sécurité élabore ou qu'elle détient dans le cadre de sa mission de service public constituent
en principe des documents administratifs entrant dans le champ d'application de l'article 1er de la loi du 17 juillet
1978, en l'absence d'exclusion expresse, par ces dispositions, desdits documents à la différence de ceux du
Médiateur de la République. Ces documents sont donc soumis au droit à communication prévu à l'article 2 de la
même loi, sous réserve d'une éventuelle saisine du Procureur de la République ainsi que des limites résultant du I
et du II de l'article 6.
En l'espèce, la commission constate que la saisine de la CNDS ne semble pas avoir donné lieu à transmission du
dossier au Parquet. Elle relève également que ce point de la demande porte sur les documents internes aux
services de la CNDS qui peuvent figurer dans le dossier sollicité. Si la commission a pris note des observations de
la CNDS, elle considère toutefois que, dans la mesure où ils existent, ces documents, dont elle n'a pu prendre
connaissance, constituent des documents administratifs communicables en application du 2 de la loi du 17 juillet
1978, sous réserve de l'occultation préalable des mentions relatives à des tiers dont la divulgation serait de nature
à porter atteinte au secret de la vie privée et des dossiers personnels, qui porteraient une appréciation ou un
jugement de valeur sur une personne physique, nommément désignée ou facilement identifiable ou qui feraient
apparaître le comportement d'une personne dont la divulgation pourrait lui porter préjudice, conformément au II de
l'article 6 de la loi. Dès lors, toutefois, que la CNDS n'a pas encore arrêté sa position sur ce dossier, la commission
considère que les documents visés au point 2 revêtent encore un caractère préparatoire et ne sont donc pas
communicables à ce stade de la procédure. La commission émet donc un avis défavorable sur ce point.
Type : conseil
Administration : maire de Saint-André-de-Corcy
Référence :
Séance :
20093805
5 novembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 5 novembre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable, aux gérants d'un établissement de restauration situé au
rez-de-chaussée d'un bâtiment appartenant à la SCI Les Grenouilles, des documents suivants établis dans le
cadre de la procédure de péril imminent visée à l'article L. 511-3 du code de la construction et de l'habitation
engagée à l'encontre de cette SCI en raison du danger que présente ce bâtiment pour la sécurité publique :
1) la mise en demeure du 3 septembre 2009 que vous avez adressée à la SCI Les Grenouilles ;
2) la réponse du 9 septembre 2009 de la SCI Les Grenouilles à cette mise en demeure ;
3) votre demande de nomination d'un expert adressée le 10 septembre 2009 au tribunal administratif de Lyon ;
4) l'avertissement que vous avez adressé le 11 septembre 2009 à la SCI Les Grenouilles ;
5) l'ordonnance du tribunal administratif de Lyon du 14 septembre 2009 ;
6) le rapport d'expertise du 15 septembre 2009 ;
7) la lettre de notification d'un arrêté de péril imminent que vous avez adressée le 16 septembre 2009 à la SCI Les
Grenouilles ;
8) l'assignation en référé devant le TGI de Bourg-en-Bresse du 9 septembre 2009 reçue par la SCI Les
Grenouilles ;
9) le courrier que vous a adressé la SCI le 17 septembre 2009 ;
10) votre courrier du même jour adressé à la SCI ;
11) le courrier que vous a adressé la SCI le 24 septembre 2009 ;
12) votre réponse du 25 septembre 2009 ;
13) le courrier du 25 septembre 2009 que vous avez reçu de l'avocat de la SCI ;
14) le courrier du 2 octobre 2009 que vous avez reçu de la SCI ;
15) votre arrêté de mise en demeure du 7 octobre 2009.
La commission considère que les documents visés aux points 1) à 4) et 7), ainsi qu'aux points 9) à 14), sur la base
desquels ont été pris l'arrêté de péril imminent du 16 septembre 2009 et l'arrêté de mise en demeure du 7 octobre
106 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

2009, constituent des documents administratifs dès lors qu'ils ont été produits ou reçus dans le cadre de votre
mission de police administrative des édifices menaçant ruine. Bien qu'ils fassent mention du comportement des
gérants de la SCI propriétaire de l'immeuble, dont la divulgation pourrait leur porter préjudice, la commission
estime que ces documents sont intégralement communicables aux gérants de la société qui y exploite un
restaurant, en application du II de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978, ces derniers devant être regardés comme
des personnes « intéressées » au sens de ces dispositions. La commission précise également que la seule
circonstance qu'un contentieux soit en cours ne suffit pas à regarder leur communication comme étant de nature à
porter atteinte au déroulement des procédures engagées devant les juridictions, au sens du f) du 2° du I du même
article 6. Cette restriction au droit d'accès ne trouve en effet à s'appliquer que lorsque la communication des
documents serait de nature à porter atteinte au déroulement de l'instruction, à retarder le jugement de l'affaire ou à
compliquer l'office du juge, ce qui ne paraît pas être le cas en l'espèce.
Concernant l'arrêté de mise en demeure visé au point 15), la commission rappelle que ce document est
communicable à toute personne qui en fait la demande, en application de l'article L. 2121-26 du code général des
collectivités territoriales.
S'agissant de l'ordonnance du tribunal administratif de Lyon du 14 septembre 2009 et de l'assignation en référé du
propriétaire du bâtiment devant le tribunal de grande instance de Bourg-en-Bresse, visés aux points 5) et 8), la
commission considère qu'ils revêtent un caractère juridictionnel, et non administratif. La loi du 17 juillet 1978 ne
vous fait donc pas obligation de les communiquer.
Enfin, la commission estime que, si les rapports d'expertises ordonnées par des juridictions constituent en principe
des documents juridictionnels, comme tels exclus du champ d'application de cette loi, il en va différemment, en
vertu du principe d'unité du dossier, lorsque de tels rapports servent de fondement à une décision administrative.
Tel est le cas en l'espèce, dès lors que les mesures conservatoires susceptibles d'être prises par le maire dans le
cadre de la procédure prévue à l'article L. 511-3 du code de la construction et de l'habitation sont nécessairement
fondées sur le rapport d'expertise mentionné à cet article. Ce rapport est donc également communicable aux
gérants du restaurant.
Type : avis
Administration : préfet du Loiret (bureau de l'état civil et des étrangers)
Référence :
Séance :
20093897
22 décembre 2009
Maître Laurence R., conseil de Madame Fatouma S. épouse R., a saisi la commission d'accès aux documents
administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 21 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le préfet
du Loiret (bureau de l'état civil et des Etrangers) à sa demande de communication, par voie postale, de l'entier
dossier de sa cliente relatif à sa demande de regroupement familial, y compris les rapports établis par
l'administration dans ce cadre.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le préfet du Loiret a indiqué à la commission que le dossier de
Madame S., déposé le 12 février 2009, était en cours d'instruction et que les enquêtes confidentielles qui ont été
réalisées devaient être considérées comme des documents préparatoires à sa décision et, à ce titre, comme
exclues provisoirement du droit d'accès prévu par le chapitre Ier du titre Ier de la loi du 17 juillet 1978 aussi
longtemps que cette décision n'est pas intervenue. Le préfet du Loiret a en revanche indiqué avoir communiqué
les pièces du dossier correspondant aux documents qui ont été déposés par Madame R..
La commission relève toutefois qu'il résulte de la combinaison des articles L. 421-4 et R. 421-20 du code de
l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet doit statuer sur la demande de regroupement
familial dans le délai de six mois à compter du dépôt par l'étranger du dossier complet de cette demande et que
l'absence de décision dans ce délai vaut rejet de la demande de regroupement familial. La commission constate
que dès lors que le préfet de police a accusé réception de la demande de Madame S. le 12 février 2009, celle-ci
doit être regardée comme ayant fait l'objet d'une décision implicite de rejet le 12 août 2009.
Les documents sollicités ayant perdu, dans ces conditions, leur caractère préparatoire, la commission émet par
conséquent un avis favorable à leur communication en application du II de l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978 et
déclare sans objet la demande en tant qu'elle porte sur des documents déjà communiqués.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 107

Type : avis
Administration : maire de Ploërmel
Référence :
Séance :
20094035
3 décembre 2009
Monsieur J. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 29 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le maire de Ploërmel à sa demande de copie du rapport d'audit
réalisé préalablement à la décision portant redéploiement de la vidéosurveillance sur la commune.
La commission rappelle qu'il résulte des dispositions de l'article 10 de la loi du 21 janvier 1995 d'orientation et de
programmation relative à la sécurité, éclairées par leurs travaux préparatoires, que le législateur a entendu
assurer une certaine transparence des systèmes de vidéosurveillance déployés sur le territoire, sans toutefois
admettre la divulgation d'informations qui toucheraient à la sécurité publique protégée par le I de l'article 6 de la loi
du 17 juillet 1978, tel que l'emplacement des caméras (V. avis n° 20053409 du 15 septembre 2005).
En l'espèce, la commission considère que le rapport demandé est un document administratif qui a perdu tout
caractère préparatoire depuis l'adoption du projet par délibération du conseil municipal en date du 24 octobre
2009, sans qu'y fasse obstacle la circonstance que ce projet n'aurait pas été soumis à une commission
départementale et n'aurait pas encore obtenu l'autorisation du préfet compétent.
Après avoir pris connaissance de ce rapport, la commission considère qu'il est communicable après occultation de
l'emplacement précis et de l'angle de vue des caméras figurant en page 9, 16, 18 à 20, ainsi que des informations
permettant de déterminer cet emplacement figurant en page 23 (travaux à réaliser). Sous cette réserve, elle émet
un avis favorable.
Type : avis
Administration : ministre de l'immigration, de l'intégration,
de l'identité nationale et du développement solidaire
Référence :
Séance :
20094269
22 décembre 2009
Maître Olivier C., conseil de l'association CIMADE, a saisi la commission d'accès aux documents administratifs,
par courrier enregistré à son secrétariat le 13 novembre 2009, à la suite du refus opposé par le ministre de
l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire à sa demande de copie de
l'ensemble des pièces relatives à la création des deux centres de rétention administrative Mesnil-Amelot 2 et
Mesnil-Amelot 3, notamment des documents suivants :
1) la décision portant création de ces centres ;
2) tout document mentionnant ce projet (notes explicatives, études, comptes rendus, etc.), notamment les
descriptifs de la destination des bâtiments et des locaux, ainsi que des modalités d'accueil des retenus ;
3) l'intégralité des courriers échangés entre, d'une part, le ministère de l'immigration et, d'autre part, la commune
du Mesnil-Amelot et le ministère de la défense, en qualité de pétitionnaire du permis de construire.
Dans la mesure où le document visé au point 1), c'est-à-dire l'arrêté du 4 novembre 2009 pris en application de
l'article R. 553-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui est d'ailleurs disponible sur
le site « Légifrance » (www.legifrance.gouv.fr), a été publié au Journal officiel de la République française le 14
novembre 2009 et a ainsi fait l'objet d'une diffusion publique au sens du 2ème alinéa de l'article 2 de la loi du 17
juillet 1978, la commission ne peut que déclarer irrecevable la demande d'avis sur ce point.
S'agissant du point 2) en tant qu'il porte sur « tout document mentionnant ce projet », la commission estime que la
demande de Maître C. est trop imprécise pour permettre à l'administration d'identifier les documents souhaités.
Elle ne peut donc que déclarer, dans cette mesure, la demande irrecevable sur ce point et inviter le demandeur,
s'il le souhaite, à préciser la nature et l'objet de ces documents.
La commission considère en revanche que les documents descriptifs de la destination des bâtiments et des
locaux et des modalités d'accueil des retenus également visés au point 2), ainsi que les document visés au point
3) de la demande, dont elle n'a pu prendre connaissance, constituent, dès lors qu'ils ont perdu leur caractère
préparatoire avec l'octroi des permis de construire en cause, des documents administratifs communicables à toute
personne qui en fait la demande en application de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978, sous réserve de
l'occultation des éventuelles mentions dont la divulgation serait de nature à faire peser des risques sur l'ordre
public ou sur la sécurité des futurs occupants de ces centres. Elle émet donc, sous cette réserve, un avis
favorable.
108 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Transports

Type : avis
Administration : président de la Compagnie Océane
Référence :
Séance :
20092249
2 juillet 2009
Monsieur Dominique Y., pour l'association « Vivre à Groix », a saisi la commission d'accès aux documents
administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 8 juin 2009, à la suite du refus opposé par le président de
la Compagnie Océane à sa demande de copie de la liste des bénéficiaires de la carte insulaire, dite Pass îlien.
La commission estime, ainsi qu'elle l'avait déjà indiqué dans son avis n° 20020355 du 7 février 2002, que cette
liste est communicable à toute personne qui en fait la demande, en application de l'article 2 de la loi du 17juillet
1978, sous réserve de l'occultation préalable des mentions mettant en cause la vie privée des personnes qui y
figurent, à savoir leur adresse exacte et leur date de naissance, en vertu du II de l'article 6 de la même loi.
Elle émet donc, sous ces réserves, un avis favorable.
Type : avis
Administration : président-directeur général de la RATP
Référence :
Séance :
20093472
8 octobre 2009
Monsieur D. a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat
le 16 septembre 2009, à la suite du refus opposé par le président-directeur général de la RATP à sa demande de
copie du procès-verbal établi à son encontre à la suite d'une infraction commise dans le bus n°304 le 18 avril 2005
en direction de Nanterre.
La commission rappelle que les procès-verbaux dressés par les agents assermentés des exploitants de services
publics de transports terrestres en vertu des articles R. 529-3 et suivants du code de procédure pénale, qui
peuvent donner lieu au paiement d'une amende transactionnelle éteignant l'action publique, constituent des
documents judiciaires, comme tels exclus du droit d'accès prévu par la loi du 17 juillet 1978.
La commission se déclare donc incompétente pour se prononcer sur la présente demande.
Type : avis
Administration : président de Réseau ferré de France (RFF)
Référence :
Séance :
20093968
19 novembre 2009
Le maire de Libourne a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son
secrétariat le 22 octobre 2009, à la suite du refus opposé par le président de Réseau ferré de France (RFF) à sa
demande de copie des documents relatifs à l'ouvrage d'art dénommé « Pont Beauséjour » situé à Libourne,
apporté en pleine propriété à RFF en application des dispositions du décret n°97-445 du 5 mai 1997 portant
constitution du patrimoine initial de cet établissement public.
La commission rappelle que la loi du 17 juillet 1978 garantit au profit des seuls administrés un droit d'accès aux
documents administratifs et n'a pas vocation à régir les transmissions de documents entre les autorités
administratives mentionnées à l'article 1er de cette loi, lesquelles relèvent, le cas échéant, d'autres textes relatifs à
ces autorités et à leur mission que la commission n'est pas compétente pour interpréter.
La commission ne peut donc que se déclarer incompétente pour connaître de la présente demande, qui émane
d'une autorité administrative.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 111

Type : conseil
Administration : président du Syndicat mixte des transports (SMT)
Artois-Gohelle
Référence :
Séance :
20093973
19 novembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 19 novembre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable, à Monsieur E., du dossier de saisine de la Commission
nationale du débat public (CNDP) en date du 25 novembre 2008 concernant le projet de création de deux lignes
de tramway ferroviaire, sachant que la décision de la CNDP a été prise le 7 janvier 2009.
La commission vous rappelle, en premier lieu, qu'un document préparatoire est exclu du droit d'accès prévu par le
chapitre Ier du titre Ier de la loi du 17 juillet 1978 aussi longtemps que la décision administrative qu'il prépare n'est
pas intervenue ou que l'administration n'y a pas manifestement renoncé, à l'expiration d'un délai raisonnable.
La commission rappelle, en second lieu, que, selon les articles L. 124-1 et L. 124-3 du code de l'environnement, le
droit de toute personne d'accéder aux informations relatives à l'environnement détenues, reçues ou établies par
l'Etat, les collectivités territoriales et leurs groupements, les établissements publics, ou par les personnes chargées
d'une mission de service public en rapport avec l'environnement, dans la mesure où ces informations concernent
l'exercice de leur mission, s'exerce dans les conditions définies par le titre Ier de la loi du 17 juillet 1978, sous
réserve des dispositions du chapitre IV du titre II du livre I du code de l'environnement.
La commission considère à cet égard que si, en vertu de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978, sont en principe
exclus provisoirement du droit à communication les documents préparatoires à une décision administrative,
jusqu'au jour où cette décision intervient, et que si le II de l'article L.124-4 du code de l'environnement permet de
rejeter une demande portant sur des documents en cours d'élaboration, aucune disposition de ce chapitre ne
prévoit, en revanche, la possibilité de refuser l'accès aux documents qui s'inscrivent dans un processus
préparatoire à l'adoption d'un acte qui n'est pas encore intervenu, dès lors que ces documents sont eux-mêmes
achevés et que la demande est formulée dans le cadre de la recherche d'informations relatives à l'environnement
(cf. CADA, 24 novembre 2005, n°20054612 et 16 mars 2006, n°20060930).
En l’espèce, la commission relève qu’il résulte des dispositions de l’article L. 121-8 du code de l’environnement et
du décret n° 2002-1275 du 22 octobre 2002, que, lorsque la Commission nationale du débat public est saisie
d’une demande de débat public sur un projet d’aménagement ou d’équipement, le maître d’ouvrage ou la
personne publique responsable du projet doit lui adresser un « dossier présentant les objectifs et les principales
caractéristiques du projet, ainsi que les enjeux socio-économiques, le coût estimatif et l’identification des impacts
significatifs du projet sur l’environnement ou l’aménagement du territoire ». A l’issue de l’instruction de la
demande, la CNDP doit déterminer les modalités de participation du public au processus de décision. En vertu de
l’article L. 121-9 du même code, si elle estime qu’un débat public est nécessaire, elle peut l’organiser elle-même
ou en confier l’organisation au maître d’ouvrage ou à la personne publique responsable du projet. Si elle considère
au contraire qu’un débat public n’est pas utile, elle peut recommander l’organisation d’une concertation selon les
modalités qu’elle propose.
La commission en déduit que tant que la CNDP n’a pas arrêté la décision par laquelle elle se prononce sur la suite
à réserver à une saisine, le dossier de saisine conserve un caractère préparatoire et n’est donc pas communicable
à ce stade de la procédure. Une fois la décision intervenue, que la CNDP ait estimé nécessaire l’organisation d’un
débat public ou qu’elle se soit prononcée uniquement en faveur d’une concertation préalable, le dossier de saisine
perd son caractère préparatoire. Il en va de même lorsque la CNDP n’a pas pris de décision explicite à l’issue du
délai de deux mois qui lui est imparti pour se prononcer, dès lors que, selon le troisième alinéa du II de l’article L.
121-9, elle doit alors être réputée avoir renoncé à organiser le débat public.
La commission relève toutefois que les informations relatives à l'environnement que comporte le dossier de
saisine, telles que celles relatives aux impacts du projet sur l’environnement et l’aménagement du territoire, sont
immédiatement communicables à toute personne qui en fait la demande, en application des articles L. 124-1 et
suivants du code de l'environnement et de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978, sans que le caractère préparatoire
du dossier de saisine ne puisse faire obstacle à leur communication.
En l’espèce, la commission en déduit que le document sollicité par Monsieur E. ne présente plus un caractère
préparatoire, puisque la CNDP s’est prononcée le 9 janvier 2009 et qu’il lui est donc communicable.
112 Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009

Type : conseil
Administration : président de la commission nationale de l'informatique
et des libertés (CNIL)
Référence :
Séance :
20094055
3 décembre 2009
La commission d'accès aux documents administratifs a examiné dans sa séance du 3 décembre 2009 votre
demande de conseil relative au caractère communicable à l'association SOS Racisme du dossier relatif à la
plainte qu'elle a déposée le 16 mai 2008 auprès de la Commission nationale de l'informatique et des libertés à
l'encontre de la société Air France, concernant un traitement automatisé de données à caractère personnel
mentionnant l'origine ethnique des personnels navigants commerciaux.
La commission rappelle que les documents produits et reçus par la CNIL dans le cadre de ses missions de service
public sont en principe des documents administratifs soumis au droit d'accès prévu par la loi du 17 juillet 1978.
Tel est le cas des dossiers relatifs aux plaintes qu'elle reçoit dans le cadre de la mission prévu au c) du 2° de
l'article 11 de la loi du 6 janvier 1978, à l'exclusion, d'une part, des pièces échangées avec l'autorité judiciaire et
les juridictions dans le cadre des dispositions du d) et du e) du 2° du même article 11 et de l'article 52 de cette loi,
qui revêtent un caractère judiciaire (télécopie du 16 décembre 2008, courrier du 20 mars 2009, réponse du 25
mars 2009, l'ensemble du dossier d'enquête envoyé le 30 avril 2009 par le Parquet de Bobigny, courriers des 29
mai, 16 juillet 2009 et 13 août 2009.) et, d'autre part, des documents dont la communication est régie
exclusivement par la loi du 6 janvier 1978, en particulier ceux qui sont adressés par les responsables de traitement
dans le cadre des procédures d'autorisation et de déclaration (avis n° 20061652 du 16 avril 2006 et n° 20080522
du 24 janvier 2008), ce qui est le cas, en l'espèce, de la déclaration de traitement d'Air France à la CNIL en date
du 8 septembre 2009 et des pièces qui y sont annexées. Aucune disposition que la commission est compétente
pour interpréter ne vous fait obligation de communiquer ces deux catégories de pièces.
Les autres documents, de nature administrative, sont communicables dans les conditions et sous les réserves
prévues par l'article 6 de la loi du 17 juillet 1978, dès lors qu'ils ont perdu leur caractère préparatoire, soit à
compter de la clôture de la procédure engagée devant la CNIL. En l'espèce, la commission constate que cette
procédure est close depuis le 13 août 2009 et que les documents administratifs figurant dans le dossier ont donc
perdu tout caractère préparatoire.
Après avoir pris connaissance de ces pièces, la commission considère que leur divulgation n'est pas susceptible
de porter atteinte à la procédure pénale engagée par l'association SOS Racisme. En effet, les dispositions du f) du
2° du I dudit article 6 ne font obstacle à la communication de documents, au cours d'une procédure juridictionnelle,
que dans l'hypothèse où celle-ci est de nature à porter atteinte au déroulement de l'instruction, à retarder le
jugement de l'affaire ou à compliquer l'office du juge. En revanche, la seule circonstance que des documents
administratifs aient été transmis au juge (CE 20 avr. 2005, Comité d'information et de défense des sociétaires de
la mutuelle retraite de la fonction publique req. n° 265308; CE 5 mai 2008, SA Baudin Châteauneuf, req. n°
309518) ou que la communication de tels documents puisse avantager l'une ou l'autre des parties à une
procédure juridictionnelle en cours ne saurait légalement justifier un refus de communication sur ce fondement
(CE 29 juin 1983, Min. délégué auprès du ministre de l'Économie et des finances chargé du Budget c/ D., req. n°
49275). Or, en l'espèce, la plainte a été déposée par l'association demanderesse elle-même. En outre, le Parquet
de Bobigny a d'ores et déjà connaissance d'un grand nombre d'informations contenues dans ce dossier,
notamment des conclusions de la CNIL.
En outre, la commission estime que si nombre de ces pièces, qui décrivent de manière détaillée les modalités
d'organisation des « vols spéciaux et manifestations exceptionnelles » par la société Air France et de tenue du
fichier constitué à cette fin, peuvent être regardées comme touchant le secret en matière commerciale et
industrielle de cette entreprise, l'association SOS Racisme, mandatée par le syndicat CFDT d'Air France et
connaissant d'ores et déjà la plupart des informations relatives à cette offre commerciale et au fichier lui-même,
doit être regardée, dans cette mesure, comme une personne « intéressée » au sens du II de l'article 6 de la loi du
17 juillet 1978.
Il résulte de ce qui précède que, à la différence des pièces juridictionnelles et des documents fournis par Air
France dans le cadre de la déclaration de traitement, les documents administratifs contenus dans le dossier de
plainte sont communicables à l'association SOS Racisme.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 113

Urbanisme

Type : avis
Administration : ministre de la défense
(directeur du service du génie de Tours)
Référence :
Séance :
20092480
16 juillet 2009
Maître S., conseil de Monsieur B., a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier
enregistré à son secrétariat le 23 juin 2009, à la suite du refus opposé par le ministre de la défense (directeur du
service du Génie de Tours) à sa demande de communication des documents relatifs à l'implantation d'une
gendarmerie à Salbris sur une parcelle expropriée appartenant à son client :
1) le rapport relatif au choix du terrain ;
2) le cahier des charges susceptible de démontrer que d'autres terrains auraient pu convenir à cette implantation.
En réponse à la demande qui lui a été adressée, le ministre de la défense a indiqué à la commission que les
documents sollicités constituaient des documents préparatoires, dans la mesure où le terrain a été agréé le 8 août
2006 sous plusieurs réserves et que seule la levée définitive de ces réserves lors de la décision préalable au
lancement des travaux, laquelle n'est pas encore intervenue, sera de nature à permettre leur communication.
La commission considère au contraire que ces documents administratifs sont d'ores et déjà communicables de
plein droit, en application de l'article 2 de la loi du 17 juillet 1978, dès lors qu'elle estime que c'est la décision
d'agréer le terrain, intervenue le 8 août 2006, qui a fait perdre à ces études leur caractère de documents
préparatoires, la circonstance que ce choix ait été assorti de réserves ne leur conférant pas une telle nature. La
commission constate, en outre, que la décision déclarant l'opération d'utilité publique est intervenue le 12 juin
2007.
Elle émet donc un avis favorable, sous réserve éventuellement de l'occultation préalable des mentions
susceptibles de porter atteinte à la sécurité publique, conformément aux II et III de l'article 6 de la loi.
Recueil des avis discutés en séance – 2 ème semestre 2009 117