Javaslat a magyar kirendelt védői rendszer reformjára

helsinki.hu

Javaslat a magyar kirendelt védői rendszer reformjára

Magyar Helsinki Bizottság Védtelenül

alapulnak, reagálni sem kívánok rájuk. Az Ön összegző levelében leírt konkrét esetek

többségét pedig az ügyben érintett szervek, valamint a bűnügyi szakterület korábban

már kivizsgálta és megválaszolta.”

Nem kívánva hosszan polemizálni a főkapitánnyal, annyit mindenképpen

érdemes megjegyezni, hogy nem szofisztikált okoskodás, hanem tény például a

BRFK Nyomozó Főosztályának egészen elképesztő statisztikája (három hónap alatt

99 esetből mindössze egy értesítés), és tény az is, hogy mindazon terhelteknek, akik

a főkapitány által aláírt megállapodás alapján elvileg a Program személyi hatálya alá

kellett volna esniük, jó ha egyharmada kapott végül helsinkis védőt. Azt pedig nyilván

Gergényi Péter is tudja, hogy maguk a nyomozók és vizsgálók is használnak logikai

érveket a tanúvallomások értékelése, hitelességének megítélése során, és eszköztárukból

nem hiányzik a logikai érveléssel szorosan összefüggő „életszerűség” fogalma.

Márpedig nem tűnik életszerűnek, hogy egy terhelt, akit megfelelően informálnak

arról, hogy a Programban való részvétele esetén a kihallgatását nem kezdik meg a

számára ingyenes, de szoros szakmai ellenőrzés mellett dolgozó védő megérkezéséig,

inkább a kirendelt védőt választja, akiről (legalábbis bűnözői körökben) széles körben

tudott, hogy az esetek nagy részében nem jelenik meg. Kényszerítést nem, alapos

tájékoztatást viszont elvártunk volna.

Kételyeinket pedig a konkrét esetekben lefolytatott vizsgálatok sem oszlatták

el teljes mértékben. A fentiekben ismertettük T. R. ügyét, amelyben a vizsgálat

eredményeire vonatkozó további felvetéseinkre már nem kaptunk választ, és az

ügyfelvételi szakasz lezárása után is kaptunk olyan információkat, amelyek arra

mutatnak, hogy a tájékoztatás nem volt mindig kielégítő. Amikor a terhelteknek a

Programról alkotott véleményét felmérni hivatott kérdőívet (részletesen lásd alább,

az 5.3. alatt) kiküldtük, tévedésből egy olyan, fiatalkorú személynek is postáztuk,

akinek a szülei az első (a Program ügyvédjének részvételével lezajlott) kihallgatást

követően meghatalmaztak egy védőt, így az ügy a Programból kikerült. A terhelt

édesanyja ezt követően felhívott minket, és elmondta, hogy bár a Program védőjével

a fia elégedett volt, az ügy előadója úgy tájékoztatta őt, hogy a védő kirendelt védő,

és azt tanácsolta, hogy mivel a kirendelt védők köztudottan nem túl hatékonyak,

inkább hatalmazzanak meg ügyvédet. Így is tettek, amit a család anyagilag megsínylett,

ráadásul a meghatalmazott védő teljesítménye nem volt teljesen kifogástalan.

A tévedésére akkor ébredt rá, amikor a levél kézhezvételét követően megnézte az

MHB honlapját, és megértette, hogy miről szól a Program.

A kérdéskörhöz tartozik egyébként az az adalék is, hogy a rendőrségi statisztika

szerint a VIII. kerületben a Programban részt venni nem kívánó terheltek

46

More magazines by this user
Similar magazines