Családi Kör, 2019. augusztus 1.

More documents

Recommendations

Info

tartalom Különleges időkben különleges módszerekre van szükség! Jól járhat, aki később megy szabadságra! Mennyi a vajdasági magyar politikusok fizetése? Mit jelent a környezettudatosság? Hol kezdődik, és hol ér véget? Ki mit tehet, és mit kell mindenképpen megtenni, hogy élhető(bb) legyen a környezetünk, és visszaadhassuk a kölcsönkapott földet unokáinknak? Locorum – egy lokális kezdeményezés, amely felvette a harcot a globalizáció ellen, és a helyi értékeket helyezi előtérbe. (8–9. oldal) Hová szeretnek utazni a fiatalok, mely strandokat kedvelik a családok és menynyi ideig nyaralnak a nyugdíjasok? Mik a népszerű turisztikai célpontok idén, és mennyibe kerül a nyaralás? Ezeket a kérdéseket jártuk körbe egy szabadkai és egy zentai utazási iroda munkatársának segítségével. (12–13. oldal) Örökös vitatéma az emberek körében, hogy megéri-e politizálni, kifizetődik-e az egyéni vélemény elhallgatása, a pártparancs teljesítése. Szerbiában a Korrupcióellenes Ügynökség honlapján bárki megtekintheti a politikusok vagyonbevallását, amely tartalmazza a havi bevételüket, milyen ingatlannal, járművel rendelkeznek. (18. oldal) Mélyszegénységben élnek a földműves nyugdíjasok Az idősebbek lakásba költöznek, a fiatalok inkább házat vesznek A Tanyaszínházban vált nagykorúvá A földműves nyugdíjak kicsik, az átlagellátmány a nyugdíjcsökkentési törvény megszűnése után is mindössze 11 211 dinár. Tartományunkban 26 810 földműves nyugdíjas él, nyugdíjátlaguk 12 444 dinár, napra lebontva 2,3 euró. Ezt nevezik mélyszegénységnek (az abszolút szegénységi küszöb 12 045 dinár). (11. oldal) Szabadkán egyre nagyobb igény van az új építésű lakások iránt, melyeket főként idősebbek vásárolnak, mert számukra egy lakásban már egyszerűbb és olcsóbb az élet. A fiatalok pedig jellemzően házakat vesznek. A legtöbben banki kölcsönt vesznek fel, hogy ingatlanhoz jussanak. (16–17. oldal) Félúton jár a Tanyaszínház turnéja. A bemutatót július huszadikán tartották Kavillón. A fiatal művészek Lénárd Róbert Y-elágazás című darabjával járják Vajdaság településeit. Ennek kapcsán kerestük meg a társulat két tagját, Greguss Lillát és Dedovity Tomity Dinát, hogy meséljék el eddigi tapasztalataikat. (19. oldal) Egypercesek. ............................................................................... 6–7 Oktatás: Vakációs nosztalgia ........................................................ 10 Közélet: Parancsra esztétikus és szép lesz?............................ 14–15 Asztalizene: Mákvirágok. .............................................................. 20 Irodalom – Czini Zoltán: Feldolgozatlan múlt(ak) ....................... 21 Gyerekszoba ........................................................................... 22–23 Vendégségben Topolyán, Bajsán, Szegeden......................... 24–25 Ötletsarok: Gyümölcsök aszalása................................................. 26 Jegyzet: Miből élünk? És hogyan?................................................ 27 Innen-onnan: Nyugat-Európa-szerte megdőltek a melegrekordok .......................................................................... 28 Kert: Százéves lett Bálint gazda.................................................... 29 Könyv: Az izgatottság és kételyek közt imbolygó Küncsös Cezárusz. ....................................................................................... 30 Gurulunk: Károsanyag-kibocsátás – még két évük van az autótulajdonosoknak. ............................................................................. 31 Fejtörő........................................................................................... 32 Kisrejtvény .................................................................................... 33 Óriásrejtvény........................................................................... 34–35 Horoszkóp és kvíz......................................................................... 36 Horogra akadva: Szép hal, amely érték nélkül tetszik. ................ 37 Képhistóriák: Kopaszodván.......................................................... 38 Sport: A kvangdzsui mérleg......................................................... 39 Nem a gólya hozza: Magas cukortartalmúak a bébiételek ......... 40 Az orvos válaszol: Az elektromos cigaretta is káros az egészségre................................................................................ 41 Buksi – Sajtótörténeti feljegyzések........................................ 42–43 Családi hirdető........................................................................ 44–45 Konyha: Jeges-fagyos nyalánkságok ..................................... 46–47 Humor.................................................................................... 48–49 Útközben: Szabadkai séták (3.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50–51 Tv-műsor................................................................................. 52–65 Impresszum .................................................................................. 66 4 2019. augusztus 1.
Noha a cím, Leaving Neverland, lelki folyamatokra, vagyis konkrét értelmezési útirányokra mutat, mégsem könnyen eldönthető kérdés, mit mond el számunkra ez a film, s egyáltalán kiről (vagy miről) szól. Jómagam azokkal a kritikákkal értek egyet, amelyek két, megegyező sorsú férfiról, James Safechuckról és Wade Robsonról szóló portréfilmnek tekintik, amelyben áldozattá válásuk körülményeiről, áldozatszerepük felismerésének folyamatáról és a trauma feloldásának lehetőségeiről tesznek vallomást. A történet valós pikantériáját súlyosbító, a film híressé/hírhedtté válását leginkább indukáló mozzanat, persze, egyértelműen az, hogy benne nem kisebb személyiséget vádolnak abúzussal, mint a 2009-ben elhunyt (mega) popsztár Michael Jacksont. Ahhoz, hogy megértsük, mi áll a filmet hevesen támadó, elsősorban a rajongói oldal gondolkodásának homlokterében, s ugyanakkor mi lehet a két férfi megkésett kitárulkozásának hátterében, tisztáznunk kell néhány – külsődlegesnek tűnő – körülményt is, pl. „melyik” Michael Jacksont állítja ez a film pellengérre, s ez vajon érinti-e kétségtelenül jelentős művészetének értékét és megítélését? A második kérdésre könnyebb a válasz, hiszen van határozott elméleti fogódzónk, illetve kiterjedt történeti példatárunk hozzá. Segítségünkre lehetnek a műalkotás létformájáról alkotott modern (pl. jaussi) elképzelések, amelyek a szellemi alkotást elvonatkoztatják tárgyi mivoltuk konkrétumaitól, és (tudati szinteken) „folyamatosan megtörténő” eseményként írják le. Leegyszerűsítve: a megvalósult műalkotás nem a könyv, nem a kotta, amelyet a szerző papírra vet, hanem az az olvasat és a hatás, amely a befogadó tudatában történik, létezik, alakul folyamatosan. Épp ezért az életmű értékei nem válhatnak kérdésessé, mert nem elsősorban keletkezésében, hanem hatásában mérhetők kvalitásai. Amíg a film maga disztingvál Michael Jackson, a művész, a sztár és a magánember személyisége és karaktere között, mindenekelőtt ez utóbbi kétes mivoltát állítva a figyelem középpontjába, addig feltétlen rajongói nem választják el ezeket a személyiségjegyeket. Épp ezért – bizonyos értelemben – érthető is felháborodásuk és az az ellenszenv, amellyel a sztár vádlói felé fordultak. Olyan ez, mint amikor a gyerek Never! Megnéztem Dan Reed Neverland elhagyása című, a HBO által 2019 januárjában bemutatott kétrészes dokumentumfilmjét, amely – erősen megosztva ugyan befogadóközönségét – biztosan nem hagy senkit sem hidegen. legkedvesebb játékáról derül ki, hogy bóvli, sőt, veszélyes, s úgy működik, mint az irodalomban a történeti narratíva átélhetősége. A történelmi regények elbeszélői előterében ugyanis sohasem a nagy formátumú történelmi személyiség (a király, a szent, a fejedelem stb.) áll, mert annak értékszintje a hétköznapi ember számára elérhetetlen: a közember király (pl. Oroszlánszívű Richárd) csak a legritkább esetben, vagy még akkor sem lehet, de legendás hős (pl. Ivanhoe) válhat belőle. A társadalmi értelemben CAMERA OBSCURA alulról indult és mind egzisztenciális (pl. gazdagság, jólét), mind társadalmi státusa szempontjából (pl. hírnév és elismertség) magasra jutott Michael Jackson ezt az eszményt testesítette meg rajongói szemében; hogy nem számít a bőrszín, a származás, ha az ember tehetséges, érvényesülhet: hogy „nekik is” lehet esélyük. És alighanem, ezt az eszményt értelmezte félre, de nagyon, mindkét fiatalember (akkor még nagyon zsenge korú gyermek), James Safechuck és Wade Robson családja is, különösen a két édesanya. A film kíméletlenül szembesít a történet részleteivel, miközben ezeket a saját szempontjából értelmezi valamennyi szereplője: az abúzus áldozataitól a hibát hibára halmozó szülőkig. Akik a filmet (mind rajongói, mind kritikusi oldalon) támadják, általában azt szokták felhozni ellene, hogy nem ad lehetőséget az elhunyt popsztár mellett állók, pl. a családja számára, hogy kifejtsék ellenérveiket. Ezzel kapcsolatban azonban tudni kell, hogy a film elsősorban James Safechuckról és Wade Robsonról, valamint az őket ért szexuális bántalmazás történetéről szól, ahol csak másodlagos tényező, hogy elkövetőként Michael Jacksont nevezik meg, másrészt pedig – ha nem is szólaltatja meg őket közvetlenül –, de pontosan feltárja, ismerteti a másik fél álláspontját, miszerint a popsztár és környezete végig tagadta az ellene felhozott vádakat. Igaz, hogy a film vádlottként a magánember Jacksont mutatja be számunkra, ugyanakkor evidens, hogy sztárságának, ismertségének előnyeit használta fel ahhoz, hogy áldozatait befolyásolja és megtéveszsze. Ebbe a csapdába sétált bele – sajnos, nem egészen önkéntelenül – a két fiú családja, amikor elhitte, vagy el akarta hinni, hogy a társadalmi érvényesüléshez, az „édes élet” megvalósításához sem munka, sem kiemelkedő, tanulással kultivált tehetség nem szükséges, elegendő mindössze annyi, hogy a gyermekek szépségére és imitációs készségére felfigyelt egy megasztár. A fentiekből következik a történet legfélelmetesebb tanulsága, s a válasz arra is, miért csak most állt kamera elé az a két fiatalember, aki korábban épp a fordítottját állította: a Michael Jacksonnal szemben mások által indított eljárásban a védelem koronatanúi voltak. Félelmetes és megrázó történet, mert azt mutatja, hogy a mindenkori áldozat milyen szinten maradhat magára, teljesen védtelenül még a saját családján belül is. Hogy miért most? Mert most, amikor maguk is családapává lettek, ismerték fel, hogy pontosan mi történt velük, s voltak képesek leszámolni eszményeikkel és szenvedélyeikkel. Wade számára egészen a fizikai kontaktussal (nehéz leírni: az anális közösüléssel) járó fájdalomig kellett, hogy elvezessen a rossz felismerésének útja. S hogy miért nem mondtak igazat a tárgyalásokon? Mert épp azt látták, mi történik azokkal, a másik két fiúval, akik elmondták az igazságot. A közvélemény támadásainak célkeresztjébe kerültek, elítélték őket. Wade számára még a történésekkel (a felesége akaratával) szembehelyezkedett, teljesen magára hagyott, mentális problémákkal küszködő, végül öngyilkos apa szomorú példája is ott volt. A film közvetlenül nem ítéli el a két – felelőtlen, de magát megtévesztés áldozataként bemutató – anyát sem. Kettejük közül James anyja az, aki korábban „húzta meg a vészféket”, míg Wade-é mind a mai napig hárítja magától a felelősséget. Nehezen elképzelhető azonban, hogy egy felelősségteljes anya nem veszi észre, hogy a gyerekével megengedhetetlen dolgok történnek, nem lehetséges, hogy annak nem volt több árulkodó jele! Idősebb, a történeten majdnem végig kívülálló fia (Wade bátyja) mondja ki végül az igazságot: „Szülőként nem hagyod, hogy a kisfiad egy harmincnégy esztendős férfival aludjon!” Soha! Soha! BENCE Erika 2019. augusztus 1. 5
Page 1: Független vajdasági hetilap, 2019
Page 6 and 7: egypercesek Elsejétől éjfélig t
Page 8 and 9: Környezetvédelem Különleges id
Page 10 and 11: oktatás Hely a nap alatt Július v
Page 12 and 13: UTAZÁS Jól járhat, aki később
Page 14 and 15: KÖZÉLET Parancsra esztétikus és
Page 16 and 17: INGATLANOK Az idősebbek lakásba k
Page 18 and 19: KÖZÉLET Mennyi a vajdasági magya
Page 20 and 21: asztalizene Kishegyesről, a Dombos
Page 22 and 23: gyerekszoba Holló Sári A pásztor
Page 24 and 25: vendégségben Topolya Alkotni jó
Page 26 and 27: ÖTLETSAROK Gyümölcsök aszalása
Page 28 and 29: INNEN-ONNAN Nyugat-Európa-szerte m
Page 30 and 31: KÖNYV Regényismertető Az izgatot
Page 32 and 33: fejtörő Plusz egy poén Helyezze
Page 34 and 35: Óriásrejtvény Nyereményeinket a
Page 36 and 37: Műveltségi teszt Heti horoszkóp
Page 38 and 39: KÉPHISTÓRIÁK A munkaidő végén
Page 40 and 41: nem a gólya hozza Magas cukortarta
Page 42 and 43: SAJTÓTÖRTÉNETI FELJEGYZÉSEK 42
Page 44 and 45: CSALÁDI HIRDETŐ INGATLAN Tápén
Page 46 and 47: konyha Jeges-fagyos nyalánkságok
Page 48 and 49: humor SZEMTELEN TOLVAJ Egy tolvajt
Page 50 and 51: útközben Raichle Ferenc, a palot
Page 52 and 53: péntek, augusztus 2. rtv A TV-MŰS
Page 54 and 55:
szombat, augusztus 3. A TV-MŰSOR T
Page 56 and 57:
vasárnap, augusztus 4. rtv A TV-M
Page 58 and 59:
hétfő, augusztus 5. A TV-MŰSOR T
Page 60 and 61:
kedd, augusztus 6. A TV-MŰSOR TÁM
Page 62 and 63:
szerda, augusztus 7. A TV-MŰSOR T
Page 64 and 65:
csütörtök, augusztus 8. rtv A TV
Page 66 and 67:
Támogasson bennünket! Fizessen el
show all

Családi Kör, 2019. augusztus 1.

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?