7 - thule-italia.org

LA MODERNA
“RELIGIONE DELLA SCIENZA”
Alcuni retroscena di un
equivoco plurisecolare
La scienza è fondamentalmente democratica e
antioligarchica
F. W. Nietzsche
Non è certo impresa facile affrontare una questione
come quella dello sviluppo scientifico e delle sue
conseguenze tecnologiche nella modernità, ma
l’importanza del fenomeno motiva il nostro tentativo
di inquadrarlo e di delinearne anche solo brevemente
tratti distintivi e ombre.
È cosa piuttosto nota che a partire dal XVI secolo,
soprattutto in Europa, una serie di eventi, di scoperte, di
riflessioni abbiano dato una forte spinta accelerativa alla
conoscenza dei meccanismi e delle leggi naturali,
conoscenza alla quale hanno fatto seguito applicazioni
pratiche sotto forma di apparecchiature, di macchine e
in generale di applicazioni finalizzate ai più disparati
scopi, diffuse in una quantità mai vista sino ad allora.
La cosiddetta scienza e soprattutto la sua versione
applicativa che è la tecnologia sono in effetti i caratteri
distintivi della civiltà moderna in rapporto alle civiltà
precedenti: uno sguardo critico sulla modernità deve
pertanto passare attraverso un’analisi attenta del
fenomeno scienza-tecnologia. Noi, però, se da un lato
siamo sospettosi verso l’autocelebrazione della
modernità e dei suoi fasti, non intendiamo per contro
assumere quelle posizioni bigotte e retrive diffuse in certi
ambienti sedicenti tradizionalisti o conservatori di rifiuto
della novità per partito preso, che vedono nel personal
computer un instrumentum diaboli o contrappongono
al darwinismo i miti dell’Antico Testamento.
Ora, nessuno potrebbe seriamente pretendere di
negare gli innumerevoli vantaggi che sono derivati da
questo immenso fenomeno: la scienza moderna è
finalizzata soprattutto ad applicare in forme pratiche
le leggi e i principi enucleati in sede teorica, a rendere
cioè semplicemente più comoda e più agiata la vita
dell’uomo, e in ciò sembra decisamente essere riuscita
nel suo intento. Un confronto tra la medicina antica o
medioevale e quella moderna è sufficiente ad avere la
34
Difesa della Tradizione
di Michele Russo
(Aries)
misura del cambiamento. Lo scopo del nostro discorso
non sarà quindi un’impossibile requisitoria contro
evidenti successi, quanto piuttosto indagare se dietro
tutto questa gloria e questo fasto vi siano dei lati
oscuri o delle mancanze. E a nostro parere, a ben
guardare, ve ne sono abbastanza per poter affermare
che i costi superano i guadagni.
A cominciare dai termini vi è oggi molta confusione:
quando si parla di scienza viene spesso implicitamente
sottointeso l’aggettivo “moderna”, quasi che prima del
1500 l’umanità vivesse nell’ignoranza. Questa prima
distorsione si basa sull’idea, arbitraria e infondata, che
sia scientifica soltanto quella conoscenza di natura
sperimentale, mentre il sapere non misurabile in
termini matematici sia soltanto favola e opinione. A
partire da questo equivoco, i cui principali responsabili
furono Francis Bacon e René Descartes, gli uomini
hanno iniziato a prestare un’attenzione smisurata allo
studio della natura nei suoi aspetti esclusivamente
materiali - peraltro per la brama di un suo
sfruttamento economico, non certo di una sua pura
conoscenza - tralasciando in misura progressiva quelle
branche del sapere come la metafisica, la psicologia o
l’etica che fino ad allora componevano un tutto
organico. È pur vero che nell’ultimo secolo alcune
discipline come la psicologia sono tornate in voga, ma
appunto scisse e sconnesse da una vera metafisica - che
dopo la fine dell’idealismo tedesco del XIX secolo non
esiste più -, e impostate sul modello epistemologico
proprio delle scienze positive, vale a dire in una
prospettiva strettamente materialista ed empirista.
Peraltro forse è opportuno ricordare che moltissime
teorie e spiegazioni oggi correntemente accettate non
hanno alcunché di sperimentale: basti pensare alla
teoria della gravitazione universale di Isaac Newton, a
quella dell’evoluzione di Charles Darwin o a quella
della relatività generale di Albert Einstein. Con ciò non
intendiamo entrare nel merito sostenendo che simili
teorie non siano valide, ma soltanto che la
sperimentabilità è un criterio per nulla scientifico, e
pertanto che ritenere la scienza - in quanto
sperimentale - più oggettiva e più veritiera del sapere
speculativo è assolutamente infondato.
Di pari passo ai progressi della scienza positiva si è