La politica mediterranea dell'Italia: continuità e cambiamenti

La politica mediterranea dell’Italia: continuità e cambiamenti
scoperta dei pregi di un approccio autenticamente
multilaterale, capace di conciliare
le due “fedeltà”, quella atlantica e quella europea,
tenendo fermo a “una formulazione
dell’interesse nazionale di segno partecipativo
e non isolazionistico, oltre che adeguata
agli spazi di autonomia che si sono aperti
per il nostro paese con la fine del bipolarismo”
58 , oggi, dopo i primi dodici mesi di
vita del governo Prodi, è difficile sottrarsi
all’amara impressione che proprio la politica
estera rappresenti la principale spina nel
fianco dell’attuale coalizione di governo, all’interno
della quale pare farsi ogni giorno
più difficile la convivenza tra una maggioranza
riformista dalla spiccata propensione
occidentalista e multilateralista e una battagliera
minoranza massimalista che, prigioniera
di un inveterato pregiudizio antiamericano,
considera il multilateralismo come
uno strumento di cui servirsi in opposizione
alla Nato e alla politica degli Stati Uniti.
Come hanno ampiamente dimostrato i recenti,
tormentati dibattiti e voti parlamentari
sulla politica estera, e in particolare sul rifinanziamento
della missione in Afghanistan,
le divisioni all’interno della coalizione
di centrosinistra sono profonde e riguardano
questioni di vitale importanza: dall’impiego
dello strumento militare alla partecipazione
ad operazioni di peacekeeping, dai rapporti
con gli Stati Uniti alle basi americane
in Italia, dal giudizio sull’11 settembre e sulla
minaccia rappresentata dal terrorismo e dal
fondamentalismo di matrice islamica ai rapporti
con Israele. Quel che soltanto sembra
tenere assieme (ma per quanto tempo ancora?)
le diverse anime della maggioranza è,
da un lato, la comprensibile esigenza di non
far cadere il governo Prodi e, dall’altro, la
volontà di marcare una discontinuità rispetto
agli indirizzi del governo Berlusconi, riportando
in primo piano, conformemente a
una tradizione diplomatica ben rappresentata
dal pragmatismo e filoarabismo di Andreotti,
l’interesse geopolitico dell’Italia per
un dialogo sempre più intenso con il mondo
arabo e per una completa pacificazione
del bacino del Mediterraneo, l’area dove le
linee di frattura planetaria indicate da Samuel
Huntington sprigionano da tempo le
maggiori tensioni - ciò che “incrementa realisticamente
lo spettro delle minacce al sistema
Italia nel suo complesso, sebbene esse
tendano ad assumere una forma indiretta
(movimenti migratori di massa, terrorismo,
conflitti a bassa intensità che minacciano gli
interessi e/o i cittadini italiani nelle aree di
crisi regionali)” 59 .
Elevata, tuttavia, rimane la probabilità che
il governo Prodi sia destinato, nella migliore
delle ipotesi, a ripercorrere la strada dei
quattro governi di centrosinistra della XIII
legislatura, i quali hanno sempre dovuto
guardarsi dal rischio di repentini sfaldamenti
della coalizione che li sosteneva e non
hanno mai potuto contare, in materia di politica
estera, su una stabile e autosufficiente
maggioranza parlamentare, trovandosi
non di rado costretti (come in occasione dei
voti sulla missione “Alba”, nel 1997, e sull’intervento
militare in Kosovo, nel 1999) a
fare affidamento sul senso di responsabilità
dell’opposizione di centrodestra per mettere
assieme i consensi necessari al mantenimento
degli impegni assunti in campo internazionale
- la qual cosa, sia detto per inciso,
non è vera bipartisanship, presuppo-
58 ANDREA ROMANO, Quale interesse nazionale?, in “Italianieuropei”, n. 1, 2002, p. 100.
59 FULVIO ZANNONI, La logica del disordine. La politica di sicurezza italiana nell’era
post-bipolare, Milano, CeMiSS/Angeli, 1997, p. 102.
a. XXVII, n. s., n. 1, giugno 2007 23