La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

Dinamico Monarchianismo
Entro poco tempo una reazione e’ sopravvenuta contro l’ evidente minaccia al monoteismo
proposta dall’ introduzione di un “secondo Dio “nella forma di un preesistente Cristo. Prima di
diventare Cristiani Giustino ed altri scrittori di quei primi tempi erano stati imbevuti di filosofia.
E’ stato facile per loro abbandonarsi a speculazioni e quindi a leggere il prologo di Giovanni
come se fosse in armonia con la veduta Greca dell’ universo:
Gli Apologeti del secondo secolo erano piu’ familiari con la cosmologia Platonica che con la
Soteriologia biblica, e per conseguenza hanno sforzato la Dottrina Cristiana ad adattarsi ad una
forma filosofica Procustiana. Essi concepivano Dio come un’ essenza al disopra ed al di la’ di
qualsiasi altra, ineffabile, incomunicabile, impossibile, esaltata al di sopra di ogni attivita’, tempo
o spazio. Questo Dio Platonico ci ha mandato la Parola….Attraverso un’ atto della Sua volonta’,
per essere un’ intermediario per la creazione, rivelazione e redenzione. La dottrina interpreta il
Figlio come preesistente. (6)
La reazione avvenne quando un gruppo di credenti protesto’ che la Divinita’ e’ strettamente
formata da un’ unica Persona – una “monarchia. “Teodoto il conciapelli e’ stato quello che ha
sollevato la questione sull’ umanita’ di Gesu’ a Roma nel 190-200. Facendo appello all’
affermazione strettamente monoteistica di Paolo in Timoteo 2:5, egli manteneva che Gesu’non
aveva diritto di essere chiamato Dio. Il suo successore, un’ altro Teodoto, ha continuato a
sostenere la veduta che Gesu’era un uomo concepito supernaturalmente. Circa trent’ anni dopo
Artema, avendo la stessa “dinamico- monarchianisma” credenza della Divinita’ ha contrastato il
vescovo Romano sostenendo che l’ antica Cristologia, che i monarchiani difendevano, era stata
distorta dalla Chiesa ufficiale.
Paolo di Samosata
La questione sulla natura della preesistenza e’ venuta a galla in seguito, nella teologia di
Paolo di Samosata, vescovo di Antiochia, nella meta’ del terzo secolo. Benche Paolo fosse stato
ufficialmente condannato per eresia nell’ anno 268 D.C., scrittori moderni hanno apprezzato la
forza della sua protesta contro l’ “ortodossia.”“La nostra teologia e’ stata gettata in una forma
scolastica, “scrisse l’ arcivescovo Temple. “[Noi abbiamo bisogno di e siamo progressivamente
forzati in una teologia basata sulla psicologia.] La transizione, ho paura, non avvera’ senza
grande dolore; ma niente la puo’ impedire.” Temple continuo’ dicendo che “noi non dobbiamo
dimenticare che c’ era stato un precedente attentato fatto da Paolo di Samosata. Egli vide serie
difficolta’ nella formulazione della dottrina della Chiesa riguardo al Cristo [purche’ questa fosse
espressa in termini di sostanza, e formulata in termini di volonta’.”] (7)
Un’ altra persona che fa parte di questo dialogo, il Professore Bethune-Baker, ha espresso la
sua convinzione che “Paolo di Samosata aveva come sostegno una genuina tradizione storica,
alla quale, nella nostra ricostruzione dottrinale, dobbiamo ritornare.” (8) Loofs, lo storico
dellaCristologia, e’ venuto alla conclusione che Paolo di Samosata “e’ uno dei piu’ interessanti
teologi del periodo anti-Niceno, perche’ egli fa parte d’ una tradizione che ha le sue radici in un
periodo anteriore al diluvio di Ellenismo che si e’riversato sulla Chiesa.”(9)
Quello che Paolo di Samosata sapeva del “logos “era, che non aveva un’ esistenza
indipendente da Dio; in altre parole il Figlio non era in esistenza prima del concepimento di
Gesu’. Una tanto diffusa familiarita’ con questa stessa tradizione e’ insolitamente confermata da
una casuale osservazione di Origine nel suo commentario su Giovanni. Egli asseriva che c’ erano
“numerosi Cristiani che usavano il ‘ logos ’ soltanto come soprannome per il preesistente Cristo
(senza la sua implicazione filosofica e soltanto nel senso di espressione del Padre) che venne ad
133