La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

esprimersi in un Figlio quando Gesu’ fu concepito.” (prg. con Ebrei 1:1, 2). Essi non hanno
ascritto al ‘logos’ un’ ipostasi o individualita’ separate. (10) E’ interessante che Tertulliano (c.
155-230) traduca ‘logos’ con sermo, “parola”. E poi egli nota che “e’ una semplice consuetudine
della nostra gente dire [di Giovanni1:1] che la parola di rivelazione fosse con Dio.” Egli da parte
sua insiste che ‘logos’ dovrebbe essere inteso come “qualunque cosa tu pensi “e “parola” come
“qualunque cosa tu percepisci.” Riferendosi ad un tempo prima della creazione, egli aggiunge
che “benche’ Dio non avesse ancora mandato la Sua Parola, Egli l’ aveva con ed in ragione
dentro di Lui.” (11) E’ chiaro che la “parola” non fosse ancora intesa come il Figlio eternamente
preesistente, come nella piu’ tarda ortodossia.
Green ammette che la dottrina della Trinita’ (non la Trinita’ formulata piu’ tardi) di Paolo di
Samosata era “tanto biblica quanto quella di Origen, ed era basata su una ben fondata e molto
diffusa Tradizione della Chiesa.”(12) Ed egli continua con questa eccezionale asserzione che:
Non si puo enfatizzare abbastanza il fatto che la tradizione Antiochena non sapeva alcun che del
termine Figlio come applicabile ad un preesistente Logos, in qualunche senso usato. Con la parola
“Figlio” essi hanno sempre inteso il Cristo della storia…Loofs osserva che il trasferimento della
concezione da Figlio ad un preesistente Logos per opera dei teologi Alessandrini e’ stato il piu’
importante fattore nell’istituzione del carattere pluralistico della dottrina Cristiana. (13)
Il parlare di Gesu’come il preesistente Figlio di Dio, e’ stato l’ espediente fatale che ha
rimosso il Salvatore dalla categoria d’ essere umano ed ha iniziato una serie di spaventose
dispute sul Cristo. Quando il principio di Gesu’ ha cessato di essere alla sua concezione,
speculazioni sono cresciute in disordinata confusione, la Divinita’ divenne pericolante e Gesu’
cesso’ d’ essere l’ “uomo Messia” profetizzato dalla Bibbia Ebraica. Una ricostruzione che limita
il termine “Figlio “a Gesu’ come il Cristo umano, sembra abbia una salda base nella storia della
chiesa primordiale, e nella Bibbia stessa. E’ incoraggiante trovare che William Temple abbia un’
intendimento piu’ autentica sulla natura della preesistenza nel Vangelo di Giovanni: “L’
identificazione Giovannina di Cristo con il ‘logos’ originariamente significava, negli scritti dell’
evangelista, ‘ voi credete in un unico ‘concetto fondamentale ’ dell’ universo, ma non conoscete
il suo carattere, noi lo conosciamo; e’ stato fatto carne nella persona di Gesu’ di Nazareth’”(14)
Il compianto famoso scolaro della Bibbia, F.F. Bruce, sembra intrattenga una veduta della
preesistenza che da’ adito alla domanda, se in Giovanni 1:1 il Figlio era preesistente. Egli dice:
“Sulla quesione della preesistenza, si puo’ almeno accettare la preesistenza della parola eterna o
dell’ eterna sapienza di Dio, che ha preso sembianze umane in Gesu’. Ma non e’ troppo chiaro se
alcun scrittore del Nuovo Testamento abbia mai creduto in una cosciente separata esistenza di
una ‘seconda Persona Divina’ prima del Suo concepimento.” (15)
La franca deduzione di Bruce e’ molto rivelante. Se nessun scrittore del Nuovo Testamento
ha mai creduto che il Figlio di Dio fosse una preesistente seconda persona divina, e’ bene
concludere che nessun scrittore del Nuovo Testamento abbia mai creduto nella Trinita’.
Fotino ed i Fotiniani
L’ obiezione sulla preesistenza di Gesu’ emerge un’ altra volta con il vescovo del quarto
secolo Fotino di Sirmium. Il suo intendimento di Gesu’ era probabilmente identico a quello di
Paolo di Samosata. Fotino manteneva che Gesu’ divenne Figlio alla Sua soprannaturale
concezione. Diversi concili lo condannarono perche’ sosteneva che il Figlio esistesse prima di
Maria soltanto nella prescenza e nel proposito di Dio. Lo storico della chiesa, Sozomen,
descriveva un Fotino che credeva che “C’ era soltanto un Dio Onnipotente, attraverso la Cui
parola tutte le cose vennero in esistenza.” Inoltre Fotino non avrebbe ammesso che “la
generazione ed esistenza del Figlio fossero da prima di tutte l’ eta’; al contrario egli asseriva che
134