La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

un articolo non indebbolisce l’ intenzione di Giovanni che dice che la parola era pienamente Dio
e l’ identifica con Lui. Altri hanno insistito che “Dio” senza l’ articolo e’ il modo di Giovanni di
dirci che la parola aveva il carattere di Dio ed era pienamente espressione della Sua mente. L’
opinione del Vescovo Trinitario Westcott e’ molto rispettata ed ha l’ approvazione provvisoria
del Professore Moule:
L’ annotazione del vescovo Westcott [su Giovanni 1:1], benche’ richieda l’ aggiunta di qualche
rimando all’ ideoma, nondimeno rappresenta l’ intenzione [di Giovanni]: “[Dio] e’
necessariamente senza l’ articolo (theos, no ho theos) poiche’ descrive la natura della Parola e
non identifica la Sua Persona. Sarebbe puro Sabellismo dire che ‘ la Parola era ho theos’”(27)
Il punto di vista del vescovo era che la “parola” non puo’ essere distinta da Dio (con Dio) ed
allo stesso tempo identificata con Lui. Questo addombrerebbe tutte le distinzioni nella Divinita’
Trina. Piuttosto, Giovanni descrive la natura della “parola,” e l’ assenza dell’ articolo davanti a
Dio “enfatizza l’ aspetto qualitativo del nome invece della sua identita’. Un’ oggetto del pensiero
puo essere concepito da due punti di vista: identita’ o qualita’. Per comunicare o conferire il
primo punto di vista il Greco usa l’ articolo; per il secondo usa la costruzione anartros.”28
Dopo una attenta analisi, Filippo Harner suggerisce: “Forse la proposizione dovrebbe essere
tradotta, ‘ la Parola ha la stessa natura di Dio.”29 Ed aggiunge “non c’ e’ base per considerare il
predicato theos come definitivo. “Conseguentemente,” dice un’ altro scolaro, “la seconda parte
del verso del Vangelo di Giovanni denota no l’ identita’, ma piuttosto il carattere del Logos.”31
La difficolta’ che sta di fronte ai traduttori sta’ nel come comunicare queste impercettibili
sottigliezze in Inglese (e’ piu’ facile in Italiano ed in Greco). James Denny insiste che il Nuovo
Testamento non dice quello che la traduzione inglese (o Italiana) suggerisce: “La Parola era
Dio.” Egli voleva dire che in Greco “Dio (theos) senza l’ articolo e’ un’ agettivo “che ha le
qualita’ di Dio,” e no Dio in persona.32 Un tentativo di comunicare la giusta tonalita’ del
significato e’ trovata nella traduzione: “La parola era dio.”33 Sfortunatamente la traduzione
Inglese standard (ed anche quella Italiana) comunica il senso sbagliato. Come dice Harner, “il
problema con tutte queste traduzioni e’ che rappresentano [l’ idea che la parola e Dio sono
intercambiabili].”34
Il prologo al Vangelo di Giovanni non richiede di credere in una Divinita’ formata da piu’ d’
una persona. E’ molto probabile che Giovanni sta cercando di correggere una contemporanea
tendenza Gnostica che distingueva Dio da minori figure divine. (Voleva enfatizzare che Gesu’
era divino perche’ concepito per opera dello Spirito Santo). L’ intenzione di Giovanni e’ di
vincolare il piu’ vicino possibile la “Sapienza” o la “parola” di Dio con Dio Stesso. La parola e’
la Sua forza creativa. Cosi’ Giovanni dice che sin dall’ inizio la sapienza di Dio, che l’ Unico
Dio ha sempre avuta con Se Stesso, come l’ architetto ha il suo piano, era pienamente espressiva
di Dio. Era Dio Stesso nella Sua manifestazione. Tutto e’ stato creato attraverso questo piano. La
stessa “parola” si e’ incarnata in un essere umano, il Messia, quando Gesu’ e’ nato, quando “la
parola divenne carne” (Giov. 1:14). Gesu’ e’ quindi quello che la parola divenne. Egli e’ la
perfetta espressione della mente di Dio in forma umana. Gesu’ non dovrebbe essere identificato
come unica persona con la parola di Giovanni 1:1, come se il Figlio fosse esistito sin dal
principio. Gesu’ e’ il messaggero di Dio divinamente autorizzato e, come la parola, ha il carattere
del Padre.
Le conclusioni di Giacomo Dunn sull’ intenzione di Giovanni convalida una lettura non-
Trinitaria di Giovanni 1:1-3, 14:
La conclusione che emerge dalla nostra analisi [di Giov. 1:1-14] fin’ adesso e’ che soltanto con il
verso 14 [“la parola divenne carne”] che noi possiamo cominciare a parlare del Logos ‘ persona ’.
Il poema usa un linguaggio alquanto impersonale (divenne carne), ma nessun Cristiano avrebbe
155