La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

Il Dizionario Biblico ed il Figlio di Dio
E’ interessante notare la difficolta’ incontrata dalla teologia “ortodossa” quando ha tentato di
giustificare il nuovo, non biblico significato assegnato al termine “Figlio di Dio” dai Padre post-
biblici. Sanday discute il titolo “Figlio di Dio” e domanda se la frase, come e’ usata nel Nuovo
Testamento, implichi in qualche posto preesistenza. “Figlio di Dio” nella Bibbia si riferisce
esclusivamente a Gesu’ dopo la sua nascita, o e’ possibile che significhi che egli era esistito
come Figlio prima della sua nascita? La domanda e’ assolutamente cruciale per tutto il problema
Trinitario. Senza un Figlio eterno non c’ e’ Trinita’. Quali sono dunque I fatti biblici sul Figlio di
Dio?
Implica preesistenza o no? Quali inferenze si possono dedurre dal Vangelo? Su questo riguardo,
non c’ e’ dubbio, che nella grande maggioranza dei casi le parole possono essere appagate da una
referenza al Cristo in carne. Tutte l’ istanze in Matteo, Marco ed in Luca possono andare sotto
quest’ intendimento. [Ma Giovanni parla mai di Gesu’ come un preesistente Figlio?] Questo e’
piu’ discutibile. Noi dovremmo cercareun bel po’ per Espressioni libere d’ ambiguita’. E forse
non ce ne sono.(18)
L’ ammissione che in fatti e’ possibile che in Giovanni non ci siano referenze a Gesu’ come
preesistente Figlio conferma quanto, la piu’tarda ortodossia, si sia allontanata dall’ evidenza
della Scrittura nella sua definizione di Gesu’. Il piu’tardo dogma che bisogna credere nel “Figlio
eterno,” un titolo che la Scrittura non sopporta,(19) per essere salvati, era basato, come abbiamo
visto, su una mala interpretazione delle parole di Giovanni e la sostituzione con nuovi significati
di termini chiave di Giovanni che descrivono Gesu’. Lo sviluppo della Cristologia sarebbe stato
molto diverso se gli esegeti fossero rimasti nei limiti del significato di Figlio di Dio come “il piu’
alto nome Cristlogico, d’ origine Giudeo/ Messianica.”(20)
La Sapienza di James Denny
James Denny (1856–1917) un’ emerito teologo della Libera Chiesa di Scozia, ha percepito
che c’ era qualcosa di non biblico nella dicharazione “Gesu’ e’ Dio” benche’ egli confessava d’
essere un Trinitario. Nel suo Lettere a W. Robertson Nicoll, egli dichiara:
“Gesu’ e’ Dio” sembra uno di quei provocativi modi [di descrivere credenza nella Deita’ di
Cristo]. Questo ha nella mia mente la stessa sgradevolezza di chiamare Maria madre di Dio…In
Greco e, nel primo secolo, potevi dire “Gesu’e’ Dio.” Ma l’ equivalente di quello in Italiano (o
Inglese) non e’ “Gesu’ e’ Dio” (con la D maiuscola), ma, io direi, era come credere nella Sua vera
Deita’, “Gesu’ e’ dio” (con la d minuscola no un dio, ma un essere in cui c’ e’ la natura che
appartiene all’ Unico Dio)….Una forma di proposizione che nel nostro idioma suggerisce
Inevitabilmente, che Gesu’ e Dio sono la stessa persona, non fa giustizia Alla verita’.(21)
L’ obiezione di Denny merita un’ indagine minuziosa per quelli che insistono che Gesu’ e’
Dio. Un essere umano in cui la Deita’ eccezzionalmente dimora e’ ben qualificato per essere il
Salvatore. Questo e’ il Salvatore che Dio ha dato.
La Tendenza Gnostica nella Tradizionale Dottrina della Trinita’
I fatti della Storia della chiesa suggeriscono che gli eretici Gnostici hanno usato male il
vangelo di Giovanni “Il Vangelo di Giovanni e’ stato adottato come il “loro” vangelo e lo stress,
nelle lettere Giovannine, sulla frase ‘ Gesu’ venuto in carne ’[cioe’ come un vero essere umano]
(1Giov. 4:2; 2Giov. 7) deve essere visto come la reazione all’ impressione docetica i suoi
insegnamenti hanno evidentemente provocato.”(22) Un Gesu’ non completamente umano e’ stato
veramente congegnato da una male interpretazione di Giovanni da parte degli Gnostici. La
178