Appunti di un programmatore

Appunti di un programmatore 

Firenze, la Toscana e le regioni di Giuliano Bianchi 

I R P E T 

Istituto 

Regionale 

Programmazione 

Economica 

Toscana

Appunti di un programmatore 

Firenze, la Toscana e le regioni di Giuliano Bianchi 

I R P E T 

Istituto 

Regionale 

Programmazione 

Economica 

Toscana

Riconoscimenti 

L’indice di questo volume è stato concordato all’interno di un comitato di redazione 

formato da antichi collaboratori, ma più ancora da amici, di Giuliano Bianchi (Paolo 

Baldi, stefano casini Benvenuti, Alessandro cavalieri, Alessandro compagnino, 

mario De Pascale, mauro Grassi e Giovanni maltinti). 

All’interno del gruppo, De Pascale ha svolto con molto impegno il prezioso compito di 

tenere le fila dell’iniziativa e di sottoporre a tutti sia i problemi che le soluzioni inerenti 

il volume. Gli altri componenti colgono quindi questa occasione per ringraziarlo per 

il lavoro svolto. 

L’allestimento editoriale è stato curato da elena Zangheri. 

si ringraziano le case editrici einaudi, Franco Angeli, il Ponte e Le monnier per aver 

concesso l’autorizzazione per la ristampa di alcuni contributi.

Indice 

5 Presentazione di Nicola Bellini 

9 Prefazione di Giacomo Becattini 

15 Analisi delle interdipendenze locali: alcune premesse teoriche 

Giuliano Bianchi, Marco Bellandi, Fabio Sforzi 

55 Schemi numerici, modelli interpretativi, metodi di programmazione 

Giuliano Bianchi 

73 «Maturità precoce»: una modernizzazione a rischio 


145 Onde lunghe e take-offs regionali in Italia e Gran Bretagna 

Giuliano Bianchi, Stefano Casini Benvenuti, Giovanni Maltinti 

167 Firenze e il suo sistema metropolitano. Riflessioni su un’opportunità 

mancata 


189 Innovazione formale e sviluppo economico in Toscana 


199 Requiem per la Terza Italia? Sistemi territoriali di piccola impresa e 

transizione postindustriale 


227 Alla ricerca della memoria perduta 


249 Quarant’anni e non li dimostra 

Giuliano Bianchi

PRESENTAZIONE 

Nicola Bellini 

Ho provato a leggere questa collezione di scritti di Giuliano Bianchi, 

studiati più volte in passato, come se non li conoscessi e non li avessi 

mai letti. è pratica che va riservata ai classici e la riflessione di Giuliano 

sulla Toscana e sui destini della programmazione regionale può ormai 

ben essere iscritta a questa categoria. Come suggeriva un grande direttore 

d’orchestra, Georg Solti, le copie delle grandi partiture, che negli anni si 

son riempite fitte di appunti e notazioni interpretative, ogni tanto vanno 

buttate via, ne va ricomprata un’altra copia intonsa e devono essere rilette 

da capo, come se fossero acquisizione nuova. Fare tabula rasa delle chiavi 

di lettura consolidate permette anche nel caso dei lavori di Giuliano di 

rivivere in diretta la forza della scoperta, dell’intuizione e della passione 

civile che le accompagna. 

Per il sottoscritto c’è un motivo in più di confronto con la contemporaneità 

dei suoi scritti: il fatto di essere stato da poco chiamato a occupare quella 

scrivania di direttore dell’Irpet, da cui Giuliano operò per dodici anni, 

lasciando un segno indelebile. Come ha recentemente ricordato Franco 

Volpi, è stato infatti proprio lui, unico non accademico nella sequenza 

dei direttori dell’istituto, ad aver operato con più coerenza e successo 

per realizzare la difficile missione di questo istituto: rendere compatibile 

l’esigenza di dare risposte pronte alle esigenze conoscitive dei processi 

politici con quella di “dotarsi di capacità conoscenze e strumenti di analisi 

adeguati che comportano investimenti di lungo periodo” * . 

A me francamente non sembra paradossale che chi più conosceva e 

praticava il rapporto con la politica e con i suoi processi decisionali sentisse 

in modo così vivo l’urgenza di garantire all’istituto quell’autonomia non 

formale, ma sostanziale, che deriva dal rigoroso presidio delle tecniche e 

dei metodi di analisi. Il fatto è che nella visione di Giuliano l’autonomia 

e solidità scientifica erano esse stesse un dato politico nel momento 

in cui servivano a denunciare la distanza tra certi gruppi dirigenti ed 

il “nuovo” e il “vero” che l’analisi portava ad evidenza. è l’analisi 

scientificamente fondata che costringe la politica, altrimenti (spesso) 

riluttante, all’esercizio intellettuale di “pensare in grande e di guardar 

lontano”, superando il “divorzio fra il dominio delle conoscenze razionali 

e quello dei processi decisionali”. 

* Volpi F. (2009), “L’IRPET: 1968-2008”, in Becattini G., Bianchi G., Casini Benvenuti S., Meini 

M.C., Volpi F. (2009), “I quarant’anni dell’IRPET”, Il Ponte, LXV, 1-2, gennaio-febbraio, p. 8. 

Appunti di un programmatore. Firenze, la Toscana e le regioni di Giuliano Bianchi 5

Il ruolo della programmazione è per eccellenza l’ambito in cui le scelte 

pubbliche si organizzano in “sistema”. Non tutto l’intervento pubblico è 

infatti programmazione: questa richiede finalità derivate da un’analisi, 

obiettivi quantificati, priorità stabilite, coerenza dimostrata, meccanismi 

di controllo. Né la complessità sistemica, decisionale, sociale, etc., né la 

non linearità delle dinamiche economiche giustificano l’abbandono della 

programmazione. Scrive Giuliano: “Proprio la complessità -se la ragione 

non ha alzato bandiera bianca- sfida a organizzare il ragionamento e a 

impiegare tutti i mezzi che possano aiutare a capire e ad agire”. 

La programmazione esige l’immissione di “più tecnica” nei processi 

decisionali. è questo il fondamento dell’impegno di Giuliano nella 

predisposizione di un modello informativo del sistema regionale di 

programmazione, centrato sullo sviluppo in Irpet delle matrici regionali, 

ancora oggi uno degli asset più preziosi dell’istituto. La razionalistica 

passione per le tecniche non perse mai in Giuliano la consapevolezza dei 

fini per cui quelle tecniche dovevano essere utilizzate, ossia della loro 

strumentalità. Circondati come siamo da tanto “manierismo econometrico”, 

suona come un monito l’ironica confessione che Giuliano ha fatto nel suo 

ultimo intervento qui riportato, in occasione del quarantennale dell’istituto: 

“il mio intento non era molto raffinato: usare il modello, i modelli, come 

clava, per fare del terrorismo econometrico”. 

La tecnica dunque non diventa feticcio. Nelle pagine di questo volume 

ritroviamo analisi appassionate quanto penetranti non solo dell’articolarsi 

dell’economia regionale, ma anche delle evoluzioni sociali e soprattutto 

degli attriti nella difficile e non banale dialettica tra cultura politica e 

dinamiche socio-economiche, al centro degli sforzi dell’autore di “capire 

perché” e del suo domandarsi: “nulla da fare?” 

La tecnica va per altro messa costantemente sotto pressione. Per essere 

effettivamente capace di incidere sui processi decisionali, non ci si può 

accontentare degli aggregati ma bisogna perseguire una lettura che può 

essere realistica (e quindi pertinente) solo in quanto “fine”, cogliendo i 

caratteri non solo delle diverse manifatture, ma anche delle diverse 

agricolture, dei diversi turismi, dei diversi terziari. E soprattutto bisogna 

essere onesti e aperti al riconoscimento della realtà nuova, anche quando 

essa ci scompiglia le chiavi interpretative consolidate. Così: “Sarebbe 

davvero ironico se un’analisi spregiudicata e innovativa come quella che 

condusse all’identificazione, prima, e alla concettualizzazione, poi, dei 

distretti industriali e della Terza Italia, si anchilosasse, oggi, nella proposta 

di un nuovo stereotipo, frapposto alla percezione della realtà”. 

In questo turbinio di idee tra passione civile e amore per le tecniche 

merita infine sottolineare le testimonianze ricorrenti della sua straordinaria 

cultura. In un ricordo di Giuliano, Giacomo Becattini ha citato come tratto 

6 Presentazione

distintivo della sua direzione proprio le “squisitezze di carattere culturale 

che erano parte della sua natura”. Qui le ritroviamo nei richiami eruditi 

e illuminanti, nella provocazione spiazzante che è creata da un’inattesa 

citazione. Ma forte resta la sensazione che, oltre a regalarci qualche 

sorprendente fuoco d’artificio, la sua cultura -anche in questi scritti- sia poi 

il vero collante che tiene assieme tutto, dando spessore e senso profondo a 

questa singolarissima figura di intellettuale ed al suo lavoro, da quello che 

ci resta nelle parole dei suoi scritti a quello che è tramandato dai risultati 

del suo agire. 

Ed è questa sua cultura che forse oggi ci manca più di tutto. 


PREFAZIONE* 

Giacomo Becattini 

In ricordo di Giuliano Bianchi 

Credo di aver conosciuto Giuliano nel 1963, in occasione del convegno 

su «La Toscana nella programmazione economica organizzato dall’Urpt. 

Giuliano curava, insieme ad altri, gli Atti del convegno. Il nostro primo 

incontro -se ricordo bene- fu simpatico, ma non privo di spine, nel senso che 

lui mi incalzò -com’era d’altronde suo compito- e io resistei, come d’uso, a 

consegnare, il prima possibile, la versione definitiva della mia relazione. Da 

questa prima collaborazione Giuliano e i suoi colleghi trassero il volumone 

-940 pagine!- degli atti (La Toscana nella programmazione economica, 

Firenze, 1963) che molti della mia generazione ricordano. 

Rimanemmo in contatto, ma non ricordo niente di particolare fino 

al 1968, data fatidica, nel nostro piccolo mondo, più che per i riflessi 

parigini, per la fondazione dell’Irpet. Giuliano, funzionario della Provincia 

di Firenze, fu, fin dall’inizio, all’interno delle Amministrazioni pubbliche 

fiorentine e toscane, uno fra i non molti amici di quel nuovo arrivato. Dei 

pochi altri amici, vicini al potere, ricordo solo Vanni Parenti. Può apparire 

strano, oggi, ma questa creatura, l’Irpet, anche per lo spazio d’indipendenza 

che subito tentò di acquistarsi, non riscuoteva molte simpatie nel mondo 

delle autonomie locali. In particolare non andava a genio alle Camere 

di commercio toscane, presenti in massa nel suo primo Consiglio di 

amministrazione. 

Ebbene l’avere amici come Giuliano alla Provincia di Firenze e Vanni al 

Comitato regionale per la programmazione economica per la Toscana, e poi 

alla Regione Toscana, per non parlare, naturalmente, di Elio Gabbuggiani, 

presidente dell’Urpt e primo presidente dell’Irpet, fu decisivo per dare 

all’istituto la chance di un’indipendenza dal mondo politico allora -e 

ancor’oggi- quasi impensabile. 

Giuliano, debbo dirlo, aderì subito alla tematica dello sviluppo locale, 

che avrebbe poi caratterizzato una stagione dell’Irpet. Ricordo, come 

momento significativo di successivi sviluppi -che non saprei collocare 

esattamente nel tempo- la sua utilissima illustrazione a funzionari 

provinciali e comunali delle statistiche locali toscane, appoggiata, credo, 

a un testo ciclostilato s.d. di Paolo Quirino e Oreste Cherubini: Il sistema 

informativo statistico locale: problemi e caratteristiche. 

* Testo contenuto in Becattini G., Bianchi G., Casini Benvenuti S., Meini M.C., Volpi F. (2009), 

“I quarant’anni dell’IRPET”, Il Ponte, LXV, 1-2, gennaio-febbraio, pp. 20-24. 


Ma il periodo in cui -per quel che ne so io- il genio bizzarro di Giuliano 

si scatenò, fu il periodo in cui, succedendo al triunvirato Giovanni Ariano, 

Paolo Baglioni, Alfiero Falorni, diresse l’Irpet. Il colpo di barra che 

Giuliano diede all’Irpet, rispetto al periodo precedente, si può riassumere 

in una maggiore vicinanza agli interessi del governo regionale e in una 

maggiore attenzione agli standard della ricerca universitaria. Non e 

un caso che molte conclusioni dell’Irpet di Bianchi trovassero echi nei 

programmi regionali e che l’Irpet si affermasse, per rigore e ricchezza 

di strumentazione analitica, fra gli Istituti regionali del periodo, fino a 

guadagnarsi il prestigioso premio Einaudi. 

Ma il periodo della direzione di Giuliano si distinse anche per 

squisitezze di carattere culturale che erano parte della sua natura. Per 

esempio, nel dicembre 1976 pubblicò un blocco di lettere di David Ricardo 

dal suo «Journal of a Tour on the Continent, dove si rivela la meraviglia 

del grande economista inglese per la fioritura, a Firenze, di una miriade 

di micro-artigiani che, in pelle, stoffa, paglia, ecc.. facevano deliziose 

«piccolezze» per turisti; nel dicembre 1978, a celebrazione del decennale 

dalla fondazione dell’Irpet, pubblico una pressoché sconosciuta Storia del 

libero scambio in Toscana (1878), di Giacomo Montgomery Stuart; infine, 

nel marzo 1980 ripubblico il celebre Tableau de l’agriculture toscane di 

Sismonde de Sismondi. 

D’altronde i suoi interessi per la cultura in senso lato, dalla musica alla 

gastronomia, erano noti a tutti. Ricordo bene che mi ha trascinato più volte, 

spesso con mia moglie, al Teatro comunale, o, in occasione di convegni 

qua e là, in ristoranti e trattorie famosi, dove si gustavano le specialità 

del luogo. Che m’illustrava, con gli occhi lustri, dettagliandone i pregi e 

illustrandone le radici. 

Ricordo anche le sue visite, spesso con sua moglie Carla, con Elio 

Gabbuggiani o Reginaldo Cianferoni, a Malmantile, e le discussioni, 

perlopiù di politica -ovviamente!- che, innaffiate dal vino di Caparsa, 

riempivano quei nostri pomeriggi di festa. In particolare, ricordo un 

pomeriggio del 1979, in cui, lui e Gabbuggiani, allora sindaco di Firenze, 

mi convinsero a presentarmi come indipendente nella lista del Pci -da cui 

ero uscito da una ventina di anni- alle elezioni amministrative del 1980. 

L’esperienza non fu fortunata, per tante ragioni personali, ma anche per 

l’ascesa di Craxi, che dissolse anche a Firenze uno dei presupposti taciti 

del mio ritorno in politica, un’azione unitaria delle sinistre, per rifare di 

Firenze la versione contemporanea del «libero comune». 

Un’esperienza interessante fu anche quella dell’Isia. Nella scuola 

superiore del design, il regno dell’immaginazione finalizzata, ricordo che 

Giuliano si sentiva particolarmente a suo agio. Quell’esperienza, credo, 

rafforzò la sua predilezione per ciò che lui -a quel che ne so io- battezzo 

10 Prefazione

«innovazione formale», così importante per le “piccolezze” toscane. Trovo 

molto appropriato che la sua commemorazione funebre abbia avuto luogo 

nei locali di quell’Istituto. Potrei continuare a lungo con i ricordi di due 

vite che s’intrecciano ripetutamente, ma ne ho accennato altrove (Scritti 

sulla Toscana, Firenze, Le Monnier, 2007, specialmente nel IV volume) e 

non voglio ripetermi. 

Preferisco invece concentrarmi sul tema dei suoi apporti all’interpretazione 

economica della Toscana, presentandoli, “candidamente”, come io li vedo. 

Credo che anche lui, se potesse, li gradirebbe così. Gli episodi che rapidamente 

richiamerò sono solo tre, ma, volendo, si potrebbero moltiplicare. 

Al momento della mia uscita dall’Irpet io mi lasciai dietro 

un’interpretazione dello sviluppo toscano piena di luci e di ombre. Ebbene, 

le mie luci -per esempio l’impetuosa industrializzazione leggera dei nostri 

distretti industriali, ch’io leggevo nei dati- non andavano a genio alle forze 

politiche egemoni in Toscana (Pci e Dc). È inutile dire che a differenza di 

chi scrive, che dal fortino dell’Università poteva dire quello che voleva, 

Giuliano che di quel mondo politico faceva parte istituzionalmente, non 

poteva ignorare quella violenta ostilità. 

La prima soluzione che tentò di dare al problema era, rebus sic stantibus, 

la sola possibile: vista la riluttanza a prender per buono uno sviluppo fondato 

sulle “piccolezze” del made in Tuscany, Giuliano tentò, con l’aiuto di alcuni 

membri della vecchia guardia dell’Irpet, in particolare di Alfiero Falorni, 

di valorizzare i «collegamenti all’indietro», nel linguaggio di Hirschman, 

del made in Tuscany, patrocinando, di fatto, una politica di appoggio ai 

settori a monte delle deliziose “piccolezze” toscane (es. meccanotessile, 

macchine per il legno, ecc.), che l’Irpet battezzò «industria intermedia». 

Noto oggi, en passant, che quei collegamenti all’indietro sono all’origine 

dei successi di parte dell’attuale meccanica toscana. 

Ma neppure in questa forma mascherata e contratta, 1’interpretazione 

Irpet 1975 dello sviluppo toscano passò il vaglio della politica regionale. 

Cosa fare? Giuliano scelse una via di uscita “alta”: gettarsi in pieno 

nell’avventura, allora appena agli inizi, delle Scienze regionali. 

Fu così che L’Irpet divenne il regno dei modelli economici ed 

econometrici, in cui trovava sfogo un’altra delle passioni di Giuliano l’amore 

per le tecniche. Fu un grande successo: a) i ricercatori Irpet -specialmente 

la “nuova leva”, reclutata e “allenata” da Giuliano- si appropriarono delle 

strumentazioni più a la page; b) l’Irpet entro validamente nel dibattito 

scientifico delle nascenti scienze regionali (della cui associazione Giuliano 

fu anche presidente); c) i politici toscani furono liberati -finalmente!- da 

una challenge che invadeva il loro terreno di caccia. 

Ma non è tutto. L’interpretazione Irpet aveva aperto un problema: se lo 

sviluppo dei distretti industriali dipende dalle economie esterne -esorcizzate 


dai fedeli del culto neoricardiano e ignorate dal mainstream- come 

distinguere 1’area investita da questa specie di manna che cade dal cielo 

sulle piccole imprese? Le analisi Irpet del 1969 e del 1975 argomentavano 

e illustravano con esempi concreti l’interpretazione dei fatti post-bellici, 

ma l’effettiva esistenza di un vantaggio competitivo delle piccole imprese, 

impiantate nelle nostre storiche comunità organizzate in sistemi produttivi 

locali, non poteva essere “dimostrata” con procedure logiche valide entro 

l’ambito della scienza economica allora riconosciuta. 

E qui sta un merito importante di Giuliano che mi piace ricordare. 

Consapevole del fatto che le economie esterne locali non possono essere 

dimostrate, cioè misurate, senza individuare il loro ambito territoriale, 

Giuliano dedico una parte delle sue energie, intellettuali e organizzative, a 

individuare, insieme a Fabio Sforzi, tale ambito territoriale. Ne sortirono, 

con l’aiuto di alcuni colleghi dell’Università di Newcastle upon Tyne, i 

«sistemi locali del lavoro» che, adottati dall’Istat, costituiscono oggi la 

griglia territoriale di molti fenomeni produttivi. Quel che più rileva, 

dal punto di vista che qui m’interessa, è che essi hanno portato a una 

perimetrazione accettabile dei distretti industriali. Da ciò è scaturita 

l’econometria distrettualistica, che, con la misurazione dell’«effetto 

distretto» ha sancito -in forme riconosciute dall’Accademia- la validità 

delle “luci” delle interpretazioni Irpet 1969 e 1975. 

Molti anni della sua direzione dell’Irpet sono contrassegnati, nella mia 

memoria, anche dalla sua collaborazione ai miei corsi universitari, nella 

forma del professore a contratto. L’aiuto che Giuliano mi diede in quegli 

anni, più efficiente che puntuale, mi servì molto per esplorare, con congedi 

ripetuti, i meandri del pensiero economico vittoriano. Di ciò gli sono ancora 

molto riconoscente. 

C’è poi stato un periodo di lontananza, interrotto peraltro da contatti 

significativi, che si è esaurito solo in anni recenti, con ritorni autocritici ed 

espressioni affettuose da ambo le parti, che dimostrano che la fiamma della 

stima reciproca e dell’amicizia non si era mai spenta. 

L’ultima volta che ho visto Giuliano e stato l’11 febbraio di quest’anno, 

alla presentazione del mio Calabrone. Giuliano, accompagnato, quasi 

sorretto, dalla sua seconda moglie, Giovanna Pajetta, era piuttosto mal 

messo, ma affettuoso e -se si può dire così- brillante. Ci lasciammo con la 

promessa di un incontro a casa mia, nella mia terrazza -a parlare, perché 

no? del sesso degli angeli- che sapevamo ambedue pressoché impossibile. 

Come fu, purtroppo. 

Il libro che Marco Dardi e Stefano Casini Benvenuti presentavano 

(Il calabrone Italia, Bologna, il Mulino, 2007) si apriva con un saggio 

dal titolo La multiregionalità dello sviluppo economico italiano, a firma 

Giacomo Becattini e Giuliano Bianchi. Ora, il 1982, data di quel saggio, 

12 Prefazione

segna un trapasso importante nei miei studi -e anche nei suoi, per quel che 

ne so- nel senso di costituire il momento in cui alzo la testa dalle vicende 

toscane per dedicarmi alla decifrazione dello sviluppo complessivo del 

nostro paese. La prova dell’importanza ch’io diedi a quel confronto sta nel 

fatto che ho conservato, in apposita cartella, il carteggio relativo a quello 

studio. Sono andato a riaprirla, quella cartella, e sono riaffiorate alla mia 

memoria, con commozione facile a immaginare, tutte le fasi di quel ping 

pong intellettuale. 

Ma c’è ancora un aspetto del Giuliano di quegli anni ottanta che voglio 

ricordare: la sua premonizione dei problemi e delle prospettive dell’area 

metropolitana che si andava formando attorno a Firenze. Questo è un 

punto su cui non abbiamo mai trovato il tempo e l’opportunità di chiarire 

le nostre posizioni. 

E ora io son qui -ingiustamente, se vogliamo, a rigor di calendario- a 

ricordare lui, che, furbescamente, si è sottratto al compito di ricordarmi. 

Non suoni irriverente questa chiusa, perché, col suo spiritaccio fiorentino, 

son certo che Giuliano l’avrebbe gradita. 


ANALISI DELLE INTERDIPENDENZE LOCALI: ALCUNE PREMESSE TEORICHE* 

Giuliano Bianchi, Marco Bellandi, Fabio Sforzi 

Introduzione 

La spiegazione dell’efficienza economica e delle suscettività di sviluppo 

di sistema di piccole imprese, territorialmente concentrate e, di norma, 

specializzate per prodotti, parti di prodotto, fasi di processo e un tema che 

ha conosciuto una notevole fortuna nella letteratura economica (e non solo 

economica) in questi ultimi anni. A parte un primo lavoro pionieristico 

(IRPET, 1969), la ricerca e la discussione si son venute sviluppando con 

crescente, e per ora non declinante intensità soprattutto dalla metà degli 

anni Settanta (fra gli innumerevoli contributi ci limitiamo a ricordare, 

esemplificando: Becattini, 1975; Brusco, 1975; Bagnasco e Messori, 

1975; Bagnasco, 1977; Tousijn, 1978; Varaldo, 1979; Lorenzoni, 1979; 

Cori, 1979; Mariti, 1980; Paci, 1980; Antonelli e Momigliano, 1980; 

Garofoli, 1981), coniando locuzioni di varia consistenza interpretativa 

ma di indubbio successo pubblicistico quali: “area sistema”, “economia 

periferica”, “industrializzazione diffusa” variamente intrecciate a categorie 

come quella di “decentramento produttivo” o a etichette assai più sprezzanti 

come quella di “economia sommersa”. 

In realtà ci si può accostare a questi temi muniti di uno schema teorico 

unitario sol che si ricordi come dalle proposizioni di Adam Smith sulla 

divisione del lavoro parte una linea di pensiero che passa poi per A. Marshall, 

A. Young, J. Stigler, fino ad arrivare ad un recente modello proposto da 

N. Georgescu Roegen e adattato alle problematiche qui in esame da P. 

Tani, secondo la quale si dimostra la possibilità di mettere in relazione 

certe economie di scala e di sviluppo non alla dimensione di singole 

organizzazioni aziendali, ma alla dimensione produttiva complessiva 

di sistemi di imprese diverse, ove sia possibile e si attui un’opportuna 

divisione del lavoro fra le medesime (Bellandi, 1982). 

Del resto, e alla luce di questa linea di pensiero, integrata dai contributi 

di A.O. Hirschman e di A. Lewis, che è stato possibile spiegare lo sviluppo 

economico della Toscana di questo dopoguerra. Uno sviluppo “non 

accentrato”, secondo un processo di proliferazione e diffusione di piccole 

imprese operanti in settori “tipici” dell’industria leggera, che ha specificato 

ambienti, come la “campagna urbanizzata”, identificati dalla peculiarità 

delle relazioni fra le imprese e fra queste le famiglie, il mercato del lavoro, 

* Memoria presentata alla III Conferenza Italiana di Scienze Regionali, organizzata dall’Associazione 

Italiana di Scienze Regionali (AISRe), Venezia, 10-12 novembre 1982. 


le istituzioni locali. Queste relazioni hanno attivato un efficace meccanismo 

di generazione e trasmissione di economie esterne all’impresa ma interne 

all’industria, che di quello sviluppo sono state il combustibile specifico 

(IRPET, 1975a). Sulla stessa linea, e con la medesima strumentazione 

concettuale, si è cercato di spiegare anche uno dei principali esiti del 

nuovo ciclo del processo di industrializzazione toscano avviato nel corso 

degli anni Settanta: la genesi, i cicli, di un’industria intermedia (Bianchi e 

Falorni, 1980). 

1. Economie esterne e interdipendenze locali 

1.1 Economie esterne: rilevanza teorico-pratica e riscontri empirici 

Assunta questa prospettiva, i differenziali di prestazione dei diversi sistemi 

territoriali di imprese (ossia: di diversi sistemi economici locali) possono 

essere ricondotti a differenziali dei flussi di economie esterne-interne 

generate nei vari sistemi in dipendenza della loro diversa struttura e della 

diversa configurazione delle relazioni fra le loro componenti. 

È di immediata evidenza (e, del resto, ampiamente provato in 

letteratura) quanto queste diversità ambientali siano significative per 

interpretare il comportamento dei sistemi economici locali e rilevanti ai 

fini di misurare (promuovere) l’efficienza degli apparati produttivi e di 

prospettare (verificare) l’efficacia delle politiche. In particolare, tutte le 

ricerche empiriche condotte dall’IRPET su settori (agricoltura, artigianato, 

industria intermedia, turismo) o su aspetti (spesa comunale, occupazione, 

trasformazione territoriale) della realtà toscana hanno mostrato come 

la composizione dei fenomeni indagati, e soprattutto la loro notevole 

variabilità. spaziale, dipendono in ultima istanza dai caratteri ambientali, 

cioè dalle relazioni che localmente connettono i fattori economici e questi 

agli aspetti extra-economici. 

Ora, gli studi su questa materia sono grossolanamente classificabili in 

tre classi: 

a) studi sulla localizzazione industriale, che normalmente trattano di 

“fattori localizzativi” secondo approcci descrittivi e non quantificabili; 

b) studi sull’aggregazione spaziale dell’industria (o, più in generale e più 

recentemente: delle attività produttive), che normalmente conducono 

all’identificazione di clusters o complessi di industrie generati da una 

“mutua attrazione localizzativa” o individuati sulla base di “similarità 

qualitàtive”; 

c) studi sull’efficienza dell’industria, la cui variabilità e normalmente 

spiegata in termini di “economie di agglomerazione” che si assume 

influenzino i costi e/o i ricavi. 

16 Analisi delle interdipendenze locali: alcune premesse teoriche

Da Weber (e dalla rilettura che ne propone Hoover) in poi e stata 

largamente accettata in letteratura una classificazione delle economie di 

agglomerazione che le distingue in: 

- economie interne di scala, come risultato dell’aumento della scala di 

produzione all’interno di un singolo stabilimento; 

- 

- 

economie di localizzazione, per le imprese di un’industria in una 

determinata agglomerazione, dipendenti dall’aumento del prodotto 

totale di quell’industria; 

economie di urbanizzazione, per tutte le imprese e le industrie di 

una determinata agglomerazione, dipendenti dall’ampliamento della 

dimensione economica complessiva della medesima. 

Sul contenuto definitorio di queste categorie, cosi come sul loro 

successo nell’analisi economica, non e certo il caso di soffermarsi. 

Sembra, però, opportuno rimarcare la rilevanza dell’approccio in termini 

di economie esterne di agglomerazione da un punto di vista operativo: 

per la generazione di politiche spazialmente differenziate, per esempio. 

Naturalmente l’oggetto di possibili politiche non sono le economie in se, 

ma le loro fonti concrete. 

Da qui 1’evidente interesse di un’analisi circostanziata (e, per quanto 

possibile, quantificata, o almeno tendenzialmente quantificabile) delle 

varie classi di economie esterne di agglomerazione e delle loro fonti 

specificamente individuate. 

Se si guarda al complesso della letteratura sull’argomento, ricca di 

elaborazioni anche di grande finezza interpretativa e non priva di riscontri 

empirici, è agevole osservare che: 

- 

- 

- 

i dati occorrenti per la misurazione delle economie esterne di 

agglomerazione (e quindi per 1’apprezzamento della “capacità” delle 

loro fonti) sono raramente disponibili, si che, normalmente, si ricorre a 

proxies parziali e inadeguati; 

la spazializzazione dell’analisi e, frequentemente, eseguita in termini di 

break-down della struttura produttiva nazionale, dato che molte ricerche 

sono, per natura, intersettoriali e non inter-territoriali; 

anche quando sono fornite misure, queste si riferiscono, di norma, a 

correlazioni fra pochi fattori, separatamente considerati, piuttosto che 

alle simultanee interrelazioni fra le componenti (non tutte di natura 

economica) del sistema locale considerate. 

Per queste ragioni si e ritenuto valesse la pena di esperire un tentativo 

lungo un’altra direzione: partendo dalla definizione preliminare, ammessa 

come ipotesi di lavoro, si assume che la fonte (e il canale di trasmissione) 

dei flussi di economie esterne, che spiegano i differenziali di performance 

dei sistemi produttivi spazialmente concentrati di piccole imprese 

specializzate, sia costituita dal reticolo di interdipendenze fra le componenti 


(non solo economiche) del sistema demografico-territoriale che “ospita” 

quel sistema produttivo (con l’avvertenza che qui -e per ora- la nozione di 

sistema è usata in termini intuitivi). 

In effetti gli studi sullo sviluppo toscano fin qui prodotti (non solo 

dall’IRPET) hanno dimostrato che: 

- le interdipendenze settoriali (in termini input-output) del sistema 

produttivo regionale sono piuttosto deboli, essendo l’origine della 

domanda e dell’offerta che si rivolgono alle industrie regionali 

tipicamente fuori della regione (Bianchi, 1982); 

- le interdipendenze infra-settoriali (ancora in termini input-output) del 

sistema produttivo regionale sono piuttosto forti, come ci si poteva 

aspettare date le peculiarità di quel sistema (basato su piccole unità 

produttive altamente specializzate, non solo per prodotti ma anche per 

parti di prodotto e fasi di processo, sì che le celle sulla diagonale della 

matrice sono tipicamente “piene”); 

- le interdipendenze socio-economiche (diciamo: fra imprese, famiglie 

e governi locali) appaiono essere notevolmente spesse, come prova 

la persistente identità e la vitalità delle entità storico-geografiche 

sub-regionali, potenzialmente rintracciate anche da un procedimento 

analitico mirato all’identificazione di sistemi sub-regionali (in termini 

di “sistemi urbani giornalieri”: Sforzi, 1982). 

1.2 Presupposti e obiettivi di un programma di analisi delle interdipendenze 

locali 

Un programma di ricerca che abbia come oggetto l’analisi delle reti di 

interdipendenze locali come sopra definite presuppone (oltre, evidentemente, 

a una esplicitazione del paradigma teorico di riferimento) due scelte 

preliminari relative all’ambito (spaziale ed economico) nel quale ricercare 

quelle reti ed alle modalità (definitorie e operative) che ne permettano 

(eventualmente) l’identificazione e (se possibile) la quantificazione. 

Ora, segue dalla nostra definizione che l’ambito di ricerca è rappresentato 

dai sistemi sub-regionali, da tempo identificati in Toscana. Sulla stessa 

linea sono, del resto, Townroe & Roberts (1980) che, in un tentativo di 

misurazione delle economie di agglomerazione usano la maglia territoriale 

delle 61 planning sub-regions della Gran Bretagna, pur riconoscendo che “la 

base spaziale più appropriata dovrebbe essere basata su qualcosa di simile 

a un insieme di sistemi urbani funzionali, ciascuna area urbana essendo 

definita sulla base delle sue caratteristiche interne (densità, pendolarità, 

ecc.) e sulla base delle sue interrelazioni con le aree urbane contigue”. Per 

quanto riguarda le modalità definitorie e operative dell’identificazione si 

può ricordare, anzitutto, che le interdipendenze settoriali, diciamo classiche, 

sono misurate ovviamente da una matrice input-output. Per la Toscana 


ne sono disponibili due, 1975 e 1977, stimate con metodo “diretto”. E, 

dati i comportamenti localizzativi dell’industria toscana, diverse “righe” 

e “colonne” non suscettibili di qualche connotazione spaziale (Bianchi, 

1982). Un accostamento al problema dell’identificazione e della misura 

delle interdipendenze economico-sociali e extraeconomiche è rappresentato 

dall’analisi dell’area sociale che permette la classificazione spaziale della 

struttura sociale di un’area determinata, considerando simultaneamente 

(e accoppiando un’elevata capacità di risoluzione analitica a un’elevata 

flessibilità delle classificazioni) insiemi di variabili grandi a piacere 

(il procedimento è stato applicato a tutta la Toscana, utilizzando come 

base areale le sezioni di censimento, con i dati del 1971 si è in attesa di 

replicarlo con i dati del 1981 (Bianchi et al., 1981; Openshaw, Sforzi e 

Wymer, 1982c). Ma -più in generale e conclusivamente per questa nostra 

impostazione- serve tener presente che sulla linea di pensiero aperta 

dalla riflessione di A. Marshall sulle interazioni interne ad un sistema di 

imprese (di non grandi dimensioni) spazialmente concentrate, e fra questo 

e una certa popolazione (operai e non), su un territorio di insediamento 

(industriale e residenziale) comune e relativamente ristretto (Bellandi, 

1982), è stato recentemente riproposto (Becattini, 1979) il concetto di 

distretto industriale, che si manifesterebbe appunto, come un “ispessimento 

localizzato” dei sistemi di interdipendenze. 

Ciò che qui preme sottolineare è che tramite il concetto di distretto 

industriale si può ricondurre a un ragionamento economico, anche se non 

di analisi economica angustamente intesa, una parte almeno della fitta 

trama di interrelazioni economico-social-territoriali in cui si muovono 

in certe realtà le imprese. L’importanza di questo tentativo sta appunto 

nella sua unitarietà; cioè nella sua capacità di proporre non solo una 

serie di strumenti concettuali ma anche una “unità d’indagine” adeguata 

allo studio della “dimensione ambientale” dell’efficienza industriale 

(Bellandi, 1981). 

L’interesse di poter costruttivamente delineare un plausibile itinerario 

di ricerca sul tema delle interdipendenze locali sarebbe almeno duplice, se 

e nella misura in cui questo potesse rappresentare: 

a) la confluenza di tre filoni di ricerca come quelli che -applicati sin qui 

allo studio della Toscana- hanno prodotto: il riconoscimento delle 

“aree tipologiche” (campagna urbanizzata, aree turistico-industriali, 

aree urbane, campagna) generate dallo sviluppo di questo dopoguerra; 

1’identificazione dei sistemi sub-regionali come componenti organiche 

del sistema regionale; l’analisi della differenziazione spaziale della 

struttura sociale dei singoli sistemi sub-regionali (o di loro parti); 

b) il possibile basamento concettuale per la definizione di politiche 

economiche a scala locale. 


Occorre commentare brevemente questo secondo punto. Nel dibattito, 

per la verità non sempre affascinante, circa 1’efficacia comparativa di 

politiche economiche (o industriali o di programmazione tout court di tipo, 

rispettivamente, “globale”, “settoriale” o “fattoriale” (per fattori cosiddetti 

“orizzontali”: R&D, promozione, formazione, ecc.) si è venuta più 

recentemente facendo strada 1’idea che, almeno in parte, l’insuccesso delle 

politiche economiche regionali potesse essere ricondotto alla mancanza 

di una loro “dimensione spaziale” e si è quindi ventilata l’alternativa 

di politiche intersettoriali a base territorialmente definita (Antonelli e 

Momigliano, 1980). Ma siamo, in genere, nell’ambito della specificazione 

locale di politiche nazionali, o al massimo, del concerto fra politiche 

nazionali e politiche locali. 

Così se si considera la possibilità di progettare e implementare politiche 

economiche locali (anche nel senso di regionali) in senso stretto si scopre 

subito la mancanza di strumenti diretti (soprattutto di politica industriale) e 

la scarsa efficacia degli strumenti indiretti sinora praticamente sperimentati: 

o perché inefficaci in sé (esempio: contributi in conto interessi alle imprese, 

che rappresentano sovente una distribuzione secca di risorse), o perché 

di ridotta efficacia nella loro applicazione separata e non interdipendente 

(formazione professionale, aree produttive attrezzate, ecc.). 

Proviamo invece a immaginare intuitivamente qualche specificazione 

concreta di interdipendenze locali. Sappiamo che, volendo, si possono 

identificare e misurare con tecniche matriciali le interdipendenze fra unità 

produttive che si esprimono in transazioni di mercato; ma sappiamo anche 

che queste interdipendenze possono essere influenzate poco o punto dalle 

politiche locali. Ora se nel legame di interdipendenza inseriamo anche il 

governo locale e pensiamo ad altri tipi di interdipendenze fra unità produttive, 

allora reperiamo punti elettivi di applicazione specifica di politiche locali. 

Per esempio: se 1’interdipendenza si esprime nella cooperazione fra 

imprese specializzate per parti di prodotto o fasi di processo, c’è spazio per 

la promozione di forme consortili. Quando 1’interdipendenza si manifesta 

mediante trasmissione di informazioni (l’impresa produttiva di beni 

finali che pone un problema di innovazione all’impresa fornitrice di beni 

strumentali o gli sperimenta un prototipo), resta definita una potenzialità 

per attivare iniziative di trasmissione di know what o di know how. 

E ancora: se guardiamo all’interdipendenza fra il sistema delle famiglie 

e quello delle imprese in termini di rapporto fra offerta e domanda di 

lavoro siamo fuori dalle possibilità di azione delle politiche locali. Ma se 

guardiamo ad altre configurazioni del rapporto e, di nuovo, includiamo 

nell’interdipendenza il governo locale troviamo che le politiche di 

localizzazione degli insediamenti produttivi o residenziali e quella 

dei trasporti e delle comunicazioni influenzano in modo determinante 


l’accessibilità reciproca tra luoghi di residenza e luoghi di lavoro; che i servizi 

sociali, agevolando l’attività lavorativa delle donne, possono condizionare 

l’offerta di lavoro; che i programmi di formazione professionale sono uno 

strumento appropriato per ridurre le eventuali sfasature qualitative tra 

domanda e offerta di lavoro. 

Questi esempi forniscono un’idea dei possibili contenuti di una politica 

a scala locale articolata per progetti specifici (rispetto agli obbiettivi), 

integrati (rispetto ai settori d’intervento) e localizzati (rispetto allo spazio 

di applicazione). 

Deve essere chiaro che questi esempi hanno un grado di consistenza 

che non pretende di andare oltre 1’applicazione del buon senso: ma qui 

forniscono una motivazione pratica a una concezione delle politiche 

locali di sviluppo come mobilitazione organica dei poteri e delle risorse 

disponibili allo scopo di imprimere opportune sollecitazioni al reticolo delle 

interdipendenze locali (nella misura in cui queste siano efficaci generatori e 

propagatori di flussi di economie esterne). In questa ipotesi -ma lo diciamo 

con tutta l’incertezza che è di rigore all’inizio di un’operazione di ricerca- 

parrebbe allora avere un senso il tentativo di identificare le componenti 

di un reticolo di interdipendenze locali, di qualificare tipologicamente le 

interdipendenze, di quantificare i flussi di economie esterne, di esplorare le 

possibilità di adattarvi politiche. Ma prima, naturalmente, occorre stabilire 

il paradigma teorico che deve guidare 1’intera operazione. Si può presumere 

-ma empiricamente già lo si sa- che i reticoli di interdipendenze locali 

assumano configurazioni diverse al variare delle componenti dei sistemi 

locali che le originano, dei loro attributi e dei modi nei quali concretamente 

le interdipendenze si stabiliscono (anche per effetto delle componenti 

extra-economiche). Ma per intanto ci è parso doveroso, non meno che 

conveniente, avviare la ricognizione teorica a partire dalla configurazione 

di cui era già stata saggiata la consistenza teorica, oltre che la peculiare 

pertinenza per un sistema come quello toscano: il distretto industriale. 

2. Interdipendenze locali e sistemi di produzione 

L’individuazione del concetto di distretto industriale richiede un processo 

di avvicinamento teorico all’oggetto, precedente la sua definizione. Con il 

presente capitolo si vuole appunto esprimere questo “avvicinamento”. 

In particolare, nei prossimi tre paragrafi, ci poniamo 1’obiettivo di 

studiare quali sono le forze, in termini di differenziali di produttività (e 

quindi, a parità di prezzi delle risorse definite come primarie, in termini 

di differenziali nei costi medi unitari), che sono coerenti con un assetto 

spazialmente accentrato e una accentuata divisione del lavoro fra imprese 


di un “sistema di produzione” (Tôrnqvit, 1977), o di una parte connessa 

dello stesso, o di parti connesse di sistemi diversi. Dove si precisi che: i) 

tali forze rientrano all’interno della definizione di “interdipendenze locali”, 

e in genere si identificano (non esaurendolo) col concetto di “economie 

esterne di agglomerazione”; ii) la definizione di “assetto spazialmente 

accentrato”, e quindi di agglomerazione, è soggetta a notevoli ambiguità, 

che saranno in seguito affrontate (si spera coerentemente) di volta in volta. 

Nel quarto paragrafo discuteremo brevemente di un tipo di forze di ordine 

diverso, ma degli effetti convergenti con quelli del primo tipo. 

2.1 Il trasporto dei beni all’interno dei sistemi di produzione 

I limiti quantitativi della presente relazione impongono di affrontare 

il tema con poche battute. La prima non può non far riferimento al 

processo secolare di progresso nei mezzi e sistemi di trasporto e nella 

trasportabilità dei materiali (per una puntualizzazione Tôrnqvist, 1977). 

Questo depone a favore dell’ipotesi della diminuzione dell’importanza 

della transport orientation nella determinazione della distribuzione 

spaziale delle attività industriali (osservazione troppo comune per essere 

oggetto di riferimenti bibliografici); e quindi anche dell’importanza di una 

considerazione dei problemi di trasporto dei beni per la spiegazione delle 

tendenze agglomerative che tuttora permangono nei sistemi economici 

industrializzati. L’ipotesi sembra tanto più significativa quando si tratti 

di spiegare le eventuali ragioni di efficienza di agglomerazioni di piccoli 

stabilimenti (e quindi anche di piccole imprese) (Bellandi, 1982). 

Come si dirà nei prossimi paragrafi, e poi nel prossimo capitolo, si possono 

individuare importanti “economie esterne di agglomerazione” in un quadro 

diverso dalla transport orientation. 

Si noti comunque che: 

- 

- 

il prevalere di forze localizzative non dipendenti da problemi di 

trasporto, in connessione alla diminuzione del costo di trasporto per 

unità di servizio, può portare ad un aumento del peso del costo di 

trasporto totale sul costo totale per un certo prodotto (Isard, 1962; per 

un’esemplificazione, Tôrnqvist, 1978); 

al di sotto delle grandi tendenze e generalizzazioni esiste una serie di 

problemi, connessi al trasporto dei beni, che non può evidentemente 

essere ignorata. negli studi di caso sulle tendenze agglomerative anche 

negli odierni sistemi industrializzati. Questi problemi si riferiscono agli 

effetti del permanere di un’elevata differenziazione nelle prestazioni di 

mezzi di trasporto di tipo diverso (S. Florence, 1948; Alonso, 1972); 

della non uniformità dell’azione e dell’adozione del progresso tecnico 

nel campo in esame (Lloyd e Dicken, 1979); della diversa percorribilità 

dell’ambiente bio-fisico (Alonso, 1972); della differenziazione (connessa 


alle condizioni precedenti) nelle caratteristiche di trasportabilità 

e disponibilità dei beni e nelle condizioni di accessibilità dei luoghi 

alle reti di trasporto. Per approfondimenti rimandiamo alla letteratura 

appena citata ; 

- un problema di trasporto particolare è posto dalla necessità di rapida 

disponibilità di beni secondo specificazioni quali-quantitative non 

prevedibili (completamente) ex-ante. L ’ esame di questo problema è 

inserito nel quadro di considerazioni discusse nel prossimo paragrafo. 

2.2 Circolazione di informazioni all’interno dei sistemi di produzione e 

agglomerazione 

Il funzionamento dei sistemi di produzione richiede non solo trasporto 

di beni ma anche movimento di persone, flussi di informazioni, flussi 

finanziari, decisioni. 

• Agglomerazione e movimento di persone 

Il progresso dei sistemi di trasporto ha agito anche nel senso di rendere più 

facili, meno costosi e più veloci i viaggi delle persone. 

Tuttavia, nel 1965, P. Aydalot affermava che “i costi di trasporto di 

una persona sono ancora relativamente elevati, e, soprattutto, i tempi di 

immobilizzazione di un ingegnere o di un esperto qualsiasi sono molto 

costosi. Ogni distanza implica una perdita di tempo suscettibile di 

maggiorare considerevolmente il costo del servizio”. 

Se questo è vero, l’organizzazione dei sistemi di produzione dovrebbe 

tendere a regolare il flusso dei materiali in modo da restringere le necessità 

di spostamento degli addetti i cui servizi hanno per oggetto e strumento tali 

materiali (si veda per esempio il secondo principio di Adam Smith sulla 

divisione del lavoro). Non sempre però è possibile o conveniente spostare le 

cose. è questo il caso per esempio degli stabilimenti industriali, dei magazzini, 

dei negozi. Una disposizione agglomerata di queste cose (che può per esempio 

essere rappresentata da un grande stabilimento o da un’agglomerazione di 

piccoli stabilimenti) può allora ridurre i costi di spostamento di certe categorie 

di specialisti. Tipici sono gli esempi delle squadre di manutenzione, delle 

squadre di riparazione, o anche degli agenti di vendita o degli agenti di acquisto. 

Questi esempi (a parte forse il primo), e altri importanti che si potrebbero fare, 

riguardano però anche 1’azione di un’altra serie di circostanze, che qui di 

seguito cercheremo di mettere a fuoco. 

In effetti le maggiori difficoltà di riduzione delle necessità di spostamento 

degli addetti all’interno dei sistemi di produzione si presentano quando 

oggetto e strumento di produzione e non solo o non tanto uno o più 

beni materiali, quanto il reperimento, 1’elaborazione e la diffusione di 

informazioni. 


• Circolazione delle informazioni 

La circolazione delle informazioni può effettuarsi in modi differenti: 

contatti diretti mediati (poste, telefono, telex, telecomunicazioni); contatti 

diretti personali (face-to-face o sopralluoghi); mass-media. Soffermiamoci 

sui primi due tipi. 

I contatti diretti mediati permettono un restringimento delle necessità 

di movimento di addetti all’interno dei sistemi di produzione. Non sempre 

per posta, telefono, telex (o nel futuro anche telecomunicazioni personali) 

risultano mezzi di comunicazione soddisfacenti rispetto alla qualità del 

servizio richiesto Goddard, 1978; Goddard e Pye, 1978). Una distinzione 

fondamentale per l’analisi di questa problematica è quella fra determinazioni 

(spesso decisioni) di routine e determinazioni di non routine. 

Lo scambio di informazioni necessario alle prime può in genere essere 

effettuato in modo soddisfacente tramite comunicazioni personali mediate. 

Più articolato è il discorso per le determinazioni di non routine. 

Queste possono essere determinazioni originali (alla base eventualmente 

di una successione di determinazioni di routine), o anche repliche non 

soggette ad alta standardizzazione: in quanto tali, richiedono un processo 

di ricerca di soluzioni alternative. Le condizioni della ricerca variano a 

seconda che 1’oggetto sia o non sia standardizzato. Nel primo caso non 

è escluso che il processo di ricerca, e quindi le determinazioni, possano 

compiersi attraverso comunicazioni mediate (per esempio un ordine di 

acquisto per telefono effettuato sulla base di un catalogo). Nel secondo 

caso le comunicazioni mediate difficilmente risultano soddisfacenti. Siamo 

nel campo di quelle che A. Simon chiama “decisioni non programmate” 

(Tôrnqvist, 1974 p. 355). In tali condizioni il mezzo più efficace per il 

passaggio di informazioni specializzate è il contatto personale diretto, è 

anzi il contatto faccia a faccia (per esemplificazioni e approfondimenti 

Vernon, 1972; Tôrnqvist, 1974; Goddard, 1978; Polanyi, 1978). 

Le necessità di contatti personali, e in particolare di contatti faccia 

a faccia, possono spiegare tendenze agglomerative di livelli diversi di 

estensione e complessità. In particolare possiamo distinguere due livelli: 

- 1’agglomerazione di attività simili, ma soggette a differenziazione di 

prezzo e qualità: la concentrazione spaziale di fornitori (o clienti) riduce 

i tempi della ricerca diretta (Bellandi, 1982). L’economia di scala di 

agglomerazione in questo caso può essere sia interna a una singola unità 

locale (e impresa) sia interna a un sistema spazialmente concentrato 

di unità locali (imprese) (Marshall, 1972; Chamberlin, 1951). Si 

noti che un’ubicazione a distanza, rispetto all’agglomerazione, degli 

acquirenti (o, nel caso opposto, dei fornitori) presuppone la possibilità 

di fruire, con relativa facilità, di mezzi e sistemi per viaggi veloci (per 

approfondimenti: Hirschman, 1968; Jacobs, 1970; Pred, 1974); 


- quando le necessità di contatti faccia a faccia fra il personale di funzioni 

connesse (all’interno dei sistemi di produzione) è molto alta, e cioè 

quando tali contatti debbano essere molto frequenti e tempestivi, 

una localizzazione a distanza può diventare sia troppo costosa sia 

insoddisfacente dal punto di vista della rapidità di esecuzione. 

In tal caso risulterà vantaggiosa un’agglomerazione di tali funzioniagglomerazione 

di tipo verticale che quindi si sovrappone a quella di tipo 

orizzontale già presupposta per quanto detto nel punto precedente. 

• Necessità di rapidi contatti faccia a faccia 

Si possono individuare all’interno di sistemi di produzione connessi, 

funzioni più soggette a variazioni non routine rispetto ad altre più prevedibili 

ed eseguibili secondo schemi standardizzati. La distinzione fra funzioni 

routine e funzioni non routine è spesso identificata con quella fra funzioni 

operative (di trasformazione industriale) e funzioni di servizio alle prime. 

Comunque, all’interno di quest’ultime si può alle volte distinguere attività 

impiegatizie, facilmente meccanizzabili o automatizzabili, e attività volte 

allo sviluppo, pianificazione e organizzazione, effettivamente inquadrabili 

come funzioni non routine (Tôrnqvist, 1974). La distinzione che così si 

realizza è coerente alla possibilità di mantenere processi industriali di 

grande serie, cioè altamente standardizzati, in un ambiente economico 

caratterizzato da alta variabilità e incertezza: le funzioni del secondo tipo 

affrontano la variabilità, cercando di garantire 1’uniformità delle condizioni 

richieste dalla produzione di massa (Wood, 1978). I due differenti tipi di 

funzione seguono orientamenti localizzativi differenti: il secondo tipo è 

sottoposto alle forze agglomerative di cui al sottoparagrafo precedente; il 

primo tipo è sottoposto a forze localizzative di tipo differente (Tôrnqvist, 

1974). La separazione spaziale delle due funzioni si potrà d’altra parte 

verificare nella misura in cui le pur basse necessità di contatto fra queste, 

possano essere tollerabilmente soddisfatte con l’ausilio dei sistemi di 

trasporto e comunicazione disponibili. 

Non sempre è possibile, o comunque vantaggioso, garantire tali 

condizioni: le caratteristiche della domanda e/o dell’offerta possono 

richiedere capacità di adattamento rapido alle funzioni operative: in queste 

circostanze, produzione e organizzazione della produzione tendono a 

divenire aspetti non separabili di un’unica funzione per la quale si richiedono 

elevate “capacità professionali” (d’altra parte, le stesse circostanze non 

sono necessariamente stabili: cosi che le tendenze localizzative all’interno 

di un sistema di produzione possono variare nel tempo) (Vernon, 1972; 

Pred, 1974). 

Nella letteratura si trova spesso associata, a quest’ultimo tipo di 

agglomerazione, la caratteristica di una fitta divisione del lavoro fra 


imprese di non grandi dimensioni. Nel prossimo paragrafo ci soffermiamo 

sulle ragioni di tale associazione. 

2.3 Dimensione d’impresa e agglomerazione 

Per approfondire le considerazioni svolte nel precedente paragrafo occorre a 

questo punto introdurre esplicitamente il tema della dimensione d’impresa. 

Un usuale punto di partenza per una discussione in questo campo è dato 

dalle “economie di scala”. 

• Economie di scala, mercato e flessibilità 

Nel caso di processi produttivi ad alta variabilità e frammentazione 

di domanda, sottoposti (più o meno in connessione) a frequenti 

cambiamenti tecnologici, “scomponibili” (Stigler, 1951; Tani, 1976) e 

ad alta intensità di lavoro anche professionalizzato, le economie di scala 

esclusivamente interne al singolo stabilimento (o alla singola impresa) in 

genere riguardano “scale di attività” non molto grandi (Rullani, 1978). 

L’affermazione è volutamente bivalente. È vero che fra le produzioni a 

domanda frammentata e variabile si trovano anche quelle condotte su 

base tipicamente artigianale, come per esempio l’alta moda. Ma fra 

1’artigianato da una parte e 1’economia della produzione di massa e della 

catena industriale dall’altra, si può individuare anche un terzo “metodo di 

manifattura” (la realtà è inevitabilmente ancora più sfumata) che sembra 

adatto rispondere sia alle esigenze della differenziazione della domanda 

sia a quelle di un elevato contenuto tecnologico (distinguendosi in ciò 

dall’artigianato). Si tratta di quella che Jacobs (1970) chiama “produzione 

differenziata”, che è in Becattini (1978) una “seconda strategia” per lo 

sviluppo industriale capitalistico, o che Sabel e Zeitlin in un recentissimo 

saggio (1982) chiamano “specializzazione flessibile”. Caratteristiche di 

questo terzo metodo sono 1’applicazione ai processi produttivi di “capacità 

professionali” altamente qualificate e un’organizzazione flessibile ma dalle 

potenzialità, in termini di unità di prodotto per lavoratore, non esigue. Per 

ulteriori specificazioni di carattere tecnologico e “settoriale” si rimanda ai 

saggi appena citati; mentre qui ci soffermiamo sul tema della flessibilità 

organizzativa, discutendo congiuntamente delle economie e diseconomie 

di scala di organizzazione di impresa, e dei costi d’uso del mercato. In 

seguito sarà richiamato il ruolo di altri tipi di economie di scala. 

Si noti, dunque, che uno dei principi che stanno alla base dell’esistenza 

di costi d’uso del mercato (cfr. Coase, 1967) è quello dell’“incompletezza 

contrattuale” (Williamson, 1971); nel caso di frequenti variazioni del 

proprio prodotto un’impresa trova grosse difficoltà “a prevedere e risolvere 

sul piano contrattuale tutti i possibili casi di variazione degli inputs che essa 

dovrebbe comunque acquistare” (Mariti, 1979, p. 115). D’altra parte cosa 


assicura le imprese fornitrici sulla possibilità di ottenere, in un’industria 

sottoposta a domanda variabile e rapido rinnovo dei modelli, un flusso 

di ordinazioni abbastanza continuo e costante su livelli che permettano 

un’utilizzazione soddisfacente (Georgescu Roegen, 1971) delle proprie 

risorse specializzate? 

Una soluzione a questi problemi è spesso individuata nella 

internalizzazione delle transazioni, cioè, nei casi in esame, nell’integrazione 

verticale. La formulazione di tale soluzione è basata sulla natura delle 

transazioni interne alle imprese, e cioè dei rapporti di lavoro che si 

svolgerebbero per mezzo di imperfectly specified contracts (Loasby, 1976, 

p. 66): con un contratto di questo tipo, una serie di accordi particolari viene 

sostituito da un accordo generico che dà all’imprenditore la possibilità di 

intervenire sull’organizzazione dei servizi lavorativi per via amministrativa; 

ma, come subito sottolinea Coase, un’analisi complessiva non può ignorare 

i “costi dell’internalizzazione” (Loasby, 1976). 

Una considerazione unilaterale di quest’ultimo aspetto porterebbe 

alla conclusione che, dove sono richieste decisioni “organizzative” molto 

frequenti, le piccole imprese sono avvantaggiate dalla possibilità di 

adattarsi più velocemente e a costi minori; ma in tali situazioni, come si è 

detto, i costi d’uso del mercato sembrano essere molto alti. 

• Divisione del lavoro fra imprese a agglomerazione in condizioni di 

elevata variabilità ambientale 

Il risultato ottenuto nel sottoparagrafo precedente può essere modificato a 

favore di dimensioni “inferiori” d’impresa, dall’agglomerazione. 

L’agglomerazione, come già si è detto, permette una riduzione dei 

tempi di ricerca e, al netto delle difficoltà contrattuali, rifornimenti rapidi. 

In questo quadro una funzione specializzata soggetta ad economie di scala 

specifiche (accumulazione di scorte, Weber, 1957 e Lloyd e Dicken, 1979; 

transazioni di massa, Marshall, 1975 e Lloyd e Dicken, 1979; economie di 

accesso al capitale, Webber, 1972) può essere svolta da grossisti, ditte di 

trasporto, banche, che provvedono al mantenimento a basso costo di scorte 

diversificate e rapidamente disponibili. Si tratta di economie in genere 

attribuite alla grande impresa; che però possono anche essere internalizzate 

da un sistema agglomerato di imprese di non grandi dimensioni, dove i 

mercati di sbocco del sistema siano sufficientemente grandi da permettere 

il rendimento di funzioni e imprese specializzate (Smith, 1972; Marshall, 

1972; Young, 1973; Stigler, 1951). 

Anche le difficoltà contrattuali possono essere ridotte. Più numerose e 

differenziate sono le attività all’interno dell’agglomerazione, più alta è la 

probabilità per un “fornitore” di trovare sempre qualche impresa all’interno 

che, in tempi successivi, abbia bisogno delle sue capacità specializzate. E 


d’altra parte più grandi sono le riserve di capacità professionali e di risorse 

specializzate disponibili, meno è probabile che un’impresa che ha bisogno 

di certi inputs sia sottoposta all’offerta quasi monopolistica di un fornitore 

specializzato. 

Dove poi sia necessaria una collaborazione di non breve periodo per lo 

sfruttamento di occasioni che richiedono modificazioni ad hoc dei “piani 

di produzione ed investimento”, le imprese interessate possono ricorrere a 

forme contrattuali intermedie fra 1’integrazione (fusione o annessione) e il 

ricorso alla pura e semplice transazione di mercato (Richardson, 1972, Mariti, 

1980): si tratta di accordi di lungo periodo, impliciti o espliciti, che prevedono 

una “cooperazione ex ante” appunto nei piani di investimento e produzione. 

Ebbene, all’interno dell’agglomerazione industriale (e in particolare, come si 

vedrà, dei “distretti industriali”), in connessione alla vicinanza e allo “spirito 

di comunità” può venire a crearsi “un clima di collaborazione e lealtà” (Estall- 

Buchanan, 1978 p. 140) che agisce positivamente sulle possibilità di sviluppo 

di co-operative arrangements. Questi possono anche prendere forma di accordi 

di “sub-fornitura”. La letteratura sul decentramento produttivo ha messo in 

luce gli aspetti deteriori che spesso si accompagnano alla sub-fornitura; la 

quale però, occorre sottolineare, realizza una divisione del lavoro, che ha 

per oggetto 1’esplicazione della stessa funzione organizzativa inter-impresa, 

fra imprese industriali orientate alla trasformazione e imprese industriali 

orientate alla commercializzazione (o semplicemente imprese commerciali) 

poste sulle fasi terminali dei processi di produzione quest’ultime svolgono 

quindi un ruolo specializzato, potenzialmente importante (soprattutto 

quando le caratteristiche della domanda richiedono un continuo adattamento 

della rete organizzativa interimpresa), nell’organizzazione della produzione 

decentralizzata e nel mantenimento di adeguati sbocchi di mercato. In tali 

condizioni, 1’agglomerazione delle imprese dei due tipi riduce le difficoltà 

di “cooperazione” per ragioni del tipo di quelle ricordate in 2.2. 

è vero che nel quadro di rapporti fra imprese definiti dalla sub-fornitura, 

le esigenze di flessibilità imposte da un ambiente altamente variabile si 

possono tradurre in un alto tasso di mortalità delle imprese manifatturiere 

più deboli e marginali; ma è anche vero che in ambienti ad alta variabilità 

si registra per definizione la crisi delle imprese meno pronte al rinnovo; 

inoltre dove si possano applicare considerazioni simili a quelle riportate 

all’inizio del sottoparagrafo, vi è “facilità di ottenere impieghi alternativi 

per proprietari, lavoratori e impianti dell’impresa fallita” (Townroe, 1970 

p. 19). Questo vuol fra l’altro dire che in condizioni non depresse, all’alto 

tasso di mortalità si accompagna un alto tasso di natalità delle piccole 

imprese manifatturiere. 

Per quanto riguarda il non univoco rapporto fra sub-fornitura e potere 

di mercato all’interno di agglomerazioni di piccole imprese si rimanda 


a IRPET, 1975; Lorenzoni, 1979; Becattini-Bellandi-Falorni. Due 

considerazioni sono ancora utili per completezza: 

- in un interessante articolo, Wood (1978) svolge alcune considerazioni 

da cui si ricava che anche la grande impresa può affrontare condizioni 

ambientali che richiedono frequenti decisioni organizzative; ma per 

farlo efficacemente questa deve assumere una struttura di “gruppo 

disintegrato” (Lorenzoni, 1979), cioè deve ricreare al suo interno 

rapporti “quasi di mercato”. Il che, a ben vedere, riafferma da una parte 

l’appropriatezza, alle condizioni ambientali in esame, di organizzazioni 

di ridotta complessità amministrativa e per ciò stesso di non grandi 

dimensioni; e dall’altra, però, l’importanza di rapporti che integrino i 

limiti contrattuali degli scambi di mercato; 

- i costi d’uso del mercato non sono riducibili ai soli casi di “incompletezza 

contrattuale”. Ricordiamo i casi di team-production (Alchian e Demsetz, 

1972), esternalità forme monopolistiche nei mercati in cui opera 

1’impresa. 

A tal proposito ci pare utile richiamare 1’attenzione sulla peculiare 

contraddittorietà dei rapporti fra economie esterne, esternalità, forme di 

mercato. Per brevità non ci soffermeremo sull’argomento, rimandando al 

prossimo capitolo la discussione di casi di interesse diretto per 1’analisi 

qui svolta. 

2.4 Lo spazio decisionale d’impresa 

Nei due precedenti paragrafi abbiamo visto come il reperimento e lo 

scambio di informazioni ponga in certi casi difficoltà, significative e dai 

precisi connotati spaziali, all’effettuazione dei processi decisionali. Finora 

tuttavia non abbiamo discusso di un tipo particolare di limitazione (ai 

processi decisionali) pure connessa al rapporto spazio-informazione: il 

riferimento è ai concetti di “ambiente percepito”, di “sistema di codifica 

dell’informazione”, di “razionalità delimitata”, oggetto come si sa di 

crescente interesse nella letteratura economica, sociologica, geografica. 

Il modo di espressione delle interdipendenze locali che si vuole studiare 

con questi concetti è diverso da quello presupposto finora: qui le forze non 

sono in termini di condizioni oggettive (differenziali di produttività), bensì 

in termini di percezioni “soggettive”. A un certo livello di approfondimento 

possono comunque essere recuperate linee di coerenza e convergenza. 

La letteratura, su questo argomento, fornisce un’indicazione abbastanza 

precisa: l’agglomerazione può anche essere vista, almeno tendenzialmente, 

come un “punto” di riduzione dell’incertezza che deriva dallo squilibrio fra 

“ambiente” e “ambiente percepito” (Pred, 1974; Tôrnqvist, 1979). Questa 

riduzione risulta in primo luogo in un incentivo ai processi imitativi: sia 

in termini di diffusione di innovazioni; sia in termini di nascita di nuove 


imprese, che può appunto trovare un incentivo importante nell’esistenza di 

un’agglomerazione di imprese simili (tanto più quando le nuove imprese 

risultino da iniziative di piccole dimensioni) (Alchian, 1950; Hagerstrand, 

1967). In effetti, secondo una ipotesi formulata da Pascall e McCall 1980, 

1’agglomerazione (con certe caratteristiche) come prima localizzazione 

è comunque una scelta vantaggiosa per la nuova impresa: infatti o il 

luogo scelto rappresenta già un’ubicazione soddisfacente o, se non lo è, 

l’agglomerazione, in quanto anche luogo di addensamento di flussi di 

informazioni specializzate, permette di scoprire rapidamente e a basso 

costo alternative localizzative migliori. Qui vanno sottolineate tre cose: 

- 

- 

- 

la presenza, anche se potenzialmente provvisoria, di imprese nuove 

tende ad aumentare (al netto di diseconomie di congestionamento) 

la ricchezza del tessuto produttivo dell’agglomerazione e quindi 

l’efficienza complessiva del sistema di imprese agglomerato; questo 

aumenta le probabilità di una conferma dell ’ ubicazione all’interno 

dell’agglomerazione e con ciò di una definitiva acquisizione di nuove 

economie esterne di agglomerazione all’interno del sistema; 

quando all’interno del sistema agglomerato esiste una divisione del 

lavoro fra piccole imprese orientate alla trasformazione e imprese 

orientate alla commercializzazione, il processo di scoperta di migliori 

alternative localizzative assume caratteri più complessi. Le imprese 

orientate alla commercializzazione hanno uno “spazio decisionale” 

molto ampio e questo permette all’intero sistema di operare su ampi 

mercati; ma la stessa divisione del lavoro qui presupposta rende conto 

del fatto che le possibilità di rilocalizzazione ad “ampio raggio” sono 

limitate a tali imprese. Quando una tale rilocalizzazione avvenga, 

interi gruppi di piccole imprese “manifatturiere” del sistema possono 

trovarsi senza contatti con i mercati esterni e senza possibilità per la 

ristrettezza dello spazio decisionale autonomo, di rilocalizzazione “ad 

ampio raggio”; 

la percezione da parte di soggetti e imprese residenti, delle attività svolte 

in un’agglomerazione aumenta meno che proporzionalmente rispetto 

alle dimensioni dell’agglomerazione, e ancora meno rispetto al tasso di 

crescita della stessa. 

3. Il distretto industriale come unità di indagine delle interdipendenze locali 

Nei paragrafi precedenti abbiamo cercato di accumulare riflessioni sulle 

possibili ragioni di efficienza e competitività di sistemi di piccole (e 

medie) imprese industriali (e di servizio all’industria) territorialmente 

concentrate. Questa accumulazione si è andata strutturando intorno ad una 


linea di analisi che è, riteniamo, piuttosto consistente e significativa, quindi 

degna di attenzione e approfondimento. Secondo questa interpretazione, 

le ragioni in questione vanno ritrovate nella possibilità, per questi sistemi, 

di “internalizzare” economie esterne di agglomerazione legate alla 

specializzazione in processi produttivi dove sono richiesti decisioni e 

cambiamenti organizzativi molto frequenti, dove le necessità di flessibilità 

sono poste in primo luogo da un prodotto che cambia rapidamente e/o da 

una domanda altamente variabile e frammentata e dove, in connessione 

a tali caratteri, risulta necessaria una elevata intensità di lavoro 

professionalizzato. 

Quanto detto non chiarisce però come un sistema di questo tipo possa 

formarsi, ne le ragioni di una sua eventuale persistenza (nel tempo). 

Se l’esistenza (e quindi le caratteristiche di efficienza e competitività) 

di questi sistemi si basasse su condizioni completamente accidentali 

e fondamentalmente effimere, 1’analisi proposta non avrebbe alcuna 

autonomia (Becattini, 1979); la spiegazione delle caratteristiche di 

agglomerazione di piccole imprese andrebbe diversamente fondata e forse 

questa stessa non avrebbe un interesse proprio. Nell’affrontare il problema 

così posto, risultano fondamentali due temi non pienamente o non affatto 

specificati in precedenza: 

- i cambiamenti della “base” tecnologica o di mercato; 

- 

i rapporti con la popolazione e in particolare la formazione e riproduzione 

di capacità professionali e imprenditorialità. 

Tutto ciò porta a individuare come unità della nostra indagine non più un 

sistema industrial-territoriale, ma un “ispessimento localizzato” (Becattini, 

1979) di un certo tipo di interdipendenze fra imprese, famiglie, operatori 

pubblici, che chiamiamo “distretto industriale”; per sinteticità espositiva 

usiamo questo termine di qui in avanti quando 1’argomentazione si riferisca 

all’oggetto che così vogliamo definire. 

I problemi che ci apprestiamo ad affrontare richiederebbero, e 

permetterebbero, un ampio riferimento alle teorie della formazione e dello 

sviluppo urbano, alla sociologia urbana e del lavoro, all’economia del 

lavoro e della famiglia, alla storia economica. Di fatto qui non è possibile 

assumere un’ottica interdisciplinare così vasta e complessa; la questione 

è risolta conservando la linea di riflessione di ordine economico tracciata 

nei paragrafi precedenti e partendo da questa linea per articolare il discorso 

verso ambiti disciplinari diversi. 

3.1 Fattori originari nella formazione del distretto industriale 

In genere si evita di ricorrere alle economie esterne di agglomerazione 

per spiegare la formazione originaria di un’agglomerazione industriale in 

condizioni di decentralizzazione amministrativa dei processi decisionali; 


il riferimento, più o meno esplicito, è invece all’esistenza di forze 

agglomerative indipendenti dallo sviluppo del sistema di imprese. In tal 

caso anche una serie di scelte localizzative autonomamente formulate 

può portare alla formazione di un’agglomerazione (per esemplificazioni 

Chardonnet, 1962; P.S. Florence, 1962; Estall e Buchanan, 1971). In questo 

ambito, una spiegazione tipica della formazione di agglomerazioni di piccole 

imprese è quella che si riferisce allo schema concettuale del “decentramento 

produttivo”. Ci pare particolarmente utile partire da questa spiegazione, in 

quanto la stessa è usata per etichettare senza appello come “pre-industriale” 

o “periferico”, se non “marginale”, e quindi carente di autonomi valori 

decisionali e organizzativi, fenomeni di sviluppo basati su piccole (e medie) 

imprese. Coerentemente a questa visione, la formazione e la competitività 

di distretti industriali della piccola impresa è spiegata dall’esistenza di 

processi di divisione intraregionale, interregionale internazionale del 

lavoro tendenti a sfruttare la presenza di “bacini” di manodopera a buon 

mercato ed assoggettabile ad un uso molto flessibile (ritornano alla mente le 

considerazioni di A. Weber sull’agglomerazione di Industrie labour oriented 

presso vasti bacini di manodopera “a buon mercato”). Il decentramento si 

effettuerebbe su processi a bassa intensità di capitale; basso e bassissimo 

ritmo di innovazione tecnologica; facile imitazione. 

Il punto di riferimento sociale tipico di queste realtà locali è individuato 

in “comunità” in cui esista e si sviluppi “un sistema di valori fortemente 

attaccato al lavoro come la sola meta legittimata per risolvere tutti i problemi 

personali e familiari” (P. Donati, in Ardigo, 1976, p. 125); sistema non 

intaccato dall’insediamento industriale in quanto la piccola, anzi la microimpresa, 

garantirebbe dei rapporti di produzione che permettono alla forza 

lavoro di mantenere (parzialmente) forme tradizionali di integrazione 

sociale (Bagnasco, 1977). 

La preesistenza, all’insediamento industriale, di un nucleo di artigiani 

e commercianti specializzati è la base su cui si innestano le caratteristiche 

“settoriali” e anzi “monoculturali” dell’insediamento. Intorno a questo 

nucleo, un insieme di famiglie contadine pronte a cogliere 1’opportunity 

industriale come “mezzo di fuga della vita dura e stentata dei campi”, 

fornisce la base della manodopera a buon mercato e una riserva per lo 

sviluppo di piccola imprenditorialità autosfruttata; dove esistano però 

opportune tradizioni rurali preindustriali (IRPET, 1975a; Bagnasco e Hni, 

1981) e dove sopravvivano alcune delle strutture proprie di tali tradizioni 

fornendo, come si è detto, la base per vantaggiose integrazioni di carattere 

sociale ed economico. 

Questa descrizione, sia pure nei limiti della sua sinteticità, corrisponde 

probabilmente ai caratteri dello “stadio” di formazione di molte realtà 

industriali della piccola impresa, vive nell’Italia centro-nord-orientale 


attualmente e soprattutto nei primi decenni del secondo dopoguerra. La 

stessa descrizione mette però in luce le carenze interpretative dello schema 

concettuale del decentramento produttivo. Lo schema assume (come 

del resto spesso si ritrova nelle teorie della localizzazione industriale) 

che l’applicazione del capitale, delle competenze amministrative e di 

innovazione, dei contatti col mercato possa spostarsi con successo al variare 

della distribuzione spaziale dei livelli salariali e di sindacalizzazione; 

l’applicazione della teoria del “ciclo di vita del prodotto” rendendo poi 

conto del rinnovo degli investimenti nelle “aree centrali”. 

Ma questa assunzione si regge su un ’ ipotesi implicita di “omogeneità” 

(Becattini,1982) dello spazio in termini di “cultura industriale”; omogeneità 

che non può essere presupposta, visto che il ruolo dei pre-requisiti sociali 

di tipo locale sopra richiamati non sembra sintetizzabile in un semplice 

parametro salariale o di sindacalizzazione. La formazione di offerta di 

lavoro e di piccola imprenditorialità qualitativamente “adeguata” suppone 

una “comunità” in cui siano presenti da tempo attività che richiedono 

competenze e ruoli simili, anche se meno complessi, di quelli necessari ai 

nuovi processi industriali; o in cui, comunque, l’iniziativa personale già 

rappresenti, per qualche altro motivo, un valore accettato (Kilby, 1971). 

Così, anche se capitale, competenze amministrative e contatti col mercato 

sono completamente esogeni alla “comunità di prima industrializzazione”, 

non per questo l’intervento di tali fattori basta a definire i caratteri e le 

possibilità del processo di industrializzazione. C’è di più. Il “basso costo 

del lavoro e l’uso flessibile della forza lavoro sono condizioni che tendono 

a venir meno con lo sviluppo” (Bagnasco, 1977, P.174), -e con ciò possono 

venir meno i vantaggi di un nucleo rispetto ad altri sistemi industriali. Se 

le forze (in termini di capitali, contatti di mercato, ecc.) che hanno guidato 

la formazione industriale della “comunità” sono di carattere esogeno alla 

stessa, è probabile un processo dell’inserimento con la possibilità di una 

crisi verticale delle capacità e prospettive di sviluppo industriale. Se invece 

queste forze hanno anche un carattere endogeno, sviluppato magari con 

lo stesso processo di prima industrializzazione, e in connessione ad un 

intervento adeguato di istituzioni pubbliche, politiche e sociali, è possibile 

che la soluzione della crisi possa seguire le vie di un vero e proprio processo 

di “mutamento strategico” (Ansoff, 1974), cioè di una riconversione 

degli orientamenti produttivi e commerciali su linee che valorizzino le 

competenze e le capacità latenti del “capitale umano” e “organizzativo” 

già presente nella comunità. 

I risultati possono essere di tipo diverso, a seconda delle opportunità 

storiche e della prevalenza di certi caratteri endogeni piuttosto che di altri. 

Ad un estremo troviamo la formazione della company town (Jacobs, 1970). 

All’altro estremo si individua una soluzione, omogenea al mantenimento 


di un sistema di piccole imprese, che può risultare dalla ricerca di fasce 

particolari del “mercato” su cui già il nucleo è specializzato; fasce che 

richiedono sia un’alta professionalità che un’alta flessibilità delle strutture 

produttive. Si ha, in caso di successo, la formazione di un distretto industriale. 

Le teorie del decentramento produttivo sembrano così piuttosto inadeguate 

a spiegare lo sviluppo e la persistenza di tali distretti. La negazione non 

basta però a risolvere complessi problemi interpretativi; questi saranno 

affrontati, a livelli diversi di approfondimento, nei prossimi paragrafi. È 

comunque utile richiamare subito alcune puntualizzazioni: 

- 

- 

- 

la storia della formazione di un nucleo di piccole imprese industriali 

può anche seguire un corso diverso da quello più sopra descritto. In 

particolare non è detto che capitali, competenze amministrative, di 

commercializzazione e di innovazione siano del tutto, o soprattutto, 

fattori esogeni (p.es. città commerciali: Jacobs, 1970; IRPET, 1975a); 

le attività di un nucleo in formazione di piccola impresa riguardano, 

verosimilmente, una o poche funzioni produttive specializzate di uno 

o pochi sistemi di produzioni specializzati. Questa specializzazione 

territoriale richiede, tra l’altro, certe soglie minime di efficienza nei 

sistemi di trasporto di cui possono usufruire imprese e addetti del nucleo 

industriale. L’incrociarsi di tali condizioni con quelle date dai caratteri 

delle strutture urbane fornisce esiti territoriali complessi: configurabili 

per esempio anche in termini di industrializzazione “diffusa ma non 

troppo” (IRPET, 1975 a; Becattini, Bellandi e Falorni); 

lo sviluppo del nucleo industriale richiede un mercato di sbocco in 

espansione. L’espansione potrà essere relativa solo alle vendite delle 

imprese del nucleo; o assoluta, cioè riguardare la dimensione del mercato 

e non solo la quota occupata dal nucleo. Nell’ambito delle teorie del 

decentramento produttivo, il primo caso corrisponde, in genere, alle 

ipotesi del ciclo interregionale del prodotto (Vernon, 1966); il secondo alle 

ipotesi dello sviluppo interstiziale (Penrose, 1973). Quando si passa dalla 

formazione e sviluppo alla crescita e persistenza del distretto industriale, 

nessuna delle due interpretazioni sembra pienamente soddisfacente. 

3.2 Atmosfera industriale e mercato del lavoro 

La crescita industriale del distretto è positivamente correlata, secondo un 

rapporto dialettico in cui è difficile scorgere la dominante, alla riproduzione 

della “congruità” dell’ambiente sociale del distretto alla formula produttiva 

adottata (Becattini, 1978). Il mantenimento di questo “circolo virtuoso” 

dipende da condizioni che possono non realizzarsi, o che col tempo possono 

erodersi e sparire. Un punto di partenza proficuo per affrontare il tema che così 

si pone, sono le riflessioni di Marshall sui fenomeni di “atmosfera industriale”. 

Secondo un recente saggio interpretativo (Bellandi, 1982) la presenza di una 


certa concentrazione di fabbriche nel distretto industriale crea nel tempo, per 

Marshall, un abitudine, un attitudine al lavoro industriale che non si riduce ai 

processi di apprendimento interni alle stesse fabbriche, ma che è “comune a 

tutti”, cioè comune, si può azzardare, alle persone che abitano nel distretto 

stesso. Viene evocato un processo di trasmissione culturale che trova il suo 

punto di aggregazione intorno alla presenza e alle esigenze dell’industria, 

e a questo processo si attribuisce maggior rilevanza quando la collettività 

umana coinvolta viva in un territorio limitato, dove vi è una notevole e 

duratura concentrazione industriale. In questo senso il distretto industriale 

marshalliano può anche essere visto sotto l’aspetto di una “comunità locale” 

in cui i processi di socializzazione, i valori, i comportamenti sono orientati 

dalla presenza di un’industria che incide profondamente sul territorio e che 

rappresenta il centro su cui convergono una parte rilevante degli interessi 

della collettività. Queste considerazioni rendono possibili e richiedono tre 

commenti. Si noti preliminarmente, comunque, che l’oggetto specifico di 

questi commenti è “l’offerta di lavoro”, a “l’imprenditorialità nel distretto 

industriale” non è dedicato nessun sottoparagrafo specifico, né qui né nel 

prossimo paragrafo; questo tema però attraversa le singole parti in cui 

abbiamo diviso le nostre argomentazioni nel presente capitolo. 

• Capacità professionale e stratificazione sociale 

Per “capacità professionale” non si intende solo la capacità di eseguire 

velocemente e con accuratezza una gamma limitata di operazioni che 

continuamente si ripetono; ma anche e soprattutto capacità di iniziativa, 

di discernimento, di organizzazione sul lavoro. Queste capacità sono 

richieste per esempio quando il lavoratore possa e debba effettuare 

scelte e decisioni su qualità e tempi degli esperimenti da fare in ordine 

all’avanzamento di una ricerca o sugli adattamenti da compiere per 

effettuare un lavoro non preventivato con una macchina; o sul finissaggio 

di una certa parte della produzione in ordine alle esigenze di clienti 

particolari; ecc. (Jacques, 1962). In un sistema produttivo come quello 

del distretto industriale, queste capacità discrezionali rivestono, quasi per 

definizione, un’importanza decisiva. 

L’applicazione dell’iniziativa personale al contenuto discrezionale 

di un certo lavoro richiede non solo capacità professionale ma anche un 

certo grado di consenso verso il lavoro stesso. Questo consenso può venire 

estorto quando sia possibile mettere in concorrenza reciproca una certa 

massa di lavoratori in possesso delle capacità in esame. Ma non sempre 

questo è possibile o conveniente per le imprese. 

Il consenso potrà invece essere in una certa misura spontaneo nelle 

condizioni proprie delle piccole imprese; dove non solo più diretto e 

pressante è il controllo del “padrone” (e qui evidentemente non siamo nel 


campo del consenso, ma in quello della verifica diretta dell’applicazione 

e dei risultati della discrezionalità), ma, dove si può venire a creare più 

facilmente un certo senso di identificazione, da parte dell’operaio, del proprio 

interesse con quello dell’impresa stessa: il rapporto fra un lavoro ben fatto 

e le possibilità di sopravvivenza e prosperità della piccola azienda, può in 

queste condizioni avere un’evidenza diretta. Questo processo di parziale 

identificazione si accentua poi quando la distanza sociale fra imprenditore 

e lavoratore dipendente tende a restringersi; quando, per esempio, non solo 

1’imprenditore-proprietario è un ex-operaio che si è messo in proprio e ha 

avuto successo, ma la possibilità di una simile “avventura imprenditoriale” 

(IRPET, 1975a), è ancora aperta e posta anzi fra le mete proprie del 

sistema di valori della collettività operaia o comunque di alcuni strati a 

questa interni (la capacità d’iniziativa sul processo produttivo tende così a 

confondersi con la capacità di iniziativa imprenditoriale). 

Viene qui all’attenzione uno dei punti chiave del rapporto fra comunità 

locale e crescita del distretto industriale: il problema della stratificazione 

sociale (già sottinteso a proposito delle contraddizioni nello sviluppo della 

“comunità di prima industrializzazione”). La “percezione”, all’interno del 

distretto, di una mobilità sociale elevata dipende anche dalla riproduzione 

del sistema di piccole imprese; questa però dipende anche dalla prestazione 

e riproduzione di capacità professionali e di iniziativa, a loro volta connesse 

alla percezione di un’elevata mobilità sociale. Il circolo non è chiuso. I 

fattori esogeni possono funzionare sia come elementi stabilizzatori che 

come elementi disgreganti. Un elemento stabilizzatore, come già si è 

detto, è la “tradizione”: cioè, il fatto che queste interdipendenze circolari 

abbiano funzionato, anche in condizioni diverse, per un lungo periodo di 

tempo, costituisce delle strutture locali di valori sociali certamente dotate 

di resistenza di fronte ad interruzioni momentanee del circolo stesso. 

Un altro elemento stabilizzatore è un certo tipo di struttura familiare. 

Elementi regolatori necessari sono poi le condizioni tecnologiche e di 

mercato che definiscono gli spazi di competitività del sistema di piccole 

imprese rispetto ad altri sistemi (vedi ultimo paragrafo). E infine non si può 

ignorare la particolare complessità che viene da affermare l’importanza di 

realtà e valori locali all’interno di società industriali, altamente integrate 

(Bagnasco, 1980) (vedi ultimo paragrafo). 

• La famiglia come unità di bilancio e di offerta di lavoro differenziata 

Le funzioni della famiglia nell’ambito economico non si limitano a quelle 

connesse alla socializzazione di forza lavoro (e imprenditorialità), su cui 

non ci soffermiamo. Si può individuare anche una funzione di gestione 

unitaria del bilancio e delle differenziate capacità e occasioni di lavoro dei 

membri della famiglia. 


Sistemi ad alto tasso di natalità e mortalità di piccole iniziative 

economiche, come sono quelle dei distretti industriali, generano una 

domanda piuttosto costante di lavori “informali” (Bagnasco, 1981): 

lavori a domicilio, part-time, precari, irregolari; domanda che, pur 

caratterizzando più propriamente i momenti di formazione del distretto 

industriale, continua a manifestarsi nei momenti successivi affiancandosi 

alla ormai preponderante domanda regolare di lavoro. L’offerta di lavoro, 

se regolata dall’economia familiare, può adeguarsi a questa variabilità 

e differenziazione della domanda, senza “eccessivi” traumi economici 

e anzi traendone vantaggi (IRPET, 1975a; Becattini, 1978). Il risparmio 

familiare costituisce un ammortizzatore di difficoltà temporanee (che 

possono riguardare anche il lavoro regolare, specie in situazioni di crisi 

di riconversione, vedi par. 3), e nelle situazioni più favorevoli una fonte di 

accumulazione sufficiente per la nascita di nuove iniziative produttive. 

Nello sviluppo di “comunità di prima industrializzazione”, ma 

in certa misura anche in realtà industriali più mature, è attraverso la 

struttura della famiglia “estesa” che si può realizzare il mantenimento 

di forme di integrazione con assetti pre-industriali sopravvissuti 

all’industrializzazione (IRPET, 1975a, 1975b; Bagnasco, 1977; Bagnasco 

e Pini, 1981; Paci, 1980). 

Le stesse forme che 1’articolazione settoriale del distretto assume, 

sono positivamente correlate al funzionamento dell’economia familiare 

(Marshall, 1972). 

Il funzionamento dell’economia familiare dipende, d’altra parte, dal 

mantenimento di legami familiari piuttosto estesi e stretti. Questo sembra 

in contraddizione col modello che collega la famiglia mononucleare al 

fenomeno dell’urbanesimo. Si può tuttavia argomentare che: i) questo 

modello non sembra valido in ogni configurazione dei rapporti sociali 

urbani; ii) la formazione di nuclei familiari ridotti non è in contraddizione col 

mantenimento di collegamenti parentali estesi, che surrogano parzialmente 

l’economia della famiglia. 

• Residenza e luogo di lavoro nel distretto industriale 

Occorre infine considerare il rapporto fra la distribuzione spaziale 

delle residenze delle famiglie e quelle delle unità locali nel distretto 

industriale. 

Una prima osservazione a tal proposito riguarda un carattere fondamentale 

della formazione della “comunità di prima industrializzazione”. 

Lo sviluppo fondato sulle piccole imprese, per le ragioni ricordate nel 

primo paragrafo, tende a utilizzare la forza lavoro nei (o presso) luoghi 

di origine della stessa (Bagnasco e Pini, 1981; IRPET, 1975, 3). Questo 

non significa una completa rigidità delle localizzazioni residenziali 


almeno nella misura in cui uno spostamento “a breve raggio” consenta 

sia il mantenimento di vantaggiosi legami socio-economici con strutture 

preesistenti all’industrializzazione, sia una più immediata accessibilità ai 

luoghi di lavoro nel distretto. Si tratta di un punto particolarmente delicato 

che giustifica complesse configurazioni di movimenti pendolari (si vedano 

per esempio gli studi sulla formazione della campagna urbanizzata toscana, 

(IRPET, 1975a e 1975b). 

La considerazione delle caratteristiche del distretto industriale aggiunge 

altri elementi a questa discussione. 

Il distretto industriale costituisce, nel tempo, un mercato del lavoro non 

solo “stabile” (del resto la stabilità è un requisito fondamentale perché si 

possa parlare di mercato), ma probabilmente anche di vaste dimensioni per 

l’offerta e la domanda di capacità professionali specializzate, e di tutta una 

serie di attività lavorative, non specializzate ma molto varie (come già si è 

detto). Ciò rappresenta un vantaggio agglomerativo per famiglie e imprese. 

Qui si aprono però tre problemi: 

- 

- 

- 

il primo riguarda 1’immigrazione nel distretto; che se supera certi livelli 

di crescita può stravolgerne i caratteri sociali. Si noti comunque che, 

per quanto detto prima, sarà favorita l’immigrazione di famiglie e non 

tanto di singoli (qui il riferimento è soprattutto alla forza lavoro); ciò 

tende a contenere fenomeni di emarginazione e sradicamento connessi 

all’immigrazione di masse di persone isolate; 

il secondo problema riguarda i movimenti pendolari. Le residenze degli 

addetti possono trovarsi, e in genere si troveranno, ad una certa distanza 

dalle unità locali del distretto (qualche volta coincidono: casa-officina; 

casa-bottega; lavoro a domicilio). Per quanto detto in precedenza è 

però difficile pensare ai rapporti spaziali fra popolazione e imprese in 

un distretto industriale in termini di sistema giornaliero di spostamenti 

pendolari per motivi di lavoro. L’“atmosfera industriale” sembra 

richiedere una contiguità fra popolazione e imprese non riducibile 

alla permanenza nell’orario di lavoro. Il problema è molto difficile da 

risolvere a questo livello di approfondimento. Probabilmente si dovrebbe 

distinguere un’area ristretta in cui tradizionalmente si concentrano 

popolazione e imprese costituendo un “ispessimento localizzato” di 

interdipendenze socio-economiche che presenta congiuntamente i 

connotati discussi in questo capitolo; 

il terzo problema riguarda la dimensione del distretto in termini di attività 

produttive e di composizione infrasettoriale e settoriale delle stesse. Su 

questo punto rimandiamo, per ulteriori specificazioni, alle osservazioni 

riportate in Bellandi (1982) sulle forme di specializzazione all’interno 

del distretto, e sui rapporti fra “atmosfera tecnica” e “atmosfera 

industriale”. 


3.3 Innovazione ed economie esterne di agglomerazione 

La discussione nel capitolo precedente si è svolta all’interno dell’ipotesi 

semplificativa che la variabilità qualitativa dei prodotti e della domanda 

non implicasse cambiamenti nelle “aree di specializzazione”, tecnologiche 

e di mercato (Penrose, 1973; Ansoff, 1974), complessivamente presenti 

all’interno del distretto in un certo momento. L’interesse si è potuto 

concentrare in questo modo sui problemi di organizzazione delle conoscenze 

e delle risorse materiali già presenti in zona. Il progresso tecnico e 

l’evoluzione dei mercati propongono però, alle organizzazioni produttive, 

un problema di sviluppo di conoscenze e potenzialità nuove, pena la caduta 

della competitività rispetto ad organizzazioni più pronte al rinnovo. 

Il problema si pone in maniera particolare all’interno di sistemi la cui 

struttura produttiva si basa largamente su rapporti fra imprese di dimensioni 

ridotte. 

La discussione è condotta assumendo come asse centrale il problema 

dell’innovazione tecnologica; in connessione sarà affrontato quello 

dell’innovazione di mercato. 

• Diffusione dell’innovazione 

La prima condizione per 1’adozione di un’innovazione è la conoscenza 

della sua esistenza (know what). 

Nella misura in cui 1’innovazione si traduca in beni strumentali 

che rappresentano l’output dell’impresa innovatrice, questa stessa avrà 

interesse a presentare il proprio nuovo prodotto su un mercato, come 

quello del distretto, presumibilmente ben conosciuto e di dimensioni 

non trascurabili. Si tratta qui di un evidente caso di economie esterne 

di agglomerazione; particolarmente importante quando 1’innovazione 

avviene in un luogo distante (o comunque diverso) dal distretto. In realtà ciò 

che costituisce 1’oggetto di questo tipo di economie di agglomerazione non 

è solo la trasmissione dello know what, il quale anzi è spesso comunicabile 

con mezzi che risentono meno della distanza spaziale (comunicazioni 

personali mediate, se non addirittura mass-media); ma anche, e a volte 

soprattutto, la trasmissione di know how cioè di informazioni su modalità, 

difficoltà e risultati specifici dell’applicazione dell’innovazione. 

D’altra parte la trasmissione del know how può avvenire anche fra 

imprese adottanti e imprese potenzialmente adottanti. Il discorso va qui 

distinto in due livelli: 

- la trasmissione di know how da parte di imprese adottanti ad altre 

potenzialmente adottanti può essere di tipo solo implicito e indiretto: 

il successo nell’adozione da parte di una o più imprese indica per 

analogia una possibilità di successo ad imprese dalle caratteristiche 

simili. Qui evidentemente siamo nel campo più proprio dell’imitazione 


(Alchian, 1950). Si può arguire da quanto detto in precedenza che 

le caratteristiche di agglomerazione e di “atmosfera” del distretto 

favoriscano grandemente questi processi di imitazione; 

- vi può essere poi il passaggio diretto di know how. è vero che le 

imprese sono in genere interessate a ricevere informazioni, ma non a 

darle a imprese rivali. Questo fatto porrebbe seri dubbi sulla effettiva 

possibilità di un passaggio, e di un passaggio rapido, delle informazioni 

tecnologiche all’interno di queste organizzazioni decentralizzate. La 

difficoltà può essere però superata grazie ai processi di mobilità di 

tecnici e forza lavoro specializzata, innescati dalla stessa concorrenza 

e agevolati dalla concentrazione spaziale (Prodi, 1971). A questi fattori 

si possono aggiungere gli effetti dell’“atmosfera industriale”: quando in 

un distretto industriale si sviluppa una tale “atmosfera”, allora “i misteri 

dell’industria sono nell’aria” (Marshall, 1972); e quindi non sono più 

tali. Fuori metafora, si può pensare che in un distretto in cui vi è una 

forte “cultura del lavoro”, del lavoro si parli anche fuori delle mura degli 

stabilimenti: al bar, sulla porta di casa (che in certi casi coincide con quella 

dell’officina), in famiglia magari fra membri che lavorano presso imprese 

diverse. Infine vanno ricordati i rapporti non market fra imprese. 

• Potenzialità di innovazione autonoma 

In base a una tradizionale interpretazione centrata sulle economie interne 

di scala nelle funzioni R&D, le potenzialità di innovazione autonoma 

di un sistema di piccole imprese sembrerebbero molto ridotte. Le cose 

possono stare, almeno parzialmente, in modo diverso. Partiamo ancora 

dall’imitazione e consideriamo esplicitamente la diversificazione delle 

condizioni esistenti fra imprese potenzialmente adottanti: a causa di 

questa diversificazione, 1’imitazione non è riducibile a un’esatta replica 

dell’innovazione (Alchian, 1950; Thomas e Le Heron, 1975). L’adozione 

passa per un adattamento; adattamento che potrà essere tanto più originale 

quanto più elevate e differenziate sono le capacità professionali interne 

alle imprese. E quanto più rilevanti sono questi processi, tanto più labili 

diventano i confini fra imitazione e innovazione. 

Il discorso si articola se ci soffermiamo sul livello di analisi che abbiamo 

definito più proprio del sistema di imprese del distretto industriale (i processi 

imitativi caratterizzando specificamente l’introduzione dell’innovazione 

nei “nuclei industriali”, i quali altresì presentano scarsa differenziazione 

di funzioni produttive tra imprese). Si pensi alle possibilità offerte da 

figure specializzate nell’assorbimento e diffusione di informazione tecnica 

ed economica (oltre che finanziaria e giuridico-amministrativa) e da 

imprese ausiliarie per la costruzione, messa a punto e manutenzione di 

beni strumentali per i processi “principali” del distretto. La possibilità di 


frequenti e rapidi contatti personali fra i tecnici delle imprese “ausiliarie” 

o consulenti tecnici di vario tipo da una parte e il personale delle imprese 

“principali” dall’altra costituisce forse la più rilevante manifestazione di 

economie esterne di agglomerazione per quanto concerne i problemi che 

stiamo affrontando. 

Si tratta di un tipo particolare di progresso tecnico, che è innegabilmente 

omogeneo alle esigenze di flessibilità e diversificazione del distretto e che 

spesso si confonde, interagendo, con gli stessi processi di organizzazione 

della produzione nel sistema delle imprese. C’è di più. La pluralità di 

imprese all’interno del distretto industriale trova una causa potente di 

riproduzione proprio in questo tipo di progresso tecnico: “Forse il più 

comune processo di frammentazione (di imprese) è legato all’aumento di 

conoscenze e professionalità degli individui. Un nuovo processo è inventato, 

e quello che era un dipendente diventa imprenditore per sfruttarlo. Una 

professionalità si sviluppa all’interno di un certo impianto e un dipendente 

o più dipendenti realizzano di poter ottenere redditi più alti mettendosi 

in proprio con un minimo di equipaggiamento tecnico e impiegando più 

largamente la professionalità acquisita” (Townroe, 1970, p. 19) ecc.. In 

una company town il processo di disintegrazione sarebbe evidentemente 

più difficile, se non impossibile, mancando quel differenziato tessuto di 

imprese specializzate che sorregge, come si è detto, la nascita di iniziative 

innovative e di piccole dimensioni. D’altra parte lo sviluppo di questo tipo di 

progresso è strutturalmente frenato all’interno di una grande impresa, specie 

se organizzata gerarchicamente (per una vivace puntualizzazione: Jacobs, 

1970, pp. 71-72). Queste considerazioni tendono comunque a trascurare 

l’importanza di innovazioni che incorporano i risultati delle ricerche di 

laboratorio e che spesso richiedono investimenti ad alto rischio all’uopo 

destinati. Questi investimenti possono avere una dimensione tale da essere 

del tutto al di fuori delle capacità economico-finanziarie e dell’esperienza 

di imprese di non grandi dimensioni. Ma anche questa difficoltà può essere 

almeno in parte ridimensionata all’interno di un distretto. 

Come si è detto fra le produzioni ausiliarie presenti nel distretto vi sono 

anche quelle di costruzione e messa a punto di attrezzature e macchinari per 

i processi “principali” del distretto. Si potrebbe ora ipotizzare che queste 

imprese “ausiliarie” riescano a sviluppare una propria capacità innovativa 

research-intensive, nel contesto di un’estensione e diversificazione della 

propria clientela all’esterno dell’agglomerazione. Ebbene questa capacità 

innovativa può avvalersi delle imprese clienti all’interno del distretto 

come di un “laboratorio esterno” (Bianchi-Falorni, 1981), si tratta di 

un altro esempio, in certi casi molto importante, di economie esterne 

di agglomerazione legate alla facilità di contatti faccia a faccia. Vi può 

essere poi, in un processo di reazione agli squilibri secondo il modello 


“attività direttamente produttive-capitale fisso sociale” di Hirschman 

(1968), la spinta per una istituzionalizzazione “locale” delle funzioni di 

ricerca e sviluppo, necessarie al sistema di imprese del distretto, ma fuori 

della portata (anche per ragioni di esternalità; Kamien-Schwartz, 1977) 

delle singole imprese; istituzionalizzazione che può passare sia attraverso 

l’intervento di enti pubblici, sia attraverso la costituzione di cooperative e 

consorzi fra imprese per 1’esplicazione di queste attività. Occorrerebbe, 

per completezza, considerare anche i fenomeni di distacco di personale 

scientifico di grandi laboratori pubblici o privati; ma su questo punto non 

ci soffermeremo. Si può dire per concludere che la generazione cumulativa 

di innovazioni e la differenziazione di attività rende conto di un altro 

potente elemento di persistenza di un distretto industriale al variare delle 

condizioni che giustificano il set di aree di specializzazione tecnologica e 

di mercato dello stesso in un certo periodo (Vernon, 1972; Jacobs, 1970); 

e ciò soprattutto quando tali condizioni convergano con la presenza, 

all’interno della divisione del lavoro fra imprese del distretto, di operatori 

specializzati nella commercializzazione dei prodotti, che tenendo contatti 

personali sia all’interno del distretto che con mercati esterni, creano reti di 

contatti indispensabili in processi di “mutamento strategico”. 

3.4 Alcune considerazioni sulle prospettive 

Decadenza di un distretto industriale non significa necessariamente 

trasformazione in area depressa di vecchia industrializzazione; lo sviluppo 

e la crescita possono continuare sullo stesso territorio in forme diverse 

e non più riconducibili a quelle che abbiamo attribuito al concetto di 

distretto industriale: la company town, e la grande città terziario-industriale 

indicano possibili linee di trasformazione. Non ci soffermeremo comunque 

su questi processi di “metamorfosi”. Dalla discussione svolta si possono 

sintetizzare alcuni punti chiave per una riflessione sui fattori di decadenza 

dei distretti industriali; riflessione che è evidentemente connessa a quella 

sugli elementi di prospettiva: 

- 

- 

- 

le esternalità: particolarmente importanti nel deterioramento ambientale 

strisciante (IRPET, 1975) e nei problemi posti da innovazioni ad alta 

soglia di investimento non frazionabile; 

la mancanza di risposta delle autorità pubbliche alle necessità poste 

dall’evolversi del rapporto “attività direttamente produttive-capitale 

fisso sociale”; questo va spesso visto congiuntamente alle difficoltà 

appena sopra ricordate; 

le forme di mercato interne al distretto: 1’incapacità a realizzare 

“rapporti non market” fra imprese rappresenta un ostacolo allo sviluppo 

del distretto industriale; ma un eccesso di accordi non concorrenziali può 

portare a sfruttare una crisi di “mutamento strategico” nel senso della 


- 

- 

trasformazione in un sistema di grande impresa e produzione di massa o 

in un sistema corporativo dalle scarse potenzialità di sopravvivenza; 

gli equilibri sociali del distretto: i complessi legami fra comunità 

locale e società industrializzata possono rendere conto di cambiamenti, 

nelle strutture sociali locali, non facilmente integrabili nella “cultura 

industriale” del distretto (IRPET, 1975 e 1976); 

la produzione di massa: se la produzione di massa e l’omogeneizzazione 

del mercato e quindi dei gusti delle persone rappresentassero una 

tendenza storica in inesorabile approfondimento e diffusione, è 

evidente che gli “spazi strategici” per sistemi assimilabili al distretto 

industriale sarebbero destinati a sparire, anche se magari poco per volta; 

sarebbero giustificate interpretazioni “residuali” o “interstiziali” del 

distretto industriale. Ma forse le cose non stanno così. Secondo alcuni 

economisti, la differenziazione, la mutevolezza, l’imprendibilità del 

contesto in cui le imprese operano sono caratteristiche che nei sistemi 

capitalistici contemporanei tendono a superare i confini dei settori ad 

alto contenuto di moda (Ansoff, 1974; Tôrnguist, 1974; Vernon, 1972; 

Sabel e Zeitlin, 1982). Per dirla con J. Jacobs (1970): “il punto è che 

per alcuni beni la produzione di massa è un ripiego: rappresenta solo 

un primo stadio di sviluppo ed è valida solo come espediente fino a che 

non sia stata sviluppata la più avanzata produzione differenziata”. 

Non necessariamente gli spazi aperti della differenziazione sono propri 

dei distretti industriali; ma sembra abbastanza probabile, almeno per quanto 

si è fin qui argomentato, che all’interno di questi spazi i distretti industriali 

possono trovare proprie aree di specializzazione. 

Nella linea di sviluppo della differenziazione può essere inserita anche 

la crescita dell’economia dei servizi; qui il concetto di distretto industriale 

non risulta in quanto tale adeguato, ma ancora appropriate può risultare un 

ragionamento in termini di interdipendenze locali. 

4. Il problema della delimitazione del distretto industriale 

4.1 Distretto industriale: un “oggetto” o un “aggregato areale”? 

Una volta che sono state descritte le caratteristiche costitutive del distretto 

industriale, in relazione ai fenomeni di interdipendenza che ne delineano 

le possibili ragioni di esistenza, il compito che ora si prospetta è quello 

della sua individuazione. Piuttosto diffusa è la disattenzione al modo in 

cui gli oggetti sono delimitati, concentrandosi normalmente l’interesse 

dell’analista sugli aspetti sostantivi o modellistici dello studio geografico. 

Ma non mancano esempi di altro segno. Bauman, Fisher e Schubert 

(1982) hanno dimostrato gli effetti che differenti delimitazioni spaziali di 


entità areali hanno sui risultati dell’analisi; si sono prodotte rassegne di 

metodologie analitiche alternative per mostrare gli inevitabili margini di 

arbitrarietà insiti nell’identificazione di entità areali (Openshaw, Sforzi e 

Wymer, 1982a); si è cercato di rilevare la presenza di “inganni ecologici” 

(Bianchi et al., 1982; Openshaw, Sforzi e Wymer, 1982b). 

In ogni caso quando l’indagine è diretta al comportamento dell’oggetto 

spaziale è cruciale sapere se l’oggetto sia in grado di esprimere un 

comportamento. Si tratta del problema, ben noto ai geografi, della relazione 

fra “entificazione” e “quantificazione”, per cui l’atto di misurazione di un 

oggetto deve essere preceduto dal suo riconoscimento, e “solo quando 

sono state trovate le cose giuste che devono essere misurate, le misurazioni 

sono degne di essere effettuate” (Gerard, 1972). Chapman (1977) distingue 

tre tipi di oggetti: l’oggetto di studio “di primo ordine”, l’aggregato areale 

e 1’aggregato non areale (quest’ultimo noto anche col nome di classe). 

Egli propone un test allo scopo di verificare se un oggetto è o no “di primo 

ordine”. Tali “oggetti” dovrebbero avere la proprietà dei sistemi: l’intero 

dovrebbe essere più grande della somma delle parti; i confini dovrebbero 

separare l’oggetto dal mondo esterno; l’oggetto dovrebbe possedere 

un meccanismo interno di controllo in grado di rispondere agli stimoli, 

determinando un “comportamento” dell’oggetto. Una possibile gerarchia 

di oggetti, infatti, parte dagli atomi e dalle molecole (oggetti di interesse 

per le scienze fisiche) e arriva agli oggetti di più alto livello come le piante, 

gli animali, gli individui e le famiglie (gli “oggetti di interesse” per le 

scienze biologiche e sociali). Lo Stato moderno può rispondere ancora 

ai criteri definitori di “oggetto di interesse”; in senso stretto, non è reso 

possibile rintracciare alcuna entità, con caratteri di oggetto naturale, fra la 

famiglia e lo Stato. Nel nostro caso potremmo assumere (con una ipotesi 

molto forte, per l’autore cui ci riferiamo) che la Regione abbia più o meno 

i caratteri di uno Stato (confini costituzionali, potere legislativo, ecc.). Ma 

al di sotto -ed è il problema che ci occupa- ricadremmo inevitabilmente 

nell’arbitrarietà. 

La questione dell’entificazione è influenzata dal modo in cui vengono 

utilizzate proprietà e definizioni che in larga misura -anche se non in modo 

del tutto esplicito- vengono attinte dalla Teoria Generale dei Sistemi. 

Verificato, dunque, che l’oggetto di studio “di primo ordine” dovrebbe 

esibire le proprietà dei sistemi -concreti, aggiungeremo noi- sembra più 

opportuno ricorrere esplicitamente alla definizione di sistema, per esempio, 

utilizzando quella fornita da Miller (1971), per cui un sistema concreto è 

una concentrazione non casuale di materia-energia, in una regione dello 

spazio-tempo fisico, che è organizzata in sottosistemi o componenti 

interagenti e interdipendenti” (p. 52) e le unità che lo costituiscono 

(sottosistemi, componenti, parti o membri) sono anch’esse sistemi concreti 


(Hall e Fagan, 1956). Naturalmente, alla definizione ora data si dovrebbero 

accompagnare, per completezza, le altre relative alle relazioni e alle 

variabili del sistema, alla sua apertura e chiusura, e al suo stato, che però 

possono essere attinte alle fonti citate. 

Questa procedura di riconoscimento pare adattarsi anche al caso di entità 

areali. Per la sua implementazione ci si può avvalere del suggerimento 

di identificare i confini del sistema concreto “con operazioni empiriche 

disponibili all’universale riscontro scientifico piuttosto che stabilite 

concettualmente da un singolo osservatore” (Miller, 1971, p. 53). Che, 

alla fine, la valutazione dei risultati ottenuti applicando un tale criterio di 

identificazione non rappresenti un compito agevole è un fatto ampiamente 

noto e dibattuto, cosi come lo è quella relativa ai possibili metodi di analisi 

quantitativa che possono essere adottati (Bianchi et al., 1982; Openshaw, 

Sforzi e Wymer, 1982b). 

4.2 Il problema dell’unità areale modificabile 

Noti il carattere dell’entità areale -che deve costituire un sistema- e i 

criteri generali per effettuare il riconoscimento, resta il fatto che un 

adeguato approccio geografico all’identificazione di entità areali prospetta 

il problema della loro modificabilità e arbitrarietà, dato che i loro confini 

sono ottenuti raggruppando dati riferiti ad unità spaziali elementari 

delimitate in modo arbitrario. 

Una conseguenza di ciò è che il riconoscimento dell’entità areale in questo 

sistema concreto presenta la probabilità di non essere effettuato in modo 

tale da poter includere dentro un confine tutti i suoi elementi costitutivi. 

Questa incertezza relativa all’identificazione degli oggetti in uno 

studio geografico è nota con 1’appellativo di “problema dell’unità areale 

modificabile” (Openshaw, 1981) e per quanto sia possibile esprimere 

una valutazione sulla configurazione che le entità areali presenteranno a 

conclusione del processo di identificazione, resta il fatto ineliminabile che 

si tratta sempre di individuare frontiere in un processo vivente, e ciò che 

al meglio può essere fatto è un’identificazione “ragionevole” dei confini 

(Becattini, 1979; Georgescu Roegen, 1971). 

L’incertezza del non disporre di argomenti conclusivi in favore di 

una configurazione di entità piuttosto che di un’altra, ottenute entrambe 

dal processo di identificazione, costituisce l’inevitabile conseguenza del 

processo stesso, perché misure effettuate su unità individuali non-spaziali e 

indivisibili (le famiglie di censimento e le unità locali produttive) divengono 

misure relative ad unità spaziali elementari, delimitate in modo arbitrario. 

Per quanto questo fenomeno sia stato riconosciuto ormai da molto 

tempo (Kendall e Yule, 1950) non sono stati ancora effettuati tentativi 

per risolverlo attraverso soluzioni pratiche. Di recente il problema è 


stato posto nuovamente all’attenzione dei geografi (Openshaw, 1977a, b, 

1978a, b), attraverso lavori empirici fondati su un insieme di dati aggregati 

spazialmente una o più volte in forme diverse per mostrare la gravità degli 

effetti prodotti. 

Nonostante possano esistere difficoltà ad esprimere compiutamente 

valutazioni sul grado d’influenza delle unità spaziali elementari sulla 

configurazione delle entità areali identificate, un compito della ricerca 

dovrebbe consistere nell’includere fra i suoi obiettivi anche quello di 

verificare i confini dell’oggetto di studio. Prima di giungere a conclusioni 

definitive sul comportamento esibito del sistema, a partire dello studio del 

reticolo delle interdipendenze che lo identifica, questo dovrebbe essere 

verificato con le conoscenze altrimenti già possedute sulla realtà indagata. 

Comunque, una conseguenza pratica del problema dell’unità areale 

modificabile consisterà nell’utilizzare come unità spaziale elementare per 

1’identificazione delle entità areali le sezioni di censimento piuttosto che 

le unità comunali. Ciò non eliminerà del tutto il pro blema, ma contribuirà 

certamente a ridurre gli effetti negativi, data la minore disomogeneità di 

caratteri all’interno delle sezioni di censimento, per quanto delimitate in 

modo arbitrario, rispetto a quella delle unità comunali. 

Per rimuovere il problema dell’unità areale modificabile si possono 

utilizzare unità di osservazioni non spaziali. In questo caso si disporrebbe 

di unità naturalmente (e non presuntivamente) indivisibili che riflettono 

fedelmente il modo in cui sono rilevati e registrati i dati. Anche dal punto 

di vista dell’omogeneità è evidente che per questo tipo di unità di dati 

il rischio dell’inganno ecologico (Robinson, 1950) (di attribuire cioè 

agli elementi contenuti nell’unità spaziale un’omogeneità maggiore di 

quanto non possiedono nella realtà) è interamente rimosso. Si tratterebbe, 

in definitiva, per il problema dell’identificazione di entità areali che si 

accordano alla definizione di distretto industriale, di elaborare dati relativi 

a singole unità locali del censimento industriale e a singole famiglie di 

quello demografico. 

In ogni modo si deve ricordare che l’incidenza, nel nostro caso, delle 

considerazioni relative alla natura sistemica dell’entità areale da identificare 

e al problema dell’unità areale modificabile, è drasticamente ridotta dalla 

duplice circostanza: 

- che non è, stricto sensu, necessario provare la natura di “sistema 

- 

concreto” o di “oggetto di interesse” del distretto industriale, essendo 

sufficiente considerarlo un carattere del sistema locale che lo ospita; 

che il sistema locale che lo ospita è, certamente, un sistema (sub-regionale), 

in quanto regione funzionale in termini di “sistema urbano giornaliero”: 

la sola entità che “approssimi i criteri di un oggetto alla scala intermedia 

fra la famiglia e lo Stato posti da Chapman (Coombes et al., 1982) 


4.3 Le interdipendenze locali nel distretto industriale: l’ipotesi di lavoro 

Ciò premesso si può avviare il tentativo di organizzare il procedimento 

empirico per 1’identificazione delle componenti delle interdipendenze 

di queste ultime e le quantificazioni possibili. Si può dire intanto che le 

tecniche statistiche della interdipendence analysis (Boyce et al., 1974) e 

della correlazione canonica (Bartlett, 1941), di cui pure si dovrà eseguire 

l’applicazione, saranno probabilmente di scarso aiuto. 

La prima, infatti, sostituendo un insieme originale di variabili con 

un sotto-insieme ottimale più piccolo, tende a semplificare il compito 

della identificazione delle componenti. La seconda individua e misura i 

legami fra due insiemi di variabili, mentre noi dovremmo considerare, 

simultaneamente, tutte le relazioni fra le variabili giudicate rilevanti. 

Un ausilio meno indiretto potrebbe venire da tecniche input-output, sia 

pure limitatamente all’analisi delle interdipendenze economico-produttive, 

anche se sono note le difficoltà -peraltro non insuperabili- della stima di 

matrici intersettoriali a scala sub-regionale (Bianchi, 1982). 

Un ulteriore accostamento al nostro problema si può conseguire 

ricorrendo alle rappresentazioni di tipo econometrico dei sistemi economici 

locali. Gli aspetti socio-culturali restano, evidentemente, inattingibili da 

queste tecniche, ma una parte di quelli economico-sociali possono essere 

compresi in un’analisi che deve servire a rappresentare le connessioni di 

interdipendenza e stimare i singoli modelli. Ricorrendo ad una delle strutture 

modellistiche più diffuse (si veda, per esempio, Fullerton e Prescott, 1975), 

con un sistema di sei modelli (Popolazione, Lavoro, Capitale, Risorse 

naturali, Matrice interindustriale, Reddito) si identificano, con una certa 

precisione, i collegamenti “in avanti” e “all’indietro”. Ci spieghiamo con 

una sola esemplificazione. Il Lavoro è collegato: 

- 

- 

all’indietro: alla Popolazione (tramite i tassi di partecipazione e i livelli 

di urbanizzazione); alla Matrice interindustriale (tramite la produttività 

del lavoro); a se stesso (tramite la specializzazione del mix produttivo 

locale); 

in avanti: al Reddito (tramite 1’occupazione per posizione professionale); 

alla Popolazione (tramite i tassi netti di occupazione); a se stesso 

(tramite 1’occupazione per settore). 

Più direttamente connesso al nostro campo di interesse è, poi, un 

approccio recentemente proposto (Townroe e Roberts, 1980) per misurare 

le economie di agglomerazione (local external economies) e le potenzialità 

relative delle loro possibili fonti (sources). L’indagine è stata condotta su 53 

gruppi di prodotti (Product Groups) per le 61 Planning Sub-regions della 

Gran Bretagna. Le variabili (dipendenti) scelte per misurare i differenziali 

inter-area dell’impatto delle economie esterne locali sono: prodotto netto 

pro capite, prodotto netto meno salari e stipendi pro capite, un “indice di 


efficienza”. La misura delle fonti di economie esterne locali è costituita 

dall’insieme delle variabili esplicative selezionate per rappresentare i tre 

tipi di economie di agglomerazione: economie interne di scala (variabili: 

occupati, unità locali e prodotto netto per gruppo di prodotti, ecc.); 

economie di localizzazione (variabili: occupati, unità locali e prodotto 

netto per gruppo di prodotti, ecc.), economie di urbanizzazione (una lunga 

lista di variabili costituenti misure dirette, indirette o proxies relative a: 

forza lavoro, accessibilità ai servizi, dimensione delle agglomerazioni, altri 

caratteri delle sub-regioni). 

I risultati ottenuti sono del più vivo interesse per il nostro oggetto di 

indagine e, nei limiti della disponibilità dei dati occorrenti, l’esercizio 

andrà replicato, pur considerando che qui l’obiettivo è la spiegazione della 

variabilità interterritoriale e intersettoriale delle economie esterne, non 

l’identificazione delle interdipendenze o la misura della loro intensità. 

Una metodologia che, invece, approssima molto il centro dei nostri 

interessi è, infine, quella Activity-Commodity Analysis (Barras e Broadbent, 

1975). Si assuma, esemplificando (e semplificando molto) che un sistema 

locale possa essere compiutamente descritto da quattro attività: Famiglie, 

Commercio, Produzione, Governo locale che, nello svolgimento delle 

loro attività, consumano-producono beni come: spazio, edifici, lavoro, 

flussi finanziari (imposte), beni di consumo, beni capitali, materie prime, 

merci all’ingrosso, servizi pubblici locali. Allora 1’attività delle Famiglie 

“produce” lavoro per 1’occupazione nel Commercio, nella Produzione e 

nel Governo locale, mentre consuma beni finali e servizi pubblici locali. Il 

Governo locale “consuma” flussi finanziari (dal governo centrale e dalle 

imposte locali sulle Famiglie e la Produzione) e lavoro, mentre produce 

servizi per le Famiglie e la Produzione. Tutte le attività “consumano” 

risorse di base come lo spazio e gli edifici. La rappresentazione, a fini 

operativi, viene naturalmente complicata dall’aggiunta di nuove attività 

e di nuovi beni e dalla disaggregazione spaziale e settoriale. 

L’analisi assume, tipicamente, la forma matriciale (per riga i beni, per 

colonna le attività; le cifre delle celle -quantità e valori- sono precedute 

dal segno + o - a seconda che i beni siano prodotti o consumati) che 

permette -al di là della quantificazione- una rappresentazione assai utile 

delle componenti (e delle loro interrelazioni) del sistema esaminato. 

Residua, evidentemente, il limite della imperfetta considerazione degli 

aspetti socio-culturali. 

Ciascun approccio prima sinteticamente illustrato è reso suscettibile 

-lo si è visto- di recare contributi di varia rilevanza al nostro problema 

dell’analisi delle interdipendenze locali. Per quanto lo consentiranno la 

disponibilità di dati e di risorse, cercheremo di trarne profitto. Ma prima 

di condurre simili esperimenti, riteniamo di dover compiere i primi 


tre steps di un procedimento di ricerca, analiticamente più naîve ma 

concettualmente più aderenti allo schema teorico di riferimento assunto. 

Si tratta, primo step, di costruire a tavolino una matrice delle 

interdipendenze locali, che colleghi le componenti del sistema (una 

disaggregazione opportunamente spinta delle classi: famiglie, imprese, 

governo locale, altre attività) secondo relazioni (presumibilmente 

multiple) identificative delle varie categorie di economie esterne e delle 

possibili aree di applicazione delle politiche (si vedano, per una idea 

approssimativa, gli esempi al paragrafo 1.2). 

Si tratta, secondo step, di identificare all’interno dei sistemi subregionali, 

le aree a più elevata probabilità di ospitare “ispessimenti 

localizzati” dei reticoli di interdipendenze. A tale scopo si replicherà -non 

appena disponibili i dati elementari dei censimenti 1981- un esperimento 

di “zonizzazione” utilizzando la metodologia di analisi dell’area sociale 

più volte descritta e applicata. 

La novità dell’esperimento (un tentativo preliminare e parziale, 

utilizzando i dati del censimento 1971, è già stato condotto con risultati 

che incoraggiano a proseguire su questa strada) consiste nell’utilizzare 

variabili a tre livelli (comunali; sezioni di censimento; individuali: 

famiglie e unità locali) derivate sia dal censimento della popolazione che 

da quello dell’industria e integrate con dati di fonte diversa (consumi 

energetici, investimenti, reddito comunale e per classi di famiglie, ecc.). 

In particolare sono stati costruiti due insiemi di variabili, uno riferito 

alle attività produttive, l’altro -diciamo- alle caratteristiche ambientali. 

La distinzione, comunque, è meramente descrittiva poiché non si tratta 

di spiegare le variabili di un insieme sulla base di quelle dell’altro, 

per esempio con una regressione, ma di lavorare simultaneamente 

con tutte le variabili per generare entità areali caratterizzate dalla 

massimizzazione all’interno dell’associazione di caratteri e all’esterno 

della differenziazione fra le varie entità. Si tratta, infine, terzo ed ultimo 

step, del procedimento preliminare di selezionare, sulla scorta dei risultati 

precedenti, il sistema sub-regionale più appropriato (dimensione ridotta, 

alto grado di interdipendenze probabili) per condurvi un’esplorazione sul 

campo in modo da disegnare la mappa (qualitativa) del reticolo delle 

interdipendenze empiricamente rilevabili. 

Contiamo di poter produrre alla prossima Conferenza Italiana di 

Scienze Regionali i risultati di questo esperimento. Del resto, qui, 

c’eravamo riproposti solo di proporre alcune premesse teoriche all’analisi 

delle interdipendenze locali. 


Riferimenti bibliografici 

M.A. Adelman (1973), “Vertical Integration and Market Growth”, in B.S. Yamey 

(ed.), Economics of Industrial Structure, Bungay, (I° ed. 1955). 

A.A. Alchian (1950), “Uncertainty, Evolution and Economic Theory”, Journal of 

political economy. 

A.A. Alchian, H. Demsetz (1972), “Production, Information, Costs and Economic 

Organization”, The American Economic Review. 

W. Alonso (1972), “Location Theory”, in M. Edel, J.Rothenberg, Readings in 

Urban Economics, New York (I° ed. 1964). 

H.I. Ansoff (1974), “Verso una teoria strategica dell’impresa”, in H.I. Ansoff, La 

strategia d’impresa, Milano (I° ed. 1968). 

C. Antonelli, G. Balcet (1980), Piccola impresa come sistema; il ruolo della P.M.I, 

nell’evoluzione delle strutture industriali, Roma. 

C. Antonelli, F. Momigliano (1980), “Aree economiche, modelli di sviluppo 

alternativi e politiche di intervento in Italia”, L’industria, 3. 

A. Ardigo et al. (1976), Famiglia e industrializzazione; continuità e discontinuità negli 

orientamenti di valore in una comunità in forte sviluppo endogeno, Milano. 

P. Aydalot (1965), “Notes sur les economies esternes et quelques notions 

connexes”, Revue Economique. 

A. Bagnasco (1977), Tre Italie. La problematica territoriale dello sviluppo 

italiano, Bologna. 

A. Bagnasco (1980), “Perché diventa importante l’analisi sociale e territoriale, 

Inchiesta. 

A. Bagnasco (1981), “La questione dell’economia informale”, Stato e mercato. 

A. Bagnasco, M. Messori (1975), Piccola impresa, formazione sociale e 

composizione di classe, Feltrinelli, Milano. 

A. Bagnasco, R. Pini (1981), “Sviluppo economico e trasformazioni sociopolitiche 

dei sistemi territoriali ad economia diffusa”, Quaderni della 

Fondazione G.G. Feltrinelli. 

R. Barras, T. A. Broadbent (1975), An Activity-Commodity Formalism for Socio- 

Economic Systems, CES, London. 

M.S. Bartlett (1941), “The Statistical Significance of Canonical Correlation”, 

Biometrica, 32. 

J.H. Bauman, H.M. Fisher e V. Schubert (1982), A Multiregional Labour Supply 

Model for Austria: The Effects of Different Regionalisations in Multiregional 

Labour Market Modelling, Paper presented at XXII European Congress of 

Regional Science Association, 23-27 August, Groningen. 

G. Becattini (1978), “The Development of Light Industry in Tuscany: an 

Interpretation”, Economic Notes. 

G. Becattini (1979), “Dal settore industriale al distretto industriale. Alcune 

considerazioni sull’unità di indagine dell’economia industriale”, Rivista di 

economia e politica industriale, Bologna. 

G. Becattini (1982), Sul concetto di ‘saggio uniforme di profitto’, (in corso di 

pubblicazione). 

G. Becattini, M. Bellandi, A. Falorni (1982), Industrializzazione diffusa e 

campagna urbanizzata: l’esperienza toscana (in corso di pubblicazione). 

M. Bellandi (1981a), Rapporti fra imprese e distretto industriale: alcuni spunti per 

l’integrazione della dimensione socio-territoriale negli studi di economia 

industriale, tesi di laurea, Firenze. 


M. Bellandi (1981b), Alcune premesse teoriche all’interpretazione di uno sviluppo 

industriale basato su imprese di non grandi dimensioni; economie interne 

di scala ed economie esterne, Universita di Firenze. 

M. Bellandi (1982), “Il distretto industriale in Alfred Marshall”, L’industria. 

Rivista di economica e politica industriale. 

G. Bianchi (1982), a cura di, Matrici intersettoriali dell’economia regionale e 

programmazione, IRPET, Le Monnier, Firenze. 

G. Bianchi, A. Falorni (1980), “L ’ industria intermedia in Toscana: una esperienza 

di studio a scala regionale sull’evoluzione dell’apparato produttivo”, 

in IRPET, Nuovi contributi allo studio dello sviluppo economico della 

Toscana, Firenze. 

G. Bianchi, S. Openshaw, P. Scattoni, F. Sforzi, C. Wymer (1981), Analisi delle 

aree sociali: comparazione delle classificazioni fondate su dati medi per 

sezioni di censimento e su dati individuali, Memoria presentata alla II 

Conferenza Italiana di Scienze Regionali, Napoli, 19-21 ottobre. 

G. Bianchi, S. Openshaw, F. Sforzi, C. Wymer (1982), Recenti sviluppi nell’analisi 

delle aree sociali, Memoria presentata alla III Conferenza Itallana di Scienze 

Regionali, Venezia, 10-12 novembre. 

D.E. Boyce et al. (1974), Optimal subset selection. Multiple Regression, 

Interdependence and Optimal Network Algoritms, Springer, Berlin. 

S. Brusco (1975), “Economie di scala a livello tecnologico nelle piccole imprese”, 

in Crisi e ristrutturazione nell’economia italiana, a cura di A. Graziani, 

Einaudi, Torino. 

E.H. Chamberlin (1961), Teoria della concorrenza monopolistica, Firenze (I° ed. 

1932). 

G.P. Chapman (1977), Human and Environmental Systems: a Geographer’s 

Appraisal, Academic Press, London. 

J. Chardonnet (1962) , Geographie industrielle, Paris. 

R.H. Coase (1967), “The Nature of the Firm”, in K.E. Boulding, G.J. Stigler 

(eds.), Readings in Price Theory, London (I° ed. 1937). 

M.G. Coombes, J.S. Dixon, J.B. Goddard, S. Openshaw, P.J. Taylor (1982), 

“Functional regions for the population census of Britain”, in D.T. Herbert, 

R.J. Johnston Geography of the Urban Environment (forthcoming), Ucley, 

London. 

B. Cori (1979), “Le piccole e medie industrie in Italia. Aspetti territoriali e 

settoriali”, Quaderni della Fondazione Agnelli, 34, Torino. 

B. Cori, G. Cortesi (1977), Prato: frammentazione e interazione di un bacino 

tessile, Torino. 

P. Costa (1978), “L’agglomerazione urbana nelle attività economiche”, Studi 

economici. 

R.C. Estall, R.O. Buchanan (1978), Localizzazione industriale, Milano (I° ed. 1961). 

P.S. Florence (1948), Investment, Location and Size of Plants, Cambridge. 

P.S. Florence (1961), The Logic of British and American Industry, London (I° ed. 

1953). 

P.S. Florence (1964), Economics and Sociology of Industry, London. 

F. Forte (1971), “Le economie esterne marshalliane e la teoria contemporanea 

dello sviluppo”, Rivista internazionale di Scienze sociali, marzo-aprile. 

H.H. Fullerton, J.R. Prescott (1975), “An Economic Simulation Model for 

Regional Development Planning”, Ann Arbor Science, Ann Arbor (Mich.). 

G. Garofoli (1981), “Lo sviluppo delle ‘aree periferiche’ nell’economia italiana 

degli anni Settanta”, L’industria, 3. 


R.W. Gerard (1957), “Unit and Concepts of Biology”, Science, 125, 429-433. 

N. Georgescu Roegen (1971), The Entropy Law and the Economic Process, 

Cambridge, Mass. 

J.M. Gilmour (1974), “External Economies of Scale, Inter-Industrial Linkages 

and Decision Making in Manufacturing”, in F.E.I. Hamilton. 

J.B. Goddard (1978), “The Location of Non-Manufacturing Activities within 

Manifacturing Industries”, in F.E.I. Hamilton. 

J.B. Goddard, R. Pye (1978), “Telecommunications and Office Location”, 

Regional Studies. 

T. Hagertrand (1967), Innovation Diffusion as Spatial Process, Chicago. (I’ed. 

1953). 

A.D. Hall, R.E. Fagan (1956), “Definition of System”, Yearbook of Society of 

General System Research, 1, 18. 

F.E.I. Hamilton (1974) (ed.), Spatial Perspectives on Industrial Organization and 

Decision Making, London. 

F.E.I. Hamilton (1978) (ed.), Contemporary Industrialization, London. 

A.O. Hirschman (1968), La strategià dello sviluppo economico, Firenze, (I° ed. 

1958). 

J. Houssiaux (1957a), “Le concept de quasi-integration et le role des sous traitants 

dans l’industrie”, Revue Economique. 

J. Houssiaux (1957b), «Quasi-integration, croissance des firmes et structures 

industrielles», Revue Economique. 

IRPET (1969), Lo sviluppo economico della Toscana: un’ipotesi di lavoro, 

Firenze. 

IRPET (1975a), Lo sviluppo economico della Toscana, a cura di G. Becattini, 

Firenze. 

IRPET (1975b), “Aspetti demografici del processo di urbanizzazione”, 

Supplemento n. 4 a Informazioni statistiche, Firenze. 

IRPET (1976), Caratteri e prospettive dello sviluppo toscano, Firenze. 

IRPET (1980), Il buyer in Toscana, Firenze. 

IRPET (1982), Matrici intersettoriali dell’economia regionale e programmazione, 

a cura di G. Bianchi, Le Monnier, Firenze. 

J. Jacobs (1970), The Economy of Cities, New York. 

E. Jacques (1962), Measurement of Responsability, London (I° ed. 1956). 

M.I. Kamien, N.I. Schawrtz (1975), “Market Structure and Innovation: a Survey”, 

The Journal of Economic Literature. 

M.G. Kendall, G.U. Yule (1950), An Introduction to the Theory of Statistics, 

Griffim, London 

P. Kilby (1971), “Hunting the Heffalump”, introduzione a P. Kilby, Entrepreneurshjp 

and Economic Development, New York. 

B.J. Loasby (1976) , Choice, Complexity and Ignorance, Cambridge. 

P. Llyod, P. Dicken (1979), Spazio e localizzazione, un’interpretazione geografica 

dell’economia, Milano (I° ed. 1972). 

S. Lombardini (1967), “Economie esterne e sviluppo regionale”, Il Risparmio. 

G. Lorenzoni (1979), Una politica innovativa per le piccole e medieimprese, 

Milano. 

P. Mariti (1979), “Aspetti della ristrutturazione industriale. Considerazioni 

teoriche con alcuni materiali di verifica empirica”, in R. Varaldo (a cura di), 

Ristrutturazioni industriali e rapporti fra imprese, Milano. 

P. Mariti (1980), Sui rapporti fra imprese in una economia industriale moderna, 

Milano. 


A. Marshall (1934), “Industria e commercio” in Organizzazione industriale a cura 

di G. Masci, Torino (I° ed. 1919). 

A. Marshall (1972), Principi di economia, Torino (I” ed. 1890) . 

J.G. Miller (1971), La teoria generale dei sistemi viventi, F. Angeli, Milano. 

F. Momigliano (1975), Economia industriale e teoria dell’impresa, Bologna. 

S. Openshaw (1977a), “A geographical solution to scale and aggregation problems 

in region-building, partitioning, and spatial study”. Transaction of the 

Institute of British Geographers, New Series, 2, 459-472. 

S. Openshaw (1977b), “Optimal zoning systems for spatial interaction models”. 

Environmental and Planning, A, 9, 169-184. 

S. Openshaw (1978a), “An optimal zoning approach to the study of spatially 

aggregated data”, in I. Masser, P.W.J. Brown, Spatial Representation and 

Spatial Interaction, Leiden, Nijhoff, 95-113. 

S. Openshaw (1978b), “An Empirical Study of Some Zone-design Criteria”, 

Environment and Planning A, 10, 781-794. 

S. Openshaw (1981), “Le Probleme de 1’Aggregation Spatial en Geographic”, 

L’Espace Geographique, 1, 15-24. 

S. Openshaw, F. Sforzi, C. Wymer (1982a), The Urban Social Structure of 

Metropolitan Florence: an Investigation Using Individual and Aggregate 

Census Data, Paper presented at XXII Regional Science European 

Congress, Groningen, The Netherlands, 24-27 august. 

S. Openshaw, F. Sforzi, C. Wymer (1982b), La delimitazione di sistemi spaziali 

sub-regionali: scopi, algoritmi e applicazioni, Memoria presentata alla III 

Conferenza Italiana di Scienze Regionali, Venezia 10-12 novembre. 

S. Openshaw, F. Sforzi e C. Wymer (1982c), La struttura sociale di un sistema 

regionale di città: alcune osservazioni empiriche sul caso della Toscana, 

(in corso di stampa). 

M. Paci (1980), “Struttura e funzioni della famiglia nello sviluppo industriale e 

periferico’”, introduzione a Famiglia e mercato del lavoro in un’economia 

periferica, a cura di M. Paci, Milano. 

A.H. Pascal, J.J. McCall (1980), “Agglomeration Economies, Searchs Costs and 

Industrial Location”, Journal of Urban Economics. 

E. Penrose (1973), La teoria dell’espansione dell ’ impresa, Milano (I° ed. 1959). 

M. Polanyi (1978), Personal Knowledge. Towards a Post-critical Philosophy, 

London, (I° ed. 1959). 

M. Pousijn (1978), “La piccola impresa in Italia: dimensione internazionale del 

lavoro e rapporti fra le classi sociali”, L’impresa, 4-5. 

A. Pred (1966), The Spatial Dynamics of U.S. Urban-industrial Growth, 1800- 

1914: Interpretative and Theoretical Essays, Cambridge, Mass.. 

A. Pred (1974), “Industry, Information and City-System Interdependencies”, in 

F.E.I. Hamilton. 

R. Prodi (1971), La diffusione dell’innovazione nell’industria italiana, Bologna. 

G.B. Richardson (1964), Informazioni economiche e decisioni d’impresa, Milano 

(I° ed. 1960). 

G.B. Richardson (1972), “The Organization of Industry”, The Economic Journal. 

E.A.G. Robinson (1953), The Structure of Competitive Industry, London (I° ed. 

1931). 

W.S. Robinson (1950), “Ecological correlations and behaviour of individuals”, 

American Sociological Review, 15, 351-357. 

E. Rullani (1978), “Sistema logistico e gestione della produzione”, in Economia 

e direzione dell’impresa industriale, Milano. 


C. Sabel, J. Zeitlin (1982), “Alternative storiche alla produzione di massa”, Stato 

e mercato. 

F. Sforzi (1982), “Identificazione degli ambiti sub-regionali di programmazione”, 

M. Bielli, A. La Bella, a cura di, Problematiche dei livelli sub-regionali di 

programmazione, F. Angeli, Milano. 

A. Smith (1973), Indagine sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni, 

Torino (I° ed. 1776). 

G. J. Stigler (1951), “The division of labour is limited by theextent of the market”, 

Journal of Political Economy. 

P. Tani (1976), “La rappresentazione analitica del processo di produzione: alcune 

premesse teoriche al problema del decentramento”, Note economiche. 

M.D. Thomas, R.B. Le Heron (1975), “Perspectives on Technological change 

and the process of diffusion in the manufacturing sector”, Economic 

Geography. 

G. Tôrnqvist (1974), “Plows of Information and the Location of Economic 

Activities”, in M.E. Eliot Hurst (ed.), Transportation Geography, New 

York (I° ed. 1968). 

G. Tôrnqvist (1977), “The Geography of Economic Activities: Some Critical 

Viewpoints on Theory and Application”, Economic Geography. 

G. Tôrnqvist (1978), “Swedish industry as a spatial system”, in F.E.I. Hamilton. 

G. Tôrnqvist (1979), “On fragmentation and coherence in regional research”, 

Lund Studies in Geography, ser. B. 

R. Varaldo (1979), Ristrutturazioni industriali e rapporti tra imprese. Ricerche 

economico-tecniche sul decentramento produttivo, (a cura di), F. Angeli, 

Milano. 

S. Vacca (1980), “Un nuovo terziario per trasformare 1’industrializzazione”, 

Economia e Politica Industriale. 

P.M. Townroe (1970), “Industrial linkages, agglomeration and external economies”, 

Journal of Town and Planning Institute. 

P.M. Townroe, M.J. Roberts (1980), Local External Economies for British 

Manufacturing Industry, Westmead. 

H. Vernon (1966), “International Investment and International Trade in the Product 

Cycle”, Quaterly Journal of Economics. 

H. Vernon (1972), “External Economies”, Readings in Urban Economics, di O.E. 

Edel, J. Rothemberg, New York (I° ed. 1960). 

A. Weber (1957), Theory of the Location of Industries, Chicago (I° ed. 1909). 

M. Webber (1972), Uncertainty on location, Cambridge, Mass. 

O.E. Williamson (1971), “The Vertical Integration of Production: Market Failure 

Considerations”, American Economic Review. 

P.A. Wood (1978), “Industrial Organization, Location and Planning”, Regional 

Studies. 

B.S. Yamey (1978), “Vertical Integration and the Size and Growth of the Market”, 

in T. Biagiotti, G. Franco (eds.), Pioneering Economics, Padova. 

A.A. Young (1973), “Rendimenti crescenti e progresso economico”, in S. 

Lombardini, Teoria dell’impresa e struttura economica, Bologna (I° ed. 

1928). 


SCHEMI NUMERICI, MODELLI INTERPRETATIvI, METODI DI PROGRAMMAZIONE* 


1. Schemi semplici e realtà complessa 

L’analista o il programmatore, che guardi al panorama di acute ten sioni, di 

mutamenti vistosi, di equilibri instabili, di prospettive economi che incerte, 

peculiare di questo passaggio della nostra vita nazionale, e lo confronti con 

le ipotesi di ordine e di relativa stabilità su cui poggia il quadro contabile di 

una matrice delle interdipendenze settoriali, può an cora una volta misurare 

la difficoltà di racchiudere in uno schema nume rico la complessità dei 

processi economici e di quelli sociali e territoriali che vi sono connessi. 

Non intendo solo evocare i problemi classici, e da tempo identificati, della 

costruzione di tavole input-output nazionali o regionali. Voglio dire, invece, 

che quei problemi si presentano in forma aggravata oggi e nel nostro Paese. 

È, forse, troppo severo il giudizio di Mariano D’Antonio, secondo 

il quale «l’impiego delle tavole interindustriali è in Italia ancora ad 

uno stadio rozzo e primitivo» (D’Antonio, 1978), ma si può convenire 

con Paolo Costa, quando dimostra che, da noi, l’analisi input-output, e 

soprattutto quella regionale, ha ancora un lungo cammino da percorrere 

se è vero, come a me sembra, quanto egli scrive, e cioè che «i problemi di 

costruzione delle tavole appaiono, al momento, più studiati dei problemi di 

impiego dei modelli derivabili dalle stesse; tra i problemi di costru zione, le 

costruzioni con ‘metodi indiretti’ continuano a prevalere sulle costruzioni 

con ‘metodi diretti’; i modelli costruiti sono tutti a base uni-regionale, la 

possibilità di passare alla costruzione di modelli multiregionali sembra al 

presente piuttosto remota» (Costa, 1978). 

Se, poi, la regione di cui ci si occupa è la Toscana, allora bisogna mettere 

nel conto anche alcune difficoltà aggiuntive che sorgono dai caratteri 

strutturali e funzionali del sistema economico (e non solo econo mico) di 

questa regione (Becattini, 1975; IRPET, 1980e; Bianchi, 1981a). 

C’è, anzitutto, il carattere non unitario del sistema, per la presenza di 

una netta differenziazione, territoriale e sociale oltreché produttiva, fra le 

aree della piccola e media impresa dei settori tipici dell’industria leggera; 

le aree costiere della grande industria e del turismo intensivo; le aree di 

campagna, distinte peraltro da una varietà di «agricolture» che vanno 

dalla floricoltura e dal vivaismo all’abbandono; le aree urbane a marcata 

* Testo contenuto in Bianchi G. (a cura di) (1982), Matrici intersettoriali dell’economia regionale 

e programmazione. Problemi teorici e applicazioni pratiche: esperienze a confronto, IRPET-Le 

Monnier, Firenze. 


connotazione terziaria (alcune a forte specializzazione turistico-culturale e 

con sintomi visibili di un’incipiente evoluzione «metropoli tana»): una serie 

di ambienti, insomma, fra loro scarsamente interrelati, che reagiscono in 

modo differenziato alle sollecitazioni congiunturali, ai processi strutturali 

e agli impulsi delle politiche, rispondendo, in ultima istanza, a «logiche» 

economiche distinte. 

I processi produttivi dell’industria, inoltre, presentano configurazioni 

spesso assai diverse anche all’interno dello stesso settore, grazie all’elevata 

flessibilità nella combinazione dei fattori, propria di un apparato di piccole 

e piccolissime imprese, specializzate per prodotti, parti di prodotto, 

fasi di processo, sì che non di rado risultano più fitte le interdi pendenze 

infrasettoriali di quelle intersettoriali. Né si deve dimenticare la sostanziale 

impermeabilità alle procedure conoscitive (un fenomeno, certo, non solo 

toscano) dei livelli produttivi (che, peraltro, lasciano traccia nei consumi 

di energia elettrica e nei flussi d’export) e della quota, probabilmente 

cospicua, d’occupazione non registrata dalle stati stiche ufficiali. 

Il sistema regionale, infine, concluso il ciclo dell’industrializzazione 

post-bellica, sembra attraversare una fase, tutt’altro che lineare, di 

trasformazione e mutamento. 

Come si vede non mancavano davvero le ragioni che avrebbero 

sconsigliato di avviare un’impresa come quella della costruzione di una 

ta vola input-output (d’ora in poi: matrice) per la Toscana. 

Se abbiamo deciso di promuovere il progetto non è stato, quindi, né 

perché ne ignoravamo le intrinseche difficoltà, né perché fossimo ammaliati 

dalla prospettiva dei suggestivi orizzonti che, secondo una nota pa gina di 

Isard e Langford, si aprono allorché si possieda una matrice regionale: 

la possibilità di indagare e governare problemi quali la localizzazione 

industriale, il controllo degli usi del territorio, le politiche della casa, 

la programmazione dei trasporti, l’interdipendenza finanziaria fra gli 

enti locali, la disoccupazione, la scuola, l’assistenza sociale, il controllo 

dell’inquinamento idrico e atmosferico, ecc.. è noto che, trascinati 

dall’entusiasmo, i due famosi autori annettono al territorio di compe tenza 

dell’ input-output regionale anche i problemi della delinquenza giovanile 

e del disarmo (Isard e Langford, 1969: in effetti, gli autori utiliz zano la 

tavola input-output uniregionale di Philadelphia per studiare gli effetti 

della guerra del Vietnam sull’economia locale, accertando che una spesa 

aggiuntiva dovuta alla guerra di 284 milioni di dollari generava un extraoutput 

di 996 milioni di dollari: è inquietante sapere che se la stessa spesa 

aggiuntiva fosse stata destinata alla scuola e all’edilizia po polare l’impatto 

totale sarebbe stato inferiore di 40 milioni di dollari). In verità, nel 1977, 

la nostra decisione di varare il progetto per la costruzione di una matrice 

intersettoriale toscana (MIT) si fondò su più tranquille considerazioni: il 

56 Schemi numerici, modelli interpretativi, metodi di programmazione

sostanziale affinamento delle tecniche input-output di questi ultimi tempi, 

una certa accumulazione di esperienze po sitive, la promozione di progetti 

analoghi in altre regioni italiane, una maggiore apertura dell’ISTAT alle 

esigenze regionali. Anche la felice con clusione del progetto scozzese e i 

primi concreti risultati delle sue appli cazioni pratiche ci confortarono non 

poco nel prendere una decisione che, ridotta al suo nocciolo essenziale, 

significava vincere una radicata (e tutt’altro che immotivata) riluttanza 

a «modellizzare» una realtà come quella toscana, complicata e ambigua 

anche nel suo scheletro economico ma addirittura sfuggente nelle sue 

connotazioni socio-culturali, la cui in terpretazione unitaria rappresentava 

il risultato centrale della tradizione di ricerca dell’IRPET. 

2. Gli obbiettivi del progetto per la matrice intersettoriale to scana 

(progetto MIT) 

Comunque, accertata l’esistenza di quelle pre-condizioni, stimolati da 

altri esempi, convinti della necessità di una rappresentazione semplice ma 

completa delle componenti del sistema regionale e della rete delle loro 

interazioni, almeno limitatamente alla struttura economica, si ri tenne di poter 

promuovere, con qualche speranza di successo, il progetto per la matrice 

toscana, assegnandogli alcuni obbiettivi fondamentali (cfr. oltre ai contributi 

pubblicati in questo volume: IRPET, 1980d; Ba gliori 1980a e 1980b). 

2.1 Il primo, quello di contribuire ad organizzare in un quadro unitario 

e coerente le conoscenze sulla struttura produttiva della Toscana, così 

come si era conformata per opera del processo di sviluppo post-bellico, ma 

ora probabilmente in una nuova delicata fase di transizione. In proposito 

debbo forse ricordare, sia pur rapidamente, come la lunga discussione sullo 

sviluppo economico della Toscana (una discus sione che ha abbracciato 

tutta la seconda metà degli anni Settanta, pro vocata e alimentata 

prevalentemente -ma non certo esclusivamente- dai contributi dell’IRPET) 

abbia originato alcune «controversie» come quelle circa: il ruolo giocato 

dalla piccola o dalla grande impresa; i comportamenti passati, o auspicabili 

in un quadro di politica economica, del settore privato o di quello a capitale 

pubblico; il dinamismo e l’affi dabilità in prospettiva dei settori cosiddetti 

«tipici» (tessile, abbiglia mento, cuoio, calzature, legno e mobilio, ecc.) e 

comparativamente degli «altri» (di base o «nuovi»); i vantaggi e i rischi 

relativi di un sistema export-oriented rispetto ad uno più indirizzato a 

sbocchi mercantili in terni; la pericolosità comparata della competizione 

sui mercati interna zionali dei prodotti toscani da parte dei paesi avanzati 

e da quelli in via di sviluppo; l’esistenza o meno di caratteri differenziali 


tra le manifesta zioni della crisi in Toscana e nel complesso del Paese; la 

valutazione, positiva, negativa o problematica, degli andamenti dell’ultimo 

periodo e delle prospettive a medio termine (per una succosa e intelligente 

rico struzione del dibattito, cfr. Floridia, 1981). 

Successivamente la discussione si è posta il problema di come 

interpretare alcuni innegabili, ma tutt’altro che univoci, segni di novità 

nell’economia regionale; se come avvio di una nuova fase dello sviluppo 

re gionale o come crisi irreversibile di quella che fin qui si era chiamata la 

«formula toscana». 

Il punto è evidentemente di una certa delicatezza, in specie dal punto di 

vista dell’ipotesi -niente affatto garantita ma nemmeno del tutto ne gata- di 

un possibile decollo operativo della programmazione regio nale. 

Da qui -nel dibattito toscano- il quasi unanime riconoscimento della 

necessità di spingere l’analisi oltre la misura delle oscillazioni di breve 

periodo per identificare i trends strutturali attivati dall’interazione tra 

meccanismi endogeni (che, nella persistente diversità -già ricordata- tra 

i meccanismi degli «ambienti» economico-territoriali della To scana, 

esprimono una significativa vivacità di certe produzioni «interme die» 

del manifatturiero) e fattori esogeni (la posizione dei prodotti to scani sui 

mercati mondiali nella contrastata e per ora non conclusa vi cenda della 

redistribuzione dei ruoli). 

Non si è, invece, ancora prodotta una significativa convergenza di 

giudizi -e nemmeno un apprezzabile confronto di opinioni- circa la qualità 

e gli esiti delle trasformazioni avvenute nel corso degli anni Set tanta, le 

cui dinamiche (e soprattutto la possibilità di una nitida decifrazione) sono 

peraltro non poco perturbate dall’impatto della crisi mon diale e nazionale. 

Chi scrive ha proposto un’ipotesi interpretativa (cfr. Bianchi, 1982b) 

che, drasticamente semplificata, può essere così riassunta nelle sue linee 

essenziali: 

a) nel decennio passato l’interazione tra fattori endogeni e meccani smi 

endogeni ha attivato alcuni processi: 

- un’ulteriore specializzazione manifatturiera dell’apparato pro duttivo 

regionale, con un lento declino dei settori tipici e una meno lenta ma 

non impetuosa crescita dei settori «nuovi» (per la Toscana); 

- un sensibile incremento della produttività nel complesso delle produzioni 

manifatturiere; 

- un’ancora più marcata specializzazione esportatrice dell’indu stria 

regionale; 

- 

un comportamento demografico che si allinea a quello delle economie 

mature (le nascite non bilanciano più le morti e un saldo mi gratorio 

positivo non pareggia più il deficit naturale; alla fine del decen nio, per 

la prima volta, la popolazione toscana decresce in valore asso luto); 


- la distribuzione dell’occupazione nei tre grandi settori (agricol tura, 

industria, servizi) evidenzia una novità di rilievo: l’occupazione dei 

servizi, nel 1977, supera quella industriale (così come, nel 1955, quella 

industriale aveva superato l’occupazione agricola); 

b) quei processi stanno inducendo delle vere e proprie «mutazioni» nella 

struttura economica, sociale e territoriale della Toscana, che modi ficano 

profondamente i «modelli» caratteristici dello sviluppo regionale postbellico: 

- l’aumento del capitale fisso produttivo (investimenti in macchi nari 

e tecnologie) rende meno labour intensive il «modello produttivo»: 

aumenta il prodotto ma ristagna e talvolta declina l’occupazione; 

- diventano apprezzabili le prime manifestazioni corpose di terziario 

- 

superiore: informatica, attività promozionali, ecc.; mentre si per cepisce 

l’emergere, sulla base di una prestigiosa tradizione metalmecca nica, 

di quote di industria intermedia (intermedia per le tecnologie e per la 

collocazione intersettoriale, fra i settori di base e i settori finali), che 

si affiancano all’industria tipica tradizionale. Terziario superiore e 

indu stria intermedia arricchiscono e «ammodernano» il «modello di 

industrializzazione» ereditato dal processo di sviluppo post-bellico; 

il «modello territoriale» delle «quattro Toscane» (campagna urbanizzata, 

aree turistico-industriali, aree urbane, campagna) subisce una robusta 

sollecitazione per l’effetto congiunto di una industrializza zione che si 

diffonde dalla campagna urbanizzata investendo quasi tutta la campagna 

valliva e costiera e di un’incipiente evoluzione metropolitana del sistema 

urbano della Toscana centrale. 

Ecco: la matrice dovrà aiutarci a organizzare, approfondire, controllare 

le conoscenze su questa fase dello sviluppo regionale. Certo, dinami smo e 

specificazione spaziale dei processi (per non dire delle loro quali ficazioni 

socio-culturali) si adattano malissimo a uno schema per defini zione statico, 

macroeconomico e quantitativo come quello della matrice. Ma alla Matrice 

Intersettoriale Toscana 1978 (MIT 78) noi chiediamo di far luce sulla 

struttura produttiva regionale fotografata nel corso del se condo ciclo del 

processo di industrializzazione. E dall’analisi dei flussi del suo commercio 

esterno vogliamo sapere qualcosa di affidabile sulla sua collocazione 

nella specializzazione internazionale e interregionale delle produzioni. Le 

stesse «cornici» della tavola, pur nella loro irrime diabile povertà numerica, 

possono essere rese eloquenti da una lettura sensibile e competente: le 

«righe» degli inputs primari e le «colonne» della domanda finale potranno 

essere interrogate circa i rapporti fra la voro e processi produttivi e fra 

famiglie, imprese, governo locale. La ma trice resterà «geometrica»: ma 

perché non si può chiedere «finezza» al l’analista? 


2.2 In attesa che le ipotesi interpretative sul nuovo ciclo dello sviluppo 

toscano possano essere confermate, modificate o smentite dalla ricerca 

(anche grazie al contributo della matrice), si deve riconoscere che i 

responsabili della programmazione regionale mostrano di aver percepito 

i segni di novità, di cui si rintracciano ampie testimonianze nella parte 

di analisi dei documenti programmatici che precede la formulazione delle 

politiche (Regione Toscana, 1981). 

Descrivere la strategia di politica economica che i documenti della 

programmazione regionale propongono per farvi fronte esula dai limiti di 

queste considerazioni. In estrema sintesi si può dire che si è immagi nato 

un insieme di programmi e di progetti, per settori e per aree terri toriali, 

orientati in queste direzioni: 

- 

- 

- 

la valorizzazione delle risorse naturali (agricoltura, miniere, fonti 

energetiche, acqua), mediante il rilancio di attività in declino e la 

promozione di attività nuove; 

la riqualificazione dei settori tipici, sia dal lato produttivo (nel l’ipotesi 

di dover cedere le produzioni meno qualificate e meno competi tive) che 

da quello mercantile, puntando a rendere endogene al sistema funzioni 

di intermediazione come quelle dei buyers, che secondo nostre stime 

controllano gli sbocchi di mercato di un quarto delle produzioni tipiche, 

mentre forniscono sofisticate prestazioni da terziario superiore all’intero 

paese, se è vero che il 60% di certi flussi d’export, le maglierie per 

esempio, sono alimentati da produzioni extra-toscane; 

spinta dall’industria tipica e trainata dal rilancio dei settori di base, ne 

dovrebbe derivare l’attivazione di quei nuclei di «industria in termedia» 

che hanno, recentemente, mostrato una discreta vivacità, come provano 

gli ampliamenti del potenziale produttivo e delle dimen sioni medie, 

l’intensificazione dell’utilizzo della capacità produttiva e -in alcuni 

periodi- le straordinarie prestazioni all’export delle industrie della 

plastica, della gomma, dell’acciaio, dell’elettromeccanica (Bianchi e 

Falorni, 1980). 

Ora -se si prescinde per un momento dalle condizioni di «implementabilità» 

pratica di un siffatto disegno per limitarsi all’esercizio lo gico della 

valutazione di coerenza fra analisi e politiche- è del tutto evidente che una 

strategia del genere richiede una progettazione «fine» degli interventi e 

una valutazione attenta delle alternative. Da qui il se condo obbiettivo del 

progetto MIT: rendere disponibile uno strumento applicabile, entro certi 

limiti, al miglioramento dei processi decisionali della politica economica a 

scala regionale. 

Gli stessi documenti della programmazione toscana, del resto, sembrano 

alludere a un approccio in termini di matrici quando parlano della 

necessità di un «ispessimento del sistema delle relazioni interindustriali», 


nel quadro di un rafforzamento «delle interdipendenze fra i settori e, più in 

generale, fra grande e piccola impresa, fra impresa pubblica e pri vata». 

Le più utili applicazioni a cui si può fin d’ora pensare sono, oltre a quelle 

classiche della stima degli effetti sulle grandezze economiche rilevanti 

(produzione lorda, occupazione, ecc.) di variazioni della spesa finale, quelle 

della valutazione ex-ante, della fattibilità prima e delle con seguenze poi, di 

strategie alternative in materia di investimenti e di spesa pubblica e quelle 

del calcolo delle possibili conseguenze di modificazioni nella bilancia 

commerciale o nella struttura dell’occupazione o del si stema produttivo. 

In effetti, se la matrice si rivelerà affidabile, le sue applicazioni non 

dovrebbero costituire un problema: non mancano tecniche abbastanza 

sperimentate (del resto, per i nostri scopi, la tecnica input-output si può 

ritenere relativamente «matura»). La nostra ambizione, tuttavia, è quella 

di giungere ad applicazioni che non siano meri esercizi scolastici per 

attingere effettivamente il livello dell’ausilio ai processi decisionali. Prima 

che l’eventuale lettore di queste note maturi il sospetto di vedervi sin tomi 

di un ingenuo entusiasmo, voglio dichiarare subito che so bene come una 

matrice consenta solo simulazioni assai semplificate degli eventi e delle 

loro ripercussioni: ma si tratta di esercizi che hanno i grandi vantaggi 

della quantificazione e del vincolo a considerare, simul taneamente, tutte le 

grandezze in gioco e a controllarne la compatibilità. 

2.3 Lo stesso controllo di compatibilità la matrice lo impone, 

inevitabilmente, ai dati che vi si immettono, quale che sia la loro fonte: 

statisti che ufficiali, rilevazioni dirette, stime ad hoc. 

è per questo che nel nostro progetto la realizzazione della matrice 

viene vista come «un momento dell’impostazione e della costruzione di un 

organico e coerente sistema di conti economici regionali e, più in ge nerale, 

di un completo e coerente sistema informativo regionale» (IRPET, 1980d). 

Si tratta del terzo obbiettivo del progetto MIX dell’IRPET. 

La questione è complessa e per quanto molte volte discussa si dovrà 

tornar presto ad occuparsene (Bianchi, 1978). Il lento processo di riforma 

dell’ISTAT, lo stato di collasso di molti canali informativi affidati alle 

Regioni, la necessità di un utilizzo appropriato dei risultati dei re centi 

censimenti economici e demografici, richiedono alla Toscana come a tutte 

le altre Regioni di dare un’elevata priorità ai problemi dell’infor mazione 

economico-sociale e di aprire, nei fatti, un nuovo rapporto, an zitutto con 

l’ISTAT e le Camere di Commercio, poi con le categorie eco nomiche e gli 

enti locali, gli organismi bancari, previdenziali, le imprese pubbliche, ecc. 

Un rapporto nel corso del quale cominciare a discutere, se si vuole, di quello 

che, un po’ enfaticamente, ho definito «sistema in formativo regionale», ma 

avendo chiaro che sarebbe già un esito di straordinaria importanza se si 


iuscisse a gestire razionalmente le stati stiche economiche e sociali definendo 

-nel concerto dei vari produttori-utilizzatori- gli standard della produzione e 

dell’accumulazione dei dati e le regole dello scambio informativo. 

Restando all’interno dell’ordinamento regionale si può dire di 

possedere un paradigma che consente -almeno così spero- di inquadrare 

appropriatamente la matrice in quello che ho creduto di poter chiamare 

il «modello informativo del sistema regionale di programmazione» 

(Bianchi, 1981b), In questo «modello» i flussi informativi generati dalle 

varie rilevazioni statistico-amministrative (nazionali, regionali e locali) 

assicurano il ritmo informativo di base, cioè gli inputs informativi che 

alimentano i fondi informativi (cioè gli archivi: «multiscopo», quelli 

generali prodotti dalla cooperazione fra i soggetti informativi alle varie 

scale territoriali; «di lavoro», quelli derivati dai precedenti per selezione 

secondo le esigenze degli organi della programmazione). 

Fondi e flussi informativi rappresentano la materia prima destinata ad 

essere elaborata mediante gli strumenti di analisi: 

- di analisi permanente (e sono gli «osservatore di settore»: in teoria, 

tanti quanti sono i settori di intervento: mercato del lavoro, turi smo, 

agricoltura, ecc.); 

- di analisi periodale (e corrispondono alla pratica di reporting: rapporti 

periodici, normalmente annuali, sul sistema complessivo o su sue parti: 

popolazione, occupazione, esportazione, ecc.); 

- di analisi strutturale (e saranno, normalmente, modelli forma lizzati del 

sistema regionale o di sue componenti; se il «modello» è una tavola 

input-output la sua centralità è ovvia come area di intersezione e luogo 

di controllo di una molteplicità di informazioni originate dalle più 

diverse fonti). 

3. Le matrici regionali e l’articolazione multiregionale e infraregionale 

dell’analisi a fini di programmazione 

3.1 Va da sé che le esigenze di rendere più organica la conoscenza 

sulle economie regionali, di migliorare i processi decisionali della 

programmazione, di disporre d’un adeguato sistema informativo non son 

certo esclusive della Toscana, se non per le particolari configurazioni che 

evidentemente assumono in questa specifica realtà regionale. E infatti a 

me sembra che l’attuale risorgente interesse per la realizzazione di matrici 

regionali possa essere interpretato, oltre che come il sintomo di un bisogno, 

per ora indistinto magari ma in via di affioramento, di immettere «più tecnica» 

nei processi decisionali delle politiche regionali e lo cali, anche come uno 

dei significativi riflessi della più generale necessità di passare, nelle analisi 


e nelle decisioni di politica economica nazionale, da un «approccio per 

macro-aggregati» ad un «approccio per flussi multi-regionali». Insomma 

sembra che cominci a farsi strada l’ipotesi di un ribaltamento della logica 

che presiede alla costruzione dei quadri macro-economici, e precisamente: 

anziché disaggregare -come si fa oggi- gli aggregati nazionali per ottenere 

quelli territoriali/regionali, aggregare questi ultimi per arrivare ai primi (o, 

per lo meno, per verificarli). 

Dietro questa ipotesi c’è, evidentemente, il rifiuto di un atteggiamento 

culturale secondo cui le prospettive regionali sono il risultato della 

regionalizzazione di prospettive nazionali che non vengono messe 

in discussione. Accettarlo, d’altra parte, equivarrebbe ad assumere 

implicitamente la neutralità della politica regionale e dei fattori spaziali 

sullo sviluppo nazionale. Si ricordi, per inciso, che questa assunzione sta 

sostanzialmente alla base di tutti i più importanti documenti economici 

governativi di questi ultimi tempi. 

Si vorrebbe, invece, sperimentare e generalizzare, per quanto possi bile, 

un approccio in grado di restituire l’effettiva complessità, oltre che delle 

interdipendenze fra i settori, anche delle interdipendenze spaziali fra i vari 

sistemi territoriali, che costituiscono la concreta articolazione locale del 

sistema economico nazionale. (È questa l’ispirazione che sta alla base del 

progetto da lungo tempo perseguito da un gruppo di Istituti regionali di 

ricerca per l’elaborazione di un «Rapporto interregionale sullo sviluppo 

economico nazionale»: è il così detto «RISE»). 

Non ho alcuna difficoltà ad ammettere che un contributo forse decisivo 

alla soluzione del problema sarebbe quello di un sistema di matrici 

interregionali che coprisse l’intero Paese. Ma resto dell’opinione che giu sta 

sia stata la scelta di avviare, intanto, la costruzione dal basso di una serie di 

matrici regionali, non derivate meccanicamente dalle tavole nazionali. 

3.2 È chiaro che il problema della identificazione delle unità di base 

di un sistema economico si ripropone anche a scala regionale, se si vuol 

ridurre l’area delle politiche indifferenziate, indiscriminatamente estese a 

tutto il territorio. Gli interlocutori reali della Regione, i soggetti con i quali 

attivare meccanismi di contrattazione e di concertazione, non sono, in 

astratto, gli «enti locali», le «categorie», i «settori produttivi», ma una serie 

specifica di combinazioni determinate di categorie operanti in certi mix 

di settori spazialmente localizzati (non il «settore tessile» o i «lavoratori 

tessili» in astratto, ma quel determinato comprensorio tessile con tutte le 

sue interrelazioni extratessili). 

Ma come procedere alla identificazione di queste unità elementari (del 

sistema economico o della programmazione regionale, se si preferisce)? 

Nell’ambito del dibattito -da diversi anni in corso in Italia- circa «i fattori 


che possono spiegare le elevate capacità competitive e di sviluppo mostrate 

da certi insiemi di imprese di non grandi dimensioni e territorialmente 

concentrate» e sulla linea di pensiero aperta dalla rifles sione di A. Marshall 

«sulle interazioni interne ad un sistema di imprese (di non grandi dimensioni) 

spazialmente concentrate, e fra questo e una certa popolazione (operaia 

e non), su un territorio ristretto» (Bellandi, 1981) è stato recentemente 

suggerito (Becattini, 1979) che, se si ricerca un’efficace «unità di indagine 

dell’economia industriale», conviene pas sare dal «settore industriale» 

al «distretto industriale», che si manifeste rebbe come «un ispessimento 

localizzato delle relazioni interindustriali». 

La proposta è suggestiva. Avendo l’occhio, per esempio, ai comprensori 

toscani del tessile e del cuoio, mi domando se non potrebbe essere 

circostanziata ponendo l’accento sull’intensità delle relazioni intra-settoriali 

(fra le unità di uno stesso settore) e delle più generali interdipendenze 

economico-sociali (con le famiglie, con i servizi all’industria, con 

la pubblica amministrazione, con una particolare organizzazione del 

territorio), in un quadro di piuttosto relativa debolezza delle relazioni 

intersettoriali all’interno della regione. 

Non voglio davvero sostenere che la matrice regionale sia uno 

strumento specifico per la soluzione di questi problemi. È noto a tutti che 

esistono altri strumenti che, mediante l’osservazione dei comportamenti 

dei soggetti di una comunità (per esempio: analizzando la rete di relazioni 

determinata dagli spostamenti quotidiani casa-lavoro), consentono di 

identificare sistemi sub-regionali. Tra l’altro, una particolare applica zione 

di tali metodi ha consentito all’IRPET di elaborare una zonizzazione della 

Toscana, su cui si è fondata la legge regionale che ha istituito in Toscana 

le Associazioni intercomunali (Sforzi, 1982). Tuttavia entità sub-regionali 

e matrici regionali non sono universi di discorso privi di intersezioni: 

soprattutto se si ammette che le prime possano essere rin tracciate laddove 

si accertino «ispessimenti localizzati delle relazioni in terindustriali » che è, 

per l’appunto, ufficio delle seconde rilevare e misu rare. 

Del resto, andando oltre i sillogismi terminologici: 

- 

- 

sono disponibili tecniche abbastanza affidabili per derivare, 

economicamente e utilmente, matrici -diciamo così- «comprensoriali» 

da matrici regionali (non molto tempo fa lo hanno fatto proprio i nostri 

amici scozzesi, con esiti a quanto pare soddisfacenti, per l’area di 

Strathclyde; cfr. SCRI, 1978); 

data la peculiarità dei comportamenti localizzativi di una parte 

significativa dell’industria toscana (la Val di Bisenzio per l’industria 

tessile, il Medio-Basso Valdarno per l’industria delle pelli e del cuoio, 

ecc.) non sarebbe temerario connotare territorialmente diverse righe e 

colonne delle matrici toscane. 


4. Alcune specificità del progetto MIT 

4.1 Non so se da quanto son venuto fin qui scrivendo si capisca davvero 

perché l’IRPET abbia deciso di correre l’avventura di costruire una serie di 

matrici regionali. Potrei limitarmi a ripetere con J. Mc Gilvray che vale la 

pena di farlo quando si sia in presenza di «un sistema eco nomico regionale 

di media dimensione, diversificato ed aperto verso l’e sterno». E ribadire, 

con V. Bulmer-Thomas, che -in tal caso- la ma trice va stimata con metodo 

diretto dovendosi determinare i flussi lordi delle transazioni col resto del 

Paese e col resto del mondo, dato che, se condo lui, «le tavole input-output 

‘buone’ si distinguono da quelle ‘cat tive’ sulla base della loro capacità di 

stimare accuratamente i flussi di scambio». 

Mi pare però che un supplemento di motivazioni si possa ricavare da 

una breve esposizione delle specificità del progetto m i t (che presentano, 

probabilmente, anche qualche profilo di utilità per quanti potessero es sere 

interessati a progetti consimili). 

La prima specificità è quella dell’itinerario seguito: una matrice indiretta 

per l’anno 1975 (in due versioni: MIT 75 e MIT 75A), una nuova indiretta 

per l’anno 1977 (MIT 77), una matrice diretta per l’anno 1978 (MIT 78). 

Il presupposto di quest’itinerario risiede nella circostanza che i due metodi 

«classici» (la matrice regionale derivata, più o meno meccanicamente, da 

quella nazionale; la matrice stimata, anche se non comple tamente, sulla 

base di un campione di imprese o enti) non si sono consi derati alternativi, 

ma piuttosto complementari e come tali da percorrere in sequenza. Si è 

ritenuto, infatti, che fosse necessario padroneggiare fonti e tecniche 

(metodi scientifici ed espedienti artigianali) mediante l’e sperienza delle 

«indirette» prima di lanciare la complessa e costosa in dagine per la 

«diretta», e che -al tempo stesso- fosse utile mettere a punto uno stile di 

lavoro coerente con una filosofia operativa, secondo la quale la matrice non 

è mai un’operazione compiuta una volta per tutte, ma una sorta di work-inprogress 

permanente. 

4.2 La seconda specificità dipende dal fatto che, fin dall’inizio, la matrice 

è stata pensata come il «cuore» di un più generale sistema di modelli. Mi 

preme sottolineare che non si tratta di una razionalizzazione ex-post. In una 

dichiarazione alla stampa all’atto della presentazione pubblica del progetto 

m i t si diceva infatti: «per dare una base consi stente, da un punto di vista 

tecnico-analitico, al modello di programma zione in atto bisogna dotarci di 

un ‘modello rappresentativo’ del sistema regionale, valido a fini descrittivi, 

predittivi e di esplorazione delle alter native. Quel complesso di conoscenze 

che va sotto il nome di regional science ha reso disponibile da tempo una 

discreta strumentazione tecnica e applicativa. Il suo impiego in un contesto 


complesso come quello to scano, credo però che induca piuttosto a pensare 

non tanto ad un ‘modellone’ omnicomprensivo quanto a una ‘famiglia di 

modelli’, di agevole manovra per esercizi di simulazione effettivamente 

utili per i policy-makers. In questa prospettiva siamo partiti, come si sa, 

dalla costruzione di una matrice input-output dell’economia regionale». 

Il sistema di modelli di cui la MIT è il «cuore» è quello ora in corso di 

ultimazione nel quadro del Tuscany Case Study previsto dall’accordo di 

cooperazione scientifica IRPET-IIASA-IASI/CNR. 

Il sistema di modelli è finalizzato a scopi di previsione a medio 

termine, valutazione di politiche e programmazione. Ciò vuol dire 

che i singoli moduli (oltre che il sistema integrato) possono produrre 

previsioni consistenti (se si condivide l’idea che previsioni fondate su 

relazioni causali siano più affidabili delle semplici proiezioni dei trends). 

Gli stessi modelli possono servire anche per le analisi di impatto delle 

politi che, considerando queste come esercizi di previsione condizionata 

(secondo lo schema di ragionamento: se ... allora ...). Se è dato un criterio 

delle politiche desiderate (in altri termini una funzione obbiettivo da 

ottimizzare) il sistema può trovare poi utile impiego anche a fini normativi 

(di programmazione). In ogni caso il sistema di modelli non è indirizzato a 

problemi di stabilizzazione a breve termine né a problemi di cambia mento 

tecnologico nel lungo periodo. 

Un’accurata descrizione delle specifiche del sistema e dei modelli che 

lo compongono si trova in: Cavalieri, Martellato e Snickars (1982). Qui 

credo basti ricordarne i tratti essenziali. Si tratta, anzitutto, di un sistema 

biregionale (Toscana e Resto d’Ita lia), ove ognuna delle due «regioni» 

è analizzata con specifici modelli, più dettagliati per la Toscana, e che 

presenta, rispetto ai modelli multi-regionali similari: 

- una maggiore enfasi sul commercio internazionale (Cavalieri, 1981); 

- 

una maggiore accuratezza nel trattamento del settore pubblico (considerato 

sia come produttore di beni e servizi pubblici -inclusi i trasferimenti- che 

come offerta di infrastrutture: Maltinti e Petretto, 1981). 

Il sistema comprende sette moduli: 

- il modello input-output biregionale Toscana-Resto d’Italia (in pratica 

- 

- 

- 

la MIT, complementata dalla matrice per il Resto d’Italia), che -come 

ho già detto- costituisce analiticamente il core model del sistema 

(Martellato, 1982); 

il modello del commercio internazionale della Toscana (un mo dello 

di domanda, specificato per merce e paese importatore, ammette certi 

gradi di sostituzione tra flussi internazionali e interregionali); 

il modello degli investimenti privati nella regione: endogenizza gli 

investimenti produttivi, determinando i limiti di capacità produttiva; 

il modello del mercato del lavoro (collegato alla produzione mediante 


- 

- 

- 

l’input di lavoro, interagisce col modello della popolazione tramite 

movimenti migratori, tassi di attività e di disoccupazione); 

il modello della popolazione (sviluppato secondo lo schema dei flussi 

migratori multiregionali elaborato allo IIASA: Willekens e Rogers, 

1978); 

il modello del consumo privato (che applica l’approccio Inforum 

derivato per l’Italia dal progetto Intimo realizzato nel quadro della 

cooperazione IRPET-Sogesta: Grassini, 1982); 

il modello del settore pubblico (una delle parti più originali 

dell’intero sistema), che consente di analizzare l’impatto di differenti 

configurazioni di spesa pubblica per servizi sociali (il collegamento 

fra i redditi disponibili e gli output settoriali poggia su una matrice 

del red dito disponibile, costruita per la Toscana e il Resto d’Italia, 

prendendo in considerazione il prelievo fiscale e i trasferimenti 

disaggregati per settori). 

Naturalmente questa telegrafica presentazione del sistema di modelli 

del Tuscany Case Study non basta davvero nemmeno a darne un’idea (e, 

infatti, si sono forniti gli opportuni riferimenti bibliografici): ma qui si 

voleva semplicemente dire che questo progetto sarebbe stato inimmaginabile 

se non si fosse posseduta una matrice regionale (diretta), mentre 

l’utilità applicativa della m i t risulta straordinariamente esaltata dagli 

strumenti analitici costruiti al suo intorno. 

4.3 La terza specificità consiste nel fatto che consideriamo il Progetto 

MIT non un semplice tema di ricerca che si esaurisce con la produzione 

della MIX 78, ma come un impegno di lavoro permanente per l’IRPET. 

Le prospettive di ricerca già inscritte intrinsecamente nel progetto sono 

state a suo tempo definite (Biggeri e Tani, 1979). Qui mi riferisco, in vece, 

alle direttrici di ricerca che richiederanno un lavoro continuativo: 

- 

- 

per il perfezionamento delle stime; i valori dei principali aggre gati 

divergono a seconda che si assumano o meno i vincoli dei dati uffi ciali 

della contabilità regionale: si tratta di affinare stime dei coefficienti e 

riporti all’universo (anche mediante rilevazioni integrative e verifiche 

con l’ISTAT) per determinare valori affidabili su cui costruire una 

«nuova» contabilità regionale, secondo gli obbiettivi iniziali del 

progetto; 

per la specificazione della matrice; gli aspetti più interessanti, dal nostro 

punto di vista riguardano: una maggiore articolazione delle branche 

(risultati positivi si sono già ottenuti, ad esempio, per la Branca Tessile, 

«splittata» in cinque sottobranche: Filatura, Tessitura, Maglieria, 

Rifinizione, Altre Produzioni; cfr. Grassi, 1982b); un più accurato trattamento 

di aspetti specificamente «toscani» come le lavorazioni per 


conto terzi o il turismo; lo sviluppo del promettente approccio seguito 

per l’inserimento del settore pubblico in uno schema input-output (v. 

Maltinti e Petretto, 1982); qualche tentativo di articolazione settorialeterritoriale; 

- per l’aggiornamento: il know-how acquisito con l’esperienza delle 

matrici indirette ci ha reso convinti della fecondità di questo me todo, 

controllato ma fortemente pragmatico, che, integrando dati uffi ciali, 

rilevazioni parziali, stime di esperti, consente la sistematica produ zione 

di matrici, almeno a cadenza biennale. 

4.4 La quarta specificità non è poi così peculiare come le altre: si 

tratta, infatti, dell’elevato grado di priorità che assegnamo al profilo delle 

applicazioni. Un profilo certamente comune anche agli altri esperimenti 

di matrici regionali oggi in corso in Italia. Noi vorremmo procedere su 

questa direzione di lavoro percorrendo, se ci riusciremo, due strade 

parallele: un sistematico rapporto di collaborazione con gli utilizzatori (in 

prima istanza: gli organi della programmazione regionale) e l’attivazione 

di uno specifico filone di studi, aperto a forme definite di cooperazione 

scientifica con istituti universitari e altri centri di ricerca. Questo se condo 

aspetto non dovrebbe presentare particolari difficoltà: il primo mantiene 

qualche punto di problematicità. Isard ci ricordava, poco più di due anni 

fa, che la neonata scienza regionale colse i suoi primi suc cessi presso i 

platinerà e i policy-makers proprio sul terreno dell’analisi input-output 

(Isard, 1982). 

Ma Glickman (1980) ci ammonisce che i modelli input-output sem brano 

avere uno scarso appeal per i responsabili del decision making, stando 

agli esiti della sua rassegna sull’uso dei modelli empirici nelle analisi 

a fini di politica regionale. Per ora non posso andar oltre una pla tonica 

dichiarazione di intenti: cercheremo di darci da fare, facendo te soro delle 

altrui esperienze (probabilmente si può imparare qualcosa da gli scozzesi) 

e valorizzando l’investimento fatto con l’inserimento della matrice in un 

sistema di modelli, che dovrebbe moltiplicarne le opportu nità di utilizzo, 

diretto e indiretto. 

5. Profili della cooperazione interregionale 

Tenuto conto che il progetto toscano si muove in sincronia con altri progetti 

similari (segnatamente con quello veneto e con quello emiliano) vale la pena 

di riconsiderare alcuni aspetti di impostazione generale, che mi sembrano 

cruciali per la credibilità del « movimento per le matrici regionali». 


C’è anzitutto, mi pare, la necessità di un severo vaglio critico delle 

ipotesi, dei dati e dei metodi assunti, se le matrici regionali debbono 

evolversi da esercizi, nemmeno sempre eleganti, a strumenti di lavoro 

effettivamente utilizzabili. 

è la sola strada che può permetterci di abbandonare lo scivoloso sentiero 

dei controlli di plausibilità e di verosimiglianza, che portano ad ac cettare 

i dati di una tavola quando confermano ciò che sappiamo o cre diamo di 

sapere. Il problema evidentemente è invece quello di usare la tavola come 

strumento capace di farci vedere ciò che è invisibile ad oc chio nudo. E 

suoi risultati saranno tanto più utili (se affidabili) quanto più parranno 

«controintuitivi». 

Indicherei poi l’esigenza di giungere a formulare un «codice 

metodologico» tendenzialmente unitario cui ricondurre i vari progetti di 

ma trice regionale, se resta valido l’obbiettivo non tanto di una costruzione 

dal basso dei conti nazionali, quanto quello di una costruzione sul posto 

dei conti regionali e se si può assumere l’ipotesi di una disponibilità, per 

altro già ampiamente sperimentata, a forme di collaborazione e a rap porti 

di reciproca informazione fra i vari gruppi di ricerca. 

Su queste premesse si possono formulare alcune sintetiche proposi zioni 

«auspicatorie»: 

- 

- 

- 

- 

definire la lista dei criteri metodologici necessari per assicurare un 

livello minimo di comparabilità fra le matrici regionali e fra queste e le 

tavole nazionali; 

concretizzare una serie limitata e realistica di richieste da avan zare 

all’ISTAT, per esempio per l’ampliamento (forse anche a spese delle 

regioni) di alcune indagini campionarie (produzioni, valore aggiunto, 

consumi, occupazione) per ottenere una migliore rappresentatività dei 

dati di base a livello regionale e la rilevazione dei flussi interregionali 

oltre che di quelli internazionali; 

tentare una programmazione concertata degli studi metodolo gici e delle 

analisi di settore, per ampliare e approfondire le indagini ri ducendo il 

carico per i singoli progetti; 

tendere ad una specializzazione delle rilevazioni dirette, miran dole sui 

settori più rilevanti o specifici nelle diverse situazioni. 

Come si vede, si tratta solo di una applicazione del principio della 

divisione del lavoro, mentre la speranza in una più attiva collaborazione 

interregionale fa da antidoto al timore che la faticosità di operazioni come 

quelle di cui si parla possano indurre, dopo l’acme della pubblica zione 

delle tavole ad un rilassamento prima e a uno spegnimento poi dell’attività 

di ricerca su questo tema. 



P. Bagliori (1980a), Progetto MIT. Alcune riflessioni sull’iter dei lavori e prospettive 

a breve termine, IRPET, Firenze. 

P. Baglioni (1980b), Un’esperienza (in corso) di contabilità economica regio nale. 

La costruzione con metodo diretto della matrice toscana per l’anno 1978, 

in IRPET (1980e). 

G. Becattini (1975), Lo sviluppo economico della Toscana (a cura di), IRPET, Le 


G. Becattini (1979), Dal settore industriale al distretto industriale. Alcune 

considerazioni sull’unità di indagine dell’economia industriale, «Rivista 

di eco nomia e politica industriale», n. 1. 

M. Bellandi (1981), Il distretto industriale in A. Marshall, Facoltà di Economia e 

Commercio dell’Università di Firenze, «Studi e discussioni», n. 10. 

G. Bianchi (1978) Informazione economico-sociale e riforma dell’ordinamento 

statistico, «Città e Regione», n. 4. 

G. Bianchi (198la), La Toscana prossima futura, «Informazione IRPET», n. 3. 

G. Bianchi (1981b), Sistema informativo e programmazione regionale: ipotesi ed 

esperienze, in Sistema informativo e unità sanitaria locale, a cura di M. La 

Rosa e P. Zurla, Angeli, Milano 1981. 

G. Bianchi (1982a), L’industria del mobile nella nuova fase dello sviluppo toscano, 

memoria presentata al convegno Casa e arredo: progettazione e pro cessi 

produttivi, Firenze, 13 marzo. 

G. Bianchi (1982b), T. 80. Lo sviluppo economico della Toscana nella prospet tiva 

degli anni Ottanta (a cura di), IRPET, Le Monnier, Firenze. 

G. Bianchi, A. Falorni (1980), L’industria intermedia in Toscana: un’esperienza 

di studio a scala regionale sull’evoluzione dell’apparato produttivo, in 

IRPET (1980e). 

G. Bianchi, M. Morandi (1981), L’evoluzione recente dell’agricoltura toscana, 

relazione presentata alla Conferenza scientifica sull’agricoltura toscana 

Fi renze 11-12 dicembre 1981. 

L. Biggeri, M. Grassi, G. Marliani (1980), Le Tavole intersettoriali dell’economia 

toscana per gli anni 1975-1977 costruite con metodi indiretti. Alcune considerazioni 

sui risultati, in IRPET (1980e). 

L. Biggeri, P. Tani (1979), Prime ricerche sulle interdipendenze settoriali 

dell’economia toscana al 1975, estratto da IRPET, Matrici intersettoriali 

dell’eco nomia regionale e programmazione, Le Monnier, Firenze. 

A. Cavalieri (1981), International trade linkages in interregional I/O economic 

modeling: the model for the Tuscany Case Study, WP-81-150, IIASA, 

Laxenburg, Austria. 

A. Cavalieri, D. Martellato, F. Snickars (1982), A model system for policy im pact 

analysis in the Tuscany Region, IIASA, Laxenburg, Austria. 

A. Cavalieri, S. Casini and A. Viviani (1982), The regional export model of the 

Tuscany case study system of models, CP-82-00, IIASA, Laxenburg, 

Austria. 

P. Costa (1978), Interdipendenze industriali e programmazione regionale, An geli, 

Milano. 

M. D’Antonio (1978), La tavola interindustriale regionale, strumento di analisi e 

dì politica economica, in P. Costa (1978). 


A. Floridia (1981), Fisiologia e patologia dello sviluppo toscano, «Politica e 

Società», n. 1-2 (nello stesso fascicolo si vedano anche: Ricordando 

un dibat tito del ‘76 e Rileggendo i documenti della programmazione 

toscana) 

N. Glickman (1980), Using Empirical Models for Regional Policy Analysis, 

memoria presentata alla Conference on the Theoretical and Practical 

Aspects of Regional Development Modeling, Laxenburg, Austria, 18-21 

marzo. 

M. Grassi (1982a), I consumi dei turisti in Toscana, 1977, in IRPET, Matrice 

intersettoriale dell’economia toscana 77, «Documenti di lavoro», Firenze 

M. Grassi (1982b), MIT ‘78. Alcune riflessioni sulla costruzione di matrici I/O 

regionali survey-based, memoria presentata al convegno L’Analisi delle 

in terdipendenze strutturali e l’economia italiana, Venezia, 2-3 giugno. M. 

Grassini (1982), An estimation of a system of consumption functions for Italy. 

Preliminary results, in Proceedings of Task Force Meeting on input-output 

modeling (1981) ed. A. Smyshlaev, CP-82-32, IIASA Laxemburg, Au stria. 

IRPET (1980a), I consumi in Toscana 1977, Firenze. 

IRPET (1980b), Le tavole delle interdipendenze settoriali, Firenze. 

IRPET (1980c), Matrice intersettoriale dell’economia toscana 78 - Bibliografia, 

voll. 1 e 2, Firenze. 

IRPET (1980d), MIT 78. Matrice intersettoriale dell‘economia toscana. Schema 

di progetto, Firenze. 

IRPET (1980e) Nuovi contributi allo studio dello sviluppo economico della 

Toscana, Firenze. 

IRPET (1980f), Tavola intersettoriale dell’economia toscana 1975-1977, 

Firenze. 

IRPET (1981), MIT Project: The Input/Output Tables of Tuscany’s Economy, 

Firenze. 

W. Isard, T. W. Langford (1969), Some Initial Experiments with the Inverse of 

the Philadelphia Input-Output Table, «Papers of the Regional Science 

Association», n. 22. 

W. Isard, V. Maclaren (1982), Storia e stato attuale delle ricerche nella scienza 

regionale, in Problematiche dei livelli sub-regionali di programmazione, a 

cura di M. Bielli e A. La Bella, Angeli, Milano. 

G. Maltinti, A. Petretto (1981), Il modello MARCOT: il settore pubblico nel 

sistema dei modelli del Tuscany Case Study, memoria presentata al Task 

Force Meeting, Firenze, 14-15 dicembre. 

G. Maltinti and A. Petretto (1982), Fiscal policy in the Tuscany interregional 

input-output model, CP-82-00 IIASA Laxenburg, Austria. 

G. Marliani (1981), La matrice toscana del 1977: alcune verifiche statistiche sulle 

ipotesi dì costruzione e sui metodi di stima, Firenze. 

D. Martellato (1982), The Tuscany interregional input-output model (TIM): 

Mathematical structure and preliminary results, CP-82-30, IIASA 

Laxenburg, Au stria. 

Regione Toscana (1981), La Toscana negli anni ottanta: elementi dì analisi 

economica e sociale, in Programma Regionale di Sviluppo, Firenze. 

SCRI (1978), Scottish Council Research Institute, The Strathclyde Input-Output 

Tables, Edinburgh. 

F. Sforzi (1982), Identificazione degli ambiti sub-regionali di programmazione, 

in Problematiche dei livelli sub-regionali di programmazione, a cura di M. 

Bielli e A. La Bella, Angeli, Milano. 


C. Vignetti (1980a), L’esperienza di costruzione della scuola i/o per la Toscana: 

lineamenti del progetto e primi risultati, Firenze. 

C. Vignetti (1980b), Le tavole delle interdipendenze e il sistema dei conti 

economici del settore pubblico: proposte per uno studio di caso applicato 

alla Toscana, Firenze. 

F. Willekens, A. Rogers (1978), Spatial population analysis: methods and computer 

programs, RR-78-18, IIASA Luxenburg, Austria. 


«MATURITà PRECOCE»: UNA MODERNIZZAZIONE A RISCHIO* 


1. Foschi presagi 

I presagi che all’inizio degli anni ‘70 si formulavano sul futuro prossimo e 

meno prossimo del «modello toscano di sviluppo» (locuzione debitamente 

-quanto infondatamente- virgolettata come d’una cosa che forse c’era e 

forse no) erano invariabilmente foschi. 

Come può durare -si argomentava- quel modello stretto com’è nella 

duplice morsa della competizione sul fronte delle tecnologie e del controllo 

dei mercati e della concorrenza, da parte dei paesi più avanzati, e, da parte 

dei paesi in via di sviluppo, sui prezzi delle produzioni «mature», grazie ai 

minori costi del lavoro? Tanto più -si aggiungeva- che la specializzazione 

nei prodotti «maturi» (un aggettivo, questo, che viene profferito come 

un’ingiuria: poi si discuterà se fosse più maturo un gingillo elettronico 

montato dalle lavoranti a domicilio di Taiwan o un nuovo modello di 

scarpe di Ferragamo) stava cacciando l’economia toscana in un cul di 

sacco. L’allarme sulla finitezza delle risorse lanciato dal Club di Roma 

col suo manifesto sui «limiti dello sviluppo», la fine dell’energia a buon 

mercato annunciata dal settembre 1973 (oggi sappiamo che non si trattava 

tanto di scarsità fisica del petrolio quanto di scarsità economica e politica; 

e c’è chi -Marchetti, 1976- profetizza quel che puntualmente è avvenuto: 

«la caduta a candela dei prezzi del greggio alla metà degli anni ‘80»), il 

brusco rincaro dei prezzi delle materie prime: tutto induceva a prevedere 

se non la fine immediata, certo almeno un repentino ridimensionamento, 

del modello consumistico, che in un certo senso aveva fatto le fortune di 

un’economia come quella toscana. 

Un’economia -si sentenziava, infine- basata su piccole e piccolissime 

imprese, con una grande industria pubblica e privata in declino, e quindi 

intrinsecamente debole e per soprammercato perigliosamente esposta ai 

capricci della domanda internazionale. 

E c’era perfino chi, come la Federazione regionale toscana della Cgil 

(giugno 1973), accusando il modello toscano di uno sviluppo «per zone 

o bacini», come se i «distretti industriali», anziché un punto di forza, 

ne fossero una malattia congenita, non si peritava a dichiarare che «uno 

sviluppo di tal sorta non può rivelarsi duraturo», poco importando che 

comunque ormai durasse da oltre vent’anni. 

∗ Testo contenuto in Mori G. (a cura di) (1986), Storia d’Italia. Le Regioni dall’Unità ad oggi. La 

Toscana, Einaudi, Torino, pp. 927-1002. 


Certo, la bufera della prima metà degli anni ‘70, che sconquassa la 

rete dei commerci internazionali, mette a dura prova le più consolidate 

economie industriali, porta ai limiti della rottura la cooperazione 

internazionale, non può non lasciar segni visibili anche sull’economia 

toscana. E un osservatore indipendente (Ricci, 1974), analizzando la 

congiuntura regionale nel dicembre 1974, li registra puntualmente: caduta 

della domanda, dell’occupazione, della produzione e degli investimenti 

pur senza riscontrare andamenti peggiori in Toscana che nel resto del 

paese. Che è proprio quello che segnala, invece, l’Unione regionale delle 

Camere di commercio nel luglio del 1975, quando «azzarda l’ipotesi che 

la Toscana subisca maggiormente gli influssi negativi della congiuntura 

nazionale e internazionale» e, da questa constatazione, si spinge fino a 

reclamare «coraggiose riconversioni dell’apparato industriale». Richiesta, 

vale la pena di osservare di sfuggita, inusitata da parte di una fonte che si 

era distinta per le lodi, anche sperticate, del modello toscano di sviluppo. 

Modello del quale, invece e coerentemente con un atteggiamento mantenuto 

ininterrottamente da un decennio, il sindacato proclama la crisi definitiva. 

Più o meno negli stessi giorni, lo stesso osservatore indipendente prima 

ricordato (Ricci, 1975), pur segnalando la «gravità della situazione in atto», 

richiama l’attenzione su «i soddisfacenti andamenti del commercio con 

l’estero»: e qui, in un manifesto eccesso di entusiasmo (sapendo -col senno 

di poi!- quel che è successo) si lascia scappare una frase come «l’inflazione 

pare ormai definitivamente imbrigliata». 

Ma il fatto che qualche indicatore torni a misure più rassicuranti non 

convince la Federazione regionale Cgil, Cisl e Uil che nel novembre del 

1975 conferma la sua convinzione «che la crisi si avvia in Toscana verso 

una fase di maggior acutezza dovuta alla mancanza di prospettive delle 

produzioni tradizionali». 

Mentre imperversa, si fa per dire, questa polemica sulla capacità di 

tenuta del «modello toscano» rispetto alla crisi e sulle sue prospettive a 

medio termine, l’Istituto regionale di ricerca, che aveva prodotto nel 1969 

il primo tentativo di interpretazione organica dello sviluppo toscano del 

dopoguerra (Irpet, 1969), promuove (febbraio 1976) un seminario con lo 

scopo di presentare la nuova, e più articolata e documentata, interpretazione 

dello sviluppo economico toscano elaborata dall’Istituto (Becattini, 1997). 

Ma non si vuol perdere l’occasione per un intervento nella polemica sulla 

tenuta e le sorti del modello toscano. Cosi, nella relazione introduttiva al 

seminario, ci si preoccupa di dimostrare la «vitalità della formula toscana, 

in termini di resistenza del sistema alle violente sollecitazioni cui era 

stato sottoposto» e si ribadisce la «validità del modello interpretativo in 

termini di capacità a spiegare ragioni e modi delle risposte del sistema 

a quelle sollecitazioni». Anzi -ponendosi in frontale contrapposizione al 

74 «Maturità precoce»: una modernizzazione a rischio

coro pressoché unanime dei giudizi catastrofisti- l’Istituto fa presente come 

sembrasse «più corretto parlare non tanto di resistenza quanto di reattività 

del sistema, visto il dinamismo col quale, in un complesso ma non confuso 

intreccio di spinte e controspinte» la Toscana aveva saputo «catturare ogni 

opportunità proposta dalla domanda esterna e penetrare in ogni pertugio 

offerto dai mercati di sbocco, sicché gli indicatori di recessione (il ricorso 

alla cassa integrazione, per esempio) registrano i minimi storici, mentre 

si attestano ai livelli più alti finora raggiunti gli indicatori di produzione 

(i consumi di energia elettrica, per esempio)» (Irpet, 1976). I numeri 

dell’Irpet, quindi, versus i pregiudizi del resto degli osservatori? 

Certo si è che da quel momento in poi si apri e divampò in Toscana una 

querelle, che lì per lì a quanti vi parteciparono apparve perfino appassionante 

e di cui sarà detto qualcosa più avanti. 

In questa discussione è sintomatico (e rappresentativo di comportamenti 

tenuti anche da soggetti di ben diversa natura e caratterizzazione) 

l’atteggiamento del sindacato. Per esempio, nel gennaio 1976 la Federazione 

regionale aveva sostenuto che la «Toscana potrebbe presto trovarsi a 

registrare crisi di struttura molto più gravi che altrove», anche perché non 

si attribuiva nessuna fiducia a «una ripresa produttiva» basata sui beni di 

consumo e sulle esportazioni. La Federazione provinciale di Firenze due 

mesi dopo si lascia invece sfuggire la timida ammissione che l’economia 

toscana «sembra tenere», anche se la condisce con i «tuttavia» e i «ma» 

di prammatica. Il sindacato regionale si affretta allora a ribattere che i dati 

«solo all’apparenza sono meno drammatici» e che la situazione toscana 

resta caratterizzata (è una specie di fissazione, questa, come si vedrà) 

«dall’assenza di prospettive». Il meccanismo della discussione è chiaro 

(e, osservato alla distanza d’una decina d’anni, perfino inquietante): se ai 

giudizi infondati o ai pregiudizi si oppongono fatti e dati questi vengono 

dichiarati apparenti e illusori. Tipica in questo senso la nuova dichiarazione 

della Federazione regionale Cgil, Cisl e Uil, che nel settembre dello stesso 

anno, non potendo più negare l’evidenza delle statistiche, riconosce che 

«alcuni settori dimostrano una crescita produttiva», ma ammonisce subito 

che «è necessario evitare illusioni sul carattere della ripresa». La pertinace 

cocciutaggine dei fatti sembra infine aver ragione anche dei pregiudizi più 

ostinati se, di li a pochi mesi (gennaio 1977), dalla stessa fonte si rilascia un 

comunicato col quale si concede che «la Toscana ha retto meglio agli effetti 

della recessione grazie al comportamento delle aziende tipiche». Negli stessi 

giorni arriva, per bocca del suo presidente, anche la pronuncia della Regione 

Toscana. Le diagnosi sono dichiaratamente fondate sui dati dell’Irpet, per 

cui gli aumenti di produzione, occupazione, investimenti ed esportazioni 

sono segnalati senza imbarazzo, come altrettanto senza imbarazzo si segnala 

l’esistenza, e forse la ripresa, del lavoro non ufficiale, l’aumento dei giovani 


senza lavoro, le difficoltà delle zone meno favorite della Toscana. Ma il 

punto sul quale Lagorio vuol richiamare l’attenzione dei suoi interlocutori 

è un altro: i lavoratori hanno fatto sacrifici durante la crisi, gli enti locali si 

sono mossi con rigore nella gestione dei loro bilanci, gli imprenditori non 

hanno manifestato disaffezione verso le loro responsabilità: «la Toscana ha 

dunque le carte in regola per presentarsi con autorità morale alle sedi dove si 

stabiliscono le linee di politica economica nazionale». 

La stranezza di una «crisi» che si esprime con andamenti all’insù di 

tutti gli indicatori positivi induce anche un quotidiano come «Paese 

Sera», che aveva apertamente parteggiato per i catastrofisti, a riconoscere 

(13 febbraio 1977) che «la crisi non è poi cosi nera». Ma la data non è 

periodizzante, nemmeno all’interno della ministoria del dibattito sullo 

sviluppo economico della Toscana perché, malgrado l’evidenza dei fatti, la 

disputa continua (Ranfagni, 1981). 

2. La strana crisi degli anni ‘70 

Cos’era accaduto dunque durante questi anni ‘70 per dar luogo a valutazioni 

e interpretazioni così dissonanti? Ciò che accadde nell’economia toscana 

in quegli anni era davvero così enigmatico e indecifrabile? E perché, poi, 

gli stessi fatti, ovvero le loro rappresentazioni più o meno imperfette negli 

indicatori economici, erano oggetto di letture così confliggenti? 

Ora c’è da dire, anzitutto, che, almeno stando ai dati ufficiali, durante 

gli anni più duri della crisi (1973-75), in Toscana si hanno 53.000 occupati 

in più, mentre i disoccupati diminuiscono di 3.000 unità (e la diminuzione 

complessiva sarà pari a 8.000 unità nel decennio). 

Certo, la caduta della domanda mondiale si ripercuote, almeno 

immediatamente, anche sui flussi dell’export regionale che, in effetti, 

sembrano più incisivi dei corrispondenti flussi nazionali. Ma, se si 

considerano le cose lungo tutto l’arco del decennio e si guarda alle singole 

voci dell’esportazione, si vede che l’export toscano di pelli e cuoio, per 

esempio, passa dall’1,6 al 3,1 per cento dell’intero commercio mondiale di 

questi prodotti e, lo si deve rilevare, con la sola eccezione dell’India, gli altri 

paesi che competono con la Toscana sui mercati di esportazione di questi 

prodotti sono Germania, Francia, Giappone e Usa, tutti con quote superiori 

al 5 per cento. Anche nel campo delle pelletterie la Toscana incrementa la 

sua quota mondiale dal 6 al 7,5 per cento (vale a dire un quarto in più) ed 

è il terzo «paese» esportatore dopo l’Italia e la Germania, ma prima del 

Regno Unito e degli Stati Uniti (si segnala negli stessi anni che la quota 

italiana passa dal 15 al 26 per cento del mercato mondiale). 

è vero, nei settori di massima specializzazione regionale c’è una 


flessione delle quote detenute dalla Toscana: ad esempio, per quanto 

riguarda le calzature, la quota si riduce dal 13 al 10 per cento, pur restando 

la Toscana al secondo posto nelle esportazioni mondiali di questi prodotti, 

ma al primo c’è l’Italia che incrementa la propria partecipazione dal 40 

al 44 per cento. Nel tessile si registra un incremento dal 4 al 5 per cento 

e vengono prima della Toscana, nella graduatoria di importanza dei paesi 

esportatori, il Giappone, la Germania, l’Italia, il Benelux, il Regno Unito, 

la Francia e gli Stati Uniti. Anche nel campo della gioielleria, la Toscana 

esprime brillanti prestazioni all’export che passa dal 3 al 7 per cento del 

commercio mondiale, ponendo la regione al quarto posto dopo l’Italia (che 

ha il 39 per cento del mercato), la Germania e la Svizzera (Irpet, 1982). 

In conclusione (Fig. 1) durante gli anni ‘70 la Toscana passa da circa 

il 7 a più dell’8 per cento dell’export nazionale, come valore delle vendite 

all’estero dei suoi prodotti. Ne deriva che la Toscana, già marcatamente 

caratterizzata dalla sua apertura verso i mercati mondiali, risulta al termine 

del decennio ancora più esportatrice di prima e più esportatrice dell’Italia, 

se è vero che il valore delle esportazioni è pari a un quinto del prodotto 

interno lordo per l’Italia e pari a un quarto per la Toscana; come dire che si 

esporta una lira ogni quattro che se ne produce. 

Figura 1 

LE ESPORTAZIONI (1970-81) 

a) Quota percentuale delle esportazioni toscane sul totale delle esportazioni nazionali 

b) Peso percentuale del valore delle esportazioni sul prodotto interno lordo, in Toscana e in Italia 

a) 

b) 

9,5 

8 

7,5 

7 

6,5 

6 

1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 

24 

20 

16 

12 

Toscana 

Italia 

8 

1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 


Dunque, l’emarginazione non s’è vista, come non s’è visto l’effetto della 

mancanza di prospettive di mercato per i prodotti cosiddetti tradizionali. 

Anzi, quel che è accaduto sull’arroventato fronte del commercio 

internazionale negli anni ‘70 fornisce alcuni interessanti ammaestramenti 

in materia di contrapposizioni scolastiche fra produzioni «mature» e 

«avanzate» e fra paesi sviluppati e paesi in via di sviluppo. 

La Toscana, intanto, diversifica il suo export: all’inizio il 47 per cento delle 

sue vendite all’estero era rappresentato dai prodotti tessili, dall’abbigliamento 

e dalle calzature diretti verso i mercati degli Stati Uniti, della Germania e della 

Francia; alla fine del periodo queste merci e questi mercati rappresentano 

poco più di un terzo dell’export toscano complessivo. Da notare, poi, che fra 

i principali paesi concorrenti non si vede affatto il temuto spettro dei paesi 

in via di sviluppo: i più pericolosi competitori della Toscana sono gli stessi 

paesi, industrialmente avanzati, che ne costituiscono i principali mercati di 

sbocco. Il che vuol dire, tra l’altro, che non è il costo del lavoro (più alto in 

questi paesi che non in Toscana) a minacciare la competitività e che i paesi 

evoluti non sembrano poi cosi vogliosi di abbandonare le tanto disprezzate 

produzioni mature. Piuttosto c’è da rilevare come i concorrenti più temibili 

siano in casa: sono infatti le altre regioni italiane che si avvantaggiano degli 

spazi mercantili perduti dalla Toscana, se, come s’è visto nei casi delle 

calzature e delle produzioni tessili, la quota italiana aumenta di più di quella 

toscana o addirittura aumenta quando questa diminuisce. In effetti, regioni 

come l’Emilia Romagna, il Veneto e le Marche nel reagire agli shock della 

crisi si comportano come se avessero una marcia in più della Toscana. Tirando 

le somme si può quindi dire che gli anni ‘70 non furono poi così brutti come 

si temeva, come si erano dipinti e come si era continuato a dichiararli anche 

quando i fatti mostravano ormai il contrario. Ad ogni buon conto il suggello 

definitivo a questa discussione è posto dall’andamento dei flussi migratori 

tra tutte le regioni italiane, data la cospicua differenza positiva tra chi viene 

in Toscana e chi dalla Toscana se ne va. Durante gli anni della «crisi dura» il 

saldo migratorio netto positivo è pari a 27 immigrati ogni 1.000 residenti, e 

non si tratta certo di un dato sporadico, visto che in tutti gli anni ‘70 il saldo 

oscilla su valori compresi tra il 26 e il 32 per mille. Il che vuol dire 18.000 

residenti in più all’anno fino al 1974, che diventano 12-13.000 all’anno nel 

periodo successivo: e il 52 per cento di questi proviene sistematicamente 

dalle regioni del Centro-Nord (Fig. 8). Allora: la crisi in Toscana è davvero 

più grave che altrove? Si capisce che la svalutazione della lira ha aiutato le 

esportazioni (ma ha aiutato tutte le esportazioni, quelle della Toscana e quelle 

delle altre regioni, quelle dei prodotti tipici e quelle degli altri prodotti): ma 

la resistenza, anzi, il di più di reattività del sistema toscano all’impatto della 

crisi trova una più pertinente spiegazione nelle caratteristiche strutturali e 

comportamentali del suo apparato produttivo. Un apparato produttivo, come 


si sa, organizzato per sistemi territoriali di piccole imprese, specializzate per 

prodotti, parti di prodotto e fasi di processo, che garantiscono elevati livelli 

di flessibilità nell’organizzazione dei fattori produttivi, si da render possibili 

adattamenti tempestivi alle mutevoli caratteristiche qualitative e quantitative 

di una domanda internazionale sempre più nervosa ed erratica. Mentre la 

rilevante presenza di lavoro esterno, anche irregolare, consente di recuperare 

al processo produttivo forze di lavoro magari ufficialmente disoccupate. Un 

siffatto sistema si può poi avvantaggiare delle economie che gli derivano 

dal suo insediamento in un ambiente progressivamente conformatosi alle 

sue esigenze, per la presenza di operatori specializzati come i buyers e di 

funzioni specializzate come quelle delle banche e degli spedizionieri. C’è da 

aggiungere, inoltre, che in questo sistema opera una selezione darwiniana: 

le aziende decotte vengono espulse dal mercato senza pietà. Né mancano 

sintomi, magari minori ma diffusi, di razionalizzazione dei processi, come 

quelli del lavoro esterno che si organizza in una sorta di «fabbrica occulta» 

ricostituendo, in qualche modo, le condizioni del lavoro interno. 

Anche il turismo dà una mano alle brillanti performances dell’economia 

toscana durante gli anni ‘70: le giornate di presenza balzano da 23 a 27 

milioni, mantenendo alla Toscana il suo 8-9 per cento dei flussi turistici 

nazionali, anche se la sua posizione nella graduatoria delle regioni turistiche 

scende dal terzo posto (dopo Veneto ed Emilia Romagna) al quarto, essendo 

stata nel frattempo scavalcata dal Trentino Alto Adige. 

Ma il turismo toscano presenta una preziosa caratterizzazione, che, se 

ne stabilizza i flussi, alimenta non di meno anche la possibilità di posizioni 

di rendita. Si allude alla circostanza che il 35 per cento delle giornate di 

presenza consumate dai turisti in Toscana sono spese in centri d’arte (e 

soprattutto, come s’intende, a Firenze), la cui offerta turistica ha marcati 

caratteri monopolistici, a differenza del turismo balneare, più esposto ai 

colpi della concorrenza. 

Gli andamenti tutt’altro che catastrofici del decennio lasciano tracce 

vistose anche nel risparmio bancario, che sale nei dieci anni da 887.000 

lire pro capite a 1.511.000 (in valori costanti): il risparmio per abitante in 

Toscana, che era all’inizio superiore del 18 per cento a quello medio del paese, 

lo sopravanza ora di un quarto. La crescita nel periodo è pari al 70 per cento, 

superiore a quella della Lombardia (+58%), ma inferiore all’incremento del 

risparmio pro capite in Emilia Romagna (+74%), nelle Marche (+90%), nel 

Veneto (+94%). E anche questo sembra rappresentare un sintomo di quella 

«marcia in più» delle altre regioni centro-nordorientali rispetto alla Toscana. 

E si tratta di un risparmio che alimenta importanti flussi di investimento, se 

la quota dell’accumulazione toscana su quella totale del paese, che era del 

5,9 per cento all’inizio del decennio, è diventata ora del 6,6; ma ancora più 

vistosa è la quota dei nuovi impieghi, che la Toscana si attribuisce: da un 


quarto a un terzo dei flussi annuali. E se ne vedono i non equivoci riflessi 

sulla produttività che, misurata in termini di valore aggiunto pro capite, 

cresce in Toscana del 21 per cento (come nel Veneto e nelle Marche, ma 

meno che in Emilia Romagna, ove cresce del 24 per cento), mentre per 

l’Italia il corrispondente incremento è del 16 per cento. 

Nel frattempo -e siamo agli inizi degli anni ‘80- arrivano i dati del 

censimento 1981 e, con questi, due scoperte stupefacenti: primo, non solo 

non c’è stata la temuta flessione industriale, ma i settori tipici, o, come 

un po’ spregiativamente si dice, «tradizionali», si sono manifestamente 

irrobustiti nel decennio della strana crisi; secondo, tra Firenze, Prato e 

Pistoia è localizzato il terzo polo industriale del paese con 278.000 addetti 

all’industria, un valore che segue quelli della provincia di Milano (834.000 

addetti) e di Torino (485.000). Se poi si limita il confronto all’industria 

in senso stretto, basta la sola provincia di Firenze, con 203.000 addetti, a 

superare il corrispondente valore, 168.000, della provincia di Roma. 

Vale dunque la pena di andare a spigolare qua e là fra i dati del 

censimento: almeno per una visione impressionistica dei tratti essenziali 

del mutamento strutturale, che ha accompagnato e agevolato le brillanti 

performances congiunturali prima brevemente descritte, ma delle quali 

è anche, entro certi limiti, il risultato, come risposta della struttura alle 

sollecitazioni degli shock esogeni. Ci sono 4 italiani in più ogni 100 

rispetto a dieci anni prima; ma i lavoratori delle attività extra-agricole sono 

un quinto in più: vale a dire nel decennio si sono creati 2 milioni di posti 

di lavoro. È vero che gli occupati del commercio sono aumentati del 21 

per cento e nell’altro terziario del 35, tuttavia gli addetti all’industria in 

senso stretto rappresentano ancora il 48 per cento dell’occupazione extraagricola, 

solo 3 punti in meno rispetto a dieci anni prima. E si potrebbe 

discutere se le cifre appena ricordate segnalino davvero un processo di 

deindustrializzazione magari tenue, visto che il tasso di industrializzazione, 

misurato in termini di addetti all’industria per 1.000 residenti cresce da 98 

a 106 per effetto della maggior velocità relativa dell’occupazione extraagricola 

rispetto all’incremento della popolazione. Questo valore di 106 

lavoratori dell’industria ogni 1.000 abitanti è, bisogna dirlo, la media di 

valori estremamente eterogenei, che vanno dal 183 della Lombardia al 22 

della Calabria: come si vede, il censimento testimonia di un’Italia ancora 

clamorosamente spaccata in due, con livelli di industrializzazione che 

sono, in tutte le regioni del Centro-Sud e delle isole, al di sotto della media 

nazionale e che in Campania, Sicilia e Calabria sono addirittura meno della 

metà del valore medio italiano. 

Il senso di ciò che è avvenuto nel decennio è manifesto (e, del resto, 

già da tempo segnalato da numerosi studi): Piemonte e Lombardia hanno 

imboccato un esplicito sentiero postindustriale e si stanno terziarizzando a 


itmo accelerato; l’industrializzazione cresce in tutte le regioni centro-nordorientali, 

arrivando a lambire, lungo la direttrice adriatica, anche gli Abruzzi 

e il Molise. C’è chi parlerà, troppo semplicisticamente, di «rilocalizzazione», 

ma in effetti non di questo si tratta. Non v’è un trasferimento fisico di attività 

produttive dalle regioni nord-occidentali verso le altre: v’è una crescita 

in queste ultime della preesistente e già relativamente robusta struttura 

industriale. In un certo senso è come se si generalizzasse il modello toscano, 

visti i settori e viste, soprattutto, le dimensioni di impresa, che caratterizzano 

la nuova ondata di industrializzazione delle regioni centro-nord-orientali. 

Basti un solo indicatore: le imprese con meno di 20 addetti che coprivano 

il 32 per cento dell’occupazione al ‘71, se ne attribuiscono oggi il 36 per 

cento; mentre l’incidenza sull’occupazione industriale complessiva delle 

imprese oltre i 500 addetti scende dal 23 al 10 per cento. 

In Toscana l’occupazione extra-agricola si espande meno velocemente 

che nel complesso del paese, essendo cresciuta nei dieci anni del 18 per 

cento: i corrispondenti saggi di incremento sono per l’Emilia Romagna 

del 25 per cento, per il Veneto del 26, per l’Umbria del 37, per le Marche 

del 52: e si ritrova anche qui, come s’era già visto per l’esportazione e per 

il risparmio, il segno di quella «marcia in più» delle altre regioni centronord-orientali 

rispetto alla Toscana. 

Una rapida occhiata all’articolazione settoriale dei movimenti 

dell’occupazione basta a dar ragione della natura dei cambiamenti 

intervenuti. In Italia l’industria estrattiva e la chimica di base cedono il 

4 per cento dell’occupazione; gli occupati nella metalmeccanica sono 

un quarto in più, nei settori cosiddetti tradizionali il tasso di crescita è 

marcatamente più basso: +8 per cento; ma nelle lavorazioni del cuoio 

e delle pelli gli addetti crescono del 45 per cento, mentre nell’industria 

tessile, investita da intensi processi di ristrutturazione, diminuiscono di 

un decimo. La distribuzione regionale di questi mutamenti consente di 

qualificare le variazioni complessive prima segnalate: il Piemonte e la 

Lombardia perdono occupazione in tutti i settori industriali e, soprattutto, 

in quelli in cui sono più specializzati. In altre regioni compaiono nuove 

specializzazioni, che irrobustiscono alcuni segmenti della precedente 

struttura industriale: è il caso della metalmeccanica per l’Emilia Romagna 

e della plastica e della gomma per il Veneto. Marche ed Umbria, invece, 

accrescono la loro specializzazione nei settori che già più erano presenti e 

caratterizzanti il loro apparato industriale. 

In Toscana persiste un’altissima specializzazione nei suoi settori 

tipici, che rappresentano il 62 per cento dell’occupazione manifatturiera; 

la Toscana è, dopo le Marche, la regione più specializzata in queste 

attività produttive. La meccanica strumentale, invece, col 9 per cento 

dell’occupazione manifatturiera, fa della Toscana la regione meno 


specializzata in queste produzioni di tutte le regioni più industrializzate 

del paese. In effetti tra il 1971 e il 1981 l’industria tipica si è accresciuta 

del 16 per cento, e al suo interno svetta l’incremento di addetti nel 

settore del cuoio e delle pelli che si espande di un rotondo 70 per cento; 

l’industria tessile è addirittura in controtendenza rispetto agli andamenti 

nazionali: l’occupazione vi cresce, in Toscana, del 15 per cento, pari a 

10.000 nuovi posti di lavoro creati nel decennio. Gli andamenti in queste 

attività produttive inducono a dare un’occhiata al complesso dei settori 

che costituiscono quello che si chiama il «sistema della moda» (tessile, 

abbigliamento, cuoio e pelli, pelletterie, calzature, ecc.): la metà dei nuovi 

posti di lavoro creati nel manifatturiero tra il 1971 e l’81 si localizzano 

qui. Parente prossima dell’industria tipica, l’industria orafa accresce del 46 

per cento la sua presenza nel sistema produttivo toscano, a testimonianza 

di uno sviluppo strutturale che accompagna e sorregge quello delle sue 

quote del commercio internazionale. 

Nel multiforme aggregato della metalmeccanica gli andamenti sono 

assai differenziati: per esempio, alla bassa incidenza della meccanica 

strumentale che prima si è ricordata, si contrappone la dinamica vivacissima 

dell’industria della costruzione dei mezzi di trasporto leggeri (leggasi: 

Piaggio), che cresce la sua occupazione del 106 per cento, in sintonia 

con un vistoso incremento dei volumi produttivi -ma questo non lo dice 

il censimento- che vedono il settore passare da 440.000 a 750.000 unità di 

produzione (motocicli, scooters, furgoncini leggeri) all’anno. Né ci dicono 

i risultati del censimento, ma è doveroso annotarlo, che negli stessi anni 

la siderurgia toscana di Piombino ha raggiunto il traguardo produttivo di 

1.560.000 tonnellate di acciai. 

Pochi cenni ancora basteranno per completare il quadro, magari 

sommario, ma utile per un riferimento alla configurazione dell’apparato 

produttivo toscano all’inizio degli anni ‘80. 

Gli addetti alle costruzioni crescono solo dell’11 per cento, mentre in 

Italia aumentano del 18: si deve, tuttavia, tener presente come un dato 

particolarmente significativo della nuova realtà toscana che in questi anni 

il patrimonio edilizio registra una vera e propria crescita esplosiva (+22%): 

come dire che una ogni quattro o cinque case oggi esistenti in Toscana 

è stata costruita negli anni ‘70. E anche questo, si converrà, sembra un 

sintomo piuttosto insolito di crisi. 

L’attività estrattiva, cessata la coltivazione delle miniere di ferro e di 

mercurio, è ormai ridotta alla lignite, alla pirite, al salgemma, al vapor 

d’acqua e all’anidride carbonica: produzioni che rappresentano un terzo 

delle corrispondenti produzioni nazionali ma che danno tuttavia un 

irrilevante apporto al prodotto interno lordo regionale. Una serie di sintomi, 

a tutta prima ambigui, segnalano invece una vera e propria innovazione 


epocale nell’industria marmifera. L’occupazione è in lieve calo, la 

produzione locale aumenta del 50 per cento, il movimento del porto cresce 

di due volte e mezzo, considerando il complesso dei prodotti imbarcati e 

sbarcati. Nel bacino marmifero all’escavazione si è aggiunta, prendendo il 

sopravvento, l’attività delle prime e delle seconde lavorazioni del marmo 

non solo locale: la zona è divenuta un polo mondiale delle lavorazioni, 

segnatamente, dei graniti di importazione. 

Non è solo per adempiere a un obbligo esteriore di completezza che si 

rende necessaria una breve panoramica dei mutamenti e della situazione a 

fine periodo nell’agricoltura toscana, tali e tante sono le interdipendenze, 

magari quantitativamente di non grande rilievo ma qualitativamente 

significative, che la connettono all’economia e alla società toscana. Nel 

decennio si conclude il processo dell’esodo rurale: l’occupazione, che in 

un certo senso ha raggiunto l’asintoto inferiore, si stabilizza, oscillando 

attorno ai 130-140.000 occupati. I lavoratori indipendenti dopo aver 

toccato il minimo risalgono; il contrario fanno i lavoratori dipendenti, che 

diminuiscono dopo aver toccato una punta massima alla metà del decennio. 

La conduzione diretta e a salariati interessa ormai quasi il 90 per cento 

della superficie, il resto è ancora a mezzadria. Non cambia invece (dagli 

anni ‘40!) la distribuzione dei tipi di possesso: i fondi sono per il 95 per 

cento in proprietà, l’affitto copre solo il residuo 5 per cento. 

Il part-time è più diffuso in Toscana che in Italia e riguarda un quinto 

dei titolari. Un indizio questo della caratterizzazione non proprio da settore 

produttivo di una parte almeno dell’agricoltura regionale. Gli elementi di 

richiamo turistico della campagna, le opportunità che l’agricoltura offre 

per il tempo libero di professionisti e piccoli imprenditori, se si uniscono 

alla circostanza che al tasso piuttosto elevato di meccanizzazione (e non si 

dimentichi che congrui contributi pubblici agevolano l’acquisto dei mezzi) 

corrisponde una bassa utilizzazione operativa dell’investimento, concorrono 

a far ritenere che l’ipotesi sia più fondata di un semplice sospetto. Anche 

perché l’investimento fondiario ha acquistato ormai il carattere di un benerifugio, 

nella misura in cui il valore dei suoli è cresciuto più rapidamente del 

saggio di inflazione, dando vita ad un mercato fondiario estremamente attivo 

che interessa prevalentemente transazioni relative a piccoli appezzamenti 

(ma anche di grandi aziende), che tuttavia noi, meno fortunati dei paesi che 

hanno un catasto vero, non siamo in grado di conoscere e di misurare. 

Si son venute nel frattempo specificando le varie «agricolture» della 

Toscana come esito di un processo che affonda le radici negli anni dell’esodo 

tumultuoso: l’agricoltura interstiziale della campagna urbanizzata che 

offre, si era detto più sopra, opportunità per il tempo libero e si avvantaggia 

di sbocchi, singolarmente anche modesti, sui mercati locali; l’agricoltura 

vera della Toscana di sud-ovest, ove la riforma e l’introduzione di nuove 


coltivazioni hanno posto molto più che delle semplici premesse per lo 

sviluppo di un ambiente rurale moderno; l’agricoltura della fascia costiera, 

discretamente integrata sia per il verso del lavoro che delle forniture con 

le attività turistiche ivi concentrate; l’agricoltura industriale del vivaismo 

e della floricoltura, che si batte bene sui mercati nazionali e internazionali 

ma non ha, forse, compiuto ancora il salto decisivo che la qualificherebbe 

come un vero e proprio settore produttivo industriale. 

Si tratta, nel complesso, di un’agricoltura fortemente penalizzata dalle 

politiche comunitarie, che non avvantaggiano certo i produttori di vino e di 

olio; di un’agricoltura non ancora efficacemente aiutata da strutture pubbliche, 

consortili o cooperative, di raccolta e lavorazione; di un’agricoltura ove 

la cooperazione è diffusa ben al di sotto dei valori potenziali che potrebbe 

attingere; di un’agricoltura la cui zootecnia è ormai ridotta alla pastorizia, 

gestita da lavoratori immigrati, che in alcune zone pongono problemi, anche 

acuti, di integrazione socio-culturale. In queste condizioni ben si comprende 

che le produzioni agro-alimentari locali non coprano che una quota bassissima 

del fabbisogno alimentare della regione: il 20 per cento dei consumi alimentari 

delle famiglie, un terzo del quale, peraltro, da prodotti originari importati. Anche 

le interrelazioni con i settori produttivi più importanti nella regione mostrano 

livelli di integrazione assai al di qua di quelli possibili sotto il profilo tecnico ed 

economico: l’agricoltura toscana si limita a fornire meno del 3 per cento degli 

inputs all’industria tessile, fra il 3 e il 4 per cento all’industria del cuoio e delle 

pelli e un, più alto ma ancora modesto, 6 per cento degli approvvigionamenti 

di materie prime ai settori del legno e del mobilio. Più interessanti e, forse, 

suscettibili di promettenti sviluppi le interdipendenze fra settore primario e 

settore turistico: gli approvvigionamenti agro-alimentari rappresentano un 

quarto degli inputs del turismo e il 60 per cento di queste forniture si alimenta di 

prodotti regionali. Segni, non più che segni, magari indicativi di una tendenza 

ma fin qui insufficienti a testimoniare di un mutamento strutturale, son quelli 

che si possono percepire nelle modificazioni intercorse nel sistema distributivo 

regionale. Che resta connotato da una struttura marcatamente polverizzata, 

se ogni esercizio alimentare può contare mediamente su 150 abitanti. Certo, 

una tendenza moderata alla razionalizzazione si può rilevare nella circostanza 

che in Toscana gli esercizi al dettaglio diminuiscono complessivamente del 

7 per cento, mentre in Italia aumentano di quasi il 4 nello stesso decennio; 

è nel fatto che il dettaglio alimentare riduce di un quarto i suoi esercizi, a 

testimonianza dell’espandersi della grande distribuzione. E tuttavia gli 

esercizi all’ingrosso passano dal 12 al 17 per cento, come proporzione sugli 

esercizi al dettaglio, a documentare, probabilmente, una inerente difficoltà di 

collegamento fra la nebulosa dei piccoli produttori e i mercati locali, ma non 

senza indurre anche il sospetto di qualche irrazionalità da un’altra parte. Il 

sospetto, per esempio, di un non perfetto funzionamento dei mercati pubblici 


se, come risulterebbe da fonti ovviamente extra-censuarie, quote non si sa se 

crescenti ma certamente molto importanti dei prodotti vengono scambiate fra 

produttori e rivenditori al di fuori di quei mercati. Due connotazioni finali che, 

pur nella loro modestia, servono a convalidare l’ipotesi di un lento processo 

di modernizzazione. L’ambulantato è ancora una forma di commercio al 

dettaglio molto presente, ma si è completamente trasformato dal rifornimento 

delle famiglie disperse sui poderi alla concentrazione nei mercati settimanali o 

rionali, che rappresentano una componente non solo folkloristica dello stile di 

vita urbano in Toscana. La grande distribuzione, soprattutto quella alimentare, 

è cresciuta di più negli anni ‘70 che nel decennio precedente e nello stesso 

senso hanno proceduto le forme associative fra i piccoli esercenti. A giudicare 

dai differenziali fra i livelli dei prezzi della Toscana, e segnatamente di alcune 

sue parti, e quelli di altre regioni, non si saprebbe, tuttavia, dire con quanto 

vantaggio per il consumatore. 

Quel che è accaduto nell’apparato produttivo toscano durante gli anni 

‘70 lascia segni visibili sul territorio. Se il senso della vicenda è quello 

di una diffusione dell’industrializzazione, le forme che questa assume 

conducono a rafforzare, allargandola geograficamente, l’area di più intenso 

sviluppo ricompresa fra Firenze, Prato, Pistoia, Lucca, Pontedera ed 

Empoli. A questo vasto plesso si riconnettono le due più importanti direttrici 

secondarie: quella che, attraverso Poggibonsi, collega Empoli a Siena e 

quella che, attraverso il Valdarno superiore, collega Firenze all’Aretino. In 

altri termini, si intensifica e si dilata il reticolo della campagna urbanizzata 

prodotta dallo sviluppo toscano di questo dopoguerra. Ma con due 

interessanti qualificazioni possibili: durante gli anni ‘70 non si generano 

nuove aree, nemmeno minori, di localizzazione industriale; nel « cuore del 

cuore» dell’area di più intenso sviluppo, tra Firenze, Prato e Pistoia, processi 

demografici e di urbanizzazione, rilocalizzazione di attività produttive e 

sviluppo di nuove funzioni (e non bastano certamente i dati del censimento 

a darne ragione) consentono di ipotizzare (e se ne parlerà fra un po’) la 

genesi di una formazione inedita per la Toscana, avente caratteristiche di 

sistema metropolitano (Bianchi, 1982). Un sospetto dello stesso tipo, ma 

i segni sono meno intensi e nitidi e gli studi più arretrati, potrebbe aversi 

anche per il sistema Pisa-Livorno-Pontedera. 

L’area di Massa e Carrara, la Bassa Val di Cecina, Piombino, il 

Grossetano danno luogo a mini-sistemi locali, abbastanza strutturati, ma 

comunque separati dal resto dello sviluppo regionale e dalle sue logiche. 

Lunigiana, Garfagnana, montagna pistoiese, Colline Metallifere, Amiatino, 

restano -per meri motivi geofisici oltre che per cause economiche e sociali- 

fuori dai meccanismi dello sviluppo regionale, anche se i residenti non 

sembrano denunciare livelli di reddito e tenori di vita drammaticamente 

distanti da quelli medi regionali. 


3. I sentieri regionali di sviluppo 

Quanto s’è visto circa le differenze di comportamento fra la Toscana e le 

altre regioni assimilabili (quelle, come si sa, dell’Italia centro-nordorientale) 

induce ad approfondire -per quanto possibile qui- l’analisi, almeno per 

condurre un tentativo, non più d’un tentativo, di spiegazione della minore 

velocità relativa della Toscana. Certamente ci si precluderebbe la possibilità 

di capire il senso dei processi strutturali se ci si ostinasse ad inseguire 

l’ultimo dato congiunturale: e la querelle sulla «tenuta del modello toscano» 

ne fa fede. D’altra parte, anche il confronto delle situazioni a intervalli 

decennali, come quello reso possibile dai censimenti, non consente di 

procedere più che tanto, valendo soprattutto a misurare le fenomenologie. 

è forse più utile allo scopo uno sguardo retrospettivo sul medio periodo. Si 

ripropone qui un sommario esame comparato sullo sviluppo (industriale) 

della Toscana rispetto alle altre regioni del paese (Fig. 2). 

Figura 2 

I «SENTIERI REGIONALI» DI SVILUPPO (1951-81) 

Sull’asse orizzontale, popolazione residente (1951=100); sull’asse verticale, addetti all’industria per 

100 residenti. I punti sulle curve corrispondono ai valori dei fenomeni alle date dei censimenti (1951, 

1961, 1971, 1981) 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Molise 

Abruzzo 

Umbria 

Basilicata 

Calabria 

Marche 

Veneto 

Sicilia 

Emilia Romagna 

Friuli Toscana 

Liguria 

Trentino 

Puglia 

Piemonte 

Sardegna 

Campania 

Lombardia 

80 90 100 110 120 130 140 

Si prendono in considerazione, congiuntamente, due indicatori: gli 

andamenti della popolazione (in termini di residenti nelle singole regioni 


Lazio 

150

alle date dei censimenti dal 1951 al 1981, fatto 100 il valore del 1951) e 

i livelli di industrializzazione (misurati in termini di addetti all’industria 

ogni 100 residenti, sempre alle date dei quattro censimenti). Sono segnati 

sull’asse verticale, tracciato in corrispondenza del valore 100 della 

popolazione, i livelli di industrializzazione delle singole regioni al 1951. 

Sono facilmente identificabili quattro gruppi di regioni: 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

il gruppo delle regioni più industrializzate, con oltre il 10 per cento di 

addetti all’industria, che comprende la Lombardia e il Piemonte e, a 

qualche distanza, la Liguria; 

il gruppo delle regioni, che si possono definire mediamente industrializzate, 

con valori del livello di industrializzazione attorno al 10 per cento, 

costituito da Toscana, Friuli Venezia Giulia, Trentino Alto Adige; 

Veneto, Emilia Romagna, Marche, Umbria, Sardegna e Lazio compongono 

il terzo raggruppamento, quello delle regioni scarsamente industrializzate, 

con valori fra il 5 e il 7 per cento dello stesso indicatore; 

tutte le altre regioni, che ben si possono qualificare come non 

industrializzate, hanno meno, e talvolta molto meno, di 5 addetti 

all’industria ogni 100 abitanti. 

Quel che accade fra il 1951 e il 1961 è riconducibile a queste osservazioni: 

le tre regioni più industrializzate registrano un vistoso incremento 

demografico, mentre l’industrializzazione cresce significativamente 

solo in Lombardia e Piemonte, ma ristagna sostanzialmente in Liguria; 

i movimenti nelle altre regioni rappresentano gli effetti della prima 

«ondata» del processo di industrializzazione delle regioni della cosiddetta 

«Terza Italia»; la Toscana «decolla» aumentando in industrializzazione e 

in popolazione, seguita a breve distanza dal Trentino Alto Adige, solo in 

termini di popolazione, e, ma a livelli un po’ più bassi, dal Friuli Venezia 

Giulia solo per l’industrializzazione, risultando in leggera flessione 

demografica; l’Emilia Romagna e il Veneto si appaiano alla Toscana, 

anche se per il Veneto l’incremento del livello dell’industrializzazione 

dipende non solo dall’aumento degli addetti all’industria ma anche dalla 

perdita di popolazione; 

è fondamentalmente per effetto dell’emigrazione che i livelli di 

industrializzazione si muovono un po’ verso l’alto anche per l’Umbria e 

per le Marche; in Sardegna e, ancor più, nel Lazio cresce marcatamente 

la popolazione residente (per quanto riguarda il Lazio la crescita, come si 

sa, è ascrivibile pressoché interamente all’«effetto Roma»); 

il livello di industrializzazione resta quello che era dieci anni prima 

praticamente in tutte le altre regioni, sebbene Puglia, Campania, Sicilia 

e Basilicata esprimano crescite demografiche differenziate, mentre 

Calabria, Abruzzi e Molise denunciano chiaramente la loro natura di aree 

d’origine di massicci flussi di emigrazione. 


Nei due periodi successivi (1961-71, 1971-81) si osservano questi 

movimenti: 

- la Liguria appare già in crisi per quanto riguarda l’industrializzazione 

e, dopo il 1971, perde anche popolazione; la crescita demografica fra 

‘71 e ‘81 si azzera per il Piemonte, mentre prosegue in Lombardia; in 

tutte e due le regioni i livelli di industrializzazione restano quelli che 

erano al ‘61; le regioni per così dire «inseguitrici» delle regioni che 

costituirono il «triangolo» sono ora Toscana, Emilia Romagna e Veneto, 

ove continuano a crescere sia la popolazione che l’industrializzazione; 

a breve distanza segue il Friuli Venezia Giulia, con crescita demografica 

che ristagna, mentre il Trentino Alto Adige imbocca un suo sentiero 

di sviluppo (e che sviluppo vi sia lo prova la crescita di popolazione) 

e manifestamente il motore non ne è l’industria ma, come sappiamo, 

l’agricoltura e il turismo; 

- fra il 1971 e il 1981 parte anche la seconda «ondata» dell’industrializzazione 

nelle regioni centro-nord-orientali: Marche e Umbria, in un primo 

momento, si accostano ai livelli cui erano le precedenti regioni 

all’inizio del primo periodo, successivamente le Marche raggiungono, e 

superano, le posizioni di Toscana, Emilia Romagna e Veneto, in termini 

di industrializzazione, anche se l’incremento demografico appare 

abbastanza contenuto; 

- in Abruzzi e Basilicata, ove prosegue l’esodo migratorio, si innalzano 

di un po’ i livelli di industrializzazione, come pure in Puglia e Sardegna, 

ove si accompagnano, peraltro, ad un incremento demografico; Calabria, 

Sicilia e Campania, in costante crescita demografica per l’effetto 

pressoché esclusivo del saldo naturale, restano più o meno sugli stessi 

livelli di industrializzazione, che non salgono nemmeno nel Lazio, data 

la spettacolare crescita del denominatore del nostro indice, causata dalla 

vera e propria esplosione demografica di Roma. 

Le posizioni al 1981 sono le seguenti: 

- le regioni della prima (Toscana, Emilia Romagna, Veneto) e della 

seconda (Marche, Umbria) «ondata» dell’industrializzazione postbellica 

sono ormai a livelli paragonabili a quelli delle due regioni di 

più antica industrializzazione; ma sono da segnalare alcune evidenti 

differenziazioni: il declino dell’industrializzazione in Piemonte 

e Lombardia, ormai manifestamente in fase «postindustriale»; il 

marcato rallentamento del processo di industrializzazione in Toscana; 

il più accentuato dinamismo di Emilia Romagna, Veneto e, soprattutto, 

Marche; 

- Abruzzi, Molise, Basilicata e Puglia (la sola regione che si mantiene 

costantemente in crescita di popolazione), cioè le regioni della terza 

«ondata», hanno raggiunto e talvolta persino superato quelli che erano 


- 

- 

stati i livelli di industrializzazione delle precedenti regioni al termine 

del primo periodo; 

Sardegna e Lazio, per quanto accomunate da una costante espansione 

demografica, sebbene a ritmi notevolmente disuguali, seguono, come 

tutti sanno, percorsi diversi: l’abnorme crescita della megalopoli 

romana e la formazione di una discreta struttura industriale nel Lazio; 

un andamento economico titubante e incerto, nel difficile rapporto fra 

agricoltura, turismo e grande industria, così tipico dell’isola sarda; 

dopo trent’anni, Campania, Calabria e Sicilia non presentano alcun 

significativo mutamento nei livelli di industrializzazione: i dati dei 

censimenti, insomma, non annunciano una quarta «ondata» nei processi 

regionali di industrializzazione. 

Il senso dei processi che hanno operato fra il 1951 e il 1981, pur nella 

rappresentazione stilizzata che qui se n’è fatta (Becattini e Bianchi, 1982), 

sottolinea inequivocabilmente un fenomeno: la Toscana ha rallentato il 

passo della sua industrializzazione, quando questa continua a procedere 

non solo in Emilia Romagna e Veneto, le regioni che più le si possono 

assimilare, ma anche e soprattutto nelle Marche, in Umbria e nel Friuli 

Venezia Giulia che ormai hanno raggiunto i suoi livelli e, per di più, quando 

i livelli toscani restano ancora notevolmente distanti da quelli che furono i 

massimi storici raggiunti da Piemonte e Lombardia e, se pur non di molto, 

inferiori anche agli odierni valori di queste regioni. 

Ora, da quanto si sa dai più recenti studi in materia di analisi multiregionale 

dello sviluppo, sembra altamente improbabile, per non dire del 

tutto impossibile, che la Toscana possa recuperare le posizioni perdute, 

rispetto alle regioni con cui si può confrontare. 

In particolare è stata recentemente avanzata l’ipotesi (Iiasa-Irpet, 1986) 

che esista un «tetto» alla crescita dei livelli di industrializzazione di una 

determinata regione, secondo la regola implicita «più precoce il decollo, 

più alto il livello». 

In effetti, studiando il comportamento delle regioni italiane e delle 

regioni britanniche tra 1841 e 1981, è stato dimostrato che soltanto le 

regioni di più antico sviluppo raggiungono il livello di oltre 200 occupati 

nell’industria per 1000 abitanti. La spiegazione del fenomeno è stata 

ricercata nella possibile influenza di processi di saturazione, dai quali 

derivano flussi crescenti di diseconomie esterne, cui si aggiunge l’effetto 

di una sempre più vivace competizione interregionale a mano a mano che 

«decollano» le altre regioni. Ma alle regioni second o third comers sarebbe 

preclusa la possibilità di raggiungere i tetti massimi attinti dalle regioni di 

precedente industrializzazione. Infatti -si sostiene- si è ormai esaurita la 

spinta propulsiva del ciclo mondiale dell’industrializzazione aperto dalla 

Rivoluzione industriale. 


Di ciò si danno diverse spiegazioni, non tutte mutuamente incompatibili, 

le due principali essendo: le economie più industrializzate dell’Occidente 

sono ormai entrate nella fase postindustriale, né, quindi, possono attendersi 

ulteriori incrementi dell’industrializzazione, almeno in termini di addetti; 

l’altra, più o meno direttamente raccordata al recente revival di interessi 

intorno alla kondratieviana teoria delle «onde lunghe», ritiene che la 

prolungata recessione che sta ormai, probabilmente, alle nostre spalle, abbia 

rappresentato la fase discendente del quarto dei cicli Kondratiev finora 

osservati, che chiuderebbe l’intero «iperciclo» dell’industrializzazione 

(Bruckmann, 1983). 

Ora, a parte le considerazioni possibili su questo tipo di argomentazioni, 

che svariano in modo non sempre criticamente controllato tra la 

modellizzazione di ingenti quantità di dati empirici e la speculazione 

esoterica sui destini del mondo, resta la circostanza che dopo il 1981 in 

Toscana è cessata la crescita dei suoi livelli relativi di industrializzazione. 

Eureka! si rallegrerà qualcuno, la Toscana è già postindustriale. In 

effetti, se la caratterizzazione agricola, industriale o terziaria di un sistema 

economico, di qualsivoglia scala territoriale, dipende dalle proporzioni in 

cui si ripartisce la sua occupazione, si dovrebbe precisare che la Toscana 

sarebbe entrata nel «postindustriale» ormai da qualche anno: secondo chi 

scrive nel 1977, secondo altri e sempre incerti dati nel 1975 o anche un 

po’ prima. Quando, cioè, l’occupazione terziaria ha superato e raggiunto 

l’occupazione industriale come questa fece nel 1955 (e qui tutti i dati 

concordano) rispetto all’occupazione agricola (Fig. 3). 

Figura 3 

LA STRUTTURA DELL’OCCUPAZIONE IN TOSCANA (1951-81) 

Peso percentuale dell’occupazione nell’agricoltura, nell’industria e nei servizi sull’occupazione totale 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Industria 

Servizi 

Agricoltura 

1955 1960 1965 1970 1975 1980 


4. Postindustriale «alla toscana» 

Si assuma che la Toscana sia già (o sia già nel) «postindustriale». Secondo 

gli schemi di più corrente smercio sul mercato dell’analisi economica, ciò 

starebbe a significare non solo che, banalmente, l’occupazione nel settore 

dei servizi è maggiore di quella in ciascuno degli altri due settori, ma che 

son le attività terziarie a rappresentare la molla del sistema economico e 

a imprimergli il verso delle dinamiche fondamentali. Cuore e nerbo del 

terziario, centro motore dei suoi impulsi sarebbe, in questa versione, 

quel complesso di attività che si chiamano, con denominazioni svariate 

quanto, al fondo, generiche, «terziario avanzato», «terziario qualificato», 

«quaternario» e così via. Pur non ignorando recenti e autorevoli ammonimenti 

(Gershuny, 1985) ad andarci piano con sbrigative etichette quando si tratti 

delle attività produttrici di servizi, dato che la trasformazione industrialeterziaria 

è, in buona parte, una riclassificazione della nomenclatura delle 

professioni, che si accompagna a una crescente acquisizione di servizi da 

parte delle famiglie (che peraltro si esprime prevalentemente nell’acquisto 

di beni: ad esempio, elettrodomestici), mentre il «postindustriale» deve 

considerarsi più un processo che uno stato, si potrà tentare una prima 

sommaria ricognizione circa la qualità del terziario esistente in Toscana 

all’inizio degli anni ‘80. 

Il punto di partenza più opportuno sembra quello dei servizi 

qualificati alle imprese, sia che rappresentino la specializzazione e quindi 

l’esternalizzazione di attività prima svolte all’interno, per esempio, delle 

industrie (ricerca, progettazione), sia che si tratti di attività nuove, o almeno 

parzialmente nuove, come quelle, sempre ad esempio, più direttamente 

connesse all’immagine e alle funzioni promozionali (marketing, pubblicità, 

ecc.). Ora, al 1981 queste attività in Toscana non raggiungevano il 3 

per cento del complesso degli addetti all’industria, mentre nel paese la 

corrispondente incidenza era abbastanza superiore al 3 per cento. Una 

differenza minima, si dirà. Certo: però gli addetti della Toscana a questo 

tipo di attività rappresentavano un 6 per cento scarso del complesso degli 

stessi addetti in Italia, una quota, cioè, inferiore a quella che normalmente 

la Toscana si attribuisce in molti campi. Ma quel che più -si ipotizza- 

raffredderà i possibili entusiasmi di quanti si eccitano all’idea di una 

Toscana già postindustriale è il fatto che, se si rapportano gli addetti alle 

attività di cui si parla al totale dell’occupazione extra-agricola, si ottiene 

per la Toscana un valore pari al 5,7 per cento, che non solo è più basso di 

quello di tutte le regioni più industrializzate, ma segnatamente più basso 

anche del corrispondente indice nazionale che è pari al 7 per cento, come 

dire un quarto in più che nella regione. Si potrà ancora obiettare che la 

Toscana è assai difforme e variegata e che le medie, quindi, potrebbero 


celare l’esistenza di situazioni locali nelle quali il postindustriale avrebbe 

potuto essere attecchito e rigogliosamente germinare. Da qui il proposito di 

andare a ricercare il terziario qualificato nel nocciolo metropolitano della 

regione (Firenze e la sua area). 

Se ci si ferma a livello provinciale, si accerta agevolmente come, all’inizio 

del decennio in corso, nella provincia di Firenze risiedesse solo la metà degli 

ingegneri, rapportati alla popolazione, esistenti a Milano e a Bologna e, 

sempre con riferimento agli stessi termini di confronto, un terzo in meno di 

periti industriali; i dirigenti industriali delle province di Bologna e di Milano 

sono tre volte di più che in Toscana, ove i periti industriali sono un terzo in 

meno. La quota dei dirigenti industriali della provincia di Firenze, in termini 

relativi calcolati sul totale dell’occupazione extra-agricola, è inferiore di due 

terzi alla dotazione esistente a Milano e a Bologna. Anche il modo con cui si 

prepara il futuro differisce abbastanza: i laureati, sulla popolazione residente, 

sono a Milano di più che a Firenze di un buon 6 per cento e a Bologna di 

un, a tutta prima incredibile, 26 per cento. Se si scende di scala per andare 

a vedere come stanno le cose nell’area fiorentina si apprende da un recente 

studio sulle prospettive di sviluppo del settore terziario (Irpet, 1986) che 

mancherebbe qui un 45 per cento di occupati nelle attività produttrici di servizi 

per le imprese, se si volessero raggiungere le dotazioni relative, poniamo, 

di Bologna e di Milano. Contemporaneamente si registra un eccesso pari 

all’11per cento negli addetti al commercio al minuto, che non rappresentano 

propriamente la più significativa manifestazione di terziario avanzato. Un 

altro studio di poco tempo fa (Censis, 1984) permette di fare uno zoom su 

Firenze, confrontandola col capoluogo emiliano. I risultati del confronto non 

consentono eccessivi orgogli fiorentinistici, dato che qui mancano, rispetto 

alle dotazioni bolognesi, un 13 per cento di addetti ai servizi specialistici 

per le industrie, un 6 per cento nel campo dei servizi finanziari, un 30 per 

cento nell’area dei servizi vari, ma sempre estremamente qualificati. Firenze 

tuttavia si segnala per la rispettabile dotazione di addetti ai servizi dei rapporti 

con l’estero (attività di import-export), che sono qui 5 volte di più che a 

Bologna: e ancora superiori di oltre il 15 per cento sono gli addetti ai servizi, 

come si dice, per la produzione dell’immagine (marketing, pubblicità, ecc.). 

Tornando alla Toscana e tenendo sempre a mente le indicazioni di 

Gershuny, si può fare un rapido scandaglio sulla struttura professionale 

della popolazione residente attiva (Fig. 4). Ai primi posti della graduatoria, 

con più di 20 occupati ogni 1.000 abitanti in queste professioni, troviamo 

gli impiegati amministrativi, i commercianti, gli impiegati di concetto: 

vale a dire le tipiche espressioni del terziario banale; tra 10 e 15 occupati 

ogni 1.000 abitanti vediamo coltivatori diretti (il residuo aggiornato del 

passato rurale della Toscana), operai calzaturieri e metalmeccanici, autisti 

e muratori. Di futuribile ancora non s’è visto nulla. E meno ancora se 


ne trova a mano a mano che si scorre la graduatoria, dove compaiono 

nell’ordine uscieri, bidelli, contabili, commessi, falegnami, ecc. Per reperire 

qualcosa che assomigli a una professione moderna bisogna scendere fino 

ad un’incidenza del 2,5 per mille che corrisponde a quella dei tecnici 

esecutivi. Ma si ammetta pure che la struttura consolidata delle professioni 

viene da lontano ed è quindi quella che è: se il postindustriale è transizione, 

se ne potrebbe trovar traccia nei modi e nei ritmi con ì quali recentemente la 

struttura professionale toscana si è venuta modificando (Fig. 5). In effetti i 

nostri tecnici esecutivi tra il ‘71 e l’81 sono raddoppiati, ma con incrementi 

assai più vistosi, tra il 250 e il 200 per cento, troviamo contabili, cassieri 

e commercialisti a riprova non dubbia dell’impatto sulla struttura delle 

professioni delle più recenti novità fiscali (Iva, obbligo della tenuta dei 

registri contabili, ecc.). Perlustrando ancora la graduatoria delle professioni 

in aumento, continuiamo a imbatterci in tintori, mediatori del credito e 

delle assicurazioni, lavoratori agricoli specializzati, operai metallurgici, 

ecc.: insomma, nessun segnale di novità particolarmente visibile. Anche 

sul fronte delle professioni in regresso si colgono indicazioni del tutto 

attese: i segni della razionalizzazione nell’industria tessile, l’esaurimento 

dell’agricoltura e delle attività minerarie e così via (Kutscher, 1985). 

Figura 4 

LA STRUTTURA DELLE PROFESSIONI IN TOSCANA AL 1981 

Valori per 1.000 residenti 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Impiegati amministrativi 

Commercianti 

Impiegati di concetto 

Coltivatori diretti 

Operai calzaturieri 

Operai metalmeccanici 

Autisti 

Muratori 

Uscieri, bidelli 

Contabili 

Meccanici 

Commessi 

Maestri 

Falegnami 

Tessitori 

Infermieri 

Sarti 

Manovali 

Rappr. di commercio 

Lavoratori agricoli 

Lavoratori maglierie 

Elettricisti 

Barbieri 

Borsettai 

Imprenditori 

Domestici 

Prof. scuola media 

Forze dell’ordine 

Prof. scuola superiore 

Tecnici esecutivi 

Idraulici 

Cernitori 


Figura 5 

MUTAMENTO NELLA STRUTTURA DELLE PROFESSIONI IN TOSCANA 

Variazioni percentuali 1971-81 

200 

150 

100 

50 

0 

Contabili, cassieri 

“Altri” insegnanti 

Commercialisti 

Tintori 

Mediat. cred. ass. serv. 

Lav. agricoli specializ. 

“Altri” operai metall. 

Tecnici esecutivi 

Prof. scuola superiore 

“Altri” lav. pelli e cuoio 

Rappr. di commercio 

Cuochi 

“Altri” lav. abbigl. e arred. 

Medici chir. generici 

Tecnici dir. e di concetto 

Ricamatrici, ornatori 

Uscieri, bidelli 

Esercenti, baristi 

Professori universitari 

Geometri 

Infermieri 

5. Maturità precoce 

Finitori di filati e tessuti 

Vetrai 

Lav. agricoli generici 

Manovali edili 

Coltiv. diretti di azienda agr. mista 

Minatori e cavatori 

Coltiv. diretti di azienda agr. spec. 

Venendo ora a guardare un po’ più dall’alto il sistema produttivo toscano, 

e rapportandolo ai processi che operano nel mondo, in Italia e nella stessa 

regione, è di intuitiva evidenza come stiano perdendo di efficacia o si stiano 

esaurendo oppure vengano sempre più attivamente contrastati i tradizionali 

fattori dello sviluppo regionale: 

- 

- 

- 

l’elasticità, in termini di occupazione, delle piccole e medie 

imprese rispetto alle variazioni quantitative della domanda interna 

e internazionale, non solo e non tanto per effetto di un accresciuto 

controllo sindacale quanto per la sostituzione dell’elasticità permessa 

da una manodopera «disponibile» con quella resa possibile dalle 

tecnologie decentralizzatrici dell’automazione che, rimpiazzando la 

rigidità dei sistemi meccanici tradizionali con i sistemi a controllo 

elettronico, consentono una notevole versatilità dei processi produttivi 

anche alle scale più piccole (Blair, 1972); 

la flessibilità, in termini di adeguamento delle produzioni ai mutamenti 

qualitativi della domanda, dato che non basta più sapersi adeguare 

prontamente alle mutevoli leggi della moda, ma occorre partecipare 

attivamente alla loro formazione; 


0 

-50 

-100

- 

- 

- 

- 

- 

la tolleranza sindacale, istituzionale e sociale rispetto alle condizioni 

di lavoro (lavoro irregolare, evasione contributiva, igienicità degli 

ambienti) e alle diseconomie ambientali (per esempio quelle del rilascio 

di sostanze inquinanti nell’aria e nell’acqua); 

i più bassi costi del lavoro, che hanno già raggiunto i livelli salariali 

medi del paese (Fig. 6). 

Sono ormai diventati cruciali altri fattori: 

fattori di efficienza interni all’azienda (innovazioni nel campo dei 

prodotti e dei cicli di produzione); 

fattori di efficienza ambientale, esterni alla singola industria ma interni 

a ciascun raggruppamento spaziale di attività produttive (ricerca e 

sviluppo, marketing, formazione professionale, infrastrutture, servizi 

pubblici). 

Figura 6 

IL DIFFERENZIALE SALARIALE TRA TOSCANA E ITALIA (1950-80) 

Retribuzioni medie giornaliere nell’industria (sulla scala di sinistra, i valori della Toscana in lire; sulla 

scala di destra, il rapporto percentuale tra le retribuzioni medie giornaliere in Toscana e in Italia) 

24.000 

Toscana 

117 

16.000 

Toscana/Italia 

115 

12.000 

113 

111 

8.000 

109 

6.000 

107 

4.000 

105 

103 

101 

2.000 

99 

97 

0 

95 

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 

Ora, rispetto a questo sistema di vincoli, la Toscana esibisce diversi 

rischiosi punti di debolezza. Il rapporto tra ricerca e sviluppo, per esempio, 

sempre precario e tutto sommato nemmeno troppo essenziale, almeno 

per l’industria tipica che ha fondato i suoi successi più sull’innovazione 

formale che su quella tecnologica, non ha manifestato sintomi apprezzabili 

di consolidamento. È stato dimostrato (Gotti e Frattali, 1984) che, con 

riferimento all’area fiorentina, esiste una domanda latente di ricerca a fini di 

sviluppo tecnologico e, sempre nella stessa area, son presenti potenzialità, 


anche rimarchevoli, d’offerta. Ma si tratta d’una domanda e d’una offerta 

che solo raramente riescono ad esprimersi e ad incontrarsi. Certo, in linea di 

principio, esiste una maggiore difficoltà per le piccole imprese di accedere 

ai servizi di ricerca per l’innovazione: ma il punto è che questa difficoltà è 

solo assai parzialmente ovviata da iniziative pubbliche o private capaci di 

imprimere impulsi sufficienti al vero e proprio salto di qualità che occorre. 

Non mancano iniziative a Firenze (Cesvit) e a Prato (Progetto Sprint), per 

esempio: ma si tratta pur sempre di iniziative pressoché isolate e con una 

capacità di impatto che resta largamente al di qua della soglia critica. 

Che le attività rivolte alla promozione dei prodotti locali sui mercati 

nazionali e internazionali siano essenziali per un sistema produttivo cosi 

tipicamente orientato all’esportazione è del tutto ovvio. Un po’ meno 

comprensibile è che si stia disputando da anni sulle possibili localizzazioni 

di nuove strutture espositive e, magari, sulla forma giuridica da assegnare 

alla loro gestione, senza che proceda sostanzialmente d’un passo 

l’approfondimento della natura dei servizi promozionali da produrre e 

della identificazione dei capitali e delle risorse imprenditoriali occorrenti 

per produrli. 

La povertà della dotazione infrastrutturale della Toscana, rispetto alle 

esigenze del suo sviluppo, è resa evidente a tutti dai bassissimi livelli di 

accessibilità dall’esterno e di percorribilità interna del sistema regionale e in 

particolare del suo maggior polo produttivo localizzato tra Firenze e Prato. 

L’aeroporto pisano è clamorosamente inadeguato ai livelli dell’export e al 

volume dei flussi turistici della regione e, assieme al porto di Livorno, che 

è pur sempre il primo porto containers del Mediterraneo, è praticamente 

isolato dal suo hinterland per il pessimo stato dei collegamenti tra Firenze 

e la costa, che dovrebbero essere resi finalmente agevoli da una superstrada 

in corso di costruzione da tempo immemorabile. La Toscana è una delle 

regioni più motorizzate del paese, un’automobile ogni 2,7 abitanti, ma il 

tratto regionale dell’Autostrada del Sole è perennemente intasato; la strada 

statale da Firenze a Pisa e l’Aurelia, lungo la costa, rappresentano, non 

meno della Firenze-Grosseto, delle strozzature anziché delle infrastrutture 

di collegamento. Un riflesso di questa pessima condizione delle strutture 

viarie si può forse rintracciare nel fatto che la rete ferroviaria toscana, pari 

al 7 per cento dell’intera rete nazionale, assorbe l’11 per cento dell’intero 

trasporto merci del paese. 

«Postindustriale», dunque, la Toscana? Si e no. Si, se si getta 

l’occhio sulle proporzioni in cui si distribuiscono gli occupati nei tre 

grandi settori produttivi; no, se si guarda alla qualità del terziario e della 

struttura professionale, tenendo conto dello stato dei rapporti fra ricerca 

e sviluppo, delle iniziative di promozione mercantile, delle condizioni 

della rete infrastrutturale. Se sta per partire -e presumibilmente è già 


partito- un nuovo ciclo espansivo dell’economia mondiale (che qualcuno 

-Bruckmann, 1983- considera la prima «onda lunga» del nuovo «iperciclo 

postindustriale»), la possibilità di catturarne gli impulsi positivi dipenderà 

dalla attitudine dei vari ambienti economico-territoriali ad accoglierne 

le innovazioni. È stato calcolato (Iiasa-Irpet, 1986) un rozzo indice che 

misura approssimativamente la propensione all’innovazione delle varie 

regioni italiane (tenendo conto della loro attuale struttura industriale, 

degli investimenti per la ricerca scientifica, delle attività di formazione 

professionale, del capitale fisso sociale e di altri indicatori socio-culturali). 

Il risultato, per quel po’ che può valere, è inquietante per la Toscana: 

fatto uguale a 1 il valore di questo indice per il complesso del paese, la 

Toscana si aggiudicherebbe un modesto 1,4, più basso di poco dell’1,6 del 

Veneto, ma tragicamente distante dal 4,1 dell’Emilia Romagna e dal 7,8 

del Piemonte. 

Pur consentendo con quanti facessero osservare (e non senza giustificato 

motivo) l’intrinseca opinabilità di misure siffatte e spostando l’attenzione 

su parametri meno controversi si giunge alla stessa conclusione: la Toscana 

trentacinque anni fa, nell’imminenza del processo di industrializzazione 

postbellico che vide il suo take-off a regione pienamente industriale, 

si trovava messa assai meglio di quanto non si trovi piazzata oggi, alla 

possibile vigilia d’un nuovo ciclo espansivo, di cui siano forze motrici le 

attività terziarie. Allora la Toscana, con 10 addetti all’industria ogni 100 

abitanti, era la quarta regione industriale del paese e la prima del plotoncino 

di quelle aspiranti all’industrializzazione. Oggi, con meno di 2 addetti al 

terziario qualificato ogni 100 abitanti, è la sesta regione italiana in questa 

graduatoria che la vede a pari merito con le Marche, ma è l’ultima del 

plotoncino delle regioni che inseguono l’Emilia Romagna e la Lombardia, 

dopo Friuli Venezia Giulia, Piemonte, Veneto e Liguria. 

Se il declino dell’industrializzazione e lo sviluppo della terziarizzazione 

rappresentano il segno della raggiunta maturità di un sistema economico, 

per quanto riguarda la Toscana, viste le condizioni in cui la trasformazione 

si realizza, si deve a malincuore riconoscere che si tratta di una maturità 

raggiunta troppo presto, una «maturità precoce», probabilmente. 

6. Lo sviluppo disconosciuto 

Fino al 1955, lo si è visto, la Toscana era, dal punto di vista economico, una 

regione ancora prevalentemente agricola; dal 1977 non è più una regione 

prevalentemente industriale: come dire che è transitata direttamente dal 

pre al postindustriale. La prevalenza dell’industria come fonte principale 

dell’occupazione è durata quindi poco più di vent’anni: un batter d’occhio 


nella storia plurisecolare della Toscana. Un periodo troppo breve per 

aver potuto radicare e generalizzare una cultura industriale come 

atteggiamento diffuso e come cultura sociale di massa? Su questo sfondo 

fanno evidentemente eccezione i poli storici della grande impresa e i pochi 

veri «distretti industriali» dei sistemi territoriali di piccole imprese: ma 

sono pennellate, pur visibili, che non cambiano la coloritura di fondo del 

quadro. In effetti la cultura sociale dei toscani, che si era rivelata così 

conforme alle esigenze dell’industrializzazione leggera e cosi consentanea 

ad assecondarne lo sviluppo, si trova come imbarazzata e perplessa di 

fronte alle sfide della nuova fase. 

I vincoli entro i quali si svolge la competizione internazionale (non 

diversamente da quella interregionale) esigono una duplice capacità: 

- 

- 

la capacità di adeguare i propri comportamenti alle nuove regole, 

secondo le quali non basta più saper profittare intelligentemente delle 

economie esterne, diciamo così «naturali», ma occorre essere in grado di 

costruire i generatori delle economie esterne «artificiali» (infrastrutture, 

ricerca e sviluppo, ecc.); 

la capacità di adattamento al più alto livello di competizione, nel 

quale non è più pagante la sola tempestività dell’adeguamento alle 

mutevoli esigenze della domanda, dato che ormai si tratta di suscitare e 

conformare quella domanda: si tratta, per usare una metafora sportiva, 

di cambiar gioco passando dal gioco di rimessa a quello di battuta o, se 

si vuole, dal gioco di contropiede a quello d’attacco. 

Pensare in grande e guardar lontano sembra un esercizio intellettuale 

verso cui, salvo rare eccezioni, appaiono riluttanti i gruppi dirigenti toscani 

(delle istituzioni e delle imprese non meno che dei sindacati e dei partiti). 

Una riluttanza che può forse trovare almeno un’ipotesi di spiegazione nella 

brevità della stagione dell’industria ma che appare sostanzialmente non 

dissimile dalla difficoltà a intendere la natura e i meccanismi dello sviluppo 

regionale. Non si è inteso o non si è voluto intendere (e, comunque, non 

si è inteso tempestivamente) il carattere non transitorio del modello 

regionale di sviluppo, e quindi la domanda di regolazione e di sostegno 

che veniva esprimendo. Non s’intende, o almeno cosi sembra, oggi la 

natura del «nuovo» che nasce in un ambiente che non gli è particolarmente 

simpatetico. Questo ragionamento si muove su un terreno pericolosamente 

infido e viscido, dovendosi basare su notazioni impressionistiche e 

sensazioni, indimostrabili qui ma -si presume- assai ostiche, di per sé, alle 

procedure della verifica scientifica. 

Con tutti i rischi del caso si proverà a formulare un’idea. La vicenda 

dello sviluppo toscano, il dibattito che ne è sorto, le politiche che ne sono 

o non ne sono derivate, parrebbero suggerire una sorta di separatezza e 

di estraneità reciproca fra i gruppi dirigenti regionali e i processi dello 


sviluppo. Una estraneità che invece non si ritrova (perché non ammetterlo?) 

nei comportamenti pratici dei sindaci e degli assessori locali, dei singoli 

operatori economici, dei sindacalisti di base, dei lavoratori e delle loro 

famiglie. Tutti alienati inconsapevoli o complici coscienti delle nequizie 

del modello? O non piuttosto accorti operatori che, un occhio all’ideologia 

un altro all’interesse personale, ma attenti a non sacrificare né alla prima 

né al secondo il benessere collettivo, hanno comunque operato come agenti 

della trasformazione? Trasformazione che ha assunto i caratteri di una 

grande opera di modernizzazione, quale indubbiamente è stato il processo 

di «industrializzazione dal basso» di questo dopoguerra. 

Conseguenza diretta o indiretta della rapidità della transizione dal pre 

al postindustriale e del rapporto di estraneità reciproca fra gruppi dirigenti 

regionali e meccanismi dello sviluppo, è un atteggiamento, in taluni casi un 

vero e proprio pregiudizio, che viene da lontano, anche da molto lontano 

nel tempo. Non si sono rintracciati, a una prima sommaria perlustrazione, 

documenti e testimonianze di epoche anteriori: ma già nel documento per 

la prima Conferenza regionale dei comunisti toscani (10-12 luglio 1959) si 

trovano reperti inequivocabili di questo atteggiamento. E non tanto perché 

l’insistenza sul ruolo dell’agricoltura o la rituale segnalazione del «peso dei 

grandi monopoli» aduggino il testo di motivi datati, quanto per l’esplicita 

manifestazione di quella che resterà a lungo una costante nelle valutazioni 

politico-sindacali circa l’economia regionale. Ci si riferisce a quella sorta 

di rimozione della realtà che si manifesta allorché, rilevato «l’andamento 

positivo di alcune produzioni industriali in momenti di favorevole 

congiuntura», se ne inferisce che «sarebbe un errore negare che la Toscana 

stia subendo un grave processo di degradazione economica». E debbono 

passare alcuni anni perché gli organi regionali della Cgil (gennaio 1962) 

riconoscano «una accresciuta intraprendenza dei piccoli e medi operatori». 

Sono in effetti gli anni in cui si registra uno spettacolare sviluppo 

dell’economia regionale, provato, al di là di ogni possibile dubbio, dalla 

costanza o dall’aumento della popolazione e dalla repentina caduta della 

disoccupazione, che accompagnano la rovinosa crisi agricola e la fuga 

dalle campagne (Fig. 7). Ma hanno già cominciato a circolare anche i primi 

studi sul fenomeno. Gli studiosi non mancano di dar conto degli inusitati 

fermenti in cui si esprimono i primordi dell’industrializzazione leggera, 

ma l’interpretazione dei processi è singolarmente rattrappita, anche nelle 

analisi più fini e sensibili, entro schemi tradizionali e riduttivi. Ne fa fede 

il caso della relazione (una magistrale lezione di regionalità economica) 

che Alberto Bettolino tiene al primo importante convegno sull’economia 

toscana, promosso dall’Unione regionale delle Camere di commercio nel 

1961. Una trattazione di vasto respiro, ricca di sottili distinzioni, ma nella 

quale si insinua il rammarico per una «industria tessile che non riesce 


ad assumere una posizione di parità con le altre grandi imprese italiane» 

(Bertolino, 1961). Nel frattempo son resi disponibili i primi risultati dei 

censimenti 1961, che vengono immediatamente sottoposti a uno scrupoloso 

scrutinio da parte dell’Itres (l’Istituto progenitore dell’Irpet), per incarico 

dell’Unione regionale delle province toscane, che indice un convegno 

su un tema assai impegnativo, quale «l’inserimento della Toscana nella 

programmazione economica nazionale» (Urpt, 1963). 

Figura 7 

L’OCCUPAZIONE E LA PRODUZIONE AGRICOLA; LA DISOCCUPAZIONE; LA POPOLAZIONE 

TOTALE (1950-70) 

Valori percentuali sulle corrispondenti grandezze nazionali 

7,5 

7,0 

6,5 

6,0 

5,5 

5,0 

4,5 

4,0 

3,5 

Occupazione agricola 

Produzione agricola 

Disoccupazione 

Popolazione 

1950 1955 1960 1965 1970 

L’immissione nel circuito politico-culturale delle conoscenze prodotte 

dalla ricerca sembra più efficace del dato dell’esperienza diretta nell’indurre 

a percepire che le cose si stanno muovendo nell’economia toscana: ne è 

riprova l’analisi meno irrigidita con la quale i comunisti toscani vanno, nel 

1963, alla loro seconda conferenza regionale. Nel documento preparatorio 

si parla ora di «dinamica presenza della piccola e media impresa industriale 

e artigiana, che ha manifestato notevole duttilità e prontezza di iniziativa», 

tanto che si giudica necessario «sottolinearne maggiormente la funzione 

sociale per il suo contributo all’espansione dell’occupazione e del reddito». 

Sullo sfondo agisce, indubbiamente, la lezione togliattiana sulla politica 

di alleanze fra classe operaia e ceti medi. Il documento merita tuttavia 

qualche attenzione, sia per un curioso giudizio «etico» sull’industria leggera 

toscana («legata a produzioni voluttuarie o comunque non essenziali») sia 

perché individua il principale fattore del suo sviluppo in un «decennio di 

congiuntura eccezionalmente favorevole». Un giudizio che riecheggia la 

valutazione data in altra sede da alcuni studiosi dello stesso fenomeno. 


Il relatore al convegno dell’Urpt prima citato aveva infatti ritenuto che 

lo sviluppo dell’industria leggera toscana fosse «un fatto eminentemente 

congiunturale» contrassegnato da una «grande precarietà». E così 

qualificava il giudizio: «una felice congiunzione di eventi esogeni ed 

endogeni ha prodotto un accrescimento dei redditi distribuiti da alcune 

industrie leggere e di servizi e dalle industrie loro fornitrici. La diffusione 

di questi redditi ha tonificato di riflesso altre attività locali. Lo sviluppo 

economico toscano, il nostro “miracolo” è tutto qui» (Becattini, 1963). 

Sarà lo stesso studioso a dimostrare, sei anni dopo che lo sviluppo toscano 

non era affatto una precaria emergenza congiunturale (Irpet, 1969). E dopo 

altri sei anni spiegherà, con dovizia di prove e serrato argomentare, che 

non solo lo sviluppo toscano non era «tutto li», ma conteneva addirittura 

un «di più» rispetto allo sviluppo di altre regioni (Becattini, 1975). 

La pubblicazione integrale dei dati dei censimenti consente di 

approfondire l’analisi delle trasformazioni intercorse tra 1951 e 1961. Uno 

studio specifico sulla Toscana (Bruni, 1964) qualifica lo sviluppo toscano 

come trainato dall’industria leggera specializzata nella produzione di beni 

di consumo durevole e identifica la similarità dei processi toscani con quelli 

occorsi nello stesso periodo nelle altre regioni centro-nordorientali. 

Intanto si comincia a parlare di programmazione regionale, ed è in 

questo torno di anni che vengono costituiti dal ministero del Bilancio 

e della programmazione i comitati regionali per la programmazione 

economica (Urpt, 1968). Forse paventando politiche programmatorie, di 

cui a dire il vero si scorgono più le velleità che le premesse operative, 

l’Unione regionale delle Camere di commercio si affretta (giugno 1965) a 

render nota la sua opinione: «le linee di sviluppo industriale seguite negli 

ultimi anni non vanno corrette ma piuttosto secondate ed incoraggiate» 

(Urc-ciaat, 1963). Anche la Cgil regionale, in un documento del gennaio 

1966, converge ora verso valutazioni meno cupe che nel passato e, pur 

giudicando che «la situazione rimane preoccupante», invoca una politica 

che non si limiti soltanto ad «assicurare la sopravvivenza della piccola e 

media azienda ma ne favorisca lo sviluppo produttivo». 

Tutti d’accordo dunque? Nemmeno a parlarne: quando ci si sposta 

dalla semplice valutazione degli andamenti congiunturali a un tentativo 

di comprensione della natura dei meccanismi che guidano il processo di 

industrializzazione si torna a prender fischi per fiaschi. La Cgil regionale, 

per esempio, parla nel giugno 1967 dei mutamenti avvenuti nella 

struttura industriale toscana fra ‘61 e ‘71 ancora come di un fenomeno « 

specificamente congiunturale». E sottolinea che si tratta di una «debole 

struttura economica dove non si sono avuti né intensi investimenti né 

incentivi sostanziosi provenienti dall’esterno» sì che «la Toscana rischia, 

assieme alle altre regioni dell’Italia centrale, di rimanere... ai margini dello 


sviluppo economico» (sic!) (Cgil, 1967): si può scorgere qui la sorprendente 

anticipazione di un atteggiamento che precorre l’ideologia della «Terza 

Italia». La «Terza Italia», si badi bene, degli anni ‘60, non la Tre Italie o 

l’Italia del Nec (Nord-Est-Centro) che Bagnasco e Fuà teorizzeranno tra la 

metà degli anni ‘70 e l’inizio degli anni ‘80 (Bagnasco, 1977; Fuà e Zacchia, 

1983). Qui si tratta dell’Italia centrale, la cosiddetta «Italia compressa» fra 

un Nord autopropulsivo e un Sud incentivato, per la quale si immaginano 

provvidenze e strumenti straordinari di intervento, parenti prossimi della 

Cassa per il Mezzogiorno e auspicati terreni di pascolo per il notabilato 

locale. Davvero non si è capito, se perfino in un volumetto prodotto per 

il Comitato regionale per la programmazione economica della Toscana 

(Parravicini, 1969) si continua con la stessa solfa: «la proliferazione di 

nuove piccole aziende» rappresenta «un punto di debolezza dell’economia 

toscana», sì da render necessarie «iniziative a carattere pubblico o privato 

volte alla creazione di grandi industrie». 

Nell’ottobre dello stesso anno l’Irpet pubblica Lo sviluppo economico 

della Toscana: un’ipotesi di lavoro, che rappresenta il primo tentativo 

compiuto di spiegare con un ragionamento unitario lo sviluppo economico 

toscano del dopoguerra (Irpet, 1969). Pur presentandosi soltanto come 

«una possibile interpretazione» di quello sviluppo, il documento sottolinea 

«l’unitarietà del discorso, che lo rende diverso rispetto alle altre interpretazioni 

alternative» fino allora formulate. Secondo il testo dell’Irpet i fattori dello 

sviluppo economico toscano sono riconducibili ai seguenti: «espansione 

della domanda esterna dei beni e servizi toscani; presenza di abbondanti 

riserve di manodopera intelligente e versatile, disposta al lavoro di fabbrica 

a salari modesti; concomitanza di circostanze tali da incanalare la diffusa 

ingegnosità verso l’attività economica; produzione di un flusso continuo 

di economie esterne alle singole imprese ma interne al settore produttivo». 

Su queste premesse il dibattito potrebbe davvero prendere quota, come in 

effetti avverrà da li a qualche anno: per il momento coloro che avevano più 

frequentemente interloquito nella disputa sullo sviluppo toscano differenziano 

solo di pochissimo i loro atteggiamenti. L’Unione regionale delle Camere di 

commercio crede di poter già registrare «mutamenti strutturali» nell’economia 

toscana (dicembre 1971) e non s’accorge che il processo di proliferazione 

delle piccole imprese, la selezione operatava dalla congiuntura del ‘64, 

l’intensificazione del decentramento produttivo stabilizzano il modello 

in Toscana e, molto spesso come risposta alle lotte operaie della fine degli 

anni ‘60, lo estendono a buona parte del paese. All’inizio dell’anno nuovo, 

ricalcando più o meno pedissequamente ma, si direbbe, in modo sempre meno 

convinto, le proprie precedenti posizioni, la Federazione regionale Cgil, Cisl 

e Uil sembra consentire con quelle valutazioni: «la ristrutturazione in corso si 

risolve soltanto in un ulteriore frastagliamento dell’apparato produttivo». 


È incredibile come nemmeno l’arrivo dei dati dei censimenti 1971, 

che pure vengono da tutti conosciuti almeno nelle loro cifre essenziali e 

da qualcuno letti e soppesati, valga a incrinare l’ingessatura degli schemi 

stereotipi in cui ci si ostina a voler forzare la multiforme realtà dello 

sviluppo toscano. Bastino due soli esempi: la Federazione regionale Cgil, 

Cisl e Uil, nel febbraio 1973, torna a ribadire il chiodo fisso dell’estrema 

«permanente precarietà dell’occupazione derivante dalla debolezza 

dell’apparato industriale». Gli organismi regionali della Cisl rincarano la 

dose più o meno negli stessi giorni allorché rilasciano un documento nel 

quale si parla «in termini drammatici» (sono parole dello stesso documento) 

dei «difetti e degli squilibri del tipo di sviluppo prodottosi in Toscana dal 

dopoguerra». 

La rapida scorribanda fra dati, giudizi e pregiudizi fin qui condotta 

non autorizza indebite conclusioni. Ma è legittima almeno, si crede, 

una domanda: come, e perché, ha potuto operare una cosi compatta 

rimozione della realtà di un processo che, in vent’anni, contrassegnati 

dalla irreversibile crisi economica dell’agricoltura e dalla dissoluzione 

culturale del suo ordinamento mezzadrile, ha evitato che l’esodo dalle 

campagne si tramutasse in emigrazione, ha generato un incremento del 

70 per cento nell’occupazione extra-agricola, ha prodotto uno sviluppo 

pari al 115 per cento negli addetti dell’industria tipica? Tanto più che il 

modello dell’industrializzazione leggera, sorretto da sistemi territoriali 

di piccole imprese specializzate, non è più peculiare della sola Toscana, 

ma si è venuto generalizzando, già in questi primi anni ‘70, all’Italia o, 

almeno, alle sue regioni centro-nord-orientali (Malfi, 1986). Perfino autori 

di chiara fama (Graziani, 1981) guardando al processo un po’ dall’alto e da 

una certa distanza, anche geografica, rispetto ai luoghi del suo epicentro, vi 

vedono solo la reazione del padronato che fa del decentramento produttivo 

un lucido disegno per contrastare gli esiti delle lotte operaie del 1969-70 

e indebolire la forza del sindacato. La comparsa sulle pagine di «Critica 

Marxista» di un saggio assai impegnato, Strutture sociali e politica delle 

riforme in Toscana (Cantelli e Paggi, 1973) concorre a innalzare il livello 

e l’ampiezza del confronto. Il saggio è una indiretta, ma non tanto, replica 

all’interpretazione proposta dall’Irpet nel 1969. Gli autori partono dal lato 

più macroscopico dello sviluppo toscano, quello cioè del ruolo particolare 

che vi ha svolto la piccola e media impresa. Ma la possibilità di svolgere 

questo ruolo viene ricondotta alle scelte di politica economica formulate nel 

primo dopoguerra e negli anni immediatamente successivi. L’interazione 

fra crisi dell’agricoltura e abbandono dei settori industriali di base genera 

lo spazio per il decollo dell’industria leggera e segnatamente di quella 

esportatrice. Si revoca in dubbio il carattere autopropulsivo dello sviluppo 

toscano, sostenuto dal dinamismo dell’industria tipica, per approdare ad 


una conclusione, che rappresenta la chiave di lettura dell’intero saggio: 

«lo sviluppo della piccola manifattura, lungi dal costituire l’unica forma 

possibile di industrializzazione, costituisce un esito che si è reso possibile 

solo per l’elisione di altre alternative reali». 

Nel 1975 l’Irpet pubblica -come s’è detto- Lo sviluppo economico della 

Toscana (Becattini, 1975), risultato di un lungo lavoro di ricerca di tutto 

l’Istituto. Non è qui possibile, né, del resto, sembra necessario (potendo 

rinviare al saggio che precede questo scritto in questo stesso volume) 

fornire nemmeno un’estrema sintesi dei contenuti analitici del volume e 

del modello interpretativo su cui si fonda. Per quel che serve in questa sede 

sarà sufficiente ricordare che da allora si apre un vero dibattito sui caratteri 

e le prospettive dello sviluppo toscano. Studiosi, esperti, amministratori, 

dirigenti politici e sindacali, operatori vi partecipano in varie sedi e 

circostanze (Floridia, 1981). Non si contano i convegni, le tavole rotonde e i 

seminari sull’argomento. Si tratta di una specie di processo di acculturazione 

che rende familiari al dibattito politico-culturale le locuzioni coniate dal 

documento: industria tipica, campagna urbanizzata, domanda frammentata 

e variabile, ecc. L’interpretazione dell’Irpet, o suoi frammenti, fanno ogni 

tanto qualche comparsa perfino nei testi ufficiali della Regione Toscana (si 

veda ad esempio la Proposta di documento programmatico pluriennale del 

1977: Regione Toscana, 1977). Il dibattito affronta, di volta in volta, temi 

come quelli della specificità dello sviluppo toscano, del suo grado possibile 

di autonomia rispetto ai condizionamenti internazionali e nazionali, delle 

sue possibilità di tenuta nel medio termine (e se ne son visti alcuni esempi 

nelle pagine che precedono). 

Ma ci sono alcuni luoghi topici della discussione riconducibili ad alcune, 

diciamo così, «opposizioni dialettiche»: il grado di efficienza relativa della 

piccola e della grande impresa, le potenzialità di sviluppo prospettivo 

dei settori tipici e di quelli a più elevata caratterizzazione tecnologica, il 

ruolo dell’impresa pubblica nei confronti dell’imprenditoria privata e dello 

sviluppo regionale, le possibili alternative di orientamento degli sbocchi 

mercantili (mercato interno, mercato internazionale) e così via. Del rilievo 

del dibattito e della sua caratterizzazione di un’intera stagione del confronto 

politico-culturale in Toscana, fa fede una dichiarazione dell’allora 

vicepresidente della Regione Gianfranco Bartolini, che ritiene «sia stato 

un fatto positivo l’esistenza di un dibattito in Toscana, che risale agli inizi 

degli anni ‘70 e che si sviluppa per un certo periodo nel decennio [...] Studi 

quali quelli prodotti a suo tempo dall’Irpet sono abbastanza esemplari 

rispetto al quadro di altre regioni» (Bartolini, 1981). Nella dichiarazione 

si coglie un aspetto importante (importante, si intende, nella dimensione 

di importanza dell’argomento di cui si discute): c’è stato in effetti, con 

la Proposta del 1977, un tentativo di raccordare la definizione, magari 


platonica, di linee strategiche all’analisi dello sviluppo regionale. Un’analisi 

che accoglie sostanzialmente l’interpretazione dell’Irpet, pur integrandovi 

temi d’obbligo quali quelli dell’ambiente, dell’energia, delle tecnologie. 

Si identifica una linea di politica economica che comporta il sostegno al 

consolidamento e alla qualificazione dell’industria tipica, soprattutto per 

quanto riguarda la sua proiezione sui mercati internazionali, è l’attenzione a 

una novità nell’apparato regionale che l’Irpet ha da poco segnalato, quella, 

cioè, dell’attivazione di industrie intermedie operanti nella produzione di 

macchine utensili ed accessori utilizzati nei settori leggeri. Ma è il punto di 

massimo contatto, per cosi dire, fra «ricerca» e «politica». 

Negli anni successivi l’analisi dello sviluppo regionale, che precede di 

norma i documenti della programmazione, si stempera nell’osservazione 

congiunturale o nella ricostruzione di andamenti di medio periodo, 

disimpegnandosi progressivamente dal terreno dell’interpretazione. D’altra 

parte, a mano a mano che procedono l’articolazione e la specificazione 

dell’intervento regionale in termini sempre più concreti e ravvicinati, si 

perdono i labili collegamenti con l’analisi condotta per linee generali e 

grandi aggregati, che conservava un suo sapore, magari prevalentemente 

culturalistico, quando la programmazione regionale viveva più di enunciati 

generali che di politiche operanti (Regione Toscana, 1978 e 1979). La lunga 

querelle sul «modello toscano di sviluppo» si viene spegnendo, salvo rari 

ritorni di fiamma, per lo più in termini di discussione sulle vicende passate 

(Ranfagni, 1981). 

Si può ora tentare una spiegazione, più intuitiva che dimostrata, 

dell’interrogativo iniziale: come si è potuto non vedere ciò che stava 

accadendo sotto gli occhi? Uno sviluppo eterodosso come quello 

toscano sfuggiva agli schemi consolidati della teoria non meno che al 

controllo sindacale, che vagheggiava naturalmente ordinate masse di 

operai in tuta blu ben accentrati in giganteschi complessi industriali. 

L’anomalia del meccanismo di sviluppo, una miriade di piccolissime 

imprese poco strutturate, viste come una sorta di «armata Brancaleone» 

dell’industrializzazione, si ostinava, contro ogni contraria profezia, a 

produrre occupazione, investimenti, esportazioni, reddito. Tutti attributi 

ritenuti, invece, di normale appannaggio della grande impresa. Per di 

più, fra gli stracci di Prato, gli impermeabili di Empoli e le scarpe di 

Fucecchio, non si vedevano segni della scintillante tecnologia assunta e 

mitizzata ad emblema del progresso e della modernità. I gruppi dirigenti 

toscani non riescono ad entrare in sintonia con questo tipo di sviluppo 

che non è mai sentito come cosa propria. E rispetto al quale matura, anzi, 

una sorta di atteggiamento di alterità. L’atteggiamento critico verso le 

attività tradizionali sembra ogni tanto trascinare con sé anche i più radicati 

comandamenti della sinistra circa le alleanze sociali. 


Non si intende mai a pieno la vera natura dell’industria tipica e non si 

vede quindi nemmeno il nuovo (l’industria intermedia) che questa genera. 

Né potrebbe essere diversamente, se l’atteggiamento di sindacalisti, dirigenti 

politici e amministratori di sinistra verso le peculiarità dello sviluppo 

regionale cambia dalla diffidenza all’ostilità, certo secondo i soggetti e le 

circostanze (e non senza qualche, e tutt’altro che irrilevante, eccezione), ma 

sempre attento a prenderne le distanze. Nessun uomo politico toscano di 

primo piano farà mai una appassionata professione di adesione al modello 

di sviluppo della sua regione del tipo di quella che si coglie nelle parole 

dell’assessore alla Programmazione dell’Emilia Romagna: «Se dovessimo 

connotare quello che è stato chiamato modello emiliano dovremmo far 

riferimento proprio al rapporto impresa-ambiente: alla capacità di passare, 

in maniera meno traumatica che in altre parti del paese, dalla fase rurale 

alla fase industriale; alla struttura urbana policentrica, che ha supportato i 

processi di urbanizzazione in termini di minore conflitto città-campagna; 

alla capacità degli enti locali di coniugare positivamente i bisogni civili e 

sociali con le esigenze dell’apparato produttivo; allo sviluppo di potenzialità 

lavorative e imprenditoriali in ambienti socialmente ricettivi e propulsivi: 

sono questi alcuni caratteri della nostra storia socio-economica recente». 

Una storia, si deve aggiungere, alla quale si rivendica orgogliosamente 

d’aver contribuito grazie «alla capacità di governare questi processi da 

parte degli enti locali emiliani» (Bulgarelli, 1984). 

Data quindi l’intrinseca difficoltà dei gruppi dirigenti toscani a intendere 

il «tradizionale» e a percepire il «nuovo», ben si capisce come nei documenti 

della programmazione regionale (e pur scontando la nota divaricazione 

tra dire e fare, presente anche in ambiti di ampiezza e importanza ben 

diverse) non si ritrovi una definizione penetrante di politiche, possibili con 

i propri poteri e le proprie risorse per i settori tipici, mentre si rintracciano 

dichiarazioni, destinate evidentemente a restar prive d’effetto, per quanto 

riguarda gli aspetti generalissimi delle politiche industriali, dell’innovazione, 

della ricerca. Ma quando si operi in una fase di mutamento, nella quale 

non basta più -lo si è detto poco sopra- l’abilità di catturare le economie 

esterne «naturali» ma occorre la capacità di costruire i generatori di 

economie esterne «artificiali», diventa cruciale proprio il ruolo del governo 

consapevole della transizione, cioè delle politiche pubbliche e private a 

grande scala e di medio periodo. Il sistema non ce la fa spontaneamente 

a misurarsi con le sfide del nostro tempo, non ce la può fare, date le sue 

caratterizzazioni socio-culturali ma tenute presenti anche le dimensioni di 

queste sfide. Del resto malgrado le ottime prestazioni fornite anche nelle 

congiunture più avverse il sistema toscano non ha mai espresso una spiccata 

propensione innovativa. Valgano due esempi: la Toscana è uno dei poli 

mondiali dell’abbigliamento e delle calzature, ma le due innovazioni più 


sensazionali di questi ultimi anni (l’abbigliamento casual e le calzature da 

tempo libero) non sono nate qui. L’altro esempio si muove invece all’interno 

di quelle che possono senza esagerazione essere definite attività avanzate. E 

non sembri peregrino l’esempio. La localizzazione a Firenze della massima 

istituzione geografica nazionale (l’Istituto geografico militare), l’esistenza, 

in loco, di una prestigiosa e lunga tradizione nel campo della costruzione 

di apparecchiature geodetiche e aerofotogrammetriche (Galileo), avevano 

dato vita a un’azienda dinamica e moderna, che vantava una robusta e 

attrezzata specializzazione nel campo dell’aerofotogrammetria (Eira). Il 

fatto che in Toscana, a Firenze e a Pisa, fossero poi insediate due delle 

massime concentrazioni di ricerca informatica del paese avrebbe potuto 

aprire insperate prospettive di progresso scientifico, di sviluppo tecnologico 

e di espansione industriale e mercantile, grazie all’interazione fra le quattro 

entità prima ricordate. Eppure, quando difficoltà gestionali mettono in 

crisi (e condurranno, nel 1977, al fallimento) l’Eira e poco lungimiranti 

scelte di convenienza aziendale di breve periodo conducono al drastico 

ridimensionamento delle produzioni Galileo nel campo della rilevazione del 

suolo, malgrado alcuni generosi tentativi, non si va oltre le testimonianze di 

solidarietà. Oggi l’Eira è scomparsa, la Galileo ha praticamente abbandonato 

questo filone produttivo, l’Istituto geografico militare celebra, in orgogliosa 

solitudine, i suoi fasti (Igm, 1986): gli istituti di ricerca informatica estranei 

erano ed estranei restano a questa vicenda. Come dire che la difficoltà a 

generare iniziative di innovazione si manifesta anche nell’incapacità di 

far interagire le sinergie spontaneamente prodotte dalla storia industriale e 

scientifica della regione. 

E tuttavia il problema sta da un’altra parte. Perché questo sistema 

produttivo la sua innovazione l’ha generata, una innovazione a suo modo 

rivoluzionaria, quella delle forme organizzative del processo produttivo per 

sistemi territoriali di piccolissime imprese specializzate per prodotto, parti 

di prodotto e fasi di processo, saldamente interrelate alle altre componenti 

di un ambiente conforme. Ma a questo fenomeno mai si è guardato come 

ad una innovazione rivoluzionaria (e va reso qui omaggio all’eccezione 

cui si faceva prima cenno: Cantelli, 1980): per lo più si è guardato ad essa, 

un po’ altezzosamente, come a un prolungamento nei nostri tempi del 

Verlagsystem di ascendenza medievale. 

E sì che il modello toscano ha formato oggetto di lunghe e appassionate 

investigazioni, soprattutto nella sua variante pratese, da parte di studiosi, 

specialisti e operatori di tutte le parti del mondo. In un certo senso si può 

persin dire che il modello si è «mondializzato» se studiosi d’una dozzina 

di paesi si sono ritrovati in Italia (Bagnasco, 1986) per studiare questo 

tipo di sviluppo e le caratterizzazioni che assume nelle varie realtà. Travail 

fantôme, économie souterraine, travail au noir, informal economy, shadow 


work, black economy, Schattenwirtschaft, Schwarzarbeit, Dualewirtschaft, 

informe económico, economìa sumergida, trabajo negro: locuzioni che 

rappresentano solo un piccolo florilegio della fantasiosa terminologia che 

si impiega da parte di economisti, sociologi e studiosi di altra estrazione 

un po’ in tutti i paesi, a economia di mercato o a economia pianificata, 

per studiare quella che ormai appare, più che come un processo di 

disgregazione di ordinati rapporti produttivi che si comportino secondo le 

regolette dei manuali, una sorta di insopprimibile pulsione che contrasta 

le tendenze massificatrici e omogeneizzataci dello sviluppo economico 

recente e del suo codazzo di mass-media, in cui si manifesta non solo il 

bisogno di guadagni integrativi, ma quello di affermare in qualche modo 

la propria soggettività: anche col lavoro parziale, col lavoro provvisorio o 

col lavoro irregolare (che poi è irregolare o sommerso solo in dipendenza 

delle anchilosate qualificazioni giuridiche o delle invecchiate etichette 

della nomenclatura statistica). 

è proprio un’ipotesi del tutto infondata e paradossale che stia qui, 

nella difficoltà (o nella ritrosia), poco importa, di cogliere le multiformi 

sfaccettature dello sviluppo e del lavoro e di aderirvi simpateticamente 

(certo riequilibrandone i dislivelli di forza contrattuale e reprimendone le 

manifestazioni effettivamente illegali), la radice, o almeno una delle principali 

radici, della «maturità precoce» dell’economia toscana? La domanda si 

lascia volutamente aperta, propendendo per una risposta affermativa: che 

ci si sente invece di dare alla domanda se non possa star qui una delle cause 

della perdita di velocità dello sviluppo toscano, cioè della sua «marcia in 

meno» rispetto alla dinamica delle altre regioni consimili. 

Frattanto non c’è bisogno di ricerche penetranti e rigorose per accorgersi 

di quel che è macroscopicamente evidente: il rinnovato peso politico e 

l’accresciuta capacità di condizionamento del ceto che, per dirla con Dante, 

«cambia e merca». 

7. Il mutamento sotto gli occhi 

Oggi, mentre il sistema toscano attraversa una delicatissima fase di 

transizione aperta a molteplici e non tutti desiderabili sbocchi, se si 

dovesse indicare il rischio più insidioso che grava sulle prospettive dello 

sviluppo toscano si additerebbe, senza la minima esitazione, il pericolo 

che non si percepisca il mutamento in corso. Un mutamento -è doveroso 

aggiungere- che assume molteplici forme e si svolge in sedi diverse e a 

ritmi differenziati. Si illustreranno qui molto sommariamente, in una 

sorta di repertorio ragionato, quei tratti di novità nello sviluppo regionale 

che corrispondono ad altrettante mutazioni della formula toscana. Si 


identificheranno, in particolare, tre fenomenologie innovative che sono 

all’origine delle mutazioni operanti nell’assetto economico, sociale e 

territoriale della Toscana di questo scorcio di secolo. 

• L’industria intermedia 

Nel versicolore aggregato dell’industria manifatturiera un composito 

-ma nemmeno tanto- insieme di attività produttrici di beni strumentali e 

intermedi (macchine tessili; macchine per la lavorazione del cuoio e delle 

pelli, del legno, dei minerali non metalliferi; macchine per calzaturifici; 

coloranti; prodotti chimici per l’industria) mette in luce durante gli anni 

‘70 un’insospettata vitalità, tanto da far registrare al censimento 1981 una 

crescita dei propri addetti pari al 32 per cento: il doppio dell’incremento 

dell’industria tipica e di quello di tutto il manifatturiero. Due i tratti esteriori 

comuni a queste attività: l’esser fornitrici, almeno potenziali (e lo dicono 

le stesse denominazioni) dell’industria tipica e l’esser, elettivamente anche 

se non esclusivamente, localizzate nelle aree d’insediamento dell’industria 

tipica, con la quale concorrono alla formazione dei tipici «distretti». Pur 

localizzata nei distretti dell’industria tipica, quest’industria (che si chiamerà 

d’ora in poi «intermedia»: cfr. Bianchi, 1980) non vi intrattiene, tuttavia, 

rapporti significativi dal punto di vista delle transazioni mercantili. Si 

sa, per citare un caso rappresentativo, che il meccanotessile pratese non 

soddisfa che parzialmente i fabbisogni di macchine della locale industria 

tessile: e limitatamente alle apparecchiature più semplici o più specifiche (le 

macchine per il cardato). I sofisticati telai a controllo numerico provengono 

in genere dalla Svizzera e dalla Germania Federale. Perché allora l’industria 

intermedia ricerca la simbiosi con l’omologa industria tipica? 

La risposta non è difficile: le industrie dei beni finali funzionano come un 

efficace laboratorio, mediante indiretti impulsi di domanda di innovazione, 

di trasmissione di informazioni e di concrete opportunità di sperimentazione. 

In effetti, malgrado l’irrilevanza delle relazioni dirette di mercato, le 

imprese produttrici di beni «strumentali» in generale e, in particolare, 

quelle di macchine utensili e operatrici, hanno complessivamente indicato 

-in uno specifico sondaggio- proprio la presenza di utilizzatori dei propri 

prodotti fra i fattori localizzativi fondamentali, mentre la clientela sarebbe 

la principale fonte delle informazioni tecnico-produttive. 

Ecco una manifestazione concreta di quei rapporti non competitivi fra 

imprese, tanto specifici a determinati ambienti industriali (non solo) toscani 

quanto ignorati per lungo tempo dalla letteratura specializzata che solo 

recentemente ha cominciato a prenderli in considerazione (Varaldo, 1979). 

Come è stato osservato, «la mano visibile dell’organizzazione ha spesso 

sostituito quella invisibile del mercato nella regolazione delle relazioni fra 

le imprese» (Bagnasco, 1986). 


Ma si tratta anche di una manifestazione effettuale di quella 

«innovazione diffusa», cioè di quella «componente dei processi innovativi, 

legata alla diretta e ripetuta applicazione di pratiche produttive, e promossa 

o comunque permessa dalle scoperte e dall’iniziativa dei soggetti che 

sono protagonisti di tali pratiche» (Bellandi, 1986). Senza pretendere i 

riconoscimenti che volentieri si tributano alle più appariscenti attività di 

ricerca e sviluppo, l’innovazione diffusa assicura una costante tensione 

innovativa agli ambienti industriali che la praticano, ponendoli, entro certi 

limiti, al riparo da progressive o subitanee involuzioni tecnologiche. 

Per spiegar la genesi dell’industria intermedia regionale basta ricordarne 

i prerequisiti: la tradizione metalmeccanica di alcune aree (tra le quali 

assume particolare rilievo quella fiorentina: Zagnoli, 1982), la preesistenza 

di attività produttive di fase (come fonderia, carpenteria, lavorazioni 

di officina per conto terzi, lavorazioni elettrogalvaniche) e ricercare il 

fattore scatenante, l’agente che ha mobilitato le energie e le opportunità 

potenziali. 

Ciò che si sa dei rapporti intercorrenti fra industria tipica e industria 

intermedia legittima la formulazione di un’ipotesi, seppure molto 

stilizzata, del modello di interazione fra le due. L’industria tipica 

esprime intrinsecamente una domanda frammentata (in dipendenza della 

frammentazione del settore di domanda in piccole e piccolissime unità 

produttive), specifica (data la peculiare specializzazione per fase di prodotto 

o parti di prodotto) e urgente (data la velocità di crescita del settore e i vincoli 

di scadenza posti dalle commesse). L’insieme dei caratteri della domanda 

crea, evidentemente, obiettive condizioni di vantaggio per l’offerta dei 

piccoli produttori locali. Ma la domanda del settore «tipico», se costituisce 

un mercato facilmente accessibile (tecnicamente, economicamente e 

spazialmente) e ricco di stimoli all’innovazione, rimane tuttavia uno sbocco 

mercantile quantitativamente insufficiente per sorreggere l’espansione delle 

produzioni «intermedie», soprattutto quando queste intendano cogliere le 

opportunità di innovazione e quindi debbano investire. Da qui la spinta ad 

ampliare gli sbocchi in direzione dell’export, cogliendo ancora una classe 

di opportunità «ambientali»: quelle rese possibili dalle posizioni di mercato 

dei beni finali «tipici». In altre parole, si tenta di vendere macchine per 

produrre scarpe anche ai concorrenti con i quali, oggi, ci si confronta sui 

mercati nei quali per decenni si sono vendute scarpe. 

Sempre col sondaggio di cui s’è detto poco sopra si è accertato che 

i titolari delle imprese intermedie indicano quali problemi cruciali per il 

futuro delle loro aziende: la disponibilità di informazioni di mercato e di 

manodopera già formata; la partecipazione alle fiere locali ed internazionali 

come canale di vendita; il reperimento di terreni a basso costo come 

fattore localizzativo. Si tratta, come si vede, di un vasto (e tutt’altro che 


semplicistico) campo d’azione per possibili politiche regionali. Che 

però non potranno mai essere calibrate sulle esigenze dell’industria 

intermedia, se non si sa cosa, come e dove essa sia, se se ne ignorano le 

vitali interdipendenze con l’industria tipica; se si continua a confonderla 

nel coacervo della meccanica strumentale, di cui, peraltro, nemmeno tutta 

l’industria intermedia fa parte. 

• Il mutamento sociale: dalla molteplicità dei ruoli alla moltiplicazione 

dei soggetti 

Nel mutamento sociale della Toscana durante gli anni ‘70 occorre 

innanzitutto distinguere gli aspetti rilevanti (quelli, cioè, quantitativamente 

importanti ma non specifici della regione) dagli aspetti pertinenti (quelli, 

cioè, che ne qualificano invece le particolarità). Gli aspetti rilevanti 

possono essere ricondotti al comportamento demografico e ai fenomeni, 

talvolta ambigui, in cui si esprime un processo, tutt’altro che lineare, di 

modernizzazione. 

Il comportamento demografico dei toscani ricalca il modello delle 

«società mature» (Fig. 8). Il saldo naturale è in costante decremento dal 

1964, quando aveva raggiunto il massimo storico degli ultimi trent’anni, 

con una differenza fra nati e morti pari a un po’ più del 5 per mille della 

popolazione residente; ma già nel 1976 la differenza positiva si azzera: 

da allora il numero dei nati in Toscana resta costantemente al di sotto di 

quello dei morti e la differenza si amplia fino al 3,5 per mille nel 1981. Il 

saldo migratorio che aveva costantemente oscillato durante tutto il primo 

ventennio postbellico dal 1966 è in costante aumento numerico, fino al 

massimo del 1972, quando la differenza fra gli immigrati e gli emigrati 

raggiunge il valore record di 28.000 unità: dopo un biennio di stabilizzazione 

il saldo migratorio scende, prima tra il ‘74 e il ‘75, poi di nuovo dopo 

l’81. Il decremento naturale non viene più, progressivamente, bilanciato 

dall’immigrazione netta e si avvia quindi il tendenziale annullamento della 

crescita della popolazione regionale che, al termine del decennio, decresce 

per la prima volta in termini assoluti. Gli anni ‘70 registrano, dunque, 

due mutazioni nei processi demografici: prima l’azzeramento del saldo 

naturale, poi l’azzeramento anche del saldo totale. Aumento dei livelli di 

scolarizzazione, femminilizzazione delle forze di lavoro, invecchiamento 

della popolazione residente sono i principali tratti che contraddistinguono 

il mutamento della società toscana, in linea con quanto avviene non 

solo in altre regioni ma in molte altre parti del mondo. Nel decennio 

raddoppiano i diplomati, mentre i laureati si accrescono di un terzo, e ne 

sono evidenti i riflessi sulla qualificazione culturale dell’occupazione: 

per esempio, nell’industria i laureati e i diplomati passano dal 6 al 12 per 

cento dell’occupazione complessiva. Anche quanto avviene nel corso degli 


studi segnala qualche novità: il 90 per cento dei frequentanti la scuola 

dell’obbligo si iscrive alle scuole medie superiori, all’interno delle quali 

la percentuale d’abbandono è ormai pari alla metà del totale degli iscritti. 

La presenza delle donne nell’industria cresce di un terzo, ma aumenta di 

oltre il 62 per cento nell’occupazione terziaria. Il lavoro dipendente cresce 

dell’8 per cento, mentre diminuisce dell’8 per cento il lavoro autonomo, 

ponendo in luce la progressiva erosione d’uno dei connotati caratteristici 

delle forze di lavoro toscane. 

Figura 8 

LA POPOLAZIONE IN TOSCANA TRA IL 1950 E IL 1981 

Saldo migratorio, salto naturale e salto totale. Valori per 1.000 residenti 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

-1 

-2 

-3 

Saldo migratorio 

Saldo naturale 

Saldo totale 

-4 

1950 1955 1960 1965 1970 

1975 1980 

Riduzione della mobilità interna, saldo naturale negativo, saggi 

elevati d’immigrazione netta, che peraltro non garantiscono nemmeno 

il mantenimento dei livelli di popolazione raggiunti, l’esaurimento 

del serbatoio di manodopera dell’agricoltura, la generalizzazione 

della scolarizzazione a quasi tutta la popolazione giovanile, il lento ma 

progressivo espandersi dell’immigrazione straniera, spesso clandestina, 

ove spicca la presenza dei nordafricani, il diffondersi di atteggiamenti 

culturali che inducono a un maggior controllo sociale della pratica del 

lavoro irregolare e, grazie al diffondersi della sensibilità ambientalista, 


una sempre crescente insofferenza verso i fenomeni di inquinamento e le 

manifestazioni del disagio urbano, l’estensione a tutta la regione, anche 

nelle sue aree rurali, del modello di vita urbano, il declino dei mestieri 

tradizionali e la progressiva impossibilità di realizzare nell’ambito della 

famiglia la trasmissione dei saperi professionali: l’elenco disordinato di 

processi e sintomi di mutamento vuol solo alludere all’esistenza, ormai 

in forme dispiegate, di un atteggiamento sociale di massa che sembra 

poter indurre un indebolimento della «mentalità conforme» appropriata ai 

requisiti del modello toscano di sviluppo. Nessuno potrebbe, naturalmente, 

dire di quanto sia diminuito, nelle propensioni collettive, il livello di 

consenso ai caratteri dello sviluppo toscano tipico, ma la sintomatologia 

basta per domandarsi se non sia già operante un processo di erosione 

dall’interno, della stessa natura di quello che trenta-quarant’anni fa giunse 

a minare prima e a dissolvere poi le basi socio-culturali del mondo rurale 

e della mezzadria. 

Per quanto il ragionamento sia condannato a librarsi a un livello 

di generalità, perigliosamente simile alla genericità piuttosto che 

all’astrazione, è impossibile sottrarsi all’obbligo di qualificare con una 

breve premessa l’analisi standard del mutamento sociale. Quel che si 

vuol dire è che rispetto alla «classica» (e rispettabilissima, peraltro) 

tassonomia che interpone il gassoso aggregato dei ceti medi fra borghesia 

e proletariato, e rispetto, anche, alle varianti più recenti, ma non poi tanto 

(la proletarizzazione dei ceti medi, l’imborghesimento del proletariato, la 

maggiore aderenza ad una società «moderna» dell’analisi per «ceti» che 

non di quella per «classi», ecc.), la struttura sociale della Toscana presenta 

alcune specificità. L’imprenditoria come fenomeno di massa e la massiccia 

presenza del lavoro autonomo potrebbero, infatti, interpretarsi tanto 

come una «convergenza al centro» di imprenditori e di lavoratori quanto 

come una «polarizzazione agli estremi» dei ceti medi. In realtà il tratto 

distintivo dell’impasto sociale che ha prodotto lo sviluppo economico 

della Toscana è quello della mutevolezza dei ruoli degli stessi soggetti che 

passano, spesso molto rapidamente e ripetutamente, attraverso le posizioni 

di imprenditore, lavoratore autonomo, lavoratore dipendente e, talvolta, 

anche lavoratore marginale. Questo, della molteplicità dei ruoli dei vari 

soggetti, è, si crede, il carattere specifico della stratificazione sociale 

della Toscana durante la fase dello sviluppo. E del tutto inadeguata al 

dinamismo di questa mutevolezza un’analisi standard della stratificazione 

sociale. Va da sé che anche un’analisi di questo tipo qualcosa aggiunge alla 

comprensione del mutamento sociale. L’esame della stratificazione sociale 

al 1971 (Fig. 9) e la sua comparazione con la struttura di dieci anni dopo 

consentono, ad esempio, di identificare alcuni grossolani cambiamenti: 

la marcata espansione della piccola borghesia impiegatizia (il 25 per 


cento della popolazione al 1981) e la correlata contrazione della piccola 

borghesia relativamente autonoma (artigiani, commercianti e coltivatori 

diretti sono al termine del decennio poco più del 20 per cento). Si riduce, 

invece, assai meno di quanto ci si potesse attendere (da poco più a poco 

meno del 50 per cento) il peso della classe operaia, che resta di gran lunga 

il raggruppamento sociale omogeneo più numeroso. 

Figura 9 

LA STRATIFICAZIONE SOCIALE IN TOSCANA (1971-81) 

Valori percentuali sul complesso della popolazione residente attiva 

Queste classificazioni, comunque, non solo non possono dar conto della 

dinamica del processo di mutamento ma, per definizione, non danno ragione 

nemmeno della complessità delle articolazioni sociali, quando, come nel 

presente momento, la società sperimenti, non diversamente dall’assetto 

economico, una tumultuosa fase di transizione. 

La complessità dell’impasto sociale e, soprattutto, l’impossibilità di 

contentarsi di letture semplici della «galassia» dei ceti medi derivano, oltre 

che dai fenomeni di transizione cui si è fatto cenno, anche (non si saprebbe 

se, perfino, soprattutto) dal meccanismo della complessificazione del 

rapporto (dei singoli, dei gruppi e della società) col processo economico, 

indotto dalla crescente articolazione e diffusione di quella che, con 

espressione molto impropria, si chiama «economia informale» (e di cui si 

è fornito poco sopra una specie di glossario in quattro lingue). Se, come 

s’è detto e si ripete essendone fermamente (e per molteplici ragioni che 

qui sarebbe fuori luogo enumerare) convinti, non si tratta d’un fenomeno 


esiduale destinato a dissolversi né di una devianza da reprimere, questa 

articolazione delle «economie» deve ormai esser considerata come un 

fenomeno da capire con analisi spregiudicate (Mairs, 1982; Chiarello, 

1983), evitando il ricorso a liquidatone etichette precostituite, né può 

esser costretta nella gabbia di opposizioni elementari (lavoro manuale 

e intellettuale, produzione di beni e di servizi, lavoro produttivo e 

improduttivo e via contrapponendo). 

Da qui il cambiamento dei parametri che consentono di identificare la 

nuova nomenclatura sociale, che non possono più limitarsi semplicisticamente 

al settore di attività lavorativa e alla posizione nella professione. Del resto 

(e non si saprebbe dire se si tratti di cinica spregiudicatezza o di sano 

realismo) s’è tenuto a Parigi non molto tempo fa un «Salone del secondo 

lavoro e del lavoro a tempo parziale». 

La «nube sociale» ci dice che si passa da una segmentazione ad 

un continuum, nel quale il carattere tipico del mix sociale toscano è, 

questa volta, quello della moltiplicazione delle figure sociali. La loro 

classificazione diretta è molto difficile, per non dire impossibile, nella 

misura in cui richiedesse la conoscenza di informazioni come quelle 

relative al secondo (e magari terzo) lavoro, più o meno ufficiale; ai livelli 

individuali e familiari di reddito; ai modelli di consumo, ecc. Esistono, 

tuttavia, possibilità alternative di indagine che si fondano su un’ampia 

batteria di reperti obiettivi d’osservazione come quelli dei censimenti: 

luogo di nascita, struttura e dimensioni della famiglia, titolo di studio, 

caratteristiche dell’attività lavorativa, condizioni dell’abitazione, caratteri 

della zona di residenza (Openshaw e Sforzi, 1983). 

Un complesso di sintomi, insomma, che permette una valutazione 

più penetrante della struttura sociale, proprio nella misura in cui ne 

rappresenta anche la distribuzione spaziale. Una distribuzione spaziale 

che, come risulta dalle non poche analisi fin qui esperite in Toscana, 

denuncia la progressiva sfaldatura di quello che era stato fino a non molto 

tempo fa un contrassegno tipico dei sistemi urbani regionali toscani: la 

compresenza nella stessa porzione di area urbana di strati sociali anche 

marcatamente diversi, emblematicamente rappresentata dall’adiacenza 

della catapecchia fatiscente al solenne palazzo patrizio. Nell’impossibilità 

di riprodurre qui le grandi mappe a colori che sintetizzano i risultati 

dell’analisi dell’area sociale ci si limita a segnalare l’esistenza di un 

netto processo di specializzazione sociale delle residenze che frantuma in 

areole di elevatissima omogeneità sociale il mix sociale delle aree urbane. 

Il processo è praticamente concluso a Firenze, ove la ghettizzazione 

sociale è a uno stadio assai più avanzato di quanto si potesse sospettare. 

A Prato l’omogeneità (dominata dal mix operai - imprenditori - lavoratori 

autonomi) è più il frutto della struttura produttiva che non di spinte alla 


specializzazione delle residenze. A Pistoia resistono ancora i tradizionali 

caratteri compositi (Openshaw e altri, 1982). 

Tra le conseguenze del mutamento sociale più gravide di effetti (non tutti 

prevedibili) vanno probabilmente ascritte proprio quelle del «sovraccarico 

di domanda per i sistemi politici e della crescente difficoltà di tenere insieme 

sostegno al processo di accumulazione capitalistica e mantenimento del 

consenso sociale» (Bagnasco e Trigilia, 1985). Son percepibili anche in 

Toscana i sintomi della progrediente precarietà di un rapporto di consenso 

fondato sull’adesione ideologica o sulla delega fiduciaria, che si proietta 

sulla crisi del «welfare state» alla toscana. Cioè su quella sorta di patto 

triangolare implicito (e pubblicamente senza smentite) fra sindacato, 

lavoratori e governo locale che -chiudendo un occhio, talvolta purtroppo 

anche tutt’e due, sull’inquinamento e l’evasione contributiva- ha garantito 

almeno qui non solo occupazione e reddito ma anche standard piuttosto 

elevati di servizi civili. 

In una logica «di scambio» si accentua inevitabilmente il ruolo degli 

«apparati». E non si pensa certo alla weberiana «macchina inanimata», 

descritta in una pagina celeberrima come quella che Adam Smith dedicò alla 

fabbricazione degli spilli. Qui si tratta degli apparati politico-funzionariali 

dei partiti, dei sindacati, delle associazioni di categoria, delle istituzioni. 

Tutte entità che sperimentano (e non necessariamente in Toscana più che 

altrove: anzi) crisi di legittimazione di varia intensità e persistenza e, le 

organizzazioni di settore, anche tassi decrescenti di rappresentatività dei 

rispettivi corpi sociali. 

Ora, specialmente in Toscana ove è prassi corrente, e sempre più anche 

obbligo giuridico, la pratica delle consultazioni e delle concertazioni, gli 

apparati concorrono in misura crescente non solo a creare il linguaggio 

e le procedure del dibattito politico e del processo decisionale pubblico, 

ma esercitano anche una crescente influenza sulla definizione degli scopi 

e sulla selezione degli strumenti dell’intervento pubblico e, soprattutto, 

dell’intervento pubblico nell’economia a scala locale. Se le cose stanno 

così è ben comprensibile la cruciale importanza del problema di far sì che 

gli apparati, da diaframma tra società e istituzioni, vengano per quanto 

possibile «riconvertiti» in canali efficienti di questo rapporto. 

Intanto sembra aver assunto natura di connotato strutturale del sistema 

socio-politico regionale quella specializzazione di funzioni che fa sì 

che -ma il riferimento prevalente è ai maggiori centri urbani- i ranghi 

del pubblico impiego forniscano all’amministrazione locale la quota 

maggiore del suo personale politico (non proveniente dagli apparati dei 

partiti), mentre i commercianti costituiscono il raggruppamento sociale più 

esperto di pratiche lobbystiche e, quindi, più ascoltato e influente. E con 

una capacità di incidere sulle scelte operative dell’amministrazione che 


-almeno stando alle apparenze- sembra del tutto inaccessibile ad operai 

e artigiani. Ricordandosi che le proporzioni dei quattro raggruppamenti 

nel complesso della società sono inferiori al 10 per cento per ciascuno dei 

primi due raggruppamenti e pari al 60 per cento per l’insieme degli altri 

due, si capisce subito dove stia il problema. 

• Genesi di una formazione metropolitana nella Toscana centrale 

Nelle aree caratterizzate da sistemi territoriali di piccole imprese 

normalmente specializzate nelle produzioni industriali leggere, i processi 

di urbanizzazione di questo secondo dopoguerra, sia quelli della fase 

dello sviluppo industriale che quelli -più recenti- del consolidamento e 

dell’incipiente terziarizzazione, hanno proceduto secondo ritmi e modalità 

non coincidenti con i modelli classici di formazione dei plessi metropolitani, 

dando vita a sistemi metropolitani medi e multicentrici, che rappresentano 

una formazione economico-spaziale tipica delle aree di economia diffusa 

(R. Innocenti, 1985). 

In questi sistemi sono minori gli effetti di dominanza del centro 

principale sui centri secondari e acquista, invece, un rilievo caratteristico il 

reticolo delle interdipendenze, derivante dalla specializzazione funzionale 

dei vari centri e dal mantenimento di una loro identità socio-culturale oltre 

che demografico-territoriale. 

Fra i sistemi metropolitani medi e multicentrici italiani si segnala in 

particolare, per la complessità delle componenti e il vivace dinamismo, 

quello in corso di formazione fra i sistemi urbani di Firenze, Prato e Pistoia 

(Bianchi, 1982). La configurazione spaziale degli insediamenti (Fig. 10) 

testimonia della forma e delle dinamiche che vi hanno assunto i processi di 

urbanizzazione, permettendo due rapide ma significative constatazioni: 

- la forma degli insediamenti esprime la dualità tra una direttrice inferiore, 

caratterizzata da una minore intensità insediativa, che si sviluppa lungo 

la strada statale n. 66, e una direttrice superiore cui appartengono le 

principali località del sistema; tra il 1971 e il 1981; 

- i processi di urbanizzazione, che un po’ dappertutto venivano giudicati 

in fase di stanca, mantengono qui una dinamica particolarmente 

accentuata; malgrado la vistosa, e per certi versi preoccupante, 

espansione urbana, il sistema metropolitano Firenze-Prato-Pistoia non 

presenta affatto le caratteristiche della «conurbazione compatta», nella 

misura in cui l’ampiezza degli spazi ancora non edificati, la relativa 

porosità delle aree edificate, gli sviluppi più nastriformi che a macchia 

d’olio, evidenziano margini sin qui elevati di controllabilità urbanistica 

del sistema ove, probabilmente, nessun processo ha già raggiunto le 

soglie dell’irreversibilità. 


Figura 10 

IL SISTEMA METROPOLITANO FIRENZE-PRATO-PISTOIA: L’URBANIZZAZIONE (1971-81) 

Pistoia 

Situazione al 1971 

Espansione 1971/1981 

Prato 

Firenze 

La denominazione di sistema metropolitano qui attribuita all’insieme 

dei tre sistemi urbani di Firenze, Prato e Pistoia è intenzionalmente 

anodina e priva di particolari vibrazioni emotive che hanno, invece, 

spesso accompagnato, a Firenze come in Toscana, la discussione su 

questo argomento. In altri termini, sistema metropolitano significa qui, 

semplicemente: sistema di più sistemi urbani. 

Si vedano alcune grandezze, tanto per fissare le dimensioni esteriori 

del sistema. Nel sistema urbano della Toscana centrale vive il 30 per 

cento della popolazione regionale, ma è qui che si produce il 33 

per cento del valore aggiunto dell’intera regione e si genera il 46 per 

cento delle esportazioni; la spesa pubblica raccoglie qui il 37 per cento 

delle sue entrate, ma vi destina solo il 34 per cento delle uscite con un 

effetto redistributivo al quale, peraltro, non concorre il comportamento 

della spesa comunale o di quella provinciale, che qui si concentrano 

rispettivamente per il 37 è per il 34 per cento, ma a cui concorre 

certamente la spesa regionale, che vi si localizza solo per il 27 per cento. 

Si è cercato, con qualche azzardo, di misurare anche la dimensione del 

sistema economico dell’area, attraverso le sue grandezze principali. Le 

stime condotte farebbero ascendere a circa 13.000 miliardi il valore del 


prodotto interno lordo, cui si aggiungono i 9.300 delle importazioni, 

per un complesso di circa 22.380 miliardi di risorse disponibili, che si 

distribuiscono per 7.000 ai consumi interni e per io 600 all’export, il 

resto va in misura pressoché uguale, a consumi pubblici e investimenti. 

Alla formazione del prodotto interno lordo i servizi partecipano per il 

51 per cento, il complesso delle attività industriali per il 44 per cento, 

il modesto residuo è rappresentato dal concorso dell’agricoltura: siamo 

quindi in presenza della struttura tipica di una fase matura dello sviluppo. 

Rilevante l’apertura verso i mercati esterni, da cui deriva una bilancia 

commerciale positiva pari al 10 per cento del prodotto interno lordo. 

Di particolare interesse poi è la struttura territoriale delle transazioni 

economiche del sistema metropolitano della Toscana centrale, il quale, 

fatto uguale a 1.000 il totale delle risorse disponibili, esporta 84 nel resto 

della Toscana e 202 nel resto d’Italia, valore superiore a quello dell’export 

verso l’estero che è di 188. Il saldo complessivo dell’interscambio, lo 

si è già visto, è positivo e qui misurato da un indice pari a 55. Ma va 

segnalato che a un ancor più elevato saldo positivo verso l’estero, pari a 

un valore di 89, si contrappone un saldo negativo dell’interscambio col 

resto d’Italia di 51. Come dire che le produzioni toscane alimentano flussi 

di export con saldi positivi netti, attivando flussi di esportazione anche 

dalle altre regioni italiane. Per quanto possono dire indicatori stimati un 

po’ avventurosamente, ma comunque rappresentativi di sicuro almeno 

degli ordini di grandezza, il sistema metropolitano si caratterizza come 

una «porta» dell’economia italiana, nella misura in cui, almeno in parte, 

compra in Italia per vendere all’estero. Esce da qui quasi il 100 per cento 

dell’export tessile regionale, oltre l’80 per cento dell’export di maglieria, 

il 76 degli apparecchi elettrici, il 63 della meccanica, il 60 delle pelletterie. 

L’agente principale dell’interscambio all’interno dell’area è nettamente 

il settore tessile, che copre da solo oltre il 60 per cento delle transazioni. 

Già questi parametri segnalano la forte specificità del sistema e, da soli, 

ne autorizzerebbero la qualificazione metropolitana (Andersson, 1984). 

La connotazione terziaria di Firenze non oscura la specificità industriale 

dell’area, ove si localizza più di un terzo dell’industria tipica regionale 

e quasi il 60 per cento di quella intermedia, sì che il sistema costituisce 

il principale polo metalmeccanico della Toscana. Un artigianato vivo e 

vitale, per quanto probabilmente in una fase di trasformazione e interrelato 

magari parzialmente ma assai intensamente all’elevata specializzazione 

turistica del sistema metropolitano (ma questa caratterizzazione si 

riferisce evidentemente soprattutto al capoluogo regionale), definisce 

-appunto assieme al turismo- un’area di transvariazione tra la produzione 

di beni e quella di servizi. Quest’ultima trae ancora largamente alimento 

dal cospicuo patrimonio di storia e d’arte della tradizione fiorentina, che 


si incarna in istituzioni e manifestazioni, talvolta travagliate da difficoltà, 

ma quasi sempre di rilievo mondiale e che rappresentano, senza dubbio, 

il fattore principale della sua attrazione turistica: il 25 per cento dei 

27-28 milioni di giornate di presenze turistiche in Toscana si consuma 

qui; ma la quota dei turisti esteri è di ben lunga più alta, rappresentando 

quasi il 50 per cento del volume turistico regionale. Queste poche battute 

servono a giungere a una prima, provvisoria, conclusione. La multiforme 

sfaccettatura di componenti e di relazioni in cui si esprime la produzione 

di beni, di servizi e di conoscenze di quest’area, la rende non solo la 

più complessa della regione, ma anche più ricca di articolazioni persino 

rispetto a sistemi urbani assai più grandi: come, poniamo, quello di 

Torino (per il maggior rilievo delle attività culturali e del turismo) o 

quello di Roma (per la maggior caratterizzazione industriale del sistema 

metropolitano della Toscana centrale). Il grado di partecipazione dei tre 

sistemi urbani alla genesi della formazione metropolitana è senza dubbio 

diverso, e decrescente per intensità d’apporto, procedendo da Firenze, 

via Prato, per Pistoia. 

Il reticolo delle interdipendenze fra i tre sistemi urbani è ben rappresentato 

dai flussi degli spostamenti giornalieri per motivi di lavoro (Fig. 11). 

All’inizio del decennio, il reticolo descrive un insieme di sistemi urbani, 

dove quello fiorentino prevale nettamente per l’intensità delle relazioni che 

si dirigono verso Firenze, conferendogli perciò un elevato saldo attivo, ma 

nel quale si segnala anche il ruolo di Calenzano, con un bilancio positivo 

fra flussi in entrata e in uscita. 

è Prato, ovviamente, il centro attorno al quale si organizza il sistema 

urbano intermedio fra Firenze e Pistoia e di cui fanno parte anche 

Montale, Agliana e Quarrata. Pistoia mostra un bilancio negativo dei flussi 

residenza-lavoro, in quanto quel sistema urbano è fortemente tributario di 

quelli pratese e fiorentino, a tal punto che i flussi che lo collegano alle 

altre località del suo sistema non sono sufficienti a riequilibrare il rapporto 

pendolari in uscita/pendolari in ingresso e a dargli segno positivo. La 

situazione si presenta significativamente diversa dopo un decennio di 

trasformazione del reticolo degli insediamenti produttivi e residenziali. A 

questa data più recente le relazioni funzionali espresse dai flussi giornalieri 

residenza-lavoro appaiono assai più complesse ed intense fra tutte le 

località del sistema metropolitano. Sono ancora gli stessi centri del ‘71 

ad avere un bilancio positivo tra flussi in entrata e flussi in uscita, ma a 

questi centri, lo si deve notare, si aggiunge ora Pistoia. Il sistema urbano 

di Firenze costituisce ormai un’unità spaziale consolidata, mentre si 

esprimono importanti fenomeni di novità entro il sistema urbano di Prato, 

dove la crescita di Montemurlo è tale che esso rappresenta ormai il centro 

principale di afflusso, sopravanzando Prato. 


Figura 11 

LE INTERAZIONI DEL SISTEMA METROPOLITANO FIRENZE-PRATO-PISTOIA 

Flussi di pendolarità per motivi di lavoro nel 1971 e nel 1981 

Spessore dei segni = saldo dei flussi (in entrata e 

in uscita) relativi a ciascuna coppia di comuni 

Dimensione dei cerchi = saldo dei flussi infrareali 

relativi a ciascun comune 


In definitiva le novità emergenti da segnalare in questa componente 

del sistema metropolitano della Toscana centrale sono rappresentate dalla 

drastica contrazione di Prato come destinazione di flussi di pendolarità e 

dalla straordinaria crescita del comune di Montemurlo: e vi si deve leggere 

l’effetto dei massicci fenomeni di rilocalizzazione di attività produttive che 

hanno proceduto dal centro maggiore a quello minore. Allo stesso fattore 

causale può essere ascritto anche il mutamento di segno nel saldo fra 

pendolari in entrata e pendolari in uscita, riguardante il comune di Pistoia: 

in realtà ciò che s’è venuto modificando nel decennio, non è tanto la 

distribuzione territoriale delle residenze, quanto quella degli insediamenti 

direttamente produttivi. 

Sulla base degli studi di cui si dispone si potrebbe ulteriormente 

qualificare il processo di sviluppo metropolitano, con particolare riferimento 

a quello fiorentino. Com’è del tutto evidente, date le proporzioni relative 

fra i tre plessi urbani che costituiscono il sistema metropolitano della 

Toscana centrale (e c’è già chi, scherzosamente, azzarda un più breve e 

leggermente canzonatorio Mitteltoskana), quel che avviene nell’area 

fiorentina condiziona apprezzabilmente gli altri due sistemi urbani. Le 

caratteristiche metropolitane dell’area ricevono ampie conferme da 

quanto si sa circa, rispettivamente: il modello di crescita, i fenomeni della 

localizzazione industriale, le interazioni del sistema con i sistemi urbani 

contermini. Per quanto riguarda il primo aspetto, è sufficiente dire che 

nell’area fiorentina non si è riprodotto un modello del tipo «espansione a 

macchia d’olio nel vuoto residenziale della campagna circostante» (come, 

per esempio, è accaduto a Roma); né un modello del tipo «espansione 

con incorporazione e assorbimento dei centri periferici minori» (come, 

per esempio, è accaduto a Torino e Milano). Il modello fiorentino sembra 

piuttosto esser caratterizzato dalle crescite contemporanee e relativamente 

autonome dell’area urbana centrale e dei centri periferici minori, con una 

successiva saldatura delle direttrici di collegamento, dovuta all’ulteriore 

crescita, appunto, dei centri minori che, peraltro, hanno conservato, e 

comunque stanno energicamente difendendo, la propria identità, e con 

questa, il carattere tutto sommato policentrico dell’area fiorentina. Si presta 

meno ad esser ricondotto ad una meccanica semplice quel che avviene sul 

territorio per effetto della rilocalizzazione spaziale delle attività produttive. 

Infatti, in un’area policentrica come quella fiorentina, il sistema delle 

interdipendenze ambientali seleziona le imprese per dimensione e per 

settore di attività. Le piccole imprese, con minori esigenze di spazio e più 

interdipendenti dal lato della domanda, tendono ad infittirsi e, comunque, a 

restare nell’area centrale. Le imprese di media dimensione, in specie quelle 

dell’industria intermedia, interrelate con l’ambiente soprattutto dal lato 

dei servizi, tendono invece a rilocalizzarsi al di fuori dell’area centrale; le 


grandi imprese -e non mancano, come si sa, eccezioni anche macroscopiche- 

sembrano nel complesso stabilizzate: ma si tratta dell’effetto della relativa 

lentezza del loro movimento centrifugo, causato dalla complessità tecnica 

del trasferimento di grandi impianti. 

Di natura ancor più tipicamente metropolitana sono i sintomi prodotti 

dai meccanismi demografico-occupazionali. Basta a qualificarli in questo 

senso la netta dominanza dei fenomeni migratori su quelli naturali, che sono 

all’origine di un altissimo ricambio di popolazione, ove i rischi della minore 

omogeneità socio-culturale si associano probabilmente ai possibili vantaggi 

di un maggior dinamismo (l’effetto melting pot). In effetti l’immigrazione 

è largamente risucchiata da occasioni di lavoro esistenti ma non coperte 

localmente. Specifici sondaggi hanno condotto ad accertare che il sistema 

dell’area fiorentina manifesta qualche difficoltà a produrre operatori 

qualificati: ma ciò che ne caratterizza ormai l’offerta di lavoro è una 

generalizzata indisponibilità a compiere lavori non qualificati, che vengono 

lasciati, secondo un tipico modello metropolitano, agli immigrati, grazie 

anche alla relativa «capacità di attesa» dei giovani in cerca di occupazione. 

Da questi presupposti, e da numerosissimi altri dati, argomenti e 

documenti che potrebbero essere addotti a rinforzo, risulta che le possibilità 

di una seria evoluzione metropolitana della Mitteltoskana sono già iscritte 

nel suo presente e nel suo passato recente e meno recente. Di questa 

evoluzione avrebbe certamente bisogno la Toscana intera e, si sarebbe 

tentati di dire, soprattutto la Toscana della campagna urbanizzata, il luogo 

elettivo dell’insediamento dell’industria tipica e della cultura materialproduttivistica 

del «saper fare» che ne è indispensabile premessa e alimento. 

Se non è completamente infondato il ragionamento che attraversa le pagine 

precedenti, circa la nuova dislocazione della sfida dai vecchi ai nuovi fattori 

dello sviluppo, c’è poco da fare, questi (ricerca e sviluppo, promozione, 

cura delle relazioni internazionali, politiche dell’immagine) hanno il loro 

habitat naturale nell’atmosfera urbana. Cambiar gioco, dal giocar di rimessa 

al giocar di battuta, significa un declino dell’importanza della cultura del 

«saper fare» a vantaggio della cultura del «saperci fare». Già nel 1981 la 

giunta comunale di Firenze, sindaco Elio Gabbuggiani, nei suoi Lineamenti 

del programma pluriennale, ammoniva: «il processo di “metropolizzazione” 

dell’area fiorentina si trova nello stadio delicato della transizione: sono 

certamente presenti i requisiti del decollo, ma non sono affatto garantite le 

prospettive dello sviluppo». E da qui si derivava la scelta politica: «il processo 

di formazione dell’area metropolitana va sostenuto, promosso e orientato 

come cuore di un disegno di sviluppo delle funzioni di produzione di beni, 

di servizi, di conoscenze». Quanto si è proceduto da allora su questa strada? 

Poco, bisogna pure ammetterlo. In un certo senso siamo alle solite: siamo 

di nuovo, cioè, di fronte a una clamorosa manifestazione di novità e non la 


si riconosce. C’è da non credere ai propri occhi, sfogliando, per esempio, le 

pagine di due eleganti volumi, l’uno dedicato al processo di urbanizzazione 

nell’area Firenze-Prato-Pistoia (AA.VV., 1984) e l’altro (Campos Venuti e 

altri, 1985) agli studi e alle proposte per il progetto preliminare del nuovo 

piano regolatore generale di Firenze: se si fa eccezione d’un breve contributo 

dell’Irpet contenuto nel primo volume, neanche il più scrupoloso spulciatore di 

libri è capace di reperirvi una sola volta la locuzione «sistema metropolitano» 

o anche solo l’aggettivo. Certamente sulle rive dell’Arno non si vede nulla di 

simile all’impegnativo «Progetto Milano», col quale la metropoli lombarda 

e un folto schieramento di istituzioni, pubbliche e private, aziende e banche 

hanno avviato un gigantesco piano di studi e di progettazione che analizza 

ogni componente significativa del sistema metropolitano milanese per 

ricavarne indicazioni di prospettiva utili agli investitori privati non meno che 

ai decisori pubblici (Irer, 1985 e 1986). 

Di questi tempi si fa un gran parlare a Firenze del progetto «Fondiaria- 

Fiat», due colossali operazioni fondiario-edilizie che, se attuate col rigoroso 

rispetto delle premesse da cui partono, potrebbero davvero cambiare il 

volto della città: centro espositivo, uffici per i servizi del terziario pregiato, 

maxicentro commerciale, ecc. ecc., da ubicare, per una parte, in una delle più 

squallide ma vivaci periferie fiorentine (Novoli) e per la parte più cospicua, 

quella finanziata dalla Fondiaria, nell’area di Castello nelle immediate 

adiacenze del luogo ove son previsti i nuovi insediamenti universitari. Che 

si tratti davvero di una grande opportunità per Firenze pochi potrebbero 

disconoscerlo, vista l’entità dell’investimento in gioco (attorno, e forse 

superiore, alla cifra di 1.000 miliardi). Ciò di cui non peregrinamente si discute 

è se davvero i fatti potranno seguire il corso delle tante parole finora spese. 

In effetti, l’attenzione degli investitori privati si rivolge, comprensibilmente, 

più agli aspetti economico-edilizi del progetto che ad altri profili. Un po’ 

meno comprensibile è, invece, che i decisori pubblici non si preoccupino 

prevalentemente, anche se magari non esclusivamente, di suscitare attorno 

al progetto le energie imprenditoriali capaci di mobilitare i capitali di rischio 

occorrenti per l’avvio delle attività produttive ivi previste, in modo che 

corrispondano davvero all’attivazione di processi economicamente validi. 

Certo, anche su queste operazioni, come del resto su quasi tutti i progetti di 

grandi opere pubbliche e di infrastrutture, a Firenze (e in Toscana: ma qui 

un po’ meno) grava la minaccia del ben noto «indecisionismo» fiorentino 

che tante e assai poco brillanti prove ha dato di sé e non solo in questi ultimi 

anni, se si ha in mente la lunghezza esasperante dei tempi di progettazione e 

di decisione, per non dire di quelli di realizzazione, di una lista non breve di 

progetti di arricchimento del capitale fisso sociale di Firenze e della sua area. 

Un esempio basti per tutti: dopo una lunga disputa si sono avviati i lavori per 

l’attraversamento di Firenze da parte della direttissima ferroviaria Milano- 


Roma; se l’attraversamento avverrà in superficie o sarà sotterraneo non è 

ancora ben chiaro. Ecco, il primo progetto per l’attraversamento di Firenze 

in galleria sotterranea risale al 1915; fu poi riproposto col piano regolatore 

del 1962 e ripreso di nuovo in esame nel quadro dei lavori preparatori del 

nuovo piano regolatore dei nostri giorni. 

• La nuova geografia dello sviluppo 

Sistema metropolitano della Toscana centrale e, più ipotetico ma non 

impossibile, sistema metropolitano della costa (Pisa-Livorno-Pontedera) sono 

le emergenze economico-territoriali più significative della fase successiva al 

processo regionale di industrializzazione, del quale rappresentano, e non solo 

temporalmente, uno degli esiti più originali, almeno per quel che riguarda 

la Mitteltoskana. In effetti i fenomeni demografici e le modificazioni nella 

struttura economico-produttiva del decennio (sommariamente passati in 

rassegna nei paragrafi che precedono) hanno agito su ed hanno interagito 

con le formazioni territoriali generate dal modello toscano di sviluppo: 

la campagna urbanizzata, le aree turistico-industriali, le aree urbane, la 

campagna. Il disegno delle «quattro Toscane» (Fig. 12) si è complicato 

nell’immagine territoriale della «nuova geografia dello sviluppo» (Fig. 13). 

Figura 12 

LE «QUATTRO TOSCANE» DELLO SVILUPPO POSTBELLICO: LA CAMPAGNA URBANIZZATA, 

LE AREE TURISTICO-INDUSTRIALI, LE AREE URBANE, LA CAMPAGNA. 1971 

Pisa 

Livorno 

Siena 

Firenze 

Grosseto 

Campagna urbanizzata 

Aree turistico-industriali 

Aree urbane 

Campagna 


Figura 13 

LA NUOVA GEOGRAFIA DELLO SVILUPPO: SISTEMI METROPOLITANI, SISTEMI URBANI, 

SISTEMI URBANO-RURALI, ZONE DI FRANGIA. 1985 

Le frecce indicano aree di gravitazione extra-regionale 

Ulteriore crescita industriale in alcune parti, impetuoso sviluppo delle 

attività produttrici di servizi in altre ancora, il rallentamento o l’accelerazione 

(più rara) dei processi di urbanizzazione hanno specificato in Toscana un 

sistema di figure territoriali nuove anche se non occultamente imparentate 

alle precedenti: 

- i sistemi metropolitani della Toscana centrale (Firenze-Prato-Pistoia) e 

della costa (Pisa-Livorno-Pontedera); 

- i sistemi urbani di Lucca, della Versilia, della Valdelsa, del Valdarno 

superiore, della Val di Cornia; 

- 

Sistemi metropolitani 

Sistemi urbani 

Sistemi urbano-rurali 

Zone di frangia 

Gravitazione extra-regionale 

i sistemi urbano-rurali di Arezzo, Siena e Grosseto, tipizzati dalla 

mancanza del reticolo di spostamenti pendolari che caratterizzava le 

aree della campagna urbanizzata, essendo la città il polo d’attrazione 

centripeto di flussi radiali di pendolarità che hanno origine nelle 

cittadine minori dell’area; 


- le aree di frangia interregionale fra Toscana ed Emilia Romagna e fra 

Toscana e Umbria. 

Tuttavia il più saldo riferimento per l’articolazione subregionale 

della Toscana resta pur sempre quello della maglia delle Associazioni 

intercomunali che fu identificata in modo da farle corrispondere ai «sistemi 

urbani giornalieri». Questi sistemi (Fig. 14) rappresentano il reticolo 

tracciato sul territorio dagli spostamenti che si svolgono fra differenti 

località urbane in una tipica giornata lavorativa, con riferimento specifico 

ai movimenti pendolari luogo di residenza -luogo di lavoro. 

Figura 14 

I SISTEMI URBANI GIORNALIERI 

La trama degli spostamenti pendolari, che unisce un centro maggiore ai 

centri minori nel suo sistema (quando, e ve ne sono esempi in Toscana, il 

sistema non sia tutto composto di centri più o meno equivalenti) traccia sul 

territorio lo spazio entro il quale, appunto in una tipica giornata lavorativa, 


si svolge la maggior parte delle attività ordinarie della vita quotidiana: 

occupazione, ricreazione, acquisti, opportunità sociali. L’intricato reticolo 

attorno al capoluogo regionale non impedisce di cogliere le differenze, 

poniamo, tra la forma che i collegamenti pendolari assumono in Valdelsa, 

in Valdarno o nella Val di Nievole e quanto differenti siano da quelli, 

più lineari e di più lunga portata, che collegano Livorno agli altri centri 

del suo territorio o da quelli tipicamente radiali, e convergenti sul centro 

maggiore, che si originano da un centro minore scollegato dagli altri, 

come nel caso delle aree urbano-rurali: Arezzo, Siena e Grosseto. I sistemi 

urbani giornalieri rappresentano i veri sistemi organici che compongono 

l’organismo regionale. E c’è da rammaricarsi della non fortunata esperienza 

delle Associazioni intercomunali, il solo livello di governo che fosse 

corrispondente ai sistemi reali della Toscana. Purtroppo la scelta non resse, 

anche in mancanza di una forte carica ideale e di una ferma determinazione 

politica, alla duplice trazione dei poteri regionali e delle gelosie comunali. 

C’è stato chi, in Toscana, ha parlato recentemente di «diaspora territoriale» 

per caratterizzare una situazione nella quale, chiusa in modo fallimentare 

la prima fase di vita delle Associazioni intercomunali, si vengono 

annebbiando gli stessi riferimenti tradizionali più consolidati, come quelli 

delle vallate. Diviso, dal punto di vista delle unità amministrative, il 

Valdarno fiorentino da quello aretino, separata la Valdelsa fiorentina da 

quella senese, la pressione degli interessi e le piattaforme locali sembrano 

tendere al massimo di disarticolazione, tanto che oggi risulta, anche per 

quanto riguarda l’attuazione delle politiche regionali, più difficile di ieri 

tenere insieme non solo Montevarchi e Figline, Santa Croce e Fucecchio, 

luoghi di tradizionale rivalità, ancorché appartenenti alla stessa entità 

economico-territoriale, ma persino Empoli e Castelfiorentino, Firenze e i 

comuni della sua area. 

8. Toscana chissà 

La ricomposizione della diaspora territoriale, che frantuma in una miriade 

di piattaforme localistiche la stessa possibilità di immaginare un organico 

disegno regionale oltre che, comprensibilmente, di mandarlo ad effetto, 

si prospetta come uno dei più severi cimenti del prossimo futuro per i 

gruppi dirigenti regionali. Un cimento che si aggiunge a quelli altrettanto 

severi che la lettura dell’ultima vicenda dello sviluppo regionale è venuta 

prospettando: il recupero, se possibile, dei ritardi rispetto alle altre regioni, 

l’incremento degli investimenti in capitale fisso sociale per ammodernare 

la dotazione delle infrastrutture regionali, il sostegno all’evoluzione 

metropolitana dei principali sistemi urbani toscani. 


Non è questa la sede nemmeno per tentare un bilancio dei primi 

quindici anni dell’esperienza regionale. Ma sarebbe urgente farlo e con 

le più rigorose procedure della ricerca scientifica, rifuggendo da facili ma 

inconcludenti bilanci catastrofici quanto da auto consolatori esercizi che 

occultassero le difficoltà, i limiti e gli insuccessi di quell’esperienza. Non 

tira un vento favorevole alle regioni, di questi tempi in Italia. C’è chi ha 

già perspicuamente analizzato il lavoro della nuova istituzione, anche se 

sotto un profilo prevalentemente giuridico (Paladin, 1985). Parrebbe utile 

farlo anche sotto il profilo dell’attrezzatura tecnica delle politiche regionali 

oltre che dal punto di vista del bilancio materiale dei risultati ottenuti. Gli 

aspetti positivi non sono sempre visibili a prima vista: l’irrobustimento 

del governo locale, l’articolazione del potere, oggi certamente più 

diffuso nella società di quanto non lo fosse nel periodo del centralismo 

esasperato, la realizzazione qua e là di esperienze pilota che potrebbero 

essere utilmente generalizzate. Le stesse tecniche di gestione dei bilanci si 

sono venute affinando, a mano a mano che crescono la consapevolezza e 

la capacità di introdurre criteri di gestione economica, ispirati al principio 

della valutazione dei risultati. Segni di un rinnovato impegno sul terreno 

dell’efficienza e della modernizzazione si colgono, del resto, su tutto il 

fronte dell’amministrazione pubblica locale toscana, se è vero che nel 

corso di un quinquennio i comuni toscani hanno accresciuto il peso dei 

loro investimenti sul complesso degli investimenti effettuati da tutte 

le amministrazioni comunali del paese dal 7,7 all’8,1 per cento, con un 

tasso di incremento delle somme investite pari al 36 per cento, durante il 

quinquennio, più del doppio del corrispondente valore nazionale. Anche 

le municipalizzate esprimono qualche tendenza confortante; l’incidenza 

delle spese di personale sul complesso delle uscite è oggi in Toscana del 

39 per cento contro il 46 della media italiana, mentre gli introiti per tariffe 

rappresentano qui il 65 per cento delle entrate e nel resto del paese solo 

il 56. È onesto riconoscere poi, quale che possa essere il giudizio critico 

sul complesso dell’azione regionale, la difficoltà grandissima di esprimere 

politiche realmente incidenti sullo sviluppo del sistema regionale, quando 

quasi l’80 per cento delle risorse a disposizione della Regione Toscana è 

assorbito dalla spesa sanitaria (ma le destinazioni di risorse vincolate da 

leggi statali arrivano all’87 per cento), si che agli interventi economici si 

son potuti destinare negli ultimi anni volumi di spesa che hanno oscillato 

tra i 200 e i 300 miliardi all’anno: somme irrisorie rispetto all’entità delle 

grandezze macroeconomiche regionali con cui si debbono confrontare. 

Pur rifuggendo da ogni rozza polemica politica, qualcosa vorrà pur dire la 

circostanza che fra l’83 e l’84, mentre si incrementavano dell’11 per cento i 

trasferimenti dallo Stato centrale al complesso delle Regioni, l’incremento 

attribuito alla Toscana è stato solo dell’8 per cento (e lo si può rapportare 


agli incrementi della Lombardia, della Campania e del Piemonte che son 

stati rispettivamente del 10, del 12 e del 13 per cento). 

C’è tuttavia un fronte sul quale si può agire senza spesa e al di fuori dei 

vincoli e degli intralci della legislazione regionale. Ed è lo stesso fronte 

sul quale probabilmente l’esperienza regionale toscana (ma il discorso 

potrebbe essere fondatamente ripetuto anche per altre regioni) deve 

registrare il ritardo più inquietante. A oltre quindici anni di distanza dalla 

prima elezione dei consigli regionali, la Regione non è ancora sentita e 

vissuta come la nuova dimensione del dibattito e dello scontro politico, 

come il metro di riferimento delle scelte amministrative. Il processo di 

regionalizzazione procede a rilento, non senza conoscere (è il caso della 

«diaspora» territoriale) anche rischiosi passi indietro. I problemi locali, di 

categoria, di settore, non sono ancora vissuti come problemi regionali. Danno 

ampia testimonianza di ciò i livelli vistosamente insufficienti di autorità e 

di potere decisionale delle istanze regionali di ogni natura; da quelle dei 

partiti a quelle dei sindacati e delle organizzazioni di categoria. Il ritorno di 

fiamma sul ruolo delle amministrazioni provinciali non segna tanto lo sforzo 

di vitalizzazione di un ente a competenze limitate che mai ha realmente 

partecipato del processo sociale. Vi si rintraccia piuttosto la rivincita della 

provincia come maglia geometrica uniforme del decentramento statale 

(prefetture, questure, intendenze di finanza, provveditorati agli studi, ecc.) 

sulla quale si è venuta modellando da decenni, per non dire dalla fine del 

secolo scorso, l’organizzazione della vita politica e sociale, dai partiti ai 

sindacati, alle associazioni di categoria. La difficoltà a irrobustire, nelle 

varie sedi e ai vari livelli, i centri direzionali di scala regionale rappresenta 

un altro, e non minore, ostacolo rispetto alla possibilità di concorrere 

all’ideazione (anche solo all’ideazione) di un organico progetto di sviluppo 

regionale. S’è visto abbondantemente in queste note quanto grande sia la 

sproporzione fra la dimensione dei fenomeni economico-sociali, e quella 

dei possibili strumenti di intervento a disposizione del decisore pubblico. 

Ma l’intervento pubblico può agire al margine, sulle differenze, sostenendo 

tendenze positive e ostacolando tendenze negative, quel tanto che basta 

per accelerarne o rallentarne i processi. Sempre che di questi processi si 

siano intese la natura, la legge di movimento e la direzione di sviluppo. I 

vent’anni alle nostre spalle rapsodicamente passati in rassegna in questo 

scritto, hanno mostrato in più d’una circostanza, anzi in molte circostanze, 

questa sorta di refrattarietà dei gruppi dirigenti locali a leggere correttamente 

e tempestivamente quanto veniva sdipanandosi sotto i loro occhi. Cosa sta 

maturando nel grembo della Toscana a quattordici anni dal Duemila? 

Non s’intende, certo, ripercorrere pedantemente le tendenze delle 

diverse fenomenologie economiche, sociali e territoriali su cui si è 

cercato di ragionare. Le questioni fondamentali, le alternative principali 


dovrebbero essere emerse. Ma può darsi che cosi non sia. A chiusura di 

queste note si è quindi indotti a un’ultima, rapida carrellata su alcune 

tendenze differenziali dello sviluppo toscano: talvolta cosi connaturate al 

suo modo di essere che la dimestichezza con le loro manifestazioni quasi 

impedisce di coglierne persino l’esistenza. Altre volte si tratta, invece, di 

segni minori, probabilmente davvero eccentrici rispetto al grande corso 

dello sviluppo, ma chissà. 

Si prenda il caso del turismo; bastano due sole cifre a dire che è 

quantitativamente rilevante in Toscana: 28 milioni di giornate di presenza 

in un anno, più dell’8 per cento dei flussi turistici nazionali complessivi. 

Guardando solo un poco oltre la superficie, si scopre che all’importanza 

quantitativa si aggiunge una discreta significatività economica, se 1.000 

lire spese dai turisti in Toscana attivano un incremento complessivo del 

prodotto lordo di oltre 1.300 lire di cui 857 rimarrebbero nella regione. 

Perché queste cifre, introdotte all’improvviso e -qualcuno potrebbe 

giudicare- in modo un po’ bislacco, son significative? Perché se le stesse 

1.000 lire di incremento si fossero invece espresse nella domanda di prodotti 

tessili, l’incremento del prodotto interno lordo sarebbe stato solo di 1.236 

lire e la quota internalizzata dall’economia regionale di 796. Dio ci guardi 

dal dir male dell’industria tessile, motore e vanto dell’economia toscana: 

tuttavia, almeno per quanto riguarda la positività degli effetti, i numeri 

dicono che alla Toscana convien più esportar servizi turistici che pezze di 

tessuto. Ma siamo ancora a un livello assai grossolano del ragionamento. 

Gli occupati nel complesso delle attività turistiche e di quelle che a queste 

più direttamente si riconnettono erano all’81 quasi 55.000, un sorprendente 

34 per cento in più di quanto non fossero dieci anni prima, sicché gli 

occupati nelle attività turistiche rappresentano oggi quasi il 4 per cento del 

totale dei posti di lavoro in Toscana, con un aumento di un quinto rispetto 

alla quota posseduta dieci anni prima. Gli andamenti occupazionali nel 

settore, che sarebbe difficile, almeno secondo le definizioni scolastiche, 

ascrivere al terziario qualificato, non hanno certo mostrato le incertezze 

e i tentennamenti di diversi settori industriali. Se poi ci si ricorda che il 

turismo verso i centri d’arte rappresenta il 34 per cento dei flussi turistici 

che si rivolgono alla Toscana e che questi flussi si sono accresciuti del 

28 per cento durante gli ultimi dieci anni, mentre il turismo balneare è 

rimasto praticamente stazionario, si potrebbe persino non esitare a stabilire 

un collegamento un po’ spericolato: sono le dotazioni artistiche e le attività 

culturali il principale propulsore della domanda turistica che si rivolge 

verso la Toscana (AA.VV., 1982). Non è la scoperta dell’acqua calda e non 

è nemmeno la vieta riproposizione del patrimonio artistico, come oggetto 

della mercificazione turistica. Secondo le più accreditate stime e sempre 

che un cataclisma bellico non sconvolga il pianeta, i prossimi dieci anni 


dovrebbero registrare consistenti e paralleli incrementi nella domanda 

mondiale di turismo e di cultura (Bresso e Zeppetella, 1982). Una domanda 

che, come si sa da accurate ricerche scientifiche, ma come, in ogni caso 

si intuirebbe anche per semplice buon senso, si accresce in entrambe le 

direzioni nella misura in cui si accrescono i livelli di reddito e i livelli di 

istruzione dei potenziali consumatori. Anzi, un po’ di più. 

Le attività culturali, d’altra parte -e l’affermazione non è certo una 

scoperta- costituiscono una presenza importante nella vita sociale (ma, lo 

si vedrà tra un momento, anche in quella economica) della regione (Irpet, 

1984). Ogni toscano spendeva, nel 1971, 437 lire all’anno per assistere a 

manifestazioni teatrali e musicali (ma si sa, a teatro e al concerto va solo una 

quota minima della popolazione): lo stesso toscano medio spende oggi quasi 

4.000 lire, mentre l’italiano medio non destina più di 2.700 lire a questi stessi 

consumi. E non si tratta di un fenomeno esclusivamente fiorentino, se è vero 

che la spesa pro capite per tutti gli spettacoli è aumentata durante gli anni 

‘70 a Firenze del 192 per cento, negli altri capoluoghi di provincia del 201 

per cento e nel resto della regione del 215: siamo quindi in presenza di un 

consumo nobile che non solo aumenta, ma si decentra diffondendosi a tutta 

la regione. è vero, peraltro, che Firenze svetta su tutte le città d’Italia quando 

si tratta di consumi culturali. Pochi dati per confermarlo: se si fa uguale a 100 

la spesa pro capite di Firenze per tutti i consumi culturali al 1971, due anni 

dopo scopriamo che si è accresciuta fino a 179; i corrispondenti valori di altre 

grandi città «consumatrici di cultura», sono, nell’ordine, 138 per Milano, 97 

per Bologna, 85 per Venezia, 74 per Roma (meno della metà di Firenze). Che 

è una città nella quale per tutti gli spettacoli si sono spese nel 1981, 83.000 

lire a testa, mentre a Bologna ne spendevano 75.000, a Milano solo 65.000, e 

ancor meno a Venezia e a Roma (rispettivamente, 65.000 e 40.000). Certo la 

cultura non può esser ridotta alle manifestazioni musicali e teatrali: esistono, 

per esempio, anche i musei, i libri e le riviste; i visitatori dei musei fiorentini 

che erano 3.330.000 nel 1971 sono 4.500.000 circa dieci anni dopo; le opere 

pubblicate dall’editoria locale passano, lungo lo stesso intervallo di tempo, 

da 1.382 a 1.524 e, per quanto l’editoria fiorentina sia notoriamente in 

condizioni non particolarmente brillanti da tempo, rappresenta pur sempre un 

apprezzabile 8-10 per cento del complesso delle attività editoriali del paese. 

Né, per la cultura, spendono solo i privati. Anzi. Il comune di Firenze, per 

esempio, che destinava a queste attività 580 milioni nel 1975 ha accresciuto 

i suoi stanziamenti di 13-14 volte (i dati sono riferiti al 1984: nel 1985 

le ristrettezze della finanza locale hanno ridotto l’aumento al livello più 

basso, ma pur sempre apprezzabile, di 10 volte). Una spesa culturale che 

si ripartisce per il 31 per cento alle attività musicali, per il 23 in convegni 

e contributi alle istituzioni culturali, per il 20 alle arti visive, per il 13 alle 

attività teatrali, mentre agli altri settori vanno le rimanenti quote. 


E fin qui s’è considerata la cultura dal punto di vista della distribuzione 

e del consumo, ammesso che tutti concedano pacificamente l’uso di questi 

termini quando si tratta di cultura. Chiedendo venia a eventuali obiettori, 

si vorrebbe andare a vedere a quante persone diano lavoro le attività 

culturali, per esempio in Toscana. Gli addetti al settore culturale «allargato» 

(comprendente, cioè, anche la scuola) sono, nel 1981, quasi 140.000, ed 

erano poco più di 76.000 solo dieci anni fa: come a dire che c’è stato un 

cospicuo balzo di quasi l’80 per cento, tant’è che alla fine del decennio le 

attività culturali coprono il io per cento del complesso dei posti di lavoro 

in Toscana e ne assicuravano solo 6 dieci anni prima. Si tratta di livelli di 

incidenza e di tassi di crescita che lasciano indietro diversi settori produttivi 

dell’industria toscana. Che volume di spesa genera quest’occupazione nelle 

attività culturali? Quanta attivazione di produzione nel complesso di tutte 

le attività economiche la spesa di quei redditi da lavoro induce? 

E poi, la produzione specifica dei beni e dei servizi culturali, quanto 

concorre al prodotto interno lordo, qual è il grado di interdipendenza che la 

collega ai settori che forniscono a questa attività gli inputs di materie prime, di 

prodotti intermedi, di servizi? Si immagina senza sforzo alcuno come si possa 

ritenere blasfemo parlare di attività culturali, e quindi presumibilmente di arti 

visive, di musica, di letteratura, poesia, ecc., come se si trattasse di settori 

industriali. Eppure il collegamento diretto fra cultura ed economia (che ora si 

instaura regolarmente ed anzi rappresenta un nuovo e assai dinamico campo 

di ricerca: Minon, 1986) non è cosa di questi ultimi anni iconoclasti. «I teatri, 

signori, danno un notevole impulso all’industria cittadina la quale, a sua volta, 

alimenta la vita delle industrie di provincia. Tutte le branche del commercio 

ricevono qualcosa dal teatro. I teatri della città danno da vivere direttamente 

a 10.000 famiglie, in trenta o quaranta mestieri diversi; occupano, ognuno 

di loro, centinaia di operai e versano annualmente nella circolazione della 

ricchezza una somma che, secondo cifre incontestabili, non può essere valutata 

a meno di 20 o 30 milioni». La cifra, francamente, può sembrare modesta: ma 

lo sembrerà assai meno se si tiene presente che la città cui ci si riferisce è 

Parigi, l’oratore Victor Hugo in un suo intervento all’Assemblea costituente, 

la data in cui fu pronunciato il discorso il 17 luglio 1848. Questo reperto, 

ammesso che non sia possibile trovarne di precedenti, dimostra la possibilità 

che l’approccio economico ai problemi della cultura sia suggerito non da un 

economista ma da un artista. In realtà, per tornare a più serie considerazioni, 

viene crescendo, nel mondo obiettivamente più che da noi in Italia (Leon, 

1985), la consapevolezza che l’incidenza economica del consumo e della 

produzione di cultura, in termini di occupati, di contributo al prodotto interno 

lordo e di attivazione di altri settori ha raggiunto ormai livelli tali da meritare 

non solo attenti studi ma anche opportune preoccupazioni per quanto riguarda 

i profili dell’efficienza e dei rendimenti (Gouiedo, 1986). 


Altri tipi di raccordo tra economia e cultura, ovviamente molto diversi 

da quello di cui si è fin qui parlato, son quelli che passano, per esempio, 

attraverso le attività connesse alla produzione dell’immagine e alla moda. 

Quanti artisti e scrittori lavorano per la pubblicità? Nessuno ormai si 

scandalizza se le sfilate di moda si tengono nei più prestigiosi sacrari della 

prosa, della lirica o delle arti visive. Talvolta si esagera, magari, come 

quando si intende assoldare una illustre e veneranda opera d’arte per farne 

un agente pubblicitario di prodotti di largo consumo. L’esperienza non 

molto tempo fa toccò, a Firenze, al povero David di Michelangelo messo a 

vendere cravatte. Ma ci sono collegamenti anche di tipo diverso, quelli nei 

quali la moda chiede alla scienza e alla cultura il loro apporto: un segno, 

per ora modesto ma probabilmente destinato a svilupparsi, è quello che si 

può riconoscere nella istituzione, sempre a Firenze, di un politecnico della 

moda realizzato in collaborazione con uno dei più rinomati, se non il più 

rinomato, centri di ricerca e formazione nel campo della moda, il Fashion 

Institute of Technology di New York. 

Già, la moda: un settore, o meglio un complesso di attività produttive che, 

se n’è detto più sopra, si attribuisce la metà di tutta la nuova occupazione 

manifatturiera generata durante gli anni ‘70. Queste attività produttive 

rappresentano, e si è avuto modo di farvi cenno più volte nel corso di queste 

pagine, un vero e proprio asse portante dell’economia regionale. Se ne 

vedano alcuni indicatori sommari riferiti al 1981: 200.000 occupati, pari al 

16 per cento dell’occupazione nazionale in questi settori, che corrisponde 

al 41 per cento dei lavoratori del settore manifatturiero in Toscana. Le 

produzioni della moda alimentano un volume di esportazione di oltre 3.000 

miliardi, il 23 per cento dell’esportazione della moda nazionale, la metà 

di tutta l’esportazione regionale, e che si incrementa, proprio nel corso di 

questi ultimi quattro anni, di un cospicuo 63 per cento. 

Ma le cifre sin qui riferite riguardano una definizione molto riduttiva 

del sistema della moda: le industrie delle pelli e del cuoio, delle calzature, 

dell’abbigliamento e l’industria tessile. In realtà, il sistema della moda, 

in una corretta visione organica, deve comprendere il complesso delle 

produzioni attivate e sostenute dalla produzione dei beni finali. Materie 

prime, accessori, macchinari, attrezzi, materiali ausiliari, servizi alle 

imprese, rete distributiva sono i raggruppamenti delle attività produttive 

di beni e di servizi che compongono il «sistema della moda» come entità 

economico-organica. Anche a prescindere dai profili culturali, psicologici e 

sociali strettamente interrelati alle fenomenologie di un sistema produttivo 

come quello della moda (Simmel, 1985), così connesso agli stili di vita, 

alle aspirazioni personali, alle convinzioni ideologiche, allo status sociale, 

si intende subito la povertà di un approccio economicistico e settorialistico 

che faccia del «sistema della moda» un semplice aggregato di settori 


produttivi. E tuttavia, rimanendo sempre all’interno di un approccio 

angustamente economicistico, si deve sapere che il sistema della moda, 

organicamente considerato, dà lavoro in Toscana ad oltre 240.000 addetti, 

come dire il 17 per cento di tutta l’occupazione regionale, il doppio della 

corrispondente incidenza a livello nazionale, a ulteriore testimonianza 

della elevata specializzazione della Toscana in questo campo. 

Turismo, cultura e moda: 360.000 posti di lavoro in Toscana, il 28 per 

cento di tutti i posti di lavoro della regione. Che senso ha, si potrebbe 

osservare, sommare insieme entità così eterogenee? Certo, non è difficile 

stabilire i collegamenti che da tanti anni, e poi a Firenze!, si stabiliscono 

nell’ideologia non meno che nella pratica quotidiana di bottega. Il David 

attira turisti a Firenze e valorizza le più rinomate marche della moda 

locale: una rapida occhiata al David e poi si vende l’abito, la borsetta, le 

scarpe. Un collegamento di tale natura era ben presente, anche se in forme 

meno rozze di quelle enunciate talvolta oggigiorno, al gruppo dirigente 

fascista fiorentino degli anni ‘30, che all’insegna del trinomio turismoartigianato-cultura 

(Palla, 1978) elaborò una nuova edizione del radicato 

atteggiamento antindustrialista dei dirigenti toscani (Mori, 1960), declinato 

questa volta in versione urbana, esplicitamente mirato al consenso dei 

ceti medi del commercio, dell’artigianato e degli impieghi. Si può forse 

ipotizzare un approccio più elaborato che non parte programmaticamente 

dall’interazione fra i tre aggregati di attività. Il ragionamento che si è fatto 

per il sistema della moda, di non considerarlo unicamente e riduttivamente 

in termini di attività produttive finali, per valutare tutto il complicato 

reticolo di interdipendenze che lo legano agli altri settori, potrebbe esser 

replicato anche per la cultura ed il turismo. Si avrebbe allora la possibilità 

di apprezzare, nella loro reale interezza, l’entità economica di questo 

complesso di attività e il ruolo che svolge nell’economia regionale. Ma il 

ragionamento si deve, anzi si vuole, fermare qui. 

Non senza prima aver ricordato alcuni segnali, magari timidi e, non si 

può escludere, destinati persino a spegnersi tra breve, che rivelerebbero 

l’esistenza di fermenti di novità in ciascuno di questi settori. Si affastellano 

qui, senza alcuna pretesa di ordine né di sistematicità, alcuni di questi 

sintomi: il crescente interesse per il turismo di studio, strettamente collegato 

alle localizzazioni fiorentine di prestigiose fondazioni culturali estere 

o di sedi di università straniere, per non dire dell’Istituto Universitario 

Europeo; le forme nuove e meno appariscenti che assume il turismo 

giovanile veicolato da associazioni, scuole e università; il contributo non 

marginale che i flussi turistici più specializzati danno all’incremento della 

domanda locale di attività culturali, sì da consentire significative economie 

di scala e, in molti casi, un numero maggiore di repliche; il turismo legato a 

ispirazioni ambientaliste che non di rado trova in Toscana destinazioni che 


soddisfano questa domanda particolare; l’espansione tumultuosa del turismo 

congressuale, che è ormai diventata una delle forze traenti della crescita 

della domanda turistica internazionale; il germinare nel campo della moda 

di tendenze innovative, introdotte, come si dice, da «creativi» delle giovani 

generazioni, che fanno moda più o meno con lo stesso approccio con cui 

si fa ricerca artistica d’avanguardia (manifestazioni come Pitti Trend e 

riviste come «Westuff» ne sono alcune delle più interessanti espressioni); 

i collegamenti inusuali che la moda stabilisce con l’avanguardia musicale, 

che ha in Firenze alcune delle sue manifestazioni più interessanti (si pensa al 

gruppo dei Litfiba) e nell’area metropolitana alcuni dei suoi luoghi deputati 

(si pensa a un locale come il Manila). Che cosa siano le attività culturali 

per Firenze e cosa potrebbero -meglio: dovrebbero- diventare, al di là delle 

mega rassegne medicee o etniche e degli avventurosi anni della cultura 

europea, è cosa ben familiare agli operatori e agli amministratori locali. Si 

vuol solo avanzare un interrogativo: nessuno può dire cosa potrebbe sorgere 

(e forse sta già sorgendo) dalle interazioni spontanee che questi insiemi di 

attività pongono in atto (Biennal, 1985). Se ci si ricorda, poi, del ruolo che 

hanno a Firenze i servizi più direttamente collegati alla produzione e alla 

valorizzazione dell’immagine (marketing, promotion, pubblicità, design, 

ecc.) si può identificare una sorta di agente di collegamento. Passerà per un 

nuovo trinomio, questa volta turismo-cultura-moda, una delle possibilità di 

sviluppo per la Toscana o, meglio, della Mitteltoskana? 

Attenzione! In questa ipotesi non c’è la minima indulgenza a sismondismi 

di ritorno né la minima reviviscenza di nostalgie antindustrialiste. Se è 

vero, come molti sintomi lasciano presagire, che non tornerà (per fortuna, 

non tornerà) un nuovo boom consumistico all’insegna dell’usa-e-getta, 

mentre dovrebbe ancora dilatarsi il tempo di non-lavoro (augurabilmente 

non in termini di disoccupazione) cambieranno, ma stanno già cambiando, 

i modelli di consumo. Il tempo libero sarà meno intenso di consumo di beni 

e più intenso di consumo di servizi (viaggi, musica, teatro). Si consumerà 

più tempo che cose, insomma. Uno «stile di vita più sobrio e raffinato» 

come si preconizzò nel dibattito seguito alla pubblicazione dei Limiti dello 

sviluppo. E il concetto di raffinatezza evoca quello di moda. 

In questi ultimi abbozzi di ragionamento ci si rende conto di aver toccato 

soglie perigliose. Chi non aveva mai mandato giù la deviazione dell’operaio 

medio toscano rispetto allo stereotipo Cipputi in tuta blu, si straccerà le 

vesti di fronte alla prospettiva di addetti al terziario qualificato privi del 

camice bianco di prammatica e magari agghindati secondo le vistose fogge 

di Pitti Trend. Ma il timore maggiore riguarda le reazioni di quanti hanno 

continuato a vedere il fantasma di Bettino Ricasoli dietro l’industria tipica 

e potrebbero ora essere indotti a scambiare un dark dell’Arci-Kids per un 

redivivo Pavolini in orbace. 


D’altra parte -e sia detto qui senz’ombra di celia- l’imprevedibile 

Toscana ha riserbato, nella sua storia recente, molte sorprese agli analisti 

dello sviluppo: si rifiutò di decollare, quando tutto induceva a pensare che 

l’avrebbe fatto, negli anni attorno all’Unità; si industrializzò, prima alla 

bell’e meglio, poi sempre più robustamente, a partire da anni nei quali 

nessuno avrebbe scommesso un centesimo -e sono gli anni del secondo 

dopoguerra- sulle possibilità industriali della Toscana. 

«La storia non è magistra di nulla che ci riguardi» ammonisce il verso 

montaliano. Ma la «storia» dello sviluppo toscano di questo dopoguerra 

ci dovrebbe aver impartito almeno la lezione di non intestardirci a cercare 

il futuro solo fra ingegneri, informatici e robot: si potrebbe manifestare 

anche sotto le spoglie di stilisti e tour-operators, di giovani stagiaires e 

specialisti di restauro, di portieri d’albergo e professori di musica. 

O non ci son voluti vent’anni perché ci si accorgesse che lo sviluppo 

che ci si attendeva dalla grande fabbrica, tetti a shed e ciminiere di rito, 

veniva invece messo in moto da impannatori e buyers, tessitori per conto 

terzi e lavoranti a domicilio? E lì per lì non se ne accorgeva nessuno, forse 

nemmeno gli stessi protagonisti, a tutta prima. Certo non gli scrittori. 

Nessuno scrittore ha cantato le lodi dell’industria tipica toscana. Ossia, 

di un’industria tipica le lodi furon cantate da Lucio Mastronardi: ma si 

trattava degli scarpai di Vigevano. 

Turismo, moda e cultura sono attività ben provviste di appeal e chissà 

che non riescano -prima che se ne avvedano politici e studiosi- a eccitare 

l’immaginazione di un romanziere, come fece l’industria metalmeccanica 

fiorentina sul Pratolini della Costanza della ragione e che perfino 

l’industrializzazione del Mezzogiorno riuscì a suscitare, se si pensa al 

Donnarumma all’assalto di Omero Ottieri. 

Dunque: turismo, moda, cultura? Chissà... 



Premessa 

Questo scritto -che dedico alla memoria della mia compagna- non è, come si vede 

agevolmente, un lavoro di storia: le mie competenze e la vicinanza del periodo di 

cui tratto (1971-85, ma con qualche temerario spenzolamento sul futuro prossimo) 

lo avrebbero, in ogni caso, impedito. Ma questo scritto non è nemmeno un 

lavoro scientifico in senso stretto, dato che in esso vi si mescolano liberamente 

(ma confido non inconsapevolmente) sintesi di precedenti ricerche, spezzoni di 

ricerche ad hoc, commento di dati e semplici opinioni (talvolta molto) personali. 

Mi sono comunque sforzato di rappresentare obbiettivamente i fatti e di tenerli 

distinti per quanto mi è stato possibile dai miei convincimenti. 

Data questa natura dello scritto ho ritenuto ridondante indicare nel testo le fonti 

pubblicistiche, documentali e statistiche dei brani e dei dati, mentre ho limitato 

alle sole opere citate i riferimenti bibliografici che seguono. 

Avverto, tuttavia, il dovere di precisare che: 

- 

- 

quando non diversamente indicato, le citazioni riferite alla Cgil e alla 

Federazione sindacale unitaria son tratte da note distribuite in occasione di 

conferenze stampa (in genere annuali), quelle riferite al Pci dai documenti dei 

congressi regionali; 

ho preso in considerazione solo le posizioni del sindacato e del Pci per 

due ragioni: sono i soli organismi che si interessano con continuità dello 

sviluppo regionale (altri partiti se ne sono occupati solo sporadicamente e con 

dichiarazioni personali non si sa quanto corrispondenti a posizioni ufficiali del 

partito, ammesso che vi fossero); mi premeva di più discutere gli atteggiamenti 

del partito e del sindacato in cui milito. 

I dati del testo sono di norma ricavati dalle serie dei censimenti Istat. Altri 

dati (di base o elaborati), stime e valutazioni quantitative sono di fonte Irpet 

(pubblicazioni, lavori in corso e note interne). I testi Irpet di cui più mi sono avvalso 

(oltre alla serie dei Rapporti annuali dell’Istituto dal 1973 al 1985) sono compresi 

nei riferimenti bibliografici. Colgo l’occasione per ringraziare collettivamente tutti 

i miei collaboratori dell’Istituto per l’apporto di idee e di informazioni che (spesso 

senza nemmeno saperlo, credo) il loro lavoro ha dato al mio. 

E voglio poi ringraziare quanti, in vario modo, hanno qualche responsabilità 

di questo scritto. Ringrazio, anzitutto, Giorgio Mori, per il grande onore che mi ha 

fatto chiamandomi a collaborare al suo libro, ma anche per aver voluto discutere il 

progetto del mio lavoro e per il costante incitamento durante la sua realizzazione. Con 

Giacomo Becattini ho un debito di gratitudine, contratto nella ventennale discussione 

sulle cose della Toscana, sì che mi resta difficile distinguere le sue dalle mie idee. Li 

sollevo, come si deve, da ogni responsabilità per l’eventuale cattivo uso fatto dei loro 

consigli: ma non posso ritenerli innocenti del mio modo di guardare allo sviluppo 

della Toscana, che è largamente tributario del loro insegnamento. Un grazie fraterno 

a Fabio Sforzi, rigoroso interlocutore nel comune scrutinio delle vicende regionali, 

per rapporto critico a punti sostanziali di queste note. Sono grato a Giuseppe Pozzana 

e Antonio Floridia per il prezioso aiuto nella raccolta della documentazione. Lascio 

per ultimo il riconoscimento che più mi preme, quello a Cristina Caldonazzo: senza 


il suo affettuoso pungolo e la sua intelligente collaborazione questo lavoro non 

sarebbe mai stato cominciato né finito. 

AA.VV., Turismo e centri d’arte, Milano 1982. 

- Capitalisme et industries culturelles, Grenoble 1984. Va detto che 

l’atteggiamento fortemente critico di questo testo verso l’industria culturale 

è esemplificato dalla sua epigrafe: «La culture de modernité est produite 

industriellement, sous garantie d’État». 

- Processo di urbanizzazione dell’area Firenze-Prato-Pistoia, 

Documentazione e atti della prima fase della Conferenza per il 

coordinamento degli interventi di pianificazione territoriale nell’area 

(Firenze, 22-24 marzo 1984), Firenze 1984. 

Andersson A., Knowledge Intensity and Product Cycles in Metropolìtan Regions, 

Iiasa, Working paper, 1984. 

Api-Toscana, Piccole e medie industrie e comunità europea. Una sfida per gli anni 

Ottanta, Firenze 1981. 

Bagnasco A., Tre Italie. La problematica territoriale dello sviluppo italiano, 

Bologna 1977. 

- (a cura di), L’altra metà dell’economia, Napoli 1986. 

Bagnasco A. e Trigilia, C. (a cura di), Società e politica nelle aree di piccola 

impresa. Il caso della Valdelsa, Irpet, Milano 1985. 

Bartolini G., Regioni rosse e intervento nell’economia, in «Politica e società», vi 

(1981), n. 1-2. 

Becattini G., Prospettive dell’inserimento della Toscana nella programmazione 

economica nazionale, inUrpt, 1963. 

- (a cura di), Lo sviluppo economico della Toscana, Irpet, Firenze 1975. 

Un completamento di questo testo, per quanto riguarda soprattutto gli 

aggiornamenti alle vicende successive al 1975, è Irpet, 1980. 

Becattini G. e Bianchi G., Sulla multiregionalità dello sviluppo economico 

italiano, in «Note economiche», 1982, n. 5-6. In questo scritto si 

mette in guardia, appunto, da frettolose conclusioni sostenendo che 

«l’industrializzazione diffusa di questo dopoguerra non dovrebbe essere 

pensata semplicemente come un processo di espansione all’est e al sud di 

un centro di industria preesistente, ma come un processo più composito 

in cui le rilocalizzazioni di imprese dal nord-ovest e le altre forme di 

induzione diretta, che certamente vi sono state, costituiscono solo una 

parte -e non decisiva- di un movimento complessivamente caratterizzato 

da esplosioni di imprenditorialità locale». L’argomentazione è ripresa e 

sviluppata in Becattini e Bianchi, 1985. 

- Analisi dello sviluppo regionale «versus» analisi multiregionale 

dello sviluppo, in Bianchi G. e Magnani I-, L’analisi dello sviluppo 

multiregionale: teorie, metodi, problemi, Milano 1985. Questo volume 

collettivo presenta una rassegna, tutto sommato rappresentativa, degli 

approcci e delle « scuole » che si confrontano nell’interpretazione della 

multiregionalità. 

Beli B., The Coming of Post-Industrial Society, London 1974 (Beli è ritenuto il 

coniatore della locuzione «postindustriale»), 

Bellandi M., L’innovazione diffusa (mimeo), Università di Firenze, Dipartimento 

di Scienze Economiche (in corso di stampa). 

Bertolino A., Caratteri e problemi dello sviluppo economico regionale con 

particolare riguardo alla Toscana, in Urcciaat, 1963. 


Bianchi G., L’esperienza di programmazione regionale in Italia, in AA.VV., 

Programmare, amministrare, Roma 1979. 

- L’analisi dello sviluppo industriale a scala regionale. Elementi da uno 

studio di caso sull’industria intermedia in Toscana, Cespe/Crs, in «La 

programmazione regionale», Quaderno n. 1, Roma 1980. 

- L’area fiorentina; genesi di una formazione metropolitana, in «Politica e 

società», VII (1982), n. 1. 

Biennal, Catalog de la I Biénnal de Produccions Culturale Juvenils de l’Europa 

Mediterrània (Barcellona, 15-24 novembre 1985). Il programma 

della Biennale comprendeva esposizioni, performances e rassegne 

di architettura, arti plastiche, design, grafica pubblicitaria, danza, 

fotografia, fumetto, moda, musica, prosa e poesia, teatro, cinema, video. 

La gamma delle forme espressive presenti testimonia della singolare 

interazione, multidisciplinare si direbbe, che rende difficile collocare i 

«giovani creativi» nell’una o nell’altra specializzazione. Alla Biennale 

di Barcellona era presente una nutrita rappresentanza dei «creativi» 

fiorentini. Particolarmente apprezzati gli stilisti più innovativi che hanno 

nella rassegna fiorentina Pitti Trend uno dei loro punti di riferimento. 

Blair J., Economie Concentration, New York 1972. 

Bresso M. e Zeppetella A., Il turismo come risorsa e come mercato, Milano 1985. 

Bruckmann G., The Long Wave Debate, in Bianchi G. e altri, Long Waves, 

Depression and Innovation: Background Material, Siena-Firenze 1983. 

Bruni L., Evoluzione e prospettive di sviluppo della popolazione e dell’occupazione 

in Toscana, in «Arti e Mercature», 1964, n. 5-6. 

Bulgarelli G., Sistema territoriale e imprese, in Atti della II Conferenza regionale 

sulla politica industriale, Regione Emilia-Romagna, Bologna 1984. Si tratta 

di un atteggiamento che è una costante dei dirigenti comunisti emiliani. 

Il presidente della Regione non esita due anni dopo a parlare di «modello 

emiliano» di stato sociale («welfare state all’italiana» titola «il manifesto» 

del 13 giugno 1986, l’articolo con l’intervista a Lanfranco Turci) a proposito 

della qualità dei servizi sociali emiliani. Ma l’intervistato, lo nota lo stesso 

giornalista, si preoccupa «di esporre i problemi piuttosto che i successi». 

Campos-Venuti G. e altri, Firenze: per una urbanistica della qualità. Progetto 

preliminare di piano regolatore, Venezia 1985. 

Cantelli P., L’economia sommersa, Roma 1980. 

Cantelli,P. e Paggi L., Strutture sociali e politiche delle riforme in Toscana, in 

«Critica Marxista», x i i (1973), n. 5. 

Censis, Firenze tra tendenze evolutive e modificazioni strutturali interne, 

Roma 1984. Cgil-Comitato regionale della Toscana, Indicazioni per un 

programma sullo sviluppo economico della Toscana, Firenze 1967. 

Chiarello F., Economia informale, famiglia e reticoli sociali, in «Rassegna italiana 

di sociologia», XXIV (1983), n. 2. 

Crpet-Comitato regionale per la programmazione economica della Toscana, 

Suddivisione della Toscana in zone economiche di programma, a cura di 

Maestro R., 1968. 

Ferrelli N., La prospettiva istituzionale europea e i riflessi finanziari della 

programmazione regionale, Firenze 1981. 

Fiorelli F., Programmazione regionale in Italia. Metodi ed esperienze, Svimez, 

Milano 1979. 

Floridia A., Fisiologia e patologia dello sviluppo toscano, in «Politica e società», 

vi (1981), n. 1. 


Fuà G. e Zacchia C. (a cura di), Industrializzazione senza fratture, Bologna 

1983. 

Gershuny J.I., After Industriai Society? The Emerging Self-Service Economy, 

London, 1978. 

Goglio S. (a cura di), Italia: centri e periferia, Milano T982. 

Gotti E. e Frattali L., Firenze innovazione - Progetto per la diffusione 

dell’innovazione tecnologica alle piccole imprese nell’area fiorentina, 

Irpet, Firenze T984. 

Gouiedo L., Cultural Accounting Frameworks: Prospects and Problems, paper 

presentato alla IV Conferenza internazionale sull’economia della cultura 

(Avignone, 12-14 viaggio 1986). 

Graziani A. (a cura di), Crisi e ristrutturazione nell’economia italiana, Torino 

1975. Il volume raccoglie le relazioni di un convegno del febbraio 1974. 

Igm-Istituto Geografico Militare, Dall’Italia immaginata all’immagine dell’Italia, 

catalogo della mostra omonima (Firenze, 8-27 maggio 1986). 

Iiasa-Irpet, Onde lunghe. Cicli economici di lungo periodo e transizione postindustriale, 

selezione dei contributi presentati alle conferenze internazionali 

di Firenze-Siena (ottobre 1983) e Weimar (giugno 1985), in corso di stampa. 

Si veda in particolare: Bianchi G., Casini Benvenuti S., Maltinti G., Onde 

lunghe. Take-offs regionali in Italia e in Gran Bretagna. 

Innocenti P., L’industria nell’area fiorentina, Associazione degli Industriali della 

provincia di Firenze, Firenze 1979. Un ponderoso volume ricco di dati, 

rappresentazioni e riferimenti bibliografico-documentalistici, che ne fanno 

un repertorio preziosissimo per lo studio dell’articolazione produttiva 

dell’area dal 1861. 

Innocenti R., Piccola città, piccola impresa, Milano 1985. 

Irer-Istituto di ricerca della Lombardia, Progetto Milano. Tecnologie e sviluppo 

urbano, Atti della I Conferenza intemazionale (Milano, 15-16 giugno 

1984), Milano 1985. 

- Progetto Milano. Tecnologia, professioni e città, Atti della II Conferenza 

internazionale (Miland, 25 gennaio 1985), Milano 1986. 

Irpet-Istituto di ricerche per la programmazione economica della Toscana, Lo 

sviluppo economico della Toscana: un’ipotesi di lavoro, Firenze 1969. È, 

in assoluto, il primo studio in Italia ad occuparsi dello «sviluppo diverso», 

sostenuto, cioè, dalle piccole imprese dei settori cosiddetti «maturi». 

Non si trova nessuno scritto anteriore a questa data nelle pur attentissime 

bibliografie di Fuà e Zacchia, 1985; e Bagnasco, 1986. Questo documento 

rappresenta la prima uscita importante dell’Istituto, che era stato costituito 

da un anno, su iniziativa del Comitato regionale per la Programmazione 

economica della Toscana, col determinante concorso degli enti locali e la 

partecipazione di camere di commercio, organizzazioni di categoria, ecc.. 

L’Irpet fu trasformato in Istituto regionale con la legge 10 agosto 1974, n. 

48, che gli assegnava il compito «di provvedere agli studi e le ricerche per 

gli atti della programmazione regionale». La continuità fra i due Istituti fu 

sottolineata col mantenimento dell’identica sigla. 

Irpet-Istituto regionale per la programmazione economica della Toscana, Lo 

sviluppo economico della Toscana: problemi e prospettive, Firenze 1976. 

Sono qui contenuti gli atti integrali del seminario che mise abbastanza il 

campo a rumore se, cinque anni dopo, si richiamano, i termini essenziali 

di quella discussione con un articolo in «Politica e società», vi (1981), n. 

1-2, «ricordando un dibattito del ‘76». 


- Criteri di ripartizione territoriale della Toscana 1754-1973, documento 

interno, Firenze 1977. 

- Nuovi contributi allo studio dello sviluppo economico della Toscana, 

Firenze 1980. 

- La Toscana nel quadro del commercio mondiale. Un’analisi delle quote 

di mercato delle esportazioni regionali, Firenze 1982. 

- Rapporto sullo sviluppo dell’area fiorentina - Consumi e strutture 

culturali, Firenze 1984. 

- Struttura ed evoluzione del settore terziario nell’area fiorentina, 

Firenze 1986. 

- Rapporto sull’economia pubblica della Toscana 1985, Milano 1986. 

Kutscher R.E, Tendenze e prospettive dei posti di lavoro e delle professioni negli 

Stati Uniti, in Irer, 1986. Negli Stati Uniti le professioni che hanno registrato il 

massimo incremento, fra 1972 e 1980, sono: segretarie, cassieri, infermieri, 

cuochi, camionisti, ragionieri. E le revisioni sulla possibile evoluzione fino 

al 1995, ci dicono che le professioni che dovrebbero garantire il maggior 

numero assoluto di nuovi posti di lavoro sono custodi, cassieri, segretarie, 

impiegati, venditori, infermieri, camerieri, camionisti, ragionieri. Mentre 

tecnici informatici, consulenti legali, analisti, programmatori, operatori, 

fisioterapisti e ingegneri son le professioni cui si preconizza il più rapido 

tasso di accrescimento. Se queste strutture e queste dinamiche professionali 

-in Toscana come nel mondo- approssimino o meno un «modello di 

transizione postindustriale», ammesso che ci sia, è difficile dire. 

Leon P., Valorizzazione del patrimonio storico-artistico e nuovo modello di 

sviluppo, relazione al convegno nazionale del Pei, Le mura e gli archi, 

Firenze, 6-7 dicembre 1985. 

Malfi L., Introduzione a Irsev - Istituto regionale di studi e ricerche economicosociali 

del Veneto, Il Veneto a metà degli anni 80, Milano 1986. 

Marchetti C., Recessioni ten more years to go, in «Futures», vol. 13, 1976, n. 4. 

Mars G., Cheats at Work. An Anthropology of Workplace Crime, London 1982. 

Minon M., Comment estimer la valeur économique des activités artistiques?, 

relazione presentata alla IV Conferenza internazionale sull’economia 

della cultura (Avignone, 12-14 maggio 1986). Una densissima rassegna, 

oltre cento memorie presentate, che, affrontando problemi metodologici, 

analisi empiriche e studi di caso, ha posto in luce come, fortunatamente!, 

si affrontino senza complessi temi osé mediante approcci talvolta anche 

molto disinibiti. Alcuni titoli delle memorie presentate danno un’idea di 

questa affermazione: «L’image statistique de l’artiste»; «De la scène à 

l’image: questions d’étique, d’esthétique et d’economie»; «Productivity of 

Performing Art Companies»; «Cultural Accounting Frame-works: How to 

Estimate the Economie Value of Artistic Activitìes». 

Mori G. (i960), Osservazioni sul liberoscambismo dei moderati nel Risorgimento, 

ora in «Studi di storia dell’industria», Roma 1967. 

Nacamull, R.C.D. e Rugiadini A. (a cura di), Organizzazione e mercato, Bologna 

1985. 

Openshaw S. e altri, The Metropolitan Social Structure of Firenze: an Investigation 

Using Individual and Aggregate Censis Data, XXII Congresso europeo di 

scienze regionale (Gròningen, 24-27 agosto 1982). 

Openshaw S. e Sforzi F., Metodologia per l’analisi della struttura sociale urbana. 

Classificazione di unità territoriali, Irpet, Firenze 1983. 

Paladin L., Le regioni oggi, in «Le Regioni», XII (1985), n.r. 


Palla M., Firenze nel regime fascista, Firenze 1978. Scrive Alessandro Pavolini 

su «Il Bargello» dell’8 dicembre 1929: «Se noi fiorentini vogliamo 

conservare il primato intellettuale, se vogliamo tendere alla rinascita 

artigiana e ovviare alla crisi del movimento forestieri, bisogna che poniamo 

i problemi vasti e delicati di questa triplice opera in primo piano». Una 

sequenza impressionante di realizzazioni rappresenta l’attuazione pratica 

di questo disegno: 1930, «invenzione» del calcio storico (o «calcio in 

costume»); 1931, inaugurazione della mostra (allora fiera) dell’artigianato; 

1932, istituzione dell’Azienda autonoma di turismo e inaugurazione del 

nuovo stadio comunale di Pier Luigi Nervi; 1933, prima edizione del 

Maggio musicale e apertura al traffico dell’autostrada Firenze-mare; 1935, 

inaugurazione solenne, dopo anni di polemiche, della nuova stazione di 

Santa Maria Novella, opera di Michelucci e del suo gruppo. 

Paravicini G., L’economia della Toscana. Lineamenti conoscitivi e programmatici, 

Crpet, Firenze 1969. 

Ranfagni P., Il neo-pragmatismo nell’economia toscana, in «Politica e società», vi 

(1981), n. 1-2. Il 3 giugno 1981 la Regione convoca una specie di consulta 

sull’economia regionale (vi partecipano fra gli altri P. Leon, A. Bagnasco, 

R. Ricci, R. Garavini, R. Cianferoni, oltre a chi scrive, e molti altri) e vi si 

vede «una ripresa di quella querelle interpretativa che con tanta passione 

culturale accompagnò, nella prima metà degli anni Settanta, i primi passi 

dell’ente regione». 

Regione Toscana, Proposta di documento programmatico pluriennale, Firenze 1977. 

- Documenti del programma regionale, Firenze 1978. Si tratta di 

cinque documenti. Il primo, «I problemi della programmazione 

economica regionale», motiva «l’urgenza e la necessità del rilancio 

della programmazione»; il secondo e il terzo trattano, rispettivamente, di 

«Soggetti, condizioni, strumenti» e di «Azioni e politiche di intervento»; il 

quinto è il Bilancio 1978-81. La base di analisi è ora fornita dalla Relazione 

sulla situazione economica e sociale della Toscana (quarto documento): un 

esame degli andamenti congiunturali dell’ultimo anno. 

- Istituzione delle associazioni intercomunali, documenti di «Toscana - 

Consiglio Regionale», n. 4, novembre 1978. 

Regione Toscana, Programma regionale di sviluppo 1979-1981, documenti di 

«Toscana-Consiglio Regionale», n. 5, febbraio 1979. È la prima volta che si 

usa la dicitura formale «Programma regionale di sviluppo». Tornano elementi 

di analisi strutturale, mirati prevalentemente a vedere se e di quanto la Toscana 

proceda lungo le «scelte strategiche» (qualificazione delle attività produttive 

tradizionali, sviluppo dei settori a più avanzata tecnologia, potenziamento 

delle attività collegate all’utilizzazione delle risorse agricole, valorizzazione 

delle risorse energetiche alternative, ecc.)- Obbiettivi, ovviamente, fuori 

dalla portata consentita ai poteri e ai mezzi della Regione. 

- Programma regionale di sviluppo 1986-88, documenti di «Toscana 

- Consiglio Regionale», 1986. Forse è più di una semplice curiosità 

l’espressione con la quale nel documento sembra intuita la possibile sinergia 

turismo-moda-cultura di cui si parla in questo scritto. Nel Programma 

regionale si segnala, infatti, la necessità di consolidare «il legame tra 

attività di produzione, offerta di servizi e retroterra culturale-creativo» in 

modo da «affermare inequivocabilmente l’unicità, il valore dell’offerta 

toscana (creatività di design e sistema moda, qualità ambientale e offerta 

turistica)». 


Ricci R., Nota congiunturale, in «La congiuntura in Toscana», VII (dicembre 

1974), n. 12. 

- Nota congiunturale, ivi, VIII (ottobre 1975), n. 10. 

Sabel C. e Zeitlin J., Alternative storiche alla produzione di massa, in «Stato e 

Mercato», 1982, n. 5. 

Sforzi F., Identificazione degli ambiti sub-regionali di programmazione, in Bielli M. 

e La Bella A., Problematiche dei livelli sub-regionali di programmazione, 

Milano 1982. 

Simmel G., La moda, Roma 1985 (ma, prima edizione, 1895). Per quanto incredibile 

possa sembrare, questo vetusto libriccino rappresenta ancora oggi un punto 

di riferimento ineludibile e un esempio di rigore analitico, insuperato nelle 

correnti analisi che solo raramente attingono accenti di originalità. 

Urcciaat-Unione regionale delle camere di commercio, industria, agricoltura e 

artigianato della Toscana, Convegno sui problemi di sviluppo economico 

della Toscana, Atti ufficiali, Firenze, 21-23 giugno 1961, Firenze 1963. 

- L’economia della Toscana ed i suoi problemi, Firenze 1965. 

Urpt-Unione regionale delle province toscane, La Toscana nella programmazione 

economica, Firenze 1963. 

- La programmazione economica regionale in Toscana (1954-1967), 

a cura di G. Mugnaini, G. Bianchi e P. Cantelli, Firenze 1968. Contiene 

una cronologia, riccamente documentata e brevemente annotata, di tutte le 

iniziative che in Toscana precedono, e sollecitano, l’istituzione dei comitati 

regionali per la programmazione economica. Dalla documentazione raccolta 

emerge quello che sarà il leitmotiv di quegli anni: la contrapposizione fra 

enti locali (attorno all’Urpt) e Camere di commercio. Per un rapido schizzo 

della fase platonica (ma culturalmente né inutile né vernacolare) della 

programmazione regionale, confronta Bianchi, 1979 e Fiorelli, 1979. 

Varaldo L. (a cura di), Ristrutturazioni industriali e rapporti fra imprese, Milano 

1979. Si tratta, probabilmente, della prima ricerca in Italia che analizzi 

sistematicamente le conseguenze della specializzazione per fasi di processo 

e parti di prodotto, del decentramento produttivo, ecc. Sui rapporti fra 

imprese non esclusivamente in termini di transazioni di mercato, vedi 

anche Nacamulli e Rugiadini, 1985. 

Williams R.H. (a cura di), Planning in Europe, London 1984. 

Zagnoli P., Le ristrutturazioni delle imprese metalmeccaniche in Toscana, Roma 

1982. 


ONDE LUNGHE E TAKE-OFFS REGIONALI IN ITALIA E IN GRAN BRETAGNA* 

Giuliano Bianchi, Stefano Casini Benvenuti, Giovanni Maltinti 

1. Premessa: sviluppo multiregionale e cicli di lungo periodo 

La differenziazione multi-regionale dello sviluppo italiano non può 

essere ricondotta al semplice schema dualistico Nord-Sud. C’è voluta 

tuttavia una disputa durata circa un quindicennio perché fosse accertata 

(ed accettata) l’esistenza di una «Terza Italia» (le regioni Centro-Nordorientali) 

che cresceva, malgrado l’assenza dei pre-requisiti standard, più 

velocemente delle regioni di antica industrializzazione, mentre la crescita 

stentava a manifestarsi nelle regioni meridionali, malgrado i considerevoli 

investimenti pubblici (IRPET, 1975; Bagnasco, 1977; Goglio, 1982; Fuà- 

Zacchia, 1983). In ogni caso nemmeno il modello a «Tre Italie» rappresenta 

e interpreta esattamente la complessa multiregionalità italiana (Casini 

Benvenuti, 1980; Becattini-Bianchi, 1982). 

La molteplice differenziazione multiregionale dello sviluppo italiano, 

in effetti, si manifesta in termini di: 

- 

forme, strutture e livelli di crescita che -vale la pena di rilevarlo- porta 

a riconoscere la coesistenza, a un dato momento, di regioni a differenti 

fasi di sviluppo; 

- ritmi e direzioni del cambiamento strutturale in corso; 

- comportamenti congiunturali, come reattività agli impulsi ciclici e 

all’impatto delle politiche nazionali e dei processi internazionali. 

Sulla base di queste differenziazioni (e delle corrispondenti similarità) 

le regioni italiane possono essere raggruppate in «famiglie», che si 

diversificano, tra l’altro, rispetto ai tempi del decollo industriale. 

Si considerino ad esempio simultaneamente gli andamenti (Graf. 1) dei 

livelli di industrializzazione e di popolazione, nelle regioni italiane fra il 

1951 e il 1981, sulla scorta di due indicatori (apparentemente) assai semplici 

come quelli degli addetti all’industria per 100 residenti e della popolazione 

residente totale (fatto 100 il valore 1951) e con una periodizzazione non 

più impegnativa di quella delle date dei censimenti. La rappresentazione 

distingue chiaramente il comportamento «post-industriale» (Piemonte, 

Lombardia) o «declinante» (Liguria) delle regioni del «Triangolo 

industriale», il comportamento espansivo, sia pure con segni incipienti di 

«maturità precoce» (Toscana, Veneto) delle regioni della «Terza Italia», il 

mancato «decollo industriale» delle regioni del Sud. 

* Testo contenuto in Note Economiche, 3, Monte dei Paschi di Siena, 1987, pp. 167-189. 


Grafico 1 

I «ONDATE» REGIONALI DI SVILUPPO (1951-81) 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Molise 

Abruzzo 

Umbria 

Basilicata 

Calabria 

Marche 

Veneto 

Sicilia 


Friuli Toscana 

Liguria 

Trentino 

Puglia 

Piemonte 

Sardegna 

Campania 

80 90 100 110 120 130 140 

Asse orizzontale: popolazione residente (1951=100) 

Asse verticale: addetti all’industria per 100 residenti 

(valori alle date dei censimenti 1951, 1961, 1971, 1981) 


Ricordando che le regioni del «Triangolo» hanno decollato prima della 

I Guerra mondiale e che le regioni della «Terza Italia» hanno decollato 

dopo la II Guerra mondiale, è sembrato valesse la pena di ricercare una 

spiegazione delle differenze di struttura e di comportamento delle regioni, 

guardando anche alle differenze temporali fra i decolli delle singole 

regioni e fra questi e quello che convenzionalmente si considera il decollo 

dell’Italia nel suo complesso. 

Il recente -e crescente- nuovo fervore d’interesse attorno a un tema 

dell’analisi storico-ecomomica come quello delle «Onde lunghe», 

emblematicamente riassumibile nel nome N.D. Kondratieff, ha riproposto 

all’attenzione 1 degli studiosi le successioni di fasi espansive e recessive 

dell’economia mondiale raccordate, da un lato, con ondate storicamente 

scandite di invenzioni-innovazioni e influenti, dall’altro, sulle date e le 

forme del take-off industriale dei vari paesi. 

La periodizzazione più consolidata delle fasi ascendenti e delle successive 

fasi discendenti colloca la prima Onda Kondratieff, fra il 1790 ed il 1840 e 

la seconda fra questa data e la fine del secolo; la fase ascendente della terza 

146 Onde lunghe e take-offs regionali in Italia e in Gran Bretagna 

Lazio 

150

Onda si avvia, infatti, intorno al 1890-95 per esaurirsi con la prima guerra 

mondiale e, comunque, col crollo del 1929 (J. Van Duijn, 1983), mentre la 

successiva fase recessiva giunge fino alla seconda guerra mondiale; la fase 

espansiva della quarta Onda parte, invece, nel dopoguerra per concludersi, 

secondo la maggior parte degli analisti, intorno al 1973 quando comincia 

l’attuale fase depressiva (Rostow, 1978). 

Pareva quindi legittimo interrogarsi circa l’esistenza di un qualche nesso 

fra le fasi ascendenti della terza e della quarta Onda e, rispettivamente, il 

decollo delle regioni del «Triangolo» nel periodo giolittiano e il vigoroso 

sviluppo delle regioni della «Terza Italia» nel secondo dopoguerra. 

Una investigazione preliminare ha provato la plausibilità dell’esistenza 

di un possibile rapporto fra impulsi delle Onde lunghe e date dei decolli 

regionali e, quindi, differenziazioni temporali e spaziali dello sviluppo 

considerato multi-regionalmente (Bianchi et al., 1983). 

Ecco come, muovendo dallo studio della multiregionalità dello sviluppo 

italiano, si è incontrato -diciamo bottom up- il più ampio tema delle Onde 

lunghe, normalmente avvertito come assai distante dall’analisi regionale. 

Si tratta, invece, di un approccio che sembra non solo rilevante e 

fecondo per l’analisi regionale, ma anche specificamente indirizzabile al 

cuore della scienza regionale: la spiegazione dei ventagli spaziali dello 

sviluppo economico e sociale. 

In particolare sembra pertinente un richiamo a due punti principali: 

a) 

b) 

gli effetti spaziali degli impatti dei cicli sono rilevanti per l’analisi 

multiregionale, specificamente allo scopo di spiegare la coesistenza, 

all’interno di uno stesso paese, di regioni a differenti fasi di sviluppo: 

la scarsa attenzione dedicata finora a questo aspetto dell’analisi 

multiregionale non deve sorprendere se, come ammonisce Pollard, 

«l’elemento regionale è stato trascurato nel passato» anche nel campo 

della storia dell’industrializzazione, malgrado il fatto che «la crescita 

industriale sia essenzialmente una questione locale piuttosto che una 

questione nazionale» (Pollard, 1981); 

la scala regionale appare particolarmente appropriata per analizzare 

se e come gli impulsi delle Onde lunghe possano influenzare le 

prestazioni e i comportamenti di un determinato sistema regionale: 

in effetti, a questo livello, le fasi ascendenti e discendenti dei cicli 

di lungo periodo possono essere assunte e -in generale- trattate come 

shocks esogeni. 

Con questo schema di riferimento si riassumono qui di seguito i 

principali esiti della verifica empirica del possibile rapporto tra Onde 

lunghe e sviluppo multiregionale italiano (con una prima esplorazione dei 

probabili fattori del take-off) e i risultati di una nuova applicazione della 

stessa metodologia al caso delle regioni britanniche, al duplice scopo di: 


- identificare l’esistenza di possibili regolarità nei comportamenti a lungo 

termine delle regioni (o di loro «famiglie»); 

- accertare se e come le «leggi tendenziali» che interrelano Onde lunghe 

e sviluppi nazionali siano operanti anche a scala regionale. 

- L’analisi che segue è basata su due assunti: 

- lo sviluppo regionale è espresso dai processi di industrializzazione; 

- il processo di industrializzazione può essere significativamente misurato 

mediante un solo, e semplice, indicatore: il rapporto fra occupazione 

industriale e popolazione. 

Il primo assunto è piuttosto consueto all’interno degli studi che trattano 

dei movimenti a lungo termine dell’economia dopo la Rivoluzione 

Industriale. Il secondo assunto richiede, forse, di essere brevemente 

giustificato, almeno allo scopo di render chiaro che il semplice indicatore 

qui adottato non è dovuto alla mancanza di dati (una difficoltà, del resto, 

ben nota nelle analisi di lungo periodo). 

Quando l’analisi è specificamente orientata al cambiamento della 

base economica di un determinato sistema dall’agricoltura all’industria la 

variabile di controllo è stata in genere proprio la composizione settoriale 

della forza di lavoro. La transizione dall’agricoltura all’industria comporta 

un notevole incremento nel prodotto agricolo pro capite accompagnato da un 

vistoso decremento della forza lavoro rurale. Così la cosiddetta società postindustriale 

è caratterizzata da livelli rapidamente decrescenti di occupazione 

industriale, ma non necessariamente da decrescenti volumi del prodotto 

industriale, il quale è in genere mantenuto e, molto spesso, accresciuto. 

2. Fase ascendente della terza Onda lunga (1890-1929) e sviluppo 

multiregionale dell’Italia 

Si conviene generalmente di collocare il decollo economico dell’Italia 

(1894-1913) all’interno della fase ascendente del terzo ciclo Kondratieff. 

Se si assume un conveniente periodo (1881-1911) attorno al picco 

della crescita italiana e si misura lo sviluppo del paese in termini di nuova 

occupazione industriale creata in quel periodo e all’interno di ciascuna 

regione, si accerta facilmente che il decollo italiano è generato e costituito 

dal decollo delle Regioni del «Triangolo Industriale», cui si deve più 

dell’85% della nuova occupazione creata nel periodo. 

Allo scopo di spiegare perché e come le economie nazionali compiono il 

loro iniziale «grande balzo», la teoria e la storia dello sviluppo economico 

fanno largo uso di concetti come: pre-requisiti (Rostow), fattori sociali 

e culturali endogeni (Hirschman), precondizioni economiche e non 

economiche (Kuznets). 

148 Onde lunghe e take-offs regionali in Italia e in Gran Bretagna

Ad ogni buon conto qui non si tratta di spiegare il decollo nazionale (che 

si assume come dato), ma di accertare perché certe regioni partecipano e 

contribuiscono al decollo nazionale mentre altre regioni no. Perciò sembra 

più appropriato per questi propositi adottare la nozione di «caratteri 

originari», vale a dire le caratteristiche principali delle varie situazioni 

regionali prima dell’avvio del processo di sviluppo (Gerschenkron, 1965). 

In altre parole, si assume l’idea (anche se qui la si esprime piuttosto 

sommariamente) che sia l’interazione fra i caratteri strutturali socioeconomici 

(che sono, entro certi limiti, misurabili), le istituzioni regionali 

(sia formali che informali) e la «cultura sociale» locale che seleziona 

le regioni più adatte e/o pronte a catturare le opportunità del ciclo 

internazionale e del decollo nazionale. 

Sebbene consapevoli del ruolo cruciale giocato dai caratteri soft 

(istituzioni e cultura sociale), nei limiti di questo semplice esercizio 

numerico si considerano solo «caratteri originari misurabili», nella misura 

in cui sono rappresentati dagli indicatori di cui alla tabella 1 (la maggior 

parte dei quali sono anche più o meno proxies di ciò che è definito come 

«pre-requisiti», «fattori endogeni», ecc.). Mediante analisi fattoriale queste 

variabili sono state raggruppate in due componenti principali: 

- 

- 

la prima espressiva di una specie di «modernità latente», nel senso di 

reattività potenziale dei sistemi regionali agli impatti esogeni; 

la seconda correlata alla dotazione di infrastrutture. 

Tabella 1 

ITALIA. IL TAKE-OFF DELL’ECONOMIA NAZIONALE. I «FATTORI» DELLO SVILUPPO (1897) 

FATTORE 1 FATTORE 2 

Industria leggera (occupati) - -0,70 

Industria pesante (occupati) 0,76 0,82 

Occupati maschi/Occupati femmine 0,60 

Depositi bancari 0,78 

Redditi da capitale 0,78 

Redditi da impresa 0,94 

Redditi da lavoro indipendente 0,95 0,80 

Ferrovie - 

Strade -0,51 0,60 

Tasso di analfabetismo -0,43 

Tasso di mortalità infantile -0,40 -0,61 

Docenti universitari 0,75 

Giornali e riviste 0,77 

% di varianza spiegata 60,80 23,20 

Dalla semplice osservazione dei valori assunti dai due fattori in ciascuna 

regione (Tab. 2) si nota la grande disparità fra le regioni del Centro-Nord e 

quelle meridionali in termini di «modernità latente», ma non in termini di 

«dotazione infrastrutturale». 


Tabella 2 

ITALIA. SVILUPPO REGIONALE 1881-1911. I «FATTORI» DELLO SVILUPPO 

Valori regionali 

OCCUPAZIONE FATTORE 1 FATTORE 2 

(Var. %) 

Piemonte 66,5 38,1 0,2 

Lombardia 80,8 55,1 -2,5 

Veneto 59,1 -3,6 0,6 

Liguria 114,6 119,9 -1,7 

Emilia Romagna 34,9 20,0 -0,7 

Toscana 41,0 88,4 -0,3 

Umbria 33,2 -20,9 5,7 

Marche 6,1 18,3 -2,4 

Lazio 59,2 222,8 1,0 

Abruzzi e Molise -40,5 -111,4 0,6 

Campania -2,7 1,2 -3,4 

Puglia -3,1 -88,0 -0,9 

Basilicata -46,5 -128,6 1,1 

Calabria -92,9 -139,4 -1,0 

Sicilia 1,6 -52,8 -2,7 

Sardegna 21,3 -17,9 7,3 

ITALIA 50,9 -1,0 -1,0 

L’analisi di regressione, condotta fra la crescita industriale (misurata in 

termini di nuova occupazione per 1000 abitanti creata nel periodo 1881- 

1911) e i due fattori sopra ricordati, mostra che soltanto il fattore 1 ha una 

significativa correlazione positiva con la variabile dipendente (i valori tra 

parentesi si riferiscono al valore del «t» di Student). 

Y = 9.226 + 1.679F1 + 0.380F2 

(2.03) (5.04) (0.76) 

R2 = 0.663 

La capacità delle regioni di cogliere le opportunità di una fase ascendente 

mondiale parrebbe, pertanto, correlata più a caratteri socio-culturali che a 

quelli strettamente economici. Si può avanzare il sospetto che il residuo 

non spiegato della variabilità degli indicatori possa essere attribuito 

all’influenza delle politiche. 

In effetti la Toscana «mancò» l’opportunità del decollo italiano, 

nonostante fosse robustamente dotata di pre-requisiti, principalmente 

anche se non esclusivamente, a causa dell’atteggiamento antindustriale 

della classe dirigente toscana (Becattini, 1979). 

I dati dei censimenti 1921 e 1936 (Tab. 3), mostrano che nella successiva 

fase discendente (1929-1945) della stessa Onda non si verifica alcun 

nuovo decollo regionale, mentre le regioni che avevano decollato (quelle 

del «Triangolo», cioè) rafforzano la loro posizione, incrementando così le 

disparità interregionali. 


Tabella 3 

ITALIA. LIVELLI REGIONALI DI INDUSTRIALIZZAZIONE 1921 E 1936. 

Occupati per 1.000 abitanti 

1921 1936 

Piemonte 148,1 180,4 

Lombardia 171,0 210,9 

Veneto 106,3 107,4 

Liguria 171,5 162,1 

Emilia Romagna 101,5 97,8 

Toscana 116,8 124,7 

Umbria 75,1 85,8 

Marche 83,7 82,7 

Lazio 100,6 97,7 

Abruzzi e Molise 52,5 51,9 

Campania 101,3 92,4 

Puglia 84,6 94,8 

Basilicata 60,1 53,9 

Calabria 71,5 60,2 

Sicilia 86,8 75,7 

Sardegna 67,9 71,2 

ITALIA 103,6 111,4 

Coefficiente variazione 34,0 41,4 

3. Lo sviluppo multiregionale dell’Italia durante la fase ascendente della 

quarta Onda (1945-1973) 

Il copioso e intricato dibattito sullo sviluppo economico italiano del 

secondo dopoguerra ha dato luogo, come si sa, a un ventaglio di differenziate 

interpretazioni, anche se c’è fra la maggior parte degli autori un generale 

accordo sul ruolo giocato, fra i fattori esterni, da una crescente domanda di 

beni di consumo durevoli. 

L’analisi si è poi cimentata nella ricerca dei fattori interni che hanno 

consentito il decollo delle singole regioni. In modo molto sommario 

basterà qui ricordare il ruolo che giocano in queste interpretazioni quei 

fattori socioculturali che concorrono a identificare una sorta di «capacità 

imprenditoriali» latente. 

Perciò alle variabili utilizzate per spiegare il primo «decollo» si 

aggiungono, fra i caratteri originari della situazione iniziale del periodo 

1951-81, alcune variabili connesse alla stratificazione sociale e, almeno 

latamente, rappresentative di una specie di «imprenditorialità latente». 

L’analisi fattoriale conduce all’identificazione di due componenti 

principali (Tabb. 4 e 5): 

- 

la prima correlata ai livelli di industrializzazione precedentemente 

raggiunti (che presenta elevati valori positivi nelle regioni che erano 

decollate in precedenza); 


- 

la seconda interpretabile in termini di condizioni sociali e infrastrutturali 

per lo sviluppo industriale (la «capacità latente»: che figura con elevati 

valori soprattutto nelle regioni Centro-Nord-orientali). 

Tabella 4 

ITALIA. LO SVILUPPO NEL SECONDO DOPOGUERRA. I «FATTORI» DELLO SVILUPPO (1951) 

FATTORE 1 FATTORE 2 

Industria leggera (occupati) 0,87 _ 

Industria meccanica (occupati) 0,91 - 

Industria pesante (occupati) 0,67 - 

Depositi bancari 0,81 - 

Ferrovie - - 

Strade - 0,85 

Piccola borghesia agricola - 0,81 

Piccola borghesia industriale 0,52 -0,58 

Tasso di analfabetismo -0,64 - 

Tasso di mortalità infantile - - 

Docenti universitari - - 

Giornali e riviste 0,88 — 

Tabella 5 

ITALIA. SVILUPPO REGIONALE 1951-1981. I «FATTORI» DELLO SVILUPPO 

Valori regionali 

OCCUPAZIONE FATTORE 1 FATTORE 2 

(Var. %) 

Piemonte 45,1 6,8 -10,4 

Lombardia 48,2 7,0 0,8 

Veneto 62,5 0,7 -4,8 

Liguria -21,3 5,3 8,0 

Emilia Romagna 81,8 1,1 -4,7 

Toscana 56,7 2,5 -2,3 

Umbria 56,4 -1,0 -9,6 

Marche 86,5 -1,3 -9,3 

Lazio 38,6 3,7 8,8 

Abruzzi e Molise 34,1 -4,3 -5,3 

Campania 11,0 -0,8 8,6 

Puglia 25,7 -2,9 8,1 

Basilicata 38,4 -6,5 -4,2 

Calabria 9,7 -4,9 4,6 

Sicilia 17,6 -2,1 9,4 

Sardegna 41,4 -4,2 1,3 

ITALIA 38,4 1,0 1,0 

L’analisi di regressione mostra che soltanto questo secondo fattore ha 

una significativa correlazione con la crescita industriale (misurata, come in 

precedenza, in termini di nuova occupazione per 1.000 abitanti creata fra il 

1951 e il 1981). 

Y = 39,05 + 0.428F1 + 2.406F2 

(0.12) (3.84) 

R2 = 0.663 


Il ruolo che gioca il secondo fattore nello spiegare la variabilità 

si adatta molto bene a ciò che si sa circa il modello di sviluppo delle 

regioni della «Terza Italia». L’imprenditorialità latente nella massa dei 

lavoratori indipendenti dell’agricoltura e dell’artigianato è stata una delle 

forze più potenti dei peculiari processi di industrializzazione avvenuti in 

queste aree, caratterizzati, come si sa, dalla proliferazione impetuosa di 

piccole imprese, operanti nei settori dell’industria leggera marcatamente 

orientati all’esportazione, con cicli produttivi assai specializzati e flessibili 

e organizzate spazialmente in sistemi territoriali, ecc.. Poiché i dati qui 

utilizzati includono il periodo successivo al 1973 (la crisi petrolifera, 

normalmente assunta come il punto di partenza dell’attuale fase discendente 

del ciclo), vale la pena di sottolineare le eccellenti prestazioni di queste 

regioni durante la corrente fase recessiva, rispetto al comportamento delle 

altre regioni. Insomma, le regioni decollate durante il presente ciclo sono 

meno colpite dalla fase discendente in corso rispetto alle regioni decollate 

nel ciclo precedente. 

4. Lo sviluppo multiregionale in una prospettiva secolare: un tentativo di 

generalizzazione: il caso italiano 

Le diversità di comportamento delle regioni italiane durante le fasi 

ascendenti e discendenti della terza e quarta Onda lunga confermano quanto 

si sapeva circa l’esistenza di specifici sentieri regionali di sviluppo, sia 

pure raggruppabili in grandi «famiglie» quanto a tempi del decollo e stadi 

e livelli di industrializzazione raggiunti. Tuttavia, la semplice osservazione 

dei dati disponibili relativi al periodo 1861-1981 sembra suggerire anche 

l’esistenza di una forma comune dei modelli di crescita. 

L’evoluzione dei processi di industrializzazione regionali passa, infatti, 

attraverso cinque stadi differenti (più o meno corrispondenti agli «stadi» 

rostowiani): 

- 

- 

- 

- 

- 

un decremento nell’occupazione industriale complessiva principalmente 

per effetto della riduzione delle forze di lavoro femminili nei settori 

tradizionali; 

la stagnazione dell’occupazione industriale nella fase immediatamente 

precedente l’effettivo decollo; 

la rapida crescita a partire dal decollo; 

un ridotto incremento di occupazione durante la fase di maturità 

industriale; 

il declino di tale occupazione nelle economie «post-industriali». 

Queste evidenze hanno indotto a tentare una generalizzazione dell’ipotesi 

di ricerca, in una duplice direzione; 


- quella della Stima di un’idonea funzione, appropriata per i dati regionali 

e nazionali osservati, che permettesse non solo l’apprezzamento dei 

movimenti secolari dello sviluppo multiregionale ma anche alcune 

interpretazioni preliminari basate sui parametri e i limiti della funzione; 

- quella di una comparazione internazionale, allo scopo di accertare, 

in via preliminare, se le osservazioni basate sul caso italiano fossero 

solo la manifestazione di lungo periodo delle specificità dello sviluppo 

nazionale. 

A questo scopo si è preso in considerazione l’esempio delle regioni 

britanniche, per disporre di due punti significativi di valutazione dello 

sviluppo multiregionale in una prospettiva secolare: quello del Paese di più 

recente industrializzazione fra i paesi sviluppati e quello della più antica 

(anzi, della «prima») nazione industrializzata. 

La funzione logistica, spesso impiegata per questo tipo di fenomeni, 

non consente di tener conto del primo e dell’ultimo stadio del processo di 

industrializzazione prima indicato, così da rendere necessario lo sviluppo 

di una funzione logistico-simile, che consenta però il trattamento di tutti e 

cinque gli stadi. 

Si è così sviluppata la seguente funzione: 

(1) 

dove: 

I = 

t-a 

e 

I = livello di industrializzazione in termini di attivi nell’industria per 1.000 

abitanti; 

t = anno di riferimento; 

a = anno nel quale, dopo il decollo, il tasso di crescita comincia a 

diminuire; 

b = tasso annuale di crescita; 

e = livello di industrializzazione massimo di lungo periodo. 

La funzione (1) si adatta molto bene ai dati osservati per le regioni 

italiane e per l’Italia nel complesso, salvo poche eccezioni, come mostra 

l’indice «U» di Theil (Tab. 6). 

Valori dei parametri e comportamento delle curve regionali (Graf. 2) 

identificano quattro «famiglie» principali di regioni: 

- le tre regioni di più antica industrializzazione, di cui una (Liguria) 

declinante e due (Piemonte e Lombardia) in una fase di maturità 

post-industriale, che hanno già raggiunto il loro livello massimo di 

industrializzazione a lungo termine a valori più alti di quelli di tutte le 

altre regioni; 

- le regioni «seconde venute» in una fase dì «maturità precoce», con una 

crescita industriale che si arresta a livelli più bassi che nelle precedenti 

regioni (Toscana, Veneto, Emilia Romagna, ...); 

b (t-a) 2 + c 


- 

- 

le regioni dello «sviluppo ritardato» (Abruzzo, Basilicata, Sardegna), 

il cui livello di industrializzazione a lungo termine sembra rimanere in 

ogni caso molto basso; 

le regioni dello «sviluppo mancato» (Campania, Calabria, Sicilia), che, 

a lungo termine, non raggiungono nemmeno quelli che furono i livelli 

iniziali delle prime due «famiglie» di regioni. 

Tabella 6 

PARAMETRI DELLA FUNZIONE (1). REGIONI ITALIANE E ITALIA 1861-1961 

a b e U-Theil 

Piemonte 48,9 1,20 164,4 922 

Lombardia 53,3 0,47 182,4 965 

Veneto 92,5 0,58 140,4 948 

Liguria 28,4 2,10 122,8 947 

Emilia Romagna 97,7 1,30 139,3 940 

Toscana 97,4 0,95 156,3 961 

Umbria 94,6 0,72 117,1 946 

Marche 99,8 1,50 126,3 929 

Lazio … … … … 

Abruzzo 99,2 3,20 95,4 907 

Campania 90,6 31,60 110,6 934 

Puglia 68,7 85,20 104,9 921 

Basilicata 100,7 3,60 91,7 929 

Calabria … … … … 

Sicilia 196,0 0,50 144,1 928 

Sardegna 75,9 3,00 79,1 937 

ITALIA 84,2 2,20 126,7 968 

Grafico 2 

INDUSTRIALIZZAZIONE: REGIONI ITALIANE 1861-1981 

Addetti all’industria per 1.000 abitanti 

240 

200 

160 

120 

80 

40 


Piemonte 

Liguria 

240 

200 

160 

120 

1861 1881 1901192119411961 1981 

1861 1881 1901192119411961 1981 

80 

40 

Toscana 

Veneto 

Emilia 

Marche 

Umbria 


Grafico 2 segue 

240 

200 

160 

120 

80 

40 

Sardegna 

Abruzzo 

Basilicata 

1861 1881 1901192119411961 1981 

5. Il caso britannico 

240 

200 

160 

120 

80 

40 

1861 1881 1901192119411961 1981 

Campania 

Puglia 

Sicilia 

La stessa metodologia è stata tentativamente applicata alle regioni britanniche 

sul periodo 1841-1971 per il quale si disponeva dei dati occorrenti. 

Tuttavia la forma funzionale stimata per le regioni italiane non si adatta 

ai dati britannici che fluttuano attorno al trend secolare di crescita (Graf. 3). 

Grafico 3 

INDUSTRIALIZZAZIONE: ITALIA 1861-1981 E GRAN BRETAGNA 1841-1981 


240 

200 

160 

120 

80 

40 

Italia 

1861 1881 1901192119411961 1981 

240 

200 

160 

120 

80 

40 

Gran Bretagna 

1861 1881 1901192119411961 1981 


Così è stata stimata una nuova funzione capace di rappresentare sia il 

trend secolare che le fluttuazioni periodiche di lungo periodo. 

(2) I = a’ + bt + c’ x sen (dt) 

dove: 

I = livello di industrializzazione 

t = anno di riferimento 

a’ = livello iniziale di industrializzazione 

b = tasso annuale di crescita 

c’ = ampiezza della banda di fluttuazione 

d = intervallo temporale fra due fluttuazioni. 

La funzione (2) si adatta molto bene ai dati osservati (Tab. 7, che 

contiene i valori dei parametri). 

Tabella 7 

PARAMETRI DELLA FUNZIONE (2). REGIONI BRITANNICHE E GRAN BRETAGNA 

a’ b c’* d** 

South East 85,67 4,24 8,94 51,37 

East Anglia 67,36 2,90 10,30 115,64 

South West 82,89 2,07 7,83 57,67 

West Midlands 141,04 7,51 7,69 51,17 

East Midlands 134,60 3,55 6,56 52,07 

North West 222,13 -1,53 4,76 51,87 

Yorkshire 207,73 -1,36 4,95 51,47 

North 83,99 3,43 13,74 53,07 

Wales 55,01 3,87 17,18 52,87 

Scotland 139,16 0,76 2,16 46,18 

Great Britain 123,94 2,82 6,06 51,57 

* (c) qui espresso come percentuale di (a) 

** (d) qui espresso in termini di anni 

Occorrono poche parole di spiegazione circa le diverse forme funzionali 

che i processi di industrializzazione assumono in Gran Bretagna (e nelle 

regioni britanniche) e in Italia (e nelle regioni italiane). In entrambi i casi 

le traiettorie della crescita muovono attraverso una sequenza a cinque 

stadi dal declino iniziale alla fase post-industriale. In Gran Bretagna, data 

la lunghezza temporale delle traiettorie, i processi di crescita nazionali e 

regionali sono influenzati dagli shocks delle fasi ascendenti e discendenti 

delle Onde lunghe, che inducono fluttuazioni attorno al trend di lungo 

termine. Quest’ultimo, infatti, assomiglia a una sinusoide che oscilla attorno 

ad una linea retta e non assume, come nel caso italiano, la forma logisticosimile, 

a causa della mancanza di dati per il periodo che va dal take-off (più 

o meno localizzabile attorno al 1780) al 1841, anno di partenza delle serie 

statistiche qui impiegate. 


D’altro canto le curve italiane non sembrano influenzate dagli impulsi 

delle Onde lunghe data la prossimità temporale dei decolli, cosicché si può 

assumere che nel caso italiano il trend secolare e le fluttuazioni cicliche e 

di lungo periodo si sovrappongano. 

I valori dei parametri e l’andamento delle curve relative alla Gran 

Bretagna alle singole regioni britanniche (Graf. 4) nel suo complesso 

(Graf. 3) consentono anche qui di identificare alcune significative 

«famiglie» di regioni: 

Grafico 4 

INDUSTRIALIZZAZIONE: REGIONI BRITANNICHE 1841-1971 


240 

200 

160 

120 

80 

40 

240 

200 

160 

120 

80 

40 

North West 

Yorkshire & Humbershire 

1841 1861 1881 1901192119411961 1981 

South East 

North 

Wales 

1841 1861 1881 1901192119411961 1981 

240 

200 

160 

120 

80 

40 

240 

200 

160 

120 

80 

40 

West Midlands 

East Midlands 

1841 1861 1881 1901192119411961 1981 

Scotland 

South West 

East Anglia 

1841 1861 1881 1901192119411961 1981 


- le regioni «sovrasviluppate» i cui livelli di industrializzazione fluttuano 

attorno ad un trend decrescente sin dall’inizio del periodo qui considerato 

(Yorkshire-Humbershire e North East); 

- le regioni più «dinamiche» (East e West Midlands) i cui livelli fluttuano 

attorno ad un trend di lungo periodo crescente ma che non raggiunge 

necessariamente, comunque, i livelli di partenza delle regioni 

precedenti; 

- le regioni decollate più tardi (Wales, South East, North) che manifestano 

una tendenza crescente, il cui livello massimo rimane, in generale, più 

basso anche rispetto al punto di partenza del gruppo precedente; 

- infine, un gruppo «misto», il cui principale carattere è quello di una 

banda di fluttuazione più stretta (Scotland, South West, East Anglia). 

I risultati provvisori di un semplice esercizio numerico non consentono, 

ovviamente, di andare oltre un preliminare test delle ipotesi di ricerca. 

Tuttavia, una volta che si siano ricordate le cautele con le quali vanno 

analizzati i risultati di questo tipo e rinviando alle avvertenze conclusive, 

sembra legittimo elencare sommariamente alcune ipotesi di ricerca, forse 

non definitivamente provate, ma tuttavia non confutate dalle verifiche 

che sono state consentite dalle analisi fin qui svolte sui casi delle regioni 

britanniche e italiane. 

6. Lineamenti delle ipotesi 

Nella ricerca di nessi significativi fra gli impulsi delle Onde lunghe e i 

decolli regionali si ritiene che -come si è già avvertito- operi un meccanismo 

complesso di interazione fra caratteri strutturali socio-economici, fattori 

socioculturali e istituzioni locali, nel determinare il perché, il come e il 

tempo della partecipazione e del contributo dello sviluppo delle singole 

regioni al decollo nazionale, nel senso di capacità a cogliere le opportunità 

degli impulsi dei cicli di lungo periodo. Tuttavia questo aspetto non può 

essere analizzato in sede comparativa, mancando finora, per le regioni 

britanniche, anche la semplice analisi fattoriale condotta per le regioni 

italiane nella ricerca dei possibili fattori locali del decollo. 

Le ipotesi di ricerca che potranno quindi formare oggetto di valutazione 

sulla base dei riscontri empirici fin qui visti riguardano esclusivamente, 

per così dire, la «meccanica» dei rapporti tra Onde lunghe e sviluppo 

multiregionale. 

6.1 Con riferimento alla scala nazionale è stato sostenuto e, entro certi 

limiti, dimostrato che i take-offs nazionali si registrano, in generale e 

ammesso che si registrino, solo durante le fasi espansive di un’Onda lunga. 


Questa tesi è stata integrata con l’ipotesi secondo la quale «dopo che un 

sistema è decollato, sarà meno colpito dalla successiva fase discendente» 

(Van Duijn, 1983). 

Queste «regole di comportamento» delle Onde lunghe sembrano 

confermate anche a scala regionale. 

In effetti, l’osservazione dei dati e dei grafici consente di accertare che: 

- North East, Yorkshire-Humbershire, Scotland e East Midlands decollano 

durante la fase espansiva del primo Kondratieff; 

- West Midlands durante la fase espansiva del secondo Kondratieff; 

- South West, Liguria, Piemonte, Lombardia durante la fase espansiva 

del terzo Kondratieff; 

- 

- 

- 

Toscana, Emilia Romagna, Veneto, ecc. durante la fase espansiva del 

quarto Kondratieff. 

In aggiunta si può constatare che: 

nessuna regione, sia in Gran Bretagna che in Italia decolla durante le 

fasi depressive dei diversi cicli di lungo periodo; 

le regioni che sono decollate durante la fase espansiva di una 

determinata Onda lunga sono state meno influenzate dagli effetti della 

successiva fase recessiva, o non sono state influenzate affatto, come 

provano i comportamenti di Liguria, Piemonte e Lombardia durante la 

fase discendente del terzo Kondratieff e i comportamenti di Toscana, 

Emilia Romagna, Veneto ecc. durante la fase discendente del quarto 

Kondratieff. 

6.2 Gli indicatori osservati per i due Paesi e la proiezione della funzione 

italiana suggeriscono l’idea di un «tetto» alla crescita regionale in termini 

di livelli di industrializzazione, secondo la regola implicita «più precoce il 

decollo, più alto il livello». 

In effetti soltanto le regioni di più antico sviluppo raggiungono il livello 

di oltre 200 occupati nell’industria per 1000 abitanti (West e East Midlands, 

Lombardia e Piemonte), che è il livello dal quale North e Yorkshire 

muovono nel loro declino dal 1841. 

Non è certamente questa la sede per tentare una spiegazione teorica di ciò, 

né la ricerca ha ancora raggiunto lo stadio di poter provare empiricamente 

l’affermazione. Tuttavia, in termini generali, si può assumere che operi 

l’influenza di processi di saturazione, dai quali derivano flussi crescenti 

di diseconomie esterne, cui si aggiunge l’effetto dei crescenti livelli di 

competizione interregionale a mano a mano che aumenta il numero delle 

regioni «decollate». 

Sembra opportuna un’osservazione finale su questo punto: nella 

misura in cui un limite superiore («tetto») fosse realmente operante esso 

dipenderebbe dall’interazione di fattori locali. 


6.3 Dai dati fin qui analizzati può essere derivata un’altra ipotesi. Poiché 

nessuna delle regioni (italiane o britanniche) considerate incrementa i 

suoi livelli di crescita industriale dopo il 1981, si potrebbe ritenere che 

l’Onda lunga corrente agisca come un «muro» contro ogni possibile 

ulteriore crescita regionale (in termini di industrializzazione, si intende). 

Se quest’ipotesi fosse dimostrata, ne deriverebbero due conseguenze (circa 

la cui plausibilità è ovviamente legittimo ogni dubbio): 

- le intere traiettorie regionali, dal decollo allo sviluppo alla maturità, 

sarebbero contenute all’interno del presente ciclo di lungo periodo; 

- la lunghezza delle traiettorie, essendo dato il punto finale (dies ad 

quem) dipenderebbe perciò solo dal punto di partenza {dies a quo: data 

del decollo). 

Questa ipotesi «tetto e muro» parrebbe corrispondere (troppo 

suggestivamente forse) all’idea che la fase discendente dell’Onda lunga in 

corso chiuderebbe l’intero «iperciclo» formato dai quattro cicli Kondratieff 

finora osservati. 

«Though this be madness, yet there is method in it». In effetti, anche 

se non è il caso di proiettare meccanicamente le curve regionali, si può 

osservare che i dati mostrano come, non solo a scala nazionale, ma anche in 

molte regioni italiane e britanniche il livello massimo di industrializzazione 

sia stato già raggiunto o vicino ad essere raggiunto, cosicché sembrano 

esaurirsi gli effetti dell’era dell’industrializzazione. 

Vale la pena sottolineare che l’ipotesi «muro» dipenderebbe -stavolta e 

quasi interamente- da processi e fattori di carattere internazionale. 

L’ipotesi «tetto e muro», per quanto possa apparire ingenua, pare 

meritevole di una qualche attenzione: specialmente dal punto di vista delle 

possibili conseguenze circa la possibilità di analizzare significativamente 

l’esistenza e gli effetti dei ventagli di sviluppo internazionali ed 

interregionali. L’argomento sarà brevemente ripreso e discusso più avanti. 

6.4 «Da un lato è ovvio che tutta l’attività economica... avviene nel 

tempo e nello spazio. Ma dall’altro lato è non meno ovvio che quasi tutta la 

teorizzazione economica ha ignorato sia il tempo che lo spazio. In un certo 

senso era proprio l’obiettivo principale della teoria classica, ... ed anche di più 

della variante neoclassica, quello di rendere astratta l’analisi precisamente dal 

tempo e dallo spazio... Come sappiamo la questione dell’unità spaziale 

appropriata per l’analisi economica è venuta alla ribalta delle scienze sociali 

solo negli ultimi venti anni: lo Stato come unità territoriale appropriata è 

stato messo alla prova in due direzioni spaziali. 

Qualcuno ha sostenuto la proprietà epistemologica di uno spazio 

più largo chiamato «economia-mondo», Altri hanno argomentato in 

favore di uno spazio più piccolo, denominato «regione». Queste due 


opposte convinzioni sono perfettamente compatibili l’una con l’altra, 

nel senso che entrambe insistono sull’importanza di confini economici 

e sulla necessità di determinarli sulla base di criteri economici» 

(Wallerstein, 1985). 

Questa autorevole dichiarazione funziona splendidamente come 

epigrafe per ogni lavoro che tenti di interrelare le pulsazioni dell’economia 

mondo come sono le Onde lunghe, ai processi locali di cambiamento, 

come sono i decolli regionali dell’industrializzazione. 

E tuttavia l’analisi regionale delle Onde lunghe sta ancora giocando un 

ruolo davvero marginale nell’ambito di questo campo di ricerca, mentre 

sembra essere una delle più promettenti e fruttifere direzioni di studio. 

Non solo -lo si è già detto- gli effetti spaziali dell’impatto delle Onde 

lunghe sono rilevanti per l’analisi multiregionale, specificamente allo 

scopo di spiegare la coesistenza, all’interno di uno stesso periodo e di 

uno stesso Paese, di regioni a differenti fasi di sviluppo. Ma studiare gli 

effetti spaziali dell’impatto delle Onde lunghe significa dare importanza 

alla dimensione temporale dell’analisi spaziale nel senso che le 

disparità spaziali di sviluppo sembrano dipendere, in larga misura, dalla 

distribuzione nel tempo dei decolli. 

6.5 Ventagli interregionali di sviluppo e decolli regionali (come 

principale risultato dell’impulso di un’Onda lunga) sono interdipendenti 

anche da un altro punto dì vista. I grafici 2 e 4 e la tabella 8 mostrano 

come le regioni britanniche, per quanto abbiano punti di partenza assai 

distanti, tendano a convergere. 

Tabella 8 

VENTAGLI INTERREGIONALI DI SVILUPPO. ITALIA E GRAN BRETAGNA 1841-1981 

Coefficienti di variazione 

GRAN BRETAGNA ITALIA 

1841 40,9 _ 

1851 38,4 - 

1861 37,1 27,7 

1871 36,6 30,4 

1881 34,9 28,8 

1891 34,7 38,3 

1901 33,0 36,2 

1911 34,5 38,5 

1921 35,6 41,9 

1931 35,8 37,7 

1936 - 34,7 

1951 29,8 34,2 

1961 27,4 - 

1971 20,1 25,7 

1981 - 24,8 


Al contrario la varianza fra le regioni italiane si incrementa 

considerevolmente durante la prima parte del periodo qui considerato 

(1861-1921). Così un altro aspetto comportamentale dei sistemi regionali 

meritevole di essere investigato è quello che concerne il rapporto tra tempi 

del take-off e struttura e tendenze dei ventagli interregionali dì sviluppo. 

Se l’ipotesi «tetto e muro» avesse un qualche reale fondamento si 

dovrebbe assumere che, mentre nel passato le sequenze di fasi espansive e 

recessive dell’Onda lunga poteva condurre a equilibrare i livelli regionali 

di sviluppo, la possibile mancanza di un nuova Onda Kondratieff, potrebbe 

consolidare lo stato attuale delle disparità interregionali. Tuttavia l’ipotesi 

«tetto e muro» richiede di essere accuratamente verificata non solo sulla 

base di dati empirici ma anche prendendo in considerazione i processi 

della transizione post-industriale. Il «tetto e muro» limiterebbe infatti solo 

i livelli dì industrializzazione: niente potrebbe esser detto circa lo sviluppo 

guidato, per esempio, dai settori delle attività terziarie di servizi. 

6.6 Partendo da questo assunto sì può formulare l’ipotesi che la possibilità 

di cogliere l’opportunità della fase ascendente di un eventuale nuovo ciclo 

(probabilmente il primo del nuovo «iperciclo post-industriale») dovrebbe 

localizzarsi tendenzialmente là dove l’ambiente appare più favorevole 

ad accogliere le innovazioni (non solo tecnologiche). A questo scopo si 

è condotta limitatamente alle regioni italiane una nuova analisi fattoriale 

delle principali caratteristiche regionali al 1981, inserendo nell’insieme 

delle variabili già considerate alcune nuove variabili grossolanamente 

correlate a una ipotetica «reattività potenziale» all’innovazione (spesa 

privata e pubblica per ricerca e corsi di formazione professionale). 

I risultati di questa analisi (Tab. 9) suggeriscono la possibile esistenza 

di un fattore «propensione a innovare», la cui localizzazione spaziale 

discriminerebbe di nuovo fra le regioni del Centro-Nord e quelle meridionali, 

anche se all’interno del primo gruppo il nuovo rilievo dell’Emilia Romagna 

si contrapporrebbe al trend declinante della Liguria (Tab. 10). 

Tabella 9 

ITALIA. I «FATTORI» DELLO SVILUPPO ALL’INIZIO DEGLI ANNI ‘80 

FATTORE 1 FATTORE 2 FATTORE 3 

Industria metalmeccanica (occupati) 0,85 - - 

Industria leggera (occupati) - - 0,79 

Depositi bancari 0,72 - - 

Spese per ricerca scientifica 0,90 - - 

Corsi di formaz. professionale 0,70 - - 

Strade - -0,65 - 

Docenti universitari - 0,68 - 

Rappresentazioni teatrali - 0,68 - 

Tasso di scolarizzazione - - -0,53 

Tasso di mortalità infantile - - -0,76 

% della varianza spiegata 62,3 19,4 15,0 


Tabella 10 

ITALIA. VALORI REGIONALI DEL PRIMO FATTORE 

FATTORE 1 

Piemonte 7,77 

Lombardia 6,65 

Veneto 1,60 

Liguria 0,91 

Emilia Romagna 4,10 

Toscana 1,44 

Umbria 0,31 

Marche -0,35 

Lazio 0,57 

Abruzzi e Molise -1,55 

Campania -3,27 

Puglia -3,46 

Basilicata -4,20 

Calabria -4,89 

Sicilia -3,36 

Sardegna -3,28 

ITALIA 1,00 

7. Osservazioni finali 

7.1 Si deve prima di tutto dichiarare molto francamente i limiti di questi 

risultati preliminari. 

Alcuni di questi limiti derivano dai criteri di analisi. Da questo punto 

di vista si ritiene che le questioni più cruciali siano (Becattini-Bianchi, 

1982): 

- quali sono, effettivamente, i sistemi infranazionali? Occorre infatti 

domandarsi -e non è davvero una novità- se le regioni amministrative 

italiane -per esempio- siano effettivamente dei «sistemi», considerato 

che probabilmente i «sistemi urbani giornalieri» presentano più nitidi 

requisiti sistemici (confini, meccanismi di retroazione, comportamenti 

osservabili); 

- 

- 

come si diffonde, interregionalmente, la crescita durante il secondo 

gruppo di decolli regionali in Italia? Procede realmente da un «centro» 

(che è visto, allo stesso tempo, come la localizzazione geografica 

dell’industria e il luogo ideale della accumulazione capitalistica) verso 

le sue «periferie»? O non è piuttosto un molto più complesso movimento 

di «esplosioni» di imprenditorialità locale? 

in che misura i caratteri originali non misurabili (istituzioni e cultura 

sociale locale: Ort-und Zeitgeist) influenzano la dinamica del decollo e 

ancora continuano a influenzare il comportamento regionale? 

7.2 Altri limiti derivano dalle interdipendenze interregionali e 

internazionali. Data una certa quantità di sviluppo» storicamente 

disponibile per un certo paese, come è distribuita fra le regioni? Da un lato 


il problema assomiglia pericolosamente alla questione dell’uovo e della 

gallina: la «quantità di sviluppo» storicamente disponibile per un certo 

paese è la quantità di sviluppo che il paese è capace di catturare secondo 

i suoi caratteri originari; ma la dotazione di caratteri originari del paese 

è la sintesi delle dotazioni regionali e quindi... Dall’altro lato, il problema 

sfida il ricercatore a distinguere acutamente fra i caratteri originari del 

paese che derivano da quelli regionali e i caratteri originari del paese nel 

suo complesso e in quanto tale (la mobilità dei fattori produttivi, del lavoro 

prima di tutto, attraverso i confini regionali fornisce un esempio di ciò). 

C’è poi da tener conto dell’interazione fra la divisione del lavoro 

internazionale e quella interregionale: l’incremento potenziale 

dell’occupazione nei settori maturi può essere catturato altrove, per 

esempio, dai paesi meno sviluppati. 

7.3 Anche il rapporto fra politiche pubbliche e forze del mercato 

nel determinare la distribuzione spaziale degli effetti dell’impatto del 

ciclo dovrebbe essere accuratamente verificato sull’arco di diverse fasi 

ascendenti. Per esempio, ci si potrebbe domandare perché le politiche 

pubbliche in Italia sembrano essere state apprezzabilmente efficaci 

nel distribuire spazialmente gli effetti del decollo durante i primi anni 

dell’industrializzazione (quando l’intervento pubblico era assai limitato), 

mentre sono state, al di là di ogni dubbio, le forze del mercato a guidare 

il processo durante la fase ascendente del secondo dopoguerra malgrado i 

massicci investimenti di capitale pubblico. 

Ciò basta, si crede, per suggerire che gli autori di queste note non 

sono così ingenui da credere che i processi di sviluppo regionale possano 

essere rappresentati mediante una semplice funzione. Tuttavia ciò che 

essi realmente credono è che le diversità di comportamento regionale e 

le differenze temporali dei decolli regionali siano significativamente 

correlate e che una più approfondita conoscenza della multiregionalità 

dello sviluppo italiano (ma non solo italiano) potrebbe dimostrarlo. 



BAGNASCO A. (1977), Le tre Italie, Il Mulino, Bologna. 

BECATTINI G. (1978) The Development of Light Industry in Tuscany. An 

Interpretation, Economie Notes, 2-3. 

BECATTINI G. - BIANCHI G. (1982), «Sulla multiregionalità dello sviluppo 

economico italiano», Note Economiche, 5-6. 

BECATTINI G. - BIANCHI G. (1984), «Analisi dello sviluppo multiregionale vs. 

analisi multiregionale dello sviluppo» in G. Bianchi-I. Magnani (a cura di), 

Sviluppo multiregionale: teorie, metodi, problemi, AISRe, Franco Angeli, 

Milano. 

BIANCHI G. - BRUCKMANN G. - VASKO T. (a cura di) (1983a), Background 

Material for a Meeting on Long Waves, Depression and Innovation, Laxenburg, 

IIASA. 

BIANCHI G. - CASINI BENVENUTI S. - MALTINTI G. (1983), Long Waves and 

Regional Take Offs, «Long Waves, Depression and Innovation», ILASA- 

IRPET Conference, Siena-Firenze, 26-29 ottobre. 

BIANCHI G. - MALTINTI G. (1983b), Long Waves: il dibattito sui cicli di lungo 

periodo. Una breve rassegna, IRPET, Firenze. 

CAVALIERI A. - MARTELLATO D. - SNICKARS F. (1984), «Il sistema di modelli 

per lo studio di caso della Toscana» in G. Leonardi-G. Rabino (a cura di) 

L’analisi degli insediamenti umani e produttivi, AISRe, Franco Angeli, 

Milano. 

CASINI BENVENUTI S. (1980), «Analisi comparata dei processi di sviluppo 

regionale», Nuovi contributi allo studio dello sviluppo economico della 

Toscana, IRPET, Firenze. 

FUÀ G. - ZACCHIA G. (a cura di) (1983), Industrializzazione senza fratture, Il 

Mulino, Bologna. 

GERSCHENKRON A. (1965), «Riflessioni sul concetto di pre-requisiti 

dell’industrializzazione moderna» in II problema storico dell’arretratezza 

economica, Einaudi, Torino. 

S. GOGLIO (a cura di) (1982), Italia: centri e periferie, Franco Angeli, Milano. 

IRPET (1975), Lo sviluppo economico della Toscana (a cura di G. Becattini), Le 


POLLARD S. (1981), Peaceful Conquest. The Industrialization of Europe 1760- 

1970, Oxford University Press. 

ROSTOW W.W. (1978), The World Economy-Hìstory and Prospect, McMillan, 

London. 

VAN DUIJN J. (1983), The Long Waves in Economie Life, G. Alien. 

WALLERSTEIN I. (1985), «The Space of Economie Change: Introduction», contributo 

al Seminario internazionale Aree, Regioni, Stati. Le coordinate spaziali della 

storia contemporanea, Istituto «E. Ragionieri», Firenze, 6-7 giugno. 


FIRENZE E IL SUO SISTEMA METROPOLITANO 

Riflessioni su un’opportunità mancata* 


1. Un caso particolare con qualche spunto di interesse generale 

• La variante Nord-Ovest e il PRG a Firenze 

L’oggetto precipuo di questo scritto è un progetto di sviluppo ur bano 

della città le cui dimensioni hanno pochi esempi paragonabili nell’Europa 

contemporanea ** . 

La sostanza originaria del progetto (tecnicamente: una variante del 

Piano Regolatore Generale) è presto riassunta: 

- in un’area nel quartiere di Novoli a Nord-Ovest del centro urbano (una 

squallida periferia della speculazione degli anni ‘50), resa libera dal 

trasferimento degli stabilimenti FIAT, era prevista la localizzazione del 

Palazzo di Giustizia, di residenze e di edifici per attività terziarie, oltre 

a un parco urbano di ragguardevoli dimensioni; 

- in un’area adiacente, nella frazione di Castello, lungo la direttrice 

metropolitana Firenze-Prato-Pistoia, precedentemente classificata 

agricola, si prevedeva la localizzazione di un grande polo espositivo, di 

un centro commerciale integrato e di una cospicua edilizia alberghiera, 

terziaria e residenziale; immersa in un vasto parco metropolitano. 

I due interventi, una volta definiti negli strumenti urbanistici, avrebbero 

* Testo contenuto in Bianchi G. (1993), Programmare oggi, Quaderni di analisi e programmazione 

dello sviluppo regionale n. 11-12, IRES Toscana, Firenze. 

** Per i contenuti della variante del Piano regolatore generale di Firenze (che ha, invero, i tratti di un 

nuovo PRG) si veda AA.VV. 1985. Le previsioni di sviluppo urbanistico dell’area di Castello sono 

illustrate in Fondiaria e Agip-Petroli 1987 e Cassigoli 1988. Comunque, per i riferimenti che qui ci 

servono, si ricordano gli elementi essenziali degli sviluppi urbanistici previsti. 

Area Fiat di Novoli: ha. 32, di cui 18 destinati a parco; le destinazioni della restante superficie sono: 

Palazzo di Giustizia 18%; attività direzionali pubbliche 27% e private 18%; altre attività 37% (uffici 

privati, servizi commerciali, alberghi, abitazioni e, probabilmente, un polo culturale, con teatro e 

strutture ricreative). 

Area Fondiaria di Castello: ha. 186 così distribuiti fra le varie destinazioni del cosiddetto “polo 

multifunzionale”: parco 35%; parcheggi 13%; centro espositivo 9%; scuole 3%; servizi sociali e 

ricreativi 1,5%; infrastrutture 18%; edifici 20% (così ripartiti in migliaia di mc.: abitazioni 1.350; 

attività terziarie 1.290; centro commerciale integrato 180; alberghi 180). 

Gli sviluppi urbanistici delle due aree sono fortemente interdipendenti con le previsioni del progetto 

di PRG in materia di comunicazioni e trasporti: riassetto della rete ferroviaria; creazione di una 

metropolitana leggera veloce; completamento della tangenziale e suo raccordo con la seconda 

circonvallazione urbana. In senso positivo o negativo interagiscono con lo sviluppo a nord-ovest anche 

i previsti insediamenti universitari e del CNR a Sesto Fiorentino, in aree attigue al polo di Castello, 

e le contrastate decisioni sull’aeroporto (potenziamento o dismissione di Peretola, nuovo scalo a 

San Giorgio a colonica o altrove, ecc.). Sul complesso di queste questioni cfr. anche: Massa 1988 e 

Cassigoli e Mostardini 1988. 


dovuto essere realizzati da due colossi dell’economia italiana come la FIAT 

(Novoli), e la Fondiaria (Castello). 

Date le dimensioni, davvero inusitate, del progetto, la complessa 

delicatezza della trama urbana e, anche, la notorietà di Firenze, si capisce 

che vi sia stata una certa risonanza sulla stampa italiana e internazionale, 

oltreché una vivacissima querelle locale, che raggiunse punti di particolare 

asprezza, quando (giugno 1989) una celeberrima telefonata del segretario 

del PCI indusse i comunisti fiorentini (gruppo di maggioranza relativa nel 

Consiglio comunale di Firenze) a cambiare atteggiamento e quindi, ad 

affossare il progetto. Ma la polemica, con alti e bassi, si è protratta fino 

al 1993 quando buona parte di quel progetto è stata recuperata nel nuovo 

PRG di Firenze. 

Le considerazioni da cui traggono spunto queste note sono: 

a. che il progetto (sia nella prima che nelle successive versioni) rap presenti 

una formidabile sfida per il decisore pubblico; 

b. 

c. 

d. 

che la sfida investa anche le metodologie richieste dal dimensio namento 

degli interventi, dalla stima ex-ante dei loro molteplici impatti, dal 

controllo della realizzazione; 

che, quindi, si sia in presenza di un’opportunità molto significa tiva 

d’interazione fra ricerca finalizzata e processi decisionali pubblici; 

che, infine, le riflessioni suggerite da questo caso possano essere 

suscettibili d’una qualche ragionevole generalizzazione. 

• Sviluppi urbanistici e sviluppo urbano. Molte opportunità, molti rischi 

Il punto d) è confortato dalla circostanza che è aperta una stagione 

d’importanti operazioni urbane accomunate dalla ragguardevolezza delle 

proporzioni, anche se aventi origini piuttosto differenziate: 

- la disponibilità di aree urbane di precedente insediamento industriale 

(Lingotto a Torino, Bicocca a Milano, Novoli a Firenze); 

- il contemporaneo passaggio dalle idee di massima e dalle progettazioni 

platoniche alla fase delle decisioni implementabili di rilevanti progetti 

d’infrastrutturazione urbana (a Roma, a Genova, a Napoli, a Firenze 

sull’area di Castello); 

- l’accelerazione impressa a disegni di sviluppo, talvolta anche annosi, 

da ingenti masse di capitale finanziario in cerca d’investimento, dalle 

pesanti diseconomie indotte da deficit infrastrutturali accumulatisi 

nei decenni e -più recentemente- anche dall’improvvisa (e talvolta 

improvvida) disponibilità di cospicui finanziamenti pubblici, motivati 

dallo svolgimento in Italia del campionato mondiale di calcio 1990. 

Si deve aggiungere che l’eterogeneità di questo insieme di provvedimenti 

interagisce su una situazione di base dei sistemi urbani interessati tutt’altro 

che chiara dal punto di vista del ciclo urbano, per la coesistenza di sintomi 

168 Firenze e il suo sistema metropolitano. Riflessioni su un’opportunità mancata

di deurbanizzazione e di controurbanizzazione, mentre, se non spento, 

è certamente inceppato il meccanismo dell’industrializzazione diffusa 

(piccola impresa, piccola città), da un lato, per effetto d’una rinnovata 

centralità della grande impresa e della grande città e, dall’altro, per il 

ruolo crescente di forza guida dello sviluppo urbano assunto dai fenomeni 

interconnessi della ter ziarizzazione e dell’innovazione. 

Come dire che sembrerebbe di poter riscontrare l’esistenza di un 

sovrappiù di ragioni che avrebbero dovuto spingere a adeguati investimenti 

di ricerca per l’analisi specifica delle tendenze operanti nelle 

singole situazioni, la valutazione dei fabbisogni, il sondaggio delle politiche 

alternativamente possibili, ecc.. Al contrario (e molto stra namente) la 

maggior parte dei progetti citati poggia su un fonda mento assai fragile di 

motivazioni e nessuno su una seria prospezione dei probabili effetti diretti, 

indiretti e indotti. 

2. Le semplici regole del governo urbano: neglette 

Ricordiamoci, per un momento, dei passi essenziali (nel senso di 

ineliminabili, vale a dire che si compiono necessariamente, magari 

implicitamente e, perfino, senza saperlo) di un processo decisionale 

per il governo della trasformazione del territorio (più pianamente: di 

programmazione urbanistica). 

Il punto di partenza è una (qualche) previsione, a un tempo t (3, 5, 10 

anni, mettiamo), del livello della popolazione, della struttura produttiva, 

delle altre principali funzioni urbane (servizi pubblici, per esempio). 

Questa previsione incorpora, evidentemente, una (qualche) nozione dei 

processi operanti (tendenze) e, quindi, dei loro possibili effetti consolidati 

in termini strutturali. 

Segue una stima delle superfici e delle volumetrie edificate oc correnti 

per insediarvi residenze, attività produttive, servizi pubblici. La stima 

può condurre, ovviamente, a una valutazione d’insuffi cienza, sufficienza, 

esuberanza degli stock edificati disponibili. 

Il terzo passo è quello della localizzazione topografica di super fici e 

volumetrie, che può significare anche rilocalizzazione. La valu tazione 

di congruità tra funzioni urbane e stock edificati si ridefini sce, perciò, 

in relazione alle localizzazioni prescelte. Un deficit nella localizzazione 

può accompagnarsi a un surplus (superfici e volumi abbandonati) nella 

localizzazione (con problemi, quindi, di riuso). 

Può darsi, anzi è consigliabile, che localizzazioni e rilocalizza zioni non 

siano un processo one-shot. Ci sarà allora -passo quarto- da valutare la 

convenienza comparata di varie possibili localizzazioni alternative. I metri 


di valutazione possono essere, ovviamente, mol teplici, dipendendo dagli 

obiettivi. 

In ogni caso -anche cioè nel caso di localizzazione one-shot- è 

consigliabile stimare i principali impatti delle decisioni dimensionali e 

localizzative: 

- l’impatto ambientale (in senso stretto); 

- l’impatto economico (in senso funzionale: le performances attese dal 

sistema a intervento realizzato); 

- 

l’impatto urbano, in almeno due sensi: l’impatto sulle interazioni 

(modificazioni dei flussi di traffico di beni e persone); l’impatto sulle 

funzioni urbane esistenti (quali effetti sul mercato della ca sa? quali 

sulla struttura distributiva? ecc.). 

Questa è una rappresentazione molto semplificata di un processo 

decisionale di sviluppo urbano. Semplificata e persino naif, ma non 

inconsapevole delle teorizzazioni e degli strumenti disponibili per l’analisi 

del sistema esistente e delle tendenze che vi operano e per sondare -dati, 

o anche non dati, certi obiettivi- gli effetti attesi dall’impatto primario e 

dai successivi. 

Ora è di comune constatazione che questo percorso logico -dall’analisi 

del sistema esistente alla progettazione consapevole, cioè: valutata e 

dimostrata, delle sue trasformazioni- è assai raramente esplicitato e realmente 

sviluppato nella maggior parte delle espe rienze note di pianificazione 

urbana, comprese le maggiori. In ogni caso non se ne hanno -salvo 

sporadiche eccezioni- testimonianze negli elaborati sottoposti alle decisioni 

degli organi istituzionali competenti (Consigli comunali e Regioni). 

Si capisce che qualche reperto di valutazione si può rintracciare: 

estrapolazioni più o meno affidabili sui livelli di popolazione, mo deste 

elaborazioni dei dati dei censimenti economici, flussi di traffico, ecc.. 

Ma il percorso “situazione iniziale-tendenze-fabbisogni-lo calizzazionistime 

di impatto-scelta fra le alternative” non è mai tra dotto, nemmeno 

nella sua struttura essenziale e nemmeno con i me todi più semplici, in una 

quantificazione verificabile oggettivamente, dall’esterno, cioè, dal processo, 

diciamo così, “mentale” del decisore pubblico e dei suoi consulenti. 

Non è ozioso né banale interrogarsi sulle ragioni di questo sor prendente 

divorzio fra il dominio delle conoscenze razionali e il do minio delle scelte 

urbanistiche. 

Una prima, possibile, risposta la si potrebbe rinvenire nella cir costanza 

che la cultura politica media del nostro Paese è tradizional mente riluttante 

agli approcci quantitativi (possiamo dire: scienti fici?), non solo nel campo 

del governo urbano ma, più in generale, nel campo della pianificazione, 

come è stato da tempo segnalato (Bianchi 1982a, 1988). Qui la riluttanza 

del decisore pubblico è rafforzata dalla ritrosia del consulente standard, 


essendo nota l’eccezionalità degli approcci modellistici nella cultura 

urbanistica italiana. 

Certo si è che oggi (ma da qualche tempo) non è più sostenibile 

l’ipotesi esplicativa che fa gravare sulle “tecniche” la responsabilità del 

divorzio. Le tecniche ci sono, sono affidabili (nel senso di speri mentate), 

sono progressivamente più flessibili e realistiche, i costi del loro impiego 

tendono a diminuire sensibilmente (in generale, per la riduzione dei costi 

informatici; in particolare perché quote apprez zabili della modellistica 

possiedono requisiti più o meno ampi di “portabilità”, sono, cioè, suscettibili 

di trasferimento, almeno nell’impianto metodologico). Prove inconfutabili 

di questo assunto si trovano in Bertuglia et al., 1986. Un’accurata e 

aggiornata rassegna della modellistica e del suo impiego nella formazione 

e valutazione dei piani urbani è fornita, ora, in Bertuglia et al., 1987. 

Si potrebbe congetturare che la riluttanza ad avvalersi della mo dellistica 

esistente trovi un’irragionevole ma non spregevole radice nel timore del 

decisore pubblico di non poterne dominare le com plesse implicazioni, 

rischiando, quindi, una sorta di espropriazione decisionale. Ma la 

congettura è doppiamente fallace; per una ragione banale: la modellistica 

non decide, aiuta a decidere; e per una ragione ovvia: come dominare 

la complessità dei fenomeni reali (variabili numerose, interdipendenze 

ramificate, meccanismi contraddittori, ecc.) con i soli strumenti del buon 

senso e dell’intuizione? 

Maliziosamente (“a pensare con malizia si fa peccato, ma si in dovina”, 

diceva uno che se ne intende, come il senatore Andreotti) si può ipotizzare che 

la riluttanza nasca, invece (almeno talvolta), dalla vo lontà di non disvelare 

le ragioni vere (e non sempre commendevoli) delle scelte perseguite. 

Un dato comune alla maggior parte delle esperienze di sviluppo 

urbanistico note è quello della straordinaria sproporzione fra le risor se 

finanziarie destinate agli investimenti nello sviluppo e quelle (modestissime) 

destinate a studi e analisi. E c’è, poi, una peculiare simmetria nell’uso della 

risorsa tempo: lungaggini defatiganti e tor tuose nell’iter burocratico delle 

decisioni e stranissima frettolosità nei passaggi più delicati, quelli in cui le 

scelte si adottano per davvero. 

Si veda il caso di Firenze (Cassigoli e Mostardini 1988). Il Piano 

Regolatore vigente è stato adottato nel 1962. Nel 1974 si nomina una 

commissione di esperti per il suo adeguamento. Due anni dopo si approvano 

una serie di varianti del tutto autonome rispetto agli studi. Nel 1979 

si delibera di procedere ad una variante generale; il Proget to preliminare 

è completato nel 1984. Ma viene approvato, con una veloce seduta del 

Consiglio Comunale, solo nel luglio 1987. 

Sorte non dissimile quella della variante Nord-Ovest. Ideata nel 1983 

(dal Comune) e ufficiosamente suggerita agli investitori privati, ne è derivata 


una progettazione di massima (dei privati) e una prima articolazione, come 

variante al PRG, adottata dal Comune nel 1986. Nel 1989 la Regione la 

restituisce al Comune con numerosissime os servazioni. Mentre il Consiglio 

Comunale si prepara ad uno dei suoi blitz decisionali, gli esperti del PRG 

(Astengo e Campos Venuti) contestano la coerenza fra variante (in corso 

di approvazione) e PRG (in corso di approvazione). Segue la nota vicenda 

dell’affossamento della variante. 

Da allora si rimette in moto un faticoso procedimento per l’ela borazione 

di un nuovo PRO, affidata a Vittorini (che, in buona so stanza, dimezza 

le previsioni volumetriche della variante originaria). Mentre permangono 

incertezze e laceranti contrasti sulle scelte fon damentali (si farà il centro 

espositivo a Castello o si potenzieranno le strutture cittadine? chi farà, 

fra i tanti nomi prestigiosi messi in campo, la progettazione esecutiva 

di Novoli? vi si localizzerà dav vero il Palazzo di giustizia? e le facoltà 

universitarie?) l’approvazione procede a stop and go. Ordine del giorno 

del Consiglio comunale il 3 luglio 1991, nuovo esame per le deduzioni il 

30 marzo 1992, osservazioni della Regione, contrastata definizione di un 

accordo di programma fra Regione, enti locali e Fiat... 

Alla fine (luglio 1993) il PRO è approvato dal Consiglio comunale di 

Firenze e si incammina sul nuovo iter: approvazioni, controdeduzioni, 

esame della Regione, ecc.. 

Ma proprio il caso di Firenze si presta bene ad indagare in vitro forme 

e cause del divorzio fra il dominio delle conoscenze razionali e quello dei 

processi decisionali. 

3. Il caso di Firenze. Ovvero: le motivazioni sbagliate di una decisione giusta 

• Alla ricerca di Firenze. La città, le città, la città di città 

Il punto di partenza più appropriato sembra quello dell’accerta mento del 

primo groviglio di difficoltà, rappresentato dalla inquie tante circostanza 

che Firenze non c’è più. 

L’urbanizzazione, che ignora i confini comunali, l’ha dilatata ben oltre 

lo spazio che le convenzioni etichettano come Firenze. L’immaginario 

collettivo (per esempio, quello sedimentato nelle motiva zioni del turista) 

ritaglia Firenze sulla misura del suo nocciolo antico. 

E poi: la vita comunitaria, quella delle relazioni quotidiane, si svolge 

nei quartieri proprio come nei comuni della cintura. Qui si provvede ai 

bisogni di tutti i giorni come far la spesa; a questa scala si organizzano i 

servizi sociali: la scuola elementare e media, l’ambu latorio, la farmacia. 

Insomma: il quartiere di Novoli -a questa scala- è del tutto uguale al 

comune confinante di Campi Bisenzio. 


I bisogni collettivi, quelli cui provvedono i cosiddetti “servizi a rete” 

(l’acqua e il gas, la raccolta dei rifiuti, i trasporti pubblici), ri chiamano 

invece un’altra scala, quella del “sistema urbano giorna liero”, sotteso 

dalla trama degli spostamenti pendolari giornalieri dalla casa al lavoro e 

viceversa. La trama unisce centri maggiori e minori e, più spesso, centri 

equivalenti, identificando -come si sa- un “mercato locale del lavoro”, dato 

che -per definizione- in questo spazio trova occupazione la maggior parte 

dei lavoratori che vi risie dono e, correlativamente, le imprese qui localizzate 

trovano la mag gior parte della loro forza lavoro. è questa la vera città, 

com’è noto: una città che si decompone e si ricompone pulsando al ritmo 

dell’at tività lavorativa, determinando lo spazio entro il quale si svolge la 

maggior parte delle attività ordinarie della vita quotidiana: lavoro, tempo 

libero, opportunità sociali. Questa città si chiama, nel nostro caso, Area 

fiorentina: ed è strettamente correlata ad altre due “città”, correntemente 

note come Area pratese ed Area pistoiese. 

L’economia e le grandi infrastrutture, infatti, hanno una scala ancora 

diversa: quella della “città di città”, il sistema metropolitano se si 

preferisce. E le interdipendenze funzionali dell’economia connet tono, qui, i 

sistemi urbani di Firenze, Prato e Pistoia tramite l’anda tura di infrastrutture 

(autostrade, sedi espositive, centri di formazione specialistica e di ricerca, 

grandi istituzioni culturali) che li innerva. 

è questa pluralità di dimensioni che, percepita indistintamente dal senso 

comune, ma non chiara per la cultura politica media, gene ra un effetto di 

“spiazzamento” del decisore pubblico, ingenerando frequenti commistioni e 

confusioni fra le tre scale di analisi e proget tazione (la città comunitaria, il 

sistema urbano, il sistema metropoli tano). Aiutiamo il nostro decisore pubblico 

a distinguere, identifi cando problemi e soluzioni peculiari alle varie scale. 

La città comunitaria (i quartieri di Firenze, i comuni della cintu ra) soffre 

di una sua precisa patologia che investe sia la qualità del viver quotidiano 

(traffico in tilt; mancanza di case; squallore delle periferie) sia l’efficacia 

della macchina-città per effetto della caotica localizzazione delle principali 

funzioni urbane (produttive, distributi ve, amministrative, ricreative) 

che costringe a movimenti attraverso la città simili all’agitazione di un 

formicaio impazzito. 

Gli sviluppi urbanistici previsti dai progetti di cui si parla po trebbero 

rendere le “comunità fiorentine” davvero più vivibili: 

- 

le abitazioni programmate a Novoli e a Castello dovrebbero ri solvere, 

intanto, il problema della casa, abbastanza acuto ma con dimensioni 

qualitative trattabili: la sfasatura tra domanda ed of ferta si esprime, 

infatti, più per segmenti di mercato (affitto/acquisto) e tipologie abitative 

(residenze provvisorie, mini-appartamenti per giovani ed anziani) che 

non complessi vamente; 


- le periferie banali dell’urbanizzazione speculativa possono essere “a 

vita nova restituite” da: riuso di spazi e contenitori liberati o in corso di 

liberazione; attrezzature pubbliche (verde, impianti sportivi e sociali, 

strutture culturali); allocazione di alcune im portanti funzioni urbane 

(Palazzo di Giustizia, teatro, ecc.). 

In effetti, l’intelligente rilocalizzazione delle funzioni urbane (AA.VV. 

1985) è una sorta di via obbligata per: ridurre la conge stione del centro 

storico; evitare i rischi di una eccessiva specializ zazione funzionale 

dei diversi plessi urbani; promuovere l’interazione positiva fra le varie 

funzioni (di tipo verticale come: università-ricer ca-innovazione; o di tipo 

orizzontale come: pubblica amministrazio ne-banche-artigianato). 

Firenze come sistema urbano giornaliero e mercato locale del lavoro 

possiede la specifica peculiarità negativa di un basso livello di pervietà 

interna, a causa dell’antiquata rete stradale, priva dei princi pali dispositivi 

di fluidità del traffico (svincoli, centri di scambio intermodale, incroci 

multilivello, aree di sosta e parcheggio, trasporti di tipo metropolitano, 

ecc.). Ne derivano pesanti diseconomie in un sistema caratterizzato, 

fra l’altro, da un fitto reticolo di scambi inter nazionali provocati dal 

modello qui prevalente della scomposizione dei processi produttivi per 

parti di prodotto e fasi del ciclo. Il nuovo sistema viario, assieme alla 

deconcentrazione di funzioni dal centro storico, può concorrere in modo 

significativo all’accrescimento dei livelli di pervietà dell’area fiorentina. 

Il nesso con l’economia e, quindi, col sistema metropolitano della 

Toscana centrale (SMTC: è così che si suggerisce di chiamare l’insieme dei 

sistemi urbani di Firenze, Prato e Pistoia) richiede qual che considerazione 

preliminare e merita, si crede, un po’ di appro fondimento. Bisogna, infatti, 

ricordare (non tanto per amore di pre cisione quanto per cogliere un’ennesima 

prova di come la percezione delle novità sia pratica ostica al milieu della 

cultura locale) che il ri conoscimento dell’esistenza di un oggetto quale il 

SMTC è stato un processo tutt’altro che lineare e dall’esito ancora precario. 

Chi scrive segnalò in seminari e convegni, già dal 1979, la pos sibile 

“genesi di una formazione metropolitana” in questa area. E vi ritornò 

sopra in lavori dell’Irpet e con articoli (Irpet 1982; Bianchi 1982b). 

Il primo riconoscimento “ufficiale” del SMTC si ha nel 1981 con il 

programma pluriennale del Comune di Firenze (Comune di Firenze 1982). 

L’acquisizione da parte dell’autorità regionale ha dovuto superare qualche 

riluttanza, se bisogna arrivare al 1988 per ché il Programma regionale 

di sviluppo ammetta l’esistenza di “aree metropolitane” nella Toscana 

centrale e sulla costa centro-nord (Regione Toscana 1988). 

Muniti di questa legittimazione ufficiale si potrà quindi comin ciare a 

discutere serenamente del SMTC come di una entità relativa mente esistente 

e non come di una sorta di provocazione intellettuale. 


• Un rapido identikit del sistema metropolitano. Struttura economica e 

forma urbana 

Le proporzioni dello sviluppo urbano previsto si muovono, evi dentemente, 

alla scala metropolitana: questo è il riferimento delle dotazioni ipotizzate 

per le attività terziarie; questo (almeno) è l’oriz zonte del polo espositivo. 

Eppure questa cornice metropolitana è del tutto assente (salvo qualche 

giaculatoria d’obbligo) nei documenti tecnici; amministrativi e politici della 

cosiddetta “variante Nord-Ovest”. Abbozziamone qui un impressionistico 

schizzo, per delineare un primo campo d’indagine, relativamente facile ma 

per ora non fre quentato. 

Basterà ricordare, tanto per fissare gli ordini di grandezza, che vive 

qui meno di un terzo della popolazione regionale, ma vi si gene ra più 

di un terzo del prodotto interno lordo regionale e quasi la metà delle 

esportazioni di una regione fortemente esportatrice. L’apertura ai mercati 

esterni è il connotato caratteristico dell’economia metro politana, visto che 

le importazioni rappresentano più dei due quinti delle risorse disponibili e 

le esportazioni quasi la metà degli impie ghi, mentre si dirige qui un quarto 

dei flussi turistici totali della re gione e più della metà di quelli dall’estero 

(Bianchi e Sforzi 1984). 

La struttura produttiva del SMTC può essere riassunta in rapidi 

flashes: 

- quote significative di agricoltura moderna (il floro-vivaismo del 

pistoiese), che tolgono al settore primario ogni connotazione di residuo 

pre-industriale; 

- un sistema moda (tessile, abbigliamento, calzature, ecc.) messo oggi 

a dura prova dalla caduta del dollaro e dalla concorrenza dei paesi a 

più bassi costi del lavoro, che rappresenta pur sempre l’asse portante 

dell’economia metropolitana; 

- l’industria tecnologicamente più evoluta non è presente in modo 

massiccio, ma basta a fare del SMTC il principale polo meccani co, 

elettromeccanico ed elettronico della regione: un polo tecno logico; 

- il turismo (stabile e pregiato: arte, cultura, congressi) fa sì che non vi sia 

nel paese alcun’altra area industriale con una così netta caratterizzazione 

turistica; 

- le attività culturali -per più di un verso e ovviamente interrelate a quelle 

turistiche- si avviano a diventare un “settore economico” di primaria 

grandezza, sia come posti di lavoro generati che co me attivazione di 

altre branche economiche (Bianchi 1987c); 

- le esportazioni extra-regionali rappresentano lo sbocco mer cantile 

principale delle produzioni locali, posto che le transazioni col resto 

d’Italia rappresentano la metà dell’interscambio mer cantile e quelle con 

l’estero un terzo abbondante. 


La forma urbana (Fig. 1), per dirla nel linguaggio degli ana listi dei 

sistemi territoriali, è data dalla struttura spaziale (cioè la forma fisica degli 

insediamenti) e dalle interazioni (cioè le interdi pendenze fra i vari punti del 

sistema che si esprimono nei flussi di persone, ma anche di beni, capitali, 

informazioni). Ora, la struttura spaziale del SMTC è -per fortuna- marcatamente 

policentrica. Solo un’impressionistica approssimazione topografica può 

far parlare di urbanizzazione compatta o di conurbazione. Tanto più che la 

crescita del SMTC non ha seguito un modello del tipo “espansione a macchia 

d’olio nel vuoto residenziale della campagna circostante” (come a Roma), 

né un modello del tipo “espansione con incorporazione e as sorbimento dei 

centri minori” (come, poniamo, a Torino e Milano). 

Figura 1 

STRUTTURA SPAZIALE DEL SMTC. 

Pistoia 

Situazione al 1971 

Espansione 1971/1981 

Prato 

Firenze 

Qui il modello di modificazione della struttura spaziale si è ca ratterizzato 

soprattutto per la crescita relativamente autonoma sia dei sistemi urbani 

centrali che dei centri periferici minori, “che hanno conservato e comunque 

stanno energicamente difendendo la loro identità politico-culturale e quindi 

il carattere policentrico” del SMTC (Bianchi e Sforzi 1987). I sistemi 

metropolitani medi multicentrici parrebbero essere una peculiarità delle aree 

ad “economia diffusa” (Rosini 1988). 


Le interazioni mostrano, anche solo nell’immagine del reticolo dei flussi di 

pendolarità per motivi di lavoro (Fig. 2), i tre sistemi ur bani di Firenze, Prato 

e Pistoia e la loro marcata interdipendenza. Il carattere sistemico dell’insieme 

è ampiamente documentato dai livelli elevatissimi di “autocontenimento” 

(domanda e offerta di lavoro che trovano la corrispondente offerta e domanda 

all’interno del sistema): il 95% degli occupati residenti nel sistema urbano 

di Firenze trova qui lavoro, mentre le imprese vi reclutano il 90% della 

manodopera; entrambi i valori sono attorno al 90% sia per Prato che per 

Pistoia. Se guardiamo al SMTC nel suo complesso, l’autocontenimento raggiunge 

e supera il 98% (Istat-Irpet 1989). 

Figura 2 

LE INTERAZIONI SPAZIALI DEL SMTC 

Dimensione dei cerchi = saldo dei flussi infrareali 

relativi a ciascun comune 

Struttura produttiva e forma urbana del SMTC (o, anche più 

semplicemente, del sistema urbano fiorentino) -causa ed oggetto delle 

previsioni di piano- son realtà praticamente sconosciute al deci sore 

pubblico e ai suoi consiglieri, con la sola eccezione dei pochi, sommari e 

non proprio recentissimi scritti finora ricordati, di qualche malinconico e 

stagionato dato censuario e delle solite, maniacali ri cognizioni dello stato 

d’ogni singola particella del territorio (comunale). 


• Gli “dei agitantes”: i processi operanti 

Anche meno noti sono i principali processi, dai locali ai mon diali, che 

agiscono sulla struttura produttiva e sulla forma urbana del SMTC, 

modificandole e, comunque, ponendo problemi (cfr., su questo punto, Irpet 

1989). Qui il discorso si fa, più che sintetico, telegrafico ma -si spera- non 

incomprensibile, anche se, forzatamente, allusivo. 

Opera in primo luogo (ma è un ordine meramente elencativo) il 

processo mondiale (con le sue specificazioni nazionali e regionali) del 

progresso tecnico che obbliga all’innovazione nelle sue diverse forme. 

Innovazione dei processi produttivi per l’agricoltura moderna e per il 

sistema della moda (il quale, peraltro, è sotto il vincolo per manente anche 

dell’innovazione di prodotto e, in specie, dell’innova zione di forma). Il 

vincolo subordina in modo sempre più stringente l’industria più avanzata, 

nella misura in cui i suoi prodotti sono spes so prodotti per l’innovazione 

di processo negli altri settori. 

L’acutizzazione della concorrenza internazionale (ma guai a 

sottovalutare quella interregionale!) costringe su sentieri più stretti e 

impervi di un tempo le esportazioni, soprattutto quelle delle produzioni del 

sistema moda per effetto della caduta del dollaro che, anco ra di più, della 

competizione simultanea sul fronte del prezzo, da parte dei paesi in via di 

sviluppo, e su quello della qualità, da parte anche dei paesi tradizionalmente 

importatori (Irpet 1988). 

Ma la competizione si fa insidiosa anche sul mercato turistico, 

giungendo perfino ad insidiare la tiepida nicchia di rendita del turi smo 

d’arte e di cultura, da quando anche i più consolidati paesi di domanda 

(Germania, USA e Gran Bretagna) si son messi a svilup pare grintose 

politiche dell’offerta (Ministero del Turismo e dello Spettacolo 1989). 

Comportamenti demografici ed atteggiamenti collettivi sono al tri 

processi che inducono effetti diversi ed assai renitenti ad analisi semplici: 

tuttavia, i principali, in quanto macroscopici, possono es sere identificati 

con sufficiente approssimazione. Le nascite sono da tempo inferiori alle 

morti, ma da qualche anno il di più di immigrati sugli emigrati non basta a 

compensare il saldo naturale negativo. Si genera così un vuoto occupazionale 

e quindi una possibile pompa aspirante di immigrazione extra-regionale ma 

anche extra-nazionale, con un potenziale inceppamento dei meccanismi 

sociali di trasmis sione dei saperi professionali e manageriali già posti in 

difficoltà dalla scolarizzazione di massa e dalla sofisticazione dei processi 

pro duttivi e delle funzioni aziendali. L’accresciuta sensibilità ambientalista, 

inoltre, fa avvertire come insopportabili situazioni di inquina mento 

prima tollerate, ponendo esigenze di interventi di risanamento. La crescita 

dei livelli culturali (in Toscana come nel mondo) induce per quel che ci 

interessa due effetti principali: una progressiva fram mentazione della 


domanda turistica nel tempo, nello spazio, per fasce sociali, classi di età, 

gruppi di interesse, ed un impulso alla domanda di servizi e di attività 

culturali, allargandone il mercato e le poten zialità d’occupazione. 

Ci sono, infine, i processi di rilocalizzazione delle residenze (pur 

imbrigliati dalle condizioni del mercato della casa) e delle attività produttive 

(molto dinamici e secondo modelli diversificati per tipo logie e dimensioni 

di impresa), che agiscono tanto sulla struttura spaziale che sul sistema delle 

interazioni. Schematizzando un po’, si può dire che la rilocalizzazione 

delle residenze è guidata dal mecca nismo della rendita e quindi procede, 

nel tempo, dal centro alla prima, alla seconda periferia e poi alla cintura 

periurbana oppure verso la campagna e, di ritorno, alle abitazioni rinnovate 

del centro storico, a seconda delle possibilità economiche della domanda. 

Anche le attività produttive di beni scontano -si capisce!- il peso della 

rendita, ma agiscono più di altre determinanti. Le piccole attivi tà artigianali, 

localizzate in funzione della domanda (e del turismo), tentano di rimanere 

nel centro storico. L’impresa media è -direbbe Weber- orientata al trasporto 

o al lavoro: perciò insegue i suoi lavora tori nelle seconde periferie (o ve 

li trascina) puntando a localizzarsi comunque in prossimità delle reti di 

comunicazione. La grande im presa cerca spazi adeguati e a basso costo e 

così incrementa -ma i casi di grande impresa sono rari- l’urbanizzazione 

delle campagne. Le attività terziarie -almeno quelle più significative e 

strutturate -si rilocalizzano in funzione delle “amenità ambientali”: e può 

andar bene tanto la villa storica in aperta campagna quanto il prestigioso 

palazzo patrizio. Il quadro complessivo prospetta un’impegnativa sfida per 

la pianificazione urbanistica. 

• La domanda di politiche da parte del Sistema Metropolitano della 

Toscana Centrale 

L’impatto dei processi appena visti sulla struttura produttiva e sulla forma 

urbana del SMTC genera una serie di problemi (vincoli o opportunità) 

che si traducono in altrettante “domande” rivolte al de cisore pubblico o 

all’investitore privato. Domande d’intervento per cogliere le opportunità, 

allentare i vincoli, regolare le contraddizioni. 

Agricoltura moderna, sistema moda, industria avanzata recla mano 

innovazioni di processo, di prodotto, di forma e quindi politi che e strutture 

per coniugare ricerca applicata e sviluppo industriale. Ancora l’agricoltura 

moderna e, più ancora, il sistema moda ed il tu rismo e, in generale, la 

funzione esportatrice del SMTC hanno biso gno di servizi promozionali 

evoluti, adeguati ai tempi, che vadano oltre le tradizionali manifestazioni 

espositive. 

E poi, se il sistema sociale non riproduce più spontaneamente le 

professionalità e imprenditorialità necessarie (mentre c’è una neces sità 


lancinante, anche se purtroppo non sempre avvertita, di stilisti, di designers, 

specialisti dell’innovazione, operatori culturali di formazione moderna) 

è evidente che il sistema esprime una domanda, non più tradizionale, di 

formazione. 

La “domanda” di innovazione, promozione e formazione è misurabile 

anche in termini di sottodimensionamento rispetto a sistemi urbani 

comparabili della quota, sul totale degli occupati, degli addetti alle attività 

terziarie più evolute (Irpet 1986). 

L’apertura ai mercati extra-regionali (e siamo di nuovo a richiamare 

export e turismo) è sempre più manifestamente impacciata dalla 

ridottissima accessibilità dall’esterno del SMTC: manca un aeroporto 

degno di questo nome nell’area; i collegamenti con la costa, e quindi con il 

porto e l’aeroporto principali della regione, sono in condizioni inaccettabili; 

quelli con il Nord strozzati dal collo di bottiglia del va lico appenninico. Il 

deficit di infrastrutture di comunicazione e tra sporto ha raggiunto livelli di 

guardia: non c’è area di comparabile importanza produttiva, mercantile e 

turistica in Europa che si trovi in questa situazione. 

Il risanamento ambientale degli insediamenti urbani e produttivi, la 

provvista di spazi modernamente attrezzati e razionalmente loca lizzati 

per questi secondi, la salvaguardia del patrimonio storico, ar tistico e 

culturale (“beni strumentali” per l’industria della cultura e fattori originari 

dell’offerta turistica): ecco una serie di “domande” che si traducono in 

fabbisogni di nuovi investimenti in capitale fisso sociale. 

La razionalizzazione dell’offerta turistica (equilibrato mix di strutture 

recettive che mantenga una quota sufficiente delle categorie meno 

costose, ma in un programma di generale innalzamento degli standard dei 

servizi); la pianificazione delle localizzazioni produttive e residenziali; 

l’arresto della banalizzazione terziaria dei centri storici (con il recupero 

delle funzioni produttive compatibili e di quelle abitative) costringono a 

misurarsi con il problema della rendita ur bana, per metterla sotto controllo, 

spossessarla del ruolo di governo surrettizio ma assai efficace dei processi 

insediativi, rendere conve nienti le scelte di localizzazione dettate da criteri 

di funzionalità della macchina urbana. 

C’è, infine, e lo si è già detto parlando della città comunitaria, un deficit 

modesto, ma acuto, di stock abitativo. 

• Le possibili risposte dallo sviluppo a Nord-Ovest 

La lista di opportunità, vincoli, contraddizioni che si è appena finito di 

stilare trova, sulla carta dei progetti, un riscontro quasi pun tuale negli 

effetti che si attendono dagli sviluppi urbanistici a nord ovest di Firenze. 

La previsione di edifici (presumibilmente razionali) per ospitare attività 

come si dice, del “terziario avanzato” può rappresentare un incentivo 


allo sviluppo di quelle funzioni di ricerca, innovazione, promozione e 

formazione di cui si avverte acutamente il bisogno. 

Le infrastrutture progettate (strade, svincoli, parcheggi, metro politana) 

non possono invece che contribuire pochissimo a migliorare accessibilità 

del SMTC nei due raccordi-chiave con la costa e con il Nord. Possono, al 

massimo, incrementare accessibilità terminale periurbana: ma rappresentano 

un utilissimo apporto alla pervietà in terna costituendo, in ogni caso, un 

aumento netto di capitale fisso sociale. Lo stesso effetto su questa dotazione 

lo avranno i parchi, il verde attrezzato e le strutture culturali. 

A condizione, poi, che il centro espositivo previsto sia non solo una 

struttura edilizia, ma una vera e propria impresa fornitrice di servizi di 

mercato, ne potrebbe derivare un apporto risolutivo per un annoso problema 

dello sviluppo regionale come quello della promo zione mercantile. 

Il centro commerciale integrato e gli alberghi e le case si può immaginare 

producano, singolarmente, effetti settoriali importanti (razionalizzazione 

del sistema distributivo, impulsi concorrenziali -in quello recettivo, 

riattivazione del mercato dell’affitto residenziale) e, congiuntamente, un 

effetto forse non decisivo ma certo non trascu rabile sui livelli della rendita 

e sui suoi nefasti effetti. 

4. Dubitando delle risposte 

• Il caso e la necessità 

Gli sviluppi programmati a Nord-Ovest dunque, stando a quello che 

promettono i progetti, parrebbero poter indurre non pochi effetti positivi 

sullo sviluppo di Firenze e del suo sistema metropolitano. E ci sarebbero 

da aggiungere anche gli effetti economici attesi tanto dall’investimento 

edilizio-fondiario quanto dall’entrata in funzione delle attività da localizzare 

(Irpet 1986). 

Ma come, si obietterà, è possibile questa felice sovrapposizione fra 

esigenze del sistema ed effetti attesi da sviluppi urbanistici pro gettati, 

come si è detto, con la “regola del pollice”? Delle due l’una: o studi, 

analisi, previsioni son stati fatti e non resi pubblici, ma hanno orientato 

le scelte, oppure la “mente informata” del decisore e dei suoi consiglieri è 

in grado di compiere sofisticatissime valutazioni che nessun modello, per 

quanto evoluto, sarà mai in grado di simula re. Purtroppo, in questo caso, 

tertium datur. Gli studi non ci sono e i valorosi decisori e i loro prestigiosi 

consulenti non han condotto al cuna sofisticata valutazione. 

Spiegazione del paradosso. I problemi del SMTC (di Firenze o di 

qualsiasi altro sistema urbano d’una qualche importanza) si chia mano, 

ovunque, “terziario avanzato”, ricerca, promozione, mercato della casa, 


azionalizzazione della rete distributiva, attività culturali, ecc.. è lo spirito 

dei tempi. Che viene percepito a livello di senso comune e giustifica, expost, 

decisioni che si avvertono, grosso modo, orientate nella direzione 

giusta. Ma si tratta, appunto, d’una rudimentale corrispondenza qualitativa. 

Ma la scelta deve essere de terminata: per settori (quale terziario?), per 

quantità (quanti addetti?), per localizzazione (dove questa funzione e dove 

l’altra? E perché?), per meccanismo d’induzione (chi genererà le attività 

produttrici di terziario da localizzare negli spazi previsti?). 

Il caso vuole che occorra terziario, promozione, ecc.. Ma la ne cessità 

impone la specificazione operativa degli interventi. E non c’è da credere 

(almeno a Firenze) che la lentezza esasperante del processo decisionale sia 

la manifestazione eloquente d’un atteggiamento di responsabile prudenza. 

Anzi, è legittimo dubitare che le precauzioni che si vanno ricercando siano 

tutte e siano quelle giuste. Infatti esi stono motivi per temere che non sia 

ancora maturata la necessaria consapevolezza sui presupposti conoscitivi, 

sui prerequisiti di fatti bilità e sulla strumentazione attuativa che occorrono 

per progetti di questa portata. 

Una breve discussione di questi punti dovrebbe permettere, si crede, 

qualche conclusione d’interesse più generale, conformemente alle 

intenzioni iniziali. 

• Rimuovere l’illusione urbanistica 

Il decisore pubblico, in effetti, non sembra consapevole fino in fondo 

della crucialità di alcuni elementi del processo di pianificazio ne di norma 

rischiosamente sottovalutati. 

Bisogna anzitutto rimuovere le consolatorie attese generate (a Fi renze, 

come altrove) dall’illusione urbanistica. La provvista di loca lizzazioni 

appropriate e di edifici funzionali non basta in alcun modo a generare il 

terziario avanzato della ricerca, dell’innovazione, della formazione, dei 

servizi evoluti alle imprese. E nemmeno basta una sia pur avveniristica 

struttura espositiva a generare i servizi sofisticati di promozione di cui 

c’è bisogno. 

Anche quando si fosse dimostrata la ragionevole esistenza di uno spazio 

economico per lo sviluppo di attività terziarie adeguate agli spazi insediativi 

previsti, resterebbero scoperti gli aspetti connessi alle specifiche tipologie 

di servizi da produrre, in una valutazione comparata delle prospettive di 

domanda e di offerta. Più precisamen te: quali sono i servizi alle imprese da 

produrre? Quali quelli che po trebbero essere esportati anche al di fuori del 

sistema economico lo cale? è disponibile l’imprenditorialità necessaria ed è 

provvista dei capitali occorrenti? Il mercato di domanda locale è sufficiente 

al de collo di nuove imprese di servizi o gli spazi previsti si limiteranno ad 

attirare attività produttive già operanti che vi si rilocalizzano? 


Anche per quanto riguarda le attività espositive (oggi di gran moda) 

occorrono valutazioni affidabili circa la stima della domanda potenziale 

di servizi e delle tipologie di funzioni da attivare; bisogna scovare 

imprenditorialità e capitali disponibili; sapendo che non si tratta solo di 

affittare spazi espositivi, ma di produrre servizi promo zionali evoluti. 

Non c’è, non ci può essere (e lo si viene ripetendo da anni) una via 

urbanistico-edilizia all’incremento del terziario avanzato ed allo sviluppo 

di servizi promozionali (Bianchi 1985). Le soluzioni del problema passano 

attraverso l’accertamento delle dimensioni di mer cato sufficienti al 

decollo delle attività e quindi al reperimento delle risorse di capitali e di 

imprenditorialità occorrenti per occupare quegli spazi di mercato. 

• Ricordarsi dei vincoli 

Non si può -poi- ignorare il vincolo delle soglie d’impatto. Ci si spiega 

subito. Le politiche (investimenti o interventi) non producono effetti 

apprezzabili finché non raggiungono quella “massa critica” ol tre la quale 

inducono mutazioni nella qualità del sistema su cui si interviene. Ad 

esempio, gli investimenti in formazione, promozione, ricerca e sviluppo 

attingono i loro effetti solo quando mutano il si stema, rendendolo più 

preparato professionalmente, più agguerrito commercialmente, più evoluto 

tecnologicamente. Ma se ci si ferma prima della soglia d’impatto, come 

quasi sempre si fa, l’investimento è puro spreco. Allora bisogna identificare 

questa soglia (Bianchi 1987b). 

Anche i margini di tempo rappresentano un vincolo solo rara mente 

valutato. I processi evolutivi dell’economia procedono a un loro ritmo, 

difficilmente controllabile dalla scala locale: è con questo ritmo che 

debbono entrare in sincronia i tempi decisionali ed opera tivi dei progetti, 

per evitare che questi producano gli effetti attesi in un contesto radicalmente 

mutato rispetto a quello nel quale furono pensati (davvero la lezione degli 

insediamenti scolastici pensati in pieno baby-boom e realizzati in tempo di 

baby-crack non ha insegnato nulla). 

• Stimare ex-ante gli effetti attesi 

Non c’è davvero bisogno di perorare la causa della indispensa bilità di stime 

affidabili degli effetti diretti, indiretti e indotti degli interventi progettati. Il 

tema dell’impatto ambientale è ormai entrato a far parte del senso comune, 

sia del decisore pubblico che dell’investitore privato: anche se l’etichetta 

non di rado maschera grossolane giustificazioni ex-post. 

Assai meno frequenti (assenti nel caso di Firenze) sono invece le 

analisi di impatto urbano, vale a dire dei possibili effetti sul plesso urbano 

esistente da parte degli interventi progettati. Per fare alcuni esempi: le 

nuove residenze calmiereranno davvero il mercato della casa o spingeranno 


all’ulteriore svuotamento del centro storico? La nuova localizzazione delle 

attività produttrici di servizi genererà qui economie di agglomerazione o 

funzionerà da moltiplicatore del pro cesso di banalizzazione terziaria del 

centro storico? Un nuovo mega centro commerciale innescherà un processo 

di razionalizzazione della rete distributiva al dettaglio o non ne promuoverà 

piuttosto un troppo rapido collasso? 

• Attrezzarsi per governare la complessità 

Riassumendo: il processo di progettazione e di attuazione dello sviluppo 

a Nord-Ovest di Firenze è di particolare complessità. Con trollo ed 

approvazione dei piani urbanistico-edilizi e dei programmi particolareggiati 

di attuazione; sorveglianza sulla loro realizzazione; coordinamento delle 

opere edilizie e di quelle connesse all’urbaniz zazione primaria e secondaria 

(strade, impianti elettrici, fogne, siste ma telefonico, ecc.); sorveglianza 

sulle misure di protezione ambien tale; tempificazione adeguata dei grandi 

collegamenti viari e di tra sporto; controllo e promozione dei processi di 

localizzazione delle attività e dei loro effetti sul sistema urbano esistente; 

attivazione delle iniziative pubbliche e di quelle pubblico-private; 

pianificazione dei finanziamenti pubblici; negoziazione dei mutui e dei 

contributi; loro erogazione, ecc. (Baldeschi 1987). E possibile che questo 

com plesso poderoso di attività sia sviluppato efficacemente e tempestivamente 

con gli apparati ordinari della pubblica amministrazione? 

Tanto più, si deve aggiungere, che le operazioni cadono sotto l’imperio di 

molteplici autorità: Regione, Comune, Provincia, Stato, Azien de autonome 

dello Stato, ecc. Non si può, ragionevolmente non si può, rispondere di sì. 

Certo, si deve apprezzare che il Comune di Firenze abbia incari cato 

qualificati esperti di studiare la programmazione finanziaria e magari di 

condurre un’analisi costi-benefici dell’intero progetto (lrpet 1987). Si sa, 

e lo si apprezza, che sono allo studio formule giuridico-organizzative per 

il governo del complesso delle operazioni. E tuttavia non basta. A Firenze, 

come altrove. 

• Esempi da copiare senza vergogna 

Perché (ed è la conclusione vera di questo ragionamento, cioè: la 

generalizzazione delle lezioni deducibili dall’esperienza fiorentina) 

non si può ignorare che operazioni di tale portata vengono affrontate 

nell’amministrazione locale europea (Francia, Germania e Gran Bre tagna; 

per non dire di Olanda e Svezia, modelli per noi irraggiungi bili) con ben 

altro bagaglio di conoscenze e con ben più affidabile strumentazione. Non 

si tratta di una manifestazione di esterofilia un po’ provincialistica. 

Una riprova inoppugnabile di questo convincimento l’ha offerta, per 

esempio, il seminario sui “Sistemi metropolitani medi in Euro pa”, svoltosi 


a Firenze nel dicembre 1986, nel quadro delle manife stazioni dell’anno 

europeo della cultura. Ricche di insegnamenti per i nostri problemi sono 

state le relazioni di M. Wegener, “Modelling the life cycle of industrial 

cities: a case study of Dortmund” e M. Echenique, “The use of a spatialeconomic 

model: Meplan in Cambridgeshire”. Una vasta panoramica dello 

stato dell’arte in tema di strumenti per l’analisi dei sistemi economicoterritoriali 

fu offerta dalla relazione generale di C.S. Bertuglia, GA. Rabino 

e R. Tadei, “Mutazioni socio-economiche e trasformazioni territoriali: 

teorie, modelli e sperimentazioni” (Bertuglia C.S. et al. 1986b). 

Le esperienze lì passate in rassegna ci hanno detto che opera zioni di 

sviluppo economico-urbanistico (di gran lunga inferiori per dimensioni a 

quella fiorentina) sono state: 

- 

supportate da accurati studi di fattibilità e di impatto economico, 

ambientale, urbano (in genere fondati su modelli economico-territoriali 

che hanno consentito affidabili simulazioni, cioè l’esplorazione dei 

possibili scenari futuri); 

- gestite mediante agenzie ad hoc, finanziate e controllate dai pubblici 

poteri, ma operanti secondo criteri di managerialità im prenditoriale. 

Per la verità, su iniziativa di chi scrive, nel luglio 1986 il Con siglio 

comunale di Firenze approvò, a conclusione appunto del di battito sulla 

variante Nord-Ovest, una mozione che impegnava la Giunta a promuovere 

gli studi occorrenti per la costruzione di un modello economico-territoriale 

del sistema urbano di Firenze. E nel novembre 1987, in sede di approvazione 

del bilancio preventivo -sempre su iniziativa dello stesso proponente- fu 

adottata una varia zione di bilancio per finanziare il progetto. Ma -ad oggi, 

luglio 1993- non si è ancora mosso nulla. 

Dunque, persiste il divorzio fra conoscenza e decisione pubblica. 

Nel caso di Firenze la spiegazione prima sta nella micidiale miscela 

fra la sicurezza (fondata) degli amministratori pubblici di battersi per 

una scelta politica giusta (modernizzare il sistema, decongestionare il 

centro storico, contrastare la rendita), la cultura tradizionale degli esperti 

urbanistici, la pressione degli interessi privati di colossi come la Fiat e 

la Fondiaria. Altrove può darsi agiscano mix causali diversi. Il tratto 

unificante, comunque, resta quello del limite culturale, che ignora o 

sottovaluta: l’intricato reticolo di reazioni innescate dalle scelte territoriali; 

le potenzialità della strumentazione analitica oggi disponibile; la necessità 

di modelli organizzativi evoluti per gestire gli interventi. 

Le occasioni storiche oggi di fronte a molti sistemi urbani e me tropolitani 

del nostro Paese rischiano grosso (e con un tasso di ri schiosità che forse 

sfugge al decisore pubblico ma che è certamente ben presente all’investitore 

privato che destina notevoli risorse alla previsione ed alla progettazione 

e dà vita a specifici organismi ope rativi), e rischiano grosso proprio sul 


terreno della strumentazione: strumenti di analisi per la conoscenza 

della struttura economico-terri toriale su cui si opera, dei processi che vi 

agiscono, dei meccanismi endogeni di reazione agli interventi; strumenti di 

ausilio al processo decisionale, per avere un’idea dell’evoluzione dinamica 

del sistema e per una valutazione probabilistica degli effetti indotti dalle 

politiche, in un sistema a molte variabili, rese interdipendenti da relazioni 

complesse e guidate da leggi di movimento in gran parte fuori dal controllo 

sia del decisore pubblico che dell’investitore privato. 

Più che superbia intellettuale sarebbe semplice sprovvedutezza 

pretendere di dominare problemi di tale complessità con gli stru menti 

elementari del buon senso. Tanto più che “disponiamo di strumenti 

particolarmente utili per comprendere come vanno le cose nelle città e per 

assistere validamente le azioni dei decisori urbani”. E il ritardo nell’uso 

di tali strumenti “a fronte dei ricorrenti insuccessi delle azioni in campo 

urbano, appare grave fonte di sprechi” (Bertuglia et al., 1986a). 


AA.VV., 1985. Firenze. Per una urbanistica della qualità. Progetto preliminare di 

piano regolatore, Marsilio, Venezia. 

Baldeschi P., 1987. “Grandi progetti per Firenze”, Il Ponte, marzo-aprile. 

Bertuglia C.S., Gallino T., Rabino G.A., 1986a. “L’organizzazione gerarchica del 

territorio piemontese. Stato, trasformazioni in atto e scenari di evoluzione”, 

Quaderni di ricerca 40, Ires, Torino. 

Bertuglia C.S., Leonardi G., Occelli S., Rabino G.A., Tadei R., Wilson A.G., (eds.) 

1987. Urban Systems: Contemporary Approaches to Modelling, Groom 

Helm, London. 

Bertuglia C.S., Rabino G.A., Tadei R., 1986b. Mutamenti socio-economici e 

trasformazioni territoriali: teorie, modelli e sperimentazioni, relazione al 

seminario internazionale su “Mutamento economico e trasformazioni urbane 

nei sistemi metropolitani medi in Europa”, (Firenze, 18-19 dicembre). 

Bianchi G., 1982a. L’esperienza di programmazione regionale in Italia: una breve 

rassegna critica, in M. Bielli e A. La Bella (a cura di), Problematiche dei 

livelli sub-regionali di programmazione, Franco Angeli, Milano. 

Bianchi G., 1982b. “L’Area fiorentina: genesi di una formazione metropolitana?”, 

Politica e Società, 1. 

Bianchi G., 1985. “L’urbanistica ben temperata”, Il Ponte, 5. 

Bianchi G., 1987b. Sviluppo locale integrato. Considerazioni e proposte in tema 

di strumenti analitici, unità territoriali e modelli di piano appropriato, 

relazione al Seminario Iasm-Ispes “Analisi e prospettive dell’esperienza 

Pim” (Roma, 10-11 dicembre); ora anche in Iasm-Ispes, I Programmi 

Integrati Mediterranei; Vol. 1: I fatti dell’economia nell’organizzazione 

produttiva del territorio, Iasm-Ispes, Roma, 1990. 

Bianchi G., 1987c. Cultura e sviluppo regionale e locale, memoria presentata alla 

Conferenza del Consiglio d’Europa su “Cultura e regioni: l’azione culturale 

nell’ambito regionale” (Firenze, 14-16 maggio). 


Bianchi G., 1988. I piani regionali oggi: messaggi politici o atti di governo?, Le 


Bianchi G., Sforzi F., 1984. “Profili economici, territoriali e sociali del sistema 

urbano della Toscana centrale”, in AA.VV., Processo di urbanizzazione 

nell’area Firenze-Prato-Pistoia, documentazione e atti della “Conferenza 

per il coordinamento della pianificazione territoriale dell’area” (Firenze, 

22-24 marzo 1984), La Casa Usher, Firenze. 

Bianchi G., Sforzi F., 1987. “Sistemi metropolitani medi e multicentrici. Genesi di 

una formazione metropolitana nella Toscana centrale: un processo a rischio”, 

in Irer-Progetto Milano-Fondazione Agnelli, Il sistema metropolitano 

italiano, Franco Angeli, Milano. 

Cassigoli R. e Mostardini M., 1988. Un’idea di città per il Duemila, Manzuoli, 

Firenze. 

Cassigoli R., 1988. “Fiat Fondiaria: cronaca di un cammino difficile”, Il Ponte, 

1-2, Firenze. 

Comune di Firenze, 1982. Lineamenti del programma pluriennale, Firenze. 

Fondiaria e Agip-Petroli, 1987. Il Progetto Castello nell’area a nord-ovest di 

Firenze, Firenze. 

Irpet, 1982. Profili analitici degli aspetti sociali, economici e territoriali dell’Area 

fiorentina, Firenze. 

Irpet, 1986. Progetto Castello, studi commissionati da Fondiaria e Agip, Firenze. 

Irpet, 1987. La valutazione economico-sociale dei progetti dell’Area nordovest di 

Firenze, seminario in collaborazione con il Comune di Firenze (Firenze, 22 

aprile), Firenze. 

Irpet, 1988. Rapporto sull’export toscano, Firenze. 

Irpet, 1989. Materiali per un’interpretazione dello sviluppo economico della 

Toscana, Irpet, Firenze. 

Istat-Irpet, 1989. I mercati locali del lavoro in Italia, Franco Angeli, Milano. 

Massa M. (a cura di), 1988. Firenze. Grandi Progetti e politica urbanistica, Franco 

Angeli, Milano. 

Ministero del Turismo e dello Spettacolo, 1989. Terzo rapporto sul turismo 

italiano, Roma. 

Regione Toscana, Giunta Regionale, 1988. Programma regionale di sviluppo 

1988-1990, Firenze. 

Rosini F., 1988. La metropoli diffusa, Provincia di Bologna, Bologna. 


INNOvAZIONE FORMALE E SvILUPPO ECONOMICO IN TOSCANA* 


1. Premessa: lo sviluppo toscano a una biforcazione 

Ci sono delle fasi nella storia dello sviluppo di un sistema economicoterritoriale 

(un sistema nazionale, un sistema regionale) nelle quali il 

sentiero di sviluppo fino allora percorso, con accelerazioni o rallentamenti 

ma restando sullo stesso sentiero, si biforca. E i due rami conducono a esiti 

diversi: non necessariamente migliori o peggiori comparativamente, ma 

sicuramente diversi. 

Queste situazioni sono definite, appunto, “biforcazioni”, nella teoria dei 

sistemi naturali e artificiali, ma non sono ignote nemmeno alla teoria e 

alla storia dello sviluppo economico-sociale, come insegnano, ad esempio, 

Kuznets (1954), Hirschman (1958), Perroux (1958), Rostow (1960), ecc. 

Situazioni del genere si sono presentate anche nella storia contemporanea 

delle regioni italiane: «l’imprevedibile Toscana ha riserbato, nella sua 

storia recente, molte sorprese agli analisti dello sviluppo: si rifiutò di 

decollare, quando tutto induceva a pensare che l’avrebbe fatto, negli anni 

attorno all’Unità; si industrializzò, prima alla bell’e meglio, poi sempre 

più robustamente, a partire da anni nei quali nessuno avrebbe scommesso 

un centesimo -e sono gli anni del secondo dopoguerra- sulle possibilità 

industriali della Toscana» (Bianchi 1986, p. 996). 

Proprio nel secondo dopoguerra nasce quel “modello toscano di sviluppo” 

(Becattini 1975) che è approdato, oggi, a una nuova biforcazione: di qui, 

verso il declino, magari nelle forme di un dorato tramonto, una lunga estate 

di San Martino, non priva, però, di tensioni e sofferenze; di là, forse, verso 

una nuova stagione dello sviluppo, non necessariamente quantitativo, ma 

necessariamente diverso: un mix, probabilmente di tradizione e innovazione 

che si preferisca, come si dovrebbe, questo secondo ramo della biforcazione, 

lo si può imboccare solo a patto di non restar prigionieri della nostalgia e di 

non lanciarsi in sconsiderate fughe in avanti. 

2. Innovare in Italia: alcuni riferimenti teorico-pratici 

Ma, prima di procedere, sembra opportuno rendere esplicite la struttura logica 

del ragionamento e la gamma dei riferimenti teorici su cui si fonda il progetto 

illustrato in questo testo, cioè il progetto di un centro per l’innovazione 

* Testo contenuto in Mucci E. (a cura di) (1994), Design 2000, Franco Angeli, Milano (pp. 23-55). 


formale, come parte integrante della strategia della Regione Toscana per il 

sostegno alla diffusione dell’innovazione nel sistema toscano. 

Il ragionamento prende le mosse dall’attuale fase dello sviluppo 

regionale, caratterizzabile come “maturità precoce” (nel senso più sotto 

specificato: cfr. Bianchi 1986), da cui il sistema regionale sembra poter 

uscire, o verso il declino o verso un nuovo modello di sviluppo. Da qui 

la necessità non solo di intendere bene caratteri e leggi di movimento 

del modello fin qui operante, ma anche di “prevederne” le evoluzioni 

potenzialmente possibili, tenuto conto delle determinanti di lungo periodo 

del sistema regionale (Mori 1967, 1986). Diventa cruciale, perciò, la 

ricognizione delle risorse endogene mobilitabili e delle opportunità 

offerte dalle presumibili evoluzioni tendenziali dei sistemi nazionali e 

internazionali, in cui quello regionale è inscritto. 

Ora, nel quadro delle risorse endogene si riconosce l’esistenza di 

significative agglomerazioni di ricerca d’eccellenza e d’industria ad 

alta tecnologia, entrambe profondamente radicate nella tradizione 

e intrìnsecamente connesse al vettore fondamentale dello sviluppo 

contemporaneo, cioè al circuito scienza-tecnologia-innovazione. L’asse 

strategico diventa, allora, l’alimentazione del circuito e la diffusione degli 

impulsi innovativi del sistema regionale. 

Ma le politiche per l’innovazione debbono, necessariamente, esser parte 

di una politica integrata di sviluppo, che sfrutti tutte le connessioni possibili, 

nel sistema e del sistema con l’esterno, secondo la lezione di Hirschman 

(1958, 1987). La valorizzazione delle connessioni (ad es.: ricerca/industria 

hi-tech; industria hig-tech/industria tradizionale; industria/altre attività) 

implica comportamenti consentanei da parte degli attori interessati: ruolo 

non solo “aziendalistico” tradizionale dell’impresa (Demsetz, 1988), 

lungimiranza e tempestività del decisore pubblico (Sweeny, 1987) e 

comportamenti innovativi degli interessi sociali organizzati (organizzazioni 

di categoria degli imprenditori e dei lavoratori). Qui si annida una risorsa 

di sviluppo finora assai scarsamente valorizzata: un ruolo pubblicosociale 

degli interessi privati (come partners del processo decisionale 

pubblico e della sua implementazione), sulla linea del brillante approccio 

analitico-propositivo del “neo-corporatismo”. E siamo al passaggio fra 

l’elaborazione tecnico-scientifica e il dominio del policy making. Un 

piano è sempre, nelle sue fasi di elaborazione, attuazione e controllo, un 

processo ineludibilmente politico. E lo è tanto più quando, come nel caso 

del progetto qui in discussione, la sua praticabilità dipende largamente 

(come si vedrà fra poco) dalle scelte politiche sui destini delle imprese 

che costituiscono il sistema industriale hi-tech dell’area. Torna opportuna, 

dunque, una riflessione di policy analysis, utile a introdurre elementi di 

“razionalità valutabile” nel processo decisionale pubblico. 

190 Innovazione formale e sviluppo economico in Toscana

Il progetto, insomma, consiste d’una duplice scommessa: la prima 

sulla probabilità di scelte giuste e tempestive a livello politico nazionale: 

la seconda sulla capacita degli attori locali di mobilitare il potenziale 

endogeno di creatività, sia nella sua forma dì “ambiente innovativo” che in 

quella di “capacità innovativa diffusa”. 

Si confessa, in tutta sincerità, che un progetto mirato sull’alta tecnologia 

è inevitabilmente intriso di fiducia nel progresso. Una fiducia che, resi 

avvertiti da Lasch (1992), non si esprime più nell’aspettativa (un po’ mistica 

e molto ingenua) del “paradiso in terra”. No, qui la fiducia, senza indulgere 

a nostalgie né cedere a suggestioni futuribili come si diceva più sopra, va 

ad un’opzione realistica, affidata alla capacità della gente di Firenze e di 

Toscana, anche se -purtroppo?- dipendente dalla gente di Roma. 

3. Innovazione tecnologica e innovazione formale 

Pochi oggi dubitano che la vitalità di un’impresa (nel senso di capacità 

e competizione) o di un sistema economico (nel senso di potenzialità 

di sviluppo) dipendano dalla capacità di stare al passo con i processi 

dell’innovazione. 

Non sempre, tuttavia, si tiene presente che oltre all’innovazione 

tecnologica (di prodotto o di processo) ci sono altri tipi di innovazione, 

ugualmente cruciali: 

- innovazione organizzativa, nella struttura aziendale e nel processo 

produttivo; 

- innovazione finanziaria, nel rapporto con il mercato dei capitali; 

- innovazione di mercato, nelle forme della distribuzione e della vendita 

finale, ecc.. 

E c’è anche, ma non infine, l’innovazione formale, quella, cioè, del 

mutamento di forma del prodotto, anche per prodotti e processi produttivi 

immutati. L’innovazione formale è decisiva in campi produttivi come 

quelli della moda e dei beni ad elevato contenuto di design (arredamento, 

accessori per la casa, articoli da regalo, ecc.). 

Qui l’innovazione dipende molto meno da fattori ingegneristici, come 

è nel caso dell’innovazione tecnologica, e assai più da fattori intangibili 

come la creatività e il gusto, parenti stretti dell’ideazione artistica. 

La Toscana è indubbiamente un polo nazionale e mondiale della moda, 

rappresentando un 15% dell’occupazione nazionale del settore; un terzo 

circa dei lavoratori dell’industria manifatturiera sono occupati nel “sistema 

moda” in senso stretto (tessile, abbigliamento, cuoio e pelli, calzature) che 

alimenta quasi la metà di tutta l’esportazione regionale e all’incirca un 

quarto dell’esportazione nazionale del settore. Meno specializzata nel campo 


dell’arredamento, la Toscana appartiene pur sempre alla famiglia delle 

regioni mobiliere, coprendo il 10% dell’occupazione nazionale del settore. 

Polo della moda e importante nell’industria dell’arredamento, tuttavia 

la Toscana non ha generato nessuna delle innovazioni formali veramente 

importanti di questo dopoguerra: 

- né l’abbigliamento casual, né la minigonna, né le scarpe da tempo 

libero, nel campo della moda; 

- 

né il mobile componibile, né quello a pannelli assemblagli, nel campo 

dell’arredamento. 

Tutta concentrata sul produrre, sfruttando la versatilità della sua 

manodopera e la ben nota flessibilità delle sue piccole imprese, l’industria 

toscana è rimasta, in gran parte e sostanzialmente, esclusa dalle fasi a 

monte (progettare) e a valle (vendere) della fase direttamente produttiva. 

La progettazione (come stilismo o come design) e, quindi, l’innovazione 

formale, è rimasta, al pari del controllo dei mercati, nelle mani dei buyers 

o delle marche affermate del nord-Italia e d’oltre confine. 

• L’innovazione del modello toscano di sviluppo 

Eppure una grande innovazione, a suo modo rivoluzionaria, l’industria 

toscana l’ha prodotta: quella del modello organizzativo della sua produzione, 

per sistemi territoriali di piccole imprese specializzate per prodotto o fasi 

di processo: l’area tessile pratese, il comprensorio del cuoio e delle pelli, 

le aree specializzate del mobile e dell’abbigliamento, ecc. In questi sistemi 

locali di piccola impresa, in alcuni casi veri e propri “distretti industriali”, 

si sono raggiunti livelli apprezzabili di efficienza economica e anche di 

relativa efficacia sociale. 

I processi produttivi, più fondati sul lavoro che sulle macchine, 

consentivano elevati livelli d’elasticità, cioè di tempestivo adattamento alle 

variazioni quantitative della domanda, aumentando o diminuendo il lavoro, 

talvolta irregolare, occupato. La versatilità della manodopera, poi, permetteva 

un’alta flessibilità, cioè un pronto adeguamento ai mutamenti qualitativi della 

domanda. Le famiglie, dal canto loro, assicuravano un’adeguata trasmissione 

dei saperi professionali e manageriali, garantendo la riproduzione della 

forza-lavoro e dell’imprenditorialità. L’ambiente si era conformato alle 

esigenze dell’attività produttiva dominante, con la specializzazione delle 

funzioni bancarie, dell’intermediazione, del trasporto. Per di più, un’oculata 

regolazione dei conflitti, mediata dall’ente locale, in genere attento a fornire 

servizi di buon livello, garantiva una relativa serenità sociale. 

Il 

• modello in difficoltà 

Ma oggi questo modello è in difficoltà (lo si è accennato all’inizio), anche se 

non in crisi irreversibile, di fronte alle sfide della transizione post-industriale. 


L’accresciuta vigilanza del sindacato e la sensibilità ambientalista non 

consentono più i “vantaggi” del lavoro irregolare e dell’inquinamento 

strisciante senza costo. La famiglia non ce la fa più a preparare i profili 

professionali e le competenze manageriali oggi occorrenti. 

I processi produttivi sono più capital intensive e meno labour intensive 

di un tempo e quindi si riducono i margini d’elasticità, peraltro contrastati, 

come s’è detto, dalla minore facilità di ricorrere al lavoro sommerso. 

Inoltre la flessibilità dei processi non è più una prerogativa esclusiva 

della piccola impresa, dato che l’automazione consente anche - e soprattutto 

- alla grande di praticare la specializzazione flessibile, fino al limite del just 

in time. 

Ed è la grande impresa che può oggi affrontare meglio la sfida 

dell’innovazione per quanto riguarda sia le applicazioni della ricerca 

tecnologica, che la formazione specialistica e il controllo dei mercati. 

Ricerca, promozione, formazione sono i nuovi fattori d’efficienza 

dell’ambiente in cui l’impresa opera e i veri terreni su cui si gioca la sfida 

della competizione internazionale e interregionale. 

E sono tutti terreni particolarmente scomodi per i sistemi di piccole 

imprese come quelli su cui si basa l’economia toscana. 

• Tentativi di fronteggiare la sfida post-industriale 

Da qui il proliferare di iniziative, promosse da Regione, enti locali, 

associazioni di categoria, ecc., per tentar di corrispondere ai nuovi 

fabbisogni di formazione e per stimolare la promozione delle vendite delle 

produzioni regionali sul mercato nazionale e internazionale. Non tutte le 

iniziative hanno, forse, la capacità d’impatto che sarebbe necessaria, ma 

qualcosa si muove: i problemi sono ormai acutamente avvertiti. 

Anche nel campo dell’innovazione tecnologica si assiste a tentativi di 

vario tipo, se è vero che si contano in Toscana una cinquantina di centri, 

istituti, consorzi, ecc., che si occupano (o dovrebbero occuparsi) di 

promuovere, stimolare, diffondere l’innovazione tecnologica e, comunque, 

l’adeguamento tecnologico dei prodotti e dei processi di produzione. 

Ma qui i risultati sono più incerti. Vi ostano barriere economiche (la 

scarsità di capitali della piccola impresa) e barriere culturali (la resistenza 

al cambiamento). Inoltre la frammentazione delle iniziative solo raramente, 

forse mai, consente di superare quella “soglia critica” oltre la quale il 

sistema produttivo locale muta davvero la sua qualità tecnologica. 

Ma la numerosità delle iniziative documenta che si è consapevoli della 

crucialità di questo problema e non mancano propositi di imprimere un 

impulso alle politiche regionali e locali per l’innovazione tecnologica. 


• Un rischio: l’assenza di iniziative per l’innovazione formale 

Nulla di tutto questo esiste invece nel campo dell’innovazione formale. 

Eppure è proprio sul terreno della progettazione dei prodotti, soprattutto di 

quelli ad elevato contenuto d’immagine, che si gioca sempre più la sfida 

della competizione e del controllo dei mercati. Non a caso la grande impresa, 

soprattutto nei settori della moda e dell’arredamento, mantiene il più fermo 

controllo sulle fasi di progettazione e di commercializzazione. Caso mai si 

decentrano le fasi della produzione materiale: ma il cervello dell’ideazione 

(e della sua promozione pubblicitaria) resta sotto controllo. Così, la piccola 

impresa diventa l’anonimo produttore di beni progettati altrove e venduti da 

altri, un grande bisogno d’innovazione formale. Ed è un bisogno in larga 

misura insoddisfatto, soprattutto nel campo del design più che in quello della 

moda, ove non mancano stilisti affermati, centri specializzati, prestigiose 

manifestazioni, un attivo Politecnico Internazionale della moda. 

E allora i nostri produttori, se non vogliono restare anonimi fabbricanti 

né possono permettersi consulenze di grido, non hanno altra strada che 

quella del design prodotto in casa, talvolta efficace ma per lo più con 

precarie prospettive. 

C’è bisogno, dunque, di un’iniziativa permanente che identifichi i bisogni 

di design della piccola impresa e li proponga ai produttori d’innovazione 

formale. 

4. Una politica regionale per l’innovazione formale 

• Un ponte fra domanda e offerta di design 

Il campo d’intervento potenziale è vastissimo e comporta implicazioni 

d’ordine d’intervento socio-culturale di grande rilievo, soprattutto se si 

pensa al designer non come al futile produttore di nuove forme gratuite e 

capricciose. 

Lungo questa prospettiva si può cogliere oggi una novità di rilievo 

nell’indicazione, contenuta nel Programma regionale di sviluppo 1992- 

94 della Regione Toscana, di favorire e di promuovere iniziative mirate, 

appunto, all’esigenza di diffondere l’innovazione formale. 

Il Programma regionale di sviluppo (Prs) identifica, infatti, la 

necessità di: «investire decisamente nel campo della ricerca, della 

formazione e del trasferimento dell’innovazione formale (design e 

styling), oggi macroscopicamente sottodimensionato non solo rispetto alle 

potenzialità di settori utenti (sistemi della moda e della casa-arredamento, 

principalmente) ma perfino rispetto agli standard di altre regioni italiane 

a minore specializzazione settoriale, per non dire degli standard correnti 

nelle regioni europee assimilabili». 


Da questa indicazione del Prs è derivata la decisione di includere nel 

programma-obiettivo “Impresa” un Progetto Artigianato, che ipotizza, 

fra gli altri interventi, una possibile iniziativa nel campo, appunto, 

dell’innovazione formale. 

Nella fiducia che questo suggerimento possa aderire all’indicazione 

della programmazione regionale ed essere raccolto dalle istituzioni e 

dagli operatori interessati, si fornisce una sommaria illustrazione dei 

principali caratteri organizzativi e funzionali di una politica regionale per 

l’innovazione formale. 

• 

Lineamenti di una possibile politica regionale per l’innovazione 

formale 

Gli obiettivi. Il design può agire come interlocutore simultaneo a dei 

bisogni del consumatore, delle esigenze dei produttori, delle potenzialità 

innovative della tecnologia, del rinnovamento formale e funzionale delle 

produzioni. L’accesso a questa forma di innovazione non è facile per un 

tessuto produttivo di piccole imprese. Una politica regionale per il design 

potrebbe agire come interprete dei bisogni di innovazione formale e 

promotore di adeguate risposte progettuali non limitate alla sola fase di 

progettazione in senso stretto. 

Le funzioni. Le funzioni corrispondenti alla domanda esplicita o implicita 

di innovazione formale possono essere identificate, in via preliminare, 

nelle seguenti: 

a. stimolare la sensibilità dei produttori verso l’innovazione formale 

mediante pubblicazioni, seminari, attività informative, mostre; 

b. attivare l’interesse dei designers verso i problemi specifici della piccola 

impresa toscana; 

c. valutare le esigenze di imprese, gruppi di imprese, aree produttive, 

settori specifici, proponendo le soluzioni più opportune tramite progetti 

elaborati in rapporto con i produttori e col concorso di tecnologi, 

economisti, specialisti di marketing; 

d. costituire una banca dati dell’innovazione formale a scala internazionale 

e renderla disponibile per l’utenza; 

e. proporre alle imprese progetti elaborati autonomamente; 

f. assistere le imprese nello sviluppo operativo del progetto, fino al prototipo, 

alla valutazione economica e tecnologica, alla commercializzazione; 

g. costituire una rete di consulenti per le competenze da accompagnare 

a quelle specifiche dell’innovazione formale (analisi economica, di 

mercato, aziendale; valutazione tecnologica; tecniche promozionali e 

di lancio dei prodotti, ecc.); 


h. offrire opportunità professionali a giovani designers e occasioni di 

sperimentazione alle imprese; 

i. valorizzare il design toscano, in termini di identità culturale regionale. 

La struttura organizzativa. Le forme nelle quali potrebbe esplicitarsi una 

politica per la promozione del design fra le piccole imprese toscane sono 

molteplici. E diverse potrebbero essere le formule organizzative. Queste 

qui brevemente descritte rappresentano solo un’idea di larga massima, 

che potrebbe essere sviluppata fino al livello di un vero e proprio progetto 

di fattibilità, sulla base di una consultazione preliminare di aziende, 

organizzazioni di categoria e istituzioni, tenendo presenti alcune esperienze 

maturate all’estero in questo campo. 

Si ipotizzano qui tre distinte soluzioni, in ordine crescente di 

complessità: 

1. una convenzione fra Regione, associazioni di categoria e strutture 

toscane di formazione e ricerca operanti nel campo dell’innovazione 

formale per garantire un accesso agevolato alle prestazioni da parte 

delle piccole imprese, in particolare di quelle artigiane, e per realizzare 

le funzioni di cui ai punti a-h di qui sopra indicate; 

2. attivare una o più “agenzie”, presso associazioni o enti locali (ad es. 

Province), col ruolo di operare come interfaccia fra domanda e offerta 

di innovazione formale sempre ai fini delle funzioni predette; 

3. costituire un vero e proprio centro per l’innovazione formale in grado di 

svolgere anche direttamente alcune funzioni individuate. 

Le tre soluzioni potrebbero essere anche considerate, invece che alternative, 

come passi successivi di un processo graduale del tipo sperimentazionecorrezione-consolidamento-sviluppo-nuova 

sperimentazione, ecc.. 

Si illustra, ad esempio, la soluzione organizzativa per l’ipotesi più 

complessa, cioè la (e). 

In linea di massima il Centro, governato da un consiglio di 

amministrazione (composto dai rappresentanti degli enti e degli organismi 

partecipanti e guidato da un direttore specialista), potrebbe articolarsi in 

quattro dipartimenti e un ufficio segreteria-amministrazione: 

1. Dipartimento progettazione, formato da un nucleo di designers interni, 

che si organizza per gruppi di lavoro, eventualmente integrati da apporti 

esterni, per i singoli progetti; 

2. Dipartimento documentazione, per la gestione dell’archivio progetti, 

della biblioteca-emeroteca, della banca dati, come supporto alla 

progettazione interna e servizio reso all’utenza; 

3. Dipartimento relazioni esterne, per le pubblicazioni, la storia del design, 

le relazioni pubbliche, le attività informative e seminariali; 


4. Dipartimento assistenza operativa, per lo sviluppo pratico dei progetti, 

in collaborazione con tecnologi, modellisti, esperti di Cad, grafici, ecc.. 

Il Centro potrebbe avere la forma di fondazione o di società per azioni, con 

la partecipazione di Regione, enti locali, associazioni di categoria, banche. 

Il finanziamento dovrebbe essere assicurato da contributi annuali dei 

partecipanti, oltre che dai proventi dei progetti realizzati o comunque 

forniti alle imprese, associazioni, ecc.. 

La scelta delle soluzioni è largamente condizionata dalle possibili 

conclusioni di un Progetto di fattibilità, la cui redazione preliminare è stata 

affidata ai responsabili delle due principali istituzioni operanti in Toscana: 

la scuola di specializzazione in disegno industriale presso la facoltà di 

architettura di Firenze e l’Istituto superiore per le industrie artistiche. 


Becattini G. (a cura di), 1975, Lo sviluppo economico della Toscana, Irpet, Le 


Bianchi G., 1986, “Maturità precoce”: una modernizzazione a rischio in Mori, 

1986. 

Demsetz H., 1988, “The Theory of Firm Revisited”, Journal of Law, Economic 

and Organization, XI, 1. 

Hirschman A.O., 1958, The Strategy of Economie Development, Yale U.P., New 

Haven and London. 

Hirschman A.O., 1987, Le connessioni nello sviluppo economico, in A.O. 

Hirschman, L’economia politica come scienza morale e sociale, Liguori, 

Napoli. 

Kuznets S., 1954, Economie Change, Heinemann, London. 

Lasch G., 1992, Il paradiso in terra. Il progresso e la sua critica, Feltrinelli, 

Milano. 

Mori G., 1967, Osservazioni sul liberoscambismo dei moderati nel Risorgimento, 

in Studi di storia dell’industria, Editori Riuniti, Roma. 

Mori G. (a cura di), (1986), La Toscana, Storia d’Italia. Le regioni dall’Unità a 

oggi, Einaudi, Torino. 

Perroux F., 1958, La coexistence pacifique, Puf, Paris. 

Rostow W.W., 1960, The Stages of Economie Growth, Cambridge U.P., Cambridge, 

Mass. 

Sweeny G.P., 1987, Innovation, entrepreneurs and regional development, Pinter, 

London. 


REQUIEM PER LA TERZA ITALIA? SISTEMI TERRITORIALI DI PICCOLA 

IMPRESA E TRANSIZIONE POSTINDUSTRIALE* 


1. Introduzione: la lunga controversia 

• Le «tre Italie»... 

Scrivevamo nel 1984: «lo sviluppo della cosiddetta Terza Italia ha costituito 

una sorpresa per tutti; clamorosa (e penosa) per gli econo misti di professione, 

ma non molto minore, pensiamo, per i sociolo gi, i geografi e, infine, i politici 

pratici, tributari, questi ultimi, cultu ralmente parlando, delle categorie 

precedenti e di altre ancora» (Becattini e Bianchi 1984, ora anche in Becattini 

1987, p. 169). L’affer mazione è di quelle poco discutibili, coincidendo in 

larga misura con una semplice constatazione. Resta, comunque, il fatto che 

c’è voluta una disputa durata circa un quindicennio perché fosse accertata 

(ed accettata) l’esistenza di una «Terza Italia» (le regioni centro-nord 

orientali) che cresceva, malgrado l’assenza dei pre-requisiti standard, 

più velocemente delle regioni di antica industrializzazione, mentre la 

crescita stentava a manifestarsi nelle regioni meridionali, malgrado i 

massicci investimenti pubblici. A conclusione della lun ga controversia si 

è, infine, giunti (come è noto, tra la fine degli an ni ‘70 e la prima metà 

degli anni ‘80) al superamento dello schema dualistico nell’analisi della 

differenziazione multiregionale dello svi luppo italiano contemporaneo e, 

quindi, al riconoscimento, prima contrastato poi pressoché pacifico, che 

tale sviluppo aveva specifica to tre distinte formazioni geoeconomiche, 

variamente definite ma comunque identificabili con locuzioni quali 

«economia centrale», «economia marginale», «economia periferica». 

Non senza qualche violenza, imposta da ragioni di brevità, alla fi nezza 

interpretativa degli autori chiamati in causa, si può riassumere la sistemazione 

concettuale di queste fenomenologie dello sviluppo italiano nei termini 

proposti, rispettivamente, da Bagnasco (1977), Goglio (1982), Fuà (1983). 

Bagnasco contrappone alla tradizionale dicotomia nord-sud un’immagine 

dell’Italia divisa in tre grandi aree territoriali: l’area di nord-ovest, sede della 

grande impresa, denominata economia centrale; le regioni centro-nordorientali, 

caratterizzate dalla picco la impresa e definite, nel loro complesso, 

economia periferica; il meridione, l’area, cioè, del sottosviluppo relativo, 

qualificata come economia marginale. La critica del modello dualistico prende 

le mosse in Bagnasco dai risultati di due filoni di indagine, mercato del lavoro e 

* Testo contenuto in Garofoli G. e Mazzoni R. (a cura di) (1994), Sistemi produttivi locali: struttura e 

trasformazione, Franco Angeli, Milano, pp. 59-90. 


decentramento produttivo, molto coltivati durante gli anni ‘70, che mettevano 

in discussione, appunto, la capacità espli cativa dello schema dualistico. Da 

qui l’autore procede ad una serie di riscontri empirici, che confermano il 

carattere di perifericità dell’economia delle regioni centro-nord-orientali, nel 

senso che, ri spetto al nord-ovest, l’intensità di capitale, la produttività per 

ad detto ed il costo unitario di lavoro assumono qui valori sistematica mente 

più bassi. Ciò, tuttavia, non aveva impedito, anzi aveva per messo, che le 

regioni dell’economia periferica avessero registrato un significativo processo 

di sviluppo, provato da numerosi indica tori: la riduzione degli occupati 

nell’agricoltura; l’incremento degli addetti nell’industria manifatturiera; 

la crescita della popolazione residente; l’aumento dell’apporto al prodotto 

lordo industriale del Paese. è la piccola impresa, l’agente dinamico dello 

sviluppo della Terza Italia. Ma non tutte le piccole imprese -dice Bagnasco- 

so no uguali, dato che si differenziano, secondo le logiche che ne spie gano 

la presenza anche in un’economia moderna: la logica residua le, da cui 

ripete l’esistenza la piccola impresa inefficiente, che so pravvive per ragioni 

economiche o politiche ma comunque transito rie; la logica della divisione 

internazionale del lavoro, che spiega la proliferazione delle piccole imprese 

con produzioni tradizionali ad alta intensità di lavoro; la logica diffusiva, 

che si esprime nella pic cola impresa nata dal decentramento produttivo della 

grande so stanzialmente, anche se non esclusivamente, come risposta alle lotte 

sindacali della fine degli anni ‘70. 

La concettualizzazione socio-economica di Bagnasco è integrata da 

quella, diciamo, «microeconomica» di Goglio, che introduce, a fronte della 

distinzione piccola impresa/grande impresa, la più per spicua (e non sempre 

coincidente) differenziazione fra impresa cen trale e impresa periferica, basata 

sulla capacità di controllo del progresso tecnico e delle sue applicazioni 

innovative. La piccola impre sa, così, non è più un aggregato indistinto, ma 

può essere classifica ta, secondo il grado di autonomia rispetto alla grande, in: 

piccola impresa marginale, che copre le frange del mercato trascurate dalla 

grande impresa; piccola impresa periferica, che produce essenzial mente beni 

tradizionali con scarsa intensità di capitale, alta flessibi lità e bassi costi di 

lavoro, che le permettono di scomporre il ciclo produttivo e di fronteggiare 

così una domanda assai mutevole; pic cola impresa satellite, che opera nello 

spazio economico dell’indotto polarizzato intorno ad una grande impresa; 

piccola impresa intersti ziale, che sfrutta le opportunità di mercato («nicchie») 

trascurate dalle grandi imprese. Resta, quindi, identificato, alla luce di 

tale classificazione, il ruolo della piccola impresa nello sviluppo contemporaneo, 

che -secondo Goglio- può essere, arretrato e in via di estinzione 

a mano a mano che la grande impresa ne occuperà gli spazi di mercato; 

di complemento, ausiliare cioè alla grande impre sa, cui fornisce risorse di 

flessibilità; dinamico, in specie nella speri mentazione delle innovazioni. 

200 Requiem per la Terza Italia? Sistemi territoriali di piccola impresa e transizione postindustriale

La concettualizzazione di Fuà si può definire di tipo «macroeconomico», 

anche se è assai attenta alle determinanti socio-culturali e 

territoriali. Il modello Nec (nord-est-centro) si fonda, anzitutto, su un 

determinato insieme di caratteri originari: struttura urbana poli centrica, 

tradizioni rurali e artigianali, comune origine sociale di la voratori e 

imprenditori, ruolo della famiglia, piccola dimensione di impresa, ecc. 

Questi caratteri originari rappresentano per Fuà una «combinazione fornita 

di un alto potenziale di sviluppo» (p. 12). La situazione viene resa matura 

per il cambiamento da alcuni fattori ge nerali, quali: la tendenza universale 

al ridimensionamento dell’occu pazione agricola; l’enorme progresso 

dei trasporti e delle comunica zioni; la crescente differenziazione della 

domanda di beni, che pone in imbarazzo i sistemi industriali basati sulle 

produzioni di massa in serie e quindi meno flessibili. I fattori specifici 

che innestano il pro cesso di sviluppo industriale possono essere diversi: 

l’arrivo di com messe di lavoro a domicilio da parte di imprese remote; 

gli emigran ti di ritorno, provvisti di un’esperienza industriale, di qualche 

cono scenza dei mercati esteri e, anche, di un po’ di capitali; la diffusione 

del processo di industrializzazione da aree contigue, ecc. Fuà con clude la 

descrizione del modello prospettando un’originale lista dei suoi punti di 

forza e di debolezza. I primi risiedono essenzialmente nella circostanza 

che l’industria Nec può puntare sulla sua maggiore flessibilità per battere 

la concorrenza delle economie più mature, così come può puntare sulla 

superiorità qualitativa e tecnologica per battere la concorrenza delle 

economie emergenti a bassi salari. Le debolezze del modello Nec sono 

identificate: nel rischio di degrado dell’agricoltura; nell’atteggiamento 

dei giovani verso il lavoro («i fi gli laureati... rifiutano l’etica del lavoro 

dei padri operai o piccoli imprenditori e dei nonni mezzadri», p. 21); 

nella dipendenza da una sola specializzazione produttiva; nell’incipiente 

congestionamento delle aree connesso alla difficoltà di una lungimirante 

politica terri toriale; nella carenza locale di servizi per la produzione; nei 

mecca nismi di formazione del capitale se, divenuto insufficiente l’autofinanziamento, 

non soccorrono appropriate politiche del credito. 

• ... e i sistemi territoriali di piccola impresa 

Queste interpretazioni sono intrinsecamente fondate sulla consa pevolezza 

della differenziazione spaziale dello sviluppo e, pur nella diversità di accenti, 

i fattori socio-culturali e, comunque, extraeco nomici vi giocano un ruolo non 

marginale. Comune alle tre interpre tazioni è l’identificazione dell’agente 

specifico dello sviluppo nei si stemi territoriali di piccole imprese, per i quali 

si erano forgiate nel frattempo specifiche denominazioni, come «campagna 

urbanizzata» o «aree sistema», o riscoperte, con grande successo, antiche 

concet tualizzazioni come quella di «distretto industriale». 


La campagna urbanizzata è il crogiolo della crescita guidata dalla 

piccola impresa dell’industria leggera, con un denso reticolo di cen tri urbani 

e produttivi resi interdipendenti da flussi multidirezionali di pendolarità; 

piccoli imprenditori, lavoratori indipendenti e classe operaia costituiscono 

il peculiare mix sociale di quest’area (Becattini, 1975; Becattini, Bellandi 

e Falorni, 1983). 

Le aree sistema (Garofoli, 1981, 1983, 1991b) sono bacini di specializzazione 

produttiva, ove operano molteplici interdipendenze, da quelle 

fra le piccole imprese del settore caratterizzante a quelle fra queste e le 

imprese a monte e a valle, a quelle, di tipo socio-politico, fra sistema 

delle imprese e governo locale. La pratica dei rapporti faccia a faccia fra 

gli operatori genera un «sistema informativo informale», che agevola la 

diffusione delle conoscenze professiona li, tecnologiche e mercantili. 

L’immagine concettuale più sofisticata della fenomenologia empirica 

dei sistemi territoriali di piccola impresa è, comunque, quella della 

riattualizzazione del marshalliano distretto industriale: un’agglomerazione 

territoriale di piccole imprese, di norma specializzate per prodotto, parti di 

prodotto o fasi di processo, tenuta insieme da vincoli interpersonali, dalla 

comune «cultura sociale» di lavoratori, imprenditori e politici e avvolta 

da una «atmosfera industriale», che fa circolare l’informazione, agevola la 

formazione professionale, fa cilita la diffusione dell’innovazione, generando, 

così, importanti flussi di economie esterne all’impresa ma interne al sistema 

produt tivo locale (Becattini, 1979; Bellandi, 1982; Becattini, 1987). 

Più recentemente si è mostrato come i sistemi territoriali di picco le 

imprese della Terza Italia, lungi dall’essere un prodotto spontaneo delle 

forze di mercato, siano il frutto di un intenso lavorìo degli at tori sociali ed 

istituzionali per fornire al modello gli apporti del con senso di massa e gli 

strumenti della regolazione locale dei conflitti sociali (Trigilia, 1986). 

Nel frattempo l’interpretazione dell’anomalia dello sviluppo ita liano 

aveva ricevuto la consacrazione dalla letteratura internaziona le, prima 

col rinvenimento degli antenati dei sistemi territoriali di piccola impresa 

(Sabel e Zeitlin, 1982), poi con l’identificazione di similari formazioni 

geoeconomiche anche in altri contesti nazionali (Senn, 1985; Bagnasco, 

1986), infine con la dimostrazione che lo sviluppo industriale non passa 

necessariamente dalla sola via della produzione fordista di massa ma può 

percorrere anche il sentiero della produzione flessibile (Piore e Sabel, 

1984). Si chiudeva, così, un’annosa querelle. 

• Per ridiscutere serenamente 

Oggi si può, dunque, ridiscutere pacatamente di Terza Italia e di sistemi 

territoriali di piccola impresa con la tranquilla coscienza di chi ha militato, 

nel dibattito, dalla «parte giusta» (Becattini e Bian chi, 1984) e non per 


iaprire l’antica querelle, ma per domandarsi te nuto conto tanto delle 

difficoltà recentemente segnalate dai sistemi territoriali di piccola impresa 

a cimentarsi con le sfide della transi zione postindustriale quanto dei vistosi 

cambiamenti documentati dai primi risultati dei censimenti 1991 se e in che 

misura il concetto di Terza Italia mantenga una sua validità epistemologica, 

interpreta tiva o anche solo descrittiva (senza dimenticare, peraltro, la 

perdu rante validità della lezione del concetto di Terza Italia come superamento 

del paradigma dualistico e, più in generale, come critica di ogni 

semplicistica classificazione territoriale dello sviluppo). 

Va detto subito, per parare frettolose accuse di «pentitismo», che 

i sistemi territoriali di piccola impresa, anche nella loro versione più 

illustre di distretto industriale, sono concrete formazioni geostoriche e non 

astratte costruzioni atemporali. è, quindi, legittimo studiarne i processi di 

genesi, declino o trasformazione, secondo, del resto, la lezione dello stesso 

Marshall e dei suoi più autorevoli interpreti, la quale ci dice che il distretto 

industriale marshalliano (e, a fortiori, un sistema territoriale di piccola 

impresa) può essere concepito «co me una fase, non necessariamente 

molto lunga, ma neppure effime ra, di uno fra i diversi possibili sentieri 

di industrializzazione. Al di stretto industriale marshalliano si giunge, ad 

esempio nel caso della Toscana, come ispessimento di relazioni produttive 

in certe aree del la campagna urbanizzata, e dal distretto industriale 

marshalliano si esce, poniamo, o verso un’area di specializzazione produttiva 

o ver so l’immersione in una conurbazione, magari metropolitana, o verso 

la disgregazione e il decadimento» (Becattini, 1987, p. 28). 

Più che legittimo, appare indispensabile interrogarsi, invece, sul la tenuta 

interpretativa di uno schema di ragionamento a tre termi ni, viste le marcate 

differenze evolutive dei sistemi regionali che compongono l’economia 

centrale (che cosa apparenta oggi la Ligu ria al Piemonte e alla Lombardia?) e 

l’economia marginale (a cre scente eterogeneità: tra il dinamismo di Abruzzi 

e Molise ed il ri stagno di Campania, Calabria e Sicilia, si inseriscono gli 

andamenti contraddittori ma dissimili di Puglia, Sardegna e Basilicata) e 

vista, soprattutto, la divaricazione fra le regioni Nec in termini di processi di 

deindustrializzazione e di capacità reattive alla transizione po stindustriale. 

Prima di procedere, sarà comunque opportuno ricostruire, sulla scorta 

della più significativa letteratura pertinente, uno schema mol to stilizzato dei 

sistemi territoriali di piccola impresa (d’ora in poi Stpi), articolandolo in tre 

modelli logici (produttivo, spaziale e so ciale), per identificare componenti, 

caratteri e meccanismi di quei si stemi posti sotto pressione dalla transizione 

postindustriale. Si parla di Stpi in generale e non di distretti industriali, data 

la relativa rarità del loro correlato empirico, se al 1981 si sono «censiti» 

in Italia po co più di una cinquantina di distretti industriali rigorosamente 

marshalliani (Sforzi, 1985). 


2. Sistemi territoriali di piccola impresa: una stilizzazione 

• Modello produttivo 

In un tipico Stpi, secondo tutta la letteratura sull’argomento (Fig. 1), i 

processi produttivi sono altamente labour intensive [1] e spe cializzati per 

parti di prodotto (esempio: suole, tomaie, tacchi, nel caso delle calzature) o 

fasi di processo (filatura, tessitura, ecc., nel caso dell’industria tessile). 

Figura 1 

STPI: MODELLO PRODUTTIVO 

1/LABOUR INTENSIVE 

2/Manodopera versatile 

FLESSIBILITÀ 

3/Mercanto del lavoro speciale 

ELASTICITÀ 

PROCESSO PRODUTTIVO 

4/DECOMPONIBILE 

per parti di prodotto 

o fasi di processo 

5/Capitale fisso limitato 

AGGIORNAMENTO 

TECNOLOGICO 

6/Capitale fisso specializzato 

PIENO UTILIZZO 

CAPACITÀ PRODUTTIVA 

Ora, un processo produttivo è labour intensive se: 

a. la manodopera è versatile (capace, cioè, di svolgere tutte le opera zioni 

del ciclo produttivo e non specializzata in una sola di esse) il processo 

può attingere elevati livelli di flessibilità [2], nel senso di rapide 

reazioni ai mutamenti di una domanda tipicamente va riabile nel tempo 

e frammentata per specie di prodotto e mercati di sbocco (Becattini, 

1975; Fuà, 1983); 

b. le relazioni col mercato del lavoro sono, diciamo così, «speciali», vale 

a dire che una quota rilevante della manodopera è esterna (lavoro a 

domicilio, sub-fornitura) o marginale (secondo lavoro, lavoro part-time 

o sommerso), il processo beneficia di elevati li velli di elasticità [3], nel 

senso di rapidi e agevoli aggiustamenti della forza lavoro per reagire 

alle variazioni quantitative della do manda (Paci, 1973; Frey, 1975; 

Brusco, 1975a, 1975b, 1983; Bagnasco, 1977, ecc.). 

Se il processo produttivo, inoltre, non è continuo ma è tecnologi camente 

decomponibile per parti di prodotto o fasi di processo, le piccole imprese 


(d’ora in poi: Pi) tenderanno a specializzarsi, ap punto, per parti di prodotto 

o fasi di processo [4], allo scopo di: 

a. tenere il passo del progresso tecnologico [5], riducendo gli inve stimenti 

al macchinario specializzato occorrente (Brusco, 1975c; Tani, 1976, 

Fuà, 1983); 

b. utilizzare il limitato capitale fisso fino ai limiti della sua capacità produttiva, 

attivando in linea (da una Pi all’altra) i processi ele mentari [6], in modo da 

eliminare o ridurre i tempi di inerzia dei fattori produttivi (Tani, 1976). 

Flessibilità, elasticità e specializzazione dei processi produttivi sono, 

evidentemente, fonti di significativi flussi di economie ester ne: esterne alla 

singola Pi ma interne al sistema industriale locale (Tinacci Mossello, 1982; 

Brusco, 1983). 

• Modello spaziale 

I Stpi sono peculiari agglomerazioni spaziali (Fig. 2) di numerose Pi 

operanti nello stesso settore. L’agglomerazione tende a generare alcune 

specifiche caratteristiche dei Stpi: rapporti non competitivi fra le pi; un 

ruolo attivo della famiglia nel processo economico; un ambiente sociale 

conformato alle esigenze dell’industria dominante. 

Figura 2 

STPI: MODELLO SPAZIALE 

RAPPORTI NON COMPETITIVI 

7/Domanda>Offerta singola 

8/Ruolo dei buyers 

9/Specializzazione processi 

18/MINORI COSTI DI 

TRANSAZIONE 

grazie al controllo sociale di: 

incertezza 

AGGLOMERAZIONE di Pi 

RUOLO DELLA FAMIGLIA 

11/Allocazione del lavoro 

12/Formazione professionale 

e manageriale 

MERCATO COMUNITARIO 

16/Mix di concorrenza e cooperazione 

17/Rapporti faccia-a-faccia (informazione) 

19/AGGIORNAMENTO 

PROFESSIONALE 

facilitato dalla circolazione 

dell’informazione 

AMBIENTE SOCIALE CONFORME 

13/Servizi specializzati 

14/Associazionismo 

15/Cultura sociale conforme 

20/Cid: capacità innovativa diffusa 

a. I rapporti non competitivi sono generati, principalmente, da tre 

circostanze: 

- le Pi sono costrette a cooperare dal mercato, allo scopo di sod disfare 

ogni quantum di domanda [7], che normalmente eccede la capacità 


produttiva di una singola pi e vi sono specifici agen ti, come i buyers [8], 

che organizzano questo tipo di coopera zione (Irpet, 1980); 

- le Pi sono, poi, obbligate a cooperare a causa della specializza zione per 

parti o fasi [9]; 

- le Pi produttrici di beni finali o intermedi, infine, mantengono speciali 

rapporti -non necessariamente tramite transazioni di mercato- con i 

produttori locali di beni strumentali, cui pro pongono i propri problemi 

tecnologici e di cui sperimentano i prototipi [10]: è uno dei modi in cui 

nasce la c.d. industria in termedia (Bianchi e Falorni, 1980). 

b. La famiglia svolge un ruolo attivo nel processo economico nel senso 

che provvede: 

- alla allocazione del lavoro (in specie del lavoro part-time e a domicilio) 

incrementando, così, l’offerta locale di lavoro al di là dei tassi ufficiali 

di partecipazione [11]; 

- alla riproduzione delle competenze manageriali e professionali, senza 

costi computabili per le imprese o per i servizi pubblici [12]. 

c. L’ambiente sociale è conforme nel senso che: 

- i servizi pubblici e privati si specializzano, conformandosi alle esigenze 

del sistema produttivo locale [13]; 

- le associazioni degli imprenditori e dei lavoratori dipendenti autonomi 

tendono a sviluppare servizi reali per i propri asso ciati [14]; 

- valori, atteggiamenti e comportamenti (la «cultura sociale», in somma) si 

conformano ai caratteri del processo economico, ge nerando un peculiare 

clima socio-culturale di consenso al mo dello di sviluppo [15]. 

In un simile contesto il mercato è un mix di concorrenza e di cooperazione 

[16]: i fattori di rischio (opportunismo, ambiguità, in certezza) operano meno 

drammaticamente che altrove, data la mu tua conoscenza e la costanza delle 

relazioni interpersonali, sì da po ter parlare di mercato comunitario (Dei 

Ottati, 1986). L’informazio ne, veicolata dalla pratica dei rapporti faccia a 

faccia, è il reale tes suto connettivo del Stpi [17]. La trasparenza informativa 

del merca to comunitario: 

a. riduce i costi di transazione [18]: sul mercato opera la mano visi bile 

dell’organizzazione (Nacamulli e Rugiadini, 1985; Dei Ottati 1986); 

b. facilita l’ aggiornamento professionale [19]; 

c. diffonde know how e aggiornamento tecnologico [20], dando vita ad 

una specifica capacità innovativa diffusa (Bellandi, 1989). E siamo di 

nuovo in presenza di potenti generatori di economie esterne-interne. 

• Modello sociale 

Dal punto di vista sociale (Fig. 3), un Stpi della Terza Italia è con notato da 

due caratteri distintivi: la comune origine sociale di im prenditori e lavoratori 


(Becattini, 1975; Bagnasco, 1977; Fuà, 1983) e una spiccata omogeneità 

politica (Bagnasco e Trigilia, 1985; Trigilia, 1986); di sinistra nelle ed. «regioni 

rosse», come Emilia Roma gna, Toscana, ecc., democratico-cristiana nelle ed. 

«regioni bian che», come Veneto, Friuli Venezia Giulia, Trentino Alto Adige. 

Figura 3 

STPI: MODELLO SOCIALE 

21/Comune origine sociale 

di lavoratori e imprenditori 

24/Elevata mobilità sociale 

25/COSTRUZIONE SOCIALE 

DEL MERCATO 

23/Omogeneità politica 

(rossa o bianca) 

24/Regolazione localistica 

dei conflitti sociali 

Va da sé che si parla dei stpi al loro apogeo (inizio degli anni ‘80) e, 

quindi, prima del declino dei partiti tradizionali e del feno meno leghista. 

Queste due connotazioni del modello sociale inducono effetti rile vanti 

nella società locale: 

a. la comune origine sociale [21], in genere rurale ed artigiana, smussa i 

conflitti e agevola la mobilità fra le classi e i ceti, [22] contribuendo a 

garantire discreti livelli di pace sociale; 

b. l’omogeneità politica [23], rossa o bianca che sia, facilita le rela zioni 

industriali e, più in generale, le interazioni fra associazioni imprenditoriali, 

sindacati e governo locale, attivando il meccani smo della «regolazione 

localistica dei conflitti sociali» (Trigilia, 1986) e quindi il processo della 

ed. «costruzione sociale del mer cato» (Bagnasco, 1988). 

3. Sistemi territoriali di piccola impresa: in imbarazzo 

• Stpi e sfide della transizione postindustriale 

Chiusa la controversia interpretativa, Terza Italia, modello Nec, sistemi 

territoriali di piccola impresa e distretti industriali, continua no, tuttavia, ad 

alimentare -soprattutto fuori d’Italia- una vivace discussione che, tuttavia, 

non è più sull’esistenza del fenomeno ma sulla coerenza teorica dello 


schema interpretativo, sospettato talvolta di includere elementi ideologici 

(confronta, fra gli altri, Landes, 1987; Amin, 1989; Pyke, Becattini e 

Sengenberger, 1990). 

La materia è complessa e non sopporta arbitrarie semplificazioni; ad 

evitare equivoci vale, comunque, la pena di precisare che: 

- 

- 

- 

- 

trattare di Stpi o di distretti industriali non significa la benché mi nima 

reverenza verso un nuovo romanticismo economico à la Sismondi e 

men che meno rivela nostalgia verso il paradiso perduto del «piccolo 

è bello»; 

assumere che i Stpi o i distretti industriali sono utili strumenti per 

l’analisi della realtà non tende affatto a proporre un «nuovo para digma» 

per la teoria economica o per la politica economica e an cor meno tende 

ad affermare una applicabilità normativa generale di quel modello per 

non dire della sua esportabilità; 

i Stpi sono, al di là di ogni possibile dubbio, un carattere reale dello 

sviluppo economico contemporaneo italiano e non un mero artefatto 

concettuale; 

questi sistemi stanno dimostrando una permanente vitalità, anche se, 

più recentemente, mostrano qualche sintomo di affanno. Oggi in effetti 

i Stpi sembrano abbastanza imbarazzati di fronte ai processi della 

transizione postindustriale, i processi, cioè, dell’interna zionalizzazione 

dell’economia e dell’innovazione tecnologica e for male, che convergono 

entrambi nell’esigenza di servizi evoluti alla produzione («terziario 

avanzato», se si vuole). L’esistenza di problemi rispetto all’evoluzione 

dei Stpi è stata segnalata da tempo, anche da parte degli autori più 

«simpatetici» verso il modello (Bianchi, 1986; Brusco, 1989; Gobbo, 

1990; Pyke et al., 1990, Garofoli, 1991). 

L’internazionalizzazione dell’economia pone a rischio la tenuta dei 

Stpi sui mercati internazionali, sia per il verso della competizione ineguale 

da parte delle imprese «meso-economiche», cioè le grandi compagnie 

multinazionali, multiprodotto, multimercato (Holland, 1987), sia per quello 

della difficoltà a promuovere alleanze strategiche transnazionali (Holland, 

1989 e 1990). Ma per le piccole imprese si prospettano problemi seri anche 

solo a fronte di quella parte del processo di internazionalizzazione che si 

esprime nel mer cato unico europeo, tant’è che la Comunità manifesta la 

sua preoc cupazione promuovendo politiche e programmi allo scopo, che, 

pe raltro, «non entrano direttamente nel cuore dei problemi strutturali» 

(Dastoli e Vitella, 1992, p. 179). 

L’imbarazzo dei Stpi rispetto ai processi dell’innovazione è stato anche 

più studiato (si vedano, fra i diversi possibili, i saggi raccolti in Camagni 

e Malfi, 1986 e in Garofoli e Magnani, 1986). Del re sto il problema è 

intrinseco alla stessa natura dei Stpi: fa parte della loro definizione 


originaria. Il processo di cambiamento in corso im plica, necessariamente, 

una declinante importanza dei fattori (fonti di economie esterne) che 

avevano sostenuto gli stadi iniziali dello sviluppo dei Stpi. In altri termini, 

i «generatori tradizionali» di eco nomie esterne stanno perdendo efficacia. 

Il campo della sfida si sposta dall’efficienza della singola impresa o del 

sistema di imprese all’efficienza ambientale di ciascun Stpi. Occorrono, 

insomma, «nuovi generatori» di economie esterne (esterne, stavolta, al 

siste ma industriale locale ma interne al sistema spaziale socioeconomi co): 

ricerca e sviluppo, marketing, formazione professionale e ma nageriale. 

Ora, questi nuovi generatori di economie esterne non possono ve nire in 

essere spontaneamente, dato che (Bianchi, 1990): 

a. i cambiamenti radicali sono, di per sé, fuori dagli orizzonti cultu rali 

del piccolo imprenditore medio: la sua cultura sociale e la storia dei 

suoi precedenti successi gli impediscono di percepire la crucialità 

dell’innovazione; 

b. ci sono barriere economiche, che, in generale, inibiscono l’acces so della 

piccola impresa ai domini della ricerca e dello sviluppo e del marketing 

di larga scala; 

c. altri «nuovi generatori» (infrastrutture, servizi di comunicazione, ecc.) 

sono, per la loro stessa natura, fuori dalle competenze legali dei soggetti 

privati. 

Debbono poi esser prese in considerazione due difficoltà addizio nali, 

poste dal processo dell’innovazione: 

a. l’innovazione di prodotto, in produzioni ad alto contenuto di mo da 

o di design, tende a significare innovazione formale, meno trattabile 

(dipendendo da fattori intangibili come la fantasia, la creatività e il 

gusto) dell’innovazione tecnologica; 

b. l’innovazione di processo significa, in generale, l’adozione di tecnologie 

labour saving, che generano conseguenze indesiderabili in sistemi 

produttivi ad alta intensità di lavoro. 

• Gli elementi del Stpi sotto pressione 

Si riprendano, uno per uno, gli elementi (componenti, caratteri e meccanismi) 

del modello di Stpi, prima stilizzato, allo scopo di rin tracciarvi gli eventuali 

riflessi della transizione postindustriale. 

[1] Intensità di lavoro. Tutti i processi produttivi, meccanizzati e 

automatizzati, sono ora più capital intensive, anche nella Pi; 

l’intensità di lavoro, fonte comune dell’elasticità e della flessi bilità, 

tende quindi a diminuire. 

[2] Flessibilità. Non è più una caratteristica esclusiva della Pi: 

l’automazione la rende disponibile anche, e soprattutto, per la 

grande impresa e per i processi produttivi integrati, che posso no, 


anzi, integrare la specializzazione flessibile per piccoli lotti con la 

programmazione produttiva ed il controllo del mercato (è il c.d. 

«modello Benetton»); al contrario, la crescente sosti tuzione delle 

tradizionali macchine multi-purpose con macchi nari specializzati a 

controllo numerico tende a introdurre ele menti di rigidità anche nel 

processo produttivo della pi specia lizzato per fasi o parti. 

[3] Elasticità. In termini di lavoro irregolare o nero, è sempre più 

contrastata dal sindacato e dagli atteggiamenti sociali; è vero che 

si registra una maggiore disponibilità del sindacato ad un uso 

flessibile del lavoro regolare, ma il secondo lavoro, fonte importante 

dell’elasticità tradizionale, deriva, in misura cre scente, da un’offerta 

di lavoro più rigida, la quale, almeno nei Stpi più evoluti, non 

ricerca più solo o prevalentemente integrazioni di reddito ma anche 

gratificazioni di status pro fessionale. 

[4] Decomponibilità dei processi. In quanto presupposto della 

specializzazione per parti o fasi, vi si oppongono, sul terreno tecnologico, 

il ciclo automatizzato che reintegra parti o fasi in un processo continuo; 

sul terreno organizzativo, la tendenza al riaccorpamento dei processi, 

di cui si rilevano sintomi soprat tutto nelle medie imprese. 

[5] Facilità di aggiornamento tecnologico. Gli impianti e i mac chinari 

più aggiornati, anche quando specializzati per parti di prodotto o 

fasi di processo, richiedono comunque investimenti relativamente 

più alti di quelli occorrenti per le macchine tradi zionali; inoltre 

l’aggiornamento tecnologico è sempre più fatto anche di software 

oltre che di hardware. 

[6] Pieno utilizzo della capacità produttiva. A quanto detto in [2] e in [4] 

si deve aggiungere che l’evoluzione recente dei Stpi vi ha introdotto 

rilevanti elementi di gerarchizzazione (Bortolotti, 1991), per cui alle 

relazioni multiple fra pi sostanzialmente pa ritarie si sostituisce la 

relazione fra media impresa e area della pi subfornitrice, i cui piani 

produttivi sono, di fatto, eterodeterminati e, quindi, non garantiscono 

necessariamente il pieno uti lizzo della capacità produttiva. 

[7] Rapporti non competitivi fra Pi. Quelli originati per soddisfare il 

quantum di domanda son sempre più spiazzati dal modello della 

subfornitura in cui il rapporto col mercato è gestito dalla media 

impresa committente. 

[8] Ruolo dei buyers come organizzatori della cooperazione fra Pi. 

Nella misura in cui i buyers evolvono da agenti organizzativi della 

produzione locale a servizi di intermediazione mercantile, localizzati 

nel Stpi ma attivi ora anche sui mercati mondiali dell’offerta oltre 

che della domanda, agiscono da moltiplicatore della concorrenza da 

parte dei produttori dei Paesi a più bassi costi di lavoro. 


[9] Cooperazione indotta dalla specializzazione per parti e fasi. Questo 

tipo di rapporti non competitivi fra Pi, continua a sussi stere, ma 

viene eroso dalle tendenze alla reintegrazione dei processi [4] e alla 

gerarchizzazione [6]. 

[10] Rapporti non competitivi a fini di sperimentazione tecnologica. Nei 

nuovi orizzonti dell’innovazione tecnologica perdono di importanza 

i rapporti di cooperazione fra Pi produttrici di beni finali o intermedi 

e Pi produttrici di beni strumentali, limitati, ormai, alle innovazioni 

adattive minori. 

[11] Famiglia e mercato del lavoro. Le cause che ostacolano l’ela sticità 

[3], riducono anche il ruolo svolto nell’allocazione del lavoro dalla 

famiglia, nella quale, peraltro, si sfuma il connota to dell’omogeneità 

professionale, soprattutto fra le generazioni. 

[12] Famiglia e formazione professionale. Il learning by doing, in generale, 

non è più sufficiente per riprodurre imprenditorialità e professionalità; la 

famiglia, quindi, non è più in grado di trasmettere, fra le generazioni, i 

saperi sofisticati delle moderne competenze manageriali e professionali. 

[13] Specializzazione dei servizi. è ancora una componente valida 

dell’efficienza ambientale, anche se vi si rintracciano i sintomi dello 

stato generale di stress dei servizi pubblici assieme a quelli della 

carenza di servizi evoluti alla produzione (Bianchi, 1990). 

[14] Ruolo delle associazioni degli interessi sociali organizzati. So no 

tutte più o meno in crisi di rappresentatività e stentano, co munque, 

a superare lo stadio della tutela degli interessi sinda cali (dei piccoli 

imprenditori o dei lavoratori autonomi), per at tingere il livello 

dell’erogazione di servizi evoluti (Grote, 1990 e 1991). 

[15] Cultura sociale conforme. Per quanto vi resista una maggiore 

compattezza sociale, nei Stpi si esprimono valori, atteggiamenti e 

comportamenti sempre meno «conformi» al modello locale di sviluppo, 

come effetto di cause molteplici: esaurimento del serbatoio 

di manodopera agricola, scolarizzazione di massa, crescente immigrazione 

straniera, sensibilità ambientalista, estensione anche alle 

aree rurali del modello di vita urbano, ecc. (Bianchi, 1986). 

[16] Mercato comunitario. Il mercato resta un mix di concorrenza e 

cooperazione, anche se: 

- localmente, depotenziato dalla gerarchizzazione [6]; 

- in generale, inquinato dalla «corruzione diffusa» (Cazzola, 1988 

e 1992), che spiazza quel po’ di etica weberiana del St pi tipico; 

- 

in prospettiva, insufficiente, per la necessità di attivare reti 

multiregionali di cooperazione transnazionale (Holland, 1989 e 

1990; Grote, 1991) allo scopo di fronteggiare la sfida delle grandi 

imprese e, soprattutto, delle compagnie multinazionali. 


[17] Ruolo dell’informazione. Quella veicolata dai rapporti faccia a 

faccia mantiene una sua funzione vitale: ma cresce l’esigenza 

di formalizzare le relazioni interpersonali ed interimpresa 

(Bor tolotti, 1991) e di strutturare adeguati sistemi informativi 

(Garofoli, 1989). 

[18] Bassi costi di transazione. Una semplice stretta di mano basta 

sempre meno a definire le transazioni: si espande la pratica della 

formalizzazione (contrattuale) dei rapporti. 

[19] Facilità di formazione e aggiornamento professionale. Anche in 

questo campo si pongono ormai esigenze non più fronteggiabili 

col learning by doing e con i rapporti faccia a faccia. 

[20] Attitudine all’innovazione. I Stpi restano la sede elettiva della 

capacità innovativa diffusa (Bellandi, 1989), ma la proliferazione 

di «centri», «agenzie», ecc. per l’innovazione (Bianchi, 

1990) testimonia di una domanda che non è più automatica mente 

soddisfatta dalla «atmosfera industriale». 

[21] Comune origine sociale. Quarant’anni dopo l’avvio del model lo, 

l’origine sociale di lavoratori e imprenditori non è più «co mune»: 

i lavoratori sono figli di lavoratori o immigrati, gli im prenditori 

sono figli di imprenditori. 

[22] Mobilità sociale. La dinamica sociale che, nel Stpi nel pieno 

esercizio delle sue funzioni, si esprimeva nella mutevolezza dei 

ruoli degli stessi soggetti che passavano, spesso molto rapida mente 

e ripetutamente, attraverso le posizioni di imprenditore, lavoratore 

autonomo, lavoratore dipendente e, talvolta, anche lavoratore 

marginale, oggi si esprime nella moltiplicazione del le figure 

sociali, in un continuum che va dall’emarginato all’imprenditore 

di successo, al rentier: le posizioni sono molte ma il passaggio, in 

ascesa, dall’una all’altra è ora assai più dif ficile (Bianchi, 1986). 

[23] Omogeneità politica. Questo carattere è un ricordo del passato, 

anche se restano tracce visibili delle subculture rossa e bianca 

nei Stpi delle aree della Terza Italia; una delle conseguenze del 

mutamento socio-politico più gravide di effetti è quella del 

«sovraccarico di domanda per i sistemi politici e della crescen te 

difficoltà di tenere insieme sostegno al processo di accumu lazione 

capitalistica e mantenimento del consenso sociale» (Bagnasco 

e Trigilia, 1985, p. 122): insomma, rischiano di incep parsi i 

meccanismi della «regolazione localistica dei conflitti sociali» 

[24] e della «costruzione sociale del mercato» [25]; la regolazione 

richiede oggi modelli più evoluti, del tipo di quelli suggeriti, per 

esempio, dall’approccio neo-corporatista (Schmitter e Lanzalaco, 

1988; Greenwood, Grote e Ronit, 1992). 


4. Sistemi territoriali di piccola impresa, sistemi regionali, Terza Italia 

• L’evoluzione 1951-1981 

Preso atto delle sintomatologie espresse nell’evoluzione recente dei Stpi, che 

suggeriscono una diagnosi di imbarazzo degli stessi di fronte alle sfide della 

transizione postindustriale, pare legittimo interrogarsi se questo imbarazzo 

non si rifletta sulla tenuta interpreta tiva del concetto di Terza Italia. 

In un precedente lavoro (Becattini e Bianchi, 1982) si ripercorse ro 

sommariamente le tappe evolutive dei sistemi regionali, compro vando 

l’esistenza e la vitalità dei sistemi territoriali di piccola im presa e il loro 

diversificato ruolo nella specificazione delle tre for mazioni geoeconomiche 

dell’economia centrale, dell’economia mar ginale e dell’economia periferica 

(in particolare di quest’ultima). Si condusse allora un esercizio elementare, 

considerando simultanea mente livelli di industrializzazione (in termini di 

addetti all’industria per 100 residenti) e andamenti della popolazione (in 

termini di indi ci della popolazione residente, fatto 100 il dato 1951), con 

una periodizzazione corrispondente a quella delle date dei censimenti. Si 

ripropone qui una sintesi dei risultati di quell’esercizio (Fig. 4). 

Figura 4 

ONDATE REGIONALI DI SVILUPPO 1951-1991 

Addetti all’industria per 100 abitanti 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Marche 

Friuli V.G. 

Umbria 

Molise Abruzzi Basilicata 

Calabria 

Veneto 

Emilia R. 

Liguria 

Toscana 

Sicilia 

Piemonte 

Trentino A.A. 

Valle d’Aosta 

Sardegna 

Campania 

70 100 130 

Appunti di un programmatore. Firenze, la Toscana e le regioni di Giuliano Bianchi 213 

Puglia 


Lazio 

Popolazione residente (1951=100) 

Al 1951 in Italia sono facilmente identificabili quattro gruppi di regioni: 

il gruppo delle regioni più industrializzate, con oltre il 10 per cento di 

addetti all’industria, che comprende la Lombardia e il Piemonte e, a 

qualche distanza, la Liguria; il gruppo delle regioni, che si possono definire

mediamente industrializzate, con livelli di industrializzazione attorno al 10 

per cento, costituito da Toscana, Friuli Venezia Giulia, Trentino Alto Adige; 

Veneto, Emilia Roma gna, Marche, Umbria, Sardegna e Lazio compongono 

il terzo rag gruppamento, quello delle regioni scarsamente industrializzate, 

con valori fra il 5 e il 7 per cento dello stesso indicatore; tutte le altre 

regioni, che ben si possono qualificare come non industrializzate, hanno 

meno, e talvolta molto meno, di 5 addetti all’industria ogni 100 abitanti. 

Quel che accade fra il 1951 e il 1961 è riconducibile a queste 

osservazioni: 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

le tre regioni più industrializzate registrano un vistoso incremento 

demografico, mentre l’industrializzazione cresce significativa mente solo 

in Lombardia e in Piemonte, ma ristagna sostanzial mente in Liguria; 

i movimenti nelle altre regioni rappresentano gli effetti della pri ma 

«ondata» del processo di industrializzazione delle regioni del la Terza 

Italia; la Toscana «decolla» aumentando in industrializza zione e in 

popolazione, seguita a breve distanza dal Trentino Alto Adige, solo in 

termini di popolazione, e, ma a livelli un po’ più bassi, dal Friuli Venezia 

Giulia solo per l’industrializzazione, ri sultando in leggera flessione 

demografica; l’Emilia Romagna e il Veneto si appaiano alla Toscana, 

anche se per il Veneto l’incremento del livello dell’industrializzazione 

dipende non solo dall’aumento degli addetti all’industria ma anche 

dalla perdita di popolazione; 

è fondamentalmente per effetto dell’emigrazione che i livelli di 

industrializzazione si muovono un po’ verso l’alto anche per l’Umbria e 

per le Marche; in Sardegna e, ancor più nel Lazio cre sce marcatamente 

la popolazione residente (per quanto riguarda il Lazio la crescita, come 

si sa, è ascrivibile pressoché interamente all’«effetto Roma»); 

il livello di industrializzazione resta quello che era dieci anni pri ma 

praticamente in tutte le altre regioni, sebbene Puglia, Campa nia, Sicilia 

e Basilicata esprimano crescite demografiche differen ziate, mentre 

Calabria, Abruzzi e Molise denunciano chiaramente la loro natura 

di aree d’origine di massicci flussi di emigrazione. Nei due periodi 

successivi (1961-71, 1971-81) si osservano questi movimenti: 

la Liguria appare già in crisi per quanto riguarda l’industrializza zione e, 

dopo il 1971, perde anche popolazione; la crescita demo grafica fra ‘71 e 

‘81 si azzera in Piemonte, mentre prosegue in Lombardia; in tutte e due 

le regioni i livelli di industrializzazione restano quelli che erano al ‘61; 

le regioni per così dire «inseguitrici» delle regioni che costituirono 

il «triangolo» sono ora Toscana, Emilia Romagna e Veneto, ove 

continuano a crescere sia la popolazione che l’industrializza zione; a 

breve distanza segue il Friuli Venezia Giulia, con crescita demografica 

che ristagna, mentre il Trentino Alto Adige imbocca un suo sentiero 


- 

- 

- 

- 

- 

di sviluppo (e che sviluppo vi sia lo prova la cre scita demografica) 

e manifestamente il motore non ne è l’indu stria ma, come sappiamo, 

l’agricoltura e il turismo; 

fra il 1971 e il 1981 parte anche la seconda «ondata» dell’industrializzazione 

nelle regioni centro-nord-orientali: Marche e Um bria, dapprima si 

accostano ai livelli cui erano le precedenti regio ni all’inizio del primo 

periodo, successivamente le Marche rag giungono, e superano, le posizioni 

di Toscana, Emilia Romagna e Veneto, in termini di industrializzazione, 

anche se l’incremento demografico appare abbastanza contenuto; 

in Abruzzi e Basilicata, ove prosegue l’esodo migratorio, si innal zano 

di un po’ i livelli di industrializzazione, come pure in Puglia e Sardegna, 

ove si accompagnano, peraltro, ad un incremento de mografico; Sicilia, 

Calabria e Campania, in costante crescita de mografica per l’effetto 

pressoché esclusivo del saldo naturale, restano più o meno sugli stessi 

livelli di industrializzazione, che non salgono nemmeno nel Lazio, data 

la spettacolare crescita del denominatore del nostro indice, causata dalla 

vera e propria esplosione demografica di Roma. Le posizioni al 1981 

sono le seguenti: 

le regioni della prima (Toscana, Emilia Romagna, Veneto) e della 

seconda (Marche, Umbria) «ondata» dell’industrializzazione post bellica 

sono ormai a livelli paragonabili a quelli delle due regioni di più antica 

industrializzazione; ma sono da segnalare alcune evidenti differenziazioni: 

il declino dell’industrializzazione in Pie monte e Lombardia, ormai 

manifestamente in fase «postindustria le»; il marcato rallentamento del 

processo di industrializzazione in Toscana; il più accentuato dinamismo 

di Emilia Romagna, Ve neto e, soprattutto, Marche; 

Abruzzi, Molise, Basilicata e Puglia (la sola regione che si man tiene 

costantemente in crescita di popolazione), cioè le regioni della terza 

«ondata», hanno raggiunto e talvolta persino superato quelli che erano 

stati i livelli di industrializzazione delle prece denti regioni al termine 

del primo periodo; 

Sardegna e Lazio, per quanto accomunate da una costante espansione 

demografica, sebbene a ritmi notevolmente disuguali, se guono, come 

tutti sanno, percorsi diversi: l’abnorme crescita della megalopoli 

romana e la formazione di una discreta struttura indu striale nel Lazio; 

un andamento economico titubante e incerto, nel difficile rapporto fra 

agricoltura, turismo e grande industria, così tipico dell’Isola sarda. 

Sembrò allora (e sembra tuttora) di poter affermare che 

«l’industrializzazione diffusa di questo dopoguerra non dovrebbe essere 

pensata semplicemente come un processo di espansione all’est e al sud di 

un centro di industria pre-esistente, ma come un processo più composito in 

cui le rilocalizzazioni d’impresa dal nord-ovest e le al tre forme di induzione 


diretta, che certamente vi sono state, costitui scono solo una parte -e non 

decisiva- di un movimento complessi vamente caratterizzato da esplosioni 

di imprenditorialità locale» (Becattini e Bianchi, 1982, p. 31). 

• Il mutamento 1981-1991 

Quel che è accaduto fra 1981 e 1991 conferma certamente, nel bene e 

nel male, il ruolo dei Stpi, ma testimonia d’un vistoso rimescolamento 

delle carte nelle classificazioni possibili delle famiglie di regioni (si veda, 

ancora, Fig. 4). 

Il «triangolo industriale», intanto, non esiste più: la Liguria conti nua 

ad arretrare in popolazione e industrializzazione (sui livelli di Basilicata 

e Molise), come esito di un accentuato declino; Lombardia e Piemonte, 

in piena maturità postindustriale, perdono popolazione e scendono sotto ai 

livelli originari (1951) d’industrializzazione. 

Le regioni della Terza Italia, sia della prima che della seconda «ondata», 

mostrano comportamenti nettamente differenziati: il Vene to svetta per la sua 

simultanea crescita demografica e industriale; l’Emilia Romagna tiene sui 

due fronti: entrambe raggiungono i livelli industriali d’un Piemonte e d’una 

Lombardia in discesa, mentre in tutte le quattro regioni si sviluppano robusti, 

anche se diversificati, processi di terziarizzazione evoluta; la Toscana dimostra 

nitidamente la precocità della sua transizione postindustriale: la crescita 

terziaria non impedisce il declino demografico, mentre l’industria torna ai livelli 

1961, come effetto di una deindustrializzazione venata di vere e proprie 

crisi; Marche e Umbria accusano una brusca battuta d’arresto nei livelli di 

industrializzazione, anche se, nel primo caso, con incre mento di residenti, nel 

secondo azzerando la crescita demografica re gistrata fra ‘71 e ‘81; il Friuli 

Venezia Giulia esibisce i segni d’una crisi rovinosa in entrambi gli indicatori; 

il Trentino Alto Adige, inve ce, si mantiene coerentemente su un suo sentiero di 

sviluppo (la po polazione aumenta) manifestamente non fondato sull’industria; 

converge, non stranamente, sugli stessi livelli di industrializzazione la Valle 

d’Aosta, per quarant’anni in costante e rapida deindustrializza zione e in 

altrettanto costante e rapida crescita di popolazione. 

Più che difficile sarebbe del tutto assurdo ascrivere ad una unica entità 

socio-economico-territoriale il composito aggregato delle re gioni meridionali: 

Puglia e Sardegna, pur nelle notissime differen ziazioni strutturali e dinamiche 

(impossibili da cogliere nei valori medi regionali), segnalano una certa 

omogeneità comportamentale, nel senso che vi prosegue, seppure a ritmi 

rallentati, l’espansione demografica, mentre i livelli di industrializzazione 

scendono a valori poco sopra i cinque addetti per cento residenti; la Basilicata 

non mantiene le promesse del precedente decennio, tornando indietro nei due 

indicatori, che, al contrario, crescono nel Molise (cui continua, peraltro, a 

mancare un quinto della sua popolazione 1951) e negli Abruzzi (ove, invece, 


è pressoché recuperata l’emorragia demografi ca postbellica). La popolazione 

aumenta in Campania e Sicilia, con un’inversione della pur debolissima 

tendenza alla crescita industria le, mentre, per ben quarant’anni la Calabria 

continua ad avvitarsi su se stessa: le tre regioni sono, comunque, le sole con 

una base indu striale che per un quarantennio si è mantenuta costantemente 

sotto i cinque addetti all’industria per cento abitanti. 

• Quante Italie? 

In effetti, rapportando andamenti 1981-1991 e livelli 1991 della 

specializzazione industriale (addetti all’industria su abitanti) delle regioni 

ai corrispondenti valori della media nazionale, si sono iden tificati cinque 

gruppi di regioni (Grassi 1992): 

a. regioni «molto forti ad evoluzione negativa» (Lombardia e Pie monte); 

b. regioni «forti ad evoluzione positiva» (Emilia Romagna, Veneto, 

Trentino Alto Adige e Marche); 

c. regioni «forti ad evoluzione negativa» (Toscana e Umbria); 

d. regioni «deboli a evoluzione positiva» (Abruzzi, Molise e Basili cata); 

e. regioni «deboli ad evoluzione negativa» (Lazio, Puglia, Campa nia, 

Calabria e Sicilia). 

Stando a quel che può dire il solo livello di industrializzazione 1991, 

abbiamo, invece, quattro famiglie di regioni, due sopra e due sotto il livello 

medio nazionale (Fig. 5): 

a. Lombardia, Veneto, Piemonte, Emilia Romagna e Marche, con va lori 

fra i quindici e i venti addetti all’industria per cento abitanti; 

b. Toscana, Friuli Venezia Giulia, Valle d’Aosta, Trentino Alto Adi ge, 

Umbria e Abruzzi, con valori fra dieci e quindici; 

c. Molise, Liguria, Basilicata, Lazio, Puglia e Sardegna, nell’ordine, sono 

fra i cinque e i dieci addetti all’industria per cento abitanti; 

d. Campania, Sicilia e Calabria si trovano, come s’è visto, sotto la metà 

della media nazionale. 

Conoscendo il percorso che sta alle spalle del provvisorio traguar do 

raggiunto al 1991 (e conoscendo, peraltro come tutti, diverse al tre cose), 

la classificazione può essere resa meno rozza: ma continua a segnalare 

l’esistenza di ben più di «tre Italie». 

Lombardia, Piemonte, Emilia Romagna e Veneto costituiscono 

l’Italia della piena maturità postindustriale: una robusta base indu striale 

(comparabile agli standard europei), una buona dotazione di terziario 

avanzato, un sostanziale equilibrio demografico, una strut tura territoriale un 

po’ più policentrica nelle prime due regioni, un po’ più metropolitana nelle 

altre due, che simboleggiano la loro fuoriuscita dalla Terza Italia anche col 

richiamo ai sistemi economico-territoriali (rispettivamente, Padania e Alpe- 

Adria) cui sempre più si riferiscono nella progettazione delle politiche. 


Figura 5 

INDUSTRIALIZZAZIONE (ADDETTI ALL’INDUSTRIA PER 100 ABITANTI). 1981-1991 

25 

20 

15 

10 

5 

0 


Veneto 

Piemtonte 


Marche 

TOSCANA 

Friuli V.G. 

Valle d’Aosta 

Trentino A.A. 

Umbria 

Abruzzi 

Trentino Alto Adige e Valle d’Aosta rappresentano un modello di 

sviluppo largamente tributario dei caratteri dell’ambiente naturale, almeno 

per la fondamentale quota turistica, sebbene agricoltura e in dustria marchino 

una significativa presenza nella prima regione. 

Liguria e Venezia Giulia sono l’economia della crisi strutturale 

dell’industria, non compensata dalla crescita terziaria; il Friuli, inve ce, con 

i suoi Stpi omologhi a quelli delle regioni finitime, docu menta la persistenza 

di una Terza Italia a macchie di leopardo, non più caratterizzante interi 

sistemi regionali. 

La Toscana, trascorsa la breve stagione (1955-1977) della predo minanza 

industriale, è riassorbita nel modello economico storicamen te egemone 

(cultura, banca, commercio, turismo). Lo segnalano po chi dati, che mostrano 

le differenze rispetto alle altre due regioni più rappresentative della Terza 

Italia. In Toscana, al 1991, l’industria co stituisce il 35% di tutti i posti di 

lavoro, mentre è al 37% in Emilia Romagna e al 42 in Veneto; il commercio 

fornisce il 23% dell’occu pazione totale in Toscana, il 21 in Emilia, il 20 nel 

Veneto; il pubbli co impiego è pari al 27% in Toscana, al 14 nelle altre due 

regioni; anche il tasso di attività è significativamente diverso, se gli addetti, in 

tutte le attività, sono il 39% della popolazione in Toscana, 45 in Emilia, il 42 in 

Veneto. Insomma: deindustrializzazione fisiologica (rilascio delle produzioni 

a più basso valore aggiunto) e patologica (crisi settoriali nell’industria di 

base e decisioni rilocalizzative) si in trecciano con una crescita ambigua del 

terziario, ove si sommano il terziario «esplicito» tipico dei Stpi e quello 

alimentato da vistose ren dite (Cavalieri, 1991; Irpet, 1992), sì da rendere 

218 Requiem per la Terza Italia? Sistemi territoriali di piccola impresa e transizione postindustriale 

ITALIA 

Molise 

Liguria 

Basilicata 

Lazio 

Puglia 

Sardegna 

Campania 

1981 

1991 

Sicilia 

Calabria

obbligata la via, pe raltro non impossibile, di una reindustrializzazione che 

induca una qualificazione dei servizi alle imprese (Regione Toscana, 1992). 

Marche e Umbria palesano l’affaticamento di una base industria le, fragile 

per la rapidità di una crescita, forse troppo veloce per es sere sostenuta da 

politiche appropriate e, nella provincia ternana, per il declino dell’industria 

pesante non accompagnato da diversificazio ni produttive. 

Abruzzi, Molise, Basilicata, Puglia e Sardegna formano il plesso 

dell’economia «a rischio»: crescite industriali improvvise, più per decisioni 

localizzative esterne che per imprenditorialità endogena, nelle prime due 

regioni; sviluppo incerto nella terza; decollo indu striale storicamente 

mancato nelle ultime due, si ricompongono nel quadro unitario di uno 

sviluppo che, con qualche modesta eccezione locale, è difficile riconoscere 

come «autocentrato». 

Il Lazio fa storia a sé: l’abnorme crescita metropolitana della ca pitale e le 

non irrilevanti aree industriali locali (indotte dagli incenti vi dell’intervento 

straordinario nel Mezzogiorno) non consentono una qualificazione sistemica 

della regione. 

Campania, Sicilia e Calabria documentano quarant’anni di qual cosa di molto 

più grave del pur drammatico insuccesso delle politi che meridionalistiche: 

la modernizzazione del costume e del consu mo ma non della produzione 

è passata prevalentemente per i redditi resi disponibili dall’economia «del 

crimine» (si vedano, nella vasta letteratura sull’argomento: Arlacchi, 1980 

e 1983; Centorrino, 1986, 1989) e dall’economia «della risorsa politica» 

(Catanzaro, 1979 e 1988; Centorrino e Sgroi, 1984; ancora Centorrino, 1986 

e 1989), entrambe convergenti nello spiazzare investimento produttivo e 

do manda di lavoro produttivo (Padoa Schioppa, 1990; Della Porta, 1992): 

mancano qui le basi primordiali per il funzionamento del mercato e, quindi, 

per l’impresa «fisiologica» (è il nocciolo del ra gionamento su cui si basa 

la proposta di politica economica del re cente Piano regionale di sviluppo 

economico-sociale della Sicilia: cfr. Regione Siciliana, 1991; sugli «effetti 

perversi delle politiche nel Mezzogiorno» si può vedere Trigilia, 1992). 

5. Conclusione: alcuni spunti interpretativi 

Proviamo a riassumere le considerazioni fin qui svolte per ricon durle a 

un’ipotesi interpretativa, seppur nei limiti dell’esercizio pre liminare 

consentito dalle potenzialità analitiche dei dati sommari fi nora disponibili. 

Le tre formazioni geoeconomiche (economia centrale, economia 

marginale e economia periferica o Terza Italia) non descrivono più le 

fenomenologie dello sviluppo multiregionale italiano contempora neo. 

La Terza Italia, in particolare, registra una vera e propria dia spora, se le 


egioni che la componevano appartengono oggi a quat tro, forse cinque, 

diverse famiglie. 

L’assetto attuale mostra segni visibili dei processi intercorsi fra la 

metà degli anni ‘70 e la fine degli anni ‘80, ove si riconosce l’effet to 

sia di determinanti di lunga durata di braudeliana memoria che di nette 

discontinuità. Le più rimarchevoli discontinuità contrassegnano il percorso 

evolutivo di Emilia Romagna e Veneto, ove a una «indu strializzazione 

senza fratture» è succeduta una «terziarizzazione sen za fratture», che ha 

fatto guadagnare alle due regioni una collocazio ne stabile alle frontiere 

dello sviluppo nazionale, al fianco di Pie monte e Lombardia. Qui, invece, 

ha operato la lunga durata: il van taggio comparato del precoce decollo e 

la duratura predominanza dell’industria hanno posto le solide basi della 

compiuta trasforma zione postindustriale. 

Ancora a determinanti di lunga durata è ascrivibile l’eclissi indu striale 

della Toscana: la «memoria storica» dell’atteggiamento antiindustrialista 

dei suoi gruppi dirigenti, sia negli anni attorno all’Unità (Mori, 1967 e 

1986) che nel periodo fra le due guerre (Palla, 1978), si riproduce nelle 

scelte delle poche grandi imprese qui presenti, i cui centri decisionali, di 

norma esterni alla regione, affrontano malamente o non affrontano affatto il 

confronto con le ristrutturazioni degli anni ‘80; la piccola imprenditorialità 

endogena è impari, per le ragioni che si sono viste più sopra, rispetto alla sfi da 

postindustriale. Né è sorretta da politiche nazionali o regionali appropriate. 

E qui sta il punto della differenziazione principale all’interno del la 

Terza Italia, quella fra Veneto e Emilia Romagna, da una parte, e Toscana 

dall’altra. Come s’è cercato di dimostrare a suo tempo (Bianchi, 1986, p. 

962) «i gruppi dirigenti toscani non riescono a entrare in sintonia con un 

tipo di sviluppo che non è mai sentito co me cosa propria». Così, mentre in 

Toscana l’atteggiamento verso i caratteri dello sviluppo degli «stati maggiori 

regionali» del sindaca to, dei dirigenti politici, degli amministratori, degli 

stessi imprendi tori svaria «dalla diffidenza all’ostilità... ma sempre attento 

a pren derne le distanze», nelle altre regioni (e, di sicuro, in Emilia Romagna) 

si rivendica orgogliosamente l’originalità del modello regionale di 

sviluppo e il contributo recato alla sua affermazione. 

I Stpi, dunque, così come furono il deus agìtans della saga della 

Terza Italia, sono oggi l’agente principale della sua dissoluzione/trasformazione. 

Laddove la cultura sociale si è espressa in politiche pubbliche 

e politiche d’impresa appropriate alla transizione postin dustriale e 

all’internazionalizzazione dell’economia (e quindi: ri strutturazione e 

diversificazione industriale, servizi evoluti, infra strutture adeguate), i 

Stpi hanno potuto valorizzare, per dirla con Fuà, i «punti di forza» del 

modello di sviluppo, portando i sistemi regionali di appartenenza alla piena 

maturità postindustriale. Altrove (e s’è visto dove) i Stpi non ce l’hanno 


fatta, né son stati aiutati dal le politiche, a promuovere autonomamente i 

«nuovi generatori» di economie esterne: si sono, quindi, acutizzati i «punti 

di debolezza», cosicché i sistemi regionali di appartenenza hanno perso il 

contatto con le regioni alla frontiera dello sviluppo. 

Valga l’esempio della Toscana, ove i distretti industriali (Sforzi 1993), 

fra il 1981 e il 1991, perdono il 17% degli addetti all’indu stria (cioè il 

triplo di quanto è avvenuto nel complesso dei distretti industriali italiani), 

mentre nell’insieme dei settori produttivi i di stretti toscani registrano un 

incremento d’occupazione del 2,5%, contro il 10% del complesso dei 

distretti italiani. 

Si prendano, sempre a questo riguardo, le variazioni di occupazione 

intercorse tra il 1981 é il 1991 nei principali distretti industriali (siste mi 

territoriali di piccole imprese) del nostro Paese secondo le loro in dustrie 

dominanti. L’industria perde il 10% dell’occupazione nel com plesso dei 

distretti industriali tessili italiani, ma guadagna il 10% nei distretti industriali 

tessili della Lombardia e mantiene i precedenti li velli in Emilia Romagna, 

mentre perde quasi il 19% in Toscana; l’oc cupazione industriale complessiva 

diminuisce del 5% nella media na zionale dei distretti dell’abbigliamento, resta 

stabile in quelli del Ve neto, guadagna l’8% negli Abruzzi, ma perde il 17% in 

Toscana; l’in dustria cede circa il 7% della sua occupazione nell’insieme dei 

distret ti industriali calzaturieri del Paese, ma, di nuovo, guadagna il 10% nel 

Veneto, mentre registra una rovinosa caduta del 28% in Toscana. 

Certo, anche secondo un’altra valutazione (Grassi, 1992), i distretti 

continuano a rappresentare ancora al 1991 il pilastro della base industriale 

toscana e mantengono un forte grado di specializzazione indu striale 

(207 addetti all’industria per mille abitanti, contro corrispon denti valori 

di 138, nella media toscana, e di 137 e 179, rispettiva mente, nelle aree 

metropolitane e nelle aree forti del centro-nord), ma esibiscono, ecco il 

punto, una marcata sottodotazione di servizi, con 66 addetti al terziario 

privato per mille abitanti, rispetto ai 78 della Toscana, ai 102 delle aree 

metropolitane, ai 70 delle aree forti. 

Né convince più di tanto la tesi che contrappone la «terziarizza zione» 

alla «deindustrializzazione» per spiegare la marcata caduta d’occupazione 

industriale in Toscana. A parte quanto s’è detto sui caratteri della 

terziarizzazione toscana, come non cogliere l’inquie tante differenziale di 

dinamismo fra Toscana da un lato e Veneto ed Emilia Romagna dall’altro? Il 

saldo medio annuo di nati-mortalità d’impresa (pari al rapporto fra il saldo 

imprese avviate meno impre se cessate e la media delle imprese esistenti) 

misurato sul periodo 1986-1990 mostra, infatti, un valore che è nel Veneto 

del 21% e in Emilia Romagna del 27% superiore a quello toscano. 

C’è una lezione, nemmeno tanto implicita, in questa vicenda (su 

cui converrà tornare con una più congrua base conoscitiva e una me no 


semplicistica strumentazione concettuale): gli stereotipi impedi rono, una 

ventina d’anni fa e per molti anni, di riconoscere le speci ficità dello sviluppo 

italiano e, in particolare, della Terza Italia con i suoi Stpi. Le conseguenze 

della «distrazione», come si sa, non furo no solo di carattere culturale, 

giacché impedirono la tempestiva ado zione di politiche appropriate. 

Sarebbe davvero ironico se un’analisi spregiudicata e innovativa come 

quella che condusse all’identifica zione, prima, e alla concettualizzazione, 

poi, dei distretti industriali e della Terza Italia, si anchilosasse, oggi, nella 

proposta di un nuovo stereotipo, frapposto alla percezione della realtà. 

In ogni caso, se la Terza Italia se ne va, con tutti gli onori, i Stpi restano, 

con tutti i loro problemi e le loro potenzialità. Risolvere gli uni e valorizzare 

le altre, richiede però che una nuova stagione di ri cerca empirica, sul campo, 

li sottragga al rischio di una loro possibi le ipostatizzazione ideologica. 


AMILI A. (1989), «Flexible specialization and small firms in Italy: myths and 

realities», Antipode, 21, 1. 

ARLACCHI P. (1980), Mafia, contadini e latifondo nella Calabria tradizionale. 

Le strutture elementari del sottosviluppo, Il Mulino, Bologna. 

ARLACCHI P. (1983), La mafia imprenditrice, Il Mulino, Bologna. 

BAGNASCO A. (1977), Tre Italie: la problematica territoriale dello sviluppo 

italiano, Il Mulino, Bologna. Bagnasco A. (1986), L’altra metà 

dell’economia, Liguori, Napoli. 

BAGNASCO A. (1988), La costruzione sociale del mercato, Il Mulino, Bologna. 

BAGNASCO A. E TRIGILIA C. (a cura di) (1984), Società e politica nelle aree di 

piccola impresa: il caso di Bassano, Arsenale, Venezia. 

BAGNASCO A. E TRIGILIA C. (a cura di) (1985), Società e politica nelle aree di 

piccola impresa. Il caso della Valdelsa, Angeli, Milano. 

BECATTINI G. (a cura di) (1975), Lo sviluppo economico della Toscana, Le 


BECATTINI G. (1979), «Dal “settore industriale” al “distretto industriale”. Alcune 

considerazioni sull’unità d’indagine dell’economia industriale», Rivista di 

eco nomia e politica industriale, 1; ora anche in Becattini (1987), come: 

«L’unità d’indagine», pp. 35-48. 

BECATTINI G. (a cura di) (1987), Mercato e forze locali: il distretto industriale, 

Il Mulino, Bologna. 

BECATTINI G. (1987), «Il distretto industriale marshalliano: cronaca di un 

ritrovamen to», in Becattini (1987), pp. 7-34. 

BECATTINI G. (a cura di) (1989), Modelli locali di sviluppo, Il Mulino, Bologna. 

BECATTINI G. E BIANCHI G. (1982), «Sulla multiregionalità dello sviluppo 

economico italiano. Considerazioni preliminari sugli ultimi censimenti», 

in Nuovo ciclo di sviluppo? L’economia italiana negli anni ‘80, numero 

speciale di Note Econo miche, 5-6. 

BECATTINI G. E BIANCHI G. (1984), «Chi ha paura della regionalità?», Il 

Ponte, 1; anche in Bianchi G. e Magnani I. (a cura di) (1985), Sviluppo 

multiregionale: teo rie, metodi, problemi, Angeli, Milano («Analisi dello 


sviluppo multiregionale vs analisi multiregionale dello sviluppo», pp. 

29-38) e in Becattini (1987), come: «I distretti industriali nel dibattito 

sull’economia italiana», pp. 169-178. 

BECATTINI G., BELLANDI M. E FALORNI A. (1983), «L’industrializzazione 

diffusa in To scana: aspetti economici», in G. Fuà e C. Zacchia (a cura di), 

Industrializzazione senza fratture, Il Mulino, Bologna, pp. 47-66. 

BELLANDI M. (1982), «Il distretto industriale in Alfred Marshall», L’industria, 

3; ora anche in Becattini (1987), come: «La formulazione originaria», pp. 

49-67. 

BELLANDI M. (1989), «Capacità innovativa diffusa e sistemi locali di imprese», 

in Becattini (1989), pp. 149-172. 

BIANCHI G. (1986), «Maturità precoce: una modernizzazione a rischio», in G. 

Mori (a cura di), Storia d’Italia. Le regioni dall’ Unità a oggi. La Toscana, 

Einaudi, Torino, pp. 927-1002. 

BIANCHI G. (1990), «Innovating in the Local Systems of Small-Medium Sized 

Enterprises», Entrepreneurship & Regional Development, 2. 

BIANCHI G. E FALORNI A. (1980), «L’industria intermedia in Toscana: 

un’esperienza di studio a scala regionale sull’evoluzione dell’apparato 

produttivo», in Irpet, Nuovi contributi allo studio dello sviluppo economico 

della Toscana, Firenze. 

BIANCHI G. E MAGNANI I. (1985), «Discutendo di sviluppo multiregionale», 

in G. Bianchi e I. Magnani (a cura di), Sviluppo multiregionale: teorie, 

metodi, pro blemi, Angeli, Milano, pp. 21-26. 

BORTOLOTTI F. (1991), «Il lavoro nel sistema di regolazione dell’economia 

toscana», Ires Toscana, Papers, 18. 

BRUSCO S. (1975a), «Organizzazione del lavoro e decentramento», Inchiesta, 

17. 

BRUSCO S. (1975b), «Organizzazione del lavoro e decentramento produttivo 

nel set tore metalmeccanico», in Flm Bergamo (ed.), Sindacato e piccola 

impresa, De Donato, Bari. 

BRUSCO S. (1975c), «Economie di scala e livello tecnologico nelle piccole 

imprese», in A. Graziarli (a cura di), Crisi e ristrutturazione nell’economia 

italiana, Einau di, Torino. 

BRUSCO S. (1983), «Flessibilità e solidità del sistema: l’esperienza emiliana», 

in Fuà G. e Zacchia C. (a cura di), Industrializzazione senza fratture, Il 

Mulino, Bolo gna, pp. 103-124. 

BRUSCO S. (1989), Piccole imprese e distretti industriali, Rosenberg & Sellier, 

Torino. 

CAMAGNI R. E MALFI L. (1986), Innovazione e sviluppo nelle regioni mature, 


CATANZARO R. (a cura di) (1979), L’imprenditore assistito, Il Mulino, 

Bologna. 

CATANZARO R. (1988), // delitto come impresa, Liviana, Padova. 

CAVALIERI A. (1991), «Quale identità per la Toscana? Spunti per una 

reinterpretazio ne del modello regionale di sviluppo», Ires Toscana 

Quaderni, 1, pp. 43-56. 

CAZZOLA F. (1988), Della corruzione, Il Mulino, Bologna. 

CAZZOLA F. (1992), L’Italia del pizzo. Fenomenologia della tangente quotidiana, 

Ei naudi, Torino. 

CENTORRINO M. (1989), «La mafia come impresa», Politica ed Economia, 9. 

CENTORRINO M. (1986), L’economia mafiosa, Rubbettino, Soveria Mannelli. 


CENTORRINO M. E SGROI E. (a cura di) (1984), Economia e potere mafioso in 

Sicilia, Giuffrè, Milano. 

DASTOLI P.V. E VILELLA G. (1992), La nuova Europa. Dalla Comunità 

all’Unione, Il Mulino, Bologna. 

DEI OTTATI G. (1986), «Distretto industriale, problemi delle transazioni e mercato 

comunitario: prime considerazioni», Economia e politica industriale, 51; ora 

an che in Becattini (1987), come: «Il mercato comunitario», pp. 117-141. 

DELLA PORTA D. (1992), Lo scambio occulto, Il Mulino, Bologna. 

FREY L. (1975), «Lavoro a domicilio e decentramento dell’attività produttiva nei 

settori tessile e dell’abbigliamento in Italia», Angeli, Milano. 

FUÀ G. (1983), «L’industrializzazione nel nord-est e nel centro», in G. Fuà e C. 

Zacchia (a cura di), Industrializzazione senza fratture, Il Mulino, Bologna, 

pp. 7-46. 

GAROFOLI G. (1981), «Lo sviluppo delle “aree periferiche” nell’economia italiana 

de gli anni ‘70», V industria, 3. 

GAROFOLI G. (1983), «Le aree sistema in Italia», Politica ed Economia, n. 11. 

GAROFOLI G. (1989), «Modelli locali di sviluppo: i sistemi di piccola impresa», in 

Becattini 1989, pp. 75-90. 

GAROFOLI G. (1991), «Local networks, innovation and policy in Italian industrial 

districts», in E.M. Bergman, G. Maier and F. Todtling (eds.), Regions 

Reconsidered, Mansell, London. 

GAROFOLI G. (1991b), Modelli locali di sviluppo, Angeli, Milano. 

GAROFOLI G. e MAGNANI I. (1986), Verso una nuova centralità delle aree 

urbane nel lo sviluppo dell’ occupazione, Angeli, Milano. 

GOBBO F. (ed.) (1990), Distretti e sistemi produttivi alla soglia degli anni ‘90, 


GOGLIO S. (a cura di) (1982), Italia: centri e periferie, Angeli, Milano. 

GOGLIO S. (1982), «Sviluppo regionale e dimensione d’impresa», in S. Goglio (a 

cu ra di) (1982), Italia: centri e periferie, Angeli, Milano, pp. 175-220. 

GRASSI M. (1992), «Il censimento industriale del 1991. Prime riflessioni sui dati 

provvisori con particolare riferimento alla Toscana», Irpet, Firenze. 

GREENWOOD J., GROTE RJ. and RONIT K. (1992), Organized Interests and the 

European Community, Sage, London. 

GROTE RJ. (1990), «Networking and Regional Development. The Relevance of 

Structure and the Limitations of Deliberate Strategie Action, in Progetto 

Sicilia. Materiali per il Prs 1992-93, Regione Siciliana, Palermo. 

GROTE RJ. (1991), «Networking: un nuovo approccio all’analisi delle 

interdipendenze tra attori locali», lezione al 12° Corso Iasi-Cnr, Programmare 

in un’ economia di mercato (Capri, 5-11 maggio). 

HOLLAND S. (1987), The Market Economy. From Micro- to Meso-economics, 

Weidenfeld & Nicholson, London. 

HOLLAND S. (1989), The promotion of networking by regional development 

agencies and small and medium enterprises within the European 

Community, Consultancy Paper for the Commission of the European 

Communities, London and Bruxelles. 

HOLLAND S. (1990), «Europe of the Regions: the Scope for Networks», paper 

presented at the Wissenschaft Zentrum Berlin Conference on Networks: 

the Socio-Economics of the Inter-Firm Cooperation (Berlin, June, 11-13). 

IRPET (1980), Il buyer in Toscana, Le Monnier, Firenze. 

IRPET (1992), Rapporto 1992 sulla situazione economica della Toscana, Irpet, 

Fi renze. 


LANDES D.S. (a cura di) (1987), A che servono i padroni?, Bollati-Boringhieri, 

Torino. 

MORI G. (a cura di), La Toscana, Storia d’Italia. Le regioni dall’Unità a oggi, 

Ei naudi, Torino. 

MORI G. (1967), «Osservazioni sul liberoscambismo dei moderati nel 

Risorgimento», Studi di storia dell’industria, Editori Riuniti, Roma. 

NACAMULLI R. E RUGIADINI R. (1985), Organizzazione e mercato, Il Mulino, 

Bologna. 

PACI M. (1973), Mercato del lavoro e classi sociali in Italia, Il Mulino, 

Bologna. 

PADOA SCHIOPPA F. (1990), L’economia sotto tutela, Il Mulino, Bologna. 

PALLA M. (1988), Firenze nel regime fascista, Olschki, Firenze. 

PIORE MJ. E SABEL C.F. (1984), The Second Industrial Divide, Basic Books, 

New York; trad. it.: Le due vie dello sviluppo industriale. Produzione di 

massa e pro duzione flessibile, Isedi-Petrini, Torino, 1987. 

PYKE F., BECATTINI G. E SENGENBERGER W. (eds.) (1990), Industrial 

Districts and In ter-Firm Cooperation in Italy, International Institute for 

Labour Study, Geneva; trad. it.: (a cura di F. Sforzi), Distretti industriali e 

cooperazione tra imprese in Italia, Banca Toscana, Firenze, 1991 

REGIONE SICILIANA (1991), Piano regionale di sviluppo economico-sociale 

1992-94, Regione Siciliana - Direzione regionale della programmazione, 

Palermo. 

REGIONE TOSCANA (1992), Programma regionale di sviluppo 1992-94, 

Regione To scana - Dipartimento programmazione, Firenze. 

SABEL C. E ZEITLIN J. (1982), «Alternative storiche alla produzione di massa», 

Stato e Mercato. 

SCHMITTER C.P. E LANZALACO L. (1988), «L’organizzazione degli interessi 

imprendi toriali a livello regionale», Stato e Mercato, 1. 

SENN L. (a cura di) (1985), Le Brianze d’Europa, Associazione industriali di 

Monza e Brianza, Monza. 

SFORZI F. (1985), «Riflessioni sul distretto industriale: un’ipotesi di identificazione 

spaziale», in R. Innocenti (a cura di), Piccola città e piccola impresa, 

Angeli, Milano; ora anche in Becattini (1987), come: «L’identificazione 

spaziale» pp. 143-167. 

TANI P. (1976), «La rappresentazione analitica del processo di produzione: alcune 

premesse teoriche al problema del decentramento», Note economiche, 4-5; 

ora anche in Becattini (1987), come: «La decomponibilità del processo 

produttivo» pp. 69-92. 

TINACCI MOSSELLO M. (1982), «Economia e geografia: dall’analisi delle 

economie di agglomerazione alla teoria dello sviluppo regionale», Rivista 

geografica italiana, 89; ora anche in Becattini (1987), come: «Economie di 

agglomerazione e svilup po economico», pp. 93-116. 

TRIGILIA C. (1986), Grandi partiti e piccole imprese. Comunisti e democristiani 

nel le regioni a economia diffusa, Il Mulino, Bologna. 

TRIGILIA C. (1992), Sviluppo senza autonomia. Effetti perversi delle politiche 

nel Mezzogiorno, Il Mulino, Bologna. 


ALLA RICERCA DELLA MEMORIA PERDUTA* 


1. La contraddizione 

Questo scritto assume consapevolmente la contraddittorietà fra due 

“convinte” convinzioni di chi scrive: 

- la convinzione dell’inesistenza, nell’Italia d’oggi (per la verità anche in 

altri paesi e in altri tempi), di “vere” pratiche di programmazione; 

- la convinzione della necessità, nell’Italia d’oggi, di darsi da fare (ove si 

possa e in ruoli magari diversi: decisori, studiosi, tecnici, operatori…) 

con alcune umili ma utili pratiche per tener viva almeno la speranza della 

programmazione, come i monaci benedettini che nel buio medioevo 

copiando gli antichi testi preparavano il Rinascimento. 

Si dichiara subito che il tono tranchant di queste note è dovuto in 

piccola parte alla storia di delusioni di un programmatore da trent’anni 

e passa in servizio permanente effettivo, ma in parte assai maggiore alla 

volontà di estremizzare le posizioni in modo da poter provocare una vera e, 

se possibile, accesa discussione. In altri termini le delusioni non inducono 

alla palinodia e men che meno alla resa. 

Anzi. 

Sulla base di queste premesse si proporrà una definizione tentativa 

di programmazione, per sostenere che era stato molto difficile, se non 

impossibile, rintracciarne indizi nelle esperienze italiane ed europee, pur 

autodefinite di programmazione, lungo l’arco di un ventennio. 

Si narrerà poi del tentativo, condotto in collaborazione con Stefano 

Pieracci agli inizi degli anni Novanta, di far rinascere la programmazione 

in Toscana, sulla scorta della lezione critica delle esperienze conosciute (e 

in primo luogo di quella toscana) e dei suggerimenti della (allora) nuova 

politica regionale comunitaria. 

Si svolgerà quindi un sintetico bilancio di quell’esperienza, 

corroborandola con i risultati di una valutazione della stagione dei 

patti territoriali e di una recente indagine su una quarantina di “reperti 

programmatori” italiani, per concludere che di programmazione (nel senso 

della definizione qui adottata) non si può parlare. 

Anche la più recente esperienza della Regione Toscana, pur 

d’altissimo livello politico-culturale, viene ricondotta nell’ambito delle 

* Testo contenuto in Baldi B., Bruzzo A., Petretto A. (a cura di) (2008), Programmazione regionale e 

sviluppo locale: recenti esperienze in Italia. Atti del Seminario in memoria di Stefano Pieracci, IRPET- 

Regione Toscana, pp. 73-96. 


“programmazioni incompiute”, anche se permette (o almeno così si 

crede) di capire le cause dell’incompiutezza. 

La conclusione è quella anticipata: qualche modesta proposta per i 

“benedettini della programmazione”. 

2. Ma cos’è la programmazione? 

Potrà sembrare un esercizio inutile se non addirittura futile definirla, data 

la numerosità sgomentante di definizioni teoriche, tecniche, giuridiche, 

secondo l’oggetto da programmare, il soggetto che programma, il territorio 

e l’intervallo temporale di riferimento. Ma è proprio la babele delle sigle 

di corrente smercio sul mercato della programmazione (PRS, POR, 

DOCUP, PLS, PS, PRG, PRUSST, PIT, PISL, PASL, …) a rendere più che 

utile del tutto necessario il tentativo di dare un contenuto riconoscibile al 

concetto di programmazione e alla prassi del programmare. 

In effetti, non v’è nessuna certezza che sotto il caleidoscopio delle 

etichette si possa rinvenire un contenuto riconducibile, ad esempio, ad 

un “modello logico” (come deve essere fatto e come si fa a fare un piano 

o programma: forma del prodotto e regole del processo produttivo). Non 

lo sono, sempre ad esempio, le numerose leggi regionali sulle procedure 

della programmazione, che disciplinano le sequenze delle operazioni, 

come fossero i passi dell’iter di un procedimento amministrativo. E 

nemmeno vi si rinviene un modello, diciamo così, “funzionale”: chi fa che 

cosa nelle tre fasi del processo di piano (formulazione, implementazione, 

controllo). 

No, le sigle non rinviano a manifestazioni empiriche diverse di una 

stessa struttura sottostante: si tratta di fenomenologie molto differenziate 

ed eterogenee, che incorporano, quando incorporano, segmenti, schegge, 

indizi di una pratica di programmazione. 

Le possibili definizioni di programmazione stanno -si osa affermare- 

entro uno spazio logico delimitato da un limite minimo e da un limite 

massimo. 

Il contenuto minimo del programmare può essere definito così: 

ordinare logicamente e temporalmente una serie di atti predisposti al fine 

del raggiungimento di un obiettivo (ed è la logica del progetto: l’unità 

elementare della programmazione, se vogliamo). 

Il contenuto massimo del programmare può essere definito così: 

statuire d’imperio tutti i comportamenti e tutti gli atti di tutti i soggetti di 

una collettività (ed è la logica della pianificazione centralizzata di stampo 

sovietico). 

228 Alla ricerca della memoria perduta

In questo spazio si pensa sommessamente di poter avanzare -dopo 

trent’anni di studio, insegnamento e pratica della programmazioneuna 

modesta proposta di definizione, limitata alla programmazione 

economico-territoriale pubblica. La seguente, in termini volutamente e 

un po’ ironicamente didascalici: 

Dicesi programmazione un sistema di scelte del decisore pubblico, 

anche contrattate o concertate con soggetti privati, per guidare i processi 

economici, sociali e territoriali di un ambito spaziale e in un ambito 

temporale definiti. 

In corsivo i punti cruciali. Sistema di scelte: la programmazione non è un 

intervento singolo, ma un insieme di interventi organizzati sistemicamente, 

cioè coerenti e integrati. Le scelte sono anche contrattate o concertate 

con soggetti privati per almeno tre ordini di ragioni: per la complessità 

delle società contemporanee che richiedono forme di governance in un 

rapporto fra decisore pubblico e stakeholders privati, per il carattere 

democratico della programmazione che richiede la partecipazione di 

soggetti privati in forme che possono andare dalla contrattazione alla 

concertazione, per la necessità di integrare risorse pubbliche e risorse 

private negli investimenti programmati. La programmazione, siamo in 

un regime democratico, guida e non comanda. Guida con meccanismi 

di incentivi e disincentivi, in genere tramite il mercato, modificando le 

convenienze e le aspettative degli attori privati o pubblici. 

La programmazione è dunque un intervento pubblico. Un intervento 

pubblico, si deve aggiungere, reso necessario, come si sa, dai cosiddetti 

“fallimenti del mercato”. Ma non tutti gli interventi pubblici sono 

programmazione. La programmazione si differenzia all’interno della 

categoria degli interventi pubblici per i seguenti caratteri distintivi: 

- le finalità, che debbono derivare da un’analisi e non essere assunte 

arbitrariamente; 

- gli obiettivi, che debbono essere quantificati; 

- le priorità, che debbono essere stabilite, in termini temporali o 

d’assegnazione di risorse; 

- la coerenza, che deve essere dimostrata, in modo che le singole scelte 

non siano reciprocamente contraddittorie; 

- i meccanismi di controllo, che debbono comprendere: 

- la valutazione (ex-ante), che deve essere praticata per motivare 

le scelte, dato che qui non opera il mercato come allocatore delle 

risorse; 

- il monitoraggio, per controllare il processo d’attuazione in 

itinere; 

- la verifica dei risultati ottenuti. 


3. Un passo indietro 

Agli inizi del 1991 il nuovo presidente della Regione Toscana decise di 

rilanciare la politica di programmazione (“un salto politico-culturale di 

qualità”, disse e scrisse). Stefano Pieracci era coordinatore (non c’erano 

ancora i “direttori generali”) del dipartimento Programmazione (non 

c’erano ancora le “direzioni generali”). 

Chi scrive collaborava col dipartimento, ma lavorava all’Istituto 

universitario europeo di Firenze nel team diretto da Robert Leonardi, 

col compito di produrre un rapporto sull’esperienza dei mitici (allora!) 

Programmi integrati mediterranei (Bianchi, 1990; 1992a), varati dalla 

Commissione europea per “compensare” le regioni mediterranee di 

Francia, Italia e Grecia dopo l’ingresso nella Comunità (non ancora 

Unione) di Spagna e Portogallo. Tutto il team era impegnato in una 

riflessione sui fondi strutturali e sulle politiche regionali comunitarie, nella 

convinzione che il mercato unico, nonostante i benefici nella convergenza 

economica a livello nazionale promessi fin dal 1987 dal famoso rapporto 

Padoa Schioppa, potesse non essere altrettanto vantaggioso per la coesione 

economico-sociale a livello di regioni. 

L’autore di queste note era piuttosto scettico circa la possibilità di un 

vero rilancio della programmazione. Nel 1979, infatti, aveva raccontato, 

senza enfasi ma con qualche intonazione speranzosa, “l’esperienza 

italiana di programmazione regionale” (Bianchi, 1979); qualche anno 

dopo presentava una “rassegna critica dell’esperienza di programmazione 

regionale in Italia” (Bianchi, 1982); una decina d’anni dopo aveva tentato 

di proporre una strada verso la “programmazione regionale possibile” nel 

nostro Paese (Bianchi, 1991; 1992b). Tra le due date aveva continuato a 

ricercare, in Italia, in altri Paesi europei, in Europa -non si saprebbe dire se 

con tenacia o testardaggine- prove, segni, epifanie d’una programmazione 

regionale operante: raccogliendo e spesso raccontando storie di frequenti 

fallimenti e di rari successi (Bianchi, 1987a; 1987b; 1988). 

Di questo si è riferito più volte come prova la bibliografia qui di 

seguito citata: si potrà, quindi, essere brevi. Basta, infatti, ricordare come 

tutte le analisi condotte sulle esperienze europee di programmazione 

regionale e locale del ventennio 1970-1990 convergessero nel riconoscervi 

una sostanziale debolezza dei fondamenti teorici, un’insufficiente 

strumentazione tecnica (per la valutazione, l’attuazione e il controllo), una 

scarsa efficacia degli interventi. 

In particolare, vi erano state riscontrate: 

- 

un’estrema differenziazione dei vari esercizi di piano in termini di 

forma e di contenuto (Barras, Broadbent, 1979; Bianchi, 1982; 1987a; 

1987b; Faludi, 1986; 1989; Williams, 1984); 


- una diffusa mancanza dei requisiti formali della pianificazione: 

quantificazione degli obbiettivi; coerente generazione delle strategie dalle 

politiche; valutazione quantitativa delle strategie alternative; procedure 

formali e quantificate di monitoraggio (Archibugi, 1992; Barras, 

Broadbent, 1979; Bianchi, Johansson, Snickars, 1984; Faludi, 1986); 

- la rara presenza, nelle legislazioni, di norme sulla forma e il contenuto 

dei piani (fra le eccezioni, cfr. il venerando D.o.E, 1970); 

- macroscopiche contraddizioni, anche nel caso più evoluto (quello della 

normativa comunitaria europea), fra obbiettivi enunciati e risultati 

ottenuti dalle politiche settoriali praticate (Grote, 1990) o fra principi e 

metodi stabiliti nei Regolamenti e programmi implementati in materia 

di politiche regionali (ed era il caso dei già citati Pim; cfr.: Bianchi, 

1990; 1992a). 

Comunque i due (Stefano e chi scrive) decisero di raccogliere la sfida 

proposta dal presidente della Regione, ma, fondamentalmente, sulla base 

di una consapevolezza lungamente maturata in tanti anni di osservazione 

e analisi delle teorie e delle pratiche di programmazione regionale: la 

consapevolezza che i venti anni che stavano alle loro spalle erano stati 

anni nei quali, in Italia come in Europa, gli esperimenti di programmazione 

regionale non avevano funzionato, nel senso che si erano dimostrati 

scarsamente efficaci rispetto agli obiettivi e scarsamente efficienti rispetto 

alla allocazione delle risorse, in ogni caso non in grado di governare i 

processi economici, sociali e territoriali dello sviluppo. Il giudizio si 

poteva estendere a quasi tutte le esperienze di programmazione incluse 

le più recenti, quelle di stampo europeo come i Programmi integrati 

mediterranei. 

Proprio i Pim rappresentavano un caso lampante in questo senso. I Pim, 

infatti, nascevano sulla base di un approccio rivoluzionario. Era il momento 

più alto delle coraggiose innovazioni introdotte nelle politiche regionali 

europee dalla Commissione guidata da Jacques Delors: l’approccio per 

programmi; il superamento delle quote nazionali nella redistribuzione 

dei fondi; l’introduzione del principio del partenariato fra istituzioni e 

soggetti sociali; il riconoscimento di pari dignità ai soggetti del negoziato 

trilaterale tra Comunità, regioni e stati membri e, infine ma soprattutto, 

l’enunciazione, in termini normativi, dei tre principi basilari di una 

politica di sviluppo regionale: il concetto di sviluppo integrato mediante 

lo strumento dei programmi intersettoriali pluriennali, l’applicazione di 

rigorosi criteri di valutazione ex ante e di controllo ex post, l’impostazione 

del piano a livello dell’unità territoriale appropriata. Con un taglio di 

spada, la normativa comunitaria tranciava di netto antiche querelles sulla 

metodologia della programmazione, facendo una scelta e traducendola 

nelle norme dei regolamenti europei. 


A dispetto di queste premesse, i Pim furono attuati in modo da 

rappresentare esattamente la negazione dei tre principi basilari, nel senso 

che furono: 

- formulati a un livello territoriale qualunque (da una frazione casuale di 

un territorio regionale, a un’intera regione, a una singola località); 

- approvati anche quando mancava perfino l’indicazione qualitativa dei 

criteri per validare le scelte e poi per controllare i risultati ottenuti; 

- 

non programmi di sviluppo integrato, ma semplici collages di azioni 

finanziate per la maggior parte da risorse messe a disposizione dalla 

Comunità (Bianchi, 1990, 1992a; Bianchi, Grote, 1991). 

4. La lezione critica dell’esperienza 

C’era di che essere sconfortati. Ma la scelta fu quella di cercar di capire 

quali potessero essere le cause dei fallimenti (“per imparare dalla lezione 

degli errori” si dissero i nostri due). 

L’analisi del complesso delle esperienze conosciute condusse a 

riconoscere che il sostanziale fallimento dei tentativi di programmazione 

regionale poteva essere ricondotto a quattro cause fondamentali: 

- 

- 

- 

- 

una prima, essenzialmente tecnico-giuridica, legata all’inesistenza di un 

modello sui contenuti e la forma dei piani regionali, che ne consentisse 

il raccordo coerente alle scelte di bilancio; 

una seconda, sostanzialmente culturale, legata alla riluttanza dei policy 

makers verso l’impiego della strumentazione analitica occorrente (e 

disponibile) per le valutazioni e per il controllo; 

una terza, squisitamente politica, legata al relativo isolamento (allora 

e specie in Italia) dell’attore Regione rispetto alle rappresentanze di 

interessi, rivelatesi, in genere, incapaci sia di rivolgere alle istituzioni le 

domande appropriate sia di partecipare realmente al processo decisionale 

pubblico (Holland, 1976, 1978); 

una quarta, fondamentalmente concettuale, dipendente dalla duplice 

circostanza che, se gli anni ‘70 avevano registrato l’insuccesso 

dell’approccio della programmazione globale (comprehensive planning) 

per l’impossibilità di controllare dalla scala regionale processi operanti 

a scala nazionale quando non mondiale (l’andamento, per esempio, 

delle grandezze macroeconomiche e dei tassi di cambio), gli anni ‘80 

avevano visto, invece, il crollo dell’approccio della programmazione per 

progetti (project planning), dato che il progetto non può, per definizione, 

governare i processi globali di una comunità e del suo territorio. 

Sulla causa tecnico-giuridica si poteva intervenire e Stefano intervenne, 

appunto con la proposta tecnica, poi approvata dal Consiglio regionale, 


della prima legge regionale toscana sulla programmazione (L.R. 9 giugno 

1992, n. 26, “Prima attuazione dell’art. 48 dello statuto”). Legge sulla 

“programmazione”, non sulle “procedure della programmazione”. Perché 

una legge sulle procedure c’era da tempo, ovviamente, ma non aveva 

prodotto risultati apprezzabili, se 

venti anni di tentativi volti ad innestare procedimenti di programmazione 

partecipata e contrattata sul sistema di governo locale ed a promuovere 

un parallelo e coordinato riordino delle competenze, sembrano attestare 

una sostanziale impraticabilità delle strategie fondate solo sui poteri di 

intervento della regione, in assenza di provvedimenti di riforma del suo 

ruolo e di riordino degli enti locali. (Pieracci 2006). 

Nella legge sulla programmazione si poteva riconoscere l’eco del 

celebre Manual on Form and Content of Development Plans (D.o.E., 1970), 

la bibbia della structure planning introdotta nel Regno Unito dal governo 

laburista di Harold Wilson, prima che il ciclone Thatcher imponesse 

l’egemonia neo-liberista. 

5. Che fare? 

Da queste riflessioni maturò la convinzione che si potesse persino 

sottovalutare l’importanza dei contenuti della programmazione rispetto 

all’importanza prioritaria di approntare e mettere in movimento la 

macchina della programmazione. Una macchina munita di strumenti per la 

valutazione, l’attuazione e il controllo; capace di avviare la riforma della 

struttura amministrativa destinata a gestire il processo di programmazione; 

impegnata ad attivare una rete di rapporti interni alla propria struttura e con 

gli attori sociali, di cui si trattava di guadagnare non il semplice consenso 

ma l’attiva partecipazione al processo; attenta a ricucire la frattura fra 

strategie generali e azione amministrativa corrente. 

È in questo quadro che, all’inizio degli anni ‘90, si poneva la domanda 

cruciale (“che fare?”) per tutte le Regioni italiane e non solo per la 

Toscana. Certo, nelle condizioni date, occuparsi di metodi e strumenti 

della programmazione poteva sembrare un lusso di poco sugo: d’altra 

parte è proprio nei momenti di “stretta” che si impongono un intelligente 

uso delle scarse risorse disponibili e la ricerca di sinergie con le risorse 

comunitarie. 

Ma, ecco il punto nodale del ragionamento, quale che fosse per essere 

l’orientamento di politica economica del nuovo corso italiano (e si sapeva, 

comunque, che sarebbe stato o marcatamente liberista o, in ogni caso, non 


più interventista) mentre l’orientamento di politica istituzionale sarebbe 

stato marcatamente regionalista (magari, federalista): e, dunque, con un 

probabile aumento significativo, se non di mezzi, di poteri da gestire in 

periferia. Valeva, dunque, la pena di attrezzarsi e conveniva farlo, visto il 

bilancio sostanzialmente deludente (con poche eccezioni) di un ventennio 

di esperienze regionali, adottando principi e criteri proposti dalla politica 

regionale europea, che rappresentava, pur coi suoi limiti, un vero e proprio 

modello innovativo. 

Il risultato avrebbe dovuto essere un piano regionale il quale: 

- fosse l’unico strumento di politica regionale nella regione, per tutti i 

soggetti (l’Europa, lo Stato, la Regione); 

- integrasse negli impieghi tutte le risorse disponibili (europee, nazionali, 

regionali), sulla base di tutti gli strumenti operanti; 

- 

seguisse l’approccio comunitario per quanto riguarda la forma, il 

contenuto e le procedure del piano. 

Il Programma Regionale di Sviluppo (PRS) 1992-94 viene, dunque, 

elaborato in parallelo alla proposta di legge sulla programmazione, 

ma approvato prima e fornisce lo schema per l’articolazione in norme 

giuridiche: ed è il nuovo piano, non più mero documento, ma strumento di 

governo del processo di programmazione, un piano in senso tecnico, che 

regola la fase operativa della programmazione ** . 

La nuova struttura del PRS (Regione Toscana, 1992) si articola in due 

parti: il “Quadro di riferimento” e le “Determinazioni programmatiche”. 

Il “Quadro di riferimento” comprende: 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

il “Contesto strutturale”, cioè l’analisi degli elementi fondamentali 

dello sviluppo regionale nel quadro dell’Europa e del Paese in funzione 

dell’individuazione delle strategie; 

il “Rapporto di attività”, per la valutazione degli interventi attuati nel 

precedente periodo; 

le “Opzioni politiche”, che definiscono i “Criteri direttori”, cioè le scelte 

di medio periodo, e le “Strategie operative”, vale a dire la specificazione 

istituzionale, economica, sociale, territoriale e ambientale dei criteri 

direttori. 

Non è difficile cogliere le innovazioni introdotte: 

il “Contesto strutturale” ricucire la tradizionale frattura fra analisi e 

scelte politiche: ora l’analisi fonda e orienta le strategie di piano; 

il “Rapporto di attività” introduce la prassi, fino allora sconosciuta, del 

“monitoraggio”; 

la specificazione delle cinque dimensioni proprie della programmazione: 

istituzionale, economica, sociale, territoriale e ambientale. 

** Per l’illustrazione dei caratteri innovativi del PRS 1992-04 cfr. Bianchi G. (2006), “Prefazione” a 

Pieracci S., Programmare la democrazia, Regione Toscana, Firenze. 


Le “Determinazioni programmatiche”, che costituiscono la seconda 

parte del PRS, comprendono: 

- i “Programmi-obiettivo”, che rappresentano l’articolazione operativa 

del PRS e si specificano in “Piani-obiettivo” e questi, a loro volta, in 

“Progetti” e “Azioni”; 

- gli “Indirizzi per il bilancio regionale”, cioè le scelte globali di bilancio 

e le strategie finanziarie; 

- il “Programma annuale” -altra importante novità- che raccorda il 

PRS al bilancio annuale in termini di azioni e tempificazione delle 

operazioni programmate; 

- gli “Obiettivi strumentali”, vale a dire gli atti normativi e amministrativi 

e gli strumenti organizzativi per le fasi di elaborazione, decisione, 

attuazione e controllo del procedimento di programmazione. 

Alla critica dell’esperienza toscana e al modello britannico si 

aggiungeva, dunque, come fonte ispiratrice della nuova idea di piano, 

la “spinta” che veniva dall’Europa. Infatti, in una fase in cui non solo 

le esperienze, ma l’idea stessa di programmazione (e perfino la parola) 

sembravano cancellate dal linguaggio politico (l’egemonia liberista 

del “meno stato e più mercato” dominava praticamente incontrastata) 

l’impulso a risollevare l’opzione del piano nasceva prima di tutto 

da un dato di fatto: l’Europa chiamava gli stati membri e soprattutto 

le loro regioni, a misurarsi con lo stile del piano. Così il concetto di 

programmazione tornava nello specifico contesto italiano, se non come 

opzione politica o come scelta culturale, almeno come opportunità di 

finanziamento. 

6. Bilancio di quell’esperienza e non solo 

Se si guarda -non col classico senno di poi, ma con l’occhio del postero- a 

quanto è accaduto nel microcosmo della programmazione toscana dal 1992 

ad oggi, non si possono non riconoscere i notevoli progressi compiuti con 

i PRS succeduti a quello 1992-94, che, sotto la responsabilità e la guida 

di Stefano Pieracci, dette il via al nuovo corso della programmazione, 

avviando il risarcimento delle tradizionali fratture analisi/strategia e 

PRS/bilancio e, soprattutto avviando la pratica della concertazione. 

Per esempio il PRS 1998-2000 (Regione Toscana, 1998) introduce 

un mazzo di innovazioni tutt’altro che banali: una nuova diagnosi dello 

sviluppo regionale, il ruolo dei processi innovativi nel modello di sviluppo, 

la nozione di sviluppo sostenibile, la scelta della programmazione dal 

basso, il raccordo del PRS non solo col bilancio ma anche con le politiche 

europee (Docup e programmi operativi). La concertazione, normata nella 


legge regionale, diviene lo stile normale del rapporto fra Regione e società 

civile (il vocabolo stakeholder diverrà di moda solo qualche tempo dopo). 

Altri progressi fanno registrare i PRS 2001-2005 e 2003-05, all’insegna, 

potremmo dire, dell’integrazione di approcci: integrazione fra approccio topdown 

praticato con PRS e Docup, e approccio bottom-up, prima mediante 

programmi sperimentali a scala locale (Pls), poi con programmi integrati 

di sviluppo locale (Pisl); integrazione fra: approccio globale (praticato 

con programmi ma più spesso protocolli d’intesa a scala di “area vasta”) e 

approccio per progetti (sostanzialmente le liste di interventi dei Pisl). 

Premesso che chi scrive è stato direttamente coinvolto (ma sarebbe 

meglio dire: implicato) in tutti gli esercizi delle programmazione regionale 

toscana dal 1990 al 2000, se in quanto si sta per dire si scorgesse una qualche 

venatura critica, si tratterebbe sostanzialmente di note autocritiche. 

Quindi il periodo 1992-2005 è un periodo di progressi politici, culturali, 

giuridici e tecnici nella programmazione regionale. Ma nemmeno in questo 

periodo appaiono esperimenti che rispondano ai criteri con cui s’è cercato 

di stabilire l’identikit della “vera” programmazione. Molto spesso gli 

obiettivi non sono quantificati o lo sono assai genericamente, le priorità 

sono indistinguibili dato che gli interventi prioritari si sprecano, la coerenza 

fra gli interventi non è mai dimostrata, la valutazione serve quasi sempre 

o per giustificare una scelta fatta (magari validissima ma fatta) o per dare 

un voto e quindi scegliere fra liste di progetti dati e non sgorgati dalla 

strategia di piano. In ogni caso non è dato riscontrare un caso (uno!) in cui 

la programmazione abbia inciso sulla traiettoria di sviluppo del sistema 

regionale o di sue parti, territoriali o settoriali. 

Usciamo dalla Toscana e ragioniamo un po’ su uno dei tentativi 

programmatori più innovativi e su cui si erano caricate tante attese: i patti 

territoriali. 

Il Patto territoriale è uno strumento per lo sviluppo locale avviato 

operativamente in Italia nel 1998, che integra interventi di incentivazione 

al capitale per compensare gli svantaggi localizzativi del territorio e 

interventi di contesto (infrastrutture materiali e immateriali) per rimuovere 

strutturalmente tali svantaggi. 

Due sono i principali obiettivi del patto territoriale: 1) promuovere la 

cooperazione fra soggetti pubblici e privati di un dato territorio affinché 

disegnino e realizzino progetti di miglioramento del contesto locale; 2) 

favorire attraverso tali progetti e attraverso la concentrazione territoriale 

e tematica un volume di investimenti privati capace di produrre esternalità, 

ossia vantaggi anche per altre imprese e per nuovi investimenti. (Ministero 

dell’Economia e delle Finanze, 2003). 

Nello stesso testo si può poi leggere questa sconsolata considerazione: 


Durante i cinque anni di attuazione, i Patti territoriali sono stati oggetto 

di analisi e polemiche. Il ritardo nei tempi di attuazione è parso in un 

primo momento fortissimo, ma anche quando le erogazioni hanno preso 

ad accelerare è rimasta la sensazione di inefficienza. Quanto all’efficacia, 

nel conseguimento dei due obiettivi prima richiamati le informazioni e la 

qualità del dibattito appaiono sino ad oggi carenti, nonostante singoli e 

utili studi di caso (ivi). 

Forse per lenire la delusione fu commissionata una ricerca su 

diciannove “patti territoriali bene avviati”, doverosamente muniti del loro 

acronimo: PTBA. Bene avviati voleva dire che si contraddistinguevano 

“per una duplice caratteristica: 1) una discreta capacità di attivazione degli 

interventi programmati; 2) una buona aderenza all’impostazione originaria 

di questo strumento di programmazione negoziata” (ivi). Accurate indagini 

sul campo e scrupolosi riscontri documentari condussero alla scoraggiante 

conclusione che “nessun patto può comportare l’innesco definitivo di 

processi di sviluppo territoriale autosostenuti”. In effetti, si ammette, nello 

stesso documento 

i patti territoriali sono in teoria uno strumento applicabile a territori di 

dimensione opportuna e di caratteristiche omogenee, quale che ne sia il 

livello di sviluppo e il patrimonio di capitale sociale … nell’attuazione 

pratica non sono uno strumento che può avere successo in ogni 

territorio, ma che produce performance assai diverse (decifrando: anche 

clamorosamente fallimentari). 

Continuiamo in questo percorso verso la depressione. 

Si è recentemente eseguita l’analisi di 41 esperimenti di programmazione 

attuati in Italia nel periodo 2000-2005 allo scopo di scovarvi segni 

dell’esistenza di almeno alcuni dei nostri “caratteri distintivi” della 

programmazione. Il test si è applicato a: sette programmi regionali di 

sviluppo; otto programmi operativi regionali sul Fesr (Fondo europeo per 

lo sviluppo regionale); tre piani strutturali (i piani urbanistici comunali 

nell’ordinamento giuridico della Regione Toscana); cinque piani settoriali 

(traffico, sviluppo rurale, comunità montane); diciotto programmi locali di 

sviluppo (Università di Siena, 2006). 

Il grafico 1 ne riporta eloquentemente gli esiti. Nei 41 documenti si sono 

rinvenute solo poche e molto incerte tracce dei nostri caratteri. Le procedure 

di controllo risultano le più praticate se valutazioni ex-ante, monitoraggio 

dell’attuazione e verifica dei risultati sono presenti, rispettivamente in 22, 

28 e 21 casi su 41. Ma la valutazione ex-ante è servita per scegliere o per 

giustificare la scelta fatta? I caratteri meno presenti sono, non stranamente, 

quelli connessi ai momenti più “programmatici” della programmazione: 

definizione delle priorità e dimostrazione della coerenza. 


Grafico 1 

CaRaTTERI dIsTInTIvI dElla PRogRammazIonE. analIsI dI 41 PIanI. 2000-2005 

Finalità derivate da analisi 

Obiettivi quantificati 

Priorità stabilite 

Coerenza dimostrata 

Valutazione ex-ante per 

scegliere 

Monitoraggio del 

processo d’attuazione 

Verifica dei risultati 

(output e outcome) 

TOTALI % 

Presenti 

Assenti 

Incerti 

0 9 18 27 36 45 

Insomma i caratteri sono presenti nel 41% dei casi, assenti più o meno 

nella stessa misura, la presenza è incerta nel 17% dei casi. Non male, 

si sarebbe tentati di dire: ma mentre le assenze sono certe, le presenze 

alimentano molti dubbi. 

Che le strategie siano derivate dall’analisi in diversi casi è dichiarato, ma 

l’assenza nel testo del programma del supporto analitico impedisce la verifica, 

parimenti bisogna fidarsi dell’affermazione circa la coerenza, in quanto non 

ne vengono fornite le prove. Più problematico l’accertamento del carattere 

relativo alle priorità, in quanto quando vengono dichiarate è all’interno di 

una sezione del programma (ad esempio: agricoltura, infrastrutture, servizi 

sociali, ecc.), cosicché non è possibile stabilire se le priorità “agricole” 

siano “più prioritarie” di quelle “infrastrutturali” e così via. 

In ogni caso la presenza o l’assenza dei caratteri sono distribuite, diciamo 

così, random. In effetti sui 41 casi in esame non ce n’è nessuno che possieda 

tutti i caratteri. (Università di Siena, 2006). 

Realisticamente bisogna ammettere che un programma regionale di 

sviluppo potrà mettere ordine negli interventi e, magari, governare il 


ilancio, ma non potrà governare i processi dello sviluppo locale. In effetti, 

si tratti di una regione, di una provincia, di un comune o di qualunque 

altro sistema economico-territoriale sub-nazionale, non si conosce un 

caso (uno solo!) in cui la programmazione abbia cambiato la traiettoria 

evolutiva (o magari involutiva) su cui si stava muovendo. Come dire che 

le politiche di sviluppo, che certo avranno apportato qualche vantaggio 

ai territori o ai soggetti coinvolti, non sono state in grado di cambiare 

il corso degli eventi. Anche l’esempio dell’Abruzzo, uscito dalle aree 

obiettivo 1 dopo lustri di fondi strutturali e d’intervento straordinario nel 

Mezzogiorno, non è in definitiva un’eccezione, dato il ruolo che vi hanno 

giocato i foreign direct investments et similia. 

Ancora più imbarazzante il “comportamento”, se così si può dire, degli 

strumenti di programmazione di fronte al “mutamento”, anche quando 

prevedibile e magari perfino previsto. Si veda il caso della programmazione 

toscana, tanto per non andare a rovistare in casa d’altri. 

Nel 1969 era stata formulata l’ipotesi di una via toscana allo sviluppo 

non proprio standard (sviluppo trainato da sistemi territoriali di piccole 

imprese specializzate in produzioni mature): qualche anno dopo si parlerà 

e abbondantemente si scriverà di “distretti industriali”. L’ipotesi viene 

ampiamente provata nel 1975 (Becattini, 1975): ma occorrerà attendere i 

PRS di dieci dopo per trovar traccia di quell’interpretazione. 

Tardivo il riconoscimento, tardive le politiche appropriate: anche 

perché, nel frattempo, la Toscana era ormai entrata nella fase che s’è 

creduto di poter definire della “maturità precoce”, allorché il declino 

industriale e la prematura terziarizzazione si accompagnavano a livelli 

non eccelsi delle tecnologie produttive, a vistose carenze di terziario 

avanzato e a ragguardevoli lacune nella dotazione infrastrutturale 

(Bianchi, 1986). 

Ma della “maturità precoce” non si vuol prendere atto, nell’entusiasmo 

della scoperta (si ripete: tardiva) dei distretti industriali. Anzi nel PRS 

1998-2000 si può leggere *** : 

Questa Toscana, con le sue contraddizioni e le sue tensioni, esprime una 

poderosa riserva di futuro nella sua dotazione di risorse endogene ed è, 

ormai, passata dal “modello toscano” di sviluppo ai diversi “motori di 

sviluppo” delle diverse “toscane”. 

Questa Toscana, infatti, si lascia alle spalle la fase critica della “maturità 

precoce”, e può guardare con fiducia al futuro e all’Europa (Regione 

Toscana, 1998). 

I motori di sviluppo magari girano a pieno regime localmente (Cavalieri, 

1999) ma in una Toscana ormai in panne. 

*** Chi scrive si assume la piena responsabilità di quest’ottimistica affermazione. 


7. Oggi 

E lo riconoscono le analisi di Toscana 2020, frutto di una scelta 

lungimirante della Regione Toscana e delle capacità di ricerca dell’Irpet, 

ove si scruta il futuro dell’economia e della società regionale oltre il 

tempo breve della congiuntura. La frase che segue sintetizza -pur senza 

rendergli pienamente ragione- un testo assai ricco di analisi penetranti e 

spesso controintuitive (Petretto, 2006). 

La proiezione lineare del sistema toscano pur in presenza di condizioni 

positive ipotizzate per il quadro mondiale e di una persistente 

competitività del proprio apparato produttivo, anche se leggermente 

mutato nella sua composizione, mette in evidenza un profilo di bassa 

crescita macroeconomica, rispetto alla quale situazione di difficoltà del 

quadro delle variabili esogene porterebbe l’economia regionale su livelli 

di sostanziale stazionarietà. 

Poste due ipotesi positive in premessa (quadro mondiale e persistente 

competitività) si giunge ad una diagnosi certamente preoccupata (né si 

vede come avrebbe potuto essere altrimenti) ma non allarmata. Come, 

invece, ritiene chi scrive, si sarebbe potuto (e, forse, anche dovuto) sulle 

stesse basi analitiche. 

La diagnosi, diciamo così, “tranquillizzante” nonostante i severi reperti 

analitici è, del resto, in sintonia con quanto è emerso da una serie di focus 

groups (Bianchi, 2007) mirati a sondare le percezioni del futuro di gruppi 

rappresentativi della società toscana (politici regionali e locali, imprenditori, 

studenti, operai, giovani, donne, anziani, ecc.). All’intonazione generale, 

anche qui di preoccupazione ma non di allarme, si unisce molto spesso la 

convinzione che la Toscana saprà “cavarsela meglio” di altre regioni. 

Si capisce, quindi, che il PRS 2006-2010, figlio di quell’analisi e in 

quel clima “sociale”, sia all’insegna del motto “la sfida è difficile ma ce la 

faremo”, magari stemperando un po’ la tonalità della preoccupazione. 

Intendiamoci, siamo di fronte a un PRS culturalmente evoluto, di grande 

qualità anche letteraria, pienamente consapevole dei possibili “punti di 

rottura” di un equilibrio economico, ma soprattutto sociale, durato quasi 

mezzo secolo e altrettanto consapevole delle discontinuità necessarie nelle 

politiche. E, infatti, vi si legge (Regione Toscana, 2006): 

È venuto il momento di fare, insieme, un salto di qualità. Di far emergere le 

risorse e i punti di eccellenza diffusi nel territorio, di innovare il modello di 

sviluppo, anche superando equilibri consolidati. Di portare l’insieme della 

società toscana ad affrontare anche la messa in discussione di equilibri 

raggiunti nel passato, ma che oggi non garantiscono più una prospettiva 

di sviluppo nel futuro. 


Certo, non mancano i “mantra” di prammatica su ambiente, giovani 

e donne, ma la lista delle “sfide” è persuasiva: dello sviluppo regionale 

coglie i reali punti di forza e di debolezza, le opportunità e i rischi, per 

usare l’abusato gergo dell’analisi Swot. 

schema 2 

lE sfIdE dEl PRogRamma REgIonalE dI svIluPPo 2006-2010 

1. La sfida del futuro: puntare sui giovani e sulle donne 

2. La sfida-lavoro: qualità e sicurezza oltre la precarizzazione 

3. La sfida produttiva: verso il distretto integrato regionale 

4. La sfida dell’internazionalizzazione: fare sistema 

5. La sfida dell’innovazione: investire in ricerca e alta formazione 

6. La sfida del territorio: le infrastrutture, la logistica, l’accessibilità 

7. La sfida dell’ambiente: le risorse, i rifiuti, l’energia pulita 

8. La sfida dei servizi: più efficienza e liberalizzazione 

9. La sfida sociale: un welfare solidale, efficiente, produttivo 

10. La sfida della cultura: qualità, diritto, valore per lo sviluppo 

11. La sfida delle risorse: oltre i limiti del bilancio regionale 

12. La sfida della governance: efficienza e semplificazione 

I dubbi, semmai, sorgono guardando al rapporto fra risorse disponibili 

e copertura a 360 gradi delle tematiche dello sviluppo oppure alla quota di 

risorse destinata a “lenire” le sofferenze del mutamento rispetto a quelle 

destinate a promuoverlo e accelerarlo oppure all’ambizione di alcuni 

obiettivi (lavoro, welfare) rispetto ai poteri propri e alle risorse della 

Regione (qui potrebbe annidarsi un po’ di wishful thinking). 

Dubbi ancora maggiori riguardano il rischio di un depotenziamento 

della selettività e della potenzialità innovativa soprattutto nella fase di 

attuazione per effetto della “pressione concertativa”. 

Un’ulteriore riduzione della potenzialità innovativa si può fin d’ora 

predire nei passi attuativi a livello locale, come ha dimostrato l’esperienza 

dei Pisl e sta dimostrando quella dei Pasl oggi in corso. I Pisl (programmi 

integrati di sviluppo locale) e Pasl (patti per lo sviluppo locale) sono 

strumenti intelligenti e nuovi (il secondo promettente evoluzione del 

primo) per eccitare la capacità propositiva del territorio. Ma proprio qui 

opera l’effetto nefasto di una malintesa concertazione che, costringendo 

a dare qualcosa a ciascuno (settore, territorio, stakholder, ecc.) impedisce 

la selezione e quindi il raggiungimento della massa critica, che cambia 

il quadro delle aspettative e i parametri di convenienza degli attori 

istituzionali, economici e sociali. Così il consenso fa aggio sul programma 

pur in un contesto di ineccepibile prassi democratica. Da qui i programmi 

locali come riproposizione dell’antica pratica degli interventi a pioggia. 

“Pioggia democratica”, beninteso. 

E siamo in Toscana! 


8. Capire perché 

Appunto, siamo in Toscana: ma le cose non sembrano funzionare. Perché? 

Si crede che la causa principale risieda in un malinteso concetto della 

concertazione e in una prassi ancor più discutibile. Eppure il processo 

evolutivo del rapporto Regione-società regionale -dall’informazione alla 

consultazione e da qui alla partecipazione fino alla concertazione- era partito 

benissimo e con grande anticipo se nel PRS 1992-1994 si può leggere: 

Si tratta oggi di esplorare, con spirito innovativo, lo spazio del rapporto 

fra istituzioni e rappresentanze degli “interessi sociali organizzati”, come 

quelle del lavoro dipendente, del lavoro autonomo, dell’artigianato, della 

cooperazione, del commercio, della piccola, media e grande impresa. Gli 

interessi sociali organizzati, nella società contemporanea e, quindi, anche 

in Toscana, si presentano con un marcato carattere di segmentazione per 

ceti, gruppi, settori e territori. La segmentazione non può essere esorcizzata 

con appelli alla solidarietà. Il voto laico degli elettori è sempre più, nel 

bene e nel male, un voto di scambio. Se si parte da qui, si scopre che 

il rimedio alla segmentazione non sta nel deprecare i “corporativismi” 

ma nel responsabilizzarli. Da qui la necessità di un’evoluzione culturale 

e di prassi nel rapporto fra istituzioni e interessi sociali organizzati 

per passare dalla consultazione su un “programma-documento” al 

negoziato su una piattaforma di sviluppo, da concludere in accordi di 

programma che corresponsabilizzino l’interlocutore sociale nel processo 

di implementazione della politica di piano. (Regione Toscana, 1992). 

Il concetto di concertazione è malinteso quando non tutti i partecipanti al 

tavolo di concertazione conferiscono risorse da mettere in pool; anzi, un solo 

partecipante, la Regione, conferisce risorse, gli altri concorrono a deciderne 

la spartizione. Concertazione o collusione? La prassi è molto discutibile 

quando codecidere significa decidere all’unanimità: e quindi decisioni 

tardive e non innovative. Allora: concertazione o “acquisto” del consenso? 

Il secondo fattore del malfunzionamento della programmazione si crede 

stia nell’assenza di un minimo di basamento teorico negli esperimenti 

conosciuti. E non è un vizio accademico invocare un (minimo) basamento 

teorico, quando si è smarrita perfino la più pallida eco delle grandi lezioni 

di Myrdal, Hirschman e Perroux, che pure avevano ispirato le prime 

piattaforme delle politiche intese a colmare i divari dello sviluppo regionale 

e locale (anche se magari misinterpretate: si pensi ai poli di sviluppo del 

nostro Mezzogiorno ove l’impresa motrice è stata ricercata nell’industria 

di base ad altissima intensità di capitale). 

Al posto dei riferimenti teorici troviamo circolari amministrative 

che stimolano una prassi d’efficienza, senz’altro utile in una pubblica 


amministrazione burocratica ma troppo spesso banale, se l’efficienza viene 

declinata solo in termini di velocità di spesa, e talvolta stupida, tanto da 

render necessaria l’organizzazione di una difesa dalle “minacce”, che norme, 

regolamenti e circolari fanno incombere sull’onesto programmatore. 

Pensiamo all’incubo della modulistica (i terrificanti format dei programmi 

europei, immediatamente scimmiottati a livello regionale e locale) oppure 

all’ossessione delle deadlines, che stimolano fretta e superficialità. Né 

possiamo ignorare l’angoscia della cantierabilità, da quando la velocità di 

spesa è diventata sinonimo d’efficienza: allora si aprono i cassetti e, alla 

faccia della programmazione, si tira fuori quel che c’è di pronto. Dei riti 

della concertazione si è detto poco sopra quanto basta. 

Nessuna teoria e nemmeno più semplicemente cultura della 

programmazione si può reperire nelle indicazioni normative che la 

disciplinano. Al massimo vi si reperisce la cultura del progetto. Di un 

progettare anche molto evoluto, che indubbiamente apporta ordine ed 

efficienza (sull’efficacia sarebbero legittimi molti dubbi). Si tratta, comunque, 

di modelli di gestione e di valutazione resi necessari dai grandi progetti e 

dalla diffusione del project financing, che mobilitano ingenti volumi di 

risorse. Ma, appunto, di progetti e non di piani di sviluppo si tratta. 

9. Nulla da fare? 

Ora, la critica alla scarsità dell’ingrediente teorico incorporato nei programmi 

(europei, regionali, locali) e la sua interpretazione come “difetto” dei 

tentativi di governo consapevole dei processi socio-economico-territoriali 

implicano, inevitabilmente, un criterio, un valore (dichiarato o sotteso) 

assunto (consapevolmente o inconsapevolmente) come metro di giudizio e 

canone interpretativo. 

è il canone dell’utopia scientista anelante faustianamente all’onniscienza 

della razionalità e, perciò, all’onnipotenza dell’agir razionale? Oppure è 

-scendendo- il metro dell’illusione tecnocratica su una realtà aritmomorfica 

e, perciò, conoscibile dagli algoritmi e modificabile con i modelli? O 

-infine e toccando il fondo- si tratta, più prosaicamente, della doleance 

corporativa dei programmatori rivendicanti occasioni di lavoro? 

Per di più, viviamo in tempi di crescente fortuna del “pensiero 

debole”: la crisi delle ideologie totalizzanti e il fallimento storico dei 

sistemi economico-sociali pianificati inducono ragionevoli prudenze circa 

la possibilità di governare secondo lo stile del piano la complessità dei 

processi socio-economico-territoriali. 

In ogni caso, quando l’ipotesi di governare secondo lo stile del piano 

si debba applicare a sistemi territoriali (regioni, sistemi urbani e locali) 

sappiamo di essere in presenza di sistemi complessi, per l’elevato 


numero di parti e di relazioni che li compongono; che evolvono secondo 

dinamiche non lineari; che reagiscono ad azioni applicate su una loro parte 

o relazione con effetti su altre parti o relazioni o variamente ritardate. 

Alla complessità sistemica si aggiunge la complessità decisionale, per la 

numerosità dei decisori istituzionali (non necessariamente concordi) e si 

somma la complessità sociale per l’intervento nel processo decisorio, si 

tratti di concertazione o governance, delle molteplici schede di preferenza 

collettiva propugnate dall’accresciuta soggettività degli individui e dei 

gruppi dell’aggregato comunitario. 

L’incertezza metodica del procedimento analitico, insomma, si fa 

incertezza sistemica dell’oggetto da programmare. L’alternativa è netta: o 

rinunciare a governare, nella mistica fiducia verso la provvidenziale “mano 

invisibile”, o attrezzarsi per il governo consapevole della complessità (è il 

conflitto tra potenza e potere: Ruffolo, 1988), ritentando, caparbiamente, 

con meno illusioni e più strumenti, l’ardua strada della programmazione. 

Ma, come è stato autorevolmente scritto già quindici anni or sono, “la 

controrivoluzione neo-liberale sfrutta il collasso del socialismo reale per 

dismettere i concetti della pianificazione e rattrappire il ruolo dello stato 

nella regolazione delle economie miste” (Sachs, 1992). 

E, dunque, a riproporre oggi l’opzione del piano, e a riproporla in Italia, 

non si corre il rischio, per citare con Bateson (1989) il verso di Pope, di 

entrare a far parte degli “stolti che si precipitano là dove gli angeli esitano 

a metter piede”? Più prosaicamente ci si potrebbe chiedere se riproporre, 

oggi, l’opzione del piano non significhi cedere alle suggestioni di un’utopia 

rivelatasi, fra l’altro, assai dolorosa nell’Europa fra l’Oder e gli Urali. 

Si crede di no. Molti argomenti sembrano corroborare questo 

convincimento. Proprio la complessità -se la ragione non ha alzato bandiera 

bianca- sfida a organizzare il ragionamento e a impiegare tutti i mezzi 

(strumenti) che possano aiutare a capire e ad agire. E poi, dopo l’ubriacatura 

neo-liberista (“più mercato e meno stato”), il pendolo dovrebbe tornare ad 

oscillare verso l’idea del piano (l’idea, si sottolinea, non la riesumazione 

di una sua qualche determinata incarnazione). Purtroppo l’Europa vive una 

fase di stanca, dopo le fatiche della moneta unica e dell’allargamento. E 

anche se stenta a farsi strada il Trattato costituzionale, l’Unione Europea 

a 27 sarà obbligata a chiamare di nuovo gli stati membri (e, più ancora, le 

loro regioni) a cimentarsi proprio con lo stile del piano, come richiedeva il 

Libro Bianco di Jacques Delors. 

Certo, la promessa prometeica della pianificazione totale si è rivelata 

un’illusione (anche molto dolorosa in Europa orientale), eppure e 

proprio quando qui da noi si chiude un’intera fase storica della presenza 

pubblica nell’economia, sono l’Unione Europea e gli Otto Grandi che 

-a fronte dell’immane piaga mondiale della miseria e delle minacce 


alla sopravvivenza del pianeta- ripropongono l’opzione dell’intervento 

pubblico nel governo dei processi economici e sociali. 

Molte altre ragioni sono fornite dalle specificità del contesto italiano: 

rischio del declino economico nonostante consolatori dati congiunturali, 

crack della pubblica finanza, collasso dei servizi pubblici, aggravamento 

delle disparità interregionali. E ancora: il collasso della macchina-città 

(traffico, inquinamento, rifiuti, emarginazione, immigrazione) che coincide 

con l’inceppamento della macchina-governo locale (processo decisionale 

bloccato, processo attuativo inefficiente, protesta sociale crescente e 

crescentemente frammentata per single issues). Anche qui: arrendersi o 

allestire tavole di ragionamento, con le conoscenze e le risorse possibili, da 

mobilitare per le azioni possibili, minimizzando il dissenso, massimizzando 

il consenso, rispettando, in ogni caso, il buon senso. 

Proprio il buon senso dovrebbe, finalmente, affermarsi anche in Italia 

per un rilancio della programmazione, a partire dall’uso integrato delle 

risorse europee, nazionali, regionali e locali in progetti destinati -almeno 

così si spera- alla realizzazione e non solo ad arricchire le biblioteche. 

10. Modeste proposte 

Intanto cosa può fare il monaco benedettino della programmazione? 

Ecco i modesti suggerimenti di un programmatore da trent’anni e passa 

in servizio permanente effettivo a chi abbia la possibilità di un qualunque 

ruolo (decisore, analista, programmatore, stakeholder, ecc.) in un qualunque 

(europeo, nazionale, regionale, locale, ecc.) processo di programmazione: 

- 

- 

- 

tentar d’applicare i “caratteri distintivi” della programmazione (finalità 

derivate da un’analisi, obiettivi quantificati, priorità stabilite, coerenza 

dimostrata, meccanismi di controllo efficaci); 

tentar d’attivare processi di sviluppo, mediante una seria selezione 

degli interventi, in modo che ciascuno di essi raggiunga la massa critica 

in grado di modificare le aspettative e le schede di convenienza dei 

soggetti; 

fare un uso onesto della valutazione, cioè per scegliere ex ante e non per 

giustificare ex post. 

Ci sono poi misure assolutamente fuori della portata del monaco, 

pertanto ci si limiterà a proporle in termini, rispettivamente, d’auspicio e 

di segnalazione di due necessità. 

L’auspicio è che un ripensamento delle politiche regionali europee 

-ineludibile visti gli scarsi successi in termini di coesione economicosociale- 

riesca a farle evolvere dalla cultura del progetto a quella della 

programmazione. 


La prima segnalazione riguarda la necessità di un quadro nazionale di 

riferimento politico per la programmazione. Fa un certo effetto la circostanza 

che nelle 281 pagine del volume Per il bene dell’Italia (il programma di governo 

2006-2011 dell’Unione) si trovi una sola volta, e assai genericamente, citato 

il vocabolo “programmazione” riferito all’economia. A p. 124 si può, infatti, 

leggere il proposito del “rafforzamento delle capacità di programmazione, 

attraverso la definizione di un numero limitato di progetti strategici”. È tutto. 

Il vocabolo, è vero, compare altre sei volte (pp. 136, 139, 186, 187, 188, 189): 

ma due si riferiscono ai trasporti e quattro alla sanità. 

La seconda segnalazione riguarda la necessità di un quadro nazionale di 

riferimento istituzionale per la programmazione, al duplice fine di un’efficace 

governance e per la progettazione degli interventi alla scala territoriale 

appropriata. Sembra, infatti, ancora inascoltato l’insegnamento dei Pim 

quando invocavano che i programmi fossero “elaborati alla scala territoriale 

pertinente”. Qui la campana suona per la Regione Toscana, che aveva operato 

e santificato ufficialmente la suddivisione del territorio in sistemi economici 

locali (cfr. Istat-Irpet, 1989, autentici daily urban systems: vale a dire le “vere” 

città) e poi assume per i suoi programmi o patti di sviluppo locale, la maglia 

delle province. Un maglia quasi sempre artificiale in Italia, corrispondente agli 

spazi del decentramento burocratico dei ministeri, ma del tutto irrazionale in 

Toscana, ove i confini provinciali separano e smembrano ciò che madre natura, 

geografia e storia hanno unito: Chianti fiorentino e senese, Valdarno superiore 

aretino e fiorentino, Valdarno inferiore pisano e fiorentino, Maremma senese 

e grossetana, Val di Chiana senese e aretina, ecc.. 

Insomma, e lo si dice velocemente, sommessamente e quasi di nascosto 

(e anche a proposito di costi eccessivi della politica oltre che di razionalità 

della pubblica amministrazione): bisogna accorpare gli 8101 comuni, 

magari secondo il modello dei daily urban systems; bisogna abolire, e 

basta, le province, secondo l’indicazione lungimirante di Ugo La Malfa. 

Ma anche secondo la proposta originaria della Costituente che, come 

molti forse non sanno, aveva varato questo testo “La Repubblica si riparte 

in Regioni e Comuni. Le Province sono circoscrizioni amministrative 

di decentramento statale e regionale”. Le cose andarono diversamente e 

l’art. 114 ricomprese le Province, cui la famigerata legge 8 giugno 1990, 

n. 142, ha poi disgraziatamente attribuito numerose funzioni. 

Dixi et salvavi animam meam (Esiodo 3:19, ma anche K. Marx, Critica al 

programma di Gotha). 



ARCHIBUGI F. (1992), “Towards a New Discipline of Planning”, Paper presented 

at the First World Conference on Planning Science Planning Technologies and 

Planning Institutions, September 8-12, Palermo 

BARRAS R., BROADBENT A. (1979), “The Analysis in English Structure 

Planning”, Urban Studies, n. 16 

BATESON C., BATESON M.C. (1989), Dove gli angeli esitano, Adelphi, 

Milano 

BECATTINI G. (a cura di) (1975), Lo sviluppo economico della Toscana, Irpet, 

Le Monnier, Firenze 

BIANCHI G. (1979), “L’esperienza italiana di programmazione regionale”, in 

Programmare, amministrare. Confronto con l’esperienza britannica, Ed. delle 

Autonomie, Roma 

BIANCHI G. (1982), “L’esperienza di programmazione regionale in Italia: una 

breve rassegna critica”, in Bielli M., La Bella A. (a cura di), Problematiche dei 

livelli sub-regionali di programmazione, Franco Angeli, Milano 

BIANCHI G. (1986), “Maturità precoce: una modernizzazione a rischio”, in 

Mori G. (a cura di), Storia d’Italia. Le regioni dall’ Unità a oggi. La Toscana, 

Einaudi, Torino 

BIANCHI G. (1987a), “Un camino viable para la planificaciòn regional”, in 

Gisbert J.A.(ed.), Programaciòn economica: teoria y evidencia empirica, 

Generalitat Valenciana, Valencia 

BIANCHI G. (1987b), “Sviluppo locale integrato. Considerazioni e proposte in 

tema di strumenti analitici, unità territoriali e modelli di piano appropriato”, 

Relazione al Seminario Iasm-Ispes Analisi e prospettive dell’esperienza Pim 

(Roma, 10-11 dicembre); ora anche in IASM-ISPES (1990), I Programmi 

Integrati Mediterranei, Vol. 1: I fatti dell’economia nell’organizzazione 

produttiva del territorio, Iasm-Ispes, Roma 

BIANCHI G. (1988), I piani regionali oggi: messaggi politici o atti di governo?, 

Le Monnier, Firenze 

BIANCHI G. (1990), “Beautiful Music Badly Played. The Integrated Mediterranean 

Programmes: an Appraisal of Planning Design”, Report submitted to DG XVI 

of the EC Commission, The European Community and the Regions Project, 

European University Institute, Florence 

BIANCHI G. (1991), “La programmazione possibile fra regioni e Europa”, in 

Regione Siciliana, La programmazione regionale oggi: esperienze, confronti, 

prospettive, Atti e documenti della programmazione 18.1, Palermo 

BIANCHI G. (1992a), “The IMPs: a Missed Opportunity? An Appraisal of the 

Design and Implementation of the Integrated Mediterranean Programmes”, 

Regional Politics & Policy, N. 1 & 2, Vol. 2, Frank Cass, London 

BIANCHI G. (1992b), “Regional Planning: De Profundis or Renaissance? The 

Sicily and Tuscany Experiences”, Paper presented at the First World Conference 

on Planning Science Planning Technologies and Planning Institutions, 

September 8-12, Palermo 

BIANCHI G. (2007), I toscani, il futuro. Report su nove Focus Groups realizzati 

nel quadro degli studi per Toscana 2020, Irpet-Regione Toscana, Firenze 

BIANCHI G., JOHANSSON B., SNICKARS F. (1983), Models as Integral Parts 

of Regional Information Systems, WP 83-52, Iiasa, Laxenburg (Austria) 


BIANCHI G., GROTE R.J. (1991), “Come creare ordine dalla confusione? Studio 

pratico della progettazione e attuazione dei programmi integrati mediterranei”, 

in Boscacci F., Gorla G. (a cura di), Economie locali in ambiente competitivo, 

Franco Angeli, Milano 

CAVALIERI A. (a cura di), (1999), Toscana e Toscane. Percorsi locali e identità 

regionale nello sviluppo economico, Franco Angeli, Milano 

D.o.E. (1970), Development Plans. A Manual on Form and Content, Hmso, 

London 

FALUDI A. (1986), Critical Rationalism and Planning Methodology, Pion Press, 

London 

FALUDI A. (1989), “Prospectives on planning doctrine”, in Faludi A. (ed.), The 

Built Environment, Amsterdam 

GROTE R.J. (1990), “The Regional Impact of Sectorial Community Policies: 

Problems of Reconciling Cohesion with Competitiveness,” Report submitted 

to DG XVI of the EC Commission, The Regions and the European Community 

Project, European University Institute, Florence 

HOLLAND S. (1976), The Regional Problem, Macmillan, London 

HOLLAND S. (a cura di) (1978), Beyond Capitalist Planning, Basil Blackwell, 

Oxford 

ISTAT-IRPET (1989), I mercati locali del lavoro in Italia, Franco Angeli, Milano 

L’UNIONE (2006), Per il bene dell’Italia. Programma di governo 2006-2011, 

Roma 

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE-Dipartimento per le 

Politiche di Sviluppo e di Coesione (2003), I patti territoriali, Roma 

PETRETTO A. (a cura di), (2006), Toscana 2020. Una regione verso il futuro, 

Irpet-Regione Toscana, Firenze 

PIERACCI S. (2006), Programmare la democrazia, a cura di, Bianchi G., Baldi 

P., Regione Toscana, Firenze 


Bollettino ufficiale della Regione Toscana, n. 21 


Firenze 


Bollettino ufficiale della Regione Toscana, n. 25 

RUFFOLO G. (1988), Potenza e potere, Laterza, Bari 

SACHS I. (1992), “What State, What Markets, for What Development: the Social, 

Ecological, and Economical Dimensions of Planning”, Paper presented at 

the First World Conference on Planning Science Planning Technologies and 

Planning Institutions, September 8-12, Palermo 

UNIVERSITÀ DI SIENA Dipartimento di economia politica (2006), “Esperienze 

di programmazione regionale e subregionale. Una verifica critica”, Ricerca 

del corso di Programmazione economica territoriale, A.A. 2005-06. Docente 

Bianchi G. 

WILLIAMS R.H. (a cura di), (1984), Planning in Europe. Urban and Regional 

Planning in the EEC, Allen & Unwin, London 


QUARANT’ANNI E NON LI DIMOSTRA* 


Quaranta ma non li dimostra. 

Dunque, anche l’Irpet è un prodotto del ‘68 e credo si potrebbero rinvenire 

tracce della verve di quell’anno nel suo DNA. 

Figuratevi che non era ancora finito di nascere (1969) e faceva già le 

linguacce agli algidi accatastatori di numeri, ancora intenti a sfruculiare i 

dati del censimento 1961, cui contrapponeva un robusto ragionamento con 

la prima interpretazione dello sviluppo toscano (appunto l’Ipotesi del ‘69 

nel gergo irpettiano). 

Ma l’Irpet aveva già sette anni, in quel gennaio del 1975, quando ricevetti 

un innocuo invito a cena da Elio Gabbuggiani, presidente dell’Istituto, e 

Giacomo Becattini. Finite le penne strascicate di prammatica, Gabbuggiani 

mi informa, con uno dei suoi soavi sorrisi, che era stato deciso che sarei stato 

il successore di Becattini come nuovo direttore dell’Irpet. Ora, se “direttore” 

era un vocabolo pesante, “successore” faceva proprio impressione. 

Il mio pollo alla cacciatora restò nel piatto. Ripetei meccanicamente tre o 

quattro volte “Domine non sum dignus” e mi presi 24 ore per rispondere. 

Al mattino -notte insonne- mi dissi “è più che certo che non sum dignus, 

ma ci provo”. 

Il coraggio della disperazione si sorreggeva su tre idee, maturate nella 

notte, che lì per lì mi parvero lucidissime: 

- identificare il campo di gioco dell’Irpet; 

- dare una formazione europea ai ricercatori; 

- dotare l’istituto di nuovi strumenti di ricerca. 

La prima scelta: identificare il campo di gioco d’un istituto che s’era occupato, 

apparentemente, solo di Toscana. Intendiamoci: economie esterne-interne 

marshalliane, sviluppo d’un’economia a due settori à la Lewis, sequenze 

efficaci di Hirschman, erano concetti che circolavano ampiamente nelle 

stanze dell’Irpet, nutrendo i giovani cervelli dei ricercatori. 

Io avevo sentito parlare di regional science, la disciplina fondata da 

Walt Isard per conferire dimensioni spaziali ai fenomeni economici. E 

sapevo che c’erano associazioni che coltivavano siffatta disciplina. Mi 

misi in contatto con quella tedesca e con quella francese. Sopportate le 

battute supponenti riservate ai parvenu, ne ricevetti l’invito a farci la nostra 

associazione. 

* Intervento tenuto in occasione del 40° dell’IRPET il 6 febbraio 2008. 


Frequentavo un gruppo di giovani (allora!), che più o meno stavano 

rimuginando sulle stesse cose (Camagni, Cappellin, Costa, La Bella, Rabino, 

...). Riferii delle mie esplorazioni e concludemmo: “Facciamoci l’associazione 

italiana di scienza regionale!” Attenzione! “scienza regionale”, singolare. 

Ci fu propizio un convegno scientifico a Napoli, cui partecipava 

nientepopodimeno che Isard. Lo portammo a Capri col duplice obiettivo di 

ottenere la benedizione per la nostra impresa e, soprattutto, il “Plurale”! 

In effetti, ci pareva che la regional science isardiana si avviasse a 

divenire una branca dell’economia matematica mentre noi volevamo 

mettere insieme economisti, urbanisti, sociologi, storici, geografi, giuristi, 

ecc. tutti i cultori delle discipline -le “scienze regionali” insomma- che si 

proponessero di cimentarsi col territorio. 

Da qui quelle feconde kermesse, un po’ convegno scientifico, un po’ 

festa dell’Unità che sono le nostre conferenze (e fin qui fortunatamente 

restie a farsi mettere in riga!). 

Resterà indelebile nella memoria degli astanti, Isard, sulla piazzetta 

di Capri, fiasco di vino in mano, che cantava “Regional science may be 

plural, oh yeah, o’ sole mio!!” 

E di lì a poco nacque l’AISRe (tenuta a battesimo proprio da Giacomo 

Becattini, presidente del collegio elettorale), di cui l’Irpet fu motore e in 

cui trovò una palestra di confronto e crescita. 

Meno facile si rivelò la messa in pratica della seconda idea: la 

specializzazione dei giovani nello “stile europeo” della ricerca. Cos’era 

lo “stile europeo”? Dove lo si praticava? E poi come si faceva a sbattere 

giovani per mesi e mesi lontano da casa (e dalle fidanzate)? 

Qui dette una mano il grande Giorgio Fuà con i suoi corsi presso l’Istao. 

Base di partenza per più lontane avventure: come il Centre of Environmental 

Studies di Londra (ove Richard Barras e Andrew Broadbent praticavano 

analisi per la programmazione: erano i tempi eroici della Structure Planning 

del governo Wilson) o come l’università di Newcastle (ove la squadra di 

Stan Openshaw, lavorava all’identificazione e allo studio dei sistemi locali). 

Ma furono soprattutto l’università di Glasgow e un centro di ricerca 

di frontiera come lo Iiasa (International Institute for Applied Systems 

Analysis) di Laxenburg ad eccitarmi. Per i motivi che vedremo subito. 

Intanto mi dicevo, nel timore d’aver fatto passi più lunghi della gamba, 

“Insomma formazione e internazionalizzazione, anche per vaccinarsi 

contro il rischio di provincialismo che sta correndo qualche altro istituto”. 

La terza idea, la più azzardata, quella di dotare l’istituto di un nuovo 

strumento “nuovo” -un sistema di modelli- capace di conferire all’Irpet una 

superiorità, come dire?, tecnologica nel quadro italiano, mi s’era un po’ 

250 Quarant’anni e non li dimostra

chiarita con le frequentazioni di Glasgow e dello Iiasa. Ma il mio intento 

non era molto raffinato: usare il modello, i modelli, come clava, per fare del 

“terrorismo econometrico”. “Ehi, voi, che ci fate con le vostre tabelle! Noi 

produciamo dati nuovi, freschi, dati che solo noi possiamo produrre! Quanto 

varia il valore aggiunto e l’occupazione se aumenta la domanda di scarpe? 

Che succede all’economia toscana se il dollaro si apprezza sulla lira?” 

Alla realizzazione dell’idea questa volta s’opponeva una dura difficoltà 

materiale: il costo, un miliardo di lire 1980, senza contare i ricercatori Irpet: 

spese di rilevazione, acquisto di dati al mercato nero dell’Istat, consulenze. 

Procuratomi l’appoggio di Confindustria (grazie, Savona!) e dello Iiasa, 

sottoposi progetto e budget alla Regione -una cordiale ma inequivoca risata 

fu la risposta. 

Qui ci voleva un colpo di genio! 

I modelli (input-output e dintorni) venivano usati dalla nuova agenzia per 

lo sviluppo della Scozia, per usi pratici: previsioni, valutazioni d’impatto 

ma soprattutto scelte fra alternative. Narrai all’amico McGilvray di 

Glasgow le mie ambasce e accettò di mostrare al presidente della Regione 

Toscana a cosa servivano i modelli. 

Trascinare il presidente della Regione in Scozia non fu facile. 

La faccio breve. Eravamo sul terrazzo dell’università, intorno le 

highlands, da un lato baluginava una striscia di mare grigio, dall’altro si 

intravedevano nella foschia le pietre rosate di Edimburgo. 

McGilvray cominciò a dire di previsioni, impatti, ecc. Ma, benedetta la 

fascinosa interprete!, che omise subito di tradurre i tecnicismi. 

Piattaforme per la perforazione del petrolio off-shore, cantieri navali, 

centri di ricerca, restauro dei magici castelli, pipe-lines, centri artigianali 

per il tartan parevano sgorgare direttamente dal modello e materializzarsi 

sotto gli occhi del presidente, fra un refolo di vento e uno svolazzo del 

kilt di McGilvray. Che, solenne, indice ammonitore rivolto al presidente, 

concluse “E ricordi, noi scozzesi non amiamo sprecare danaro!” 

Qualcuno, ma francamente non io, sostenne di aver udito il presidente 

bofonchiare “Se ci spendono gli scozzesi….”. 

Col lasciapassare scozzese, disco verde. 

E fu la Matrice Intersettoriale Toscana: MIT ovviamente l’acronimo. Che 

rivelò un’insospettata capacità di mobilitazione: Tani, Biggeri, Ventisette 

e i nostri ricercatori in casa; Almon e Nyhus dall’università del Maryland; 

dallo Iiasa Snickars e Andersson, con Grassini che forniva l’ausilio di un 

modello dalla sigla un po’ osé “Intimo” 

Quello strumento ha camminato molto, e s’è mostrato capace di crescere e 

di evolvere verso nuove e audaci mete, sotto la guida del modellista gentile 

Casini Benvenuti. 


A quel punto m’ero convinto d’aver fatto la squadra. Il fantasioso 

Cavalieri a presidiare sviluppo e programmazione, oltre che a sedurre 

la “clientela”; il laico Maltinti sul fronte pubblico e finanza, oltre che a 

stoppare qualche ideologismo del sottoscritto; il solido Sforzi a disegnare 

e sorvegliare i sistemi urbani giornalieri (daily urban systems) nella 

triangolazione Irpet-Newcastle-Istat. 

Confesso qui due rimpianti. 

So di aver trascurato l’altra metà del cielo e ne chiedo tardivamente ma 

sinceramente scusa, anche se l’innesto d’una “storica” servì a formare una 

coppia -Meini-Pescarolo- che poi s’è fatta sentire. 

Il secondo rimpianto -e ancora mi cuoce- è quello di non esser mai 

riuscito a dire al ferrigno Grassi che, nella mia testa, lui era il commissario 

politico dell’istituto… 

Settembre, ottobre, novembre 1983 furono una sorta di gran galà. 

Si tenne, a Firenze, la Conferenza AISRe, cui donammo il “cipollone” 

che ne è lo stemma (la stilizzazione dello Stato Isolato di von Thünen) e in 

cui risuonò la mitica frase becattiniana: “si vedono accorrere sotto i nuovi 

vessilli del distretto industriale anche bandiere fortemente compromesse col 

passato regime!”. Il benvenuto era specialmente rivolto a Fuà, che, con un 

titolo magari un po’ ortopedico (Industrializzazione senza fratture) ma assai 

simpatetico con la scuola fiorentina, aveva fatto il salto della barricata. 

Fu “lanciato”, a Pistoia, il sistema di modelli Irpet-Iiasa, con una specie 

di “tiro a segno” (Andersson mi comunicò che si doveva dire “hands-on”): 

insomma metter le mani sui modelli per farli “girare”: provare per credere! 

A Siena nella storica sede del Monte dei Paschi, si celebrò la prima 

conferenza mondiale sulle onde lunghe di Kondratiev, che vide la presenza 

di studiosi del calibro di C. Freeman e L. Forrester, R. M. Goodwin e A. 

Kleinknecht, J. Van Dujin, O. Mensch, C. Marchetti e ripropose un tema 

tutt’ora molto sulla cresta dell’onda (grazie ancora, Stefano e Gianni, per 

la collaborazione!). 

Qui al successo scientifico si aggiunse quello mondano: la festa 

si tenne, infatti, a Firenze nel Palazzo Pucci, con defilè animati da 

quell’impareggiabile charmeur che era il marchese Emilio Pucci. 

Fatto sta che quell’anno l’Irpet si aggiudicò il premio “Luigi Einaudi” per 

la conoscenza economica, che l’anno prima era stato attribuito al Club di 

Roma di Aurelio Peccei e l’anno successivo fu assegnato all’Ufficio studi 

della Banca d’Italia... 

Questo il 1983 e ora dopo un quarto di secolo? 


Il 21 gennaio scorso, concludendo la presentazione del suo Calabrone, 

Becattini ci invitava a discutere con lui in termini possibilmente nuovi 

dei sistemi locali, soprattutto di quelli distrettuali. 

Non so, davvero non so, se sia possibile dir qualcosa di nuovo o 

almeno di sensato nella vischiosa tematica ove si attorcigliano locale, 

globale, glocal, localismo globale, globalismo locale (si veda, per una 

riprova, il recente e assai denso Saskia Sassen, Una sociologia della 

globalizzazione, Einaudi, 2008) 

Costretto a dir qualcosa sul “locale”, la metterei così. 

Cominciamo a distinguere le taglie. Per esempio: 

- microlocale; 

- mesolocale; 

- pseudolocale; 

- 

macrolocale. 

E parto da quest’ultimo -chiamo macrolocale il Distretto integrato 

regionale del PRS 2006-2010 (territorialmente la Toscana). Qui c’è 

un’intuizione forte: lo spazio dell’integrazione delle politiche e delle 

risorse. La Toscana che si fa sistema. Ma l’intuizione non basta, c’è del 

lavoro di approfondimento, anche teorico, da fare prima che l’idea cada 

nel dimenticatoio. 

Lo pseudolocale è ciò che separa quel che il padreterno, la geografia 

e la storia hanno unito da secoli, millenni o perfino dall’orogenesi. E giù: 

Chianti senese e fiorentino, Valdarno aretino e fiorentino, Val di Chiana 

senese e aretina, perfino l’unitarietà della montagna si perde: Amiata 

senese e grossetana. 

Con quest’operazione si confondono le realtà locali e si resecano 

vincoli secolari fra le comunità e i loro territori. Lo pseudolocale è 

irriformabile. Va tolto di mezzo e basta. 

Il microlocale è lo spazio ove la gente sta o cerca di stare insieme. Lo 

spazio della casa del popolo o della parrocchia. Certo, finita la partita a 

carte o la tombola, in quei luoghi forse si spaccia o ci si buca. Ma durante 

il giorno in quei luoghi magari si è dato una minestra all’immigrato o si 

è servita la mensa aziendale per i lavoratori, c’è la palestra, la biblioteca 

e così via. Nessun ottimismo di maniera. La vecchia e così confortevole 

casa del popolo non c’è più. 

E va “reinventata” nel nostro tempo. Ma ci sono mattoni, braccia e 

qualche idea. Ma ci sono soprattutto le fondamenta d’una civiltà che va 

dai comuni del medioevo alla civicness di Putnam e oltre. E poco importa 

se talvolta può riapparire sotto veste di sagra della salsiccia. Reinventare 

la casa del popolo è un compito impegnativo ma ineludibile. 


Il mesolocale è però il cuore del problema se parliamo di sviluppo. I 

suoi luoghi sono quelli dell’abbinamento secolare fra comunità e territori, 

ove agisce la nefasta opera dello pseudolocale. 

è qui che la disintegrazione sociale di cui parlava Becattini ha inciso 

più a fondo, togliendo rappresentatività alla rappresentanza politica. Sì che 

le comunità si uniscono più spesso sul no che sul sì: no alla tranvia, no al 

gassificatore, no al termovalorizzatore e così via. 

Qui, se il ceto politico non alza bandiera bianca e non si aggrega per clan, 

c’è da ricostruire un tessuto di relazioni umane e culturali prima ancora che 

politiche ed economiche. Ed è certamente più difficile che reinventare la 

casa del popolo. 

Non ho ovviamente ricette, ma mi conforta il modo nel quale si è 

costruito il partito democratico. Sarà questa la strada? 

Bauman ci narra come (e uso i titoli di suoi tre libri) dentro la 

globalizzazione la società dell’incertezza provochi la solitudine del 

cittadino globale. 

Tuttavia microlocale e mesolocale -con quanto si è detto (sperato? 

sognato?)- mi rendono convinto che il locale distrettuale, toscano vorrei 

aggiungere per sicurezza, non annegherà nella baumaniana società 

liquida. 


Finito di stampare nel mese di Luglio 2009 

presso Tipografia NOVA srl di Signa - Firenze 

www.tipografianova.eu

Questo volume non è un testo di 

economia regionale ma è la sintesi di 

come le scienze regionali possano essere 

interpretate da uno studioso eclettico 

e colto come Giuliano Bianchi, che ha 

saputo coniugare in modo brillante ed 

originale la sua vocazione di intellettuale 

a quella di programmatore regionale. 

In questa attività analitica la sua città, 

Firenze, poteva essere studiata solo nel 

suo ruolo regionale e, di conseguenza, 

la Toscana solo nel contesto nazionale 

ed europeo. 

Firenze, la Toscana e l’Italia delle regioni 

sono quindi l’oggetto dei saggi qui 

riprodotti, solo alcuni fra quelli che 

Bianchi completò in più di un quarto 

di secolo e che qui confluiscono in un 

volume che vede la luce proprio ad un 

anno dalla scomparsa dell’autore.

Appunti di un programmatore - Irpet

Trasformi i suoi PDF in rivista online e aumenti il suo fatturato!

Appunti di un programmatore - Irpet

Trasformi i suoi PDF in rivista online e aumenti il suo fatturato!

Delete template?

Save as template ?