Laudonio A., Rastrellamento di azioni, delisting ed ... - Diritto Bancario

Quanto detto, peraltro, non comporta che alla radice del divieto di abuso di informazioni
privilegiate debba essere riconosciuta l’inosservanza di un preesistente fiduciary duty o,
più in generale, di un dovere di correttezza, il quale può variamente gravare su certi
soggetti in relazione all’attività svolta o all’ufficio o funzione ricoperti, ma non può
certo investire tutti i potenziali “iniziati”, né ogni loro possibile scelta di investimento o
comportamento comunicativo; tantomeno si vuole sostenere che sia la difformità
dell’operato del singolo rispetto ad un vago e sovraordinato interesse sociale (48) a
spiegarne l’illiceità, bensì soltanto e più limitatamente che essa debba essere constatata
caso per caso sulla scorta della divergenza tra funzione d’uso dell’informazione (da
identificarsi in base al contesto operativo in cui si cala ed al suo grado di precisione) e la
concreta destinazione che ad essa è impressa per effetto delle azioni che l’insider
compie sulla sua scorta.
Tracce dell’“interversione” del possesso dell’informazione realizzata dall’insider si
possono ravvisare sul piano normativo nell’art. 184, comma 1°, TUF, laddove, ad
esempio, si evidenzia che egli pone in essere sul mercato operazioni “per conto proprio
o per conto di terzi” (lett. a)) e quindi incongruenti con gli interessi sottesi alla
comunicazione della notizia; lo stesso vale con riguardo l’incidenza causale dell’insider
sulle scelte d’investimento altrui (lett. c)): indurre o comunque raccomandare ad altri a
fare ciò che personalmente non è consentito presenta la stessa carica di disvalore di una
diretta esecuzione delle operazioni.
Meno evidente è ad una prima lettura il significato da attribuire all’“anormalità” della
comunicazione della notizia (tipping) rispetto all’esercizio del lavoro, della professione,
della funzione o dell’ufficio a causa del quale la si è appresa (lett. b)); se però, come
sembra condivisibile, non è tanto alle mansioni, agli obblighi, ai poteri e ad ogni altra
caratteristica astrattamente tipica di tali rapporti che si deve guardare, bensì anche qui
ad un profilo funzionale, allora emerge che in questo caso, come segnalato da
autorevole dottrina, deve concludersi per la liceità dell’“utilizzazione delle informazioni
quando tale impiego sia coerente con la ragione per la quale la comunicazione
dell’informazione è stata legittimamente effettuata: l’uso dell’informazione privilegiata
[...] non costituisce violazione dei divieti degli artt. 184, 1° co., o 187-bis TUF,
limitatamente ai casi nei quali l’utilizzazione della conoscenza privilegiata sia
funzionale al compimento di operazioni (qualunque ne sia la tipologia) strumentali alla
realizzazione di esigenze dell’emittente (o del soggetto che ne ha il controllo)” (corsivi
aggiunti) (49) .
Il principio che è così parso di poter enucleare, naturalmente, dev’essere considerato
nell’ottica della destinazione dell’informazione privilegiata ad essere utilizzata nel
(48)
Segnalava opportunamente l’inconsistenza di una simile impostazione CARRIERO,
Informazione, mercato (nt. 1), 127 ss.
(49)
Questa è l’opinione di F. MUCCIARELLI, Commento all’art. 184 TUF (nt. 1), 2365, espressa
all’esito di un ragionato confronto tra vari possibili scenari ricompresi nelle norme citate per evidenziarne
il tratto comune. Cfr. anche NAPOLEONI, voce Insider trading (nt. 1), 598 s.; TRIPODI (nt. 1), 2542.
25