Laudonio A., Rastrellamento di azioni, delisting ed ... - Diritto Bancario

marzo, quando il term sheet venne sottoscritto da entrambe le parti, mentre il contratto
di finanziamento fu stipulato soltanto il seguente 16 aprile.
2.7. A questo punto, pare al Collegio pacifico che il rastrellamento dei titoli effettuato
tra gennaio e febbraio non sia l’effetto di un’informazione privilegiata sull’offerta
pubblica totalitaria, giacché questa acquistò attualità, per quanto sin qui osservato,
soltanto intorno alla metà del mese di marzo.
2.8. Non v’è dubbio che la Cremofin – e, nella sostanza, i Cremonini – acquistarono
azioni della Cremonini S.p.A. nel periodo compreso tra gennaio e febbraio in vista di
tale operazione, ma assai prima che fosse possibile sapere se e quando la stessa sarebbe
divenuta attuale: sicché lo stesso prezzo pagato per azione sul mercato è risultato
vantaggioso nella prospettiva dell’o.p.a. soltanto retrospettivamente, e cioè in rapporto
all’epoca, allora del tutto incerta, in cui l’offerta venne poi formalizzata.
3.1. In conclusione, va riconosciuto fondato il primo profilo del ricorso.
Lo è tuttavia anche l’altro, prima considerato, muovendo nuovamente dal presupposto –
per vero incontestabile - che l’operazione de qua sia riconducibile alla famiglia
Cremonini, la quale non può essere sanzionata per aver sfruttato notizie relative ad un
operazione che essa stava concependo e di cui dunque non era ovviamente informata da
altri.
Il fatto che i Cremonini avessero cariche sociali e controllo del capitale è irrilevante in
tal senso, poiché non è per questo che gli stessi sono venuti a conoscenza della volontà
di realizzare l’offerta pubblica.
3.2.1. Invero, lo stesso provvedimento impugnato cita, sul punto, il trentesimo
considerando della direttiva 2003/6/CE, il quale rileva che “l’acquisizione o la cessione
di strumenti finanziari implica necessariamente una decisione preliminare di acquisire o
di cedere da parte della persona che procede ad una di queste operazioni”, per cui “non
si dovrebbe considerare che il fatto di effettuare questo acquisto o cessione costituisca
di per sé un’utilizzazione di un’informazione privilegiata”.
Invero, la previsione si attaglia perfettamente alla fattispecie in esame, per cui non è
chiaro per quale motivo lo stesso provvedimento impugnato invece lo escluda: del resto,
la ratio della norma di cui all’art. 187 bis è di punire chi sfrutta indebitamente
conoscenze acquisite per ragioni professionali.
3.2.2. Ora, come osservano i ricorrenti, la formulazione della norma pone come
elemento essenziale della condotta sanzionabile la circostanza che l’acquisizione
dell’informazione avvenga in ragione della relazione esistente tra insider ed emittente,
confermando così che, in un contesto sanzionatorio, chi lancia l’offerta pubblica non
può considerarsi insider di se stesso, in quanto egli è creatore dell’informazione.
3.3. Né, d’altro canto, si comprende il significato della distinzione, proposta dalle difese
CONSOB, tra rastrellamenti ammessi – finalizzati ad acquisire il controllo della società
- e vietati, cui sarebbe riconducibile quello in esame. Anche quest’ultimo, invero, è
astrattamente funzionale al buon esito dell’operazione che la famiglia Cremonini ha
inteso avviare, né cambia qualcosa che qui si tratti di acquisire non la sola maggioranza,
ma il controllo totalitario della Cremonini S.p.A., per poi effettuare il delisting.
4.1. Il ricorso, con assorbimento dei motivi residui, va pertanto accolto.
5