cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

canza di “attendibilità democratica” del Consiglio, il fallimento della PESC e soprattutto della
CSGAI, nonché i “meccanismi istituzionali” (del primo “pilastro”, comunitario) ancora in vigore
sin dai tempi dell’Europa dei Sei (implicanti una probabile paralisi o comunque una sicura “degenerazione”
dell’UE, se applicati alla futura Europa dei Venticinque).
Da questa chiara diagnosi iniziale, il PE articolava la sua risoluzione nei seguenti punti: 1) obiettivi
e politiche dell’Unione, 2) le istituzioni dell’Unione, 3) i meccanismi decisionali dell’Unione, 4) le
prospettive dell’allargamento e 5) misure conseguenti.
Per quanto riguarda il primo punto, il PE collocava il futuro dell’UE essenzialmente “nella prospettiva
di una fusione dei tre pilastri ed entro un unico quadro istituzionale”.
Ciò si doveva tradurre in primo luogo, sul piano formale, in un’”unificazione del trattato” sull’UE,
che avrebbe reso “la sua struttura più chiara e più logica” e quindi lo avrebbe davvero trasformato
in “un trattato per i cittadini dell’Unione”; anzi, a tal fine, si suggeriva una riscrittura del suo preambolo
in un linguaggio più “ispirato” e la disposizione della serie dei diritti del cittadino all’inizio
del trattato, nonché la separazione tra le disposizioni relative alle istituzioni e quelle relative al contenuto
delle politiche. 191
Nella sostanza, tuttavia, ciò si doveva tradurre nel pieno adempimento delle proprie responsabilità
da parte dell’UE. Infatti il superamento della struttura a pilastri avrebbe dovuto andare nella direzione
di un riassorbimento degli ultimi due (la PESC e la CSGAI) nel primo (la CE), che, proprio in
quanto più efficiente e democratico e perciò più efficace, avrebbe con ciò fornito già da sé l’unico
quadro istituzionale dell’UE. D’altra parte, sottolineava la risoluzione del PE, diventavano sempre
più aleatorie le distinzioni tra i settori delle relazioni esterne di competenza della CE e quelli di
competenza della PESC, come pure quelle tra i settori delle politiche interne di competenza della
CE e quelli di competenza della CSGAI. E viceversa l’unificazione dei tre diversi ambiti nell’unico
quadro istituzionale comunitario avrebbe costituito l’unico modo per adempiere pienamente a tutte
le “responsabilità” dell’UE e insieme garantire un controllo democratico dello sviluppo di una politica
estera e di una politica interna europee.
Per quanto riguarda la PESC, si prevedeva “una strategia comune permanente entro le organizzazioni
internazionali che hanno responsabilità” nel campo della sicurezza e della difesa, come
l’ONU, l’odierna OSCE e la NATO e si esigeva lo sviluppo di una “politica di difesa comune”, che
garantisse “che i confini dell’Unione e dei suoi Stati membri siano salvaguardati” e rendesse
l’Unione capace “di sostenere le sue responsabilità per il mantenimento e la restaurazione del dominio
della legge in campo internazionale, assicurando che l’Unione assorba il potere della UEO” ossia
gestisse in prima persona l’organizzazione di una vera e propria “difesa comune” europea. Tutto
ciò avrebbe dovuto implicare una “democratizzazione” della PESC, sotto forma: dell’introduzione
del voto a maggioranza qualificata in sede di Consiglio per l’avvio di “azioni congiunte”; del costante
coinvolgimento della Commissione, con diritto d’iniziativa; con una consultazione obbligatoria
del PE e un controllo democratico esercitato da questo e dai Parlamenti nazionali. Infine si proponeva
la creazione di una politica degli armamenti comune, con il divieto di politiche nazionali di
vendita di armi a Paesi terzi. E, come prima misura da realizzare, si proponeva la creazione di un
“Corpo Civile di Pace Europeo”, con l’inserimento in esso di obiettori di coscienza).
Per quanto riguarda la CSGAI, il PE esigeva a maggior ragione la sua perfetta integrazione “entro il
dominio comunitario”, con l’introduzione del voto a maggioranza qualificata in sede di Consiglio e
del diritto d’iniziativa e di esecuzione per la Commissione, con l’attribuzione di “potere operativo”
alla futura EUROPOL e con il rafforzamento in tale campo del ruolo della Corte di giustizia, della
Corte dei conti e del PE. Infine il PE raccomandava anzi l’integrazione degli accordi di Schengen
nella politica dell’Unione.
Anche nell’ambito delle stesse politiche comunitarie, peraltro, la risoluzione del PE esigeva una
maggiore integrazione, in particolare per quanto riguarda l’Unione economica e monetaria. A questo
proposito la risoluzione affermava:
191 E’ quasi inutile ricordare come queste “attenzioni” alla “leggibilità” del testo da parte dei cittadini erano le caratteristiche
proprie di un testo “costituzionale”, come il PE avrebbe voluto fosse il nuovo trattato.