cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

Altre misure infine erano proposte per la Corte dei conti, il Comitato delle Regioni e il Comitato
economico e sociale.
Per quanto riguarda il terzo punto ossia i “meccanismi decisionali dell’Unione”, il PE distingueva al
proposito tre funzioni; quella legislativa, quella di bilancio e quella di controllo.
Riguardo alla “funzione legislativa” (comprensiva sia degli “atti legislativi”, sia degli “accordi internazionali”)
il PE proponeva di restringere le procedure decisionali a sole tre forme (la codecisione,
l’assenso e la consultazione), abolendo di conseguenza la procedura di cooperazione. Proponeva
inoltre di restringere la procedura per assenso ai soli casi di revisione del trattato, di accordi internazionali,
di allargamento e di accordi sulle risorse proprie, nonché la procedura per consultazione al
solo caso di decisioni nel campo della PESC; di conseguenza in tutte le altre aree doveva valere solo
la procedura per codecisione. Quest’ultima avrebbe dovuto a sua volta essere drasticamente
semplificata, stabilendo in particolare scadenze equivalenti per il Parlamento e il Consiglio nelle loro
prime letture dei disegni di legge, in modo da evitare il costante ritardo del secondo rispetto al
primo in tale fase della procedura. Inoltre si prospettava l’opportunità d’introdurre “una nuova categoria
di atti esecutivi” di responsabilità della Commissione ove a ciò delegata dall’autorità legislativa.
La Commissione, a sua volta, avrebbe peraltro dovuto procedere in prima persona, senza delegare
queste funzioni a “comitati” di funzionari non eletti dal PE, né da alcuna istituzione dell’UE. La
novità più interessante era peraltro la proposta di sottoporre tutti gli accordi internazionali conclusi
dall’Unione all’assenso del Parlamento Europeo.
Per quanto riguarda la “funzione di bilancio”, il PE proponeva delle misure tese a unificare il bilancio
di tutte le istituzioni e gli organi dell’UE, nonché di tutti e tre i suoi “pilastri”.
Per quanto riguarda la “funzione di controllo”, il PE suggeriva in particolare misure per combattere
la frode e altre violazioni della legge dell’UE, per permettere indagini ad ampio raggio dentro gli
Stati membri e per imporre a livello dell’UE dissuasive sanzioni penali e amministrative, con il
permesso di direttive di armonizzazione nell’area della legge penale rilevante e l’obbligo per gli
Stati membri di applicare punizioni effettive, proporzionate e deterrenti per la violazione della legge
comunitaria.
Per quanto riguarda il quarto punto ossia “le prospettive dell’allargamento”, il PE raccomandava
che esso non compromettesse “i principi di competizione, cooperazione e solidarietà”, da sempre
fondamentali per l’integrazione europea.
Per quanto riguarda infine il quinto punto ossia le “misure conseguenti”, il PE esigeva: che il lavoro
del Gruppo di riflessione fosse caratterizzato dalla maggior apertura possibile, con regolari rapporti
pubblici; che la CIG del 1996 prevedesse un dibattito più aperto che nelle precedenti occasioni; che
il risultato dei lavori della CIG fosse sottoposto all’assenso del Parlamento Europeo; e soprattutto
che si dovesse
“tenere un referendum pan-europeo [a Union-wide referendum] per ratificare ogni disposizione del trattato, in base al
fatto che è in gioco una decisione collettiva che riguarda l’insieme dell’Europa. In alternativa, gli Stati membri possono
accordarsi per svolgere qualche referendum nazionale (o le loro rispettive votazioni parlamentari) allo stesso tempo
o entro pochi giorni uno dall’altro.”
Per la prima volta, dunque, il PE si pronunciava esplicitamente per l’opportunità di svolgere un “referendum
paneuropeo” per la ratifica di un nuovo trattato europeo, in quanto quest’ultimo, malgrado
non fosse una Costituzione, ne avrebbe mantenuto alcuni tratti salienti, tra cui la centralità della
cittadinanza europea anche in senso politico e quindi della democrazia europea anche nella sua dimensione
partecipativa. Perciò la stessa ratifica di tale trattato avrebbe dovuto sottostare a tale principio,
consentendo l’esercizio, oltre che della sovranità degli Stati membri (espressa tuttavia secondo
la regola, democratica, di una larga maggioranza di essi e non più dell’unanimità), anche della
sovranità diretta dei cittadini dell’Unione. Ma proprio perciò il referendum in questione avrebbe
dovuto essere “paneuropeo”, in quanto si trattava appunto di “una decisione collettiva che riguarda
l’insieme dell’Europa”. E tale decisione era riassumibile in questi termini: accettare o rifiutare
un’Unione fondata sulla duplice sovranità degli Stati membri e dei cittadini dell’UE. Nel caso di un