cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

come era stata semplificata e insieme estesa a più ambiti dal trattato di Amsterdam, in attesa di ulteriori
passi in avanti in occasione di un futuro trattato.
Molto legato al tema di questa risoluzione era poi il tema della risoluzione del 16 settembre 1998
“sulla revisione delle modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione
– “comitatologia” (decisione del Consiglio del 13 luglio 1987)”. Il problema era dato dal
fatto che la Commissione, da sempre detentrice sia dell’iniziativa legislativa, sia della funzione esecutiva,
manteneva, pur nella sua nuova posizione di responsabilità anche di fronte al PE, una prassi
tradizionale che tendeva a far passare atti di natura legislativa per atti esecutivi e quindi rientranti
nelle proprie competenze, con il risultato di “vanificare” l’attività legislativa, basata ormai sulla
procedura di codecisione Consiglio-PE. La produzione di questi atti pseudo-esecutivi trovava la sua
origine nei cosiddetti “comitati”, inseriti all’interno della non trasparente e tanto meno democratica
macchina burocratica della Commissione. Alla radice di questa paradossale situazione stava il problema
generale, mai affrontato in modo idoneo dai trattati e posto ora con forza dal PE, “della definizione
e della classificazione degli atti” comunitari. La strada indicata dal PE per sciogliere questo
equivoco era allora quella della creazione almeno di una chiara distinzione fra atti legislativi e atti
esecutivi, per mezzo della seguente definizione “provvisoria” degli atti esecutivi: “per misure di esecuzione
si devono intendere , fra l’altro, tutte quelle misure che non modificano, completano o
aggiornano gli aspetti essenziali delle norme di base [ossia degli atti legislativi] e che queste ultime
non possono essere modificate nemmeno qualora il Consiglio si avvalga di una competenza esecutiva.”
269
Quanto alle prospettive a più lungo termine, il PE adottava poi la risoluzione del 22 ottobre 1998
“sulla preparazione della riunione dei capi di Stato e di governo dell’ottobre 1998 riguardante il futuro
politico dell’Unione Europea” (che si doveva tenere di lì a poco per un esame preliminare delle
riforme istituzionali, che avrebbero dovuto essere adottate in un’apposita CIG da convocare dopo la
ratifica del trattato di Amsterdam).
A proposito del tema centrale della risoluzione il PE sottolineava: 1) la necessità della “riforma istituzionale”;
2) la necessità di una riforma del finanziamento dell’UE 270 ; 3) l’effettivo coordinamento
delle politiche economiche e il controllo democratico della politica economica e monetaria; 4) una
rappresentanza unica degli Stati membri dell’UEM presso gli organismi internazionali come il G7;
5) la coerenza in genere tra gli obiettivi e gli strumenti, istituzionali e finanziari, necessari a perseguirli;
6) la necessità quindi una riforma istituzionale globale, basata sul rafforzamento della legittimità
democratica dell’UE.
Per quanto riguarda “il rispetto del principio di sussidiarietà” (sottolineato a Cardiff), il PE avvertiva
in toni molto chiari e concreti:
“10. mette in guardia il Consiglio europeo contro la tentazione di utilizzare la sussidiarietà come un alibi per la rinazionalizzazione
delle politiche comunitarie; afferma che, se nell’attività delle istituzioni sono state rilevate violazioni del
rispetto del principio di sussidiarietà, la responsabilità è dell’insieme degli Stati membri e delle istituzioni che partecipano
al processo legislativo;
11. sottolinea che i timori di una centralizzazione eccessiva nell’Unione Europea sono fortemente esagerati, considerando
che l’Unione può agire solo nei settori definiti dai trattati e che, in ogni caso, agisce conformemente al principio
di sussidiarietà e con la partecipazione al processo decisionale dei ministri nazionali; constata che tramite il bilancio UE
viene data esecuzione solo al 3% della spesa pubblica [dell’intera UE] e che la Commissione dispone di un organico
complessivamente inferiore a quello delle amministrazioni comunali della maggior parte delle grandi città;” 271
269 In quest’ultima precisazione il PE lanciava in realtà un monito al Consiglio. Infatti era proprio il Consiglio, che, in
quanto istituzione sia pienamente legislatrice, sia esecutiva, correva il rischio di “confondere” le due sfere di attività.
270 A tal proposito, con evidente riferimento al Regno Unito, affermava: “condanna pertanto la teoria detta del giusto
ritorno per quanto concerne le risorse proprie; ritiene in effetti che debba essere preso in considerazione l’insieme dei
benefici di bilancio e non di bilancio ottenuti grazie alla partecipazione alla costruzione europea”.
271 Queste espressioni erano risposte anticipate ai malumori popolari (alimentati dalla stessa condotta irresponsabile di
certi Stati membri), che si sarebbero apertamente manifestati in occasione delle future prossime elezioni europee del
giugno 1999 e avrebbero guadagnato sempre più forza nel corso degli anni successivi.