cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

processo di costituzionalizzazione dell’UE finalmente partiva. E anzi si aggiungeva: “Il Consiglio
europeo […] invita a valutare l’opportunità di istituire un’Agenzia dell’Unione Europea per i diritti
dell’uomo e della democrazia.” Era l’alba di una nuova epoca per l’UE.
Ma la questione nodale in cui si giocava tutto il “dialogo macroeconomico” era la credibilità stessa
del suo coordinatore, la Commissione, e di uno dei partecipanti, il Consiglio, di fronte agli altri (la
BCE e le parti sociali), in mancanza della risoluzione delle “questioni istituzionali” (indicate dallo
stesso trattato) che impedivano un’efficace attività delle due istituzioni europee. Perciò il Consiglio
europeo decideva
“di convocare all’inizio del 2000 una conferenza dei rappresentanti dei governi degli Stati membri per risolvere prima
dell’allargamento le questioni istituzionali lasciate in sospeso nel trattato di Amsterdam. La conclusione della conferenza
e l’accordo sulle necessarie modifiche del trattato devono aver luogo per la fine del 2000”;
- “In virtù del protocollo di Amsterdam sulle istituzioni nella prospettiva dell’allargamento dell’Unione Europea e delle
dichiarazioni connesse, il mandato della conferenza intergovernativa abbraccia i temi seguenti:
- dimensioni e composizione della Commissione europea;
- ponderazione dei voti in sede di Consiglio (nuova ponderazione, introduzione di una doppia maggioranza, soglia per le
decisioni a maggioranza qualificata);
- questione dell’eventuale estensione delle votazioni a maggioranza qualificata in sede di Consiglio.” 292
Con tale titanico programma di lavoro per la realizzazione complessiva e rapida di tutte le disposizioni
del trattato di Amsterdam, il Consiglio europeo di Colonia peraltro apriva, senza esserne consapevole,
la stagione della “costituzionalizzazione” dell’Unione Europea.
Pochi giorni dopo avevano luogo le elezioni del Parlamento Europeo, svoltesi nelle giornate dal 10
al 13 giugno 1999. 293 Esse vedevano ormai un’insoddisfacente affluenza complessiva al voto
(49,8%), confermata dai casi nazionali dell’Austria (49,4%), della Francia (46,8%), della Germania
(45,2%) e del Portogallo (40%) e aggravata dai casi nazionali preoccupanti della Svezia (38,8%),
della Finlandia (31,4%) e dei Paesi Bassi (30%) e dal caso nazionale allarmante del Regno Unito
(24%).
Come interpretare tali dati? Nonostante l’Atto unico, il Trattato di Maastricht (istitutivo dell’Unione
Europea) e il Trattato di Amsterdam, sempre meno cittadini europei partecipavano alle elezioni del
PE ossia sembravano interessati al PE e quindi a essere effettivamente cittadini dell’Unione. La situazione
era davvero insoddisfacente, in quanto, a parte il risultato complessivo, c’era da considerare
il fatto che ben 8 Stati membri su 15 erano interessati da tale tendenza e tra essi spiccavano i due
Stati membri all’origine stessa del processo d’integrazione europea, Germania e Francia. Più spiegabile
appariva il caso britannico: ormai era quanto mai chiara la deriva a cui lo stesso ricorso a
“deroghe” sempre più corpose stava portando il Regno Unito, lontano comunque dal processo
d’integrazione europea. Ma gli altri Stati membri? Forse la spiegazione era semplicemente questa:
per i cittadini europei era passato il tempo delle elezioni europee come altrettanti “plebisciti”
sull’UE, ciò che ora essi volevano, a prescindere dai diversi (e spesso opposti) motivi di insoddisfazione,
era il potere di decidere, con il proprio voto, i futuri orientamenti politici dell’UE, in modo
analogo a ciò che effettivamente avveniva (paradossalmente anche per mezzo delle stesse elezioni
europee!) a livello nazionale.. E questo potere, nonostante i grandi progressi registrati sino ad allora,
dopo vent’anni ancora non c’era. Di qui il disincanto, la disillusione, la delusione, il disinteresse e
l’indifferenza per il PE e una montante insoddisfazione, diffidenza, sospetto, risentimento per
un’Unione con competenze sempre più estese e con una legittimazione democratica sempre più inadeguata
rispetto alle aspettative crescenti dei cittadini.
In ogni caso questi risultati delle elezioni europee furono letti, sia dal PE, sia dal Consiglio europeo,
come un motivo decisivo per accelerare ulteriormente la realizzazione dei rispettivi obiettivi, che
stavano, anzi, progressivamente convergendo tra loro.
292 In tal modo il Consiglio europeo vanificava del tutto il piano d’azione del PE per l’”imminente riforma istituzionale”.
Con la convocazione diretta della CIG per l’inizio del 2000 e la restrizione del suo mandato ai punti citati diventava
infatti chiaro che anche la futura Conferenza non sarebbe stata diversa da quelle precedenti.
293 Queste furono le prime elezioni svoltesi in tutti gli Stati membri in base all’unico sistema proporzionale.