cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

- era previsto “l’incarico del presidente e del vicepresidente dell’organo”, il primo eletto dalla totalità
del collegio, e un vicepresidente per ogni componente del collegio stesso;
- erano previsti pure degli “osservatori”: due rappresentanti della Corte di giustizia e due rappresentanti
del Consiglio d’Europa (di cui uno per la Corte europea dei diritti dell’uomo);
- gli “organi dell’Unione Europea da invitare a esprimere il loro parere” erano: il Comitato economico
e sociale (CES), il Comitato delle Regioni (CR) e il mediatore (del PE);
- era previsto pure un costante “scambio di opinioni con gli Stati candidati”;
- era prevista la possibilità di “altri organismi, gruppi sociali o esperti da invitare a esprimere il loro
parere”:
- la creazione di un “Segretariato” dell’organo in questione;
b) per i “metodi di lavoro dell’organo”:
- “preparazione”: il presidente avrebbe predisposto un piano di lavoro;
- “trasparenza dei lavori”: pubblicità delle riunioni e dei documenti;
- possibilità di creare “gruppi di lavoro”;
- “redazione della Carta”: si stabiliva che “un comitato di redazione costituito dal Presidente, dal
Vicepresidente e dal rappresentante della Commissione, assistito dal Segretariato generale, elabora
un progetto preliminare di Carta”;
- “elaborazione del progetto di Carta da parte dell’organo”: una volta elaborato in modo tale da ottenere
la firma di tutte le parti presenti nell’organo, il progetto di Carta avrebbe dovuto essere trasmesso
al Consiglio europeo;
c) per le “modalità pratiche”:
- i lavori avrebbero dovuto essere svolti a Bruxelles, con riunioni alternativamente presso la sede
del Consiglio e presso la sede del PE.
Si può davvero affermare che il PE, ancora una volta, aveva vinto su tutta la linea, e stavolta in
tempi brevissimi. La convergenza tra esso e la massima istituzione dell’UE stava ormai emergendo
nella più evidente nettezza, all’insegna della legittimazione democratica dell’Unione, sia nella dimensione
della democrazia rappresentativa, sia in quella della stessa democrazia partecipativa.
Pochi giorni dopo il Comitato presieduto dal belga Dehaene presentava, il 18 ottobre 1999, al presidente
della Commissione europea il suo rapporto, dal titolo “Implicazioni istituzionali
dell’allargamento”. In esso veniva affermato tra l’altro:
- “La riorganizzazione dei trattati proposta nel presente rapporto potrebbe contribuire alla limpidezza e alla semplificazione
necessarie per rendere l’intera costruzione più comprensibile.”
- “Il gruppo ritiene necessario cambiare in modo fondamentale la procedura che in futuro dovrà permettere di modificare
i testi legislativi che attualmente si presentano sotto forma di trattato. Per permettere questo cambiamento occorrerà
preventivamente distinguere la natura delle disposizioni nei trattati attuali.
Negli ultimi dieci-quindici anni, l'Unione ha vissuto un processo permanente di modifica dei trattati. Non vi è stato
momento in cui non si stesse preparando, negoziando o ratificando l'una o l'altra modifica. Al riguardo, la situazione
attuale è emblematica: il trattato di Amsterdam è entrato in vigore il 1° maggio, e il 4 giugno il consiglio europeo di Colonia
ha deciso la convocazione di una nuova Conferenza intergovernativa.
Un processo permanente di revisione dei trattati è fonte di difficoltà politiche in molti degli attuali Stati membri. Esso
contribuisce ad alimentare un senso di incertezza del diritto, nonché il timore di continui nuovi interventi e di un progressivo
accentramento - timore che, a torto o a ragione, è diffuso in settori rilevanti della pubblica opinione. Non è
possibile continuare su questa via in un'Unione allargata e aspettare che ogni modifica dei trattati passi per le procedure
di ratifica di 25 o più sistemi parlamentari, con prevedibili ritardi e frustrazioni, oltre ai rischi di completa paralisi.”
- “Il gruppo suggerisce che i testi dei trattati attuali vengano divisi in due parti distinte.
• La parte fondamentale del trattato enuncerà solo le finalità, i principi e gli orientamenti di politica generale, i diritti dei
cittadini e il quadro istituzionale. Queste disposizioni, come avviene attualmente, potrebbero essere modificate solo all'unanimità,
mediante una CIG e previa ratifica da parte di ciascuno Stato membro. È probabile che modifiche del genere
sarebbero poco frequenti.
• In un testo distinto (o in vari testi) figurerebbero le altre disposizioni degli attuali trattati, comprese quelle relative a
politiche specifiche. Queste disposizioni potrebbero essere modificate con una decisione del Consiglio (che delibererebbe
a una nuova maggioranza superqualificata o all'unanimità, a seconda degli argomenti) e con l'assenso del Parlamento
europeo (eventualmente con una maggioranza speciale).
Un cambiamento del genere presenterebbe vari vantaggi: