cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

- “i trattati istitutivi organizzano già la forma di governo dell’Unione descrivendo la composizione delle sue istituzioni e
stabilendo in quale misura e secondo quali modalità queste ultime esercitano le loro funzioni”;
- “la Corte di giustizia ha stabilito che i trattati istitutivi delle Comunità rappresentano una “carta costituzionale””;
- “i trattati prevedono che l’Unione rispetti l’identità nazionale degli Stati membri e che la cittadinanza dell’Unione costituisca
un complemento della cittadinanza nazionale e non sostituisca quest’ultima”;
- “deplorando che nel corso dell’attuale Conferenza intergovernativa non venga affrontata la riorganizzazione dei trattati
e concordando con la Commissione sul fatto che al Consiglio europeo di Nizza dovranno essere decisi una procedura
e un calendario concreto per realizzare tale lavoro”;
- “l’adozione di una Costituzione Europea può essere solo il risultato di un ampio dibattito pubblico avviato secondo un
processo democratico in seno all’Unione Europea e [..] la procedura non può quindi essere in alcun caso limitata ai soli
negoziati intergovernativi”;
In queste premesse il PE introduceva il tema della Costituzione, ponendo come tema dirimente
l’inserimento della Carta dei diritti fondamentali nei trattati e attribuendo invece alla loro “riorganizzazione”
ossia alla loro fusione in un testo unico un valore sostanzialmente simbolico, visto che
già gli stessi trattati istitutivi erano la “carta costituzionale” europea.
Con questa impostazione “morbida” la risoluzione passava poi a suggerire appunto la “necessità di
una semplificazione e di una riorganizzazione dei trattati”, con queste argomentazioni:
- “l’architettura dell’Unione non risponde alle domande di democrazia, trasparenza e semplificazione manifestata dai
cittadini dell’Unione Europea e da quelli dei Paesi candidati”; perciò “solo un rimaneggiamento dei testi consentirebbe
un approccio più razionale e più comprensibile per quanto concerne gli obiettivi e i mezzi della costruzione dell’Unione
Europea”;
- “ritiene che la forma assunta dai risultati delle varie CIG che si sono succedute, vale a dire un accumulo di trattati lunghi
e complessi, sia divenuta difficilmente utilizzabile sia per gli addetti ai lavori, sia per i cittadini e che i trattati attuali
vadano pertanto sostituiti da un “trattato quadro” unico, leggibile e breve, che preveda la fusione dell’Unione Europea
e delle tre Comunità in un’unica entità; esso conterrebbe esclusivamente le disposizioni fondamentali di natura
costituzionale, segnatamente gli obiettivi dell’Unione, la protezione dei diritti fondamentali, la cittadinanza,
l’attribuzione e la ripartizione dei poteri e le questioni istituzionali, mentre tutte le altre disposizioni, in particolare quelle
che disciplinano le politiche comuni, figurerebbero nei protocolli allegati al “trattato quadro””;
- “[…] la ricomposizione dei trattati è perfettamente possibile sotto il profilo tecnico; si tratta dell’inizio di un processo
di “costituzionalizzazione” a partire da una revisione “a diritto costante”, a prescindere dalle posizioni sulle riforme istituzionali
necessarie”;
Il PE dunque legava strettamente la parola “Costituzione” all’idea della sostituzione dei trattati esistenti
con un “trattato quadro”, inteso soprattutto come un testo “unico, leggibile e breve”, alla portata
dei cittadini, grazie al fatto che avrebbe contenuto solo le disposizioni di natura costituzionale,
relegando tutte le disposizioni riguardanti le politiche e il funzionamento dell’Unione a una serie di
protocolli allegati al trattato stesso. 317 Questa impostazione accattivante tuttavia dava en passant per
scontato che, proprio al servizio dell’unicità e snellezza del testo, esso avrebbe dovuto prevedere “la
fusione dell’Unione Europea e delle tre Comunità in un’unica realtà” ossia una totale rivoluzione
dell’assetto politico-istituzionale europeo. Perciò la semplice “ricomposizione dei trattati” era in realtà
appunto questo: “si tratta dell’inizio di un processo di “costituzionalizzazione”” ovvero ce n’est
qu’un début.
Perciò la risoluzione entrava poi nel merito dei “motivi di una “costituzionalizzazione” dei trattati”,
con queste argomentazioni:
- “l’esistenza di una Costituzione europea presenterebbe il duplice vantaggio di offrire ai cittadini europei un testo di
riferimento e di procedere all’imprescindibile semplificazione delle norme che regolano le istituzioni europee”;
317 La riduzione dell’unico trattato alle sole disposizioni di natura costituzionale era un’ulteriore chance per un’efficace
proposta di esso agli stessi cittadini europei. E tuttavia la previsione della riconduzione di tutte le “altre” disposizioni a
una serie di “protocolli” allegati allo stesso trattato fondamentale andava in controtendenza rispetto sia al rapporto del
gruppo dei tre saggi (testi distinti), sia al primo rapporto del gruppo di ricerca di Firenze, che prevedeva anche e soprattutto
il mantenimento del trattato CE (come contenitore distinto e separato di tutte le disposizioni comunitarie non fondamentali).