cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

Il giorno dopo aveva luogo l’intervento del presidente della Convenzione europea in occasione
dell’apertura del 53° anno accademico del Collegio d’Europa a Bruges il 2 ottobre 2002. Nel suo
discorso Giscard d’Estaing affermava:
1) “Il Signor Amato sta per presentarci un rapporto sulle raccomandazioni del gruppo sulla personalità giuridica. Se
questo gruppo – ciò che sembra essere il suo orientamento – ci raccomanda d’andare verso una personalità giuridica unica,
ciò renderà possibile:
- di considerare una fusione dei due trattati attuali, il Trattato CE e il Trattato sull’Unione Europea, e
- di ravvicinare e razionalizzare i diversi strumenti giuridici dell’Unione dei differenti pilastri aventi una portata simile.
Ciò apre dunque la via a una semplificazione dei trattati, permettendoci così d’andare verso una razionalizzazione del
sistema, domandata dall’opinione pubblica. Ciò ci condurrebbe verso un nuovo documento unico cancellante inevitabilmente
i testi anteriori, e richiedendo la sua ratifica nel suo insieme.”
2) “Dopo il dibattito da parte della Convenzione del rapporto del Signor Amato, ci siamo impegnati a fare una presentazione
preliminare, a fine ottobre, di un’architettura per il futuro trattato costituzionale. La mia preferenza – come l’ho
già indicato davanti alla Convenzione – va verso un testo unico raggruppante una parte di natura costituzionale e una
parte riguardante le politiche, completata eventualmente da dei protocolli, e comportante certi dettagli d’applicazione.
Questa parte costituzionale deve presentare in maniera comprensibile le basi stesse della nostra Unione. E’ una questione
molto importante, e occorre avere un dibattito approfondito su questo punto.”
In altri termini la proposta del gruppo presieduto dal vicepresidente Amato di attribuire una personalità
giuridica all’UE e anzi soltanto all’UE avrebbe comportato, secondo Giscard d’Estaing, la
possibilità non solo di procedere a una completa fusione dei due trattati CE e UE, andando persino
oltre l’opzione a) (due trattati distinti) in direzione di un testo unico da sottoporre a una ratifica
complessiva, ma anche la formale soppressione della struttura a tre pilastri dell’UE e con ciò la possibilità
di andare oltre la stessa opzione c), propria dello “studio di Firenze” e relativa a un trattato
fondamentale con annessi una serie di protocolli speciali distinti per pilastri, verso l’opzione b) ossia
quella del vero e proprio trattato unico, di cui il trattato fondamentale non sarebbe stato che la
prima parte. In tal modo, già allora, Giscard d’Estaing prefigurava un trattato unico, che avrebbe
dovuto portare in quanto tale il titolo di “trattato costituzionale”, anche se, in realtà, la vera “Costituzione”,
quella che avrebbe dovuto venire insegnata al liceo, non era che la prima parte, “di natura
costituzionale”. Il presidente della Convenzione aveva pertanto un bel dire che tale prima parte avrebbe
dovuto essere quanto mai comprensibile per i cittadini. In realtà, in tal modo erano poste tutte
le premesse per ottenere non solo un unico testo mastodontico e perciò incomprensibile, ma anche
un unico trattato, che, pretendendo per giunta di chiamarsi in quanto tale “trattato costituzionale”,
omologava in realtà tutto il suo sterminato contenuto come appunto “costituzionale”, proprio
agli occhi dei cittadini già all’atto dei referendum nazionali di ratifica.
Le previsioni di Giscard d’Estaing trovarono la loro puntuale conferma poche ore dopo, nella
sessione plenaria della Convenzione del 3-4 ottobre 2002. In essa Amato presentava la relazione finale
del suo gruppo di lavoro III, sulla quale si apriva un dibattito generale, nel quale veniva “generalmente
riconosciuto che la fusione delle personalità giuridiche apre la via alla fusione dei trattati
in un testo unico, contribuendo così alla loro futura semplificazione. Il testo unico potrebbe essere
composto di due parti: la prima corrisponderebbe alla parte fondamentale comprendente disposizioni
di carattere costituzionale, mentre la seconda conterrebbe essenzialmente le politiche”. Inoltre “la
maggioranza dei Convenzionali riconosce che […] mantenere l’attuale presentazione della struttura
in “pilastri” sarebbe anacronistico, mentre sopprimerla consentirebbe di riorganizzare più sistematicamente
i trattati” ossia andare verso la prima opzione di de Witte, preferita da Giscard d’Estaing.
A dare comunque nuovo slancio all’”avvenire dell’Europa” per il successivo cinquantennio era poi
l’esito positivo del secondo referendum irlandese sulla ratifica del trattato di Nizza, svoltosi il 19
ottobre 2002, che vedeva un popolo che, sulla base delle chiare e solide rassicurazioni del proprio
governo e del Consiglio europeo, accettava di ritornare alle urne una seconda volta sullo stesso tema