cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

Ci troviamo nel momento buio di un disaccordo senza precedenti sul modo di procedere. Siamo sbalorditi e ci chiediamo
come sia possibile essere arrivati a una tale situazione. E ci chiediamo altresì se si tratta di un’anomalia o di un triste
presagio per il futuro.”
Dopo questa chiarissima e impietosa analisi della grave situazione e degli ancor più gravi rischi per
il futuro, il presidente del PE affermava: “E’ tempo di definire insieme una tabella di marcia per riscoprire
che cosa significa effettivamente essere Europei”. Tale tabella di marcia prevedeva: 1)
l’allargamento; 2) la stabilizzazione dei Balcani occidentali; 3) “un multilateralismo efficace sotto
l’egida delle Nazioni Unite” 371 ; 4) la “qualità dei rapporti transatlantici” 372 ; 5) il rilancio del processo
di pace in Medio Oriente.
Il vero e proprio Consiglio europeo di Bruxelles del 20-21 marzo 2003 si trincerava invece dietro il
proprio ordine del giorno, che, come ogni riunione di primavera, prevedeva esclusivamente l’esame
dello stato di realizzazione della strategia di Lisbona. Le conclusioni riportavano peraltro, in appendice,
le seguenti considerazioni sull’Iraq per quanto riguarda “il piano internazionale”:
“Sul piano internazionale:
• ribadiamo il nostro impegno riguardo al ruolo fondamentale delle Nazioni Unite nel sistema internazionale e alla responsabilità
primaria del Consiglio di sicurezza per il mantenimento della pace e della stabilità internazionali;
• siamo determinati a rafforzare la capacità dell'Unione europea nel contesto della PESC e della PESD;
• restiamo convinti che dobbiamo rafforzare il partenariato transatlantico, che resta una priorità strategica fondamentale
per l'Unione europea; a tale scopo, è necessario un dialogo costante sulle nuove sfide regionali e mondiali;
• continueremo a contribuire a rafforzare ulteriormente la coalizione internazionale contro il terrorismo;
• intensificheremo inoltre le nostre attività per una politica multilaterale globale, coerente ed efficace della comunità internazionale
al fine di prevenire la proliferazione delle armi di distruzione di massa.”
Si trattava del tentativo di ricomporre l’UE e la in particolare la PESC su questi obiettivi gerarchicamente
disposti: 1) la riconferma delle Nazioni Unite e del loro Consiglio di sicurezza come primario
punto di riferimento della PESC; 2) il rafforzamento della PESC e della PESD; 3) il dialogo
costante con gli Stati Uniti; 4) un allargamento della “coalizione internazionale contro il terrorismo”;
5) un nuovo approccio multilaterale nella prevenzione della “proliferazione delle armi di
massa”. Intesa dinamicamente, tale strategia unitaria, basata sulla centralità delle Nazioni Unite e
del Consiglio di sicurezza e alimentata da posizioni e azioni comuni della PESC e da operazioni civili
e militari della PESD, avrebbe dovuto cercare di ricondurre il principale alleato ossia gli Stati
Uniti, attraverso un dialogo costante, a una politica estera più attenta al coinvolgimento del maggior
numero possibile di Paesi nella lotta contro il terrorismo e a un approccio multilaterale nella prevenzione
della proliferazione delle armi di distruzione di massa, in modo da evitare il ripetersi del
baratro apertosi in quei giorni in Iraq. Si trattava dunque di un complesso compromesso tra posizioni
opposte, che dava luogo a una scommessa quanto mai difficile a vincersi, ma che aveva il pregio
di far ritrovare tutti gli Stati membri, al di là delle pesanti responsabilità storiche di alcuni, riuniti
nella comune fedeltà ai principi della PESC e nella comune volontà di resuscitarla e in particolare di
rafforzare la PESD, dando prova tangibile della nuova capacità militare dell’UE. A quest’ultimo
proposito il Consiglio europeo approvava “l'avvio dell'operazione militare dell'UE nell'ex Repubbli-
371 A questo proposito Cox affermava: “Le nostre aspirazioni debbono spingersi oltre il mero cliché “gli Stati Uniti
combattono, l’ONU sfama, l’UE finanzia” [come avrebbe voluto poi l’amministrazione americana in Iraq]. L’Europa
dispone di una valida esperienza nel mantenimento della pace sostenibile. Sappiamo che gli strumenti tecnologici in
grado di vincere le guerre sono molto più avanzati degli strumenti più delicati necessari per vincere la pace. E’ questa
la lezione che abbiamo appreso dalle esperienze in Afghanistan, in Bosnia, nel Kosovo e altrove.” Si trattava di una sfida
anticipatrice della situazione che si sarebbe prodotta in Iraq: “vincere la guerra” non sarebbe equivalso affatto a
“vincere la pace”. E qui si sarebbe allora aperto lo spazio per l’”esperta” Europa “di rafforzare l’assistenza alla ricostruzione
economica e politica dell’Iraq alla fine della guerra”. Ma la condizione posta da Cox (“se ciò avverrà sotto l’egida
delle Nazioni Unite”) non sarebbe stata soddisfatta.
372 A questo proposito Cox sosteneva: “E’ nel nostro comune interesse assicurare che gli Stati Uniti siano impegnati e
legati alla comunità internazionale ed evitare che imbocchino unilateralmente una strada definita esclusivamente da interessi
personali dettati dall’isolazionismo”. La strada non solo sarebbe stata imboccata, ma si sarebbe rivelata, alla fine,
un vicolo cieco.