Karl Raimund POPPER - Liceo Scientifico A.Bafile

Karl Raimund POPPER
(Himmelhof 1902-1994)
Epistemologo inglese di origine austriaca
(1902-1994). Appartenne al Circolo di
Vienna, dal quale in seguito si allontanò
occupandosi di problemi storici e sociologici.
Ha sostenuto che le teorie sono scientifiche
solo in quanto è possibile dimostrarne la
falsità (falsificazionismo). In base a questo
criterio, ha classificato come metafisica la
teoria marxista della storia. Principali opere :
Logica della scoperta scientifica (1934), La
società aperta e i suoi nemici (1945), Miseria
dello storicismo (1957), Congetture e
confutazioni (1962).
Filosofo della scienza austriaco, nasce vicino a Vienna nel 1902 da famiglia ebrea
convertitasi al protestantesimo (il padre, insigne avvocato, traduceva per diletto versi
di Orazio, la madre era pianista).Cresce nel fasto viennese, fra servitù e agevolazioni
di ogni tipo.
Iscrittosi a una lega di giovani studenti socialisti, ha una adolescente infatuazione per
il comunismo, offrendo i suoi servigi come attivista al quartier generale del PC. Ma
prima di compiere i 17 anni, nel 1919 diventa un dichiarato anticomunista avendo
partecipato ad una dimostrazione nel corso della quale otto giovani operai, mandati
allo sbaraglio dai dirigenti comunisti, erano stati uccisi dalla polizia.
Nell’esprimere le sue riserve sul marxismo, temette sempre di essere bollato come
simpatizzante fascista e di nuocere alla causa del partito socialdemocratico di cui era
divenuto membro.
Educato presso l'Università di Vienna, frequenta negli anni Trenta le lezioni del
famoso Circolo di Vienna (o Wiener Kreis, centro del neopositivismo logico) ma se
ne allontana. Lavora come assistente sociale, maestro, psicologo e psicoanalista a
contatto con bambini disadattati. Esercita anche l'attività di critico musicale e di
ebanista.
Dopo aver conseguito la laurea in filosofia ha pubblicato, nel 1934, “Logic of
Scientific Discovery - Logica della scoperta scientifica”.
Nel 1937, a causa dell'Anschluss dell’Austria alla Germania nazista e delle leggi
razziali, è costretto ad emigrare con la moglie e segretaria Josephine in Nuova
Zelanda (non avrà figli), dove fonda il Refugee Emergency Committee per i
fuggiaschi dalla Germania e dall’Austria.

Insegna filosofia fino al 1945 nella University of New Zealand. Qui scrive nel 1937
Che cos'è la dialettica. Nel 1945 torna in Europa e dal 1949 si stabilisce in
Inghilterra, dove prende la cittadinanza inglese e dove insegna logica e metodologia
scientifica nella prestigiosa London School of Economics and political sciences fino
al 1969.
Nel 1965 viene insignito dalla regina del titolo di Sir. Nel 1982 diviene "Companion
of honour (compagno d'onore)", il più alto e ambito riconoscimento che possa essere
conferito dal sovrano inglese.
Popper muore per un cancro all'intestino nel settembre 1994. Lascia una generazione
di fedeli discepoli denominati " the popperians".
Tra le sue opere: “The Open Society and its Enemies - La società aperta e i suoi
nemici” (1945), “The Poverty of Historicism - Miseria dello storicismo” (1957),
“Conjectures and Refutations - Congetture e confutazioni” (1962), “Objective
Knowledge - La conoscenza oggettiva” (1972), “La ricerca non ha fine.
Autobiografia intellettuale” (1974). Nel 1977 (in collaborazione col neurofisiologo
premio Nobel 1963 John C.Eccles) scrive in chiave antimaterialista e antiriduzionista
sul "mind-body problem" L'io e il suo cervello ( The Self and Its Brain ) 1 . "Poscritto
alla logica della scoperta scientifica" (1984), "Società aperta universo aperto" (1982-
1983).
Il maggior merito di Popper consiste nell'aver messo in guardia
verso l'abbandono alle facili illusioni di una scienza infallibile e
di una politica scientifica.
In contrasto con le tesi neopositivistiche del circolo di Vienna e poi
della scuola di Francoforte, ha sostenuto il carattere provvisorio e
congetturale del sapere scientifico. Ha identificato il punto di
distinzione tra una teoria scientifica ed una metafisica nella contrapposizione tra il
principio di verificabilità e quello di falsificabilità. Estendendo le sue tesi alla storia e
alle scienze sociali, si è mostrato fortemente critico nei confronti dello storicismo,
negando la possibilità di individuare delle leggi all'interno del divenire storico e
sostenendo al contrario la possibilità di un approccio aperto e sempre confutabile in
dipendenza dalla realtà e contro ogni determinismo.
1 In polemica con i “riduzionisti” materialisti, Eccles elabora una teoria della mente come fenomeno
separato dal cervello, sostenendo l'esistenza di una "mente autocosciente" completamente autonoma
dalle strutture celebrali, un quid che va oltre il campo di indagine scientifica e che "in senso
religioso viene chiamata un'anima". E' la tesi dualista che considera la coscienza come entità
diversa dal cervello. "Io credo - sostiene Eccles - in una Divina Provvidenza che opera su e al di
sopra degli accadimenti materialisti dell'evoluzione biologica".

• EPISTEMOLOGIA
Il nodo centrale della filosofia popperiana è costituito dal problema della
"demarcazione" tra teorie scientifiche e teorie pseudo-scientifiche.
Il pensiero del filosofo nasce in antitesi ai più radicati assiomi del neopositivismo,
secondo i quali una teoria scientifica risulta tale se è completamente verificabile
tramite l'esperienza.
Secondo Popper, ciò non è altro che un'utopia, poichè per "verificare" completamente
una teoria od una legge si dovrebbe aver presente tutti i casi; ma questo è un evento
impossibile, poichè mentre le conseguenze di una legge sono infinite, finito è il
controllo operabile su di esse. Non esistono perciò osservazioni certe e irrevocabili.
In tal senso, Popper è uno scettico di tipo humeano e kantiano (viene chiamato "il
Kant del Novecento") poichè non crede che mediante la scienza si possa mai
raggiungere la verità assoluta ("eclissi della verità").
La verità non è un dogma, ma un limite verso il quale tendere.
Le teorie scientifiche sono pertanto ipotesi, congetture provvisorie, tentativi di
soluzione di problemi, e la conoscenza scientifica ha di conseguenza un carattere
congetturale e cumulativo : le teorie sono "reti" che noi stendiamo sopra il mondo
dell'esperienza, nel tentativo di "pescare" qualcosa, ma non certo il Tutto.
Scrive Popper :"La scienza non posa su un solido strato di roccia. L'ardita struttura
delle sue teorie si eleva, per così dire, sopra una palude. E' come un edificio
costruito su palafitte. Le palafitte vengono conficcate dall'alto, giù nella palude : ma
non in una base naturale o "data"; e il fatto che desistiamo dai nostri tentativi di
conficcare più a fondo le palafitte non significa che abbiamo trovato un terreno
solido".
Dal punto di vista metodologico, la scienza non può procede solo cercando conferme
alle ipotesi, ma soprattutto prendendo atto degli errori fatti ("Noi impariamo dai
nostri errori") : la scienza avanza cioè mediante confutazioni. 2
La storia della scienza altro non è dunque se non una serie di “correzioni di errori”.
Ne La logica della ricerca scientifica scrive : “La nostra scienza non è conoscenza :
non può mai pretendere di aver raggiunto la verità e neppure un sostituto della verità
come la probabilità. (...) Non il possesso della conoscenza, della verità inconfutabile,
fa l’uomo di scienza, ma la ricerca critica, persistente e inquieta della verità.”
2 Scrive John Eccles : “Popper ha posto, meglio di chiunque altro, i fondamenti teorici della logica
della scoperta scientifica. Grazie a lui, oggi sappiamo che la conoscenza progredisce in
un’incessante alternanza di verità e di errori, in cui l’errore è un elemento indispensabile per
raggiungere il cammino della verità. Popper ci ha insegnato ad apprendere dai nostri errori che la
verità è un processo, mai una meta definitiva.”

Dunque, “scientifico” non coincide con “vero”. Il sistema tolemaico, ad esempio, non
era “vero” ma era senz’altro “scientifico”, essendo in grado di spiegare molti
fenomeni celesti. Il sistema copernicano non era nemmeno esso vero : consentiva
però di spiegare fenomeni che il sistema tolemaico non era in grado di spiegare ; e
così via.
Allora, la formula “ciò è vero” dev’essere sostituita con quella, ben più valida :
“nulla prova che ciò sia falso”.
Con un radicale pessimismo intellettuale, Popper sostiene che possiamo deciderci
solo per la falsità di una teoria, non per la sua verità.
Al "verificazionismo" positivista Popper oppone il suo "falsificazionismo" (o
"fallibilismo critico").
Per lui una teoria o una proposizione è scientifica solo quando è falsificabile (almeno
in linea di principio e di possibilità), o quando resta valida come norma nonostante le
eccezioni che la falsificano.
Le teorie scientifiche devono essere sempre “falsificabili”.
Per sapere se una teoria è vera bisogna cercare di dimostrare l'opposto, bisogna cioè
ideare degli esperimenti per dimostrare che è falsa. Se gli esperimenti non hanno
successo, la teoria è vera. Paradossalmente : “Credo fermamente che le cosiddette
verifiche sono prove di falsificazione non riuscite.”
In altri termini, è scientifica solo quella teoria che può essere falsificata
dall'esperienza, che cioè può indicare quali fatti - se accadessero - la confuterebbero.
Una teoria veramente scientifica cerca dunque controlli e non conferme nei fatti.
In altri termini, alla formula del metodo scientifico positivista fondata sul binomio
teoria + conferme va opposta la formula congetture + confutazioni.
Questo non significa che una teoria è valida quando è completamente negata
attraverso l'esperienza ! Il criterio di falsificazione è solo un criterio di demarcazione
tra ciò che può essere falsificato e ciò che non lo può essere : è scientifico ciò che per
sua intrinseca natura può essere falsificato, cioè non si presuppone dogmatico.
Nasce così la triade problema-teoria-critiche : incontriamo un problema, formuliamo
una teoria, cerchiamo di metterla alla prova delle più esigenti confutazioni.
Le teorie sono valide “fino a prova contraria” e sempre in gara con altre teorie.
Dire che "una teoria non si prova, si falsifica", significa quindi dire che è valida
quella teoria che resiste, benchè sia sottoposta a tutta una serie di critiche. Lasciare
questo spazio di falsificazione significa poter modificare le nostre convinzioni
scientifiche e produrne migliori delle precedenti, lontano da ogni dogmatismo.
La scienza rifiuta infatti per sua natura dogmi, utopie e valori assoluti in favore di una
continua rivedibilità delle proprie conoscenze. In questo consiste la "ricerca", nel
cercare ciò che ancora non si possiede, o di cui se ne possiede solo una parte.

“Il cammino della scienza è quello di un sapere sempre fallibile e precario, che però
si avvicina sempre più alla verità.”
Nella ricerca della verità ci muoviamo a tentoni, ma siamo nondimeno aiutati dai
nostri errori : come in una stanza buia, ci orientiamo solo grazie agli ostacoli in cui ci
imbattiamo.
Afferma Popper :"La nostra condizione può essere definita, in una battuta, come
quella di un uomo nero, che in una stanza nera, senza luce, cerca un cappello nero
che potrebbe non esserci. Questa, secondo me, è la situazione della ricerca
scientifica (...) In questo cercare tastoni, a volte ci imbattiamo in qualcosa di
abbastanza inaspettato, che non era previsto, ma che malgrado tutto può essere più
importante del problema iniziale (...) Voglio dire che tentativi ed errori costituiscono
la strada principale per fare ricerca. Se si fa ricerca, ricerca vera, ci si muove in un
campo di cui non si sa molto e in cui si deve essere liberi di trovare nuove vie (...) Il
fatto che noi non sappiamo niente, che abbiamo soltanto una conoscenza
congetturale, ipotetica, provoca sconcerto nell'uomo comune. E' uno shock dello
stesso tipo di quello provocato da Socrate agli ateniesi. E' uno shock al quale la
gente solitamente si sottrae. Secondo me Socrate fu condannato a morte soprattutto
perchè la gente aveva paura di questa conseguenza. Eppure è questa la situazione
della scienza, la situazione che dobbiamo affrontare e che dovrebbe impedirci di
diventare dogmatici. Il dogmatismo è il peggior nemico della scienza". 3
La strategia della scienza richiede pluralità di programmi in competizione, assicura la
sopravvivenza del programma migliore, senza per questo garantire mai la soluzione
definitiva di nessun problema.
Afferma Dario Antiseri : “Fra una teoria per vincere il cancro, che funziona, e
un’altra inefficace, è indubbio che prevarrà quella efficace. Chi ha cercato e
lavorato in altro senso, non potrà che ritenersi coautore del meglio, proprio in
quanto ricercatore. Così in tutti gli ambiti. Più idee ci sono, maggiore ricchezza
esiste. Prevalere non vuol dire scartare, ma scegliere il meglio.”
Questa concezione corretta della scienza comporta l'assunzione da parte dello
scienziato di un giusto atteggiamento di apertura mentale, di disponibilità alla critica
e di onestà intellettuale.
"Razionale - scrive Popper - non è il medico che per salvare la diagnosi uccide il
paziente, ma il medico che per salvare il paziente uccide, cioè falsifica, una dopo
l'altra le diagnosi, fino a trovare la diagnosi giusta".
Invece, certi filosofi e certi scienziati sono troppo impegnati a pulire i loro occhiali,
preoccupandosi ben poco di quello che con gli occhiali dovrebbero vedere.
Ironizzando, Popper aggiunge :"E' un ottimo esercizio mattutino vagliare e se
occorre scartare ogni giorno, prima di colazione, un'ipotesi prediletta".
3 Intervista al Corriere della Sera, 8 giugno 1986.

Alla luce di quanto detto (la falsificabilità è il criterio di demarcazione che distingue
la scienza dalla non-scienza), per Popper il marxismo o la psicoanalisi non sono
discipline scientifiche, ma “pseudo-scienze” poichè non è possibile una falsificazione
dei loro presupposti. Essi cercano solo verifiche delle loro teorie, hanno sempre
pronte delle “scuse”, delle spiegazioni ad hoc per tutte le ipotesi che non collimano
coi fatti, senza compiere serie revisioni, ma solo aggiornamenti, adattamenti e
sviluppi.
• FILOSOFIA POLITICA
A differenza della scienza (le cui teorie hanno una validità “temporale”), le ideologie
si presentano alla maniera delle profezie, in forma “infalsificabile”. I “falsi profeti”
delle ideologie non ammettono che le loro teorie possano essere sbagliate. Ad esse si
aderisce dunque per fede e non già razionalmente. E al fideismo segue molto spesso il
fanatismo. Le ideologie hanno dunque una inconsistenza teorica e una
pericolosità pratica.
La critica di Popper al platonismo, all'hegelismo e al marxismo è prima di tutto una
critica allo storicismo (Miseria dello storicismo), cioè al provvidenzialismo storico,
all'idea della storia come un grande fiume di cui può prevedersi il percorso.
“Credere che l’uomo possa arrivare alla conoscenza certa è un errore fatale che
trasforma la scienza in ideologia dogmatica ; così come credere che avremo un
giorno una “società perfetta” è una tragica illusione che porta al totalitarismo.”
Lo storicismo è per Popper determinismo acritico ("un buco nero intellettuale").
Platonismo, hegelismo e marxismo sono "filosofie oracolari" che compongono utopia
e totalitarismo.
Popper mette in guardia contro gli intellettuali, responsabili da migliaia di anni di
danni terribili. Tutte le utopie sono società chiuse. La società perfetta è la negazione
della società aperta.
Nelle società organiche e ordinate - come nell'ideale Stato platonico - ognuno se ne
sta al suo posto e non disturba il manovratore…
“Non può esistere alcuna società umana senza conflitti : una siffatta società sarebbe
una società non di amici ma di formiche."
“La lezione che noi dovremmo apprendere da Platone è esattamente l’opposto di
quanto egli vorrebbe insegnarci. (...) Platone dimostra che la terapia è peggiore del
male che tentava di combattere. (...) Noi non possiamo mai più tornare alla presunta
bellezza della società chiusa. Il nostro sogno del cielo non può essere realizzato sulla
terra.” (La società aperta e i suoi nemici)
“Ai nostri tempi l’isterico storicismo di Hegel è ancora il fertilizzante al quale il
totalitarismo moderno deve la sua rapida crescita. La sua diffusione ne ha preparato

il terreno ed ha educato l’intelligenza alla disonestà intellettuale.” (La società aperta
e i suoi nemici)
Popper considera l'hegelismo "l'arsenale del nazismo e della nefasta serie fascista".
Marx eredita dall'hegelismo i suoi peggiori aspetti : lo storicismo e il totalitarismo.
Pertanto ciò che non va della trappola ideologica marxista è l'atteggiamento
dogmatico che si nasconde dietro la sua presunta scientificità. 4
Sia Hegel sia Marx fanno profezie, come se si possa prevedere il futuro in base a
leggi necessarie. Per di più il marxismo nasce come scienza ("socialismo scientifico")
ma con le sue previsioni fantastiche finisce in metafisica. Il marxismo è una profezia
infalsificabile mascherata da scienza (si pensi alla crisi "irreversibile" del capitalismo
e all'avvento "necessario" del socialismo e di una società senza classi).
Poichè la storia non sembra andare in questo senso, dovremo dire che il marxismo
teorico ha sbagliato profezia o che ha sbagliato il capitalismo a non adeguarsi ad
essa?...
Scrive Popper :" Il marxismo, oggi, non è più scienza; e non lo è poichè ha infranto
la regola metodologica per la quale noi dobbiamo accettare la falsificazione, e ha
immunizzato se stesso contro le più clamorose confutazioni delle sue predizioni. Da
allora esso può venir descritto solo come non-scienza, come un sogno metafisico, se
volete, congiunto con una realtà crudele".
E' vero che a Marx dobbiamo la scoperta dell'importanza dell'economia nella storia,
ma la storia non segue per questo le leggi "scientifiche" dell'economia : l'economia è
infatti solo un fattore fra gli altri (la religione, la nazionalità, i legami di amicizia, la
mentalità, etc.).
Contro la palingenesi rivoluzionaria della teologia marxista della storia, ma anche
contro l'irrazionalismo ("In Nietzsche, filosoficamente parlando, non c'è niente.
Nietzsche è un povero diavolo"), Popper propone una gradualistica politica riformista
di tipo socialdemocratico. Non ha senso infatti l’astratta nozione di direzione storica
ma la storia è il risultato di azioni individuali in cui è impossibile pianificare
radicalmente e su larga scala.
L’utopismo, infallibilista e autoritario, assoggetta la ragione alla violenza sanguinaria
per un sogno metafisico o per certa isteria filosofica della storia.
Secondo Popper occorre rinunciare all'utopia della "massima felicità" per sostituirla
con l'obiettivo di "minimizzare l'infelicità".
4 Popper scrive : “Quando parlo di trappola marxista, io non intendo la teoria presunta scientifica
che sfocia nella profezia marxista sulla storia. Io penso piuttosto alle catene morali con le quali un
uomo, che crede a questa profezia, si trova legato al partito. Di queste catene morali che insieme
alla profezia costituiscono la trappola, ho un ricordo molto nitido.”

Popper ritiene utopistico, cioè impossibile, conciliare eguaglianza e libertà, cioè gli
ideali del socialismo (intrinsecamente illiberale) e quelli del liberalismo. "La libertà è
più importante dell'uguaglianza".
In particolare, socialismo e libertà sono inconciliabili a causa dello strapotere che il
socialismo istituzionalizzato attribuisce allo Stato burocratico.
La politica deve prendere a modello il modo di procedere della scienza, perché c’è
una corrispondenza sostanziale tra il metodo scientifico e la democrazia. Così come
una teoria è scientifica se resiste alla confutazione, altrettanto un sistema politico vale
se resiste alla critica.
Se la conoscenza è sempre critica, la politica è sempre conflitto : e critica e conflitto
sono le condizioni della libertà.
Alla formula del metodo scientifico fondata sul binomio congetture + confutazioni,
corrisponde la formula della società aperta massima libertà + opposizione
istituzionalizzata.
Viceversa, al binomio teoria + conferme corrisponde la formula della società chiusa
autorità + assenza di conflitti, che è la formula del socialismo reale.
Di qui l'importanza del dissenso (più che del consenso) e del suo ruolo nella "società
aperta", pluralista e capace di autocorreggersi. Il dissenso è l'elemento stesso che
definisce una società libera.
La società aperta è una società in cui le procedure per la discussione critica e per la
rimozione dell’errore, compreso quello della scelta dei governanti, sono
salvaguardate. La società aperta al dubbio e alla verifica è quella dove si esercita il
controllo reale sull’operato del potere.
E’ questa l’essenza della società democratica, che (come la scienza) procede per
tentativi ed eliminazione degli errori. Vi è in definitiva uno strettissimo rapporto fra
la mentalità scientifica e quella democratica.
La società democratica (che non è partecipazione, ma controllo) vive solo se
l'iniziativa di chi governa è messa alla prova dalla critica di chi si oppone,
esattamente come nella scienza.
Dunque, il paradosso della democrazia è che essa per funzionare presuppone sempre
un fatto qualitativo, che cioè i cittadini siano sempre soggetti critici della vita sociale.
In una società libera le istituzioni non solo devono permettere la critica, ma devono
anche stimolarla.
Le regole popperiane della “Società aperta” sono :
1) in democrazia, i governanti possono essere licenziati dai governati senza spargimento di
sangue ;
2) dobbiamo distinguere soltanto fra due forme di governo : la democrazia e la tirannide ;
3) una costituzione democratica deve escludere un solo caso di cambiamento nel sistema
legale, e cioè quello che metta in pericolo il suo carattere democratico;

4) in una democrazia l’integrale protezione delle minoranze non deve estendersi a coloro
che violano la legge e soprattutto a coloro che incitano al rovesciamento violento della
democrazia (la società aperta è chiusa solo agli intolleranti);
5) una linea politica tesa a salvaguardare la democrazia deve sempre operare in base al
presupposto che ci possano essere tendenze antidemocratiche latenti sia tra i governati,
sia tra i governanti ;
6) se la democrazia è distrutta, tutti i diritti sono distrutti, anche se fossero mantenuti certi
vantaggi economici goduti dai governati ;
7) la democrazia è un prezioso campo di battaglia per qualsiasi riforma ragionevole, dato
che essa permette l’attuazione di riforme senza violenza.
Liberaldemocratico e liberista, sostiene ne La società aperta e i suoi nemici che
quello democratico occidentale sia il "migliore dei mondi possibili (...) il più giusto
tra tutti quelli registrati dalla storia". "La nostra società occidentale, molto
imperfetta, è la migliore di quelle che sono esistite finora sulla Terra (...) Dobbiamo
riconoscere e sostenere il fatto che la nostra società occidentale è la società più
aperta fino ad oggi esistita".
“Ai nostri ragazzi, specialmente in Europa, si va ripetendo che vivono in un mondo
terribile. La verità è che viviamo nel migliore dei mondi che sia mai esistito in
Occidente, non perché sia il più ricco, ma perché è il più giusto.”
La nostra società è la migliore perché la più libera tra quelle finora costruite
dall’uomo, nonostante i suoi molti fallimenti e la tragedia di “due assurde guerre
mondiali e due criminali dittature.”
Ancora nel 1986 Popper scriveva : “Viviamo in un mondo meraviglioso, un mondo
meraviglioso e favorevole alla vita. Anche l’universo sociale in cui viviamo è
migliore dei precedenti. Dovrebbe certo venir migliorato in misura ancora maggiore,
tuttavia in nessuna epoca, in nessun periodo della storia umana la società è stata
così preparata a migliorarsi e a riformare se stessa quanto oggi. Nella nostra epoca
non solo il mondo naturale ma anche quello sociale è il migliore fra quelli mai
apparsi. Non è una società buona in assoluto, ma è molto meglio di quelle che
l’hanno preceduta. (...) L’educazione è troppo spesso nelle mani di intellettuali che
convincono i giovani che stanno vivendo in un inferno. No, questo tipo di educazione
non li renderà certo migliori. Gli intellettuali che dicono questo ai giovani sono in
larga parte responsabili della violenza oggi esistente.”
Questa considerazione (che provocò la dura reazione di Theodor W. Adorno, che
nella società occidentale vedeva anche Auschwitz...) lo porta addirittura a riabilitare
il colonialismo, sostenendo che esso è stato solo sinonimo di progresso : "Abbiamo
liberato questi Stati troppo in fretta e troppo semplicisticamente".
-----------------------------------------------------------------------------------------------

• PROBLEMI SOCIALI
Per le sue idee critiche al marxismo, Popper ha esercitato una notevole influenza sul
conservatorismo moderno e per questo è stato lungamente posto al bando
dall'intellighentia comunista italiana.
Popper criticò a sua volta i Verdi per "la loro insensata ostilità verso le scienze
naturali e la tecnica", per il loro rifiutare non questa o quella soluzione tecnica, ma la
tecnica in quanto tale. Egli afferma invece che alla base della catastrofe ecologica
non c'è la tecnologia ma l'esplosione demografica.
“Ho sempre amato la natura; ma so che solo la scienza può aiutarci a correggere i
danni che l’uomo, soprattutto l’uomo produce. Se i coleotteri e le farfalle hanno
distrutto i boschi, gli uomini hanno sempre maltrattato l’ambiente, a cominciare
dagli antichi romani, famosi artefici di deserti e di sterili pietraie. L’affermazione per
cui questi attentati agli equilibri ecologici si devono alla tecnologia e alla scienza
d’oggi è assolutamente falsa. Senza la scienza non saremmo riusciti a salvare il lago
Michigan o quello di Zurigo; la verità è che i tecnici hanno più d’ogni altro interesse
a eliminare i danni procurati dalla tecnica; e che solo la scienza può aiutarci a
rimettere in ordine l’ambiente sconvolto da opere umane e da disastri naturali.”
“Questi verdi fanno parte di un pessimismo in voga. Vorrebbero abolire tecnica e
progresso (...) ma si rendono conto che cosa volesse dire per le persone di servizio
non avere la lavatrice ? Era una massacrante schiavitù.”
Sostenne quindi la necessità dei mezzi di contraccezione giudicando, in polemica
con la Chiesa cattolica, che è criminale non evitare il concepimento di bambini non
desiderati ("Considero l'atteggiamento del papa sulla procreazione uno degli
scandali maggiori di questo secolo").
I cattolici lo attaccarono duramente per questa sua lotta in favore del controllo delle
nascite. Inoltre, ricorda Dario Antiseri, "Popper sosteneva che fosse intollerante chi
diceva "il mio Dio è quello vero"."
Negli ultimi anni, critico della televisione, Popper sostiene :" (..) quello che non
riusciamo a vedere nella realtà da vicino o attraverso la televisione è per noi come se
non esistesse". 5
5 Intervista rilasciata a Londra a L'Unità, 9 settembre 1993. Nel pamphlet Cattiva maestra
televisione (scritto insieme allo psicologo dell'età evolutiva John Condry) Popper denuncia che :
1) la TV è un ambiente violento per i bambini;
2) la guerra dell'audience peggiora la qualità dei programmi;
3) la TV confonde finzione e realtà;
4) il potere incontrollato della TV è un pericolo per la democrazia.

La televisione è per Popper la principale fonte di immissione della violenza nella
società; esattamente come la guerra, essa è responsabile della perdita dei sentimenti
normali del vivere in un mondo ben ordinato e fa apparire ciò che è eccezionale (il
crimine e la violenza) come qualcosa di normale.
La televisione provoca quindi “la caduta delle resistenza naturali alla violenza.”
In televisione, dice Popper, tutto va bene “purchè ci si metta sopra del pepe, delle
spezie, dei sapori forti, che sono per lo più rappresentati dalla violenza, dal sesso e
dal sensazionalismo. Il fatto è che più si impiega questo genere di spezie, più si
abitua la gente a richiederne.”
Inoltre, la televisione contribuisce a manipolare o pianificare l’opinione pubblica, a
standardizzare il gusto, a imporre mode e a omologare il dissenso.
I principi che governano l’audience spingono a livelli di produzione sempre peggiori.
Come dire che – a differenza dei decenni precedenti – ora è lo spettatore a far male
alla televisione …
Essa è una “cattiva maestra” che ha sedotto l’innocenza dei bambini sottraendoli agli
insegnanti. “La televisione è sempre molto più interessante, più elettrizzante, più
coinvolgente. Ha una formula imbattibile, quella dell’azione. E che cosa può
contrapporre un insegnante? Soltanto razionalità. Ma questa opposizione è senza
speranza.” (Cattiva maestra televisione, 1994)
Nel proporre il suo codice deontologico degli operatori televisivi, Popper aggiunge :
“Tutti quelli che invocassero la libertà per dire che non si possono introdurre delle
limitazioni in un potere pericoloso, come quello della televisione, sono degli idioti,
sono degli imbroglioni che vogliono arricchirsi con lo spettacolo della violenza,
educando alla violenza.”
Popper si dichiara avversario del pacifismo unilaterale che non distingue tra
aggressione e difesa :"Molto delle tragedie della seconda guerra mondiale è dipeso
dalla presenza di questo tipo di pacifisti, e dal fatto che i nazisti aggressori
confidavano che il pacifismo avrebbe finito con il bloccare la Gran Bretagna e i suoi
potenziali alleati".
“La libertà di muovere il tuo pugno finisce dove comincia il mio naso.” “La libertà
dei miei pugni è limitata dal diritto degli altri di difendere il loro naso.”
Sostenendo che la libertà del mercato non può essere libertà assoluta, Popper propone un drastico
intervento educativo nelle comunicazioni di massa articolato nei seguenti punti :
1) creazione - in analogia con altri ordini professionali - di un ordine dei lavoratori televisivi;
2) codice deontologico per la tutela dei minori e dei telespettatori ("carta dei comunicatori");
3) obbligatorietà di un corso di formazione deontologico-educativo con esame finale per il rilascio
di una sorta di patente di abilitazione;
4) istituzione di una Corte che possa ritirare a vita la suddetta patente ed espellere dall'ordine;
5) diritto di qualsiasi lavoratore TV (tecnici, giornalisti, dirigenti) di sottrarsi ad un programma e di
ricorrere alla Corte.

Sostiene invece, anche recentemente, che la pace nel mondo può essere garantita
solo da un organismo sovranazionale abilitato all'uso della forza. Questa posizione,
già sostenuta da Kant, era stata espressa nel dopoguerra da Churchill, ma resa vana
dal clima della guerra fredda che quasi sempre ha impedito all'interno dell'ONU una
convergenza di opinioni fra le potenze mondiali.
Nel 1992, in relazione alla guerra del Golfo, afferma : "Non dobbiamo aver paura -
ha detto - di intraprendere delle guerre per raggiungere la pace (...) Bisogna costituire
una specie di truppa operativa del mondo civile per casi simili".
Più esplicitamente nel 1994, invocando un intervento militare europeo in Bosnia,
egli dichiara :" Bisognava impedire i massacri nei Balcani con le armi. Adesso nessun
accordo è possibile. Così corriamo il rischio di un conflitto nucleare". E ancora,
consigliando l'uso massiccio dell'arma aerea :" La pace non si realizza senza le armi,
la guerra si impedisce con la guerra. Disumano e contro coscienza è non fare niente."
Con notevole pessimismo, ha detto : “Ho la sensazione che i miei libri siano stati più
acquistati che letti, che figurino sugli scaffali ma non nelle coscienze.”
Nel luglio '89 alla domanda di Sebastiano Maffettone "Professore, i filosofi sono
felici?", rispondeva :"Dovrebbero esserlo, e io lo sono sempre stato
complessivamente. Il mondo ha molto da temere da intellettuali tristi e pessimisti.
Viviamo nel migliore mondo sociale e umano da quando esiste la nostra specie, e
questo non è un particolare trascurabile. Sebbene, naturalmente, io non conosca il
nostro futuro, mi sembra che ci siano nel nostro tempo e nella nostra parte del mondo
più libertà e ricchezza, e che esse siano destinate a diffondersi per l'intero pianeta. Per
una volta tanto, la penso al contrario di Bertrand Russell che riteneva noi umani
intelligenti ma perversi, capaci perciò di autodistruggerci attraverso il progresso
tecnico. Invece, è proprio il contrario : siamo stupidi ma buoni. Il mondo in cui
viviamo è il migliore nella storia della specie, eppure intellettuali e media ripetono
quotidianamente le loro geremiadi. Anche per questo sono ottimista. Sono convinto
che possiamo salvarlo, questo mondo, anche con l'esempio della speranza nel futuro,
della fede nella scienza e nella ragione". 6
• LA SCUOLA
E' nemico delle frontiere disciplinari che vengono arbitrariamente costituite
soprattutto nella scuola per motivi organizzativi. La scienza si cura delle frontiere
disciplinari ancor meno di quanto si curassero dei confini di Stato i bacilli del
colera...
6 Intervista a Panorama, 16 luglio 1989

Quanto al LINGUAGGIO, egli detesta l'uso di linguaggi ermetici in campo
scientifico, ritenendo che la scienza debba essere sempre essoterica e debba rivolgersi
a tutti.
Ha detto : “Esiste un eccellente libro di Parmenide il cui titolo originale è “Della
natura”. Il Germania è stato tradotto “Sull’essenza di ciò che è ” o, con neologismo
oscuro, “Sull’essenza dell’essente”. Titolo solenne perché incomprensibile. Per
spiegarlo bisognerebbe ricorrere a un ragionamento contorto : la natura di una cosa
equivale alla sua “essenza”, per cui la natura della natura è la natura dell’essente o
l’essenza dell’essente. Semplice, no? Si possono inventare i più impervi sofismi per
giustificare un titolo ma far passare questo linguaggio per qualcosa di migliore e di
più profondo è una truffa bella e buona. Per quel che mi riguarda sono convinto che
Parmenide volesse scrivere sulla natura e non sull’essenza di qualche cosa, che la
sua ambizione fosse di essere comprensibile e che il fascino delle cose oscure e
sconvolgenti lo lasciasse del tutto indifferente. Non direi lo stesso dei filosofi tedeschi
che dell’oscurità hanno fatto una regola di comportamento.”
Alludendo alla chiarezza del suo linguaggio ("considero la chiarezza un dovere"),
Lucio Colletti ha detto di lui : “ Il fatto che Popper sia stato uno scrittore lucido, lo
ha reso meno interessante agli occhi di quei professori di filosofia italiani inclini a
confondere il profondo con l'oscuro.”
Nel 1992 ha detto : “Io resto un socialista, nel senso che, secondo me, noi
intellettuali abbiamo dei doveri verso coloro che non hanno avuto la nostra fortuna,
dobbiamo aiutarli a capire cosa succede nel mondo.”