Settembre - Ex-Alunni dell'Antonianum

prova esterna possa facilmente abbandonare il coniuge per contrarre
altra unione con terza persona, unione che non sarebbe
nella realtà che un continuato adulterio.
L'avversità manifestata dalla Chiesa cattolica per il cosidetto
matrimonio civile parte da una questione di giurisdizione e di
forma, manifestatasi in determinati momenti storici di fronte alla
tendenza degli Stati di laicizzare istituti che la Chiesa considera
sacri; ma non toglie che l'insegnamento tradizionale della Chiesa,
partendo dal passo biblico della Genesi, abbia identificato l'essenza
del matrimonio nella unione fra l'uomo e la donna concretato
nella volontà della unità e della Indissolubilità, a prescindere
da una forma determinata.
La forma interviene come garanzia della esistenza di questa
specifica e qualificata volontà: nel matrimonio civile la Chiesa
non ha riscontrato tale garanzia, specie nel contesto storico in
cui il matrimonio così detto civile è sorto come antitesi al matrimonio
cristiano e, in molti ordinamenti, come vincolo dissolubile,
cioè come un non matrimonio; ciò spiega come per il diritto
canonico il preesistente vincolo di matrimonio civile in sé
e per sé non costituisce un vero e proprio impedimento a nuove
nozze con altra persona, bensì una semplice « difficoltà »; quando
non sia ascritto ad impedimento sotto il profilo della « publica
honestas ».
Ma resta pur sempre il dato di fondo secondo cui l'unità e
l'indissolubilità sono, per la Chiesa, elementi essenziali del matrimonio
in genere che solo ricevono nel matrimonio cristiano
« peculiarem firmitatem ratione sacramenti ».
D'altronde quando due battezzati coniugati solo civilmente
vogliano regolarizzare la loro posizione di fronte alla Chiesa, potranno
ricorrere alla così detta « sanatio in radice », senza cioè
una nuova manifestazione di consenso e con l'effetto di essere
considerati dalla Chiesa quali coniugi sin dal momento del vincolo
contratto in forma civile.
Non sono quindi in contraddizione con i propri principi i
cattolici quando, per le ragioni sopra illustrate, sostengono l'indissolubilità
del vincolo con riguardo al matrimonio in genere.
V INDISSOLUBILITÀ CON RIGUARDO AL MATRIMONIO
COSÌ DETTO «CONCORDATARIO»
L'art. 34 del Concordato fra Italia e S. Sede dichiara di riconoscere
al sacramento del matrimonio, disciplinato dal diritto
canonico, gli effetti civili.
Si è detto dai divorzisti che introducendo il divorzio non si
farebbe che modificare tali « effetti civili » e la norma del Concordato
non sarebbe violata.
Ma cosi ragionando si dimentica che in base alla suddetta
norma concordataria non si è pattuito che il matrimonio canonico
si trasformi in matrimonio civile, bensì che il matrimonio canonico
come tale sia operante anche di fronte all'ordinamento civile
(salvi i casi espressamente eccettuati) una volta trascritto.
In altre parole il Concordato più che una attribuzione degli effetti
civili al matrimonio canonico, è nella sostanza riconoscimento
del matrimonio canonico « agli » effetti civili.
Sotto questo aspetto il matrimonio concordatario si diversifica
radicalmente dal matrimonio celebrato davanti ai ministri
dei così detti « culti ammessi », dove in effetti si ha una semplice
sostituzione del ministro del culto all'ufficiale di stato civile.
Ora con l'introduzione del divorzio si verrebbe ad avere un
matrimonio canonico ancora esistente come tale, e viceversa
inoperante di fronte all'ordinamento civile: sostenere che malgrado
ciò il Concordato non verrebbe violato, significherebbe
sostenere che lo Stato avrebbe con l'art. 34 riconosciuto efficacia
al matrimonio canonico come tale, con la riserva tuttavia di...
disconoscerlo in qualsiasi momento attraverso l'introduzione del
divorzio: il che non ha senso.
Si può dire anche di più: la indissolubilità non rappresenta
un semplice « effetto » del matrimonio canonico, bensì un ele-
/12/
mento essenziale dello stesso, come solennemente ed espressamente
dichiara il can. 1013 del C.I.C.; e perciò il riservarsi da
parte dello Stato la facoltà di introdurre agli effetti civili la risolubilità
del vincolo per divorzio avrebbe avuto il significato di
riconoscere l'efficacia civile non di un matrimonio canonico, ma
di qualcosa che con questo non ha a che fare.
La realtà è che l'espressione riconoscimento degli « effetti civili
», di cui all'ari. 34 del Concordato confermato dalla Legge
27-5-1929 n. 810, con la quale lo Stato ha dato esecuzione al
Concordato stesso, presuppone riconoscimento della esistenza
del vincolo da cui tali effetti derivano, con le caratteristiche che
di tale vincolo costituiscono elementi essenziali; perciò mentre
10 Stato può variare nell'ambito dell'ordinamento civile quella
normativa matrimoniale che non tocca il riconoscimento dell'esistenza
del vincolo, non può invece, senza ledere il Concordato,
introdurre variazioni che portino a cancellare II vincolo medesimo.
Insomma col divorzio non tanto si regola diversamente il rapporto,
o se ne modificano gli effetti, ma, nei confronti dell'ordinamento
dello Stato, si elimina addirittura il rapporto; il che
non è ammissibile ai sensi della norma concordataria.
Si ammette del resto dai divorzisti che, una volta introdotto
11 divorzio, l'art. 34 del Concordato non avrebbe più utilità per
la S. Sede in quanto i vantaggi che alla Chiesa derivano dall'impegno
dello Stato contenuto in quell'articolo resterebbero frustrati;
ma questo, per i divorzisti, comporterebbe soltanto un problema
politico, un giudizio cioè di convenienza per la S. Sede
di continuare o meno a fruire di quell'articolo o anche di denunciare
il Concordato, non un problema giuridico.
Il riconoscere che in seguito ali' introduzione del divorzio
l'art. 34 non servirebbe in pratica più a nulla per una delle parti
contraenti conferma invece che la norma non può essere interpretata
nel senso di consentire tale soluzione evidentemente
contraria a buona fede in quanto svuoterebbe l'Accordo del suo
vitale contenuto.
Di fronte alla constatazione secondo cui l'introduzione del
divorzio per il matrimonio concordatario è contrastata dal Concordato,
si protesta dal fronte divorzista che, accettando questa
soluzione, sì finisce col ledere la prerogativa stessa della sovranità
dello Stato; ma l'obiezione non ha il minimo fondamento.
Già di fronte a qualsiasi Trattato internazionale si deve dire
che lo Stato introduce un limite alla sua stessa libertà, che può
tuttavia riacquistare denunciando il Trattato stesso, quando le
regole del diritto internazionale glielo consentano; nel caso particolare
del Concordato, lo Stato deve, prima ancora del diritto
internazionale, rispettare il proprio diritto costituzionale, ossia
la limitazione che esso stesso si è posta all'art. 7 della Costituzione;
e cioè, in difetto di accordo con la S. Sede, far eventualmente
luogo ad una legge in deroga al Concordato adottata
nelle forme delle leggi costituzionali; senza pregiudizio del problema
di diritto internazionale da risolvere secondo le regole
dello stesso.
E se mai occorresse una interpretazipne storica, anzi, per
così dire, autentica, e di fonte non certo sospettabile di parzialità
per la Chiesa, circa la forza dell'ari. 7 della Costituzione,
la si troverebbe nelle parole pronunciate alla Assemblea Costituente
il 17 aprile 1947 da Piero Calamandrei, che così si
espresse rivolto particolarmente ai deputati di orientamento cattolico,
favorevoli ad una enunciazione di indissolubilità del matrimonio
in genere: « La indissolubilità del matrimonio voi l'avete
già garantita con l'approvazione dell'ari. 7, articolo 7 che ha inserito
nella Costituzione i Patti Lateranensi, in cui c'è l'art. 34»:
più chiari di così, nel senso che lo Stato non avrebbe potuto
con la legislazione ordinaria disconoscere, agli effetti del suo
ordinamento, la indissolubilità del matrimonio concordatario,
non si poteva certo essere !