29.05.2013 Views

1.00 Mb - Città di Torino

1.00 Mb - Città di Torino

1.00 Mb - Città di Torino

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Allegato C Art. 25 – Efficacia e vali<strong>di</strong>tà delle autorizzazioni<br />

Grafico 3: Esempio <strong>di</strong> applicazione per il calcolo della quota <strong>di</strong><br />

riferimento in corrispondenza del punto <strong>di</strong> interesse X<br />

utilizzando il METODO 2.<br />

Tali meto<strong>di</strong> generano risultati contrad<strong>di</strong>ttori e pertanto la scelta<br />

deve essere sempre giustificata esponendo lo sviluppo dei<br />

calcoli. Sembra ragionevole la proposta <strong>di</strong> preferire comunque il<br />

metodo che prende in considerazione la minore tra le due<br />

<strong>di</strong>stanze XT e XR.<br />

Le situazioni particolari possono derivare dal fatto che la sponda<br />

dei corsi d’acqua, soprattutto in corrispondenza dei ponti, sia più<br />

alta del piano campagna retrostante per interventi connessi alla<br />

sistemazione viaria. In caso <strong>di</strong> tracimazione, anche localizzata<br />

(per esempio per occlusione delle luci <strong>di</strong> un ponte), l’area<br />

retrostante risulterebbe allagata.<br />

La decisione prudenziale <strong>di</strong> assumere come quota <strong>di</strong> riferimento<br />

la quota del piano campagna porterebbe in molti casi a valori <strong>di</strong><br />

sommersione improponibili. Pertanto, si è deciso <strong>di</strong> assumere<br />

come riferimento la quota convenzionale del pelo libero<br />

aumentato <strong>di</strong> 1.0 m, che deriva dal concetto <strong>di</strong> franco, utilizzato<br />

per tutte le opere idrauliche ricadenti in fascia fluviale.<br />

49

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!