scarica il pdf della rivista - Essere Comunisti

la proposta politica di Essere Comunisti* 

unità, sinistra e governo Prodi 

«Le crepe dell’impero americano erano evidenti ben 

prima del crollo dei mutui che ha provocato sulle 

Borse mondiali una tempesta paragonabile all’11 

settembre e forse peggiore. Gli Stati Uniti producono il 10% 

delle merci circolanti nel pianeta, meno della Germania, e ne 

consumano il 30%, più dell’Europa intera. Questo significa 

che i cittadini dell’impero, dall’ultimo impiegato della middle 

class fino al primo manager di Manhattan, vivono molto 

al di sopra dei loro mezzi. […] La grande bolla Usa sta per 

esplodere. Con quali conseguenze nessuno può dirlo. Prima 

o poi qualcuno dovrà incaricarsi di spiegare agli americani la 

scomoda verità. A meno di non ipotizzare un’apocalittica 

guerra alla Cina» 1 . 

Non si tratta delle riflessioni di un pericoloso comunista, 

ma di un giornalista onesto: Curzio Maltese. In queste 

parole sono contenute le motivazioni di quanto accaduto 

nel mondo in questi anni. 

Il quadro internazionale: dalla crisi statunitense al 

Venezuela di Chavez 

Il sistema economico statunitense è in grado di reggere 

soltanto attraverso le guerre, la produzione di armamenti, 

il dominio militare globale, la manipolazione internazionale 

dell’informazione. Solo governi subalterni hanno 

potuto sostenere e giustificare le tesi ufficiali con cui il 

governo Usa ha motivato le guerre intraprese negli ultimi 

anni. La lotta al terrorismo, la ricerca delle armi di distruzione 

di massa, l’esportazione della democrazia non 

c’entravano assolutamente nulla. Tutti sanno che i motivi 

veri degli interventi militari sono stati altri. L’Iraq è 

stato invaso per la grande quantità di petrolio di cui dispone 

e per la decisione di Saddam di venderlo in euro. 

L’Afghanistan è stato occupato per la sua collocazione 

strategica a ridosso di Cina e Russia. 

CLAUDIO GRASSI** 

La politica di guerra e di dominio perseguita da Bush, classicamente 

imperialista, si trova oggi in una profonda crisi. 

Crisi militare: le guerre in Iraq e in Afghanistan non si 

concludono e le perdite sono sempre più significative. 

Crisi di egemonia: la credibilità della politica estera statunitense 

è in netto calo rispetto all’11 settembre 2001, 

quando venne lanciata la dottrina della guerra preventiva e 

permanente. Inoltre negli Usa esistono contraddizioni 

economiche immense che, come ha dimostrato la recente 

vicenda dei mutui subprime, possono scatenarsi da un momento 

all’altro con conseguenze imprevedibili. 

Purtroppo a questa situazione di oggettiva debolezza di 

prospettiva dell’imperialismo americano non corrisponde, 

già pronta, un’alternativa. Un tempo si sarebbe detto 

che vi sono le condizioni oggettive ma mancano quelle 

soggettive. 

Infatti, alla crisi del sistema economico dell’occidente 

capitalistico, fanno da contraltare la crisi e la sconfitta 

del tentativo di costruire un sistema socialista avviato nel 

secolo scorso con la Rivoluzione d’Ottobre del 1917. 

Se il capitalismo, quindi, mostra come non mai le sue 

contraddizioni in tutto il pianeta, rendendo necessario 

un suo superamento per evitare che si producano guerre, 

migrazioni e devastazioni ambientali, oggi chi come noi 

lo propone è indebolito dal fatto che quel tentativo di trasformazione, 

nei paesi più significativi in cui è stato tentato, 

non è riuscito ad affermarsi. 

È in questi grandi processi storici che noi dobbiamo inserire 

il nostro ragionamento. Altrimenti, oltre a non riusci- 

** COORDINATORE NAZIONALE ESSERE COMUNISTI, PRC-SE 

1

2 

re a comprendere quanto sta avvenendo, non riusciamo ad 

apprezzare e a valorizzare quanto stiamo facendo. 

Le difficoltà di Rifondazione comunista, lo scarso consenso 

elettorale, sono certamente dovuti a scelte sbagliate 

e a errori soggettivi, ma in larga parte trovano le loro 

cause in questa pesante sconfitta storica nella quale ci 

troviamo a operare. Infatti anche in Spagna, in Francia e 

in Germania, seppure con differenze, i partiti comunisti 

e di sinistra alternativa sono attraversati da profonde divisioni 

al proprio interno e il loro consenso elettorale è 

più o meno analogo al nostro. 

Tuttavia la partita è aperta e noi dobbiamo lavorare con 

la consapevolezza che le contraddizioni di questo sistema 

capitalista possono anche precipitare in crisi accelerate 

e produrre scenari di vasti sommovimenti e trasformazioni. 

Inoltre la situazione internazionale non è priva di contraddizioni 

e di scenari che vanno valutati con grande attenzione. 

Nella competizione globale il tratto dominante – che va di 

pari passo con la crisi e l’indebolimento degli Stati Uniti – 

è l’emergere di nuove potenze economiche: la Cina, la 

Russia e l’India. L’impetuoso sviluppo economico di questi 

paesi, in cui risiede quasi la metà della popolazione 

terrestre, produrrà, nel giro di qualche decennio e forse 

meno, cambiamenti enormi negli assetti mondiali. 

Gli Stati Uniti stanno operando per contrastare tale sbocco 

cercando alleati tra questi paesi. Quando ci riescono, 

come nel caso dell’India, non esitano ad armarli e a sostenerli; 

e quando non ci riescono, come sta avvenendo nel 

caso della Russia di Putin, non esitano a riaprire nei loro 

confronti una stagione di guerra fredda attraverso lo 

scudo stellare, l’appoggio ai governi e alle forze più reazionarie 

dei paesi confinanti e attraverso progetti di destabilizzazione 

(vedi le rivoluzioni «arancioni»). Oppure, 

come sta avvenendo nei confronti della Cina, attraverso 

un sotterraneo e pesante attacco economico. 

È evidente che oggi vi è un contrasto e uno scontro tra gli 

Usa da un lato e la Cina e la Russia dall’altro, mentre l’Europa, 

che attraverso la costituzione dell’euro ha introdotto 

un elemento oggettivamente antagonistico al dollaro, è 

divisa al suo interno e allo stato attuale è incapace di rendersi 

autonoma dall’egemonia statunitense. 

In questo contesto l’obiettivo prioritario è indebolire la 

politica di guerra degli Stati Uniti. Non è una scelta di 

«campo», come quella che si poteva realizzare negli anni 

Sessanta-Settanta del secolo scorso quando, pur con tutti 

i limiti, al campo capitalista si contrapponeva un campo 

socialista. Oggi non c’è un campo socialista. Tuttavia ci 

sono paesi che non condividono e in alcuni casi contra- 

stano ciò che di più pericoloso si muove contro la pace 

nel mondo e cioè la politica estera degli Stati Uniti. 

Inoltre nella competizione globale, oltre a Usa, Europa, 

Cina e Russia, vi sono altre realtà degne di attenzione. Ne 

segnalo una in particolare, quella che mi sembra più significativa: 

l’America Latina. Qui sta prendendo forma un 

processo che ha due elementi peculiari. Da un lato un numero 

crescente di paesi non accetta più la sottomissione 

ai diktat nordamericani: Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina, 

Uruguay, Nicaragua solo per citare i principali. 

Nel Brasile la situazione è più incerta, tuttavia sarebbe un 

errore non vederne il processo contraddittorio e le potenzialità 

positive. Dall’altro lato Chavez sta costruendo un 

progetto di trasformazione del Venezuela in senso antimperialista 

e di democrazia sostanziale. Ciò ha una straordinaria 

importanza per il messaggio che lancia a tutto il 

mondo. Non a caso si è stabilito un asse forte con Cuba e 

l’esperimento venezuelano è oggi il punto più avanzato 

per la sinistra, poiché ha come obiettivo il cambiamento 

rivoluzionario e la trasformazione socialista della società. 

Il fatto è importante poiché si lotta non solo per una alternanza, 

come avviene in tutti i paesi europei, ma per una 

alternativa di società. 

Ciò che manca oggi in questo panorama internazionale 

così complesso è la ripresa del conflitto di classe nei 

paesi a capitalismo avanzato. 

Sarebbe interessante capire se, viste le trasformazioni

che sono intervenute dagli anni Settanta a oggi, i punti 

alti dello sviluppo capitalistico, dove si può ipotizzare riparta 

il conflitto di classe, siano ancora da considerarsi 

le metropoli europee, e non invece le grandi città di 

Cina, India, Brasile e Sudafrica dove sono stati trasferiti 

i più importanti insediamenti industriali e dove più alta 

è diventata e diventerà la concentrazione operaia. Sono 

approfondimenti da fare, importanti. 

Rifondazione comunista e governo Prodi: unità e 

conflitto, per l’unità programmatica della sinistra 

d’alternativa 

Abbiamo il compito, qui e ora nel nostro paese, di costruire 

l’iniziativa politica più efficace possibile per dare 

una risposta ai bisogni dei lavoratori, dei ceti sociali più 

deboli e per tenere aperta una prospettiva di trasformazione, 

di alternativa di società. La prima cosa da fare è 

analizzare bene la realtà e compiere una corretta analisi 

della fase altrimenti, come purtroppo ha fatto il nostro 

partito (a Venezia e prima di Venezia), si commettono 

errori e ci si trova in difficoltà. 

La nostra analisi della fase, e il nostro giudizio su come bisognasse 

costruire l’unità della sinistra di alternativa e 

un’eventuale intesa di governo, oggi si rivela valida e confermata 

dai fatti, mentre quella della maggioranza non ha 

retto 2 . Vorrei ricordare, infatti, che si era teorizzato che: 

1) la nostra presenza al governo avrebbe impresso alla 

sua azione una svolta riformatrice, mentre ha prodotto, 

al contrario, una grave difficoltà per Rifondazione, come 

hanno dimostrato i dati negativi delle elezioni amministrative 

e il fallimento del sit in del 9 giugno; 

2) a differenza degli anni Novanta, si sarebbe potuta trovare 

una intesa di governo con questo centro-sinistra 

poiché esso si era spostato a sinistra; ci troviamo, al contrario, 

a fare i conti con la costruzione del Partito democratico 

che si colloca al centro e si distanzia sempre più 

dai bisogni dei lavoratori e dai valori della sinistra; 

3) la forza dei movimenti, in ogni caso, ci avrebbe aiutato 

e supportato nei passaggi più difficili, e invece ci 

siamo trovati a operare nel governo in una fase di riflusso 

dei movimenti. 

Inoltre, venne duramente attaccata la nostra proposta di 

unità d’azione e programmatica con le altre forze della 

sinistra di alternativa poiché – si diceva – era necessario 

trattare direttamente con Prodi. Oggi, con grave ritardo, 

e quando ormai molti passaggi sono compromessi, si 

propone l’unità della sinistra di alternativa esattamente 

come la proponevamo noi. Infine, venne ridicolizzata la 

nostra proposta di concordare un programma breve e 

vincolante di pochi punti (i paletti). Oggi viene avanzata 

EDITORIALE 

con articoli e interviste (penso, per esempio, ai recenti 

interventi di Giuliano Pisapia e Cesare Salvi su «il manifesto») 

come unica possibilità per uscire dalle difficoltà 

in cui ci troviamo. 

Insomma: oggi paghiamo per intero non solo le difficoltà 

oggettive, che ci sono, ma anche il modo sbagliato con 

cui Rifondazione comunista è entrata prima nell’Unione 

(anzi nella Gad) e poi nella maggioranza e nel governo. 

A questo c’è da aggiungere un fatto: il partito non ha gestito 

adeguatamente il primo anno di presenza nella coalizione 

di governo. Solo nell’ultima fase si è cominciato a 

riconoscere che il bilancio di questi primi 15 mesi non è 

positivo. Per tutto il primo anno non solo si è teso a rimuovere 

le difficoltà, ma si sono sbandierati risultati 

positivi anche quando non c’erano. Tutti ricordano, a 

proposito di una Finanziaria assolutamente negativa, il 

manifesto «anche i ricchi piangano»; oppure il giudizio 

positivo sui 12 punti di Prodi dopo la crisi di governo 

quando positivi non erano; oppure ancora la tesi, rivelatasi 

poi fasulla, che il voto favorevole al rifinanziamento 

della missione in Afghanistan si sarebbe potuto dare 

perché si era ottenuto una prima volta il comitato di monitoraggio, 

una seconda volta la conferenza di pace: risultati 

che, come è noto, non si sono mai concretizzati. 

Ritengo che fin da subito il partito avrebbe dovuto avere 

un atteggiamento più onesto dicendo apertamente ciò 

che andava e ciò che non andava. Ciò non è stato fatto e 

questi errori li abbiamo pagati duramente, come si è 

visto con il risultato elettorale delle amministrative. 

Da alcuni mesi, in particolare dalla conferenza di Carrara 

in poi, l’atteggiamento è cambiato, seppure in modo 

ancora insufficiente. 

Detto questo, cosa proponiamo di fare noi nei confronti 

del governo Prodi? 

La situazione è molto complessa e l’errore più grave è la 

semplificazione. Essa porta a due errori opposti che dobbiamo 

evitare. Il primo, che è quello che ha contraddistinto 

la maggioranza del partito nel primo anno di governo 

e che è ancora presente in una parte della maggioranza, 

è un atteggiamento di subalternità che porta a 

giustificare e ad accettare tutto quanto il governo propone. 

Il secondo, che è quello che contraddistingue Sinistra 

Critica e alcuni dei compagni che sono usciti dall’area, è 

incentrato sull’idea che si debba uscire dal governo. Sono 

due atteggiamenti che rifuggono dalla realtà: il primo 

perché la nasconde, il secondo perché con la sua azione 

non affronta la difficoltà, ma di fronte a essa scappa, producendo 

nei fatti uno scenario ancora più arretrato. Nel 

contesto nel quale ci troviamo a operare giocano molti 

fattori e noi dobbiamo considerarli tutti. 

3

4 

Questo governo, che noi giustamente critichiamo e al 

quale proponiamo un forte cambiamento, soprattutto 

sulle questioni economiche e sociali, è anche sotto attacco 

e sotto pressione da parte dei poteri forti. Dai tecnocrati 

europei alla Confindustria, dal «Corriere della Sera» 

alla Chiesa e agli Usa. L’ambasciatore statunitense in Italia 

è intervenuto pubblicamente tre volte per criticare le 

scelte del governo italiano. Si tratta di una ingerenza 

inaudita, come non si vedeva dall’immediato dopoguerra. 

Abbiamo visto inoltre, mentre si avvia a conclusione l’iter 

di costituzione del Partito democratico, le proposte di 

riassetto istituzionale di Veltroni e Rutelli che con una 

legge elettorale alla francese puntano a rendere ininfluente 

la sinistra dell’Unione, in primo luogo Rifondazione 

comunista. Tutto ciò avviene, come dice strumentalmente 

la componente moderata dell’Unione, perché 

Rifondazione comunista e la sinistra hanno condizionato 

il quadro politico? Purtroppo no. Le cose ottenute, che 

pure ci sono state (come per esempio il ritiro dei militari 

italiani dall’Iraq, una lotta all’evasione fiscale che comincia 

a dare frutti, le misure ottenute a proposito di sicurezza 

nei luoghi di lavoro, il contenimento delle privatizzazioni 

nel primo disegno di legge Lanzillotta), non modificano 

sostanzialmente il senso di marcia del governo. 

Il fatto è che nemmeno il timido programma dell’Unione 

viene rispettato e quelle poche cose che potevano dare 

ai nostri referenti sociali il senso di una inversione di 

tendenza – dall’abolizione dello scalone alla restituzione 

del fiscal drag, dai Dico al superamento della legge 30 e 

della Bossi-Fini – non vengono attuati. 

Tutto ciò avviene poiché – dobbiamo riconoscerlo – non 

siamo ancora usciti dalla sconfitta iniziata alla fine degli 

anni Settanta. Stiamo vivendo una pesantissima offensiva 

dei padroni che non ha precedenti e a cui non si contrappone 

quasi nessuno. Il fatto che dopo un editoriale 

come quello di Giavazzi sul «Corriere» 3 , nel quale si 

propone di rendere precari tutti i lavoratori, vi sia stato il 

silenzio generale degli intellettuali e del mondo della 

cultura conferma questa valutazione. 

Anche la reazione dei sindacati, della Cgil in particolare, 

è da tempo insufficiente e ciò ha pesato e pesa nei rapporti 

di forza tra le classi e anche tra le forze politiche e 

nel governo. 

Noi dobbiamo operare in questo groviglio di contraddizioni 

sapendo che ciò che ci chiede la nostra gente, soprattutto 

i lavoratori, non è far cadere il governo ma lottare 

per cambiare le sue scelte politiche. Questo è il punto 

e questo deve essere il nostro impegno per i prossimi 

mesi sui temi già all’ordine del giorno come pensioni e 

mercato del lavoro. Il percorso che abbiamo di fronte non 

è facile, ma ci sono anche le opportunità per fare questa 

battaglia fino in fondo, come dimostra l’importantissima 

presa di posizione del comitato centrale della Fiom. I 

protocolli sottoscritti da governo e sindacati devono essere 

modificati e per cercare di ottenerlo occorre la lotta 

e la mobilitazione, in Parlamento e nel paese. 

Questo deve essere il modo con cui noi ci rapportiamo al 

governo. Un approccio unitario ma anche, quando occorre, 

di conflitto teso alla realizzazione del programma 

con l’unità delle altre forze della sinistra disponibili. 

Anche sulla base Dal Molin di Vicenza e sul rifinanziamento 

della missione in Afghanistan che ci sarà in gennaio, 

noi dobbiamo lavorare perché tutta la sinistra dell’Unione 

si mobiliti. Tra l’altro a favore di una ipotesi di 

exit strategy concorre il fatto che né il comitato di monitoraggio 

né la conferenza di pace sono state fatte e in Afghanistan, 

come ci ha confermato il rapporto Onu dei 

giorni scorsi, la produzione di droga ha toccato livelli 

mai raggiunti in passato. 

Lo stato del partito e il ruolo dell’area 

Essere comunisti 

Il partito vive da tempo una situazione di grave crisi tanto 

politica quanto organizzativa. Le cause risalgono indietro 

nel tempo e sono il prodotto di vari fattori di cui più volte 

abbiamo discusso e che hanno subìto una accelerazione 

alla fine degli anni Novanta. 

È stata attuata un’opera di rimozione della nostra storia. 

Non una riflessione sul nostro passato, quanto mai necessaria, 

la messa a tema di quella Rifondazione comunista 

mai fatta dal nostro partito e di cui abbiamo grande 

bisogno, ma – al contrario – una opera di azzeramento, 

che ha mortificato molti nostri compagni e ne ha allontanati 

altri. D’altra parte il ragionamento è molto semplice: 

se tutto quello che ha a che fare con il comunismo 

è una sequela di errori e orrori, perché iscriversi a un 

partito comunista e militare per esso? 

Noi abbiamo cercato di contrastare questa deriva, prima 

con un emendamento al V congresso, poi con una mozione 

alternativa al VI a cui abbiamo dato un nome – Essere 

Comunisti – che ha voluto replicare anche simbolicamente 

a quell’attacco. Possiamo dirlo con orgoglio: se 

tanti compagni e compagne non se ne sono andati dal 

partito è perché hanno incontrato noi e hanno visto in 

noi una reazione efficace a quella offensiva. 

Questo lavoro dobbiamo continuarlo perché non siamo 

affatto disposti a rinunciare al nome e al simbolo di Rifondazione 

comunista, ma soprattutto riteniamo inaccettabile 

che la storia comunista – che in questo paese è 

storia gloriosa – venga sommersa da falsità e revisioni-

smi. Il nostro impegno deve essere quello di una riflessione 

vera per capire dove si è sbagliato, per andare avanti 

senza rinunciare alla prospettiva di costruire una società 

socialista. 

Dall’altro lato, accanto a questo sistematico attacco alla 

nostra storia, si è spinto il partito non a stare nei movimenti, 

cosa ovviamente giusta, ma a identificarsi con una 

parte di esso, quella considerata più innovativa e interessante 

e cioè quella dei Disobbedienti di Luca Casarini. In 

quel periodo il gruppo dirigente di Rifondazione parlò di 

«nuova situazione rivoluzionaria», dell’esaurimento dei 

margini di riformismo, iniziò a considerare la Cgil un sindacato 

ormai privo di qualsiasi importanza e a lanciare la 

parola d’ordine della rottura della gabbia dell’Ulivo. Ed 

entrò non casualmente in sintonia con le tesi negriane 

dell’Impero e con quelle revelliane delle due destre. 

Contro chi, come noi, propose l’unità della sinistra di alternativa 

fioccarono le accuse di frontismo e moderatismo. 

E quando sostenemmo che il movimento era importante 

ma bisognava prestare attenzione anche al partito 

perché – come è naturale – i movimenti rifluiscono, 

ci accusarono né più né meno di essere contro i movimenti. 

Come sia finita lo sappiamo tutti. Nel volgere di 

una estate la politica di Rifondazione cambiò di 180 

gradi. Si abbandonarono i Disobbedienti e si decise di 

entrare nell’Unione e nel governo ancor prima di aver 

discusso il programma. Si passò, in sostanza, da un estremo 

all’altro. 

Queste sono le ragioni delle difficoltà di Rifondazione 

comunista. Qualsiasi partito politico che contemporaneamente 

subisce una costante rimozione del proprio 

profilo identitario e un cambiamento di linea e di collocazione 

politica di 180 gradi non può che creare disorientamento, 

soprattutto nella propria base. 

Il dato nuovo, e dal nostro punto di vista positivo e interessante, 

è che si sta facendo largo anche nell’attuale 

gruppo dirigente nazionale la consapevolezza della necessità 

di modificare questa situazione cercando di instaurare 

un clima diverso nel partito. Ciò avviene prevalentemente 

per due motivi. Perché il fallimento di quella 

modalità di gestione è sotto gli occhi di tutti e perché noi 

siamo stati tenaci nel non abbandonare mai il campo nonostante 

nei nostri confronti – al centro e in periferia – 

siano state attuate pesantissime azioni di emarginazione 

e discriminazione. 

Questa nuova situazione – che va ancora verificata e consolidata 

– è frutto anche del nostro lavoro e della tenuta 

delle nostre posizioni politiche: dobbiamo considerarla 

frutto della nostra iniziativa politica. 

Essa sta alla base della scelta di fare una conferenza di or- 

EDITORIALE 

ganizzazione come è stata fatta a Carrara, quando, lungi dal 

ripercorrere lo schema di Venezia, quello dei documenti 

contrapposti, si è lavorato per un serio confronto, a partire 

dalla possibilità di presentare emendamenti. 

È in questo passaggio che si è prodotto il contrasto al nostro 

interno con alcuni compagni che poi hanno lasciato 

l’area Essere comunisti. Abbiamo cercato di evitare in tutti i 

modi questo esito, ma, d’altra parte, non potevamo nemmeno 

non contrastare tesi che ci avrebbero portati in un 

vicolo cieco, senza sbocchi politici per la nostra iniziativa. 

Secondo questi compagni a Carrara avremmo dovuto presentare 

un documento alternativo. Ritengo che sarebbe 

stato un grave errore politico. In contrasto con la storia 

della nostra area, che non è mai stata quella di stare all’opposizione 

a prescindere e di costruire un partito nel partito, 

ma che, al contrario, ha sempre operato per cercare di 

intervenire sulle posizioni sbagliate per cambiarle. 

Questo obiettivo con la conferenza d’organizzazione, grazie 

anche al nostro contributo, è stato conseguito. Basta 

leggere il documento conclusivo per rendersene conto 4 . 

In esso si apre finalmente un discorso critico sul Governo, 

si propone di aprire una offensiva tesa a ottenere il 

risarcimento sociale e, sul partito, si afferma con chiarezza 

che non è in discussione la sua identità politica, 

culturale e organizzativa. 

Se noi a Carrara avessimo presentato un documento alternativo 

ci saremmo isolati collocandoci al fianco di chi 

(come Sinistra Critica) alla Conferenza non ha nemmeno 

partecipato e quindi condannandoci a una logica di impotenza 

e marginalità. 

La nostra è una linea che opera per intervenire nelle contraddizioni 

presenti nella maggioranza cercando l’unità 

con la parte a noi più vicina. L’obiettivo è quello di trovare 

significativi punti di convergenza, come già è avvenuto in 

altri periodi della storia di Rifondazione comunista, sulla 

gestione del partito e sulla sua proposta politica. 

Il punto è se si ritiene Rifondazione comunista il partito 

nel quale si opera per cercare di migliorarlo o se si è con- 

5

6 

vinti che ormai non ci sia più nulla da fare e si pensa ad 

altro. Noi riteniamo che la battaglia sia aperta, l’esito non 

scontato e quindi l’iniziativa si deve sviluppare dentro 

Rifondazione comunista. Il Prc è il luogo nel quale lavorare 

per cercare di costruire una forza politica con basi di 

massa e che si batte per una alternativa al capitalismo. Un 

corpo – quello del Prc – in trasformazione e trasformabile 

su cui abbiamo influito in passato e possiamo influire 

oggi. Rifondazione comunista mantiene delle ambiguità 

feconde. In primo luogo perché tra i suoi obiettivi resta 

quello del superamento del capitalismo e in secondo 

luogo perché non ha rinunciato all’autonomia dai governi, 

anche se l’attuale esperienza con Prodi sta mettendo 

questa sua peculiarità a dura prova. 

Cosa manca al Prc? Tante cose, ma se dovessi fare una 

scala di priorità ne metterei una davanti a tutte. La presenza 

nella classe, il radicamento nel mondo del lavoro, 

l’assunzione dei problemi dei lavoratori come la bussola 

principale su cui orientare l’azione del partito. Dobbiamo 

ricostruire una presenza nel sindacato e nelle fabbriche. 

Perché il sindacato e le fabbriche ci sono ancora: 

siamo noi che non ce ne occupiamo più. Non sappiamo 

più nemmeno dove siano, salvo poi andarci prima delle 

elezioni e stupirci del disinteresse e della freddezza con 

cui veniamo accolti, come è avvenuto alla Fiat. Sapendo 

che una fabbrica è la Fiat, ma lo è anche un call center o 

un grande supermercato. Così come dobbiamo tenere 

presente che i migranti e i precari sono soggetti fondamentali 

su cui investire la nostra attività poiché su di loro 

è più intenso lo sfruttamento capitalistico. 

In questo contesto è strategica la tenuta della Fiom, perché 

è il sindacato che non ha rinunciato al conflitto e sappiamo 

che senza conflitto nessun progetto di trasformazione 

è ipotizzabile. Ed è chiaro che, se sono importanti e 

vanno mantenuti i rapporti con i sindacati di base, noi 

dobbiamo lavorare prioritariamente sulla Cgil. Essa resta 

il sindacato nel quale si riconosce la stragrande maggioranza 

dei lavoratori e al suo interno è attiva una importante 

componente di sinistra. Il nostro partito deve avere 

l’ambizione di diventare il principale riferimento del 

mondo del lavoro e anche della Cgil. Su questo noi dobbiamo 

lavorare. Fare politica nella classe, costruirvi punti 

di riferimento, farli avanzare nell’area e nel partito. 

Anche altri sono i temi su cui lavorare per cambiare Rifondazione, 

ma ciò possiamo farlo con credibilità se viviamo 

il rapporto con il partito come una cosa che ci appartiene, 

alle cui sorti siamo interessati e al quale diamo 

il nostro contributo. 

Io penso che la nostra area debba essere attaccata come 

un’edera al partito, entrare in tutte le sue pieghe, saper 

cambiare quando la situazione cambia. C’è il momento del 

contrasto. Abbiamo dimostrato di non sottrarci quando 

sono in gioco forti convincimenti e per questo, non per 

altro, siamo stati cacciati dalla Segreteria nazionale. Ma 

c’è anche il momento in cui se si apre uno spiraglio devi 

saperlo cogliere e modificare il tuo atteggiamento. 

Sì alla confederazione. No al superamento di Rifondazione 

comunista 

Ma se è sbagliata la posizione di chi dice che bisogna prepararsi 

per fare qualcosa a sinistra del Prc, altrettanto 

sbagliata è la tesi di chi propone di sciogliere Rifondazione 

comunista in un soggetto unico della sinistra. 

Sgombriamo subito il campo da una questione: noi siamo 

per l’unità, l’unità dei lavoratori, l’unità della sinistra, 

l’unità delle forze democratiche. 

Noi siamo sempre stati per l’unità, ma ciò che ci propongono 

– esplicitamente o meno esplicitamente – alcuni 

compagni di Rifondazione o di Sinistra democratica non è 

una proposta unitaria, ma lo scioglimento del partito in 

un soggetto genericamente di sinistra. Noi siamo contrari 

a questo progetto. Siamo per l’unità della sinistra, ma ci 

opponiamo al superamento di Rifondazione comunista. 

Tra l’altro, come si vede in questi giorni, tra noi e questi 

compagni con cui dovremmo fare un unico partito, emergono 

giudizi assai diversi su questioni rilevanti come l’accordo 

sulle pensioni o il protocollo sul welfare.

D’altra parte se in tutti questi anni con il compagno 

Mussi – dalla Bolognina alla concertazione, dalle leggi 

maggioritarie alla guerra in Kosovo – ci siamo trovati su 

posizioni diverse, ciò non è avvenuto per caso. 

Nonostante ciò lo sforzo unitario va perseguito. Stiamo 

parlando delle forze politiche a noi più vicine e dobbiamo 

pazientemente ricercare i contenuti su cui convergere, sapendo 

che abbiamo tanti punti in comune, ma anche differenze 

significative che non ci consentono di ipotizzare 

un unico partito. Le divergenze si addensano in particolare 

su due questioni, entrambe di carattere strategico. 

La prima: noi non abbiamo nessuna intenzione di rinunciare 

alla Rifondazione comunista e non abbiamo nessuna 

intenzione di rinunciare ai nostri riferimenti internazionali. 

Non è un problema che riguarda il passato ma è 

un problema che guarda al futuro. Si tratta di capire se 

continuiamo a lavorare per costruire una forza politica il 

cui orizzonte è il superamento del capitalismo e la costruzione 

della società socialista e che quindi opera per 

una trasformazione rivoluzionaria della società, oppure 

puntiamo a costruire una forza socialista di sinistra che 

lotta per correggere le ingiustizie più gravi del sistema in 

un meccanismo di alternanza. Sono due progetti molto 

diversi. Infatti – e qui è il secondo punto di divergenza 

strategica – il rapporto con il governo per questi compagni 

è un dato che non può essere messo in discussione, 

per noi non è così. Dipende dai contenuti e dalla misura 

in cui la nostra presenza è utile o meno a tenere aperta la 

costruzione dell’alternativa. 

La nostra proposta quindi è molto semplice: unità a sinistra 

e rafforzamento del Prc. Lavoriamo per costruire 

l’unità della sinistra nel Parlamento e nel paese sui contenuti, 

ma contemporaneamente lavoriamo per rafforzare 

il partito della Rifondazione comunista. Siamo disponibili 

a tutte le formule organizzative che aiutino questo 

tipo di unità, come la confederazione, i coordinamenti 

dei gruppi istituzionali, le case della sinistra. Ma siamo 

contrari alla costruzione di gruppi unici, liste uniche alle 

elezioni politiche, partiti unici. 

In questi mesi su questo punto si è aperta una dialettica 

nella maggioranza del partito tra chi, come noi, pur in un 

processo unitario vuole mantenere l’autonomia di Rifondazione 

e chi concepisce il processo unitario come un 

percorso che alla fine prevede la costruzione di un nuovo 

partito politico che non sarebbe più un partito comunista. 

Quest’ultima posizione è stata contrastata da noi, 

dall’esito della Conferenza di Carrara, dal segretario nazionale 

e della maggioranza del gruppo dirigente. Successivamente, 

di fronte alla reazione del partito e ai fatti 

politici che andavano in un’altra direzione, chi nel parti- 

EDITORIALE 

to aveva proposto un suo superamento ha fatto un passo 

indietro. Ciò è avvenuto nella riunione della maggioranza 

a Segni e nel comitato politico nazionale di luglio 5 . 

Le questioni però potrebbero riproporsi e noi dobbiamo 

intervenire in questa dialettica che è una dialettica vera. 

In questo nuovo contesto dobbiamo continuare il nostro 

lavoro di area nel partito e impegnarci fin da subito perché 

si vada a un congresso che sia in continuità con lo 

spirito di Carrara e non con quello di Venezia. Un congresso 

che possa essere di confronto vero e non di contrapposizione 

a priori. 

* Stralci della relazione di Claudio Grassi all’assemblea nazionale di 

Essere Comunisti, Gubbio, 2 settembre 2007. La versione integrale è 

consultabile all’indirizzo: www.esserecomunisti.it/index.aspx?m - 

=77&f=2&IDArticolo=18164. 

1. Curzio Maltese, «il Venerdì di Repubblica», 24 agosto 2007 (qui è 

possibile leggere l’articolo integrale: www.esserecomunisti.it/index. - 

aspx?m=77&f=get_filearticolo&IDArticolo=17798). 

2. È interessante rileggere alcuni materiali del congresso scorso, come 

il documento della prima mozione 

(www.rifondazione.it/vi/documenti/mozione1.html), il nostro documento 

(www.esserecomunisti.it/in - 

dex.aspx?m=77&f=2&IDArticolo=3387) e l’intervento di Claudio Grassi 

di presentazione della mozione al Centro Congressi Frentani di Roma il 

27 novembre 2004 (www.esserecomunisti.it/ index. aspx?m=77&f= - 

2&IDArticolo=3401). 

3. La delusione dei più deboli, «Corriere della Sera», 26 agosto 2007. 

4. A quest’indirizzo è possibile consultare il documento conclusivo 

della conferenza di Carrara: www.esserecomunisti.it/index.aspx?m - 

=77&f=2&IDArticolo=14869. Qui, invece, è possibile leggere l’intervento 

di Claudio Grassi a Carrara: www.esserecomunisti.it/index.aspx?m - 

=77&f=2&IDArticolo=14871. 

5. Riportiamo per completezza anche il documento conclusivo del Cpn 

del 14 e 15 luglio (www.esserecomunisti.it/index.aspx?m=77&f= - 

get_filearticolo&IDArticolo=17037) e la dichiarazione di voto di Claudio 

Grassi (www.esserecomunisti.it/index.aspx?m=77&f=2&IDArtico - 

7

8 

non cerchiamo scorciatoie 

AURELIO CRIPPA* 

In un clima di «crisi» della politica e di speculazione 

della (e sulla) medesima, dove una diffusa egemonia 

culturale che riduce la politica a pratica di governo, 

ad amministrazione, ad «affare interno» a oligarchie di 

partito e il rapporto con i cittadini a intrattenimento mediatico 

affidato ai talk show televisivi, la storia e le ragioni 

della sinistra rischiano di essere messi ai margini, il 

conflitto sociale di esser considerato una patologia da 

estirpare, il mondo del lavoro di scomparire dalla scena 

politica. Nella regressione generalizzata dei diritti e delle 

garanzie di lavoro, il capitalismo torna ad assumere sembianze 

ottocentesche. Un nuovo proletariato abita l’Italia 

e l’Europa: le/i precarie/i. 

La precarietà introdotta per via legislativa include un numero 

di persone triplo rispetto a quello del resto d’Europa, 

a cui si aggiunge il lavoro nero (per l’Istat circa 4 milioni 

di disposizioni lavorative), quello dei collaboratori, 

dei circa 4 milioni di partite IVA, di cui una gran parte 

monocommittenti (quindi in una condizione di dipendenza 

economica). Non semplicemente uno spostamento 

a destra del quadro politico, ma un oscuramento delle 

idee-forza della sinistra, indotto dal progressivo smantellamento 

di un intero impianto concettuale e da un pesante 

sfondamento ideologico (tramonto delle ideologie, 

con l’affermazione dell’unica ideologia imperante, quella 

del cosiddetto «pensiero unico»), dal revisionismo 

storico, dalla demolizione scientifica e sistematica dei 

valori: al posto della solidarietà la competizione, al posto 

dell’uguaglianza la meritocrazia. E le responsabilità non 

vanno individuate solo a destra. 

Dietro la formula «semplificare la democrazia» (per semplificare 

occorre ridurre, dice il vocabolario) una parte significativa 

di «ceto» politico, intellettuale, mediatico – 

che ritiene l’eccesso di democrazia e di complessità socia- 

le un ostacolo per la governabilità – opera per meccanismi 

elettorali che riducano la rappresentanza a pochi e si basino 

sulla personalizzazione (si veda l’euforia per le primarie): 

come se i cittadini contassero di più, perché possono 

votare una persona anziché un programma. 

Così è oggi in atto un «lavorio» (a destra, al centro, a sinistra) 

sulla ricerca di nuove prospettive e alleanze. Preminente 

il suo carattere politicista e – ognuno a suo 

modo – evidente la volontà di seppellire il «partito di 

massa» e tutto quello che esso rappresenta: rapporto con 

la gente, partecipazione per far avanzare la politica. Lavorio 

politicista, manifesto nella ricerca di nuovi interpreti 

della politica, per esercitare leaderships pervicacemente 

personalizzate e di vertice. Ma anche, a suo modo, 

nell’«oltre Rifondazione»: per fare in fretta un nuovo 

soggetto unico di sinistra, a fronte della formazione del 

Partito democratico e in seguito a risultati elettorali negativi 

(una sommatoria per «stato di necessità»). Nella 

sua precipitazione organizzativistica (chissà perché la 

fine conclamata di un’esperienza dovrebbe accelerare un 

processo unitario) sta il suo politicismo, speculare a 

quello dei fondatori del Pd. Si vuole competere, in una 

visione che appare tutta governista. Vedo riecheggiare 

l’«oltre Pci» e ciò che prese avvio allora. 

Confermo la mia ostilità di sempre all’idea che alle difficoltà 

si risponda con proposte politiciste. Ma a scanso di 

equivoci, chiarisco: andare «oltre» fa parte della ricerca 

di chi vuole migliorare, anche innovando; e quindi dell’essere 

e dell’agire delle/dei comuniste/i. 

* PRC-COMITATO POLITICO NAZIONALE

Il problema è non sbagliare meta: questo vedo nell’«oltre 

Rifondazione». 

Sarebbe bene che il Prc, la sinistra, prendessero coscienza 

che il vero problema che abbiamo di fronte è l’esaurimento 

di un lungo ciclo di cultura e impostazione politica, 

quello che ha trasformato la politica in pura tecnica di gestione 

del potere, separata dal sociale, privilegiando decisionismo, 

verticalizzazione, concertazione, sacrificando 

ogni sede di rappresentanza e partecipazione. 

Non c’è bisogno di nessun «oltre» se con ciò si intende 

scioglimento, né di sommatorie per stato di necessità, né 

di perdite d’identità. C’è bisogno di un «fare» che recuperi 

il ruolo della politica rispetto all’economia, riconnetta 

a essa i temi sociali, riporti il baricentro della sua 

azione nella società, rioccupandosi dei suoi problemi, a 

partire dalle contraddizioni capitale-lavoro, all’interno 

delle quali ritroviamo questioni ambientali e di genere. I 

temi del lavoro salariato nelle vecchie e nuove forme. 

Un nuovo ciclo di cultura e impostazione politica che 

ponga fine alla mercificazione dei beni comuni, alla precarietà, 

alla privatizzazione delle risorse pubbliche che, nella 

gran parte dei casi, ha determinato un maggior costo per i 

cittadini, peggioramento di condizioni di lavoro, della 

qualità dei servizi e dei prodotti. Un nuovo ciclo che riaffermi 

il valore delle lotte alle disuguaglianze, all’esclusione 

sociale, a vecchie e nuove povertà; avvii una redistribuzione 

del reddito verso il basso (negli ultimi 20 anni, la ricchezza 

si è spostata in modo massiccio – 10 punti – dal 

lavoro alla rendita), conduca con forza e sistematicità una 

lotta agli sprechi, all’evasione fiscale (ci sono tasse da abbassare, 

a partire da quelle sul lavoro, e tasse da aumentare: 

quella sulla rendita, con franchigia per tutelare i piccoli 

risparmiatori). Occorre riconquistare il ruolo programmatorio 

dello Stato, in un ridisegno della una struttura 

produttiva che tenga conto del fatto che, per quanto il 

perno dell’industria si sia ridotto, essa continua a essere il 

motore delle economie più avanzate (sviluppo delle forze 

produttive per il soddisfacimento dei bisogni). 

Vanno riproposte l’idea e la pratica della pace, del disarmo, 

della cooperazione fra i popoli; della laicità, proteggendola 

da incursioni di fondamentalismi che usano la 

religione come clava per veicolare discriminazioni, conflitti, 

guerre, presunte superiorità culturali. 

Resistere è d’obbligo, ma non basta. Non è ipotizzabile 

per noi comuniste/i annullare l’idea e la speranza di 

cambiamento e trasformazione della società. Dobbiamo 

avere capacità e forza per riproporre in maniera più vasta 

l’idea gramsciana di «egemonia», attraverso un’azione 

politica e sociale che si riproponga come momento di 

riorganizzazione della democrazia partecipata, coinvol- 

EDITORIALE 

gendo nella ricerca, con pari dignità, tutte/i coloro che 

sono disponibili a ridefinire un pensiero critico. 

Sul «che fare» – ma anche su ciò che siamo, vogliamo e 

possiamo diventare – è opportuno promuovere una 

grande campagna di massa, evitando il pericolo (oggi 

presente), che anche il giusto progetto dell’unità a sinistra 

si riduca a un fatto verticistico. 

È indubitabile (sarei meravigliato del contrario) che nel 

popolo di sinistra vi sia una richiesta di unità, che va 

ascoltata e accolta. Ma reputo forzata l’interpretazione, la 

tesi, che questa sia un avallo a un’operazione che cancelli 

l’identità dei singoli Partiti: e con essa tradizioni, culture 

politiche ancor oggi differenti. Nella società contemporanea 

siamo in presenza di una pluralità di soggettività 

politiche (costituitesi anche su parzialità), che 

sarebbe un azzardo pensare di voler ridurre «a uno». Un 

conto è la necessità di un’alleanza, di una coalizione elettorale, 

un altro voler appiattire l’identità di tutte/i. In 

questa seconda modalità la politica non appassiona, perché 

non è azione di trasformazione ma solo raccolta di 

«consenso»; e, certamente, così non si recupera la spoliticizzazione 

intervenuta in questi anni, il profondo disagio 

del popolo di sinistra e del paese. 

La presente richiesta di unità parte dai contenuti e ci chiede 

di unire le forze, a livello parlamentare e nel paese, per 

contrastare, cambiare una politica economica e sociale non 

corrispondente alle aspettative, dando così vita a un’azione 

che possa esser guardata come una «forza» in grado di incidere 

in direzione degli interessi popolari, attraverso concreti 

processi di cambiamento. Quindi unità d’azione e 

contestualmente il «fare» per il processo unitario a sinistra: 

per una soggettività che, per essere unitaria al plurale, 

deve avere necessariamente connotati confederali. Una 

soggettività nella quale, oggi, convivono, cooperano e si 

confrontano esperienze e paradigmi diversi. 

Il Prc sia motore autentico di questo processo, mettendo, 

al pari di altri e con pari dignità, a disposizione di esso i 

propri valori identitari. 

Avverto oggi come ieri (all’atto della nascita del Prc) la 

necessità, l’attualità dell’esigenza che permanga e anzi si 

sviluppi una forza politica organizzata, autonoma, comunista, 

che leghi alle battaglie politiche dell’immediato un 

progetto di trasformazione della società capitalistica. Si 

tratta non soltanto di un’enunciazione ideologica ma di 

una constatazione politica degli eventi: tanto da riportare 

nella sinistra, al centro della scena politica, la questione 

del socialismo. 

Per questo, va rapidamente sconfitto il tentativo in atto di 

mettere in soffitta i deliberati della Conferenza d’organizzazione, 

il progetto del «partito che si fa società», 

9

10 

l’alter ego del partito altro, di massa, degli anni Novanta. 

La coraggiosa e giusta autocritica sui fallimenti del V° 

Congresso – autoriforma – e del VI Congresso – investimento 

sul governo, come passaggio strategico per l’alternativa 

di società – ha aperto una fase nuova nella vita interna 

del partito, favorita anche dalla diffusa consapevolezza 

che una sommatoria di parti separate (correnti) non 

forma un’organizzazione. 

Per affermare questa nuova fase e nel contempo essere 

protagonisti delle vicende politiche e del processo di 

unità d’azione a sinistra, occorrono scelte urgenti: in primis, 

procedere al recupero dell’insediamento e del radicamento 

del partito, il quale deve essere ancorato saldamente 

alla società, ai luoghi del conflitto, organizzato nei 

luoghi di lavoro e di studio, nei territori, presente nelle 

organizzazioni/associazioni di massa, sindacali, culturali, 

di categoria, nei movimenti. 

I Circoli devono essere riconcepiti non come terminali di 

un apparato burocratico, ma come luoghi dove si esercita 

il «saper fare», la capacità di entrare in rapporto con 

tutti i soggetti della società, i movimenti, per realizzare 

una forma più alta della politica, non separata dai contenuti, 

dalla partecipazione democratica e non delegata. 

L’esigenza è più partito, non meno partito. Con un agire 

che non sia né la pura cancellazione del passato, né il suo 

culto nostalgico. 

Nessun rigurgito di atteggiamenti settari, ma l’idea del 

partito come strumento di identità e di autonomia politico-culturale, 

così come è nell’elaborazione di Gramsci. A 

fondamento, i valori della democrazia e del pluralismo, da 

esplicarsi entro un sistema di norme chiare, trasparenti, 

condivise: le differenti opinioni sono un arricchimento 

per tutte/i se non si sclerotizzano in correnti. Poiché, in 

tal caso, la democrazia pluralista finisce per privilegiare la 

dialettica e il confronto «di vertice», anziché coinvolgere 

l’insieme del partito. La vita interna deve essere strutturata 

in modo da garantire a tutte le differenze piena cittadinanza, 

agibilità, libertà di esprimersi, possibilità di 

contare. Deve essere riconosciuta l’esistenza di due soggetti 

– uomini e donne – e le loro tematiche, il loro pensiero 

e protagonismo, devono contare realmente. Va ricostruita 

l’organizzazione dei Giovani comunisti, garantendo 

loro gli spazi politici che competono alla loro specifica 

condizione, alle tematiche della loro realtà. La caratteristica 

di massa sta nel modo di essere e di agire nella politica, 

oltre che nel numero di iscritte/i, nel saper dare 

ampio spazio alle relazioni con l’insieme della società. 

In un’ansia di «modernizzazione» ma anche di nuova legittimazione 

«occidentale», il marxismo è stato derubricato 

alla condizione di «dottrina obsoleta», anche da 

parte dell’intellettualità di sinistra. La realtà parla d’altro: 

il marxismo di Marx, la sua elaborazione teorico-politica 

costituisce il punto più alto della critica all’economia 

capitalistica. Le difficoltà con cui misurarsi sono 

tante e non dobbiamo nascondercele: con tutto ciò, vale 

la pena di provarci. Non ci sono scorciatoie, però: e 

l’esperienza storica (vedi i fallimenti delle varie «nuove 

sinistre») sta lì a dimostrarlo.

MASSIMO DE SANTI* 

Tutte le basi 

disseminate sul territorio 

italiano sono state 

installate tramite accordi 

segreti stipulati tra Italia 

e Usa, con grave 

limitazione della nostra 

sovranità territoriale e 

politica. Su questi temi è 

cresciuta una sensibilità 

politica di massa. La 

manifestazione vicentina 

del 17 febbraio non è stata 

solo la classica 

manifestazione contro la 

guerra; è stata una 

manifestazione per la Pace 

Preventiva Contro la 

Guerra Infinita di Bush e 

dei suoi alleati 

* MEMBRO DEL PATTO NAZIONALE DI 

SOLIDARIETÀ E MUTUO SOCCORSO 

Il quadro politico internazionale 

PACE E GUERRA 

guerra permanente e basi militari 

due facce di una stessa medaglia 

Con la fine della «guerra fredda» e l’instaurarsi di un nuovo mondo unipolare 

a dominio Usa, il quadro politico internazionale è diventato sempre 

più complesso, minaccioso e insicuro per la maggioranza dell’umanità. Si 

è imposta, infatti, la nuova filosofia della guerra preventiva che ha moltiplicato i 

conflitti armati, con la conseguente ripresa di una vertiginosa corsa agli armamenti 

convenzionali, accompagnata dalla costruzione e sperimentazione di armi 

sempre più raffinate nella loro tecnologia di morte. Ancora una volta, di fronte 

alla crisi economica mondiale, l’Occidente risponde su due livelli: militare e mediatico. 

Prima inventa un presunto conflitto di civiltà e poi attiva tutti i pretesti 

per promuovere la guerra a livello planetario, in primo luogo contro quei paesi 

che sono ricchi di materie prime, come il petrolio e il gas naturale, oppure di quel 

prezioso bene comune che si chiama acqua. Non è affatto azzardato affermare 

che è in corso la terza guerra mondiale, iniziata nel 1991 con la Prima guerra del 

Golfo: anche se i politologi di regime non lo hanno mai ammesso. Eppure si 

erano già levate prestigiose voci che cercavano di aprirci gli occhi sugli scenari 

mondiali che si stavano profilando. Noam Chomsky ha sin dall’inizio espresso 

una valutazione lapidaria: la guerra globale di Bush divorerà il pianeta. Lo 

stesso Ramsey Clark, giurista americano ed ex ministro della Giustizia all’epoca 

di Carter – oltre che promotore e Presidente del Tribunale Contro i 

Crimini di Guerra commessi dagli Stati Uniti in Iraq – ebbe a dire nel 1992 

che l’imperialismo americano, imponendo gli Usa come unica potenza economico-militare 

al governo del mondo, aveva inaugurato l’era dell’unipolarismo. 

Nel 1991, durante la prima fase del mondo unipolare, gli Usa aspiravano ancora 

a salvarsi la faccia di fronte all’opinione pubblica mondiale e, per legittimare 

la guerra, fecero entrare in gioco l’Onu, corrompendo vari paesi col 

ricatto del debito estero. Oggi, invece, in quella che possiamo chiamare la 

seconda fase dell’unipolarismo americano, l’Onu viene sistematicamente 

scavalcata e chiamata solo a legittimare a posteriori l’accaduto. Il diritto internazionale, 

prima violato attraverso l’artifizio di una interpretazione pro 

domo americana, ora è violato direttamente e a ripetizione col tipico modo 

sprezzante di chi non teme alcuna ritorsione. E la guerra viene «santificata» 

grazie al monopolio dei potenti apparati mediatici filo-occidentali. La guerra 

planetaria in corso, è sfuggita alla gestione delle stesse potenti lobbies internazionali 

che l’hanno scatenata e che ora hanno difficoltà a contenerla o 

fermarla. La situazione è fuori controllo: si veda l’Iraq dove gli Usa sono impantanati 

in un conflitto armato, che di fatto hanno perso sia sul piano politico 

che su quello militare. La stessa cosa vale per l’Afghanistan: là dove 

c’era la convinzione euforica della vittoria, la guerra si ripresenta invece su 

vasta scala sotto la sorprendente direzione dei talebani che erano dati per 

scomparsi e sconfitti. 

11

12 

Ma d’altra parte solo gli arroganti 

Stati Uniti d’America, accecati dalla 

megalomania dell’invincibilità, potevano 

pensare, ancora una volta, che 

i popoli rimanessero passivi di fronte 

alla tragedia di una folle guerra di 

sterminio. La ribellione all’ingiustizia 

è il risultato di una precisa dinamica 

di eventi che genera, in chi subisce 

continue sopraffazioni, un incontenibile 

desiderio di riscatto della propria 

identità, in nome del diritto di ognuno 

a una vita dignitosa. Al livello dei 

popoli, tale istanza è giustamente 

sancita e ribadita nel Preambolo della 

Dichiarazione Universale dei Diritti 

dell’Uomo (Onu 1948), al terzo 

comma, e passa sotto il nome di «diritto 

alla ribellione». Pertanto, in Afghanistan, 

in Iraq o in qualsiasi altro 

luogo del pianeta vittima di una oppressione, 

la presenza di una resistenza 

organizzata è inevitabile. 

L’unipolarismo di oggi a guida Usa 

ha trasformato la guerra in una 

sorta di normalità giustificata da finalità 

etiche, essendo utilizzata 

come il miglior mezzo di prevenzione 

di tutti i mali dell’umanità. Ne 

consegue che l’economia, la scienza, 

la tecnologia, l’informazione e le 

stesse relazioni internazionali vengono 

utilizzate per massimizzare la 

capacità distruttiva di un apparato 

politico-militare sempre più potente, 

che vuole governare il pianeta in 

ogni sua dimensione e in ogni suo 

spazio territoriale. La Terza guerra 

mondiale, in corso per fasi, sta subendo 

ora un’accelerazione inaudita 

che non solo interessa le aree dei 

vecchi conflitti, come la regione me- 

Tra i primi firmatari del Patto Nazionale di 

Solidarietà e Mutuo Soccorso si ricordano oltre ai NO 

TAV, NO MOSE, NO PONTE, le Reti Contro i 

Rigassificatori e gli Inceneritori, i vari Comitati che 

lottano Contro le Basi Militari e in particolare il 

Comitato NO Dal Molin contro l’allargamento della base 

Usa di Vicenza 

diorientale dilaniata dalla drammatica 

questione palestinese, ma si 

estende anche a nuovi territori del 

pianeta, soprattutto in Africa. È in 

questo quadro che la Russia di Putin 

ha recentemente denunciato il sistema 

antimissile che gli Usa vogliono 

installare in Polonia e nella Repubblica 

Ceca, ammonendo che il cosiddetto 

scudo spaziale è una provocatoria 

operazione bellica contro la 

Russia e il mondo intero e rappresenta 

un pericolo per la pace e la distensione 

internazionale. La risposta 

russa allo scudo spaziale consiste 

nella minaccia di puntare i missili a 

testata nucleare verso l’Europa, se il 

progetto Usa dovesse andare avanti. 

Prima che sia troppo tardi, prima di 

entrare nella fase del non ritorno, la 

politica deve intervenire urgentemente 

per cambiare rotta e bloccare 

questa logica autodistruttiva. Occorre 

riprendere il cammino concreto 

del disarmo nucleare e dell’eliminazione 

degli arsenali militari nucleari 

e di qualsiasi altro tipo di armi di distruzione 

di massa (chimiche, batteriologiche 

ecc.). 

Il movimento contro la guerra e il 

ruolo delle basi militari straniere 

in Italia 

In questo quadro, dobbiamo affrontare 

la questione del ruolo delle basi 

militari straniere in territorio italiano, 

che il movimento contro la 

guerra indica come prioritaria e urgente 

ma che purtroppo ancora non 

è entrata come tema centrale nell’agenda 

politica. Riconvertire le 

basi militari straniere a usi civili non 

solo è un obbligo etico verso l’umanità, 

ma anche un obbligo sociale e 

economico in una situazione di crisi 

del nostro paese. Lo stesso discorso 

vale per la riduzione progressiva 

delle spese militari dei nostri soldati 

all’estero: non si può continuare a 

tagliare le spese sociali, per poi aumentare 

scandalosamente quelle 

militari del 13% – 15% come è avvenuto 

recentemente. 

L’Italia è il paese europeo che ha il 

maggior numero di basi: se ne calcolano 

circa 180. Esse di fatto sono 

funzionali al ruolo degli Usa come 

gendarme planetario, soprattutto rispetto 

ai paesi del Medio Oriente. 

Ma, da questo punto di vista, dobbiamo 

includere nel conto i sottomarini 

nucleari che transitano nei 

nostri mari senza piani di sicurezza 

in caso di incidente e il cui computo 

è fuori da qualsiasi trattato internazionale. 

La vicenda collegata alla richiesta 

Usa dell’allargamento-raddoppio 

della base militare Dal Molin 

a Vicenza è stata un ulteriore banco 

di prova della nostra politica. Prodi 

e il ministro degli Esteri, incapaci di 

ascoltare le ragioni della grande manifestazione 

del 17 febbraio 2007, 

non hanno saputo far tesoro della 

splendida lezione di democrazia testimoniata 

dai manifestanti e non 

hanno voluto tradurre le istanze del 

popolo pacifista in azioni politiche 

concrete. A seguito di questa insufficienza 

politica, il conflitto nel 

paese è destinato ad allargarsi a 

tutta la questione delle basi militari 

straniere, Usa e Nato, presenti in 

Italia. Si pensi ad Aviano, con le sue

50 testate nucleari; o a Camp Darby (Livorno/Pisa), la 

base militare logistica Usa più grande d’Europa, con lo 

stoccaggio non solo di armi convenzionali ma anche di 

armi di distruzione di massa. Tutte le basi disseminate 

sul territorio italiano sono state installate tramite accordi 

segreti stipulati tra Italia e Usa, con grave limitazione 

della nostra sovranità territoriale e politica. 

Su questi temi è cresciuta una sensibilità politica di 

massa. La manifestazione vicentina del 17 febbraio non 

è stata solo la classica manifestazione contro la guerra; 

più specificatamente, essa è stata una manifestazione per 

la «Pace preventiva contro la guerra infinita di Bush e 

dei suoi alleati». La stessa grande manifestazione del 9 

giugno a Roma, che ha visto la partecipazione di 150 

mila persone contro la presenza di Bush in Italia, è da 

considerarsi uno spartiacque tra chi pensa che è ancora 

utile rimanere sudditi della politica estera Usa e chi, invece, 

vuole liberarsi delle basi militari straniere Usa e 

Nato. In queste mobilitazioni un ruolo importante è 

stato svolto dal Patto nazionale di solidarietà e mutuo 

soccorso costituitosi il 14 luglio 2006, nella sala della 

protomoteca del Campidoglio a Roma, a conclusione 

della carovana NO TAV Venaus-Roma, a cui avevano 

aderito comitati, reti, movimenti, gruppi che si battono 

contro la logica delle «grandi opere». È la dimostrazione 

che la solidarietà paga e che la sovranità del nostro 

paese deve ritornare nelle mani del popolo. Come ci ricorda 

la partigiana Teresa Mattei, la più giovane parlamentare 

che partecipò ai lavori della Costituente, «l’essenza 

della sovranità è nella partecipazione». Tra i primi 

firmatari del Patto nazionale di solidarietà e mutuo soccorso 

si ricordano oltre ai NO TAV, NO MOSE, NO 

PONTE, le reti contro i rigassificatori e gli inceneritori, i 

vari comitati che lottano contro le basi militari e in particolare 

il comitato NO Dal Molin contro l’allargamento 

della base Usa di Vicenza. 

L’analisi del Patto di Mutuo Soccorso è chiara: l’Italia, 

disseminata di basi militari Usa e Nato, è di fatto una 

grande base logistica funzionale alla guerra preventiva e 

permanente, dettata dalla logica della globalizzazione 

economica che attiva il terrore su scala planetaria. Interpreti 

primi di questa filosofia di morte sono gli Usa, ma 

PACE E GUERRA 

anche gli stati europei (e tra loro l’Italia), che affiancandosi 

a una simile politica di guerra rischiano di diventarne 

corresponsabili. Nel nostro paese si verifica l’assurdo 

che, invece di riconvertire le attuali basi straniere a usi 

civili, come richiesto dal movimento pacifista, si accetta 

servilmente il progetto Usa di ampliare le proprie basi in 

territorio italiano, come nel caso di Vicenza, magari per 

il prossimo annunciato attacco contro l’Iran, colpevole di 

voler sviluppare l’uso pacifico dell’energia nucleare. Ciò 

è assurdo e contraddittorio. Si dice che l’Iran potrebbe 

costruire la bomba atomica. Ma gli Usa, che fanno questa 

accusa, hanno già arsenali pieni di armi di distruzione 

di massa, incluse bombe atomiche e al neutrone, capaci 

di distruggere più volte l’intero pianeta. 

Il variegato popolo pacifista che ha manifestato a Vicenza 

contro la base militare Usa e il 9 giugno a Roma contro 

la presenza di Bush – e che continuerà a manifestare 

in Italia contro le basi di Camp Darby, di Aviano e di 

tutte le altre località per la loro riconversione a usi civili 

– non è fatto di visionari, ma unicamente di uomini e 

donne coscienti della gravità della posta in gioco per il 

presente e il futuro dei propri figli e dell’intera umanità. 

Nell’epoca del neoliberismo globalizzato le guerre sono 

diventate la norma per risolvere le controversie internazionali, 

l’industria bellica è il motore centrale dell’economia 

mondiale nonché la fonte primaria di inquinamento 

e di rapina delle risorse naturali. La stessa specie umana, 

così come denunciato a livello internazionale dagli scienziati 

del Bollettino scienziati atomici (Ong statunitense) 

è a rischio di estinzione: le lancette dell’orologio della 

catastrofe si sono spostate in avanti di due minuti e il 

quadrante simbolico della fine del mondo è passato da 

sette a cinque minuti prima della mezzanotte. Dal 17 

gennaio 2007 gli scienziati sostengono che l’ora zero 

della fine del mondo è più vicina. E il grande astrofisico 

Stephen Hawking ha affermato che i cambiamenti cli- 

13

14 

matici costituiscono una minaccia molto più grave del 

terrorismo, tanto enfatizzato dall’occidente. 

È dunque fondamentale dire un chiaro NO alle grandi 

opere inutili, dannose e pericolose, a partire dalle basi 

militari, in quanto strumenti planetari di distruzione e di 

morte. Primario, per il Patto nazionale di mutuo soccorso, 

è il diritto alla preventiva informazione e partecipazione 

attiva dei cittadini alle scelte in merito a ogni intervento 

si voglia operare sui territori in cui essi vivono, 

condividendo il principio in base al quale i beni comuni 

(acqua, terra, aria, energia) devono essere tutelati, sempre 

e comunque, a partire dalle istituzioni locali. Il Governo 

in carica dovrebbe dar prova di maggiore saggezza, 

sospendendo l’autorizzazione agli Usa per l’ampliamento 

della base militare Dal Molin, aprendo un Tavolo 

di confronto nazionale e coinvolgendo le associazioni e i 

movimenti, al fine di affrontare l’urgente questione della 

presenza delle basi militari straniere nel nostro paese. 

Sarebbe, questa, una pratica di democrazia vera e auten- 

tica, che finalmente rinuncerebbe a trincerarsi formalmente 

dietro trattati internazionali, obsoleti e tenuti illegalmente 

segreti al nostro Parlamento. 

Un interrogativo di fondo è infatti sin qui rimasto senza 

risposta: perché la Nato deve sopravvivere, anche se sono 

venute a mancare le ragioni storiche e politiche della sua 

esistenza come alleanza militare difensiva decisa nel 

1949? Il muro di Berlino e il Patto di Varsavia non ci 

sono più. È sotto gli occhi di tutti la trasformazione della 

Nato da patto difensivo ad alleanza militare «offensiva» 

secondo un’ottica di prevenzione, finalizzata a garantire 

all’Occidente la sicurezza delle fonti energetiche e a tutelare 

i suoi interessi economico-politici nonché il suo modello 

di democrazia. Tutto questo è stato decretato in un 

Summit del 1999 e si colloca totalmente al di fuori dell’art. 

5 dell’atto costitutivo del Patto Atlantico. Da sempre 

la Nato è stata pilotata dagli Usa, ma col nuovo ordine 

internazionale unipolare inaugurato dopo il 1989 ciò si è 

manifestato in modo eclatante. Non a caso, l’attuale Capo 

militare della Nato è un generale statunitense. Nei Balcani 

la Nato ha sostituito l’Onu, in Afghanistan ha scatenato 

la prima guerra preventiva, effettuando bombardamenti 

criminali e insediando basi militari che mirano direttamente 

a minacciare l’Iran. La Nato ha elaborato una 

nuova visione del concetto di «minaccia», che si è esteso 

a tal punto da includere i fondamentalismi e l’Aids; per 

questa via, si è arrivati ad autorizzare strutture di cooperazione 

umanitaria sotto il controllo militare Nato (PRT). 

Un tale ampliamento di nuove e arbitrarie sfere di intervento 

Nato dovrebbe imporre una seria riflessione sulla 

necessità di mantenere o meno il Patto Atlantico. Occorrerebbe 

anche interrogarsi sul perché l’Italia debba rimanere 

suddita della politica bellicista e neoimperiale Usa e 

sul perché l’Europa non riesca a elaborare in tempi rapidi 

una sua autonoma politica di difesa rispetto al modello 

americano. 

In definitiva, sulla questione delle basi militari straniere 

è in gioco la sovranità territoriale e politica dell’Italia 

dettata dalla Costituzione, la nostra stessa dignità nazionale 

e il nostro ruolo etico di paese di pace nel Mediterraneo 

e nel mondo. Secondo quanto recita l’articolo 11 

della nostra costituzione: «L’Italia ripudia la guerra».

VALDEMARO BALDI* 

Le basi militari 

americane oggi esistenti 

in Italia godono del 

diritto di 

extraterritorialità, il che 

significa che il territorio 

che occupano è sottratto 

alla giurisdizione 

italiana, in forza di un 

trattato di diritto 

internazionale col quale 

lo Stato italiano ha 

rinunciato alla propria 

sovranità sul territorio 

medesimo in favore degli 

Stati Uniti 

* PRC-COLLEGIO DI GARANZIA NAZIONALE 

PACE E GUERRA 

base militare a Vicenza 

la Costituzione è un optional 

La dottrina costituzionalistica più recente ha definito il territorio dello 

Stato come «il luogo della sovranità statale entro il quale lo Stato dispone 

dello jus excludendi alios» (cfr. Livio Paladin, Diritto Costituzionale, 

Padova 1998). Secondo questa dottrina l’esercizio del diritto di escludere gli 

altri viene assunto come criterio per l’individuazione del territorio di uno 

Stato per cui si può dire che il territorio statuale coincide con quello dove 

materialmente lo Stato esercita la propria sovranità. Deriva da ciò, per corollario, 

che il passaggio di sovranità da uno Stato all’altro sopra una porzione 

di territorio importa una variazione territoriale che può essere definitiva o 

temporanea a seconda dei casi. 

Le cause che determinano la variazione di sovranità, e quindi di territorio, 

sono di varia natura e vanno dall’occupazione violenta all’accordo pattizio. 

Entro questi estremi si trova una ampia casistica che non è qui il caso di 

esaminare. Vogliamo invece soffermarci sugli accordi pattizi, che si concretizzano 

in trattati internazionali, per i quali uno Stato cede a un altro Stato 

porzioni di territorio su cui lo stato cedente non esercita più la propria sovranità 

per sempre o per un periodo determinato. 

Il caso più noto, per le violazioni dei diritti umani che vi si compiono – ma 

anche perché rappresenta un caso limite per il tipo di accordo internazionale 

che lì è stato fatto – è la base militare americana di Guantanamo dove la sovranità 

è stata ceduta dallo Stato di Cuba agli Stati Uniti nel 1903 (trattato 

rinnovato nel 1934) per un periodo indeterminato il cui termine è lasciato 

alla decisione degli americani di andarsene. Recentemente la Corte Suprema 

degli Stati Uniti ha riconosciuto che la base di Guantanamo è territorio sul 

quale gli Stati Uniti esercitano «controllo e giurisdizione esclusiva». In definitiva 

la rinuncia pattizia all’esercizio di sovranità su di un territorio da 

parte di uno Stato a favore di un altro concreta una variazione territoriale 

dello stato cedente. 

È possibile questo nel nostro ordinamento? È possibile. 

Le basi militari americane oggi esistenti in Italia godono del diritto di extraterritorialità, 

il che significa che il territorio che occupano è sottratto alla 

giurisdizione italiana, in forza di un trattato di diritto internazionale col 

quale lo Stato italiano ha rinunciato alla propria sovranità sul territorio medesimo 

in favore degli Stati Uniti. Trattati di questa natura la nostra Costituzione 

li ammette all’art. 80 che recita: «Le Camere autorizzano con legge 

la ratifica dei trattati internazionali che sono di natura politica, o prevedono 

arbitrati o regolamenti giudiziari, o importano variazioni del territorio od 

oneri alle finanze o modificazioni di leggi». 

La Costituzione consente quindi alle variazioni territoriali (id est della sovranità 

nazionale) dello Stato italiano: alla condizione che la ratifica del trattato 

internazionale che le prevede sia autorizzata dal Parlamento «con legge». 

Nel nostro ordinamento cioè la dismissione di sovranità su una porzione di 

15

16 

territorio nazionale non è lasciata alla decisione del Governo, 

ma deve essere autorizzata con un provvedimento 

legislativo primario – la legge – dopo un dibattito parlamentare 

e un voto di Camera e Senato. 

Ora, se rapportiamo tutto quanto detto sopra alle vicende 

della base militare americana di Vicenza, vediamo 

due cose: la prima è che il raddoppio dell’estensione territoriale 

della base, determinando una dismissione di sovranità, 

costituisce una variazione di territorio; la seconda 

è che a questa variazione territoriale corrisponde un 

onere finanziario dello stato italiano non fosse altro perché 

sottrae terreni e costruzioni edilizie all’imposizione 

fiscale. In ambedue i casi siamo di fronte alla fattispecie 

prevista dall’art.80 della Costituzione. 

Ma allora sorge una domanda: con quale legge il Parlamento 

ha autorizzato il Governo alla ratifica dell’accordo 

col quale si consente di ampliare territorialmente la base 

militare americana di Vicenza? 

La domanda non riguarda solo questo governo, ma 

anche quelli precedenti e la risposta ha valenze diverse a 

seconda di chi deve rispondere. Perché, se il governo attuale 

ha trattato con gli Stati Uniti per ampliare la base, 

deve presentarsi in Parlamento con una proposta di legge 

di ratifica dell’accordo; se invece a trattare è stato il governo 

Berlusconi e lo ha fatto senza presentare il testo 

dell’accordo alle Camere per ottenerne l’autorizzazione 

alla ratifica, ha violato la Costituzione e perciò gli accordi 

presi non hanno alcun valore giuridico e l’attuale governo 

Prodi non è tenuto a rispettarli. Continuare a insistere, 

come si è fatto ancora in questi giorni, che la questione 

della base militare americana di Vicenza è solo un 

problema urbanistico, non ha senso; si tratta di un problema 

che prima di essere urbanistico (ed è anche quello) 

è tanto politico da investire persino la correttezza costituzionale 

dei governi. 

Sarebbe bene che si richiedesse una risposta convincente 

anche su questo versante della questione. 

LETTERA APERTA 

DALLA REPUBBLICA CECA 

Riceviamo e volentieri pubblichiamo la seguente lettera aperta 

di Jan Neoral, sindaco del comune di Trokavec, a Tomas 

Klvaňa, portavoce del governo della Repubblica Ceca e responsabile 

per la promozione dell’installazione del radar Usa sul 

territorio ceco. Si tratta di un significativo documento che testimonia 

del duro confronto in atto nel suddetto paese su un tema 

che – come nello scorso numero della nostra rivista ha ricordato 

Giulietto Chiesa – al di là dell’impatto interno costituisce un 

delicatissimo snodo per l’Europa e, in generale, per le prospettive 

di pace. 

Mr. Klvaňa, lei sta mentendo! 

Egregio Signore, la stampa ha reso noto che lei intende 

far visita ai sindaci e ai rappresentanti delle municipalità 

dell’area di Brdy, mirando a superare le loro resistenze 

all’installazione di un radar Usa. Nello stesso tempo, la 

stampa ci informa del fatto che pubblico e giornalisti sarebbero 

esclusi dalle relative trattative; e che lei ha rifiutato 

di spiegarne la ragione. Si tratta di una manifestazione 

di arroganza senza precedenti, al pari del diniego della democrazia 

e del diritto all’informazione. 

Come sindaco di questa cittadina, ho il dovere di mantenere 

rapporti di comunicazione con gli organismi statuali 

della Repubblica Ceca: questi – anche se mentono al 

popolo, non rispettano le loro stesse promesse e non 

tengono in alcun conto l’opinione di quasi i tre quarti 

dei cittadini di questo paese – purtuttavia sono stati eletti 

in modo democratico. Ma io non sono affatto obbligato 

ad avere rapporti con lei in quanto direttore della British 

American Tobacco, con lei che da nessuna parte è 

stato eletto dai cittadini. Non sono obbligato a interloquire 

con chi, sulla base del suo contratto ed essendo retribuito 

con pubblico denaro (dunque con le tasse che 

noi paghiamo), vuol costringere la popolazione ad accettare 

un impianto su cui grava il serio sospetto di arrecare 

danno alla salute delle persone e all’ambiente circostante; 

nonché di mettere in pericolo, per il suo impatto internazionale, 

le loro case e la loro sicurezza. 

Signor portavoce, lei sta mentendo. Lei ripete le bugie 

dette dal nostro governo e da alcuni politici. E offende noi 

sindaci: come quando, sul quotidiano on line «Popular 

Newspaper» lo scorso 10 luglio 2007, ha commentato in 

termini ingiuriosi sia il passato che la cosiddetta retorica 

dei sindaci che si oppongono al radar. 

Per tutto questo, io respingo la sua visita, le chiedo di 

non far visita alla nostra municipalità. Noi non accettiamo 

di trattare con lei. 

Jan NEORAL, Sindaco del comune di Trokavec

CARLOTTA NAO* 

L’uranio impoverito è 

un metallo pesante, 

radioattivo, ad alta 

capacità piroforica: un 

materiale perfetto per 

costruire ordigni bellici. 

Ed ecco come smaltire i 

rifiuti tossici radioattivi a 

costo zero: fabbricando 

ordigni da scaricare 

lontano dal luogo dove 

sono prodotti 

* COLLABORATRICE PARLAMENTARE 

PACE E GUERRA 

economia 

all’uranio impoverito 

Riceviamo (da Franca Rame e Carlotta Nao) e volentieri pubblichiamo l’articolo 

seguente 

Èpossibile immaginare una differenza tra un soldato ucciso durante 

una missione all’estero da un colpo d’arma da fuoco o da un attentato, 

e uno che si consuma lentamente tra le mura domestiche e sotto 

gli occhi dei suoi familiari a causa dell’uranio impoverito che l’ha contaminato 

in «Missione di pace»? Il primo torna in patria in un feretro tricolore, 

con funerali di stato e indennizzi alla famiglia; il secondo invece, spesso rimane 

senza neppure una lapide, senza risarcimenti, senza onori. Alle volte 

arriva l’aumento dei gradi, una promozione a titolo onorario, quando il soldato 

è già deceduto. 

Anche la morte ha un’economia: i familiari dei carabinieri deceduti a Nassirya 

ricevono risarcimenti cospicui, che le famiglie con perdite a causa dell’uranio 

non hanno: in alcuni casi hanno ricevuto indennizzi pari a 258,23 

euro al mese. La morte non guarda in faccia nessuno, ma la Difesa sì: si sceglie 

da sola gli «eroi della patria», è necessario morire con onore. Consumarsi 

con dolore non basta. 

Lasciando a margine il tema delle missioni all’estero, del loro carattere sempre 

più offensivo e belligerante, concentriamo l’attenzione sui militari, i quali 

poco più che ventenni, per convinzione, e molto più spesso per assenza di valide 

opportunità di lavoro, si arruolano, partono in missione. Sei mesi, uno, 

due anni, e al loro ritorno li attende una bella cifra, con la quale pianificare 

qualche passo di futuro: una casa, una macchina, un matrimonio. Un ventenne 

ha molte aspirazioni per la testa, ma di certo raramente ha sentito parlare 

di DU238 Depleted Uranium. È l’uranio impoverito, scarto della lavorazione 

dell’uranio «U-235», usato per la produzione di energia nucleare a scopi civili. 

Tutti i paesi che utilizzano centrali atomiche hanno il problema di smaltire 

le scorie, ma il costo è altissimo e le procedure molto meticolose. L’uranio 

impoverito è un metallo pesante, radioattivo, ad alta capacità piroforica: 

un materiale perfetto per costruire ordigni bellici. Ed ecco come smaltire i rifiuti 

tossici radioattivi a costo zero: fabbricando ordigni da scaricare lontano 

dal luogo dove sono prodotti. Noi esportiamo democrazia: le vittime civili e i 

rifiuti nucleari sono un piccolo sovrapprezzo. Ma, si sa, nulla è gratis! 

Non importa se una risoluzione dell’Onu ne vieta l’utilizzo in campo bellico, 

non importa se il Pentagono, nel 1978, dopo averli sperimentati nel poligono 

militare di Heglin dice: «il materiale prelevato ed esaminato post esplosione ha 

evidenziato la presenza di un particolato talmente sottile che potrebbe provocare seri 

danni a chi lo respira senza alcuna protezione». Una diagnosi che non lascia 

scampo e diventa un boccone prelibato per chi con la vita ha un rapporto 

distaccato e superbo: la nuova frontiera è sperimentare gli effetti sugli uomi- 

17

18 

ni. La guerra del Golfo è l’occasione 

giusta. 

I risultati sono devastanti: cancro, 

leucemie, gravissime patologie, feti 

malformati non solo tra i civili che 

abitano i territori bombardati, ma 

anche tra gli stessi militari americani. 

Constatata la grande pericolosità 

delle munizioni all’uranio impoverito, 

lo stesso Pentagono produce e distribuisce 

a tutti gli alleati una videocassetta 

in cui si illustra come individuare 

un obiettivo colpito da uranio 

impoverito, come proteggersi e come 

procedere alla bonifica del posto in 

cui si trova l’oggetto. 

Sono importanti questi indirizzi, 

soprattutto per gli alleati che si 

troveranno a operare con gli Stati 

Uniti che utilizzano queste armi. 

Scoppia il conflitto in Bosnia Erzegovina, 

i Balcani diventano un teatro 

di guerra importante dal punto 

di vista di «sperimentazione attiva»: 

30.000 tonellate di uranio impoverito 

vengono scaricate sul suolo della 

ex Repubblica di Jugoslavia. 

Siamo nel ‘99, in Italia la situazione 

politica interna è incerta, il governo 

D’Alema è combattuto tra americanisti 

e anti-americanisti, ci si arrovella 

sull’interpretazione dell’articolo 

11 della Costituzione: l’Italia ripudia 

la guerra? Oppure se si partecipa 

sotto l’egida della Nato è una guerra 

giusta? 

Nel frattempo nelle caserme non si 

sta a pensare: la partenza è alle 

porte. Avvengono vaccinazioni di 

massa, una sull’altra, senza rispettare 

protocolli e norme, si affastella 

l’organizzazione della missione e si lasciano a casa le protezioni per l’uranio 

impoverito (tute, guanti, maschere), non c’è tempo neppure per istruire i 

soldati a riconoscere i rischi legati all’uranio; nessuno dice loro di non avvicinarsi 

ai proiettili esplosi e alle cariatidi colpite da proiettili all’uranio, come 

illustra l’opuscolo distribuito dagli americani agli Stati Maggiori degli alleati. 

I vertici della difesa erano quindi al corrente, ma l’informazione non è arrivata 

ai ragazzi in missione. 

Sono oggi 542 i soldati italiani ammalati, quarantasette quelli già deceduti di 

cui si ha notizia, è fuori dubbio che vi siano molti altri casi. Nel silenzio assordante 

delle istituzioni, che non vogliono ammettere di aver inviato truppe 

allo sbaraglio senza alcuna informazione né protezione. Nessuno intende 

farsi carico della responsabilità dei danni provocati, e quindi non vengono 

erogate le pensioni, né sono fornite le cure necessarie. Da una parte c’è l’apparato 

militare che si nasconde dietro un muro di omertà invocando il segreto 

militare, dall’altra la politica che lascia cadere l’istanza, chi perché riceve 

finanziamenti dai costruttori d’armamenti, chi perché era al Governo al 

tempo in cui si approvarono le missioni. 

Già, i militari. E i civili? Che dire dei civili residenti nei paesi coinvolti dai 

bombardamenti all’uranio? Iraq, Kosovo, Bosnia e Afghanistan rimarranno 

contaminati per milioni di anni. Chi è sopravvissuto ai bombardamenti, 

dovrà sfidare acque e terreni avvelenati, lotterà per non avere figli malformati, 

contro leucemie e tumori: accade che da quelle parti non esistano solamente 

perché spesso non c’è nessuno che possa diagnosticarli. E noi, che 

abbiamo donato la gioia della «democrazia occidentale», voltiamo le spalle. 

Da ultimo, vogliamo menzionare una buona notizia. C’è uno Stato che ha deciso 

di assumersi la responsabilità delle sue azioni: il Belgio, nel marzo di 

quest’anno, ha messo al bando l’uso dell’uranio impoverito. Speriamo sia capofila 

di una lunga serie di paesi, tra i primi il nostro. 

Infine una riflessione. Fare la guerra rimarrà un business fino a quando i 

conflitti alimenteranno le ricchezze delle lobby degli armamenti e gli Stati 

non saranno chiamati a farsi carico dei costi di bonifica e decontaminazione 

dei territori avvelenati con armi di questo tipo, oltre che dei danni inferti 

alle vittime civili. Se è vero che il mondo politico come lo conosciamo si 

muove in funzione di capitali, allora è necessario impegnarsi affinché chi inquina, 

devasta, uccide e bombarda, paghi. 

È stata aperta una sottoscrizione in aiuto degli ammalati da uranio impoverito 

e le loro famiglie. A oggi sono stati raccolti oltre 26.000 euro. Ogni contributo, 

di qualsiasi cifra, sarà prezioso. Grazie. Conto corrente per la sottoscrizione 

in favore delle vittime dell’Uranio Impoverito: ccp n. 78931730 intestato 

a Franca Rame e Carlotta Nao ABI 7601 – CAB 3200 Cin U.

DINO GRECO* 

L’impegno elettorale 

assunto nei confronti dei 

tanti giovani (e non solo) 

che sono costretti ad 

attraversare le forche 

caudine del lavoro senza 

senso umoristico definito 

«atipico», si è così 

convertito in una sorta di 

manutenzione ordinaria 

della legislazione 

esistente. Abbiamo presto 

capito che nulla di 

sostanziale sarebbe mutato 

e che avremmo ancora 

dovuto fare i conti, in 

Italia, con quel monstrum 

giuridico che è il 

lavoratore 

«parasubordinato», una 

figura né carne né pesce, 

sconosciuta nel resto 

d’Europa 

* GGIL-DIRETTIVO NAZIONALE 

POLITICA ED ECONOMIA 

pensioni e welfare 

implosione sociale e sinistra «in cerca d’autore» 

1Quando, sino a poco meno di due anni fa, governava il centrodestra, la 

sinistra moderata spiegava che una cosa era il «pacchetto Treu» (la 

flessibilità «buona») e un’altra la legge«30», foriera di precarietà nel lavoro 

e, specularmente, nella vita. Il programma dell’Unione tentò in seguito 

di andare oltre l’una e l’altra, cogliendo la necessità di una più profonda revisione 

della legislazione in materia di mercato del lavoro, tale da porre 

qualche argine a un rapporto fra lavoro e capitale platealmente sbilanciato a 

favore di quest’ultimo. Poi, una volta al governo, l’intento riformatore è andato 

progressivamente sfocandosi sotto i colpi di freno della Confindustria e 

di quella parte del sindacato che avendo condiviso il «patto per l’Italia» non 

se ne era mai pentita. L’impegno elettorale assunto nei confronti dei tanti 

giovani (e non solo) che sono costretti ad attraversare le forche caudine del 

lavoro senza senso umoristico definito «atipico», si è così convertito in una 

sorta di manutenzione ordinaria della legislazione esistente. Abbiamo presto 

capito che nulla di sostanziale sarebbe mutato e che avremmo ancora dovuto 

fare i conti, in Italia, con quel monstrum giuridico che è il lavoratore «parasubordinato», 

una figura né carne né pesce, sconosciuta nel resto d’Europa, 

un «ircocervo», come ebbe a definirlo, ricorrendo a un’immagine mitologica, 

il compianto Giorgio Ghezzi. Di più. Si è cominciato a spiegare che 

non è della flessibilità, in quanto organica e funzionale a un buon funzionamento 

dell’impresa moderna, che bisogna preoccuparsi, quanto piuttosto del 

sistema degli ammortizzatori sociali, da noi alquanto povero per qualità ed 

estensione. E pazienza se, al dunque, come abbiamo visto, anche su questo 

terreno si è investito ben poco, diciamo una somma pari a quella che il solo 

finanziere bresciano Chicco Gnutti ha frodato al fisco dimenticando di pagare 

le tasse sulla vendita di Telecom a Tronchetti Provera. Il cuore del ragionamento 

sta infatti in questo: lo Stato, la legislazione non debbono irrigidire 

i rapporti di lavoro, perché ciò che è razionale per l’impresa lo è anche per 

l’economia e per il paese. Al punto che persino istituti scarsamente o per 

nulla utilizzati dai datori di lavoro, come il lavoro a chiamata (job on call), o 

il lavoro somministrato a tempo indeterminato (staff leasing), dei quali il governo 

aveva data per certa l’abolizione, continuano a sopravvivere, insieme 

alla vergognosa reiterabilità ad libitum dei rapporti di lavoro a termine, condanna 

inestinguibile dei forzati della precarietà. Insomma, la nuova linea 

della politica governativa in materia di mercato del lavoro è che quel che si 

può fare lo si fa – se lo si fa – a valle del processo produttivo, mai e poi mai 

con un intervento disturbante dei rapporti di produzione, di potere di cui 

l’impresa è e deve rimanere il solo soggetto regolatore. Non dovrà sorprendere 

se, su questa scia, prima o poi tornerà in auge l’attacco allo statuto dei 

lavoratori e a quell’articolo 18 che solo qualche anno fa la Cgil e i lavoratori 

hanno difeso con le unghie e con i denti. In conclusione, appare chiaro 

come la legge del 2003 si muova lungo una linea di sostanziale continuità 

19

20 

con quella del ’98. Quest’ultima ne ha rappresentato, 

per così dire, l’archetipo. Poi, la destra, su quelle fondamenta, 

con metodica ferocia, ha innalzato un edificio di 

venti piani. Ma le coordinate erano già tracciate. Ecco allora 

che la politica che sta prevalendo nel governo è 

quella di un blairismo in sedicesimo: poco welfare e persino 

poco workfare, molta flex e poca security. 

2Veniamo alla partita delle pensioni. Il confronto fra 

governo e sindacati ha avuto qualcosa di surreale, 

perché la realtà, i dati di fatto, i conti dell’Inps, le proiezioni 

di spesa, depurate da quanto di arbitrario e di palesemente 

contraffatto era presente nelle posizioni dell’esecutivo, 

non hanno avuto alcun peso nel negoziato. Da 

quel tavolo sono scomparsi il merito, l’argomentazione rigorosa. 

La discussione, destituita di ogni serietà contabile, 

è stata sin dall’inizio condizionata, anzi, sovradeterminata 

dall’imperativo che un nuovo intervento strutturale sul 

sistema pensionistico doveva essere assolutamente realizzato. 

La perfidia ideologica con cui il Fmi, la Banca centrale, 

la Banca d’Italia, l’Unione europea e, ovviamente, 

la Confindustria hanno incessantemente battuto su quel 

chiodo, ha avuto il sopravvento. Ancora una volta, quel 

programma dell’Unione che dimostrava – si badi, in un 

quadro economico ancora stagnante se non addirittura 

recessivo – come non esistesse un problema di sostenibilità 

finanziaria del sistema pensionistico italiano, quanto 

piuttosto un grave problema di sostenibilità sociale, viene 

progressivamente rimosso. La riforma «Maroni», il cosiddetto 

«scalone», non sarà più da abolire, ma, semplice- 

mente, da «ammorbidire»: non è più in discussione la 

linea di marcia, ma soltanto il tempo entro il quale diluirla. 

In realtà, abbiamo visto come sia l’intero impianto dell’accordo 

del 23 luglio che fa acqua: l’età pensionabile, a 

regime, nel 2013, sarà comunque di 61 anni, ma comporterà 

un requisito contributivo di 36 anni, superiore di un 

anno a quello fissato dalla legge «Maroni»; requisito quest’ultimo 

che varrà anche per la platea dei cosiddetti lavoratori 

«usurati», poiché lo sconto di tre anni a essi concesso 

agisce sull’età anagrafica, ma non su quella contributiva! 

La stessa possibilità di coniugare in modo variabile 

età anagrafica ed età pensionabile (le cosiddette «quote»), 

così da rispondere flessibilmente a diverse esigenze dei 

pensionandi è stata talmente edulcorata da risultare impalpabile. 

Ancora: le finestre d’uscita per quanti andranno 

in pensione con i quarant’anni di contribuzione vengono 

riportate a quattro, ma l’identico meccanismo varrà 

anche, d’ora in poi, per le pensioni di vecchiaia, in quanto 

è scritto, nero su bianco, che l’operazione deve essere 

compiuta a costo zero e che, dunque, l’una misura deve 

compensare l’altra. E i giovani, a proposito dei quali sono 

state somministrate dosi massicce di retorica? Si ricorderà 

la polemica sui coefficienti di rivalutazione delle pensioni, 

secondo il governo da ritoccare verso il basso, mentre sarebbe 

necessario un percorso esattamente inverso, visti gli 

effetti devastanti sulle rendite pensionistiche future di 

quanti sconteranno il micidiale «mix» fra sistema di calcolo 

contributivo e precarizzazione/sottocontribuzione del 

lavoro. Bene: al riguardo l’accordo prevede l’apertura di 

un confronto che dovrebbe (il condizionale non è di chi 

scrive, ma del testo) determinare una protezione delle 

pensioni più basse, collocandole a una soglia prossima al 

60% della retribuzione ma, contemporaneamente, si fa 

riferimento a un tetto di spesa complessiva ridotto del 6- 

8%. Come sarà possibile, allora, elevare la rendita pensionistica 

con meno risorse? Evidentemente, non si potrà! 

Insomma, l’invarianza della spesa sociale è a tal punto 

l’assillo del governo, che in caso di scostamento verso l’alto 

dei costi si prevede, sin d’ora, l’aumento di un decimale 

di punto della contribuzione a carico dei lavoratori. Poi, 

la «chicca» finale, la detassazione delle ore di lavoro straordinario 

(altro beneficio elargito «a pioggia» alle impre

La minaccia, 

«attenzione che se il 

governo cade torna 

Berlusconi», ha 

funzionato come un 

potente freno inibitorio 

che ha nascosto in realtà 

propensioni politiche 

reali, ben presenti nel 

gruppo dirigente della 

Cgil e potentemente 

rilanciate dalla 

gestazione del Pd che 

proprio nella Cgil ha 

svolto e sta tuttora 

svolgendo un’intensa 

campagna di reclutamento 


se), ispirata alla geniale trovata secondo la quale è solo lavorando di più che 

si può racimolare qualche denaro. Ora, a parte il fatto che una simile misura 

contrasta palesemente con l’esigenza di aumentare i posti di lavoro, il tasso di 

popolazione attiva e le entrate fiscali e contributive corrispondenti, ricorderà 

il ministro Damiano, ex sindacalista, che il prolungamento della giornata lavorativa 

figura come una delle più ricorrenti cause di infortunio? 

3Come è agevole constatare, è sull’intera latitudine del confronto (e non 

sulle sole misure che hanno implicazioni economiche) che viene in mostra 

il tratto della politica sociale del governo. In ogni caso, il rovesciamento 

dei proclami elettorali è di un’evidenza palmare. Basti pensare che le risorse 

messe a disposizione per l’insieme delle partite sociali aperte rappresenta 

una modesta quota del surplus fiscale, dell’extragettito. Ed è ragionevole 

chiedersi come avrebbe potuto concludersi il negoziato di luglio se neppure 

quelle impreviste risorse fossero state disponibili. Mentre, nello stesso 

tempo, ben altra dimensione hanno avuto i trasferimenti alle imprese 

(cuneo fiscale, risarcimento per la quota di Tfr inoptato confluito presso 

l’Inps ecc.) e mentre nuove e non poco consistenti prebende vengono annunciate, 

sia pure sotto forma di un discutibilissimo scambio fra incentivi 

(pur sempre, in qualche misura, mirati e dunque finalizzati a uno scopo) e 

riduzione delle imposte. 

Più in generale, è tutta la linea di politica economica del governo a essere 

sottoposta a un’intensa fibrillazione. Si pensi alla lotta all’evasione fiscale 

che – sia pure nei suoi ancora iniziali approcci – costituisce l’elemento di più 

significativa discontinuità rispetto alla criminale istigazione a delinquere del 

governo di centrodestra: è bastato che quest’ultimo scatenasse un’indecente 

campagna di sapore eversivo, con un ventaglio di minacce che va dallo sciopero 

fiscale alla spacconesca entrata in azione delle doppiette padane, perché 

il governo rinculasse, promettendo un’incomprensibile «tregua fiscale» 

nella prossima finanziaria e bacchettando severamente quanti, nel governo 

medesimo, hanno chiesto di procedere all’allineamento della tassazione 

delle rendite da capitale, in linea con la media europea e in coerenza con un 

orientamento già assunto e contenuto nel Dpef. 

Quanto al tema del debito, è noto come la forsennata accelerazione impressa 

al rientro della esposizione finanziaria dell’Italia abbia condizionato (e 

contratto) le disponibilità di spesa. Nessuno trascura il fatto che gli interessi 

sul debito erodano l’avanzo primario e compromettano la capacità di investimento 

produttivo e sociale del paese e che una linea di risanamento si 

imponga. Quello che è invece gravemente sbagliato è l’autentica ossessione 

monetarista che ha impresso un ritmo di rientro a tappe forzate, destinato 

fatalmente a stressare il paese, a minare il consenso degli strati sociali più 

deboli che attendono legittimamente una risposta redistributiva ben altrimenti 

consistente e tale, in ogni caso, da indicare una netta inversione di 

marcia che invece, fatalmente, non c’è stata. Tutto ciò è francamente paradossale, 

a maggior ragione se si rammenta che la legge vigente sull’amministrazione 

straordinaria (che – ironia della sorte – porta proprio il nome dell’attuale 

Presidente del Consiglio), strumento estremo per trarre le imprese 

da situazioni di dissesto finanziario, prevede proprio il congelamento del debito, 

il pagamento dei salari correnti, dei fornitori, così da rimettere in moto 

un circolo virtuoso che, solo, può consentire a quell’impresa di sopravvivere 

prima e di soddisfare i propri creditori poi. 

La linea del governo è apparsa dunque lontana persino dalle buone, collaudate 

pratiche delle social-democrazie, per cui a una forte e progressiva imposizione 

fiscale corrisponde un altrettanto robusto sistema di protezione sociale, 

di servizi (previdenza, assistenza, ammortizzatori sociali, sanità, istruzione 

ecc.). 

21

22 

In definitiva, la tensione crescente 

che si è accumulata dentro la compagine 

governativa non è il prodotto 

di chissà quali accelerazioni impresse 

dalla sua parte mancina, ma da 

una sostanziale rimozione del patto 

di governo. 

4Sul fronte sociale, è importante 

comprendere l’evoluzione politica 

intervenuta nel più grande sindacato 

italiano, la Cgil, che grande 

parte ebbe nel mettere in crisi il governo 

di centrodestra (ricordate la 

lotta per la difesa dell’articolo 18, 

per i diritti nel lavoro, contro il declino 

industriale?) il quale aveva 

fatto della crociata contro il lavoro il 

proprio connotato identitario. 

Ora, nella relazione d’apertura del 

XV congresso della Cgil, in piena 

campagna elettorale, Guglielmo Epifani 

offrì a Romano Prodi, qualora 

l’Unione avesse vinto le elezioni, un 

«patto di legislatura», formula ardita, 

anche per un sindacato «concertativo», 

perché fatalmente incline ad 

attivare meccanismi di collateralismo 

consociativo, alquanto lesivi di quel 

bene prezioso che è l’indipendenza 

del sindacato da qualsiasi governo, 

anche da quello a sé non ostile o 

che tale si dichiara. Quell’intemerata 

fu poi prudentemente corretta dal 

dibattito e non fu più ripresa da Epifani 

nelle conclusioni, né – tantomeno 

– nel documento finale del congresso. 

E tuttavia essa ha marciato, 

prima sotto traccia, poi apertamente, 

quando, a elezioni avvenute, al sindacato 

è stato chiesto di non tirare 

troppo la corda nei confronti di un 

governo che si reggeva su equilibri 

tanto precari. La minaccia, «attenzione 

che se il governo cade torna 

Berlusconi», ha funzionato come un 

potente freno inibitorio che ha nascosto 

in realtà propensioni politiche 

reali, ben presenti nel gruppo dirigente 

della Cgil e potentemente rilanciate 

dalla gestazione del Pd che 

proprio nella Cgil ha svolto e sta tuttora 

svolgendo un’intensa campagna 

di reclutamento. Così, il perimetro 

dell’azione della Cgil è andato via 

via reiscrivendosi entro precise 

norme di comportamento che si 

possono così riassumere: a) l’unità 

preliminare, come prius, con la Cisl e 

con la Uil che archivia come impraticabile 

qualsiasi iniziativa unilaterale 

della Cgil; b) l’interdizione della 

mobilitazione e il mantenimento 

della polemica con il governo entro i 

canali della pura diplomazia; c) la 

moderazione delle richieste, inscritte 

nel quadro di compatibilità fissato 

dal governo. 

Va da sé che una trattativa dalle implicazioni 

sociali e politiche che conosciamo 

(pensioni, welfare, mercato 

del lavoro, fisco ecc.) si è svolta 

in un rapporto a dir poco lasco con i 

lavoratori, ai quali è stata sostanzialmente 

recapitata una piattaforma 

unitaria, a maglie larghe, onnicomprensiva, 

non soggetta ad approvazione 

alcuna: le assemblee nei luoghi 

di lavoro sono state puramente 

informative e ricognitive di proposte 

e suggerimenti che, sebbene copiosamente 

pervenuti, non hanno modificato 

– come era scontato – neppure 

la punteggiatura di quel testo. 

Con queste premesse, con una mobilitazione 

assente o a bassissima intensità 

e di pura immagine, l’esito 

del confronto è stato esposto a sistematiche 

incursioni, a veti, a mediazioni 

quasi sempre esterne al contraente 

sindacale. I contrasti fra le 

forze politiche, persino le bizze fra 

ministri a gara nel contraddirsi l’un 

l’altro, hanno fatto sì che persino le 

minacce di una Emma Bonino o di 

un Lamberto Dini pesassero di più 

rispetto a organizzazioni che trattavano 

in rappresentanza di milioni di 

lavoratori e di pensionati. Sicché, 

alla fine, alla Cgil è toccato fare 

buon viso a cattivo gioco, ingoiando 

insieme al rospo anche qualche sonoro 

e umiliante ceffone quando 

Epifani ha chiesto – del tutto snobbato 

– di poter sottoscrivere soltanto 

i punti condivisi e non l’intero protocollo. 

Quanto è accaduto è dunque un 

episodio di pessimo sindacalismo e 

tale rimarrà quale che sia l’esito di 

una consultazione che ora si vuole 

rigidamente blindata da schiere di 

sindacalisti allineati come un sol 

uomo a difendere nelle assemblee la

qualità del rancio, immancabilmente «ottimo e abbondante». 

Credo che sarà dura. E che non lo sarà di meno 

la reazione di quanti sanno «far di conto», vale a dire la 

parte più sindacalizzata del movimento, quella senza la 

quale sarebbe tutto il sindacalismo italiano a smarrire la 

propria peculiare identità. Quel che più temo non è la 

sacrosanta incazzatura di chi deciderà di rendere esplicito 

il proprio dissenso e di ingaggiarsi in una forte lotta 

politica interna. Pavento invece lo scoramento, l’abbandono, 

la deriva verso il disimpegno e il conseguente, ulteriore 

indebolimento del sindacato, delle ragioni di una 

battaglia che merita fare per cambiare una rotta foriera 

di ulteriori delusioni, di ulteriori sconfitte. E ancor più 

preoccupa il riflesso d’ordine che matura nello stato 

maggiore della Cgil, la repulsione verso il dissenso, la 

tentazione di legittimarlo come espressione di pulsioni 

politiche esterne, prive di sostanza e di motivazioni sindacali; 

preoccupa il clima da caccia alle streghe che 

monta dal centro alla periferia e che sta già mettendo in 

circolo i peggiori istinti repressivi, sempre latenti nelle 

burocrazie. 

5Non credo proprio sia un caso se questo clima di implosione 

sociale condizioni anche il dibattito dentro 

una frammentata sinistra in perenne «cerca d’autore». È 

davvero poco confortante questa discussione sull’opportunità 

o meno di fare, il prossimo 20 ottobre, una manifestazione 

a sostegno di una diversa politica economica e 

sociale e di una vera lotta alla precarietà. Per cui chi chiede 

al governo di fare qualcosa di somigliante al programma 

elettorale che ha unito la coalizione è paradossalmente 

accusato di fellonia (i ministri), oppure di estremismo 

(partiti, movimenti, singole personalità, semplici cittadini). 

Non sorprende che lo facciano gli azionisti del Pd, i 

quali sembrano ormai considerare la sinistra utile solo se 

si acconcia a starsene quieta al guinzaglio, addomesticata 

in un ruolo sostanzialmente ornamentale, ma altrimenti 

trattata come una zavorra di cui liberarsi quanto prima, 

ove essa pretenda di far valere i patti sottoscritti e con 

essi la propria ragion d’essere. È invece singolare che il 

contagio si sparga oltre e intacchi forze impegnate a fondare 

una diversa progettualità politica e una idea di democrazia 

incardinata nella partecipazione popolare. Lo 

snodo è cruciale. Perché il peggio che può accadere non è 

di essere costretti a uscire dal governo, ma di uscirvi 

avendo contemporaneamente logorato il rapporto con la 

propria gente e compromesso una credibilità che invece 

va difesa con assoluta coerenza. 

Anche la disfida apparentemente secondaria e per certi 

versi macchiettistica sui lavavetri, elevati a malattia degenerativa 

della civile convivenza, è invece rivelatrice di 

una grave involuzione culturale, è l’apoteosi di quel perbenismo 

ipocrita che spaccia per virtù legalitaria una 

spudorata crociata contro la marginalità sociale. E fa riflettere 

che a brandire la clava sia un uomo, pardon, un 

ministro come Amato (ancora lui!) che non riesce a va- 


rare un provvedimento che stabilisca che se un immigrato 

costretto alla clandestinità da una legislazione persecutoria 

denuncia il suo sfruttatore possa essere regolarizzato: 

in un paese dove un terzo del territorio è controllato 

dalla mafia, dove prospera un’evasione fiscale 

mastodontica, dove è consueto lo sfruttamento della manodopera 

clandestina, dove nei santuari della finanza si 

pratica il riciclaggio di denaro sporco o, ancora, dove 

una parte cospicua dell’economia legale galleggia su una 

bolla di economia illegale. 

È un’autentica falsità, concettuale ed empirica, che colpendo 

la microcriminalità (e in essa l’anello più debole e 

miserabile della catena) si risale a quella grande che si 

annida in essa. Poiché è vero l’esatto opposto: è afferrando 

per le corna la grande criminalità che inquina e corrompe 

la politica e l’economia, che asfissia con i propri 

tentacoli la vita democratica, che travolge ogni senso di 

giustizia; è facendo questo che si bonifica il terreno e che 

si affrancano, non che si incarcerano, anche i lavavetri. 

Queste cose, un secolo e mezzo fa, erano già ampiamente 

note. A nessuno, neppure nella sinistra più moderata, 

sarebbe mai venuto in mente di metterle in discussione. 

Oggi, la «modernità» di un pensiero anchilosato, davvero 

«unico», sembra averle cancellate. Non per caso, Walter 

Veltroni ha intitolato il suo manifesto politico con 

una formula, «contro tutti i conservatorismi», tipica di 

ogni gattopardismo. 

Per questo oggi occorre «riscoprire» tutto. Non per camminare 

con la testa volta all’indietro, ma per scansare il 

rischio di sapere come andare, senza sapere più dove. 

23

le ragioni della nostra 

opposizione al federalismo 

«Foedus» presuppone un patto fra diversi: così dalle correnti di pensiero 

risorgimentali sino al dibattito che si sviluppò all’interno dell’Assemblea 

Costituente, la quale bocciò l’ipotesi federalista in favore 

di quella regionalista. Al di là delle disquisizioni semantiche, storiche e teoriche 

sulla natura del federalismo, non vi è dubbio che il federalismo fiscale, 

proprio perché fondato sull’«autosufficienza delle risorse» degli enti locali 

(così l’art.119 della Costituzione), interpreti nel miglior modo possibile le 

istanze egoistiche delle regioni più ricche del paese. 

Anche per questa ragione – come noto – il Partito della rifondazione comunista 

espresse, in occasione del referendum costituzionale sulla legge n. 

3/2001 (approvata al termine della legislatura 1996-2001 con cinque voti di 

maggioranza), una posizione contraria alla riforma del Titolo quinto della 

Costituzione. 

Va ricordato, inoltre, che nel programma elettorale dell’Unione il tema dell’attuazione 

del federalismo fiscale previsto dall’art. 119 della Costituzione è 

un punto centrale di mediazione condiviso dalle forze politiche che hanno 

sottoscritto il programma medesimo. 

A partire dall’inizio degli anni Novanta, infatti, l’Italia ha sperimentato,sia 

pure nell’alternarsi di accelerazioni e di periodo di stasi, un’intensa stagione 

di riforme nella direzione di un sempre maggiore decentramento della responsabilità 

di spesa e di finanziamento. 

Nuove competenze di spesa, più poteri autonomi di tassazione, trasferimenti 

meno vincolanti hanno profondamente modificato il quadro della finanza 

regionale e locale: tanto da far dire a Wallace Oates, uno dei massimi studiosi 

del federalismo fiscale, che in Italia «il movimento verso la decentralizzazione 

si è spinto talmente in là da prevedere una vera e propria proposta di 

separazione della nazione in due stati indipendenti» 1 24 

. 

L’introduzione dell’Ici nel 1992 ha riconosciuto ai Comuni un potente strumento 

di autonomia tributaria mentre, prima ancora, la L.142/90 e adesso il 

T.U. 267/2000 hanno innovato i fondamenti della finanza comunale. 

È stata poi la volta delle regioni a statuto ordinario. In una prospettiva di 

progressivo superamento del modello della finanza derivata, nuove entrate 

tributarie hanno sostituito i trasferimenti erariali: la tassa automobilistica e i 

contributi sanitari nel 1992, la compartecipazione sull’accisa sulla benzina 

nel 1995, e soprattutto l’Irap e l’addizionale sull’imponibile Irpef nel 1998. 

Parallelamente le leggi Bassanini (59 e 127/97) e i collegati derivati attuativi 

hanno avviato un significativo processo di decentramento delle competenze 

pubbliche dallo Stato alle regioni e, a cascata, agli enti locali nell’ambito di ri- 

MARCO DAL TOSO* 

levanti settori di intervento (industria, energia, opere pubbliche, assetto del 

territorio, beni culturali, formazione professionale, sicurezza sul lavoro, istru- * RESPONSABILE COMMISSIONE GIUSTIZIA E 

zione), con corrispondente trasferimento di personale e risorse finanziarie. PROBLEMI DELLO STATO FEDERAZIONE 

La riforma del Titolo V approvata nel 2001 ha infine dato una cornice costi- PRC MILANO 

Individuo 

nell’accelerata attuazione 

dell’art.116 terzo comma, 

contenuto nel disegno di 

legge sul federalismo 

fiscale proposto dal 

Governo, un potenziale 

pericoloso cedimento 

politico alle istanze del 

costituendo Partito 

democratico del Nord e 

alle sirene «leghiste»: 

temo, in particolare, 

l’effetto di trascinamento 

che ne deriverebbe, 

soprattutto in assenza di 

una politica che fornisca 

risposte al fabbisogno 

sociale del paese

tuzionale a un’ulteriore fase di trasformazione del nostro 

paese in senso federale. 

La riforma (per alcuni aspetti, la controriforma) costituzionale 

del 2001 ha innovato il quadro delle relazioni finanziarie 

fra stato ed enti territoriali in tema sia di allocazione 

delle funzioni pubbliche tra le competenze legislative 

di Stato e regioni (ampliando significativamente i 

poteri legislativi di queste ultime), sia di disegno generale 

del sistema di finanziamento dei livelli di governo 

subnazionali (riconoscendo la maggior autonomia fiscale, 

escludendo i trasferimenti erariali quale modalità ordinaria 

di finanziamento, ponendo l’istituzione di un 

fondo perequativo). 

Successivamente, la controriforma costituzionale approvata 

a fine 2005 dal centro-destra e fortunatamente 

sconfitta a larghissima maggioranza dal popolo italiano 

(furono 15 milioni i no in opposizione alla «devolution») 

con il referendum del 25/26 giugno 2006 è intervenuta 

tentando di trasformare in competenze esclusive 

regionali due materie cariche di significati perequativi e 

di identità nazionale come la sanità e la scuola. 

Una richiesta di maggiore autonomia competitiva e/o 

differenziata è stata recentemente avanzata ai sensi dell’art. 

116 terzo comma della Costituzione da alcune Regioni 

settentrionali come la Lombardia, il Veneto ma 

anche il Piemonte (peraltro con intese «bipartisan»), su 

alcune materie rientranti fra quelle di competenza concorrente: 

ambiente, beni culturali, giudici di pace, sanità, 

comunicazione, sicurezza, previdenza integrativa, strade, 

ricerca, università, cooperazione, risparmio. Tale richiesta 

ha trovato riscontro nel recente disegno di legge approvato 

dal Consiglio dei ministri (pur fra le critiche del 

ministro dell’Ambiente Pecoraro Scanio e della Solidarietà 

Sociale Paolo Ferrero) nel mese di agosto, facendo 

leva sulle istanze di giusta responsabilizzazione degli enti 

locali e di autonomia finanziaria degli stessi. 

Un primo problema che il prossimo confronto politico 

dovrà affrontare è quello relativo all’evidente rischio di 

«sovraimposizione» (segnalato dallo stesso quotidiano di 

Confindustria dal prof. Enrico De Mita) e cioè a dire di 

un prevedibile aumento della pressione fiscale locale determinato 

dalla necessità di finanziare le funzioni devolute 

alle regioni. 

Il tanto evocato «modello catalano» dagli apologeti «modernizzatori» 

del federalismo fiscale, approvato dal Governo 

Zapatero in Spagna, pur non aumentando il livello 

generale di pressione fiscale, tiene in giusta considerazione 

la necessità di garantire «nazionalmente» i livelli 

essenziali definiti dalle prestazioni dei servizi sociali. 

Il disegno di legge-delega presentato al Parlamento dal 

Governo Prodi (con le dichiarazioni di astensione di Ferrero 

e Pecoraro Scanio) sul federalismo fiscale, invece, 

non contiene alcuna definizione dei livelli essenziali di 

assistenza: usando il principio della delega in una materia 

così complessa, rischia di acuire lo scontro fra i diversi 

livelli istituzionali e, in particolare, limita fortemente 

SOCIETÀ 

25

26 

la partecipazione di tutti gli organi 

istituzionali, esautorando le assemblee 

legislative e lo stesso Parlamento. 

In secondo luogo, il disegno di legge 

sul federalismo è subordinato interamente 

al criterio vincolante del patto 

di stabilità interna e crescita definito 

in sede comunitaria dal Trattato di 

Mastricht (così l’art. 2 del disegno di 

legge); criterio che, come noto, comprime 

il livello della spesa sociale che 

gli enti locali territoriali potrebbero, 

diversamente, sostenere. 

In terzo luogo, il disegno di legge sul 

federalismo fiscale presenta un rischio 

di incostituzionalità nel meccanismo 

che affida alle regioni il coordinamento 

per la distribuzione delle 

risorse necessarie agli enti locali per 

finanziare le funzioni amministrative 

loro attribuite. 

Il punto 5.9 della relazione introduttiva 

della legge delega, infatti, stabilisce 

che alla competenza legislativa 

concorrente delle regioni in materia 

di coordinamento della finanza comunale 

corrisponda un assetto duale 

della finanza comunale basata sulla 

distinzione dei Comuni secondo 

l’ampiezza demografica. 

Saranno inoltre i governatori a istituire 

(nelle materie non soggette a 

imposizione statale) tributi locali o 

regionali e decidere le materie entro 

cui si potrà esercitare l’autonomia 

tributaria degli enti locali. 

Sempre alle regioni, le cui fonti di finanziamento 

saranno una compartecipazione 

Iva e Irpef (oltre a tributi 

propri), sarà garantito il finanziamento 

integrale delle funzioni fondamentali 

dei comuni più piccoli. 

E in ultimo, ma non meno importante, 

le regioni avranno il compito 

di definire gli schemi di perequazione 

«solidale» delle risorse per i comuni 

di dimensioni minori. 

Un nuovo centralismo regionale, 

dunque, ove il godimento dei diritti 

civili e sociali dipenderà dalle risorse 

e dalla capacità di spesa delle regioni, 

peraltro fortemente differenziata 

su base territoriale. 

Sotto il profilo più strettamente legato 

all’iniziativa politica, devono 

essere rilanciate alcune posizioni intorno 

alle quali penso sia possibile 

ottenere il sostegno ampio non solo 

del Prc e di tutta la sinistra di alternativa, 

ma anche di quei movimenti 

di ispirazione solidale che sanno legare 

la questione delle riforme istituzionali 

a quella della difesa e dell’ampliamento 

dei diritti sociali: 

1. Occorre abrogare, con legge costituzionale, 

il terzo comma dell’art.116 

della Costituzione che consente 

l’attuazione di quel federalismo 

differenziato che, se attuato, 

minerebbe l’unità e la coesione sociale 

del paese. 

2. Alcune materie di rilevanza sociale 

come la sicurezza sul lavoro, la previdenza 

integrativa, le reti energetiche 

e i trasporti devono ritornare alla 

competenza esclusiva dello Stato. 

3. Va superata la sussidiarietà orizzontale 

perché torni la centralità 

della questione sociale come obbligo 

nell’erogazione dei servizi da parte 

del pubblico. 

4. Come richiesto già dalla Corte Costituzionale, 

vanno definiti con legge 

ordinaria i livelli essenziali delle prestazioni 

dei diritti sociali. 

5. Con l’approvazione del nuovo codice 

delle autonomie locali, occorre 

una più netta e precisa definizione 

delle funzioni amministrative e delle 

competenze ripartite fra comuni, province, 

regioni e città metropolitane. 

6. Occorre un equo bilanciamento fra 

autonomia, responsabilità (dove ‘responsabilità’ 

non può significare unicamente 

capacità autonoma di spesa 

virtuosa e rispetto dei vincoli del 

patto interno di stabilità per i saldi 

complessivi di bilancio, ma anche e 

soprattutto sanzioni rigorose per 

quelle regioni che assumono competenze 

rafforzate, senza però garantire 

livelli essenziali delle prestazioni, si 

pensi ad esempio al sistema scolastico) 

e solidarietà intesa come valore 

costituzionale vincolante. 

In conclusione, individuo nell’accelerata 

attuazione dell’art.116 terzo 

comma, contenuto nel disegno di 

legge sul federalismo fiscale proposto 

dal Governo un potenziale pericoloso 

cedimento politico alle istanze del 

costituendo Partito democratico del 

Nord e alle sirene «leghiste»: temo, 

in particolare, l’effetto trascinamento 

che ne deriverebbe, soprattutto in 

assenza di una politica che fornisca 

risposte al fabbisogno sociale del 

paese. 

L’esito inappellabile del voto referendario 

del 25 e 26 giuno 2006 contro 

la modifica della seconda parte della 

costituzione, contro la «devolution» e 

in difesa della costituzione repubblicana 

(soprattutto nel Mezzogiorno e 

nelle regioni più povere del paese), 

segnala una preoccupazione civile e 

sociale a cui il Partito della rifondazione 

comunista non può restare certamente 

indifferente. 

1. Alberto Zanardi (a cura di), Per lo sviluppo. 

Un federalismo fiscale responsabile e 

solidale, il Mulino, Bologna 2006, p. 11.

PIERO DI SIENA* 

Marx scriveva nella 

Prefazione alla Critica 

dell'economia politica che 

quello che egli cercava 

nell'economia politica 

erano i fondamenti di 

un’anatomia della società 

civile, intesa come il 

complesso delle 

condizioni materiali di 

vita del genere umano in 

una determinata epoca. 

Ebbene, penso che a noi 

tocchi un compito della 

stessa portata 

* SENATORE SINISTRA DEMOCRATICA 

EVICEPRESIDENTEARS 

OPINIONI A CONFRONTO 

essere 

comunisti, perché? 

Cari compagni, la domanda che vi pongo – perché essere comunisti 

oggi? – fatta da uno che milita in un’altra formazione politica (oggi 

Sinistra democratica), può apparire brutalmente invasiva, sembrare 

un’ingerenza priva di ogni legittimo fondamento. Non mi sfugge affatto che, 

quando come in questo caso si affronta il tema dell’identità altrui, prima che 

le culture e l’agire politico si tocca il simbolico, le emozioni, la costituzione 

di senso che si genera nel complesso rapporto tra politica e vita. Per questo 

affrontare una discussione sul tema dell’identità è questione di grande delicatezza 

su cui in genere si sorvola quando si intende stringere rapporti unitari 

a sinistra. 

Eppure in questa non ingerenza io vedo anche il segno di una sorta di neodoroteismo, 

una diplomatizzazione delle relazioni, un’implicita ammissione 

che su di esse i problemi identitari non hanno alcun peso (a meno che non 

si voglia agitarli strumentalmente come pregiudizi ideologici). Che, insomma, 

l’identità politica ha un valore puramente autoreferenziale, una funzione 

di mera rassicurazione per chi la condivide, senza un’influenza effettiva 

nell’azione politica concreta. 

Penso che, se si vuole tornare alla grande politica a sinistra, è necessario superare 

questo sostanziale «riduttivismo» sul tema dell’identità, capire che 

esso più che di ascolto reciproco e di apertura intellettuale è figlio dell’indifferenza, 

che l’evoluzione della globalizzazione neoliberista (quella che Bauman 

ha battezzato «società liquida») ha prodotto per le culture politiche sostituendole 

con i grandi «feticci» del tempo presente (l’idolatria dei beni di 

consumo, i fondamentalismi religiosi ecc.). Perciò sarebbe ora che a sinistra 

il bilancio critico delle culture politiche e delle identità ereditate dal Novecento 

(affidato alla rinascita di un forte senso della storia in contrasto con 

l’appiattimento su un presente che cancella passato e futuro, frutto di sociologia 

e politologia imperanti) venga fatto seriamente, fino in fondo e con 

spirito aperto da parte di tutti. Insomma, senza realizzare quel necessario 

passaggio dalla rimozione o dalla riproposizione acritica dell’eredità che le 

deriva dal proprio passato al bilancio critico della propria storia, la sinistra 

difficilmente uscirà dalla minorità da cui è afflitta nel tempo presente. 

Ma voglio porre a voi questa domanda anche per una seconda ragione. Nel 

corso degli ultimi dieci anni, tra la tendenza che avete rappresentato in Rifondazione 

comunista e quanti come me si battono per l’unità e il rinnovamento 

della sinistra, vi sono stati più di un punto di contatto. Abbiamo da 

entrambe le parti vissuto con sofferenza la rottura della coalizione di centrosinistra 

nel 1998; abbiamo spinto parallelamente sia pure senza successo affinché 

nel 2001 si superasse la divisione tra l’Ulivo d’allora e Rifondazione; 

abbiamo guardato entrambi criticamente all’esaltazione dei movimenti come 

esclusivo punto di riferimento della sinistra. E anche oggi voglio interpretare 

la precoce critica da voi avanzata all’esperienza dell’Unione non come un ir- 

27

28 

rigidimento settario ma come una 

forma di cautela per l’oscillazione 

che si sarebbe potuta produrre a sinistra 

tra movimentismo e politicismo. 

Ci accomuna poi un rapporto 

con la storia del Pci che non prevede 

abiure, anche per gli aspetti relativi 

ai rapporti internazionali tenuti 

da quel partito nella sua complessa 

e articolata esperienza. Anche se 

probabilmente diversa è la prospettiva 

con cui guardiamo al peso della 

sua eredità nella situazione attuale. 

Dunque: perché essere comunisti 

oggi? Siamo sicuri, cioè, che nel bagaglio 

culturale, nell’esperienza politica 

e nella storia che abbiamo ereditato 

dal comunismo del Novecento 

vi sia un patrimonio che possa 

servire alla riformulazione di una 

teoria della trasformazione dell’ordine 

sociale esistente all’altezza delle 

contraddizioni dell’oggi, in cui il superamento 

del capitalismo venga 

concepito come una possibilità piuttosto 

che come una necessità? Questa 

è la domanda cruciale a cui rispondere 

(che a sinistra da tempo non 

viene nemmeno più posta), e dal 

cui esito dipende la risposta al primo 

e fondamentale quesito che vi 

pongo. Oggi è possibile che ci si dichiari 

comunisti senza tuttavia 

avanzare alcuna ipotesi di trasformazione 

della società, non perché la 

si neghi in via di principio, come 

pure avviene per altre correnti della 

sinistra contemporanea, ma perché 

implicitamente la si ritiene fuori dall’orizzonte 

delle eventualità storicamente 

possibili. Né la critica no-global 

al capitalismo contemporaneo 

può costituire il punto di partenza di 

una nuova pratica della trasformazione, 

non avendo sostanzialmente 

rimosso quella scissione tra produzione 

e consumo che costituisce sul 

piano generale la principale forma 

di alienazione attraverso cui passa 

oggi nella coscienza dei più il dominio 

del capitale. 

Per incominciare a interrogarsi su 

quale possa essere la risposta alle 

contraddizioni della nostra epoca segnata 

dalla globalizzazione, ricomincerei 

da Marx, dal suo metodo più 

che dai risultati della sua lunga e complessa ricerca, per forza di cose condizionata 

dai problemi del suo tempo e dal grado di sviluppo storico del secolo 

in cui è vissuto. Marx scriveva nella Prefazione alla Critica dell’economia politica, 

testo che costituisce una sorta di dichiarazione programmatica sulle intenzioni 

che lo avrebbero ispirato nel lavoro di ricerca del Capitale, che quello che 

egli cercava nell’economia politica erano i fondamenti di un’anatomia della 

società civile, intesa come il complesso delle condizioni materiali di vita del 

genere umano in una determinata epoca. 

Ebbene, penso che a noi – rispetto al capitalismo contemporaneo – tocchi un 

compito della stessa portata, che anche la critica al neoliberismo che si è sviluppata 

nel corso di questi decenni se resta fine a se stessa non produrrà mai 

una nuova teoria della trasformazione sociale che affronti le contraddizioni 

della nostra epoca, se essa non affida a se stessa il compito di aprire la strada a 

un’anatomia della società civile del nostro tempo. Ebbene, se solo si muovono i 

primi passi in questa direzione non è difficile scoprire che l’ormai lunga rivoluzione 

neoconservatrice apertasi negli anni Settanta ha provocato cambiamenti 

nell’assetto del capitalismo di una portata ben più profonda e radicale di 

quelli prodottisi tra l’Ottocento e il Novecento con l’avvento dell’imperialismo, 

la cui presa d’atto non a caso costituì il principale fondamento della svolta impressa 

da Lenin all’indirizzo del movimento operaio internazionale nel corso 

della Prima guerra mondiale. Non si tratta di fare concessioni a quelle teorie, 

elaborate in particolare in Impero da Michael Hardt e Antonio Negri, che individuano 

nella contrapposizione tra «impero» e «moltitudini» il tratto costitutivo 

del nuovo capitalismo dell’età della globalizzazione. Con questa impostazione, 

smentita dallo sviluppo delle contraddizioni di tipo geopolitico che segnano 

le odierne vicende internazionali dominate da un rinnovato primato 

della guerra e del conflitto tra capitalismi, voi avete giustamente polemizzato 

quando sembrava potesse influenzare gli orientamenti della maggioranza del 

vostro partito nel congresso di Rifondazione del 2001. E tuttavia se si procede, 

sia pure per timidi accenni, a trasformare la critica del liberismo in una nuova 

anatomia dei movimenti profondi delle società contemporanee è facile vedere 

come ci si trovi di fronte a problemi costitutivi dello stesso modo di produzione 

capitalistico che risultano del tutto inediti. 

Il primo fra tutti questi problemi è che, se esaminiamo a fondo le trasformazioni 

che sono avvenute nel rapporto tra lavoro e produzione capitalistica, ci 

tocca constatare che lo sfruttamento del lavoro da parte del capitale avviene 

sempre più nell’ambito del rapporto (nel cuore stesso del processo produtti

vo) tra lavoratore-individuo e capitale 

impersonale. È questione che 

appare del tutto evidente se ci soffermiamo 

a esaminare i modelli organizzativi 

della produzione nella 

fabbrica contemporanea, le radici 

strutturali dei processi di precarizzazione 

del lavoro, il rapporto tra lavoro 

e non-lavoro sia nelle società 

sviluppate (vecchie e nuove) che 

nelle immense aree diseredate del 

resto del mondo. Ora, non deve 

sfuggire l’enorme rovesciamento 

teorico e pratico che una simile condizione 

impone a un’idea della trasformazione 

sociale che miri ad 

aprire un processo storico di superamento 

del capitalismo. Se nell’Ottocento 

e nel Novecento il problema 

della liberazione del lavoro dalla sua 

condizione di sfruttamento era un 

processo di emancipazione collettiva 

da una condizione altrettanto collettiva 

di subordinazione, e aveva nella 

realizzazione del principio di uguaglianza 

il suo compimento, ora tale 

processo non può che prendere le 

mosse dall’individuo che lavora, e 

trova il suo riscatto nella realizzazione 

della sua libertà. E non è un caso 

che l’organizzazione capitalistica 

della società, per, in un certo senso, 

«esorcizzare» la carica eversiva che 

potrebbe derivare dalla percezione 

di sé come individuo da parte del lavoratore, 

tende a «collettivizzare» la 

condizione umana nel mercato, rispetto 

a cui gli uomini e le donne 

del mondo contemporaneo sono indotti 

a percepirsi o come consumatori 

o, appunto, come moltitudini escluse 

dai consumi delle società opulente e 

dai loro valori. La scelta di questa 

prospettiva, lungi dal mettere in discussione 

quel legame sociale rappresentato 

dalle classi, restituisce 

loro una nuova funzione in quanto 

condizione di una solidarietà interindividuale 

che nasce dalla comune 

posizione nei rapporti di produzione 

e di scambio. Anzi, si potrebbe dire 

che nell’età della globalizzazione – 

almeno a certe condizioni di sviluppo 

delle forze produttive – vi sia 

una sorta di «ritorno» dalle masse, 

che hanno costituito il tratto distin- 

tivo dell’organizzazione della società 

e dei sistemi politici del Novecento, 

alle classi. E quindi come per Hannah 

Arendt l’avvento della società 

di massa aveva portato al declino 

delle classi, l’età della globalizzazione 

ne potrebbe riproporre in termini 

nuovi la fondamentale funzione. 

Si può obiettare che tale nozione 

dell’individuo e della libertà tende a 

confondersi in modo equivoco con 

le principali categorie proprie del liberismo. 

Si potrebbe allora orientare 

la ricerca teorica a scavare sulla fecondità 

analitica di approcci culturali 

al tema dell’individuo estranei alla 

tradizione liberale, dalla categoria 

della «singolarità impersonale» 

avanzata negli anni Trenta del secolo 

scorso da Simone Weil, nella sua 

breve eppure intensa esperienza intellettuale, 

a quella condizione 

umana evocata dall’esistenzialismo 

che è propria del singolo e del suo 

essere-al-mondo. 

Un tale ripensamento della nozione 

di individuo, al di fuori della tradizione 

liberale e dei suoi aggiornamenti 

operati dal neoliberismo, consentirebbe 

anche di approfondire il 

nesso organico che può essere rintracciato 

tra il peculiare rapporto tra 

capitale e lavoro impostosi nell’età 

della globalizzazione e l’altra cruciale 

questione che riguarda la fondazione 

di una nuova teoria della trasformazione. 

Mi riferisco al tema 

della differenza di genere, che si riferisce 

a quel fondamentale aspetto 

della condizione umana che evidentemente 

prescinde dalla dimensione 

storica della formazione sociale capitalistica, 

che insomma la precede e 

la segue, e che tuttavia diviene storicamente 

influente al fine della costruzione 

dell’agire politico proprio 

in relazione al nuovo processo di individualizzazione 

che si realizza nell’odierno 

rapporto tra capitale e lavoro. 

Assumere questa prospettiva, 

inoltre, consente di capire come vi 

sia un rapporto organico, e non una 

sovrapposizione come è apparso ad 

alcune correnti del socialismo europeo, 

tra questione sociale e tematica 

dei nuovi diritti, quelli derivanti da 


Se nell'Ottocento e 

nel Novecento il problema 

della liberazione del 

lavoro dalla sua condizione 

di sfruttamento era un 

processo di emancipazione 

collettiva da una 

condizione altrettanto 

collettiva di 

subordinazione, e aveva 

nella realizzazione del 

principio di uguaglianza il 

suo compimento, ora tale 

processo non può che 

prendere le mosse 

dall'individuo che lavora, 

e trova il suo riscatto 

nella realizzazione della 

sua libertà 

29

30 

una nuova concezione della sessualità e del rapporto tra 

la vita e la morte, cioè da una condizione umana storicamente 

in trasformazione nel suo stesso fondamento antropologico. 

Lo stesso vale per la questione cruciale del 

rapporto tra uomo e natura e le nozioni di compatibilità 

e crescita che ne derivano, della necessità di un nuovo 

modello di sviluppo pena la sopravvivenza stessa del genere 

umano. 

Questa relazione tra status sociale e condizione umana, 

tra economia e politica, tra materialità e simbolico – insomma 

per dirla con Marx tra struttura e sovrastruttura – 

rimanda al nesso strettissimo, che più che in Marx è presente 

nell’analisi del capitalismo di Weber (benché questa 

sia orientata attraverso il concetto di «razionalizzazione» 

alla sua conservazione e riproduzione piuttosto che al 

suo superamento) tra processi di civilizzazione ed evoluzione 

dei rapporti di produzione. Ciò potrebbe consentire di 

cominciare a sondare le ragioni che stanno alla base del 

paradosso che caratterizza l’epoca della globalizzazione, 

non sufficientemente analizzato a sinistra, in cui al massimo 

di integrazione e mondializzazione del mercato corrisponde 

il massimo di incomunicabilità e di contrapposizione 

tra le culture ridotte a fondamentalismi l’uno contro 

l’altro armati (ciò che Huntington ha chiamato 

«scontro di civiltà»). È a ben vedere questa situazione, 

prodotto diretto del capitalismo dell’età della globalizzazione, 

che impedisce alla sinistra di riassumere dopo il 

crollo del «socialismo realizzato» una rinnovata dimensione 

mondiale, circoscrivendone nella sostanza ruolo e 

funzione alla sola Europa. È come se, dopo un ciclo storico 

durato più di un secolo, la sinistra fosse tornata alle 

origini, al suo luogo di nascita. Si tratta di una questione 

cruciale. Infatti, se la realistica presa d’atto di questa situazione 

dovrebbe condurre a considerare il socialismo 

europeo in tutte le sue componenti l’ambito nel quale 

iniziare a misurare l’efficacia del rinnovamento di cui ci 

sarebbe bisogno, d’altra parte la sinistra ben difficilmente 

potrebbe uscire dalla sua crisi se fosse costretta dal declino 

dell’universalismo della civilizzazione europea di cui è 

figlia in una dimensione sostanzialmente eurocentrica. 

Questo complesso di riflessioni – che ritorna attuale nel 

momento in cui da più parti si invoca la nascita di un 

nuovo soggetto della sinistra italiana – ha cercato nel 

nostro paese, spesso senza successo, di aprirsi un varco 

nel dibattito a sinistra nel decennio trascorso. Ed è d’obbligo 

in questo momento riconoscere il debito politico e 

intellettuale contratto da tale indirizzo di pensiero con 

due persone che non ci sono più. Una è Bruno Trentin 

che caratterizzò negli anni Novanta la sua collaborazione 

alla rivista «Finesecolo» (diretta da me e Adriana Buffardi) 

proprio lavorando all’approfondimento di una nuova 

concezione della libertà, che poi sviluppò nel suo libro 

La libertà viene prima. L’altro è Claudio Sabattini che attraverso 

il tentativo di dar vita al movimento «Lavoro e 

Libertà», in stretta collaborazione con Aldo Tortorella, 

gettò le basi di quella «rivoluzione copernicana» della 

concezione del rapporto tra individuo e modo di produzione 

di cui abbiamo parlato. Che questa innovazione sia 

venuta da due personalità segnate nella loro esperienza 

politica e intellettuale dal lungo e profondo rapporto con 

il principale comparto della classe operaia italiana, quello 

dei metalmeccanici, a me pare segno di non poco significato. 

Insomma, se questo ragionamento ha un qualche fondamento 

e si conviene che sia vero l’assunto che una 

nuova teoria della trasformazione sociale deve misurarsi 

con questa dimensione dei problemi del tutto nuova 

prodotta dal capitalismo della globalizzazione, che cosa 

c’entra con tutto questo la proprietà collettiva dei mezzi 

di produzione, una certa concezione del rapporto tra 

partito e masse, una certa idea della funzione e del ruolo 

dello Stato nella società e nell’economia, in una parola il 

comunismo, cioè quel movimento che per forza di cose è 

figlio della società di massa del Novecento e che ha vissuto 

la sua esperienza politica ambiguamente a cavallo 

tra totalitarismo e democrazia, che di quella società rappresentano 

i modelli politici prevalenti non a caso ambedue 

in crisi? Mi sembra emblematico che dopo il crollo 

dell’89 chi ha voluto conservare il nome «comunista» 

sia ricorso a rappresentare il comunismo o come un orizzonte 

o come una idea regolativa, una sorta di guida per 

l’azione, in ambedue i casi un kantiano «dover essere». 

Ma il problema che oggi la sinistra ha di fronte è di tutt’altra 

natura. Si tratta cioè di ricostruire dalle fondamenta 

quello che per Marx avrebbe dovuto essere il comunismo, 

cioè non un orizzonte né un’idea regolativa 

ma quel «movimento reale che cambia lo stato di cose 

presente». Qualora si volesse riproporre questo obiettivo, 

si dovrebbe prendere atto che le esperienze del movimento 

operaio del secolo scorso sono del tutto inutilizzabili 

a tal fine. Ricorrere surrettiziamente a esse significa 

involontariamente non rendere giustizia alla loro 

grandezza, sebbene storicamente esaurita, e affrontare 

non adeguatamente i compiti del presente. 

Vorrei dirvi, insomma, «cerchiamo ancora» come nel 

cuore degli anni Ottanta ci suggerì Claudio Napoleoni. A 

me sembra il modo migliore di restare fedeli alle passioni 

e alle scelte di tutta una vita.

BRUNO STERI* 

Intendo riferirmi a 

quel poderoso dispositivo 

di rimozione che ha 

investito quella che 

chiamavamo 

«sinistra»(comunista o 

non) verso la fine del 

secolo scorso, 

all’indomani del fatidico 

’89: vero e proprio 

passaggio epocale, che ha 

condotto – 

consapevolmente o meno – 

a una sorta di 

«introiezione della 

sconfitta» e, con questa, a 

un progressivo 

adattamento a contenuti e 

valori della controparte 

già trionfante 

* DIRETTORE DI «ESSERE COMUNISTI» 


perché essere comunisti 

Piero Di Siena ci sollecita a rispondere a una domanda che è evidentemente 

per noi cruciale: perché essere comunisti oggi? Si può, beninteso, 

restare affezionati a un nome, persistere per inerzia nel «chiamarsi» 

comunisti: ma l’interrogativo sull’«essere» comunisti chiama in 

causa direttamente e senza diplomazie l’adeguatezza del nome alla cosa. Si 

va insomma diritti alla sostanza; e lo si fa col tono giusto, riconoscendo cioè 

nel contempo la problematicità, il peso concettuale ma anche la delicatezza 

simbolico-emozionale della questione. Di questo ringraziamo il nostro interlocutore: 

c’è bisogno di riaprire un confronto di lunga lena su temi di fondo, 

che non dovrebbero esser costretti nei tempi dell’urgenza politica, magari 

nei termini di svolte sommarie o a colpi di decreti congressuali. 

Uguaglianza e libertà 

Un contributo non reticente, che per così dire espone il suo autore, reclama 

nell’accordo e nel disaccordo un’interlocuzione altrettanto generosa e netta. 

Dico subito che mi convincono il programma di lavoro e le modalità di ricerca 

proposte da Di Siena: tornare a porci nella visuale marxiana di un’indagine 

sui «fondamenti di un’anatomia della società civile», per provare a 

delineare i punti di forza di una «teoria della trasformazione sociale che affronti 

le contraddizioni della nostra epoca». L’epoca – appunto – di una «rivoluzione 

conservatrice» proiettata su dimensioni planetarie dalla globalizzazione 

capitalistica. Molto meno mi convince il punto di caduta della sua 

argomentazione, tesa a premiare più «il metodo» che non «i risultati della 

(…) lunga e complessa ricerca» di Marx. Non mi convince la contrapposizione 

che vede, da una parte, un obsoleto approccio otto-novecentesco, tutto 

imperniato sulla connessione stretta tra liberazione del lavoro e «processo di 

emancipazione collettiva» in vista della realizzazione del principio di uguaglianza 

e, dall’altra parte, una concezione di tale processo adeguata all’oggi, 

che in forme del tutto nuove prenda le mosse dall’individuo in vista della 

realizzazione della sua libertà. Non penso che i connotati dell’odierna condizione 

umana, indotti dalla possente spinta globalizzatrice del capitale, autorizzino 

l’inaugurazione di una antropologia postcomunista e un progetto di 

trasformazione del tutto nuovo, in discontinuità con i caratteri fondamentali 

dell’analisi marxiana della formazione sociale capitalistica. 

Beninteso, c’è una parte dell’esigenza che ci viene proposta che va attentamente 

considerata: che, tra l’altro, non nasce come un fungo e può anzi 

vantare autorevoli precedenti. Di Siena converrà che la sua esigenza può essere 

situata dentro una tradizione, un filone del marxismo: quello che è alquanto 

genericamente individuato come marxismo etico. Un filone particolarmente 

influente proprio nel nostro paese, se è vero che autorevole è stata la 

lezione di Antonio Banfi e che, per altro verso, intere generazioni nei decenni 

passati si sono formate alla scuola di Galvano Della Volpe e, su questa 

31

32 

scia, hanno seguito l’insegnamento 

e l’elaborazione del citato Claudio 

Napoleoni: nomi – questo ultimi – 

cui, ad esempio, Fausto Bertinotti e 

Alfonso Gianni si sono richiamati 

(in Le idee che non muoiono, uno dei 

loro primi lavori). In riferimento 

alla lettura di Marx, tali orientamenti 

hanno anche supportato un 

intento condivisibile: recuperare 

una certa unitarietà nella riflessione 

del grande rivoluzionario di Treviri, 

ritematizzare l’ispirazione etica del 

«giovane» Marx evitando di decretarne 

troppo frettolosamente la caducità 

in contrapposizione al Marx 

«maturo» del Capitale (che appunto 

avrebbe liquidato i giovanili furori 

umanistici in nome della scienza della 

società). Per parte mia, non è in 

questione la portata peculiarmente 

scientifica («i risultati») della riflessione 

marxiana: quella che, affinandosi 

con lo studio approfondito dell’economia 

classica inglese, ne recupera 

la forza analitica e – insieme – 

ne denuncia il limite storico e apologetico, 

pervenendo a una compiuta 

teoria del plusvalore capitalistico. 

Solo, parrebbe anche a me poco 

convincente spaccare nettamente 

spaccare in due un percorso di ricerca, 

quasi a voler separare il grano 

dalla crusca: soprattutto se la crusca 

è intesa essere la prospettiva etica di 

Marx (e dei comunisti). 

Tutto ciò ha evidentemente a che 

vedere con la questione della libertà 

e dell’uguaglianza. In una fase storica 

in cui i princìpi, i valori, la storia 

e le prospettive dei comunisti sono 

state messe all’indice da un capitali- 

smo trionfante, è fondamentale tornare 

a porre all’ordine del giorno 

del dibattito ideale non solo la concreta 

possibilità ma – oggi, nel vivo 

di una «catastrofe dell’uguaglianza» 

– perfino la necessità di un ordine 

superiore di libertà, di un progetto di 

liberazione dell’essere umano da catene 

sociali che, lungi dall’essere 

«naturali», mostrano il loro carattere 

storicamente determinato. Una 

civiltà – quale quella liberale – in 

cui l’altro è sentito come limite al dispiegamento 

della propria libertà è 

una civiltà che, nonostante (e in 

contraddizione con) le sue potenzialità 

progressive, non può andare 

lontano. Una società che, a partire 

dal luogo della produzione di merci 

e in concomitanza con l’incremento 

della ricchezza, potenzia a livello 

planetario la negazione dei bisogni 

primari della maggioranza dell’umanità, 

oltre a impedire ai più l’accesso 

alla soddisfazione dei bisogni «ricchi» 

(l’insieme di condizioni spirituali 

e immateriali che permettono 

l’esercizio di una «libera attività 

umana») – questa è una società tarata 

alla radice. Il contributo analitico 

offerto da Marx alla rousseauiana 

ricerca dell’origine della disuguaglianza 

ha consentito a questa stessa ricerca 

di uscire dal regno dell’utopia, 

di connettere indissolubilmente impegno 

etico e analisi scientifica delle 

condizioni di superamento di una 

formazione sociale data, fornendo 

un concreto senso storico all’abolizione 

della proprietà privata dei 

mezzi di produzione e al superamento 

dell’assetto capitalistico della 

produzione medesima. 

Se si prende sul serio la lezione hegeliana 

che Marx fa propria liberandola 

dal suo involucro idealistico – se 

quindi non si concede nulla alla vulgata 

semplificatrice che la riduce a 

visione escatologica – si può ritrovare 

quel senso profondo del dramma storico, 

che da Hegel passa in Marx ridefinendosi 

come storia della lotta di 

classe: un duro confronto nel seno 

stesso del mondo umano, a ridosso 

delle contraddizioni e delle imperfezioni 

del reale. La vicenda storica prende 

corpo allora in una dimensione che 

non è annichilimento dell’individuo, 

ma che è sua dislocazione in un quadro 

epocale, all’altezza di un contrasto 

tra formazioni sociali; e dentro un 

divenire che non è lineare, ma appunto 

contraddittorio, che può mettere 

capo a configurazioni spurie 

(che poco hanno a che vedere con la 

levigatezza di un’idea o di un modello). 

È con tale complessa eredità che 

un progetto di liberazione umana ha 

dovuto e deve ancora fare i conti. 

Classi e persone 

Ora Piero Di Siena ci richiama alla 

necessità di ripensare la nozione di 

individuo, di meditare sull’esigenza 

di una sua nuova e inedita valorizzazione, 

alla luce dell’«enorme rovesciamento 

teorico e pratico» indotto 

dalla globalizzazione capitalistica: ripensamento 

che dovrebbe auspicabilmente 

mettere capo alla «fondazione 

di una nuova teoria della trasformazione». 

Non v’è dubbio che 

sotto i nostri occhi si sia prodotta in 

questi anni un’accentuazione che ha

toccato la qualità del vivere associato 

così come la disposizione delle singole 

esistenze. L’attuale «rivoluzione 

conservatrice» ha imposto la precarietà 

quale cifra dominante del 

mondo umano: ciò ha effetti sulla 

concezione del sé, sulla sua costituzione, 

sul rapporto con i suoi fini. 

Non a caso filosofi e sociologi non 

mancano di evidenziare i tratti distintivi 

dell’individuo contemporaneo, 

caratterizzato da un «sé atomizzato», 

spossessato di punti di riferimento 

e di criteri sostanziali per la 

conduzione della propria vita (e 

dunque facile preda di mitologie mediatiche), 

esposto a una «cultura 

della sopravvivenza» che lo fa vivere 

in un presente privo di passato e 

dall’incerto futuro. A maggior ragione 

tali caratteri acquistano concretezza 

e spessore sociale non appena 

si pensi all’odierna condizione del lavoro 

e del non lavoro. Certamente, 

il suddetto individuo è meno «libero» 

e, come tale, soggetto potenzialmente 

sensibile alla rivendicazione 

di una riappropriazione del sé, della 

propria libertà. In proposito, non 

parlerei tuttavia di radicale «rovesciamento», 

quanto piuttosto di potenziamento 

su scala planetaria di 

un’attitudine che è intrinseca al 

modo di produzione capitalistico – la 

persistente tendenza a piegare esseri 

umani e cose alle leggi del mercato, 

a rivoluzionare i rapporti sociali e di 

comunità, a rompere i nessi che legano 

gli individui alle proprie radici 

storico-sociali – e che Marx ha così 

ben descritto nel suo Manifesto. 

Non mancherò di accennare a quan- 

to c’è di effettivamente inedito nell’attuale 

congiuntura. Ma prima intendo 

colmare quello che, a mio giudizio, 

si presenta come un vuoto 

nell’argomentazione di Di Siena. Intendo 

riferirmi al poderoso dispositivo 

di rimozione che ha investito 

quella che chiamavamo «sinistra» 

(comunista o non) verso la fine del 

secolo scorso, all’indomani del fatidico 

’89: vero e proprio passaggio epocale, 

che ha condotto – consapevolmente 

o meno – a una sorta di «introiezione 

della sconfitta» e, con 

questa, a un progressivo adattamento 

a contenuti e valori della controparte 

già trionfante. Un recente articolo 

tratto da «il manifesto» (L. Pregnolato, 

Le tute blu all’assalto del cielo, 

del 23 settembre 2007) offre una 

mirabile descrizione di cosa fosse la 

«coscienza di classe» in Fiat alla 

metà degli anni Settanta: «Il Consiglione 

di Mirafiori in quel periodo 

era di 800 delegati, e non c’è alcun 

paragone con le attuali Rsu. Ogni 

linea aveva il suo delegato, ogni 

squadra aveva il suo delegato: dove 

c’era un caposquadra, c’era anche 

un delegato. Ogni delegato veniva 

eletto su scheda bianca, e c’era 

un’appartenenza, una socialità e un 

legame fra il delegato e la sua squadra, 

e fra la squadra e il proprio delegato. 

Il Consiglio di fabbrica era 

strutturato con delegati di settore, 

delegati di officina e poi tutti insieme 

a volte si facevano le riunioni del 

Consiglione. Nel ’75 lanciammo alla 

Fiat mille vertenze sulla salute, la 

professionalità, l’ambiente di lavoro. 

Facemmo vertenze di officina e di 


Mi chiedo: quei 

lavoratori del Consiglione 

di Mirafiori non erano 

forse a pieno titolo, essi 

sì, «persone», individui 

associati capaci di 

contendere col conflitto 

quote di potere reale, di 

appropriarsi del controllo 

sul proprio lavoro e, con 

esso, della propria 

dignità? 

33

34 

reparto, si aprì un grande conflitto 

articolato, una grande vertenzialità 

articolata che portò a conflitti ma 

anche ad accordi sulle condizioni di 

lavoro e sulla gestione della produzione. 

(…) I delegati avevano la capacità, 

oltre che di conoscere la loro 

squadra – perché la squadra era un 

ambiente sociale, lavorare in fabbrica 

era una comunità – di conoscere 

tutto quello che succedeva. (…) I 

delegati avevano il controllo assoluto 

di come era organizzato il lavoro: 

quanti siamo, che problemi abbiamo, 

quali problemi ambientali, 

quante categorie chiedere, cosa chiedere 

alla Direzione, manca organico 

qui, spostano tre persone in un’altra 

linea: perché le hanno spostate? (…) 

La Fiat cominciò a maturare che il 

potere del Consiglio di fabbrica e del 

sindacato era a un livello che non 

poteva né condividere né subire». 

E la Fiat agì di conseguenza, fece il 

suo mestiere. Così come, negli anni 

Ottanta e dopo – per tutti gli anni 

Novanta – fecero il loro, i poteri forti 

del capitalismo reale. E noi? Cosa 

abbiamo fatto noi, o meglio cosa fece 

una parte di noi? Piero Di Siena ha 

ricordato la figura di uno dei grandi 

dirigenti della Cgil: Bruno Trentin, 

un compagno, un dirigente autorevole 

e stimato. Il mio ricordo va alla 

Conferenza di programma che la 

Cgil tenne a Chianciano nell’aprile 

del 1989: un «quasi-congresso» fu 

definita, una svolta che disegnava 

«la nuova Cgil». In effetti, Trentin 

aprì allo sguardo, in quella sede, dimensioni 

generali e tematiche fino 

ad allora non indagate. Fu posta, per 

la prima volta in una sede sindacale, 

la grande questione dei vincoli ambientali 

e di uno sviluppo fino ad allora 

inteso senza limiti quantitativi 

di lungo periodo (è precisamente 

questa una delle questioni davvero 

inedite cui prima accennavo). In 

proposito, Trentin fu lapidario: «Nessuno 

può fare la lezione ai disoccupati 

o ai braccianti del Brasile sulla 

necessità di salvaguardare l’Amazzonia 

se non dà al tempo stesso le 

prove di voler lottare, qui in Italia e 

in Europa, per cambiare il governo 

dello sviluppo» (Relazione di B. Trentin alla Conferenza di programma Cgil, 

Chianciano 12-14 aprile 1989). Eppure quella Conferenza passò alla storia 

del sindacalismo italiano e della sinistra nel suo complesso per tutt’altri motivi: 

perché, come scrissero benevolmente i giornali dell’epoca, lo «strappo di 

Trentin» finalmente inaugurava il passaggio dal «sindacato di classe» al sindacato 

dei diritti e delle persone», un sindacato che – commentò Alfredo Reichlin 

– sapesse «parlare non solo alle masse ma agli individui, non solo all’operaio 

ma all’insieme dell’Italia moderna che intraprende, che pensa e che 

produce» («l’Unità», 16 aprile 1989). 

Mi chiedo: quei lavoratori del Consiglione di Mirafiori non erano forse a 

pieno titolo, essi sì, «persone», individui associati capaci di contendere col 

conflitto quote di potere reale, di appropriarsi del controllo sul proprio lavoro 

e, con esso, della propria dignità? Viceversa, sarà un caso, ma la fine del 

«sindacato di classe» – e nonostante l’investimento ufficiale del sindacato 

sulle «persone» – ha dato l’avvio a uno dei periodi più neri nella storia del 

movimento operaio italiano. Nella prima metà degli anni Novanta (con 

Trentin per un certo periodo alla testa della più grande forza sindacale) un 

micidiale tsunami si è abbattuto sul mondo del lavoro. Nel giro di pochi 

anni è stata abrogata la scala mobile, perché «toglie spazio alla contrattazione»: 

col risultato che assieme all’abolizione della parte automatica di salario 

è andata indietro anche quella contrattata. Sono stati siglati i famigerati accordi 

del luglio ’92 e ’93, che hanno contrassegnato la mutazione «concertativa» 

del sindacato. È stata data la prima devastante spallata alla previdenza 

pubblica: con la «riforma» Dini, viene tagliata del 30% la copertura pensionistica. 

Nell’insieme, un vero e proprio «colpo di stato» sociale. 

Come è potuto accadere? Ha certo ragione Felice Roberto Pizzuti a rispondere 

– per la parte relativa alla previdenza – che la ricaduta degli effetti della 

controriforma, da lì a un paio di decenni dopo, non fu allora distintamente 

percepita: così che la resistenza del mondo del lavoro fu fiacca. Ma non 

basta. Più in generale e più in profondità, era già in atto quella che sopra ho 

chiamato «l’introiezione della sconfitta», un processo la cui data di nascita 

nel nostro paese può essere plasticamente compendiata dallo scioglimento 

del più grande partito comunista d’Europa. 

L’introiezione della sconfitta 

Ma da tempo non era più chiaro cosa si dovesse intendere con «sinistra». 

Non si tratta qui dell’ovvia considerazione che quel termine aveva da sempre 

avuto un riferimento non univoco a tradizioni, ispirazioni, forze politiche 

diverse e divise da non lievi contenziosi ideologici. Nonostante questa 

multiforme estensione, un senso di massima permaneva a tutti chiaro – almeno 

nell’ambito della storia europea del Novecento: quello di una determinata 

scelta di campo sociale, di un’appartenenza ideale e politica alla storia, 

ai valori, alle lotte del movimento operaio. Gli avvenimenti del 1989, oltre a 

segnare la profonda crisi del cosiddetto socialismo reale, avevano di fatto impresso 

un’accelerazione senza precedenti a un già avviato processo di sfaldamento 

delle idee e della progettualità politica della sinistra in generale. Vi 

sono, a mio parere, due punti sensibili la cui erosione ha originato crepe in 

un intero edificio teorico e pratico: a) la tesi secondo cui tra i conflitti vecchi 

e nuovi che attraversano la totalità sociale ce ne sia uno che resta comunque 

fondamentale, segnando specificamente il modo di produzione dominante 

in occidente – il conflitto appunto tra Capitale e Lavoro – dal cui esito 

continua a dipendere la possibilità di instaurare una società diversa e più 

giusta, oltre che di uno sviluppo delle forze produttive equilibrato e in sintonia 

con i limiti naturali del pianeta; b) la convinzione che una soluzione di 

tale conflitto – che è conquista di poteri, decisionali e di controllo, nella società 

e nei luoghi di lavoro – passi per una modifica dei rapporti di produ

zione e proprietari e implichi il primato 

della sfera pubblica, ovvero la 

preminenza di un’organizzazione 

collettiva e consapevole della vita 

sociale e dello sviluppo produttivo. 

Se è vero che questi punti hanno direttamente 

ispirato la tradizione comunista 

in particolare – o, più in 

generale, la sinistra «a impianto 

marxista» – è altresì vero che essi 

abbiano operato come riferimenti di 

massima nelle stesse socialdemocrazie 

europee: non è un caso che, con 

il tracollo dei paesi del socialismo 

reale, sia contestualmente sopraggiunta 

in Occidente la liquidazione 

di qualsiasi idea di piano, sia pure 

nella forma addolcita di strumento 

regolatore a supporto e correzione 

della spontaneità delle forze economiche. 

In breve, si è ritenuto che 

entrambi i punti sopra detti fossero 

stati confutati dalla storia: ciò ha determinato, 

accanto alla messa all’indice 

di qualsiasi prospettiva comunista 

(comunque declinata), il definitivo 

logoramento dell’identità e della 

comune nozione di «sinistra» e 

l’adozione contestuale di strumentazioni 

concettuali e ispirazioni politiche 

già patrimonio dell’ideologia dominante 

(poi comprensibilmente definita 

«pensiero unico»). 

È istruttivo, oggi, tornare a quell’euforica 

orgia di autodissolvimento che 

decretò la falsificazione dell’idea di socialismo 

in quanto tale. Si moltiplicarono 

gli epitaffi in memoria del caro 

estinto. Jürgen Habermas, autorevole 

rappresentante della scuola di Francoforte, 

trasse da quegli eventi la «lezione 

inequivoca» secondo cui «le 

società complesse non possono riprodursi 

se non lasciano intatta la logica 

di autoregolazione di un’economia di 

mercato» (La rivoluzione in corso, Milano 

1990). Sulla medesima scia, Richard 

Rorty, filosofo americano erede 

della tradizione pragmatista – anch’egli 

collocato «a sinistra» – non fu 

meno perentorio. In un saggio dal titolo 

significativo (Gli intellettuali alla 

fine del socialismo, in Il Mulino, n°6, 

1991), dopo aver notato che «le pubbliche 

virtù continueranno a essere 

parassiti dei vizi privati» e che quindi 

non c’è modo «di assicurare beni e 

servizi se non incoraggiando imprenditori 

privati ad arricchirsi», egli invitò 

a «lasciare i diritti di proprietà al 

loro posto» e ad abbandonare il vecchio 

armamentario terminologico. 

Esortò quindi (la «sinistra») a far 

fuori dal proprio vocabolario termini 

come «economia capitalista», «socialismo», 

o come «borghese» («con il 

suo tradizionale senso peggiorativo»), 

in quanto essi avrebbero esaurito 

la loro forza, tutta contenuta 

nella strana idea che «esistesse un’alternativa 

al capitalismo». Invero, le 

propensioni «pragmatiste» rischiano 

a volte di scadere nel banale. Ma è 

proprio questo il messaggio più impegnativo 

che il suddetto saggio voleva 

trasmettere: al marxismo veniva 

infatti imputato non un difetto quanto, 

per così dire, un eccesso di teoria. 

L’ossessione dei marxisti è quella di 

pretendere di avere o di ricercare 

«una profonda conoscenza del moto 

della storia», di costruire «larghe vie 

teoriche», nella convinzione (falsa) 

che vi sia bisogno di una «“base teo- 


rica” per l’azione politica»: di qui «la 

sete di favoleggiamenti sulla storia 

mondiale e di profonde teorie su 

profonde cause del mutamento sociale». 

A tutto ciò, il filosofo contrapponeva 

i «piccoli passi» di quanti, 

anziché trastullarsi con forze e tendenze 

storiche, «si accontentano di 

essere concreti, banali e pragmatici», 

nell’intento di «passare dall’istituzione 

presente a una un po’ migliore». 

Come si vede, proprio i concetti che 

danno profondità storica, spessore 

strategico alla spiegazione dei fenomeni 

economico-sociali (si pensi alla 

nozione di «modo di produzione» o 

a quella di «classe») venivano a essere 

destituiti di efficacia conoscitiva e 

rilievo operativo da siffatte forme 

«indebolite» di riflessione. 

Da qui occorre ripartire per comprendere 

le cause profonde che – 

sul versante delle «concezioni del 

mondo», dei valori dominanti, degli 

impianti concettuali – hanno determinato 

la poderosa involuzione 

degli ultimi due decenni. In sintonia 

con la linea argomentativa sopra richiamata, 

nel nostro paese fu tra gli 

altri il filosofo Biagio De Giovanni a 

fornire un supporto ideale e strategico 

alla «svolta» di Achille Occhetto, 

salutando gli avvenimenti dell’89 

come «una delle più grandi speranze 

di liberazione umana che mai sia 

comparsa nella storia» e sanzionando 

che «il comunismo, come principio 

di una realtà politica antagonista, 

di una strategia mondiale destinata 

a unificare il mondo, ha chiuso 

la sua esperienza» (Intervista a «il 

manifesto»,24 dicembre 1989). 

35

36 

Successivamente, in occasione del convegno su Le idee 

della sinistra organizzato nel febbraio del 1992 dal Partito 

democratico della Sinistra (cfr. gli atti pubblicati da Editori 

Riuniti, Roma 1992), De Giovanni precisava in termini 

significativi il suo pensiero. In particolare, egli notava 

che al progetto di una trasformazione è venuta 

meno «l’idea che la storia ha un senso, che c’è un senso 

della storia che va verso un compimento». In tale affermazione 

egli non esprimeva semplicemente una condivisibile 

concezione antideterministica dello sviluppo storico, 

bensì l’accettazione di una tesi ben più radicale e 

restauratrice: la tesi di R. Dahrendorf secondo cui la stessa 

«idea di un’altra società, di una società alternativa a 

quella esistente, ha in sé una connotazione che conduce 

verso il “terrore” e il totale rinnegamento della semplice 

ed essenziale umanità dei diritti umani». Come si vede, 

a farsi strada è l’idea che vi sia un’irrimediabile frattura 

tra la possibilità storica di «rivoluzionare», trasformare 

in profondità i rapporti sociali e «il carattere universale 

del principio di libertà». Ognuno può vedere quanto 

grande sia il prezzo da pagare non appena si pensi la 

sfera dei diritti dell’individuo così irreparabilmente contrapposta 

all’ambito storico-sociale: in questione finisce 

per esser posta niente meno che la possibilità di modificare 

un assetto sociale dato. È muovendo da un siffatto 

fatale passo che, nel medesimo convegno, si potè poi affermare 

una nozione di «democrazia» intesa come «fine 

in sé», come valore autonomo e preminente, non necessariamente 

inclusivo dell’azione emancipatrice del conflitto 

sociale. Nel momento in cui si considera «deperito 

il fondamento classista della solidarietà» (Achille Oc- 

chetto), è possibile parimenti sentenziare che «la democrazia 

è formale o non è nulla» (Claudia Mancina), con 

buona pace della distinzione tra carattere formale e sostanziale 

della medesima. 

Sin da allora, si poteva cogliere il divario abissale tra le 

proposte di modelli regolativi ideali, privi di aggettivazioni 

specificanti («democrazia», «mercato» ecc.), predisposti 

per soggetti altrettanto generici (il «cittadino» con i suoi 

«diritti»), e la dura realtà del «nuovo ordine» capitalistico. 

Così, ad esempio, una mente lucida come quella di Luciano 

Barca poteva polemizzare con una tale «sconvolgente 

foga di cancellazione della memoria», stigmatizzando con 

ironia quanti si sono affrettati a liquidare «non solo Ricardo, 

Marx, Sraffa ma perfino il “mercato oligopolistico” 

studiato da Sylos Labini» (cfr. L’eresia di Berlinguer, ed. Sisifo). 

Oggi, dovremmo essere in grado di affrontare con 

una minore ansia e con maggiore cognizione di causa il 

tema di che cosa non ha funzionato in quel grandioso (e 

drammaticamente contraddittorio) disegno di superamento 

del vigente modo di produzione che è stato il «comunismo 

reale». Lo possiamo fare, perché abbiamo bene davanti 

agli occhi cos’è (e a quali violenze, a quali disastri 

sociali e ambientali sta conducendo) su scala planetaria il 

dispiegato «capitalismo reale». Accogliamo dunque di 

buon grado l’invito a «cercare ancora». Pensiamo altresì 

che di questo «cercare» faccia parte a pieno titolo il lavoro 

della «Rifondazione comunista».

RAUL MORDENTI* 

Domandiamoci, ad 

esempio: che fine hanno 

fatto alcuni milioni di ex 

iscritti al Pci che non 

sono andati né nei Ds né in 

Rifondazione né nei 

Comunisti italiani? 

* DOCENTE DI STUDI FILOSOFICI, LINGUISTICI E 

LETTERARI PRESSO L’UNIVERSITÀ 

DI ROMA-TOR VERGATA 


Rifondazione 

comunista 

e l’unità a sinistra 

Intervento alla Festa di Liberazione di Bologna, 1 agosto 2007 

1Ringraziando molto sinceramente dell’invito, debbo precisare che io (al 

contrario degli altri interlocutori) non rappresento qui nessun altro che 

me stesso e il ragionamento, come vedrete molto banale e di buon 

senso, che cercherò di dipanare in 6 punti. 

Preliminarmente, tento dunque di dare un’interpretazione al mio invito e 

alla mia presenza, e l’interpretazione potrebbe essere questa: che nel dibattito 

necessario sulla nuova «unità a sinistra» ci sia, e debba esserci, una sorta 

di «convitato di pietra», cioè un interlocutore non precisamente identificabile 

e strutturato e tuttavia indispensabile, un interlocutore magari sgradito e 

tuttavia inevitabile. Penso che questo interlocutore ineludibile possa essere 

individuato per ora fra noi nel cosiddetto «popolo della sinistra» o, se preferite, 

nelle migliaia e decine di migliaia di compagne e compagni che militano 

nella sinistra di alternativa, nei movimenti, nei micro-conflitti quotidiani, 

nell’associazionismo, nel volontariato e soprattutto nel sindacato ecc. ma 

che non si riconoscono nei nostri partiti (o non ci si riconoscono più: il che, 

naturalmente, è molto peggio). 

Domandiamoci, ad esempio: che fine hanno fatto alcuni milioni di ex iscritti 

al Pci che non sono andati né nei Ds né in Rifondazione né nei Comunisti 

italiani? Oppure pensiamo che, solo per quello che riguarda Rifondazione, il 

turn over degli iscritti si aggira intorno al 20%, a totali stabili o leggermente 

in calo, ciò significa che ogni anno circa il 20% degli iscritti non ha rinnovato 

la tessera; personalmente non so con precisione quanti siano attualmente 

gli iscritti al Prc (mi sembra che negli ultimi anni questi dati non siano neppure 

più forniti) ma in ogni modo possiamo calcolare facilmente che dal 

1991 a oggi ci siano molte decine di migliaia di compagne e compagni che si 

sono affacciati nel partito, hanno visto da vicino e direttamente di cosa si 

trattava e, per motivi che nessuno si è dato la pena di indagare, sono scappati 

via. Per non dire di altre centinaia di migliaia che hanno riempito le 

piazze contro la guerra o per difendere l’art. 18 e così via. 

Si può pensare seriamente un processo di unità a sinistra «a prescindere» 

(come direbbe Totò) dal problema politico costituito da questi compagni e da 

queste compagne, i quali (come si diceva una volta) hanno votato la sfiducia 

ai nostri partiti con i loro piedi, cioè allontandosene e scappandone via? Io 

penso proprio di no; e questo è il primo snodo del mio ragionamento, e il 

primo tema che vorrei sottoporre al dibattito. 

Si potrebbe affermare che, quanti che siano i soggetti che contribuiranno al 

processo unitario di cui parliamo, cioè sia se essi saranno 4 (Prc-Pdci, Verdi, 

Sinistra democratica) oppure tre oppure due, oppure, chissà?, cinque o sei, 

ebbene occorrerà sempre aggiungere a questo numero n un uno in più, e 

questo uno in più deve essere il«convitato di pietra» del popolo della sinistra 

alternativa, le compagne e i compagni senza partito di cui parlavo. 

37

Se questo primo tema è condivi- 

38 2 so, allora ne consegue direttamente 

un secondo, che enuncerei 

così: l’unità nuova a sinistra non 

può essere in rapporto di continuità 

lineare con l’esistente; in altre parole: 

credo che nessun soggetto politico 

o partito possa considerare il processo 

di unità a sinistra che si avvia 

come il prolungamento e l’ampliamento 

della propria esperienza, insomma 

come la conseguenza del 

proprio successo politico. Il contrario 

è vero: questo processo unitario 

deriva da insufficienze, ritardi, errori 

di ogni tipo (alcune volte: gravissimi 

errori) commessi da ciascuno dei soggetti 

che si accingono al processo 

unitario, esso è insomma il frutto di 

una complessiva debolezza (e se volessimo 

essere spietati dovremmo 

dire: di una generale sconfitta) e 

non certo del successo di questo o di 

quello. Fausto Bertinotti, nel suo articolo 

Massa critica e nuovo soggetto politico 

su «Alternative per il socialismo» 

(a proposito: chissà se l’uso di 

questa parola «socialismo», e il contemporaneo 

abbandono della parola 

«comunismo» significa qualcosa?) 

scrive: «Tocca correre e, insieme, 

cercare la strada»; io mi permetterei 

di dire: «Tocca correre e, insieme, 

cambiare la strada»; anzi (facendo 

slittare un po’ il significato della parola 

«insieme», dal significato di 

«allo stesso tempo» che ha nel testo 

bertinottiano, al senso più letterale e 

proprio) io direi: «Tocca correre insieme 

e, cambiare strada insieme». 

Deriva da questo fatto politico (che 

a me sembra incontestabile: baste- 

Come può una compagna o un compagno «normale», 

per ipotesi una giovane compagna o un giovane compagno, 

sentire come suo, come degno di impegnare e riempire la 

sua stessa vita, un partito in cui è necessario iscriversi a 

una corrente se si vuole godere di diritti civili 

elementari (come l’elettorato passivo) e in cui, 

soprattutto, si decide sempre tutto altrove e «in alto», 

dalle scelte strategiche e teoriche più impegnative fino 

alla designazione di un assessore di Municipio? 

rebbe ricordare che la somma dei voti e degli iscritti di Prc e Pdci non raggiunge 

nemmeno il livello del 1998, vale a dire prima della scissione cossuttiana; 

delle cifre dei voti e degli iscritti del Pci meglio non parlare nemmeno, 

per carità di patria, eppure sono passati quasi vent’anni dalla Bolognina, in 

pratica un tempo storico, non solo politico!), da questo fatto politico – dicevo 

– e non da un generico spirito unitario-buonista, deriva dunque la necessità 

di abbandonare atteggiamenti arroganti e «imperialisti», cioè la tentazione 

di invitare l’altro, qualsiasi altro, a iscriversi, sia pure sotto mentite spoglie, 

al proprio partito, o (come si dice nel gioco dei bambini) a «mettere il dito 

qui sotto». Il processo di unità a sinistra non può consistere nel fatto che 

uno dei soggetti si ingrandisce accogliendo benevolmente qualcun altro. 

Questo è dunque il secondo snodo del mio ragionamento. Debbo dire che 

esso è talmente ovvio che sembra quasi superfluo ribadirlo; eppure voglio 

farlo perché questo tratto, ad esempio, configura il processo di cui parliamo 

come il contrario (vorrei sottolinearlo: non solo qualcosa di diverso e meno 

che mai in rapporto di continuità, ma il contrario) rispetto alla costruzione 

della «Sinistra europea»; tornerò più avanti, brevemente, su altri aspetti 

della «Sinistra europea» che mi sembrano da valutare come maestri negativi, 

come esempi di ciò che occorre non fare. 

Assumiamo per ora, come secondo punto, che unità a sinistra significa 

anche discontinuità, necessaria correzione, anzi innovazione (ma sul tema 

dell’innovazione, che può prestarsi e si presta a pericolosi equivoci, vorrei 

tornare in conclusione di questo intervento). 

3Il terzo snodo del ragionamento, o tema, è altrettanto ovvio, ma forse 

non è banale: l’unità si fa su un programma, su un progetto, su delle discriminanti; 

questo se non si vuole cadere nel tragicomico vissuto in questi 

giorni dal Partito democratico che, per aver voluto avviare un processo generico 

e onnicomprensivo (il quale in realtà aveva ed ha come precise discriminanti 

politiche il liberismo più o meno temperato e l’americanismo), si ritrova 

poi come candidato alla segreteria…Marco Pannella, il quale, non senza 

ragioni, rivendica di essere da sempre il più liberista e più atlantico di tutti. 

Ora, questo terzo punto del programma rappresenta un vero paradosso che 

si può così enunciare: sul programma non esistono oggi, e non esistono più 

da tempo, delle rilevanti contraddizioni fra le forze che dovrebbero avviare 

l’unità della sinistra. A chi avesse dei dubbi basterebbe avere un po’ di 

buona memoria (la buona memoria: ecco un ingrediente politico preziosissimo 

che nella sinistra, ahimé!, scarseggia): mi riferisco al convegno «Verso sinistra», 

promosso da «il manifesto» il 15 gennaio 2005 all’Eur a Roma (e ricordato 

proprio oggi da Rossanda su «il manifesto»), con la partecipazione 

di circa 3.000 persone, la relazione di Alberto Asor Rosa e interventi di tutti 

i leader della sinistra, dai segretari dei due partiti comunisti, ai verdi, agli

esponenti dell’allora sinistra Ds, a molti cristiani di sinistra, 

dai massimi responsabili sindacali ad alcuni dei leader 

più significativi del movimento, fino a singoli, prestigiosi 

intellettuali e personalità. Tutti, senza eccezione, si 

dichiararono lì d’accordo con l’impianto di quella relazione 

e (soprattutto) con quella proposta unitaria di programma, 

tutti parteciparono poi alla «Camera di consultazione 

della sinistra» che ne derivò. Avvicinandosi le 

elezioni del 2006 quel processo, invece di accelerare, fu 

interrotto, anzi affossato; e bisogna riconoscere che Rifondazione 

fu il primo partito che si sfilò da quel processo, 

in verità senza addurre nessun’altra motivazione che 

non fosse quella malintesa e miope politica di grande 

potenza di cui parlavo poc’anzi, insomma la motivazione 

che suonava così: «Sono il partito (relativamente) più 

grosso e visibile, presentandomi in solitudine potrò 

avere un po’ più di seggi e di potere». Lo stesso ragionamento, 

ammesso che si tratti di un ragionamento, ha 

portato Rifondazione a negare la possibilità di sperimentare 

una lista unitaria e dal basso nelle successive elezioni 

per il Comune di Roma. Aggiungo, perché la cosa non 

è forse priva di significato, che quando la situazione politica 

(e anzitutto il processo di fondazione del Partito 

democratico) ha costretto tutti a riaprire quel discorso 

così insipientemente affossato, a nessuno è venuto in 

mente di fare una telefonata (come dire? per buona 

educazione) ai compagni che avevano promosso quell’esperienza 

del Convegno del 2005. 

Il riferimento a quel progetto (che, ripeto, era anche un 

programma politico largamente condiviso da tutti) mi risparmia 

comunque di rifare qui l’elenco di elementi di 


programma della sinistra alternativa al capitalismo che è 

ben presente nella mente di tutti noi, un elenco che 

parte dalla pace e dunque dal rifiuto di finanziare le 

guerre imperialiste o di parteciparvi, che fa cardine sulle 

politiche per il lavoro, per il risarcimento sociale dei lavoratori 

e dei pensionati, contro il precariato, per la difesa 

e il rilancio del welfare, della scuola pubblica, della ricerca 

e dell’Università, dei diritti di cittadinanza (a cominciare 

da quelli dei lavoratori e delle lavoratrici 

migranti); è un programma che trova il suo fondamento 

e il suo coronamento nella Costituzione repubblicana e 

antifascista. Mi sia consentita a questo proposito una 

sola sottolineatura del nostro possibile programma: la 

lotta per la democrazia e la partecipazione, contro il presidenzialismo, 

il plebiscitarismo populistico, il sistema 

elettorale maggioritario e, insomma, contro l’americanizzazione 

della politica; è questo un tema da sempre presentissimo 

ai nostri avversari (che sono, da sempre, nemici 

della Costituzione antifascista), dalle leggi truffa al 

«Piano di rinascita democratica» di Licio Gelli, da Berlusconi 

alla bicamerale dalemiana fino a Mariotto Segni e 

ai poteri forti che lo sostengono, ed è un tema che oggi 

appare centrale nel programma veltroniano, ma è anche 

un tema su cui il silenzio della sinistra di classe e di alternativa 

è a dir poco assordante. Ed è un silenzio, a me 

sembra, che deve preoccuparci tutti, e parecchio. 

Comunque, se volessi fare un riassunto e contrario dei 

tratti di quel programma unitario e possibile della sinistra, 

mi basterebbe oggi ricordare, punto per punto, ciò 

che siamo stati costretti a ingoiare in questo anno e 

mezzo di governo del centro-sinistra: dalla nuova base 

Usa di Vicenza al rifinanziamento della guerra, dal 

nuovo invio in guerra di soldati italiani alla finanziaria 

«lacrime e sangue» (per il lavoratori, beninteso), dall’attacco 

alle pensioni fino alla conferma della legge 30 e al 

pacchetto welfare, dal rilancio delle «grandi opere» devastanti 

l’ambiente fino all’affossamento, per ossequio al 

Vaticano, dei pur minimalissimi Dico ecc.; non scorderei 

le piccole ma importantissime provocazioni, veri e propri 

sputi in faccia alla classe operaia e alla sinistra, come 

l’intenzionale umiliazione della Cgil da parte di Prodi e 

Padoa Schioppa, la detassazione degli straordinari (cioè il 

39

40 

finanziamento statale, attraverso il fisco, dei padroni che 

li usano) o il recente ricorso del Governo di Roma contro 

la tassa della Regione Sardegna sulle ville dei ricchi. 

In continuità e coerenza con quanto detto poc’anzi a 

proposito della democrazia e delle leggi elettorali, aggiungerei 

all’elenco degli sputi in faccia la partecipazione 

di ben quattro ministri in carica (Melandri, Parisi Di Pietro 

e Bindi) alla raccolta di firme per il referendum 

ultra-maggioritario, che mira esplicitamente a costringere 

l’elettore, con una legge elettorale assurda, a scegliere 

fra due soli partiti di centro distruggendo tutti gli altri, 

una raccolta portata avanti dai ministri di Prodi, e dallo 

stesso sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Letta, 

assieme a Segni, Fini, La Russa, Alemanno, al radicale 

berlusconico Della Vedova, e (soprattutto) a Confindustria 

e banche, cioè i poteri forti e fortissimi (come il 

coro mediatico pro-referendum dimostra ampiamente). 

Credo che sia un caso politico unico nella storia in cui 

dei ministri (e, tramite Letta, evidentemente lo stesso 

Prodi) lavorano apertamente ed esplicitamente per conseguire 

la distruzione di tre o quattro partiti che sostengono 

il loro Governo, e possono fare ciò senza che tali partiti 

morituri reagiscano in alcun modo. 

Io, da vecchio proporzionalista fedele alla Costituzione, 

avrei voluto sentire dalla voce di uno dei nostri autorevoli 

compagni ciò che ha detto il ministro Mastella, cioè 

che il Governo cadrà il giorno stesso in cui quel vergognoso 

quesito referendario fosse portato al voto. 

4Ma torniamo al filo del nostro ragionamento: se 

l’unità a sinistra è necessaria (cosa di cui nessuno du- 

bita) e se essa oggi si può addirittura fondare su una larga 

condivisione di programma, allora perché mai essa non 

ha avuto luogo e, a tutt’oggi, non si vede un processo politico 

credibile e concreto che vi pone mano? Credo che 

rispondere a questa domanda ci porterebbe a rispondere 

a una domanda diversa, già comparsa come sottintesa nel 

nostro ragionamento, cioè quali siano stati i limiti, i ritardi, 

e i veri e propri errori che hanno segnato, di fatto, la 

crisi o lo stallo dei tentativi di ricostruire, o costruire, una 

sinistra di classe nel nostro paese dopo l’89 e lo scioglimento 

del Pci. Per quanto mi riguarda personalmente, 

data la tessera che ho in tasca dal 1990, si tratterebbe di 

cercare di capire come, dove e perché sia sostanzialmente 

fallito il processo della Rifondazione comunista. Dunque 

questo discorso ci porterebbe troppo lontano, e certamente 

fuori dai limiti di questo intervento. 

Mi limiterò allora a due soli elementi, che mi sembrano 

essere tutti rivolti al domani (anche se derivano dall’esperienza 

negativa di questi anni), cioè due elementi 

che mi paiono tratti di innovazione assolutamente necessari 

per rendere in qualche modo appetibile e interessante 

per il grande «popolo della sinistra» il processo di 

unità, ed evitare che esso si riduca alla semplice sommatoria 

burocratica di ceti politici più o meno in crisi: questi 

due elementi si chiamano a) democrazia interna, e b) 

lotta contro la degenerazione istituzionalista dei nostri 

partiti. Penso che si illude chi pensa che senza sciogliere 

questi due nodi sia possibile coinvolgere, o addirittura 

far partecipare, qualcuno che non faccia parte dei partiti 

esistenti e delle loro ramificate burocrazie. 

Per democrazia, intendo riferirmi al fatto che noi (mi riferisco 

alla sola esperienza che conosco personalmente, 

quella del partito in cui milito, degli altri non saprei dire) 

siamo usciti da destra, e non certo da sinistra, dal centralismo 

democratico della tradizione comunista; cioè abbiamo 

dato vita a una mostruosa democrazia verticale e correntizia, 

non priva di elementi personalistici e, ormai, 

anche di aspetti di vera e propria corruzione della politica. 

Come può una compagna o un compagno «normale», 

per ipotesi una giovane compagna o un giovane compagno, 

sentire come suo, come degno di impegnare e riempire 

la sua stessa vita, un partito in cui è necessario iscri-

versi a una corrente se si vuole godere 

di diritti civili elementari (come 

l’elettorato passivo) e in cui, soprattutto, 

si decide sempre tutto altrove e 

«in alto», dalle scelte strategiche e 

teoriche più impegnative fino alla designazione 

di un assessore di municipio? 

Credetemi compagni, non è possibile 

che un simile partito attragga 

nessuno, se non degli ostinati pazzi e 

vecchi come me e come molti di noi, 

oppure, ormai sempre più frequentemente, 

chi vive del partito stesso che, 

direttamente o indirettamente, gli 

fornisce lo stipendio. In particolare 

nessun giovane normale può essere 

attratto da queste cose, che lo respingeranno 

cento volte di più se è di 

orientamento ideale comunista, e 

mille volte di più se è una lavoratrice 

o un lavoratore. Si opera in tal modo 

una selezione, per così dire, inversa, 

cioè si respingono proprio coloro che 

dovrebbero interessarci di più (i giovani 

e i lavoratori) e si attraggono 

proprio coloro che dovrebbero interessarci 

di meno (i carrieristi). 

Mi rendo conto che questi processi 

degenerativi sono più gravi a Roma, 

la mia città, che è sede anche della 

Direzione nazionale, del giornale 

«Liberazione» (che meriterebbe un 

discorso a parte), di gruppi di partito 

al Senato, alla Camera, alla regione, 

alla provincia, al comune, nei municipi, 

e ogni volta con i relativi assessori 

e uffici, senza contare, da un 

anno e mezzo i ministeri e i sottosegretariati. 

Tutto ciò significa diverse 

centinaia di posti di lavoro retribuiti, 

che si trasformano immediatamente 

in «pacchetti tessere» congressuali 

del tutto decisive nel partito romano, 

ma temo che anche nel resto 

d’Italia si verifichino processi degenerativi 

analoghi, anche se in forma 

meno conclamata. In questo senso 

l’istituzionalismo è una faccia diversa 

dello stesso problema della democrazia; 

intendo per istituzionalismo il 

fatto che sia la coda (i compagni 

nelle istituzioni, a tutti i livelli) a 

muovere il cane (il partito) e non viceversa 

il cane a muovere la coda. 

Non aggiungo altro, per spirito di 

partito, appunto. 

Dico solo, per mantenere la promessa 

fatta poc’anzi, che l’esperienza di 

costituzione della «Sinistra Europea» 

può bene essere utilizzata come 

exemplum negativum: io (che, ripeto, 

sono iscritto al Prc dalla fondazione) 

non so neppure chi abbia eletto i delegati 

a quel congresso di fondazione 

e come essi siano stati eletti (nel mio 

circolo, di certo, non è stato eletto 

alcun delegato né si è approvato 

alcun documento di tesi); non so chi 

e come e dove abbia deciso le 

«quote» di ripartizione di posti fra il 

Prc, «Socialismo del XXI secolo», 

«Unità a sinistra» e altri, né so a 

quali forze reali di base queste sigle 

corrispondano, o se invece, per ipotesi, 

si tratta solo di ceto politico che 

ha patteggiato coi vertici del Prc a 

partire dal conseguimento, o dalla 

conferma, del proprio ruolo istituzionale; 

soprattutto non so come e dove 

e chi abbia deciso i nomi che andavano 

a ricoprire quelle quote prefissate. 

So solo che mi ritrovo dentro il 

mio partito (anzi alla sua testa, nel 

suo gruppo dirigente) l’on. Folena, 

un parlamentare non comunista, ma 

eletto da noi comunisti, il quale rivendica 

apertamente di essersi battuto, 

e con successo, per rafforzare 

l’embargo della Comunità Europea 

contro Cuba e contro la sua rivoluzione. 

Non aggiungo altro. 

5Ma il vero problema politico è 

che questi processi sono dentro il 

più generale problema della crisi 

della politica italiana e della sua corruzione, 

non ne rappresentano una 

soluzione, e neppure un tentativo di 

soluzione, ma, appunto, solo un episodio 

e un aspetto. Ecco allora in 

che senso l’innovazione appare necessaria 

anche al processo unitario: 

un partito, o una federazione di partiti, 

o un aggregato di partiti e altre 

forze di sinistra, che si ponesse esplicitamente, 

seriamente e credibilmente 

(ripeto questi tre avverbi: 

esplicitamente, seriamente e credibilmente) 

come tentativo di soluzione 

di questi problemi della lotta per 

la democrazia e contro l’istituzionalismo, 

credo che incontrerebbe un 


grande successo; mi sembra che 

pochi sentimenti siano diffusi nel 

nostro popolo quanto il risentimento 

e il vero e proprio disprezzo verso la 

politica e i politici, che noi possiamo 

demonizzare quanto vogliamo reiterando 

l’accusa di qualunquismo 

mentre ormai tali sentimenti hanno 

non solo motivazioni sacrosante ma 

anche un’evidente connotazione di 

classe. 

Ora, io credo che ci sia una sola 

frase che i comunisti non possono 

sentirsi dire dal loro popolo, mai, in 

nessuna circostanza, e questa frase 

è: «Anche voi siete come tutti gli 

altri». E questa frase, che segna la 

fine di ogni ipotesi di sinistra politica 

alternativa, fa oggi parte del diffuso 

senso comune delle masse. Non so 

neppure se i nostri dirigenti se ne 

rendano conto, ma vi assicuro che è 

così. Per spiegare con un solo esempio 

cosa intendo dire: oggi penso che 

sarebbe credibile solo un partito o 

una federazione di partiti, o un aggregato 

di partiti e altre forze di sinistra, 

che esplicitamente, seriamente 

e credibilmente praticasse cose come 

la rotazione degli eletti; la loro non 

rieleggibilità; la collegialità della leadership; 

anzitutto e specialmente 

nella rappresentazione mediatica; 

l’incompatibilità più rigorosa fra cariche 

istituzionali e cariche di partito; 

la designazione dal basso dei candidati 

e delle candidate e la verifica 

costante in strutture permanenti di 

democrazia diretta del comportamento 

degli eletti e delle elette; la riduzione 

sostanziale degli emolumenti 

(non solo il ridicolo, e quasi 

41

42 

provocatorio, taglio dei 3000 euro delle spese per i viaggi 

all’estero!) ricordando che nella tradizione comunista 

(fino agli anni Ottanta!, non secoli fa!) l’ammontare 

degli stipendi degli istituzionali come dei dirigenti corrispondeva 

al salario degli operai metalmeccanici meglio 

pagati; la pratica di forme di diritto ineguale, per privilegiare 

la presenza nelle istituzioni di coloro che la spontaneità 

capitalistico-borghese esclude ferreamente, a cominciare 

dalle donne, naturalmente, ma anche dai lavoratori 

dipendenti, e così via. 

E, contro ogni alibi, faccio presente che la maggior parte 

di queste cose si potrebbero fare oggi, o domani stesso, 

senza aspettare nessuno, con semplici, ma dirompenti!, 

gesti unilaterali. Analogamente il problema della democrazia 

nel/nei partiti o nella nuova aggregazione si potrebbe 

e si dovrebbe riaffrontare dalle fondamenta: idee, 

esperienze (molte straniere ma molte provenienti dal 

movimento italiano) e anche proposte assai articolate 

non mancano, benché io non abbia il tempo di affrontare 

ora e qui questo problema; ma ci vorrebbe poco perché 

un’apposita commissione unitaria di «saggi» predisponesse 

una «pacchetto democrazia» da sottoporre al 

dibattito unitario. 

Questo intendo per innovazione (ma altri analoghi 

esempi si potrebbero fare). 

6Ciò significa che non necessariamente l’innovazione 

è sinonimo di «svolta a destra», ci può, e ci deve essere 

un’innovazione che, al contrario, porta a sinistra. 

Questa identificazione, fra innovazione e svolta a destra 

è anzi una delle jatture della storia della sinistra da cui 

occorrerebbe liberarsi una volta per tutte. Se ci pensiamo 

fu questo uno dei tratti dell’occhettismo, che presentò 

la liquidazione del Pci e la proposta del Pds appunto 

come un’«innovazione» a cui si opponevano solo i 

«conservatori» e i settari. L’esperienza ci ha insegnato, o 

dovrebbe averci insegnato, dove porta in realtà l’innovazione 

postmoderna, quando i princìpi, cioè i riferimenti 

classisti e internazionalisti che ci fanno comunisti, sono 

sostituiti da fascinose frasi, ultrasinistre per suono e colore 

ma in sostanza liquidatorie. E ora, quasi vent’anni 

dopo, e soprattutto dopo che l’esperienza ha dimostrato 

dove porta quella linea di falso movimento, ci rifacciamo? 

Se «ci rifacciamo» allora bisognerebbe almeno 

avere l’onestà di rivalutare Achille Occhetto e di chiedergli 

scusa. Ma se non si vuol fare questo, allora occorre 

percorrere tutt’altra strada. 

Non si tratta, secondo me, di questione di nome: se nel 

processo della nuova unità a sinistra non tutti saranno 

comunisti il nome non potrà essere comunista; ma deve 

essere chiaro che a) l’intero asse della nuova unità sarà e 

non potrà non essere l’anticapitalismo, e b) che i comunisti 

rivendicano la possibilità di organizzarsi, o restare 

organizzati, dentro tale nuovo soggetto, con la loro autonomia 

e una piena dignità rispetto agli altri soggetti. 

Guai se il nostro dibattito sull’unità a sinistra fosse fra, 

da una parte, gli «innovatori», che spingono a destra 

verso l’abbandono del comunismo e un pastrocchio postmoderno 

neosocialista, pieno di frasi scarlatte ma sostanzialmente 

liquidatorio, e dall’altra parte i difensori 

della natura comunista, di classe e internazionalista della 

nostra politica, che però si lasciassero intrappolare nella 

difesa di ciò che è davvero indifendibile, cioè lo status 

quo dei nostri partiti, la misera cosa (una cosa niente affatto 

rossa!) che essi sono attualmente. 

Al contrario, l’unità a sinistra, fra i partiti, i movimenti, 

le compagne e i compagni del «popolo della sinistra», 

può essere intesa come un’occasione, forse l’ultima, per 

rifondare la politica, la nostra politica rivoluzionaria, che 

non è altro se non un rapporto più intenso e vitale fra 

formazioni politiche e classe, un nesso fondante fra presenza 

nella politica e conflitto sociale.

ENZO MODUGNO* 

VLADIMIRO GIACCHÉ** 

a cura di Gianmarco Pisa 

Centro di Documentazione 

«Patrizia Gatto», Napoli 

Negli stessi anni in 

cui la figura di Lenin è 

ridotta a una sorta di 

«tirannello orientale», 

non si può fare a meno di 

constatare che i cinque 

contrassegni 

dell’«Imperialismo, fase 

suprema del capitalismo» 

costituiscono la 

rappresentazione più 

corretta di ciò che sta 

succedendo 

* SAGGISTA E COLLABORATORE DE «IL MANIFESTO» 

** ECONOMISTA 

IDEE 

Marx oggi 

i compiti dei movimenti di liberazione 

e i loro presupposti teorici 

Quella che segue è una tavola rotonda con Enzo Modugno e Vladimiro 

Giacché, svoltasi alla vigilia delle elezioni politiche (aprile 2006), poi rivista 

a poco più di un anno dall’insediamento del Governo Prodi (giugno 

2007). In questa riflessione, situata a cavallo di eventi rilevanti per il futuro 

della sinistra, dalla sinistra di alternativa al Partito democratico, i temi chiave 

per l’attualizzazione della lezione di Marx sono venuti subito alla luce: la 

centralità del conflitto capitale-lavoro, l’esigenza di ri-appropriarsi dei contenuti 

autonomi del pensiero di classe e le nuove frontiere della trasformazione. 

Con un occhio anche alle proposte di riforma che è necessario introdurre nel 

nostro paese, dopo il «deserto sociale» prodotto da cinque anni di governo delle 

destre e gli effetti devastanti del neoliberismo su scala mondiale, con tutto il 

portato delle sue contraddizioni, anarchia della produzione e pulsione alla 

guerra. Le contraddizioni del reale ci consegnano il compito di ripartire da 

Marx e attualizzarne il messaggio. Da lì parte l’esigenza di questo confronto con 

due figure rappresentative del panorama intellettuale della sinistra comunista. 

Per dirla con le parole di Vladimiro Giacché: «In Marx vedo tre “nodi” decisivi: 

una teoria scientifica dello sfruttamento; il conflitto capitale-lavoro e la 

centralità del lavoro salariato (tanto più importante oggi, essendo i lavoratori 

salariati nel mondo ben più che nel passato); e, quindi, una teoria delle contraddizioni 

della società capitalistica, ineliminabili sul terreno del capitalismo 

stesso, le quali danno luogo alle crisi e alla caduta tendenziale del saggio di 

profitto. Marx parlava di “tendenze antagonistiche” a tale caduta, tra cui le 

più importanti sono la costruzione di nuovi mercati, la tendenza verso il mercato 

mondiale (mondializzazione) e, infine, la colonizzazione di tutti gli spazi 

di esistenza sino a oggi sottratti al mercato». 

Marx, dunque. Da lì si parte. 

MA QUALE MARX? QUALI IPOTESI PER UNA SUA ATTUALIZZAZIONE? L’INDICAZIO- 

NE PER ORIENTARCI POTREBBE OFFRIRCELA GIUSEPPE PRESTIPINO, QUANDO AFFER- 

MA CHE UNA TEORIA «NON PUÒ PROPORSI, SEMPLICEMENTE, DI «TORNARE A 

MARX»; DEVE FARCI SAPERE SU QUALE MARX CADE LA SCELTA»… 

MODUGNO 

La questione dell’innovazione del marxismo è importante. A essere in ritardo 

è oggi l’individuazione delle categorie più elementari che Marx ha usato per 

analizzare il capitalismo. Se di capitalismo si tratta, le categorie marxiane sono 

ancor oggi all’opera: il lavoro e il mezzo di lavoro, come questi si sono trasformati. 

Basta dare queste risposte per riempire lo schema teorico marxiano, 

tanto più che le interpretazioni correnti sono spesso fuorvianti. La più fre- 

43

44 

quentata vuole che la classe operaia ci sia ancora ma non 

nei paesi avanzati: ne segue che i paesi emergenti producono 

tutta la ricchezza e noi gliela sottraiamo. Ciò è vero 

solo in parte e perciò è necessario riflettere su cosa significhi 

produrre e lavorare oggi. Non dimentichiamo che 

non c’è più la macchina termica ma quella informatica, 

che richiede un lavoro molto diverso. 

Marx era stato molto netto a questo proposito. Non questo 

o quel lavoro, ma lavoro tout court: è lavoro produttivo 

il lavoro che produce profitti, punto. L’impianto teorico 

alla base è sempre lo stesso: si tratta di mezzi di produzione 

gestiti da proprietari capitalistici che assorbono 

lavoro. Nella società industriale, il capitalista produce ricchezza 

appropriandosi del lavoro dei nuovi proletari, nucleo 

storico di classe operaia. Il nuovo lavoratore industriale 

perde così la sua virtuosità ed è ridotto ad appendice 

di una macchina che è di proprietà del capitalista. 

Lo stesso vale per il sapere. Anche qui dopo un lungo processo 

storico, il capitale conquista un’altra sfera dell’attività 

umana, l’arte di vendere cognizioni: oggi il capitale 

«produce e vende cognizioni come qualsiasi mercante che 

venda cibi e bevande». Queste cognizioni sono oggi la 

merce più venduta, come mezzo di produzione o di godimento, 

«valanga di informazioni minute e divertimenti 

addomesticati». Questo processo va di pari passo con 

l’alienazione, la separazione del nuovo lavoratore mentale 

da questa universalità delle conoscenze, divenuta la 

nuova ricchezza sociale «che cerca di far sua e dalla quale 

viene ingoiato». Prodotta, scambiata, consumata dalle 

nuove macchine, la conoscenza ormai gli si contrappone 

come condizione oggettiva della produzione che appartiene 

ad altri, dalla quale è stato separato e della quale è ridotto 

ad appendice quale lavoratore precario. 

Insomma, sta succedendo alla produzione di conoscenze 

ciò che successe alla produzione artigianale. Il vecchio proprietario 

fondiario aveva bisogno dell’aratro ma, per arricchirsi, 

doveva portarlo sulla terra; allo stesso modo il capitalista 

industriale aveva bisogno di conoscenze, ma, per arricchirsi, 

doveva portarle in fabbrica e far lavorare gli 

operai. Oggi, il capitale, con le nuove macchine informatiche, 

può realizzare profitti producendo, gestendo e distribuendo 

conoscenze. Dunque il nuovo lavoratore mentale 

E’ necessario riflettere su cosa 

significhi produrre e lavorare oggi. 

Non dimentichiamo che non c’è più la 

macchina termica ma quella 

informatica, che richiede un lavoro 

molto diverso 

tende a sostituire da un lato l’operaio e dall’altro il vecchio 

intellettuale, ridotto a servitore di un complesso di macchine 

che ne incorporano la virtuosità. Ecco perché non è 

vero che nella società della conoscenza il cervello umano 

diventi il nuovo mezzo di produzione, come hanno sostenuto 

certi ex operaisti. Anzi, il cervello umano ne è escluso: 

nessuno usa più i calcoli del cervello di un ingegnere 

per costruire un ponte! Così impostata, la questione della 

produzione lascia del tutto in piedi le categorie marxiane, 

indispensabili per capire chi sono i nuovi lavoratori addetti 

alle macchine informatiche. Non c’è lavoratore oggi che 

non sia diventato in qualche modo un lavoratore mentale 

perché in qualunque ramo d’industria ha sempre a che 

fare con una macchina che manipola segni. 

GIACCHÉ 

Il «mio» Marx è vicino a questa interpretazione. In primo 

luogo, il processo appena descritto è un processo storico. Il 

momento dell’ideazione c’è sempre stato ed è stato valorizzato 

già nella teoria economica classica. La novità odierna 

consiste semmai nella reductio ad unum (dove quest’unità 

è il mercato capitalistico) di tutto ciò che è riconducibile 

alla vita e quindi la distruzione sistematica dell’ambiente 

naturale e della vita sociale. La pericolosità della situazione 

può essere intesa se si comprende che il capitale, per 

definizione, ha un orizzonte di breve periodo e non è capace 

di pensare strategicamente: il suo unico obiettivo è la 

massimizzazione dei profitti a beneficio dell’accumulazione. 

Mi riesce difficile prescindere, nel cercare cosa ci serve 

delle teorie marxiane oggi, dagli sviluppi successivi dati 

alle sue teorie dai teorici dell’imperialismo. Anche rispetto 

a questo la realtà attuale è abbastanza stupefacente. 

Negli stessi anni in cui la figura di Lenin è ridotta a una 

sorta di «tirannello orientale», non si può fare a meno di 

constatare che i cinque contrassegni dell’«Imperialismo, 

fase suprema del capitalismo» costituiscono la rappresentazione 

più corretta di ciò che sta succedendo. Il primo è la 

concentrazione tra imprese (monopolio), arrivata a un livello 

mai conosciuto nella storia del capitalismo: basti ricordare 

che i profitti della Exxon, 36 miliardi di dollari, 

sono pari al PIL di 125 paesi. Il secondo è la finanziarizzazione 

dell’economia: la crescente importanza del capitale

finanziario (cioè la fusione tra capitale industriale e capitale 

bancario) e la conseguente integrazione tra banca e industria. 

Il terzo è la crescente importanza dei flussi di capitale 

rispetto all’esportazione di merci. Vige un autentico 

«paradosso», in quanto il deficit dei paesi industrializzati è 

pagato con l’afflusso di capitali dai paesi emergenti con il 

risultato che, di fatto, i poveri finanziano i ricchi; se il meccanismo 

saltasse, l’economia Usa crollerebbe. Il quarto è la 

formazione di cartelli tra imprese che si spartiscono i mercati 

mondiali. Basta entrare in un’auto per rendersene 

conto: si è di fronte a tre cartelli, le grandi compagnie petrolifere, 

assicurative e automobilistiche. Il quinto è la lotta 

per il controllo delle aree di influenza tra potenze capitalistiche, 

che contempla la guerra e rappresenta una competizione 

per l’egemonia delle rispettive aree valutarie. È 

chiaro che l’unificazione monetaria europea va interpretata 

come una sfida lanciata al potere di signoraggio monetario 

del dollaro. Infatti, conquistare potere di signoraggio 

significa attirare capitali, spostare risorse e partecipare da 

posizioni di forza alla spartizione internazionale del lavoro. 

Dopo il crollo del muro di Berlino nel 1989, dopo la 

prima guerra in Iraq del 1991, e, pochi mesi dopo, la fine 

dell’Urss, mentre Fukuyama favoleggia di «fine della storia», 

a Maastricht nel 1992 si decide di dar vita alla moneta 

unica europea. Si attiva una sorta di «esempio di 

scuola» di conflittualità inter-imperialistica, con una attivazione 

di eventi impressionante. Dopo l’89, il mondo 

entra in un piano inclinato tutto costellato di guerre: Iraq 

(1991), Somalia (1992), Bosnia (1993), Kosovo (1999), 

Afghanistan (2001), oggi ancora Iraq e, forse domani, 

Iran. Ecco perché per capire queste dinamiche è essenziale 

rifarsi a Marx e al marxismo. 

POSSIAMO AFFERMARE DI ESSERE IN CERCA DI UNA PROPOSTA 

PER L’ATTUALITÀ DEL MARXISMO, TEORIA/PRASSI DELLA LIBE- 

RAZIONE E STRUMENTO DI TRASFORMAZIONE DELLA REALTÀ. 

COME HA SCRITTO MARCELLO MUSTO: «SE SI RITIENE CHE IL 

PENSIERO DI MARX PARLI ANCORA AL PRESENTE, OCCORRE RI- 

LEGGERNE GLI SCRITTI ALLA FONTE. ESSI VANNO DISGIUNTI 

DAGLI IDEOLOGISMI CHE LI HANNO SPESSO ACCOMPAGNATI». 

GIACCHÉ 

L’operazione di lettura filologica è legittima, ma anche 

velleitaria, perché la lettura del testo è sempre mediata 

dalla realtà storica e dall’esperienza sociale di chi lo legge. 

In questo caso, poi, la vitalità di Marx consiste nel fatto 

che i dati di fondo del modo di produzione che descrive 

sono gli stessi del modo di produzione in cui viviamo 

oggi. Il problema non è il «giovane Marx» o il «vecchio 

Marx», il punto fondamentale per cui Marx serve o non 

serve è se interpreta in maniera valida la società in cui viviamo. 

Se ce la fa, bene, altrimenti bisogna trovare una 

teoria sostitutiva. 

MODUGNO 

La lettura filologica è pienamente legittima perché il ciar- 

IDEE 

pame che avvolge Marx è veramente cospicuo. Quindi, 

andare a vedere cos’era veramente Marx è operazione 

necessaria, se non altro per scrostarlo da certi orpelli del 

Novecento… 

GIACCHÉ 

…purché i recuperi non corrispondano a una esorcizzazione! 

In questo senso la riscoperta dei Grundrisse è stata 

straordinaria così come il lavoro di ri-edizione della Mega 

[Marx-Engels Gesamtausgabe], l’opera completa, sta mettendo 

nuovi materiali a disposizione. In definitiva, possiamo 

convenire che Marx è il Marx del Capitale: è un 

pensatore unitario perché consequenziale, dotato di un 

proprio processo di sviluppo e di una ricca articolazione 

del ragionamento, il cui approdo è l’opera che ci ha consegnato. 

MODUGNO 

Marx è ancora insuperabile proprio perché è andato più 

avanti nella teoria del capitale. La sua è l’ultima sintesi 

complessiva: la sua critica dell’economia politica è più 

che mai attuale e avanzata. 

TORNIAMO AL TEMA CENTRALE DELLA NOSTRA DISCUSSIONE. 

NUOVE FRONTIERE DELLA LIBERAZIONE, PERCORSI DI SUPE- 

RAMENTO DEL CAPITALISMO E LORO DIALETTICA CON IL PA- 

TRIMONIO STORICO DEL SOCIALISMO. QUALI IPOTESI PER UNA 

COERENTE ATTUALIZZAZIONE, ANCHE ALLA LUCE DELLE PIÙ 

RECENTI ESPERIENZE DI TRASFORMAZIONE E DELLA PROPOSTA 

ODIERNA, DA PIÙ PARTI EVOCATA, DEL «SOCIALISMO DEL XXI 

SECOLO«? 

GIACCHÉ 

Faccio riferimento all’esperienza dei movimenti, in generale, 

degli ultimi anni. Credo che quando si usa lo slogan «un 

altro mondo è possibile» (senza dire quale mondo) automaticamente 

si afferma che un altro mondo è impossibile. In 

effetti, uno dei presupposti anche dei movimenti, e non 

solo dell’ideologia liberale, è quello dell’intangibilità dell’attuale 

modo di produzione. Questo presupposto condanna il 

movimento e lo spinge all’indeterminatezza, perché presuppone, 

nella migliore delle ipotesi, una sfiducia nel fatto 

che movimenti di liberazione basati sulla abolizione della 

proprietà privata dei mezzi di produzione possano risultare 

efficaci. Questo chiude l’orizzonte della trasformazione nei 

nostri paesi. Viceversa, i paesi dell’America Latina in cui il 

processo di trasformazione è più consolidato (pensiamo a 

Cuba, al Venezuela di Chavez e oggi alla Bolivia di Morales), 

hanno fatto una chiara esperienza di espropriazione 

che li colloca in una dimensione più avanzata. Il fermento 

che contraddistingue oggi il subcontinente lo dimostra. 

MODUGNO 

Anche in questo caso vale la lezione della storia. Se tanto 

mi dà tanto, può servire ricordare cosa è stata la guerra 

del Vietnam: la nazione più potente del mondo – contro 

45

46 

una nazione di contadini, sia pure eroici – costretta dodici 

anni nel pantano, per poi finire sconfitta e ritirare le 

bare avvolte dalla bandiera a stelle e strisce. Quando 

Sweezy e Magdoff facevano conferenze nelle Università 

americane in quegli anni, gli studenti erano convinti che 

lì ci fossero chissà quali riserve di uranio che giustificassero 

quella carneficina. L’aggressione Usa era stata in realtà 

militarmente priva di senso, come rivelarono poi 

i«Vietnam Papers». Lo stesso, mutatis mutandis, avviene 

oggi in Iraq. Anche quella in Iraq è una guerra «misteriosa», 

come dice lo storico militare inglese John Keegan, 

cioè, ancora una volta, militarmente priva di senso: doveva 

durare cinque anni, erano stabilite «a priori» modalità 

e durata e, soprattutto, non bisognava far scoprire i retroscena 

della guerra stessa, le ragioni non propriamente militari 

della crescita abnorme dell’apparato bellico degli 

Stati Uniti. Ma questo castello rivela tutta la sua fragilità, 

come dimostra anche la sconfitta di Bush alle elezioni di 

medio termine per il Congresso. 

ALTRO NESSO CHIAVE È QUELLO TRA ECONOMIA E GUERRA. 

ANCOR OGGI LE CLASSI DOMINANTI SCELGONO L’OPZIONE MI- 

LITARE COME VETTORE ANTICICLICO PER L’ACCUMULAZIONE, 

COMPRIMENDO LE ISTANZE DI EMANCIPAZIONE; LA MEDESIMA 

AMBIZIONE USA A «MODELLARE IL FUTURO» RISPONDE A UNA 

LOGICA DI «POTENZA» CHE SEMBRA QUASI ATTINGERE A 

UN’ISPIRAZIONE «HEGELIANA», NEL SENSO CHE «LO STATO 

DEVE AVERE DEI NEMICI, PERCHÉ PUÒ NASCERE E DURARE 

SOLO NEL GIOCO DI UN CONFRONTO MILITARE». 

MODUGNO 

Il fatto più rilevante è che gli Stati Uniti, ininterrottamente 

dalla Seconda guerra mondiale, hanno gestito militarmente 

il ciclo economico. È interessante notare che le diverse 

fasi del ciclo economico segnano le diverse ondate 

delle campagne militari Usa, che sostengono il rilancio 

economico con l’intervento militare, le spese per commesse 

di guerra, l’investimento pubblico nel complesso 

militar-industriale. In definitiva, appare sempre più evidente 

come la spesa militare e la guerra siano uno strumento 

fondamentale per la politica economica degli Stati 

Uniti. Basti considerare che, quando l’economia Usa è in 

crisi, dopo due o tre trimestri consecutivi di contrazione, 

ecco che, in genere sei mesi dopo, scoppia una guerra. 

Questa traccia dei sei mesi è ricorrente: la guerra di Corea 

comincia sei mesi dopo la crisi del dicembre 1949; le Torri 

Gemelle crollano sei mesi dopo la crisi del marzo 2001. 

Anche l’11 settembre sembra rispondere alla medesima 

logica anti-ciclica. Il problema è come mai tutto ciò non 

passa nel dibattito pubblico. 

GIACCHÉ 

La grande sconfitta del movimento per la pace è venuta 

quando ha resistito in maniera flebile all’idea 

dell’«esportazione della democrazia» o ad altre tesi (che 

continuano a essere riproposte, come testimonia la relazione 

di Fausto Bertinotti al congresso della Sinistra Europea 

dello scorso 16 giugno) come la «spirale guerra-terrorismo». 

Quando si dice che «non si combatte così la 

guerra al terrore», non ci si accorge che così si accetta il 

presupposto stesso della «guerra al terrore». Si fanno propri, 

cioè, alcuni corollari insostenibili: il terrorismo esclude 

l’attività degli eserciti regolari, come se questi non si 

rendessero responsabili di episodi di terrorismo (basta vedere 

la Palestina); si accetta la metafora della «guerra» per 

combattere il terrorismo e che il terrorismo sia «autonomo», 

dimenticando che è semplicemente una tattica che 

può essere al servizio dei fini più disparati. Insomma, accettare 

la guerra al terrore e la «spirale guerra-terrorismo» 

significa consegnare la vittoria al Pentagono, nel 

senso che oggi la grande vittoria degli apparati statunitensi 

è quella di aver imposto un lessico e una agenda, alle 

quali non ci si riesce a sottrarre. 

I MECCANISMI DOMINANTI, DI SOPRAFFAZIONE E AGGRESSIO- 

NE, CHE CONTENGONO IL NERBO DELLA VIOLENZA, COSTRUI- 

SCONO LE LORO ARCHITETTURE IDEOLOGICHE, LE LORO CUL- 

TURE ATTE A GIUSTIFICARNE CONDOTTE ED ESITI. IL LIBERALI- 

SMO, DUNQUE, COME PRODOTTO IDEO-POLITICO DELLA 

CLASSE DOMINANTE, CONSUSTANZIALE ALLA GUERRA. 

MODUGNO 

Il liberalismo è l’ideologia del denaro: i capitalisti sono 

condannati a far passare tutte le cose prodotte attraverso il 

denaro. Anche per appropriarsi del lavoro altrui devono 

farlo diventare denaro. Questa è la loro condanna: sono

diverse fasi del ciclo economico segnano diverse 

ondate delle campagne militari Usa, che sostengono il 

rilancio economico con l’intervento militare, le spese di 

guerra, l’investimento pubblico nel complesso militarindustriale. 

E’ sempre più evidente come spesa militare e 

guerra siano uno strumento fondamentale per la politica 

economica Usa 

condannati all’astrazione che è strumento di dominio e al contempo di disfatta. 

Non a caso, per ovviare alle crisi, uno dei mezzi cui fanno ricorso è il militarismo. 

È in questa chiave che si inscrive il nesso tra liberalismo e militarismo: 

il militarismo è prodotto dalla logica di accumulazione legittimata dal liberalismo 

in quanto ideologia della classe dominante. Oggi, l’unità produttiva è fatta 

di una macchina diversa da quella del passato, ha bisogno di un lavoro diverso, 

incorpora i saperi che prima le macchine non possedevano e ciò rende inutile 

il keynesismo di sinistra (welfare), perché non si ha più necessità di mantenere 

operai specializzati. Se tutto è fungibile e il lavoro stesso diventa precario, 

allora si può realizzare l’obiettivo storico del capitale, cioè prendere il lavoro 

quando serve e mandarlo via quando non serve più. Il welfare dunque era 

un’esigenza della fabbrica fordista. Rimane, per la gestione del ciclo, la disponibilità 

dei vettori di accumulazione anti-recessiva, come ad esempio la spesa 

pubblica per investimenti militari, ovvero il keynesismo di destra (warfare); il 

capitale non può fare a meno di questo versante e lo giustifica in maniera ideologica, 

con la «guerra al terrore». Ecco perché neoliberismo e guerra sono, dal 

punto di vista del capitale, più avanzati dell’alternarsi di keynesismo militare e 

keynesismo civile. Neoliberismo e guerra sono complementari, perciò il keynesismo 

ha vinto nella sua forma militare, il warfare. 

GIACCHÉ 

L’ideologia per cui democrazia e pace si diffondono grazie al libero mercato è 

molto vecchia. La ritroviamo già nel Settecento e ancora alla vigilia della 

Prima guerra mondiale. Recentemente Fukuyama ha ripreso questo tema, addirittura 

dicendo che non esistono più guerre per le risorse energetiche e che 

anzi esse appartengono inesorabilmente al passato, perché il binomio democrazia 

e libero mercato si diffonderà in tutto il mondo. È la celebre tesi della 

fine della storia, alla quale rispose con qualche sarcasmo perfino la Thatcher: 

End of history, beginning of nonsense («Fine della storia, inizio del non senso»). 

Il punto è che il libero mercato è una costruzione ideologica perché, in realtà, 

non esiste: Alan Freeman ha detto chiaramente che il mercato è, né più né 

meno, un sistema concretamente esistente da trecento anni, fondato sulla repressione 

interna e sulla guerra esterna. È un concetto chiave per comprendere 

la connessione tra capitalismo, liberalismo e guerra. Lo stesso Marx, interrogandosi 

nel Capitale sull’«accumulazione originaria», spiega che la storia 

del capitalismo è storia di violenza, dalle enclosures alle leggi contro il vagabondaggio, 

che promossero la creazione del proletariato industriale in Inghilterra; 

dalle guerre commerciali alle guerre per le risorse. Insomma, la storia del 

capitalismo è storia di continue aggressioni. Non è mai esistita una fase irenica, 

pacifica del capitalismo. 

ALL’ACQUISIZIONE DI QUESTA CONSAPEVOLEZZA DEVE PERÒ CORRISPONDERE LA 

PREDISPOSIZIONE DELLE STRADE DEL «SUPERAMENTO». SOTTO QUESTO PROFILO, IL 

IDEE 

KEYNESISMO È ANCORA UNA SOLUZIONE 

TRANSITORIA PRATICABILE PER IL MOVI- 

MENTO OPERAIO? IN PARTICOLARE, 

ANCHE ALLA LUCE DELLE ESPERIENZE DI 

GOVERNO DELLE «SINISTRE» IN ITALIA 

ED EUROPA, IL KEYNESISMO DI SINI- 

STRA, BASATO SUL COMPROMESSO DEL 

WELFARE, È ANCORA ATTUALE? 

MODUGNO 

Non bisogna dimenticare che i capitalisti, 

sull’onda della crisi, hanno bisogno 

della guerra per recuperare il ritardo 

accumulato, sostenendo il settore 

privato attraverso l’indebitamento 

dello Stato. Tuttavia, oggi le risposte 

anticicliche sono più spaventose. In 

passato, le crisi erano crisi di sovrapproduzione 

e determinavano l’alternanza 

del ciclo: crisi, ripresa, crisi; 

dopo la distruzione della parte maggioritaria 

di capitale, quello che restava 

ritrovava il mercato. Già con la 

Prima guerra mondiale si decise che 

non conveniva aspettare che la crisi 

distruggesse i propri capitali, era meglio 

andare a prendere i mercati altrui, 

distruggendone i capitali e depredandone 

le risorse. Fu il primo tentativo 

compiuto in questa direzione. 

GIACCHÉ 

La tendenza alla guerra è la dimostrazione 

pratica delle conseguenze disastrose 

delle crisi capitalistiche e non è 

un caso che tutti i tratti peggiori della 

storia del Novecento (la mobilitazione 

delle masse e la coazione del consenso, 

le dittature reazionarie e i campi di 

sterminio) siano frutto delle crisi e 

connesse a questa dinamica e alle sue 

tragiche conseguenze. 

MODUGNO 

È anche vero, però, che non si può 

fare una guerra mondiale ogni volta 

che arriva una crisi. Nel ’29, per 

esempio, non fu possibile e gli Usa 

dovettero subire una crisi terrificante 

che durò fino alla Seconda guerra 

mondiale. In quella circostanza si verificò 

anche che gli Stati Uniti subirono 

una depressione contro la quale 

non poté valere il welfare (quello è il 

periodo in cui nasce il welfare svedese, 

e ciò fa capire cosa sia il welfare, 

47

48 

Lo stesso Marx spiega che la storia del capitalismo è 

storia di violenza, dalle enclosures alle leggi contro il 

vagabondaggio; dalle guerre commerciali alle guerre per 

le risorse. Insomma, la storia del capitalismo è storia di 

continue aggressioni. Non è mai esistita una fase pacifica 

del capitalismo 

quando e perché nasca). In quel 

frangente maturò la tesi keynesiana: 

non aspettiamo che la crisi arrivi; 

facciamo intervenire lo Stato per 

mobilitare le risorse necessarie a 

scongiurare le crisi. Il keynesismo 

punta esattamente a questo: lo Stato 

fa debiti nella fase di contrazione per 

poi recuperarli nelle fasi di crescita. 

La Seconda Guerra Mondiale rappresentò 

l’occasione per gli Stati Uniti 

per uscire dalla crisi. Nella logica del 

warfare,è la spesa militare che rilancia 

l’economia statale… 

GIACCHÉ 

…ovviamente, a determinate condizioni: 

che la guerra non arrivi in 

casa, che la mobilitazione popolare 

sia irreggimentata e, logicamente, 

che la guerra alla fine si vinca. Il problema 

è il costo di questa strategia; e 

questo costo si chiama «debito pubblico 

Usa» che rappresenta una mina 

vagante nel sistema finanziario internazionale. 

Ad esempio, il valore del 

dollaro rispetto all’oro sta continuando 

a scendere; ciò significa che il valore 

reale del dollaro continua a ridursi, 

perché gli Usa inondano il 

mondo di dollari e questo genera dinamiche 

inflattive. Anche nel confronto 

con le altre valute dominanti, 

il dollaro tende a deprezzarsi. Questo 

è un punto assai delicato. Inoltre, da 

quando (1971) sono saltati gli accordi 

di Bretton Woods, venuta meno la 

convertibilità del dollaro in oro, il 

dollaro è una sorta di «moneta fiduciaria», 

nel senso che vale nella misura 

in cui è «accettata» come strumento 

di transazione per lo scambio 

delle materie energetiche. Ecco perché 

gli Usa devono assolutamente 

evitare una alternativa al dominio 

del dollaro; ed ecco spiegate la minaccia 

di una guerra contro l’Iran e 

la contrapposizione per «interposta 

persona» (Polonia, Repubblica Ceca) 

al rafforzamento dell’unità europea. 

Rispetto al passato, la differenza sostanziale 

è che esiste una valuta che 

può affermarsi in alternativa al dollaro 

come valuta internazionale di riserva. 

Non è velleitario oggi contendere 

al dollaro la capacità di acquisire 

potere di signoraggio e perciò gli 

Stati Uniti rafforzano la propria proiezione 

strategica in Europa. Ad 

esempio, nel 1999, con la guerra del 

Kosovo, gli Usa determinano un 

crollo dell’euro, che, partito da 1.16 

sul dollaro, comincia poi a declinare 

da marzo-aprile, in coincidenza con i 

bombardamenti della Nato. Il dollaro 

ha continuato a crescere per qualche 

anno e poi ha preso a declinare e, in 

corrispondenza con le spese di guerra 

in Iraq, è andato sempre più giù 

salvo riprendersi in parte nel 2005, 

grazie ai proventi del commercio del 

petrolio, al rimpatrio dei profitti delle 

grandi imprese e alla politica dei tassi 

di interesse, che sono più elevati rispetto 

a quelli applicati dalla Banca 

centrale europea. 

ARRIVIAMO AI COMPITI DI FASE. GO- 

VERNO DEL PAESE E PROPOSTE PER UNA 

SINISTRA DI TRASFORMAZIONE «CON- 

TEMPORANEA». L’OPZIONE DEL SOCIA- 

LISMO DEL XXI SECOLO, A DIFFERENZA 

DI QUANTO AVVIENE IN AMERICA LATI- 

NA, IN EUROPA SEMBRA PARTIRE DAL-

L’OBLITERAZIONE DEL NESSO CAPITALE-LAVORO. È UN PRE- 

SUPPOSTO INCONCILIABILE CON UNA OPZIONE POLITICA CHE 

INTENDA ISPIRARSI AL SOCIALISMO, PER QUANTO INNOVATO… 

GIACCHÉ 

Sono convinto che bisogna ricominciare a parlare di classe, 

fare un ragionamento serio di re-distribuzione e invertire 

la tendenza di fondo di questi anni, facendo leva 

anche sullo strumento fiscale. La fiscalità rappresenta uno 

degli strumenti più classici di «lotta di classe dall’alto». La 

fiscalità in Italia, oggi, è, di fatto, regressiva ma la tendenza 

può (e deve) essere invertita. 

Oggi, registriamo una struttura parassitaria di gran parte 

del capitale italiano. I super-profitti fatti negli anni Novanta 

sono serviti a rimpinguare le tasche dei padroni 

senza fare investimenti nelle imprese. Si è spinto il paese 

su una frontiera di competitività insostenibile, la competitività 

di prezzo e non di prodotto, con tutto che non abbiamo 

più le svalutazioni competitive, l’evasione fiscale 

non può giungere oltre i livelli attuali e la compressione 

salariale non può essere spinta ancora oltre. Purtroppo, a 

fronte di tutto questo, non si riescono a scorgere politiche 

seriamente riformatrici, perché oramai c’è una «cappa 

ideologica». L’idea che i costi non debbano essere re-distribuiti 

su quella classe che ha accumulato in questi ultimi 

anni profitti enormi, rivela un tabù di fondo. La tesi 

dominante è che tutto ciò che fa bene al capitale fa bene 

anche al paese, mentre è provato che semmai è vero il 

contrario. 

Anche il «catalogo dei diritti» (i diritti fondamentali, i 

beni comuni ecc.) è un nonsense, perché non esistono diritti 

garantiti ab aeterno, esistono bisogni che, se vengono 

esigiti con la lotta, possono dare luogo a diritti, come il 

contratto di lavoro. Basta ricordare lo slogan delle mobilitazioni 

francesi per i diritti sociali e contro il Cpe (il contratto 

precario di primo impiego): «Cento anni per farlo, 

un Cpe per toglierlo» (con ovvia allusione al contratto di 

lavoro). Proprio questa lotta vittoriosa ci indica la strada 

giusta. Da noi però illustri studiosi di area Partito democratico, 

come Michele Salvati, non trovano di meglio che 

dire che «il peso della precarietà non deve gravare sui giovani, 

ma essere distribuito sull’intera forza-lavoro». Ebbene, 

è proprio questo l’approccio che va rovesciato. 

MODUGNO 

Inoltre il nuovo modo di produzione pone problemi a cui 

le sinistre non hanno risposto: in particolare quello dell’attualità 

di una proposta di governo «progressiva». Le sinistre 

vogliono tornare indietro al keynesismo di sinistra, 

sono le «vedove del welfare», ma il welfare è legato, come 

detto, al ciclo fordista, all’operaio specializzato, alla catena 

di montaggio. Oggi, con le nuove macchine, si producono 

nuova ricchezza e nuovi lavoratori che prima non 

c’erano. I lavoratori sono sempre la prima e più importante 

produzione del capitale che ha dovuto distruggere la 

vecchia classe operaia con i suoi rappresentanti, in un ci- 

IDEE 

mento storico durato decenni, per produrre un nuovo lavoratore, 

che avesse caratteristiche diverse dall’operaio 

tradizionale: più acculturato e flessibile, legato a una 

nuova fase del capitalismo, in cui la produttività sarebbe 

aumentata. 

Tornare indietro al keynesismo di sinistra è come tornare 

indietro nella storia. Il modo più avanzato dell’organizzazione 

del capitalismo è questo «liberismo con l’elmetto». 

Proprio in questo nuovo contesto, si giocano le possibilità 

dei nuovi lavoratori, i quali hanno delle chances diverse da 

quelle che avevano gli operai tradizionali: sono tutti acculturati 

e, quindi, pur essendo diversi dai vecchi intellettuali, 

in qualche modo vivono come intellettuali e hanno 

una capacità produttiva superiore a quella degli operai 

tradizionali. 

Proprio per questo, conoscono intimamente il rapporto 

capitale-lavoro, hanno già dato segno di sé negli ultimi 

decenni e sono teoricamente pronti ad assumere un protagonismo 

nelle mobilitazioni di massa. Bisogna, a tal 

proposito, interpretare le lotte di classe degli ultimi decenni, 

perché queste nuove forme di lavoro sono tornate 

molte volte sulla scena, pur se con aspetti diversi. Ma è 

necessario interpretare le forme che le lotte hanno assunto, 

perché possono tutte essere ricondotte al nuovo scontro 

tra capitale e lavoro che si presenta in forme diverse 

da quelle del passato ma potenzialmente molto più ricche 

di consapevolezza anticapitalistica. 

49

50 

questione meridionale 

e questione sarda 

i temi dell’autonomia 

e l’elaborazione dei comunisti 

Democrazia progressiva e autonomia 

prima parte 

Nella storia del movimento operaio italiano il Partito comunista ha saputo 

divenire un grandissimo strumento di partecipazione popolare 

grazie anche alla sua capacità di leggere le peculiarità storiche, economiche, 

sociali e culturali del nostro paese, costruendo su esse una prospettiva 

socialista che non fosse una riproduzione «pappagallesca» della teoria generale 

marxista. In questo senso la lezione leniniana sulla necessità di concentrarsi 

nello studio delle specificità di ogni singola «formazione economico-sociale», 

piuttosto che dedurre deterministicamente dalle leggi generali dell’economia 

le ragioni del socialismo e l’inevitabilità della rivoluzione, ha 

lasciato un solco profondo su cui si è innestata una elaborazione assai originale 

nella sua ricchezza e articolazione. Di questa ricchezza fa parte sicuramente 

lo sforzo per leggere nelle diversità dei rapporti di sfruttamento delle 

varie realtà italiane una trama unitaria, in ragione della quale, ad esempio, la 

questione meridionale andava intesa come grande questione nazionale, come 

crocevia attorno al quale ruotavano alcuni dei principali snodi degli assetti di 

dominio della società italiana. 

All’interno di questa storia si inserisce anche la questione sarda e il tema dell’autonomismo 

nell’elaborazione dei comunisti. Esso nasce e si sviluppa con 

una prospettiva storicistica che ha quale dato di partenza due elementi nodali: 

1) la condizione di oppressione secolare del popolo sardo nel corso delle diverse 

dominazioni, oppressione che ha trovato nei molteplici frangenti storici 

il fattivo sostegno delle stesse classi dirigenti sarde; 2) la marginalizzazione 

dei movimenti culturali e politici della Sardegna – da parte della letteratura 

storica e scientifica italiana – la sottovalutazione sistematica, sul piano politico, 

del diritto all’autodeterminazione culturale e politica, pur nel quadro unitario 

dello Stato italiano. 

Il punto di approdo dell’autonomismo comunista si situa in una nuova concezione 

di sardismo inteso come terreno d’incontro tra gruppi intellettuali e 

masse sarde nella prospettiva del socialismo. 

Per affrontare con sufficiente chiarezza questo tema è opportuna una precisazione 

preliminare sul contesto che gli fa da sfondo, più precisamente sulla situazione 

che caratterizza il Pci all’indomani della caduta del fascismo. 

Con la «Svolta di Salerno» il Pci intraprendeva la strada dell’unità di tutte le 

forze antifasciste, comprese quelle stesse forze che avevano reso possibile e 

agevolato l’ascesa del fascismo (monarchia, esercito, liberali), rinviando la 

questione istituzionale su forma di Stato e forma di governo a liberazione avvenuta. 

Questa svolta, decisiva nel processo di liberazione dal nazifascismo, 

GIANNI FRESU* 

Se nel confronto tra 

le esperienze dei 

comunisti del Nord e 

quelli del Sud era 

possibile parlare di 

dualismo, rispetto alla 

Sardegna la differenza era 

ancora maggiore, perché 

l’isolamento geografico e 

l’assenza di contatti con 

la ricostituita direzione 

nazionale aveva lasciato 

fuori il Pci sardo dalla 

dialettica innescata dalla 

«Svolta di Salerno», che 

era stata recepita 

nell’isola come un «abile 

espediente tattico» 

* PRC-COMITATO POLITICO NAZIONALE

impegnava i comunisti nella ricostruzione del quadro democratico 

senza alcuna ambiguità tattica o «doppiezza», 

si trattava di una scelta strategica destinata a mutare il 

ruolo dei comunisti nella storia d’Italia. 

Ma come è stato ampiamente rilevato in sede storiografica, 

la «Svolta di Salerno», nel Sud e nelle Isole, non si traduce 

immediatamente in una radicale riorganizzazione del 

modo di operare dei comunisti. Nel Mezzogiorno permangono 

limiti enormi sia tra le file dell’antifascismo, sia tra 

quelle del Partito comunista. Su questi limiti si è soffermato 

con attenzione Antonello Mattone: «Lo stesso dibattito 

interno sulle tematiche della svolta registra un dualismo di 

esperienze opposte tra le organizzazioni comuniste del 

Nord e quelle meridionali. Mentre nel Nord l’atteggiamento 

dei quadri è volto ad approfondire i contenuti della formula 

di democrazia progressiva e l’articolazione della nuova 

società antifascista attraverso i Cln, nel Mezzogiorno prevale 

la preoccupazione, frutto di un massimalismo generico 

e sovente anche messianico, di riaffermare i principi del 

comunismo e la purezza classista della linea politica. In definitiva 

il partito nel Meridione si pone al di fuori della 

linea indicata nella svolta; nel migliore dei casi essa viene 

interpretata come un espediente tattico necessario per la 

conquista del potere. Atteggiamenti e orientamenti settari 

sono assai diffusi nel partito, ne costituiscono quasi una 

doppia anima» 1 . 

Dall’8 settembre in poi si fa largo una realtà frammentata 

che a stento può essere identificata con una entità nazionale 

unitaria; non a caso Spriano, in proposito, ha parlato 

di tante Italie all’interno delle quali si diramano ulteriori 

sottoframmentazioni addirittura municipali. Tra esse proprio 

la Sardegna si distingue per il suo totale isolamento. 

Se nel confronto tra le esperienze dei comunisti del Nord 

e quelli del Sud era possibile parlare di dualismo, rispetto 

alla Sardegna la differenza era ancora maggiore, perché 

l’isolamento geografico e l’assenza di contatti con la ricostituita 

direzione nazionale aveva lasciato fuori il Pci 

sardo dalla dialettica innescata dalla «Svolta di Salerno», 

che era stata recepita nell’isola come un «abile espediente 

tattico» ancora più che nel resto del Mezzogiorno. 

In Sardegna il partito, che muove i suoi primi passi, si 

trova di fronte a un compito immane di ricostruzione delle 

IDEE 

sue basi. Per andare oltre la condizione di silenzio e isolamento 

che i lavoratori sardi avevano dovuto subire per un 

intero ventennio, compito primario era di non ricadere 

nelle divisioni corporative che avevano limitato la sua 

forza egemonica nel passato, quando il movimento socialista 

rimase recintato nei bacini minerari limitandosi alle 

sole rivendicazioni degli interessi operai. Bisognava cioè 

unificare, sul piano politico generale, le rivendicazioni parziali 

della classe operaia, delle masse contadine e agro pastorali, 

in unico movimento popolare sardo capace di dettare 

l’agenda delle priorità della ricostruzione e l’orientamento 

del nuovo modello di sviluppo. I lavoratori 

dovevano liberarsi per sempre dallo sfruttamento secolare 

a cui erano stati sottoposti, il che significava liberarsi non 

solo dal dominio padronale straniero, ma contrastare da 

posizioni di forza anche quello sardo, per porsi essi stessi 

come nuova classe dirigente dell’Isola. Ma tra i comunisti 

sardi si afferma anche una tendenza storicamente radicata, 

seppur minoritaria, con ispirazione indipendentista. 

Al primo Congresso regionale del partito, svoltosi a Iglesias 

il 13 e 14 marzo del 1944, una delegazione di comunisti 

galluresi si presentò chiedendo di essere accreditati all’assise 

in qualità di membri e delegati del Partito comunista 

sardo, del quale esisteva uno statuto e un programma. La 

richiesta venne respinta all’unanimità e si offrì al gruppo 

del Pcs di partecipare ai lavori senza diritto di voto. Il gruppo 

del Pcs si era sviluppato, fondamentalmente nella provincia 

di Sassari, nel caos organizzativo e politico proprio 

del periodo che va dal dicembre del 1943 al giugno 44 2 . 

Il Pcs nel suo manifesto si richiamava all’ideale della Re- 

51

52 

pubblica federativa sovietica della metà degli anni Venti e indicava come 

obiettivo programmatico la costituzione di un’autonoma Repubblica sarda 

degli operai e dei contadini. Nel solco tracciato dal Krestintern del 1925 il Pcs 

riproponeva l’alleanza strategica con il PSd’A e intendeva federarsi al Comintern 

(in realtà già sciolto per l’alleanza contro il nazifascismo) autonomamente 

dal Pci. Il Pcs, pur ricollegandosi alla linea del Pci, «riteneva che la Sardegna 

fosse una realtà a sé stante e che male sopportasse l’imposizione di forme 

istituzionali e di organismi politici propri del continente; individuava nella politica 

fiscale dello Stato la causa dell’arretratezza dell’isola e criticava l’incapacità 

del liberalismo, del fascismo, ma anche del socialismo, di dare alla Sardegna 

un assetto politico e istituzionale consono alle sue peculiarità. Solo al sardismo 

si riconosceva di aver compiuto uno sforzo in tale direzione, peraltro 

inadeguato per carenze organizzative e programmatiche» 3 . 

L’emergere, ed eventualmente il prevalere, di posizioni isolazioniste, come 

quelle del Pcs, tra i comunisti sardi avrebbe potuto significare l’autoestromissione 

della Sardegna dal profondo processo di rinnovamento democratico di 

cui la Resistenza antifascista era protagonista. Ciò indusse tutto il gruppo dirigente 

sardo del Pci a combattere con durezza le posizioni separatiste, così 

come i residui di settarismo che ancora galleggiavano tra i suoi quadri e militanti: 

il partito doveva operare a stretto contatto con le condizioni materiali di 

esistenza delle classi subalterne, la sua composizione sociale e la sua direzione 

politica dovevano sorgere naturalmente da esse. Il «partito nuovo» non 

poteva più essere l’organizzazione degli avvocati e dei professori, doveva realmente 

divenire il partito dei lavoratori. 

Da Lione alla Questione meridionale, l’alleanza operai-contadini 

Costruire in Sardegna un partito di lavoratori di massa significava affrontare 

di petto la questione contadina e investire tutte le proprie energie nella costruzione 

di un movimento avanzato tra le masse dei contadini senza terra e 

i braccianti per sottrarli all’influenza e alla direzione della Chiesa e dei movimenti 

più conservatori. 

In Sardegna favorire la nascita del movimento cooperativo tra contadini e pastori 

era l’unico modo per superare la dispersione sociale e territoriale di quelle 

realtà e anche il modo per dare un radicamento di massa al partito. Bisognava 

lavorare nel movimento contadino fino a svilupparlo e a farne una 

forza sociale capace di incidere sugli equilibri politico-sociali dell’isola. 

L’emergere di una questione meridionale, e al suo interno di una specifica 

questione sarda, era scaturito dal tentativo di tradurre in italiano la teoria politica 

di Lenin, a partire dal tema dei temi, per quel tempo: l’alleanza operaicontadini, 

che si era rivelata determinante per la vittoria della Rivoluzione 

d’Ottobre. Le riflessioni delle Tesi di Lione e la Questione meridionale rispondevano 

esattamente a questa esigenza nel tentativo di disarticolare il blocco sociale 

reazionario che dominava l’Italia dall’Unità all’avvento del fascismo. 

Secondo le Tesi di Lione, l’elemento predominante della società italiana era 

dato da una particolare forma di capitalismo nel quale convivevano un industrialismo 

ancora debole e incapace di assorbire la maggioranza della popolazione 

e un’agricoltura che costituiva la base economica del paese, segnata 

dalla netta prevalenza in essa di ceti poveri (bracciantato agricolo) molto prossimi 

alle condizioni del proletariato e perciò sensibili alla sua influenza. 

Tra le due classi dominanti – industriali e agrari – si poneva quale elemento di 

raccordo una media e piccola borghesia urbana abbastanza estesa. La debolezza 

del modo di produzione in Italia – che non poteva disporre di materie prime 

– spingeva gli industriali a varie forme di compromesso economico con i grandi 

latifondisti agrari che si basavano su «una solidarietà di interessi» tra ceti di 

privilegiati a detrimento degli interessi generali della produzione e della maggioranza 

della popolazione. Anche il processo risorgimentale era espressione di 

questa debolezza, perché la costruzione 

dello Stato nazionale era stata possibile 

grazie allo sfruttamento di particolari 

fattori di politica internazionale 

e il suo consolidamento aveva 

necessitato quel compromesso sociale 

che ha reso inoperante in Italia la 

lotta economica tra industriali e agrari, 

la rotazione di gruppi dirigenti, tipici 

di altri paesi capitalistici. Secondo 

Gramsci, questo compromesso a tutela 

di uno «sfruttamento parassitario» 

delle «classi dominanti» aveva determinato 

una polarizzazione tra l’accumulo 

di immense ricchezze in ristretti 

gruppi sociali e la povertà estrema 

del resto della popolazione; aveva 

comportato il deficit del bilancio, l’arresto 

dello sviluppo economico in intere 

aree del paese (come il Mezzogiorno), 

ostacolando una modernizzazione 

del sistema economico 

nazionale armonica e calibrata con le 

caratteristiche del paese. 

Il compromesso tra industriali e agrari 

attribuiva alle masse lavoratrici del 

Mezzogiorno la stessa posizione delle 

popolazioni coloniali; per esse il Nord 

industrializzato diveniva come la metropoli 

capitalistica per la colonia; le 

classi dirigenti del sud (grandi proprietari 

e media borghesia) svolgevano 

la stessa funzione delle categorie 

sociali delle colonie che si alleano con 

i coloni per mantenere la massa del 

popolo soggetta al proprio sfruttamento. 

Tuttavia nella prospettiva storica 

questo sistema di compromesso 

si è rivelato inefficace perché si è trasformato 

in un ostacolo allo sviluppo 

tanto dell’economia industriale, 

quanto di quella agraria; ciò ha deter-

minato in diverse fasi livelli molto acuti di lotta tra le classi e quindi la pressione 

sempre più forte e autoritaria dello Stato sulle masse. In Italia il processo 

d’unificazione nazionale non si è realizzato sulla base di un rapporto d’uguaglianza, 

ma attraverso una relazione squilibrata all’interno della quale l’arricchimento 

e l’incremento industriale del Nord dipendono strettamente dal crescente 

impoverimento del Mezzogiorno. Nella Questione meridionale, premessa 

fondamentale alle riflessioni sul Risorgimento nei Quaderni, Gramsci definisce 

il Mezzogiorno come una grande disgregazione sociale, all’interno della quale 

i contadini non hanno alcuna coesione tra di loro. Le masse contadine, che costituiscono 

la maggioranza della popolazione meridionale, non riuscendo a 

dare «espressione centralizzata» alle proprie aspirazioni, materializzano il loro 

perenne fermento attraverso uno stato di ribellismo endemico privo di prospettive. 

Al di sopra di queste masse si struttura l’assetto di dominio del blocco 

agrario che, attraverso le sue «proporzioni definite», riesce a mantenere le 

masse contadine permanentemente nella loro condizione «amorfa e disgregata» 

e a evitare qualsiasi forma di centralizzazione a quello stato di perenne fermento. 

L’esito del Risorgimento entro un equilibrio moderato non ha fatto 

altro che innestare su questa secolare struttura di potere il dominio del capitalismo 

settentrionale saldatosi, dopo l’unità, a quello della borghesia agraria del 

Sud in un nuovo blocco storico la cui chiave di volta risiedeva nella funzione 

degli intellettuali. Gramsci dunque nel porre la questione contadina come questione 

meridionale rappresenta quest’ultima come questione nazionale, all’interno 

della quale si situa con le sue specificità geografiche storiche e culturali, 

una questione sarda. 

La dialettica con la Dc alla Costituente e l’emergere 

della questione autonomistica 

Tuttavia nel Pci del dopoguerra per giungere nuovamente a questa consapevolezza, 

e ricomporre il filo interrotto con l’elaborazione della metà degli anni 

Venti, occorreranno anni e un lungo processo di lotte e riflessioni. Bisogna infatti 

ricordare che nel dibattito dell’Assemblea costituente la posizione del Pci 

era più orientata verso il municipalismo, che rivendicava la continuità storica 

con la tradizione dei comuni e intendeva mettere a valore il patrimonio delle 

«cento città»; era una posizione che si basava sulla necessità di un forte decentramento 

amministrativo a comuni e province ma sul rispetto assoluto 

dell’unità politico territoriale del paese e quindi della potestà legislativa centrale. 

Il Pci interpretava al tempo la funzione delle regioni ordinarie come enti 

autarchici e organi di largo decentramento amministrativo. Secondo quella 

posizione, la creazione di una struttura federale o a forte regionalismo avrebbe 

invece portato al consolidarsi dei blocchi di potere che dominavano il Mezzogiorno 

acuendo la frattura tra Nord e Sud, ma soprattutto avrebbe impedito 

l’attuazione organica e omogenea delle riforme a carattere generale, le cosiddette 

«riforme di struttura». Dunque solo per Sardegna e Sicilia si 

prevedeva un ipotesi di specialità nell’attribuzione di competenze, facendo 

però salva la capacità impositiva e d’intervento dello Stato, che era ritenuto il 

solo organo capace di reperire le risorse e approntare gli strumenti per le profonde 

trasformazioni economiche e sociali che le due Isole necessitavano. 

Sul terreno dell’articolazione dei poteri e della struttura regionale, il Pci alla 

Costituente esprimeva ancora una posizione molto arretrata seppur imposta 

da un contesto assai complesso: si riconosceva che l’istituzione delle regioni 

avrebbe avvicinato il popolo alle amministrazioni attraverso il decentramento, 

ma si sottolineava altresì che, qualora alle regioni fossero stati attribuiti poteri 

esorbitanti da quelli della semplice amministrazione, fino a determinare 

una potestà legislativa esclusiva e anche concorrente, la posizione del Pci sarebbe 

stata contraria. 

Una tale accelerazione, più che la democratizzazione di ampi settori e rami 

IDEE 

della vita politica del paese, avrebbe 

favorito, secondo i comunisti, il frazionamento 

del potere legislativo e la 

disgregazione dell’unità organica del 

paese. La preoccupazione del Pci era 

che con la frammentazione politica 

del paese importanti riforme socioeconomiche, 

come ad esempio una 

profonda riforma agraria, o la nazionalizzazione 

di importanti settori dell’economia 

(si pensi alla produzione e 

distribuzione dell’energia elettrica), 

avrebbero trovato mille ostacoli nell’applicazione. 

In questo modo si sarebbe 

stabilito nel corpo della democrazia 

italiana un sistema per compartimenti-stagno. 

Sempre secondo 

questo ordine di ragionamenti il Pci si 

espresse contro il principio della autonomia 

della magistratura, palesando 

il rischio che la magistratura divenisse 

un corpo a sé stante regolato da 

modalità di autogoverno proprie. 

Su questa posizione sicuramente 

aveva influito il timore che la magistratura 

(come più in generale la burocrazia 

e le forze armate) ereditata 

dal Ventennio potesse divenire un 

corpo autonomo capace di condizionare 

negativamente il processo democratico. 

Le paure espresse in tal 

senso erano le prime avvisaglie di un 

clima nuovo che andava mutando 

nel paese proprio in quei mesi. Il 31 

maggio del 1947, con l’estromissione 

di comunisti e socialisti dal governo, 

«si archiviava definitivamente la realtà 

politica uscita dalla resistenza; 

cominciava una dura stagione della 

Repubblica» 4 . 

Sull’articolazione dei poteri le posizioni 

dei comunisti mutano profon- 

53

54 

damente nel corso degli anni Cinquanta 

e Sessanta e nell’orientare 

questo mutamento l’azione e l’elaborazione 

di alcuni comunisti sardi è 

determinante. Inizialmente però, all’indomani 

della caduta del fascismo, 

sul tema dell’autonomia anche il Pci 

sardo ha scontato un ritardo notevole 

e ha commesso diversi errori. Le 

cause di tale ritardo e dell’iniziale 

propensione antiautonomista dei comunisti 

sardi erano molteplici e ramificate. 

Tra queste bisognava considerare 

anzitutto l’origine dei dirigenti 

che ripresero l’attività nel 1943: 

molti di essi provenivano dall’attività 

clandestina, erano quadri che avevano 

oramai metabolizzato una concezione 

settaria dell’agire politico; altri 

ancora provenivano dal Partito socialista 

che tradizionalmente era più attento 

alle questioni delle zone urbane 

e industriali piuttosto che alle 

questioni contadine. Oltre a ciò c’era 

la contrapposizione alle frange del 

movimento indipendentista che 

aveva contribuito a rendere sospettosi, 

se non proprio ostili, i comunisti 

sardi verso ogni discorso autonomistico. 

Per lungo tempo la maggioranza 

dei comunisti sardi ha considerato 

fuorviante e interclassista la parola 

d’ordine dell’unità di tutti i sardi per 

l’autonomia. 

Da tutto ciò derivavano l’atteggiamento 

incerto e attendista e i ritardi 

nella piattaforma politica, che si palesarono 

al primo Consiglio Nazionale 

del Pci tenutosi a Roma nell’aprile 

del 1945 dove la delegazione sarda 

era composta da Renzo Laconi, Antonio 

Dore e quindi Giovanni Lay 

che in proposito ha scritto: «In quell’occasione 

io fui aspramente criticato 

da Togliatti perché feci un intervento 

che suonava pressappoco così: 

«i contadini e i pastori sardi non 

sanno che farsene di un’autonomia 

regionale guidata dai proprietari terrieri 

e dai nemici della Sardegna che 

sono presenti anche nell’Isola. Noi 

dobbiamo batterci per un’autonomia 

che sia strumento di progresso sociale 

ed economico, che liberi il popolo 

sardo dalla miseria e dallo sfruttamento, 

che salvi le miniere, che va- 

lorizzi le risorse umane ed economiche 

della Sardegna». 

Nelle conclusioni dei lavori del Consiglio 

nazionale Togliatti disse: «Se il 

compagno Gramsci fosse stato qui 

presente e avesse udito un comunista 

sardo, per giunta dirigente del 

partito in Sardegna, sostenere che i 

contadini sardi e i pastori non sanno 

che farsene dell’autonomia, certamente 

ne sarebbe rimasto molto sorpreso». 

Togliatti criticò i dirigenti del 

partito in Sardegna non tanto per 

quello che era stato detto in quella 

sede, ma per il fatto di non essere 

stati ancora capaci di impegnare le 

masse popolari sarde nella battaglia 

per «togliere la bandiera dell’autonomia» 

dalle mani di quelli che pensavano 

di fare dell’autonomia regionale 

la loro cittadella per la difesa dei 

loro interessi di classe, e farla passare 

nelle mani della classe operaia 5 . 

Anche se non solo in ragione di questo 

fatto, la rivendicazione autonomista 

viene a essere assimilata solo dopo 

il superamento del «pericolo» rappresentato 

dalla prospettiva del Pcs. 

Sul versante istituzionale poi, la Consulta 

tardò enormemente a elaborare 

un proprio progetto, mentre già dal 

maggio del 1946 il Governo aveva 

promulgato lo Statuto speciale siciliano. 

Come è noto Lussu, storico leader 

del sardismo, preoccupato per i ritardi 

e per l’irrigidimento della Dc sulle 

questioni autonomistiche, si adoperò 

presso i rappresentanti della Consulta 

per ottenere l’estensione dello Statuto 

siciliano alla Sardegna ottenendone 

un rifiuto. Anche la delegazione 

del Pci si unì nel rivendicare alla Consulta 

il compito di scrivere il proprio 

Statuto, con il risultato di ritardare 

fino alla fine del gennaio 1948 la promulgazione 

di uno Statuto dai contenuti 

autonomistici decisamente più 

blandi di quello siciliano. 

1. A. Mattone, Velio Spano. Vita di un rivoluzionario 

di professione, Edizioni della 

Torre, Cagliari 1978, p. 107. 

2. Il Pcs era animato da alcune figure di 

un certo rilievo nella storia del movimento 

socialista e comunista sardo, come 

l’Avvocato Antonio Cassitta che era stato 

direttore del giornale «Avanguardia», organo 

dell’organizzazione giovanile comunista. 

Nella FGCI Cassitta era stato membro 

della segreteria nazionale e delegato 

al III Congresso del Comintern. Oltre a 

lui altre figure importanti erano un altro 

avvocato, conosciuto per le sue doti di 

vecchio tribuno socialista, Antioco Mura 

di Bonorva, e Francesco Anfossi che in 

Argentina era stato tra i promotori della 

Lega sarda di Avellaneda. 

3. G. Lai (a cura di), La biblioteca di Renzo 

Laconi, Cuec, Cagliari 2000, p. 59. 

4. P. Cucchiarelli, A. Giannulli, Lo Stato 

parallelo. L’Italia oscura nei documenti e nelle 

relazioni della Commissione stragi. Gamberetti, 

Roma 1997. 

5. G. Lay, Io comunista, Tema, Cagliari 

2006, p. 114.

RIVE GAUCHE 

DUE ANNI 

DOPO 

Il 30 settembre del 2005 si tenne a Roma un convegno 

(Rive Gauche), promosso da «il manifesto» in collaborazione 

con gli economisti Sergio Cesaratto e Riccardo 

Realfonzo, il cui obiettivo era quello di riunire 

a discutere economisti, politici e – in generale – 

donne e uomini «di sinistra» attorno al tema: “La critica 

della politica economica e le linee programmatiche 

delle coalizioni progressiste” (gli atti furono 

pubblicati nel marzo 2006 per la Manifestolibri a cura 

degli stessi Cesaratto e Realfonzo). Eravamo alla vigilia 

delle elezioni politiche del 2006 e viva era l’esigenza 

di ragionare sui programmi di politica economica 

che avrebbe dovuto realizzare una coalizione, auspicabilmente 

vincente, di alternativa alle destre. 

Sulla scia di quell’esperienza va anche considerata la 

successiva promozione di un Appello degli economisti 

(cui abbiamo aderito anche noi di Essere comunisti) 

rivolto al governo in carica e teso a modificare la 

linea rigorista di rientro dal debito pubblico ed un’ 

applicazione stretta dei dettami di Maastricht. 

A due anni di distanza – e in vista di una seconda tornata 

di Rive Gauche dedicata a «L’economia della precarietà» 

che si terrà a Roma martedì 9 ottobre (promotore 

«il manifesto», con la collaborazione di 

Paolo Leon e Riccardo Realfonzo) – abbiamo inteso 

chiedere ad alcuni dei partecipanti (Riccardo Bellofiore, 

Emiliano Brancaccio, Giorgio Gattei, Giorgio 

Lunghini, Riccardo Realfonzo) le loro attuali valutazioni 

sia sulla strada da allora percorsa che sulla generale 

prospettiva economica. Qui di seguito presentiamo 

le domande con le relative risposte. Ovviamente, 

consideriamo questo inserto come il capitolo di 

una discussione destinata a proseguire. Per questo 

abbiamo deciso di pubblicare i contributi così come ci 

sono pervenuti, anche scontando qualche difformità 

nei toni e nella lunghezza: nella convinzione che non 

mancherà l’occasione per ulteriori repliche. Che naturalmente 

consideriamo sin d’ora benvenute. 

B.S. 

55

56 

RICCARDO BELLOFIORE – Università di Bergamo 

EMILIANO BRANCACCIO – Università del Sannio 

GIORGIO GATTEI – Università di Bologna 

GIORGIO LUNGHINI – Università di Pavia 

RICCARDO REALFONZO – Università del Sannio 

In relazione al nostro paese, si è parlato spesso di 

«declino» economico e sociale: ci si riferisce in particolare 

alla fragilità del sistema industriale, alla 

crisi dei distretti e allo smantellamento dell’impresa 

pubblica, al basso livello degli investimenti in ricerca 

e sviluppo, alla caduta dei salari reali (e dunque 

allo stato asfittico della domanda interna). Poi «The 

Economist», nel suo rapporto annuale Il mondo in 

cifre, colloca l’Italia tra le economie più forti, 

ponendola ai primi posti della classifica per il Pil pro 

capite, il commercio di beni e servizi, il consumo di 

beni privati. Per non parlare dei dati degli ultimi anni 

sui profitti d’impresa, i quali non registrano alcun 

declino e anzi mostrano che il bicchiere è pieno fino a 

strabordare. Come stanno dunque le cose? Ci si chiede, 

in primo luogo: declino per chi? 

RICCARDO BELLOFIORE 

Una risposta vera a questa domanda richiederebbe uno 

spazio ben maggiore di quello concesso. Si tratta di una 

questione alla quale gli economisti più attivi della Rive 

Gauche – di cui in realtà non faccio parte, se con questa 

sigla ci si riferisce ai firmatari dell’appello per la stabilizzazione 

del debito pubblico lanciato nell’estate del 2006: 

e trovo francamente la sigla già un problema, costruita 

con tutta evidenza con una troppo facile logica di tipo 

giornalistico – hanno prestato poca attenzione e con 

grande ritardo, ossessionati come erano da una battaglia 

male impostata e peggio condotta sulle questioni appunto 

del debito pubblico. Non mi convince neppure la considerazione, 

diffusa a sinistra anch’essa, che il «declino» 

avrebbe a che vedere con l’assenza di una vera classe 

imprenditoriale. È un po’ la tesi di ambienti Banca 

d’Italia. Rispettabile, coglie un grano di verità, ma a ben 

vedere non dice poi granché. Lungo quella linea si finisce 

poi nella ingenuità – che tenta, mi pare, anche 

Rifondazione – di una battaglia per separare la rendita e 

la finanza dall’economia reale sulla base di un intervento 

sulle banche centrali o di una introduzione isolata della 

Tobin tax. O all’illusione che una rinascita del «keynesismo» 

e del «conflittualismo incompatibilista» possa 

essere la risposta ai problemi che ci troviamo di fronte 

oggi, dopo i fallimenti delle politiche dell’offerta (illusione 

spesso nutrita sulle colonne del vecchio 

«Ernesto», e ora di «Essere Comunisti»). Si dovrebbe 

mettere in piedi una analisi ben più approfondita e una 

dimensione programmatica ben più seria di quella che è 

stata costruita dal 2001 a oggi. In questi anni, infatti, 

Rifondazione comunista – il più forte partito nella 

dispersa galassia della sinistra, ma dunque anche il più 

responsabile dei suoi limiti – ha semplicemente cancellato 

la riflessione sul programma che pure aveva messo in 

piedi alla fine degli anni Novanta, anche se innegabilmente 

con molte carenze. A un certo punto aveva iniziato 

a corteggiare, in economia almeno, una politica fatta di 

appelli e presenza mediatici, i cui risultati sono stati nulli 

se non deleteri. Credendo così di poter parzialmente 

recuperare rispetto a una scommessa sbagliata: che la 

spinta del «movimento dei movimenti» avrebbe senz’altro 

spostato in avanti gli equilibri della coalizione. 

Oggi si è costretti a pregare che qualcosa succeda sulle 

piazze, e il movimentismo si trasforma in politicismo. Il 

declino economico e sociale italiano lo si capisce molto 

bene con le analisi di De Cecco, o Graziani, o Halevi, o 

ancora Gallino. Questo autore, in particolare, ha utilizzato 

una formula più corretta, la «scomparsa dell’Italia

industriale», che è il titolo di un suo bel libro recente. È 

un fenomeno che va avanti, in realtà, dalla metà degli 

anni Sessanta. Quando il capitalismo italiano ha risposto 

in modo regressivo alle lotte nella distribuzione, prima, 

e nella valorizzazione immediata poi: lotte che avevano 

messo in evidenza tutti i limiti dello sviluppo dualistico 

del nostro paese. È di qui che progressivamente inizia la 

decadenza o l’eliminazione delle grandi imprese private, 

la mitologia dei distretti, il nanismo, l’insufficienza della 

ricerca e sviluppo, e così via. Non è stata intrapresa nessuna 

seria politica di programmazione o di piano del 

lavoro, dentro una riqualificazione della nostra posizione 

nella divisione internazionale del lavoro, ormai sempre 

più a rischio. Salvo rare eccezioni, la sinistra stessa 

l’ha progressivamente accantonata. Sono spariti il 

nucleare, l’elettronica, la chimica, l’aeronautica civile, 

l’acciaio, sono state o sono molto in difficoltà l’automobile 

e la telefonia. Ovviamente, i settori nascono e muoiono 

dovunque: il problema è che da noi sono solo morti, 

non ne sono nati altri sostitutivi e trainanti. I grandi 

monopoli pubblici sono stati quasi tutti privatizzati, 

diventando spesso nient’altro che strumenti per la percezione 

di rendite. 

La politica industriale praticamente non c’è stata, se non 

adattiva alla pressione internazionale o alla politica 

monetaria restrittiva. La politica bancaria ha avuto andamenti 

alterni ma senza poter mai divenire orientativa 

dello sviluppo economico. Dentro un quadro di politiche 

macroeconomiche e microeconomiche quali quelle 

europee – politiche che un po’ furbescamente non si è 

voluto neanche nominare in un programma di più di 280 

pagine: tanto i movimenti avrebbero «spinto» a sinistra, 

il che però fa un po’ specie se simultaneamente si 

impugna la battaglia del rispetto del programma dove fa 

comodo – l’unico margine di riaggiustamento a una 

competitività declinante e ai problemi di una produttività 

sempre più bassa non poteva che essere la pressione 

sul valore d’uso e sul valore di scambio della forza-lavoro. 

Forse bisognerebbe tornare all’Abc del marxismo. 

La sinistra sa solo reagire con il lamento, non vedo nessuna 

seria riflessione o proposta. Prima si attesta sulla 

tesi di una globalizzazione che metterebbe fuori gioco lo 

Stato nazionale (come anche sull’illusione di un rapporto 

di lavoro salariato in crisi), poi recupera quest’ultimo 

come risposta solo verbale e subalterna alle politiche 

social-liberiste che danno il cambio a quelle neoliberiste. 

È ovvio, peraltro, che in un paese come l’Italia il 

«declino» non significa una caduta immediata e verticale. 

Ci sono fattori distributivi, ci sono fattori settoriali, 

ci sono fattori regionali, che spiegano come alcuni 

RIVE GAUCHE 

stanno meglio, molto meglio, mentre altri stanno peggio. 

Di più, si possono mantenere alti tenori di vita pur in una 

situazione generale che lentamente degrada. Vedi le aree 

dove il salario unitario può anche essere basso, ma con lo 

straordinario, o con il fatto che si vive più a lungo e di più 

insieme dentro la famiglia, o con il capitale familiare 

accumulato, il tenore di vita può essere da zona ricca, 

molto ricca. Insegnava poi Marx che non esistono crisi 

permanenti. Dobbiamo stare molto attenti ai mutamenti 

portati dalla ristrutturazione, se no si rischia di fare 

come il vecchio Pci togliattiano ancora contaminato dallo 

stalinismo, e ancora negli anni Cinquanta e Sessanta si 

favoleggiava di una stagnazione generale e di una crisi 

dietro l’angolo. Ci sono voluti i «Quaderni rossi», il 

gruppo del manifesto, lo stesso Trentin, e pochi altri a 

ragionare, all’inizio degli anni Sessanta sull’Italia come 

paese capitalistico non «arretrato». 

EMILIANO BRANCACCIO 

Forse su questo tema bisogna uscire da un equivoco: il 

cosiddetto declino è relativo, non assoluto. Mi spiego. Da 

decenni in tutti i paesi Ocse registriamo uno schiacciamento 

della quota dei redditi da lavoro subordinato 

rispetto al reddito complessivamente prodotto. È una 

tendenza che registriamo sia in termini lordi che al netto 

dell’intervento statale. Essa si spiega principalmente col 

fatto che da tempo in fase di contrattazione i lavoratori 

subordinati non riescono a conquistare gli incrementi di 

produttività generati dal cambiamento tecnico, dall’aumento 

delle ore per unità di lavoro e dall’intensificarsi 

dei loro stessi sforzi produttivi. Per giunta, in molti casi la 

compressione salariale non è solo relativa ma anche assoluta: 

la diffusione dei contratti precari ha determinato 

vere e proprie cadute del monte salari, sia nel settore privato 

che in quello pubblico, e soprattutto nelle classi 

generazionali più giovani. I dati dunque segnalano che il 

lavoro è sotto attacco in tutti i paesi, anche in quelli più 

avanzati. Detto questo, però, bisogna pure aggiungere 

delle specificità che caratterizzano le cosiddette «periferie» 

dello sviluppo capitalistico, e in particolare l’Italia. 

Nel nostro paese sussistono problemi anche sul versante 

dei profitti. I capitali nazionali sono frammentati, polverizzati, 

il che determina una crescita più bassa della produttività, 

e quindi alti costi per unità di prodotto e bassa 

competitività rispetto ai concorrenti esteri. La conseguenza 

è che, rispetto ai «centri» dello sviluppo capitalistico, 

in Italia i profitti crescono comunque, ma crescono 

di meno e oltretutto si perdono in una infinità di transazioni, 

di rivoli commerciali, e quindi non si concentrano. 

57

58 

Possiamo dunque tranquillamente parlare di declino 

«relativo» del capitalismo italiano, senza per questo 

pensare che i padroni nostrani si siano ridotti in braghe 

di tela. È bene tuttavia comprendere che pure un declino 

«relativo» alla lunga può risultare deleterio. Ai tempi del 

«piccolo è bello» andava di moda farsi vanto della scarsa 

concentrazione dei capitali nazionali, quasi che questa 

fosse indice di un capitalismo più diffuso, più democratico, 

magari persino «dal volto più umano». Oggi sappiamo 

invece che assecondare una tale frammentazione è 

stato forse il più grande errore strategico dei decenni 

passati. Infatti ora il capitale nazionale non regge la concorrenza 

estera, e rischia ogni giorno che passa di essere 

eliminato dal mercato o assorbito tramite acquisizioni 

straniere. Questo è un fenomeno che in Europa caratterizza 

non solo l’Italia ma anche, per esempio, la Grecia, il 

Portogallo e la sopravvalutata Spagna. Questi paesi sono 

caratterizzati da una eccessiva frammentazione dei capitali, 

da una bassa produttività, da costi eccessivi di produzione, 

da una competitività sempre più compromessa e da 

crescenti disavanzi nei conti con l’estero. 

GIORGIO GATTEI 

Premesso che l’opinione dell’«Economist» è di parte 

(non è una rivista ultra-borghese, oppure la collocazione 

di classe non ha più ragione di essere?), chi ha mai detto 

che una economa che fa profitti è poi efficiente? 

Partiamo dall’inizio: in una economia si producono 

merci per rivenderle. Quindi per fare profitti ci vuole sia 

la produzione che il realizzo. Ora come si può fare produzione? 

Migliorando la produttività o aumentando la fatica. 

E dove si può fare realizzo? Sui mercati esteri o su 

quello interno. Di fronte a questo crocevia di alternative 

l’Italia cosa ha scelto? 

Siamo tutti contenti che dal 2006 sia arrivata una ripresa, 

ma trascinata dalle esportazioni che sono cresciute 

del 5,3% in termini reali (le cifre sono tratte dall’ultima 

relazione del Governatore della Banca d’Italia; qui a p. 

78). Così la domanda estera netta (esportazioni – importazioni), 

che era calata dello 0,3% nel 2005, è risalita 

dello 0,3% nel 2006 (p. 42). Tuttavia per puntare sulle 

esportazioni si deve pagare il prezzo della «competitività» 

e la maniera più semplice per ottenerla è quella di 

tagliare il costo del lavoro. Ciò che si è fatto: le retribuzioni 

per unità standard di lavoro dipendente hanno 

ridotto il loro aumento dal +3,3% del 2005 al +2,8% del 

2006 (p. 98) con la conseguenza di continuare a trasferire 

valore aggiunto dai salari ai profitti (la quota del lavoro, 

che era pari al 72,5% negli anni 1996-2000, è calata 

al 71,8% tra 2001 e 2005)(p. 98). Quindi la scelta di puntare 

sulla domanda estera ha consentito la contrazione 

dei salari, non essendo il mercato interno il luogo privilegiato 

di realizzo. 

Poi c’è la maniera di produrre le merci. E qui si vede che 

l’occupazione è aumentata, sebbene per più della metà nei 

lavori «precari» che adesso toccano il 13,5% dell’occupazione 

dipendente (p. 88). Anche le ore di lavoro per 

dipendente sono salite: erano diminuite dell’1,1% nel 

2005, sono +1,0% nel 2006, mentre la «vita lavorativa» è 

stata allungata dall’ennesima «controriforma» delle pensioni. 

Ma l’aumento della produttività? Non c’è stato: il 

prodotto per unità standard di lavoro, cresciuto dell’1,1% 

tra 1996 e 2000, è diminuito dello 0,2% tra 2001 e 2005 

(per l’industria in senso stretto i valori sono simili: +0,8% 

tra 1996 e 2000, +0,7% tra 2001 e 2005) (p. 98). 

Insomma, sembra che i nostri coraggiosi capitani d’industria, 

che hanno fatto certamente profitti, li hanno 

fatti più con l’aumento della fatica che con il miglioramento 

della produttività. Marx avrebbe detto: più con il 

pluslavoro assoluto che con il pluslavoro relativo. E questa 

sarebbe una economia efficiente? Lo si vedrà alla 

lunga, perché alla lunga le scelte regressive si pagano. 

GIORGIO LUNGHINI 

Di «declino» si cominciò a parlare a seguito di un saggio 

del 2003 di Pierluigi Ciocca, L’economia italiana: un problema 

di crescita. In quel saggio Ciocca non usa mai la parola 

«declino», semplicemente mostra come nell’economia 

italiana, soprattutto dopo la crisi valutaria del 1992, sia 

prevalsa una tendenza al rallentamento di tutti gli indicatori: 

reddito (assoluto e pro capite, effettivo e potenziale), 

consumi, produttività, esportazioni. Nel periodo tra il 

1992 e i primi anni di questo secolo, le determinanti principali 

del rallentamento sono la dinamica della produttività 

del lavoro e la dinamica delle esportazioni. Il rallentamento 

nella produttività del lavoro, produttività peraltro 

elevata, è a sua volta determinato dalla minor crescita della 

produttività totale dei fattori, cioè dalla minor crescita 

della produttività del sistema economico-sociale nel suo 

complesso. Dal lato della domanda aggregata, il rallentamento 

dipende dal minor contributo dei consumi privati e 

pubblici, un minor contributo non compensato da sufficienti 

esportazioni nette. Dinamica della produttività e 

dinamica delle esportazioni, sono tutte e due conferme di 

«una economia strutturalmente meno capace di impiegare 

e organizzare il lavoro, innovare, applicare il progresso 

tecnico, competere». 

Negli anni recenti il prodotto interno lordo ha ripreso a

crescere, sia pure di poco, e molti ne hanno concluso che 

il «declino» si è arrestato. Se però il problema economico 

è un problema di crescita, il problema rimane irrisolto: 

l’economia italiana è ancora un’economia poco 

capace, sempre meno capace, di impiegare e organizzare 

il lavoro. Lo è tanto poco da guardare al lavoro non come 

al fondo da cui ogni nazione trae in ultima analisi tutte le 

cose necessarie e comode della vita, dunque come alla 

risorsa da valorizzare; bensì come a un fattore della produzione, 

il cui impiego dovrebbe essere massimamente 

flessibile e minimamente costoso. Di qui la ricetta «precarietà 

e bassi salari» come due condizioni necessarie e 

sufficienti per una crescita duratura del prodotto interno 

lordo. Ma se mai la flessibilità ne fosse condizione 

necessaria (e c’è ragione di dubitarne), certamente non 

lo sono i bassi salari. 

C’è infatti il problema di una distribuzione arbitraria e 

non equa della ricchezza e del reddito; e dunque c’è 

anche un problema di domanda effettiva: occorre che le 

merci che si potrebbero produrre, trovino compratori 

all’interno e all’estero. All’interno dovranno trovare 

consumatori con sufficiente potere d’acquisto e imprenditori 

determinati a effettuare nuovi investimenti reali; 

mentre all’estero dovranno poter contare su paesi 

importatori in crescita costante e attratti dalla qualità e 

dai prezzi dei nostri prodotti. Tutte e tre queste componenti 

della domanda effettiva, consumi investimenti 

esportazioni, sono importanti; ma una importanza particolare 

hanno i consumi, poiché qui la questione economica 

è immediatamente questione sociale. La quota più 

importante della domanda per consumi è costituita dai 

consumi dei lavoratori, il cui reddito è dato dai salari. Gli 

imprenditori vedono nel salario soltanto un costo di 

produzione, da minimizzare, e si dimenticano che il 

salario è anche potere d’acquisto. Se i salari sono bassi, e 

lo sono, bassi saranno i consumi dei lavoratori; né basteranno 

a sostenere la domanda per consumi complessiva 

i consumi di lusso, finanziati con rendite e profitti, che 

invece sono a livelli elevati. Insufficiente è anche la crescita 

degli investimenti, poiché gli imprenditori spesso 

preferiscono impiegare gli alti profitti nella speculazione 

finanziaria anziché in nuovi investimenti reali; e d’altra 

parte l’andamento delle esportazioni è spiegato piuttosto 

dalla congiuntura favorevole degli altri paesi, che 

non dalla qualità dei prodotti nazionali. 

Se mai si è arrestato il declino economico, negli ultimi 

decenni si è aggravato il declino sociale, e qui «declino» 

è la parola giusta. Ce ne sono molti segnali, non soltanto 

economici ma anche politici e culturali. In campo economico 

un sintomo secondario, ma assai chiaro, è lessicale: 

RIVE GAUCHE 

non si parla più di «lavoratori», bensì di «consumatori». 

La ragione vera è la dissociazione tra prestazione 

lavorativa e consumo. Il lavoratore fordista acquistava egli 

stesso ciò che aveva prodotto, oggi non è più così. Questa 

separazione tra produzione e consumo si dà anche all’interno 

dei singoli paesi, ma è particolarmente evidente a 

livello internazione: la si potrebbe chiamare «effetto 

Nike»: le costose scarpe da ginnastica sono prodotte da 

ragazzini sottopagati in qualche paese asiatico, e acquistate 

dai ragazzini benestanti dei paesi più ricchi. 

RICCARDO REALFONZO 

Il declino italiano è talmente marcato da non potere 

sfuggire agli analisti internazionali; e d’altronde fu proprio 

«The Economist» che, un paio di anni or sono, 

descrisse l’Italia come «il vero ammalato d’Europa». 

Nessuno può stupirsi per questa definizione, i dati ufficiali 

parlano chiaro. Sono ormai oltre quindici anni che 

l’Italia cresce meno della media dei paesi europei, avvitata, 

come è, in una stagnazione che è il prodotto al 

tempo stesso di una bassa domanda aggregata interna e 

di una pesante arretratezza dell’apparato produttivo, con 

conseguente progressiva perdita di quote di mercato 

negli scambi internazionali. Al tempo stesso, l’Italia è il 

paese d’Europa in cui si assiste alla più intensa crescita 

degli squilibri distributivi e territoriali. Queste semplici 

annotazioni sono sufficienti per rispondere alla tua 

domanda in merito a chi sostenga il peso del declino. È 

innegabile che il declino stia scaricando gli effetti più 

nefasti sui lavoratori. I dati relativi alla caduta del potere 

di acquisto dei salari e alla riduzione della quota del prodotto 

interno lordo che va ai redditi da lavoro parlano 

chiaro. D’altronde come potrebbe essere diversamente? 

L’abolizione della scala mobile, gli accordi di politica dei 

redditi del luglio ’93 con la relativa introduzione del 

meccanismo dell’inflazione programmata, il varo del 

Pacchetto Treu e la famigerata legge 30, hanno progressivamente 

indebolito il potere contrattuale dei lavoratori 

e delle organizzazioni sindacali. Lungi dal generare 

effetti positivi sulla occupazione, l’unico risultato tangibile 

di queste politiche è stato il freno alla crescita dei 

salari reali, che nel migliore dei casi sono aumentati 

meno della crescita della produttività del lavoro. Sono 

questi gli elementi che spiegano, nonostante il declino, 

l’andamento dei profitti. 

59

60 

In secondo luogo: a quanto pare la barca dell’economia 

italiana continua ad andare e a distribuire dividendi, 

pur in presenza di consistenti squilibri (economici 

e sociali). Da un lato, il governo sostiene che «la 

notte è passata» e che non resta che godere i frutti 

del «risanamento»; sul lato opposto, non si è per 

nulla ottimisti (e c’è ad esempio chi evoca, dati alla 

mano, imminenti crisi commerciali). Quale futuro 

prossimo possiamo prevedere per il nostro paese? 


Qui bisogna intendersi. Innanzi tutto, scordiamoci che un 

governo, soprattutto se a predominanza «social-liberista» 

come questo, dica mai che la notte è passata e che finalmente 

si può godere il frutto del risanamento. Il risanamento, 

per loro, non finirà mai. La ragione c’è. Quelli 

che vengono impropriamente chiamati «moderati», liberisti 

sì ma un po’ meno, non credono in realtà neanche 

loro ai parametri di Maastricht o al Patto di stabilità. Gli 

servono solo come copertura per far passare certe politiche, 

quasi come necessità naturale, imposte da uno stato 

di emergenza. I parametri sulla finanza pubblica, o il Patto 

che prevede a medio termine l’azzeramento dei disavanzi, 

sono semmai sostenuti per ragioni di reputazione, come 

norma sociale. Le conseguenze talora recessive sono in 

fondo benvenute, come frusta alla riorganizzazione produttiva 

e alla regolazione sociale, alla «modernizzazione». 

Di più, e qui si misura la cecità della sinistra, quei 

vincoli in larga misura autoimposti e quella deriva deflazionistica, 

servono perché si pensa che uno stato più «leggero» 

aiuti prima o poi a migliorare l’efficienza del settore 

pubblico. Che uno stato regolatore aiuti a elevare la produttività 

del sistema. Che la politica industriale si possa 

ridurre al gioco degli incentivi e disincentivi. Che il tenore 

di vita possa migliorare, così come le posizioni di rendita 

possano ridursi, grazie alle politiche di liberalizzazione 

dentro una riregolamentazione dei mercati. Magari 

mettendo in piedi una rete sociale di sicurezza che aiuti la 

precarietà spacciata per flessibilità. Il «social-liberismo» 

appunto. Tutte cose in cui non credo, ma – vivaddio! – è 

qualcosa che non sta nel mondo dei sogni, dove si è rifugiata 

la sinistra. Una sinistra degna di questo nome avrebbe 

dovuto porre, lei, la questione della «qualità» del sistema 

produttivo, economico, sociale: con un piano di intervento 

strutturale a cui si poteva e doveva lavorare da 

anni. Se no, perché, per cosa, ti candidi a governare? 

Esiste un nuovo, chiarissimo ciclo economico-politico da 

molte parti. La destra, o centro-destra, chiamalo come 

vuoi, va al governo. Sinistra e centro-sinistra (qualcuno 

mi dice, centrosinistra senza trattino, ma non sono un 

esperto di queste cose) unite all’opposizione sono spesso 

in grado di non far passare il lato liberista selvaggio su 

mercato del lavoro e welfare del neoliberismo. Intanto 

spende e spande, e i disavanzi addirittura crescono. Se il 

centro-sinistra va al governo con un pezzo della sinistra, 

non c’è più niente o poco da ridistribuire, e allora bisogna 

puntare tutto sulla flessibilità (leggi, precariato) e qualche 

make-up, e ovviamente «risanare». La stessa sinistra di 

governo comincia a fare una operazione sulle parole: si

voleva l’abolizione della legge 30? No, «superamento». E 

gli esempi si potrebbero moltiplicare. E lì a fare barriera 

sul nuovo confine: gli stessi intellettuali vicini al partito 

adattano subito la terminologia, non si sa mai. Chi si oppone 

viene presto bollato come nemico del popolo. Da 

quelli che voi chiamate «moderati» l’accusa viene mossa 

alla sinistra al governo, da questa con qualche cautela a 

chi rompe le scatole. Si decidono espulsioni, che anche 

rappresentanti della vecchia area dell’Ernesto mi pare 

abbiano votato. Dall’altro versante, ovviamente, da quella 

che si vuole sinistra della sinistra si finisce con il vedere 

come salvifica una opposizione pura e semplice, tanto la 

sinistra non deve andare mai al governo con i «moderati». 

Il conflitto e l’incompatibilismo divengono parole 

che sole garantiscono la salvezza. Non ci si parla più. Ci si 

spezza in mille anime. È successo anche a voi, mi pare. Si 

è già visto, lo si sapeva. Idealisticamente, il problema politico 

diventa l’egemonia «neoliberista» sulla componente 

«moderata», come ho sentito dire a Burgio in un 

dibattito a Torino. 

Uno dei drammi della sinistra radicale è che non capisce 

che l’asse Stati Uniti-Asia costituitosi negli ultimi anni ha 

marginalizzato l’Europa, un continente che dipende ancora 

troppo dal neomercantilismo forte della Germania. 

Con il paradosso che la Germania ora cresce se cresce la 

Cina e l’Asia, ma se l’economia degli Stati Uniti va molto 

male le difficoltà rimbalzano lo stesso in Europa: o per gli 

effetti della globalizzazione finanziaria, o perché si hanno 

problemi nell’area asiatica. Tutti appesi, dunque e comunque, 

a un atterraggio morbido dell’economia americana. 

Nonostante alcune tesi, che a me paiono fantasiose 

e che sono circolate all’inizio dell’anno (i dati non basta 

citarli, bisogna saperli leggere), la ripresa europea è stata 

trainata dall’export netto e dagli investimenti tedeschi, 

non certo dai disavanzi del bilancio pubblico o dai consumi 

salariali. Lo abbiamo sostenuto a più riprese Halevi e 

io: ma si può leggere De Cecco su «Repubblica», oppure 

Nardozzi su «Il Sole 24 Ore». È chiaro che dentro l’Europa 

dell’euro, sotto il cappello delle politiche che conosciamo, 

va avanti una riarticolazione geografica e settoriale, 

che penalizza la nostra industria e il nostro manifatturiero: 

dove conta la posizione debole dell’Italia tra i 

«grandi» fondatori del Mercato comune europeo. Dobbiamo 

restare dentro, ed essere posti sotto stress. 

Siamo doppiamente dipendenti da uno sviluppo europeo 

che è esso stesso non autocentrato. Se la crisi finanziaria 

di questa estate – le cui cause e il cui contesto sono ignote 

alla sinistra, che non l’ha vista arrivare, e che continua 

a ragionare in una ottica nazionale, ancora all’oscuro 

delle novità del capitalismo da un quindicennio a questa 

RIVE GAUCHE 

parte – se quella crisi, dicevo, dovesse dar luogo a un atterraggio 

duro dell’economia americana, dentro la possibile 

se non probabile crisi europea ci sarà una rinnovata 

e certa, drammatica stagnazione del nostro paese. È 

già successo nei primi cinque anni di questo decennio. 

Noi non possediamo né il sistema finanziario anglosassone, 

peraltro oggi in difficoltà, né la manifattura di qualità 

tedesca. Quello che però è chiaro è che le difficoltà 

attuali non sono state create dalla moneta unica, che si è 

limitata a renderle più visibili. 

Per quel che riguarda l’imminenza di una crisi commerciale 

tipo 1992, non ne sono affatto convinto. E i «dati 

alla mano» di cui parla la domanda non si vede dove 

siano. Si applicano all’Italia dentro la moneta unica argomenti 

che valgono, quando valgono, fuori dall’unificazione 

monetaria. In generale, un grave disavanzo commerciale 

può spingere a un riaggiustamento via modificazione 

del tasso di cambio nominale. Ma non è detto. 

Oggi il dollaro si svaluta rispetto a Inghilterra, Australia, 

Nuova Zelanda in serio disavanzo commerciale. Il perché 

è chiaro: gli alti tassi di interesse di questi paesi più che 

compensano sul piano dei movimenti di capitale, e consentono 

di rifornire di liquidità la speculazione col c.d. 

carry trade, indebitarsi in yen e investire dove i rendimenti 

sono elevati, senza più di norma un rischio di 

cambio. Non vale neanche sempre nei casi di ipervalutazione 

«reale». Si pensi al caso del Giappone dal 1985 al 

1995, o negli ultimi anni, cioè nei periodi di grande svalutazione 

del dollaro. O si pensi alla Germania negli anni 

Settanta, prima del Sistema monetario europeo. Gli stessi 

cultori più seri dell’equilibrio economico generale 

hanno smontato la legge della domanda alla base dei 

meccanismi di riaggiustamento: le variazioni del prezzo 

agli eccessi di domanda netta non garantisco l’unicità o 

la stabilità dell’equilibrio, e smontano anche tutti gli 

esercizi di statica comparata. 

Dentro l’area dell’euro, proprio i dati fanno dubitare 

dell’imminenza di una crisi tipo 1992. Secondo le stime 

Ocse la Spagna avrà nel 2007 un deficit della bilancia 

corrente rispetto al Pil del 10,1%, l’Italia si limiterebbe 

al 2,5%. Nel 1992 i valori erano rispettivamente del 3,5% 

e del 2,3%. Se deve saltare qualcuno, sarebbe la Spagna. 

E la causa sarebbe lo sgonfiamento della bolla immobiliare 

e le conseguenze della crisi dei subprime, non la bilancia 

commerciale. Nell’unione monetaria non c’è proprio 

il vincolo valutario. C’è evidentemente un problema 

di finanziamento dei disavanzi commerciale e corrente, 

e questo ha a che vedere con i trasferimenti nell’area, 

con le politiche fiscali, con afflussi di capitale, e così via. 

Rimane il rischio relativo alla qualità del debitore (un 

61

62 

punto, ahimé, che resuscita in parte gli argomenti di 

quelli che sono preoccupati dello stato della nostra finanza 

pubblica). Ma non scommetterei su una crisi a 

breve. Né il disavanzo commerciale dell’Italia, in gran 

parte all’interno dell’area (escludendo la bolletta energetica), 

influenza l’euro più di tanto. L’Italia fa più paura 

fuori che dentro, e una crisi dell’Italia facilmente significherebbe 

che salta l’eurozona. Lo ha ricordato sensatamente 

Alfonso Gianni criticando Emiliano Brancaccio su 

«Liberazione»: Gianni si appoggiava su alcune email di 

Joseph Halevi a «Liberazione» che davano ragione a me 

su un punto criticato affrettatamente e fuori contesto da 

Brancaccio. Mi fa piacere che, per interposta persona, 

Alfonso Gianni e io si sia d’accordo almeno su questo. 

Per quel che riguarda la nostra posizione con l’estero, si 

tratta di nuovo di un vincolo «pseudo-naturale» che 

spinge verso le politiche contro il lavoro che conosciamo. 

Il «riaggiustamento» può procedere per la via di 

una prolungata spinta alla deflazione dei salari, alla precarizzazione. 

Per un prolungamento del tempo di lavoro 

sociale nell’arco vitale. Per il dare alle imprese mano libera 

sugli orari. Per un attacco al contratto nazionale. 

Per un aumento dei salari solo su base territoriale e 

aziendale. Al limite, fallimenti e crisi degli investimenti: 

in un circolo perverso che aggrava i problemi. Ma scordiamoci 

che urlare alla crisi cambi la situazione. 

È chiaro da quel che si è detto che dire questo non significa 

affatto sottovalutare il nodo della qualità delle nostre 

esportazioni e importazioni, le carenze dell’industria e 

del manifatturiero, e così via. Significa anzi l’esatto contrario. 

D’altronde quel nodo è al centro da sempre della 

mia riflessione, come di quella di Halevi. 


Il rischio di un allargamento degli squilibri commerciali 

tra i paesi dell’Unione monetaria, fino all’eventualità di 

una crisi interna all’assetto europeo, è oggetto di indagini 

approfondite da parte di studiosi delle più svariate correnti 

di pensiero (cito ad esempio Roubini tra i neoclassici, e 

Graziani tra gli economisti critici). I dati di cui disponiamo 

oggi sembrano avvalorare l’eventualità che nei prossimi 

anni possa scatenarsi una crisi commerciale con possibili 

epicentri in Italia e negli altri paesi del Mediterraneo, 

vale a dire nei paesi in crescente disavanzo estero, soprattutto 

rispetto alla Germania. L’Unione monetaria soffre 

insomma di una struttura delle bilance commerciali fortemente 

squilibrata, che potrebbe improvvisamente entrare 

in crisi anche a seguito di uno shock esterno, come ad 

esempio un boom del costo delle materie prime o una crisi 

bancaria internazionale. Ora, noi sappiamo che i governi 

dei paesi in deficit commerciale – in primis il nostro – 

stanno cercando di rimediare a questi squilibri con la solita 

ricetta dell’ortodossia neoclassica: da un lato comprimere 

la spesa pubblica, in modo da contenere la domanda 

e le importazioni; dall’altro comprimere i salari monetari, 

in modo da compensare il divario di produttività e contrastare 

quindi l’aumento del costo del lavoro per unità prodotta 

delle merci esportate. Questa strategia deflazionista 

però a quanto pare non funziona: basti notare che il deficit 

nei conti esteri dell’Italia continua ad aumentare. Ora, 

nel criticarmi, Halevi (18 agosto, «Liberazione») e altri 

hanno sostenuto in modo forse ardimentoso che la deflazione 

non funziona perché ormai il nesso tra prezzi relativi 

e bilancia dei pagamenti non sussiste più. Ora, piacerebbe 

anche a me che avessero ragione, ma al momento 

questa idea non trova riscontri attendibili. È più probabile, 

invece, che il mancato aggiustamento delle bilance sia 

dovuto al fatto che nell’Unione monetaria la dinamica dei 

salari monetari risulta abbastanza omogenea tra i paesi, 

mentre l’andamento delle produttività tende a divergere. 

In altri termini, la compressione salariale nei paesi cosiddetti 

«periferici» non riesce a favorire il riequilibrio poiché 

una compressione analoga si sta verificando anche nei 

paesi «centrali», nonostante che in questi la produttività 

cresca molto. Al pari dei lavoratori italiano e greco, anche 

quello tedesco dunque non riesce più ad accaparrarsi gli 

incrementi di produttività, sebbene nel suo paese questi 

siano estremamente cospicui. Ora, se questo fenomeno 

dovesse trovare conferme anche in futuro, faremmo bene 

a dedicargli molte attenzioni. Infatti esso rappresenta al 

contempo un potenziale fattore di crisi, ma anche un sintomo 

di crescente omogeneità nei rapporti di forza in cui 

versano i lavoratori europei, che potrebbe magari preludere 

a una loro maggiore coesione rivendicativa. Se ci 

pensiamo bene, da un punto di vista marxista è difficile 

immaginare una contraddizione più feconda di questa, sul 

piano sociale e politico. Ma per sfruttarla bisognerebbe lavorarci 

su, e soprattutto iniziare a coordinarsi a livello europeo, 

sia sul piano sindacale che partitico. 


È troppo presto per dire se l’economia italiana abbia ritrovato 

il sentiero dello sviluppo (intanto le stime sono 

state riviste al ribasso). Quello che sembrerebbe invece 

in ordine è il bilancio dello Stato, così che la prossima finanziaria 

potrebbe essere (il condizionale è d’obbligo) 

«a costo zero». I conti andrebbero così bene che l’obiettivo 

dichiarato può essere l’azzeramento del disavanzo

per il 2011, come imposto dal sempre più nefasto accordo 

di Maastricht (ma perché non costituire un movimento 

a dimensione europea per cambiarlo?). Ora azzerare il 

disavanzo significa che a quella data le spese statali saranno 

coperte soltanto dalle entrate fiscali, perché il deficit 

dovrà essere 0,0%. È una regola monetarista, che 

ormai non trova oppositori, che sancisce il principio che 

lo Stato spende solo in base a quanto i cittadini si fanno 

tassare. E se non si vogliono le tasse? Niente spesa pubblica! 

È questo il veleno delle campagne di stampa contro 

l’eccessivo peso fiscale che finiscono per essere la copertura 

della parola d’ordine neoliberista dello «Stato al 

minimo» così che tutto sarà iniziativa privata e (se va 

bene) sussidarietà – Stati Uniti docet. 

Però, messa così, non la si racconta ancora tutta perché 

tra le spese dello Stato pesano, e non di poco, gli interessi 

sul debito pubblico che non si prevede affatto di azzerare 

mediante, che so?, un «annulla il debito» (evidentemente 

adatto solo ai cantanti e al Terzo mondo) che 

portasse a quella «eutanasia dei rentiers» preconizzata in 

altri tempi da Keynes. Ma oggi i rentiers sono «sacrosanti» 

(e poi ricattano anche), sicché il loro diritto a percepire 

interessi non si può discutere. Quindi, permanendo 

la spesa per interessi, il pareggio del bilancio statale necessita 

di un ammontare di entrate superiore alle «spese 

pubbliche al netto degli interessi». Per questo servono 

più tasse e meno servizi per formare quell’avanzo primario 

che deve pagare gli interessi sul debito. Siamo così 

tutti molto felici che, dopo 9 anni di riduzione, l’avanzo 

primario possa riprendere a crescere grazie alla pressione 

fiscale in aumento (dal 40,6 % del Pil nel 2005 al 

42,3% del 2006)(p. 135), mentre la spesa pubblica corrente 

ha segnato il passo: 44,5% del Pil nel 2005 e 2006 

(p. 138). E la spesa per interessi? È aumentata dal 4,5% 

del Pil nel 2005 al 4,6% nel 2006 (p. 138). 

Si potrebbe comunque pensare che nel pagare quegli interessi 

lo Stato trasferisca reddito nazionale dai cittadini 

che pagano le imposte (che dovrebbero essere tutti) ai 

RIVE GAUCHE 

cittadini che hanno sottoscritto il debito, che sono soltanto 

una parte ma comunque cittadini sono. Ciò però 

non è proprio vero perché buona parte del debito è nelle 

mani di investitori stranieri (anche fondi d’investimento 

e fondi pensione americani) che approfittano di quell’avanzo 

primario per portarsi a casa interessi senza 

tasse. Messa così non è più soltanto una partita di giro interna, 

ma una fuoriuscita di capitali che «saccheggia» la 

ricchezza del paese, un’evenienza ben nota di cui ha 

scritto Karl Marx nel Capitale: «con i debiti pubblici è 

sorto un sistema di credito internazionale che spesso nasconde 

una delle fonti dell’accumulazione originaria di 

questo o di quel popolo», così che quando il credito pubblico 

(perché tale andrebbe meglio chiamato) «diventa il 

credo del capitale, al peccato contro lo spirito santo, che 

è quello che non trova perdono, subentra il mancar di 

fede al debito pubblico». Guai dunque a deludere gli interessi 

del debito, specie se alle viste c’è una nuova stagione 

di «alti tassi del denaro» simile a quella di reaganiana 

memoria. A meno che l’imprevista (?) crisi dei 

mutui subprime non imponga invece di fargliela pagare 

proprio a «bancocrati, finanzieri, rentiers, mediatori, 

agenti di cambio e lupi di Borsa» (K. Marx). 

63

64 


In questo momento – ma in verità sempre – è molto difficile 

fare previsioni: gli economisti possono fare buone diagnosi, 

ma di rado fanno buone previsioni. Si può però dire 

che proprio perché l’economia italiana dipende troppo dal 

contesto internazionale, essa è un’economia strutturalmente 

fragile; e che le prospettive economiche mondiali, 

in particolare le prospettive di quella parte del mondo cui 

siamo più legati, non sono affatto tranquillizzanti. 

Il vero problema – ormai da quasi un secolo – sono gli Stati 

Uniti. In uno dei suoi tanti scritti profetici, Keynes scriveva, 

nel 1932, che: «il capitalista moderno è come un marinaio 

che naviga soltanto con il vento in poppa, e che non 

appena si leva la burrasca viene meno alle regole della navigazione 

o addirittura affonda le navi che potrebbero trarlo 

in salvo, per la fretta di spingere via il vicino e salvare se 

stesso. Se gli Stati Uniti risolvessero i loro problemi interni, 

ciò varrebbe come esempio e stimolo per tutti gli altri 

paesi e dunque andrebbe a vantaggio del mondo intero. 

Magari uno sguardo ravvicinato potrebbe attenuare il mio 

pessimismo, ma guardando da lontano non riesco a immaginare 

un corso degli eventi che possa risanare l’economia 

americana nel futuro immediato». 


Credo che se non assisteremo a una svolta nella politica 

economica del governo il futuro prossimo del paese sarà 

sempre più cupo, soprattutto per i lavoratori. In primo 

luogo, c’è da dire che la politica di «risanamento» non 

produce alcun frutto. A una Finanziaria di rigore segue 

un’altra Finanziaria di rigore, a un avanzo primario (l’eccesso 

delle entrate pubbliche sulle uscite, interessi sul 

debito a parte) segue un altro avanzo primario, con la conseguente 

progressiva fuoriuscita dello Stato dall’economia, 

lo svuotamento dello Stato sociale, la sempre più 

grave carenza di beni pubblici. Secondo i piani dei «rigoristi» 

questa politica dovrebbe proseguire, ai ritmi attuali, 

almeno per 20-25 anni. Solo allora, infatti, una volta 

che il debito fosse sceso alla tanto fatidica quanto del tutto 

ingiustificata soglia del 60% del Pil, dichiarerebbero 

compiuto il «risanamento», metterebbero fine alla successione 

di avanzi primari e ci lascerebbero godere gli effetti 

di un bilancio pubblico alleggerito del fardello del 

debito. Solo che nel frattempo il sistema economico-produttivo 

italiano risulterebbe tragicamente immiserito, 

definitivamente smantellato, per non parlare degli inaccettabili 

costi sociali di una politica di questo genere. Una 

vera tragedia. In secondo luogo, la crisi commerciale c’è 

già. In un articolo a firma mia e di Augusto Graziani apparso 

su «Liberazione» il 10 settembre 2006, significativamente 

intitolato L’alternativa alla politica di lacrime e 

sangue, precisammo che il declino ha ormai portato al disavanzo 

cronico della bilancia commerciale. E chiarimmo 

che la strategia «moderata» per rispettare il vincolo 

esterno (l’equilibrio dei conti con l’estero) punta sulle 

politiche di bilancio restrittive e sul contenimento dei salari. 

Infatti, le politiche di bilancio restrittive – la manovra 

di abbattimento del debito – determinano una contrazione 

della domanda interna e quindi dell’occupazione e 

delle importazioni, contribuendo per questa via a migliorare 

il saldo dei conti con l’estero; mentre il contenimento 

dei salari determina una contrazione dei costi di produzione, 

aumentando la competitività delle imprese e 

quindi rilanciando le esportazioni. Si tratta di una strategia 

che evidentemente scarica il prezzo del riequilibrio 

della bilancia commerciale sui lavoratori. E questa sembra 

essere, purtroppo, la strategia sulla quale il governo in 

carica sta di fatto puntando. L’alternativa che noi proponiamo 

consiste nello stabilizzare il debito rispetto al Pil (e 

qui non posso non rimandare al ben noto appello degli 

economisti che si trova sul sito 

www.appellodeglieconomisti.com), rilanciare gli investimenti 

nelle infrastrutture materiali e immateriali, rimettere 

in piedi una politica industriale degna di questo 

nome, valorizzare il lavoro. Insomma tentare una «via 

alta» al rilancio della competitività, giocata su ricerca, innovazioni, 

lavoro di qualità.

Al di là del caso italiano, è ricorrente la domanda 

sulla tenuta in generale del sistema capitalistico, 

sulla sua capacità di sopravvivere alle sue crisi e di 

mostrarsi resistente ai progetti di trasformazione sociale. 

Al riguardo della recente crisi di solvibilità, 

indotta dallo scoppio della bolla speculativa e propagatasi 

dal cuore dell’impero, qualcuno ha evocato la 

crisi del ’29. In effetti, la finanziarizzazione dell’economia 

ha accresciuto i punti di vulnerabilità dell’economia 

capitalistica. Secondo Federico Rampini, con opportune 

e severe correzioni, il mercato può recuperare 

un suo fisiologico equilibrio; al contrario, Joseph 

Halevi ritiene che la dimensione finanziaria e speculativa 

è insita strutturalmente nel sistema capitalistico. 

Non sembra una divergenza di poco conto. 

RIVE GAUCHE 


Joseph Halevi ha assolutamente ragione. Non mi è difficile 

essere d’accordo con lui. Su questo punto, come su tanti 

altri, la sintonia con Halevi si è rafforzata negli anni, in un 

dialogo ormai ininterrotto, a partire almeno da un convegno 

che organizzai a Bergamo nel 1997 e a cui lo invitai. Lo 

si è visto nelle due interviste uscite quest’estate su «Liberazione», 

che sono state entrambe attaccate da economisti 

di grido e politici di rilievo come affette da «rassegnazione», 

e da «pessimismo» naturalmente «cosmico». 

In privato, addirittura, non si sa perché, di «negrismo» 

(cosa che ha un che di divertente: l’anno scorso, con Giovanna 

Vertova, Halevi e io abbiamo condotto una polemica 

proprio con il versante economico di questa ideologia 

italiana, in cui sono intervenuti filosofi come Tomba e sociologi 

come Sacchetto, o ancora Ferruccio Gambino e 

Fabio Raimondi; gli economisti della Rive Gauche, ma non 

solo, si sono fatti notare per il loro silenzio; e dire che il 

tema trattato era proprio la precarietà del lavoro). In realtà, 

però, forse una ragione c’è. Basta criticare i partiti della 

sinistra così come sono, la loro politica, ricordare che il 

cambiamento necessario non può che andare insieme a 

una rinascita dal basso, invitare a smetterla di far finta che 

lo scontento della «base» sia un mugugno di cui non si è 

responsabili per le analisi e le scelte sbagliate degli ultimi 

anni. A questo punto la vecchia tradizione «comunista», 

nel senso peggiore, si risveglia e vieni accomunato all’anti-politica, 

o sei neutralizzato con il richiamo vuoto alla 

psicologia. 

Sul carattere specifico del capitalismo contemporaneo, e 

sulla sua connaturata deriva finanziaria e speculativa, proprio 

con Halevi avevamo già incentrato la nostra critica agli 

economisti della Rive Gauche nel nostro contributo al convegno 

di due anni fa, poi raccolto nel volume curato da Cesaratto 

e Realfonzo. La crisi recente di questa estate la si 

comprende solo su quello sfondo. Sempre con Halevi, in 

continuità con quella nostra analisi, ho appena ultimato un 

articolo per «Alternative per il socialismo» che tratta della 

crisi dei mutui ad alto rischio. In un paragrafo di quello 

scritto, la riconduciamo al quadro di insieme delle dinamiche 

macroeconomiche degli ultimi decenni. 

Il punto d’inizio non può che essere la svolta neoliberista 

di Reagan e Volcker. La liberalizzazione dei movimenti di 

capitale, la restrizione monetaria, lo smantellamento dello 

stato sociale, la concorrenza aggressiva dei global player, 

hanno messo in moto negli anni Ottanta una potente tendenza 

stagnazionistica. La quota dei salari si riduce e gli investimenti 

non crescono a sufficienza. Unica controtendenza, 

i disavanzi pubblici eccezionali di Reagan, a furia di 

65

66 

politiche a favore del complesso militare-industriale e di 

sgravi fiscali per i ricchi. La congiunzione di politica monetaria 

restrittiva e di politica fiscale espansiva negli Usa, 

in contrasto con le altre aree, ha fatto balzare verso l’alto i 

prezzi delle attività finanziarie, e ha determinato un differenziale 

positivo dei tassi di interesse che produceva afflussi 

di capitale e rivalutazione del dollaro in quel paese. 

Si ingrossava così il disavanzo nel commercio con l’estero 

americano: ma il «rosso» nei rapporti con l’estero non è 

evidentemente un vincolo per un paese la cui moneta nazionale 

è la valuta di riserva mondiale. 

Queste dinamiche, accompagnate da numerosi scossoni 

finanziari, non hanno instaurato subito un nuovo modello. 

È solo alla metà degli anni Novanta – dopo un decennio 

di politiche coordinate di svalutazione del dollaro, 

e mentre si sgonfiava l’onda dell’alto costo del denaro 

– che si assiste a un mutamento qualitativo di rilievo. 

Quelle novità che con Halevi abbiamo sintetizzato nella 

terna lavoratore «spaventato» – consumatore «indebitato» 

– risparmiatore «terrorizzato», e quelle dinamiche 

che hanno finito con il produrre una «sussunzione 

reale» del lavoro alla finanza e al debito che retroagisce 

sulle modalità dello sfruttamento in senso stretto. 

Per capire queste novità conviene prendere le mosse dalla 

new economy: non intesa come nuova ondata tecnologica, 

ma come interazione «virtuosa», per gli Stati Uniti, tra 

rinnovata politica del dollaro forte e politica monetaria di 

fiancheggiamento alla nuova finanza da parte della Fed. 

Le innovazioni finanziarie, accoppiate allo spostamento 

dei risparmi globali dai mercati obbligazionari del debito 

statale ai mercati azionari, attivano allora una bolla speculativa 

nella speranza di profitti dell’economia virtuale 

del tutto irrealistici. La centralizzazione del capitale finanziario 

a Wall Street fu favorita dalla prolungata recessione 

del Giappone e dalla stagnazione dell’Europa, intrappolata 

tra riunificazione tedesca e unificazione monetaria 

europea, e venne accelerata dalle varie crisi della 

globalizzazione finanziaria. Grazie anche alla diffusione 

dei fondi pensione in giro per il mondo, la moneta è affluita 

sempre più negli Stati Uniti. L’euforia irrazionale 

dei mercati diviene parossistica, sino a che il repentino 

aumento dei tassi di interesse da parte della Fed a fine 

1999 porta alla svolta nel marzo 2000. 

La nuova «economia della borsa» va compresa nel quadro 

macroeconomico globale e nel suo ruolo di dispositivo 

di un efficace «keynesismo» finanziario. Fuori dall’area 

anglosassone vige un eccesso del reddito sulla 

spesa, in forza di politiche neomercantiliste forti o deboli, 

all’insegna di deflazioni o svalutazioni competitive. 

Acuta la necessità di trovare sbocchi alla produzione. Gli 

Stati Uniti svolgono il ruolo di principale fornitore della 

domanda globale. Questa domanda non può venire, per 

definizione, dal canale estero. Nel 1995-2000 neanche 

dal settore statale, in attivo sotto Clinton. Viene dunque 

dal settore privato, famiglie e imprese, la cui bilancia finanziaria 

va in passivo. In parte investimenti privati, in 

parte più significativa consumi che superano il reddito 

disponibile. Il meccanismo ebbe come perno la rivalutazione 

delle attività finanziarie, in particolare le azioni, e 

diede vita a rapporti prezzi/utili eccessivi. Banche e intermediari 

trasformarono la ricchezza cartacea in spesa 

senza fondo. Un effetto ricchezza che aumentò la componente 

«autonoma» (cioè indipendente dal reddito corrente) 

della domanda di consumi. 

Il processo, insostenibile, si sgonfia nel 2000-01, mentre 

riprende la svalutazione di lungo periodo del dollaro. 

La crisi si è prolungata sino a metà 2003. Fu tamponata 

con più moneta, spesa militare e meno tasse per i ricchi 

(il vecchio «keynesismo» di cui molti hanno nostalgia). 

Nel triennio, i disavanzi statali bruciarono 7 punti percentuali 

di Pil. Il disavanzo della bilancia corrente intanto 

peggiorava, raggiungendo il 7% del Pil nel 2005. 

Tende ora al 5%: grazie al rallentamento dell’economia 

americana, che migliora la bilancia commerciale; e alla 

svalutazione di oltre il 20%, che favorisce l’indebitamento 

netto, dato che le passività sono denominate in 

dollari e le attività in valuta estera. 

Visto che le imprese hanno ripianato i propri bilanci e 

spendono meno del risparmio d’impresa, come è ripartita 

la crescita? Grazie a una dose più robusta della stessa 

droga, per far ripartire i consumi di famiglie ancor più 

indebitate. Il mercato immobiliare, favorito dal crollo 

dei tassi di interesse, è venuto in soccorso. Con prezzi 

che salgono, e rinegoziazione dei mutui ipotecari a tasso 

variabile, le case sono diventate un bancomat. Il deficit 

finanziario delle famiglie (misurato come i loro risparmi 

al netto dell’investimento residenziale) ha raggiunto il 

4% del Pil, una novità assoluta nel dopoguerra. Come nel 

1995-2000, non sarebbe potuto avvenire senza la compiacenza 

della banca centrale. La Fed ha favorito la domanda, 

prima sostenendo i prezzi dell’immobiliare, poi 

per il tramite dei nuovi strumenti di credito finanziati 

dalle banche commerciali. Una piramide la cui sostenibilità 

si regge sulla continua disponibilità degli acquirenti 

esterni di attività in dollari, in primis la Cina, di finanziare 

il «buco» americano con l’estero. 

Dal 2004 i tassi di interesse riprendono a salire, l’immobiliare 

cede, e il meccanismo di trasmissione della nuova 

politica monetaria si fa più perverso. Compaiono i subprime, 

e si ingrossano sino a costituire, nel 2006, ben il

40% dei nuovi crediti ipotecari, e il 13% del totale. Bisogna 

far entrare nel gioco le famiglie povere e il lavoro 

precario, che non sarebbero in condizione di indebitarsi. 

La sussunzione reale del lavoro al debito promette 

l’accesso facile alla proprietà. Nessuno si curerà di chi 

resta sul terreno. Ma quando le cose vanno male per il 

debitore, il creditore non riesce a disfarsi della casa se 

non a prezzi inferiori ai suoi impegni. E si avvia la crisi 

che abbiamo descritto. 

Non si capisce nulla del capitalismo contemporaneo se 

non si ragiona dentro questo quadro (in Italia Luciano Gallino 

è, di nuovo, chi sembra avere più coscienza di questa 

dinamica). Né si capisce nulla di quel che succede e succederà 

in Europa o in Italia se non legandolo a questo discorso. 

Le politiche sul lavoro e sulle pensioni, per esempio, 

nascono di qui. Il «keynesismo» reale è questo, oscillante 

tra il bellico e il finanziario. Il capitalismo è questo virus, e 

lo si affronta solo con politiche che mettano davvero in 

questione questo meccanismo unico. L’appello al «conflittualismo» 

incompatibilista, beh, fa sempre bene ma 

lascia il tempo che trova. Come la discussione governo sìgoverno 

no. Con Halevi non ci facciamo illusioni su quello 

che porterà questo governo. La soluzione non sta però in 

un’opposizione pura e semplice. Una controversia che di 

nuovo oppone un politicismo a un altro. Sta, semmai, in 

un’opposizione che sia in grado di avere anche una cultura 

da classe dirigente, che ambisca a governare i processi. 

Oppure si dimostri coi fatti e con i risultati, non con le parole 

o le promesse, di poter ottenere che qualche punto essenziale 

del proprio programma venga realizzato. E la si 

smetta con una contrattazione continua e uno scontro 

ideale esasperato che non porta a niente. 


La semplice dicotomia concettuale tra stabilità e instabilità, 

tra equilibrio e crisi del capitalismo, non mi ha mai particolarmente 

convinto. Di solito il concetto di «crisi» viene 

dalle nostre parti declinato come un sintomo dell’instabilità 

e quindi della debolezza sistemica del capitale. E invece, 

soprattutto ai giorni nostri, accade spesso che la crisi agisca 

paradossalmente da fattore di riequilibrio del sistema. 

Pensiamo ad esempio alla crisi valutaria italiana del 1992. 

La vendita in massa di titoli pubblici nazionali mise nell’angolo 

i sindacati, e li costrinse ad accettare una compressione 

della spesa e dei salari di tali proporzioni da rimediare 

al deficit nei conti esteri. La crisi, insomma, può agire sul 

grado di sfruttamento assoluto e relativo dei lavoratori, può 

ridurre questi ultimi a variabile residuale del sistema e può 

consentire, per questa via, di ripristinare l’ordine nelle 

RIVE GAUCHE 

condizioni di riproduzione del capitale. Si badi bene che 

questa «crisi disciplinante» può riproporsi, anche in Italia. 

Se il deficit nei conti esteri continua a crescere, potrebbe 

diffondersi il timore di un’uscita del nostro paese dall’euro 

e di una conseguente svalutazione. Il solo diffondersi 

di un tale sospetto potrebbe attivare una massiccia 

vendita di titoli pubblici, e di conseguenza anche i sindacati 

più combattivi potrebbero esser messi alle strette, così da 

ridurre il deficit estero attraverso una compressione dei salari 

unitari ancor più violenta di quella del 1992. La prospettiva 

è funesta, ma se si volesse davvero evitarla bisognerebbe 

forse cimentarsi nel recupero e nell’aggiornamento 

di una vecchia lezione di Lenin, a mio avviso non del 

tutto obsoleta: imparare ad anticipare la crisi, per annunciarne 

i rischi e per saperla poi sfruttare politicamente. 

Personalmente ho cercato di approfondire la questione (11 

e 22 luglio, «Liberazione»), ma riflessioni di questo tipo 

mi sembrano ancora poco diffuse. C’è addirittura un certo 

imbarazzo nell’affrontarle. Eppure la loro attualità è evidente, 

così come è evidente che fino a quando non ci si attiverà 

per anticipare le crisi, queste piegheranno sempre in 

una direzione disciplinante e normalizzatrice. 


La crisi di Borsa che si è aperta in agosto sarà per il capitale 

appena un «turbamento» oppure il suo «crollo»? 

Credo nessuna delle due. Certamente la crisi è gravissima 

e avrà ricadute sull’economia «reale», proprio come è 

stata la Grande crisi che nel 1929 ai commentatori appariva 

appena finanziaria e circoscritta (poi s’è visto cos’è suc- 

67

68 

cesso). Tuttavia essa potrà mettere alle corde il capitalismo 

americano, non di certo il capitale nel suo complesso che 

adesso vede diversi soggetti inediti in competizione come 

Cina+India. E che ne potrà succedere? 

Per gli Stati Uniti non mi pare che ne possano uscire senza 

un’inversione radicale di tendenza che porti all’aumento 

dell’imposizione fiscale per ripianare il bilancio federale e 

alla svalutazione del dollaro per raddrizzare la bilancia dei 

pagamenti. Però le imposte ridimensionerebbero quel 

mercato interno americano che attualmente funziona da 

luogo privilegiato della domanda globale, mentre la caduta 

del dollaro lo spodesterebbe dal ruolo privilegiato di 

moneta mondiale. Sarebbe un disastro per tutti, che quindi 

proprio tutti si sforzeranno d’impedire. 

Ma sarà proprio così? Fino all’altro ieri avrei detto di sì, 

perché a fronte della crisi americana ci sarebbe stata la 

vittoria dell’Urss nella «guerra fredda» con l’intero 

«mondo libero» a farne le spese. Oggi però l’Urss non 

c’è più e per il «mondo libero» la fedeltà all’America 

non è più una virtù. Fino a ieri c’era poi anche il fatto che 

al mercato americano e al dollaro mondiale non si davano 

alternative. Ma ora potrebbe aprirsi il grande mercato 

euro-asiatico, se Europa, Russia e Cina+India passassero 

a uno sviluppo continentale integrato, e poi c’è l’euro 

che, macinando guadagni sul dollaro, sconsiglia di 

comprarlo. Insomma, può darsi che stiamo vivendo, più 

che una crisi del capitale, un trapasso di supremazia capitalistica 

dagli Stati Uniti all’Eurasia all’incontrario di 

quello che dopo il 1945 portò alla detronizzazione (pacifica) 

dell’Inghilterra e della sterlina estenuate dalla 

«guerra dei trent’anni» contro la Germania. Può così 

darsi che il XXI secolo non sia più americano e al proposito 

raccolgo una notizia giornalistica passata in sordina: 

«La Cina vende T-Bond Usa? È la sua “opzione nucleare”. 

Un pesante calo nelle ultime cinque settimane del 

possesso di titoli del tesoro americano (Treasury bonds) 

ha fatto crescere i timori che Pechino stia silenziosamente 

ritirando i propri fondi in dollari dai mercati degli 

Stati Uniti» («Wall Street Italia», 7 settembre 2007). 


È vero che il capitalismo è capace di metamorfosi, di trasformazioni 

che però non ne intaccano il nesso interno, 

cioè il rapporto tra capitale e lavoro salariato. Metamorfosi 

che anzi sono intese a salvaguardarlo. L’esempio più 

chiaro è stato proprio il fordismo, come risposta alla crisi 

del ’29; e lo è anche questa globalizzazione, come risposta 

alla crisi del fordismo. Quale sarà la prossima metamorfosi, 

non lo so; ma credo che non avrà un bell’aspetto. 

Circa i rischi della finanziarizzazione, cito di nuovo Keynes, 

il Keynes della Teoria generale: «gli speculatori possono 

essere innocui se sono delle bolle sopra un flusso 

regolare di intraprese economiche; ma la situazione è 

seria se le imprese diventano una bolla sospesa sopra un 

vortice di speculazioni. Quando l’accumulazione di capitale 

di un paese diventa il sottoprodotto delle attività di 

un casinò, è probabile che le cose vadano male. Se alla 

borsa si guarda come a una istituzione la cui funzione sociale 

appropriata è orientare i nuovi investimenti verso i 

canali più profittevoli in termini di rendimenti futuri, il 

successo conquistato da Wall Street non può proprio essere 

vantato tra gli straordinari trionfi di un capitalismo 

del laissez faire. Il che non dovrebbe meravigliare, se ho 

ragione quando sostengo che i migliori cervelli di Wall 

Street sono in verità orientati a tutt’altri obiettivi». 


Su questi temi preferisco continuare ad avere come punti 

di riferimento i contributi di Marx, Keynes e Schumpeter. 

Questi autori, insieme con la migliore e più recente 

letteratura postkeynesiana e sul circuito monetario, ci 

hanno insegnato che l’economia capitalistica possiede 

una natura intimamente monetaria, attraversata da incertezza 

sistemica, e quindi anche da una dimensione 

speculativa, e non a caso procede lungo sentieri di sviluppo 

ciclici e non lineari. Ormai sappiamo bene che 

lungo la fase crescente del ciclo gli atteggiamenti speculativi 

degli agenti – imprese e famiglie – si moltiplicano, 

assecondati dagli intermediari finanziari e dalle banche, 

facendo aumentare la fragilità finanziaria delle singole 

imprese, anche delle famiglie, e del sistema nel suo insieme. 

E sappiamo anche che in fondo il capitalismo non 

è riformabile, ma che lo Stato può ridurre gli scossoni e 

le crisi cicliche attraverso l’intervento diretto nell’economia 

e la regolamentazione dei mercati. Le vicende di 

questi giorni, con la crisi dei mutui subprime, mostra ancora 

una volta quanto sia fallace il mito liberista della 

piena libertà dei mercati, con i suoi assunti della perfetta 

informazione e della perfetta razionalità, con il suo 

mito dello sviluppo in equilibrio. In realtà i mercati finanziari 

dovrebbero essere regolamentati più intensamente, 

anche impedendo l’emissione di strumenti derivati 

ad alto rischio. I movimenti interni e internazionali 

di capitale, non associati allo scambio di merci e servizi, 

dovrebbero essere maggiormente controllati e limitati. 

E, naturalmente, la politica fiscale e la politica monetaria 

dovrebbero essere libere dai lacci in cui i modelli neoliberisti 

tendono a imbrigliarle.

Con il mutamento epocale del 1989, la crisi dei modelli 

social-democratici ha accompagnato l’eclissi del 

cosiddetto «socialismo reale». Anche a sinistra il 

«piano» è caduto in disgrazia, a tutto vantaggio dell’idea 

di «mercato», seppure regolato. Per chi oggi – 

nel mondo occidentale – fa riferimento a un impianto 

analitico marxiano, ciò è nella sostanza espressione 

di una sconfitta «di classe». Analogamente, quanti 

non ritengono Keynes una sorta di residuo archeologico 

sopravvissuto alla globalizzazione capitalistica 

vedono in tali sviluppi il presupposto di una verticale 

regressione sociale. È qui in gioco un pezzo essenziale 

dell’identità di una critica del modo di produzione 

capitalistico. 

RIVE GAUCHE 


Credo, a questa domanda, di avere già risposto. Keynes è 

autore di grande utilità per capire gli aspetti monetari e 

finanziari, l’inadeguatezza della domanda effettiva, il 

ruolo di aspettative e incertezza, l’insufficienza di domanda 

effettiva nel capitalismo «puro», la disoccupazione 

di massa come stato permanente, la povertà in 

mezzo all’abbondanza, il costitutivo disequilibrio che caratterizza 

il capitalismo. Ma lui, come le politiche economiche 

costruite e costruibili dentro il suo quadro, resta 

in un ambito borghese. Solo una ridefinizione strutturale 

della domanda, ma anche dell’offerta, può superarne i 

limiti intrinseci. Lo sapevano molto bene Joan Robinson 

e Hyman Minsky negli anni Sessanta e Settanta, critici 

interni del keynesismo realizzato, che non scambiavano 

certo per l’anticamera del comunismo. Per quel che riguarda 

Marx, poi, in Italia davvero nessuno se ne preoccupa 

più, se non come filosofo: e, veramente, a quel 

punto Marx è ridotto a un classico o a oggetto di studio filologico 

che non mi interessa. Riprendere la critica dell’economia 

politica significa peraltro stare dentro la teoria 

del valore, dentro l’essenzialità del denaro come capitale. 

Queste cose, per alcuni economisti della Rive 

Gauche, sono un «pantano» e nulla più. 

La domanda fa riferimento a un primato del «mercato», 

pur regolato, nella cultura prevalente nella sinistra cosiddetta 

moderata (ma è poi ancora sinistra?). È un buon 

punto di partenza, se si sviluppa sino a criticare il tic tipico 

di tutti, non ultimi il vecchio «Ernesto» e ora «Essere 

comunisti» (vedi i contributi di Burgio), che parlano 

sempre di liberismo o di neoliberismo come se fosse 

la riedizione del laissez faire. Quel liberismo non è mai 

esistito davvero. Oggi la retorica liberista dilaga nel centro-sinistra, 

anche in conseguenza del risultato elettorale 

risicato, sicché economisti di quell’impronta hanno 

larga eco. Ma il liberismo non è però più da tempo un’opzione 

reale, se mai lo è stato davvero. 

69

70 

Il neoliberismo, vedi Bush e Berlusconi, protegge i monopoli, 

usa i disavanzi del bilancio dello Stato e fa aumentare 

il debito pubblico senza problemi. È selvaggiamente liberista 

sul mercato del lavoro e contro lo stato assistenziale, 

questo sì. I social-liberisti, dal canto loro, si credono 

per più mercato e più stato perché vogliono liberalizzare 

per riregolamentare. In questo sono, per un verso, più liberisti, 

sul mercato dei beni e dei servizi. Ma sono anche, 

per l’altro verso, per un welfare universalista, per una 

qualche redistribuzione, per politiche industriali e del 

credito basate su incentivi e disincentivi. Cercano di 

riempire l’ampio spazio che si apre secondo loro tra liberismo 

e statalismo vecchio stampo. I primi si rifanno al 

monetarismo e alla nuova macroeconomia classica, ma 

più ancora agli austriaci Mises e Hayek. I secondi, partono 

da quell’«imperfezionismo» alla Stiglitz che nega 

l’utilità dell’equilibrio economico generale walrasiano 

come guida al come funzionano i mercati nella realtà. 

Siamo ben lontani dalla social-democrazia, ma anche da 

Keynes. Però, sia chiaro, tutti usano le politiche keynesiane 

quando ce n’è bisogno. Di nuovo, la sinistra ha su questo 

un’arretratezza culturale spaventosa, non sa cosa sia 

oggi il dibattito vero in economia o in politica economica. 

Lo dimostrano come meglio non si potrebbe la gran parte 

degli interventi degli economisti sulle pagine de «il manifesto» 

e di «Liberazione», un giorno sì e l’altro pure. 


Io non so se la critica del capitale ponga effettivamente un 

problema di «identità». È chiaro che la pianificazione socialista 

o anche la socializzazione degli investimenti possono 

rappresentare delle valide prospettive attorno alle 

quali riunirsi, soprattutto se si riuscirà nuovamente ad approfondire 

il nesso tra queste forme di organizzazione 

delle relazioni economiche e le forme di espressione della 

democrazia. Contrariamente al mercato capitalistico, infatti, 

la pianificazione potrebbe costituire un vettore delle 

più grandi e disattese istanze di emancipazione sociale, 

dalla tutela dell’ambiente alla lotta al patriarcato. Ma al di 

là del discorso sugli obiettivi di riferimento, io credo che la 

critica del capitalismo, almeno da un punto di vista marxista, 

ponga in primo luogo un problema di metodo. Quel 

che oggi manca ai movimenti anticapitalisti è un metodo, 

vale a dire un criterio di analisi e di anticipazione degli avvenimenti 

concreti. La questione dell’efficacia del metodo 

di analisi è assolutamente cruciale dal punto di vista politico. 

Ad esempio, sempre riguardo alle vicende europee, io 

prima ho sostenuto che la duplice tendenza alla convergenza 

dei salari e alla divergenza delle produttività potrebbe 

rappresentare una contraddizione feconda sul piano 

politico. Tuttavia un buon metodo di analisi potrebbe farci 

scoprire che la divergenza delle produttività stia avanzando 

più speditamente della convergenza nelle retribuzioni e 

nelle condizioni di lavoro. Questo significherebbe che la 

crisi e la relativa normalizzazione dei sindacati possono 

sopraggiungere ben prima che si creino le condizioni per 

un ricompattamento del movimento dei lavoratori a livello 

europeo. La notizia non sarebbe delle migliori, ma mi 

pare sia meglio essere a conoscenza di simili evenienze 

piuttosto che continuare imperterriti a brancolare nel 

buio. Se non altro, saremmo ancor più consapevoli del 

fatto che l’ingranaggio dell’euro deve ancora dispiegare i 

suoi effetti più repressivi, e che forse, per sperare in un 

rafforzamento della sinistra europea, non ci si può limitare 

ad attendere che i movimenti dei lavoratori convergano 

spontaneamente, «dal basso», senza una guida politica 

capace di anticipare gli eventi. 


Di questo esito è responsabile la stessa sinistra, che ha 

rinunciato senza ragione ai suoi riferimenti teorici classici, 

Marx e Keynes, e ha aderito frettolosamente alla visione 

oggi imperante di un capitalismo del laissez faire 

capace di autoregolarsi: una visione priva di qualsiasi 

fondamento teorico robusto e foriera di gravi guasti economici, 

sociali e politici. È anche un segno di provincialismo, 

poiché in nessuna parte del mondo c’è oggi uno 

stato liberista. 


Continuo a pensare che Marx e Keynes siano vivi e quanto 

mai utili per capire e per agire. Ed è per questo che occorre 

tornare faticosamente a evidenziare i tanti fallimenti 

del mercato e la necessità dell’intervento pubblico, 

della programmazione economica, del piano.

In questo quadro – a dispetto degli esiti referendari 

registrati a suo tempo in Francia e Olanda – il progetto 

europeo conferma nei fatti l’ispirazione e le politiche 

neoliberiste. E, al di là della «retorica europeista», 

va consolidandosi una conduzione comunitaria 

a misura degli stati più forti (in primo luogo, Germania 

e Francia). Al punto che Valentino Parlato, già nel 

convegno di due anni fa, prospettava per una politica 

delle sinistre la necessità di una scelta netta: o si 

procede nella democratizzazione del suddetto progetto, 

in direzione di un’«Europa dei popoli», o è meglio 

tornare a dare forza e autonomia ai governi nazionali. 

Una tale alternativa non si pone oggi con 

maggior radicalità? 

RIVE GAUCHE 


No, quella proposta da Valentino Parlato è una falsa alternativa. 

La categoria di «popolo» è tra le più ambigue che 

conosca. Una sinistra autentica dovrebbe ripartire da una 

analisi di classe del capitalismo contemporaneo, e delle 

trasformazioni in Europa, quella cui ho accennato nelle 

risposte precedenti. Un’esigenza del genere è stata affermata 

all’inizio di questa estate tanto dallo stesso Parlato 

quanto da Rossana Rossanda. Bene, non si capisce perché 

il loro giornale, che non è un giornale qualsiasi, non 

se ne faccia promotore. Idem per «Liberazione», che 

sembra procedere sul terreno dell’economia con un approccio 

di tipo «pluralista» nel senso più deteriore: i 

tecnici dicano quello che vogliono, tanto la sintesi la tirano 

altri. Il punto è che una «analisi di classe», una volta 

fatta, imporrebbe scelte diverse, vincolerebbe le mani. 

Né si può pretendere che gli intellettuali che vi mettono 

mano non abbiano una loro politicità, non pongano una 

sfida cui occorre rispondere. 

Le politiche «nazionali» in Europa certo che ci sono. Ma 

dal lato della classe operaia, come dal lato del capitale, 

non si può non osservare come «centri» e «periferie» 

divengano trasversali, e così la catena della creazione di 

valore in senso marxiano. Qualcosa che non si può pensare 

scorra lungo i confini delle «nazioni». Bisognerebbe 

allora avere il coraggio di dire che una sinistra autentica 

esiste davvero solo se ha un progetto di trasformazione radicale, 

e se è a partire da questo che va a una dialettica con 

i «social-liberisti». E che dunque, come dice Lafontaine, 

va al governo se su qualche punto discriminante del suo 

programma quel governo si impegna. Insomma, non vedo 

in nessun partito o aggregazione un discorso veramente 

europeo e di classe, se non a parole. Occorre abituarsi all’idea 

di una lunga marcia attraverso le contraddizioni 

reali per tornare a poter incidere davvero, smetterla con i 

cortocircuiti. Questi errori sono stati condivisi da praticamente 

tutti a sinistra, inclusa l’area dell’Ernesto. Sulle 

questioni che stiamo discutendo, si è appiattita, senza distinguo, 

alle analisi più correnti sul terreno dell’economia, 

che non hanno con tutta evidenza portato da alcuna 

parte. Ricordo bene come, quando posi più o meno queste 

questioni nella discussione al Cpn sulle Tesi del Prc, a fine 

2001, la reazione fu una simmetrica sordità, tanto della 

maggioranza di allora, quanto degli emendatari. Mi votò 

praticamente solo il compianto compagno Rigacci, uno 

che sulle questioni dell’economia – come Maitàn – darebbe 

molti punti agli economisti vicini al partito. Si vede che 

avevo torto. 

71

72 


La contrapposizione tra europeismo e neonazionalismo 

viene presentata troppo spesso in modo semplicistico. 

Stando all’esperienza passata, credo sia lecito ritenere che 

la strada verso un’Europa più unita e democratica possa 

essere imboccata solo attraverso un maggior protagonismo 

dei paesi periferici. Il problema della maggiore forza 

e autonomia dei governi di questi paesi dunque si pone, e 

indubbiamente potrebbe esser fonte di complicazioni e di 

contrasti. Ma sarebbe ingenuo o strumentale considerare 

i conflitti interstatuali necessariamente disgreganti. 

Nulla toglie che essi possano invece rivelarsi il giusto stimolo 

per la ripresa del processo di unificazione politica 

europea. A ogni modo, è chiaro che i governi dei paesi periferici 

potranno acquisire maggiore forza solo se si rendono 

più autonomi rispetto al vincolo di bilancia dei pagamenti 

con l’estero (che non si vede più ma esiste eccome). 

Ciò può esser conseguito tramite una politica 

protezionistica, della quale mi farebbe senz’altro piacere 

discutere ma che non mi pare sia all’ordine del giorno. 

Oppure, si può cercare di allentare il vincolo dei conti 

esteri attraverso un allentamento del vincolo dei conti 

pubblici, e un utilizzo delle risorse statali per un programma 

di politica industriale selettivo, fondato sull’intervento 

pubblico negli assetti proprietari e orientato all’esportazione 

(questo, in sostanza, era il progetto insito 

nell’appello degli economisti contro l’abbattimento del 

debito). Si noti che, in misura più o meno radicale, tutte le 

soluzioni menzionate richiedono la violazione di almeno 

alcune delle regole europee (dal patto di stabilità alle 

norme sulla concorrenza e sugli aiuti di stato). Ma il problema 

chiave non è di ordine politico-istituzionale. Il 

problema di fondo è di capire se c’è il margine economico 

per agire in questa direzione. A tale riguardo, dall’esame 

della reattività dei tassi di interesse si scopre che questi 

sono scarsamente sensibili alla dinamica dei conti pubblici 

mentre risultano abbastanza condizionati dalla dinamica 

dei conti esteri. Dunque, contrariamente a quel che 

si pensa, se vogliamo capire quanto margine abbiamo, 

dobbiamo spostare l’attenzione dal deficit pubblico al deficit 

commerciale. Se l’allentamento del vincolo sul deficit 

pubblico viene sfruttato nel modo giusto – che è quello 

di accrescere i parametri di competitività nazionale – 

allora è possibile che il conseguente ampliamento del deficit 

commerciale venga assorbito prima di un attacco 

speculativo sui titoli pubblici nazionali, o comunque in 

tempo utile per evitare un’eccessiva instabilità finanziaria. 

Sarebbe un sentiero stretto, non particolarmente agevole. 

Eppure la ferma volontà dei paesi «periferici» di 

imboccarlo potrebbe aprire in sé nuovi scenari, magari 

pure convincendo la Germania e gli altri paesi «centrali» 

della necessità di costituire un ampio bilancio pubblico 

europeo per salvare il processo di unificazione. Ma, soprattutto, 

rinunciare a questa opzione politica alternativa 

significherebbe proseguire lungo la nefasta e già ampiamente 

sperimentata via crucis della deflazione, questo vediamo 

di non dimenticarlo mai. 


Penso anch’io che la prospettiva auspicabile sia quella di 

un’Europa degli Stati-nazione anziché di un mercato 

dell’Europa, ma non ne vedo le premesse politiche e culturali. 


Purtroppo temo che la grande speranza in quello straordinario 

progetto di pace e solidarietà che chiamiamo 

«Europa dei popoli» rischi di tramontare. Sappiamo sin 

troppo bene, infatti, che il Trattato istitutivo dell’Unione 

Europea ha prospettato un modello ben diverso, incentrato 

sulla moneta e sul mercato. Un modello che ha preteso 

la progressiva fuoriuscita dello Stato dall’economia, 

l’indebolimento dello stato sociale, nonché una politica 

monetaria che guarda con ostilità alla piena occupazione, 

perché foriera di spinte salariali e conseguenti rischi inflazionistici. 

Tutto ciò ha determinato una significativa 

crescita degli squilibri e delle disuguaglianze. Le aree 

centrali e sviluppate sono diventate più ricche e congestionate, 

le aree periferiche e sottosviluppate più povere 

e desertificate; i profitti e le rendite sono aumentati, i salari 

si sono contratti; l’occupazione non è aumentata e 

invece si sono intensificati i flussi migratori. Eppure, per 

quanto tutto ciò abbia del paradossale, la moneta unica e 

l’abbattimento delle barriere alla circolazione delle 

merci avrebbero effettivamente potuto costituire il volano 

per un nuovo modello di sviluppo, per l’«Europa dei 

popoli». Con l’adesione alla moneta unica l’Italia e gli 

altri stati d’Europa hanno perso la sovranità monetaria, 

hanno rinunciato a importanti strumenti di politica economica, 

hanno accettato una serie di vincoli alle politiche 

di bilancio. Oggi non solo siamo lontani anni luce 

dall’«Europa dei popoli», ma abbiamo anche vincolato 

l’azione dei governi, e abdicato pezzi di democrazia economica 

a favore delle tecnocrazie della moneta unica.

Il convegno della Rive Gauche aveva provato a fornire 

indicazioni circa la politica economica che un governo 

progressista dovrebbe proporsi di attuare. Il 

fatto che, nella sostanza, nel nostro paese non si sia 

dato seguito a quelle sollecitazioni dipende da un difetto 

di ascolto da parte del versante moderato 

della coalizione di governo oppure esistono impedimenti 

«strutturali» al concretizzarsi delle suddette 

politiche? In altri termini, quale spazio c’è oggi – oggettivamente 

– per politiche progressiste? 

RIVE GAUCHE 


Di nuovo, la domanda mi sembra malposta. È ovvio che 

esistono impedimenti «strutturali»: si chiamano rapporto 

di classe e relazioni di potere, ma ci si dovrebbe 

muovere per cambiare lo stato di cose esistente, no? La 

domanda non considera neanche la possibilità che le 

«sollecitazioni» sulla politica economica avanzate dagli 

economisti della Rive Gauche fossero superficiali e sbagliate. 

Ed è infatti questa la vera risposta. Non può non 

colpire che nelle vostre domande la questione su cui più si 

sono impegnati gli economisti della Rive Gauche più presenti 

su «il manifesto» e «Liberazione», ma anche sul 

vecchio «Ernesto» e ora «Essere comunisti», quella 

della battaglia sul debito pubblico, compaia marginalmente, 

sullo sfondo. D’altronde, è così nello stesso articolo 

che annuncia un secondo convegno di economisti 

promosso da «il manifesto» a Roma, di Leon e Realfonzo, 

dove non vi si fa praticamente cenno. Peraltro, si parla 

solo del neoliberismo, come se il social-liberismo non 

esistesse, e la crisi economica che dagli Usa rischia di tracimare, 

anzi lo ha già fatto, merita una riga come se non ci 

riguardasse, e non avesse a che vedere con le questioni 

della precarietà o delle pensioni. 

Quella che si è fatta sul debito pubblico è stata per due anni 

una battaglia «gridata», su un approccio in fondo contabile 

al pari di quello della controparte: meglio la «stabilizzazione» 

del «risanamento finanziario». Questo lo sappiamo 

tutti. Ma è chiaro che la stabilizzazione di per sé non 

comporta alcun avvio di una diversa politica economica, è 

all’insegna di un’illusoria riduzione del danno. Un ministro 

bravissimo di suo, come Paolo Ferrero, si è in qualche 

misura sganciato. E si è attestato sulla linea del Piave dell’attuazione 

del programma. Costretto a questo punto a sostenere 

una tesi altrettanto debole: quella di spalmare il rigorismo 

su due anni. Illusoria, la pretesa riduzione del 

danno, perché la parola d’ordine della stabilizzazione è debole, 

tanto sul terreno dell’analisi, quanto sullo stesso terreno 

immediatamente politico, di una proposta efficace. 

Sul terreno dell’analisi, dei contenuti, perché la sinistra 

dovrebbe, come ho detto, partire lei all’offensiva, non 

farsi mettere nell’angolo. Pretendere lei di partire dai 

73

74 

problemi del «declino» economico e sociale da cui è iniziata 

la nostra conversazione. Denunciare lei l’inaccettabilità 

del come sono articolate spesa pubblica ed entrate 

statali, la qualità a rischio della nostra specializzazione 

produttiva, i limiti seri della nostra posizione verso 

l’estero, il pericolo del degrado strutturale che ne consegue. 

Dunque, presentarsi lei con una qualche proposta di 

dove e come intervenire, in un’ottica meno debole di 

quella della cosiddetta via alta alla produttività (ne ho 

scritto con Garibaldo su «il manifesto»). Se no i discorsi 

sulla programmazione, sulla lotta alla precarietà, la 

stessa battaglia contro la controriforma delle pensioni e 

lo scippo del Tfr, su un pieno impiego di qualità, sono 

tutti fiato sprecato. 

Muoversi in quest’altra direzione (che va preparata da un 

lavoro vero: e un lavoro vero prende tempo, sta lontano 

dai riflettori, non si esaurisce in articoli, convegni e presenza 

mediatici, che vengono dopo) comporta una politica 

di maggiore spesa per «investimenti» pubblici in 

senso lato. È chiaro che con questa struttura dell’imposizione 

fiscale, si determina un peggioramento, nell’immediato, 

del rapporto disavanzo/Pil. A medio-lungo termine, 

però, se le politiche sono ben disegnate, il denominatore 

aumenta. Ovviamente ciò deve avvenire con 

una composizione della produzione che segnali l’impronta 

di sinistra, ed è qui che per esempio divengono 

essenziali l’ottica ambientalista e anche quella femminista: 

dovremmo smetterla di vedere queste questioni 

come separate, si tratta di far vivere la questione di genere 

e quella della natura dentro il proprio orizzonte di 

cambiamento dei modi dello sviluppo economico. È il 

cosiddetto «paradosso della produttività», che risale in 

fondo a Schumpeter. Per aumentare la produttività, per 

innovare, prima devi finanziare una politica di investimenti 

che avrà effetti, darà frutto, solo nel futuro. 

A questo punto, se ti contrappongono l’esigenza di evitare 

un aumento del disavanzo, beh, si può replicare che si 

vadano a cercare delle entrate altrove che nel mondo del 

lavoro, che una politica di spesa pubblica è produttiva eccome. 

Graziani ha spesso ricordato che gli stessi parametri 

di Maastricht non impediscono affatto una politica 

espansiva, visto che un aumento delle spese finanziato da 

entrate di pari ammontare accresce reddito e occupazione. 

Su questa linea si sarebbe evitata la situazione prevedibile, 

e che si è poi effettivamente verificata, che la battaglia 

sul debito sarebbe stata etichettata come la solita da 

parte di una sinistra che difende l’esistente, insensibile 

ai problemi strutturali. Ammettiamolo, non del tutto a 

torto. D’altronde quello che chiedono i partiti della sinistra 

e qualche sindacalista è un po’ di respiro: si può ca- 

pire, ma è cortoterminismo anche quello. Come ha detto 

con efficacia, qualche tempo fa, Giorgio Lunghini: nel 

breve periodo siamo tutti morti, anche e soprattutto a sinistra. 

La carica distruttiva del capitalismo odierno non è 

certo frenata dal piccolo cabotaggio. 

Non è un caso che a Salvati, che ha posto da destra questi 

problemi, gli economisti della Rive Gauche non hanno saputo 

replicare praticamente niente. Avevamo in realtà risposto 

in anticipo due anni fa Halevi e io, nel contributo 

al convegno e poi volume di Rive Gauche. E su «il manifesto» 

abbiamo controbattuto Garibaldo e io, in un articolo 

sui nodi strutturali che ho messo al centro delle risposte 

in questa intervista. Essere «rassegnati» significa 

prendere questi ragionamenti sottogamba, come un discorso 

di utopia. Mi è stato detto a ripetizione, nei vari 

dibattiti a cui ho partecipato dall’anno scorso: sei, come 

Halevi, un «esagerato». Gli investimenti pubblici, sì, va 

bene, ma in realtà non si sa cosa siano. E comunque non 

ci sono le condizioni politiche. Se la sinistra non sa come 

dare carne e sangue a un discorso sulle politiche strutturali, 

è chiaro che perde. Perde per molte ragioni, ma

anche perché non ha veri argomenti, non conosce i processi 

strutturali, non sa come ragionano gli altri. 

Claudio Napoleoni nel 1987, in un intervento a un convegno 

del Cespe, e pur all’interno di una impostazione 

piena di limiti, in parte subalterna alla sirena del «risanamento», 

non ha però mai perso di vista un punto essenziale 

senza del quale non c’è politica economica di sinistra. 

Che si deve intervenire sulle questioni della spesa 

pubblica e del debito solo «all’interno di una operazione 

più complessiva che abbia come suo punto di partenza un 

punto immediatamente mobilitante: quello della redistribuzione 

del reddito». E aggiungeva subito che «le 

operazioni che si intendono fare mediante il bilancio 

pubblico sono quelle volte allo spostamento in avanti del 

vincolo interno»: in altre parole, che spazi per una diversa 

distribuzione del reddito si aprono soltanto se 

contemporaneamente si rimette in questione, a partire 

dalle politiche statali di spesa, la struttura economica e 

produttiva, se dunque con quelle politiche si allenta 

anche il vincolo «esterno». E questo, se deve avere contenuti 

di sinistra, richiede una vera e propria rivoluzione 

culturale. Richiede «di mutare in maniera radicale le 

prospettive, gli obiettivi e perciò anche gli strumenti, di 

contrapporre veramente al modello degli altri un altro 

modello». La sinistra, quest’altro modello, ce l’ha o no? 

O si tratta di parole da spendere come moneta ormai svalutata 

senza dar loro un contenuto, prima o poi? 

Uno come me, che è «pessimista» e «rassegnato», e per 

qualcuno poco meno o poco più che un traditore perché 

non convinto dall’economia della Rive Gauche, non capisce 

come sia possibile che Sarkozy possa dire e fare quello 

che da noi la sinistra non ha il coraggio nemmeno di 

bisbigliare a Prodi e Padoa Schioppa. Si tratta in fondo 

dell’ex Presidente della Commissione Europea e di un ex 

banchiere centrale della Banca Centrale Europea. Dovrebbero 

spendere il loro prestigio in Europa per far accettare 

un serio programma di intervento strutturale, 

anche se all’inizio finanziato in ulteriore disavanzo. 

Questo avrebbe almeno potuto, e dovuto, chiedere la sinistra, 

se fosse giunta all’appuntamento preparata sul 

piano programmatico. Così, alla resa dei conti, risulta 

più coraggioso – oggi come nel 1998 – Prodi con il suo 

discorso sull’utilizzo in Europa, a fini di investimento, 

dell’eccesso di riserve in oro delle banche centrali. Vola 

diecimila volte più alto della sinistra. 

Né ci si può nascondere che la battaglia condotta da alcuni 

dei promotori dell’appello degli economisti, quelli più 

presenti sui giornali della sinistra, è stata pressoché integralmente 

autoriferita in modo imbarazzante, una 

sorta di grandiosa autopromozione di ceto. Non ci vuole 

RIVE GAUCHE 

molto a provarlo. Si vada sul sito 

www.appellodeglieconomisti.com, e si contino, tra i soli 

suoi firmatari, gli interventi raccolti (articoli, interviste, 

radio o televisione) dopo il lancio dell’appello sotto la 

rubrica «il dibattito». I dati sono questi: Emiliano 

Brancaccio, Università del Sannio, 19 ricorrenze: Riccardo 

Realfonzo Università del Sannio, 14 ricorrenze; 

Luigi Cavallaro, editorialista, 4 ricorrenze; Guglielmo 

Forges Davanzati e Rosario Patalano, 3 ricorrenze ciascuno; 

Paolo Leon, 2 ricorrenze; Artoni, Bosco, Cesaratto, 

Graziani (con Realfonzo), Palermo, Romano: 1. Se si 

tiene conto che Forges Davanzati e Patalano, di altre sedi 

universitarie, sono però legati da una lunga collaborazione 

a Realfonzo, gli interventi di quello che il «Corriere 

della Sera» ha denominato l’Mit del Sannio ammontano 

a 39 ricorrenze (senza Forges Davanzati e Patalano, sono 

comunque 33). Gli altri firmatari sono intervenuti, o per 

lo meno i loro interventi sono stati registrati, per 12 ricorrenze 

(con Forges Davanzati e Patalano si arriverebbe 

in ogni caso a 18). Si noti che uno dei quattro primi promotori, 

Ciccone, non compare tra gli interventi. Né è intervenuto 

in alcun modo, che non sia la firma dell’appello, 

Garegnani. 

Lasciamo perdere dunque il versante «moderato» della 

coalizione, come lo chiamate, che non è comunque rinchiudibile 

nella caricatura che se ne dà nella polemica 

giornalistica su il «il manifesto» e «Liberazione», e 

neanche nei contributi che ho letto sul vecchio «Ernesto» 

o su «Essere comunisti». E d’altra parte, se gli economisti 

della parte «moderata» della coalizione fossero 

tutti «bocconiani» e «neoliberisti», magari «un po’ 

meno», davvero non capisco come si possa aver pensato 

di andarci al governo insieme. Qui il problema sta nella 

sinistra. Come anche nella debolezza intrinseca, su diversi 

piani, dell’appello. E sta nel fatto che un certo 

modo di fare l’economista di sinistra, «consigliere del 

principe», è ormai giunto al capolinea. 


Non definirei «moderato» il nascituro Partito democratico. 

Quel partito resta fedele alla deflazione da salari e da 

domanda per rimediare al deficit commerciale. In esso 

cova da tempo il desiderio di una resa dei conti con le 

frange più combattive del sindacato, magari proprio attraverso 

una «crisi disciplinante». Non mi pare che in 

questo anno e mezzo di governo le forze della sinistra abbiano 

avuto la possibilità concreta di scalfire l’egemonia 

dei cosiddetti «democratici» nel campo prioritario della 

politica economica. E non credo proprio che un convegno 

75

76 

e un appello come i nostri, pur lodevoli, pur tempestivi sul 

piano politico, potessero cambiare lo stato dei rapporti di 

forza. L’unità degli economisti della Rive gauche, le loro 

iniziative, nel loro piccolo stanno sicuramente aiutando a 

fare chiarezza, e stanno mettendo in seria difficoltà gli 

esponenti dell’ortodossia liberista, i quali vedono finalmente 

un po’ scalfito il privilegio di poter diffondere il 

loro verbo senza alcun contraddittorio (a titolo di esempio, 

mi permetto di segnalare il confronto che ho avuto 

con Giavazzi e Ichino in tema di precarietà, su «Liberazione» 

dell’1, 4, 6 e 8 settembre). Questa rinnovata dialettica 

ci ha permesso anche di dare la sveglia ai numerosi 

esponenti e opinionisti della sinistra che si erano lasciati 

condizionare dai falsi dogmi dell’ideologia 

dominante, e che per questo motivo avevano preso ormai 

una velleitaria deriva etico-sentimentale (del tipo: le leggi 

economiche proprio non le conosco, ma le considero 

brutte e cattive). Ma al di là di questi pur apprezzabili risultati, 

l’illusione che delle belle teste pensanti si siedano 

a un tavolo, scrivano un gran programma e grazie a questo 

arrivino a cambiare il mondo la lascio volentieri all’amico 

Bellofiore, che si professa «marxiano» ma che spesso 

cade, curiosamente, in un idealismo alquanto ingenuo. 

Come ho detto e ripetuto, un’analisi accurata e un programma 

efficace ci servirebbero senz’altro, ma uno spazio 

per la politica economica alternativa potrà emergere solo 

dalla capacità di impiegare le conoscenze acquisite al fine 

di sfruttare la prossima congiuntura, la prossima emergenza. 

Pertanto la questione prioritaria è la seguente: se 

domani all’improvviso ci trovassimo nel bel mezzo di un 

momento «emergenziale», saremmo noi in grado di 

sfruttarlo, di piegare la direzione degli eventi secondo i 

nostri scopi? Io credo proprio di no, credo che risulteremmo 

ancora una volta impreparati e sguarniti, come nel 

1992. È questo il grave problema politico sul quale bisognerebbe 

concentrarsi e lavorare. A partire forse da un 

interrogativo: fino a che punto si possono condividere le 

responsabilità di governo con degli alleati che puntano 

alla deflazione e che magari passerebbero volentieri per 

una «crisi disciplinante»? Visto che a sinistra non è ancora 

maturato un effettivo potenziale egemonico, mi domando 

molto sommessamente se non sarebbe opportuno 

assumere una posizione più critica e defilata rispetto a gestioni 

di cui non abbiamo ancora visto il lato più oscuro, e 

che al momento non abbiamo la forza di cambiare. 


Scrive Marx che le parole d’ordine economico della Comune 

di Parigi (1871) furono l’abolizione della proprietà 

privata dei mezzi di produzione, da sostituirsi con la proprietà 

collettiva degli stessi, e l’abolizione dell’anarchia 

del mercato, da sostituirsi con una direzione di piano. La 

sinistra del Novecento ha portato avanti queste due 

«bandiere», sicura che l’impresa pubblica fosse più efficiente 

della privata (il caso italiano dell’Iri si è giustificato 

a lungo così) e che col piano si potessero meglio governare 

le grandezze economiche fondamentali (l’esperienza 

italiana della «programmazione» si è giustificata 

a lungo così). E va detto che verifiche storiche concrete 

non sono mancate negli anni del «miracolo economico», 

poi però il giocattolo si è rotto. L’impresa pubblica è 

precipitata nell’inefficienza e corruzione, così che l’Iri è 

stata soppressa con il plauso di tutti e oggi quelle poche 

imprese pubbliche rimaste, che nel frattempo sono tornate 

efficienti, rischiano la privatizzazione (o lo «spezzatino» 

per renderle inefficienti e quindi privatizzabili). 

La programmazione invece è franata sotto l’urto della supremazia 

dell’impresa diventata «globale»: come governare 

un’economia nazionale quando i capitali finanziari 

e industriali che la compongono possono fuggire da tutte 

le parti? Per di più con l’Unione Europea si sono trasferite 

quote consistenti di sovranità economica agli organi 

comunitari, così che adesso un singolo governo, che 

fosse deciso a prendere iniziative d’indirizzo, dovrebbe 

misurarsi con gli inevitabili divieti europei. 

Per questo, se di politica di piano si vuole tornare a parlare, 

non può che essere a livello europeo. Ma qui ci si imbatte 

in un altro ordine di problemi. I centri di decisione 

economica comunitaria, che non sono di nomina elettiva, 

sono stranamente (?) imbevuti della peggiore ideologia 

neoliberista: privilegiano il libero mercato (dei capitali), 

l’iniziativa privata (delle imprese), le rendite finanziarie 

(delle borse) a tutto danno di un «mondo del lavoro», 

peraltro in via di frammentazione, che patisce le conseguenze 

di una sconfitta storica (nei fatti, prima ancora che 

nelle idee) di cui non ha ancora preso piena coscienza (altrimenti 

non voterebbe come vota, anche perché nell’insieme 

non è affatto minoranza). Con simili rapporti di 

forza europei diventa difficile immaginare politiche di 

piano a livello nazionale perché prima ci vorrebbe un 

cambiamento nell’indirizzo economico della Ue, che lo 

rendesse almeno «eclettico», se è troppo sperare «di sinistra». 

D’altra parte la Comune di Parigi aveva potuto alzare 

quelle sue bandiere sulla base del fatto politico che 

quella era «il governo della classe operaia», o piuttosto 

«il dominio politico dei produttori» (K. Marx). Oggi in 

Europa abbiamo a che fare con il dominio politico dei 

rentiers e con l’assenza (perfino) di una coscienza di classe 

lavoratrice, così che «a sinistra» non restano che di-

chiarazioni di principio e capitolazioni di fatto. A meno 

che la crisi finanziaria in corso non arrivi a produrre conseguenze 

economico-sociali tali da far paura a Lorpadroni, 

così che siano proprio loro a tornare a richiedere l’intervento 

«salvifico» dello Stato nell’economia. È già successo 

e può darsi che risuccederà. 


Oggi i governi nazionali non dispongono più della leva 

monetaria e sono soggetti a vincoli di bilancio per quanto 

riguarda la politica fiscale. Tuttavia dispongono ancora 

di un potentissimo strumento di politica economica e 

sociale, che è la produzione legislativa. Tutto dipende 

dunque dal potere politico. Forse per ragioni di età, io 

continuo a pensare che il miglior programma per un governo 

di sinistra sia già stato scritto nella Costituzione 

del 1947. Il problema è che non la legge più nessuno o che 

semmai la si vorrebbe mandare al macero. Dunque può 

essere utile, per i più giovani, ricordarne i passi di maggior 

rilievo economico-politico. 

«L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. 

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di 

RIVE GAUCHE 

ordine economico e sociale, che impediscono il pieno sviluppo 

della persona umana e l'effettiva partecipazione di 

tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e 

sociale del paese. La Repubblica riconosce a tutti i cittadini 

il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano 

effettivo questo diritto. Ogni cittadino ha il dovere di 

svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, 

un'attività o una funzione che concorra al progresso 

materiale o spirituale della società. La Repubblica tutela la 

salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse 

della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. 

L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento. 

La Repubblica detta le norme generali sull'istruzione 

e istituisce scuole statali per tutti gli ordini e 

gradi. Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole e 

istituti di educazione, senza oneri per lo Stato. La scuola è 

aperta a tutti. I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, 

hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi. La 

Repubblica rende effettivo questo diritto con borse di 

studio, assegni alle famiglie e altre provvidenze, che devono 

essere attribuite per concorso. 

La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme e applicazioni. 

Cura la formazione e l'elevazione professionale 

dei lavoratori. Il lavoratore ha diritto a una retribuzione 

proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro 

e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia 

un'esistenza libera e dignitosa. La durata massima della 

giornata lavorativa è stabilita dalla legge. Il lavoratore ha 

diritto al riposo settimanale e a ferie annuali retribuite, e 

non può rinunziarvi. La donna lavoratrice ha gli stessi diritti 

e, a parità di lavoro, le stesse retribuzioni che spettano 

al lavoratore. Le condizioni di lavoro devono consentire 

l'adempimento della sua essenziale funzione familiare 

e assicurare alla madre e al bambino una speciale 

adeguata protezione. La legge stabilisce il limite minimo 

di età per il lavoro salariato. La Repubblica tutela il lavoro 

dei minori con speciali norme e garantisce a essi, a parità 

di lavoro, il diritto alla parità di retribuzione. Ogni 

77

78 

cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari 

per vivere ha diritto al mantenimento e all'assistenza 

sociale. I lavoratori hanno diritto che siano preveduti e 

assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso 

di infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione 

involontaria. Gli inabili e i minorati hanno diritto 

all'educazione e all'avviamento professionale. L'iniziativa 

economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto 

con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla 

sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. La legge determina 

i programmi e i controlli opportuni perché l'attività 

economica pubblica e privata possa essere indirizzata e 

coordinata a fini sociali. La proprietà privata è riconosciuta 

e garantita dalla legge, che ne determina i modi di 

acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne 

la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti. La 

proprietà privata può essere, nei casi preveduti dalla 

legge, e salvo indennizzo, espropriata per motivi d'interesse 

generale. La legge stabilisce le norme e i limiti della 

successione legittima e testamentaria e i diritti dello 

Stato sulle eredità. A fini di utilità generale la legge può 

riservare originariamente o trasferire, mediante espropriazione 

e salvo indennizzo, allo Stato, a enti pubblici o 

a comunità di lavoratori o di utenti determinate imprese 

o categorie di imprese, che si riferiscano a servizi pubblici 

essenziali o a fonti di energia o a situazioni di monopolio 

e abbiano carattere di preminente interesse generale. 

La Repubblica riconosce la funzione sociale della cooperazione 

a carattere di mutualità e senza fini di speculazione 

privata. Ai fini della elevazione economica e sociale 

del lavoro in armonia con le esigenze della produzione, la 

Repubblica riconosce il diritto dei lavoratori a collaborare, 

nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi, alla gestione 

delle aziende. La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio 

in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla 

l'esercizio del credito. Favorisce l'accesso del risparmio 

popolare alla proprietà dell'abitazione, alla proprietà 

diretta coltivatrice e al diretto e indiretto investimento 

azionario nei grandi complessi produttivi del paese. Tutti 

sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione 

della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è 

informato a criteri di progressività». 

Ecco, mi pare che la sinistra potrebbe trovare qui il proprio 

programma, un programma semplice e chiaro, dunque 

comprensibile, convincente, e seducente. Mi viene 

però in mente l’ultimo editoriale di Luigi Pintor, del 

2003: «La sinistra italiana che conosciamo è morta. Non 

lo ammettiamo perché si apre un vuoto che la vita politica 

quotidiana non ammette. Possiamo sempre consolarci 

con elezioni parziali o con una manifestazione rumo- 

rosa. Ma la sinistra rappresentativa è fuori scena». 


Dal convegno Rive Gauche era emerso con chiarezza il 

quadro complessivo delle linee di una politica economica 

progressista da perseguire nelle condizioni date dell’economia 

e della società italiana. Al di là delle questioni 

relative alle politiche sociali, gli economisti convenivano 

sulla necessità di agire per favorire un vero e 

proprio «salto strutturale», che consentisse al nostro 

apparato produttivo di superare le strozzature presenti 

dal lato della domanda e dal lato dell’offerta e appariva 

chiaro che la condizione di base per la messa in pratica di 

una politica economica incisiva – in grado di rilanciare 

l’economia del paese e spingerla nella direzione di un 

nuovo modello di sviluppo – era una politica delle finanze 

pubbliche che sapesse spogliarsi dei dogmi liberisti e 

«rigoristi» del pareggio del bilancio. In altre parole, si 

rendeva necessario evitare di intraprendere la strada 

dell’abbattimento del debito pubblico e puntare viceversa 

sulla stabilizzazione del debito rispetto al Pil nell’arco 

temporale della legislatura. Personalmente posi la questione 

nel dibattito che anticipò il convegno sulle pagine 

de «il manifesto» raccogliendo subito molte adesioni. E 

non a caso, quando alcuni mesi dopo proponemmo l’appello 

per la stabilizzazione del debito, gli economisti di 

sinistra risposero compatti. L’appello raccolse rapidamente 

un centinaio di adesioni, tra cui quelle dei più autorevoli 

rappresentanti dell’economia politica critica italiana. 

Al di là di rare posizioni minoritarie, di cui non si 

comprendono né i punti di partenza politici né gli sbocchi, 

resta ancora oggi evidente per gli economisti di sinistra 

che la stabilizzazione del debito rappresenti l’unica 

strada capace di liberare le risorse necessarie per una 

svolta incisiva nella politica economica; ed è su questo 

punto che – prima di ogni altra cosa – registriamo l’inadeguatezza 

del governo Prodi. Va da sé che la stabilizzazione 

del debito rappresenta una condizione necessaria 

ma non sufficiente per intraprendere la strada del «salto 

strutturale»; non si può certo ignorare il tema della qualità 

della spesa, come ci ricorda tutti i giorni la scarsa efficacia 

della pur ridotta spesa nel Mezzogiorno, improntata 

come è ai principi della programmazione negoziata. 

E va anche da sé – come diversi di noi hanno mostrato nel 

dibattito che ha fatto seguito all’appello – che non esistono 

ragioni tecnico-istituzionali che impediscano l’attuazione 

di un programma di politica economica di sinistra. 

Semplicemente non abbiamo avuto la forza per imporlo.

Che compagni saremmo se non stessimo assieme? 

La nostra festa a Gubbio l’abbiamo fatta apposta. 

Per discutere, riflettere, documentarci. Per conoscere 

altri punti di vista. Per unire la sinistra senza perdere 

le nostre identità e i nostri orizzonti di comunisti. Per 

non dimenticare mai la nostra storia di resistenze e di 

assalti al cielo. Per difendere la dignità del lavoro e 

reclamare i diritti che ci spettano. Per continuare a 

urlare «no alla guerra» e «no al fascismo», senza se e 

senza ma. Lo abbiamo fatto tra un bicchiere di vino e 

un ballo in pista. Spesso a bocca piena, solo il sorriso 

a trattenerla. Tutti militanti, perché non c’è altro modo 

di essere comunisti. A Gubbio abbiamo portato un 

pezzo di Cuba e un po’ di Venezuela. A Gubbio il Sud 

Alberto Burgio 

Per Gramsci. Crisi e potenza del moderno 

pp. 176 euro 13,0 

Tra il 1945 e il 1975 le società occidentali cambiano volto. Aprendosi, integrandosi, 

evolvendosi non soltanto sul terreno delle libertà civili, ma anche sul piano della 

partecipazione democratica e nel riconoscimento dei diritti del lavoro. Non stupisce che 

questa dinamica progressiva susciti una furiosa reazione. Che dura tuttora. 

A partire dai tardi anni Settanta, la restaurazione capitalistica promossa dalla «rivoluzione 

conservatrice» di Reagan e Thatcher determina in tutto l’Occidente il sopravvento di poteri 

oligarchici. È una vera e propria rivoluzione passiva. Che svolge una funzione analoga a 

quella assolta, a giudizio di Gramsci, da altre «rivoluzioni-restaurazioni» come il fascismo 

e il New Deal rooseveltiano. 

Ma la crisi è luogo di ambivalenze. Alleva nascostamente in seno una incoercibile istanza di 

cambiamento. Di giustizia, di libertà e dignità per tutti: il «sogno di una cosa». 

È questa la lezione di Gramsci, grazie alla quale ancora oggi, a settant’anni dalla sua morte, 

leggiamo nei Quaderni la partitura teorica della nostra epoca e della sua crisi. 

acquisti diretti presso l’editore 1 copia sconto 20% da 2 a 3 copie sconto 30% 

da 4 a 10 copie sconto 40% oltre 10 copie sconto 50% 

acquisti@deriveapprodi.org 

COMUNICAZIONI 

Siamo comunisti, 

vogliamo le 

stelle! 

del mondo e il Sud d’Italia hanno ribadito che vogliono 

tornare al centro. A Gubbio abbiamo fatto incontrare i 

Quaderni di Gramsci con gli Scritti corsari di Pasolini. 

A Gubbio Bella Ciao e Bandiera Rossa le fischiettavano 

pure gli uccellini. A Gubbio c’erano più falci e martello 

che coltelli e forchette. A Gubbio ci siamo divertiti, 

perché senza gioia non si fa la rivoluzione. A Gubbio 

eravamo tanti. A Gubbio, dove i comunisti governano 

davvero e da soli, ci siamo ripetuti che il governo non 

è un fine ma un mezzo. A Gubbio abbiamo riaffermato, 

se qualcuno se lo fosse dimenticato, che noi ci siamo. 

Nel partito e per il partito. Rifondazione comunista è 

qui e non vuol smettere di lottare. E noi di continuare 

a Essere comunisti. 

79

Comitato editoriale 

Maurizio Acerbo 

Gianni Alasia 

Marco Amagliani 

Pierfranco Arrigoni 

Jone Bagnoli 

Imma Barbarossa 

Giorgio Baratta 

Katia Bellillo 

Riccardo Bellofiore 

Piergiorgio Bergonzi 

Maria Luisa Boccia 

Manuele Bonaccorsi 

Vittorio Bonanni 

Bianca Bracci Torsi 

Nori Brambilla Pesce 

Emiliano Brancaccio 

Giordano Bruschi 

Tonino Bucci 

Alberto Burgio 

Maria Rosa Calderoni 

Maria Campese 

Luigi Cancrini 

Luciano Canfora 

Guido Cappelloni 

Gennaro Carotenuto 

Bruno Casati 

Luciana Castellina 

Giulietto Chiesa 

Francesco Cirigliano 

Fausto Co' 

Cristina Corradi 

Aurelio Crippa 

Roberto Croce 

Marco Dal Toso 

Walter De Cesaris 

Peppe De Cristofaro 

Jose' Luiz Del Roio 

Tommaso Di Francesco 

Giuseppe Di Lello Finuoli 

Piero Di Siena 

Rolando Dubini 

Gianni Ferrara 

Guglielmo Forges Davanzati 

Gianni Fresu 

Mercedes Frias 

Alberto Gabriele 

Haidi Gaggio Giuliani 

Francesco Germinario 

Orfeo Goracci 

Roberto Gramiccia 

Claudio Grassi 

Dino Greco 

Margherita Hack 

Alessandro Leoni 

Lucio Manisco 

Giovanni Mazzetti 

Enrico Melchionda 

Maria Grazia Meriggi 

Enzo Modugno 

Sabina Morandi 

Raul Mordenti 

Franco Nappo 

Giorgio Nebbia 

Saverio Nigretti 

Alfredo Novarini 

Simone Oggionni 

Angelo Orlando 

Franco Ottaviano 

Gianni Pagliarini 

Valentino Parlato 

Armando Petrini 

Michele Pistillo 

Felice Roberto Pizzuti 

Giuseppe Prestipino 

Marilde Provera 

Riccardo Realfonzo 

Alessandra Riccio 

Paolo Sabatini 

Giuseppe Sacchi 

Luigi Saragnese 

Marco Sferini 

Guglielmo Simoneschi 

Vincenzo Siniscalchi 

Massimiliano Smeriglio 

Bruno Steri 

Antonella Stirati 

Mario Tiberi 

Nicola Tranfaglia 

Fulvio Vassallo Paleologo 

Mario Vegetti 

Massimo Villone 

Luigi Vinci 

Pasquale Voza 

Maurizio Zipponi 

Stefano Zolea 

Stefano Zuccherini 

direttore – Bruno Steri 

direttore editoriale – Mauro Cimaschi 

direttore responsabile – Bianca Bracci Torsi 

redazione – Mauro Belisario, 

Silvia Di Giacomo, Marcello Notarfonso 

email: redazione@esserecomunisti.it 

diffusione e abbonamenti 

email: abbonamenti@esserecomunisti.it 

editore 

associazione culturale essere comunisti 

via Buonarroti 25 – 00185 Roma 

stampa 

tipografia Jacobelli – Pavona (Roma) 

chiuso in Tipografia il 15 ottobre 2007 

grafica 

progetto grafico, impaginazione e service 

editoriale: DeriveApprodi 

credits immagini 

p. 2, p. 6, p. 10: Nanni Balestrini; p. 13: da 

«Docks»; p. 16: da «Troubles»; p. 18: 

Eugenio Cappuccio; p. 20: teatro romano 

di Benevento; p. 22: lapide funeraria, 

Benevento; p. 23: Arcangelo; p. 25, p. 26: 

Thomas Feuerstein; p. 32, p. 33, p. 36: da 

Muro scritto; p. 40, p. 42: Michael 

Grobman; p. 44, p. 46, p. 48, p. 49: da La 

créativité en noir et blanc; p. 55, p. 60, p. 

63, p. 64, p. 65, p. 67, p. 69, p. 71, p. 73, 

p. 74, p. 77: Henri Michaux; copertina: 

elaborazione grafica originale da un 

progetto di Tyler Poniatowski 

registrazione Tribunale di Roma 

n. 170/2007 del 08/05/2007 

anno I, numero 3, ottobre 2007 

bimestrale 

Poste Italiane s.p.a. – spedizione in A.P. 

70% Roma n. 96/2007 

www.esserecomunisti.it 

La notizia è che il nostro sito sta, giorno 

dopo giorno, crescendo. Cresce 

rinnovandosi: una nuova veste grafica, 

nuove sezioni (a partire da quella 

multimediale, arricchita ogni giorno con 

nuovi audiovisivi), un doppio 

aggiornamento quotidiano e già in 

mattinata articoli e commenti sui fatti del 

giorno. E ancora: più attenzione alla 

cultura, una rassegna stampa più 

completa e articolata, un maggior numero 

di interventi, commenti e interviste 

redazionali. E i risultati si vedono: 

l’attenzione dei nostri lettori è in costante 

crescita al punto che, dall’uscita del 

secondo numero della rivista a oggi, 

abbiamo guadagnato migliaia di contatti 

giornalieri. 

Insomma: ci stiamo ritagliando uno spazio. 

Come la rivista ha bisogno degli abbonati 

(e del loro sostegno, dei loro suggerimenti), 

il sito ha bisogno dei lettori, della loro 

fiducia e del loro sguardo critico. In questi 

anni ce l’abbiamo fatta anche e, forse, in 

primo luogo, grazie al fatto che la fiducia e 

la critica non sono mai venute meno. E 

grazie a voi, lettori e abbonati della rivista, 

a cui chiediamo di moltiplicare per due il 

vostro già preziosissimo lavoro di 

suggeritori e critici: ciascuno di voi 

coinvolga una nuova compagna o un nuovo 

compagno, diffondendo la rivista e facendo 

conoscere il sito (consultabile all’indirizzo: 

www.esserecomunisti.it). Scommettiamo 

che non rimarranno delusi? 

Per la realizzazione di questo numero non 

è stato richiesto alcun compenso. 

Si ringraziano tutti gli autori e collaboratori.

scarica il pdf della rivista - Essere Comunisti

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?