VERSO IL SECONDO PIANO STRATEGICO - Urbact

ostacoli che illustriamo con l’immagine dell’altezza alla quale è posta l’asticella di un salto da compiere. Possiamo
dire che, allo stato attuale, essa rischi di essere, contemporaneamente, troppo bassa e troppo alta:
- troppo bassa perché la formula dell’Unione (magari all’avanguardia quando fu commissionato lo studio a
Sorace, Dente, etc.) potrebbe essere bloccata dall’imminenza di una costituzione di città metropolitane dettate
dall’alto;
- troppo alta perché il passo successivo all’Unione, cioè appunto l’istituzione di una “città metropolitana”, invece
di corrispondere all’area fiorentina (per cui i tempi sembrano sufficientemente maturi), sembra rimandare,
come si dirà anche di seguito, a una dimensione territoriale notevolmente più ampia, quella dell’Area Firenze-
Prato-Pistoia, su cui il consenso resta ancora in parte da raccogliere.
La “multilevel governance” è un complemento del tutto opportuno, per il quale il Documento offre agli attori
locali un inquadramento generale, a supporto, e anche al di là, delle pratiche personali di relazione con cui gli
intrecci fra i vari livelli di governo e di governance sono usualmente risolti. Anche qui le condizioni per una realizzazione
effettiva sono molte e complesse. Ci vogliono sia una forte volontà operativa sia approfondimenti
conoscitivi e interpretativi. In particolare su questi ultimi, come elemento di sollecitazione per future elaborazioni,
suggeriremmo che l’esame degli strumenti di programmazione, con cui il Piano Strategico può collegarsi (Pit,
Prse, Ptcp, etc.), sia condotto anche in modo da identificare più estesamente le potenziali sinergie e opportunità
di integrazione.
Più in profondità, la stesura di luglio 2008 del Documento rilevava già le “difficoltà di implementazione del Piano
Strategico” (il primo, ma forse ci si riferisce anche alle fasi istruttorie del secondo, dei cui risultati il Documento è
espressione formale e riassuntiva), i “comportamenti particolaristici di alcuni attori”, i problemi di comunicazione,
il basso livello di partecipazione. Questo quadro non può avere avuto modifiche di sostanza in senso positivo
negli ultimi mesi, e quindi non vi sono dubbi che, anche dal punto di vista degli estensori del Documento, perduri
un deficit di adesione intorno agli obiettivi del Piano Strategico, sia da parte della pubblica opinione, sia da
parte di alcuni attori ed enti istituzionali che risultano indispensabili per dare prospettive concrete ai suoi obiettivi.
La difficoltà del passaggio emerge chiaramente nel capitolo 4 (ci riferiamo ancora alla stesura del luglio 2008 del
Documento). Consideriamo qualche esempio:
- La Conferenza dei Sindaci, al centro della governance dell’Unione dei Comuni, rischia di essere una struttura più
simbolica che operativa alla quale sono sottratte varie questioni, per motivi di opportunità; e al tempo stesso,
se interpretata troppo rigidamente e burocraticamente, può diventare ingombrante e perciò indebolire la possibilità
di formazione di una rete di governance più ampia ed extraistituzionale. In mancanza di una ferma e
condivisa volontà operativa rimarrebbe una soggettività debole e incerta che fa poco sperare nella possibilità
di individuare e realizzare strategie.
- Sull’urbanistica da un lato si afferma che i “Comuni hanno iniziato ad affrontare i temi dell’urbanistica … a una
dimensione integrata facilitata dalla presenza di un sentire comune … di una visione condivisa dei problemi
dello sviluppo”; dall’altro, però, si rileva che “ancora sono invece limitati gli sforzi per intervenire congiuntamente
nell’urbanistica: mai è stato fatto un confronto sui dati relativi alle concessioni edilizie e alle strategie di urbanizzazione…”.
Il Piano Strutturale viene evocato come uno strumento irrimediabilmente comunale e interamente
non coordinato con il Piano Strategico. Peraltro la Regione lavora a livello di area metropolitana interprovinciale
FI-PO-PT e a questo proposito occorrerebbe prevedere, entro il quadro degli strumenti disponibili,
un percorso che porti a una strategia correlata, che superi “mancanza di sintonia”, ostacoli e rischi.
- Infine, la questione della partecipazione dei cittadini al processo decisionale, più volte enunciata come principio
del Piano Strategico, viene evocata nell’introduzione del Documento (anche nell’ultima stesura, di dicembre
2008), ma rimane ancora al margine delle linee strategiche, comparendo concretamente solo laddove si
tratta di miglioramento della qualità urbana – contesto nel quale assume logicamente un ruolo costitutivo –
ma con un tono di auspicio più che di progetto.
Senza un chiarimento sul valore politico che si intende attribuire al Documento in esame, alto è il rischio che il
secondo Piano Strategico abbia poche possibilità di incidere.
Seguono alcune note di dettaglio sui contenuti e la struttura dei capitoli.
VERSO IL SECONDO PIANO STRATEGICO allegati 215