Presidenza Nazionale - Unione Nazionale Sottufficiali Italiani in ...

Sentiero Tricolore ● Lug./Set. 2011 ● n. 2 Anno XIX (LIX) ● ISSN 1221-9092 Aut. Trib. di Udine n. 31/92 del 31.07.1992 ● Poste Italiane - Sped. in a.p. D.L. 353/2003 (conv. in L. 27.2.2004, n. 46) art. 1, comma 2 - DCB Udine 

TASSA PAGATA 

TAXE PERCUE

Sentiero Tricolore 

n. 2 - Lug. / Set. 2011 

Presidenza Nazionale pag. 2 

150° dell’Unità d’Italia 

2010 - Dubbi e speranze alla vigilia pag. 3 

150° dell’Unità d’Italia 

temi trattati nel contesto risorgimentale pag. 7 

Il Sottufficiale risorgimentale pag. 28 

North Atlantic Treaty Organisation Nato e 

linee guida consigliate per i Sottufficiali pag. 30 

Linee guida Nato 

consigliate per i Sottufficiali pag. 34 

Chiarimenti sulla mancata unificazione pag. 36 

Lettera aperta ai colleghi ed amici dell’ANSI pag. 37 

3° Raduno Nazionale Assoarma pag. 38 

L’Avvocato risponde pag. 39 

Il Cuore delle Sezioni pag. 40 

Note Liete pag. 45 

Note Tristi pag. 46 

...dal Vaticano pag. 47 

Sentiero Tricolore 

Fondato a Napoli nel 1952 da Filippo Pucino 

Direttore Responsabile: Perna dr. Roberto 

Redattore Capo: Daniela Del Bianco Rizzardo 

Direzione e Redazione: 

Vicolo d’Arcano, 1 - 33100 Udine 

Tel. e Fax +39 0432 204054 

Presidente Nazionale: Arturo Malagutti 

Editore: Unione Nazionale Sottufficiali Italiani U.N.S.I. 

Presidenza Nazionale: 

Via Giovanni XXIII, 1 - 30027 San Donà di Piave (VE) 

Tel. e Fax +39 0421 332641 - c/c postale n. 76030428 

Sito internet: www.unsi.it 

e-mail: Presidente presidente@unsi.it 

Segreteria segreteria@unsi.it 

ISSN1221-9092 – Aut. Trib. di Udine n. 31/92 del 31.07.1992 

Foto di Copertina: 1861-2011 “150° Anniversario Unità 

d’Italia” e personaggi che hanno 

contribuito all’unificazione. 

Hanno scritto: Giuseppe Artale, Domenico Balducci, Antonio 

Cimmino, Daniela Del Bianco Rizzardo, Carmelo Di Gesù, Paolo 

Frediani, Piero Giusi, Mario Greco, Francesco Guidotti, Salvatore 

Longu, Arturo Malagutti, Domenico Marandola, Diego Modesti, 

Joe Morizzi, Valentina Munaro, Goffredo Pinzuti, Antonio Polito, 

Toscano, Guido Vidoni. 

Grafica e Stampa: AREA grafica - 0432 41 04 66 - Udine 

Sentiero Tricolore 2 

Presidenza Nazionale 

Cari Colleghi e Soci, 

questo numero di Sentiero Tricolore avrà una 

impostazione particolare e a nostro modesto avviso 

da conservare. 

Come tutti ben sanno il 2011 è stato ed è ancora 

l’anno delle celebrazioni del 150° dell’Unità d’Italia 

e la Redazione di Sentiero Tricolore, con l’aiuto e 

la collaborazione di molti Soci e di altrettante Sezioni 

ha preparato una serie di documenti, utili e 

decisamente istruttivi per molti di noi a cui difetta 

la memoria, per celebrare da buoni italiani tale 

importante avvenimento. 

Quanto preparato è frutto di una laboriosa 

ricerca e documentazione storica e all’interno di 

questo pregevole lavoro abbiamo voluto inserire in 

ordine cronologico tutte le 14 bandiere tricolori (con 

fregi e fatture diverse) che dal 1796 si sono 

succedute nel tempo in una Italia ancora 

frammentata e divisa. 

Abbiamo inserito, al termine di questo 

voluminoso lavoro, un interessante ed istruttivo 

contributo, pervenutoci dal Presidente della Sezione 

di Conegliano – Vittorio Veneto, Cav. Goffredo 

PINZUTI, sul Sottufficiale Risorgimentale e in 

successione un altrettanto interessante e 

approfondito studio sulle linee guida per il futuro 

del Sottufficiali delle Nazioni aderenti alla Nato di 

recentissima uscita dal Comando Supremo Alleato, 

Europa SHAPE in Belgio.


150° DELL’UNITA’ D’ITALIA 

2010 - DUBBI E SPERANZE ALLA VIGILIA 

a cura della Redazione di Sentiero Tricolore 

Durante l’estate del 2010, quando più diffuso e, insieme, più acuto e più subdolo si fece il dibattito sulla 

convenienza di celebrare il 150° dell’Unità d’ITALIA e, nel caso, sul come celebrarlo in modi indolori, 

senza,cioè, tanti richiami al sacro amor di Patria; quando stimate e autorevoli organizzazioni nazionali, 

ispirate da non sappiamo quale inusitato orrore per la perdita di qualche ora lavorativa, proponevano la 

cancellazione della festività del 17 marzo 2011 timidamente ventilata da un Esecutivo chiaramente dubbioso 

in proposito; quando, da parte di esponenti di quest’Esecutivo, si diede fiato a certa indegna e becera 

revisione storica di un movimento – il “Risorgimento”, appunto – al quale soltanto, si voglia o non si 

voglia, dobbiamo la conquistata nobiltà di Grande Nazione universalmente riconosciuta all’ITALIA. 

Proprio quando tutta questa strisciante e variamente modulata negazione dell’epopea risorgimentale 

turbava e scuoteva la mente del buon italiano medio e allontanava vistosamente l’Esecutivo da decisioni 

chiare circa la degna celebrazione dell’ormai imminente ricorrenza del 150°, noi Sottufficiali, certo fra le 

minori e inascoltate categorie di questa grande ITALIA, nauseati dal fragoroso e venale baccano negazionista, 

abbiamo voluto reagire alla sottesa ricerca di speciosi alibi antiunitari, posta in atto da tanti osannati VIP, 

per oscurare l’Evento ed abbiamo espresso il nostro sdegno rivolgendoci proprio a Te, Patria benedetta.. 

«ITALIA, ITALIA!» 

L’imminente ricorrenza, nel 2011, del 150° anniversario della costituzione dello Stato italiano e un 

gridato deleterio disfattismo antinazionale ed antiunitario, nota saliente e stonata di questo torrido agosto, 

sollecitano qualche riflessione sull’“idea” di nazione ed una decisa presa di posizione contro quelle 

intemperanze verbali. 

Quanto alla pura “idea di nazione” sembra di poter affermare con sicurezza che non esiste (e che, forse, 

non è mai esistita) una nazione ideale: nella quale, vogliamo dire, coesistano, almeno, le unità linguistica, 

etnica, religiosa, storica e d’arme. Ciò accade per il semplice motivo che l’“idea di nazione”, come tutti i 

puri concetti, misurandosi con la realtà, perde qualcosa della sua purezza. La purezza degli ideali vale, in 

tal modo, soltanto come riferimento per giudicare la realtà stessa in loro rapporto. 

Nazione ideale non lo è neppure la Nazione Italia, nella quale, peraltro, sostrati linguistici (di pura 

ascendenza latina), storici (di “provincia” romana, la viva memoria della quale, dopo l’oscuramento delle 

invasioni barbariche, riemergeva, frammentata ma impetuosa, nel miracoloso fiorire dei liberi Comuni), e 

religiosi (Italia vera culla del cristianesimo - si ricordi, a questo proposito, il densissimo dantesco “di 

quella Roma onde Cristo è romano.” – Purgatorio – verso 102 –dove la Roma cristiana, riscattando la 

Roma pagana, che Lo aveva crocifisso, assurge al ruolo della Gerusalemme celeste, della quale Cristo è 

Re e, romanamente, anche “civis”: cittadino - ) risultano più che altrove evidenti anche grazie ad una 

particolarissima conformazione geografica che costituisce, per se stessa, un ulteriore rarissimo elemento, 

di unità geografica, mentre, a causa delle ripetute invasioni, barbariche, non si può, invece, parlare di 

unità etnica. 

Così, in questa grande prospettiva ultramillenaria, l’unificazione politica della Penisola ad opera 

principalmente del Regno sabaudo e la costituzione dello Stato italiano, molto più che la progressiva 

espansione di un piccolo regno oltretutto fortemente eccentrico rispetto alla Penisola, deve essere vista 

come l’ineluttabile adempiersi di un destino. 

La solidità di questo Stato e dell’inverarsi, in esso, dell’“idea di nazione” rifulse nella terribile e 

sanguinosa prova del 1° conflitto mondiale: una fornace immensa nella quale si è irrobustita e purificata 

l’“idea di nazione”. 

Una solidità non scalfita neppure dall’immane disastro della Guerra 1940-1945 che, pure, ha spazzato


via il “regime” allora al potere e cancellato l’istituzione monarchica, già strumento dell’unità politica 

della Penisola. 

Una solidità, infine dell’“idea di nazione” – che sorprendentemente – e sotto certi aspetti, inspiegabilmente 

– ha motivato, nei due fronti opposti – Resistenza ed RSI – la luttuosa guerra civile 1943-1945. 

Se tutto questo è vero – ed è vero – allora deve essere considerata perfettamente errata l’affermazione di 

colui che tanto aveva operato per l’unificazione politica della penisola. 

Che, cioè, fatta l’Italia, si sarebbero dovuti poi fare gli italiani. 

No. L’Italia, lo Stato italiano fu possibile soltanto perché c’erano già gli italiani. Vorrei dire che lo Stato 

italiano semplicemente ratificò e fece ri-emergere una realtà sepolta da secoli ma tuttora viva. L’Italia 

aveva cessato di apparire soltanto la dileggiata “espressione geografica”di Klemens von Metternich, al 

quale la Storia, vera beffarda ultrice, ha poi riservato la gloria di essere considerato il principale protagonista 

della riduzione ad “espressione geografica” della grande Austria degli Asburgo. 

Conosciamo bene altre letture del nostro “Risorgimento”. Letture tutte basate su interessi e visioni 

settoriali della realtà, in certa misura nostalgiche verso un passato di frammentazione politica, irrealistiche 

ed eccessive nel giudicare, generalizzandoli, certi fatti ed episodi realmente criticabili e, per questo, negatrici 

assolute del bene raggiunto con l’unità politica. In sintesi, pur ammettendo che singole situazioni, singoli 

episodi possano costituire motivo di severi giudizi storici, ritengo che essi non possano affatto oscurare lo 

splendore o macchiare la genuina purezza popolare dei moti risorgimentali. 

Le forze politiche alternatesi in questi ultimi centocinquant’anni di Storia, pur in modi e con visioni e 

finalità diverse, hanno sempre favorito una linea di sostegno dell’integrità nazionale. 

In questo quadro di composto e consolante sentire unitario stonano terribilmente infondate e, talora, 

sguaiate affermazioni contrapposte in nome, oltre tutto, di un federalismo male inteso. 

Tenacemente ed estesamente radicata soltanto a livello regionale, la formazione politica cui risale una tale 

insostenibile contrapposizione, ha 

fortunatamente carattere locale e 

non nazionale. 

In linea con questo limitato 

radicamento territoriale essa rivela 

un’intrinseca incapacità di 

esprimere una politica genuinamente 

nazionale. Intendo dire, con 

questo, che il suo interesse alle 

problematiche sociali e politiche 

nazionali appare sempre 

condizionato pesantemente dal 

soddisfacimento, nella loro 

soluzione, delle aspettative locali di 

specifico interesse. 

La preminente attenzione ai 

problemi e agli interessi di carattere 

locale ed una ereditata deleteria 

contrapposizione Nord/Sud, 

sostanziata dall’ingiustificabile 

convinzione di una superiorità 

perfino morale-caratteriale del 

primo sul resto del Paese, sfociano 

troppo spesso, come è accaduto in 

questo mese d’agosto, anche in 

verbosità dissacratorie, che, 

francamente non avremmo voluto 

ascoltare, dei più cari simboli


dell’unità nazionale, 

Proprio a proposito di queste estrosità 

linguistiche provocatorie, ritengo che una 

maggiore consapevolezza dei propri limiti 

– della non nazionalità del movimento – 

dovrebbe costituire sufficiente antidoto 

contro affermazioni largamente 

insostenibili e, per questo, successivamente 

sconfessate o ridimensionate dagli 

stessi autori. 

Se, in tutti questi anni, neppure un tal 

movimento antiunitario non è riuscito a 

scalfire, negli italiani, quel profondo 

sentirsi uniti, ciò si deve congiuntamente 

all’evidente irrazionalità della spinta 

secessionista sottostante a tanta sciolta 

verbosità ed a quel composito fronte 

politico unitario, il quale, poi, niente altro 

è che espressione della saggezza di un 

popolo italiano molto più convinto, in 

profondità, dell’indivisibilità della Nazione 

di quanto non faccia credere la sua 

esuberanza individualista. 

E si deve anche alle Forze Armate: sì, 

proprio alle Forze Armate. 

Grazie alle quali, alle unità linguistica, 

storica, religiosa e geografica preesistenti 

Camillo Benso Conte di Cavour. 

alla costituzione dello Stato, si è aggiunta anche l’“unità d’arme” già cantata da Alessandro MANZONI. 

Specialmente, quindi, direi, alle Forze Armate. E, senza menomare i grandi meriti della Marina e 

dell’Aeronautica, in modo particolarissimo all’Esercito. 

Il quale Esercito, costituito “italiano”, da “piemontese” che era, proprio nel maggio del 1861, nell’anno, 

cioè, della costituzione dello Stato italiano, ne è stato sempre il fedelissimo servitore e difensore in pace e in 

guerra, senza mancare di adempiere ad una funzione sociale costante e di primissimo piano. 

Con la coscrizione obbligatoria, per esempio, che ha favorito annualmente e per quasi un secolo e mezzo 

la reciproca conoscenza di milioni di giovani appartenenti a regioni ed a classi sociali diverse. 

Una conoscenza altrimenti impossibile, considerata la prevalente sedentarietà della popolazione almeno 

fino a metà del secolo scorso: conoscenza attraverso la quale i giovani coscritti hanno maturato la 

consapevolezza – e hanno potuto diffonderla nel Paese – di sapersi e sentirsi parte viva di una realtà ben 

più gran di quella rappresentata dal paesello natio. 

Così, nel tempo, oltre al cruento impegno per la difesa del suolo patrio o per la riconquista di territori 

italiani dominati dalla Corona asburgica o facenti parte del potere temporale dei Papi, l’Esercito ha sempre 

assolto, in special modo, il ruolo altamente sociale di rendere tangibile, per dirla così, l’“idea di nazione”. 

Senza contare che, fino agli anni settanta/ottanta del secolo scorso, le Forze Armate, in collaborazione, 

ovunque, con le Autorità scolastiche, sono state un potente e capillare mezzo di alfabetizzazione e, a smentita 

del male che spesso è piaciuto dire dell’oziosa “naja”, una vera scuola di mestieri e specializzazioni di 

ottimo livello oltre che una forgiatrice di virtuosi cittadini. Lo sono anche presentemente ad un livello 

culturale superiore, ma, stante la minore incidenza numerica del reclutamento, in misura ridotta. 

Non sappiamo quale livello di celebrazioni sarà organizzato per ricordare degnamente questa ricorrenza. 

Ben sapendo, come già dicevano i greci, che “è difficile piacere a tutti” e, allergici ai presenzialismi da 

parata, alla superficialità delle fastose coreografie patriottarde, non vorremo criticare comunque la soluzione 

prescelta.


Ameremmo, tuttavia, che la celebrazione fosse sobria. Né dispendiosa, né faraonica: che parlasse alla 

mente e al cuore degli italiani, così, semplicemente, pianamente. 

Soprattutto ameremmo che tacessero, almeno per quell’anno, coloro che si sono abbondantemente rivelati 

incapaci di rispetto per i sentimenti più genuini ed universali degli italiani e che tutti vibrassimo di commozione 

nella contemplazione della trascendenza concettuale e storica di un’“idea di nazione” che ci lega anche 

emotivamente a centinaia di generazioni passate, che hanno vanamente sognato unita questa incantevole 

Penisola. 

ITALIA, ITALIA! 

Numerose e belle e, talune, tuttora in gestazione, in questo straordinario 2011, le iniziative per la 

celebrazione del 150° dell’Unità 

d’ITALIA. 

Evidentemente il fragoroso 

baccano revisionista e negazionista 

del 2010 non aveva neppure scalfito, 

nel profondo del cuore, quel grande 

amore e quello spesso mal 

dissimulato orgoglio per la propria 

terra e per la propria Storia, che noi 

italiani, come in un impenetrabile 

scrigno, gelosamente custodiamo e 

nascondiamo, gioiello più prezioso, 

all’interno del nostro irrinunciabile 

individualismo. 

Così, la fantasia ed il patriottismo 

degli italiani, gli individualisti per 

antonomasia, hanno saputo creare 

numerosi e bei momenti di esaltanti 

e commosse rievocazioni storiche. 

Non sapremmo precisare se tutte 

queste iniziative abbiano fatto e 

facciano parte di una pianificazione 

celebrativa a livello nazionale o siano 

invece, nella stragrande maggioranza, 

frutto di entusiasmi locali non coordinati. Ciò che risulta, tuttavia, è un’ammirevole e commovente 

varietà bene inserita in una straordinaria e fondamentale unità di visione patriottica. 

Non sapremmo neppure giudicare – ma non importa più di tanto - se quanto è stato fatto (e quanto ci si 

appresta a fare) sia adeguato alla grandezza dell’evento celebrato e, meno ancora, se si poteva far di più e 

meglio. Sono problemi che non vogliamo porci. 

Per parte nostra, abbiamo sempre offerto leale collaborazione alle Autorità cittadine, nelle località, 

nelle quali le nostre Sezioni insistono, per la riuscita delle iniziative celebrative programmate ed abbiamo 

sempre assicurato la successiva compatta partecipazione alle cerimonie poste in atto. 

Inoltre abbiamo voluto fare anche qualcosa di veramente nostro e, pur senza intenti di critica storica, per 

i quali ci sentiamo inadeguati, abbiamo tentato una lettura quanto abbiamo potuto obiettiva e almeno un 

po’ più approfondita ed un poco più distante dalla trita dossologia corrente, di alcune tematiche fra quelle 

suggeriteci dal movimento risorgimentale facendone materia di riflessioni che, via via, a cominciare dal 

febbraio scorso e che ora, riunite, vengono pubblicate sul nostro organo di stampa associativo Sentiero 

Tricolore. 

Un modo – riteniamo – non peregrino di onorare tutti i protagonisti del movimento risorgimentale.


150° ANNIVERSARIO 

DELL’UNITA’ D’ITALIA 

TEMI TRATTATI NEL CONTESTO RISORGIMENTALE: 

LE RADICI 

17 MARZO 1861 - PROCLAMAZIONE DEL REGNO D’ITALIA 

UNITA’ D’ITALIA - DONO INATTESO DEL SUD 

GIUSEPPE MAZZINI 

IL RISORGIMENTO - ORIGINI E CAUSE 

IL BRIGANTAGGIO POST UNITARIO 

LUMINOSO TRICOLORE ITALIANO 

LE RADICI 

“Sì come ad Arli, dove Rodano stagna, 

sì come a Pola, presso del Carnaro, 

che Italia chiude e suoi termini bagna” (Inferno IX -vv. 112 -114) 

E ancora: 

“Suso in Italia bella giace un laco 

appiè dell’Alpe che serra Lamagna 

sovra Tiralli ch’ha nome Benaco” (Inferno - XX - vv. 61 -63) 

E’, per noi e, credo, per ogni italiano, estremamente naturale collegare al “gran padre Dante”, come al 

più alto assertore della grandezza e dell’unità d’Italia, ogni momento o evento esaltante della nostra Storia 

patria. Questo nostro naturale bisogno di rifarsi a Dante è stato efficacemente espresso nei noti versi 

carducciani: 

“Itala gente dalle molte vite, 

ove che albeggi la tua notte e un’ombra 

vagoli spersa dei vecchi anni, vedi 

ivi il Poeta”. 

Dante Alighieri. 

Dobbiamo poi convenire che la finalmente raggiunta Unità d’Italia è, in verità, qualcosa di molto più 

esaltante di un semplice albeggiare: è luce, è aurora, è inizio luminoso di una nuova era. 

E’ parso, quindi, doveroso una breve serie di riflessioni sul processo unificativo della Nazione: processo 

che, politicamente, si vuole concluso nel 1861 con l’Atto di proclamazione del Regno d’Italia (17 marzo), 

ricordando ed onorando l’idea unitaria del grande esule fiorentino. 

Or sono settecento e più anni che Egli, unico, in una penisola indescrivibilmente parcellizzata in staterelli 

e Signorìe ferocemente e reciprocamente rissose, certamente rifacendosi alla chiara ripartizione politica e 

amministrativa imperiale romana, concepì un’Italia, vera “domina provinciarum” giustinianea. 

Anche i superficiali conoscitori della “Divina Commedia” sanno che la più significativa, fra le molte 

simmetrie che caratterizzano il “poema sacro”, è certamente quella dei canti VI nelle tre cantiche: nell’Inferno 

l’oscuro e goloso fiorentino Ciacco descrive le misere condizioni di Firenze; nel Purgatorio Dante stesso 

interrompendo il mantovano trovatore Sordello, esplode nella celeberrima invettiva “Ahi! Serva Italia di 

dolore ostello” senza, per questo, dimenticare di apostrofare nuovamente la Sua amata Firenze ; nel Paradiso, 

infine,Giustiniano celebra la gloria dell’”aquila imperiale” [dell’Italia,tout court , da cui l’ “aquila” aveva 

spiccato il volo]. 

L’ambito del motivo politico si amplia smisuratamente - dall’Inferno al Paradiso - in questa stupenda


simmetria, ma ciò che sostanzia l’alta visione dantesca, ciò che è sotteso nelle invettive di Inferno e Purgatorio 

e nella celebrazione imperiale del Paradiso, è l’ardente passione per un’Italia finalmente unita, libera e 

degna del suo glorioso passato: unita, nei naturali e sicuri confini naturali: unita da un fino ad allora 

disprezzato “volgare”. [che Egli, titano anche in questo, elevò a vera lingua, rendendolo miracolosamente 

“illustre”]. 

Di questa grandiosa visione dantesca soltanto l’unità politica e linguistica, anche se non del tutto 

compiutamente, è stata realizzata. 

Si dirà che non è il caso, oggi come oggi, di parlare di un’Italia “giardino” dell’Impero, giacché non 

esistono Imperi in Europa e, molto meno esistono Imperi sacri. Ma, in una superiore visione ed interpretazione 

storiche che consideri il “sacro” ed il “profano” solo due meri “accidenti” della Storia stessa, sarebbe 

forse fuori luogo idealizzare il ruolo dell’Italia odierna come il “giardino”dell’Europa? Tanto più che 

questa Europa Unita, che ha pur rinnegato radici cristiane, è nata da un’idea cristiana di fratellanza e di 

pace: la stessa idea cristiana sottesa dall’ Impero Sacro medievale. 

Recentemente l’Onorevole FISICHELLA ha intitolato “IL MIRACOLO DEL RISORGIMENTO”, un 

suo breve studio sulle vicende politiche e belliche che hanno accompagnato, nel secolo XIX, il processo di 

unificazione della “penisola”. 

In effetti il “Risorgimento”, come, qualche secolo prima, il “Rinascimento”, è stato un periodo storico 

eccezionalmente denso di accadimenti significativi, ma non tale da meritare di essere definito “miracoloso” 

se, con tale termine - in linea con l’interpretazione corrente - lo si voglia considerare quasi una singolarità 

storica disconnessa dalla situazione precedente. 

Non è affatto così e proprio Dante ci insegna, in materia, che le leggi regolatrici delle vicende umane, 

come quelle che presiedono all’universo fisico, non consentono miracoli, ma seguono il loro corso “oltre la 

difension dei senni umani”. 

In sintesi, nella Sua interpretazione della Storia, Dante afferma, senza sminuire il valore del principio 

del “libero arbitrio” propugnato dalla dottrina cristiana e, quindi, senza porre in discussione il merito dei 

singoli protagonisti di accadimenti ed eventi, che ogni epoca consegue necessariamente da quella precedente. 

(Dante - Inf. - VI - vv. da 67 a 96) E solo per questo - riteniamo di poter aggiungere - la Storia risulta 

comprensibile). 

Questa conseguenza necessaria, alla quale, in Dante, presiede la “Fortuna” (ivi verso 68) quale “ministra 

di Colui la cui saver tutto trascende” (ivi verso 73) [cioè di DIO], non pone in discussone, come già 

accennato, la libertà umana. Una conseguenza necessaria, al contrario, nella quale noi moderni preferiamo 

vedere una vera e propria “nemesi”, immanente agli accadimenti anziché una “divina provvidenza” o, 

appunto, la “Fortuna”. 

Il “Risorgimento” fiorì o, più precisamente, esplose soltanto dopo 

che il latente, lunghissimo ed anonimo processo sotterraneo dell’”idea 

Italia”, prigioniera in tutte le parcellizzazioni della “penisola”, 

riallacciandosi in ogni cittadino, attraverso le significative realizzazioni 

rinascimentali, all’orgogliosa memoria della grandezza romana ormai 

avvertita come nostra legittima eredità, divenne fiera ed esibita 

consapevole rivendicazione nella stragrande maggioranza degli 

italiani. 

Il canto armato risorgimentale: quel “Fratelli d’Italia” del giovane 

Tirteo genovese, assurto, dopo oltre un secolo, ad Inno ufficiale 

Bandiera della Coorti della Legione 

Lombarda istituita da Napoleone 

l’11 ottobre 1796. 

dell’Italia repubblicana: quell’ “elmo di Scipio” da cingere possono, 

sì, essere superficialmente giudicati reminescenze di uno studente del 

classico, ma, più in profondità si riallacciano esplicitamente, 

annullando secoli di supina servitù allo “straniero”, all’orgogliosa 

memoria della grandezza romana. 

E non è specialmente per quella sua esaltazione mistica e teologica della funzione politica e religiosa 

dell’Impero romano [ cfr. canto VI del Paradiso] che il “Poema sacro, / al quale ha posto mano e cielo e 

terra” (Paradiso - XXX - versi 1 e 2) ha avuto larghissima diffusione specialmente nell’Italia disunita 

contribuendo al formarsi ed all’irrobustirsi dell’Idea “Italia”? 

Dante, exul immeritus, merita, anche per questo, di essere onorato come Padre della Patria. 

Un tenacissimo filo d’oro collega Risorgimento e (memoria della) grandezza romana.


E poco importa, in questa superiore interpretazione storica della 

nostra vita bimillenaria, che, per realizzarsi, quest’idea “Italia”, 

guidata dalla “Fortuna” dantesca (o dalla necessità), si sia avvalsa, 

quasi intrecciandovisi inestricabilmente, alle mire espansionistiche di 

un Principato geograficamente eccentrico alla “fatal penisola” e, fino 

a quando non furono assordanti, insensibile alle grida di dolore degli 

Italiani che volevano libertà e Patria. 

Chi, oggi, tenta di giustificare deliranti tesi separatiste o, 

stoltamente, si finge pure radici celtiche proprio nei luoghi dove gli 

invasori barbari, compresi i celti, furono conquista del verbo cristiano 

e dello jus romanum e o nega o minimizza o deride il valore del 

Risorgimento, dimostra di non aver capito un bel nulla del grande 

insegnamento della Storia. 

E che tali grotteschi convincimenti, goffamente sbandierati, 

Bandiera della Repubblica 

Cispadana 9 gennaio 1797. 

costituiscano la vera ratio, l’esibito “credo” di una notevole e seguita forza politica non può essere che 

motivo di seria preoccupazione. 

17 marzo 1861 

Proclamazione del Regno d’Italia 

Abbiamo iniziato queste riflessioni sul “Risorgimento italiano” accennando al concetto della “Fortuna” 

dantesca, la quale, contro tutti gli “intendimenti umani”, presiede e determina la“Storia” umana e ho 

creduto di poter/dover inscrivere in questa superiore concezione, come sua esemplare dimostrazione, anche 

l’avvento, sotto la forma di “Regno” sabaudo, dell’Unità politica della Nazione italiana, esito finale delle 

lotte ideologiche e degli eventi bellici, più o meno consapevolmente finalizzati a quello scopo, che hanno 

contrassegnato quel periodo intensissimo, che, grosso modo, è stato il quarantennio che va dal 1820 al 

1860. 

Riteniamo, insomma, che l’Unità politica dell’Italia, ufficializzata il 17 marzo 1861 attraverso la 

proclamazione del “Regno d’Italia”, così come emersa dal groviglio di quegli accadimenti, confermi, in 

sommo grado, la validità della concezione dantesca. 

La quale concezione, secolarizzata, cioè svestita di tutte le implicazioni teleologiche attribuite alla divina 

provvidenza, specifiche nella concezione dantesca, equivale, per quanto concerne la dimostrazione della 

nostra impossibilità di dominare/determinare il flusso degli eventi, al concetto positivista di una Storia 

immanente su sé stessa, che si realizza autonomamente e dinamicamente e via via necessitata, in ciascun 

istante, dalla somma degli accadimenti precedenti e in modo tale che il risultato finale, sempre provvisorio 

e problematico per la nostra conoscenza, nel fluire del tempo, balza fuori, inatteso, dal groviglio dei conflitti 

di molte volontà singole, a loro volta determinate o almeno, predisposte o coercitivamente da un’inconoscibile 

folla di condizioni speciali di esistenza. 

Se volessimo matematizzare una tale concezione positivista, qui richiamata, perché fece la sua prima 

comparsa proprio in quel periodo risorgimentale nell’ambito del “materialismo storico”, potremmo 

equiparare le singole o collettive volontà umane ad altrettanti parallelogrammi di forze impossibili da 

calcolare con esattezza, che, incrociandosi e interagendo fra loro, determinano una risultante - nel nostro 

caso l’avvenimento storico - che, perciò, deve essere considerata come il prodotto di una forza che agisce 

come un tutto in modo incosciente e cieco. Una risultante, dunque, che sarà sempre qualcosa che nessuno 

ha voluto, ma nella quale ciascuno potrà/dovrà riconoscersi in parte e che, necessariamente, a sua volta, 

assumerà la funzione di un ulteriore e complesso punto causale di altri accadimenti nell’incessante divenire 

storico. 

Come si vede, la Storia è, in questa concezione, nulla di più e nulla di meno di un ininterrotto processo 

deterministico naturale [un eracliteo e cieco “verrebbe la voglia di scrivere irrispettosa delle libere volontà 

degli umani, e, per questo, anche imprevedibile agli umani, perché non sarà mai possibile - ritengo - calcolare 

esattamente e in ogni istante, per dedurne la risaltante finale, né [mantenendo l’analogia formulata qui

Giuseppe Garibaldi. 


sopra] le proprietà di quei parallelogrammi di forze, né, tanto 

meno, i risultati istantanei delle loro innumerevoli ed incessanti 

interazioni. 

Il fatto poi, che in ogni singolo istante, il complessivo carico 

degli eventi sia, a sua volta, contemporaneamente, 

inscindibilmente, necessariamente, un prodotto non meramente 

matematico di tutte le interazioni passate - “atto” - e seme – 

“potenza” - degli accadimenti futuri, dovrebbe, almeno, indurci 

ad essere più cauti nella drastica ed univoca definizione delle 

periodizzazioni tematiche della Storia. 

A noi sembra che le due spiegazioni. quella teologica o della 

Provvidenza divina o, comunque, trascendentale e quella 

positivista o materialista o, comunque, immanente, pongano 

in luce la fondamentale incapacità umana di comprensione 

piena, nel loto incessante accadere e presentarsi a noi, dei fatti 

storici e spieghino, perciò, come la Storia, pur osannata 

“magistra vitae”, non abbia veramente mai insegnato un bel 

nulla ad un’Umanità che ripete testardamente gli errori passati. 

Ora, esaminando l’epoca che ci interessa, possiamo 

affermare che il pensiero politico italiano attorno al 1830 e 

per l’intera epoca risorgimentale, si presenta suddiviso in tre 

correnti principali indipendenti l’una dall’altra e talora 

contrapposte. Esse sono: 1° Mazzinianesimo, 2° Liberalismo 

moderato, 3° Liberalismo radicale. 

Ciascuna di queste tre correnti principali di pensiero era 

fiancheggiata, a destra e a sinistra, da correnti minori come 

quelle del Neoguelfismo (Gioberti), del Federalismo (Cattaneo), 

del Comunismo ( Buonarroti). 

L’ideale repubblicano, articolato nell’istanza unitaria rivoluzionaria mazziniana, largamente 

maggioritaria, e in quella, minoritaria, federalista ( Cattaneo), 

prevaleva. incontrastato, nella Nazione, sul liberalismo moderato di 

tendenza monarchico-costituzionale. 

Quest’ultimo, in sostanza una teoria di compromesso fra l’ancien 

regime e le nuove istanze libertarie e democratiche, così come risulta 

nell’elaborazione del filosofo e pensatore francese Francois GUIZOT, 

era un liberalismo che ben si adattava alle esigenze politiche dei 

Principi sabaudi e, quindi, figurò subito al centro della politica 

cavouriana, fedelmente protesa al soddisfacimento di quelle esigenze. 

La tendenza repubblicana unitaria, dunque, così generalizzata e 

così fortemente radicata nel Paese costringeva a prevedere chiaramente 

che l’esito finale dell’accesa lotta politica sarebbe stato l’avvento di 

una repubblica unitaria rivoluzionaria o, con minore probabilità, 

federalista.. 

Bandiera della 

Repubblica Cisalpina 

29 giugno 1797. 

Contro ogni più ragionata ed obiettiva previsione l’esito finale fu, invece, la nascita di un “Regno d’Italia” 

o, più precisamente e meno ipocritamente, l’ampliamento territoriale di un “Regno sabaudo” plurisecolare 

e marginale, se non proprio estraneo, sia sotto l’aspetto geografico, sia, soprattutto, in riferimento 

all’incapacità assoluta di capire- almeno a livello politico, dinastico ed aristocratico,e perfino nel proprio 

ambito territoriale - il profondo travaglio politico e l’eroica esaltazione patriottica di quegli anni E fu, 

quella nascita, soprattutto, se non proprio esclusivamente, il consolidamento di una vecchia “Monarchia” 

che, pur formalmente costituzionale, non aveva dato prova convincente di voler assecondare le fondamentali 

istanze di democrazia e libertà prorompenti nello stesso ambito Sardo - piemontese. 

Senza dubbio un risultato del genere scaturiva da solide e valide ragioni, in piccola parte a noi 

comprensibili e, di fatto, comprese, e in gran parte incomprensibili e, di fatto, incomprese: queste ultime 

dico, elaborate dalla Storia medesima nel crogiuolo delle infinite interazioni occorse fra le volontà ed


attività umane in atto ed il peso risultante di tutte le interazioni 

pregresse. 

Non solo la Storia non bara mai, ma è onesta nel più imparziale e 

crudele dei modi. 

Tali, pertanto - devono essere state queste ragioni - da neutralizzare 

le profonde e generali aspirazioni repubblicane del momento della 

stragrande maggioranza degli italiani. La storiografia successiva le 

ha indagate minuziosamente facendone un ben nutrito e ragionato 

elenco che va dall’incapacità di Giuseppe MAZZINI e dei puri 

repubblicani mazziniani di discendere dalla sfera dell’ideale 

vagheggiato per dialogare con la realtà, all’insensibilità patriottica 

della stragrande maggioranza delle masse proletarie e contadine 

tormentate da problemi esistenziali di inaudita gravità. 

Esorbita dalla modestia della presente riflessione farne oggetto di 

considerazione specifica. 

Bandiera della Repubblica Italiana 

al tempo di Gioacchino Murat 

13 maggio 1802. 

Non possiamo, peraltro, non rilevare come l’antica politica antiaustriaca dei Savoia, motivata 

esclusivamente da velleità di supremazia dinastica, da appetiti territoriali - gli accordi di Plomberies fra 

Napoleone III e Cavour, per esempio, mettono a nudo la distanza abissale che separava i Savoia e Napoleone 

III dal comune sentire e volere de patrioti italiani - e insensibile alle istanze popolari di libertà e di democrazia, 

costituisse, contingentemente, nella particolare temperie di quegli anni di esaltazione eroica di italianità, 

un prezioso elemento di attrazione per i patrioti italiani. In un tale scenario politico, essi, particolarmente 

i patrioti lombardo - veneti - che vedevano nell’Austria lo straniero invasore da scacciare dal suolo patrio, 

consapevoli di non poter raggiungere un tale scopo con le proprie forze (con la rivoluzione vagheggiata da 

G. Mazzini), dovettero necessariamente rivolgersi al Regno Sardo - piemontese come all’unica forza politica 

e militare in grado di tentare l’impresa. 

Senza perifrasi, riteniamo di poter affermare che il problema dell’Unità d’Italia, specie nell’aborrita 

forma repubblicana, non solo non fu mai e poi mai una scelta strategicamente ipotizzata dei Savoia o del 

Governo di Cavour in particolare, ambedue fermamente decisi a ripartire in tre zone la penisola «nord alla 

corona sabauda, sud confermato a Borboni, centro ad un Bonaparte sotto l’egida pontificia» ma una necessità 

inevitabile derivata, come sopra accennato, dalla politica antiaustriaca del Piemonte. 

Ciò è tanto vero che Vittorio Emanuele II e Cavour, inciampati, per così dire, in questo problema italiano, 

posero ogni loro studio, mercanteggiando bassamente ed in perdita, prima, la disponibilità di un cinico 

Napoleone III e ricorrendo, poi, perfino alla violenza, per risolverlo dinasticamente: cioè per fare dell’Italia 

puramente e semplicemente un regno sabaudo. 

Tutto questo era stato previsto, valutato e denunciato lucidamente da un Giuseppe MAZZINI irriducibile 

avversario della politica cavouriana per ciò che concerneva l’unificazione dell’Italia. Rivolgendosi a 

CAVOUR, egli precisava causticamente: “Tra noi e Voi, signore, un abisso ci separa. Noi rappresentiamo 

l’Itala, Voi la vecchia ambiziosa, sospettosa monarchia. Noi desideriamo l’unità d’Italia, Voi l’ingrandimento 

territoriale.” 

Non si vuole, certo, affermare che la proclamazione del “Regno d’Italia” il 17 marzo 1861 fu un male 

per l’Italia. Essa fu, al contrario, un grande bene. L’Italia, dopotutto, dopo un tale traguardo, non era più 

una semplice espressione geografica o, peggio, una terra di morti. Un bene del quale, nonostante tutto, 

dobbiamo sentirci debitori anche alla Corona sabauda che, come suol dirsi, “facendo di necessità virtù” 

abbracciò alfine, anche se a modo suo, la causa dell’unità italiana. Un bene, del quale dobbiamo essere 

grati alla fiducia di tanti ardenti patrioti repubblicani e mazziniani che , come Manin, pragmaticamente 

pensarono che, repubblica o regno, raggiunta l’Unità d’Italia, tutti gli altri vagheggiati obiettivi sarebbero 

divenuti più facilmente raggiungibili. Un bene, infine, del quale, paradossalmente, dobbiamo essere grati, 

soprattutto, a LUI. All’integerrimo apostolo dell’Italia unita e repubblicana. Al seminatore instancabile che 

affascinava i giovani. A Giuseppe MAZZINI. 

Tuttavia, su un piano di riflessioni non contingenti, considerato che nella complessa partita ebbe peso 

precipuo l’intervento chiaramente interessato di una grande potenza europea - della Francia che, come 

compenso del problematico aiuto, si annetteva la Savoia,culla sabauda!, e Nizza, la città italiana del più 

italiano fra i combattenti di quel periodo: di Giuseppe GARIBALDI! - si deve ammettere che, ancora una 

volta, la mente, alias “fortuna”, “caso”, “immanenza”, “necessità”, che presiede alla Storia, dimostrava


la totale insufficienza degli accorgimenti e delle previsioni umane: che quel bene ci era venuto in casuali 

modi disattesi: che, purtroppo, ancora una volta, gli italiani, come da sempre divisi su tutto, avevano avuto 

bisogno di armi straniere per sistemare le faccende di casa propria. 

Sempre su un piano di riflessioni non contingenti noi riteniamo che la Storia, che non bara, che nulla 

spreca, che tutto conteggia, ci costringa a vedere i due grandi italiani 

- Giuseppe MAZZINI, dico, e Camillo Benso di CAVOUR - l’uno 

complemento dell’altro 

Mai l’ideale mazziniano dell’Unità d’Italia sarebbe divenuto realtà 

senza il pragmatismo politico di un Cavour: mai l’ardita politica 

cavouriana sarebbe stata capace di riunire la Penisola senza quel seme 

d’amore sparso a piene mani, in quarant’anni di battaglie. dal 

genovese, ammiratore, cultore e commentatore di Dante: da Giuseppe 

MAZZINI, e lievitato in tanti giovani petti: da Garibaldi, a Pisacane, 

a Mameli, ai Fratelli Bandiera, agli umili sconosciuti, dei quali rifulse 

gloria anonima sui campi di battaglia di tutt’ITALIA. 

Su un piano di pura contingenza storica, cioè, legato strettamente 

al flusso di quegli avvenimenti storici e ai loro esiti prossimi, dovremo 

Bandiera del Regno Italico 

1805 - 1814. 

convenire che l’avvento del “Regno fu la totale sconfitta degli ideali repubblicani e rivoluzionari e, 

specialmente, di colui che, braccato per un quarantennio dalle polizie sabauda e francese, fu veramente, ed 

è ora riconosciuto, il vero, il puro, l’alto, l’intransigente, l’eroico “padre della Patria”: di Giuseppe MAZZINI. 

Egli meriterebbe molto più che un fugace accenno. Qui piace introdurne una breve memoria con i versi 

di Giosuè CARDUCCI 

SULLA TOMBA DI MAZZINI 

L’ultimo / de’ grandi italiani antichi /e il primo de’ moderni 

il pensatore / che de’ romani ebbe la forza / de’ comuni la fede / de’ tempi novi il concetto il politico 

che tardi ascoltato nel 1848 / rinnegato abilitato nel 1850 

lasciato prigione nel 1870 /sempre e su tutto dilesse la patria italiana 

l’uomo / che tutto sacrificò 

che amò tanto / e molti compatì e non odiò mai 


dopo quarant’anni di esilio / passa libero per terra italiana / oggi che è morto 

o ITALIA / quanta gloria e quanta bassezza / e quanto debito per l’avvenire. 

Viva l’Italia, Viva Mazzini, Viva Cavour, Viva il 17 marzo 1861 

Unità d’Italia - Dono inatteso del Sud, 

inatteso, immeritato e troppo grande per la Corona sabauda 

Una vignetta satirica pre-unitaria ci rappresenta un CAVOUR pacioso e piuttosto corpulento strattonato 

violentemente, a sinistra, dall’arcigna Rivoluzione e, a destra, dalla brutta vecchiaccia della Diplomazia, 

stile antico. Il pacioso Camillo, invece, senza abbandonare la propria imperturbabilità, esorta le due 

“streghe”, ansiose, ciascuna, di tirarlo dalla propria parte, a stare calme e soggiunge che, se fosse possibile, 

vorrebbe andare d’accordo con ambedue. 

La vignetta vorrebbe evidentemente sottolineare, insieme con la centralità moderata della politica 

cavouriana, anche l’opera di conciliazione e di equilibrio fra le opposte tendenze posta in atto al fine di 

raggiungere l’obiettivo dell’Unità d’Italia senza ricorso alla rivoluzione o ad una diplomazia di altri tempi.. 

Ritengo, peraltro, che, nella vignetta, l’intendimento laudativo dell’opera diplomatica, peraltro 

ammirevole, del Cavour non sia adeguatamente obiettivo. 

Colpisce, per esempio, nella vignetta, l’identica reazione attribuita a CAVOUR sia nei confronti della 

“Rivoluzione”che in quelli della vecchia “Diplomazia”. E’, infatti, a tutti nota,da una parte, la viscerale 

avversione del Conte per i “Democratici” in genere e, in particolare, per i mazziniani, veri perseguitati


politici e, dall’altra, la sua predilezione per la tessitura di laboriosi accordi diplomatici, arditi e innovativi 

fino ad un certo punto, ma né alieni dal ricorso a vecchie deplorevoli usanze (matrimoni, per esempio) per 

corroborarli, né rispettosi della fedeltà territoriale al proprio Stato (l’esecrata donazione della Savoia e di 

Nizza all’ambiguo sponsor e traditore Napoleone III), né restii alla trama di intrighi di vario genere – 

compresa la provocazione di rivoluzioni ad hoc in perfetto stile mazziniano o garibaldino - prima di passare 

all’azione per il sicuro e garantito raggiungimento delle finalità perseguite. 

E quali furono, in realtà, le autentiche finalità della sua decennale straordinaria attività politica? La 

storiografia moderna, pur riconoscendo il suo fondamentale ruolo nell’unificazione della Penisola, dimostra 

che il problema dell’unificazione d’Italia non rientrò fra i suoi progetti se non dopo l’annessione della 

Romagna (gennaio 1860) o, presso alcuni studiosi, addirittura, durante la risalita vittoriosa della Penisola 

da parte dei “Garibaldini”(agosto 1860) 

Ciò dimostra che la conversione di CAVOUR all’ideale dell’unificazione d’Italia fu indotta, se non imposta, 

dagli avvenimenti contemporanei o immediatamente successivi alla campagna franco – piemontese del 

1859, inopinatamente spenta dall’imperatore. Situazione grave ed improvvisa che egli non solo non seppe 

padroneggiare ricorrendo ad azioni alternative che ne attenuassero l’impatto sull’incredulo popolo dei 

patrioti italiani, ma che assunse a pretesto per le sue non onorevoli dimissioni. 

Che quello indicato nella prima ipotesi– gennaio 1860 – sia il periodo durante il quale si sarebbe maturata 

la conversione di Cavour al problema dell’unificazione d’Italia, pur sempre in subordine agli interessi della 

monarchia sabauda, sarebbe dimostrato dagli accordi di Plombieres (20 luglio 1858) e da tutto quello che 

seguì a quegli accordi fino all’annessione al Piemonte della Romagna (gennaio 1860. Tristissimo suggello 

di quegli accordi, imposto dal cinico Bonaparte e “ruffianamente” caldeggiato dal “grande” Cavour con 

una prolissa ed untuosa lettera al Suo Re, furono il matrimonio della principessa sabauda Clotilde, 

quindicenne figlia prediletta(!!!) di Vittorio Emanuele II, [Ora Serva di Dio],con Gerolamo BONAPARTE, 

il “libertino” cugino di Napoleone III (31 gennaio 1859) ed il trattato d’amicizia franco-piemontese nel 

quadro del quale fu decisa – verbalmente - la destinazione del futuro Regno del Centro Italia al predetto 

Gerolamo. Anche le dimissioni di CAVOUR, luglio 1859 / gennaio 1860 confermano il persistere nel Conte 

dell’ideale dinastico di un regno sabaudo dell’Alta Italia tradito dal suo imperiale sponsor.. 

Sembra, pertanto, coerente con la cronologia degli avvenimenti ritenere che la Sua“ conversione” 

all’unificazione d’Italia – pur sempre nel quadro dell’espansione monarchica- sia intervenuta con il suo 

ritorno alla Presidenza del Consiglio (21 gennaio 1860) contemporaneo all’annessione della Romagna al 

Piemonte. 

Ecco. Proprio su quelle dimissioni occorre riflettere. Esse testimoniano quanto poco interessasse al 

Conte l’unificazione dell’Italia, quanto esclusivamente fosse Egli vincolato agli interessi dinastici di Casa 

Savoia: vincolato a tal punto d’aver concordato, proprio Lui, l’asettico diplomatico osannato da tutti: 

d’aver concordato, dicevo, con lo sfuggente Napoleone III, il casus belli necessario per l’inizio delle ostilità 

contro l’Austria attraverso la provocazione di un’insurrezione popolare dei massa carraresi contro i Lorena 

di Modena.[Ciò che corrisponde esattamente e contemporaneamente alla rinuncia totale al gioco 

diplomatico per il quale è famoso e all’abbraccio del criminalizzato puro metodo insurrezionale mazziniano 

utilizzato, tuttavia, non al nobilissimo fine dell’unità d’Italia, ma al servizio di ambiziosi progetti dinastici 

sabaudi e, specialmente, napoleonici, che, se portati a compimento, avrebbero posto una pietra tombale 

sull’Italia unita.] 

Gli accordi di Plombieres prevedevano, infatti, un grande Piemonte al Nord ai danni dell’Austria, e due 

regni, centro e sud Italia, appositamente progettati per offrire alla Francia il dominio, più che la totale 

ingerenza negli affari della Penisola. Erano accordi che, nel gioco diplomatico delle grandi Potenze 

dell’epoca, promettendo qualcosa di fumoso al piccolo e ambizioso Piemonte e che, privandolo inoltre 

dell’avita Savoia e di Nizza, avrebbero consentito alla Francia di sostituirsi alla grande nella Penisola 

all’odiata Austria. Accordi, dunque, che, se realizzati, avrebbero reso impossibile, per molti anni ancora, 

l’unità d’Italia. Accordi, insomma, di vecchio stile diplomatico intrigante, che non tenevano nessun conto 

delle aspirazioni unitarie dei patrioti italiani. Il cinico voltafaccia di Napoleone III, che testimoniava la 

totale sconfitta dei suoi sogni di grandeur, facilitò e accelerò – oh vie imperscrutabili della Storia! –piuttosto 

che ostacolarlo o ritardarlo, il processo di formazione dell’unità italiana. Se CAVOUR fosse stato aperto 

veramente al problema italiano, avrebbe capito tutto questo e non si sarebbe dimesso. 

Se questa prima ipotesi storiografica è corretta, allora noi dobbiamo considerare , suggerito dallo stesso 

Napoleone III e da Cavour, funzionale alla prevista guerra contro l’Austria a fianco della Francia, e non


all’unificazione dell’Italia, anche il famoso “..non siamo insensibili al grido di dolore che da tante parti 

d’Italia si leva verso di noi”, pronunciato da Vittorio Emanuele II il 10 gennaio 1859 nel discorso di apertura 

del Parlamento e che viene citato, a sproposito, come la dimostrazione del Suo interesse all’unificazione 

dell’Italia. [Molti, in quegli anni, avevano sulle labbra il vocabolo “italiani”, ma, a quanto risulta, soltanto 

nei mazziniani e, forse, in pochi altri ambienti culturalmente elevati quel vocabolo significava 

l’appartenenza alla futura Nazione Italia. Per tutti gli altri, compreso il grande CAVOUR, esso significava 

semplicemente soltanto l’abitante in quell’”espressione geografica” ab antiquo ereditata anche con i 

nomi bellissimi di Enotria e Ausonia. 

Nonostante autorevoli interpretazioni che vogliono sottese agli accordi italo – francesi di Plombieres 

non sapremmo quali previsioni di positivi sviluppi politici per l’Unità d’Italia, il problema dell’unificazione 

politica dei popoli italiani vi fu totalmente assente. Vi possiamo leggere le premesse fondanti, con il supporto 

delle sconsiderate ambizioni sabaude e cavouriane, del predominio francese in Italia. 

A dimostrazione che CAVOUR, appena un mese prima – 29 dicembre 1859 - del suo rientro nel Governo 

del RE, considerava conclusa la sua missione, riporto , da “Il Risorgimento italiano – Storia e Testi” di 

Denis Mack Smith, ciò che l’allora dimissionario primo ministro volle confessare all’Onorevole MASSARI: 

«Bisogna lasciar Napoli da parte; l’Italia una sarà opera dei nostri figli; io mi contento di ciò che c’è; 

così potessimo andare fino ad Ancona». 

Le considerazioni formulate qui sopra sarebbero ancor più valide se come sostengono alcuni storici di 

valore, se la conversione di Cavour alla causa dell’unificazione d’Italia – se pure di conversione si tratta e 

non PIUTTOSTO di necessario accoglimento e sfruttamento a fini monarchici di una situazione oltremodo 

favorevole per un insperato progetto di ulteriore ingrandimento del Regno sabaudo - fosse intervenuta 

nella primavera - estate del 1960 a seguito della vittoriosa risalita dello stivale da parte dei garibaldini 

Fu, infatti, la miracolosa campagna garibaldina, di schietta natura e origine mazziniane e l’annunciato 

diverso atteggiamento francese favorevole ad un ridimensionamento dello Stato pontificio [Diverso 

atteggiamento sul quale influirono prevalentemente considerazioni estranee alla situazione italiana]a 

far rompere gli indugi a Cavour: penetrare arditamente, con l’Esercito, nell’Italia centrale per iniziare una 

vera guerra di conquista – e non di liberazione - di territori dello Stato pontificio; usurpare, con l’indizione 

di plebisciti indecorosi, quanto conquistato dalle “camicie rosse”; fermare, soprattutto, Garibaldi e, con 

lui, eliminare definitivamente il pericolo mazziniano e la minacciosa possibilità di uno Stato dell’Italia 

centromeridionale rivoluzionario e repubblicano con capitale Roma, naturalmente ostile alla monarchia 

sabauda. 

Il tempismo e l’audacia di un CAVOUR radicalmente ostile a tutto ciò che era originato da MAZZINI, 

[che, anche in quelle contingenze altamente sfavorevoli per i suoi progetti rivoluzionari, aveva manifestato 

a Re Vittorio Emanuele II la totale e sincera accettazione della 

soluzione monarchica dell’Unità d’Italia] unitamente all’ingenuità e 

grandezza d’animo di un GARIBALDI, affascinato dall’ideale 

mazziniano, avevano concorso, a loro reciproca insaputa, alla 

formazione di un Regno che piacque definire Unità della Nazione 

italiana. 

Il ragionamento formulato qui sopra sospinge a concludere che 

l’Unità politica dell’Italia si sarebbe iniziata concretamente e conclusa 

nel breve arco di sette – otto mesi, in senso monarchico, al di là delle 

aspettative e dei calcoli di CAVOUR, e contro le accese aspirazioni 

della gran massa dei patrioti. Paradosso dei paradossi, la monarchia 

sabauda aveva vinto grazie alla rivoluzione esportata vittoriosamente 

dal mazziniano GARIBALDI nel meridione. 

Caso? Provvidenza? Necessità? Certamente non previsione 

politica. Né, nonostante affermazioni di segno contrario, opera meditata 

da Camillo BENSO Conte di CAVOUR: né di VITTORIO EMANUELE 

II, indubitabile assertore della causa monarchica: né di GARIBALDI, 

l’ingenuo e generoso vincitore, che aveva iniziato un’avventura 

miracolosa per portare la rivoluzione fin nel cuore di ROMA: né, tanto 

meno, di Giuseppe MAZZINI che, armato di ideali giusti e nobilissimi, 

Vittorio Emanuele II. 

giudice obiettivo e fustigatore della politica sabauda, tutto assorto nel


suo puro ideale, ma nudo di diplomazia, aveva completamente ignorato 

la questione sociale e, ingenuo quanto GARIBALDI,vedeva sottrarsi, 

proprio in prossimità della sua realizzazione e proprio ad opera del 

suo irriducibile avversario politico e mandante dei suo infiniti arresti,il 

compimento di un sogno, che l’aveva tormentato ed affascinato per 

tutta la vita – ROMA, capitale di un’Italia del Sud, sicura premessa di 

una ROMA capitale di un’intera ITALIA repubblicana. 

Cavour aveva operato eccellentemente e spregiudicatamente per il 

Suo Piemonte, per il Suo Re. E la sua decennale opera di statista al 

servizio della Monarchia sabauda aveva fatto del Piemonte 

dinasticamente antiaustriaco, liberale, modernizzato, prospero (in 

confronto con gli altri Stati arretrati della Penisola) il polo di 

attrazione dei patrioti italiani. La sua azione, anche senza 

consapevolmente volerlo essere, fu complementare, sul piano della realtà, a quella, permeata di spiritualità 

travolgente, di altissimi e coerenti ideali, ma sterile di risultati del Suo acerrimo nemico politico: di Giuseppe 

Mazzini. 

Già i contemporanei, pur riconoscendogli il merito di aver tanto operato per l’unificazione d’Italia, si 

domandarono se nei Suoi progetti politici figurasse quell’unificazione italiana per la quale era stato versato 

tanto sangue dai Patrioti lungo tutta la penisola. 

Scrive F. PETRUCCELLI della GATTINA in “I moribondi di Palazzo Carignano” : «Un dubbio solo 

gravita su la sua tomba. Volle egli l’Italia unita o non piuttosto un grande Piemonte? Tutta la Penisola o 

soltanto l’Italia del Nord?». 

Sembra che la Storia (o, in sua vece, la Provvidenza, il Caso, la Necessità o non so chi o che altro) si sia 

letteralmente divertita nel fare del “Risorgimento italiano”(come già aveva amato fare del “Rinascimento 

italiano”) un evento unico, irripetibile e privo, per colui che si ingegni di scoprirvela, di una sua logica 

interna che lo spieghi sufficientemente. Evento unico ed irripetibile, come unica, irripetibile e miracolosa, 

fiorita dagli sconvolgimenti cosmici, è la configurazione dell’incantato“giardino” ove l’evento fu recitato. 

Non serve affatto scomodare, come pur abbiamo tentato di fare molto superficialmente in riflessioni 

precedenti, taluna delle molteplici teorie, che, negando completamente o parzialmente valore alle singole 

volontà ed all’agire umani, affidano a forze o a condizioni inconoscibili la piena responsabilità dell’accadere, 

per spiegare come occorso “a fortiori”, cioè, per non spiegare per niente, l’evento dell’UNITÀ d’Italia. 

Intorno al “cencioso”, all’intransigente, all’irriducibile e solitario purissimo apostolo dell’UNITÀ 

repubblicana e rivoluzionaria d’ITALIA ed all’eletta e ridotta schiera 

dei puri patrioti suoi seguaci, si affaticava un’altra schiera folta e 

variegata di personaggi incomparabilmente potenti – PIO IX, 

Napoleone III, Francesco Giuseppe, il Principe di METTERNICH, 

Vittorio Emanuele II, Primi Ministri inglesi, i Borbone, Cavour solo 

per citare i più noti – nel tentativo, variamente modulato, di impedire 

quell’unificazione o di partorirla geograficamente mutilata e 

politicamente tutelata dalle Grandi Potenze dell’epoca. 

Grande assente il popolo. 

E fu il popolo invece. E tu proprio l’arretrato popolo meridionale, 

Bandiera del Regno delle due 

Sicilie con Stemma del Regno. 

Bandiera del Governo 

Insurrezionale della Sicilia 

Gennaio 1848. 

l’ultimo arrivato sulla scena risorgimentale a risolvere il problema 

dell’unificazione d’ITALIA. Furono gli arretrati servi della gleba, i 

contadini angariati ed affamati del mezzogiorno d’ITALIA che, 

acclamandola loro liberazione, fecero dell’avventura di GARIBALDI 

e dei suoi “Mille” una marcia trionfale che, dopo NAPOLI delirante, avrebbe necessariamente avuto per 

meta la ROMA eterna e, con ROMA capitale, la fine della forbita diplomazia sabaudo francese, del potere 

temporale della Chiesa e della fame di dominio di Casa Savoia. 

Contro il semplice profilarsi di questa meravigliosa e inaudita possibilità, la Corte sabauda, succuba e 

forte del benevolo placet imperiale francese – motivato da problematiche interne e pan – europee - , non 

esitò, perché GARIBALDI capisse bene l’antifona,a far tuonare i cannoni di Cialdini e di Fanti contro le 

sparute truppe pontificie. E GARIBALDI, semplice e generoso, pur sostenuto dal popolo che lo acclamava, 

spogliato delle sue conquiste per mezzo di plebisciti indecorosi ed invalidabili e spogliatosi dei suoi diritti


di conquistatore, ubbidendo al suo Re ingeneroso, salvava dalla guerra civile ed unificava l’ITALIA. 

Chi ha vinto? La diplomazia o l’Idea? Cavour o Mazzini? Adhuc sub judice lis est, ma non per noi. 

Noi non abbiamo dubbi. Ha vinto il popolo più dimenticato, quello definito, da molti storiografi, “il 

grande assente” dalla tumultuosa vicenda risorgimentale. Che,inconsapevolmente, guidato dal mazziniano 

Garibaldi, ha seguito l’Idea. E, con il popolo e l’Idea, la Storia: l’ardente Clio” 

VIVA L’ITALIA UNITA! 


“Un brigante italiano magro, pallido, cencioso” 

“ma eloquente come la tempesta, ardente come un apostolo, astuto come un ladro, 

infaticabile come un innamorato” 

Questo era Giuseppe Mazzini nello sprezzante ed ammirato giudizio di Klemens von Metternich, il celebre 

statista austriaco, al quale si attribuisce anche l’altro sprezzante giudizio: “L’ITALIA è un’espressione 

geografica”. 

MAZZINI è molto, molto di più. 

Ammiratore di Dante, ne commentò Canti della Divina Commedia e, in sua difesa, scrisse, ventenne, il 

saggio “Dell’amor patrio”, dove rivendicava per il “sommo poeta” il titolo di “padre della Patria” non 

tanto per averla cantata, celebrata e definita nei suoi incomparabili confini geografici, ma, specialmente, 

per averle donato, si può dire “ex nihilo”, una lingua - il suo “volgare illustre” - nella quale fece confluire, 

armonicamente commisti, termini, modi di dire e fraseologie desunte da tutti i gerghi e dialetti delle tante 

contrade italiane. Come il fiorentino fu esule e, in più, braccato dalle 

Polizie francese e sabauda lungo tutti i suoi quarant’anni di attività, 

fino alla vigilia della morte,che lo colse, clandestino. sotto il falso 

nome di Giorgio BROWN, in Pisa, proprio 139 anni or sono, il 10 

marzo 1872. 

Come Dante alla Signoria della Sua amata “Fiorenza”, MAZZINI 

non si piegò mai alla detestata monarchia sabauda, che aveva raggiunto 

rocambolescamente e tortuosamente un’Unità della Penisola, che non 

era affatto la sua sognata, rivoluzionaria e popolare unità repubblicana 

Ammiratore dell’ALIGHIERI, le cui concezioni formavano il sostrato 

più profondo della sua coscienza di italiano, il MAZZINI risentì 

profondamente anche dei Concetti politico - religiosi del romanticismo, 

che dominò in Europa dopo le rivoluzioni del 1830 e che consistevano 

nella visione di un ordinamento divino, nel quale la lotta per l’unità 

Bandiera del Gran Ducato di 

Toscana con Stemma dei Lorena. 

nazionale e per la fraterna collaborazione fra i popoli acquistava un valore provvidenziale. 0perare nel 

Mondo significava, per il MAZZINI, collaborare all’azione di Dio ed accettare la missione che uomini e 

popoli ricevono da Dio. [Nonostante seducenti apparenze, un tale concetto non poteva affatto qualificarsi 

come cristiano per il diverso ambito teologico in cui tale visione si situava] 

L’intento politico che Egli si prefiggeva era, perciò, radicato in un imperativo religioso. Pertanto avversità 

e sconfitte che costellarono la sua infaticabile attività di rivoluzionario e che valsero a togliergli anche la 

fiducia di tanti stretti collaboratori, non scalfirono mai la sua incrollabile fiducia nella validità della sua 

concezione e nell’immancabile successo finale. 

In un’epoca, in cui i residui delle distinzioni feudali erano ancora vivi nonostante lo scossone rivoluzionario 

del 1789 e la società era saldamente suddivisa in classi reciprocamente antagoniste - nobiltà contro borghesia 

e proletariato - e che si apprestava, con l’avvento delle dottrine comuniste a ribadire, radicandolo, 

l’antagonismo classista del proletariato contro le altre classi sociali, Egli, primo o fra i primissimi, fu 

decisamente interclassista. I termini “fratelli”, “fratellanza”, “fraternità”, “unità”, “amore”, costituiscono 

lo scheletro portante di tutti i suoi scritti. Noi ne sperimentiamo ancora la trascinante presenza in molte 

strofe dell’Inno nazionale di Goffredo Mameli. Sono schietta teologia mazziniana questi otto versi; 

“Uniamoci, amiamoci, /l’unione e l’amore / rivelano ai popoli /le vie del Signore. /Giuriamo far libero


/ il suolo natio /uniti, per Dio, / chi vincer ci può?”. 

Nel 1831 fondava l’Associazione della “Giovine Italia”. 

Sta scritto nell’art. 1 dell’“Istruzione generale per gli affratellati”:”La Giovine Italia è la fratellanza 

degli italiani credenti in una legge di Progresso e di Dovere, i quali, convinti che l’Italia è chiamata ad 

essere Nazione, consacrano, uniti in associazione, il pensiero e l’azione al grande intento di restituire 

l’Italia in Nazione di liberi ed eguali. Una, Indipendente, Sovrana”. 

Il 15/03/1834, a Berna, fondava, con identici principi, allargati al teatro europeo, la “Giovine Europa”. 

Era, questa “Giovine Europa” il primo tentativo organicamente concepito di creare un’ organizzazione 

democratica sopranazionale”, quindi del tutto diversa da quella vagheggiata dai comunisti. 

La “Giovane Europa” era finalizzata ad organizzare un’Europa di popoli liberi, indipendenti e associati 

per raggiungere un comune obiettivo. In sintesi l’ideale di MAZZINI - precursore, anche in questo, delle 

tendenze, dei tentativi e delle prime realizzazioni attuali in questo senso di universalità - non era la 

realizzazione delle Nazioni, ma dell’umanità intera. 

Questo ideale di un’Umanità finalmente affratellata è ribadito nel quarto degli otto principi fondamentali 

su cui poggia lo Statuto della Repubblica romana del 1849. Lo statuto, che non aveva precedenti per eventuali 

riferimenti e sviluppi e che, quindi, fu interamente nuovo, fu anche il solo,fra tutti quelli apparsi in quel 

secolo così intenso e tormentato, democraticamente discusso ed approvato da una libera Assemblea popolare 

in una città divenuta ormai simbolo del potere assoluto e mentre le truppe francesi, in appoggio di quello 

Stato assoluto, entravano in città. Questo il testo del quarto principio interamente mazziniano:“ La 

Repubblica riguarda tutti i popoli come fratelli, rispetta ogni Nazione, propugna l’italiana” , dove è 

molto significativa la distinzione 

fra “popoli” e “nazioni” 

L’ideale repubblicano, che 

differenzia nettamente il Mazzini 

dall’ Alighieri [Ma, qui, 

sarebbero necessarie 

precisazioni tutt’altro che 

formali. Si ricordi che 

all’esaltazione della libertà, che 

il Mazzini scorgeva soltanto 

nella forma repubblicana dello 

Stato, l’ALIGHIERI aveva 

dedicato versi memorabili 

«Libertà và cercando ch’è si 

cara / come sa chi per lei vita 

rifiuta».] indirizzandoli proprio 

ad una delle più pure ed austere 

figure dell’antica Roma 

repubblicana: a quel Catone 

uticense cui, per amore della libertà «non fu amara / in Itaca la morte». E bisogna anche aggiungere 

che per la teologia o teosofia mazziniana non valeva affatto il dogma “omnis auctoritas a Deo” cui era 

consapevolmente vincolato il cristianissimo Dante.] deriva, storicamente, dalla grande ammirazione del 

Nostro per la Res publica romana antica e dalla constatazione che in Italia, dopo la caduta dell’Impero 

romano, non si era affermata alcuna monarchia, nella quale, come in Francia, si potesse identificare la 

nazione italiana. 

A parte queste collaterali ragioni storiche, il vero motivo della rivendicata forma repubblicana dello 

Stato era il concetto - cardine di tutta la costruzione ideologica mazziniana: la fratellanza. 

Si è detto che la sua azione di rivoluzionario fu un seguito di cocenti sconfitte. Eppure, se ben si considerano 

gli avvenimenti storici, si dovrà ammettere che la spinta decisiva al raggiungimento dell’Unità politica 

italiana fu opera di Mazzini. Parlo dell’incredibile impresa dei “mille”. 

L’ispirazione fu mazziniana o di mazziniani, perché il tentativo rientrava, di rigore, nell’alveo della 

strategia mazziniana di fomentare o provocare insurrezioni di popoli contro Governo dispotici a favore 

dell’Unità nazionale. Qui non interessa soffermarsi sugli errori di condotta specialmente sociale nei confronti 

dei contadini che, via via , alienarono a Garibaldi il favore delle popolazioni meridionali. Qui interessa


solamente notare come la Corona sabauda, timorosa dell’esito repubblicano dell’impresa e, quindi, di essere 

estromessa dal dominio completo della penisola, si sia mossa decisamente per imporre la propria presenza 

sui territori conquistati dal mazziniano Garibaldi.La monarchia, insomma, ebbe buon gioco nel sostituirsi 

a Garibaldi nel dominio delle terre da quest’ultimo conquistate. 

E, a questo punto, sembra di essere di fronte ad uno di quei paradossi per i quali eventi grandiosi che, 

nati, cresciuti, sviluppati in seno ed in virtù di ben definiti principi, si ritrovano, alla fine, ad essere gestiti 

altrimenti e da altri. 

Del nobile Conte di Cavour si loda l’accorta pragmaticità ed i tempestivi interventi e si perdonano o si 

tacciono le contorte compromissioni diplomatiche e le umilianti concessioni. Niente di più. 

Del silenzioso e “cencioso” Mazzini si ammira ancora l’altezza degli ideali, la costanza inverosimile nel 

sostenerli, l’imperturbabilità d’animo nel sopportare cocenti sconfitte. Del “brigante” Mazzini si sono 

detti eredi molti uomini politici italiani e si è detto erede perfino il Fascismo. L’amarezza del sessantasettenne 

malato e clandestino “Giorgio BROWN”, braccato dalla polizia dei successori di Cavour fin sull’orlo della 

sua tomba, ha ispirato poeti. 

Riteniamo, se il nostro ragionamento ha un valore, che l’opera rivoluzionaria di Mazzini non fu un 

fallimento. Affermo, cioè, che non solo Egli, per gli ideali a lungo e così intensamente vissuti e predicati, ma 

anche per l’azione rivoluzionaria ispirata e realizzata, è il vero padre della Patria Italiana unita e, dopo 

oltre ottant’anni, repubblicana. 

RISORGIMENTO 

Origini e Cause 

Le definizioni tematiche di periodi storici, cioè l’inquadramento in precisi ambiti temporali del primo 

manifestarsi, dello svilupparsi e del completarsi di un determinato fenomeno sociale, sono sempre 

problematiche. 

Su un piano meramente concettuale e di sintesi, il fatto, l’accadimento, l’accadere storico soprattutto, non 

è mai un “a sé stante” nettamente distinguibile nel 

contesto (temporale, locale, ambientale) nel quale 

necessariamente si manifesta e così, nel suo stesso 

porsi nel flusso storico, rappresenta, 

contemporaneamente e inestricabilmente l’“atto”, il 

compiersi del passato e la “potenza”, la premessa 

necessaria, nel continuo divenire, del suo futuro 

sviluppo. Questo compenetrarsi, questo distendersi 

gli uni sugli altri dei fatti storici, questo pressoché 

insondabile aggrovigliarsi delle loro radici, 

costituisce ostacolo ineliminabile ad una loro chiara 

ed univoca definizione. 

Infatti ed inoltre, a seconda dell’estensione e 

della natura del tema assunto a riferimento 

(Rinascimento, Illuminismo, Epoca industriale, 

Romanticismo, Avvento del socialismo, 

…Risorgimento); della stessa interpretazione dei 

fatti che vi si riferiscono (o che pensiamo vi si 

riferiscano) e del punto di vista da cui quei fenomeni 

sono osservati, a questi periodi non solo vengono 

attribuite datazioni di inizio e di fine molto diverse, 

ma perfino diversità di scelta dei fatti che dovrebbero 

sostanziare univocamente il tema stesso nei giudizi 

storici conclusivi. 

Giuseppe Mazzini. 

Il periodo storico definito concordemente 

“Risorgimento” italiano non sfugge affatto a questa


impossibilità di datazioni precise e di giudizi univoci anche perché, specie nel suo primo delinearsi - quasi a 

conferma di quanto sopra osservato - risente chiaramente dei numerosi “risorgimenti” europei ed americani 

in atto o in potenza fra i quali fiorisce e si compie. 

Così, accanto a coloro che lo confinano drasticamente negli anni che vanno dal 1830 (inizio manifesto) al 

1861 (completamento politicamente conclamato), esistono storici, anche di indubbio valore - compreso 

Benedetto CROCE! - che, riferendosi, a specifici accadimenti - al 1670, distacco dell’ITALIA dalla SPAGNA, 

per esempio - ne retrodatano l’inizio fin nel secolo XVII ed oltre o, altri, anch’essi di indubbio valore, che ne 

postdatano il compimento al 1918. Ciò dipende, naturalmente, come 

già detto, da valutazioni difformi in rapporto all’ampiezza, maggiore o 

minore, attribuita al fenomeno in esame ed alla congruità o incongruità 

dei fatti storici ad essere considerati costitutivi del fenomeno 

considerato. 

Questa difficoltà di inquadramento temporale del tema assunto a 

riferimento, si accompagna a - e, in certo modo determina ed è 

determinato da - un’ulteriore e sostanziale diversità di giudizi che si 

verifica soprattutto nella valutazione delle cause che avrebbero dato 

origine al fenomeno - nel nostro caso al fenomeno risorgimentale 

italiano - soprattutto in considerazione che eguale fenomeno ha 

investito, nel secolo XIX, non solo l’ITALIA, ma, prima dell’intera 

Europa, anche l’America. 

Proprio quest’ultima non trascurabile coincidenza e l’esempio 

Bandiera delle Truppe 

di Carlo Alberto 

Marzo 1848. 

trascinante dell’indipendenza americana, anche se relativamente più lontano nel tempo (e nello spazio), 

dovrebbe, intanto, indurre ad ammettere pacificamente che, accanto alle motivazioni specifiche di ciascun 

“risorgimento”, le cause prossime dell’incendio risorgimentale europeo sono state particolarmente la reazione 

alla tirannia dell’impero napoleonico, che aveva seppellito gli ideali universalistici di liberta, di fraternità e 

di eguaglianza sbandierati dalla rivoluzione francese e, subito dopo, la cieca “restaurazione” nella stessa 

Francia, nell’impero asburgico e imposta nella “santa” Russia dei Romanov. 

D’altra parte, più in netta contrapposizione assiomatica, in sé e per sé. con i concetti universalistici e 

razionalistici dell’Illuminismo, piattaforma, come noto, della Rivoluzione francese, che in reazione istintiva 

alla loro clamorosa mancata traduzione in pratica da parte di chi li aveva enunciati, il movimento romantico, 

i cui prodromi possono esser letti già nello “Sturm un Drang”, poneva in primo piano l’esaltazione del 

proprio, dell’individuo, del sentimento, dell’irrazionalità, della soggettività e, per questo, la rivalutazione di 

tutto ciò che, storicamente, individua un popolo e lo distingue dagli altri. 

Ora, il trasferimento sul piano politico di un tale assunto ideale fortemente soggettivo può essere realizzato 

unicamente attraverso il riconoscimento dei principi di nazione e di libertà: cioè, attraverso la costituzione 

di soggetti politici - le Nazioni, appunto - che esaltino ed attuino, riconoscendo come costitutivi della 

propria entità, i caratteri di singolarità e di specificità del popolo. 

Il Romanticismo, dunque, molto più dell’Illuminismo e, sotto alcuni aspetti, contro l’illuminismo, offriva 

, in tal modo a tutti i popoli, che in quel periodo lottavano per il loro riscatto e per la loro indipendenza, se 

non la base teoretica nel senso classico del termine, almeno il leit Motiv sentimentale e la giustificazione 

ideale per la loro azione. 

Come se tutto ciò non bastasse a rendere ardua la piena comprensione del fenomeno, la rivoluzione 

industriale, affermatasi già nel secolo precedente in un’Inghilterra per ciò stesso definita “fucina del mondo”: 

rivoluzione tuttora in espansione anche nell’Europa continentale, offriva alle masse operaie, che avevano 

abbandonato gli isolati piccoli centri rurali ed erano affluite nelle città, non solo l’opportunità di più 

amaramente riflettere sulla loro condizione di sfruttati, ma, finalmente, a conoscenza reciproca dei loro 

problemi e della necessità del loro lavoro, anche la piena consapevolezza di quale smisurata potenza 

disporrebbe la loro unione per capovolgere o, almeno, per migliorare quella situazione di sfruttamento. [E 

soprattutto su questa consapevolezza trova giustificazione il formarsi di quell’ormai aperto impeto verso la 

giustizia sociale che sarà il DNA del socialismo, anzi dei numerosi socialismi, che, nel bene e nel tragico, 

hanno segnato e segnano, da quel secolo XIX, la Storia dell’umanità - Ma questa è tutta un’altra Storia]. 

Consapevolezza, dunque, precorritrice prossima, promotrice e condizionatrice, ad un tempo, delle lotte 

di classe intrecciate ora, a causa delle concomitanti rivendicazioni popolari, con quelle squisitamente politiche 

che avevano per fine primario il riconoscimento dell’identità e della libertà di popolo e/o Nazione.

Bandiera dei Patrioti di Osoppo 

durante la lotta contro l’Austria 

1848. 


Pur nella sua identità inconfondibile, il “Risorgimento” italiano, 

assomiglia dunque, in questo, ai tanti “RisorgimentiÓ che, nel secolo 

XIX, hanno riconosciuto identità, fino ad allora represse, a popoli oggi 

protagoniste sulla scena mondiale. 

Eppure, tutto ciò che, nella profondità più inesplorata delle 

coscienze, soggiaceva, sostenendolo e, in ultima analisi, motivandolo 

pienamente, a questo immane complesso e turbolento intreccio di 

motivazioni esterne occorse tumultuosamente a cavallo dei secoli XVIII 

e XIX, era l’“idea” di popolo come unità di lingua, di religione e di 

storia: un’“idea”, direi, inconsapevolmente custodita, perché immanente 

allo stesso quotidiano esserci e manifestarsi del popolo anche se 

politicamente diviso: di ogni popolo, dico. Un’“idea” presente, dunque, 

in tutti i popoli nati all’indipendenza in quel periodo: nella Spagna 

eroica contro la tracotanza imperiale francese come nella Germania, nel Belgio come nella Polonia calpestata 

dagli “zar”, ma particolarmente antica, viva, ricca e motivata nel popolo Italiano: la mai interamente obliata 

“domina” fra le “Provinciae” dell’impero romano di Giustiniano. Non era più, allora, questa idea, una vana 

“boria da decaduti imbelli” tanto sterile quanto risibilmente ingiustificata, ma una volontà, ormai estesa 

all’intero popolo, di nuovamente essere degni, di un passato glorioso che, in ITALIA soprattutto, aveva 

lasciato vestigia incancellabili. 

C’è sempre l’“idea” alla radice del reale. L’“idea”, anzi, è la vera realtà. In modi inconoscibili, per vie 

silenziose e nascoste, l’“idea” ha pazientemente plasmato la Storia e, libera, è esplosa. Forse questa “idea”, 

incarnata velatamente nel popolo, in ciascun popolo, è la comprensione tutta umana di quella provvidenza 

divina che sembra presiedere alle vicende storiche “oltre la difension dei senni umani?” Insieme a Dante 

[vds. precedente riflessione sul 150°] anche Giuseppe MAZZINI, il disprezzato “Teopompo” di Carlo MARX, 

lo credeva tenacemente. E gli uomini - sempre secondo il MAZZINI - devono solo essere servitori della 

volontà divina. 

Ora, in Italia, in rapporto all’“idea” di Nazione lungamente vagheggiata, anche un po’ retoricamente da 

poeti e pensatori; in contrasto con le velleità semplicemente riformistiche del passato e dopo aver vanamente 

e troppo a lungo sperato in una redenzione politica per mano di altri - dei francesi rapaci invasori imperialisti, 

per esempio! (ma vorrei ricordare, a questo proposito, perfino il dantesco 

“O, Alberto tedesco ch’ abbandoni 

costei ch’è fatta indomita e selvaggia 

e dovresti inforcar li suoi arcioni. 

giusto giudicio dalle stelle caggia 

sovra il tuo sangue e sia nuovo ed aperto 

tal che ‘l tuo successor temenza n’aggia! 

Ch’ avete tu e ‘l tuo padre sofferto 

per cupidigia di costà distretti 

che ‘l giardin de lo imperio sia diserto” 

dove il “ghibellin fuggiasco” - pur nell’ambito d’una concezione medievale sacra e imperiale della 

politica intesa come manifestazione di un ordine superiore - si vede costretto ad invocare l’aiuto straniero 

per la redenzione d’Italia), ora, finalmente anche in Italia, conquistata dall’invocazione ingenuamente retorica 

nella forma e rigidamente mazziniana nella sostanza, di un poeta quindicenne, di Goffredo Mameli a tutti i 

“Fratelli d’Italia”, si lotta apertamente, senza patteggiamenti e si espongono i propri petti (Si riconsideri il 

prorompente anelito di libertà, proprio in quegli stessi tumultuosi anni, nella notissima “All’Italia” di Giacomo 

LEOPARDI, composta fra il 1818 ed il 1823!) per l’identità politica nazionale e per istituzioni libere e 

democratiche. 

Considerato che sentimento, entusiasmo e freddo ragionamento insieme sono insensibilmente scivolati, 

in questa riflessione, nel commosso ricordo di quel purissimo eroe che è già piaciuto definire novello “Tirteo” 

e di quel Suo trascinante appello mazziniano “Uniamoci, amiamoci”, piace anche onorare nuovamente 

questo incorrotto idealista con le belle parole di E. Janni che ha voluto ricordare, in Lui, gli infiammati 

slanci patriottici di tanti sconosciuti eroi, spentisi sui Campi risorgimentali della gloria e dell’onore:


“Se una figura umana dovesse simboleggiare con l’aspetto d’una seducente giovinezza il Risorgimento 

italiano che, pure, ebbe stupendi uomini rappresentativi - Mazzini, Cavour, Garibaldi - non si saprebbe 

quale innalzare ed amare meglio che quella di Goffredo Mameli, poeta a quindici anni, guerriero a ventuno, 

avvolto a ventidue nella morte come nella nuvola luminosa in cui gli antichi favoleggiavano la scomparsa 

degli eroi” 

IL “BRIGANTAGGIO” POST-UNITARIO 

“L’ora presente è in vano: non fa che percuotere e fugge. 

Sol nel passato è il bello, sol nella morte il vero”. 

Da “Presso l’urna di Percy Bysshe Shelley” dalle “ Odi Barbare” di Giosuè CARDUCCI. 

Nel dicembre del 1862, un anno e mezzo dopo la proclamazione del “Regno d’Italia”, durante una fase 

delicatissima della politica internazionale del nuovissimo Stato dovuta proprio all’esplosione del 

“Brigantaggio”, quando la vox populi centro settentrionale si chiedeva se la proclamazione dell’”Unità 

d’Italia” non fosse stata troppo frettolosa o, radicalmente, se non fosse meglio abbandonare il Mezzogiorno, 

e durante la fase più acuta, per virulenza ed estensione, del fenomeno brigantesco, il Governo di Sua Maestà 

il Re Vittorio Emanuele II, che, in merito, aveva già emanato eccezionali provvedimenti di polizia, promosse 

un’inchiesta parlamentare sulle “cause sostanziali e predisponenti” della gravissima situazione, che 

sconvolgeva quasi tutto il mezzogiorno d’Italia.-La costituzione di una tale Commissione, anche se necessitata, 

fu, senza dubbio, un atto di coraggio. 

L’Onorevole G. MASSARI fu a capo della Commissione parlamentare. Nella sua relazione finale, 

presentata alla Camera nel maggio del 1863, quando, ormai, la fase, diremo, politicizzata o di tentata 

restaurazione borbonica, si era affievolita, il Massari esprimeva il parere che il fenomeno avesse la sua 

radice nella sperequatissima distribuzione della proprietà terriera, nella natura dei patti agrari, onerosissimi 

per i contadini, e nelle tristissime condizioni economiche e 

sociali delle plebi contadine. Si legge nella “Relazione”: “ Il 

sistema feudale spento dal progredire della civiltà e dalle 

prescrizioni delle leggi ha lasciato una eredità che non è 

ancora totalmente distrutta; una reliquie di ingiustizie 

secolari che aspettano ancora di essere annientate”. 

E, ancor, più dettagliatamente e in profondità: “Le prime 

cause adunque, del brigantaggio sono le cause predisponenti. 

E, prima fra tutte, la condizione sociale, lo stato economico 

del campagnolo, che in queste province appunto, dove il 

brigantaggio ha raggiunto proporzioni maggiori, è assai 

infelice. Una diagnosi, quella della Commissione 

MASSARI, sulla quale non è difficile convenire, ma limitata 

e, soprattutto parziale. 

E’ vero. Il brigantaggio, specialmente, ma non solo, 

meridionale, non fu per niente una novità nel 1861. Fu tanto 

frequente, prima e dopo il 1861 - 1866, che la presenza del 

“brigante” o dei “briganti” fu considerata quasi una 

normalità e, talora, incredibilmente poetica se meritò 

l’attenzione di un Giovanni PASCOLI nel suo “Passator 

cortese” “re della strada e re della foresta”, che, con la sua 

“banda” taglieggiava e insanguinava la Romagna pontificia 

Il brigante Carmine Crocco. 

presso a poco negli anni del “grande brigantaggio meridionale”. Per non andare troppo indietro nel 

tempo, basterebbe ricordare il brigantaggio politicizzato sanfedista del 1799, quello del 1806 e quello del 

1820, sempre nel meridione. E quanto alle cause ognuno dovrà convenire che preesistevano alla discesa dei 

garibaldini e dei piemontesi.


La Commissione, forse per non dispiacere troppo al Governo di Sua Maestà il Re, non ebbe il coraggio 

di denunciare le cause prossime, anzi contemporanee dell’inchiesta parlamentare. 

Era stato proprio il governo siciliano presieduto, meno di due anni prima, dal dittatore Giuseppe 

GARIBALDI, a stroncare crudelmente le speranze di riscatto dei braccianti contadini, fiorite a seguito dei 

suoi primi editti subito dopo lo sbarco di Marsala. 

Durante la sua irresistibile avanzata attraverso la Sicilia occidentale, Garibaldi era apparso alle masse 

contadine come il vendicatore delle ingiustizie sofferte ed il mitico liberatore dalle loro sofferenze. Un’illusione 

che durò appena il breve spazio di tre mesi. Infatti, il 4 agosto, nella Dacca di Bronte, fu repressa 

sanguinosamente, dal suo luogotenente Nino BIXIO, con fucilazione in massa, una delle tante sanguinose 

agitazioni contadine che si erano accese in tutta la Sicilia in quei giorni di euforia, di speranza e di sfrenata 

esaltazione psicologica. 

Nel settembre successivo IL Comandante garibaldino TURR reprimeva duramente, in Irpinia, altra 

sanguinosa sollevazione contadina. 

Queste ed altre cruente sollevazioni contadine, tutte duramente represse, erano, al tempo stesso, 

manifestazione di sfiducia verso il creduto liberatore che, subito dopo lo sbarco, aveva tolto l’odiosissima 

tassa sul macinato e decretato la divisione, fra i contadini, dei beni comunali e avvisaglie di quel fenomeno 

designato come “il grande brigantaggio”.Un “grande brigantaggio” che, in realtà, era la lotta disperata 

degli oppressi, degli affamati e dei miserabili contro il prepotere rapace della grassa borghesia, dei nobili 

e del Governo: lotta che imperverserà ed insanguinerà gran parte del Meridione d’Italia per cinque lunghi 

anni. 

I Garibaldini, insomma, da acclamati liberatori e vendicatori finiscono per apparire a quei miserabili, 

come alleati degli odiati borghesi e nobili e, in realtà, risalendo lo stivale, i “garibaldini” si trasformarono 

sempre più in poliziotti a difesa delle proprietà borghesi e nobiliari, dello status quo ante,ovunque reprimendo 

duramente le agitazioni dei braccianti esasperati. Noterò, inoltre, che il Governo di Garibaldi fu, generalmente 

benevolo con il ceto nobiliare, con i possidenti e con gli ufficiali del regime e dell’Esercito borbonico e duro 

con la categoria della truppa, nella quale erano compresi, come nell’Esercito piemontese, i sottufficiali. 

Questo spiega come sottufficiali fossero spesso a capo di “bande”. 

Il mazziniano Partito d’azione, ispiratore dell’impresa dei “Mille”, fiducioso nella sollevazione di masse 

popolari e contadine incantate dalle parole magiche “Libertà”, “Unità”, non aveva capito che “La libertà 

non è pane e la scuola nemmeno” (come ammoniva il semplice Fra Carmelo nel bel racconto di G. C. 

ABBA in “Da Quarto al Volturno”). Era stato del tutto trascurato il problema della riforma agraria. 

Una grave mancanza programmatica nell’indirizzo rivoluzionario 

proprio del mazziniano Partito d’Azione che Gramsci non tralascia di 

criticare in: “Perché il Partito d’Azione non pose la quistione 

agraria”. 

In una tale situazione di negato o nessun aiuto alle rivendicazioni 

dei derelitti, le sobillazioni degli irriducibili sostenitori della Corte 

borbonica rifugiata a Roma; di quelle, molto più discrete, ma più 

penetranti, ascoltate e fruttuose delle alte e medie gerarchie ecclesiali 

e, infine, la radicata fedeltà ai Borboni, furono tre coefficienti che 

ebbero buon gioco e valsero a rendere più diffuso ed acuto il 

Bandiera della Repubblica Veneta 

Marzo 1848 

malcontento e più numerosi e decisi i rivoltosi. 

Ho già accennato che, ancor prima di costituire la Commissione 

parlamentare d’inchiesta sulle cause del fenomeno, il Governo di Sua 

Maestà il Re aveva emanato disposizioni severissime volte a reprimere, 

manu militari, il “brigantaggio”. Fu, decisione grave e imprevidente 

del Governo sabaudo, poiché le avvisaglie dello scontento erano ben anteriori alla calata dei “garibaldini”, 

non aver posto subito mano, in primis, a realistiche riforme agrarie nel territorio meridionale via via annesso 

alla corona piemontese e considerare invece una necessità immediata soltanto quella della repressione 

militare. La scelta, direi, impulsiva e non adeguatamente meditata - dopo di tutto si trattava ricondurre 

nell’alveo di una civile protesta nostri connazionali, italiani dunque, in disastrose condizioni esistenziali 

- del “vim vi pellere”avrebbe potuto rivelarsi - e si rivelò in realtà - assolutamente inefficace nella soluzione 

dei problemi alla base della rivolta ed avrebbe potuto scatenare - e scatenò effettivamente - una “scalata” 

di violenza da ambo le parti.:


Nei fatti, né la mano di Cialdini, già duramente sperimentata dagli assediati nella Fortezza di Gaeta, per 

i nazionali o piemontesi che dir si voglia, né quella dei “Crocco” dei “Ninco Nanco” o dei “Borjes”per i 

“briganti”, furono mai vellutate. A violenza fu sempre opposta violenza maggiore. Da ambo le parti, fu non 

raramente oltrepassato quel limite che trasforma in eccidio gratuito o in massacri d’inermi l’uso necessario, 

o ritenuto necessario della forza. 

Nessun dubbio che questi eccessi, sempre inaccettabili, lo furono maggiormente se messi in atto dai 

repressori; da uno Stato di diritto, cioè, che, affidando l’uso della forza al proprio Esercito si vincolava 

anche alla disciplina che regola l’uso della forza non già contro un nemico esterno e dichiarato che attentasse 

alla sua esistenza, ma a semplice repressione di violenze ed agitazioni interne provocata da una massa di 

cittadini derelitti ed affamati. 

Nella ricerca puntuale delle vere motivazioni di un fenomeno tanto esteso, tanto cruento, tanto minaccioso, 

ma, nello stesso tempo, tanto stranamente screziato nella sua distribuzione sul territorio, la storiografia si 

divide vistosamente nelle conclusioni a seconda del punto di vista ideologico da cui si muove. Nondimeno 

tutta la storiografia più seria, non orientata campnilisticamente e meno impegnata ideologicamente o 

politicamente, pur convenendo sulle miserabili condizioni dei rivoltosi e sull’inimmaginabile difficoltà 

d’azione di un vero Esercito [nel periodo di maggior virulenza della ribellione la forza impiegata raggiunse 

le 120.000 unità!] in quelle condizioni d’insidiosissima guerriglia, conviene che non raramente si esagerò 

dall’una e dall’altra parte. 

Ma recentemente, e presentemente, molte pubblicazioni, scavando, a tesi univoca, nella memoria storica 

e nelle tradizioni orali di centri maggiormente colpiti da quella repressione, tendono ad una rivalutazione 

di quel brigantaggio che, andando molto al di là della sua comprensione come di lotta per finalità 

esclusivamente esistenziali da parte di una classe di diseredati contro i soprusi della plutocrazia borghese 

e nobiliare, si rivelano smaccatamente parziali: cioè di segno diametralmente opposto a quella Storia 

agiografica di un “Risorgimento italiano”, tutto eroismo, correttezza e luce, qual è quello che abbiamo 

studiato sui banchi di scuola. Parzialità ambedue difficili da digerire. Occorre ammettere che ci furono 

eccessi da ambo le parti. 

Ora, limitatamente all’azione di repressione del “brigantaggio” condotta dall’Esercito, prescisse, dunque, 

le direttive politiche che superficialmente lo pretesero risolutivo del fenomeno e pur negata l’equivalenza 

repressione/guerra, sarebbe doveroso ed onesto accertare se, veramente, ci furono anche casi di violazione, 

da parte dell’Esercito, delle più elementari norme di condotta bellica. Un accertamento che non dovrebbe 

essere fine a se stesso, a scopo puramente conoscitivo, ma sfociare in chiara denuncia per riconciliarsi, ora 

per allora, [la memoria è il presente del passato!] con quelle comunità tuttora non perfettamente riconciliate 

con lo Stato italiano a causa delle presunte o reali atrocità commesse allora dall’Esercito. 

Mi limito a segnalare pochi casi nei quali l’Esercito, a mio giudizio, oltrepassò quei limiti di correttezza 

bellica: 1° la Fortezza di Gaeta, caduta a metà febbraio 1861, 

cannoneggiata furiosamente dal Cialdini anche mentre erano in corso 

colloqui per la resa; 2° la Cittadella - Fortezza di Messina, caduta il 

12 marzo 1861, alla quale, in dispregio di un corretto comportamento 

militare, si negò una tregua dopo che il cannoneggiamento 

piemontese aveva fatto saltare il deposito munizioni; 3° la Fortezza 

di Civitella del Tronto, caduta, dopo una resistenza eroica di cinque 

mesi, tre giorni dopo la frettolosa proclamazione del Regno d’Italia!. 

Ai suoi eroici difensori, cittadini italiani nonostante tutto, fu negato 

l’onore delle armi e imposto il trasferimento al lager di Fenestrelle 

dal quale pochi fecero ritorno alle loro case. Il Sergente Messinelli fu 

fucilato perché, fedele al giuramento ai reali borbonici, aveva 

disubbidito all’ordine di resa. La fortezza, dopo la resa, subiva 

l’oltraggio, più stolido, masochistico e di rabbiosa impotenza che 

Bandiera del Governo 

della Toscana. 

Settembre 1859. 

barbarico, della distruzione decretata da un Ministro della Guerra, da un Generale Manfredo Fanti che, 

qualche mese dopo, annuncerà la costituzione dell’Esercito italiano, irritato contro i difensori, perché la 

Fortezza non era caduta prima della data fissata per la proclamazione del “Regno”. E’ giusto e doveroso, 

in una superiore visione equanime della Storia, che deve accomunare vincitori e vinti - e lì si trattava di soli 

italiani - che Gaeta, Messina e Civitella, possano celebrare, nell’abbraccio di tutti gli Italiani, il 150° 

anniversario di una riconosciuta eroica resistenza da parte dei difensori delle Fortezze Borboniche che le


tre città ospitarono. Non sarà mai troppo tardi onorare l’eroismo di quegli sconosciuti eroi avviati 

all’annichilamento di sé nel lager di Fenestrelle. 

Ed è altrettanto giusto che Ponte Landolfo, Casalduni, Campolattaro, Pesco Sunnita, Pietrelcina, Pago 

Veiano, Fragneto e non so quale altro borgo o contrada dell’Italia del Sud, dove la repressione fu eccidio o 

martirio della popolazione inerme, possano, celebrare il 150° dell’Unità d’Italia, che, in prospettiva storica 

ed in assoluto, è anche un loro bene incommensurabile in confronto col il loro antico calvario, affratellati 

con la Nazione intera e, nello stesso tempo, e non certo paradossalmente, fieri dei loro avi che, pur in 

impeti di ribellione contro i piemontesi ed in devota fedeltà al loro antico sovrano, lottarono per la santissima 

causa della giustizia sociale. 

“Pone l’ardente Clio sul monte dei secoli il piede 

Agile e canta ed apre l’ali superbe al cielo. 

Sotto di lei volante si scopre ed illumina l’ampio Cimitero del mondo” 

LUMINOSO TRICOLORE ITALIANO 

“E la Bandiera / dei tre colori / è sempre stata la più bella./ Noi vogliamo sempre quella / noi 

vogliam la libertà! /Noi vogliamo sempre quella, /noi vogliam la libertà”. 

Con questi semplici e popolari versi noi italiani affermiamo la superiore bellezza della nostra Bandiera 

tricolore la proclamiamo simbolo di libertà. 

Ora, è chiaro, quanto all’affermazione della superiore bellezza del nostro tricolore, che si tratta di una 

simpatica e consapevole esagerazione. Infatti non ci sogniamo affatto di negare, per esempio, che per i 

messicani, la Bandiera “più bella” sia il loro tricolore, verde-bianco-rosso come il nostro. 

Quanto al messaggio di “Libertà” – e potremmo aggiungere: quanto ai messaggi di Unità, d’Identità 

e d’Indipendenza, che, pure, vi leggiamo implicati da e in quello di Libertà -cosa possiamo dire? Come 

facciamo a leggervi un tale 

messaggio? Sono i tre colori 

uniti a trasmettercelo con la loro 

particolare disposizione o 

soltanto uno dei tre colori? 

Cioè: esiste, forse, una definita 

simbologia dei colori, unita alla 

loro disposizione, che giustifichi 

la nostra lettura? 

Se, davvero, esistesse una 

definita simbologia dei colori, 

considerato che quei messaggi 

di Libertà, di Unità, d’Identità 

e d’Indipendenza costituiscono, 

per ogni Popolo o Nazione, il 

messaggio minimo leggibile 

nelle rispettive Bandiere, ne 

conseguirebbe che tutte le 

Bandiere dovrebbero possedere 

i tre colori verde, bianco e rosso o, almeno, uno dei tre. Questo non è. Una grande diversità di colori e di 

loro forma compositiva è la caratteristica veramente affascinante nel panorama mondiale delle Bandiere, 

le quali, tutte, senza esclusione, trasmettono quel messaggio minimo ai rispettivi Popoli. 

Infatti, né esiste, né può esistere una definita simbologia dei colori. I quali tutti, in certi limiti, assumono 

questo o quel significato, questa o quella sfumatura di significato in quanto, per così dire, quasi obbligativi 

dalla cultura, dalla storia, dalle tradizioni e dalla stessa psicologia di questo o di quel popolo. Vogliamo 

dire che sono, insieme, la psicologia, la storia, le tradizioni di questo o di quel popolo ad assegnare determinati 

valori alla Bandiera o, in particolare, a questo o a quel colore. 

Ora, quanto a quel messaggio minimo, è’, piuttosto, la consapevolezza dei cittadini di possedere in


comune, di avere scelto in comune con molti altri – e proprio per affermare quei valori – questa o quella 

Bandiera, che ci consente di rileggerlo, come oggettivizzato, nel simbolo così com’è più che nei singolo 

colori costitutivi o nella loro disposizione. Già parte del nostro “ego”, una volta trasferito nel “simbolo” e, 

per ciò stesso, condiviso con l’universalità dei cittadini, quel messaggio si moltiplica e si potenzia in ognuno 

e la sua contemplazione esalta, identifica, unisce. C’è stato un trasferimento dall’”ego” al “nos” attraverso 

il simbolo ed una trasformazione del “mio” nel “nostro”: vorremmo poter dire che un personalissimo 

concetto, sradicato deliberatamente dall’ego ed affidato al simbolo, si moltiplicato e, per questo, diviene 

infinitamente più grande, più totale e più esaltante per ogni singolo, perché la consapevole condivisione 

con i molti, moltiplica la gioia di un possesso condiviso.. 

Tutto questo non vuol certo dire che i colori, oggettivazione simbolica dei nostri concetti, possano essere 

interpretati a totale piacimento del singolo, ma che, sì, esiste una gamma piuttosto ampia di significati, 

complementari, rafforzativi e variamente celebrativi del messaggio fondamentale, che ciascuno di noi, 

nell’ambito della propria cultura, sensibilità, apertura mentale ed esperienza può leggere nei diversi colori 

e nel loro costituire l’unum: la Bandiera.. 

Sul palcoscenico mondiale sono relativamente numerose la Bandiere “tricolori”, ma, in verità, poche 

quelle che affidano il “messaggio” ai nudi colori. Fra queste ultime, appunto, il tricolore verde-biancorosso 

italiano. 

Attesa la convenzionalità del segno, in tema d’interpretazione del 

significato dei tre colori della nostra Bandiera, la poesia italiana 

dell’otto e del novecento ci offre esempi di semplificazione talora 

eccessiva accanto a certa facile retorica celebrativa. Sebbene tali 

interpretazioni non siano adeguate allo spessore dei messaggi 

fondamentali veicolati dal simbolo, né memori della sua nascita spesso 

cruenta e tempestosa, tuttavia non ci sentiremmo di bollarle come 

dissacrazione del simbolo né, tanto meno, come tentativi di nascondere 

una verità drammatica e ben diversa: quella, appunto, che sottostà 

alla nascita tragicamente avversata della nostra santa Bandiera. 

Riportiamo, qui di seguito, dal Discorso pronunciato da Giosuè 

CARDUCCI a REGGIO EMILIA il 7 gennaio 1897 in occasione della 

Bandiera del Regno d’Italia con lo 

stemma dei Savoia. 

25 Marzo 1860. 

celebrazione del primo centenario della Bandiera italiana, quanto vi è di esemplarmente significativo in 

tema di interpretazione dei colori del tricolore.. 

“Sii benedetta! Benedetta nell’immacolata origine, benedetta nelle via di prove e di sventure per cui 

immacolata ancora procedesti, benedetta nella battaglia e nella vittoria, ora e sempre, nei secoli! Non 

rampare di aquile e leoni, non sormontare di belve rapaci, nel santo vessillo; ma i colori della nostra primavera 

e del nostro paese, dal Cenisio all’Etna; le nevi delle alpi, l’aprile delle valli, le fiamme dei vulcani. E subito 

quei colori parlarono alle anime generose e gentili, con le ispirazioni e gli effetti delle virtù onde la Patria 

sta e sì augusta; il bianco, la fede serena alle idee che fanno divina l’anima nella costanza dei savi; il verde, 

la perpetua rifioritura della speranza a frutto di bene nella gioventù dei poeti: il rosso la passione ed il sangue 

dei martiri e degli eroi”. 

E subito il popolo cantò alla sua bandiera ch’ella era la più bella di tutte e che sempre voleva lei e, con 

lei, la libertà. 

Giosuè CARDUCCI, dopo aver posto in primo piano la “via di prove e di sventure”sulla quale la 

Bandiera procedette inizialmente e posto in luce l’estrema sua semplicità – tre nudi colori - , indulge ad 

un’interpretazione assolutamente minore, direi “bucolica,” dei singoli colori per poi innalzarsi ad altra nella 

quale sono presenti perfino genuini spunti di teologia (patriottica). 

Non sembra, tuttavia, sussistere attrito fra due interpretazioni così concettualmente distanti. Diremmo, 

invece, che quella minore – che c’è parso bene di definire “bucolica” – immersa in un’ingenua interpretazione 

cromatica e, per questo, immemore della tragicità della nascita del simbolo, assuma una funzione di preludio 

all’interpretazione vera del suo dichiarato altissimo scopo: l’esortazione alla pratica delle virtù più belle per 

la custodia dei valori simboleggiati. Queste interpretazioni, dunque, s’integrano a vicenda anche se collocate 

su piani diversi. 

Del resto, se la Bandiera è il simbolo più alto e totalizzante di una realtà così vasta, diversa e complessa 

come quella di una Nazione, in essa, per essa e con essa possono/devono benissimo essere lette, celebrate,


cantate non solo le grandi e magnifiche gesta, ma anche, quelle minori come le sportive, per esempio, o le 

caratteristiche topografiche o di altro genere che, indubbiamente, come nel caso nostro, concorrono a meglio 

identificare la Nazione. Non vediamo, in questa minore e pur frequente chiamata in causa del simbolo, una 

sua dissacrazione o diminuzione, ma, piuttosto, una positiva trasfigurazione patriottica della nostra comune 

esistenza e del nostro paesaggio. 

Giosuè CARDUCCI, il “vate d’ITALIA alla stagion più bella”, il cantore della storia e delle glorie 

patrie, il credente nell’inarrestabile progresso umano, ci offre, nel suo discorso, un magistrale e denso 

esempio di celebrazione del simbolo Bandiera. 

Osserviamo, inoltre, a proposito di quei tre celebratissimi colori, ai quali, nella fede cristiana, è affidato 

il compito di simboleggiare rispettivamente le tre virtù teologali – Fede, Speranza e Carità – che il nostro 

profondo essere cristiani – anche inconsapevolmente, quando, come Giosuè CARDUCCI, professiamo 

ateismo –ha pur sospinto taluno, non solo a vedervi, anche se umanizzate, quelle tre virtù, ma perfino a 

prefigurare, nei colori che vestono la radiosa Beatrice sulla sommità della montagna del Purgatorio (Canto 

XXX del Purgatorio) o che, nel precedente Canto XXIX, sono vere e proprie corporeità nelle “Tre donne 

intorno dalla destra rota”, quasi un anticipazione dantesca della nostra “benedetta” Bandiera nazionale. 

Tanto l’immagine del “sommo poeta” si avvinghia inestricabilmente, in noi, alla nozione Patria, che è 

impossibile pensare ITALIA senza pensare DANTE e pensare DANTE senza pensare ITALIA! 

Per questo, forse, ha ragione chi ritiene che Giuseppe MAZZINI, studioso di Dante, pur ben conoscendo 

tempi, modi di nascita e significati del “tricolore”, [Significati che Egli volle trascrivervi a chiare lettere.] 

si sia inspirato specialmente a Dante (vedasi Canti XXIX vv.121 / 126 e -.XXX - vv. 31 /36 - del “Purgatorio”). 

nel volere il tricolore come Bandiera nazionale italiana e simbolo della Sua “Giovine Italia”. Non, beninteso, 

che Mazzini abbia considerato Dante un precursore del“Risorgimento” italiano sino al punto di “inventare” 

la bandiera italiana, ma nel senso che la Sua ripetuta allegoria cromatica delle tre virtù teologali collima 

perfettamente con i significati che, nel tempo, sono stati conferiti ai tantissimi stemmi e vessilli di un Italia 

tragicamente divisa e ora, per volontà di due giovanissimi non ignari della lezione dantesca, [Si veda, qui 

sotto, l’accenno al Quarnaro] confluiti, dopo aver subito una sorta di metamorfosi laica, nel nostro tricolore. 

Come nel caso dello stemma di Bologna, nel quale la Croce rossa in campo bianco, arma del Comune, e 

il campo azzurro con la scritta “LIBERTAS”, arma del popolo, si riferiscono l’una all’epopea cristiano - 

crociata e l’altro alla lotta, in unione con Firenze ed altre città italiane nella guerra degli “Otto santi”, contro 

il potere papale.[Un vero peccato, dal punto di vista della fedeltà storica al simbolo (possibile per i 

francesi giunti prima), che Luigi ZAMBONI, per non essere “simia” dei francesi, abbia voluto e, un 

po’, dovuto abbandonare quell’azzurro fiorentino e sostituirlo con il verde.] 

I quale giovane Luigi ZAMBONI, primizia dei martiri del futuro “Risorgimento”, così, nel settembre 

del 1794” si rivolgeva ai convenuti in una riunione segreta: “Fratelli, spero molto con voi. Iddio ci ha già 

benedetti.... Oh, la vittoria non può fallire a chi combatte per la patria, 

nel nome di Dio!... Da secoli divisi, noi manchiamo d’un’insegna che 

dall’Alpi al Quarnaro [Si noti la reminescenza dantesca!] ci dica 

figli di una istessa madre; che raccolga gli affetti tutti degli Italiani 

delle varie provincie. È necessario un vessillo nazionale, tra un popolo 

che risorge a libertà; necessarissimo a noi, nella lotta che stiamo per 

incominciare; a noi che quasi stranieri ci guardiamo fra un popolo e 

l’altro... Un tale vessillo dobbiamo creare in questa seduta... Il 16 

luglio 1789 il rosso ed il turchino, colori della città di Parigi, erano 

decretati colori nazionali; ad essi univasi il bianco in onore del re, e 

Bandiera della 

Repubblica Italiana. 

19 Giugno 1946. 

così componevasi la bandiera di Francia. Noi al bianco ed al rosso, 

colori della nostra Bologna, uniamo il verde, in segno della speranza 

che tutto il popolo italiano segua la rivoluzione nazionale da noi 

iniziata, che cancelli que’ confini segnati dalla tirannide forestiera” 

Non ombra di significati massonici, dunque, nel verde del nostro “tricolore”. 

Non solo. E’ ben vero che il primissimo impulso alla formazione di un vessillo finalmente nazionale, in 

un’Italia tragicamente disunita, proviene dalla Francia rivoluzionaria, ma i colori della nostra bandiera 

non sono affatto scimmiottature dei colori francesi. Si suole dire stoltamente che la nostra Bandiera 

altro non sia che una variante di quella francese nella quale sia stato sostituito l’azzurro con il verde. 

No assolutamente. Tutti e tre i colori sono esclusivamente nostri: italiani.


E, quanto al bianco, che accoglie ed esalta il rosso fiamma della Croce di San Giorgio in particolare, 

si tratta di antichi rispettati e gloriosi simbolo e colori della repubblica marinara genovese risalenti 

all’epoca bizantina: tanto ammirati, rispettati ed invidiati da gloriosi e potenti Stati unitari europei, 

da essere stati adottati intorno al milleduecentosu 

privilegio concesso dalla Repubblica genovese che, 

in cambio, riceveva un tributo annuo – da Londra e 

dall’INGHILTERRA a protezione delle proprie navi 

che incrociavano i mari MEDITERRANEO e NERO 

per traffici marittimi. Ciò accadeva ben sette secoli 

prima che quel bianco e quel rosso, uniti al verde 

scelto autonomamente dallo ZAMBONI, fossero 

chiamati a formare la nostra Bandiera nazionale. 

[Domanda indebita e anche se impertinentinentissima: 

potrebbe l’Italia esigere ancora quel tributo annuo, 

moltiplicato per le numerosissime bandiere nelle 

quali, presentemente, appare quella santa “Croce di 

San Giorgio”?] 

Colori di una chiarezza cristallina; autentica ed 

altissima metafora dei nostri genuini caratteri 

latini, arricchiti dalla profonda religiosità 

cristiana. Colori bagnati, già nel loro stadio di 

innocua “coccarda”, prima, cioè, di essere Bandiera 

nazionale, dal sangue di due giovanissimi: del 

ventitreenne emiliano Luigi ZAMBONI e del 

Luigi Zamboni. 

ventunenne piemontese Giovanni Battista Gaetano DE ROLANDIS. Dobbiamo, dunque, essere 

doppiamente fieri di questa nostra benedetta Bandiera! 

Essa sventola sulle cime più alte della terra issatavi da ardimentosi suoi innamorati: dal Duca degli 

Abruzzi sul Sant’ELIAS in Alaska e sul RUVENZORI in Africa; vegliata dallo spirito della guida 

valdostana PICHOZ, da Ardito DESIO sul K2 della catena del Karakorum in Asia; da molti altri 

ardimentosi su altre cime impervie delle Ande e delle Alpi. 

Lanciatavi da Umberto NOBILE, essa giace nella profondità dell’oceano Artico proprio al Polo 

Nord. 

Ultimamente affidata dal Presidente Giorgio NAPOLITANO al Colonnello astronauta Roberto 

VITTORI, essa, a bordo della ISS, insieme al nostro collega Paolo NESPOLI, ha circumnavigato migliaia 

di volte il globo terrestre per celebrare i centocinquanta anni della sempre giovane ITALIA. Cosicché 

per coloro che amano: questa inimitabile Patria – siamo innumerevole esercito –è assolutamente 

stimolante poter immaginare un Pianeta Terra fasciato di tricolore. 

Essa, fin dalla seconda metà del secolo ventesimo, ha rincuorato e rincuora, ha motivato e motiva,ha 

premiato e premia, ha esaltato ed esalta, i combattenti per la fratellanza, per la democrazia e per la 

Pace fra i popoli: dai 13 Caduti di KINDU al Caporal Maggiore Paracadutista Davide TOBINI. 

E, amata, garrisca sempre al vento questa Bandiera benedetta, sacro simbolo d’Identità, 

d’Indipendenza, di Liberta della Nazione. 

Alla sua ombra cresca la nostra concorde operosità d’italiani. 

Essa accompagni, scandisca, sottolinei le nostre gioie e ci dia la forza di reagire nelle avversità: in 

quelle che mettono a dura prova l’orgoglio e la dignità nazionali e in quelle minori che occorrono nel 

dipanarsi della vita di tutti i giorni. 

Fino a quando una sola bandiera – non l’attuale, di un “ONU”, senza veri poteri, snaturato dal privilegio 

del “veto”: consesso di egoismi, d’ipocrisie e di burocrazia – non adombrerà, proteggendoli, tutti i popoli 

della Terra, noi, senza tema di offendere alcuno, seguitiamo,orgogliosi, a cantare. 

“E la Bandiera / dei tre colori / è sempre stata la più bella. 

Noi vogliamo sempre quella / noi vogliam la libertà”.


IL SOTTUFFICIALE RISORGIMENTALE 

Due brevi considerazioni sul titolo I della Legge n. 1625/\853 

di Goffredo Pinzuti 

“La legge 13 novembre 1853, n.1625, Titolo I - Delle condizioni richieste per l’avanzamento”, all’art. 

1 stabiliva: “Nessuno può essere promosso ad un grado senza che consti idoneo a riempirne gli uffici”. 

E proseguiva al 2°. “Nessuno può essere nominato Caporale se non ha servito un anno come Soldato”. 

Non si differenziava il 3°: “Nessuno può essere nominato Sott’Ufficiale se non ha servito un anno come 

caporale.” 

L’intransigenza del “nessuno può” era ripetuta nel 5°: “Nessuno può essere sottotenente: 1° - se non ha 

compiuto il 18° anno d’età∏2° - se non ha servito due anni come Sott’Ufficiale in un Corpo dell’Esercito o 

non ha soddisfatto le condizioni stabilite per tale promozione dagli Istituti militari”. 

Quel “nessuno può” costituisce l’inizio di ben undici dei tredici articoli dei quali consta il titolo primo 

della Legge ed interessa tutti i gradi gerarchici Così, decisa e imperativa, ha da essere, crediamo, una Legge. 

E la legge 1625/1853, del giovane e risoluto Re sabaudo Vittorio Emanuele, nata durante il fermento politico 

risorgimentale in un Piemonte allora proteso alla propria espansione nel resto dell’Italia settentrionale ai 

danni dell’Austria, era anche una legge di guerra: per un Esercito, voglio dire, in condizione di permanente 

allerta. 

Della Legge, peraltro, qui interessa unicamente ciò che concerne il “Sott’Ufficiale”. 

Per la prima volta, intanto, in un documento legislativo, faceva la sua comparsa il termine “Sott’Ufficiale”. 

Precedentemente si faceva riferimento ai singoli gradi di Sergente, Furiere, Furiere maggiore o alle 

designazioni collettive “Bassi Ufficiali” o “Ufficiali minori.” 

A proposito, appunto, di designazioni collettive di personale militare, il Dizionario Militare Italiano (1853) 

testimonia che il nuovo termine “Sottufficiale” – anche nelle forme Sott’Ufficiale, Sott’Uffiziale, 

Sottoufficiale – di chiara provenienza francese, era semplicemente sostitutivo delle precedenti locuzioni 

collettive “Bassi ufficiali” o “Minori ufficiali”. 

Vigeva, nel 1853, il Regolamento di Disciplina militare edito nel 1841, nel quale la gerarchia dei “Bassi 

Ufficiali” – inserita nella Truppa! - risultava costituita dei gradi, in ordine decrescente, di Furiere maggiore, 

Furiere e Sergente. La nuova legge, dunque, capovolgendo il significato del neologismo da poco introdotto, 

azzerava quella gerarchia ed elevava a grado – a grado unico dei “Sottufficiali”, per giunta – la nuova 

designazione collettiva “Sott’Ufficiale”. (Collateralmente, azzerati i gradi di Caporale Maggiore e di 

Sottocaporale, unico grado della Truppa rimaneva quello di Caporale.) 

Poiché niente di simile era previsto per gli “Ufficiali” propriamente tali, la cui gerarchia, fissata anch’essa 

nel 1841, vige tuttora invidiabilmente invariata, la riduzione al grado unico nei “Bassi Ufficiali” e nella 

Truppa deve forse essere intesa come disprezzo per quelle basse distinzioni gerarchiche o come ragionata 

consapevolezza della loro speciosa gratuità? 

Non di disprezzo, ritengo. Si trattò, però, certamente, della ruvida applicazione di un concetto di 

discrezionalità, irriguardosa di diritti acquisiti, che presiedeva usualmente, allora, alle decisioni dei superiori 

gerarchici sul corpus vile della bassa forza, ma, se ben osserviamo, quella drastica riduzione fu anche un 

brusco ritorno alla sobrietà gerarchica, allora già disattesa sia nei “Bassi Ufficiali” che nella Truppa grazie 

all’avvenuta moltiplicazione per tre dei già unici gradi di Sergente – per i Sottufficiali - e di Caporale – per 

la Truppa. Una moltiplicazione, dopo tutto, giustificata, per così dire, non da un diverso grado di responsabilità 

d’impiego, ma da una sola diversità topica d’impiego. 

In questo ritorno alla sobrietà, all’essenzialità gerarchica, pertanto, la Legge del lontano 1853 ha molto 

da insegnare agli ordinatori attuali che non riescono neppure a reperire designazioni udibili e decorose per i 

troppi gradi fasulli dei Sottufficiali e della Truppa..


Non sosterremo, certo, la riduzione al grado unico Sottufficiali e Truppa – come il DE FLAMMINEIS ed 

altri ascoltati Ufficiali verso il 1950 – ma gli attuali quattro gradi del ruolo V.S.P,, i tre gradi del ruolo 

Sergenti e i quattro gradi e mezzo dei Marescialli sono, davvero, troppi e suonano puro scherno e ridicolo 

per il grado gerarchico. 

Il COCER dei primissimi anni ha spesso avanzato corpose proposte in merito. Ora le cose vanno 

diversamente e, purtroppo, non pochi Sottufficiali, adeguandosi all’andazzo, reclamano la formale 

trasformazione in grado vero e proprio – sarebbe il quinto del ruolo Marescialli – dell’inconsistente e tonante 

qualifica di “Luogotenente”. 

In tal modo, moltiplicando inverosimilmente gradi, Dirigenza militare e legislatori, de facto tessitori 

d’inganni, illudono Sottufficiali e Caporali Maggiori circa l’esistenza di una loro vera gerarchia: una vera 

“carriera”, laddove insistono, al contrario, immobilità quasi assoluta in fatto di responsabilità e desolante 

piattezza retributiva. Tuttavia l’aspetto più tragico della situazione è che Sottufficiali e Truppa sembrano 

cullarsi in questa illusione. 

Altro aspetto interessante della Legge “risorgimentale” sabauda è la reale unificazione della scala 

gerarchica, quanto meno ai fini dell’avanzamento. Sussisteva tuttora la distinzione categoriale Ufficiali/ 

Truppa, introdotta con uno strisciante “golpe” nobiliare verso il 1775, quando, a dire il vero, né gli Ufficiali, 

né, tanto meno, la Truppa godevano di vero e proprio stato giuridico – gli Ufficiali, se non erro, ebbero la 

loro prima legge sullo status proprio verso il 1853, la categoria Sottufficiali farà la sua comparsa 

soltanto nel 1911 e la Truppa, cioè i V.S.P., condivide indebitamente con noi la nostra 599/1954 soltanto 

dal 1995 – ma la legge 1625 assicura anche al Soldato la possibilità di accedere ai gradi di Ufficiale senza 

altri requisiti oltre quelli, consueti, dell’idoneità al grado e del periodo di servizio nel grado inferiore. 

Una tale possibilità, è vero, era limitata. I due terzi degli Ufficiali godevano già del privilegio di trovarsi 

tali, si può dire, sui banchi di scuola, da scolaretti. Non erano ancora maturi i tempi, non lo sono tuttora e, 

forse, non lo saranno mai, per una legge che, richiedendo a tutti adeguati ed identici requisiti di arruolamento, 

offrendo pertanto a tutti pari opportunità, obbligasse tutti a partire dalla “gavetta”. 

Qui basterà prendere atto della pur limitata possibilità allora concessa, per un confronto istruttivo con la 

situazione presente. Confronto implicito in ciò che segue. 

All’unificazione della scala gerarchica operata nel 1853 corrisponde, oggi, in pieno clima democratico, 

una gerarchia militare tortuosamente, illiberalmente, irrazionalmente segmentata. 

Abbiamo, infatti: 

Una normale e bene ordinata gerarchia Ufficiali, su nove veri gradi, specie di turris eburnea impenetrabile, 

cui si accede, dai restanti ruoli, unicamente per concorso; 

Una mini - gerarchia Marescialli alla quale si accede, dall’esterno e dagli inferiori Ruoli Sergenti e 

V.S.P., a seconda dei casi, per concorso, per titoli e per esami e non unicamente per idoneità e semplice 

prestazione di servizio nel grado precedente, 

Una mini - gerarchia Sergenti ed altra mini. 

- gerarchia V.S.P.. delle quali si prospetta, da forse più di un decennio, l’unione, ma che permangono 

tuttora ben divise: 

Un’ultima minima gerarchia legislativa di vera Truppa della cui esistenza e consistenza è lecito dubitare. 

In relazione ai principi – cardine di semplicità, di sobrietà e di trasparenza, ai quali dovrebbe essere informato 

l’intero ordinamento militare, vorremo forse sostenere che la segmentazione odierna della gerarchia militare 

ha migliorato la bella struttura monolitica della gerarchia quale risulta dalla legge “risorgimentale”? 

E non suggerisce proprio nulla l’abissale differenza fra un’odierna inaccettabile distinzione dell’ordinata 

gerarchia Ufficiali dal caotico pulviscolo di mini – gerarchie inferiori, che, poi, sono soltanto innocui 

monogradi, e, nella legge risorgimentale, la progressiva e uniforme linearità di una gerarchia, dove l’incalzante 

imperativo di quel “nessuno può”, che non risparmia nessuno, pone davvero, in concreto, sullo stesso 

piano del dovere il Soldato ed il Generale? 

La prolissità nuoce. Meglio fermarsi qui. Per ora.


NORTH NORTH ATLANTIC ATLANTIC TREATY TREATY ORGANISATION 

ORGANISATION 

LINEE LINEE GUIDA GUIDA CONSIGLIATE CONSIGLIATE PER PER I I SOTTUFFICIALI 

SOTTUFFICIALI 

Versione originale reperibile sul sito: http://aco.nato.int/page325703721.aspx 

Traduzione a cura di Valentina MUNARO 

Comandante Supremo Alleato, Europa Comandante Supremo Alleato,Transformation 

B-7010 SHAPE Norfolk, Virginia 23551-2490 

Belgio Stati Uniti d’America 

SH/DOM/SWM/10-270697 1000 TSC GXX 0200/TT-6327/Ser:NU 

A: Si veda Distribuzione 

OGGETTO: Strategia BI-SC NATO e Linee Guida Consigliate per i Sottufficiali 

DATA: 13 Ottobre 2010 

1. Gli uomini e le donne che prestano servizio come Sottufficiali nelle Forze Armate dell’Alleanza sono 

i primi e più diretti leader per i nostri Soldati, Marinai e Avieri;essi sono i responsabili dell’esecuzione delle 

missioni militari e si occupano dell’addestramento del nostro personale militare nella preparazione per le 

loro missioni. I Sottufficiali sono membri integranti di un gruppo che sostiene sia le missioni NATO che 

quelle Nazionali. Sono esempi di eccellenza a livello tattico, operativo e strategico e incarnano l’ethos 

militare della propria nazione. Questi uomini e donne eccellono di fronte a sfide in ambienti caratterizzati 

dal rischio e dall’ambiguità, essi ottengono successi rispondendo a cambiamenti rapidi e con l’integrazione 

creativa di nuove idee. 

2. La Strategia per Sottufficiali NATO e le Linee Guida consigliate in allegato rappresentano il primo 

esame, nel contesto dell’intera Alleanza, dell’utilizzo del Corpo dei Sottufficiali e analizza il futuro della 

“spina dorsale” delle Forze Armate dell’Alleanza. Essi definiscono le lacune critiche di potenziale basandosi 

sulle ipotesi e implicazioni elencate e forniscono alcune linee guida. Crediamo che un utilizzo più efficiente 

del Corpo dei Sottufficiali sia essenziale per sfruttare a pieno il potenziale della NATO in un ambiente multinazionale 

e noi affidiamo a voi questo compito. 

J. Stavridis Stephane Abrial 

Ammiraglio, Marina US Generale, Aviazione Francese 

Comandante Comandante 

DATA: 13 OTT 10 

ALLEGATO A 

SH/DOM/SWM/10-270697 

1000 TSC GXX 0200/TT-6327/Ser:NU


STRATEGIA 

STRATEGIA 

BI-SC 

BI-SC 

1. Introduzione. La trasformazione della NATO è un processo continuo che richiede una forte capacità 

di percezione verso le nuove sfide e di gestione efficiente delle stesse attraverso mezzi flessibili. Mentre la 

NATO si trasforma, lo stesso avviene per gli stati membri e viceversa. La portata dell’influenza di tali 

cambiamenti sulla trasformazione del Corpo dei Sottufficiali (NCO) è l’oggetto di questo documento che 

analizza il futuro dei Sottufficiali NATO, definisce le lacune di potenziale critiche basandosi sulle ipotesi e 

implicazioni elencate, e fornendo alcune linee guida. E’ la prima volta che l’Alleanza esamina così 

dettagliatamente l’utilizzo del Corpo dei Sottufficiali. Questa analisi è il prodotto di sviluppi iniziati 

negli ultimi anni con il Corpo dei Sottufficiali NATO. Un utilizzo più efficiente del Corpo Sottufficiali è 

essenziale per sfruttare a pieno il potenziale della NATO in un ambiente multi-nazionale. 

2. Il Corpo dei Sottufficiali all’interno della NATO. I Sottufficiali sono membri della professione delle 

armi, contraddistinti come veri professionisti dalle conoscenze specialistiche e dalle capacità di leadership 

avanzate. I Sottufficiali sono membri integranti di un gruppo che sostiene sia le missioni NATO che quelle 

Nazionali e sono al servizio disinteressato del proprio Paese e dell’Alleanza. Essi rappresentano l’eccellenza 

a livello tattico, operativo e strategico ed incarnano l’ethos militare della propria nazione. I Sottufficiali 

eccellono di fronte a sfide in contesti caratterizzati dal rischio e dall’ambiguità, e ottengono successi 

rispondendo a cambiamenti rapidi e con l’integrazione creativa di nuove idee. Lealtà, coraggio, impegno, 

competenza e integrità sono esempi dei valori chiave per i Sottufficiali NATO. 

a) Progetto. Un Corpo Sottufficiali professionale,competente, efficace in ambito multinazionale, 

completamente impegnato ad eccellere a sostegno dei Comandanti Nato nel compimento delle missioni 

ed a migliorarne le capacità per garantire il futuro successo dell’Alleanza. 

b) Esaminando il Futuro. Il ritmo e la natura del cambiamento influenzano profondamente l’attuale e 

futuro ambiente in cui la NATO si trova ad operare. Inoltre, il cambiamento è pervasivo, nell’industria, nella 

società e nel contesto militare. La natura dei conflitti e l’utilizzo delle forze militari stanno attraversando 

cambiamenti radicali. Il mondo è diventato più instabile, incerto, complesso e ambiguo. Di conseguenza, 

l’Alleanza deve trasformarsi ad un ritmo senza precedenti. Le forze militari future devono essere agili, unite 

e simili per quanto riguarda le caratteristiche e la struttura. Devono essere in grado di operare all’interno 

dell’intero spettro del conflitto militare, devono poter essere schierate e sostenute rapidamente. Tali forze 

devono adattarsi ed essere pienamente interoperabili con altre forze militari e capaci di interagire fluidamente 

con le autorità civili, le organizzazioni non governative e altre agenzie. Il successo in un contesto tanto 

complesso richiederà una Forza addestrata e sviluppata professionalmente. Questo progetto di trasformazione 

dell’Alleanza dipende dalla capacità del Corpo dei Sottufficiali di agire efficacemente in un ambiente multinazionale. 

Ciò darà origine, per i Sottufficiali di domani, alla necessità di essere funzionali sia dal punto di 

vista delle responsabilità tradizionali, sia per i loro ruoli in continua evoluzione. I Sottufficiali devono inoltre 

attendersi un maggior coinvolgimento a livello tattico, operativo e strategico nelle operazioni congiunte e 

multi-nazionali. 

3. Impatto sul Corpo dei Sottufficiali 

a) Ipotesi chiave. Lo studio del futuro contesto multi-nazionale evidenzia le seguenti ipotesi chiave che 

influenzeranno il Corpo Sottufficiali all’interno della NATO: 

(1)Più operazioni multi-nazionali. 

(2)Maggiore richiesta di Sottufficiali pronti a lavorare e ad agire con successo in un contesto multinazionale. 

(3)La comune comprensione delle linee guida per i Sottufficiali e dell’interoperabilità migliorerà la capacità 

dei Sottufficiali di operare in tale contesto.


(4)I leader Senior di Comando dei Sottufficiali(comandanti dei SU n.d.r.) continueranno ad avere un 

ruolo sempre più essenziale nell’esecuzione della missione e nello sviluppo professionale e benessere della 

Forza. 

b) Implicazioni. Le seguenti implicazioni per i Sottufficiali sono state tratte dalle seguenti ipotesi chiave: 

(1)I Sottufficiali devono essere pronti ad agire in operazioni congiunte in un contesto multi-nazionale. 

Dovranno possedere prerequisiti di leadership con giusta preparazione, capacità e abilità basate sulle linee 

guida NATO e a seconda del proprio grado e posizione. 

(2)I Sottufficiali devono essere preparati e sostenuti da un Programma Professionale di Sviluppo NATO, 

complementare ai programmi nazionali, per operare in modo più efficiente possibile a livello tattico, operativo 

e strategico in contesti multi-nazionali. 

(3)I Sottufficiali devono avere una conoscenza lavorativa delle organizzazioni, delle operazioni, degli 

standard e dei principi operativi e di leadership della NATO. Inoltre, devono poter comprendere 

dettagliatamente i vari aspetti del lavoro in un contesto multi-nazionale. 

(4)I Leader Senior di Comando dei Sottufficiali all’interno delle strutture militari NATO dovrebbero 

avere un ruolo di consulenza e guida per i comandanti a tutti i livelli, allo scopo di favorire lo sviluppo 

professionale nel contesto dei gradi OR e per assicurare il benessere dell’organizzazione e dei suoi membri. 

c) Imperativi Strategici (IS). Gli IS descritti di seguito riflettono la portata e la direzione delle azioni 

necessarie per rispondere in modo efficace alle sfide future; l’impatto generale sui Sottufficiali NATO sarà 

rilevante. Questi IS forniscono gli elementi chiave di un progetto per il Corpo Sottufficiali NATO del futuro 

e per le strutture di sostegno: 

(1) Linee guida NATO per Sottufficiali. Prima dello spiegamento di forze nel corso delle operazioni o 

dell’assegnazione in un contesto multi-nazionale, i Sottufficiali dovranno comprendere e operare sulla base 

di un accordo partendo da una serie di competenze di leadership, conoscenze e abilità a livello tattico, 

operativo e strategico a seconda del grado e della posizione. 

(2) Programma di Sviluppo Professionale. Un Programma di Sviluppo Professionale NATO garantirà 

la preparazione dei Sottufficiali rispetto alle sfide poste da un’operazione in contesto multi-nazionale. 

(3) Leader Senior di Comando dei Sottufficiali. Istituzionalizzare il ruolo e la funzione dei Leader 

Senior di Comando (assegnare loro un comando) per ottimizzare l’utilizzo dei gradi OR all’interno della 

struttura NATO. 

4. Definire le lacune di potenziale 

a) IS e lacune di potenziale correlate. Questa sezione esamina ciascuno degli Imperativi Strategici 

elencati nella sezione 3, utilizzando l’analisi degli scostamenti per identificare le lacune di potenziale fra la 

situazione corrente e la situazione auspicata. Le mancanze saranno individuate ponendo una semplice 

domanda: “Continuando ad agire come stiamo agendo ora, quali mancanze o lacune sono presenti per quanto 

riguarda il progetto per il futuro del Corpo Sottufficiali NATO?”. 

(1) Linee Guida Sottufficiali NATO: come affermato nel paragrafo 3(1). I Sottufficiali in arrivo 

all’interno di operazioni o assegnati ad un’organizzazione militare multi-nazionale, non in possesso del 

livello richiesto di conoscenza di leadership, abilità e capacità, della competenza che ci si aspetta da un 

comandante, possono avere effetti negativi. Ciò sposta il peso della responsabilità sulle spalle di altri membri 

dell’organizzazione, che dovranno occuparsi della preparazione dell’individuo oppure lasciarlo nella posizione 

occupata e sperare in un miglioramento. Nel peggiore dei casi, il Sottufficiale potrebbe essere messo “da 

parte” e i suoi compiti assegnati ad un altro individuo in possesso dei giusti requisiti. 

Lacune critiche 

Vi è un forte bisogno di attuazione delle Linee Guida NATO comuni per Sottufficiali, per quanto riguarda 

le conoscenze di leadership, le capacità e abilità dei Sottufficiali nel contesto multi-nazionale. 

(2) Programma di Sviluppo Professionale: come affermato nel paragrafo 3(2). I Sottufficiali schierati 

in contesto multi-nazionale o in servizio presso le organizzazioni militari NATO senza un’adeguata o minima


preparazione da Sottufficiali, o di sviluppo professionale o conoscenza della NATO, sono svantaggiati nello 

sfruttare appieno il proprio potenziale. L’interoperabilità in contesto multi-nazionale è essenziale per assicurare 

il compimento della missione. I Sottufficiali che parteciperanno ad operazioni future devono essere in grado 

di formare squadre in un ambiente multi-nazionale. 


E’ fortemente necessario garantire che i Sottufficiali selezionati per determinati compiti e impiegati in 

contesto multi-nazionale siano preparati ad agire in tale complesso contesto operativo a livello tattico, operativo 

e strategico. Una formazione militare professionale, concisa e focalizzata sulla NATO, così come un 

programma di sviluppo, sono necessari per garantire un’integrazione perfetta dei Sottufficiali nel contesto 

NATO e multi-nazionale. 

Leader Senior di Comando dei Sottufficiali: come indicato nel paragrafo 3(3). L’attuale contesto 

operativo include una rete di comunicazione informale fra i Leader Senior di Comando dei Sottufficiali 

dell’Alleanza NATO, se presenti. Questa rete si estende inoltre ai Consulenti dello Stato Maggiore della 

Difesa, ai Ministeri della Difesa ed ai servizi militari degli Stati membri o partner. Essi creano squadre di 

Sottufficiali (OR), si occupano della comunicazione, dell’esecuzione del programma di sviluppo professionale, 

condividono idee e concetti appresi e migliorano le capacità del Corpo Sottufficiali e delle Forze Armate. 

Laddove i Leader Senior non siano in carica , i ruoli non siano formalizzati o che la loro posizione non 

esista, vi è una carenza significativa nella professionalizzazione del Corpo dei Sottufficiali. 


E’ essenziale formalizzare il ruolo dei Leader Senior di Comando dei Sottufficiali e riconoscere il loro 

contributo nello sviluppo professionale del Corpo dei Sottufficiali. Nel caso di un comando senza Leader 

Senior , è fondamentale, laddove appropriata, la creazione di una posizione sostenuta dall’establishment. 

5. Conclusione. 

Un Programma NATO di Sviluppo per i Sottufficiali dovrebbe essere a disposizione di tutti i paesi membri 

e partner dell’Alleanza NATO. Tale programma andrebbe a completare i programmi nazionali di sviluppo 

per Sottufficiali. La NATO dovrà continuare a sviluppare, monitorare e fornire i propri programmi per 

Sottufficiali attuali e futuri. Ciò permetterà ai Sottufficiali di ogni nazione di partecipare ai corsi internazionali 

che porteranno crediti nazionali per la formazione militare internazionale nella misura in cui ciò sia ritenuto 

giusto. Inoltre, la NATO dovrà incoraggiare la possibilità di scambi di istruttori e allievi fra nazioni diverse 

per i propri programmi di sviluppo nazionali e internazionali per Sottufficiali. Ciò comprenderà la 

partecipazione a conferenze come luogo di condivisione di informazioni e scambio di idee. Solo attraverso 

l’esposizione ad un ambiente multi-nazionale il Corpo dei Sottufficiali comprenderà la complessità del 

contesto operativo. L’aspetto del Programma di Sviluppo per Sottufficiali NATO riguardante la struttura 

militare deve essere guidato dai Leader Senior di Comando dei Sottufficiali. Inoltre, la NATO dovrà fornire 

al Corpo dei Sottufficiali gli strumenti necessari per sviluppare appieno il proprio potenziale come 

moltiplicatore di forze nell’affrontare sfide presenti e future. L’Alleanza NATO deve investire ora nel Corpo 

Sottufficiali per assicurare il successo in futuro. 

DATA: 13 OTT 10 

ALLEGATO A 

SH/DOM/SWM/10-270697 

1000 TSC GXX 0200/TT-6327/Ser:NU


LINEE GUIDA NATO 

CONSIGLIATE PER SOTTUFFICIALI 

(ndr. per maggiore comprensione dei simboli sotto riportati si allega 

una tabella comparativa con i gradi delle Forze Armate Italiane) 

1. Obiettivo. Migliorare l’efficacia operativa NATO e l’interoperabilità stabilendo linee guida comuni 

per i Sottufficiali NATO in tutta l’Alleanza NATO. 

2. Progetto. Un Corpo Sottufficiali multi-nazionale, professionale, competente ed efficace, con 

l’autorizzazione e capacità di: 

(a) Accettare responsabilità a sostegno dei comandanti NATO. 

(b) Rispettare i requisiti per la missione. 

(c) Contribuire alla trasformazione della NATO per assicurare il successo futuro dell’Alleanza. 

3. Definizione del Sottufficiale NATO. Il Sottufficiale NATO è un leader con formazione professionale 

che funge da “spina dorsale” per ogni forza militare. Il Sottufficiale NATO è dedito all’eccellenza e opera 

per rispettare i più elevati standard di leadership, competenza, integrità, onore, fiducia, responsabilità, rispetto, 

cameratismo e abilità linguistiche. Il Sottufficiale NATO resta fedele ai principi dell’Alleanza, sostenendo 

concretamente la sua natura internazionale e multiculturale, conformandosi alle linee guida NATO esistenti 

e rispettando i propri standard nazionali. 

4. Struttura Sottufficiali NATO – Linee Guida da OR-1 a OR-9. Queste linee guida, basate sulla 

struttura Sottufficiali della NATO, dimostra il continuo aggiornamento delle conoscenze di leadership nel 

corso del programma di sviluppo e avanzamento Sottufficiali. Con la promozione del loro ruolo, i Sottufficiali 

migliorano le capacità di leadership dimostrate nei gradi precedenti, assumono più responsabilità ed esercitano 

abilità di leadership dirette e indirette.


a) Da OR-1 

a OR-3: 

Questi sono i gradi di base per l’accesso alla struttura militare. Il personale deve rappresentare con onore 

l’immagine nazionale e personale, rispettare gli standard di condotta e seguire gli ordini dei Sottufficiali 

e degli Ufficiali a lui superiori. 

b) OR-4: 

Il primo livello di leadership di supervisione all’interno dei Sottufficiali NATO. E’ responsabile della 

disciplina e del buon ordine, dell’addestramento, dell’immagine personale e del benessere generale dei 

subordinati. 

c) OR-5: 

E’ il livello OR5 di leadership con maggior impatto sui gradi subordinati. Il Sottufficiale esercita una 

leadership modello, dimostra il rispetto assoluto degli standard e li mette in pratica per assicurare il buon 

ordine e la disciplina, l’addestramento, l’immagine personale e il benessere generale del personale 

subordinato. E’ indubbiamente competente e capace di portare a termine i compiti correttamente, esercita 

la leadership, si occupa del personale assegnato e sostiene la riuscita della missione. 

d) OR-6: 

Questo è il primo grado Senior per i Sottufficiali NATO. L’OR6 viene abitualmente assegnato a posizioni 

che richiedono maggiori responsabilità amministrative e di supervisione. L’OR6 è responsabile di più 

personale subordinato, di più equipaggiamento e utilizza una maggiore esperienza e leadership per formare 

la propria sfera d’influenza in ogni circostanza. 

e) OR-7: 

I Sottufficiali NATO di questo grado sono totalmente inseriti nell’istituzione. L’OR7 è considerato un 

elemento chiave all’interno della struttura di comando. Essi sfruttano la propria esperienza e capacità di 

leadership per compiere missioni collettive e sono responsabili della gestione effettiva di un grande 

numero di subordinati ed equipaggiamenti. 

f) OR-8: 

L’OR8 utilizza avanzate capacità di leadership e una vasta esperienza per attuare con successo la 

progettazione e la gestione delle missioni collettive. Egli/ella consiglia lo staff, istruisce e guida i 

subordinati, coordina e supervisiona l’addestramento. Controlla l’efficacia dell’unità e il rispetto degli 

standard. 

g) OR-9: 

Sottufficiale Leader con più esperienza nella struttura dei Sottufficiali NATO. Utilizza avanzate capacità 

di leadership e una vasta esperienza con maggiore portata per attuare con successo la pianificazione e 

gestione delle missioni collettive. Consiglia lo staff, istruisce e guida i subordinati, coordina e supervisiona 

l’addestramento. Controlla l’efficacia dell’unità e il rispetto degli standard. L’OR9 funge da modello per 

tutti i Sottufficiali/OR. 

OR-9 come Leader Senior di Comando dei Sottufficiali: 

Questo importante leader, al vertice dei gradi dei Sottufficiali, funge da consulente del comandante ed è 

responsabile della leadership dello staff. Il Sottufficiale dà consigli al comandante su questioni riguardanti 

i gradi dei Sottufficiali. Egli/ella assicura il rispetto delle linee guida, l’adesione agli standard di 

performance, condotta o addestramento effettivo e del mantenimento della disciplina all’interno dell’unità/ 

gruppo. Questo Sottufficiale supervisiona lo sviluppo professionale del Corpo Sottufficiali, quando 

assegnato ad una struttura di comando NATO. L’OR-9, sia uomo che donna, deve dimostrare sempre una 

calma serafica e deve dare, in modo inequivocabile, consigli sempre precisi, con energia ed entusiasmo 

continuo, anche nelle situazioni più difficili. 

Questa è la presentazione di ciò che significa essere un sottufficiale nella NATO 

NATO NON CLASSIFICATO 

Documento disponibile al pubblico

Dopo l’uscita dell’ultimo numero 

di Sentiero Tricolore, nel quale ho 

riportato una breve sintesi del 

Congresso Nazionale dei Delegati 

tenutosi a Cecina, mi sono giunte 

parecchie telefonate e scritti che 

chiedevano delucidazioni e 

spiegazioni su quanto da me 

affermato nel testo di quell’articolo 

e precisamente rispondendo alla 

richiesta di alcuni delegati per 

intraprendere eventuali nuove azioni 

per addivenire all’Unificazione con 

l’ANSI e alle quale avrei risposto 

testualmente: 

“Ulteriori azioni sensibilizzatici 

per addivenire all’unificazione tra 

UNSI ed ANSI, previste all’ordine 

del giorno, hanno trovato la 

Presidenza decisamente contraria 

all’idea vista la cocente delusione 

subita dopo tre anni di lavoro e i 

metodi usati per far si che questo 

matrimonio non avvenisse.” 

Perché questa presa di posizione, 

perché queste aspre parole, perché 

questo astio (che non c’è) mi si 

chiede? 

Per questo motivo vorrei dare, 

anche se già in passato l’argomento 

è stato ampiamente dibattuto nelle 

pagine di Sentiero, una documentata 

e dettagliata risposta in merito. 

La proposta unificativa parte da 

me, dopo aver avuto il beneplacito 

del Consiglio Direttivo, nel 

settembre 2006 con una lettera 

inviata al presidente dell’ANSI , a 

tutti i Presidenti delle Sezioni e 

pubblicata su Sentiero (vedi 

locandina a parte), lettera alla quale 

positivamente rispose il Presidente 

ANSI Cosimo Gallo che 

dichiarandosi propenso all’idea 

concordava con un incontro 

preliminare a Roma di una 

delegazione UNSI (6 persone) e 

analoga delegazione ANSI. 

L’incontro, che devo dire fu 

oltremodo cordiale e costruttivo, 

avendo come premessa di partire da 

zero dimenticando i dissapori del 

passato, portò alla stesura di un 

documento d’intenti che il 31 ottobre 

2007 inviammo congiuntamente al 

Ministro della Difesa. 


Chiarimenti sulla mancata unificazione 

di Arturo Malagutti 

Successivamente a tale data i 

gruppi di lavoro si confrontarono per 

la stesura dello Statuto del nuovo 

soggetto unificato che 

concordemente si sarebbe chiamato 

A.N.I.S.I. (Associazione Nazionale 

Interforze Sottufficiali Italiani) 

sgombrando il campo dai vecchi 

acronimi ANSI e UNSI. 

Negli stessi giorni di Marzo 

2008 sia l’UNSI che ANSI 

organizzavano il Congresso 

Nazionale dei Delegati e per quanto 

riguarda l’UNSI, l’assemblea 

all’unanimità approvò sia 

l’unificazione così come era stata 

concordata con il gruppo di lavoro 

dell’ANSI, sia lo Statuto del nuovo 

soggetto unificante ANISI e di tale 

determinazione diedi notizia al 

Presidente ANSI con lettera del 10 

settembre 2008, chiedendo altresì 

notizie su quanto era stato deciso nel 

corso del loro Congresso. 

Non avendo avuto notizie, 

trovandomi a Roma per una riunione 

al Ministero della Difesa, mi recai 

alla sede dell’ANSI per avere 

qualche comunicazione e qui con 

mia grande sorpresa seppi dal 

Segretario Generale dell’ANSI che 

nel corso del Congresso, a cui 

avevano partecipato poco più della 

metà dei delegati delle Sezioni 

previsti, era emersa la volontà 

maggioritaria di addivenire 

all’unificazione ma, successivamente 

era stato deciso, non so se dal 

Consiglio Direttivo o dal Congresso 

dell’ANSI, di effettuare un 

referendum sulle Sezioni non 

presenti al Congresso per avere la 

loro opinione in merito al progetto 

unificante. 

Rimasi decisamente sconcertato 

a questa, a mio avviso, palese 

violazione statutaria che non prevede 

nessun tipo di referendum successivo 

e relativo alle decisioni adottate dal 

Congresso dei Delegati per inficiarne 

la validità, ma non replicai, 

fiducioso in un positivo risultato. 

Su richiesta del presidente ANSI, 

il 21 novembre 2008, con immutato 

spirito collaborativo, inviai una 

lettera in cui veniva specificata la 

forza numerica associativa 

dell’UNSI, suddivisa per soci 

effettivi e simpatizzanti e la 

dislocazione delle nostre Sezioni sul 

territorio nazionale e all’estero, 

chiedendo mi venisse inviata analoga 

situazione relativa all’ANSI., 

situazione mai pervenuta ancorché 

sollecitata. 

Il 20 aprile 2009 ricevetti dal 

Presidente Cosimo GALLO, la 

seguente comunicazione, di cui 

stralcio la parte inetressata: 

“Come già comunicato, via 

breve, l’ANSI ha tenuto, secondo il 

proprio calendario, l’Assemblea 

Nazionale dei Delegati con 

all’Ordine del Giorno, tra l’altro, 

anche la decisione finale da 

prendere sull’argomento in oggetto 

(unificazione ndr.). 

Dopo un’ampio, approfondito ed 

animato dibattito tra le sezioni 

partecipanti alla riunione, preso 

anche atto delle deliberazioni 

assunte e verbalizzate nelle 

rispettive assemblee sezionali, per le 

sezioni non presenti all’assemblea, 

veniva messa a votazione la 

decisione finale circa il progetto 

unificativo. 

Dalla votazione è emerso quanto 

segue: 

1) la maggioranza delle Sezioni 

presenti e non alla riunione, ha 

deliberato di non essere d’accordo 

sull’unificazione; 

2) ...omissis...” 

Ecco perché scrivo “ hanno 

trovato la Presidenza decisamente 

contraria all’idea vista la cocente 

delusione subita dopo tre anni di 

lavoro e i metodi usati per far si che 

questo matrimonio non avvenisse.” 

I metodi usati sono la chiara 

dimostrazione che non si voleva 

l’unificazione, anche se una 

maggioranza congressuale ANSI 

aveva deciso per il si; si è voluto 

indire un referendum successivo per 

le sezioni assenti. 

Dice un vecchio detto popolare, 

che gli assenti hanno sempre torto e 

le decisioni che altri prendono, pur 

in loro assenza, hanno il crisma della 

legalità. 

Questo è quanto ed è la 

cronistoria di un mancato 

matrimonio di cui questa Presidenza 

conserva tutta la documentazione al 

riguardo.

DAL Presidente Nazionale 

Colleghi ed amici dell’A.N.S.I, 

non so se questa mia lettera verrà pubblicata sul vostro 

giornale - a cui l’ho inviata - è certo comunque 

che nella speranza giunga a vostra conoscenza, la faccio 

inserire nel nostro periodico. 

Perché vi scrivo è facilmente immaginabile, sono 

il presidente neo eletto dell’UNSI, Unione Nazionale 

Sottufficiali Italiani, associazione che, al pari 

dell’ANSI, raggruppa personale della nostra categoria 

in servizio ed in quiescenza. 

Il fatto che esistano due associazioni che si prefiggano 

gli stessi scopi, abbiano gli stessi obiettivi, 

perseguano identiche finalità e con statuti pressoché 

identici è qualcosa che non riesco a comprendere se 

non con una volontà egoistica di mantenere uno status 

quò, che traduco con un’espressione poco simpatica, 

ma probabilmente molto vicina alla realtà: “il mantenimento 

del potere”, del “prestigio” o anche delle 

“varie opportunità che possono presentarsi” che vale 

per ambedue le parti in causa. 

Per quanto mi riguarda il passato, come sempre 

nella vita, ha il suo peso, ma non deve condizionare 

il futuro, quando questo futuro dipende solo da noi 

perseguirlo e crearcelo. 

Non molto tempo fa, si è cercato, sulla spinta anche 

della volontà degli associati, di addivenire ad una 

unificazione creando un gruppo di lavoro, con pari 

composizione di delegati dei due sodalizi, ma senza 

risultati apprezzabili, anzi con un nulla di fatto e con 

grande delusione di chi come me e tanti altri pensavano 

che l’unificazione avrebbe dato un segnale positivo, 

di forza e di discontinuità con un passato che 

non ci ha mai visto molto uniti e solidali, anche e 

soprattutto in servizio, come invece si riscontra in 

altre categorie militari. 

L’unificazione è possibile? Io penso proprio che 

si possa fare se si vuole, ed al perseguimento di quest’obbiettivo 

voglio dare il mio contributo più ampio 

e sincero: una volta che i lavori preparatori da parte 

del gruppi di lavoro saranno terminati e si siano sviluppate 

tutta le condizioni necessarie (che di seguito 

elencherò) si vada ad un unico Congresso dei delegati 

dell’ANSI e dell’UNSI, io, Presidente UNSI, 

mi presenterò dimissionario al pari del Presidente 

ANSI (se accetterà questa proposta) ed il Congresso 

eleggerà il Presidente, tra coloro che si 

candideranno, dell’Unica associazione deputata a 

rappresentare i Sottufficiali. 

Penso sia ampiamente dimostrata con questa proposta 

la buona volontà e la buona fede delle mie intenzioni. 

Ora aspetto un segnale da parte vostra, amici 

dell’ANSI, affinchè si possa realizzare quello che ri- 


Lettera aperta 

ai Colleghi ed Amici dell’A.N.S.I. 

tengo sia un obiettivo irrinunciabile: l’unificazione 

in un’unica Associazione di tutti i Sottufficiali. 

Le condizioni e le premesse necessarie citate sono 

le seguenti: 

Creare un gruppo di lavoro composto di un numero 

paritario di persone delle due realtà associative 

che abbiano l’appoggio di tutta la loro base e soprattutto 

godano di una indiscussa considerazione in 

relazione al loro passato di Sottufficiali e primariamente 

per l’attività svolta in seno al sodalizio. 

Tale gruppo di lavoro dovrà impegnarsi: 

● alla revisione dei rispettivi statuti allo scopo di 

mantenere tutte le cose positive e qualificanti racchiuse 

negli stessi ed addivenire alla formulazione 

di un’unica carta che possa essere la base per 

l’unificazione; 

● a ricercare i modi e le forme che consentano 

alle due associazioni la fusione mantenendo la Personalità 

Giuridica e, nel caso specifico dell’Unsi, 

anche la qualifica di Ente Morale; 

● a redigere anche il regolamento d’attuazione del 

futuro Statuto, sempre facendo tesoro dei regolamenti 

esistenti; 

● al controllo delle scritture amministrative allo scopo 

di evidenziare lo stato patrimoniale di entrambe; 

● a dare un nome al nuovo costituendo soggetto; 

● a ricercare una soluzione che soddisfi il mantenimento 

delle testate in un unico periodico associativo 

nazionale; 

● a redigere alla conclusione dei lavori un rapporto 

particolareggiato che tracci in modo inequivocabile 

il futuro assetto dell’ “Associazione 

Sottufficiali”; rapporto che le attuali associazioni 

sottoporranno primariamente al giudizio della base 

ed all’approvazione successiva dei delegati nei rispettivi 

Congressi; 

● ad indire un Congresso Straordinario, qualora si 

sia raggiunta la determinazione dell’unificazione; 

● a tracciare lo schema normativo, che comunque 

già dovrebbe essere inserito nel regolamento d’attuazione, 

per l’elezione del Presidente e del Consiglio 

Direttivo Nazionale. 

I tempi per realizzare tale progetto dipendono solo 

dalla buona volontà di entrambe le parti e dall’effettiva 

volontà di creare un’unica grande (anche per 

numero di Soci) Associazione di Sottufficiali. 

Vorrei sperare e credere che questa non sia una 

chimera. 

Arturo MALAGUTTI 

San Donà di Piave, 16 settembre 2006

Il 3° Raduno Nazionale di 

ASSOARMA, appositamente 

voluto per celebrare il 150° 

dell’Unità d’Italia, è stato un 

successo grazie a tutti i 

partecipanti anche se ha richiesto 

una preparazione molto laboriosa, 

considerando anche le variegate 

componenti, ma si è magnificamente 

espresso in un splendido 

fine settimana il 2 e 3 di luglio 

che ha visto la grande 

partecipazione di quasi la totalità 

delle associazioni aderenti ad 

Assoarma. 

La città Torino, che nell’immaginario 

comune è ritenuta 

fredda e avulsa a manifestazioni 

di tale natura, ha sorpreso tutti per 

la calda e calorosa accoglienza 

riservataci, nonostante nelle 

passate settimane avesse assistito 

ai Raduni Nazionali dei 

Carabinieri, dei Granatieri, dei 

Bersaglieri, degli Alpini, dei Fanti 

e forse anche qualche altra 

Associazione di cui probabilmente 

ora mi sto scordando. 

La rappresentanza dell’UNSI era 

composta dalla Presidenza 

Nazionale con Labaro e Bandiera 


3° Raduno Nazionale 

ASSOARMA 

Torino 2/3 luglio 2011 

di Arturo Malagutti 

e da una sparuta pattuglia di 

Sottufficiali, Soci delle nostre 

Sezioni di San Donà, Casarsa, 

Mantova, Lucca e Brescia con le 

sue sempre presenti DAME, 

armati di buona volontà. 

La nostra figura è stata esaltata 

dalla presenza di una plotone di 

Cadetti dell’ANC., (Soci 

dell’UNSI) che con la loro 

freschezza giovanile hanno dato 

forza alla nostra partecipazione e 

hanno altresì posto l’interrogativo 

di chi fossero questi baldi 

personaggi tra coloro che non 

conoscono questa splendida realtà 

di Brescia. 

Dinanzi alla tribuna centrale 

delle autorità hanno reso gli onori 

in modo egregio e da manuale. 

Non si può che dire bravi, bravi.. 

Se non ci fossero stati loro!!! 

Abbiamo visto la partecipazione 

dei Paracadutisti. Oltre 150 

presenze. 

Abbiamo visto gli Alpini con 

i gagliardetti di una cinquantina 

di sezioni accompagnati da 

centinaia di soci. 

Abbiamo visto i Bersaglieri 

con una fanfara ed oltre una 

miriade di soci. 

Abbiamo visto i Granatieri 

con le divise storiche con decine 

e decine di presenze. 

Non abbiamo visto i 

Sottufficiali dell’ANSI. Neanche 

i fantasmi. 

Abbiamo visto pochi 

Sottufficiali dell’UNSI. 

Vogliamo distinguerci da tutti 

gli altri; ci siamo riusciti con la 

nostra quasi assenza, forse dovuta 

anche alla data prescelta ed 

obbligata per il raduno, ma il 

medesimo problema esisteva 

anche per le altre associazioni. 

Speriamo in una maggiore 

adesione la prossima volta.

Qualche mese fa ho 

accompagnato mia moglie a fare 

la spesa in un grande 

supermercato. 

Mentre ero intento a 

guardare i prodotti sugli scaffali, 

venivo improvvisamente colpito 

all’anca da un addetto del 

supermercato che spingeva un 

carrello piuttosto ingombrante. 

A causa dell’urto, cadevo al 

suolo. Sul momento non mi era 

parso di essermi fatto molto male 

ma la sera stessa iniziavo ad 

accusare dei forti dolori al 

braccio che mi costringevano a 

recarmi, il giorno successivo, al 

pronto soccorso, dove mi veniva 

diagnosticata una piccola 

frattura alla mano e mi veniva 

applicato un gesso 

Qualche giorno dopo mi sono, 

quindi, rivolto alla direzione del 

supermercato per denunciare 

l’accaduto ed ottenere il 

risarcimento dei danni ma la 

richiesta veniva respinta: 

secondo la direzione, infatti, non 

era possibile risalire al 

nominativo della persona che 

conduceva il carrello e che 

risultava essere la sola 

responsabile. 

Gradirei sapere se quanto mi 

è stato detto corrisponde al vero 

o se il supermercato è comunque 

responsabile del fatto. 

L’articolo 2049 del codice 

civile, rubricato” responsabilità dei 

padroni e dei committenti”, 

stabilisce che “i padroni e i 

committenti sono responsabili per 

i danni arrecati dal fatto illecito dei 

loro domestici e commessi 

nell’esercizio delle incombenze a 

cui sono adibiti”. 

Si tratta di una responsabilità di 

carattere oggettivo per fatto altrui 


L’Avvocato risponde 

studio.legale@modesti-associati.191.it 

a cura di Diego Modesti 

che prescinde da ogni valutazione 

in termini di colpa. Il datore di 

lavoro, in altre parole, è tenuto 

sempre a rispondere per l’illecito 

commesso da un proprio 

dipendente, senza avere la 

possibilità di fornire la prova 

liberatoria. 

Per quanto attiene, poi, 

all’impossibilità di individuare il 

dipendente che, nel concreto, 

avrebbe commesso l’illecito, un 

caso del tutto analogo a quello 

descritto dal lettore è stato deciso 

dal Tribunale di Monza, sezione I 

civile, con la sentenza n.654 del 24 

febbraio 2006: il fatto che non sia 

stato individuato dal direttore, tra 

i vari addetti, la persona 

materialmente responsabile 

dell’accaduto – afferma il tribunale 

- è circostanza che riguarda 

soltanto l’organizzazione interna 

del supermercato ma che non 

toglie nulla al fondamento della 

pretesa risarcitoria della parte 

danneggiata. 

Per quanto premesso, si ritiene 

che il supermercato debba 

rispondere del danno causato al 

lettore. 

Il mio vicino di casa ha da 

tempo vicino al confine due 

alberi i cui rami invadono di 

qualche metro la mia proprietà 

e mi procurano un serio fastidio 

a causa della caduta di fogliame. 

Ho più volte invitato il vicino 

a tagliare i rami ma lui sostiene 

di avere acquisito per 

usucapione il diritto di 

mantenere i rami così come sono, 

visto che, quando ha comprato 

la casa circa 40 anni fa, gli alberi 

erano già di quelle dimensioni. 

Vorrei sapere se ciò è vero ed 

eventualmente cosa posso fare 

per tutelarmi. 

Secondo la Cassazione, il diritto 

di fare protendere i rami degli 

alberi del proprio fondo in quello 

confinante non può essere 

acquistato per usucapione perché 

l’articolo 896 del codice civile, 

innovando la disposizione 

dell’articolo 582 del codice civile 

del 1865, implicitamente lo 

esclude, riconoscendo 

espressamente al proprietario del 

fondo nel quale si protendono i 

rami degli alberi del vicino il 

potere di costringere quest’ultimo 

a tagliarli “in qualunque tempo” 

(Cassazione, Sezione Seconda 

Civile, sentenza del 12 febbraio 

1993, n. 1788). 

Nella motivazione della 

sentenza, la Corte afferma che tale 

scelta legislativa può cogliersi 

nella considerazione che la crescita 

dei rami è opera della natura e, 

quindi, non può costituire oggetto 

di un possesso sufficientemente 

continuativo e che l’astensione del 

vicino dal taglio è solitamente 

dovuto a mera tolleranza. 

Va ricordato, peraltro, che la 

legge riconosce al proprietario del 

fondo nel quale si protendono i 

rami unicamente il potere di 

costringere il vicino a tagliarli e 

non di procedere egli stesso alla 

recisione: tale comportamento, 

infatti, potrebbe dare corpo al reato 

di “ragion fattasi”, punito 

dall’articolo 392 del codice penale 

(esercizio arbitrario delle proprie 

ragioni con violenza sulle cose). 

E’, dunque, fondamentale, in 

caso di rifiuto del vicino di 

adeguarsi alla richiesta, rivolgersi 

all’autorità giudiziaria.


Il cuore delle sezioni 

Sezione di LIVORNO 

a cura di Daniela Del Bianco Rizzardo 

RIMPATRIATA DI ULTRALEGGERI 

di Paolo Frediani 

Al canto di Fratelli d’Italia 

sembrava che la marina assolata 

si unisse ai versi del Carducci... 

“Là nel ciel nero... tra quei colli 

ed in quel mare...” 

Una bellissima rimpatriata di 

Ultra leggeri si è svolta ieri 

all’aviosuperficie LI 05 di “Porta 

della Maremma” attigua alla Zona 

di Lancio di Cecina. 

L’instancabile Aiut. inc.par. 

Damiani Daniele, furlan doc, ha 

finalmente coronato il suo 

desiderio, portando gli amici 

paracadutisti, che hanno nel cuore 

i cieli blu, proprio nel sito dove li 

vide brevettarsi tanti anni prima. 

Sotto un sole che non perdonava 

nessuno, si sono visti arrivare una 

trentina di UL da ogni parte 

d’Italia. Dopo le operazioni di 

buncheraggio, aggiornamenti dei 

documenti di adesione e le 

felicitazioni con gli amici ritrovati 

anche dopo decenni, è stato dato 

l’ordine per l’alza bandiera. 

La “forza volante” è stata 

presentata dal col. a. ris. Pivach 

Paolo, proveniente dal campo di 

volo Chiasiellis Mortegliano 

(UD), concessione cavalleresca 

data alla “penna bianca” dal col. 

par.ris. Ottaviani Giulio, noto 

campione mondiale del Centro 

Sportivo Esercito ai tempi della 

Scuola Militare di Paracadutismo. 

Pertanto, tutti allineati e 

coperti come tanti giovani di anni 

prima, per l’orgoglio di esser 

presentati al Gen. C.A. Marco 

Bertolini, socio effettivo 

all’Avioclubcecina, dove lui si 

brevettò nel 1971. Con l’ordine 

di alza bandiera e il canto di 

Fratelli d’Italia è sembrato che 

quella marina assolata si unisse 

intimamente ai versi del Carducci, 

che su quelle terre lo ospitò nella 

sua scapigliata adolescenza: 

“...Là nel ciel nero librarmi / poi 

co ‘l tuon vo’ sprofondarmi / tra 

quei colli ed in quel mar”. Nel suo 

intervento, il Comandante 

Bertolini ha tenuto a ricordarci il 

senso di questo particolare 

avioraduno, mai scisso dal nostro 

esser paracadutisti e dal nostro 

supporto morale ai nostri fratelli 

in armi schierati in quelle terre 

infide, come quelle afgane. Un 

applauso improvviso è scaturito 

appena udite quelle parole, 

pronunciate col cuore da un 

Comandante che per tutta la sua 

vita militare è stato sempre in 

prima linea in tantissime missioni. 

In successione ci sono stati gli 

interventi, sia del Presidente 

dell’Avioclubcecina, cav. Franco 

Belcari e sia della d.ssa Burgalassi 

Lia, in rappresntanza del Sindaco 

di Cecina, dott Stefano Benedetti, 

i quali hanno dato il loro 

benvenuto ai radunisti e porto 

l’augurio per un 2° avioraduno 

nel 2012. La dottoressa, 

riprendendo le parole del 

Comandante, ha tenuto a dirci di 

quali disagi soffrano le famiglie 

dei nostri folgorini in 

missione,residenti nel Comune di 

Cecina. Naturalmente anche alla 

dottoressa è stato dedicato un 

lungo ed affettuoso applauso. 

Terminata la cerimonia ufficiale, 

tutti a tavola nell’hangar di 

Damiani, dove con la maestria 

culinaria della signora Turrini 

abbiamo potuto colmare quel 

vuoto che ormai si faceva sentire. 

Prima del saluto e degli imbarchi 

per raggiungere le rispettive 

aviosuperrfici, Damiani ha voluto 

omaggiare alcune personalità di 

spicco con delle confezioni di 

vino di Bolgheri, sulle bottiglie 

delle quali aveva fatto affiggere 

lo stemma del bimbo: il suo 

ultraleggero in versione militare.

Sezione di SYDNEY 

...Titolata alla M.O.V.M. 

Serg. Magg. Paolino ZUCCHI 

“la Sezione UNSI 

in terra Australiana” 

di Giulio Vidoni 

Malgrado la pioggia numerosi 

connazionali, autorità e rappresentanti 

delle Associazioni 

d’Arma hanno preso parte, lunedì 

25 aprile, alla Commemorazione 

del 66° Anniversario della fine 

della Seconda guerra Mondiale e 

della Liberazione dell’Italia, 

celebrazione sotto l’egida della 

Sezione Combattenti della 

Liberazione e con la vitale 

collaborazione della Sezione 

UNSI di Sidney. 

La cerimonia si è svolta 

davanti al cippo del Milite ignoto 

sul piazzale della Chiesa di St. 

Fiacre di Leichhardt, Sidney, con 

la deposizione di una corona di 

fiori da parte dell’ex combattente 

Biagio Di Ferdinando e del 

Console generale d’Italia dott. 

Benedetto Latteri. 

Subito dopo la vedova Silvia 

Gallo ha depositato un mazzo di 

fiori per tutti i caduti in guerra, 

mentre il trombettiere, suonava il 

silenzio. 

Il compito di commemorare il 

25 aprile è stato svolto dal 

Console Latteri, che ha 

sottolineato l’importanza di 

questa data per rendere omaggio 

ai Caduti in Guerra, ma anche per 

celebrare la fine del fratricida 

conflitto per la liberazione del 

nostro paese. 

Il console ha poi ricordato che 

nell’anno in corso ricorre il 150° 


CELEBRATO L’ANNIVERSARIO DELLA LIBERAZIONE 

66° Anniversario della fine 

della Seconda Guerra Mondiale 

Anniversario dell’Unità d’Italia 

anniversario che ha visto nel 

tempo via via più affermarsi 

l’intrinseco desiderio di libertà e 

di unione delle genti con simile 

retaggio culturale, storico e 

linguistico. 

Nell’occasione congratulazioni 

sono state estese agli ex 

internati presenti che hanno 

ricevuto la “Medaglia d’Onore 

come ex prigionieri in Germania”. 

Al termine della Cerimonia 

tutti i partecipanti si sono recati 

nella Chiesa ove Padre Atanasio, 

cappellano degli ex Combattenti, 

ha celebrato una Santa Messa in 

suffragio di tutti i Caduti. 

Titolata alla MOVM “Serg. 

Magg. Paolino ZUCCHI”. 

L’Annuncio della Presidenza 

Nazionale che alla Sezione UNSI 

di Sidney è stato dato il grande 

onore di portare il nome ed il 

Titolo riconosciuto all’eroe 

Alpino caduto sul Fronte Russo, 

Serg. Magg. Paolino ZUCCHI, 

ha riscosso dai Soci unanime e 

orgoglioso consenso, consci che 

non potevasi essere migliore 

decisione per l’esemplarità ed il 

valore dimostrato sul campo. 

Il Comitato direttivo riunitosi, 

invia alla Presidenza Nazionale 

espressioni di grtatitudine e di 

deferente omaggio alla Famiglia 

dell’eroe Paolino ZUCCHI.

Sezione di VICTORIA 


Festeggiato il Natale a luglio ...in terra australiana... 

L’Unione Nazionale Sottufficiali 

Italiani lo scorso 10 luglio, 

con la partecipazione di circa 70 

Soci ha festeggiato il “Natale a 

Luglio”, tipica manifestazione 

australiana, nata per abbinare la 

ricorrenza alle temperature 

invernali. 

Il Pranzo “gratis per i Soci” ha 

avuto luogo nella sala comunale 

di East Brunswick. 

Il comitato dell’UNSI ha preso 

questa iniziativa per la prima 

volta, l’anno scorso, nell’intento 

di trascorrere una giornata in 

amicizia. 

Ha allietato l’incontro il 

Maestro Brancatella con canzoni 

popolari e melodie natalizie. 

Lino Baratto, nel ruolo di 

presentatore, ha dato il benvenuto 

ai presenti, invitandoli poi ad 

ascoltare gli inni nazionali, 

australiano ed italiano e il silenzio 

fuori ordinanza per ricordare i 

caduti ed i Soci defunti. 

Durante un intervallo del 

pranzo il Presidente Joe Morizzi 

ha dato il benvenuto ai nuovi Soci 

ed ha ricordato che anche 

di Joe Morizzi 

quest’anno il pranzo è stato in 

parte finanziato dal “Moreland 

City Council e dall’Ufficio del 

Multicultural Affaire and 

Citizenship (OMAC). 

Quindi ha ringraziato il 

Comitato per la preparazione 

della festa e le Signore che hanno 

lavorato in cucina, poi ha chiesto 

ai presenti di Contattare il 

Comitato UNSI, qualora 

conoscessero parenti ed amici 

intenzionati a diventare Soci. 

Il pranzo terminava con il 

Avviso importante 

taglio della torta da parte del 

Presidente Morizzi, circondato 

dai membri del Comitato e dai 

rappresentanti di varie 

Associazioni. 

Infine prendeva la parola il 

Presidente onorario Ezio Catelli 

per ringraziare ricordare gli 

impegni dell’UNSI, primo tra tutti 

quello di rendere onore ai Caduti 

in Guerra. 

Il lieto e fraterno convivio si 

chiudeva con la lotteria e lo 

scambio di saluti ed auguri. 

Allo scopo di dare una accettabile regolarità all’impaginazione, alla confezione, 

alla successiva stampa ed alla spedizione del prossimo numero di 

“Sentiero Tricolore”, previsto in uscita per il mese di dicembre, 

I N V I T O 

tutti coloro che a qualsiasi titolo desiderano inviare materiale o notizie da pubblicare sul 

nostro periodico, sia in formato cartaceo, sia a mezzo posta elettronica, 

di farle pervenire entro e non oltre il 7 novembre 2011. 

Dopo tale data il materiale pervenuto slitterà al numero successivo. 

Le scadenze temporali dell’invio del materiale da inserire su Sentiero Tricolore, 

sarà sempre comunicato con un avviso identico a questo sui prossimi numeri. 

Il Presidente Nazionale

Sezione di PISA 

Il giorno 17 maggio u.s. il 

Gen.B.A. Stefano FORT, 

Comandante della 46ª Brigata 

Aerea, accogliendo l’invito del 

Consiglio Direttivo della 

Sezione, ha fatto visita alla sede 

incontrando la quasi totalità 

degli iscritti intervenuti per 

l’occasione. 

Il Gen. FORT, che precedentemente 

aveva prestato servizio 

presso l’Aerobrigata al comando 

di un Gruppo di volo, ha evidenziato 

l’importanza delle 

Associazioni d’Arma augurando 

che anche nei giovani permanga 

lo spirito di corpo sentito dai 

“veterani”. 

Durante il rinfresco sono state 

ricordate esperienze ed episodi 

condivisi dal Gen. FORT con 

molti soci presenti che in passato 

Sezione di FIRENZE 


VISITA DEL COMANDANTE 

DELLA 46ª BRIGATA AEREA 

Nella maestosa cornice di Villa 

Ginori, sede del Soggiorno Marino di 

Cecina, alcuni Soci della Sezione UNSI 

di Firenze hanno fruito della sempre 

cortese accoglienza dello Staff della 

Base Logistica, soggiornandovi per due 

settimane. 

hanno avuto occasione di far parte 

dei componenti dello stesso 

equipaggio di volo in Missioni 

Nazionali ed Internazionali. 

Prima del commiato il Gen. 

Sabato 11 giugno 2011, il Presidente 

della Sezione Salvatore Longu e 

la gentile Signora hanno festeggiato il 

50° anniversario di matrimonio 

festeggiati, dal figlio, dalla nuora, da 

tutti i Soci UNSI presenti e dagli altri 

ospiti del Soggiorno. 

FORT ha donato alla Sezione un 

quadro con dedica raffigurante i 

velivoli in dotazione alla Brigata 

ricevendo in cambio il crest 

dell’UNSI. 

Sezione di UDINE 

Cargnacco, domenica 18 settembre, 

Giornata del Caduto in 

Russia 1941-1943. Autorità 

Civili, Militari... la Sezione UNSI 

di Udine, il Vicepresidente Remo 

Rinaldo con Bandiera e tra i Soci 

l’Anziano Cav. Renato Vincenti. 

In nome della Pace...

Sezione di POMPEI 

Tale iniziativa, voluta dal CD 

e dal suo Presidente Cav. Dr. 

Matteo Restaino è stata organizzata 

e condotta a buon fine dal 

segretario M.llo A.M. Giuseppe 

Sarnataro. 

La delegazione composta di 30 

soci è stata guidata, oltre che dal 

summenzionato M.llo Sarnataro, 

anche dai M.lli Franco Federico 

(A.M.), Catello Capoluongo 

(C.C.) e Franco Orazzo (G.d.F.). 

Momenti di intensa commozione 

si sono verificati a Redipuglia 

quando il gruppo ha 

percorso la “Via Eroica” che 

ricorda i sanguinosi combattimenti 

sul Carso e, successivamente 

ha deposto un mazzo 

di fiori su una tomba di un soldato 

ignoto tra le migliaia allineati nel 

sacrario. I M.lli hanno descritto 

agli altri soci e partecipanti la dura 

vita di trincea e le prime azioni 

belliche della nascente Arma 

Aereonautica nel corso della 

Grande Guerra. 

In pullman il gruppo si è recato 

successivamente a Medjugorie 

per pregare la Madonna affinchè 

elargisca la sua materna 

benedizione sulle loro famiglie, il 

sodalizio e l’Italia tutta in questo 

momento di crisi economica, 

sociale e morale che attanaglia 

l’umanità. 


Omaggio ai Caduti a Redipuglia 

e pellegrinaggio a Medjugorie 

L’UNSI di Pompei in occasione delle celebrazioni 

per i 150 anni dell’Unità d’Italia, ha organizzato, nel mese di luglio, 

una gita celebrativa a Redipuglia, con pellegrinaggio a Medjugorie. 

di Antonio Cimmino 

Dopo i momenti religiosi, un po’ 

di svago sulle spiagge croate e, in 

ultimo, aspetti culturali nella 

visita di Dubrovnik l’antica 

Spalato. Il gruppo ha ammirato le 

fortezze ed il palazzo di 

Diocleziano, l’imperatore romano 

di origine dalmata che qui si era 

ritirato portando con sé corte e 

dignitari. 

Al termine il ritorno in Italia 

con il traghetto per Bari tra la 

soddisfazione dei presenti. Nel 

corso del fraterno viaggio è stato 

festeggiato anche il M.llo 

Federico recentemente insignito 

della decorazione all’Ordine al 

Merito della Repubblica Italiana. 

Quest’altra iniziativa patriottica, 

religiosa, culturale e ludica 

dell’UNSI di Pompei, si inserisce 

in altre che si svolgono sul vasto 

territorio vesuviano e sarnese, a 

cavallo tra le province di Napoli 

e Salerno, ove il ns. sodalizio è 

l’unico a rappresentare i Sottufficiali. 

A Scafati, ad esempio, 

abbiamo collaborato con il 

Cav.Uff. Francesco Bossetti a 

riorganizzare la locale sezione 

dell’A.N.C.R. fornendo la 

qualificata e appassionata 

consulenza dei M.lli Restaino, 

Sarnataro e Federico che hanno 

saputo sensibilizzare i numerosi 

combattenti e reduci presenti. 

Il ns. socio Antonio Cimmino, 

M.llo M.M., inoltre, sta raccogliendo 

le loro storie 

nell’ambito della costituenda 

Banca della Memoria. 

La missione dell’UNSI di 

Pompei di collaborare attivamente 

anche con le altre Associazioni 

d’Arma e Combattentistiche 

per sensibilizzare i 

cittadini ed i giovani sull’amor di 

Patria ed arginare una sorta di 

qualunquismo strisciante, sta 

ottenendo dunque tangibili 

risultati. 

Il cammino è arduo e irto di 

difficoltà, ma noi non ci 

fermeremo! 

Nelle pagine che seguono, pubblichiamo le “Note Liete” e purtroppo 

le “Note Tristi” che ci vengono segnalate dalle Sezioni. 

E’ fuori dubbio che la Presidenza Nazionale e la Redazione di 

“Sentiero Tricolore” si associano agli auguri, alle felicitazioni ed alle 

condoglianze che vengono espresse nei singoli annunci. 

il Presidente Nazionale

Sezione di MENTANA 

Lettera dal Direttore 

del Museo Garibaldino 

Sono il direttore del Museo Risorgimentale 

della Campagna 

Garibaldina dell’agro romano 

per la liberazione di Roma 

(1867). E’ per me un piacere far 

parte del ruolo onorario dell’UN- 

SI presso la sezione locale di 

Mentana che collabora alle attività 

istituzionali legate al Museo 

Nazionale ed all’Ara-Ossario 

dove riposano 300 camice rosse 

cadute al seguito di Garibaldi nel 

1867. Complimenti anche al Presidente 

Malagutti ed ai colleghi 

di “Sentiero Tricolore”, veri angeli 

custodi della categoria 

Sottufficiali. Plaudo anche all’iniziativa 

di Antonio Massarone di 

Forlì, ho dato disposizione agli 

archivisti per una ricerca sui 

forlivesi che hanno preso parte 

alla Campagna di Mentana, alcuni 

furono decorati quando lo Stato 

Sabaudo riconobbe la Campagna 

nel 1900. Le porte del Museo 

sono aperte per gli amici 

UNSI che vogliano toccare con 

mano il nostro Risorgimento. Basta 

contattare la Direzione per la 

data nei giorni ed orari previsti, 

ingresso e visita guidata gratuiti. 

e-mail: museo.mentana@libero.it 

tel.ni: 06/90969431 - 360238984. 

prof. dott. Francesco Guidotti 

giornalista e storico 

Mantova 

Il 7 giugno è nata Benedetta. 

Lo annunciano con gioia la 

mamma Vittoria Spettu e il papà 

Paolo Vighi. I nonni M.llo “A” ris. 

Vincenzo Spettu e la nonna 

Chiara partecipano alla felicità dei 

genitori, a tutti loro formuliamo 

gli auguri più affettuosi dei Soci 

della Sezione UNSI di Mantova. 

FIOCCO ROSA 


NOTE LIETE 

MATRIMONIO 

Casarsa 

della Delizia 

Il 16 giugno 2011 la città di 

Praga ha visto coronare il sogno 

d’amore di Antonio SANASI e di 

Andrea CSIBA. 

Dicono che l’amore è cieco, in 

questo caso è Slovacca. 

Ai novelli sposi giungano gli 

auguri più sentiti da parte della 

comunità UNSI di Casarsa. 

Alla famiglia del nostro socio 

Giovanni SANASI l’augurio di 

divenire presto nuovamente 

nonni. 

FIOCCO AZZURRO 

Casarsa 

della Delizia 

Il 18 giugno 2011 ha fatto la 

sua comparsa in quel di San Vito 

al Tagliamento Leonardo primogenito 

di Valentina BALDUCCI 

e di Tommaso PERESSON. Ai 

neo genitori le felicitazioni dei 

Soci UNSI della Sezione di 

Casarsa. Saremo curiosi di vedere 

i nonni BALDUCCI e PERES- 

SON tra pappine e pannolini. 

Udine 

Il nostro Socio “A” Di Taranto 

Vito Domenico comunica la 

nascita della terza nipotina. Ai 

felicissimi e orgogliosi nonni, ai 

raggianti genitori formuliamo 

vivissime felicitazioni, alla nuova 

arrivata un augurio di ogni bene 

e fortuna da parte di tutti i Soci 

UNSI della Sezione del Capoluogo 

Friulano. 

ONORIFICENZE 

San Donà 

di Piave 

Con decreto del Presidente 

della Repubblica Italiana in data 

27.12.2010 è stata conferita 

l’Onorificenza di Cavaliere al 

merito della Repubblica all’Aiutante 

Antonio PIREDDA. 

Alle congratulazioni già 

espresse dal Prefetto di Venezia 

Dott.ssa Luciana LAMORGESE 

le piu vive felicitazioni dai Soci 

della Sezione Unsi di San Donà 

di Piave. 

Pompei 

Francesco Federico è stato insignito 

della Onorificenza di Cavaliere 

al Merito della Repubblica 

Italiana. 

PRIMA COMUNIONE 

Trieste 

Il Socio Mar.Magg. “A” Cav. 

Giuseppe CATULLI e la consorte 

Signora Nella, annunciano con 

gioia e soddisfazione che il proprio 

nipote Cristian CATULLI il giorno 

22 maggio 2011, nella chiesa di 

Santa Maria di Silea in Treviso, ha 

ricevuto il Sacramento dell’Eucarestia. 

I Soci della Sezione UNSI 

di Trieste formulano tante 

felicitazioni al piccolo Cristian, alla 

mamma Milena , al papà Salvo ed 

ai Nonni Giuseppe e Nella.

NOTE LIETE 

NOZZE D’ORO 

Conegliano 

Antonino e Maria Pia Cosentino 

il 25 settembre festeggiano i 

loro 50 anni di matrimonio. 

I figli le nipoti i parenti fanno 

loro con affetto tanti auguri per 

questo bel traguardo raggiunto. 

Gemona 

del Friuli 

Cav. Uff. Arnaldo Ballico “50 

anni sono passati. Il giorno 10 

luglio 1961 il Mar. Magg. “A” 

Arnaldo Ballico, Segretario del 

Gruppo Alpini di San Daniele del 

Friuli (UD) e la signora Laura 

Ordiner si sono uniti in matrimonio. 

I figli, i nipoti e i parenti 

tutti augurano loro ancora “tanti 

anni felici.” 

Forlì 

MATRIMONI 

“Oggi sposi...” Sabato 20 

agosto 2011 si sono uniti in 

matrimonio Brigida Boschi, figlia 

del socio Bruno, Segretario della 

Sezione di Forlì, con Andreas 

Armann. Il Presidente, il Diretivo 

e i soci tutti augurano, ai novelli 

sposi, una vita serena e ricca di 

ogni soddisfazione. 


NOTE TRISTI 

Firenze 

La Sezione UNSI di Firenze, 

si unisce unanime al dolore dei 

propri cari del Socio BENEME- 

RITO Giorgio ATTIAS. 

Socio dal marzo 1950 

validissimo collaboratore fino a 

quando gli ha consentito la salute. 

Sempre generoso con le varie 

elargizioni alla sezione e nel 

passato a Sentiero Tricolore. Il 25 

luglio ci ha lasciati e con lui è 

scomparso un pezzo di storia 

vivente. 

Gemona 

del Friuli 

Il 7 giugno c.a. in Gemona del 

Friuli è deceduto, alla bella età di 

anni 98 il nostro caro socio, Gino 

ELIA, veterano Unsi. Sergente 

combattente nella seconda guerra 

mondiale. Nonostante l’età 

avanzata, da sempre, non è mai 

venuto meno all’attaccamento 

alla nostra Unione. Persona assai 

sensibile e rispettosa, molto 

stimato e benvoluto da tutti i soci 

della Sezione. Disponibile sempre 

all’associazionismo. Ai Suoi 

funerali era presente un picchetto 

di sottufficiali con la bandiera. Il 

Presidente, il Consiglio Direttivo 

e tutti i soci della nostra Sezione 

esprimono profondo cordoglio ai 

familiari per la perdita del caro 

Gino. 

Giuseppe Artale 

San Donà 

di Piave 

Pasquale Cav. Cucinella 

Maresciallo Maggiore “Aiutante” 

dell’Esercito Socio esemplare 

partecipativo e collaborativo 

dell’UNSI di San Donà di Piave 

ci ha lasciati prematuramente 

dopo 4 mesi circa di consapevole 

attesa il 20 agosto 2011. 

Nell’umile operare collettivo 

della sua vita ascoltando, 

condividendo, progetti di cooperazione, 

aiutando deboli e 

bisognosi, unendosi al Padre ha 

voluto lasciare questo messaggio: 

“Non piangete la mia assenza: 

sentitemi vicino e parlatemi 

ancora Io vi amerò dal Cielo 

come vi ho amato in terra”. 

Nell’ultimo fraterno saluto 

Noi colleghi e amici lo abbiamo 

accompagnato con la Preghiera 

del Sottufficiale affidandolo alla 

materna custodia di Maria. 

I Soci la Sezione tutta congiuntamente 

alla consorella 

A.N.Art.I., ai Paracadutisti, ai 

colleghi della Brigata Artiglieria 

di Portogruaro in rappresentanza 

del Presidio Militare di VE, al 

Presidente del Comitato d’intesa 

in rappresentanza delle Associazioni 

Combattentistiche e 

d’Arma e tanti altri che hanno 

presenziato alla cerimonia 

stringendosi fraternamente alla 

moglie Gianna, le figlie 

Alessandra, Cristina con Nicola, 

l’adorata nipotina Elisa e parenti 

tutti, rinnovano le più sentite 

condoglianze. 

Carmelo Di Gesù

...dal Vaticano 


questo “Sentiero Tricolore” sarà un numero speciale 

per chiudere magnificamente la celebrazione 

del 150° Anniversario dell’Unità d’Italia 1861-2011 

con la Benedizione Apostolica del nostro Papa S.S. 

Benedetto XVI al quale la vostra giornalista ha inviato 

il n. 1 che... parlava della venuta di S.S. Papa 

Ratzinger ad Aquileia... e Venezia. 

D.D. 

Ai lettori, Soci, simpatizzanti della nostra rivista “Sentiero Tricolore” auguriamo 

serenità, lontano dalle remote paure, senza guerre, odio, invidia, con 

“voglia di vivere” urlando a perdifiato pace per tutti gli esseri viventi sulla terra. 

D.D.

Sentiero Tricolore Stipulata una particolare e conveniente 48 convenzione dalla 

Presidenza Nazionale UNSI con il Palace Hotel Città di Arco di Trento 

e con l’Hotel Centrale di Riva del Garda 

PALACE HOTEL CITTA’ 

Via Roma, 10 - ARCO (TN) 

Tel. 0464 531100 

Fax 0464 516208 

Arco Venite 

a visitare 

le incantevoli sponde 

del Lago di Garda, 

un tesoro di emozioni 

per una vacanza indimenticabile! 

Ideale punto di partenza 

per splendide escursioni. 

SCONTO 10% 

per prenotazioni individuali ad associati e familiari 

Riva del Garda 

HOTEL CENTRALE 

Piazza 3 Novembre, 27 

RIVA DEL GARDA (TN) 

Tel. 0464 552344 - Fax 0464 552138 

SU RICHIESTA 

CONVENZIONI SPECIALI 

PER GRUPPI O BANCHETTI 

visita il sito www.welcometogardalake.com

Presidenza Nazionale - Unione Nazionale Sottufficiali Italiani in ...

Trasformi i suoi PDF in rivista online e aumenti il suo fatturato!

Delete template?

Save as template ?