Monfalcone

E NERGIA
Energia
Ancora carbone per Monfalcone
Caro Babbo Natale forse che siamo stati cattivi?
Come da previsioni, almeno quelle
più realistiche, la centrale elettrica
di Monfalcone non verrà riconvertita.
Quello che sembra evidente nelle
ultime dichiarazioni di A2A, la società
proprietaria della centrale elettrica è che
invece venga riproposto ad anni di distanza
quanto già presentao da ENDESA, a
suo tempo proprietaria delle centrale di
Monfralcone, cioè il TUTTO CARBONE
PER MONFALCONE.
La ragione di questa scelta è molto
semplice: dopo anni che i vari governi
che si sono succeduti hanno raccontato
favole incredibili sulla cultura del fare e
del superamento dei NO dei territori nella
costruzione di nuove centrali elettriche, ci
ritroviamo, cosa che peraltro era già stata
preannunciata dalle associazioni ambientaliste
ad aver tappezzato il territorio nazionale
di centrali elettriche che restano
sottoutilizzate, in quanto comunque la
materia prima principale è il gas, il cui
prezzo segue in linea di massima quello
del petrolio.
In pratica i notevoli investimenti che
sono stati fatti nella costruzione di centrali
elettriche si stanno rivelando un pessimo
affare fi nanziario che non verrà certo
salvato dall’importazione di gas tramite
rigasifi catori, poichè se è vero che con
i rigasifi catori si possono diversifi care
i paesi di approvigionamento (meno di
quanto si creda comunque poichè normalmente
i rigasifi catori sono legati ai
paesi produttori tramite contratti a lungo
termine), non è sicuramente vero in linea
generale che l’importazione di gas tramite
rigasifi catori sia economicamente vantaggiosa
rispetto le importazioni tramite
gasdotto.
In questo quadro di costo elevato del
gas e di obsolescenza tecnologica per
l’olio combustibile, la fonte più a buon
mercato è il carbone.
A differenza del gas tuttavia solo pochi
posti in Italia permettono la costruzione
di centrali a carbone.
Il requisito principale è la presenza di
un porto in grado di scaricare il carbone.
Sembra un requisito banale, tuttavia
non lo è, in quanto il trasporto via treno in
Italia (negli USA le condizioni sono mol-
26 • M T•
aprile 2010
to differenti) è praticamente impossibile.
Per questo motivo le aree come Monfalcone
sono una ghiotta preda per la produzione
di elettricità dal carbone.
E’ certo che nei prossimi mesi assisteremo
ad un progressivo succedersi di
offerte con queste caratteristiche :
A) Il progetto della nuova centrale a
carbone va a sostituore i 2 vecchi gruppi a
carbone attualmente esistenti.
B) Con la centrale a carbone lavoreranno
molte persone.
C) Promesse di contributi economici
vari.
A tutto ciò si può rispondere in modo
molto semplice osservando che sicuramente
i vecchi gruppi a carbone continueranno
a funzionare quando verrò costruita
la nuova centrale a carbone e che non vi è
nessuna garanzia sul fatto che i due vecchi
gruppi esistenti vengano “rottamati”. C’è
quindi il rischio di tenersi il “vecchio”
carbone oltre al “nuovo”, in quanto alla
[di Rudi Fumolo]
promessa di nuovi posti di lavoro bisogna
anche capire da chi verranno coperti oltre
al fatto che l’utilità di un progetto industriale
si misura sulle prospettive di sviluppo,
sull’indotto che riesce a muovere e
sulla qualità tecnologica di ciò che viene
proposto, più su un numero di occupati
comunque molto ridotto.
Inoltre c’è un altro fatto su cui è bene
far mente locale ciòè che il progetto del
carbone non è sostitutivo del nucleare.
Paradossalmente se passasse il progetto
del carbone si aprirebbe la porta ad un
progetto di nucleare (si picchia sempre
nelle parti molli). Di siti idonei ad ospitare
una centrale nucleare in Italia ce ne
sono pochi e molti presidenti di regione
anche di centrodestra si sono espressi
contro. Il Friuli Venezia Giulia è una delle
poche Regioni disposta ad ospitarle, per
questo motivo dimostrare “mollezza” sui
progetti di A2A può essere estremamente
pericoloso. ❒
Impaginato N°5.indd 26 12-04-2010 20:41:55