Raccolta Sentenze

LA REALIZZAZIONE DI CUBATURE ACCESSORIE NON DA LUOGO A VARIAZIONE ESSENZIALE
CONSIGLIO DI STATO, SENTENZA N. 2363 DEL 27 APRILE 2006
La realizzazione di cubature accessorie e di volumi tecnici, non dà luogo a variazione essenziale. Nel caso
ci troviamo di fronte ad un edificio che, a causa delle particolari condizioni dell’area di sedime e del naturale
declivio del suolo, presenta (o meglio, sembra presentare) un piano in più oltre a quello consentito in quanto
quello che dovrebbe essere piano interrato si trasforma in piano terra. Sorge quindi il problema di stabilire se
l’edificio si presenti con una altezza massima ed una volumetria maggiore di quella consentita. L’edificio
comporta un aumento di volume fuori terra da imputarsi alla realizzazione di locali destinati a volumi tecnici
ed accessori (cantine, lavanderie, locali di sgombero), per cui l’opera dovrebbe essere considerata regolare.
NO A QUOTA DI EDIFICABILITÀ RISERVATA AL COMUNE
CONSIGLIO DI STATO, SENTENZA N. 4833 DEL 21 AGOSTO 2006
il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso dei proprietari di alcune aree edificabili contro un articolo delle N.T.A.
del Piano regolatore in cui si stabilisce, per una data zona, che “una quota del 50% della capacità insediativa
totale è riservata al Comune”. Secondo i giudici infatti, una simile previsione appare “preordinata a
comprimere in maniera del tutto indiscriminata la potenzialità edificatoria delle aree […] il cui valore viene per
ciò solo inevitabilmente ed immediatamente ridimensionato, senza che possa attribuirsi alcun rilievo alle
modalità di successiva concreta attuazione degli interventi, che allo stato non risultano ancora determinate”.
Si avrebbe in questo modo una forma di espropriazione del tutto atipica, non riconducibile ad alcuna legge
vigente in materia. Non esiste infatti una norma “che autorizzi una riserva di proprietà fondiaria alla mano
pubblica - come quella prefigurata nella specie - al fine di contenimento dei prezzi, in un’ottica “dirigista” del
mercato dei terreni edificabili”. In definitiva, la disposizione contestata va stralciata, dal momento che il
Comune può espropriare mediante i piani attuativi, ma non può, invece, “riservarsi” preventivamente
l’acquisizione di aree con modalità atipiche come quelle contenute nelle N.T.A.
CRITERI DI RIPARTIZIONE SPESE TRA USUFRUTTUARIO E NUDO PROPRIETARIO
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 23291 DEL 27 OTTOBRE 2006
Quando la porzione di immobile facente parte di un condominio è oggetto di usufrutto e di nuda proprietà,
l'atto dal quale tale situazione deriva, se debitamente trascritto, è opponibile erga omnes (e quindi anche al
condominio), il quale è tenuto ad osservare le norme dettate dagli art. 1004 e 1005 c.c. in ordine alla
ripartizione delle spese fra usufruttuario e nudo proprietario.
La ripartizione delle spese tra usufruttuario e nudo proprietario, trova il suo fondamento negli artt. 1004 e
1005 c.c. e che, quanto alla individuazione dei soggetti passivi dell'obbligo nei confronti del condominio,
anche le spese dell'usufruttuario si configurano come obbligazioni propter rem, non è consentito
all'assemblea di interferire sulla imputazione e sulla ripartizione, non rientrando nei poteri dell'organo
deliberante introdurre deroghe ai criteri di ripartizione, fissati dalla legge in ragione dalla natura stessa delle
spese, in quanto eventuali deroghe verrebbero incidere sui diritti individuali, con la conseguenza che, per
legge, le spese devono essere imputate e ripartite in sede di approvazione del bilancio secondo la loro
funzione ed il loro fondamento, spettando all'amministratore, in sede di esecuzione, ascrivere le spese,
secondo la natura di esse, ai diversi soggetti obbligati, anche nel caso in cui l'assemblea non abbia
provveduto ad individuarli.
BENI AMBIENTALI E CULTURALI – LEGGE QUADRO AREE PROTETTE
CORTE DI CASSAZIONE, SENTENZA N. 14183 DEL 12 DICEMBRE 2006
L'operatività della L. n. 394 del 1991, art. 13, comma 1, nella parte in cui stabilisce che "il rilascio di
concessioni o autorizzazioni relativi ad interventi, impianti ed opere all'interno del parco è sottoposto al
preventivo nulla-osta dell'Ente parco" e della correlativa sanzione penale, prevista dal successivo art. 30,
comma 1, non è subordinata alla previa approvazione del piano e/o del regolamento del parco, di cui agli
artt. 11 e 12 della stessa legge. Pertanto, una diversa interpretazione introdurrebbe, un limite di dubbia
costituzionalità alla obbligatorietà di una legge penale eventualmente circoscritta (con applicazione della
norma non uniforme nel tempo e nel territorio) ai soli parchi retti dalle amministrazioni più diligenti
nell'ottemperare alle disposizioni della L. n. 394 del 1991 e non operante nei tenitori di tutti gli altri, che
rimarrebbero lasciati alla variabile iniziativa individuale ed estemporanea di privati ed enti locali.