LA DIVISIONE E L'USUFRUTTO GIUDIZIALE Sezione I La ... - Aiaf

More documents

Recommendations

Info

2012 LO SCIOGLIMENTO DELLA COMUNIONE LEGALE simile principio si sarebbe però posto in stridente contrasto con i criteri ispiratori della riforma e con la volontà di far partecipare i coniugi in egual misura alle vicende patrimoniali della famiglia, senza distinguere tra i rispettivi apporti ( 17 ). Va poi aggiunto che, nella sua applicazione pratica, questa forma di divisione in parti diseguali iussu iudicis avrebbe creato difficoltà gravissime, data la necessità di valutare in termini monetari l’importanza dei rispettivi contributi dei coniugi, che, per definizione, possono non essere omogenei, in conformità alle rispettive capacità di lavoro « professionale o casalingo » (cfr. art. 143 c.c.) ( 18 ). Certo, come si è già detto, una regola siffatta avrebbe forse, in qualche modo, avvicinato l’ordinamento italiano a quelli di common law ( 19 ): ma ciò sarebbe avvenuto al prezzo di rinnegare una tradizione continentale solidissima nello svincolare gli effetti della comunione dal contributo offerto dai coniugi al ménage, così come ad ogni singolo acquisto ( 20 ). Il tutto, poi, senza neppure disporre — da questa parte della Manica e dell’Atlantico — di quelle norme sostanziali e processuali che al giudice di cultura anglosassone consentono di emanare decisioni rispondenti a principi di sostanziale equità ( 21 ). Per questo va sicuramente approvata la scelta di politica legislativa, che ha consentito di superare le obiezioni di chi riteneva che altri interessi oltre quelli del coniuge più debole andassero protetti, quali ad esempio la libertà di iniziativa personale o il lavoro; e Trabucchi, II, cit., p. 477). Le finalità perseguite erano quelle di conciliare un’equa divisione del patrimonio con la necessità della tutela della prole, per realizzare in maniera soddisfacente e sicura il diritto al mantenimento spettante nei confronti del genitore affidatario (cfr. LEPRE, Profili problematici dell’usufrutto giudiziale ex art. 194, comma 2, in Nota a Cass., 9 aprile 1994, n. 3350, in Dir. fam., 1995, I, p. 493; DE FUSCO, Comunione dei beni. Scioglimento. Usufrutto giudiziale, Nota a Trib. Min. Roma, 25 giugno 1984, in Nuova giur. civ. comm., 1985, I, p. 260). (17) Così SCHLESINGER, Della comunione legale, 1977, cit., p. 448 s. Rileva ALAGNA, Lo scioglimento della comunione legale, cit., p. 516, una ripartizione non egualitaria non avrebbe assicurato la parità giuridica e morale dei coniugi. Cfr. inoltre DE MONTIS, Divisione dei beni della comunione, cit., p. 996 ss.; MASTROPAOLO e PITTER, op. cit., p. 369. Sull’argomento di cui al testo v. anche supra, Cap. III, § 2. (18) Cfr. SCHLESINGER, Della comunione legale, 1977, cit., p. 448 s. (19) V. sul tema supra, Cap. I, § 16. (20) V. sul tema supra, Cap. III, § 2. (21) Sul punto v. per tutti OBERTO, Civil law e common law a confronto nell’ottica del giudice civile, in Contratto e impresa/Europa, 2005, p 620 ss.
LA DIVISIONE E L’USUFRUTTO GIUDIZIALE 2013 interessi che una rigida applicazione del principio di uguaglianza avrebbe portato a comprimere ( 22 ). Il principio affermato dall’art. 194 c.c. è quindi oltre modo significativo, e si può ben dire che il legislatore abbia ravvisato in esso uno dei caratteri fondamentali dell’istituto della comunione legale, al punto da sancirne l’inderogabilità, sia nell’art. 210, comma terzo, c.c., sia nell’art. 162, comma terzo, c.c. ( 23 ). Inderogabilità, questa, resa evidente dal confronto con il previgente testo dell’art. 227, primo comma, c.c., da cui è stato espunto proprio l’inciso « salvo che le convenzioni matrimoniali stabiliscano una diversa proporzione » ( 24 ). Ciò premesso e chiarito, occorre intendersi subito sul significato e sulla portata di tale inderogabilità. In effetti, proprio la considerazione dei profili testé evidenziati deve indurre a ritenere che non vi siano dubbi sull’impossibilità per i coniugi di accordarsi, prima dell’instaurazione del regime, ovvero anche manente communione, mercé una convenzione matrimoniale, sulla futura ripartizione non paritaria del patrimonio acquisito o acquisendo ex art. 177, lett. a), c.c. Così pure deve escludersi che uno di essi, una volta verificatosi uno degli eventi contemplati dall’art. 191 c.c., possa chiedere al giudice di riconoscergli su tale patrimonio una quota diversa ( 25 ). Sulle ragioni di politica legislativa che dovrebbero indurre, ad avviso dello scrivente, all’abbandono di siffatto principio, in favore (22) In ordine al dibattito parlamentare cfr. DE MONTIS, Divisione dei beni della comunione, cit., p. 996 ss.; v. inoltre SCHLESINGER, Della comunione legale, 1977, cit., p. 448. (23) Cfr. SCHLESINGER, Della comunione legale, 1977, cit., p. 448 s.; MASTROPAOLO e PITTER, op. cit., p. 368 s.; BARBIERA, La comunione legale, 1996, cit., p. 639; GENNARI, Lo scioglimento della comunione, cit., p. 416 s. In giurisprudenza v. Trib. Bergamo, 18 marzo 1983, cit. (24) Da notare che, come appena detto nel testo, un richiamo all’inderogabilità della ripartizione per quote uguali di cui all’art. 194 c.c. compare anche nell’art. 162, comma terzo, c.c. Secondo la dottrina trattasi di richiamo « di oscuro significato », che si spiega soltanto in considerazione del fatto che nel testo approvato dalla Camera dei deputati nella seduta del 18 ottobre 1972, l’art. 194 era molto più ricco, e prevedeva soluzioni differenziate a seconda della misura con cui l’uno e l’altro coniuge avessero contribuito alla creazione del patrimonio comune (così R. SACCO, Del regime patrimoniale della famiglia, cit., p. 26). (25) Per una chiara risposta in senso negativo al riguardo v. anche Cass., 24 luglio 2003, n. 11467, cit., che peraltro motiva la soluzione (certamente condivisibile) con il criticabile ricorso alla teoria dell’ultrattività del regime legale (su questo tema specifico v. supra, Cap. XXII, § 4).
Page 1 and 2: CAPITOLO XXIII LA DIVISIONE E L’U
Page 3 and 4: LA DIVISIONE E L’USUFRUTTO GIUDIZ
Page 5: LA DIVISIONE E L’USUFRUTTO GIUDIZ
Page 57 and 58:
LA DIVISIONE E L’USUFRUTTO GIUDIZ
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
show all

LA DIVISIONE E L'USUFRUTTO GIUDIZIALE Sezione I La ... - Aiaf

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?