07.06.2013 Views

Scavalcamento Debole e Catene in Forma Logica - Pagine ...

Scavalcamento Debole e Catene in Forma Logica - Pagine ...

Scavalcamento Debole e Catene in Forma Logica - Pagine ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

2 – Effetti di Specificità<br />

grazie alla sospensione del WCO. Nel caso non specifico, <strong>in</strong>vece, il test di base dà<br />

un risultato agrammaticale; dunque non si può comb<strong>in</strong>are <strong>in</strong> uno stesso esempio<br />

il test di base e la configurazione di WCO, perchè l’eventuale effetto di WCO che<br />

l’ipotesi predice non sarebbe comunque rilevabile. In questo caso si può soltanto<br />

separare il test di base e la configurazione di WCO <strong>in</strong> due esempi dist<strong>in</strong>ti, che<br />

costituiscano il più possibile una “coppia m<strong>in</strong>ima”.<br />

b) Nell’estrazione dal there esistenziale (E), al contrario, il test da un risultato<br />

grammaticale nel caso non specifico; <strong>in</strong> questo caso si può qu<strong>in</strong>di comb<strong>in</strong>are il<br />

test di base con la configurazione di WCO <strong>in</strong> uno stesso esempio. L’ipotesi predice<br />

che emerga un effetto di WCO, e l’eventuale agrammaticalità dell’esempio sarà<br />

imputabile esclusivamente a questo. Nel caso specifico, <strong>in</strong>vece, il test di base da<br />

un risultato agrammaticale, e come sopra, è necessario usare due esempi dist<strong>in</strong>ti;<br />

la predizione è che nella configurazione di WCO l’effetto non emergerà, grazie<br />

alla specificità del s<strong>in</strong>tagma-wh.<br />

c) Inf<strong>in</strong>e, nel caso della ricostruzione di portata (F), nel test di base non abbiamo<br />

predizioni rispetto alla grammaticalità degli esempi, ma rispetto alle <strong>in</strong>terpretazioni<br />

possibili. Nel caso specifico ci aspettiamo che il WCO sia sospeso ma l’unica<br />

<strong>in</strong>terpretazione possibile dovrebbe essere quella con portata ampia del s<strong>in</strong>tagma<br />

<strong>in</strong>terrogativo rispetto ad un altro operatore (cioè senza ricostruzione di portata).<br />

Nel caso non specifico, c’è ricostruzione di portata ma dovrebbe emergere un effetto<br />

di WCO; qu<strong>in</strong>di, la configurazione di WCO dovrebbe risultare <strong>in</strong>compatible<br />

con la ricostruzione di portata.<br />

Nel seguito presentiamo sistematicamente i paradigmi di base e applichiamo i<br />

test alle configurazioni di WCO. Abbiamo cercato di usare test <strong>in</strong> italiano per far<br />

apprezzare al lettore gli effetti della specificità sulle costruzioni. I test di ricostruzione<br />

sia rispetto alla teoria del legamento che rispetto alla portata e i test di estrazione<br />

dalle isole deboli sono applicati a paradigmi <strong>in</strong> italiano. Invece i test con l’accordo<br />

participiale <strong>in</strong> francese, il raddoppiamento clitico <strong>in</strong> rumeno e le costruzioni con<br />

there esistenziale <strong>in</strong> <strong>in</strong>glese non sono ovviamente replicabili <strong>in</strong> italiano.<br />

2.3.1 Effetti di Antiricostruzione<br />

Heycock (1995) propone di ricondurre l’asimmetria fra argomenti e predicati rispetto<br />

alla ricostruzione, orig<strong>in</strong>ariamente scoperta nei lavori di C<strong>in</strong>que (1984); Barss (1986,<br />

1988), a una più generale asimmetria fra elementi specifici e non specifici. Heycock<br />

si concentra <strong>in</strong> particolare sui casi di antiricostruzione, cioè l’assenza di un effetto<br />

42

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!