Commissione d'inchiesta regionale - Interporto-cemim.com

Dedicato a tutte le persone che nel corso dei tanti anni
di vicenda giudiziaria ci hanno lasciato e non hanno potuto
conoscerne la conclusione.
In particolare Franco Ferranti e Floriano Berrettini.
Ricordiamo anche Loris Mancinelli e Ado Clementi
che hanno dato il loro decisivo contributo a tutta questa storia.

ISTITUZIONE DI UNA COMMISSIONE
ASSEMBLEARE D’INCHIESTA TENDENTE
AD ESAMINARE LE VICENDE RELATIVE
ALLA REALIZZAZIONE DELL’INTERPORTO
DELLE MARCHE DALLA COSTITUZIONE
DELLA SOCIETÀ CEMIM AGLI ATTUALI SVILUPPI
Commissione d’inchiesta regionale
Delibera n. 4/11 – 14 aprile 2011
Relazione/integRata
ancona, giugno 2012

DOWNLOAD DEI DOCUMENTI ALLEGATI
Le note a piedipagina del libro sono link con documenti allegati scaricabili.
– Dove sulla nota compare l’asterisco (*) l’allegato è superiore ai 3MB;
– Dove sulla nota compaiono due asterischi (**) l’allegato è superiore
ai 10MB;
– Dove sulla nota compaiono tre asterischi (***) l’allegato è superiore
ai 20MB;
Il testo è una ricostruzione non ufficiale degli atti depositati in sede di
Assemblea Legislativa Regione Marche il 26 giugno 2012.
La ricostruzione è fedele alla relazione finale approvata all’unanimintà il
29 maggio 2012 integrata delle parti espunte* facenti parte della relazione
portata in discussione alla stessa data.
Progetto grafico, impaginazione e copertina: GG
* Il testo in nero riporta la relazione finale, il testo in grigio riporta ogni parte della
relazione espunta inserita cronologicamente nel testo della relazione finale.

Ci corre l’obbligo, una volta che l’assemblea legislativa ha preso visione
dei lavori svolti e della relazione unanimemente approvata dalla Commissione
d’Inchiesta, anche a nome dei consiglieri Massi, Natali e Silvetti,
fare alcune osservazioni, con il proposito di integrare quanto ufficialmente
prodotto dalla Commissione, affinché rimanga agli atti di questa
assemblea.
La Commissione, nella seduta del 29 maggio, ha approvato alla unanimità
la relazione e su quanto concluso non esiste alcun ripensamento,
almeno per quanto ci riguarda, pur avendo acconsentito che una ampia
parte della relazione portata alla discussione nella seduta del 17 maggio
fosse stata espunta anche in deroga a quanto reca il verbale: «Il presidente
Bugaro, dopo un’approfondita discussione dei commissari sul contenuto della relazione
finale, propone di dare mandato alla struttura amministrativa di effettuare la revisione
del testo presentato in bozza, al fine di eliminare le parti ripetitive e i riferimenti poco
chiari».
Operazione di sciabola e non di fioretto stante che circa 80 pagine
sono state cancellate, compresi interi capitoli tutt’altro che ripetitivi o
poco chiari.
Inoltre, nella seduta conclusiva dei lavori della Commissione del 31
maggio, al momento di votare le conclusioni, si è voluto contrapporre al
testo del presidente Bugaro che ha ottenuto il voto della maggioranza,
quello del vice presidente Badiali che ha ottenuto un voto di minoranza.
Risulta, dunque, in tutta la sua evidenza una contraddizione in termini,
che non può essere sottaciuta, stante che le conclusioni di minoranza
sono state inserite nella relazione approvata alla unanimità.
Ne abbiamo preso atto.
Vi è dunque l’esigenza di portare alla luce quanto è stato pesantemente
espunto dalla relazione che, per una opportuna e sacrosanta scelta i
quattro consiglieri di minoranza avevano fatto pur di favorire un voto
unanime.
Tutto ciò che è stato scritto nella relazione unanimemente approvata
trova supporto nella documentazione richiamata nelle note e tutto quanto
oggi si propone sia messa a verbale, con il solo scopo di renderne conoscenza
all’assemblea, trova supporto, anche qui, nella documentazione
richiamata nelle note.

Per una lettura che sia comprensibile ed organica al testo della relazione
finale approvata alla unanimità, si premette, per ogni capitolo o parte
di esso, la loro cronologica collocazione da cui sono stati espunti.
Ancona, lì 26 giugno 2012
Giacomo Bugaro
Francesco Massi
Giulio Natali
Daniele Silvetti

Indice
PREMESSA XI
INTRODUZIONE XV
1 I Riferimenti normativi 19
2 IL CeMIM (fase pre-fallimento) 21
3 Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM 31
4 Il fallimento del CeMIM 41
5 La Regione Marche, il fallimento
e gli atti della procedura fallimentare 53
5.1 L’approvazione dello stato passivo
del fallimento CeMIM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
5.2 La stima dei beni e le numerose CTU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.3 La Regione Marche e la vendita dei beni CeMIM
alla società Interporto Marche Spa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
5.4 La Regione Marche e la progettazione CeMIM
redatta dall’arch. Tomellini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5.4.1 L’audizione dell’assessore regionale p.t.
Gianfranco Formica in merito alla progettazione
CeMIM redatta dall’Arch. Dario Tomellini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5.4.2 L’audizione dell’assessore del presidente di
Interporto Marche Spa Roberto Pesaresi in merito
alla progettazione CeMIM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

5.4.3 La Regione Marche, la concessione dei contributi,
la loro revoca, la decisione di bloccare ogni
finanziamento, il fallimento CeMIM e la sua Revoca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
5.4.4 Le audizioni dell’Avv. Gianfranco Formica,
la sua attività di assessore regionale p.t. e le sue
dichiarazioni in merito ai rapporti tenuti con
la Procura di Ancona. Le dichiarazioni degli auditi
Alfio Bassotti e Fabrizio Sichi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
5.5 La regione Marche ed i contributi Cee-Fesr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
5.6 La Regione Marche, le proposte di concordato
fallimentare , l’acquisto delle azioni CeMIM
da parte della interporto Marche Spa
ed il motivo del loro sequestro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
5.6.1 La prima proposta ufficiale
di concordato fallimentare del CeMIM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
5.6.2 La sollecitazione del presidente p.t. di Interporto
Marche Spa Maurizio Fabiani per una soluzione
concordataria del fallimento CeMIM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.6.3 La seconda proposta di concordato fallimentare
presentata dal liquidatore Dott. Loris Mancinelli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
5.6.4 Le proposte si concordato presentate
da un assuntore e l’ingente costo finanziario
sostenuto dalla Regione Marche per impedirle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
5.6.5. La scrittura privata tra Regione Marche
e 4 soci CeMIM – la compra vendita del voto –
il pagamento ai quattro soci CeMIM
di €. 651.500,67 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

5.6.6. L’ultima proposta di concordato presentata
dal liquidatore Loris Mancinelli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
5.6.7 L’incarico alla Interporto Marche Spa di presentare
una proposta di concordato come terzo assuntore.
La L.R. n. 13 del 2 agosto 2006 ed il finanziamento
di €. 1.500.000,00 per il concordato fallimentare
CeMIM utilizzati per altro scopo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5.6.8. Interporto Marche Spa e la somma
di €. 1.500.000,00 – finanziata con L. R. n. 13/2006 –
è utilizzata per l’acquisto di azioni CeMIM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
5.6.9 Azione di responsabilità contro Mancinelli Loris
per non aver sostenuto e difeso la proposta
di concordato fallimentare presentata
da Interporto Marche Spa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
6 Le conclusioni processuali in sede civile e penale 169
6.1. I procedimenti giudiziari civili conseguenti
alla dichiarazione di fallimento del CeMIM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
6.1.1 L’audizione del presidente della Giunta regionale
Dott. Vito D’Ambrosio in merito al recupero, negato,
di un credito non ammesso al passivo
del fallimento CeMIM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
6.2 Il procedimento penale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
6.2.1 Le dichiarazione dell’audito Dott. Vito D’Ambrosio,
presidente p.t. della Giunta regionale,
nelle seduta della Commissione del 1 dicembre 2011,
in merito al procedimento penale CeMIM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

7. I provvedimenti giudiziari
acquisiti dalla Commissione regionale 189
7.1 Riepilogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
8 Conclusioni 197
8.1. Conclusioni approvate a maggioranza nella seduta
del 31/05/2012 dai consiglieri Giacomo Bugaro,
Francesco Massi, Giulio Natali e Daniele Silvetti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
8.2. Conclusioni di minoranza dei consiglieri
Fabio Badiali, Angelo Sciapichetti e Valeriano Camela . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
Verbali 217
VERBALE COMMISSIONE D’INCHIESTA REGIONALE
DEL 22 MAGGIO 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
VERBALE COMMISSIONE D’INCHIESTA REGIONALE
DEL 29 MAGGIO 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
VERBALE COMMISSIONE D’INCHIESTA REGIONALE
DEL 31 MAGGIO 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
VERBALE SEDUTA ASSEMBLEA LEGISLATIVA REGIONE MARCHE
DEL 26 GIUGNO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

PREMESSA
La Commissione Assembleare d’Inchiesta regionale
L’iter seguito per la costituzione
della Commissione assembleare d’inchiesta.
La proposta di una commissione d’inchiesta regionale sulla vicenda Ce-
MIM su richiesta di 16 consiglieri è stata presentata per la prima volta
all’esame dell’Ufficio di presidenza il 15 marzo 2005 e successivamente
discussa in Consiglio Regionale, su richiesta della minoranza, l’8 novembre
2005 con il seguente o.d.g.: «Costituzione di una Commissione consiliare di
inchiesta tendente ad esaminare le recenti vicende del CeMIM, con particolare riferimento
alle deliberazioni della Giunta regionale n. 477 del 27 aprile 2004 e n. 374
del 15 marzo 2005».
L’Ufficio di presidenza competente per l’istituzione della Commissione
diede incarico al Vice presidente Favia di relazionare in Consiglio Regionale
esprimendo l’accoglimento di tale commissione composta da 8
membri, di cui 5 espressi dalla maggioranza e tre dalla minoranza.
Tuttavia, lo stesso Vice presidente Favia, tenendo conto che la vicenda
giudiziaria risultava ancora in itinere e, soprattutto, l’imminenza della
sentenza nel procedimento di opposizione alla sentenza dichiarativa di
fallimento, propose la sospensione di ogni decisione nel merito in attesa
dell’esito processuale della causa di revoca del fallimento.
Premessa
XI

La proposta Favia fu accolta a maggioranza con 20 voti favorevoli, 16
contrari e 2 astenuti.
Il 14 giugno 2007 il Tribunale di Ancona dichiarava la chiusura della
procedura fallimentare avendo soddisfatto tutti i creditori privilegiati e
chirografari e coperto tutte le spese di giustizia, nonché residuando un
attivo fallimentare di €. 1.420.916,00=.
Il 29 giugno 2007 decorrendo i termini per impugnare la chiusura della
procedura fallimentare la ScpA Ce.M.I.M. in liquidazione tornava in
bonis.
Nel luglio del 2007 su richiesta del consigliere Giacomo Bugaro venne
sollecitata la riattivazione della Commissione dopo la sospensione della
stessa imposta dal Consiglio regionale nella seduta del 10 novembre
2005. L’Ufficio di Presidenza non accolse il sollecito stante che: «non si era
ancora concluso l’iter processuale perché era stato solo emanato il decreto di chiusura del
fallimento e quindi non erano cambiate le circostante che avevano determinato il rinvio
dell’Assemblea legislativa».
Il 19 settembre 2009 la Corte d’Appello di Ancona con sentenza
557/2009 revocava il fallimento CeMIM e quindi non esistevano più elementi
ostativi alla costituzione della Commissione.
Il 10 novembre 2009, l’Assemblea legislativa regionale discuteva la
«Proposta di deliberazione n. 1 dell’Ufficio di Presidenza: “Istituzione
di una Commissione di inchiesta tendente ad esaminare le vicende del CeMIM,
con particolare riferimento alle deliberazioni della Giunta Regionale n. 477 del 27
aprile 2004 e n. 374 del 15 marzo 2005”».
L’approvazione della commissione veniva sollecitata dal PDL e sottoscritta
da tutta la minoranza.
L’Ufficio di Presidenza rilevava che, essendo intervenute modifiche
allo Statuto, che era altresì in via di approvazione il nuovo Regolamento
e constatando che il nuovo Statuto, di rango superiore, affidava
alla valutazione dell’Assemblea legislativa la decisione di istituire
tale commissione, mentre il Regolamento, di rango inferiore, ancora
vigente, imponeva tale istituzione una volta sottoscritta da 1/3 dei
consiglieri, poneva il Consiglio Regionale di fronte ad una situazione
non lineare e pertanto, lo stesso, dopo ampia discussione, respingeva
la proposta adducendo come principale motivazione, che i lavori della
Premessa
XII

commissione richiedevano un tempo molto lungo e che l’imminente
scadenza della legislatura non avrebbe permesso di raggiungere alcuna
conclusione.
Infine va sottolineato che il ricorso presentato in Cassazione, dall’ex
Curatore fallimentare Dott. Roberto Barbini, contro la sentenza n.
557/2009 della Corte d’Appello di Ancona, che aveva revocato il fallimento
CeMIM, veniva dichiarato inammissibile con sentenza n. 4707 del
25 febbraio 2011 dalla Sez. I a della Suprema Corte, e dunque la revoca
del fallimento CeMIM passava in giudicato.
A tutti gli effetti pertanto il fallimento CeMIM veniva definitivamente
dichiarato illegittimo.
Il 22 marzo 2011 veniva richiesta l’istituzione di una Com missione assembleare
d’inchiesta, sottoscritta da n. 15 consi glieri regionali, come di
seguito elencati: Giaco mo Bugaro, Giovanni Zinni, Erminio Marinelli,
Giulio Natali, Francesco Massi, Enzo Marangoni, Roberto Zaffini, Francesco
Acquaroli, Elisabetta Foschi, Giancarlo D’Anna, Daniele Silvetti,
Mirca Galloni, Franca Romagnoli, Graziella Ciriaci, Umberto Trenta.
Il 14 aprile 2011, ad iniziativa dell’Ufficio di Presidenza, il Consiglio
regionale approvava la deliberazione n. 4/11 con oggetto: «IstItuzIone dI
una CommIssIone assembleare d’InChIesta tendente ad esamInare le vICende
relatIve alla realIzzazIone dell’Interporto delle marChe dalla CostItuzIone
della soCIetà CemIm aglI attualI svIluppI».
L’Assemblea legislativa dava atto che «ferme restando le prerogative assembleari,
nel caso di specie sussistono le condizioni previste dalla normativa vigente per
procedere all’istituzione di una Commissione assembleare d’inchiesta».
L’Assemblea legislativa regionale deliberava:
«di istituire una Commissione assembleare d’inchiesta tendente ad esaminare le vicende
relative alla realizzazione dell’interporto delle Marche dalla costituzione della
società Ce.M.I.M. agli attuali sviluppi».
Premessa
XIII

I motIvI dI confronto tra la commIssIone d’InchIesta nomInata con
delIbera del consIglIo regIonale l’8 settembre 1992 e l’attuale
commIssIone d’InchIesta.
La Commissione non ha ritenuto di intervenire sui lavori e sulle conclusioni
della Commissione d’Inchiesta regionale nominata l’8 settembre
1992, la cui relazione è stata depositata il 29 marzo 1993 ed approvata
dal Consiglio regionale nella seduta del 27 aprile 1993.
Il motivo di tale scelta lo si deve sia al diverso contesto che alle diverse
condizioni in cui le due commissioni si sono trovate ad operare.
La prima commissione d’inchiesta ha operato in un clima politico molto
particolare, sotto l’incalzare dell’inchiesta penale attivata dalla Procura
di Ancona ed in presenza di una indagine preliminare mediaticamente
sostenuta che ha raggiunto il suo culmine con gli arresti effettuati il 9
marzo 1993.
Questa commissione ha operato al contrario, in un momento politico
di nomale confronto ed a differenza di allora non si è trovata ad agire in
presenza di una fase iniziale di un’inchiesta dove le posizioni di singoli
non erano in discussione, bensì a conclusione di processi dove al contrario
l’innocenza è stata accertata e le responsabilità processualmente chiarite.
Certo l’inchiesta penale è di per sé travolgente nell’immediato, mentre
le risultanze definitive dei processi arrivano con tempi estremamente più
lunghi e nel caso della vicenda CeMIM il tempo trascorso per accertare
la verità è risultato insopportabile ed inaccettabile: 19 anni.
Ciò non può giustificare la superficialità ed anche la prevenzione con
cui la prima commissione ha compiuto la ricostruzione dei fatti, sui quali
è mancata la dovuta obiettività ed una attenta valutazione della documentazione,
il che ha determinato un’analisi dell’intera vicenda in modo
molto diverso da quanto emerso processualmente.
Premessa
XIV

INTRODUZIONE
A seguito della richiesta presentata dal consiglieri regionali Giacomo Bugaro,
Giovanni Zinni, Erminio Marinelli, Giulio Natali, Francesco Massi,
Enzo Marangoni, Roberto Zaffini, Francesco Acquaroli, Elisabetta Foschi,
Giancarlo D’Anna, Daniele Silvetti, Mirco Carloni, Franca Romagnoli,
Graziella Ciriaci ed Umberto Trenta, l’Assemblea Legislativa regionale,
con deliberazione n. 25 del 19 aprile 2011, ha costituito ai sensi
dell’art. 24 dello Statuto regionale e dell’art. 99 del Regolamento interno,
la Commissione di inchiesta in oggetto, formata da nove consiglieri regionali
con il compito di esaminare le vicende relative alla realizzazione
dell’interporto delle Marche, dalla costituzione della società Ce.M.I.M.
agli attuali sviluppi.
Sotto il profilo temporale si sottolinea che l’atto istitutivo prevedeva che
la commissione concludesse i propri lavori entro sei mesi dalla data della
sua costituzione, avvenuta il 17 maggio 2011.
I Commissari hanno subito concordato un fitto programma di lavori,
concretatosi nello svolgimento di audizioni e nell’acquisizione di importanti
elementi conoscitivi.
I numerosi incontri svolti hanno fornito una ricognizione di carattere
generale sull’oggetto dell’inchiesta ed hanno permesso di acquisire elementi
utili, direttamente da coloro che, a vario titolo, hanno svolto un
ruolo determinante nella realizzazione di un interporto nelle Marche.
La Commissione, in particolare, ha proceduto ad ascoltare: i Presidenti
Introduzione
XV

della Giunta regionale in carica all’epoca dei fatti, in particolare Emidio
Massi e Gaetano Recchi, mentre Rodolfo Giampaoli non ha aderito
all’invito; l’ex Assessore regionale ai Trasporti Alfio Bassotti; Nazareno
Garbuglia, in qualità di membro del comitato esecutivo del Ce.M.I.M.
nonché direttore tecnico della medesima società; Carlo Alberto Del Mastro,
presidente della Finanziaria regionale Marche e membro del suddetto
comitato esecutivo; Fabrizio Sichi, direttore della Finanziaria regionale
Marche; l’Avv. Gianfranco Formica in qualità di ex Assessore regionale
ai trasporti; l’On. Giuseppe Fortunato, direttore generale della società
Ce.M.I.M. nel periodo gennaio 1991-febbraio 1993; l’ex presidente della
Regione Marche Dott. Vito D’Ambrosio; l’Avv. Paolo Costanzi quale
responsabile del Servizio legale della Regione Marche, l’attuale presidente
della Regione Dott. Gian Mario Spacca, il presidente dell’Interporto
Marche Spa Dott. Roberto Pesaresi ed, infine, il Dott. Leonello Lupi,
Dirigente p.t. del Servizio regionale ai Trasporti.
Parallelamente allo svolgimento delle audizioni, la Commissione ha
richiesto al Presidente della Giunta regionale tutta la documentazione
inerente l’oggetto dell’inchiesta.
In particolare sono pervenute alla segreteria della commissione varie
Delibere di Giunta regionale emanate nel periodo compreso tra il 1991
e il 2009.
Nella ricostruzione dei fatti la Commissione si é avvalsa, altresì, del
materiale spontaneamente depositato dai soggetti auditi.
Si evidenzia, inoltre, che il Consiglio regionale, già nel 1992 aveva istituito
una commissione di inchiesta sull’attività svolta dalla Società consortile
per azioni Ce.M.I.M., che si é conclusa nel marzo 1993 con la
presentazione di una relazione finale. Tale documentazione, acquisita
agli atti della presente indagine, si è rivelata utile per la ricostruzione
della vicenda, in particolare dalla costituzione della società consortile alla
conclusione dei suoi lavori avvenuta il 29 marzo 1993.
Va ricordato, infine, che la Commissione, per l’esame e la valutazione
del cospicuo materiale documentario, non si é avvalsa di esperti esterni.
Nella seduta del 4 ottobre 2011 la Commissione, all’unanimità, ha
deciso di presentare all’Assemblea legislativa una richiesta di proroga di
ulteriori sei mesi del termine per riferire all’Assemblea, in considerazio-
Introduzione
XVI

ne della cospicua documentazione da esaminare, della complessità delle
dinamiche da ricostruire, della tecnicità degli argomenti affrontati e del
numero di soggetti da incontrare al fine di approfondire la questione oggetto
di indagine.
La proroga è stata concessa con Deliberazione assembleare n. 33 dell’8
novembre 2011. Con il medesimo atto è stata disposta la sostituzione di
uno dei commissari, il consigliere Enzo Giancarli, con il consigliere Angelo
Sciapichetti.
Introduzione
XVII

1 I Riferimenti normativi
La legge regionale n. 15 del 1986 1 («Partecipazione della Regione Marche
alla costituenda società consortile denominata Centro merci intermodale
delle Marche (Ce.M.I.M.) – concessione di contributi al Comune di
Jesi per l’acquisto e l’urbanizzazione delle aree»), e successive modifiche,
rappresenta il riferimento normativo primario della costituenda Società
Ce.M.I.M.
In particolare l’intervento normativo stabilisce l’acquisizione di azioni
da parte della Regione (in misura non superiore al 49 per cento del capitale
sociale), detta le disposizioni finanziarie per la acquisizione delle aree
e la realizzazione delle opere, e dispone che i componenti del consiglio di
amministrazione e del collegio sindacale della nuova società siano nominati
dal Consiglio regionale.
La legge regionale 15/86 è stata poi modificata con legge regionale
32 del 1988 2 per l’esigenza di dare concretezza alle esigenze di carattere
urbanistico ed a quelle della procedura di esproprio.
Con la successiva legge regionale n. 6 del 1994 3 («Promozione, tramite
la Società finanziaria regionale Marche S.p.A. della costituzione di una
società per azioni denominata Interporto Marche S.p.A.»), la Regione ha
1 Legge regionale n. 15 del 23 giugno 1986;
2 Legge regionale n. 32 del 29 luglio 1988;
3 Legge regionale n. 6 del 1 febbraio 1994;
I riferimenti normativi
19

promosso la costituzione di una società per azioni avente lo stesso oggetto
della Società Ce.M.I.M., e cioè la realizzazione nel territorio del Comune
di Jesi di un centro merci intermodale regionale, consistente in un sistema
unitario di opere, infrastrutture e servizi per la ricezione, custodia, magazzinaggio
e smistamento di merci, nell’ambito di un sistema logistico
territoriale integrato del trasporto merci nella Regione, definendo, inoltre,
le modalità finanziarie di sottoscrizione delle azioni.
È opportuno, inoltre, ricordare a livello nazionale la legge quadro sugli
interporti, la Legge n. 240/1990 4 («Interventi dello Stato per la realizzazione
di interporti finalizzati al trasporto merci e in favore dell’intermodalità»),
che, oltre a dare una definizione giuridica degli interporti, ha
assegnato le competenze in materia di programmazione, organizzazione
e gestione.
La legge prevede l’adozione di un Piano quinquennale degli Interporti
che definisce, tra l’altro, una rete di interporti di primo e secondo livello,
individuati per ogni realtà regionale. Criteri fondamentali per la definizione
di questa rete sono la localizzazione delle infrastrutture in prossimità
di rilevanti bacini di traffico delle merci e di importanti corridoi
plurimodali, individuati dal Piano Generale dei Trasporti, e la possibilità
di razionalizzazione e integrazione di una serie di servizi collegati al trasporto.
Inoltre la società CeMIM veniva ammessa ai contributi europei Cee-
Fesr per la somma Lire 3 miliardi (€. 1.549.370,70) con delibera Cee-Fesr
del 19/12/1988 5 ai sensi del Regolamento CEE n.1787 del 28.06.1984 6 .
4 Legge n. 240 del 4 agosto 1990;
5 Delibera Commissione Europea Cee/Fesr n. 88/IT/04/192/MA del 19 dicembre 1988;
6 Regolamento Europeo Cee n. 1787 del 28 giugno 1984;
I riferimenti normativi
20

2 IL CeMIM (fase pre-fallimento)
In data 16 maggio 1985 7 , presso il notaio Bucci di Ancona, si costituiva
la Società consortile per azioni “Centro Merci Intermodale – CeMIM”
tra la Finanziaria Regionale Marche, la Banca Popolare di Ancona, la
Cassa di Risparmio di Jesi, l’Associazione Intercomunale Aesina, la Cassa
di Risparmio di Ancona e la Camera di Commercio di Ancona con un
capitale sociale di Lire 200.000.000, suddiviso in 200 azioni nominali da
1.000.000 ciascuna.
Dall’art. 4 dello Statuto emergeva con evidenza l’ampiezza e lo spessore
degli scopi sociali assegnati al CeMIM.
Tale disposizione infatti prevedeva che la società non perseguiva scopi
di lucro ed aveva per oggetto la progettazione, la realizzazione, la gestione
di un centro merci intermodale nella regione, consistente in un sistema
unitario di opere, di infrastrutture, di servizi principali, accessori e complementari,
complessivamente preordinato alla ricezione, movimentazione,
custodia, magazzinaggio, smistamento merci materie prime, prodotti
intermedi e finiti secondo il criterio dell’integrazione tra i vari modi di
trasporto.
Veniva inoltre attribuita al Ce.M.I.M. la facoltà di acquistare e gestire
aree attrezzate, comprese la progettazione e la realizzazione delle opere
di urbanizzazione e dei servizi, costruire fabbricati, impianti, laboratori
7 Atto e statuto CeMIM 16 maggio 1985 (*);
Il CeMIM (fase pre-fallimento)
21

per attività industriali, commerciali ed artigianali, depositi e magazzini,
vendere, locare, dare in leasing e ad altro titolo i fabbricati e gli impianti,
eseguire la progettazione di massima ed esecutiva delle opere e dei sistemi
informatici e funzionali di gestione e prestare la propria assistenza per
coordinare ed organizzare l’attività amministrativa, legale e fiscale avvalendosi,
nello svolgimento delle attività dirette al raggiungimento di tali
scopi, sia di professionisti sia di società specializzate.
Il Ce.M.I.M aveva tra i suoi compiti anche quello di assumere interessenze,
quote e partecipazioni in società, ditte ed enti italiani con finalità
analoghe, complementari ed affini; partecipare a consorzi o società consortili
con scopi simili; assumere la gestione dei servizi del centro merci;
stipulare contratti di qualsiasi natura; determinare e concordare ogni
clausola, condizioni giuridiche, economiche e tecniche e stabilire forme,
condizioni e contenuti delle prestazioni contrattuali; prestare avalli, fideiussioni
e garanzie in genere nell’interesse dei soci e per gli investimenti
da effettuarsi nell’ambito della società consortile; assistere i soci nelle pratiche
di richiesta alle competenti autorità di licenze o di altre autorizzazioni
necessarie per il godimento degli immobili e per l’esercizio della
loro attività. La progettazione, la realizzazione, la gestione dell’interporto
potevano essere in tutto o in parte affidate a terzi.
Nello stesso atto era, inoltre, stabilito che la società venisse amministrata
da un consiglio di amministrazione composto inizialmente da sette
membri, che rimaneva in carica per tre anni. Veniva inoltre fissata la
durata della società sino al 31.12.2020, salvo proroga. Si stabiliva poi che
il collegio sindacale, che rimaneva in carica per tre anni, era composto da
tre sindaci effettivi e due supplenti.
A far parte del primo Consiglio di Amministrazione venivano nominati
i signori Del Mastro Dott. Carlo Alberto, Archibugi Arrigo, Garbuglia
Nazareno, Raggetti Prof. Gianmario, Paladini Pericle, Ferranti Franco e
Pulita Dario.
I membri del collegio sindacale venivano nominati nelle persone dei
signori Dott. Giugliarelli Mario, Dott. Visconti Agostino, Dott. Frezzotti
Luigi (effettivi), Dott. Faini Fabrizio, Boscarato Maurizio (supplenti) (Atto
costitutivo società per azioni, notaio Bucci, repertorio 35619, raccolta n. 6174 del 16
maggio 1985, registrato il 4 giugno 1985).
Il CeMIM (fase pre-fallimento)
22

Da quanto sopra esposto emerge con evidenza come il CeMIM non sia
stato costituito da organismi ad elezione diretta in quanto non annoverava
nella sua compagine sociale amministrazioni comunali o provinciali.
La scelta della particolare forma giuridica della società consortile per
azioni, quindi senza scopo di lucro, a capitale misto ed in prevalenza
pubblico, fu compiuta da un consulente incaricato dalla CCIAA di Ancona
(dott. Strappa). Con tale forma veniva a mancare il requisito tipico
della erogazione di contributi da parte dei singoli soci, in quanto la
Banca d’Italia negò l’autorizzazione in tale senso ai tre Istituiti di credito
fondatori.
Tuttavia, oltre all’aumento del capitale, a cui tutti i soci potevano partecipare,
come è avvenuto dagli iniziali 200 milioni ai sei miliardi e 323
milioni, la clausola prevista all’art. 8 dello Statuto riconosce al socio receduto
la sola restituzione della quota nominale versata nel capitale sociale
e non in rapporto al valore patrimoniale della società la cui crescita è
determinata dagli investimenti effettuati.
Nella seduta del 16 maggio 1985 il consiglio di amministrazione, dopo
aver nominato quale presidente il Dott. Franco Ferranti, all’unanimità
deliberava di nominare un comitato esecutivo nelle persone del presidente
e dei consiglieri Garbuglia e Del Mastro. Questo comitato rimaneva
sostanzialmente in carica, a tutti gli effetti, sino al 13 novembre 1992,
data in cui si decise di non rinnovarlo .
Il 5 luglio 1985 il Consiglio di Amministrazione deliberava di delegare
a tale comitato i poteri per predisporre l’organica programmazione e
le direttive generali per tutte le attività sociali; costituire, modificare ed
estinguere i rapporti di lavoro dei dirigenti e dei dipendenti della società,
fissandone e disciplinandone la mansioni ed il trattamento economico;
affidare speciali incarichi ai propri dipendenti, a soci o a terzi determinandone
il compenso per le relative prestazioni nei limiti dei contratti
collettivi di lavoro e delle tariffe professionali ed infine, attuare gli scopi
sociali nei limiti di spesa unitari di Lire 1.500.000.
La realizzazione dell’interporto veniva prevista nella bassa Vallesina,
zona Coppetella, sia per la necessaria estensione (circa 75 ettari di terreno,
con la possibilità di espansione fino a 140 ettari, inclusa la fascia
di rispetto) sia perché tale zona si trovava in una posizione ottimale per
Il CeMIM (fase pre-fallimento)
23

intercettare i traffici nazionali ed internazionali provenienti per l’80% da
nord, essendo ubicata tra la linea ferroviaria Falconara-Orte e la super SS
76 bis. Al fine di garantire l’accesso alla viabilità autostradale il CeMIM
predispose il progetto redatto dall’Arch. Tomellini per la realizzazione
dello svincolo ANAS (progetto approvato con delibera 100/1992 8 che
costituiva variante di PRG), ubicato in prossimità dell’uscita di Monsano
in direzione Chiaravalle (poi realizzato dall’ANAS nel 2008), mentre lo
scalo ferroviario e relativo collegamento con la linea Falconara-Orte risultava
in fase di valutazione presso le Ferrovie dello Stato.
Nel gennaio 1986 il Consiglio di Amministrazione affidava la predisposizione
del progetto dell’Interporto da presentare al Comune di Jesi,
all’Arch. Tomellini, essendo stato quest’ultimo l’estensore di uno studio
generale e di fattibilità relativo ad una struttura interportuale nelle
Marche, commissionato in precedenza dalla Camera di Commercio di
Ancona.
L’amministrazione comunale di Jesi, dopo alterne vicende, approvava
in data 21 aprile 1989 il Progetto Generale 9 , in data 6 novembre 1989 la
Valutazione d’impatto ambientale 10 ed il 29 dicembre 1989 11 il progetto
esecutivo del 1° lotto funzionale.
L’impostazione del progetto generale era imperniata sulla necessità di
collegare i vari settori e le varie aree, gommate e ferroviarie, con una
disposizione a pettine, in modo che le due modalità di trasporto non subissero
intersezioni al fine di garantire la massima efficienza per la movimentazione
delle merci.
Il Comune di Jesi, inoltre, il 12 giugno del 1990 12 , rilasciava la concessione
edilizia per le opere di urbanizzazione dell’area interportuale, 1°
stralcio del 1° lotto ed il 15 marzo 1991 13 la concessione edilizia per la
realizzazione dell’edificio.
Per quanto attiene, in particolare, la composizione della società, si evi-
8 Delibera C.C. di Jesi n. 100 del 23 marzo 1992 - Variante PRG svincolo Anas Interporto Jesi;
9 Delibera C.C. Jesi n. 365 del 21 aprile 1989 - Variante PRG progetto generale Interporto Jesi;
10 Delibera C.C. Jesi n. 910 del 6 novembre 1989 - Valutazione Impatto Ambientale;
11 Delibera C.C. Jesi n. 1153 del 29 dicembre 1989 - Progetto esecutivo 1° lotto Interporto Jesi;
12 Concessione opere di urbanizzazione interporto di Jesi del 12 giugno 1990;
13 Concessione edilizia edificio interporto di Jesi del 15 marzo 1991 e variante del 21 aprile 1993;
Il CeMIM (fase pre-fallimento)
24

denzia che le Ferrovie dello Stato deliberavano la partecipazione al Ce-
MIM solo nel 1987 14 , dopo aver chiesto ed ottenuto una modifica dello
statuto in base alla quale la progettazione, realizzazione e gestione della
rete ferroviaria, indispensabile alla realizzazione dell’interporto, venisse
riservata alla loro competenza. Nel 1990 il Ministero dei Trasporti autorizzava
le FF.SS. ad aderire alla suddetta società con una quota pari a 100
milioni di lire.
Nel frattempo, durante l’anno 1986 entravano a far parte del Ce.M.I.M.
il comune di Jesi, il comune di Ancona, la Provincia di Ancona e la Regione
Marche.
Nel 1991, nella compagine sociale della società erano presenti, oltre ai
soci fondatori, anche il Comune di Jesi, il Comune di Ancona, il Comune
di Chiaravalle, il Comune di Falconara, la Provincia di Ancona, la Regione
Marche e le Ferrovie dello Stato.
Nel 1993 il consiglio di Amministrazione del Ce.M.I.M. deliberava il
gradimento per la cessione dei titolo azionari di proprietà dell’Associazione
Intercomunale Aesina ai seguenti enti locali: Apiro, Belvedere, Castelbellino,
Castelplanio, Cingoli, Cupramontana, Filottrano, Jesi, Maiolati,
Mergo, Monsano, Montecarotto, Monteroberto, Morro d’Alba, Poggio
San Marcello, Poggio San Vicino, Rosora, San Marcello, San Paolo, Santa
Maria Nuova e Staffolo.
Come sopra già evidenziato, la Regione Marche decideva di partecipare
alla società consortile per azioni Ce.M.I.M., nel 1986 con l’approvazione
della legge regionale n. 15 del 23 giugno concernente «Partecipazione
della regione Marche alla costituenda società consortile denominata
Centro Merci Intermodale delle Marche (Ce.M.I.M.). Concessione di
contributi al Comune di Jesi per l’acquisto e l’urbanizzazione delle aree».
La Regione quindi entrava direttamente nella compagine societaria,
pur essendo presente in essa la Finanziaria Regionale Marche. Si precisa,
in particolare, che, la Regione Marche e la Finanziaria regionale Marche
Spa, detenevano rispettivamente il 26,89 per cento e l’11,16 per cento,
per un totale di 38,05 per cento dell’intero capitale sociale 15 .
14 Delibera F.S. partecipazione al CeMIM del 23 marzo 1987;
15 Compagine sociale ScpA CeMIM;
Il CeMIM (fase pre-fallimento)
25

La normativa sopra citata stabiliva l’acquisizione di azioni della società
da parte della Regione, in misura comunque non superiore al 49%, ed autorizzava
la medesima ad acquisire, negli anni successivi, ulteriori quote
di partecipazione nei limiti stabiliti dalle leggi di approvazione dei bilanci
in relazione ad eventuali aumenti di capitale; definiva i finanziamenti da
erogare per la realizzazione delle opere necessarie e per l’acquisizione
delle aree e disponeva la presenza nel Consiglio di Amministrazione e
nel collegio sindacale di membri nominati dalla Regione, ai sensi dell’art.
2458 del C.C, attribuendone la designazione in particolare al Consiglio
regionale (2 membri eletti nel C.d.A ed 1 nel collegio sindacale) in modo
da assicurare la presenza della minoranza, qualora detti componenti fossero
più di due.
Per risolvere difficoltà insorte in relazione all’approvazione del progetto
da parte del Comune di Jesi, la Regione provvedeva a modificare, con
la legge regionale n. 32/1988, la suddetta legge regionale n. 15/1986
riconoscendo il carattere di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza
alle opere da realizzare e disponendo che il relativo progetto, una volta
approvato dal Comune di Jesi, costituisse ipso iure variante allo strumento
urbanistico generale vigente. Veniva inoltre stabilito che le aree dove
rea lizzare l’interporto fossero acquisite in proprietà al CeMIM mediante
la procedura espropriativa effettuata dalla suddetta amministrazione
comunale.
La Giunta regionale, infine, veniva autorizzata ad erogare direttamente
al Ce.M.I.M, anziché al Comune di Jesi, i contributi per espropriare
le aree.
La Regione, nel periodo compreso tra il 1986–1990, con varie leggi
di bilancio ed ai sensi dell’art. 4 della l.r. n. 17/1979 16 ( Legge dei Lavori
pubblici della Regione Marche), erogava alla società consortile contributi
per la progettazione, realizzazione e gestione di un centro merci intermodale
per un importo complessivo di Lire 16.609.548.729.=.
Con deliberazione del 15 luglio 1988 17 , la Giunta regionale accoglieva
l’istanza del Ce.M.I.M. diretta ad ottenere contributi europei FESR per
16 Legge regionale nr. 17 del 18 aprile 1979;
17 D.G.R. del 15 luglio 1988 – Contributi Cee/Fesr realizzazione Interporto di Jesi (*);
Il CeMIM (fase pre-fallimento)
26

la realizzazione del 1° stralcio, del 1° lotto funzionale delle opere interportuali
in questione per un valore complessivo di Lire 7.447.385.000 e
nel contempo impegnava a favore della medesima società contributi per
la realizzazione delle opere in progetto per un importo complessivo di
Lire 6.500.000.000.=.
Tale delibera veniva inviata alla CEE tramite il Ministero per la Cassa
del Mezzogiorno.
La Commissione CEE–FESR ( delibera n. 880504215 del 19.12.1988 18 )
dopo adeguata istruttoria, approvava il finanziamento diretto alla realizzazione
delle opere interportuali, ai sensi degli artt. 18 e 40 del Regolamento
CEE n. 1787 del 28 giugno 1984 19 , per un valore complessivo di 3
miliardi di lire. Inoltre la CEE, avendo riconosciuto la validità dell’opera,
si riservava di erogare alla Regione ulteriori contributi su presentazione
di successivi progetti esecutivi.
L’art. 18 del suddetto regolamento stabiliva infatti che, in presenza di
calamità naturali (nella specie: frana di Ancona), poteva essere concesso
un contributo FESR per finanziare, in tutto o in parte, interventi infrastrutturali
i quali, sebbene non collocabili esattamente in una zona o nella
regione colpita dall’evento calamitoso, fossero destinati ad una regione
o zona ad essa contigua e apparissero indispensabili per completarne la
dotazione di infrastrutture.
La citata normativa europea, quindi, individuava come possibili destinatarie
di suoi finanziamenti anche zone o regioni limitrofe al territorio
colpito da calamità naturali, purchè tali contributi fossero utilizzati per
realizzare una infrastruttura a servizio anche della zona colpita da evento
calamitoso.
Nel 1989 il Ce.M.I.M. firmava la convenzione con l’ITALPROGET-
TI 20 per la progettazione relativa agli impianti tecnologici e speciali,
nonché alle opere di viabilità, trasporto e movimentazione interna del
progetto Interporto Marche, mentre nel maggio del 1990 sottoscriveva il
contratto di appalto con l’Associazione Temporanea di Imprese Adriati-
18 Idem nota n. 5;
19 Idem nota n. 6;
20 Convenzione CeMIM-Italprogetti del 9 giugno 1989;
Il CeMIM (fase pre-fallimento)
27

ca Edilstrade Spa e Torelli Dottori & C. Spa 21 aggiudicataria dei lavori,
mediante licitazione privata, per la realizzazione delle opere interportuali
previste nel 1° stralcio del 1° lotto funzionale, liquidando altresì all’A.T.I.
medesima la somma di lire 421.000.000, come anticipo sui lavori, pari al
10% del contratto.
Nel frattempo, nell’agosto del 1990 veniva approvata la legge n. 240 22
«Interventi dello Stato per la realizzazione di interporti finalizzati al trasporto delle
merci ed in favore dell’intermodalità» in base alla quale, avendo l’infrastruttura
da realizzare, tutti i requisiti necessari per il riconoscimento di interporto
di II° livello, tipo di intermodalità specifica questa, alla quale lo Stato
aveva stanziato circa 240 miliardi, per cui il Ce.M.I.M. avrebbe potuto
partecipare all’assegnazione di contributi pari a circa 30 miliardi di lire.
Il Ce.M.I.M. scpa, quindi, essendo garantito da finanziamenti europei,
statali e regionali , procedeva all’avvio dei lavori .
Infatti in data 27 aprile 1989 con riferimento alla delibera CEE sopra
citata, la Regione Marche, su rendicontazione della società consortile,
tramite la Cassa per il Mezzogiorno, chiedeva l’erogazione di contributi
europei per la copertura del 50% delle spese sino ad allora sostenute
per la cifra complessiva di Lire 369.110.000 23 (€. 190.629,41). In data 19
gennaio 1990, la Cassa per il Mezzogiorno erogava alla Regione contributi
pari alla somma richiesta mentre, nel 1991, assegnava alla medesima
una seconda tranche di finanziamenti pari a Lire 200.000.000 24 (€.
103.291,38), somma erogata il 5 settembre 1991.
I contributi europei che l’amministrazione regionale doveva, a sua volta,
versare nelle casse del Ce.M.I.M. ammontavano a Lire 569.110.000
(€. 293.920,79).
Tali contributi non sono mai stati trasferiti al CeMIM ed in data 9
marzo 2010 25 con decreto dirigenziale del Dirigente della P.F. Infrastrutture
Ferroviarie Mobilità e Logistica Paolo Pasquini, la somma di Lire
569.110.000 (€. 293.920,79) trattenuta nella disponibilità della Regione
21 Contratto CeMIM / Imprese Associate (ATI) del 29 maggio 1990;
22 Idem nota n. 4;
23 Erogazione contributi Cee/Fesr opere interportuali 1 a trance del 27 aprile 1989 / 19 giugno 1990;
24 Erogazione contributi Cee/Fesr opere interportuali 2 a trance del 18 ottobre 1990 / 5 settembre 1991;
25 Decreto dirigenziale nr. 23/MTI_09 del 9 marzo 2010 – rimborso contributi Cee/Fesr;
Il CeMIM (fase pre-fallimento)
28

per circa 20 anni è stata restituita alla Comunità Europea per il tramite
del Ministero dell’Economia e delle Finanze.
La somma rimanente dei contributi europei assegnati al CeMIM di
Lire 2.430.890.000 (€. 1.255.449,91) interamente rendicontata il 4 settembre
1992 26 non è stata mai richiesta dalla Regione Marche.
Nel settembre 1989 il Ce.M.I.M. iniziava ad intrattenere rapporti con
il Porto di Rotterdam, principale porto europeo della navigazione marittima
internazionale e punto di collegamento tra l’Europa, le Americhe ed
i porti dell’estremo Oriente .
A seguito di una visita effettuata, nel novembre 1990, da una delegazione
composta dai rappresentanti del Ce.M.I.M. e da alcune Istituzioni
locali (Regione, Provincia, Comune di Ancona e C.C.I.A.A.) alla realtà
portuale di Rotterdam, emergeva l’idea di far assumere al centro merci
intermodale delle Marche, anche in virtù della posizione strategica del
porto di Ancona rispetto ai traffici con i Balcani e la Grecia, un ruolo di
primo piano nel sistema europeo del trasporto, inserendosi quale collegamento
dei traffici merci tra i paesi del Centro-Nord Europa, l’Est Europeo
e gli scali marittimi mediorientali e dell’oltre Suez.
Veniva quindi inaugurata, nel giugno del 1991, una sede di rappresentanza
del Ce.M.I.M. a Rotterdam, al fine di costituire un punto di
riferimento stabile sia per gli operatori economici olandesi sia per quelli
italiani operanti nei Paesi Bassi.
La presenza del centro merci intermodale in questione nei Paesi Bassi
rappresentava quindi un preciso impegno della società consortile in un’area
intercontinentale e contemporaneamente gettava le basi affinché il
mare del Nord e l’Adriatico risultassero più vicini e complementari per la
dinamica dei trasporti internazionali.
La collaborazione tra il porto di Rotterdam ed il Ce.M.I.M. passava
alla fase operativa il 29 gennaio 1992 27 con la stipula di un accordo
di cooperazione (c.d. Memorandum d’intesa) tra il vice-presidente della
Società (Dott. Del Mastro) ed il Direttore commerciale dell’Ente Porto
olandese (Scholten) finalizzato a consentire da un lato un maggior svilup-
26 Contabilizzazione lavori interporto Jesi depositato all’assessorato trasporti il 4 settembre 1992;
27 Memorandum d’Intesa CeMIM - Porto di Rotterdam del 29 gennaio 1992;
Il CeMIM (fase pre-fallimento)
29

po del sistema trasportistico marchigiano e dall’altro, un miglioramento
dei collegamenti tra il porto di Rotterdam, il Centro Sud-Italia, l’Europa
Sud-Orientale ed il Medio Oriente.
I punti fondamentali dell’accordo erano innanzitutto quello di attribuire
al centro merci intermodale marchigiano (denominato appositamente
Euroadria) il ruolo di terminal intelligente nell’hinterland di Rotterdam,
collegando il Mainport di Rotterdam con il Centro-Sud Italia, con il Sud-
Est Europa e con il vicino Medio Oriente; la collaborazione tra entrambe
le parti coinvolte nella ricerca e nella elaborazione di progetti di sviluppo
finalizzati al rafforzamento di una rete tra i centri intermodali del Centro-
Sud Italia, il cui coordinamento veniva affidato al Ce.M.I.M ed infine
la realizzazione di un interscambio di conoscenze ed esperienze relativamente
all’informatica, alla telematica ed alla salvaguardia ambientale.
Veniva inoltre costituito anche un “Gruppo Pilota”, formato da esperti
olandesi e marchigiani finalizzato allo scambio reciproco di conoscenze
e di know-how ed un sottogruppo di lavoro sulla tematica «Trasporti e
Logistica», con l’obiettivo principale di definire le linee generali di un
sistema logistico di trasporto tra i terminali di Rotterdam ed Ancona ed
individuare le modalità e le condizioni per attivare e gestire un collegamento
ferroviario tra i suddetti terminali.
A seguito delle vicende giudiziarie nelle quali si trovarono coinvolti
successivamente gli amministratori del Ce.M.I.M., il nuovo Consiglio di
amministrazione della società, presieduto dall’Avv. Boscarato, ha continuato
i rapporti con Rotterdam, e solo dopo le enormi difficoltà finanziarie
dovute alla sospensione dei contributi, il Consiglio di Amministrazione
nella riunione del 3 giugno 1993 28 assume la decisione di chiudere gli
uffici a Rotterdam e di fatto interrompere ogni rapporto preesistente con
il porto di Rotterdam, inducendo le Autorità olandesi a rivolgere i loro
interessi commerciali sui porti di Genova e Trieste.
28 Verbale Consiglio di Amministrazione del 3 giugno 1993: chiusura sede di Rotterdam;
Il CeMIM (fase pre-fallimento)
30

3 Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
Con deliberazione n. 7210 del 30 dicembre 1991 29 , in applicazione degli
artt. 29 e 30 della legge regionale di bilancio n. 13/1991 30 , la Giunta Regionale
liquidava in favore della società consortile la somma di 8 miliardi
di lire, quale contributo per spese di progettazione e realizzazione delle
opere di urbanizzazione e delle infrastrutture, nonché per l’acquisizione
delle aree ove ubicare l’interporto e la somma di Lire 500.000.000, a titolo
di incentivazione per la costruzione di impianti fissi, quale quota del
finanziamento di Lire 1 miliardo concesso dallo Stato all’interporto di Jesi
a norma della legge n. 87 del 11 marzo 1988 31 .
La suddetta delibera prevedeva che la liquidazione ed erogazione
dei contributi avvenisse secondo la procedura di cui all’art. 4 della legge
regionale 18 aprile 1979, n. 17 in base alla quale : «Art.4) la misura
dei contributi ,in conto capitale o in conto interessi, é stabilita annualmente con
apposita disposizione da inserirsi nella legge di approvazione del bilancio. All’erogazione
dei contributi in conto capitale provvede il Presidente della Regione entro
20 giorni dalla richiesta del legale rappresentante dell’ente competente ad eseguire
l’opera; la richiesta contiene la sola indicazione dei provvedimenti di liquidazione
di spesa».
29 D.G.R. n. 7210 del 30 dicembre 1991;
30 Legge regionale nr. 13 del 31 maggio 1991: bilancio 1991 (***);
31 Finanziamento statale opere interportuali Legge n. 67/88: decreto ministeriale nr. 80T del 28
luglio 1988 (*);
Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
31

La delibera 7210/1991, dopo il nulla osta del Responsabile Servizio
Legale Luigi Carlo Jorio, rilasciato in data 16/01/1992 32 , viene inviata
al Commissario del Governo che in data 31 gennaio 1992 con la formula
“nessun rilievo”, autorizza nei termini previsti dalla legge regionale
17/87 (20 giorni) l’erogazione dei contributi liquidati per la somma di
Lire 8,5 miliardi (€. 4.389.883,64) a copertura di spese già effettuate come
da nota CeMIM, prot. 2257/91 del 29/11/1991 33 .
Il finanziamento di Lire 8,5 miliardi (€. 4.389.883,64) era stato già portato
all’approvazione della Giunta regionale (fuori sacco) nella seduta del
16 luglio 1991, sulla base della nota spese CeMIM, prot. n. 1216/91 34 ,
avente lo stesso oggetto riversato nella delibera 7210/91: «L.R. 13/91 art.
29 Contributi alla Società Consortile per Azioni CeMIM nelle spese di progettazione e
realizzazione delle opere nonché l’acquisizione delle aree per il Centro Merci Intermodale
delle Marche, importo Lire 8.000.000.000=, nonché di Lire 500.000.000= a
titolo di incentivazione per la realizzazione di infrastrutture».
Perciò dopo la liquidazione definitiva dei contributi per l’anno 1991
con l’approvazione della delibera 7210 del 30/12/1991 (ultimo giorno
utile per non far decadere il finanziamento), il CeMIM sollecita continuamente
l’assessore Tambroni e gli uffici dell’assessorato ai trasporti di far
erogare tale contributo.
Con atto n. 291 del 11 febbraio 1992 35 , il Comitato Esecutivo del
Ce.M.I.M. richiedeva la liquidazione dell’importo di Lire 5.850.805.148
a valere sul contributo concesso dalla regione per l’anno 1991 con la suddetta
delibera n. 7210/1991.
In data 14 aprile 1992 il CeMIM scrive due lettere: la prima, prot.
788/92 36 , al Banco di Napoli per l’apertura di una linea di credito a fronte
del credito verso la Regione Marche di Lire 8,5 miliardi; la seconda,
prot. 790/92 37 , al Sevizio Trasporti e per conoscenza al Banco di Napoli,
32 Parere Dirigente avvocatura Carlo Luigi Jorio D.G.R. 7210/91 del 16 gennaio 1992;
33 Lettera CeMIM prot. nr. 2257 del 29 novembre 1991;
34 Lettera CeMIM prot. nr. 1216 del 12 luglio 1991;
35 Lettera CeMIM nr. 291 del 11 febbraio 1992;
36 Lettera CeMIM nr. 788 del 14 aprile 1992;
37 Lettera CeMIM n. 790 del 14 aprile 1992;
Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
32

per sollecitare la richiesta di erogazione di Lire 3.342.917.486, ed effettuare
il pagamento presso la filiale di Ancona del Banco di Napoli.
In data 28/04/1992 il Banco di Napoli scrive al CeMIM 38 :
«Ci pregiamo di comunicare che, in accoglimento di espressa richiesta, è stata deliberata
la concessione in Vs. favore della seguente linea di credito: Lire 3.000.000.000.=
(tremiliardi) A/C straordinaria in c/c a fronte dell’incasso, canalizzato sulle ns. casse,
di contributi assegnati dalla Regione Marche (L.R. 13/91 art. 29) per complessivi
Lm. 8.500.= Scadenza: 30/9/92 fissa. Tasso: 13% f.c.. Ci è gradita l’occasione
per porgere i ns. migliori saluti».
Nessuna successiva sollecitazione ad erogare gli 8,5 miliardi di lire sortisce
alcun esito.
Il verbale della seduta del Consiglio regionale del 23 giugno 1992 39 , per
l’approvazione della bilancio regionale di esercizio 1992 (L.R. n. 33/92),
riguardo la discussione avvenuta sulla parte riguardante i contributi alla
CeMIM, è riportato integralmente nella relazione di maggioranza della
Commissione d’inchiesta CeMIM 1992 dalla pagina 9 alla pagina 31.
I contributi approvati con la delibera n. 7210/91 non sono stati ancora
erogati in deroga all’art. 4 della L.R. 17/79 e l’assessore Tambroni
propone di togliere al CeMIM i contributi 1991 e assegnarli al rifinanziamento
della L.R. 1010 a favore dei Comuni colpiti da calamità, giustificando
tale proposta con le voci che si susseguono di un illecito utilizzo dei
contributi regionali da parte del CeMIM.
La proposta viene bocciata dal Consiglio.
Di seguito il consigliere Favaretto presenta un sub emendamento affinché
i contributi previsti per l’anno 1992 a favore del CeMIM siano
spostati nei fondi globali.
Anche questa proposta viene bocciata dal Consiglio.
L’art. 48 della legge regionale n. 33 del 30 luglio 1992 40 (Approvazione
del Bilancio di previsione 1992), impegna contributi per la società
Ce.M.I.M. per complessivi 5.539 milioni di lire.
Il Presidente della Giunta (atto n. 82 del 13 luglio 1992), nonostante
38 Lettera Banco di Napoli del 28 aprile 1992: approvazione finanziamento Lire 3 miliardi;
39 Verbale seduta del Consiglio regionale del 23 giugno 1992 (*);
40 Legge regionale nr. 33 del 30 luglio 1992: approvazione bilancio 1992 (**);
Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
33

avesse completa documentazione depositata presso il servizio trasporti
dell’attività e delle spese sostenute, richiedeva al Presidente del Collegio
Sindacale del Ce.M.I.M. una dettagliata e documentata relazione sull’attività
svolta e sulle spese sostenute, riferita all’intero periodo di erogazione
dei contributi regionali, compresi gli anni 1991-1992.
Inoltre nessun contributo era stato erogato al CeMIM negli anni
1991/1992, per cui non potevano essere documentate entrate in questi
due anni, bensì potevano essere documentate solo le note di spese sostenute,
come è avvenuto, dal 1987 con la nota n. 364 del 29/09/87 41 ,
al 1992 con la nota 291 dell’11 febbraio 1992 per un totale di spesa di
Lire 26.804.622.802=, a fronte di contributi regionali erogati complessivamente
di Lire 16.609.548.729=.
I successivi solleciti operati dal CeMIM, trovano attenzione da parte
dell’assessore Tambroni solo il 1° settembre 1992 42 che scrive alla CeMIM:
«Facendo seguito alle note n. 790 del 14/04/1992 e n. 1457 del 29/07/1992
si prende atto che l’Istituto di credito cui far riferimento è il Banco di Napoli filiale di
Ancona». L’assessore lascia intendere la volontà di procedere al versamento
del contributi liquidati con D.G.R. 7210/1991 e, come è noto, in verità
nessun versamento a fronte dei contributi previsti per l’anno 1991 viene
successivamente eseguito.
In data 8 settembre 1992, il Consiglio regionale con deliberazione n.
102 43 , su proposta del gruppo PDS, costituiva una commissione di inchiesta
finalizzata ad acquisire elementi conoscitivi amministrativi e gestionali
relativi all’attività svolta dalla società Ce.M.I.M. ed in particolare con
riferimento alla utilizzazione dei contributi già erogati dalla Regione per
la realizzazione delle opere interportuali in questione.
In attesa dell’acquisizione della suddetta documentazione, l’Esecutivo
regionale, con D.G.R. n. 3214 del 5 ottobre 1992 44 , decideva di sospendere
l’erogazione del contributo riferito all’anno 1991, già approvato con
la citata D.G.R. n. 7210 /1991 45 , bloccando altresì la concessione dei
41 Lettera CeMIM prot. n. 364 del 29 settembre 1987 e lettera prot. nr. 291/92 idem nota n. 35;
42 Lettera assessore Tambroni al CeMIM del 1 settembre 1992;
43 Delibera Consiglio regionale Commissione Inchiesta seduta nr. 93 del 8 settembre 1992;
44 D.G.R. nr. 3214 del 5 ottobre 1992;
45 Idem nota nr. 29;
Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
34

finanziamenti previsti per l’anno 1992 art. 48 della l.r. n. 33/1992, di Lire
5.539.000.000= 46 .
Nel mese di ottobre 1992, l’Associazione Temporanea di Imprese aggiudicataria
dei lavori, non avendo ricevuto il pagamento del 4° Stato
Avanzamento Lavori, nei termini stabiliti, dopo ripetuti solleciti, notificava
atto di costituzione in mora nei confronti della società Ce.M.I.M. per
un credito di Lire 1.478.685.998.
In data 10 novembre 1992, a seguito delle dimissioni presentate da alcuni
membri del consiglio di Amministrazione, l’assemblea dei soci provvedeva
alla nomina di nuovi amministratori e di un nuovo Presidente
(Avv. Boscarato, al posto di Ferranti).
L’assemblea confermava inoltre l’intero collegio sindacale eletto il 16
giugno 1991 mentre non si procedeva alla nomina del comitato esecutivo 47 .
Il 19 novembre 1992, il nuovo Consiglio di Amministrazione discute
ed approva una relazione del presidente Boscarato redatta insieme al Responsabile
della sede operativa di Jesi Garbuglia ed al responsabile amministrativo
Messersì 48 , relazione richiestagli dal presidente della Giunta
regionale Giampaoli nell’incontro avvenuto il giorno prima (18 novembre
1992).
In data 16 febbraio 1993 il membro del Consiglio di Amministrazione
CeMIM Alfio Bassotti invia una lettera di dimissioni al presidente Boscarato
lamentando l’assoluta inerzia del Consiglio a promuovere azioni
per il recupero del credito verso la Regione Marche di 8,5 miliardi di lire
liquidate con delibera n. 7210/91. Le dimissioni del consigliere Bassotti
vengono brevemente discusse nella riunione del Consiglio del 1° marzo
1993 e viene deciso di non rispondere 49 .
In data 24 febbraio 1993 l’A.T.I. Appaltatrice dei lavori notificava al
CeMIM scpa domanda di arbitrato con indicazione del credito maturato
a tale data, così come stabilito nel relativo capitolato di appalto 50 .
46 Idem nota nr. 40 (**);
47 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 10 novembre 1992 (*);
48 Verbale Consiglio di Amministrazione CeMIM del 19 novembre 1992 (*);
49 Lettera consigliere Alfio Bassotti del 16 febbraio 1993 e verbale Consiglio di Amministrazione
del 1 marzo 1993 (*);
50 Domanda di arbitrato dell’Associazione di Imprese (ATI) del 24 febbraio 1993 (*);
Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
35

Il 6 marzo 1993 il GIP D’Aprile su richiesta della Procura di Ancona,
emette mandato di cattura nei confronti di 5 ex amministratori del
CeMIM, di due funzionari regionali, del consulente amministrativo, del
progettista dell’interporto di Jesi e dell’amministratore unico della società
Italprogetti. Il 9 marzo 1993 gli arresti vengono eseguiti 51 .
Con Decreto del Presidente della Giunta regionale del 16 marzo 1993
venivano designati per la prima volta, e quindi a distanza di sei anni
dall’entrata in vigore della l.r. n. 15/1986 che prevedeva e disciplinava
la partecipazione regionale all’interno del Ce.M.I.M., i rappresentanti
della Regione all’interno della società consortile nelle persone dei signori
Callari e Frascione 52 .
Il 29 marzo 1993, il Presidente della citata Commissione di inchiesta
regionale depositava la relazione finale di maggioranza 53 che veniva approvata
dal Consiglio regionale nella seduta del 27 aprile 1993 54 .
Il 7 maggio 1993 il Consiglio di Amministrazione approva il bilancio di
esercizio per l’anno 1992. Su proposta dei consiglieri Callari e Frascione,
incaricati di esaminare la progettazione, viene operata, solo per la progettazione,
una svalutazione del 56,75% pari a Lire 3.538.247.000.= su una
effettiva contabilizzazione di Lire 6.235.284.000= 55 .
Il 1 giugno 1993, lo Studio Tecnico Associato di Trieste consegna
all’Assessore Tambroni una relazione analitica del progetto interporto di
Jesi con oggetto: «Fattibilità economico-funzionale del primo lotto e correlazioni con
i successivi ampliamenti» 56 .
Non risulta agli atti alcun provvedimento di incarico a tale
Studio Tecnico Associato di Trieste
Il 17 giugno 1993 si concentrano diversi provvedimenti:
51 Provvedimento misure cautelari del GIP Vincenzo D’Aprile arresti CeMIM 9 marzo 1993 (*);
52 Nomina rappresentanti Regione nel Consiglio di Amministrazione CeMIM: Ingegneri Callari
e Frascione;
53 Deposito il 29 marzo 1993 della relazione di maggioranza della Commissione d’Inchiesta 1992 (***);
54 Consiglio regionale del 27 aprile 1993: approvazione mozione di maggioranza Commissione
inchiesta;
55 Verbale Consiglio di Amministrazione del 7 maggio 1993: approvazione bilancio CeMIM
31/12/1992 (***);
56 Studio di fattibilità redatto dallo Studio Tecnico Associato di Trieste 1 giugno 1993 (*);
Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
36

– il Consiglio regionale approva una mozione per il rilancio della
società CeMIM 57 ;
– all’assemblea dei soci CeMIM, l’assessore Tambroni, in rappresentanza
del socio Regione Marche, chiede ed ottiene che la
proposta di aumentare il capitale sociale del CeMIM fino a 12
miliardi sia modificata in aumento fino a 15 miliardi 58 ;
– il Responsabile del Servizio Legale Avv. Carlo Luigi Jorio, avendo
avuto incarico dalla Giunta regionale il 29 marzo 1993, deposita
parere legale con il quale propone, la decadenza e la restituzione
dei contributi regionali erogati alla società CeMIM e di esercitare
nei confronti degli amministratori della società l’azione di
responsabilità ex art. 2393 c.c. 59 .
Il 17 giugno 1993, inoltre, presentavano le dimissioni dal collegio sindacale
i signori Visconti, Frezzotti e Barigelletti.
Sembra di capire che nello stesso giorno, con specifica mozione, si
propone il rilancio della società CeMIM, con un aumento cospicuo del
capitale sociale (assemblea soci) ma contemporaneamente si procede in
modo contrario, con la revoca e restituzione dei contributi erogati per
Lire 16.609.548.729= oltre interessi e rivalutazione e dunque, nei fatti, si
determina la fine della Società e cioè il fallimento.
In data 25 giugno 1993, il Consiglio di Amministrazione del CeMIM,
al punto 9 dell’o.d.g.: «Varie ed eventuali», punto a), affronta il problema
dell’ottenimento dei contributi per gli interporti della Legge 240/90. A
verbale è scritto: «Il consigliere Callari, facendo riferimento al progetto
realizzato dalla Regione Marche…» 60 .
Dagli atti non risultata alcun progetto realizzato dalla Regione
Marche; a quella data esiste lo «Studio di fattibilità» dei tecnici
di Trieste, fatto sulla progettazione CeMIM, redatta dall’Arch. Tomellini.
La Giunta regionale, il 5 luglio 1993, con D.G.R. n. 3144 61 , sulla base
del parere del Servizio Legale, dichiarava la società Ce.M.I.M. definiti-
57 Consiglio regionale del 17 giugno 1993: approvazione mozione CeMIM;
58 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 17 giugno 1993;
59 Deposito il 17 giugno 1993 del parere legale Avv. Carlo Luigi Jorio;
60 Verbale Consiglio di Amministrazione CeMIM del 25 giugno 1993 (*);
61 D.G.R. nr. 3144 del 5 luglio 1993;
Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
37

vamente decaduta dai finanziamenti regionali ad essa concessi, denunciando
un utilizzo non corretto e non conforme agli scopi per i quali essi
erano stati richiesti ed incaricava il Servizio medesimo di provvedere al
recupero dei contributi in questione.
Il 21 luglio 1993, dopo le dimissioni della Giunta regionale
“Giampaoli” 62 , veniva eletto un nuovo esecutivo che aveva quale nuovo
assessore con delega ai Trasporti l’Avv. Formica, al posto di Tambroni.
Il Consiglio di Amministrazione del CeMIM nella riunione del 30 luglio
1993 al punto 3 dell’o.d.g. «Conferimento Deleghe» 63 , approva la nomina
di due amministratori delegati e precisamente gli ingegneri Ignazio
Callari e Pasquale Frascione in rappresentanza della Regione Marche,
assegnando loro le seguenti deleghe: 1) I rapporti con la Regione Marche;
2) I rapporti con i progettisti; 3) I rapporti con la Direzione lavori;
4) I rapporti con la Federinterporti, con facoltà di presenziare con pieni
poteri ai Consigli di Amministrazione ed alle Assemblee della stessa; 5) Le
iniziative, i contatti e i rapporti con i possibili futuri utenti dell’Interporto.
Inoltre decide che l’incarico ha durata fino al 31/12/1993 con un
compenso lordo di Lire 18.000.000= per ciascuno dei due amministratori
delegati, oltre ad una indennità di Lire 500.000.= lorde da corrispondere
per ogni trasferta che impegni l’intera giornata.
Di fatto il Consiglio di Amministrazione assegna ai due amministratori
delegati ogni competenza.
Nei primi giorni di agosto 1993, l’Assessore regionale ai Trasporti convoca
una riunione di funzionari e consulenti, nella quale viene stabilito di
non finanziare più il CeMIM e di costituire una nuova società
(atti della commissione trasporti del 15/10/1993) 64 .
In data 11 ottobre il Consiglio di Amministrazione viene informato
dal presidente Boscarato che la situazione finanziaria è insostenibile e
che in una riunione informale dei soci, la Regione Marche ha espresso
l’orientamento di non rifinanziare il Ce.M.I.M., costituendo una nuova
società che possa rilevare l’azienda. Tale orientamento è confermato da-
62 D.G.R. nomina nuova Giunta regionale 21 luglio 1993;
63 Verbale Consiglio di Amministrazione CeMIM del 30 luglio 1993: conferimento deleghe;
64 Verbale Commissione regionale permanente trasporti del 15 ottobre 1993 (*);
Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
38

gli amministratori delegati Calleri e Frascione che hanno partecipato alla
riunione informale 65 . Si noti che la società CeMIM è ancora all’oscuro
della delibera n 3144 del 5 luglio 1993 66 che ha deciso la
revoca e la restituzione dei contributi erogati alla società per
la somma di Lire 16609548279=
Viene infine decisa la convocazione dell’assemblea dei soci con
all’o.d.g.: 1) constatazione della impossibilità di conseguimento dell’oggetto
sociale (art. 2448 c.c. - comma 1 - n. 3); 2) nomina del liquidatore
(art. 2450 c.c.).
In data 22 ottobre 1993 il Consiglio di Amministrazione del CeMIM 67
viene informato dal presidente Boscarato che il 15 ottobre era stata notificata
la delibera n. 3144 del 5 luglio 1993 che revocava e chiedeva
la restituzione dei contributi erogati alla società per la somma di Lire
16.609.548.279.=.
Il Collegio sindacale ha fatto mettere a verbale sulla richiesta di restituzione
dei contributi: «a) non risulta né dalla allegata delibera n. 3144 del
5/07/1993, né dal parere dell’Ufficio Legale la norma in base alla quale viene
pronunciata la decadenza dei contributi concessi; b) la decadenza viene dichiarata per
motivi di merito riferiti alle decisioni e alle scelte di alcuni componenti il Comitato
Esecutivo. Il controllo di merito sulla correttezza delle spese, correlate ai contributi
regionali, si presume effettuato prima dell’erogazione dagli uffici regionali».
La Giunta regionale, quindi, presentava in data 10 novembre una proposta
di legge per promuovere, per il tramite della Società Finanziaria
Regionale Marche Spa, la costituzione di una nuova società per azioni,
denominata Interporto Marche Spa, destinata a subentrare al Ce.M.I.M.
nella realizzazione di un centro merci intermodale regionale nel territorio
del Comune di Jesi (D.G.R. n 4857/93 68 ).
La Giunta regionale, sempre il 10 novembre approva la D.G.R. n.
4858/93 69 con oggetto: «Richiesta di parere in ordine al conferimento dell’incarico
65 Verbale Consiglio di Amministrazione CeMIM dell’11 ottobre 1993: annuncio costituzione
nuova società;
66 Idem nota nr. 61;
67 Verbale Consiglio di Amministrazione CeMIM del 22 ottobre 1993: comunicazione revoca contributi (*);
68 D.G.R. nr. 4857 del 10 novembre 1993: proposta legge regionale costituzione nuova società (*);
69 D.G.R. nr. 4858 del 10 novembre 1993: convenzione Studio Associato Trieste;
Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
39

ex art. 23 n. 30/90 e art. 55 statuto regionale allo Studio Trieste Associato Arch.
Papa, Ing. R. Roberti, Ing. M. Spalletti per la redazione del progetto preliminare delle
opere per l’Interporto Marche».
In data 15 novembre 1993, il Consiglio di Amministrazione del
Ce.M.I.M. presentava le proprie dimissioni e l’Assemblea, in seduta straordinaria,
decideva la messa in liquidazione della società, procedendo
alla nomina del Dott. Loris Mancinelli, quale liquidatore 70 .
70 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 15 novembre 1993: liquidazione CeMIM;
Il blocco dei finanziamenti regionali al CeMIM
40

4 Il fallimento del CeMIM
L’avvio della procedura fallimentare inizia con la prima istanza di fallimento,
in data 1° ottobre 1993, presentata dall’ATI (Associazione Temporanea
d’Impresa) 71 , per non aver ricevuto il pagamento del 4° SAL
(Stato Avanzamento Lavori) e, poi, con la seconda istanza, ai sensi degli
artt. 6 e 7 della Legge fallimentare (R. D. 16 marzo 1942, n. 267), presentata
il 5 ottobre 1993 dai PP.MM. Dott.ssa Cristina Tedeschini e Dott.
Paolo Gubinelli 72 .
A motivazione di quest’ultima istanza venivano indicate due consulenze
dei CTP Dott. Fabrizio Mancinelli 73 e Ing. Massimo Lemma 74 .
Consulenze che solo in data 21/01/1994, i due procuratori informavano
essere custodite presso la cassaforte della cancelleria penale.
Queste due istanze di fallimento non vengono mai discusse dal Consiglio
di Amministrazione riunitosi l’11 75 e il 22 76 ottobre 1993, né l’assemblea
dei soci tenuta il 15 novembre 1993 77 che decide della liquidazione
ne fa menzione.
71 Istanza fallimento CeMIM dell’Associazione d’Imprese (ATI) del 1 ottobre 1993;
72 Istanza fallimento CeMIM PM Tedeschini e Gubinelli ex artt. 6 e 7 L.F 5 ottobre 1993;
73 Consulenza Dott. Fabrizio Mancinelli depositata dai PM allegata alla istanza di fallimento (**);
74 Consulenza Ing. Massimo Lemma depositata dai PM allegata alla istanza di fallimento (***);
75 Idem nota nr. 65;
76 Idem nota nr. 67 (*);
77 Idem nota nr. 70;
Il fallimento del CeMIM
41

Il 15 novembre inoltre, viene redatto un «Bilancio di liquidazione» 78 ,
consegnato al liquidatore Loris Mancinelli.
In tale bilancio, non viene fatto alcun riferimento alla richiesta del socio
Regione Marche di restituzione dei contributi erogati al CeMIM per
la somma di Lire 16.609.548.279.= né per essere contestati, né per essere
appostati tra i debiti della società.
Tali “dimenticanze” risultano incomprensibili sia nel verbale dell’assemblea
del 15/11/1993, essendovi la presenza del rappresentante della
Regione Marche, sia nel bilancio di liquidazione.
Si può affermare che la rivendicazione di tale credito da parte del socio
Regione Marche, in sede di assemblea, avrebbe portato non alla decisione
di liquidare la società, bensì di portare in Tribunale i libri contabili del
CeMIM. Eventualità questa già espressa dal Collegio sindacale nella seduta
del Consiglio del 22 ottobre 1993.
Così come si può affermare che l’inserimento di tale debito nel bilancio
di liquidazione, avrebbe indotto il Liquidatore a concludere il suo incarico
con l’immediata consegna dei libri contabili in Tribunale.
Perciò tali omissioni non trovano comprensibili giustificazione, a fronte
di una ingente somma come quella che poi è stata determinante per la dichiarazione
di fallimento della società CeMIM in tempi così solleciti, che
nella storia e nella statistica dei fallimenti non trovano alcun riscontro.
In data 23 novembre 1993, il Consiglio di Amministrazione della
FinMarche Spa 79 , al punto 4) dell’o.d.g. tratta: «CeMIM: assemblea del
15/11/1993. Liquidazione Società» al punto 5) dell’o.d.g. tratta: «Interporto
Marche S.p.a.: proposta di costituzione di una Nuova Società. Esame proposta di legge
ad iniziativa della Giunta Regionale».
Presiede il Dott. Domenico Giraldi (membro della ScpA CeMIM dal
10/11/1992 al 15/11/1993).
Il verbale riporta una significativa quanto certa previsione di fallimento
del CeMIM da poco posto in liquidazione ed una proposta funzionale a
tale previsione. Dichiara il presidente Giraldi:
78 Bilancio di liquidazione Scpa CeMIM del 15 novembre 1993;
79 Verbale Consiglio di Amministrazione FinMarche Spa del 23 novembre 1993;
Il fallimento del CeMIM
42

«… La nuova società Interporto Marche per limitare al minimo i costi di gestione
avrebbe sede presso la Finanziaria Regionale Marche e il Consiglio di Amministrazione
sarebbe costituito solo da 3 membri di cui due sarebbero due ingegneri indicati dalla
Regione e un altro che dovrebbe fungere da presidente sarebbe bene che avesse competenza
di avvocato civilista per verificare le opportunità derivanti dal fallimento della precedente
società CeMIM…».
In data 28 novembre 1993, il Liquidatore Dott. Loris Mancinelli, su
richiesta dell’assessore Formica personalmente fattagli il giorno prima,
consegna una relazione sullo stato della liquidazione e sulla imminente
udienza pre-fallimentare in Tribunale 80 .
La relazione indicata l’esistenza di un patrimonio netto di Lire
7.937.239.666.=, più avanti, sul punto della restituzione dei contributi
aggiunge: «Se all’importo di cui sopra si aggiunge la richiesta di restituzione presentata
dalla Regione Marche dei contributi a suo tempo concessi alla S.p.A. Ce.M.I.M.
(oltre 16.500.000.000 di lire), l’entità dei debiti risulta pari a circa 24 miliardi,
tenendo presente che non si può non ricordare che esistono altri debiti potenziali, ad
esempio per la risoluzione dei compromessi d’acquisto dei terreni, per richiesta danni su
promessa d’acquisto sede sociale, a dipendenti licenziati, ecc. .
Ne consegue che – perseverando la Regione Marche nella richiesta di restituzione dei
sedici miliardi – anche se per ipotesi assurda in sede di liquidazione si dovessero realizzare
le attività risultanti dalla contabilità, essendo le attività contabili (sedici miliardi)
notevolmente inferiori alle passività (oltre ventiquattro miliardi), non resta al liquidatore
che l’immediata richiesta di fallimento».
Per concludere:
«…
– Se la Regione Marche insiste nella richiesta, ed ha diritto alla restituzione degli oltre
sedici miliardi non risulta percorribile che la via del fallimento;
– Se la Regione Marche rinuncia, o giudizialmente viene riconosciuto che non
ha diritto alla restituzione dei sedici miliardi o di parte di essi, può diventare
possibile un concordato preventivo.
…».
In questa relazione risalta anche il fatto che il liquidatore, nell’incontro
avuto con l’assessore Formica, non viene messo a conoscenza che la Giun-
80 Comunicazione Liquidatore Loris Mancinelli all’assessore Formica del 28 novembre 1993;
Il fallimento del CeMIM
43

ta regionale aveva approvato, il 10 novembre, la delibera di costituzione
della nuova società Interporto Marche Spa. Infatti, nella relazione vi è un
passo significativo riguardo proprio al valore del patrimonio immobiliare
(aree ed opere) ed a quello immateriale (progettazione, know-how ecc.).
Informa, perciò il liquidatore:
«… Ma – comunque – quant’è l’attivo sul quale poter contare?
Premesso che nessun valore può essere attribuito alle spese di progettazione e simili, il
valore di realizzo della terra e dei fabbricati parzialmente costruiti è certamente di gran
lunga inferiore a quanto riportato in bilancio.
Se anche si dovesse considerare sufficientemente plausibile l’importo del valore delle aree
a bilancio, indefinito appare il possibile realizzo della costruzione, non ultimata.
Indicativamente, un minimo di un miliardo ed un massimo di tre miliardi possono essere
ipotizzati nel realizzo delle attività immobiliari.
Vanno aggiunti i valori delle altre attività che si possono realisticamente indicare nei
seguenti importi:
Mobili ed attrezzature Lire 200.000.000-
Crediti verso lo Stato Lire 1.300.000.000-
Lire 1.500.000.000-
Ne consegue che il totale dei possibili realizzi potrà oscillare tra
2.500.000.000 e 4.500.000.000 di lire, cifra non sufficiente a far fronte alle
passività. […]».
La costituzione della nuova società e la necessità di acquisire il patrimonio
CeMIM (immobiliare e immateriale) scritta in delibera n. 4858 81
del 10/11/93 alla pagina 4:
«…
c) curare il completamento delle strutture esistenti in funzione della realizzazione di un
modulo funzionale minimo, dotando così l’interporto di Jesi dei requisiti necessari
e sufficienti per possedere il livello di interporto di interesse nazionale ai sensi della
legge 240/90 e successive modificazioni e i caratteri richiesti dalla delibera del Comitato
Interministeriale per la programmazione economica nel trasporto (CIPET)
del 7 aprile 1993;
d) completare l’acquisizione delle aree oggetto di espropriazione dotando la società di
servizi finanziari a ciò necessari.
81 Idem nota nr. 69;
Il fallimento del CeMIM
44

a) proseguire nell’iniziativa del Centro Merci Intermodale delle Marche, di seguito
denominato CeMIM, al fine di recuperare e valorizzare il patrimonio della stessa
Società;
…».
La delibera D.G.R. 4857/93 82 , che approva la proposta di legge per la
costituzione della nuova società Interporto Marche Spa, stabilisce all’art.
4, lett. b) «che l’atto costitutivo della “Interporto Marche S.p.A.” preveda come causa
di liquidazione la non ammissione della società medesima ai contributi previsti dalla
Legge 4 agosto 1990, n. 240 e successive modificazione ed integrazioni».
Il liquidatore Dott. Mancinelli, avendo conoscenza di tali delibere:
D.G.R. 4857/93 e D.G.R. 4858/93, nella sua relazione avrebbe potuto
dare a ragione un valore alla progettazione, alle opere realizzate ed
alle aree, quantomeno nella misura contenuta nel «bilancio di liquidazione»
ed invece di quantificare il valore complessivo patrimoniale
in Lire 2,5 / 4,5 miliardi di lire – a trattativa diretta con la società in
costituzione – avrebbe messo un ricavo pari alla copertura di ogni obbligazione
verso i creditori indicati in bilancio oltre ad una disponibilità
patrimoniale netta di Lire 7.937.239.666.= conforme al «bilancio
di liquidazione».
In data 29 novembre 1993, veniva convocata l’udienza pre-fallimentare
83 , dal Giudice delegato nominato dal tribunale in data 12/10/1993 il
Dott. Stefano Formiconi.
Il liquidatore Dott. Loris Mancinelli, a verbale dichiara in merito al
credito vantato dal socio Regione Marche «Sono a conoscenza che la Giunta
Regionale ha formalizzato una richiesta di restituzione contributi in conto capitale per
Lire 16.600.000.000. Chiedo termine al fine di verificare la complessa situazione
venutasi a creare nell’ambito societario, avuto riguardo al fatto che la mia nomina risale
a pochi giorni or sono ed anche al fine di depositare una relazione in merito».
Il Giudice rinvia all’udienza del 13 dicembre1993 84 .
Il 13 dicembre 1993 il Dott. Loris Mancinelli deposita la sua relazione
confermando quanto già espresso all’assessore Formica.
82 Idem nota nr. 68 (*);
83 Verbale 1 a udienza pre fallimentare ScpA CeMIM in liquidazione del 29 novembre 1993;
84 Verbale 2 a udienza pre fallimentare ScpA CeMIM in liquidazione del 13 dicembre 1993;
Il fallimento del CeMIM
45

Nelle more tra il 13 dicembre (2 a udienza pre fallimentare) e il 28 dicembre
1993 (seduta del Consiglio regionale) l’assessore Formica chiede
ed ottiene un incontro con il Giudice delegato.
Lo stesso assessore Formica, a verbale della seduta del Consiglio regionale
del 28/12/1993 in merito a tale incontro dichiara 85 :
«… Io ho anche avuto contatti con il giudice fallimentare, perché certo, ci può essere
una divaricazione di tempo tra quelli del Parlamento, quelli della nostra progettazione
e quelli dell’acquisizione degli stabili, degli immobili, perché l’interporto lo dobbiamo
fare lì. Cerchiamo di raccordare questi tempi. …».
La preoccupazione dell’assessore Formica espressa al Giudice delegato
è quella di avere acquistati gli immobili del CeMIM in tempi brevi, con
moneta fallimentare, sollecitando il Giudice a raccordare i tempi per una
celere dichiarazione di fallimento.
Ancora più esplicito è l’assessore Formica sulla necessità che venga
dichiarato il fallimento CeMIM, sempre a verbale della seduta del
28/12/1993:
«… Dico a Moruzzi: quando si è scelto di andare all’azzeramento del CeMIM e
alla costituzione di una nuova società, la massoneria di cui parli tu non ha battuto
le mani, te lo garantisco, anzi credo che molti hanno lavorato perché non si andasse
a una nuova società. La scelta di andare a una nuova società equivale a scegliere
di chiudere col passato, questo è chiaro. E se ci mettiamo che la precedente Giunta
aveva dichiarato di voler vedere decaduto il CeMIM dai 16.600 milioni che gli
erano stati dati a mo’ di contributo, se ci mettiamo l’istanza di fallimento del
privato e, più significativa, l’istanza di fallimento del sostituto procuratore della
Repubblica di Ancona, allora mi chiedo, condividendo le preoccupazioni di Favaretto,
cos’altro avremmo dovuto fare per cercare di essere in linea con le decisioni
del Consiglio regionale.
Se poi ci mettete che i creditori del CeMIM avanzano circa 6-7 miliardi e che il liquidatore
oggi mi dice che quel patrimonio immobiliare vale dai due miliardi e mezzo
ai quattro miliardi e mezzo, allora ci metto anche una considerazione di tipo economico:
se avessi ricapitalizzato fino a dieci miliardi, sette li avrei dati ai creditori del
CeMIM, perché quelli si sarebbero soddisfatti sui dieci miliardi di ricapitalizzazione,
mentre invece, così, se riusciamo con il nuovo soggetto a concorrere in sede fallimentare
85 Verbale seduta del Consiglio regionale del 28 dicembre 1993 (*);
Il fallimento del CeMIM
46

ad acquistare l’immobile che ci serve, spenderemo dai due miliardi e mezzo ai quattro
miliardi e mezzo. Questo è ragionare e questo, secondo me è anche trasparenza. …».
Ed ancora:
«… É stato anche detto che noi subordiniamo l’accesso ai fondi della legge 240. E allora
mi chiedo ancora, rispetto alle perplessità che tutti abbiamo: ma noi, con un CeMIM
che andasse a Roma nel momento in cui tutti i suoi principali protagonisti vengono
rinviati a giudizio, avremmo avuto più credibilità che non invece con una nuova società,
con una società che ha un capitale di dieci miliardi, fresco, tutto disponibile, oppure con
un vecchio CeMIM che, dei dieci miliardi che avessimo messo lì si sarebbe trovato solo
2-3 miliardi perché il resto avrebbe dovuto utilizzano per pagare i creditori? Questo è il
dato, dopodiché potremo riuscire o non riuscire, caro Favaretto e io sono preoccupato più
di te, se non altro per il tempo, per l’impegno, per i viaggi a Roma, per il confronto fatto
con le Ferrovie dello Stato che, contrariamente a quanto ho ascoltato, hanno espresso un
loro interesse…».
La citata proposta di legge istitutiva dell’Interporto Marche Spa veniva
approvata dal Consiglio regionale nella seduta del 28 dicembre, divenendo
la legge regionale n. 6 del 1° febbraio 1994.
Il testo della suddetta legge prevedeva, tra l’altro, il recesso della Regione
Marche dalla società consortile ed il trasferimento di 10 miliardi
di contributi, previsti per il Ce.M.I.M. nel bilancio di previsione 1993,
inseriti tra i fondi globali, alla costituenda società Interporto Marche Spa.
La Giunta regionale nella seduta del 29 dicembre 1993, approva la
D.G.R. n. 6043 86 , con oggetto: «Incarico di consulenza ex art 23 LR n. 30/90 e
art 55 dello Statuto regionale allo studio associato Arch M Papa, Ing. R Roberti, Ing.
M Spalletti, Di Trieste per la redazione del progetto preliminare relativo alle opere per
l’Interporto Marche.
Capitolo N. 1230103/93 Importo 64.130.000.=».
L’allegata convenzione alla delibera D.G.R. n. 6043/93, all’art. 1 reca:
«La presente convenzione ha per oggetto l’affidamento dell’incarico di consulenza per la
redazione del progetto preliminare e della valutazione economica di un lotto funzionale
per il Centro Merci Intermodale di Jesi.
La Regione mette a disposizione dello Studio tecnico i materiali e le elaborazioni progettuali
esistenti:
86 D.G.R. n. 6043 del 29 dicembre 1993: convenzione con lo Studio Associato di Trieste;
Il fallimento del CeMIM
47

a) alla redazione di una perizia tecnica per la fattibilità di un primo lotto
funzionale, relativamente al progetto CeMIM;
b) alla redazione del progetto preliminare di un lotto minimo funzionale
per il Centro Merci Intermodale di Jesi.
L’assistenza e la consulenza, relativamente agli elaborati di cui alla lettera b), sono
finalizzati alla presentazione della documentazione tecnica e cartografica necessaria
per l’accesso ai finanziamenti di cui alla legge 240/90 e successive modificazioni in
conformità ai requisiti tecnici ed economici richiesti dai Ministeri competenti. …».
In merito alla progettazione CeMIM redatta dall’Arch. Tomellini e
dalla società Italprogetti sotto il coordinamento del progettista Tomellini,
l’assessore Formica, sempre a verbale della seduta del Consiglio regionale
del 28/12/1993 dichiara (pag. 42 verbale):
«… Tra parentesi, io non sono ancora riuscito a firmare, con lo studio associato di
Trieste, la convenzio ne, perché c’è paura, da parte di quello studio, che qualcuno
faccia causa perché quello studio necessariamente, per progettare il nuovo modulo
deve far riferimento ai vecchi materiali progettuali, alla vecchia valutazione
d’impatto ambientale, alle vecchie concessioni. Quando noi facciamo un progetto e
andiamo a Roma, è chiaro che dobbiamo parlare di queste cose. Da quel versante,
c’è chi sta armando un’opposizione a questo riguardo, fa del terrorismo. Questa
mattina ancora, io che avevo incontrato quello studio solo due giorni fa e avevo
concordato un testo di convenzio ne, mi sono sentito con gli avvocati triestini i quali
vogliono garanzia che siamo noi a mettere a disposizione il vecchio materiale progettuale.
Ma il vecchio materiale progettuale è del CeMIM, non
della Regione…».
La preoccupazione dell’assessore Formica è obiettiva, poiché egli
deve consegnare allo Studio di Trieste un progetto redatto dall’Arch.
Tomellini per il CeMIM senza chiedere al professionista alcuna autorizzazione,
ma ancor più obiettiva è la preoccupazione dei professionisti
di Trieste che devono intervenire sapendo di ledere i diritti di autore
dell’Arch. Tomellini.
Perciò si è alla ricerca di una soluzione che copra i professionisti dello
Studio Trieste da eventuali responsabilità e di come mallevarli da ogni
conseguenza civile e penale.
Con la convenzione approvata in delibera D.G.R. n. 6043/93, il problema
non viene superato.
Il fallimento del CeMIM
48

In data 18-21 gennaio 1994, il Tribunale Civile di Ancona - Sezione
Fallimentare, pronunciava sentenza di dichiarazione del fallimento del
Ce.M.I.M. Spa 87 per lo stato di insolvenza in cui versava la società medesima
in quanto, al passivo prospettato dalla stessa società, pari a circa 7,5
miliardi di lire, si aggiungeva la richiesta avanzata dalla amministrazione
regionale di restituzione dei contributi a suo tempo concessi per un totale
di circa 16,609 miliardi di lire, l’entità dei debiti gravanti sul Ce.M.I.M.
risultava complessivamente superiore a 24 miliardi di lire, mentre l’attivo
ammontava a 8 miliardi di lire.
Veniva inoltre nominato quale curatore fallimentare il Dott. Barbini di
Ancona. Venivano inoltre ritenuti sussistere, si legge nella citata sentenza,
gli altri presupposti di legge indispensabili per procedere ad una declaratoria
di fallimento.
Infatti, in primo luogo, il Ce.M.I.M., pur essendo una società consortile
per azioni a prevalente partecipazione pubblica, non era assimilabile
ad un ente pubblico economico in mancanza di una espressa previsione
normativa in tal senso, ma conservava la propria natura privatistica e
quindi la sua qualifica di imprenditore commerciale ai sensi del Codice
Civile (artt. 2082 e 219 C.C.).
Inoltre la sola mancanza di uno scopo di lucro, dichiarata espressamente
in sede statutaria e derivante dall’art. 4 della legge 30 aprile 1976,
n. 374 (che vietava alle società consortili di distribuire utili alle imprese
associate), non privava il Ce.M.I.M. del carattere di economicità, componente
essenziale dell’attività di impresa, intesa come produzione di nuove
utilità che possono restare impiegate nell’ambito societario, invece che
distribuite ai soci.
Veniva quindi fissata per il giorno 24 marzo 1994 l’udienza per la verifica
dello stato passivo.
Si deve evidenziare che il Tribunale Fallimentare di Ancona, assume
a gravame del passivo della ScpA CeMIM in liquidazione, un ingente
credito della Regione Marche sprovvisto di alcuna esecutività.
Anche a seguito della dichiarazione di fallimento, si aggrava la questione
dell’utilizzo della progettazione CeMIM, redatta dall’Arch. To-
87 Sentenza dichiarativa di fallimento della ScpA CeMIM in liquidazione n. 7/94 del 18–21 gennaio 1994;
Il fallimento del CeMIM
49

mellini, in quanto patrimonio caduto nel fallimento, con la conseguenza
di costituire sottrazione di un bene dalla massa attiva
fallimentare
L’esigenza, tuttavia, di disporre della progettazione CeMIM per richiedere
i contributi statali della L. 240/90, impone di trovare una soluzione.
La Giunta regionale, con la delibera n. 364 in data 7 febbraio 1994 88 ,
approvava con modifiche la convenzione tra la Regione Marche e lo Studio
Tecnico Associato «Arch. Papa, Ing. Roberti, Ing. Spalletti» per la
predisposizione del progetto preliminare dell’Interporto Marche, al fine
di accedere ai finanziamenti nazionali di cui alla L. n. 240/1990 (c.d.
legge quadro sugli interporti).
Le modifiche hanno riguardato gli artt. 1, 2, 4 e 5 della convenzione
approvata con D.G.R. n. 6043/93.
La convenzione viene firmata il 2 marzo 1994 89 , dal Dirigente del Servizio
programmazione Dott. Girolamo Valenza e dal Rappresentante
dello Studio Ing. Marco Spalletti.
La convenzione contiene un’altra modifica, questa volta molto più importante,
riguardante l’art. 3. (Obblighi). Al secondo comma approvato
con le precedenti delibere: D.G.R. n. 6043/93 e D.G.R. n. 364/94 che
recava: «L’attività svolta dalla società incaricata è verificata dal Dirigente del Servizio
Programmazione, al quale compete anche certificare la rispondenza di quanto prodotto
con le finalità di cui all’art. 1 della presente convenzione», si aggiunge: «certificazione
che avrà carattere liberatorio globale nei confronti dello
Studio incaricato, alla consegna finale degli elaborati».
Ovvero, la Regione Marche malleva lo Studio Trieste da ogni responsabilità,
con carattere liberatorio globale.
Tuttavia, non risulta alcun atto autorizzativo della Giunta regionale
al dirigente Dott. Girolamo Valenza di inserire questa importantissima
modifica.
88 D.G.R. n. 364 del 7 febbraio 1994: modifiche convenzione Studio Associato di Trieste;
89 Convenzione Regione Marche - Studio Associato di Trieste firmata il 2 marzo 1994;
Il fallimento del CeMIM
50

Il 26 aprile 1994, viene costituita La nuova società Interporto Marche
Spa 90 . Il capitale sociale, interamente versata è di Lire 2.000.000.000, così
detenuto:
– il 90,5% (Lire 1.810.000.000.=) dalla Regione Marche, per il
tramite della Finanziaria
Regionale Marche Spa;
– il 2,5% (Lire 50.000.000.=) della società EL.ME.A.;
– il 2,5% (Lire 50.000.000.=) della Banca Popolare
di Ancona Spa (BPA);
– il 2,5% (Lire 50.000.000.=) della Banca delle Marche Spa;
– l’ 1,5% (Lire 30.000.000.=) del Comune di Jesi;
– lo 0,5% (Lire 10.000.000.=) del Comune di Chiaravalle.
Il Consiglio di Amministrazione era composto dall’Avv. Maurizio Fabiani
(Presidente), dall’Ing. Ignazio Ezio Callari (Consigliere), dall’Ing. Pasquale
Frascione (Consigliere) e dal Dott. Giovanni Caruso (Consigliere).
Come già rilevato, si precisa che i signori Callari e Frascione erano già
stati nominati consiglieri nella società Ce.M.I.M., con decreto del Presidente
della Giunta regionale n. 124 del 16/03/1993 91 .
90 Atto costitutivo società Interporto Marche Spa del 26 aprile 1994;
91 Idem nota nr. 52;
Il fallimento del CeMIM
51

5 La Regione Marche, il fallimento
e gli atti della procedura fallimentare
5.1 L’approvazione dello stato passivo
del fallimento CeMIM
Vengono presentate ed accolte, totalmente e/o parzialmente 59 su 61 domande
di ammissione allo stato passivo del CeMIM, due domande vengono
escluse: quella dell’Arch. Dario Tomellini e del Dott. Bruno Strappa
rispettivamente con domande in sede privilegiata di Lire 3.431.041.528.=
e di Lire 48.400.000.=.
La Giunta regionale con D.G.R. n. 236 del 31 gennaio 1994 92 deliberava
di proporre domanda di ammissione allo stato passivo della Società
fallita ex art. 93 e seguenti del R.D. 16/03/ 1942 n. 267 al fine
di recuperare i finanziamenti concessi ammontanti a complessivi euro
16.609.548.729.= oltre interessi e rivalutazione.
Il 30 marzo 1995, il Giudice delegato rende esecutivo lo stato passivo
del CeMIM 93 . Sono accolti crediti con domande di privilegio Lire
702.959.225.= e con domande in chirografari Lire 16.265.545.053.= ,
per un totale di Lire 16.968.504.278.=.
Su una richiesta complessiva di crediti pari a Lire 29.673.657.121.=,
vengono esclusi crediti con domande di privilegio Lire 4.014.542.292.= e
92 D.G.R. n. 236 del 31 gennaio 1994: domanda Regione ammissione al passivo del CeMIM;
93 Approvazione decreto stato passivo ScpA CeMIM in liquidazione del 30 marzo 1995 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
53

con domande in chirografari Lire 8.690.610.551.=, per un totale di Lire
12.705.152.843.=.
Il taglio più forte avviene nei confronti della domanda in chirografario
della Regione Marche che viene praticamente dimezzato: vengono
esclusi crediti per Lire 8.262.087.000.= con la seguente motivazione: «Si
ammette il credito in sede chirografaria per L. 8.347.461.720.=, oltre interessi come
per legge. Si esclude per L. 8.262.087.000.=: trattandosi di somme corrisposte per
l’acquisizione delle aree che trovano titolo nelle Leggi Regionali».
Non si riesce a capire se questa inesistente distinzione tra contributi che
trovano titolo nelle Leggi Regionali e quelli che non trovano titolo nelle
Leggi Regionali, sia stata motivata per non smentire la sentenza dichiarativa
di fallimento e dover revocare dopo appena 1 anno il fallimento
CeMIM, o se all’errore fatto in sentenza si aggiunge l’errore più ridotto di
includere nel passivo L. 8.347.461.720.= ignorando che anche tali crediti
avevano titolo nelle Leggi Regionali.
Contro la decisione di includere a metà il credito della Regione Marche
nel passivo del CeMIM, si oppongono alcuni altri creditori perché
il credito della Regione venga escluso totalmente e si oppone anche la
Regione Marche affinché il suo credito venga totalmente ammesso.
Anche per questo secondo grossolano errore ci vorrà poco tempo per
rimediarlo ed a farlo con sentenza 858 dell’8 ottobre 1996 94 è lo stesso
Giudice delegato, in veste di Giudice istruttore.
Con l’esclusione dal passivo CeMIM del credito della Regione
Marche, la massa passiva alla data dell’8 ottobre 1996 scende a Lire
8.706.417.278.= (Lire 16.968.504.278 – Lire 8.262.087.000).
La sentenza viene appellata dalla Regione Marche e devono passare
altri 3 anni e mezzo prima che la Corte d’Appello con sentenza n. 124 del
15 aprile 2000 95 , confermasse la sentenza di primo grado 858/96.
Anche la sentenza della Corte d’Appello viene impugnata dalla Regione
Marche con ricorso in Cassazione sollevando sia motivi di legittimità
che di merito.
94 Tribunale Civile di Ancona sentenza nr. 858 del 8 ottobre 1996;
95 Corte d’Appello di Ancona sentenza nr. 124 del 15 aprile 2000 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
54

La Cassazione a Sezioni Unite con sentenza n. 5617 del 10/04/2003 96 ,
respinge i motivi di legittimità confermando sia la competenza del Giudice
ordinario, sia il diritto di credito soggettivo in capo al CeMIM.
Che la revoca dei contributi CeMIM dichiarata dalla Giunta regionale
con D.G.R. n. 3144/93 97 e la loro restituzione richiesta dalla Giunta
regionale con D.G.R. n. 3243/93 98 , fossero entrambe illegittime e strumentali
ai fini dell’obbiettivo da raggiungere: il fallimento CeMIM, era
già ben presente negli amministratori che le hanno approvate e nel Responsabile
del Servizio legale che predispose il parere, poiché come si è
potuto ricostruire in precedenza, quelle due delibere vennero secretate e
solo quando tutto venne predisposto per far nascere la nuova società furono
notificate: oltre tre mesi dopo la loro approvazione (si veda verbale
del Consiglio di Amministrazione del 22/10/1993 99 ).
La Cassazione Sezione Prima con sentenza n. 11081 dell’11
giugno 2004 100 esclude definitivamente la regione Marche dallo
stato passivo del CeMIM dichiarando irripetibili tali contributi
ed illegittima la revoca di un credito che ha natura soggettiva
Si può dire che il fallimento si è alimentato del tempo trascorso
(dieci anni – 1994 / 2004) per arrivare alle sentenze della
Cassazione.
Una situazione insopportabile congelata per anni, soprattutto per coloro
che pur avendo certezza nell’esito dovevano solo aspettare l’esaurirsi
del tempo della procedura processuale.
Sul punto è stato audito dalla Commissione il presidente p.t. della
Giunta regionale Dott. Vito D’Ambrosio 101 .
Alla domanda del perché dopo la prima sentenza che escludeva il credito
della Regione Marche di 16 miliardi si è insistito fino in Cassazione.
96 Suprema Corte di Cassazione Sezioni Unite, sentenza nr. 5617 del 10 aprile 2003;
97 Idem nota nr. 61;
98 D.G.R. nr. 3243 del 16 luglio 1993;
99 Idem nota nr. 67 (*);
100 Suprema Corte di Cassazione Sezione 1a, sentenza nr. 11081 del 11 giugno 2004 (*);
101 Verbale del 1 dicembre 2011: audizione Dott. Vito D’Ambrosio presidente Giunta regionale
p.t. (1995/2005) (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
55

La risposta è stata: «Lei si sarebbe fermato di fronte a una decisione che dichiarava
che i 16 miliardi non li poteva recuperare?! Se mi fossi fermato sarei stato davvero sciocco,
sprovveduto. Il discorso è sempre quello di pensare, di sperare di avere le capacità
di articolare meglio le proprie ragioni e quindi di avere ragione dal giudice nel grado
successivo. È per questo che esistono le impugnazioni».
52 La stima dei beni e le numerose CTU
In data 21 giugno 1994, la società Interporto Marche scrive al Giudice
delegato 102 , chiedendo la vendita al pubblico incanto, con ogni possibile
urgenza, dei beni caduti nel fallimento CeMIM. La richiesta è dettata
dal fatto che l’acquisizione di tali beni erano indispensabili per l’assegnazione
dei contributi statali della Legge 240/90.
Lo stesso giorno, 21 giugno 1994, veniva nominato CTU l’Ing. Giancarlo
Buccolini per la stima del patrimonio CeMIM 103 .
Il 1° dicembre 1994, il CTU Buccolini, deposita la sua relazione che
fissa in Lire 2.565.999.500.= (€.1.325.228,15=) 104 .
L’opposizione di creditori e di coloro che hanno presentato istanze
contro la sentenza di fallimento impone la revisione della consulenza e in
data 1° febbraio 1995 deposita un aggiornamento della stima stabilendo
in Lire 8.074.499.500.= (€. 4.170.130,97=), il valore patrimoniale 105 .
Benché aumentato di 4 volte il valore patrimoniale viene nuovamente
contestato, in particolare dal creditore del CeMIM Banco di Napoli e
propone reclamo ai sensi dell’art. 26 L.F..
Il reclamo per una più equa e congrua valutazione del patrimonio immobiliare
e immateriale caduto nel fallimento CeMIM, viene dibattuto
nel procedimento nr. 725/95 RCC, Giudice istruttore la Dott.ssa Francesca
Miconi.
102 Richiesta Interporto Marche Spa al Giudice Delegato acquisto beni CeMIM del 21 giugno 1994;
103 Incarico CTU all’Ing. Buccolini Giancarlo: stima beni patrimoniali CeMIM del 21 giugno 1994;
104 CTU Ing. Buccolini Giancarlo depositata il 1 dicembre 1994 (*);
105 CTU Ing. Buccolini Giancarlo del 3 febbraio 1995: aggiornamenti prima relazione del 1 dicembre
1994;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
56

In data 2 ottobre 1995, il Tribunale di Ancona, riunito in camera di
consiglio emette il decreto con. nr. 10213 106 che dispone una nuova CTU
con la seguente motivazione:
«… ritenuto che sia interesse della procedura realizzare il miglior attivo possibile dalla
vendita dei beni della Società fallita e che, a causa della particolare ed esclusiva destinazione
di detti beni (realizzazione ed esercizio di un Interporto, riservato alla
nuova società creata dalla Regione Marche), non vi sarà di fatto alcuna
correzione al valore di stima da parte del mercato, essendo possi bile l’intervento
di un solo acquirente, talché è indispensabile essere il più possibile
certi della congruità della stima stessa; …».
Incaricato della nuova CTU l’Ing. Giovanni Stagni (presidente p.t.
dell’Ordine degli Ingegneri di Bologna).
L’Ing. Stagni, rinuncia all’incarico e l’11 giugno 1996 (circa un anno
dopo) viene nominato l’Ing. Giorgio Sisa iscritto all’Albo degli Ingegneri
di Pesaro-Urbino.
In data 26 giugno 1997 (un anno dopo) deposita la relazione di stima
con la quale valuta il patrimonio CeMIM Lire 10.953.792.340.= 107 .
La CTU dell’Ing. Sisa viene anch’essa contestata poiché dalla valutazione
patrimoniale non è stato incluso il valore della progettazione Tomellini,
e di quella della Italprogetti, nonché la progettazione del verde e
quello della Valutazione d’impatto ambientale approvato dal Comune di
Jesi con delibera n. 906 del 6 novembre 1989 108 .
Il Giudice delegato ritenute le osservazioni non manifestamente infondate
chiede al CTU Ing. Sisa di provvedere ai necessari chiarimenti.
In data 27 novembre 1998 il CTU Ing. Sisa deposita la sua relazione 109
che reca: «Adeguamento della Perizia in data 09/06/1997 richiesto dal sig. Nazareno
Garbuglia con istanza del 4.9.1997».
L’Ing. Sisa accoglie tutte le osservazioni tranne quella più importante:
il valore della progettazione redatta dall’Arch. Dario Tomellini, ed
aumenta il valore patrimoniale fino a Lire 12.826.148.780.= (v. pagina
15 CTU).
106 Decreto cron. nr. 10213 del 2 ottobre 1995: disposta nuova CTU valutazione beni CeMIM;
107 C.T.U. Ing. Giorgio Sisa depositata il 28 giugno 1997 (*);
108 Idem nota nr. 10;
109 C.T.U. Ing. Giorgio Sisa 27 novembre 1998: aggiornamenti relazione del 27 novembre 1998 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
57

Il Tribunale di Ancona, nella causa intentata dall’Arch. Tomellini
per essere ammesso al passivo del CeMIM, contro la sua esclusione
decisa il 30/03/1995, con decreto nr. 5873 del 21/10/2005 110 approva
la transazione proposta dal Curatore fallimentare e riconosce a favore
dell’Arch. Tomellini, a copertura delle parcelle ancora inevase, la somma
di €. 680.000,00= (Lire1.316.663.600.=) oltre la somma liquidata dal
CeMIM di Lire 5.418.618.043 (€. 2.798.482,67=) per un complessivo di
Lire 6.735.281.643.= (€. 3.478.482,67=).
Ciò significa che l’effettivo valore del patrimonio immobiliare e immateriale
del CeMIM era di Lire 19.561.430.423.= (€.10.102.635,70=) e
che a tale valore doveva essere venduto all’unico acquirente indicato con
legge regionale n. 6/94: la società Interporto Marche Spa.
53 La Regione Marche e la vendita dei beni CeMIM
alla società Interporto Marche Spa
In sede fallimentare, siamo tra la fine del 1998 e l’inizio del 1999, continua
un serrato confronto/scontro tra alcuni creditori, il CTU Ing. Sisa e
gli organi fallimentari sulla stima patrimoniale dei beni CeMIM.
La distanza tra il valore attribuito dalla consulenza d’Ufficio e il valore
sostenuto dai creditori è notevole, circa 7 miliardi di lire.
La questione del valore patrimoniale non riguardava tanto il ricavato
che doveva ottenere il fallimento per coprire lo stato passivo ammesso ed
i legittimi interessi dei creditori, poiché con la stima ormai consolidata
dalla CTU di circa 13 miliardi, ogni creditore privilegiato e chirografario
sarebbe stato già soddisfatto.
Il valore patrimoniale effettivo, reale da certificare, avrebbe avuto una sua
grande rilevanza sul procedimento in itinere di opposizione alla sentenza dichiarativa
di fallimento, nonché a mettere in evidenza l’errore commesso dal
governo regionale sul presupposto che era meno dispendioso recuperare il
patrimonio del CeMIM dal fallimento, piuttosto che pagare i creditori. Il
110 Tribunale di Ancona decreto cron. nr. 5873 del 21 ottobre 2005: transazione Curatore/Arch.
Tomellini;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
58

creditore Garbuglia in data 15 marzo 1999 fa istanza affinché venga disposto
in contradditorio un confronto tra il CTU Ing. Sisa e il CTP Ing. Dusman in
merito alla esclusione dalla stima del valore della progettazione Tomellini 111 .
Il Giudice delegato con decreto cron. 3122 del 6 maggio 1999 112 respinge
l’istanza.
Lo stesso giorno viene protocollata in cancelleria fallimentare la lettera
del presidente della Giunta regionale Vito D’Ambrosio, prot. 431/GAB
con data 3 maggio 1999 113 , al Giudice delegato.
La lettera premette: «Le recentissime dimissioni del presidente della società Interporto
s.p.a., riportano all’attenzione la procedura fallimentare di cui all’oggetto, per la
quale ancora non risulta bandita l’asta per la vendita dei beni immobiliari».
E, poi, così conclude: «Le segnalo pertanto la necessità di una accelerazione
della procedura concorsuale e le chiedo, se è in grado, di fornirmi indicazioni sui tempi
prevedibilmente necessari per l’inizio della fase di vendita dei beni».
L’intervento fatto da soggetto estraneo alla procedura fallimentare non
trova legittimità alcuna, né si ha conoscenza di formale risposta.
Tuttavia, l’accoglimento del sollecito, trova conferma nella immediata
richiesta del Curatore al Comitato dei creditori, di esprimere parere per
la messa all’asta dei beni CeMIM.
Trascorsi 7 giorni e non avendo ricevuto alcun parere, si considera,
come per legge, parere favorevole.
Il 22 maggio il creditore Garbuglia presenta reclamo, ex art. 26 L.F. 114 ,
al Tribunale di Ancona, sostenendo che il Tribunale di Ancona il 2 ottobre
1995, Giudice Miconi, ha dato incarico di nuova CTU proprio
sul presupposto che, per l’acquisto dei beni patrimoniali del CeMIM era
possibile l’intervento di un solo acquirente stabilito con legge regionale,
non vi poteva essere possibilità di più proposte concorrenti per cui veniva
meno la condizione essenziale di mercato e l’unico acquirente poteva disporre
a suo piacimento dello svolgimento dell’asta.
111 Istanza creditore Nazareno Garbuglia del 15 marzo 1999 (**);
112 Ordinanza Giudice delegato cron. 3122 del 6 maggio 1999 che respinge l’istanza Garbuglia;
113 Lettera del presidente della Giunta regionale Vito D’Ambrosio per sollecitare la vendita beni
CeMIM;
114 Reclamo ex art. 26 L.F. presentato il 22 maggio 1999 da Garbuglia contro il decreto del Giudice
delegato;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
59

Per cui andava effettuata una valutazione congruo del valore e non indicativa,
come sosteneva il giudice nell’ordinanza del 6 maggio 1999 che
a suo dire così esplicita: «… d’altra parte il valore di stima è puramente indicativo
non potendo pregiudicare l’esito della vendita dato che se vi sono soggetti interessati
all’acquisto al prezzo così determinato ed ai tempi previsti, costoro non mancheranno di
formulare offerte se trattasi di valore reputato conveniente ovvero di attendere eventuali
ribassi nel caso i cui tale valore sia reputato superiore all’effettivo; […]».
Nel caso di specie essendoci palesemente un solo acquirente in grado
di intervenire, il valore effettivo doveva essere predeterminato anche sulla
base del valore funzionale, dal momento che senza quei beni l’oggetto
sociale, l’unico acquirente, non poteva realizzarlo.
Il reclamo viene rigettato dal Tribunale di Ancona con decreto cron. n.
4606 del 18 giugno 1999 115 , con le stesse motivazioni del Giudice delegato
che, di norma e nell’occasione è parte del collegio giudicante.
Vigeva allora la prassi consolidata che il Giudice delegato era sempre
parte del collegio che doveva giudicare i suoi provvedimenti. Una anomalia
non più permessa dalla novellata legge fallimentare in vigore dal
luglio 2006.
Il 6 luglio 1999, il Giudice delegato emette decreto cron. n. 4729 116 e
dispone la vendita al pubblico incanto dei beni caduti nel fallimento Ce-
MIM con base d’asta risultante dalla CTU Sisa di Lire 12.827.000.000.=
oltre un rilancio alla prima offerta non inferiore a Lire 130.000.000.=.
La vendita va deserta.
La legge fallimentare prevede che qualora la prima asta dovesse andare
deserta il Giudice delegato ai sensi dell’art. 591 c.p.c. può ridurre, NON
deve ridurre il valore a base d’asta di 1/5 (oggi di 1/4 come modificato
dal D.L. n. 35/2005 in vigore dal 1° marzo 2006).
L’11 febbraio 2000, il Giudice delegato emette nuovo decreto cron. n.
981 117 e dispone la vendita al pubblico incanto dei beni caduti nel fallimento
CeMIM, che reca: «ritenuto opportuno e conveniente disporre una seconda
vendita al pubblico incanto del compendio immobiliare de quo con il prezzo ridotto
115 Tribunale di Ancona decreto n. 4606 del 18 giugno 1999 che rigetta il reclamo di Garbuglia;
116 Decreto cron. nr. 4729 del 6 giugno 1999 del Giudice delegato: 1 a asta vendita beni CeMIM;
117 Decreto cron. nr. 981 del 11 febbraio 2000 del Giudice delegato: 2 a asta vendita beni CeMIM;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
60

di 1/5 rispetto al prezzo base del primo incanto». La base d’asta scende a Lire
10.261.600.000.= oltre un rilancio alla prima offerta non inferiore a Lire
103.000.000.=.
Benché ridotto il prezzo per l’acquisto di Lire 2.692.400.000.=, l’unico
acquirente Interporto Marche Spa non si presenta e l’asta va ancora
deserta.
Il 26 aprile 2000, il Giudice delegato emette nuovo decreto cron. n.
2732 118 e dispone la vendita al pubblico incanto dei beni caduti nel fallimento
CeMIM, che reca: «ritenuto opportuno e conveniente disporre una seconda
vendita al pubblico incanto del compendio immobiliare de quo con il prezzo ridotto di
1/5 rispetto al prezzo base del secondo incanto». La base d’asta scende a Lire
8.210.000.000.= oltre un rilancio alla prima offerta non inferiore a Lire
100.000.000.=.
L’unico acquirente Interporto Marche Spa presenta la sua offerta di
Lire 8.310.000.000.= e si aggiudica i beni del CeMIM.
Il prezzo di acquisto è stato inferiore di Lire 4.647.000.000.= (quattro
miliardi seicentoquarantasette milioni), alla base d’asta del primo incanto,
ma la perdita per l’attivo fallimentare è ben più ingente, anzi colossale,
stante che, il valore effettivo, comprensivo anche della progettazione redatta
dall’Arch. Tomellini, doveva ammontare a Lire 19.561.430.423.=
(€.10.102.635,70=), come ricostruito al punto 5.2 precedente.
E, dunque, la vera perdita effettiva per l’attivo fallimentare, dalla vendita
del compendio immobiliare, è stata di Lire 11.251.430.423.= (€.
5.810.878,87=), oltre 11 miliardi di lire o circa 6 milioni di euro
La procedura fallimentare del CeMIM si è chiuso con un attivo al netto
di ogni obbligazione di €. 1.420.916,00=, in realtà si dovrebbe ritenere
l’attivo superiore a 7 milioni di euro.
In merito alla lettera del 3 maggio 1999, l’audito presidente p.t. della
Giunta regionale Vito D’Ambrosio 119 , dichiara:
«Il discorso è questo. Interporto non aveva nemmeno una stanza, quindi non poteva
operare e aveva necessità di acquisire questi beni immobili che erano del Ce.M.I.M.
I beni immobili avevano un certo valore stabilito da una perizia. Ovviamente
118 Decreto cron. nr. 2732 del 26 aprile 2000 del Giudice delegato: 3 a asta vendita beni CeMIM;
119 Idem nota nr. 101 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
61

Interporto era l’unico soggetto che avrebbe potuto acquistarli,
ma semplicemente perché la situazione si era strutturata […]
E Interporto non è che aveva un fondo suo, aveva finanziamenti a carico del bilancio
regionale. Quindi se il bilancio regionale ha cercato di pagare quei beni il meno possibile
lasciando andare deserte le prime aste non credo che abbia giocato male».
Non soddisfatto D’Ambrosio aggiunge:
«Nel momento in cui c’è un’asta e c’è un solo possibile interessato, è chiaro che la strategia
dell’interessato è quella di far abbassare i prezzi pur di acquistare al prezzo minore
possibile. Lasciando andare deserta l’asta il prezzo scendeva, per cui scendeva il carico
sul bilancio regionale».
Interviene il Commissario Natali:
«Quindi è la Regione che decide che Interporto non partecipi alle prime
aste. E poi perché partecipa a quella? Potevate far scendere ancora! O
nei tempi avevate problemi di avere la disponibilità di quei beni?».
D’Ambrosio risponde:
«Ma, guardi, quando si parla di opere pubbliche ci sono sempre discorsi di tempi.
Il dato inoltre di gravare il meno possibile sul bilancio regionale non è un dato che aveva
solo la Regione, ma anche Interporto. In fondo Interporto aveva, come dire, la strategia
comune con noi di pagare il meno possibile quei beni. Perché? Perché pagandoli il meno
possibile poteva sperare prima di tutto di iniziare abbastanza velocemente, e quindi con
le aste successive, poi, soprattutto, di pesare meno sul bilancio regionale per l’acquisto
dei beni, il che significava una prospettiva nel futuro di poter contare su altri eventuali
finanziamenti regionali per svolgere poi i suoi compiti ulteriori. Quindi non è la
Regione che ha deciso e ha detto “Interporto fermati”, c’è stata
una strategia comune».
Durante l’audizione il dottor Vito D’Ambrosio ha informato la Commissione
di una indagine a L’Aquila che lo vede indagato per la vicenda
CeMIM. Quanto deciderà la magistratura secondo giustizia sarà come
sempre accettato.
Si può concludere sul punto che non vi è stata una procedura correttamente
seguita nella determinazione del valore del patrimonio immobiliare
ed immateriale del CeMIM, così come vi sono le condizioni per
sostenere che la procedura di vendita, nello suo svolgimento, sia stata
caratterizzata da gravi vizi.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
62

54 La Regione Marche e la progettazione CeMIM
redatta dall’arch Tomellini
La Commissione ha affrontato anche il problema dell’utilizzo da parte
della Regione Marche e della società Interporto Marche Spa, della progettazione
CeMIM, redatta dall’Arch. Dario Tomellini.
Nella ricostruzione storica introducendo questa relazione, tale questione
è stata ricostruita fino alla convenzione sottoscritta il 2 marzo 1994 tra
la Regione Marche e lo Studio Tecnico Associato di Trieste 120 .
Gli sviluppi successivi durante la procedura fallimentare ed il ritorno
in bonis della ScpA CeMIM in liquidazione, vanno anch’essi ora attentamente
esaminati nell’ambito di una corretta ricostruzione storica.
Lo Studio di Trieste, ricevuto l’incarico (D.G.R. n. 364/94 121 ) e disponendo
della progettazione CeMIM, redatta dall’Arch. Tomellini, predispone
una soluzione di completamento del 1° lotto funzionale apportandovi
alcune modifiche.
Il progetto così predisposto, viene presentato al seminario organizzato
dall’assessorato ai trasporti, diretto dall’assessore Gianfranco Formica, il
19 novembre 1994 122 .
La relazione al progetto, in premessa, reca: «La Regione Marche ha già
predisposto nel passato un progetto preliminare generale per la realizzazione di un
interporto merci da localizzare nel territorio del Comune di Jesi».
Diversa la premessa allo studio di fattibilità: «A seguito della richiesta avanzata
dalla Regione Marche, sulla valutazione globale della progettazione per la realizzazione
dello scalo intermodale di JESI, è stato svolto uno studio del progetto CeMIM
ed una analisi dello stato dell’arte in essere sul territorio. Lo studio, in questa fase
preliminare, ha lo scopo di valutare la fattibilità tecnico-economica della realizzazione
della suddetta opera alla luce di quelle che sono le esigenze del territorio stesso».
Come si evince dalla lettura il progetto Interporto di Jesi, non è più
predisposto dal CeMIM con l’incarico all’Arch. Tomellini, bensì, dalla
Regione Marche.
120 Idem nota nr. 89;
121 Idem nota nr. 88;
122 Seminario Regione Marche del 19 novembre 1994: presentazione progetto Studio Associato Trieste (**);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
63

Con questa relazione il progetto passa di proprietà dal CeMIM alla
Regione Marche, viene rielaborato dallo Studio Trieste, consegnato e certificato
poi nel giugno 1995, mallevando lo Studio da ogni responsabilità
con la clausola della liberatoria globale (art. 3 della convenzione) ed il
progetto, viene depurato della intestazione CeMIM, inserendo quella di
Regione Marche – Interporto Marche Spa – e la firma dell’Arch. Dario
Tomellini è sostituita con quella dei tre professionisti dello Studio Tecnico
Associato di Trieste, passando quindi il progetto di proprietà della Interporto
Marche Spa.
La sottrazione della progettazione dalla massa attiva del fallimento Ce-
MIM è cosa acquisita e la società Interporto Marche Spa negherà risolutamente
di essersi appropriato della progettazione CeMIM, sostenendo
di aver ricevuto e poi rielaborato il progetto redatto dallo Studio Trieste.
Il 1° marzo 1996, la società Interporto Marche Spa presenterà sotto l’egida
del membro del Consiglio di Amministrazione Ignazio Calleri, ed ex
amministratore delegato della società CeMIM, con specifica delega per la
progettazione, domanda di ammissione ai contributi statali ex L. 240/90.
La documentazione tecnica (Fascicolo C 123 ), è interamente di proprietà
della società CeMIM e comprende:
C4 – Estratto del PRG del Comune di Jesi;
C5 – Delibera del C.C. di Jesi n. 365 del 21/04/1989 che approva il
progetto CeMIM che costituisce variante di PRG;
C6 – Destinazione Urbanistica come da scheda «D 4.5 – Scheda Progetto
Interporto (art. 84 NTA)» approvato definitivamente con delibera
della Giunta Regionale delle Marche n° 4010OVP/URB
del 27/09/1993 (BUR n. 82 del 25/10/1993);
C7 – Relazione del Comune di Jesi del 19/11/1994;
C11 – Lettera dell’Ente Ferrovie dello Stato di adesione al CeMIM del
27/03/1987;
C16 – Concessione edilizia n. 900030 del 12/06/1990;
C19 – Delibera del C.C. di Jesi n. 910 del 06/11/1989, approvazione
della Valutazione di Impatto Ambientale della società CeMIM;
123 Documentazione “Fascicolo C” depositato Ministero Trasporti 1 giugno 1996 concessione
contributi 240/90 (**);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
64

C20 – Delibera della Giunta Regionale delle Marche n. 1133 del 05/03/1990
di compatibilità ambientale del progetto Interporto di Jesi;
C23 – Documentazione fotografica, del progetto e delle opere interportuali
realizzate dal CeMIM;
Relazione Tecnico Illustrativa del CeMIM predisposta dall’Arch. Dario
Tomellini. Agli elaborati tecnici intestati CeMIM e firmati dal presidente
p.t. Franco Ferranti e dall’Arch. Dario Tomellini, depositati per
conto della Interporto Marche Spa, viene aggiunta la firma del suo presidente
Maurizio Fabiani su timbro della società.
Il 19 dicembre 1996, il CIPE approva la delibera di assegnazione
dei contributi per la realizzazione di infrastrutture interportuali ed
alla società Interporto Marche Spa viene assegnata la somma di Lire
30.172.000.000.= 124 .
Si apre così la necessità e l’urgenza di come procedere progettualmente,
e di come far rendere credibile la realizzazione di un “nuovo” progetto
che sostituisse quello redatto dall’Arch. Tomellini.
La strategia seguita è stata quella di affermare che il progetto su cui
interveniva L’Ing. Romagnoli responsabile del Servizio Urbanistica del
Comune di Jesi era quello redatto dallo Studio Trieste e non dall’Arch.
Tomellini fatto redigere dal CeMIM.
Il 27 giugno 1997, il Consiglio Comunale di Jesi con delibera n. 127 125 ,
approva l’incarico all’Ing. Romagnoli: «Progetto Generale e progetto esecutivo
1° lotto funzionale relativo all’area interessata da un centro intermodale. Affidamento
incarico al Comune di Jesi – coordinatore e progettista – Variazione di bilancio».
Per evitare di dire Interporto di Jesi, già in fase di realizzazione, si usa
una generica denominazione «Progetto relativo all’area interessata da un
centro intermodale».
Pertanto l’Ing. Romagnoli dovrebbe fare un Progetto Generale e progetto
esecutivo 1° lotto funzionale in un’area interessata da un centro
intermodale. Retoricamente ci si può chiedere: chissà dove sarà ubicata
questa area dove realizzare questo nuovo progetto di centro intermodale?
124 Decreto CIPE del 6 giugno 1997: assegnazione contributi statali Legge 240/90 società Interporto
Marche Spa (*);
125 Delibera C.C. Jesi n. 127 del 27 giugno 1997: incarico Romagnoli progetto Interporto (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
65

Il costo previsto in delibera per la redazione di tale progetto è di Lire
795.000.000.= (settecentonovantacinque milioni) interamente pagati dalla
società Interporto Marche Spa.
Il progetto esecutivo del 1° lotto funzionale viene depositato al Ministero
nell’agosto del 1997, mentre il progetto generale viene approvato dal
Consiglio Comunale di Jesi con delibera n. 208 del 30/10/1997 126 .
Nella sentenza del Tribunale di Ancona n. 1556 del 12 novembre
2009 127 , procedimento civile n. 632/06 R.G., attivato dall’Arch. Tomellini,
si legge:
«Il progetto Romagnoli, come chiaramente indicato nelle delibere, altro non è se non un
completamento del progetto CeMIM, ovverosia Tomellini. Il nome dell’architetto Tomellini
pertanto è stato illegittimamente pretermesso nella cartellonistica di cantiere. È
appena il caso di avvertire che il caso di cui ci si occupa non ha nulla a che vedere con la
originalità e protezione del progetto; dal momento che al Romagnoli è stato ordinato di
completare il progetto CeMIM, è palmare che progettista ed ideatore dell’Interporto così
come sta sorgendo è e non può essere altri che l’architetto Tomellini. Nessuno ha ordinato
al Romagnoli di ideare un interporto; gli hanno dato in mano il progetto CeMIM,
ovverosia il progetto Tomellini, e gli hanno ordinato di completarlo. Pertanto quello che
si sta completando è indubbiamente, come risulta per tabulas, il progetto Tomellini».
La società Interporto Marche Spa è stata condannata a risarcire l’Arch.
Dario Tomellini con 1 milione di euro.
L’appello insiste sulla motivazione che il progetto dell’interporto di
Jesi, realizzato dall’Ing. Romagnoli, su incarico della società Interporto
Marche, nulla ha a che vedere con quello redatto dall’Arch. Tomellini.
La Corte d’Appello di Ancona sembra invece orientata a confermare
da un lato la sentenza di primo grado e, dall’altro a riconoscere, in parziale
revisione della sentenza, le motivazioni proposte nell’appello incidentale
in merito alla proprietà del progetto.
A tale proposito è stata esperita una CTU redatta dall’Ing. Dott.ssa
Amatruda dell’Ordine di Roma 128 , che a conclusione della sua consulenza
scrive:
126 Delibera C.C. Jesi n. 208 del 30 ottobre 1997: progetto Interporto (**);
127 Tribunale Civile di Ancona, sentenza n. 1556 del 12 novembre 2009 (*);
128 C.T.U. Ing. Maria M. Amatruda – Corte d’Appello di Ancona – depositata il 10 dicembre 2011 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
66

«Sulle somme anzi calcolate, altresì, dovranno esser determinati gli interessi iniziando
dal Marzo 1993 momento in cui Tomellini è tradotto in carcere e, quindi
sospeso dal’incarico ma sempre referente, fino alla data del soddisfo.
La Soc. Interporto, tramite l’utilizzazione del progetto redatto dall’attore Tomellini, ha
conseguito:
Un arricchimento di € 12.715.795,72
Dei vantaggi di natura economica e finanziaria dovuti al know how
di € 1.448.551,60
Per un totale di € 14.164.347,32
Alla somma di Giudizio è doveroso aggiungere gli interessi cominciando dal Marzo
1993 momento in cui Tomellini è tradotto in carcere e quindi sospeso dall’incarico, fino
alla data del soddisfo».
La sentenza andrà in decisione all’udienza del 4 ottobre 2012.
All’udienza del procedimento penale n. 42/95 tenuta il 19 dicembre
2002, contro gli imputati Garbuglia e Tomellini, viene escusso in qualità
di testimone l’Ing. Spalletti dello Studio Trieste, alla pagina 71 del verbale
alla domanda della difesa, risponde 129 :
«Questa è una. Tra l’altro ricordo bene perché, vedete il logo della tabella. Andiamo
sulla tabella un attimo. Non si chiama più “Ce.M.I.M.” ma si chiama “Interporto
delle Marche”. Quindi c’è stato questo cambiamento. Poi c’è la colomba, con il simbolo
della vostra Regione, che mi hanno dato, mi hanno fornito. Io l’avevo messo così
perché mi avevano detto di metterlo così. Fate uno zoom sulla Regione Marche. Quello
è il vostro simbolo. Quindi andava presentato in questo modo. Loro mi forniscono delle
tavole. Estrapoliamo quello che ci interessa da Tomellini, mi scusi che le ho tolto la
parola architetto, dall’Arch. Tomellini e mettiamo in funzione di quello che possiamo
sfruttare, spendendo il meno possibile. Rendiamo funzionale questa parte, il pezzettino,
di nuovo torniamo su quello che ha fatto... del progetto generale di Tomellini. Ci
appiccichiamo Regione Marche. Facciamo una valutazione economica. Rediamo tutte
le tavole necessarie perché sia un progetto di quelle caratteristiche e lo consegniamo alla
Regione Marche la quale, a sua volta, fa qualche cosa per loro finalità. Finito. Credo
che non c’è altro da dire su questo tema».
Infatti, le parole sotto giuramento dell’Ing. Marco Spalletti, sono più
129 Udienza proc. pen. 42/95 del 19 dicembre 2002: escussione teste Ing. Spalletti (Studio Associato
Trieste) (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
67

che esaustive per chiarire la proprietà del progetto ed i diritti d’autore in
capo all’Arch. Tomellini.
Oggi, si capisce bene il motivo per cui lo Studio Tecnico Associato di
Trieste ha fermamente insistito nel richiedere una “liberatoria globale”
per essere mallevato da ogni responsabilità e dice l’Ing. Spalletti «così mi
hanno detto di fare, così ho fatto!».
Certo esiste un comportamento deontologico dei professionisti triestini
assai poco encomiabile, così come esiste un comportamento grave e censurabile
degli amministratori e dei dirigenti e regionali.
Il presidente D’Ambrosio nella sua audizione ha tenuto a separare le
responsabilità sue e della Giunta da quelle dei dirigenti e funzionari regionali:
«Parto da due premesse necessarie.
La prima è che nei miei dieci anni come Presidente della Giunta non ho mai, a mia
memoria, assunto delibere che non fossero condivise da tutta la Giunta, non ricordo
delibere assunte a maggioranza, e comunque mai nessuna che riguardasse la vicenda
Ce.M.I.M..
La seconda è che tutte le delibere, comprese quelle relative al Ce.M.I.M., sono sempre
state dotate di documento istruttorio di accompagnamento, con il quale il dirigente responsabile
attestava la legittimità dell’atto, documento particolarmente necessario per le
delibere in materie specificamente tecniche.
La vicenda Ce.M.I.M. sostanzialmente si snoda tutta, come poi vi documenterò, attraverso
pronunce giudiziarie dal punto di vista tecnico.
Fatte queste premesse, per le quali mi sembra molto strano che si adombri una specie di
responsabilità personale del Presidente della Giunta – il Presidente della Giunta non ha
preso iniziative personali (mai!), e nella vicenda Ce.M.I.M. men che meno, perché c’era
un susseguirsi di risvolti giuridici particolarmente complessi…».
Ricordiamo che ogni delibera portata in Giunta ha come relatore il
Presidente o l’assessore competente, che deve verificarne la validità e la
correttezza.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
68

5.4.1 L’audizione dell’assessore regionale p.t.
Gianfranco Formica in merito alla progettazione
CeMIM redatta dall’Arch Dario Tomellini
Audito il 4 ottobre 2011, l’assessore regionale p.t. Gianfranco Formica
scarica ogni responsabilità in merito alla progettazione sul suo predecessore
assessore Tambroni e sul dirigente Valenza e dichiara 130 :
«… Nel frattempo il Servizio programmazione della Regione, dott. Mimmo Valenza,
che per conto del sen. Tambroni, quando quest’ultimo era Assessore ai Trasporti, aveva
già intrattenuto rapporti con uno studio di Trieste – il discorso di Tambroni era sulla
fattibilità, sulle condizioni per andare avanti e quando era Assessore commissionò a
questo studio di Trieste uno studio di quel tipo –, su incarico appunto della Giunta
lo contattò per vedere di attualizzare il disegno della Giunta regionale, per rifare un
modulo funzionale minimo per accedere ai fondi della legge nazionale. Si trattava cioè
di elaborare una perizia tecnica relativa al lotto funzionale minimo e di redigerne una
valutazione economica, onde appunto concorrere alla legge 240…».
È documentato che l’assessore regionale Rodolfo Tambroni e il dirigente
del Servizio programmazione Dott. Girolamo Valenza, il primo, incaricato
lo Studio Trieste di redigere uno studio di fattibilità del progetto
CeMIM redatto all’Arch. Dario Tomellini e, il secondo, di seguire questo
iniziale incarico che è stato consegnato nel giugno 1993 131 .
Oltre non sono andati, riconoscendo al progetto interporto, redatto da
Tomellini, che costituiva già variante al P.R.G. del Comune di Jesi, tutte
le caratteristiche per accedere al finanziamento della L. 240/90.
Avviene poi che è l’assessore regionale Gianfranco Formica, subentrato
al Tambroni, a chiamare di nuovo lo Studio Trieste per incaricare i
professionisti dello stesso Studio Arch. Papa, Ing. Roberti e Ing. Spalletti,
a predisporre un lotto funzionale dell’interporto da presentare al Ministero
dei Trasporti per essere finanziato dalla L. 240/90.
Le delibere per definire la convenzione con lo Studio Associato di Trieste
furono addirittura tre: DGR 4858/93, DGR 6043/93 e 364/94 132 ,
130 Verbale del 4 ottobre 2011: audizione Avv. Gianfranco Formica assessore regionale p.t. (1993/1995) (*);
131 Idem nota nr. 56 (*);
132 Idem nota nr. 69, idem nota nr. 86, idem nota nr. 88;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
69

elatore in Giunta sempre l’assessore Gianfranco Formica. Una vera maratona
conclusasi il 3 marzo 1994 con la firma dei due contraenti: per
la Regione il Dott. Girolamo Valenza, per lo Studio Associato di Trieste
l’Ing. Spalletti.
La convenzione firmata deroga, riguardo all’art. 3 da quanto stabilito
la DGR 364/94, poiché manlevava da ogni responsabilità lo Studio Associato
di Trieste, una volta consegnato il lavoro, dall’uso che ne avrebbe
fatto la Regione Marche.
Ovviamente, l’assessore Formica, non poteva ignorare questa importante
modifica nella convenzione, anzi ne era tanto consapevole da anticipare,
quanto poi è avvenuto con la risolutiva modifica, nella seduta del
Consiglio regionale del 28 dicembre 1993 133 .
Nella seduta del Consiglio regionale del 28 dicembre 1993 dichiara:
«Tra parentesi, io non sono ancora riuscito a firmare, con lo studio associato di Trieste,
la convenzio ne, perché c’è paura, da parte di quello studio, che qualcuno faccia causa
perché quello studio necessariamente, per progettare il nuovo modulo deve far riferimento
ai vecchi materiali progettuali, alla vecchia valutazione d’impatto ambientale, alle
vecchie concessioni».
Al seminario regionale tenuto sull’interporto il 19 novembre 1994 134 ,
l’assessore Formica, nel suo intervento introduttivo dichiara:
«… Questa iniziativa vuole quindi, come dicevo, mettere le carte in tavola, rifare una
verifica. Noi abbiamo cercato di farla, ma con i nostri mezzi: non siamo fortemente
attrezzati e possiamo anche avere sbagliato. Vogliamo fare questa verifica con tutti, vogliamo
in qualche modo approfondire la verifica già fatta, abbiamo partners importanti
e qualificati, dal dott. Casini che è il responsabile del trasporto merci per l’Italia centrale
delle Ferrovie, al prof. Borruso, rettore dell’Università di Trieste, che ha competenza
scientifica da vendere in materia e ha seguito a distanza il lavoro che noi abbiamo fatto,
all’arch. Papa e all’ing. Spalletti che sanno tutto dell’interporto per aver collaborato con
la Giunta regionale ad un progetto rimodulato rispetto a quello di cui parlava il presidente
Recchi faraonico, con cui si era partiti. Quindi abbiamo voi, che in qualche modo
siete pregati di intervenire sull’argomento…».
133 Idem nota nr. 85 (*);
134 Idem nota nr. 122 (**);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
70

Intervengono poi l’Arch. Papa e L’ing. Spalletti e nessuno dei due fanno
riferimento al progetto redatto dall’Arch. Tomellini per il CeMIM, ma
parlano di un loro progetto premettendo: «Un anno fa circa ci siamo trovati a
dover rispondere a una precisa domanda della nostra committenza – la Regione Marche
in questo caso – di risolvere un problema di intermodalità e di interporto in un’area che
inizialmente era stata interessata da un’iniziativa simile».
E, ringraziando «molto l’ufficio del dott. Valenza e anche l’assessore Formica che
ci hanno dato molto appoggio nella ricerca delle soluzioni e soprattutto nell’analisi di
quanto sul territorio esisteva».
Il progetto, consegnato nell’aprile 1994 135 , e portato in visione al seminario
del 19 novembre 1994 ha questa intestazione: «Regione Marche
– Interporto Marche Spa – Progetto preliminare per la realizzazione di un primo lotto
funzionale nell’ambito dell’Interporto di Jesi – Finanziamento Legge 240/90».
Inizia con questa operazione l’utilizzo da parte della Regione Marche
di un bene CeMIM caduto nel fallimento, sotto la direzione e coordinamento
del dirigente Dott. Girolamo Valenza e la supervisione dell’assessore
Gianfranco Formica.
La conferma, come anche in precedenza richiamata (pag. 39 verbale)
viene dall’Ing. Spalletti che a conclusione della sua escussione all’udienza
del 19 dicembre 2002 136 , del processo CeMIM, in primo grado, dichiara:
«Tra l’altro ricordo bene perché, vedete il logo della tabella. Andiamo sulla tabella un
attimo. Non si chiama più “Ce.M.I.M.” ma si chiama “Interporto delle Marche”.
Quindi c’è stato questo cambiamento. Poi c’è la colomba, con il simbolo della vostra
Regione, che mi hanno dato, mi hanno fornito. Io l’avevo messo così perché mi avevano
detto di metterlo così. Fate uno zoom sulla Regione marche. Quello è il vostro simbolo.
Quindi andava presentato in questo modo. Loro mi forniscono delle tavole. Estrapoliamo
quello che ci interessa da Tomellini, mi scusi che le ho tolto la parola architetto,
dall’Arch. Tomellini e mettiamo in funzione di quello che possiamo sfruttare, spendendo
il meno possibile. Rendiamo funzionale questa parte, il pezzettino, di nuovo torniamo
su quello che ha fatto… del progetto generale di Tomellini. Ci appiccichiamo Regione
Marche. Facciamo una valutazione economica. Rediamo tutte le tavole necessarie perché
sia un progetto di quelle caratteristiche e lo consegniamo alla Regione Marche la quale,
135 Studio Associato Trieste: progetto preliminare 1° lotto funzionale, consegnato nel giugno 1994 (*);
136 Idem nota nr. 129 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
71

a sua volta, fa qualche cosa per loro finalità. Finito. Credo che non c’è altro da dire su
questo tema».
C’è ancora e solo da aggiungere che la non valutazione della progettazione
CeMIM, redatta dall’Arch. Tomellini, ha comportato la perdita di
un ingente valore patrimoniale di circa 7 miliardi di lire.
L’assessore Formica, sempre al seminario del 19 novembre 1994 137 dichiara:
«… In questo contesto avevamo il problema dell’interporto, del CeMIM. In questi
giorni la procura ha detto che cosa di fatto era stato il CeMIM: più che una iniziativa
nell’interesse generale, una iniziativa nell’interesse particolare di qualcuno. E allora ci
rendiamo conto che abbiamo fatto bene l’anno scorso, a prendere armi e bagagli e dire
“ciao, rompiamo ogni indugio, tagliamo netto col passato, ricominciamo da capo”. Oggi
– a parte che le risorse che poi abbiamo messo con la legge regionale sarebbero andate
non a ricostruire il futuro ma, se mai, a sanare il passato – non saremmo stati in grado
di presentare a testa alta una iniziativa laddove, in qualche modo, va presentata.
Abbiamo deciso di rompere con il passato, tagliare netto, ripartire su una progettualità
rimodulata, legata strettamente ai nostri bisogni. Abbiamo una nostra società – il
presidente della stessa Fabiani è qui presente – abbiamo realizzato un coinvolgimento
significativo, aperto, disponibile ad altre collaborazioni con le istituzioni, con le istituzioni
bancarie, con i soggetti del settore con le altre realtà che vogliono aderire. […]”.
Quello che la Procura in quei giorni aveva trasmesso alla stampa, e i
cittadini hanno saputo dai giornali è che il CeMIM era stato depredato
delle sue risorse da amministratori approfittatori e corrotti tanto da dilapidare
finanziamenti pubblici per circa 20 miliardi 138 .
Quello che l’assessore Formica invece non dice al seminario, è che circa
7 miliardi di lire per la sola progettazione erano stati espunti dal conteggio
sul patrimonio CeMIM, gli altri miliardi di lire mancanti verranno
trovati allocati altrove, ma sempre facente parte del grande patrimonio
del CeMIM e non di quello personale degli amministratori.
137 Idem nota nr. 122 (**);
138 Articoli giornali locali del 17 novembre 1994;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
72

5.4.2 L’audizione dell’assessore del presidente di
Interporto Marche Spa Roberto Pesaresi in merito
alla progettazione CeMIM
Audito il 12 aprile 2012, il presidente di Interporto Marche Roberto Pesaresi
139 arcignamente ribadisce che la progettazione dell’interporto di
Jesi è della società che presiede avuta dalla Regione Marche e redatta
dallo Studio Associato di Trieste.
Niente potrà dissuaderlo da questo suo ferreo convincimento, né la
documentazione, né la confessione dell’Ing. Spalletti, né la sentenza n.
1556/2009 di condanna al risarcimento di 1 milione, né il rischio assai
reale di una nuova condanna in sede d’appello ben superiore alla prima.
Il presidente Giacomo Bugaro, chiede lumi sulla situazione processuale,
oggi in sede di appello, su ricorso della Interporto Marche contro la
sentenza n. 1556/2009.
Pesaresi premette: «Bisogna però che partiamo dall’inizio. Vorrei precisare che
Interporto Marche, sia nel periodo in cui il presidente è stato l’avv. Fabiani, sia nel
periodo in cui il presidente è stato Roberto Pesaresi, non ha mai visto né utilizzato
alcunché della progettazione dell’arch. Tomellini.
Tomellini ha fatto nel tempo una serie di iniziative, prima contro Interporto, respinte, un
ricorso alla Presidenza della Repubblica, e per ultimo un’azione di risarcimento, quella
di cui si parla, conclusasi con la sentenza di primo grado nel novembre 2009.
Gradirei che la Commissione leggesse quella sentenza, perché lì è scritto che la colpa
di Interporto Marche è stata quella di non aver scritto nei cartelli indicatori chi era il
padre del progetto».
Il presidente Giacomo Bugaro sorpreso dice: «Un milione di euro perché
non c’era scritto il nome?».
Pesaresi ribadisce: «Sì, Presidente, non faccio nessuna forzatura. Vi invito a
leggere quella sentenza».
Tutti, giustamente, invitano la Commissione a leggere le sentenze e
non limitarsi a quello che segue il P.Q.M.(Per Questi Motivi).
139 Verbale del 12 aprile 2012: audizione Dott. Roberto Pesaresi presidente Inteporto Marche
Spa (dal 1999) (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
73

Anche qui necessita di riportare quanto già richiamato in precedenza
proprio perché le sentenze vanno lette e anche riproposte, almeno nelle sue
parti originali più significative. Per cui si è richiamata la parte della motivazione
che chiarisce ogni dubbio sulla paternità della progettazione utilizzata
dalla Interporto Marche Spa sia con la presidenza Fabiani – richiesta
dei contributi statali L. 240/90 –, sia con la presidenza Pesaresi – completamento
delle opere del 1° stralcio del primo lotto funzionale, iniziate dal
CeMIM –. La sentenza così motiva: «Il progetto Romagnoli, come chiaramente indicato
nelle delibere, altro non è se non un completamento del progetto CeMIM, ovverosia
Tomellini. Il nome dell’architetto Tomellini pertanto è stato illegittimamente pretermesso
nella cartellonistica di cantiere. È appena il caso di avvertire che il caso di cui ci si occupa
non ha nulla a che vedere con la originalità e protezione del progetto; dal momento che al
Romagnoli è stato ordinato di completare il progetto CeMIM, è palmare che progettista ed
ideatore dell’Interporto così come sta sorgendo è e non può essere altri che l’architetto Tomellini.
Nessuno ha ordinato al Romagnoli di ideare un interporto; gli hanno dato in mano
il progetto CeMIM, ovverosia il progetto Tomellini, e gli hanno ordinato di completarlo.
Pertanto quello che si sta completando è indubbiamente, come
risulta per tabulas, il progetto Tomellini».
Quanto alla affermazione che il risarcimento di 1 milione di euro derivi
solo dal non aver scritto il nome di Tomellini sui tabelloni, si rimanda
a quanto riportato al paragrafo 5.4. nel quale si dà conto di alcuni stralci
della sentenza n. 1556/2009.
Nella parte dispositiva della suddetta sentenza è affermato: «… Accoglie
per quanto di ragione le domande proposte da Tomellini nei confronti della Interporto
Marche spa, e la condanna a inserire nella cartellonistica il nome dell’architetto Tomellini
Dario Garcia come progettista dell’Interporto Marche in luogo dell’ing. Romagnoli
Giovanni; e, riconosciuto legittimato a richiedere il solo danno morale per lesione
dei diritti di autore, per essere stato a lungo misconosciuto come progettista dell’opera,
condanna la Interporto spa a pagare a Tomellini Dario Garcia la somma di euro un
milione, già in moneta attuale, oltre interessi, in misura legale, dalla data della pubblicazione
della presente sentenza al saldo effettivo. Condanna la Interporto Marche spa
alla rifusione delle spese di costituzione e rappresentanza in favore di Tomellini Dario
Garcia, che liquida in complessivi euro 10.000,00, di cui euro 6.500,00 per onorari,
oltre rimborso forfetario, Iva e Cap come per legge ed oltre spese di ctu come liquidate
dal Giudice in corso di lite, ed esito del reclamo…».
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
74

La condanna a inserire nella cartellonistica il nome di Tomellini rappresenta
l’evidenza di un comportamento tenuto dalla società di misconoscimento
di Tomellini quale unico progettista dell’interporto di Jesi, ed
il costo è assai contenuto, dovendo rifare alcuni cartelloni.
La condanna vera, continuando la lettura, è dovuta nella dimensione
del valore di 1 milione di euro perché: «… riconosciuto legittimato a richiedere
il solo danno morale per lesione dei diritti di autore, per essere stato a lungo
misconosciuto come progettista dell’opera, condanna la Interporto
spa a pagare a Tomellini Dario Garcia la somma di euro un milione, già in moneta
attuale, oltre interessi, in misura legale, dalla data della pubblicazione della presente
sentenza al saldo effettivo…».
Il danno quantificato nel risarcimento di 1 milione di euro è individuato
nella lesione dei diritti di autore in capo all’architetto Dario Tomellini.
Più avanti parlando delle azioni CeMIM acquistate da Interporto
Marche Spa, dice:
«… La causa Tomellini non riguarda l’acquisizione delle azioni di CeMIM ma riguarda
tutt’altro. Tomellini è stato regolarmente pagato da tutti. Se leggete il ricorso
ci chiede il know how sull’indebito arricchimento che Interporto Marche avrebbe avuto
dall’utilizzo del suo progetto, quando la stessa sentenza di primo grado manda assolti
tutti, Regione Marche, ing. Romagnoli, Comune di Jesi e Studio Spalletti di Trieste, per
non aver copiato il progetto. Anzi, condanna Tomellini alle spese, 20 mila euro a testa,
sia nei confronti di Romagnoli, che del Comune di Jesi, che della Regione Marche, che
dello Studio Spalletti. L’unico che è stato condannato in quel procedimento – vi invito
di leggere la sentenza del novembre 2009 – è Interporto Marche perché non ha messo
nella cartellonistica il nome del padre del progetto.
Vi invito ad andare a prendere il regolamento edilizio del Comune di Jesi per vedere se
c’è scritto chi può essere il padre del progetto.
È vero, ho una colpa, non ho scritto chi era il padre del progetto, però ho appaltato un
progetto che era stato approvato dal Comune di Jesi e che Interporto Marche ha pagato
regolarmente.
Le cose sono andate così…».
La causa Tomellini riguarda anche le azioni CeMIM acquistate da Interporto
Marche Spa, stante che il loro sequestro prima e l’assegnazione
poi all’architetto, sono fatti verificati perché la società che il Dott. Pesaresi
presiede non riusciva a pagare il danno da risarcire di un milione di euro
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
75

anche a seguito dell’ordinanza della Corte di Appello di Ancona che ha
respinto la sospensione degli effetti della sentenza 1556/2009 richiesta.
Quanto poi alla condanna di Tomellini verso gli altri soggetti da lui
coinvolti in primo grado, la sentenza n. 1556/2009 reca:
«Respinge tutte le domande del Tomellini nei confronti del Comune di Jesi, Romagnoli
ing. Giovanni, Spalletti Marco, Regione Marche; e condanna il Tomellini alla rifusione
delle spese di costituzione e rappresentanza per ciascuno dei convenuti, che liquida in
complessivi euro 10 mila, di cui euro 6.500 per onorari, oltre rimborso forfetario, Iva
e Cap come per legge».
Infatti, la sentenza non riconoscendo la proprietà del progetto in capo
al Tomellini, ma alla società CeMIM, condanna l’architetto alle spese
legali ad ognuno dei soggetti indicati.
In altri termini doveva essere il CeMIM a promuovere azione di responsabilità
per ingiusto arricchimento verso quegli stessi soggetti, compresa
la stessa Interporto Marche, quale proprietario del progetto danneggiato.
Ciò non è avvenuto stante che il CeMIM, dall’8 febbraio 2008 al febbraio
2010, è stato controllato e coordinato dalla Interporto Marche Spa 140 .
In discussione in appello sembra esserci esclusivamente una questione:
se la Corte accoglierà l’appello incidentale presentato dall’Arch. Tomellini
e riterrà lo stesso proprietario del suo progetto mai ceduto al CeMIM,
in quale misura quantificherà l’ingiusto arricchimento ottenuto dalla società
Interporto Marche Spa ed il danno da risarcire all’arch. Tomellini?
In ogni caso, ed a prescindere da quanto avverrà in sede di Corte d’Appello
e risultando il CeMIM, nella sentenza n. 1556/2009 proprietario
del progetto e nella CTU depositata il 10 dicembre 2011 141 , di aver comunque
pagato la progettazione redatta da Tomellini, come reca il punto
18 «Alla cui cifra va sottratta la somma di Lire 6.700.000.000 pagata
dal CeMIM al Tomellini. (cfr parcelle versata in atti Tomellini)», la società
Interporto Marche dovrà liquidare quella somma mai pagata al CeMIM,
né prima del fallimento, né durante il fallimento, né dopo il ritorno in
bonis della società.
140 Verbale Assemblea soci CeMIM del 11 febbraio 2008 (*);
141 Idem nota nr. 128 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
76

543 La Regione Marche, la concessione dei contributi,
la loro revoca, la decisione di bloccare ogni
finanziamento, il fallimento CeMIM e la sua Revoca
La Commissione si è posta il problema di come sia stato possibile che
l’utilizzo dei contributi regionali erogati al CeMIM, abbia costituito:
– la motivazione basilare affinché si procedesse alla loro revoca e ripetibilità
che ha portato la società all’illegittimo fallimento;
– la motivazione decisiva per avviare una clamorosa inchiesta giudiziaria
che ha portato in carcere una decina tra amministratori, dirigenti e
consulenti del CeMIM;
– la motivazione su cui la Commissione d’Inchiesta regionale, costituita
nel settembre 1992, per condannare pesantemente la gestione della ScpA
CeMIM; e che tali motivazioni, che hanno portato a revoche, arresti e
condanne morali, siano state definitivamente in primo grado totalmente
smentite e gli imputati assolti con sentenza del Tribunale di Ancona nr.
243/2004 perché il fatto non sussiste 142 .
La questione ha assunto una sua rilevanza tenendo conto che la procura
di Ancona contro quella assoluzione non ha presentato appello, né
appello incidentale.
La lettura delle motivazioni della sentenza per l’imputazione rubricata
al capo b), ha lasciato sbigottiti, poiché il Tribunale è arrivato a tale importante
decisione rilevando che: «La difesa di Garbuglia ha confutato tenacemente
la ricostruzione eseguita dal consulente del p.m. nel corso del suo controesame,
fornendo una diversa prospettazione dei fatti soprattutto attraverso le dichiarazioni rese
dall’imputato Garbuglia, corroborate da una alluvionale produzione di documentazione
e da una articolata memoria difensiva».
Il Tribunale di Ancona, ha fatto propria la seguente articolata ricostruzione,
con la quale è arrivato alla conclusione che il fatto non sussiste, che
la Commissione qui ripropone per l’efficace sintesi che potrà dar modo a
chiunque di farne puntuale verifica.
Tale ricostruzione permette di verificare ogni riferimento in base al
quale sono stati concessi i contributi e sarà utile per capire come gli uffici
142 Tribunale Penale di Ancona, sentenza nr. 243 del 26 maggio 2004 (***);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
77

competenti di allora, i consulenti della Procura e la Commissione abbiano
operato.
La relazione in questione si ritiene di riportarla integralmente stante la
sua importanza.
«RELAZIONE PROC. PEN. 42/95
RAPPORTI CeMIM – REGIONE MARCHE
CONTRIBUTI A FONDO PERDUTO 143 .
Nell’Udienza del 7 ottobre 2001 l’esame e controesame del teste (ex art. 210) arch.
Fausto Alba, ha permesso di approfondire la ricostruzione dei rapporti tra la S.c.p.A.
CeMIM e la Regione Marche in merito alle richieste ed erogazione dei contributi regionali
per la realizzazione dell’interporto di Jesi, in riferimento ai capi di imputazione
a), b), c) ed s).
La conferma del teste Alba, a seguito di presa d’atto della documentazione prodotta
dalla difesa nel corso dell’udienza, che il CeMIM, durante gli anni 1986-1992,
ha presentato spese relative alla progettazione, realizzazione e acquisizione aree per
la costruzione dell’interporto di Jesi in misura largamente superiore (L. 26 miliardi
circa) alla effettiva erogazione dei contributi da parte della Regione Marche (L.
16.609.548.729) rende necessario, anche per una più facile lettura relativa a questi
rapporti, da parte del Collegio giudicante, di ricostruire tali rapporti evidenziando anche
un parallelo temporale tra leggi regionali di bilancio di assegnazione di contributi alle
LL.RR. 15/86 e 32/88, le richieste di copertura di spese con vincolo di destinazione
da parte del CeMIM, la liquidazione ed erogazione dei contributi con delibere di
giunta regionale (D.G.R.), decreti del Presidente della Giunta Regionale (D.P.G.R.) e
mandati di pagamento.
Si premette che per un più facile lettura dei documenti sottorichiamati vengono indicate
le pagine degli allegati Volumi alla memoria.
A tal fine si propone quanto segue:
143 Fascicolo ricostruzione rapporti CeMIM/Regione Marche 1987/1993 (***).
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
78

1.a. – Note CeMIM Corredate da fatture quIetaNzate:
– n. 364 del 29/09/87 fatture quietanzate (progettazione) L. 82.818.160
– n. 720 del 08/08/88 “ “ “ L. 1.033.390.546
– n. 859 del 11/10/88 “ “ “ L. 308.637.320
– n. 1243 del 04/05/89 “ “ “ L. 80.982.068
– n. 1559 del 02/08/89 “ “ (VIA,Verde e Info.) L. 412.481.932
– n. 1562 del 02/08/89 “ “ (progettazione) L. 310.654.580
Totale L 2428964606
2.a. – Note CeMIM Corredate da parCelle preveNtIve
e pIaNo fINaNzIarIo:
– n. 2059 del 30/11/89 parcelle preventive (progettazione) L. 4.426.966.389
– n. 2233 del 30/11/89 appalto 1° lotto (lavori)** L. 6.100.000.000
ToTale L 10526966389
ToTale documenTazione spese al 30/11/1989 L 12955930995
b.1 – MaNdatI dI pagaMeNto CoNtrIbutI regIoNe MarChe*:
– n. 17911 del 06/09/88 (D.G.R. n. 2386) L. 831.710.168
– n. 4359 del 16/03/89 (D.G.R. n. 2386) L. 168.289.832
– n. 18972 del 03/10/89 (D.G.R. 2053 – D.P.G.R. 6236) L. 140.347.485
– n. 18976 del 03/10/89 (D.G.R. 5574) L. 855.556.084
– n. 18978 del 03/10/89 (D.G.R. 5575) L. 4.096.418
– n. 18980 del 03/10/89 (D.G.R. 5575) L. 205.987.614
– n. 18982 del 03/10/89 (D.G.R. 5576) L. 200.752.900
ToTale conTribuTi erogaTi fino al 03/10/1989 L 2406740501
3.a. – Note CeMIM corredate da fatture quietanzate:
– n. 2479 del 01/02/90 fatture quietanzate (Progettazione e VIA) L. 650.365.166
– n. 2680 del 12/03/90 “ “ (Progett.ne e Lavori ) L. 769.265.428
– n. 3008 del 06/06/90 “ “ ( “ “ ) L. 1.033.379.679
totale fatture quIetaNzate dal 01/12/89 al 06/06/90 L. 2.453.010.273
totale fatture quIetaNzate fINo al 30/11/90 L. 2.428.964.606
totale CoMplessIvo fatture quIetaNzate al 06/06/90 L. 4.881.974.879
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
79

4.a – Note CeMIM Corredate da prelIMINarI dI veNdIta:
– n. 2704 del 15/03/90 preliminari (aree) L. 11.930.000.000
– n. 2976 del 24/05/90 “ “ L. 1.476.000.000
– n. 2977 del 28/05/90 “ “ L. 1.295.000.000
– n. 2988 del 30/05/90 “ “ L. 1.149.000.000
Totale note preliminari dal 01/12/1989 L 5850000000
totale parCelle preventIve e lavorI fIno al 31/11/89 L. 10.526.966.389
totale CoMplessIvo prelIMINarI – parCelle – lavorI L. 16.376.966.389
totale ComplessIvo fatture quIetanzate al 06/06/90 L. 4.881.974.879
ToTale spese presenTaTe al 6/6/90 L 21258941268
– dalla nota 3008 si detrae L. 412.800.000 rinnovate L. –412.800.000
ToTale generale spese documenTaTe al 6/6/90 L 20846141268
b.2. – MaNdatI dI pagaMeNto CoNtrIbutI regIoNe MarChe*:
– n. 1976 del 19/02/90 (D.G.R. 8556 – D.P.G.R. 445) L. 640.073.166
– n. 6365 del 02/04/90 (D.G.R. 8555 – D.P.G.R. 1611) L. 1.930.000.000
– n. 7911 del 23/04/90 (D.G.R. 8556 – D.P.G.R. 2053) L. 769.265.428
– n. 15656 del 13/07/90 (D.G.R. 8555 – D.P.G.R. 4012) L. 3.070.000.000
– n. 15659 del 13/07/90 (D.G.R. 8555 – D.P.G.R. 4012) L. 850.000.000
– n. 15661 del 13/07/90 (D.G.R. 8556 – D.P.G.R. 4675) L. 683.920.892
totale erogazIoNe CoNtrIbutI dal 19/02/90 al 13/07/90 L. 7.943.259.486
totale erogazIone ContrIbutI fIno al 18/02/90 L. 2.406.740.501
totale geNerale CoNtrIbutI erogatI al 13/7/90 L. 10.349.999.987
5.a. – Note CeMIM corredate da indicazione analitica
di liquidazione di spesa:
– n. 3229 del 25/09/90 (progettazione) L. 1.251.094.000
– n. 3230 del 25/09/90 (aree) L. 984.736.000
– n. 3231 del 25/09/90 (opere) L. 1.326.788.000
– n. 3372 del 25/09/90 (progettazione) L. 1.493.237.000
– n. 3373 del 25/09/90 (aree) L. 1.377.351.000
– n. 3374 del 25/09/90 (opere) L. 236.797.000
Totale. L. 6.670.003.000
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
80

Di queste, le note che aggiungono documentazione alle
spese fin qui documentate e che quindi vanno a sommarsi al
totale di 20.670.778.086 sono integralmente:
– n. 3230 del 25/09/90 (aree) L. 984.736.000
– n. 3372 del 25/09/90 (progettazione) L. 1.493.237.000
– n. 3373 del 25/09/90 (aree) L. 1.377.351.000
totale spese doCumentate dal 07/06/90 al 25/09/90 L. 3.85orte 24.000
totale spese doCuMeNtate fINo al 06/06/90 L. 20.846.141.268
ToTale generale spese documenTaTe al 25/09/90 L 24701465268
b.3. – Mandati di pagamento contributi Regione Marche*:
– n. 23636 del 26/10/90 (D.G.R. 5448 – D.P.G.R. 6571) L. 349.458.787
– n. 23640 del 26/10/90 (D.G.R. 8555 – D.P.G.R. 7701) L. 50.000.000
– n. 27378 del 05/12/90 (D.G.R. 5448 – D.P.G.R. 8286) L. 1.500.000.000
– n. 28814 del 18/12/90 (D.G.R. 5448 – D.P.G.R. 8286) L. 1.607.385.000
– n. 14047 del 23/07/91 (D.G.R. 5448 – D.P.G.R. 1815) L. 2.752.704.955
Totale erogazione contributi dal 14/07/90 al 23/07/91 L 6.259.548.742
Totale Generale contributi erogati al CeMIM L 16609548729
6.a. – Note CeMIM corredate da indicazione
di liquidazione di spesa:
– n. 1216 del 12/07/91 (Progettazione – Lavori ed Aree) L. 11.000.000.000
– n. 2257 del 29/11/91 (Progettazione – Lavori ed Aree) L. 12.553.966.000
Le due note fanno riferimento alla stessa documentazione perché il
CeMIM rinnova con la nota n. 2257/91 le richieste fatte con la nota n.
1216/91.
La documentazione nuova presente in queste note e che si può aggiungere
a quella già in atti in Regione, riguarda in particolare l’acquisizione
delle aree. Il resto fa riferimento a spese già documentate (lavori e progettazione)
per circa 8 miliardi, tranne L. 500.000.000 quali contributi
erogati al CeMIM dal Ministero dei trasporti D.M. 79/T del 18/05/89
in applicazione della L. 67/88.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
81

Tuttavia, benché il CeMIM richiede per le aree contributi per L.
4.761.181.000, la documentazione presentata: nota 291 del 11/02/1992,
è valida solo per alcune proprietà per le quali non erano mai stati richiesti
contributi. Il resto delle proprietà per cui si rinnova la richiesta non può
essere tenuta in alcun conto perché i contributi per quelle proprietà erano
stati già erogati. L’errore degli uffici è stato gravissimo comportando un
notevole danno al CeMIM, che avendo sottoscritto ulteriori preliminari
di acquisto per circa 4 miliardi, queste proprietà non vengono inserite
nella nota 291/92.
Proprietà inserite nella nota 291/92 per le quali la richiesta è legittima:
- Capobelli Oliviero L. 366.599.315
- Capobelli Umberto L. 499.332.192
- Carletti - Pediconi L. 737.226.027
totale L. 1.603.157.534
Proprietà non inserite nella nota 291/92 per le quali la richiesta sarebbe stata
legittima:
- Honorati Gerardo L. 1.198.525.000
- Honorati Francesco L. 1.478.343.143
- CHIESA L. 836.047.719
totale L. 3.512.915.862
– nota n. 291 del 11/02/1992 (aree) L. 1.603.157.534
– nota n. 2257 del 29/11/1991 (lavori) L. 500.000.000
– totale generale spese documentate al 25/09/90 L. 24.701.465.268
Totale generale spese documentate al 11/02/92 L 26804622802
Spese documentabili non presentate in Regione L. 3.512.915.862
totale generale spese documentate
e documenTabili all’11/02/92 L 30317538664
In conclusione il CeMIM alla data dell’11 febbraio 1992, nonostante avesse omesso di
richiedere per l’acquisto di aree un somma di L. 3.512.915.862, dovuto ad un banale
quanto grave errore in danno della società da parte del suo segretario responsabile sig.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
82

Damadei, il quale ha sempre seguito tutte le procedure delle richieste di contributi,
aveva comunque presentato una documentazione, da ritenersi assolutamente
corretta e puntuale, per un totale di L. 26.804.622.802-.
A fronte di tale documentazione la Regione Marche ha erogato contributi al Ce-
MIM per L. 16.609.548.729-.
Il CeMIM pur vantando un ulteriore credito di L 10.195.074.073, non ha più
avuto corrisposta tale cifra.
La D.G.R. n. 7210 del 30/12/1991 con la quale sono stati liquidati al
CeMIM contributi per L. 8.500.000.000 non era sufficiente a coprire l’intero credito
(L. 16.609.548.729 + L. 8.500.000.000 = L. 25.109.546.729), nonostante
ciò quei contributi non vennero mai erogati.
Il puntuale riepilogo di tutta la documentazione del CeMIM permette di quantificare
la destinazione dei contributi alle tre possibili imputazioni di spesa, secondo il vincolo
imposto dalla normativa regionale, fino al 06/06/90 come segue:
- Progettazione interporto e varie (VIA, Verde ecc.) L. 8.819.778.086
- Realizzazione opere L. 6.176.363.182
- Acquisizione aree L. 5.850.000.000
ToTale L 20846141268
fino all’11/02/1992 come segue
- Progettazione interporto e varie (VIA, Verde ecc.) L. 10.313.015.086
- Realizzazione opere L. 6.676.363.182
- Acquisizione aree L. 9.815.244.534
totale L. 26.804.622.802
Il totale delle spese pagate dal CeMIM secondo il vincolo di
destinazione imposto dalla Regione Marche:
- Progettazione interporto e varie (VIA, Verde ecc.) L. 7.539.600.055
- Realizzazione opere L. 5.890.640.192
- Acquisizione aree L. 3.477.740.192
Totale L 16907980439
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
83

Il totale dei contributi erogati dalla Regione Marche al CeMIM secondo
il vincolo di destinazione sono stati così ripartiti:
- Progettazione interporto e varie (VIA, Verde ecc.) L. 7.180.989.774
- Realizzazione opere L. 1.976.385.000
- Acquisizione aree L. 7.452.173.995
Totale spese liquidate dal CeMIM L 16609548729
Il CeMIM ha effettivamente sostenuto pagamenti superiori ai contributi erogati
dalla Regione Marche per L. 298.431.710.
Inoltre il CeMIM ha contratto obbligazioni, confidando nelle leggi di bilancio e nella
liquidazione tramite D.G.R. per L. 30.317.538.664 (L. 26.804.622.802
richiesti e documentati e L. 3.512.915.862 documentati e non richiesti),
superiori ai contributi erogati per L. 13.707.989.935-.
In conclusione, si può dunque senz’altro affermare che la “superficialità”
dell’operato del Consulente tecnico del PM dott. Fabrizio Mancinelli,
e la confusionaria documentazione da parte della Procura, che tra
l’altro ha omesso di fornire la nota CeMIM n. 2059/89 (Vol. 1° pag. 33),
assolutamente rilevante, rischiano di fuorviare il giudizio del Tribunale,
causando danni incalcolabili a tutti coloro che sono stati coinvolti dalle
vicende giudiziarie del CeMIM.
In realtà, si ribadisce che da parte del CeMIM non vi è stata dunque alcuna violazione
nell’utilizzo dei contributi regionali, risultando del tutto infondata l’accusa di aver
destinato ben 7 miliardi e 60 milioni a fini diversi da quelli normativamente consentiti.
Jesi/Ancona, li 5 dicembre 2001
P.S. –
* I mandati di pagamento emessi dalla Regione Marche a favore del CeMIM, sono
puntualmente richiamati, ma la difesa non dispone né dell’originale, né della copia.
Ciò nonostante la conferma della loro puntuale indicazione è data dal totale dei
mandati richiamati che si equipara perfettamente con i contributi erogati dalla Regione
Marche al CeMIM.
** La nota 2233 del 30/11/89 relativa ai lavori trova copertura nella D.G.R.
del 15/07/1988 relativa alla richiesta fondi FESR per la realizzazione
delle opere interportuali».
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
84

La relazione, fatta propria dal Tribunale di Ancona, è stata redatta
con la documentazione reperita l’8 febbraio 2001 ai sensi della Legge
397/2000 (Indagini difensive), con richiesta del 18/10/2000 al Responsabile
del Servizio regionale ai trasporti, Arch. Paolo Pasquini, dall’Avv.
Cristiana Pesarini 144 .
Tale documentazione venne sequestrata in copia dalla Guardia di Finanza
il 16 febbraio 1993 145 , ciò significa che era nella disponibilità della
prima Commissione d’Inchiesta istituita nel 1992, della Procura prima
dell’emissione dei mandati di cattura e del Responsabile Servizio Legale
Avv. Carlo Luigi Jorio al momento della redazione del parere legale utilizzato
per la revoca dei contributi (D.G.R. n. 3144/93) e della richiesta
di ripetizione (D.G.R. n. 3423/93).
Qui, tuttavia, non ci compete stabilire la correttezza dell’agire da parte
della magistratura.
Ci interessa invece rispondere ad un quesito: il combinato disposto
tra le sentenze della Cassazione Sezioni Unite n. 5617/03 146 e Sez. I n.
11081/04 147 che rispondono a questioni di legittimità e di diritto e la sentenza
del Tribunale di Ancona n. 243/04 148 che risponde al merito del
problema: correttezza di utilizzo dei contributi, hanno permesso di fugare
ogni dubbio in merito al parere legale Jorio, alla legittimità delle delibere
D.G.R. nn. 3214/1992, 3144/93 e 3243/93 149 ed alle conclusioni della
Commissione d’Inchiesta 1992?
La risposta che questa Commissione si sente di dare, sulla base di
quanto accertato processualmente e di quanto documentato non può che
essere affermativa sia in diritto che nel merito.
E può anche affermare che fu illegittimo: revocare i contributi erogati,
non erogare i contributi liquidati con la delibera D.G.R. n. 7210/1991,
non trasferire alla società CeMIM i contributi europei erogati dalla Cee-
Fesr e far condannare la società CeMIM al fallimento.
144 Richiesta Avv. Cristiana Pesarini alla Regione Marche documentazione atti CeMIM 1985/1993;
145 Verbale Guardia di Finanza sequestro documentazione CeMIM uffici Regione 16 febbraio 1993;
146 Idem nota nr. 96;
147 Idem nota nr. 100 (*);
148 Idem nota nr. 142 (***);
149 Idem nota nr. 44, idem nota nr. 61, idem nota nr. 98;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
85

5.4.4 Le audizioni dell’Avv. Gianfranco Formica,
la sua attività di assessore regionale p.t. e le sue
dichiarazioni in merito ai rapporti tenuti con
la Procura di Ancona. Le dichiarazioni degli auditi
Alfio Bassotti e Fabrizio Sichi
Sul punto l’assessore regionale p.t. Gianfranco Formica, ha più volte ribadito
la sua totale estraneità per aver causato l’illegittimo fallimento CeMIM.
Anzi, ed a ragione, ha ritenuto di chiamare in causa la Giunta regionale
in carica fino al 20 luglio 1993 e, più precisamente, l’assessore regionale
ai trasporti Rodolfo Tambroni, il presidente della Giunta regionale Rodolfo
Giampaoli e il responsabile del Servizio legale regionale Avv. Carlo
Luigi Jorio.
Nessuno può contestare questa verità stante che l’assessore Tambroni
ha cercato in ogni modo, riuscendovi, di non far erogare al CeMIM i
contributi liquidati con la delibera n. 7210/1991 di 8,5 miliardi, mentre
insieme i tre hanno provveduto a far approvare alla Giunta regionale:
– la delibera n. 3214/1992 del 5 ottobre 1992, predisposta dall’assessore
Tambroni, relatore il presidente Giampaoli, ed il parere favorevole del
Responsabile del Servizio legale Avv. Carlo Luigi Jorio;
– l’incarico di un parere legale, sull’utilizzo dei contributi regionali, affidato
al Responsabile del Servizio legale Avv. Carlo Luigi Jorio nella seduta
della Giunta regionale del 29 marzo 1993;
– il parere legale del Responsabile del Servizio legale Avv. Carlo Luigi
Jorio depositato il 17 giugno 1993, in contrasto con la mozione del
Consiglio regionale di finanziare il CeMIM, previa modifica dell’assetto
gestionale e prima che l’assessore Tambroni partecipasse all’assemblea
dei soci CeMIM con la sua proposta di aumentare il capitale sociale fino
a 15 miliardi di lire;
– la delibera n. 3144/1993 del 5 luglio 1993, predisposta dall’assessore
Tambroni, che approva il parere legale Jorio e revoca i contributi erogati
al CeMIM. Delibera che ha il parere favorevole del Responsabile del Servizio
legale Avv. Carlo Luigi Jorio estensore del parere legale;
– la delibera n. 3243/1993 del 16 luglio 1993, predisposta dall’assessore
Tambroni, che autorizza a promuovere la procedura dei contributi re-
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
86

vocati, relatore il vice presidente Recchi (assente il presidente Giampaoli
coinvolto per corruzione in una vicenda giudiziaria). Delibera che ha il
parere favorevole del Responsabile del Servizio legale Avv. Carlo Luigi
Jorio a cui è demandato l’incarico, che non verrà mai assolto.
Il 21 luglio 1993 150 , subentra la nuova Giunta regionale e vengono sostituiti:
il presidente Rodolfo Giampaoli con il vice presidente Recchi e
l’assessore ai trasporti Rodolfo Tambroni con Gianfranco Formica.
Chiarite le responsabilità preesistenti alla nomina di assessore regionale
di Gianfranco Formica, possiamo ora approfondire l’attività svolta
dall’assessore regionale ai trasporti Gianfranco Formica, in relazione alla
società CeMIM.
Si deve, certo, in primis, riconoscere che amministrare la Regione Marche
in quel periodo era difficile farlo in piena autonomia dall’influenza
che la magistratura esercitava nei confronti delle forze politiche e degli
amministratori di qualsiasi livello istituzionale.
In particolare gli amministratori dell’Ente regione, nominati il 21 luglio
1993, non potevano sfuggire dal condizionamento che la vicenda
giudiziaria della ScpA CeMIM, da alcuni mesi, esercitava sull’Istituzione
regionale direttamente coinvolta in tale vicenda, ed ancor più colpita
dall’accusa di corruzione nei confronti del presidente della Giunta regionale
Rodolfo Giampaoli, a seguito della quale si è dovuto dimettere.
La nuova Giunta regionale nasce certamente in questo avvelenato clima
politico e giudiziario e certamente da questo clima ne è stata fortemente
condizionata. Si deve anche dire che più volte i procuratori titolari
dell’inchiesta CeMIM hanno manifestato la chiara volontà di volere il
fallimento del CeMIM, tanto da richiederlo espressamente il 5 ottobre
1993 ai sensi e per gli effetti degli artt. 6 e 7 L.F. 151 .
In questo clima del tutto particolare l’assessore regionale p.t. Formica
ne è stato sicuramente condizionato e forse non poteva essere diversamente,
tanto era complesso il momento.
Nella audizione del 4 ottobre 2011 Gianfranco Formica ha raccontato
e giustificato i contatti da lui avuti sia con il Procuratore della Repubblica
150 Idem nota nr. 62;
151 Idem nota nr. 72;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
87

Fausto Angelucci, sia con il PM Cristina Tedeschini, nonché con il Giudice
delegato, in fase pre-fallimentare CeMIM, Dott. Stefano Formiconi.
Nella sua audizione Alfio Bassotti 152 non interviene specificatamente
sul ruolo avuto da Formica nel determinare le condizioni per l’illegittimo
fallimento CeMIM, ma lascia il compito di farlo a due sue dichiarazioni,
opportunamente conservate, che consegna al presidente Giacomo
Bugaro. Le due dichiarazioni, a futura memoria, fanno riferimento ad
altrettanti incontri occasionalmente avuti con Formica, in entrambi i casi
presso il Tribunale di Ancona, il 7 luglio 1997 ed il 2 novembre 1998 153 .
I passi più importanti delle dichiarazioni di Formica nei due incontri
citati sono i seguenti: Incontro del 7 luglio 1997.
«Ma che cosa vuoi farci? Giampaoli aveva già fatto la revoca dei 16 miliardi ed in
oltre in aula consiliare non potevo certo dire che avevo parlato con la Tedeschini la quale
voleva il fallimento e mi aveva fatto vedere la perizia della procura: converrai con me,
d’altra parte, era difficile dire di no con l’aria che tirava in quel periodo!».
Incontro del 2 novembre 1998.
Sorpreso e irritato perché l’Avv. Formica, come già aveva avuto modo
di dire il 7 luglio 1997, presente in quell’occasione l’arch. Tomellini, anche
in questa occasione ha affermato: «di essere stato indotto a far fallire il
CeMIM dalla Procura di Ancona e che la dott.ssa Tedeschini, gli sottopose una consulenza
dalla quale emergeva una valutazione dei beni CeMIM estremamente bassa.
Una valutazione che oggettivamente gli faceva considerare un utilizzo dei contributi dati
al CeMIM per finalità estranee ai vincoli imposti in delibera».
Richiesto chiarimenti al Formica su quelle affermazioni molto gravi,
rispose «che era venuto a conoscenza di questa CTU del 26 giugno 1997 e che successivamente
prese contatti con l’ing. Passamonti, che lui conosceva bene perché svolgeva
la professione a Macerata, il quale aveva partecipato alla stesura di una consulenza
sui beni CeMIM per conto del Banco di Napoli, maggiore creditore chirografario nel
fallimento CeMIM. L’ing. Passamonti, mi disse, gli confermò che il valore dei beni Ce-
MIM materiali e immateriali erano addirittura superiori al valore della stima indicata
nella CTU del 26 giugno 1997. Formica, dopo questa ricostruzione, manifestò chiaramente
la convinzione di essere stato indotto all’errore dalla Tedeschini e che avrebbe
152 Verbale audizione del 21 giugno 2011 di Bassotti Alfio (*);
153 Documenti-denuncia Bassotti Alfio dichiarazioni Formica del 7 luglio 1997 e 2 novembre 1998;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
88

coinvolto la stessa Tedeschini qualora avesse subito conseguenze civili o penali per il suo
comportamento in merito al fallimento CeMIM».
Quanto ricostruito da Bassotti sulle dichiarazioni di Formica in quei
due incontri, è riscontrabile documentalmente per la loro comune presenza
nei due giorni in Tribunale ad Ancona e, per alcuni riferimenti fatti
a persone presenti ed all’Ing. Passamonti di cui certo Bassotti non poteva
conoscere l’esistenza di una amicizia.
In ogni caso la conferma di quanto sostenuto da Bassotti, avviene nella
audizione dell’ex direttore della FinMarche Fabrizio Sichi, tenuta il 27
luglio 2011 154 .
Dichiara il dott. Fabrizio Sichi:
«… Gli eventi si sono poi susseguiti in maniera molto vorticosa. La Giunta regionale
nell’anno successivo, 1993, andò in crisi, fu rinnovata, assunse l’incarico di Assessore
ai trasporti l’Avv. Gianfranco Formica.
Ricordo che nell’autunno del 1993 fui convocato, insieme al dott. Giraldi, in Regione
dall’Avv. Formica. Fu un colloquio che ricordo molto bene per i toni, di cui ancora non
so ben catalogare e dare un giudizio. L’esordio di Formica fu abbastanza disarmante,
disse: “Vi devo comunicare che se qualcuno darà una lira al Ce-
MIM la Tedeschini lo arresterà”.
Io che non conoscevo la Tedeschini allora chiesi: “Scusi, ma la Tedeschini chi è?”. E
lui con aria sorniona disse: “No, guardi, vi consiglio questo comportamento”. Io dissi:
“Ma a che titolo, a che scopo, per me non ci sono gli elementi tecnici, però se mi fa
capire…”. E lui rispose in maniera abbastanza evasiva a questa domanda
dicendo “che ci aveva chiamato perché dovevamo fare una cosa utile e nel bene della
Regione, costituire una nuova società, selezionare tre avvocati, su cui poi esprimere
un parere per fare il presidente, e richiedere il contributo previsto (credo dalla legge
240/1990 sugli interporti, dove l’Interporto Marche era stato inserito come Interporto
di 2° livello), per non perdere questi 30 miliardi. Quindi voi mi dovete fare, disse,
questa società come Finanziaria. Allora io gli risposi: “Guardi che i mezzi che noi
abbiamo sono molto limitati”. Avevamo un capitale di circa 8 miliardi e mezzo, da una
parte impegnato per le partecipazioni, l’altra messa a reddito da operazioni finanziarie
per pagare il consiglio e tutta la struttura, che era una struttura minimale rispetto agli
impegni a cui doveva soprassedere. Quindi le risorse non c’erano, avevamo già chiesto un
154 Verbale audizione Fabrizio Sichi del 27 luglio 2011 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
89

aumento di capitale. C’era il problema dell’Iselqui che dovevamo porre in liquidazione
perché dalla comunità non arrivava più denaro. Allora dissi: “Guarda, Gianfranco, qui
c’è un problema di sottocapitalizzazione della Finanziaria. L’unico modo per risolverlo
è fare un aumento di capitale e con le risorse potremo costituire questa nuova società
che doveva avere un capitale minimo di 2 miliardi”. La proposta fu accolta quindi ci
mettemmo a lavorare in questa direzione».
Il Dott. Sichi al tempo stesso dalla sua rappresentazione sul ruolo della
Procura di Ancona circa gli interventi finanziari a favore del CeMIM che
avrebbero permesso di evitargli il fallimento unitamente all’influenza, diretta
o indiretta, operata sui comportamenti e sulle decisione della giunta
regionale.
Il Dott. Sichi fa anche un’altra affermazione da tecnico competente
in questioni economiche-finanziarie e di bilancio riguardanti società di
capitali:
«Questa situazione di stallo andò avanti alcuni mesi. Ci preoccupammo di tutto quello
che si sentiva dire, però, come dire, nel momento in cui Giraldi entrò nel Consiglio di
amministrazione per onestà professionale io se ci fossero stati gli elementi di una società
in stato pre-fallimentare gli avrei consigliato di non entrare. Una cosa sono le voci o
quello che la gente dice, una cosa sono i bilanci, i documenti ufficiali, le carte, che secondo
me facevano intendere che la situazione era più una vicenda politica, forse anche
con alcuni risvolti giudiziari, che a me non competevano, cercavo di capire, ma su questi
aspetti non è che mi sono concentrato più di tanto».
Ci si deve chiedere ora se le decisioni della Giunta regionale possano
essere giustificate.
55 La regione Marche ed i contributi Cee-Fesr
La Commissione si è anche soffermata a valutare la questione dei contributi
assegnati al CeMIM dalla Commissione Europea Cee-Fesr.
La questione richiamata nel precedente capitolo 1, quale fonte di finanziamento
al CeMIM per la realizzazione dell’interporto di Jesi, deve
qui essere ripresa per l’incidenza negativa che essa ha avuto sulle sorti
della società.
Dalla ricostruzione fatta in precedenza, relativa ai contributi erogati
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
90

secondo le finalità stabilite, risulta chiaro che per la realizzazione delle
opere su una spesa effettivamente sostenuta e certificata perfino nel parere
legale Jorio del 17 giugno 1993, il CeMIM benché avesse fornito alla
Regione Marche un rendiconto di Lire 5.890.640.192.=, riceve contributi
solo per Lire 1.976.385.000.=.
Non vengono mai erogati contributi per la restante cifra di Lire
3.914.255.192.=; tale somma in parte o in tutto doveva coprire le spese
indicate nella delibera n. 7210/1991, contributi in realtà mai erogati, ed
altresì va sottolineato come ulteriori contributi assegnati ed in parte già
erogati alla Regione Marche per Lire 569.110.000.= dalla Cee-Fers, non
furono anch’essi mai trasferiti alla società CeMIM, benché disponibili
nelle casse regionali fin dal 5 settembre 1991 155 .
Il recupero del credito Fesr maturato dal CeMIM verso la Regione
Marche, venne sollevato con più istanze dal creditore Garbuglia al Curatore
CeMIM.
Il 16 settembre 1996, il Curatore con lettera prot. n. 1252 156 , consegnata
brevi manu al signor Guerrino Re, scrive al Servizio Politiche Comunitarie
di avere chiarimenti in merito ai contributi Fesr.
In data 11 dicembre 1996 il Curatore diffida il responsabile del Servizio
a rispondere alla lettera del 16 settembre 1996 157 .
Le risposte date dal Dott. Bellardi, vengono contestate dal Curatore
con lettera del 15 febbraio 1997 tanto da richiedere in contraddittorio un
incontro presente i responsabili del Servizio ed il creditore Garbuglia 158 .
In data 3 aprile il Curatore sollecita di nuovo l’incontro in contraddittorio
e fa presente di averne informato il Giudice delegato 159 .
L’incontro non verrà mai fatto.
La Giunta regionale presieduta da Vito D’Ambrosio, era stata interessata
al problema, con una proposta di delibera del 26 gennaio 1996 160 e
155 Idem nota nr. 23, idem nota nr. 24;
156 Lettera Curatore fallimento CeMIM alla regione Marche contributi Cee/Fesr 16 settembre 1996;
157 Lettera Curatore fallimento CeMIM alla regione Marche diffida del 11 dicembre 1996;
158 Lettera Curatore fallimento CeMIM alla regione Marche incontro-contraddittorio 15 febbraio
1997;
159 Lettera Curatore fallimento CeMIM alla regione Marche diffida 3 aprile 1997;
160 D.G.R. del 29 gennaio 1996 revoca contributi europei ritirata e mai più presentata;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
91

discussa in Giunta il 29/01/1996, che aveva per oggetto: «Revoca domanda
di finanziamento al fondo europeo di sviluppo regionale al progetto-realizzazione centro
merci intermodale delle Marche».
La delibera non venne approvata per chiarimenti e non venne più presentata,
cosicché i contributi Cee-Fesr furono trattenuti nella disponibilità
di bilancio regionale fino al decreto dirigenziale del 9 marzo 2010 161 che,
senza specificarne la ragione, così si legge in decreto, ha deciso la restituzione
di €. 293.920,79 alla Cee per il tramite del Ministero dell’Economia
e delle Finanze, con mandato del 19/03/2010.
È stato verificato e, del resto, è scritto nel «documento istruttorio» del
decreto dirigenziale che:
«…
• deciso di procedere alla verifica di tutte le partite contabili relative ai fondi FESR
di cui all’art. 17 della legge 156/1983 assegnati alla Regione dalla UE, per
accertare se tali fondi fossero stati interamente trasferiti al Comune di Ancona così
come previsto dall’art. 3, comma 1 della L.R. 55/1997;
• preso atto che dall’esame della documentazione contabile in possesso dei servizi
competenti, stante il lungo tempo trascorso e la complessità delle vicende succedutesi,
non è stato possibile effettuare la verifica necessaria;
• deciso di richiedere alla UE – Direzione Generale Politica Regionale (DG REGIO)
se la Regione debba o meno procedere alla restituzione alla stessa UE della somma
di euro 293.920,79, quota parziale del finanziamento concesso e trasferito alla Regione
per la “Realizzazione del Centro Merci Intermodale delle Marche CEMIM
1° Lotto funzio nale”, importo mantenuto nelle disponibilità dei bilanci regionali in
corrispondenza del capitolo di spesa 20809202 “Rimborso alla Comunità Europea
del contributo relativo alla realizzazione del Centro Merci Intermodale”.
La P.F. Politiche Comunitarie con nota prot. 0046685 del 25/01/2010 ad oggetto
“Contributo FESR–CeMIM 1988” pone il quesito alla DG REGIO che con
nota 001030 dell’08/02/2010 comunica “…considerato che il contributo erogato
sull’intero investimento alla regione ammonta a lire 569.110.000 e che tale somma
non è mai stata liquidata al CeMIM, destinatario finale del progetto ammesso a contributo,
si chiede che la corrispondente somma in euro 293.920, 79 venga restituita al
bilancio comunitario…”».
161 Idem nota nr. 25;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
92

Il motivo sostenuto dal Servizio competente è sempre stato che il Ce-
MIM non poteva chiedere alla Cee contributi ai sensi della dell’art. 17
della L. 153/83 del 2 maggio 1983 162 , che stabilisce: «La regione Marche può
accedere al Fondo europeo di sviluppo regionale di cui al regolamento CEE n. 724/79
del 6 febbraio 1979 e n. 3325/80 del 16 dicembre 1980, e al regolamento CEE
n. 2615/80 del 7 ottobre 1980, limitatamente ai progetti localizzati nel comune di
Ancona, danneggiato dagli eventi calamitosi del 13 dicembre 1982».
Pertanto, sostiene il Servizio i contributi richiesti al Fesr dal CeMIM. in
base all’art. 17 della L. 156/83 sono illegittimi e vanno restituiti.
La regione Marche, fa domanda, a favore del CeMIM, di accesso ai contributi
Cee-Fesr, ed anche questo è certificato da documentazione (D.G.R.
del 15/07/1988 163 ), con la seguente motivazione che si legge in delibera:
«Domanda globale di finanziamento infrastrutture – costo di ciascun investimento inferiore
a 5 milioni di ECU – Legale: Regolamento del Consiglio (CEE) n° 1787/94)».
Il CeMIM, in allegato alla domanda, fa inserire una sua relazione tecnica
nella quale è scritto: «desCrIzIone dell’InvestImento: … Tutti i programmi
relativi allo sviluppo del porto di Ancona mirano, pertanto, ad inglobare le aree
della fascia anzidetta nel circuito economico, di cui il porto costituisce elemento centrale.
Nell’ambito del modello di organizzazione del porto e delle linee di forza che da esso
si insediano verso l’interno, un fattore essenziale è rappresentato dall’interporto, che,
pur se collocato nell’area di Jesi con il porto costituisce un sistema fortemente integrato;
tanto che dalla funzione dello interporto dipenderanno anche ed in non lieve misura, le
soluzioni da attivare a mare, sul litorale e all’interno dello stesso porto.
La previsione di realizzare l’interporto nel territorio di Jesi è scaturita da uno studio
effettuato dalla Camera di Commercio di Ancona e recepito dalla Regione Marche nel
proprio Piano dei Trasporti, in quanto nel territorio del Comune di Ancona per le sue
caratteristiche orografiche, geologiche ed insediative, non è stato possibile individuare
un’area idonea alla localizzazione di tale infrastruttura».
Quanto appena riportato dalla relazione allegata alla D.G.R. del
15/07/1988, era dovuto a quanto stabiliva l’art. 18 del Regolamento
CEE n. 1787/84 164 che reca:
162 Legge nr. 156 del 2 maggio 1983;
163 Idem nota nr. 17 (*);
164 Idem nota nr. 6;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
93

«1. Gli investimenti infrastrutture che possono beneficiare di un contributo del FESR, sono
quelli che sono presi a carico, in tutto o in parte, dai poteri pubblici o da qualsiasi altro organismo
responsabile, al pari di un’autorità pubblica, della realizzazione di infrastrutture.
Il finanziamento di investimenti in infrastrutture riguarda, entro i limiti definiti nell’allegato,
infrastrutture che contribuiscano allo sviluppo della regione o della zona in cui
esse si situano.
2. In via eccezionale, e previa consultazione del comitato del FESR secondo la procedura
prevista all’articolo 40, può essere accordato un contributo del FESR per il
finanziamento, totale o parziale, di investimenti in infrastrutture che, quantunque non
situati in una regione o in una zona ammessa al beneficio, siano situati in una zona
ad esse contigua e siano indispensabili per completarne la dotazione di infrastrutture.
Il contributo del FESR copre solo la parte degli investimenti necessaria per lo sviluppo
della regione o della zona in questione. L’importo delle risorse assegnate al finanziamento
degli investimenti di cui al presente paragrafo non possono eccedere il 4% delle
risorse del FESR».
Il Dott. Bellardi, preso atto dell’art. 18, ha ripiegato sul fatto che a
rendere illegittimo l’assegnazione dei contributi Fesr alla società CeMIM,
il territorio del Comune di Jesi non è contiguo a quello del Comune di
Ancona (art. 18, comma 2°).
Durante l’audizione Vito D’Ambrosio sul punto dichiara 165 : «… Lascio
totalmente da parte la questione della legittimità del finanziamento al Ce.M.I.M. con
fondi FERS dell’Unione Europea, questione assai complessa, accompagnata, scrutata,
interpretata, una serie incredibile di cose. Comunque che i fondi originariamente fossero
vincolati all’utilizzo nel territorio del comune di Ancona, poi sono stati utilizzati per
Jesi, che non è nemmeno confinante con Ancona, la cosa mi è sembrata un po’ strana,
però tutte queste vicende sono anteriori al mio insediamento, anche con il parere dell’ufficio
legale ecc. ecc…».
Una affermazione grave per due motivi: il primo perché quanto appena
ricostruito smentisce qualsiasi vincolo di utilizzo di tali contributi
al di fuori del Comune di Ancona; il secondo perché se è vero che la
responsabilità iniziale di non aver erogato al CeMIM quei contributi è da
attribuire alla Giunta Giampaoli eletta nel 1990 ed, in particolare, all’assessore
Tambroni in carica anche nel settembre del 1991, è pur vero che
165 Idem nota nr. 101 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
94

l’ostacolo più forte al trasferimento di tale somma alla società fallita è da
attribuire alle Giunte successivamente elette.
In data 10 marzo 2008 166 l’Avv. Triggiani, su mandato di Garbuglia
Nazareno scrive al presidente della Giunta Spacca ed al Dirigente Burattini,
ai sensi della L. 241/90 e della L. 397/00 se i contributi erogati dal
Fesr alla Regione Marche per la società CeMIM erano nella disponibilità
dell’Ente.
Nessuna risposta è stata mai data.
Sulla questione il sig. Garbuglia e il sig. Bassotti hanno provveduto,
fornendo la documentazione alla Commissione, a presentare un esposto
del 28 agosto 2008 167 all’OLAF (Ufficio Europeo per la Lotta Antifrode).
L’esposto contiene le seguenti conclusioni:
«… CHIEDONO
Alla competente Istituzione OLAF di assumere tutte le iniziative che riterrà opportune
al fine di:
– stabilire la verità in ordine alla destinazione dei fondi comunitari a carico del FESR
erogati per la società CeMIM ma alla stessa mai versati;
– accertare le rispettive responsabilità, che in questo esposto risultano documentate, con
ogni conseguenza relativa;
– riconoscere come dovuta alla S.c.p.A. Ce.M.I.M. in liquidazione la somma di Euro
293.920,78 (Lire 569.110.000) ai sensi della delibera Cee-FESR n. 880504215
del 19/12/1988, illegittimamente trattenuta dalla Regione Marche;
– trasmettere alle autorità giudiziarie italiane, per competenza, ogni atto e provvedimento
adottato qualora dovessero emergere comportamenti penalmente ed amministrativamente
rilevanti da parte dei soggetti ritenuti responsabili».
Con lettera dell’8 ottobre 2008, l’OLAF rispondeva 168 :
«Egregio Sig. Garbuglia, la ringrazio per il suo esposto del 28 agosto, nel quale comunica
all’OLAF informazioni relative a presunte irregolarità nella gestione dei progetti cofinanziati
nell’ambito del Fesr regione Marche ex Regolamento Cee n. 1787/84. Tali
informazioni sono attualmente in fase di valutazione al fine di stabilire se i fatti esposti
rientrino nell’ambito delle competenze dell’OLAF. Il capo unità James Sweeney».
166 Lettera Avv. Triggiani ai sensi delle Leggi 241/90 e 397/00 richiesta documentazione Cee/
Fesr 10/03/2008;
167 Esposto Garbuglia, Bassotti OLAF 28 agosto 2008 (*);
168 Lettera OLAF del 8 ottobre 2008;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
95

Con lettera del 2 luglio 2009, l’OLAF informava 169 :
«Egregio Sig. Garbuglia, facendo seguito al Suo esposto del 28 agosto 2008 riguardante
possibili irregolarità circa la decisione della Commissione C (88) 2332 301 – Fesr
n. 88/05/04/125 del 19 dicembre 1988, Le comunico che l’Ufficio europeo per
la lotta Antifrode, con la decisione n. 1/7306 del 22 giugno 2009, ha deciso di non
aprire una nuova indagine amministrativa.
Infatti, acquisite le necessarie informazioni dalle competenti autorità comunitarie e
nazionali e nel rispetto del principio di sussidiarietà per le attività già intraprese dallo
Stato membro, non sono emersi elementi ricadenti tra le competenze istituzionali
dell’Ufficio previste dai Regolamenti (CE) n. 1073/99 e n. 2185/96. Il capo unità
James Sweeney».
La valutazione dell’OLAF addiviene ad una conclusione secondo cui,
nessuna irregolarità è stata commessa nell’assegnazione dei contributi con
la decisione della Commissione C (88) 2332 301 – Fesr n. 88/05/04/125
del 19 dicembre 1988, riguardo eventuali irregolarità compiute in Italia,
la competenza ricade sullo Stato membro.
Si considera pertanto che le giustificazioni che hanno indotto la Regione
Marche a sottrarre al CeMIM i contributi erogati dal Fesr per
Lire 569.110.000.=, ed a non richiedere la somma restante di Lire
2.430.890.000.= pure rendicontata dalla società CeMIM il 4 settembre
1992 170 , rappresentano un gravissimo errore che ha danneggiato ingiustamente
la società CeMIM e la realizzazione dell’interporto di Jesi.
Manifesta infine la Commissione anche la gravissima preoccupazione
che, per i suoi comportamenti, la regione Marche, potrebbe dover corrispondere
ingenti risarcimenti, sia al CeMIM in liquidazione, sia ai singoli
creditori chirografari non ancora soddisfatti per gli interessi maturati sul
loro credito ammesso, sia infine con somme di maggiore entità, le persone
che hanno subito gravissime conseguenze morali e materiali.
169 Lettera OLAF del 2 luglio 2009;
170 Idem nota nr. 26 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
96

56 La Regione Marche, le proposte di concordato
fallimentare , l’acquisto delle azioni CeMIM
da parte della interporto Marche Spa
ed il motivo del loro sequestro
Durante i 13 anni della procedura fallimentare della ScpA CeMIM in
liquidazione il tentativo di arrivare ad un soluzione concordataria si è
sempre infranto contro gli ostacoli frapposti dalla Giunta regionale in
carica e, principalmente, dal presidente p.t. Vito D’Ambrosio.
Si elencano i vari tentativi proposti dall’allora Liquidatore della società
Dott. Loris Mancinelli:
1) Assemblea dei soci CeMIM del 10 maggio 1997 171 ;
2) Assemblea dei soci CeMIM del 15 marzo 2000 172 ;
3) Assemblea dei soci CeMIM del 27 aprile 2000 173 ;
4) Assemblea dei soci CeMIM del 27 febbraio 2004 174 ;
5) Assemblea dei soci CeMIM del 30 aprile 2004 175 ;
6) Assemblea dei soci CeMIM del 4 febbraio 2005 176 ;
7) Assemblea dei soci CeMIM del 16 marzo 2005 177 ;
8) Assemblea dei soci CeMIM del 16 marzo 2006 178 .
In tutte queste assemblee si sono scontrati interessi diversi tra la Regione
Marche receduta da socio del CeMIM e i quattro maggiori soci del
CeMIM: Camera di Commercio di Ancona, Banca delle Marche Spa,
Banca Popolare di Ancona Spa e Banca Unicredito Italiano Spa, prima
di arrivare ad un compromesso oneroso per la Regione Marche.
Alle prime tre assemblee la Regione Marche vi ha partecipato, nonostante
l’art. 5 della L.R. 6/94 del 2 febbraio 1994.
L’art. 5 reca: «1. Sono abrogati il comma 1 dell’articolo 1 ed il comma 3 dell’art.
2 della legge regionale 23 giugno 1986, n, 15, come modificata dalla legge regionale
171 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 10 maggio 1997 (*);
172 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 15 marzo 2000 (*);
173 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 27 aprile 2000 (*);
174 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 27 febbraio 2004 (*);
175 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 30 aprile 2004 (*);
176 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 4 febbraio 2005;
177 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 16 marzo 2005;
178 Verbale assemblea straordinaria soci CeMIM del 16 marzo 2006 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
97

29 luglio 1988, n. 32». L’abrogazione dei commi 1 e 3 rispettivamente
degli artt. nn. 1 e 2 della L.R. 15/86, come modificata dalla L.R. 32/88,
ha deciso (art. 1, comma 1) il recesso da socio del CeMIM della Regione
Marche ed ha cancellato (art. 2, comma 3) la delega al Comune di Jesi di
operare direttamente, per l’interporto, varianti di P.R.G. e di acquisire in
proprietà al CeMIM le aree sottoposte a procedura espropriativa.
Il motivo di tale intervento legislativo a modifica della L.R. 15/86, in
merito alla delega urbanistica è da individuare nel fatto che il Comune di
Jesi aveva approvato e poi revocato tre progetti generali dell’interporto che
costituivano varianti di P.R.G.: delibera n. 850 del C.C. di Jesi del 26 settembre
1986 179 (primo progetto e prima variante); delibera n. 410 del C.C.
di Jesi del 23 aprile 1987 180 (richiesta modifica al primo progetto e seconda
variante di PRG e conseguente revoca delibera 850/86); delibera n. 581
del C.C. di Jesi del 29 luglio 1987 181 (Adozione Piano Regolatore Generale
nel quale era prevista una «Scheda Tecnica Interporto» che stravolgeva il
progetto approvato 3 mesi prima); delibera n. 744 del C.C. di Jesi del 29
luglio 1988 182 (revoca della delibera 410/87) e delibera n. 745 del C.C. di
Jesi del 29 luglio 1988 183 (Stralcio delle previsioni del PRG adottato con
delibera n. 581/87 relativo alle zone interessate al Centro Intermodale).
Una vera e propria tela di Penelope fino ad arrivare all’azzeramento
della previsione urbanistica per l’interporto di Jesi.
Lo stesso giorno 29 luglio 1988 si approvava la L.R. n. 32/88 con le
modifiche alla legge 15/86 e il 21 aprile 1989 con delibera del Consiglio
Comunale di Jesi n. 365 si poteva approvare definitivamente il progetto
generale dell’interporto di Jesi e che costituiva l’immediata variante di
PRG dell’area interportuale 184 .
La modifica introdotta dalla L.R. 32/88 di acquisire al CeMIM le aree
sottoposte a procedura espropriativa aveva lo scopo di evitare due passaggi
di proprietà: al Comune di Jesi prima ed alla CeMIM dopo.
179 Delibera C.C. Jesi nr. 850 del 26 settembre 1987 (*);
180 Delibera C.C. Jesi nr. 410 del 23 aprile 1987 (*);
181 Delibera C.C. Jesi nr. 581 del 29 luglio 1987 (***);
182 Delibera C.C. Jesi nr. 744 del 29 luglio 1987;
183 Delibera C.C. Jesi nr. 745 del 29 luglio 1988 (*);
184 Delibera C.C. Jesi nr. 365 del 21 aprile 1989;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
98

Si deve notare che per arrivare a tale risultato ci sono voluti circa 3 anni
con costi maggiorati dalle continue richieste di modifiche progettuali del
Comune di Jesi che continuamente approvava e revocava sue decisioni.
Un comportamento contraddittorio del Comune e fortemente penalizzante
per il CeMIM sul piano finanziario, frutto di lotte politiche paralizzanti.
Il motivo principale delle feroci opposizioni al progetto riguardavano
principalmente le dimensioni dell’area (alla fine 75 ettari compresi 15 ettari
di area di rispetto) e l’intervento edilizio (644.741 mc e 112.611 mila
mq di superficie calpestabile).
Il Comune di Jesi con delibera n. 39 del 9 marzo 2007 185 ha approvato
la variante di P.R.G. dell’area interportuale le cui dimensioni sono di
101.07.62 ettari e l’intervento edilizio di 1.536.000.= mc, 102.400 mq di
superficie calpestabile). Una superficie molto strana, poiché si dovrebbero
prevedere edifici tutti alti 15 ml. x 102.400 mq..
Se si dovesse arrivare ad una soluzione di questo tipo si avrà un impatto
paesaggistico di dimensioni impressionanti. Per rimanere al tema
CeMIM si può solo dire che ciò che era impedito al CeMIM è stato poi
concesso alla società Interporto Marche Spa, con gravi costi economici al
primo e forti possibilità di ricavi alla seconda.
5.6.1 La prima proposta ufficiale
di concordato fallimentare del CeMIM
Tornando alle proposte di concordato fallimentare, ed alle tre assemblee
in cui la Regione Marche poteva determinare l’esito di tale assemblee sia
partecipandovi (voto attivo) sia non partecipandovi (voto passivo).
Per approvare una proposta di concordato era comunque necessaria
una maggioranza qualificata di 2/3 ed avendo la Regione Marche, insieme
alla FinMarche il 38,05% del capitale sociale nessuna decisione
poteva essere presa senza il voto attivo, favorevole, della Regione Marche
e della FinMarche.
185 Delibera C.C. Jesi nr. 38 del 9 marzo 2007 (**);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
99

Per la FinMarche, la Finanziaria regionale controllata dall’Ente regione
con il 78,88% del capitale sociale, il Legislatore regionale socio di
maggioranza, decise per la sua liquidazione, (per perseguire una diversa
strategia politica di intervento nei settori produttivi e non certo per motivi
di ordine finanziario, in quanto i conti di questa Società erano in ordine e
presentavano un bilancio in attivo), che si concretizzò il 24 luglio 1997 186
e pertanto, automaticamente perse la sua qualifica di socio del CeMIM
ai sensi dell’art. 7 dello suo Statuto 187 .
Con l’esclusione della FinMarche dalla compagine sociale del CeMIM,
le decisioni da assumere con voto qualificato, non dava più la possibilità
alla Regione Marche di far valere il suo voto attivo o passivo determinante,
ma il liquidatore della società FinMarche non ebbe mai a comunicare
al liquidatore Mancinelli, lo stato di liquidazione e le prime tre assemblee:
10/05/1997, 15/03/2000 e 27/04/2000 188 , furono condizionate
dal voto dei due receduti dalla compagine sociale.
Il pericolo vero non può essere sfuggito ad un professionista del diritto
come Vito D’Ambrosio (magistrato in aspettativa nel distretto delle Marche).
Vale ricordare che alla assemblea del 10 maggio 1997, la Giunta regionale
presieduta da Vito D’Ambrosio approvò la delibera n. 1133/97 189 , nella
quale pur dichiarando il socio Regione Marche receduto dalla compagine
sociale CeMIM, assume la decisione di non accogliere la proposta presentata
dal Liquidatore Loris Mancinelli per un concordato fallimentare.
A quella assemblea la Regione Marche non vi ha partecipato pur essendo
stata formalmente convocata dal liquidatore Loris Mancinelli e
benché i favorevoli alla proposta di concordato erano in maggioranza,
tuttavia determinante fu il voto contrario della FinMarche ancora legittimamente
presente, e quindi decisivo per impedirne l’approvazione non
potendo l‘Assemblea dei soci raggiungere e disporre della maggioranza
richiesta di 2/3 del capitale sociale.
È importante soffermarsi sul contenuto di quella proposta di concordato.
186 Verbale assemblea straordinaria FinMarche Spa del 24 luglio 1997:liquidazione società;
187 Idem nota nr. 7 (*);
188 Idem nota nr. 171 (*), idem nota nr. 172 (*), idem nota nr. 173 (*);
189 D.G.R. nr. 1133 del 5 maggio 1997;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
100

Il presidente p.t. del CeMIM Franco Ferranti, citato in giudizio dal
curatore del fallimento (proc. civ. 1790/95 R.G.) e, sempre su richiesta
del curatore sottoposto a sequestro conservativo con decreto del 4 luglio
1995 190 del Giudice Dott.ssa Francesca Miconi in solido con Bassotti Alfio,
Del Mastro Carlo Alberto e Garbuglia Nazareno, fino alla copertura
di 20 miliardi, propose al liquidatore Mancinelli Loris un soluzione concordataria
con il versamento di Lire 3 miliardi quale risarcimento dei
danni provocati alla società.
La proposta venne accolta da tutti i convenuti nel proc. civ. n. 1790/95
R.G., amministratori e sindaci, tranne: Bassotti Alfio, Del Mastro Carlo
Alberto e Garbuglia Nazareno, che manifestarono, la loro intenzione di
proseguire la causa civile ritenendo essere loro i danneggiati assieme alla
società CeMIM e non essere coloro che avevano recato danni alla società.
La proposta venne presentata dall’Avv. Domenico Bartolini e il liquidatore
Mancinelli Loris procedette alla convocazione dell’assemblea per
approvare la proposta di concordato ai sensi dell’art. 15 L.F. anticipatamente
fatta pervenire ai soci.
All’assemblea del 10/05/1997 il liquidatore sintetizzò i vantaggi presenti
nella soluzione concordataria in 4 punti:
«I vantaggi, per quanto evidenti, della proposta possono sintetizzarsi come segue:
1) ritorno in bonis del Ce.M.I.M. nel termine di circa sei mesi dal deposito della domanda
di concordato, quasi certamente senza alcun esborso da parte dei soci;
2) conseguente disponibilità del patrimonio della società fallita (attualmente stimato
Lire 7,5 miliardi con valutazione passibile di incremento a seguito di nuova perizia
tuttora in corso) con superamento di tutti i problemi connessi con le inevitabili lungaggini
della procedura fallimentare, con la dubbia acquisibilità in sede fallimentare
dei beni e della progettazione di proprietà della società fallita, etc.;
3) possibilità per la nuova società “INTERPORTO MARCHE S.p.A.” di acquisire
dal Ce.M.I.M. in liquidazione (mediante fusione o in altro modo;
4) eliminazione del contenzioso esistente nei confronti della Regione Marche e delle
FF.SS. (chiamate in causa da amministratori e sindaci o convenute in giudizio da
creditori).
Va ricordato che i partecipanti alla cordata, contribuendo economicamente alla opera-
190 Tribunale di Ancona decreto sequestri conservativi Dott.ssa Miconi del 4 luglio 1995 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
101

zione, non otterranno altro beneficio se non quello di chiudere una vertenza penosa per
tutti in tempi brevi. Con sicuro vantaggio della collettività regionale che potrà finalmente
vedere realizzata, un’opera fondamentale come l’Interporto».
Si deve precisare che anche se approvata dall’assemblea la proposta
doveva passare al vaglio ed all’accoglimento del Comitato dei creditori,
dei soci chirografari, del Giudice delegato e del Tribunale fallimentare.
Una valutazione obiettiva, non oggi a posteriori, bensì a quel momento
storico preciso, di quanto prospettato dal liquidatore Mancinelli Loris
andava immediatamente accettato.
Quali furono i veri motivi che portarono alla decisione di non approvare
il concordato?
Innanzitutto ed è scritto nel parere legale redatto dall’Avv. Coen (Responsabile
del Servizio Legale) che integra il documento istruttorio della
Dott.ssa Zema.
Scrive l’Avv. Coen che la Regione Marche ai sensi dell’art. 5 della legge
regionale 6/94, non potrà più far parte della compagine sociale del
CeMIM.
Si evidenzia che l’eventualità di un ritorno in bonis del CeMIM, stante
la sentenza 858/96, che escludeva totalmente la Regione Marche dal
passivo del CeMIM perché i contributi erogati erano irripetibili in quanto
riconosceva in capo al CeMIM un diritto di credito soggettivo su tutti i
contributi liquidati a favore della società, gli avrebbe permesso anche di
rivendicare la legittimazione a chiedere il recupero del credito degli 8,5
miliardi della delibera 7210/91.
Rivendicazione già paventata dal liquidatore nella sua relazione insieme
al recupero dei contributi europei, nonché l’acquisizione dei beni patrimoniali
(aree, opere e progettazione) ad un prezzo congruo e non più
acquistato al pubblico incanto dall’unico acquirente indicato con legge
regionale.
Nel «documento istruttorio» è, infatti, scritto (pag. 3): «In data
24/4/1997, con nota n.27/2551/SAG, il Presidente della Giunta Regionale, ha
invitato questo Servizio a predispone l’atto nel quale si esprima la volontà della Giunta
stessa al non assenso della proposta di concordato fallimentare».
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
102

L’audizione del Dirigente p.t. Dott. Leonello Lupi 191 ha permesso di
chiarire molte cose in merito alla delibera 1133/97. Innanzitutto la sua
esclusione dalla redazione di tale delibera, nominando quale Responsabile
del Servizio facente funzione, la Dott.ssa Zema, che a differenza del
Dott. Leonello Lupi contrario a tale delibera, era disponibile a mettere la
firma su di un documento istruttorio costruito appositamente per dichiarare
la contrarietà al concordato.
Infatti, benché nell’audizione Vito D’Ambrosio ha sostenuto di aver
aderito sempre acriticamente a tutte le delibere riguardanti il CeMIM
come redatte sotto la responsabilità dei competenti Servizi regionali, l’intimazione
al responsabile del Servizio Trasporti di predisporre la delibera
con un giudizio di non assenso, fa sorgere un legittimo dubbio.
Le motivazioni poi a sostegno del non assenso non possono essere accettate:
«… Se è vero pertanto che le aree sono state acquisite in proprietà al CeMIM in quanto
espropriate dal Comune di Jesi per lo scopo indicato, tali aree non possono concorrere a
costituire il patrimonio disponibile della Società, come non lo possono le progettazioni
delle opere o il manufatto realizzato poiché costituiscono un patrimonio di cui il Ce-
MIM non può disporre, in quanto a destinazione vincolata pubblicistica.
Non si condivide pertanto quanto affermato nella proposta di concordato circa la possibilità
“della conseguente disponibilità” del patrimonio della Società (stimato in oltre
7,5 miliardi), poiché le aree espropriate per la realizzazione dell’Interporto non possono
rientrare nel patrimonio immobiliare di cui può disporsi in favore dei creditori, così per
quanto attiene la progettazione dell’opera e la parte di immobile realizzato che non
possono quindi formare oggetto di acquisto in sede fallimentare.
Si evidenzia in fine che con la legge regionale n.° 6 del 01/02/1994 è stata promossa
la costituzione all’Interporto Marche S.p.A. avente finalità identiche a quelle previste
dalla L.R. n.° 15 del 23/06/1986 per il CEMIM…».
La Commissione propone all’attenzione solo questi passi del documento
istruttorio a dimostrazione di quanto sia stato immotivato il non
assenso.
Si sostiene che il CeMIM non può disporre di alcun patrimonio essendo
le aree, le progettazioni e le opere ivi realizzate, beni indisponibili in
191 Verbale Audizione Dott. Leonello Lupi del 17 aprile 2012 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
103

quanto a destinazione pubblica. Di talché avendo la nuova società Interporto
Marche Spa le stesse identiche finalità del CeMIM, la disponibilità
del patrimonio della società fallita deve essere riconosciuta alla società
che continua l’opera interportuale.
Come poteva essere dichiarato il fallimento se la società CeMIM non
poteva disporre del suo patrimonio poiché aveva «destinazione vincolata
pubblica»?
È pur vero che la Corte d’Appello di Ancona ha deciso che il CeMIM
non poteva fallire poiché «la impugnata sentenza dichiarativa di fallimento si
rivelava infondata, per mancanza, in capo al “CeMIM”, della qualità di soggetto
imprenditoriale», ma a prescindere da tale considerazione, la Corte riconosceva,
quale elemento essenziale e decisivo, per il quale il CeMIM non
doveva fallire, la inesistenza dello stato di insolvenza.
Nel caso di specie la sentenza della Corte ha valore “ora per allora”,
stante che ci sono voluti 17 anni per addivenire alla revoca del fallimento
CeMIM, ma nessuno ha mai messo in discussione la disponibilità in capo
alla società fallita del suo patrimonio se non a motivo della necessità di
argomentare in funzione della scelta fatta del non assenso al concordato
proposto.
5.6.2 La sollecitazione del presidente p.t. di Interporto
Marche Spa Maurizio Fabiani per una soluzione
concordataria del fallimento CeMIM
Il presidente p.t. di Interporto Marche Spa Maurizio Fabiani, agli inizi
del 1998, essendo trascorsi 4 anni dalla costituzione della nuova società
e non potendo ancora acquisire i beni del CeMIM caduti nel fallimento
sollecita una iniziativa concordataria per sbloccare la situazione di stallo
che si è creata.
Anche il presidente del Comitato dei creditori Avv. Remia (in rappresentanza
del Banco di Napoli – maggiore creditore ammesso al passivo
CeMIM), cerca di favorire una tale soluzione.
Il 6 maggio 1998, il consigliere Ciccioli presenta una interrogazione che
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
104

viene discussa nella seduta del Consiglio regionale il 24 giugno 1998 192 .
L’interrogazione così conclude:
«Interroga il Presidente della Giunta regionale per sapere se non ritenga utile e opportuno
avviare una procedura concordataria (tempi di soluzione sei mesi circa), che consenta
alla Regione di poter utilizzare i fondi stanziati e quindi procedere in tempi rapidi
alla realizzazione dell’interporto, soluzione che, tra l’altro, permetterebbe alla società
Interporto Marche S.p.A. di non dover pagare l’acquisto dei beni con una cifra superiore
a quella prevista dal Comune di Jesi nei Piano particellare di esproprio (8 miliardi)».
In risposta il presidente D’Ambrosio dichiara 193 :
«In risposta all’interrogazione di cui all’oggetto con la quale il consigliere Ciccioli vuole
conoscere il parere della Giunta regionale sull’utilità ed opportunità di avviare una
procedura concordataria che consenta alla Regione di poter utilizzare i fondi stanziati e
quindi procedere in tempi rapidi alla realizzazione dell’interporto di Jesi;
considerato che l’incerta conclusione temporale del contenzioso giuridico sul CeMIM
proprietario delle aree su cui dovrà realizzarsi l’interporto rischia di paralizzare, ogni
intervento realizzativo o pregiudicare l’impiego sia delle risorse di circa 30 miliardi
messe a disposizione dal Ministero dei trasporti, sia di circa 7 miliardi previsti dalla
misura 2.1 del Docup. Ob. 2 1 997/1 99; che la Società Interporto S.p.A. ha
avanzato la stessa preoccupata richiesta di esaminare la possibilità di una immediata
acquisizione dei terreni e dei fabbricati CeMIM per la realizzazione del primo lotto
funzionale dell’interporto; che risulta che gli ex amministratori della fallita Società
CeMIM starebbero perfezionando una proposta di transazione per circa 3 miliardi
d’importo; che sotto il profilo penale risulterebbero pendenti solo le posizioni dell’arch.
Tomellini e del dott. Garbuglia avendo tutti gli altri imputati chiesto ed ottenuto il patteggiamento
della pena; che il liquidatore della Finanziaria Regionale Marche insieme
all’IMI nell’attività di valutazione delle proprie partecipazioni, tra cui l’interporto, si
è attivato in proposito per la piena realizzazione della struttura prevista dal progetto
originario avviando contatti con primari istituti di credito per valutare la vantaggiosità
e la corretta perseguibilità dell’ipotesi concordataria e/o di altre soluzioni al problema
soprarichiamato; la Giunta Regione ha costituito un gruppo di lavoro di cui fanno parte
i servizi trasporti, Industria, politiche comunitarie e legale cui ha affidato l’incarico, da
concludere entro il mese di luglio, di valutare tutto le possibilità effettive e credibili, com-
192 Interrogazione consigliere regionale Carlo Ciccioli del 6 maggio 1998;
193 Risposta presidente D’Ambrosio seduta Consiglio regionale del 24 giugno 1998;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
105

presa quella concordataria preventiva per garantire l’impegno delle risorse disponibili
per la esecuzione della struttura interportuale di Jesi nei tempi previsti.
La Giunta regionale si impegna altresì a riferire in Consiglio regionale per evidenziare
i risultati del lavoro e le possibili soluzioni al problema in esame».
Nel dichiararsi abbastanza soddisfatto il consigliere Ciccioli osserva:
«In linea di massima mi dichiaro abbastanza soddisfatto, purché alle enunciazioni del
Presidente seguano i fatti, nel senso che, se la Regione sta cercando di trovare una soluzione
tecnica che eviti un contenzioso giuridico che, come tutti sanno, in materia civile
dura comunque anni, al di là e al di fuori dei discorso penale che ha altra rilevanza
e altra valenza, credo che vi sia la possibilità di realizzare l’opera, perché ciò che io
paventavo, cioè la perdita dei 30 miliardi e il blocco della realizzazione è una cosa
oggettiva.
Mi sembra di aver capito che il gruppo di lavoro costituito tra servizi all’industria,
trasporti, legale e politiche comunitarie deve concludere i suoi lavori entro il 30 luglio,
quindi significa che ci sarà una comunicazione ufficiale del Presidente in aula per gli
sviluppi…».
Il presidente D’Ambrosio non porterà a conoscenza del Consiglio regionale
alcuna decisione che il Gruppo di lavoro, coordinato dal dirigente
Pietro Marcolini, ha inteso assumere, né entro il mese di luglio, né successivamente.
Il consigliere Cesaroni in data 26 ottobre 1998 194 presenta nuova interrogazione
al presidente della Giunta Vito D’Ambrosio che così conclude:
«Chiede al Presidente della Giunta regionale di conoscere le decisioni che il suo governo
intende assumere in merito alle questioni sollevate in premessa, limitatamente, alle
cause che:
– hanno portato al fallimento del CeMIM, nonostante una situazione di forte attivo
emersa a seguito delle decisioni del Tribunale Civile di Ancona;
– hanno portato la Regione Marche a perdere, ingiustificatamente, non solo un contributo
di 3 miliardi della CEE-FESR, ma anche la possibilità di avere finanziati
dalla CEE-FESR per la realizzazione di altre opere dell’interporto di Jesi;
– hanno portato la società “Interporto Marche S.p.A.” a proporre incautamente un’asta
dei beni CeMIM che presuppone serie conseguenze legali e temporali: legali
in quanto tale proposta può senz’altro aprire la stura a nuove iniziative giudiziarie;
194 Interrogazione consigliere regionale Enrico Cesaroni del 26 ottobre 1998;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
106

temporali in quanto detta iniziativa non è certo in grado per ridurre i tempi per
entrare in possesso dei beni CeMIM, ma sicuramente per protrarli oltre le più nere
previsioni prospettate dall’interrogazione del consigliere Ciccioli;
Chiede infine al Presidente della Giunta regionale di conoscere le decisioni assunte dal
Gruppo di lavoro costituito dalla Giunta regionale e del cui esito il Presidente si era
impegnato a riferire in Consiglio entro 30 giorni».
L’interrogazione non trova risposta!
L’unica certezza è che nessuna iniziativa concordataria viene assunta
dalla Giunta regionale.
Tuttavia, se da un lato non vengono certo riproposte le motivazioni
contenute nella D.G.R. n. 1133/97 195 , a dimostrazione della loro inconsistenza
giuridica, dall’altro si sceglie di prendere tempo, rinviare e tacere.
Il presidente di Interporto Marche Spa Fabiani, l’anno successivo di
fronte all’impossibilità di sbloccare la situazione da 5 anni completamente
paralizzata, nell’aprile 1999 si dimette e nel mese di luglio 1999 viene
eletto presidente il Dott. Roberto Pesaresi.
563 La seconda proposta di concordato fallimentare
presentata dal liquidatore Dott Loris Mancinelli
Il liquidatore Dott. Loris Mancinelli, una volta venuto a conoscenza del
valore attribuito al patrimonio CeMIM di Lire 12.826.148.780.= e che
era andata deserta la prima asta ed in previsione dell’avvio della procedura
della seconda asta fissata per il 21 marzo 2000, con decreto cron. n.
981 dell’11/02/2000 196 , convoca l’assemblea dei soci CeMIM per presentare
una seconda proposta di concordato fallimentare. La proposta
portata in discussione il 15 marzo 2000 197 , su richiesta della Regione Marche
(che partecipa all’assemblea benché receduta da socio) viene rinviata
per l’eventuale approvazione alla successiva data del 27 aprile 2000 198 .
Nelle more tra l’assemblea del 15 marzo e la successiva del 27 aprile
195 Idem nota nr. 189;
196 Idem nota nr. 117;
197 Idem nota nr. 172 (*);
198 Idem nota nr. 173 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
107

2000, si tengono le elezioni regionali e la conferma di D’Ambrosio alla
presidenza della Giunta regionale.
L’assemblea rinviata al 27 aprile 2000, si tiene regolarmente e la proposta
di concordato non viene approvata per il voto contrario e determinante
del socio receduto Regione Marche, nonostante i voti favorevoli
(2.094.952 azioni), fossero superiori ai voti contrari (2.074.709 azioni).
Una eventuale approvazione del concordato proposto dal liquidatore
Loris Mancinelli avrebbe portato a sospendere la vendita dei beni
CeMIM al pubblico incanto e la società fallita tornata in bonis avrebbe
potuto vendere i propri beni al valore congruo definito dalla CTU
dell’Ing. Sisa.
Sicuramente il CeMIM poteva chiudere la liquidazione ottemperando
a tutte le obbligazioni ed arrivare ad una fusione con la società Interporto
Marche Spa che avrebbe portato a liberare da ogni vincolo la realizzazione
dell’interporto.
564 Le proposte si concordato presentate
da un assuntore e l’ingente costo finanziario
sostenuto dalla Regione Marche per impedirle
Gli anni 2000/2003 si caratterizzano per alcuni sviluppi importanti della
vicenda fallimentare CeMIM:
– la procedura fallimentare procede al pagamento integrale, comprensivi
degli interessi maturati, dei crediti privilegiati ammessi allo stato
passivo in due trance: 9 marzo 2000 199 e 18 dicembre 2001 200 ;
– il pagamento di Interporto Marche Spa della fattura n. 1/2000 201 ,
in data 14 luglio 2000, emessa dal Curatore per la somma di Lire
8.310.000.000 + Iva per un totale di Lire 9.972.000.000, tranne la
caparra già versata di Lire 810.000.000;
199 Primo riparto fallimento CeMIM creditori privilegiati del 17 aprile 2000;
200 Secondo riparto fallimento CeMIM creditori privilegiati del 18 dicembre 2001 (*);
201 Fattura Curatela fallimentare nr. 1 del 14 luglio 2000: acquisto beni CeMIM – decreto cron.
nr. 42 del 1 gennaio 2001: assegnazione beni;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
108

– il Tribunale di Ancona con decreto cron. n. 4671 del 12/10/2002 202
«autorizza la Curatela fallimentare a formulare apposito atto di costituzione in
mora nei confronti della Regione Marche relativamente alle pretese creditorie di cui
all’esposizione che precede, idoneo ex art. 2943, u.c., cod. civ., ad interrompere il
compimento del termine prescrizionale applicabile alle pretese stesse». Il Decreto
viene emesso su presentazione di istanza al Giudice delegato presentato
dal creditore privilegiato Garbuglia il 19 luglio 2002 203 ;
– l’atto di costituzione in mora del Curatore fallimentare notificato alla
Regione Marche il 16 ottobre 2002 204 (appena tre giorni prima della
scadenza dei 10 anni prescrittivi del credito) che reca: «… intima il
pagamento – alla Regione Marche nelle sue varie articolazioni organizzative ed
immediatamente – degli importi sub a), b) e c) della premessa sopra riportata, così
come nella stessa premessa indicati nella loro quantificazione e nei loro rispettivi
titoli di spettanza, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria come per legge in
favore della “CeMIM scpa – Centro Merci Intermodale Marche”, oggi in amministrazione
fallimentare con la scrivente Curatela…». I punti a) e b) fanno
riferimento al credito di 8,5 miliardi di lire liquidati con la delibera
n. 7210/1991 e mai erogati; il punto c) corrisponde alla richiesta di
un risarcimento per il danno causato pari all’importo della delibera
7210/1991, ovvero ulteriori 8,5 miliardi.
Stante la richiesta degli interessi e rivalutazione, la somma richiesta
alla data del 16 ottobre 2002 ammontava a circa 26 miliardi di lire;
– le Sezioni Unite della Suprema Corte, con sentenza n. 5617 del 24/10
– 10/04/2003, che rigettava il ricorso della Regione Marche sulla legittimità
ad adire il giudice ordinario in relazione alla ammissione nel
passivo del fallimento CeMIM del credito regionale.
Il liquidatore Loris Mancinelli alla luce degli sviluppi sopra elencati ed
in presenza di una articolata proposta di concordato fallimentare da parte
di assuntore con accollo liberatorio, definiva la posizione della Regione
Marche quale socio receduto ai sensi dell’art. 5 della legge regionale 6/94
ed inviava alla Regione Marche il 23 gennaio 2004 una lettera che comu-
202 Decreto cron. nr. 4761 del 12/10/2002 Tribunale di Ancona;
203 Istanza al Giudice delegato di Garbuglia del 19 luglio 2002 (*);
204 Atto di costituzione in mora della Regione Marche del 16 ottobre 2002;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
109

nicava «l’annotazione del recesso sul libro soci» e la consegna «dei titoli azionari
per il loro annullamento».
All’assemblea dei soci CeMIM convocata per il giorno 27 febbraio
2004 205 , per la Regione Marche si presentava l’Avv. Paolo Costanzi che
contestava la decisione del Liquidatore e del Collegio sindacale di escludere
l’Ente regionale dalla compagine sociale del CeMIM dichiarando
a verbale: «Preso atto formalmente dell’Assemblea, faccio presente che la Regione
Marche non ha mai avanzato atto di recesso dalla società Ce.M.I.M. secondo le vigenti
norme del codice civile applicabili al caso di specie e pertanto la Regione Marche
è a tutti gli effetti di legge socia e, non essendo stata ritualmente convocata, chiedo, in
tale rappresentanza, di essere ammesso all’Assemblea e che la stessa si pronunci sulla
partecipazione della Regione Marche. Chiedo inoltre che sia dato atto dell’esito della
votazione già assunta dall’Assemblea in sede ordinaria, nella quale si sono espressi
favorevolmente per l’ammissione alla partecipazione, i soci Comune di Falconara Marittima,
Camera di Commercio di Ancona ed il Comune di Jesi, mentre si sono astenuti
tutti gli altri presenti».
La votazione richiamata dall’Avv. Costanzi non imponeva al liquidatore
Mancinelli di assumere la decisione di farlo partecipare e, soprattutto,
quello di dargli facoltà di voto, stante l’assenso minoritario, ma l’astensione
maggioritaria degli altri soci e l’opportunità di evitare ogni rigidità e
contrapposizione con la Regione Marche, permise all’Avv. Costanzi sia la
partecipazione che il voto sulle decisioni da prendere.
L’Avv. Costanzi di nuovo interviene ad esprimere la posizione dell’Ente
in merito alla proposta di concordato con assuntore e dichiara a verbale:
«Intendo ringraziare il Dott. Mancinelli Loris per l’attività fin qui profusa e considero
che, pur essendo l’interesse dei creditori, sotto il profilo economico, realizzato sia con la
procedura fallimentare che con la procedura concordataria, quest’ultima non soddisfa
l’interesse della Regione Marche. Informo pertanto l’Assemblea che verrà sottoposta,
all’attenzione della stessa ed in prosieguo anche a quella del liquidatore, una iniziativa
della Regione Marche, che la stessa si impegna a promuovere in tempi brevi, per riportare
la società Ce.M.I.M. “in bonis”, sotto il controllo diretto dei soci e sulla base dei
documenti forniti dal curatore».
Il rappresentante della Camera di Commercio di Ancona Dott. De
205 Idem nota nr. 174 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
110

Vita, dichiara a verbale: «Poiché è necessario ricercare la soluzione che soddisfa
maggiormente l’interesse dei soci, ritengo interessante verificare la fattibilità della proposta
indicata dal rappresentante della Regione Marche che, mi auspico, possa essere
comunicata il prima possibile».
Il voto sulla proposta di concordato viene cosi espresso:
– favorevoli n. azioni 1.940.436.000
– contrari n. azioni 1.877.069.000
– astenuti n. azioni 1.234.160.000
La proposta benché sostenuta dalla maggioranza dei soci comprese le
tre banche (Banca Delle Marche, Cassa di Risparmio Vr, Ve, Bl e An e la
Banca Popolare di Ancona), non avendo raggiunto il voto favorevole dei
2/3 della compagine sociale, venne respinta.
Il liquidatore Loris Mancinelli, non avendo ricevuto alcuna proposta
dalla Regione Marche in base all’impegno assunto dal suo rappresentante
nella assemblea del 27 febbraio 2004, convoca una nuova assemblea per
il giorno 30 aprile 2004.
In previsione di tale assemblea, la Giunta regionale, relatore il presidente
Vito D’Ambrosio, approva la delibera n. 477/04 206 .
L’allegato A, parte integrante della delibera, contiene una proposta
rivolta a: Camera di Commercio di Ancona, Banca delle Marche, Banca
Popolare; Comune di Falconara M.ma e Comune di Jesi.
Si riportano i passi più significativi:
«… La proposta della Regione si articola in due fasi.
a) Nella prima fase è necessario ed opportuno che la curatela fallimentare dia corso alla
liquidazione dei crediti ammessi previa l’approvazione del piano di riparto del curatore
da parte dei giudice delegato, conducendola a termine.
Il tempo per tale fase é previsto in un periodo breve a decorrere dal mese di Maggio
2004.
b) Nella seconda fase, immediatamente successiva all’ultimo atto di pagamento da parte
della curatela, é prevista l’iniziativa della Regione che si assume l’onere di operare
affinché ciascuno dei soci abbia restituito il capitale sociale risultante dagli atti, sino
all’intero, anche tramite rinuncia alla propria quota di partecipazione se e per quanto si
rendesse necessario.
206 D.G.R. nr. 477 del 27 aprile 2004;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
111

La restituzione avviene mediante la liquidazione “pro-quota” del residuo attivo fallimentare
e, quindi, mediante la cessione di quote della società Interporto S.p.a. del valore
corrispondente.
L’operazione comporta la fusione della società CeMIM nella società Interporto…».
Si deve tenere conto innanzitutto che nel deliberato la Giunta regionale
tiene a ribadire che la Regione Marche è a tutti gli effetti ancora socia
del CeMIM.
Questa necessaria premessa della Giunta regionale ha avuto lo scopo
di dare legittimità ad un altro punto dell’allegato A. Infatti il punto IV.
reca: «Si propone pertanto la conclusione di un patto di sindacato tra la Regione
Marche, Camera di Commercio di Ancona, Banca delle Marche, Banca Popolare di
Ancona, Comune di Falconara M.ma e Comune di Jesi della durata di otto mesi, volto
a garantire il percorso sopraesposto sino alla sua naturale conclusione».
Per spiegare meglio questa delibera ci viene in soccorso l’audizione
dell’Avv. Costanzi (Dirigente Avvocatura regionale) del 15 marzo 2012 207
che in merito alla necessità di essere riconosciuta la regione Marche socia
del CeMIM afferma: «… Ripeto, c’era un’emergenza, c’era un terzo assuntore di un
concordato, che io sapevo bene, lo sapevano tutti, il cui unico scopo era mettere mano al
tesoretto. Allora a quel punto – ed io faccio l’avvocato della Regione, non è che pettino le
bambole! – dovevo fare qualcosa – nel nostro gergo, non so se qualcuno fa la professione
forense, si dice “chi mena per primo mena sempre due volte” –. E lo scopo ovviamente
non era quello di andare a fare la guerra ma di trattare. Cioè, tu mi hai dato un cazzotto
pesante, io te ne do un altro, allora, ci vogliamo mettere attorno ad un tavolo a ragionare?
Ma la cosa non è stata molto ben gradita da parte del liquidatore Mancinelli, il
quale in tutti i modi ha cercato di contrastare qualunque fosse l’iniziativa della Regione.
Per cui l’azione che è stata fatta dalla Regione, consigliata da me ecc., era soltanto
quella di ridurre il danno al meno possibile.
Ci sono delle situazioni in cui tu devi fare una strategia a geometria variabile, cioè ti
devi adattare pian piano alle situazioni che si evolvono. Ripeto, ballavano 4 milioni e
mezzo…».
In verità quanto sostiene l’Avvocatura regionale confligge con la prova
dei documenti, né può giustificare l’ingente impiego di denaro pubblico
per un valore di di €. 2.151.500,67=.
207 Verbale audizione del 15 marzo 2012 dell’Avv. Paolo Costanzi dirigente avvocatura regionale (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
112

L’Avvocatura regionale ha giustificato quanto ha sottoscritto nel «documento
istruttorio» parte integrante della D.G.R. n. 477/2004, tuttavia
se lamenta che l’assuntore con la sua proposta mirava ad impadronirsi di
un “tesoretto”, per quale motivo invece di limitarsi a contrastare quella
proposta, la Giunta regionale, tramite una sua controllata, non ha ritenuto
di presentare una propria proposta di concordato con assuntore cosicché
quel “tesoretto” sarebbe entrato nella disponibilità dell’Ente?
È scritto nell’allegato A della D.G.R. n. 477/2004 che nella prima fase,
da contatti avuti con il Curatore, la procedura fallimentare avrebbe approvato
entro il maggio 2004 il riparto per il pagamento di tutti i crediti
chirografari e, con la seconda fase, i soci si sarebbero soddisfatti “proquota”
del loro capitale versato con il residuo attivo fallimentare, e qualora
non fosse stato sufficiente il capitale sarebbe stato recuperato sia con la rinuncia
della Regione Marche della propria quota (Lire 1.700.000.000.=),
sia mediante cessione di quote della società Interporto del valore corrispondente.
È accaduto invece che la procedura fallimentare si è chiusa 3 anni dopo
il 14 giugno 2007, tutti i creditori sono stati soddisfatti del loro credito è
residuato un attivo di €. 1.420.916,00= ed i maggiori creditori chirografari
hanno preteso, su quella somma di recuperare gli interessi maturati
durante la procedura fallimentare.
Il residuo attivo fallimentare non è stato sufficiente – pro quota – a coprire
gli interessi dl maggior creditore ammesso al passivo del fallimento,
quale cessionario del credito del Banco di Napoli.
Il maggior creditore, in surroga al Curatore, ha convenuto la Regione
Marche in giudizio, e la causa si è risolta con una soluzione transattiva di
€. 1.000.000,00= (un milione) come da delibera della Giunta regionale n.
354/2009 approvata il 2 marzo 2009 208 .
La Regione Marche, non solo ha perso la totalità della sua quota sociale
di €. 877.976,73= (Lire 1.700.000.000.=) ma, come sopra ricordato,
ha dovuto pagare con l’ingente somma di €. 2.151.500,67= (Lire
4.165.886.202.=) l’impegno assunto verso i soci con i quali ha sottoscritto
il cosiddetto “patto di sindacato”. Sempre nell’audizione l’Avv. Costanzi
208 D.G.R. nr. 354 del 2 marzo 2009 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
113

dice: «L’idea del compianto Mancinelli, liquidatore del Ce.M.I.M., era di veicolare
attraverso soggetti terzi una proposta di concordato. Qual era lo scopo? Il fallimento
aveva un attivo, l’attivo era sufficiente a coprire tutto il passivo fallimentare – addirittura
all’epoca sembra che residuassero 900 mila euro d’attivo –, riportare il Ce.M.I.M.
in bonis e partire alla carica per ottenere quei soldi che mancavano all’appello».
Dalla documentazione emerge una diversa verità.
Il liquidatore Loris Mancinelli non ha veicolato nessuno, ha fatto altre
3 assemblee dopo quella del 30 aprile 2004 209 e precisamente: il 4 febbraio
2005, il 16 marzo 2005 ed il 16 marzo 2006 210 , ed ha portato in queste
altre tre assemblee altrettante proposte del terzo assuntore poiché la Regione
Marche benché si era impegnata a proporre una propria proposta
di concordato fallimentare, non ha mai mantenuto questo impegno.
Innanzitutto, è bene ora prendere in esame come si è arrivati al cosiddetto
“patto di sindacato” e quanto è costato alla Regione Marche.
Il liquidatore Loris Mancinelli, introducendo l’assemblea del 30 aprile
2004 afferma a verbale (pag. 8):
«… Ne consegue la logica deduzione che l’iniziativa Regionale preannunciata dall’avv.
Costanzi Paolo non poteva concretizzarsi che con una proposta di concordato, migliorativa
di quella che non ha raggiunto il quorum deliberativo nell’assemblea straordinaria
del 27 febbraio 2004. Nel perdurante silenzio della Regione è stata invece presentata
altra proposta di concordato fallimentare che sto per leggervi…».
Il liquidatore chiarisce che se si discute una nuova proposta del terzo
assunto è solo perché dalla Regione Marche non è pervenuta alcuna proposta
come promesso.
In un passo successivo il Liquidatore Loris Mancinelli, che ha avuto
l’onore di presiedere il Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Commercialisti,
anticipa quello che sarebbe accaduto ai soci in mancanza di una
soluzione concordataria ed a pag. 10 ammonisce a verbale: «… Invece nessuna
somma il curatore potrà ripartire ai soci della società fallita perché con quanto
residuerà dopo il pagamento dei creditori privilegiati e chirografari si dovranno pagare,
ai creditori ammessi e soddisfatti gli interessi maturati negli ultimi dieci anni. È questa
l’alternativa che i soci hanno di fronte ed in funzione di essa votare. I soci enti pubblici,
209 Idem nota nr. 175 (*);
210 Idem nota nr. 176, idem nota nr. 177, idem nota nr. 178 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
114

votando contro una proposta che consentirebbe il rimborso, seppure parziale, del valore
delle azioni, potrebbero dover rispondere alla Corte dei Conti.
E quanto avanti sinteticamente esposto è stato fatto dal liquidatore al fine della tutela
del valore delle azioni e quindi dei soci del Ce.M.I.M…».
Interviene per la Camera di Commercio di Ancona il Dott. Michele
Vita il quale dichiara a verbale (pag. 12):
«La giunta camerale, riunitasi il 28 aprile 2004, ha avuto conoscenza della delibera
della Regione Marche del 27 aprile 2004 con la quale sono stati approvati i termini
della proposta della Regione Marche e in attesa dell’esito di tale delibera, la giunta ha
ritenuto opportuno richiedere un rinvio della presente assemblea».
Il liquidatore Mancinelli fa rilevare (pag. 13): «che non gli è pervenuta alcuna
proposta in nessuna data da parte della Regione Marche e che essendo l’unico a poter
convocare l’Assemblea per l’autorizzazione a presentare domanda di concordato, avrebbe
dovuto essere informato. Precisa altresì che il documento distribuito in questa sede
datato 26 aprile 2004 e come sopra allegato al presente sotto la lettera “B” è l’ultimo
pervenutogli, migliorativo di altro precedentemente pervenuto».
Su richiesta del liquidatore interviene il rappresentante della Banca
delle Marche Dott. Stefano Gottin che dichiara: «alla luce del fatto che esiste
la possibilità confermata anche dalla C.C.I.A.A. di Ancona che la Regione Marche
formuli ai soci una proposta alternativa, la Banca delle Marche S.p.A. ritiene opportuno
poterne effettuare il confronto con quella presentata in questa sede e pertanto
comunica che, in sede di voto, si asterrà sul 1° punto all’ordine del giorno della parte
straordinaria».
Il voto viene così espresso:
favorevoli: nessuno
contrari: Comune di Falconara M.ma e Comune di Jesi (n. azioni 177.069);
astenuti: Camera di Commercio, Banca delle Marche,
Banca Popolare di Ancona, Unicredit,
Comune di Castelbellino, Comune di San Marcello (n. azioni 3.136.036),
i due terzi dei soci si astengono in attesa della proposta alternativa della
Regione Marche.
Dopo l’assemblea dei soci CeMIM del 30 aprile 2004 accadono tre
fatti importanti e per molti aspetti decisivi sia per la futura revoca del fallimento
CeMIM – definitivamente dichiarata 7 anni dopo –, sia per l’esito
della vicenda penale – anch’essa avvenuta 7 anni dopo –:
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
115

1) Il 26 maggio 2004, escono le motivazioni della sentenza n. 243/2004
del Tribunale di Ancona.
La sentenza, in merito ai contributi regionali erogati al CeMIM, rubricati
al capo di imputazione b), motiva la correttezza del loro utilizzo ed
assolve con formula piena l’imputato Garbuglia Nazareno perché il fatto
non sussiste e non sussiste non solo in relazione alla sua posizione, bensì nei
confronti anche degli altri imputati nel frattempo usciti dal processo per
avere patteggiato: Franco Ferranti, Carlo Alberto Del Mastro, Alfio Bassotti,
Giuseppe Fortunato, Bruno Strappa, Floriano Berrettini ed Fausto Alba.
L’assoluzione è definitiva, irrevocabile perché la Procura rinuncia perfino
sia a ricorrere in appello, sia a presentare appello incidentale.
Gli imputati Franco Ferranti (Presidente del CeMIM) e Floriano Berrettini
(funzionario della Regione Marche) non potranno assistere alla
loro assoluzione perché anzitempo deceduti a seguito di due gravissime
malattie.
2) la Sezione I a della Suprema Corte emette la sentenza n. 11081/2004
del 25/11 – 11/06/2004 211 .
La Regione Marche con questa sentenza viene definitivamente esclusa
dal passivo del CeMIM, cancellando la pretesa del credito di Lire
16.609.548.729.= (€. 8.578.116,03=).
Finisce dopo 10 anni e 5 mesi la speranza di incassare un credito miliardario.
Ciò nonostante quell’inesistente credito fu utilizzato per dichiarare
l’insolvenza della società e far fallire il CeMIM.
Il costo legale di questa vicenda giudiziaria non è ancora dato di sapere.
3) il 14 settembre 2004, viene depositata dal C.T.U. Dott. Carlo Volpe
la stesura definitiva della sua consulenza.
La C.T.U. al Dott. Volpe viene decisa con ordinanza del Tribunale di
Ancona, G.I. Dott.ssa Francesca Miconi il 19 aprile 1999 212 , su richiesta
di parte attrice nel procedimento di opposizione alla sentenza n. 7/94
dichiarativa del fallimento CeMIM.
Il giuramento del Dott. Volpe viene stabilito per l’udienza del 24 febbraio
2000.
211 Idem nota nr. 100 (*);
212 Verbale udienza 19 aprile 1999 proc. pen. n. 310/94 incarico CTU Dott. Carlo Volpe;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
116

Alla richiesta delle parti attrici di anticipazione con istanza presentata
il 7 agosto 1999, il G.I. la respinge con provvedimento del 16 agosto
1999 213 .
Il 24 febbraio 2000 l’udienza viene d’Ufficio rinviata al 21 settembre
2000, in attesa che il procedimento venga assegnato ad altro magistrato.
Il 21 settembre 2000, finalmente il C.T.U. Dott. Carlo Volpe 214 può
realizzare il suo giuramento – 1 anno e 5 mesi dopo – avanti al Giudice
Dott. Marco Bonivento subentrato alla Dott.ssa Francesca Miconi e
svolgere la sua perizia sul seguente quesito: «Il C.T. U. indicherà, sulla base
di quanto avrà rilevato, se sussistesse effettivamente una difficoltà o impossibilità a far
fronte alle obbligazioni, acquisirà anche i bilanci della società» inoltre «accertare la effettiva
situazione patrimoniale del Ce.M.I.M. prima della dichiarazione di fallimento,
con riferimento alla effettiva consistenza di beni materiali (opere, progettazioni e aree)
ed immateriali (accordo di Rotterdam, studi di informatizzazione, ricerche di mercato,
valutazione impatto ambientale) dei crediti maturati e maturandi (Regione Marche,
Ministero Trasporti, IVA utenti, ecc.) e dei debiti con le relative modalità e dilazioni
di pagamento».
La relazione definitiva del C.T.U. Volpe, depositata il 14 settembre 2004
– 5 anni e 5 mesi dopo l’ordinanza del 19/04/1999 – così conclude 215 :
«Il sottoscritto, nelle pagine che precedono, ritiene di avere fornito una esposizione chiara
ed esaustiva dei fatti salienti avvenuti in merito alla società Ce.M.I.M. dopo la sua
dichiarazione di fallimento e che comunque sono stati portati a conoscenza dopo la
stesura del primo elaborato peritale prodotto dal sottoscritto.
I sopracitati fatti sicuramente portano a modificare la situazione patrimoniale del
Ce.M.I.M. con riferimento alla data di dichiarazione di fallimento, aumentandone
l’attivo.
Tuttavia il sottoscritto ritiene indispensabile in questa sede fare le seguenti considerazioni.
La conoscenza e la certezza di alcuni importanti crediti societari, riferentesi essenzialmente
a rapporti con la Regione Marche, tra l’altro socio di maggioranza relativa del
Ce.M.I.M., è avvenuta a distanza di circa 10 anni dal fallimento della società.
213 Istanza anticipazione udienza del 7 agosto 1999 – provvedimento G.I. 16 agosto 1999:rigetto;
214 Verbale udienza del 21 settembre 2000: giuramento CTU Carlo Volpe;
215 CTU Dott. Carlo Volpe del 14 settembre 2004 e del 17 marzo 2001 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
117

Ovviamente, per fornire risposta al quesito posto dal Sig. G.I., il sottoscritto si è dovuto
immedesimare temporalmente al 1994, in un periodo tra l’altro molto travagliato da
un punto di vista politico, che aveva visto gli amministratori del Ce.M.I.M. sottoposti
a procedimento penale, con la Regione Marche che rivendicava non solo l’annullamento
di finanziamenti già stanziati, ma anche la restituzione di quelli a suo tempo erogati.
In questo panorama il sottoscritto ritiene di avere bene rappresentato la situazione patrimoniale
del Ce.M.I.M. già esposta nella prima C.T.U.
Tuttavia è vero che, nel corso del tempo, sono emerse quelle situazioni al Ce.M.I.M.
favorevoli, che probabilmente a suo tempo non erano state considerate appieno a causa
della tempestività con cui era stato dichiarato il fallimento.
Come già affermato nella prima C.T.U., anche in questa sede è d’uopo ribadire che la
Regione Marche, quale socio di maggioranza relativa del Ce.M.I.M., non si è attivata
al fine di evitare il fallimento della società.
Alla luce di quanto sopra esposto, dal momento che gli aspetti giuridico-legali comunque
sovrastano quelli puramente contabili, il sottoscritto ritiene che solo il Tribunale
in fase di decisione sull’istanza di fallimento allora e, soprattutto, nel procedimento di
opposizione oggi, può stabilire se i diritti di credito ed i non obblighi di debito esistenti
in capo al Ce.M.I.M al momento della sentenza dichiarativa di fallimento, quali sopra
illustrati, potevano o meno essere tali da non configurare una situazione di insolvenza
della società».
Sul piano contabile, alla luce degli accertamenti avvenuti e delle sentenze
richiamate il C.T.U. nella sua relazione finale quantificava il patrimonio
netto della società CeMIM al momento della sentenza dichiarativa
di fallimento di:
– €. 3.548.092,20 patrimonio netto riscontrato con la relazione
depositata il 17/03/2001
– €. 4.389.883,64 valore aggiunto con l’inserimento dei contributi
liquidati e non erogati della D.G.R. 7210/1991 a
seguito della sentenza n. 11081 della Cassazione;
– €. 2.637.028,93 valore aggiunto della progettazione
non inserito nel bilancio di liquidazione;
– € 10575004,77 Totale patrimonio netto quantificato
con la relazione finale del 19 settembre 2004.
Con le due sentenze e la C.T.U. appena richiamate, la procedura
fallimentare non potendo continuare a rimanere inerte di fronte a
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
118

tanta ricchezza, come risulta dalla comunicazione del Curatore sullo
stato della procedura del 17 gennaio 2005 216 , informa sul punto delle
«Cause attive ancora possibili da intraprendere» che «Il G.D. con provvedimento
dell’8/11/2004 ha affidato all’Avv. Alessandro Lucchetti di Ancona
l’incarico di approfondire alcune questioni scaturite dalla sentenza della Suprema
Corte di Cassazione che ha definitivamente escluso dal passivo del fallimento i crediti
reclamati dalla Regione Marche. Al predetto professionista (che ancora deve
depositare la relazione richiestagli) il G.D. gli ha altresì richiesto di
prospettare alla curatela eventuali ed opportune azioni legali da intraprendere per
esigere un contributo di euro 4.131.655,19 che a suo tempo era stato deliberato a
suo favore e poi revocato».
Alla chiusura della procedura fallimentare avvenuta il 14 giugno 2007
– 2 anni e 6 mesi dopo – nessuna relazione risulta aver presentato al Curatore
l’Avv. Alessandro Lucchetti, cosicché nessuna azione legale è stata
promossa dal Curatore alla Regione Marche a seguito della costituzione
in mora dell’Ente regionale notificata il 16 ottobre 2002.
Il liquidatore Loris Mancinelli di fronte a tante importantissime novità,
all’inerzia della procedura fallimentare a compiere azioni per il recupero
dell’ingentissimo credito o in alternativa alla chiusura della procedura
fallimentare già fortemente attiva e, di fronte al silenzio della Regione
Marche a presentare la promessa proposta concordataria, a fronte di un
ulteriore rilancio proposto dal terzo assuntore, il 15 gennaio 2005 convoca
per il 4 febbraio 2005 una assemblea dei soci CeMIM per discutere la
nuova proposta di concordato fallimentare.
Il presidente D’Ambrosio convoca urgentemente un incontro presso la
sede regionale per il giorno 31 gennaio 2005 217 , come risulta dal verbale
redatto il 21 febbraio 2005.
Alla riunione partecipano:
– per la Camera di Commercio: il Presidente Giampaolo Giampaoli
il Direttore Michele De Vita
– per la Banca delle Marche : i funzionari Stefano Gottin
Nicoletta Favia
216 Comunicazione stato patrimoniale procedura fallimentare al 17 gennaio 2005;
217 Verbale riunione Regione Marche – 4 soci CeMIM del 31 gennaio 2005;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
119

– per la Banca Unicredito Italiano: il funzionario
Agostino De Vicaris
– per la Banca Popolare di Ancona: il Direttore Luciano Goffi
il funzionario Caterina Vespasiani
– per il Comune di Falconara M.: l’Assessore al bilancio Roberto Pesaresi
– per la Regione Marche: il Direttore del dipartimento
programmazione e bilancio
Pietro Marcolini
il Direttore del dipartimento
territorio e ambiente Libero Principi
il Direttore del dipartimento
sviluppo economico Fabrizio Costa
il funzionario del Gabinetto di
Presidenza Maria Grazia Moretti
il funzionario dell’avvocatura
regionale Paolo Costanzi
– Il presidente D’Ambrosio è assente perché trattenuto in Consiglio regionale.
La riunione è introdotta dall’Avv. Costanzi il quale tra le altre cose
sostiene:
« – in base all’ultima situazione fornita dal curatore Barbini l’attivo fallimentare è di
€ 6.532,096;
– è tuttora opportuno lasciar lavorare il curatore e, successivamente, individuare insieme
le modalità per realizzare il concordato fallimentare (ex art. 118 c.c. o forme diverse);
– restano sempre valide le riconosciute ragioni di trasparenza, di fronte alla riproposizione
(nella nuova assemblea convocata per il 4 febbraio) di un concordato con
assuntore sconosciuto, e della opportunità di respingere un’azione speculativa che ha il
dichiarato fine di intraprendere liti nei confronti della Regione e della Società Interporto,
– si sta valutando la possibilità di intraprendere un’azione di responsabilità nei confronti
del liquidatore Mancinelli per la scorrettezza dei comportamenti assunti, volti ad
escludere la Regione Marche riducendo il capitale sociale».
Sembra di capire innanzitutto che l’Avvocatura regionale, che pure sostiene
di individuare le modalità per realizzare il concordato fallimentare,
abbia interpretato la legge fallimentare stante che nessun concordato può
essere proposto una volta che la procedura fallimentare ha provveduto a
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
120

sanare ex artt. 118 e 119 L.F. il passivo ammesso al fallimento e, nel caso
di specie, in presenza di un attivo superiore al passivo fallimentare che
impone il ritorno in bonis della società fallita e non la sua cancellazione.
Si presenta così una situazione al quanto paradossale delle parti in
commedia, per cui il Curatore, che informa continuamente la Regione
Marche della situazione patrimoniale del fallimento CeMIM, non chiude
la procedura in attesa della proposta concordataria della Regione Marche:
art. 124 l.f. – proposta di concordato –, mentre l’Ente non propone la
proposta concordataria in attesa della chiusura della procedura fallimentare:
art. 118 l.f. – casi di chiusura della procedura.
Il direttore della Banca Popolare di Ancona Dott. Luciano Goffi affinché
tutti comprendano il vero punto che interessa la sua banca ed anche
gli altri soci CeMIM presenti fa mettere a verbale che «si dichiara sostanzialmente
d’accordo, in particolare sulla finalità di non consegnare la società a persone
non identificate ed interessi non identificati. Esprime invece perplessità per il fatto che
l’accordo precedente non ha avuto un seguito ed evidenzia pertanto la necessità di rendere
più formale e più certa l’intenzione espressa con la deliberazione regionale di aprile,
altrimenti per gli istituti bancari diventerebbe difficile respingere ulteriori proposte del
liquidatore».
Il presidente della Camera di Commercio di Ancona Dott. Giampaolo
Giampaoli a verbale «… Evidenzia comunque di aver ritenuto importante partecipare
alla riunione per acquisire informazioni e sollecitare da parte della Regione una
chiara esposizione della proposta, criticando il fatto che ci si muova soltanto a stretto
ridosso di accelerazioni da parte del liquidatore della CeMIM s.c.p.a.».
Sostanzialmente il primo, Goffi, fa presente che, o la Regione mette
mano al portafogli e propone ai soci la soluzione per rientrare del loro
capitale versato nel CeMIM, oppure, «diventerebbe difficile respingere ulteriori
proposte del liquidatore».
Mentre il secondo, Giampaoli, fa presente che in assenza di iniziative
da parte del liquidatore Mancinelli, la Regione Marche non avrebbe mai
promosso né riunioni, né soluzioni.
Il dirigente Pietro Marcolini, «rispondendo alle preoccupazioni espresse dai
rappresentanti degli Istituti bancari, assicura che l’indirizzo della Giunta Regionale è
quello di avviare la formalizzazione di una proposta.
Invita poi a considerare che si sta discutendo tra soci i quali sono anche i soci principali
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
121

di Interpone, Marche s. p.» ed arriva al punto di interesse della Regione «Il
problema contingente è quello di superare l’assemblea del 4 febbraio, ma per quanto
riguarda l’amministrazione regionale c’è anche l’intenzione di convocare subito una
riunione, in data successiva al 7 febbraio, per completare meglio la proposta delineata
e dare impulso alla definizione della vicenda. Riferendo l’orientamento della Giunta
Regionale, il direttore Marcolini sostiene che sarà prevista una cifra, superiore a quella
messa a disposizione dal liquidatore (che attualmente viene stimata in €. 650.000); la
responsabilità del procedimento regionale è attribuita al dirigente del servizio trasporti,
collocato all’interno del dipartimento territorio e ambiente.
Nella prossima riunione potranno essere definiti esattamente i tempi della proposta da
portare al giudice fallimentare e le risorse».
La questione dell’azione di responsabilità verso il liquidatore Dott. Loris
Mancinelli viene ignorata dai presenti ed anche dalla Avvocatura regionale
stante che «i comportamenti assunti, volti ad escludere la Regione Marche riducendo
il capitale sociale» rientravano nei poteri del liquidatore, nelle disposizioni di
legge e nella sentenza n. 1130/2007 del Tribunale di Ancona 218 che riconosce
al liquidatore di avere correttamente applicato la legge.
L’assemblea del 4 febbraio 2005 219 si tiene con la presenza di 4 soci:
Comune di Belvedere Ostrenze, Comune di Falconara M.ma, Comune
di Monsano e Comune di Staffolo (n. azioni 24.446).
L’assemblea straordinaria viene dichiarata non valida.
Si tiene anche in seconda convocazione l’assemblea ordinaria, ma i
quattro soci non partecipano. Il liquidatore ed il Collegio sindacale dichiarano
la diserzione dell’assemblea ordinaria.
Continua l’azione di contrasto verso la società CeMIM anche in presenza
delle positive novità riscontrate, tuttavia, ciò che sorprende è la
mancata revoca del liquidatore Loris Mancinelli, dovuta innanzitutto alle
sue ragioni ed al fatto, non secondario, della rilevanza politica che una
tale decisione avrebbe sollevato.
Il liquidatore dott. Loris Mancinelli convoca allora una nuova assemblea
straordinaria per il giorno 16 marzo 2005 220 . Anche questa assem-
218 Tribunale Civile di Ancona, sentenza n. 1130 del 16 aprile 2007;
219 Idem nota nr. 176;
220 Idem nota nr. 177;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
122

lea non si potrà tenere per mancanza del numero legale essendo presente
il solo rappresentante del Comune di Falconara (n. azioni 15.000),
nella persona del dott. Roberto Pesaresi quale assessore del Comune di
Falconara ma anche Presidente della società Interporto Marche Spa.
Di seguito viene tenuta in seconda convocazione l’assemblea ordinaria;
il rappresentante del Comune di Falconara Roberto Pesaresi adducendo
come motivazione l’esclusione della Regione Marche dalla compagine
sociale, esprime voto contrario confermando il voto già espresso all’assemblea
ordinaria del 30 aprile 2004.
Il Presidente del Collegio sindacale fa presente a Pesaresi che è suo
potere chiedere la modifica della nota integrativa laddove viene motivata
l’esclusione della regione Marche dalla compagine sociale del CeMIM.
Pesaresi non propone la modifica che avrebbe potuto approvare essendo
a rappresentare l’unico socio in assemblea ed il motivo benché sorprendente
non è dato di conoscere, in quanto nessuna motivazione viene
addotta a tale decisione.
565 La scrittura privata tra Regione Marche
e 4 soci CeMIM – la compra vendita del voto –
il pagamento ai quattro soci CeMIM
di € 651500,67
Si deve ora esaminare il perché alle assemblee straordinaria ed ordinaria
del 16 marzo 2005 viene a mancare la presenza dei maggiori soci rappresentanti
i 2/3 del capitale sociale: Camera di Commercio di Ancona,
Banca delle Marche Spa, Banca Popolare di Ancona Spa e Banca Unicredito
Italiano Spa.
Il presidente Vito D’Ambrosio il 4 marzo 2005 scrive una lettera 221 ai
soci CeMIM – Camera di Commercio di Ancona, Banca delle Marche
Spa, Banca Popolare di Ancona Spa e Banca Unicredito Italiano Spa – i
cui contenuti non lasciano adito a dubbi sul comportamento richiesto ai
soggetti, oggetto della comunicazione.
221 Lettera presidente p.t. Vito D’Ambrosio del 4 marzo 2005 ai soci CeMIM per rispetto accordo;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
123

Tale fermo richiamo è rivolto esclusivamente ai 4 soci CeMIM, stante
che il Comune di Jesi e quello di Falconara M.ma, a cui era pure indirizzata
la lettera, non potevano né avevano mai posto ostacoli al presidente
Vito D’Ambrosio.
Nella lettera dopo aver sottolineato la volontà della Regione Marche di
presentare una proposta concordataria: «È infatti nota l’identità di chi si assume
l’onere della proposta concordataria, è chiaro il percorso da seguire; sono certe le risorse;
la remunerazione per i soggetti aderenti può arrivare fino all’intero e la percezione
di una anticipazione di entità pari alla totalità di quanto garantito da un ipotetico terzo
assuntore avviene in tempi ravvicinati rispetto a quelli necessari per il completamento
di una procedura di concordato», si conclude con un ammonimento alquanto
perentorio vero e proprio diktat nei confronti dei soci CeMIM:
«… In attesa della risposta, si chiede formalmente a codesti enti ed istituti di non
adottare comportamenti che si pongano in contrapposizione con la proposta medesima.
Al riguardo, per dovere di correttezza e di trasparenza, si rende noto che la Regione
Marche provvederà ad impugnare eventuali atti adottati in sua assenza dalla società in
liquidazione, per tutti gli aspetti di illegittimità d’illiceità negli stessi ravvisabili.
In particolare, si richiama l’attenzione sulla eventuale schema di bilancio relativo
all’anno 2004 qualora con lo stesso si intenda surrettiziamente far deliberare agli
altri soci l’esclusione della Regione Marche dalla società e la conseguente riduzione del
capitale sociale. È evidente infatti che i soci consenzienti a tale iniziativa non possano
che essere ritenuti responsabili per i danni patrimoniali e non arrecati alla Regione,
unitamente a colui che ne è il promotore.
Il presidente della Giunta Regionale (Dott. Vito D’Ambrosio)».
Allegato alla lettera si riproduce per mano dell’Avv. Costanzi una sintesi
della proposta:
«Elementi essenziali della proposta regionale di precisazione di quella avanzata con la
D.G.R. n. 477 del 27/04/2004, All.to “A”.
Ente proponente: Regione Marche
Oggetto: liquidazione della società mediante concordato fallimentare
promosso dalla Regione Marche e remunerazione della quota di capitale sociale di
spettanza dei soci aderenti.
Risorse a disposizione: attivo fallimentare, 750 mila euro messi a disposizione
della Regione Marche, quote della Soc. Interporto S.p.A. a seguito dell’operazione
di ricapitalizzazione;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
124

Forma: contratto avente i contenuti di cui alla D.G.R. n. 477 del 2004, il quale
prevede: che la Regione si impegni a proporre un concordato fallimentare
ai sensi dell’art. 124 e segg. del R.D. 16/03/1942 n. 267 (Legge sul fallimento);
che ai soci aderenti all’accordo sia erogata dalla Regione una anticipazione pari
la quaranta per cento del valore della quota di capitale sociale di spettanza,
con riserva di integrazione sino all’intero; che la Regione assume la qualità di mandatario
ex art. 1704 Cod. Civ. dei soci per l’espletamento di tutte le attività
inerenti la proposta di concordato nei confronti della società, della curatela, dei creditori,
con obbligo di consultazione dei soci mandatari sulle questioni di maggior rilevanza;
Termine: la durata dell’accordo è di 24 mesi dalla data di sottoscrizione, rinnovabile
per un pari periodo; l’anticipazione è erogata entro 50 giorni dalla predetta
sottoscrizione. Non è prevista la restituzione della anticipazione
percepita.
CLAUSOLE ACCESSORIE: non sono previste possibilità di recesso né penali, in
quanto l’accordo ha lo scopo, condiviso da tutti gli aderenti, di pervenire alla definizione
della procedura di liquidazione. La risoluzione del contratto è possibile per grave inadempimento
ex art. 1453 Cod. Civ. degli obblighi dedotti a carico delle parti.
Avv. Paolo Costanzi».
Il 15 marzo 2005 – giorno prima dell’assemblea straordinaria – vengono
recapitate in Regione, alla c.a. del presidente dr. Vito D’Ambrosio,
4 raccomandate identiche nella sostanza, firmate dai 4 soci CeMIM: Camera
di Commercio di Ancona, Banca delle Marche Spa, Banca Popolare
di Ancona Spa e Banca Unicredito Italiano Spa 222 .
Le lettere in risposta alla lettera del presidente D’Ambrosio del 4 marzo
2005 contengono 8 punti sui quali i 4 soci chiedono una risposta di
adesione completa della Regione Marche:
«…
1. l’impegno della Regione Marche a liquidare, entro 50 giorni dalla sottoscrizione
dell’accordo stesso, a favore dei soci destinatari della proposta, il 40% dell’importo a
suo tempo investito per acquisire le rispettive partecipazioni nel Ce.M.I.M.;
2. l’impegno della Regione Marche a promuovere un concordato fallimentare attraverso
il quale addivenire alla liquidazione del Ce.M.I.M.;
3. a quest’ultimo fine, il conferimento di un mandato da parte dei predetti soci alla Re-
222 Raccomandate anticipate via Fax 4 soci CeMIM del 15 marzo 2005 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
125

gione Marche, ai sensi dell’art. 1704 c.c., per l’espletamento di tutte le attività inerenti
la proposta di concordato nei confronti della società, della curatela, dei creditori, con
obbligo di consultazione dei soci mandanti sulle questioni di maggiore rilevanza;
4. l’irripetibilità del pagamento sub 1 senza alcuna limitazione o eccezione, e ciò anche
nell’ipotesi in cui il concordato fallimentare, per qualsivoglia ragione, non fosse approvato
o omologato;
5. la ripartizione pro qu ota tra i soci delle eventuali attività fallimentari che dovessero
residuare dopo che i creditori della società fallita siano stati soddisfatti in sede concordataria;
6. l’impegno della Regione Marche a riconoscere ai soci Ce.M.I.M. che aderiranno
all’accordo azioni dell’Interporto Marche S.p.A., rivenienti da un’operazione di ricapitalizzazione
della società finanziata direttamente o indirettamente dalla Regione; quanto
sopra per un valore complessivo delle azioni Interporto fino a concorrenza dell’importo
a suo tempo investito nel capitale della società in oggetto al netto del versamento sub
1 e della ripartizione eventuale di cui sub. 5;
7. a quest’ultimo scopo il valore delle azioni Interporto dovrà essere determinato, al
momento dell’adempimento dell’obbligazione sub 6., sulla base di una valutazione effettuata
di comune accordo sulla base dei criteri maggiormente utilizzati dalle società
di advisoring; in caso di mancato accordo, la valutazione sarà rimessa ad un esperto
nominato congiuntamente dalle parti;
8. il riconoscimento ai soci Ce.M.I.M. che aderiranno all’accordo, la facoltà di cedere
a terzi soggetti, in tutto o in parte, le azioni Interporto Marche S.p.A. che saranno
loro assegnate in adempimento dell’obbligazione sub 6; quanto sopra fermo restando il
diritto di prelazione degli altri azionisti Interporto Marche S.p.A. sulle azioni di cui
trattasi».
Il punto 1 viene nella lettera così specificato:
– Camera di Commercio di Ancona: la somma da riconoscere a
questo Ente ammonterebbe ad €. 254.956,18 pari al 40% di €. 637.390,45
– Lit. 1.234.160.000;
– Banca Unicredito Italiano: la somma da riconoscere a questa
Banca ammonterebbe ad €. 167.497,30 pari al 40% di €. 418.743,30 –
Lit. 810.800.000;
– Banca delle Marche: la somma da riconoscere a questa Banca
ammonterebbe ad €. 167.497,30 pari al 40% di €. 418.743,30 – Lit.
810.800.000;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
126

– Banca Popolare di Ancona: la somma da riconoscere a questo
Ente ammonterebbe ad €. 61.549,89 pari al 40% di €. 153.874,72 – Lit.
297.943.000.
Il presidente Vito D’Ambrosio tramite fax risponde sempre il 15 marzo
2005 223 :
«Con riferimento all’oggetto, informo che la Giunta regionale nella seduta odierna ha
reso disponibili le risorse necessarie a dare attuazione all’accordo entro il termine previsto
nell’allegato alla mia precedente lettera prot n. 2417 del 4/3/05.
Seguirà invio di copia dell’atto deliberativo».
Il Presidente della Camera di Commercio di Ancona prontamente risponde
e manifesta la propria insoddisfazione 224 :
«In riferimento alla Vs. comunicazione via fax in data odierna, con la quale si comunica
che la Giunta Regionale ha reso disponibili le risorse necessarie a dare attuazione
all’accordo di cui alla Vs. missiva in data 04/03/2005, Vs. prot. 2417, si evidenzia
che la medesima non può essere ritenuta esauriente.
La comunicazione odierna, infatti, contrariamente a quanto richiesto da Codesto Ente
non contiene espressa accettazione delle condizioni da noi Individuate per poter aderire
alla Vs. proposta di concordato preventivo ed analiticamente elencate nella ns. missiva
pure in data odierna, anticipata via fax e consegnata a mani sia all’ALA. Paolo Costanzi
che alla Segretaria del Dott. Vito D’Ambrosio.
Si resta pertanto in attesa di Vs. ulteriori comunicazioni al riguardo entro la data
odierna».
La corrispondenza con i 4 soci si conclude con l’ulteriore fax del presidente
D’Ambrosio sempre in data 15 marzo 2005 225 :
«Facendo seguito alla precedente nota prot. 2752 in data odierna ed in risposta alla
Vostra richiesta di precisazioni, si esprime l’assenso di questa Amministrazione sulla
data del 31 marzo 2005, entro cui deve essere concluso l’accordo.
Per quanto riguarda le condizioni specificate, si concorda con quelle indicate nei punti
da 1) a 6) con la precisazione che l’impegno di cui al punto 6 dovrà essere meglio definito
ed articolato in sede di predisposizione dell’accordo.
Gli impegni contenuti nei punti 7 e 8 rappresentano invece elementi nuovi della propo-
223 Lettera del presidente p.t. Vito D’Ambrosio ai 4 soci per rassicurarli sulle disponibilità finanziarie;
224 Fax presidente p.t. C.C.I.A.A. Giampaoli del 15 marzo 2005 di risposta;
225 Fax di risposta del presidente p.t. D’Ambrosio di rassicurazione firma accordo entro il 31
marzo 2005;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
127

sta, di cui non si è discusso in precedenza e sui quali ci si esprimerà tempestivamente,
dopo averli potuti valutare coinvolgendo altri soggetti (SVIM e Interporto Marche
s.p.a.) e fermo restando il rispetto del termine concordato.
Allo scopo si chiede di indicare propri rappresentanti quali componenti di un gruppo
tecnico per la definizione dell’atto di accordo».
Il presidente D’Ambrosio, definito l’accordo con i 4 soci convocherà
la Giunta regionale per l’approvazione della delibera n. 374/2005 del 15
marzo 2005 226 .
La delibera liquiderà la somma di €. 760.000,00 «a chiusura della controversia
relativa alla Società Consortile CeMIM spa». Il presidente D’Ambrosio
aderisce alle richieste dei 4 soci CeMIM, facendo proprie le indicazioni
comunicategli dal Presidente della Camera di Commercio per conto degli
altri 3 soci; in cambio il giorno successivo nessuno dei 4 soci si presenterà
all’assemblea del 16 marzo 2005.
Il 30 marzo 2005 viene sottoscritta una scrittura privata tra la Regione
Marche ed i 4 soci CeMIM 227 : Camera di Commercio di Ancona, Banca
delle Marche Spa, Banca Popolare di Ancona Spa e Banca Unicredito
Italiano Spa.
L’art. 1 prevede: «La Regione si obbliga a liquidare agli Enti, entro 50 giorni
dalla sottoscrizione del presente accordo, da perfezionarsi entro il termine perentorio dei
31/0312005, il 40% dell’importo a suo tempo investito per acquisire le rispettive
partecipazioni nel CeMIM ed in particolare:
– alla CCIAA la somma di € 254.956,18;
– alla BPA la somma di € 61.549,89;
– alla BANCA MARCHE la somma di € 167.497,30;
– alla UNICREDIT la somma di € 167.497,30;
Le parti convengono espressamente che detti importi saranno incamerati definitivamente
dagli Enti in forza della mera sottoscrizione dei presente accordo e pertanto anche a
prescindere dall’approvazione e/o omologazione del concordato fallimentare di cui al
successivo art. 3, senza che ai medesimi possa essere opposta alcuna limitazione e/o
eccezione al riguardo da parte della Regione.
Qualora, al termine della procedura fallimentare, dopo il pagamento in sede concorda-
226 D.G.R. nr. 374 del 15 marzo 2005;
227 Scrittura privata del 31 marzo 2005 sottoscritta dai 4 soci CeMIM e dalla Regione Marche;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
128

taria dei creditori della società fallita e la definizione dei contenziosi dovessero residuare
ulteriori attività, le medesime saranno ripartite pro quota tra i soci».
L’art. 2 prevede:
«La Regione, nell’ipotesi in cui la liquidazione pro quota delle ulteriori attività di cui sub
1 u.c. non dovesse essere sufficiente a soddisfare per intero l’importo a suo tempo investito
dagli Enti nel capitale CeMIM, si impegna inoltre a riconoscere agli Enti stessi, per la
differenza, azioni dell’Interporto Marche S.p.A. rivenienti da un’operazione di ricapitalizzazione
della società finanziata direttamente o indirettamente dalla Regione medesima.
In tal caso, il valore delle azioni Interporto dovrà essere determinato soltanto al momento
dell’adempimento dell’obbligazione di cui sopra secondo modalità da concordarsi
successivamente alla sottoscrizione del presente accordo».
Il 40% delle azioni detenute dai 4 soci pagate pronta cassa con l’esborso
di €. 651.500,67= (art. 1).
Il 60% delle azioni detenute dai 4 soci verranno permutate con azioni
della società Interporto Marche tramite ricapitalizzazione (art. 2).
L’accordo viene presentato come un patto tra soci, in realtà la richiesta
della Regione Marche di essere riconosciuta socia a tutti gli effetti del Ce-
MIM non viene menzionata né in premessa, né nell’articolato.
A prova di questo non riconoscimento l’art. 3 reca:
«La Regione si impegna a promuovere un concordato fallimentare attraverso il quale
addivenire alla liquidazione del CeMIM. A tal fine gli Enti, con la sottoscrizione del
presente accordo, conferiscono alla Regione, per quanto occorre possa, un mandato ai
sensi dell’art. 1704 c.c. per l’espletamento di tutte le attività inerenti la proposta di concordato
nei confronti della società, della curatela, dei creditori, con obbligo di specifica
e preventiva approvazione dei soci mandanti sulle questioni di maggiore rilevanza ed
in ogni caso sulla proposizione e/o prosecuzione di eventuali azioni in sede giudiziaria
inerenti tale mandato.
Si precisa, peraltro, che il conferimento del mandato non implica in alcun modo l’assunzione
da parte degli Enti della qualità di terzi assuntori in sede concordataria, i cui
eventuali obblighi competono alla Regione che se ne farà carico in via esclusiva».
Infatti, il conferimento alla Regione del mandato ex art. 1704 c.c. condizionato
alla preventiva accettazione dei 4 soci relativa alla proposte da
portare in assemblea dei soci CeMIM, ne è la riprova: per partecipare alle
assemblee CeMIM la Regione Marche può farlo solo su mandato dei 4
soci e non in quanto socio CeMIM.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
129

Come prescrive l’art. 1 il 20 maggio 2005 (entro i 50 giorni dalla firma)
la Regione Marche emette 4 mandati di pagamento 228 :
– alla Camera Commercio di Ancona – mandato n. 9720 € 254.956,18;
– alla Banca Unicredito Italiano – mandato n. 9721 € 167.497,30;
– alla Banca Popolare di Ancona – mandato n. 9722 € 61.549,89;
– alla Banca delle Marche – mandato n. 9723 € 167.497,30;
– Totale € 651500,67
Invece di un patto di sindacato dunque, la Regione Marche “ottiene
semplicemente” il voto spettante ai 4 soci, da utilizzare nelle assemblee
del CeMIM e contro il CeMIM.
La Commissione d’Inchiesta non può che sottolineare il danno arrecato
alle finanze regionale, mentre ogni valutazione giuridica in merito,
questa Commissione, la gira ai competenti Uffici regionali.
566 L’ultima proposta di concordato presentata
dal liquidatore Loris Mancinelli
L’accordo raggiunto il 30 marzo 2005, non fa fare un passo in avanti
alla soluzione concordataria di cui si era impegnata la Regione Marche,
così come la procedura fallimentare continua a trascinarsi nella più totale
inerzia.
Il Curatore nel procedimento civile n. 1790/95, da lui promosso il 3
maggio 1995, dieci anni prima, chiede, ed il Giudice Bonivento dispone,
con ordinanza del 24 marzo 2005, una CTU tecnico-contabile 229 .
La C.T.U., del tutto irrilevante ai fini dell’accertamento dei fatti di mala
gestio, stante quanto ottenuto in sede di procedura fallimentare, non arriverà
mai a conclusione.
Con la chiusura della procedura fallimentare, in data 14/06/2007 230 , la
C.T.U. con provvedimento del Giudice Bonivento del 10 agosto 2007 231 ,
228 Mandati di pagamento Regione Marche ai 4 soci CeMIM in ottemperanza accordo 31 marzo 2005;
229 Ordinanza Giudice Dott. Marco Bonivento del 24 marzo 2005 che dispone CTU proc. civ. 1790/95;
230 Decreto cron. nr. 3647del 14 giugno 2007 del Tribunale di Ancona:chiusura procedura fallimentare
CeMIM;
231 Ordinanza Giudice Bonivento sospensione a tempo indeterminato CTU proc. civ. 1790/95;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
130

verrà sospesa a tempo indeterminato e mai più ripresa, neanche dopo che
il procedimento, abbandonato dal Curatore, è stato riassunto dalla ScpA
CeMIM in liquidazione.
Il Curatore, era così convinto della sua azione di responsabilità verso
amministratori e sindaci, che il 3 giugno 2005 232 propone all’Arch. Tomellini,
le cui parcelle erano considerate il caso più clamoroso di mala
gestio compiuta dagli amministratori, una soluzione transattiva sul credito
non ammesso al passivo del fallimento, relativo alle parcelle non pagate
dal CeMIM.
La proposta è di chiudere la vertenza offrendo al professionista, oltre a
quanto già ricevuto dal CeMIM, la somma €. 650.000,00=.
La proposta non sarà accolta da Tomellini.
Il 1° ottobre 2005, il Curatore rilancia per una soluzione transattiva
ed offre all’Arch. Tomellini la somma di €. 680.000,00= 233 . Questa
volta viene accolta. Il Tribunale di Ancona autorizza con decreto del
23/01/2006 234 .
Si supera così anche l’ostacolo rappresentato dal credito Tomellini che
impediva una rapida conclusione della procedura fallimentare.
Il Giudice delegato autorizza il 21 gennaio 2006 il terzo riparto parziale
ed il pagamento dell’80% del credito ammesso in sede chirografaria 235 .
Il terzo riparto parziale comprende anche il pagamento totale di tre
crediti privilegiati: Dario Tomellini, Alberto Rogano e Loris Mancinelli.
Preso atto di quanto sta maturando in sede di procedura fallimentare,
all’udienza del 10 febbraio 2006, il liquidatore Loris Mancinelli deposita
intervento nel procedimento civile n. 310/94 R.G. con la richiesta di revoca
del fallimento CeMIM 236 .
A sostegno della sua richiesta di revoca scrive:
«… Le informazioni in possesso della società, al momento della dichiarazione del fallimento,
erano state sostanzialmente condizionate, pertanto, dalle richieste della Regione Marche
per somme così rilevanti da rendere infausta ogni prognosi sullo stato di insolvenza;
232 Prima proposta transattiva del Curatore fallimento CeMIM del 3 giugno 2005;
233 Seconda proposta transattiva del Curatore fallimento CeMIM del 1 ottobre 2005;
234 Idem nota nr. 110;
235 Decreto cron. n. 274 del 21 gennaio 2006: terzo riparto creditori chirografari 80% credito ammesso (*);
236 Intervento Liquidatore Loris Mancinelli nel proc. civ. 310/95 all’udienza del 10 febbraio 2006;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
131

Fatto sta, però, che le richieste della Regione Marche, per Lire 16 miliardi, non soltanto
non sono state ammesse al passivo fallimentare dallo stesso Tribunale di Ancona, ma
sono state ritenute richieste del tutto infondate perché l’Ente si era impegnato a versare
contributi in favore della società consortile del tutto irripetibili, come definitivamente
statuito dal Supremo Collegio nella sentenza nr. 11081/2004 che si allega;
A seguito della sentenza della Corte di Cassazione la Curatela fallimentare, come autorizzata
dal Giudice Delegato con provvedimento dell’8.11.2004, ha affidato all’Avv.
Alessandro LUCCHETTI di Ancona, il parere professionale per intraprendere le dovute
azioni di recupero della somma di Euro 4.131.655,19 dalla Regione Marche
corrispondenti ai contributi approvati, finanziati e regolarmente presenti in bilancio,
giusta delibera regionale nr. 7210/1991, ma mai erogati alla società consortile;
A seguito di queste nuove emergenze, la valutazione dello stato di insolvenza si dissolve
al sole come la neve atteso che la società fallita non soltanto non doveva considerarsi
onerata del rispettivo inesistente credito regionale, ma addirittura meritava di accedere a
fonti finanziarie regionali consistenti, pari ad Euro 4.131.655,19, mai erogate;
Né minore importanza, ai fini che qui interessano, assume la circostanza che il patrimonio
della società consortile era sicuramente sufficiente ad onorare ogni impegno assunto dalla
società medesima posto che la Curatela fallimentare ha potuto offrire ai creditori intervenuti
il pagamento integrale non soltanto dei debiti privilegiati, ma anche di quelli iscritti
in via chirografaria a dimostrazione della solidità patrimoniale della società fallita che,
fenomeno alquanto paradossale, con le proprie risorse ha pagato in moneta fallimentare
tutti i propri debiti ed attende di riceversi un residuo attivo ancora consistente. Vale a dire
che, nonostante il pregiudizio rappresentato dalla liquidazione concorsuale rispetto alla
gestione in bonis, la società ha pagato ogni debito e registra un notevole attivo. Quanto dire
che sul campo, ovvero a consuntivo, si è data la prova della solvibilità della società.
In attesa delle risultanze della C.T.U. disposta dal Magistrato e muovendo dalla incoraggiante
premessa rappresentata dalla certezza che la società ha onorato ogni impegno,
non se ne possono che ricavare le dovute conseguenze e dunque insistere perché il Tribunale
prenda atto delle circostanze appena dimostrate ovvero che le motivazioni della
sentenza impugnate erano state sostanzialmente condizionate dalle richieste eccessive e
non dovute della Regione Marche…».
Le conclusioni a cui giunge il liquidatore Loris Mancinelli, tanto da
indurlo ad intervenire a sostegno della revoca del fallimento, benché siano
già trascorsi 13 anni dalla sua dichiarazione, dimostrano, con estrema
chiarezza, cause e conseguenze del fallimento CeMIM.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
132

La Giunta Regionale il 6 marzo 2006 approva la convenzione con gli
enti pubblici locali, con la D.G.R. n. 224/2006 237 .
Aderiscono alla convenzione la Provincia di Ancona, ed i Comuni di
Ancona, Jesi, Falconara M.ma, Chiaravalle, Filottrano, Morro D’Alba,
Rosora, Monte Roberto e San Paolo di Jesi come risulta dal «documento
istruttorio» redatto dall’Avv. Costanzi.
Gli altri Comuni soci di Apiro, Belvedere Ostrenze, Castelbellino, Castelplanio,
Cingoli, Cupramontana, Maiolati Spontini, Mergo, Monsano,
Montecarotto, Poggio San Marcello, Poggio San Vicino, San Marcello,
Santa Maria Nuova e Staffolo, non hanno aderito, in quanto non figurano
elencati nel «documento istruttorio».
Qui preme evidenziare un paragrafo della premessa e l’art. 4 della convenzione:
Il paragrafo 4 della premessa reca: «… • che la suddetta convenzione ha previsto
l’impegno della Regione a promuovere un concordato fallimentare per addivenire
alla definitiva liquidazione della soc. CeMIM divenendo a tal fine mandataria dei
soggetto sottoscrittori; […]».
L’art. 4 reca: «… La Regione si impegna, all’esito della positiva conclusione
della procedura di concordato fallimentare, ad assicurare la remunerazione della quota
capitale sociale di pertinenza di ciascuno degli Enti, sino all’intero, qualora si accerti
l’esistenza di un residuo attivo della disponibilità del fallimento ovvero con la scelta di
mezzi e/o risorse diverse. A tale ultimo scopo, la Regione si impegna a concordare con
gli Enti la individuazione degli strumenti adeguati…».
L’urgenza di approvare questa convenzione era dovuta al fatto che il 18
febbraio 2006 il liquidatore Loris Mancinelli aveva convocato l’assemblea
straordinaria dei soci CeMIM per il giorno 16 marzo 2006 238 con al 1°
punto dell’o.d.g.: Proposta di concordato fallimentare con assuntore.
Si deve notare che dopo un anno la Regione Marche non aveva ancora
presentato al liquidatore alcuna proposta di concordato ed ancora una
volta era stato sollecitato dal terzo assuntore a discutere la sua proposta
migliorativa di quelle in precedenza discusse. L’assemblea vede una partecipazione
dei soci che rappresentano il 95,43% del capitale sociale.
237 D.G.R. nr. 224 del 6 marzo 2006 (*);
238 Idem nota nr. 178 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
133

La Regione Marche non è ammessa all’assemblea essendo receduta da
socio e non più iscritta al libro soci.
Interviene l’Avv. Mocchegiani a nome della Banca Popolare di Ancona
il quale «formula una proposta di differimento dell’odierna assemblea per dar modo
agli organi deliberativi del socio che rappresenta di valutare l’offerta del sig. Mosca, così
come oggi integrata».
Di seguito prende la parola l’Avv. Paolo Costanzi, responsabile dell’Avvocatura
regionale, che viene ammesso in quanto delegato dalla provincia
di Ancona e da alcuni Comuni. Il verbale riporta: «Chiede la parola l’Avv.
Costanzi, il quale, a nome dei soci che rappresenta, fa presente che la Regione Marche
ha firmato una convenzione con i quattro soci Camera di Commercio di Ancona, Banca
delle Marche, Unicredito Italiano e Banca Popolare di Ancona, per la presentazione di
una proposta di concordato che a giorni verrà ufficializzata. Tale proposta
non potrà entrare in competizione con quella del sig. Mosca che è inammissibile».
Il voto confermerà ormai il controllo dell’assemblea da parte della Regione
Marche, avendo l’Ente “acquisito naturalmente” il voto dei
quattro maggiori soci e ottenuto dalla convenzione, anche quello della
Provincia di Ancona e di una serie di Comuni.
Tuttavia, passato un anno e nessuna proposta di concordato fallimentare
era stata avanzata dalla Regione, la Banca Popolare di Ancona vota
contro in conformità con il volere della Regione, gli altri tre soci maggiori:
Camera di Commercio di Ancona, Banca delle Marche e Banca Unicredit
Italiano si astengono: un chiaro segnale alla Regione stessa di dar
seguito ai suoi impegni di presentare una proposta concordataria, poiché
oltre al 40% già incassato, c’era ancora da incassare il restante 60% senza
perdere ulteriore tempo.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
134

567 L’incarico alla Interporto Marche Spa di presentare
una proposta di concordato come terzo assuntore.
La L.R. n. 13 del 2 agosto 2006 ed il finanziamento
di € 1500000,00 per il concordato fallimentare
CeMIM utilizzati per altro scopo
Dalla assemblea del 16 marzo 2006, trascorrerà nemmeno un mese e la
società Interporto Marche Spa, per il tramite del suo Legale Prof. Avv.
Paolo Stella Richter di Roma, il 3 aprile 2006 scrive al liquidatore Mancinelli
e p.c. al presidente di Interporto Marche Spa Roberto Pesaresi 239 :
«… scrivo e nome e per conto della Interporto Marche s.p.a., per comunicare che la
stessa, ormai al termine dei lavori di primo lotto e ampliamento e in procinto di avviare
l’attività operativa, è interessata a valutare la possibilità di presentare una proposta di
concordato fallimentare, anche al fine di superare definitivamente i disagi che il perdurare
della attuale situazione crea con gravissimi danni alla società, pur estranea a tutta
la vicenda.
La proposta potrebbe prevedere il pagamento integrale ed immediato di tutti i crediti
ammessi al passivo, delle spese di giustizia e di liquidazione oltre al ristoro integrale ai
soci del capitale a suo tempo investito.
Al fine di valutare puntualmente la ipotesi formulata e di sottoporre agli organi competenti
della società la proposta, La pregherei di chiedere al Curatore dott. Barbini la
situazione contabile del fallimento e una relazione sul contenzioso.
Le chiedo inoltre una completa e dettagliata indicazione delle spese di liquidazione. …».
Il liquidatore Mancinelli risponde alla lettera dell’Avv. Richter il 5 aprile
2006 240 :
«… in risposta alla Sua del 3 cm., che mi permetto inviare in copia al Prof. Barbini,
curatore fallimentare, Le comunico innanzitutto la soddisfazione per l’intenzione dell’Interporto
Marche s.p.a di valutare la possibilità di presentare proposta di concordato,
assicurando la mia piena collaborazione per ogni adempimento di mia competenza.
In ordine alle richieste fattemi ritengo, per ovvi motivi, che il prof. Barbini vorrà, come
già fatto in passato, fornire direttamente tutti i dati necessari alla parte interessata alla
proposta.
239 Lettera del 3 aprile 2006 del procuratore della Soc. Interporto Marche Spa Avv. Paolo Stella Richter;
240 Risposta Liquidatore Mancinelli Loris all’Avv. Stella Richter del 5 aprile 2006;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
135

Per quanto riguarda l’elenco dettagliato delle spese di liquidazione, premesso che la
contabilità è a completa disposizione, tenuto conto che sono trascorsi oltre dodici anni
dall’inizio della procedura, allego intanto il bilancio al 31 dicembre 2005…».
Il Curatore Barbini, il 18 aprile 2006 invia al liquidatore Mancinelli e
p.c. al presidente di Interporto Marche Spa Pesaresi e al suo legale Avv.
Stella Richter la situazione aggiornata della procedura fallimentare 241 .
Attivo:
– €. 2.111.108,04 (somme depositate in due libretti al portatore)
– €. 338.667,76 (crediti Iva, Ires e verso proprietario terreno)
Totale € 2449775,80
Passivo:
– €. 869.125,65 (da liquidare ancora il 20% dei creditori chirografari)
– €. 280.000,00 (residuo curatore e spese legali)
Totale € 1149125,65
L’attivo fallimentare crescerà ancora tanto da raggiungere al momento
della procedura € 1420916,00= circa 300 mila euro in più.
Sembrava, dunque, che la ragione stava prevalendo. La Giunta regionale
il 9 giugno 2006 approvava la delibera 691 242 con il seguente oggetto:
«Proposta di legge regionale a iniziativa della giunta regionale concernente: “Definizione
di un concordato fallimentare per la liquidazione della società consortile per azioni
Ce.M.I.M.”».
Relatore l’assessore Pietro Marcolini.
L’articolato composto di 2 articoli prevedeva:
«Art. 1
(Finalità)
1. La società Interporto Marche spa è autorizzata a presentare una proposta di concordato
fallimentare per la liquidazione della società consortile per azioni Ce.M.I.M. in
base ai seguenti criteri ed indirizzi:
a) la Soc. Interporto si atterrà nei rapporti con i soci della Soc. Ce.M.I.M. a quanto
previsto nella deliberazione della Giunta Regionale n. 477 del 2004 e nella conven-
241 Comunicazione Curatore Dott. Barbini situazione patrimoniale procedura CeMIM al 18 aprile 2006;
242 D.G.R. nr. 691 del 9 giugno 2006 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
136

zione 30/03/2005 nonché nella deliberazione di Giunta n. 224 del 2006 e nelle
convenzioni del 10-15/03/2006;
b) la Soc. Interporto provvederà ad inviare relazioni, con cadenza trimestrale sull’andamento
dell’attività svolta nonché a fornire analitico rendiconto al termine della
procedura;
c) la Regione Marche mette a disposizione della Soc. SVIM, a titolo di anticipazione
finanziaria di euro 1,5 milioni da destinare alla Soc. Interporto per far fronte alle
spese del concordato;
d) la Soc. Interporto dovrà essere tenuta indenne per tutte le conseguenze derivanti
dall’intrapresa attività di esecuzione dell’incarico ricevuto;
e) al termine della procedura concordataria l’anticipazione dovrà essere restituita alla
Regione.
Art2
(Disposizione finanziaria)
1. Per l’attuazione delle finalità previste dall’articolo 1 della presente legge è autorizzata
per l’anno 2006 la spesa di € 1.500.000,00.
2. Alla copertura della spesa autorizzata al comma 1 si provvede mediante impiego di
quota parte delle risorse previste a carico dell’UPB 20815 del bilancio di previsione
2006.
3. Ai fini della gestione le somme occorrenti per l’attuazione della presente legge sono
iscritte a carico dell’UPB 10311. La Giunta Regionale è autorizzata ad apportare
le necessarie variazioni al Bilancio di Previsione ed al Programma Operativo Annuale
vigenti».
Il 31 luglio 2006 il liquidatore Mancinelli Loris scrive al Curatore
Barbini:
«Ti comunico che devo chiedere al Tribunale la chiusura della procedura fallimentare,
ricorrendo gli estremi della L.F. Tenuto conto del periodo feriale, potrò evitare di ricorrere
al tribunale se riceverò comunicazione della data del deposito del rendiconto».
Il 2 agosto 2006 il Consiglio regionale approva con legge regionale l’assestamento
di bilancio. L’art. 7, comma 1, lett. a) impegna €. 1.500.000,00=
per la definizione di un concordato fallimentare CeMIM 243 .
Si da seguito così alla delibera 691 del 9 giugno 2006.
243 Legge regionale nr. 13 del 2 agosto 2006: assestamento di bilancio anno 2006 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
137

Il 3 agosto 2006, il presidente di Interporto Marche Spa Pesaresi, invia
tramite fax al Liquidatore Mancinelli e p.c. al Curatore Barbini, la lettera
inviata al Curatore Barbini il 27 luglio 2006 244 :
«… Sono ora a comunicarle che il Consiglio di amministrazione di Interporto Marche
spa ha deliberato, con il parete positivo del Collegio sindacale, la presentazione di una
proposta di concordato fallimentare sulla S.c.p.a. Ce.M.I.M. che preveda il pagamento
integrale ed immediato di tutti i crediti ammessi al passivo e delle spese di giustizia nella
misura da Lei indicata nella lettera del 18 aprile 2006. La proposta inoltre precederà il
subentro in blocco in tutte le attività, materiali e immateriali, della società fallita, nelle
eventuali azioni revocatorie iniziate dal curatore fallimentare, nei contenziosi in atto, nei
contenziosi possibili e in genere in tutti i diritti previsti dalla legge. Il Consiglio di amministrazione,
con il consenso del Collegio sindacale, ha inoltre deliberato di proporre ai
soci della S.c.p.a. Ce.M.I.M. i contenuti della delibera della Giunta regionale n. 427
del 2004 e n. 224 del 2006 e delle relative convenzioni, prevedendo inoltre il riconoscimento
delle spese di liquidazione nella misura indicata dal liquidatore nella lettera del 5
aprile 2006, e comunque sulla base del bilancio finale del periodo di liquidazione che
sarà approvato dalla assemblea della società stessa, e il ristorno integrale ai soci, iscritti
nel libro soci alla data del 16 marzo 2006 come da verbale di assemblea straordinaria
in pari data redatto dal notaio dott. Marcello Pane, del capitale a suo tempo investito.
La proposta sarà presentata non appena definiti gli adempimenti propedeutici in corso
di predisposizione.
Nel frattempo sono a chiederLe la cortesia di inviarmi copia dello stato passivo con la
indicazione dei creditori chirografari e il relativo residuo credito da soddisfare. La prego
inoltre indicare i recapiti degli stessi…».
La lettera sembra adeguarsi immediatamente all’approvazione della
L.R. n. 13 del 2 agosto 2006.
Il 13 settembre 2006 viene emesso decreto dirigenziale n. 267 per la
liquidazione della somma di €. 1.500.000,00= impegnata nel bilancio di
assestamento dalla L.R. 13 del 2 agosto 2006, art. 7, comma 1, lett. a) 245 .
Il documento istruttorio del decreto redatto dall’Avv. Costanzi che così ricostruisce
l’iter da seguire per l’utilizzo dello stanziamento di €. 1.500.000,00=:
244 Fax presidente Roberto Pesaresi al liquidatore Loris Mancinelli 3 agosto 2006: annuncio proposta
concordato;
245 Decreto dirigenziale n. 267 del 13 settembre 2006;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
138

«… Con la deliberazione della Giunta Regionale n. 691 del 09/06/2006 è stata
presentata al Consiglio Regionale una proposta di legge avente ad oggetto l’autorizzazione
alla società Interporto a presentare una proposta di concordato fallimentare per la
liquidazione della società consortile per azioni.
Successivamente, l’art. 7 comma 1 lett. a) della L.R. n. 13 del 02/08/2006 ha
autorizzato la spesa di euro 1.500.000,00 a carico della UPB 1/03/11 per la
definizione del concordato fallimentare Ce.M.I.M…».
568 Interporto Marche Spa e la somma
di €. 1.500.000,00 – finanziata con L. R. n. 13/2006 –
è utilizzata per l’acquisto di azioni CeMIM
La società Interporto Marche Spa, una volta acquisito il finanziamento
regionale, avvia una procedura per un diverso utilizzo del finanziamento
di €. 1.500.000,00=, distraendolo dal suo scopo prefissato con legge regionale.
Il presidente della società Interporto Marche Spa, invece di procedere
urgentemente a presentare al Tribunale Fallimentare di Ancona una
proposta di concordato fallimentare, in applicazione alla nuova legge fallimentare
in vigore dal 18 luglio 2006, con lettera del 5 ottobre 2006,
provvedeva a far giungere al Presidente della Camera di Commercio di
Ancona del seguente contenuto 246 :
«… La nostra società opera su incarico della Regione Marche. In proposito si richiama
la deliberazione della Giunta Regionale n.691 del 09/06/2006, la legge Regionale
n.13 del 02/08/2006 e, per ultimo, il Decreto del Dirigente del Servizio Programmazione,
Bilancio e Politiche Comunitarie n.267 del 13/09/2006 (allegato in copia).
Per espressa indicazione della Giunta Regionale, la nostra società nei rapporti con i
soci della società in oggetto si atterrà a quanto previsto nella deliberazione della Giunta
Regionale n.477/2004 e nella convenzione del 30/03/2005, a Voi ben note.
Come del resto ipotizzato all’art. 2 della citata convenzione, siamo ora a chiedere la
Vostra disponibilità a chiudere definitivamente la questione aperta attraverso il ricono-
246 Lettera presidente Roberto Pesaresi alla C.C.I.A.A. del 9 ottobre 2006:offerta acquisto azioni
CeMIM;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
139

scimento di azioni della nostra società per il controvalore di euro 382.434,27.= pari
al Vostro residuo credito con contemporanea cessione a nostro favore della Vostra intera
partecipazione in CeMIM ScpA pari a euro 637.390,45.= Siamo disponibili anche a
valutare una Vostra diversa proposta che preveda il pagamento parte in azioni Interporto
Marche S.p.A. e parte in contanti che, se del caso, ci farete conoscere.
L’accordo può essere definito in tempi rapidi, e quindi prima della scadenza prevista
nella citata convenzione e a prescindere dalla disponibilità di residue ulteriori attività al
termine della procedura fallimentare e/o concordataria…».
La Camera di Commercio di Ancona nella riunione della Giunta camerale
del 13/10/2006 risponde alla lettera di Pesaresi con il seguente
deliberato 247 : «…
DELIBERA
1) di accettare la proposta pervenuta dalla Interporto Marche s.p.a. in data 5/10/2006,
finalizzata a chiudere definitivamente la questione relativa al fallimento della società
CeMIM s.c.p.a. attraverso il riconoscimento del residuo credito vantato dalla Camera
di Commercio di Ancona in azioni Interporto Marche s.p.a. per un controvalore di €
150.000 ed il restante importo in contanti, pari a € 232.434,27;
2) di dare mandato al Presidente di sottoscrivere l’accordo con la società Interporto
Marche s.p.a. alle condizioni indicate con la presente delibera, previa acquisizione del
parere del Collegio dei Revisori…».
Seguirà l’accettazione anche degli altri tre soci: Banca delle Marche,
Banca Popolare di Ancona e Banca Unicredito Italiano.
Solo dopo aver avuto dai 4 soci il consenso a vendere le loro azioni al
valore nominale in controvalore di euro o in permuta di azioni Interporto
Marche Spa, il presidente Pesaresi presenta al Giudice delegato al fallimento
CeMIM Dott.ssa Ragaglia una proposta di concordato fallimentare
del seguente tenore 248 :
«… Il sottoscritto dott. Roberto Pesaresi, nella sua qualità di presidente e legale rappresentante
della Interporto Marche s.p.a. (all’uopo autorizzato con delibera del relativo
Consiglio di amministrazione del 12.6.2006 e 4.12.2006), creditore ammesso al passivo
del fallimento in oggetto, presenta al Sig. Giudice Delegato domanda di concordato con
247 Delibera camerale nr. 252 del 13 ottobre 2006: accettazione vendita azioni CeMIM;
248 Proposta concordato Interporto Marche Spa fallimento CeMIM al Giudice delegato del 7
dicembre 2006;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
140

cessione di tutti i beni. La presente proposta prevede il pagamento integrale di tutti i crediti
ammessi al passivo del fallimento, sia privilegiati che chirografari nonché delle spese di
giustizia nella misura indicata dal Curatore nella sua lettera del 18 aprile 2006. I pagamenti
saranno effettuati non appena il decreto di omologazione sarà divenuto efficace ai
sensi di legge. Per quanto riguarda la garanzia dell’esatto e tempestivo adempimento delle
obbligazioni assunte, il sottoscritto si rimette alle indicazioni che la S.V. vorrà dare…».
È di tutta evidenza che questa proposta di concordato fallimentare,
così formulata e che non inserisce l’offerta di €. 1.500.000,00=, appositamente
stanziati con legge regionale 13/2006, non poteva essere minimamente
accolta dal Tribunale.
Il Curatore infatti nel suo parere del 18 gennaio 2007 al Giudice delegato
scrive 249 :
«Il sottoscritto Dr Roberto Barbini, curatore del fallimento CE.M.I.M S.c.p.A., con
riferimento alla richiesta che precede, osserva che la proposta di concordato presentata
dall’Interporo Marche S.p.A. oltre ad essere generica, non evidenzia alcun interesse
specifico ed immediato per il ceto creditorio perché :
1 – l’Amministrazione Fallimentare ha un attivo disponibile sufficiente per pagare al
100% tutte le residue ragioni creditorie dei creditori chirografari e tutte le residue spese
della procedura. Addirittura gli avanzeranno delle somme (seppur limitate) che saranno
restituite al Liquidatore che le potrà utilizzare come disporranno i soci una volta che la
società sarà tornata in bonis;
2 – la procedura fallimentare, definite alcune questioni rimaste aperte, potrà avviarsi in
tempi brevi alla sua definitiva chiusura.
Tutto ciò premesso e considerato il sottoscritto curatore ritiene la proposta, per i motivi
suddetti, non conveniente ed opportuna per i creditori chirografari rimasti da soddisfare ed
esprime, ai sensi dell’art. 125 L.F., parere non favorevole sulla proposta di concordato».
La proposta di concordato presentata per conto di Interporto Marche
Spa dal presidente Pesaresi non viene neanche mandata per il parere al
Comitato dei Creditori ed il Giudice delegato Dott.ssa Ragaglia la gira
immediatamente al giudizio del Tribunale Fallimentare di Ancona che
il 3 marzo 2007, con decreto cron. 1369, respinge la domanda con la
seguente motivazione 250 :
249 Parere contrario Curatore del 18 gennaio 2007 alla proposta di concordato di Interporto Marche Spa;
250 Decreto cron. nr. 1369 del 3 marzo 2007 Tribunale di Ancona: rigetto proposta di concordato;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
141

«… letta la domanda per l’ammissione della Società CeMIM Soc. consortile p.a. alla
procedura di concordato fallimentare proposta da Dott. Roberto Pesaresi in qualità di
presidente e legale rappresentante della società INTERPORTO MARCHE S.p.a.,
società creditrice della società fallita;
acquisito il parere del Curatore;
pur ritenuta la legittimazione del proponente a presentare domanda di concordato
fallimentare, ai sensi del disposto dell’art. 124 L.F. così come riformato dal D.Lvo.
5/2006, entrato in vigore il 16.7.2006, che all’art. 150 delle disposizioni transitorie
introdotte dal D.Lvo approvato dal DdM 22.1.2.05, stabilisce che le domande di
concordato presentate prima dell’entrata in vigore del presente decreto, nonché a quelle
pendenti alla stessa data, sono definiti secondo la legge anteriore, così che deve ritenersi
che per le domande presentate dopo la sua entrata in vigore, pur riferendosi a procedure
fallimentari già dichiarate e pendenti, debbano essere disciplinate secondo quanto previsto
dalle nuove norme, tra cui quella che consente la presentazione della proposta di
concordato da parte di un creditore. Rilevato che la procedura di liquidazione dell’attivo
ha consentito di acquisire un attivo sufficiente per soddisfare tutti i creditori insinuatisi
al passivo, siano essi di rango privilegiato che chirografario;
che la procedura fallimentare deve essere pertanto chiusa avendo esaurito la sua ragione
d’essere, ed è in fase di definizione, ormai prossima alla chiusura essendo stato depositato
l’ultimo piano di riparto che prevede l’integrale pagamento del ceto creditorio insinuato;
che in tale situazione la domanda di concordato non appare di
alcuna utilità per la massa;
che, per altro, la proposta di concordato presentata non offre
alcun elemento utile di valutazione in termini di convenienza
per la massa;
PQM respinge la domanda…».
Ritorniamo per un attimo al decreto dirigenziale ed a quanto stabilisce
il «punto 3), lett. b): la soc. Interporto opererà d’intesa con il liquidatore della Soc.
Cons. p.a. CeMIM al fine del buon esito della procedura intrapresa».
Il liquidatore Mancinelli viene tenuto completamente all’oscuro sia
della trattativa per l’acquisto delle azioni CeMIM in deroga al dettato
legislativo, sia della proposta di concordato fallimentare.
L’esclusione del liquidatore Mancinelli non può certo sorprendere
avendo il presidente di Interporto Marche Spa, Roberto Pesaresi, stabilito
senza alcuna autorizzazione ed in deroga all’art. 7, comma 1, lett. a),
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
142

della L.R. 13/2006, di utilizzare il finanziamento di €. 1.500.000,00=
per scopi illegittimi ovvero per acquistare le azioni dei 4 maggiori soci in
danno dei creditori chirografari ammessi al fallimento CeMIM.
Un eventuale coinvolgimento del liquidatore Loris Mancinelli, mai
avrebbe permesso una tale distrazione di fondi pubblici e di questo suo
eventuale comportamento si ha prova certa dalla sua decisione che comunica
ai soci il suo rifiuto a dare il proprio assenso all’acquisto di azioni
azzerate dal fallimento da parte della soc. Interporto Marche Spa, facoltà
a lui attribuita ai sensi e per gli effetti dell’art. 7 dello statuto CeMIM,
che reca: «I soci non possono alienare né dare in pegno le loro azioni se prima tale
alienazione non sia subordinata al gradimento del consiglio di amministrazione il quale
nel concedere o negare il gradimento dovrà tenere conto degli obblighi consortili connessi
con la partecipazione sociale e dell’incidenza che l’ingresso del nuovo socio dovrà avere
sul funzionamento della società».
Tale facoltà il liquidatore l’ha esercitata con lettera ai soci del 18 giugno
2007 251 che, per la sua completezza di argomentazioni ed anche per
l’impossibilità di poterlo adire per l’intervenuto decesso, qui si riporta:
«CeNtro MerCI INterModale delle MarChe ‑ Ce.M.I.M.
Società consortile per azioni in liquidazione
l’intenzione di trasferire, tutte le azioni possedute dai soci Ce.M.I.M. sopra indicati, al
valore nominale, e precisamente:
– La Banca Popolare di Ancona, n. 297.943 azioni per il prezzo totale di euro
153.874,72, equivalente al controvalore nominale.
– La UniCredit S.p.A., n. 810.800 azioni al prezzo complessivo di euro 418.743,25.
– La Camera di Commercio di Ancona, n. 1.234.180 azioni al prezzo complessivo
di euro 637.390,45 (dal libro soci il numero delle azioni intestate alla Camera di
Commercio di Ancona risulta di n. 1.234.160).
– La Banca delle Manche, n. 810.800 azioni al prezzo complessivo di euro
418.743,25.
Acquirente la società “INTERPORTO MARCHE S.P.A”
Per quanto riguarda le formalità statutarie, gli attuali soci Ce.M.I.M. sopra indicati,
nel rispetto di quanto disposto dalla seconda parte del terzo comma dell’art. 7 del vi-
251 Parere negativo gradimento liquidatore Mancinelli Loris vendita azioni CeMIM alla società
Interporto Marche Spa;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
143

gente Statuto sociale, a mezzo lettera raccomandata, hanno dato avviso dell’intenzione
di cedere le loro azioni alla società, che a sua volta ha provveduto a comunicarlo a tutti
gli azionisti risultanti iscritti nel libro dei soci per l’eventuale loro esercizio del diritto
di opzione, come segue:
– Con lettere raccomandate a.r. inviate a tutti gli iscritti nel libro dei soci, datate 30
marzo 2007, le intenzioni di vendita comunicate dalla Banca Popolare di Ancona e
dall’UniCredit, S.p.A.
– Con lettere raccomandate a.r. inviate a tutti gli iscritti nel libro dei soci, datate 18
aprile 2007, l’intenzioni di vendita comunicata dalla Camera di Commercio di Ancona.
– Con lettere raccomandate a.r. inviate a tutti gli iscritti nel libro dei soci, datate 27
aprile 2007, l’intenzioni di vendita comunicata dalla Banca delle Marche.
Ricorda l’organo esecutivo della società in carica, che ai sensi di quanto disposto dal
primo comma dell’art. 7 dello Statuto sociale, l’alienazione delle azioni, da parte dei
soci, è subordinata al gradimento dell’organo amministrativo, recitando testualmente lo
statuto:
“… nel concedere o negare il gradimento dovrà tenere conto
degli obblighi consortili connessi con la partecipazione sociale
e dell’incidenza che l’ingresso del nuovo socio dovrà avere sul
funzionamento della società”.
Il liquidatore, organo esecutivo in carica, osserva:
– Nel libro dei soci, oltre ai quattro sopra indicati che hanno manifestato l’intenzione
di vendere, e che complessivamente sono titolari di n. 3.152.103, pari all’80,545 per
cento dell’intero capitale sociale, risultano soci anche:
– Le F.S. Soc. trasporti e servizi;
– L’Amministrazione Provinciale di Ancona;
– Venticinque Comuni.
Cessionaria delle azioni sarebbe la società INTERPORTO MARCHE S.P.A, che sta
realizzando l’opera per la quale venne costituito il Ce.M.I.M. e da quest’ultima società
iniziata, prima della dichiarazione di fallimento.
Trattasi pertanto, pur essendo il Ce.M.I.M. in liquidazione, di due società con oggetto
identico, e pertanto in conflitto di interessi.
Compito del liquidatore è prima la conservazione e valorizzazione, del patrimonio
dell’impresa e quindi il realizzo delle attività aziendali, da trasformarsi in numerario
da ripartire tra i soci in proporzione delle azioni possedute, ovviamente dopo aver pagato
debiti non di competenza della procedura fallimentare, ed i costi di liquidazione.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
144

Nella fattispecie i realizzi del liquidatore deriveranno:
– a) Dall’incasso del residuo attivo fallimentare, che perverrà dal curatore fallimentare,
alla chiusura della procedura fallimentare.
– b) Dai possibili realizzi che il liquidatore potrà ottenere, a seguito di azione di recupero
dei contributi dovuti dalla Regione Marche al Ce.M.I.M. prima della dichiarazione
di fallimento, contributi che non risultano recuperati dalla procedura fallimentare.
– c) Dai possibili incassi che il liquidatore potrà conseguire dal realizzo, dopo perfezionamento
del passaggio di proprietà, di alcune particelle di terreno, prima della
dichiarazione di fallimento acquistate con compromesso e pagate dalla società consortile
prima della sua messa in liquidazione, e da altre possibile entrate, come ricordato in
sede di assemblea riunita per discutere il bilancio di esercizio dell’anno 2006, e con
lettera ai soci dell’1 giugno 2007.
Realizzato dalla liquidazione le attività sopra indicate, sarà possibile far fronte alla
giusta richiesta essendo la società tornata in bonis, che perverrà da parte dei creditori
ammessi al passivo fallimentare, per gli interessi maturatisi negli oltre tredici anni di
durata della procedura fallimentare, dando così adempimento oltre che ad un obbligo di
legge, un doveroso risarcimento del danno causato dal ritardato pagamento del debito.
Quanto sopra ricordato e premesso, due sono le prospettive, che appaiono possibili alla
liquidazione. con diverse conseguenze sul valore delle azioni possedute dai soci.
A.
Il liquidatore continua la sua attività, prima di ricostituzione del patrimonio sociale,
e quindi di realizzo, paga gli interessi maturati ai creditori ammessi al passivo fallimentare,
rimborsa il valore nominale delle azioni nel rispetto dell’articolo 30 dello
statuto sociale, e farà decidere all’assemblea come destinate l’eventuale residuo attivo di
liquidazione.
B.
L’assemblea straordinaria della società consortile Ce.M.I.M. revoca la liquidazione, e
delibera la fusione con altra società. In tal caso le azioni dei soci Ce.M.I.M. spa società
consortile in liquidazione non potranno che essere valutate a valore effettivo, che deve
ritenersi superiore a quello nominato.
In entrambi i casi, ai soci é assicurato l’attuale valore nominale delle azioni possedute.
Di conseguenza, si osserva:
Chiunque, non risultando norme di legge contrarie, ma nei limiti posti dallo statuto sociale,
può acquistare, al prezzo che ritiene più opportuno, se il venditore a quel prezzo è
disposto a vendere, azioni di una società posta in liquidazione e successivamente dichia-
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
145

ata fallita. Nella fattispecie, se chi è disposta a comperare paga per l’acquisto il valore
nominale delle azioni sa che, nella migliore delle ipotesi, dopo l’approvazione del bilancio
finale di liquidazione, per disposizione statutaria, riavrà lo stesso valore nominale pagato.
Ne consegue che oltre ai costi di trasferimento, quantomeno avrà perso in valuta.
È evidente, pertanto, che nessun consiglio di amministrazione, ove non ravveda altra
convenienza, delibererebbe l’acquisto di azioni di una società consortile senza scopo di
lucro in liquidazione.
La società che ha chiesto di acquistare le azioni del Ce.M.I.M. in liquidazione, al valore
nominale, l’Interporto Marche S.p.A., a quanto risulta, e confermato da comunicazione
dell’UniCredit S.p.A., è società controllata al 60,40 per cento dalla società Sviluppo
Marche S.p.A., a sua volta controllata al cento per cento dalla Regione Marche.
La società Interporto Marche S.p.A. può fare la proposta di acquisto in quanto tutti o
buona parte dei mezzi, direttamente od indirettamente, le sono stati messi a disposizione
dalla Regione Marche, ma certamente il suo organo esecutivo non porterebbe avanti una
operazione che porterebbe solo ad una perdita.
Resta pertanto evidente che l’operazione di acquisto viene fatta per conseguire risultati
economicamente utili per la società acquirente, e quindi per la Regione Marche.
Infanti, con il peso determinato dal possesso della maggioranza assoluta del capitale
sociale, l’acquirente delle azioni potrà influire sulle azione di recupero dei contributi
dovuti al Ce.M.I.M. dalla Regione Marche, prima della dichiarazione di fallimento,
non avendo provveduto a tale recupero il curatore fallimentare e dunque, il liquidatore
intende doverosamente richiedere .
Se così non fosse, l’acquisto da parte della società Interporto Marche spa di azioni
Ce.M.I.M. al valore nominale non potrebbe che risolversi con perdita a carico della
Regione Marche.
Appare del tutto realistico dedurre che la Regione Marche, con l’acquisto tramite la società
Interporto Marche spa della maggioranza delle azioni del Ce.M.I.M. in liquidazione
(80,545 per cento) sborsando euro 1.628.751,67 intende intervenire, per l’ennesima
volta, nella procedura di liquidazione, per cercare surrettiziamente d’impedire il
recupero, di quanto dalla stessa dovuto al Ce.M.I.M e di quanto l’Interporto Marche
spa dovrebbe pagare per frustoli di terra, e progettazione: La Regione Marche, pertanto,
tramite la società Interporto Marche spa, con l’esborso di euro 1.628.751,67 per
l’acquisto dell’ottanta per cento delle azioni, eviterebbe di rifondere oltre 4.000.000,00
di euro per contributi, oltre agli interessi, non corrisposti prima della dichiarazione di
fallimento, e non recuperati dal curatore fallimentare.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
146

Il silenzio seguente alla proposta della Regione Marche di transare le diverse questioni
aperte con la liquidazione con tre milioni di euro, proposta fatta cadere per il decorso del
tempo, é segno evidente e conferma della volontà della Regione.
Ne consegue che se la società Interporto Marche S.p.A., diventasse socia del Ce.M.I.M.,
ovviamente ogni azione di recupero verso la Regione Marche potrebbe essere inibita, con
possibile danno per i terzi creditori per interessi maturati a seguito della dichiarazione
di fallimento, ma in particolar modo per gli altri ventisei soci, Enti Pubblici, per i quali
mancherebbero anche i mezzi per il rimborso del valore nominale, delle loro azioni.
Rileva inoltre il liquidatore che il fallimento è in fase di chiusura, che la stessa liquidazione
potrà concludersi in tempo relativamente breve rispetto a quello trascorso dall’inizio
della sua procedura, e che pertanto, per le condizioni economico-patrimoniali dei
quattro soci che hanno manifestato l’intenzione di vendere, senza peraltro conoscere la
situazione patrimoniale della liquidazione, non si evidenziano danni consistenti causati
da un ritardato realizzo delle azioni possedute, tenuto conto anche di quanto da essi già
incassato dalla Regione Marche.
L’intenzione dei quattro soci di maggioranza sopra indicati, di vendere ad un prezzo
notevolmente inferiore all’effettivo valore delle azioni possedute, non può derivare che
da mancata informazione sull’andamento della liquidazione, che se così non fosse, si
dovrebbe pensare ad altro loro accordo con la Regione Marche, che finirebbe col danneggiare
tutti gli altri soci: Il loro comportamento palesemente antieconomico, censurabile
dai rispettivi organi di controllo, porterebbe alla svalutazione delle azioni dei soci di
minoranza, Enti pubblici.
Il liquidatore, pertanto, tenuto conto, come stabilito dallo statuto:
“dell’incidenza che l’ingresso del nuovo socio dovrà avere sul
funzionamento della società”,
per la tutela indistinta dell’interesse di tutti i soci, ai sensi di quanto disposto dal primo
comma dell’art. 7 dello Statuto sociale, essendo l’alienazione delle azioni, subordinata
al gradimento dell’organo amministrativo, in considerazioni di quanto sopra detto, per
la tutela del patrimonio sociale e l’esercizio del diritto di recuperare tutte le possibili
attivitá, ravvedendosi l’interesse ad escludere l’ingresso del terzo, nega il gradimento.
Loris Mancinelli».
Quanto denuncia il liquidatore Loris Mancinelli viene convalidato dagli
eventi precedenti e successivi alla lettera.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
147

Il decreto del Tribunale Fallimentare di Ancona che respinge la domanda
di concordato, permette alla società Interporto Marche Spa di
poter sostenere di aver rispettato il disposto dell’art. 7, comma 1, lett. a)
della L.R. 13/2006 e di fronte all’impossibilità di arrivare ad un concordato
si è ob torto collo proceduto all’acquisto delle azioni CeMIM per avere
almeno il suo controllo.
Infatti, Interporto Marche sottoscrive i preliminari di vendita con i
quattro soci CeMIM:
– Il 16 marzo 2007 con La Camera di Commercio di Ancona 252 e con
la Banca Unicredito Italiano 253 ;
– il 20 marzo 2007 con la Banca Popolare di Ancona 254 ;
– il 21 marzo 2007 con la Banca delle Marche 255 .
Le condizioni della cessione si riportano nella tabella che segue:
Cedente N° azioni
Valore
cessione
Acconto
percto
Pagto
immediato
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
Residuo
permuta
azioni
CCIAA 1.234.180 637.390,45 254.956,18 232.794,27 149.640,00
BPA 297.943 153.874,72 61.549,89 92.324,83 0
BDM 810.800 418.743,25 167.497,30 469,95 250.776,00
UNICREDIT 810.800 418.743,25 167.497,30 151.141,95 100.104,00
Totale 3153723 1628751,67 651500,67 476731,00 500520,00
Il 16 aprile 2007 il Tribunale Civile di Ancona emette la sentenza n.
1130/2007 256 , con la quale dichiara che la Regione Marche ai sensi e per
gli effetti dell’art. 5 L.R. 6/94, così come confermato dalla delibera D.G.R.
n. 1133 del 5 maggio 1997 è receduta dalla qualifica di socio del CeMIM.
252 Atto compravendita azioni CeMIM Camera di Commercio di Ancona/Interporto Marche
Spa del 16 marzo 2007;
253 Atto compravendita azioni Banca Unicredito Italiano/Interporto Marche Spa del 16 marzo 2007;
254 Atto compravendita azioni Banca Popolare di Ancona/Interporto Marche Spa del 20 marzo 2007;
255 Atto compravendita azioni Banca delle Marche/Interporto Marche Spa del 21 marzo 2007;
256 Idem nota nr. 218;
148

La sentenza non verrà appellata stante l’evidenza delle risultanze
processuali.
Il 7 maggio 2007 viene definita una scrittura privata tra la regione
Marche nelle persona di Rolando Burattini (Dirigente del Servizio
Programmazione, bilancio e politiche comunitarie ai sensi del decreto
dirigenziale n. 267 del 13/09/2006 (da lui stesso emanato) e la Interporto
Marche Spa nella persona del presidente Roberto Pesaresi 257 .
L’articolato della scrittura privata è composta da due articoli:
– art. 1: Le premesse ed i documenti indicati ancorché non allegati costituiscono parte
integrante e sostanziale del presente accordo;
– art. 2: La Regione Marche, richiamando in toto il Decreto Dirigenziale n° 267/503
del 13 settembre 2006, dichiara che le somme di €. 1.500.000,00.= messe a disposizione
della società Interporto Marche Spa, come anche le somme anticipate di cui
alla scrittura del 31 marzo 2005 pari a €. 651.500,67,= rimarranno a favore della
stessa società secondo le modalità che verranno stabilite di comune accordo e che a titolo
puramente esemplificativo ma non esaustivo, si indicano, sia in via totale che parziale,
in rinuncia al credito a fronte di svalutazioni di partecipazioni, ad aumenti di capitale
sociale dedicati, in somme a titoli di copertura perdite o futuri aumenti o a somme
anticipate dall’interporto per costi riferiti alla liquidazione della società CeMIM oggi
fallita.
Dell’utilizzo della somma di euro 1.500.000,00.= la Società Interporto Marche fornirà
compiuta rendicontazione.
La scrittura privata è sottoscritta per la Regione Marche da Rolando
Burattini e da Paolo Costanzi.
Questa Commissione non può che rilevare che la scrittura privata non
sorretta da alcun atto legislativo, da alcun atto amministrativo della Giunta
regionale e in deroga all’art. 7, comma 1, lettera a) della L. R. 13 del 2
agosto 2006, al Decreto dirigenziale n° 267/503 del 13 settembre 2006,
all’art. 4 della D.G.R. n. 224 del 6 marzo 2006, all’art. 3 dell’accordo
Regione Marche – 4 soci CeMIM del 31 marzo 2005, alla D.G.R. n. 374
del 15 marzo 2005, alla D.G.R. n. 477 del 27/04/2004, come specificata
dal presidente Vito D’Ambrosio del 4 marzo 2005 con l’allegato alla
257 Atto Regione Marche/Interporto Marche Spa: autorizzazione compravendita azioni CeMIM
7 maggio 2007;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
149

lettera del 4 marzo 2005 a firma dell’Avv. Paolo Costanzi (Responsabile
dell’avvocatura regionale).
Non vi possono essere ragioni che autorizzassero i due dirigenti Burattini
e Costanzi a firmare quella scrittura privata, gravando sulla regione
Marche di una perdita secca pari ad €. 1.500.000,00.=.
Questo quanto cronologicamente avvenuto prima della lettera del liquidatore
Loris Mancinelli.
A seguito di essa lettera vengono prese due iniziative contrapposte.
La prima. Con l’approvazione della D.G.R. n. 687 del 25 giugno
2007 258 , appena 7 giorni dopo l’invio della lettera del liquidatore Mancinelli
ai soci, relatore il presidente Mario Spacca, si propone al liquidatore
una soluzione transattiva di €. 3.000.000,00.= (tre milioni di euro) a
copertura del credito dovuto al CeMIM per la mancata erogazione dei
contributi liquidati con la D.G.R. n. 7210 del 30 dicembre 1991 per la
somma di €. 4.389.883,64.=.
Il documento istruttorio, parte integrante della delibera, al capoverso
XII pagine 7 e 8, reca: «… XII. Si è così provveduto a predisporre una ipotesi di
atto transattivo, contenente la regolamentazione dell’accordo che è possibile concludere
con la società Ce.M.I.M. allo scopo di porre fine all’intera vicenda e di evitare il sorgere
di ulteriori liti giudiziarie.
Detto accordo viene allegato alla presente deliberazione quale sua parte integrante e
sostanziale, ai fini della sua approvazione da parte della Giunta Regionale, ai sensi
e per gli effetti di cui all’art. 4 comma 1 lett. g) della L.R. 15/10/2001 n. 20 e
successive modificazioni.
A seguito della ricezione dell’accettazione da parte del legale rappresentante del
Ce.M.I.M. dell’accordo, il testo definitivo del documento dovrà essere approvato dalla
Giunta Regionale, stante la possibilità che vengano apportate modificazioni al suo
contenuto.
Dell’ipotesi di accordo dovrà essere data notizia ai soci che hanno sottoscritto convenzioni
con la Re gione, dovendosi far presente l’impossibilità di dare compiuta attuazione
alle convenzioni predette stante la determinazione assunta dal Giudice delegato ai
fallimenti presso il Tribunale civile di Ancona la quale non consente più di presentare
proposte di concordato fallimentare…».
258 D.G.R. nr. 687 del 25 giugno 2007 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
150

Con questa delibera l’Avv. Costanzi cerca di recuperare dall’evidente
errore compiuto di sottoscrivere con Interporto Marche Spa la scrittura
privata del 7 maggio 2007.
L’accelerazione subita per la chiusura della procedura fallimentare avvenuta
con decreto cron. n. 3647 del 14 giugno 2007 del Tribunale Fallimentare
di Ancona, anche a seguito del minacciato sciopero della fame
da parte del creditore Garbuglia Nazareno, 11 giorni prima la delibera di
Giunta n° 687/2007, non poteva più permettere di recuperare con una
nuova proposta di concordato, quella presentata dalla Inteporto Marche
Spa il 7 dicembre 2006, artatamente costruita per essere bocciata.
La seconda.
La delibera n. 687/2007, di così grande importanza, viene portata alla
conoscenza del liquidatore Mancinelli, il 16 luglio 2007 allegata alla lettera
dell’avv. Paolo Costanzi che scrive 259 : «Con la presente, per conto e nell’interesse
della Regione, intendo riprendere le fila della trattativa purtroppo non approdata
alla conclusione lo scorso mese di marzo.
Ho provveduto a rielaborare la bozza di atto transattivo secondo le indicazioni pervenutami
dall’amministrazione.
Tale schema di atto, a valere quale proposta negoziale da porre a base della trattativa, è
stato approvato dalla Giunta Regionale con la deliberazione n. 687 del 25/06/2007,
che allego in copia…».
La trattativa in effetti, annunciata con i migliori propositi presenti
nella delibera n. 687/2007, raggiunge un primo risultato, con la lettera
dell’Avv. Costanzi del 17 settembre 2007 260 .
Nella lettera viene inviato un articolato di accordo che reca: «…
Art. 1
1. La Regione Marche, metterà a disposizione del Ce.M.I.M. l’importo di euro tremilioni,
a valere sugli stanziamenti in parte già autorizzati con la Legge Regionale n. 2
del 23 febbraio 2007 e in parte da autorizzare con la Legge di approvazione dell’assestamento
del bilancio di previsione 2007.
2. L’entità delle risorse individuate al punto che precede sono da intendersi, in ogni caso,
non modificabili.
259 Lettera dirigente Avv. Costanzi al liquidatore Loris Mancinelli del 16 luglio 2007;
260 Lettera Dirigente Avv. Paolo Costanzi al liquidatore Loris Mancinelli del 17 settembre 2007;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
151

3. L’erogazione della somma in questione avverrà secondo le modalità previste negli
articoli seguenti.
Art. 2
1. Il liquidatore del Ce.M.I.M. si impegna a convocare, dopo la sottoscrizione della
proposta di accordo da parte della Regione Marche, l’assemblea ordinaria dei soci allo
scopo di:
a) sottoporre alla approvazione i bilanci relativi agli esercizi sociali precedenti e per
vari motivi non approvati nelle assemblee e convocate nel corso degli anni medesimi,
comprensivi delle spese di liquidazione;
b) sottoporre all’approvazione il contenuto del presente accordo per essere autorizzato,
con esonero da ogni responsabilità, ad accettare l’importo messo a disposizione dalla
Regione Marche ai fini transattivi;
c) deliberare in ordine alle cause iniziate dalla curatela fallimentare e non concluse;
d) sottoporre all’approvazione il progetto di bilancio di liquidazione contenente la definizione
a stralcio e transazione delle pretese dei creditori ammessi al passivo, in conseguenza
della chiusura del fallimento, corredata dagli atti di accettazione da parte dei
creditori medesimi e contenente l’indicazione delle spese di liquidazione.
Art. 3
1. Entro quarantacinque giorni dalla data di approvazione del progetto di bilancio
di liquidazione e, comunque, dalla data di entrata in vigore delle legge regionale di
assestamento del bilancio di previsione 2007, la Regione Marche provvederà al versamento
dell’importo pattuito nel presente accordo per il ripiano del debito risultante dal
documento suddetto.
2. Compiuta la liquidazione della società dovrà, essere convocata l’assemblea dei soci
per decidere gli adempimenti necessari alla chiusura del Ce.M.I.M. e la sua fusione
nella Soc. Interporto S.p.A..
Art. 4
1. Dal giorno della sottoscrizione della proposta di accordo, stante la finalità transattiva
perseguita, la Regione sarà da ritenersi socia del Ce.M.I.M., con il numero di azioni
originariamente possedute, senza necessità di ulteriori accertamenti e incombenti.
2. In virtù di quanto previsto dal comma che precede, la Regione ed il Ce.M.I.M. si
impegnano a rinunciare alle azioni proposte avanti il Tribunale Civile di Ancona, ai
sensi delle disposizioni del vigente codice di procedura civile. A tale proposito la Regione
rinuncia alle proprie spese legali, mentre le spese legali del Ce.M.I.M. sono poste a
carico della liquidazione della società.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
152

Art. 5
1. La Regione ed il Ce.M.I.M., si impegnano a dare esecuzione al presente accordo
secondo buona fede e con la migliore diligenza, al fine di evitare l’insorgere di ulteriori
controversie comunque connesse e correlate con le questioni oggetto della transazione, per
qualsiasi titolo o ragione…».
Il liquidatore Loris Mancinelli convoca l’assemblea ordinaria dei soci
CeMIM per approvare un corposo ordine del giorno, per il giorno 28
settembre 2007 261 , compreso l’accordo proposto dal dirigente Costanzi.
In vista dell’assemblea del 28/09/2007 avvengono due fatti gravissimi
ed imprevedibili.
Il 27 settembre 2007, l’Avv. Costanzi invia una lettera, anticipata via
fax, al liquidatore Mancinelli del seguente contenuto 262 :
«OGGETTO: Ce.M.I.M. soc. cons. p.a. in liquidazione. Delibera della Giunta Regionale
n. 687/2007.
Faccio riferimento alla precedente lettera del 17/09/2007 (n.
182538 di prot.).
In data 24/09/2007, è stato notificato alla amm.ne il dispositivo della sentenza del
Tribunale di Ancona n. 1104 del 16/04 – 20/09, emessa nella causa tra la Regione
e il Ce.M.I.M. (n. 1104/2006 R.G.), a lei noto, con la quale è stato dichiarato in
stretta sintesi che l’ente non è più socio della società consortile.
Tale pronuncia, sopravvenuta nel corso delle trattative, ancorché non definitiva, produce
dal giorno della sua pubblicazione i suoi effetti fra le parti che ne devono tenere debito
conto nel decidere il proprio comportamento nella vicenda.
Alla data odierna, non disponendo del testo integrale della sentenza non sono in grado
di valutare appieno le conseguenze della stessa e perciò quali modificazioni sono necessarie
alle decisioni adottate e ancora da adottare.
Per dovere di correttezza, ritengo perciò di comunicarle formalmente che, a partire dalla
ricezione della presente nota, la proposta di accordo trasmessa con la nota in epigrafe indicata
è da intendersi revocata in via precauzionale e sino all’esito della verifica suddetta.
La terrò informata sulle ulteriori determinazioni dell’ente».
Il giorno successivo si tiene l’assemblea ordinaria dei soci CeMIM, il
punto 3 dell’o.d.g. reca: «Rapporti con la Regione Marche: ipotesi di accordo con
261 Verbale assemblea ordinaria soci CeMIM del 28 settembre 2007 (*);
262 Lettera dirigente Avv. Paolo Costanzi del 27 settembre 2007: sospensione trattativa;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
153

la Regione Marche» ed il liquidatore nella sua relazione sul punto avverte del
fax tempestivamente arrivato dall’Avv. Costanzi il giorno prima.
Tuttavia, l’assemblea dovrà constatare che tutti i punti all’o.d.g. su proposta
dell’Avv. Rossignoli, in rappresentanza della Camera di Commercio
di Ancona, verranno sistematicamente rinviati ad altra assemblea.
L’Avv. Rossignoli, per la Camera di Commercio di Ancona, non fa
mancare neanche la sorpresa finale e preannuncia l’invio lo stesso giorno di una
lettera al liquidatore ed al presidente del collegio sindacale per chiedere di tenere senza
ritardo, possibilmente entro il 31 ottobre, un’assemblea straordinaria per la soppressione
dei commi 1,7, 8, 9, 10 dell’art. 7 dello statuto e la modifica del comma 6 dello stesso
articolo, nonché la conferma o revoca dell’incarico al liquidatore in carica.
Copia di detta lettera firmata in data 28 settembre dalla Camera di
Commercio di Ancona, dalla Banca delle Marche Spa, dalla Banca Popolare
di Ancona Spa e dall’Unicredito Italiano Spa viene consegnata al
segretario perché venga allegata al presente verbale per formarne parte
integrante 263 .
Risulta anche qui evidente che quanto stabilito con la delibera n.
687/2007 di annullare le convenzioni con i 4 soci CeMIM è il motivo
scatenante la reazione dei 4 soci contro la stessa delibera e contro il liquidatore
Mancinelli tanto da richiederne la sua revoca dall’incarico.
A dimostrazione che quello che fa la mano destra si nasconde alla sinistra.
Il 23 ottobre 2007 è approvata la L.R. n. 14. L’art. 7 approva le modifiche
come approvate nella tabella 7 264 .
La Tabella 7 prevede: n. 10311 dell’elenco generale – denominazione:
Per l’accordo transattivo sottoscritto con la soc. CeMIM necessario
alla liquidazione della società stessa – variazione assestamento 2007: €.
3.000.000,00.=.
La legge regionale stanzia la somma di 3 milioni di euro per l’accordo
transattivo CeMIM – Regione Marche, ma l’Avv. Costanzi d’autorità revoca
quell’accordo.
I 4 maggiori soci CeMIM invece di mandare avanti una soluzione
transattiva che avrebbe permesso di sanare a sua volta ogni obbligazione
263 Lettera 4 soci CeMIM revoca liquidatore e modifiche statutarie del 28 settembre 2007;
264 Legge regionale nr. 14 del 23 ottobre 2007 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
154

in modo totale o parziale con i creditori del CeMIM e avviarsi alla liquidazione
della società, ha un’idea ben più originale:
– manda a casa il liquidatore Loris Mancinelli;
– impedisce alla società di avere lo stanziamento a bilancio approvato
con la legge regionale 14/2007;
– sottrae ai creditori del CeMIM lo stanziamento di 3 milioni di euro,
per rientrare dei loro crediti.
E, con questa operazione “trasparente” complici dirigenti della regione
Marche può conservare la validità delle convenzioni e rientrare anche
del 60% del loro capitale sociale.
Quello che non possono più fare dirigenti regionali, presidente di Interporto
Marche Spa e Camera di Commercio di Ancona, Banca delle
Marche, Banca Popolare di Ancona e Banca Unicredito Italiano a seguito
della D.G.R. n. 687/2007 e della L.R. n. 14/2007, lo fanno sovvertendo
con il loro voto (sia da cedenti che da cessionari) ogni legittima aspirazione
della società CeMIM a concludere la liquidazione avendo pagato tutti
i creditori ed anche tutti i soci.
All’oscuro di tutto, non essendo stato mai avvertito dall’avv. Costanzi
di quanto era intervenuto con la L.R. 14/2007, il liquidatore Mancinelli,
correttamente si attiene alle disposizioni dei 4 soci che detengono oltre
l’80% del capitale sociale e convoca l’assemblea straordinaria per il giorno
15 novembre 2007 265 con all’o.d.g. su sua proposta: 1) modifica degli
art. 2, 11, 12, 15 e 19 del vigente statuto sociale; 2) Trasferimento sede sociale; 3)
Eliminazione del secondo comma dell’art. 30 del vigente statuto sociale; e su proposta
di alcuni soci: 1) Soppressione dei commi 1, 7, 8, 9 e 10 dell’art. 7 dello stato sociale e
modifica del comma 6 dello stesso articolo come segue: «Qualora siano decorsi sessanta
giorni dalla effettuata comunicazione alla società, senza che nel frattempo sia stato
esercitato il diritto di acquisto delle azioni da parte degli altri soci, l’azionista fermo
restando quanto stabilito dall’art. 5 dello statuto in proposito alla composizione della
compagine sociale, potrà trasferire tutte o parte delle proprie azioni»; 2) Conferma o
revoca dell’incarico al liquidatore in carica; provvedimenti consequenziali ed eventuale
nomina di uno o più liquidatori nel rispetto della normativa di cui all’art. 2487 del
Codice civile.
265 Convocazione assemblea soci CeMIM del 15 novembre 2007: annullata;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
155

L’assemblea non potrà tenersi poiché il Conservatore della Camera di
Commercio di Ancona aveva cancellato dal registro delle imprese il Ce-
MIM ed il 16 novembre 2007, riconoscendo il proprio errore, provvede a
riscrivere il CeMIM nel registro delle imprese.
L’assemblea verrà convocata di nuovo il 18 dicembre 2007 266 . Lo statuto
verrà cambiato secondo gli interessi dei 4 soci ed il liquidatore Loris
Mancinelli verrà sostituito con il Dott. Luigi Scoponi, consulente di fiducia
della Interporto Marche Spa e prossimo socio di controllo e coordinamento
della ScpA CeMIM in liquidazione con l’81,5% del capitale
sociale.
Il nuovo liquidatore convocherà per l’11 febbraio 2008 l’assemblea dei
soci per far subentrare ai quattro soci cedenti le loro azioni, il cessionario
Interporto Marche Spa 267 .
Un attento esame dell’utilizzo dello stanziamento di €. 1.500.000,00.=
con legge regionale 13/2006 per una proposta di concordato fallimentare
ha portato a questa conclusione: – per questa operazione la società
Interporto Marche Spa avrebbe tratto un vantaggio finanziario di €.
1.023.269,00.= utilizzando il finanziamento regionale per €. 1.500.000,00
e pagando in contanti € 476.731,00.= le azioni non permutate.
– i 4 soci CeMIM: Camera di Commercio di Ancona, Banca delle
Marche, Banca Popolare di Ancona e Banca Unicredito Italiano, oltre ad
incassare acconti versati nel 2005 direttamente dalla Regione ai 4 soci di
maggioranza allorquando «ottenne in modo poco lineare» il loro voto nell’assemblea
del 16.03.2005 (acconti per Euro 651.500,67), ha incamerato
ulteriori €. 476.731,00.= in liquido e una maggiore presenza nel capitale
sociale di Interporto Marche Spa pari ad €. 500.520,00.= in permuta alle
proprie azioni (interamente azzerate) della società CeMIM.
Si profilerebbe una distrazione dei contributi regionali finalizzati alla
soluzione di un concordato fallimentare si materializza dunque in tre direzioni:
266 Verbali assemblee ordinaria e straordinaria soci CeMIM del 18 dicembre 2007: revoca liquidatore
e modifiche statutarie (**);
267 Idem nota nr. 140 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
156

– €. 476.731,00 contributi regionali L.R. 13/06 per
l’acquisto di n. azioni CeMIM 923.080 (29,27%);
– €. 651.500,67 finanziamento regione Marche
accordo 30 marzo 2005, delibera 374
del 15/03/2005, corrispondente
a n. azioni CeMIM 1.261.488 (40,00%);
– €. 1.023.269,00 contributi regionali L.R. 13/06
trattenuti dalla società Interporto
Marche Spa,
= €. 2.151.500,67 Totale finanziamenti erogati
dalla Regione Marche
– €. 500.520,00 per permuta azioni Interporto Marche
con n. azioni CeMIM 969.155 (30,73%);
Totale acquisto n. azioni CeMIM 3.153.723 (100%).
La società Interporto Marche Spa nel bilancio di esercizio al
31/12/2008 268 al capitolo svalutazioni (pagina 18) scrive: «Trattasi delle
svalutazioni delle partecipate, tra cui in primo luogo la società CeMIM di recente
acquisizione meglio commentate nella relativa sezione dello stato patrimoniale. Il minor
valore rispetto al costo complessivo di acquisto delle azioni CeMIM è giustificato dal
fatto che la differenza, corrispondente agli acconti a fronte dell’acquisto delle azioni
stesse cedute dalla Regione Marche a Inteporto Marche e contabilizzati nel bilancio
2007 stesso per mancanza, all’epoca, di informazioni in merito alla consistenza patrimoniale
della società CeMIM e quindi in merito alla valutazione delle azioni cui i
crediti si riferirono».
È evidente che a fronte del valore nominale delle azioni CeMIM pagato,
la Società Interporto Marche Spa, doveva mettere a bilancio il valore
reale di quelle azioni che non poteva essere che “0” e dunque con una
perdita secca di €. 1.726.853,00.=.
Si deve andare a pagina 18 del bilancio per leggere:
Imprese controllate:
268 Società Interporto Marche Spa: Bilancio di esercizio al 31 dicembre 2008 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
157

Partecipazione in imprese controllate valore azioni acquistate €. 1.726.853
CeMIM S.c.p.A. in liquidazione valore azioni acquistate €. 1.726.853
Fondo svalutazione controllate valore azioni acquistate €. 1.726.853
CeMIM S.c.p.A. in liquidazione valore azioni acquistate €. 1.726.853
Audito sull’operazione dell’acquisto delle azioni CeMIM da parte della
soc. Interporto Marche, alla domanda del presidente Giacomo Bugaro,
così si è espresso Paolo Costanzi – audizione del 15 marzo 2012 269 :
– «Abbiamo parlato adesso dell’acquisto da parte di Interporto delle azioni del
Ce.M.I.M.. Lei sa, Avvocato, che nel bilancio di esercizio 2008 della società Interporto
Marche, le azioni Ce.M.I.M. sono state inserite alla voce “svalutazione a valore zero”».
Risponde: Questo non lo so.
Alla nuova domanda del presidente Giacomo Bugaro – «Le risulta corretto
– tra l’altro l’ho visto nella documentazione che ci avete mandato voi – che i quattro
soci del Ce.M.I.M. sono stati liquidati per acquistare le loro azioni per la somma di 1
milione e 128 mila euro, e 520 mila euro pagati in permuta con azioni di Interporto
Marche spa?».
Risponde: «No, molto di meno, perché la cifra data non poteva essere, non c’era proprio
disponibilità in tale senso, superiore a 653 mila euro. Le altre sono state date in
permuta».
Come abbiamo riportato in precedenza i 4 soci hanno ricevuto in liquido
precisamente €. 1.128.231,67.= così maturati: €. 651.500,67 + €.
476.731,00 = € 1128231,67.= (contanti) , oltre €. 500.520,00.= (permuta)
per un totale di € 1628751,67.=
Quanto poi alla permuta di azioni CeMIM per un valore pari a €.
500.520,00.= con azioni Interporto Marche Spa, la decisione di azzerare
il valore delle azioni CeMIM – interamente svalutate – il capitale sociale
di Interporto Marche ha subito una perdita CeMIM secca di pari importo,
altro che permuta.
Sempre in merito all’acquisto delle azioni CeMIM, Roberto Pesaresi
audito il 12 aprile 2012 270 , ha sostenuto, in dispregio della verità da questa
269 Idem nota nr. 207 (*);
270 Idem nota nr. 139 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
158

Commissione documentalmente e puntualmente ricostruita, che il finanziamento
ottenuto di €. 1.500.000,00.= è stato correttamente utilizzato
per l’acquisto delle azioni CeMIM.
Il presidente Bugaro gli ha domandato anche sui motivi che hanno
portato alla svalutazione totale delle azioni CeMIM. La risposta non è
sembrata molto convincente.
presidente Bugaro. «Dalla lettura dei bilanci della società Interporto Marche spa
risulta che il valore delle azioni CeMIM, società partecipata con capitale sociale di
1 milione e 600 mila euro, sono state completamente immediatamente azzerate con il
bilancio 2008. Può chiarire alla Commissione questo aspetto».
Roberto Pesaresi. «Interporto Marche ha ritenuto di fare una valutazione di assoluta
prudenza, così come previsto dal codice civile, non ritenendo che… L’azzeramento non
significa che Interporto non ha la partecipazione, significa semplicemente che Interporto
ha ritenuto che quelle azioni avessero valore diverso».
Presidente Bugaro: «Ma l’ha pagato 1 milione e mezzo!».
Roberto Pesaresi: «Se è per questo le ha pagate pure di più! Ma in quel momento il
giudizio non era su quanto aveva pagato ma sulle prospettive della società, perché il codice
civile impone di valutare il capitale sociale di una partecipata non in base a quanto
è stato pagato ma in base a qual è in quel momento il valore della società.
Quindi Interporto ha ritenuto che il valore della società in quel momento fosse zero.
Ma questo non cambia di una virgola perché comunque le azioni sono nel bilancio di
Interporto Marche, quindi se alla fine varranno qualcosa Interporto Marche avrà una
sopravvenienza attiva, se non varranno niente non ha ulteriori problemi.
Interporto Marche l’ha fatto nel rispetto del codice civile e su condivisione del collegio
sindacale per profondo rispetto nei confronti di altri soci e a livello assolutamente prudenziale.
È quello che viene richiesto dal codice civile.
Quelle azioni, salvo la questione di cui probabilmente parliamo fra un attimo, sono nel
bilancio di Interporto, non li abbiamo buttati dalla finestra».
La questione di cui anticipa l’argomento riguarda l’assegnazione
all’Arch. Tomellini delle azioni CeMIM per l’importo “virtuale” di €.
1.644.535,63 pari all’81,28% del capitale sociale CeMIM.
Tuttavia, il Presidente di Interporto Marche Spa, nonostante l’azzeramento
del valore delle azioni CeMIM, avrebbe potuto, fino alla data del
10 febbraio 2011, inserire a bilancio della Società da lui presieduta, tali
azioni per un valore di €. 1.644.535,63.=.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
159

A seguito del Giudice dell’esecuzione le azioni, già sequestrate e date
in custodia al Dott. Glauco Vico, il 18 febbraio 2011 sono consegnate in
proprietà al Tomellini.
La conseguenza dunque è che dal 18 febbraio 2011, la società Interporto
Marche Spa non può più inserire a bilancio, sotto la voce «svalutazioni»,
quelle azioni, bensì solo la differenza di €. 82.117,37.= (totale azioni
CeMIM 1.726.653,00.= – azioni assegnate a Tomellini 1.644.535,63),
pari al 4,06% del capitale sociale CeMIM.
Così come il presidente Pesaresi non può dire oggi di avere le azioni
assegnate a Tomellini in bilancio.
Le azioni CeMIM pagate €. 1.644.536,63 pari all’’81,28% del capitale
sociale pari ad €. 2.023.259,67.=), sono state poste alla voce svalutazione
e dal 18 febbraio 2011 non sono più nella disponibilità del bilancio Interporto
Marche Spa.
Questa è la gravissima verità anche se ancora il valore delle azioni
assegnate a Tomellini viene inserito, da Interporto Marche Spa, alla voce
«svalutazione», anche nel bilancio al 31/12/2010 approvato nel 2011 271 ,
(pag. 18) senza alcuna rettifica nelle note aggiuntive.
È parere di questa Commissione che il Consiglio regionale affronti “il
problema gestionale” della società Interporto Marche Spa.
Una esigenza, questa, rilevata dallo stesso presidente Gian Mario
Spacca, il quale si è espresso, l’11 aprile scorso 272 , pubblicamente, in una
sede impropria, con una importante affermazione sulle troppe risorse finanziarie
date all’interporto.
La questione tuttavia va osservata in modo ancor più ampio: i troppi
contributi della Regione concessi alla Società Interporto Marche Spa
vanno correlati ai risultati operativi raggiunti e come sono stati impiegati.
Deve preoccupare tutti il fatto che una nuova condanna a risarcire
danni verso soggetti lesi nei loro diritti con ingenti somme, può portare
ad una situazione di grave illiquidità che neanche il presidente Pesaresi,
nella sua audizione, ha ritenuto di non escludere.
271 Bilancio esercizio 2010 Interporto Marche Spa: nota integrativa (*);
272 Resto del Carlino del 12 aprile 2012;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
160

Valuti dunque l’assemblea legislativa il che fare e quali cambiamenti
decidere e quali responsabilità sollevare.
5.6.9 Azione di responsabilità contro Mancinelli Loris
per non aver sostenuto e difeso la proposta
di concordato fallimentare presentata
da Interporto Marche Spa
Un capitolo a parte merita l’azione di responsabilità richiesta dalla ScpA
CeMIM in liquidazione, su proposta irrifiutabile della Interporto Marche
Spa, socio di controllo e coordinamento, nell’assemblea, convocata con
urgenza il 25 luglio 2008 273 .
Il presidente Roberto Pesaresi il 14 luglio 2008 scrive raccomandata
a.r. 274 , anticipata via fax, al liquidatore Luigi Scoponi:
«… Egregio Dott. Scoponi,
OGGETTO: Richiesta di convocazione dell’Assemblea dei soci della “Ce.M.I.M.
s.c.p.a.” in Liquidazione – Iscrizione di apposito punto all’Ordine del Giorno relativo
alla valutazione del promovimento dell’azione sociale di responsabilità nei confronti del
precedente Liquidatore Dott. Loris Mancinelli – Determinazioni consequenziali.
In relazione a quanto in epigrafe la scrivente Interporto Marche s.p.a. – socio di codesta
“Ce.M.I.M. s.c.p.a.” in Liquidazione nella consistenza di partecipazione risultante
dal Libro Soci nella disponibilità di Codesto Liquidatore – chiede – ad ogni effetto di
Legge nonché Statuto ovvero altra previsione di contratto sociale – che:
1. venga convocata, l’Assemblea dei Soci della “Ce.M.I.M. s.c.p.a.” in Liquidazione
nei predetti termini di Legge nonché Statuto ovvero altra previsione di contratto sociale;
2. venga iscritta all’Ordine del Giorno di tale Assemblea dei Soci – la cui convocazione
è appunto richiesta come da punto che precede – la discussione e relativa successiva
deliberazione sul seguente tema:
“Esame degli esiti della attività di liquidazione svolta dal Dott.
Loris Mancinelli – Valutazione delle misure di tutela della società
a fronte degli esiti della predetta attività di liquidazione
273 Verbale assemblea soci CeMIM del 25 luglio 2008 (*);
274 Richiesta presidente Pesaresi convocazione assemblea soci CeMIM del 14 luglio 2008;
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
161

con specifico riferimento al promovimento dell’azione sociale
di responsabilità nei confronti del Liquidatore – Determinazioni
in merito”.
In attesa di cortese adempiente quanto sollecito riscontro – e rimanendo comunque a
disposizione per quanto di necessità – si porgono i migliori saluti…».
I punti 2 e 3 dell’o.d.g. che qui interessano trattare, soprattutto in relazione
alla proposta di concordato fallimentare presentata dal presidente
Roberto Pesaresi, per conto di Interporto Marche Spa, su mandato
dell’assemblea legislativa regionale ai sensi e per gli effetti dell’art. 7, comma
1, lettera a) della legge regionale del 2 agosto 2006, n. 13.
Scrive agli azionisti il presidente Roberto Pesaresi:
«…
2. la gestione liquidatoria in carica sino al 18.12.2007 – nel corso del lungo periodo
di sottoposizione della società a procedura concorsuale di fallimento e nonostante il
cospicuo attivo di tale procedura conclusasi solamente con il ritorno “in bonis” della
società – ha, da un lato, omesso di sottoporre ai soci iniziative di concordato fallimentare
in grado di conseguire l’approvazione dell’Assemblea della società nonché
quindi dell’Autorità Giurisdizionale Ordinaria competente ed ha, dall’altro, scelto
invece:
a) di sottoporre, all’Assemblea solamente le proposte di concordato fallimentare
provenienti da alcuni ex amministratori, sindaci, dirigenti e consulenti convenuti nelle
azioni ex art. 146 L.F. promosse dalla Curatela Fallimentare, da un assuntore – di cui
non vennero fornite le generalità – e poi dal Sig. Giambruno Mosca;
b) di non sottoporre all’Assemblea – o comunque di evitare di fare propria avanti
all’Assemblea medesima e nell’interesse della società – la proposta di concordato
fallimentare formulata dalla Interporto Marche s.p.a., la quale presentava – per la
liquidazione medesima – termini più vantaggiosi rispetto a quelli contenuti nelle citate
proposte, cosi come risultante dalla documentazione disponibile sul punto;
c) di negare e comunque di evitare qualsivoglia forma di sostegno – comunque utile
quanto meno ai fini della formulazione del giudizio di meritevolezza da parte del Collegio
della Sezione Fallimentare del Tribunale Ordinario di Ancona secondo il rito allora
vigente – alla predetta proposta concordataria dell’Interporto Marche, i cui termini
risultavano appunto più vantaggiosi rispetto a quelli delle citate proposte;
d) di omettere, infine, la proposizione di gravame – a tutela dell’interesse della società
a conseguire il beneficio proprio degli effetti concordatari rispetto ai creditori sociali in
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
162

luogo del mero ritorno “in bonis” della società e conseguente reviviscenza delle pretese
di porzioni creditorie non soddisfatte dalla Procedura fallimentare quali quelle del Sig.
Giambruno Mosca oltre le altre – avverso il diniego di accoglimento pronunciato dal
Collegio della Sezione Fallimentare del Tribunale Ordinario di Ancona in ordine al
ricorso per concordato fallimentare proposto dalla Interporto Marche s.p.a. nei termini
di maggior favore per la Liquidazione, come sopra segnalato;
3. la gestione liquidatoria in carica sino al 18.12.2007 – per effetto delle condotte
sopra descritte nel punto che precede – ha, dunque, precluso alla società, da un lato,
il godimento di tale beneficio degli effetti concordatari rispetto ai creditori sociali ed ha
invece esposto la società medesima, dall’altro, alla citata reviviscenza delle pretese
di porzioni creditorie non soddisfatte dalla procedura fallimentare, quali appunto quelle
del Sig. Giambruno Mosca, il quale ha così potuto – unitamente agli altri creditori –
tornare ad azionare tali pretese nei confronti della società, con grave pregiudizio per
quest’ultima; […]».
Il rappresentante del Comune di Cupramontana, Alberto Aquilanti,
anche per conto dei soci CeMIM dei Comuni di Mergo e Comune di Falconara
Marittima, dichiara a verbale «non si comprendano le motivazioni della
deliberanda azione di responsabilità alla luce delle dichiarazioni rese dai soci Camera
di Commercio di Ancona, Banca delle Marche s.p.a., Banca Popolare di Ancona s.p.a.
e Unicredit s.p.a. e di cui al verbale di assemblea del 18/12/2007 che testualmente
si riportano: “Nel ringraziare il dott. Loris Mancinelli per l’attività svolta in questi
anni, riteniamo che dopo la chiusura del fallimento si sia aperta ma nuova fase che
rende opportuna la nomina di un nuovo Liquidatore e pertanto proponiamo la revoca del
Dott. Loris Mancinelli e la nomina del Dott. Luigi Scoponi, quale nuovo liquidatore”».
Il voto per promuovere l’azione risarcitoria contro il liquidatore Mancinelli
ha questo esito:
– favorevole: Interporto Marche Spa e per delega del Comune di Apiro
capitale rappresentato 80,59%;
– contrari: il Comune Cupramontana in proprio e per delega del Comune
di Mergo e del Comune di Falconara Marittima e Comune di Poggio
San Marcello in proprio Capitale rappresentato 0,61602%;
astenuti: nessuno.
La S.c.p.A. CeMIM in liquidazione si costituisce come parte convenuta
nel procedimento 859/2008, parte attrice Loris Mancinelli, ed al
punto d) delle conclusioni reca:
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
163

«…
d) in accoglimento della domanda riconvenzionale che con il presente atto si propone,
accertata la responsabilità del Dr. Loris Mancinelli, per avere violato i doveri imposti
dalla legge e dall’atto costitutivo della società CeMIM S.c.p.a. e comunque per aver
negligentemente svolto le sue funzioni di liquidatore della CeMIM S.c.p.a., condannarlo
al risarcimento del danno subito o subendo dalla società, anche sotto il profilo della
perdita di chance, pari alla somma di € 2.419.599,39=, o a quella diversa somma
maggiore o minore ritenuta di giustizia e/o che sarà provata in corso di causa, oltre
interessi e rivalutazione monetaria…».
Innanzitutto non si comprende quali doveri imposti dalla legge abbia
Loris Mancinelli violato, né si capisce come abbia potuto violare l’atto
costitutivo, ma forse il riferimento è allo Statuto sociale.
La documentazione richiamata in precedenza, trattando le ripetute assemblee
per approvare una soluzione concordataria, senza mai riuscirvi,
provano che Loris Mancinelli, proprio per scongiurare quanto gli viene
improvvidamente rimproverato, non solo ha insistito per sostenere le proposte
da lui presentate all’assemblea dei soci, ma ha cercato in ogni modo
di sollecitare la Regione Marche a presentare una propria proposta.
Finalmente, quando si erano create tutte le condizioni per arrivare a
definire una soluzione concordataria, si è dimostrato che la società Interporto
Marche Spa mandataria di tale soluzione finanziata con legge
regionale 13/2006 con €. 1.500.000,00.=, per iniziativa del presidente
Pesaresi, invece di utilizzare quel finanziamento per il concordato fallimentare,
imposto dalla legge, se ne è servito per comprare azioni della
ScpA CeMIM ancora in procedura fallimentare.
Per cui, quanto sostenuto con il punto 2 alla:
– lett. a) è destituito di fondamento stante che nessuna proposta del liquidatore
Mancinelli Loris, per le note ragioni in precedenza qui rappresentate,
è stata accolta anche quando il terzo assuntore era noto a tutti;
– lett. b) per sottoporre all’assemblea dei soci CeMIM una proposta di
concordato fallimentare, qualcuno deve coinvolgere il liquidatore. La
proposta presentata da Interporto Marche Spa, è stata depositata direttamente
al Giudice delegato, per cui il liquidatore Mancinelli è stato completamente
bypassato ai sensi della novellata legge fallimentare in vigore
dal 18 luglio 2006, procedura riconosciuta valida dallo stesso Tribunale
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
164

Fallimentare di Ancona che, tuttavia, respinge la proposta perché ritenuta
priva di interesse per il ceto creditorio;
– lett. c) si ripete che nessun documento prova il coinvolgimento del liquidatore
Loris Mancinelli per la formulazione della proposta concordataria,
benché fosse reso esplicito al punto 3 lett. b) del decreto dirigenziale
27/2006, quanto di seguito: «la Soc. Interporto opererà d’intesa con il liquidatore
della Soc. Cons. p.a. Ce.M.I.M. al fine del buon esito della procedura intrapresa»;
– lett. d) di quanto fatto carico sul punto al liquidatore Mancinelli, è al
contrario da attribuire in toto al comportamento tenuto dal presidente
Roberto Pesaresi a completamento delle precedenti motivazioni.
Il ritorno in bonis del CeMIM poteva essere evitato solo presentando Interporto
Marche Spa una proposta concordataria credibile e vantaggiosa
per il ceto creditorio e non pagando una ingente somma per acquisire
azioni senza valore.
Inoltre un eventuale reclamo contro la decisione del Tribunale Fallimentare
di Ancona, che ha respinto la proposta concordataria, poteva essere
presentata dal legittimo richiedente: Interporto Marche Spa. Ciò non è stato
fatto perché palesemente il presidente Pesaresi era disinteressato all’accoglimento
della sua proposta concordataria. Anzi, si può ben dire che nulla è
stato tralasciato, dal proponente, affinché fosse respinta tale proposta.
In merito al punto 3), niente più deve essere motivato di quanto già
sostenuto per il punto 2).
Il presidente Roberto Pesaresi audito l’11 aprile 2012 dichiara 275 :
«Riguardo ai comportamenti del Dott. Mancinelli non abbiamo giudicato il periodo fino
a giugno in cui il Tribunale ha fatto tornare in bonis la società. Quello che è capitato
in quel periodo è una questione che a Interporto Marche non ha interessato. Fino a quel
momento Interporto Marche aveva interloquito solo tramite il giudice per l’acquisizione
del compendio e resistito nel periodo in cui il presidente era Fabiani alle iniziative che
volevano evitare gli espropri su quelle aree da parte della curatela fallimentare».
Sinceramente si fa difficoltà ad accogliere la ricostruzione degli eventi
rappresentata dal presidente Pesaresi.
La questione appena trattata della proposta di concordato fatta da Interporto
Marche Spa al liquidatore Loris Mancinelli risalgono al periodo
275 Idem nota nr. 139 (*);
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
165

ottobre 2006 - giugno 2007, con la società CeMIM ancora in procedura
fallimentare, non dopo il ritorno in bonis della società CeMIM.
Se la società CeMIM fosse già tornata in bonis, la stessa proposta di
concordato fallimentare presentata da Pesaresi sarebbe risultata semplicemente
non accoglibile da organi fallimentari decaduti.
Di seguito dichiara inoltre:
«Da quando però noi eravamo diventati sostanzialmente soci CeMIM ma formalmente
non potevamo svolgere questa attività, perché lo Statuto CeMIM prevede che l’eventuale
nuovo socio abbia il gradimento dell’organo amministrativo – si trattava di capire se
in una società in liquidazione l’organo amministrativo era il liquidatore e perché aveva
questa opinione diversa oppure no – di fatto il dott. Mancinelli ha ritardato e impedito
che noi diventassimo soci di CeMIM anche in presenza di accordi definitivi (non parlo
di quelli della Regione Marche del 2005, parlo di successivi nostri…».
Anche su questo punto i rilievi rivolte al liquidatore Loris Mancinelli
fanno riferimento a contrasti precedenti il ritorno in bonis della società.
Avesse ascoltato il presidente Pesaresi le ragioni sostenute dal liquidatore
Mancinelli, come in effetti furono ascoltate dalla Giunta regionale,
relatore il presidente Mario Spacca, con l’approvazione della
D.G.R. 687 del 25 giugno 2007, che imponeva l’annullamento delle
convenzioni tra Interporto Marche Spa ed i 4 soci CeMIM: Camera
di Commercio di Ancona, Banca delle Marche, Banca Popolare di
Ancona e Banca Unicredito Italiano (sottoscritte nel periodo 16 marzo
/ 21 marzo 2007) nonché la convenzione tra Regione Marche e
Interporto Marche Spa, oggi probabilmente, non saremmo qui a verificare
uno spreco enorme di risorse pubbliche per l’acquisto di azioni
CeMIM senza valore.
Oltretutto il liquidatore Loris Mancinelli operava nel pieno rispetto
dello statuto sociale del CeMIM rifiutando il proprio gradimento al passaggio
delle azioni dei 4 soci CeMIM alla società Interporto Marche Spa,
stante che i 4 soci per difendere esclusivamente i loro interessi hanno imposto
la modifica dell’art. 7 dello statuto sociale del CeMIM e la revoca
dell’incarico di liquidatore, dopo oltre 13 anni, al dott. Loris Mancinelli.
Si deve inoltre sottolineare che dopo il ritorno in bonis del CeMIM, il
liquidatore Loris Mancinelli, ha convocato, nel periodo giugno-dicembre
2007, ben 3 assemblee dei soci CeMIM:
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
166

– il 28 settembre 2007, in cui tutti i punti portati all’approvazione dell’assemblea
ordinaria sono stati rinviati con motivazioni puerili, essendo
i proponenti il rinvio interessati solo alla modifica dello statuto ed alla
revoca del liquidatore. Di conseguenza sono stati rinviati anche i punti
1, 4, 5, 6, 7 e 8 elencati dalla Interporto Marche Spa, per l’azione di
responsabilità contro il liquidatore nella assemblea del 25 luglio 2008;
– il 15 novembre 2007, l’assemblea non si è svolta a seguito della incredibile
cancellazione della società CeMIM dal «Registro delle Imprese»,
decisione poi frettolosamente revocata;
– il 18 dicembre 2007, in cui tutti i punti portati all’approvazione dell’assemblea
ordinaria sono stati rinviati, mentre sono stati approvati i due
punti all’o.d.g. della assemblea straordinaria relativi alle modifiche
statutarie e alla revoca del liquidatore Loris Mancinelli.
Si può dunque affermare che il liquidatore Dott. Loris Mancinelli si è
sempre attenuto ai suoi doveri con responsabilità e competenza.
La Regione Marche, il fallimento e gli atti della procedura fallimentare
167

6 Le conclusioni processuali in sede civile e penale
6.1. I procedimenti giudiziari civili conseguenti
alla dichiarazione di fallimento del CeMIM
A seguito della relazione presentata, in data 31.03.1995, ai sensi dell’art.
33 L.F. 276 , (R.D. n. 267/1942) dal Curatore Fallimentare al Tribunale di
Ancona - Sezione Fallimentare veniva inoltre proposta innanzi al Tribunale
Civile di Ancona (R.G. n. 1790/1995), azione di responsabilità civile
nei confronti di alcuni amministratori e sindaci, collaboratori esterni ed
ex dirigente del Ce.M.I.M., ai sensi e per gli effetti degli artt. 2393-2394
del Codice Civile ed art. 146 Legge Fallimentare, in quanto ritenuti responsabili
di aver determinato il dissesto della società e comunque la perdita
del patrimonio sociale.
I fatti dannosi addebitati erano in particolare l’utilizzo di contributi
regionali erogati in conto capitale, non già per investimenti ma per spese
eccessive e sproporzionate; pagamenti di parcelle professionali all’arch.
Tomellini in misura non dovuta; attivazione di un ufficio a Rotterdam del
tutto inutile con costi eccessivi; erogazione di somme ingenti per attività
di consulenza con importi sproporzionati.
276 Citazione Curatore Barbini ex artt. 2393 e segg.: amministratori, sindaci e consulenti CeMIM
del 3 maggio 1995 (**);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
169

Costituitisi in giudizio i convenuti, il processo veniva successivamente
estinto per rinuncia all’azione a seguito di accordi transattivi intervenuti
con i convenuti ad eccezione di Bassotti, Garbuglia e Del Mastro.
L’azione di responsabilità proseguiva quindi solo nei confronti di questi
ultimi.
In particolare il danno lamentato dalla curatela fallimentare veniva
individuato e calcolato facendo esclusivo riferimento al criterio della differenza
tra attivo e passivo determinato in Lire 31.553.608.278.=, importo
ottenuto sommando l’entità del passivo Lire 16.968.504.278, dei
contributi regionali non ammessi al passivo pari a Lire 8.262.087.000 e
del capitale sociale pari a 6.323.017.000.
Il calcolo del danno lamentato, è stato ricostruito sulla base delle due
consulenze redatte dal Dott. Fabrizio Mancinelli (gestione amministrativa)
e dall’Ing. Massimo Lemma (parcelle Tomellini), depositate dai PM
Cistina Tedeschini e Paolo Gubinelli, nella loro istanza di fallimento ex
artt. 6 e 7 della legge fallimentare.
Due perizie di parte che la sentenza n. 243/2004 277 del Tribunale di
Ancona e il decreto cron. 5873 del 21/10/2005 del Tribunale Fallimentare
di Ancona 278 , si sono incaricate di cancellare per la loro imperizia.
Gli accordi transattivi, definiti con la curatela fallimentare ed approvati
dal Giudice Istruttore Dott.ssa Francesca Miconi, con provvedimento del
4 luglio 1998, comportarono il versamento di 3 miliardi di lire 279 .
La somma di Lire 3.000.000.000.= è stata versata dagli amministratori:
Franco Ferranti, Renato Bertolucci, Gioacchino Belluzzi, Maurizio
Boscarato, Giuseppe Fortunato, Ernesto Girolimini, Antonio Mastri,
Franco Pandolfi, Marcello Pesaresi, Dario Pulita, Alberto Cartuccia, Cesare
Cingolani, Maurizio Franchi; dai sindaci revisori: Mario Giugliarelli,
Agostino Visconti, Luigi Frezzotti, Romano de Angelis; dal consulente
Bruno Strappa, nonché dalla società di revisione Price Watherhouse.
La somma reperita dall’accordo transattivo con i sopraccitati soggetti,
non è risultata sufficiente, come ben risulta dallo stato passivo approvato
277 Idem nota nr. 142 (***);
278 Idem nota nr. 110;
279 Transazione convenuti proc. civ. n. 1790/1995 del 4 luglio 1998 (*);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
170

il 31 maggio 2007 280 , a coprire le spese di giustizia di un fallimento illegittimo.
Risulta infatti che a fronte dell’entrata di Lire 3.000.000.000.= (tre
miliardi di lire), le spese di giustizia (ovvero le spese della procedura fallimentare)
sostenute in 13 anni e 5 mesi sono state:
a) spese per parcelle Curatore (8,50%) €. 178.878,76 Lire 346.357.577
b) spese sostenute per prestazioni legali
e consulenziali (46,80%) €. 985.389,88 Lire 1.907.980.863
c) Imposte varie (13,18%) €. 277.450,61 Lire 537.219.293
d) Spese generali (31,53%) €. 663.895,70 Lire 1.285.481.327
Totale € 2105614,95 Lire 4077039059
Le attività legali hanno comportato la spesa maggiore ed all’interno di
questa spesa l’esborso maggiore è stato sostenuto a favore dell’Avv. Giampiero
Paoli per il raggiungimento dell’accordo transattivo per un importo
di Lire 843.652.588.= (€.435.710,20.=) calcolato sul valore della causa di
31 miliardi di lire, parcella depositata il 27/11/1997 281 . La causa chiusa
per i 19 soggetti con la transazione, è continuata per Nazareno Garbuglia,
Alfio Bassotti e Carlo Alberto Del Mastro, fino al suo abbandono
all’udienza del 4 ottobre 2007 282 . Il costo legale aggiuntivo non è dato di
sapere, ma sicuramente superiore alla parcella del 27/11/1997. Si può
affermare che circa un terzo del valore transattivo di 3 miliardi di lire è
servito per coprire le spese legali del procedimento civile 1790/95 R.G..
Il residuo attivo di €. 1.420.916,00=, maturato dalla procedura fallimentare
è stato contenuto anche a seguito delle enormi spese di giustizia,
almeno per un milione di euro.
Si precisa, a tale proposito, che il ritorno in bonis della società con un
cospicuo attivo è avvenuto nonostante che:
– dalla vendita dei beni patrimoniali del CeMIM, approfittando la società
Interporto Marche Spa, acquirente, di poter partecipare al pubblico
280 Conto di Gestione fallimento CeMIM approvato udienza del 31 maggio 2007 (*);
281 Parcella Avv. Giampiero Paoli del 27 novembre 1997 (*);
282 Verbale udienza proc. civ. 1790/1995 del 4 ottobre 2007;
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
171

incanto quale unico partecipante, ha comportato la perdita secca di €.
2.399.975,21= (Lire 4.647.000.000.=);
– dalla vendita fosse stato escluso il valore della progettazione dell’Arch.
Tomellini per la somma di €. 3.478.482,67= (Lire 6.735.281.643.=);
– la Giunta regionale non avesse erogato contributi liquidati con D.G.R.
7210/1991 per la somma di €. 4.389.883,64= (Lire 8.500.000.000.=);
– la Giunta regionale non avesse erogato al CeMIM i contributi europei
Cee-Fesr, illegittimamente trattenuti per circa 20 anni per la somma
di €. 293.920,76= (Lire 569.110.000.=);
– la Giunta regionale, pur di colpire il CeMIM e i suoi amministratori,
si fosse rifiutata di chiedere alla Cee-Fesr, i contributi già concessi in favore
della società per la somma di €. 1.255.449,91= (Lire 2.430.890.000.=).
Senza la sentenza della Corte di Cassazione n. 11081/2004 283 , con la
quale era stato escluso dallo stato passivo della società fallita il credito
vantato dalla Regione pari a Lire 16.609.548.729.=, la verità sul CeMIM
emersa, in sede penale, civile e fallimentare, non si sarebbe mai potuta
scrivere.
Allo scopo di limitare le conseguenze negative derivanti all’amministrazione
regionale dalla chiusura del fallimento, la Giunta regionale con
D.G.R. n. 687/2007 284 approvava un’ipotesi di accordo transattivo con la
società fallita con la quale la Regione si obbligava a mettere a disposizione
del Ce.M.I.M. la somma di 3 milioni di euro per far fronte a tutte le spese
necessarie alla liquidazione della società; contestualmente, la Regione
avrebbe dovuto essere ritenuta socia della società consortile, senza necessità
di ulteriori accertamenti ed incombenti. Tale accordo, avente natura
di proposta, andava comunicato alla società fallita ai fini dell’accettazione
e quindi approvato, in via definitiva, dalla Giunta regionale.
La Giunta regionale riteneva necessario procedere in tal senso in quanto,
in precedenza, era insorta una controversia tra il Ce.M.I.M e la Regione,
in ordine alla persistenza o meno in capo a quest’ultima della qualità
di socio.
Il relativo giudizio instaurato innanzi al Tribunale Civile di Ancona
283 Idem nota nr. 100 (*);
284 Idem nota nr. 258 (*);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
172

(R.G. n. 1104/2006 R.G.) si concludeva con la sent. n 1130/2007, con
la quale veniva dichiarato che l’ente non era più socio del Ce.M.I.M. a
decorrere dalla entrata in vigore della l.r. n. 6 /1994.
A seguito della comunicazione del suddetto atto deliberativo ( D.G.R.
n. 687/2007) al liquidatore del Ce.M.I.M. intercorrevano trattative tra le
parti che però non avevano esito sia per la citata sent. n. 1130/2007 285 sia
in quanto non si raggiungeva accordo circa le modalità ed i termini per la
corresponsione della somma preventivata.
Nell’anno 2007, con sentenza n. 1665 286 , la 1° Sezione civile del
Tribunale di Ancona respingeva la opposizione alla sentenza dichiarativa
del fallimento sopra citata, per ravvisato difetto dei presupposti legittimanti
la revoca “ex ante” della pronuncia dichiarativa di fallimento, sussistendo,
all’epoca (anno 1994) lo stato di insolvenza della società fallita, e
dichiarava nel contempo cessata la materia del contendere per formalizzata
chiusura della procedura fallimentare (cfr. citato decreto 14 giugno
2007 del medesimo Tribunale di Ancona ai sensi dell’art. 118 cpv n. 2).
In particolare, si legge nella suddetta pronuncia, «… il fatto che il Fallimento
sia ritornato in bonis nelle more del giudizio e che, ex art 120 Legge Fallimentare
1942, la stessa Curatela fallimentare abbia comunicato la propria decadenza dall’ufficio
per accertata chiusura del fallimento (decreto 14/06/2007 Tribunale di Ancona
ex art. 118 c.p.v. n. 2 L.F), derivante dalla integrale soddisfazione del ceto creditorio
insinuato al passivo fallimentare e dal pagamento di tutte le spese della procedura e del
compenso del Curatore, non rileva ai fini della revoca della sentenza. Trattasi di evento
totalmente “ex post”, verificatosi, tra l’altro, in epoca recentissima (corrente 2007)
rispetto ai tempi della procedura pre-fallimentare (1993)… ed attribuibile esclusivamente
alla buona gestione ed amministrazione del fallimento medesimo».
Il Giudice relatore formulava tale decisione anche sulla base di un parere
reso nel giugno del 1993, su richiesta dell’Esecutivo regionale, dal
Servizio Legale della Regione (Avv. Iorio), che, in quanto ritenuto rilevante
a fini decisori, veniva in modo del tutto singolare ritrascritto integralmente
all’interno della sentenza in oggetto.
285 Idem nota nr. 218;
286 Tribunale Civile di Ancona, sentenza nr. 1665 del 12 dicembre 2007: rigetto opposizione fallimento
CeMIM (*);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
173

Da tale parere risultava espressamente che il Ce.M.I.M. non aveva
utilizzato correttamente i finanziamenti regionali concessi per realizzare
un’opera di pubblica utilità e che la Regione doveva, quindi, dichiarare la
decadenza della società dai contributi medesimi, esercitare nei confronti
degli amministratori l’azione di responsabilità ai sensi dell’art. 2393 del
Codice Civile e costituirsi parte civile negli eventuali processi penali a carico
dei medesimi o di chiunque avesse provocato un danno patrimoniale
alla Regione.
La esistenza dei presupposti legittimanti la decadenza dai finanziamenti
erogati dalla Regione, si legge nella sentenza n. 1665/2007, configurava
all’epoca del fallimento (1994) una vera e propria “mala gestio” di
denaro pubblico ed era ritenuta una circostanza oggettiva ostativa all’accoglimento
dell’opposizione.
Il Tribunale adito, inoltre, confermando quanto sostenuto nella sentenza
n. 7/94 287 dichiarativa del fallimento, riteneva il Ce.M.I.M. assoggettabile
a fallimento in quanto la partecipazione in prevalenza pubblica non
lo privava della sua natura privatistica così come l’assenza, nello statuto
sociale, dello scopo di lucro non conferiva, automaticamente, natura giuspubblicistica
alle società consortile che rimaneva, a tutti gli effetti una
società per azioni.
A seguito dell’appello proposto dai signori Garbuglia, Bassotti e Del
Mastro, la Corte di Appello di Ancona, dopo due anni, con sent. n
557/2009 288 , in riforma della sentenza impugnata, revocava la dichiarazione
di fallimento (espressa con sent. Tribunale di Ancona n. 7/1994)
della società consortile medesima evidenziando come fosse «... di solare
evidenza il fatto che in capo al consorzio non sussistevano i presupposti per la emanata
dichiarazione di fallimento , che va dunque considerata illegittima e revocata».
Per quanto attiene, infatti, alla qualità di soggetto fallibile, si legge citata
pronuncia che «ciò che conta, ai fini del presupposto della fallibilità, é la qualità
imprenditoriale coincidente con la proiezione ad una finalità economica la quale non può
non coincidere con un obiettivo utilitario, e non potrebbe invece farsi coincidere con una
semplice idea di «equilibrio di gestione...».
287 Idem nota nr. 87;
288 Corte d’Appello di Ancona, sentenza nr. 557 del 19 settembre 2009: revoca fallimento CeMIM (*);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
174

Il fatto quindi che il Ce.M.I.M. fosse una società consortile con la forma
giuridica di società di capitali non implicava automaticamente lo svolgimento
di una attività imprenditoriale.
In realtà il Ce.M.I.M. non avendo, per espressa disposizione statutaria,
fini di lucro non poteva essere considerato imprenditore in senso tecnico
ai sensi del Codice Civile.
Per quanto attiene, inoltre, al secondo presupposto necessario per procedere
ad una dichiarazione di fallimento e cioè lo stato di insolvenza,
la Corte di Appello di Ancona rilevava che «.... l’unico fattore scatenante della
crisi pre-fallimentare poteva essere dato solo dalla esistenza del credito restitutorio
vantato dalla regione Marche, la quale, facendo valere una prospettata “mala gestio”,
reclamava in ripetizione l’erogato finanziamento in ragione di circa 16 miliardi di lire.
Se tale pretesa fosse stata fondata i rapporti fra attivo e passivo si sarebbero vistosamente
alterati, evidenziando un passivo superiore all’attivo. Ma tale pretesa restitutoria della
amministrazione regionale, secondo la Corte di Appello, risultava del tutto priva di fondamento,
per effetto della citata sentenza della Corte di Cassazione n. 11081/2004
con la quale veniva accertato che i predetti finanziamenti, concessi a fondo perduto, non
erano ripetibili». Di conseguenza l’attivo della società superava grandemente
(tendenzialmente il doppio) il passivo.
A tale proposito si evidenzia che l’ex Curatore del fallimento – Dott.
Roberto Barbini –, previa autorizzazione del Tribunale civile di Ancona,
proponeva ricorso per cassazione n. 26881/2009 avverso tale sentenza
di appello.
La Suprema Corte, con sent. n 4707/2011 dichiarava inammissibile
il ricorso ritenendo inesistente in capo al ricorrente l’interesse ad agire e
contraddire ex art. 100 c.p.c. 289 .
289 Corte di Cassazione, Sezione 1a, sentenza nr. 4707 del 25 febbraio 2011: conferma revoca
fallimento CeMIM;
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
175

6.1.1 L’audizione del presidente della Giunta regionale
Dott Vito D’Ambrosio in merito al recupero, negato,
di un credito non ammesso al passivo
del fallimento CeMIM
Sulla sentenza n. 11081/2004 della Cassazione 290 , si sofferma in modo
molto approssimativo il presidente p.t. Dott. Vito D’ambrosio, al momento
della sua audizione, 1° dicembre 2011, magistrato in attività presso la
Cassazione, che per sua stessa ammissione si giudica carente in diritto
civile ed in particolar modo in diritto fallimentare 291 .
Egli ci tiene ad affermare in risposta alla domanda del presidente Giacomo
Bugaro:
«Allora, senta, io innanzitutto vorrei porre una pietra miliare. Ecco, come si dice, con
il senno del poi […]. Quindi, prima di tutto non si sapeva tutto ed è avvenuto dopo la
cessazione del mio incarico di presidente.
Secondo, non bisogna dimenticare un dato, ossia che noi – e quando dico noi intendo la
Regione Marche, non noi Giunte D’Ambrosio – avevamo investito 16 miliardi che sono
stati dichiarati a fondo perduto. Allora, prima di arrivare a questo, abbiamo tentato in
tutti i modi di recuperarli. E secondo me questo era un nostro obbligo preciso. Io non
posso lasciare che 16 miliardi rimangano così sulla base di una decisione mia. Io vado
fino in fondo. L’unica cosa che le posso dire è che probabilmente – probabilmente, io
questo non lo so – forse il discorso dell’inserimento nel passivo, che andava fatto, che
andava coltivato, è stato coltivato non sufficientemente bene. Visto che la sentenza della
Cassazione ha detto, no, tu sei socio, ma nel consortile, e quelli sono contributi a fondo
perduto, che probabilmente lasciava indicare che si sarebbe potuto procedere in altro
modo. Ma io, ripeto, questo non lo so, tra l’altro il civile io non lo frequento più dal tempo
della laurea – che, ahimè, risale, bèh, era solo stata inventata la ruota! –. Insomma,
a parte le battute, il fallimentare non l’ho fatto mai, ho fatto il tecnico.
Questa è la mia prima risposta, che è fondamentale. […]».
Più avanti, sempre sullo stesso argomento su domanda del commissario
Giulio Natali, afferma:
«… Quando la Corte di Cassazione ha detto che non era revocabile nel 2004. Quindi,
290 Idem nota nr. 100 (*);
291 Idem nota nr. 101 (*);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
176

dicevo, nel momento in cui ha detto quello poi è chiaro che il bilancio del Ce.M.I.M. si
è praticamente capovolto. Se la Cassazione avesse detto “no, puoi revocare il capitale”
era il fallimento.
Vi dirò di più. È la stessa Cassazione che è entrata in contraddizione con se stessa, cioè,
no la Cassazione, diciamo l’insieme delle sentenze sono entrate in contraddizione tra
loro. Vi spiego perché. Nel momento in cui nel 2004 la Cassazione ha detto che il capitale
della Regione non era più revocabile, perché doveva considerarsi contributo a fondo
perduto, ha detto espressamente che noi eravamo soci. Invece la successiva sentenza del
Tribunale di Ancona ha detto che non eravamo soci, e noi non l’abbiamo impugnata.
Ecco, vedete che tipo di altalenanza di problemi ci sono stati. Così come ultimamente c’è
stata la sentenza del Tribunale di Ancona che ha respinto la richiesta di responsabilità
del fallimento Ce.M.I.M. contro gli amministratori perché ha detto non c’è danno; a
parte che manca la prova del nesso di causalità fra condotte e […] Quindi, diciamo,
che questo è il problema che ci si è posto in quegli anni…».
Alla prima domanda egli dice che l’imperativo per la Giunta regionale
era di recuperare l’investimento di 16 miliardi, ovvero, recuperare i contributi
erogati al CeMIM di Lire 16.609.548.729.=.
Il motivo che non sia riuscito a recuperare quella somma investita
dall’Ente regionale per la realizzazione dell’interporto è a suo dire al fatto
che: «forse il discorso dell’inserimento nel passivo, che andava fatto, che andava coltivato,
è stato coltivato non sufficientemente bene. Visto che la sentenza della Cassazione
ha detto, no, tu sei socio, ma nel consortile, e quelli sono contributi a fondo perduto, che
probabilmente lasciava indicare che si sarebbe potuto procedere in altro modo».
Si può affermare, contrariamente ai dubbi del Dott. D’Ambrosio, nella
più completa certezza che quella richiesta di recuperare un credito inesistente
era in quanto tale incoltivabile perché contrario alla legge.
La Cassazione si è limitata ad affrontare il problema in merito alla
legittimità procedimentale (sezioni Unite) e, nel merito (Sezione 1 a ), alla
norme che regola le società consortili e che tutela il diritto soggettivo in
capo al beneficiario di un credito a fondo perduto sia esso elargito da un
socio o da un Ente pubblico con atto legislativo.
La Regione Marche venne ammessa dal Giudice delegato, nello stato
passivo approvato il 30 marzo 1995 292 , in modo parziale per la somma
292 Idem nota nr. 93 (*);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
177

di Lire 8.347.461.729.=, perché compiendo un grossolano errore, aveva
considerato quella somma un prestito da restituire e non contributi assegnati
con legge regionale.
L’errore venne rimediato, come ricordato in precedenza, dallo stesso
Giudice delegato, nelle vesti di Giudice relatore con la sentenza n.
858/96 293 , riconoscendo che anche la somma ammessa era stata assegnata
con legge regionale.
Si deve tuttavia, uscire da una semplice valutazione giuridica, per entrare
nel merito dell’utilizzo di quell’investimento, poiché se è vero che
la Regione Marche non aveva alcun diritto di revocare quei contributi
e di non erogare 8,5 miliardi di Lire liquidati con la delibera D.G.R. n.
7210/1991, non vi sono dubbi che la società CeMIM avrebbe potuto
recuperare quella somma da coloro ritenuti responsabili di un illecito utilizzo.
Ma questo è un problema che affronteremo più avanti.
Il Dott. D’Ambrosio nella sua audizione dice altre due questioni importanti
che giuridicamente ne affrontano in modo tangibile il merito:
1) la sentenza del Tribunale di Ancona relativa al capo di imputazione
b), più volte riportato in questa relazione, ma qui riproposto al fine di
chiarire che i contributi a fondo perduto, erogati dalla Regione
Marche, sono stati investiti correttamente secondo lo scopo
prestabilito dalle leggi regionali; ciò è stato processualmente
provato senza ombra di dubbio e documentato in precedenza;
2) per rientrare in possesso dei beni patrimoniali CeMIM, quantificati
in circa 13 miliardi di lire, certificati da C.T.U., senza il valore della progettazione
per altri circa 7 miliardi di lire, certificati dal Tribunale fallimentare
di Ancona, la Giunta regionale, ha dovuto erogare alla società
Interporto Marche Spa un’ulteriore somma pari ad 8,3 miliardi di lire al
netto di Iva per acquistarli, sia pure risparmiando quasi 11 miliardi di lire,
favorito da una anomala vendita all’asta.
In merito poi alla seconda domanda, D’Ambrosio fa presente la contraddizione
tra la sentenza della Cassazione che riconosce la qualifica di
socio CeMIM in capo alla regione Marche e la sentenza del Tribunale di
Ancona che al contrario ne disconosce tale titolo.
293 Idem nota nr. 94;
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
178

Ci si può difendere e sostenere teorie ma in modo giuridicamente
meno avventato.
La Cassazione ha giudicato la posizione di socio del CeMIM della Regione
Marche per ciò che è avvenuto prima dell’approvazione dell’art. 5
della legge regionale 6/94, mentre il Tribunale di Ancona ha giudicato
la posizione di socio dal CeMIM receduto della Regione Marche dopo
quella legge regionale.
Non esiste dunque alcuna contraddizione tra le due sentenze.
Sempre in merito alla seconda domanda, egli dice sulla sentenza del
Tribunale Civile di Ancona, che «ha respinto la richiesta di responsabilità del
fallimento Ce.M.I.M. contro gli amministratori perché ha detto non c’è danno; a parte
che manca la prova del nesso di causalità fra condotte e…».
Anche qui, è bene precisare che la prova del nesso di causalità se manca,
non è certo colpa del Tribunale, ma di chi ha promosso il procedimento
di responsabilità verso gli amministratori del CeMIM, ovvero del
Curatore fallimentare, che non l’ha potuta fornire in quanto inesistente.
Per completezza, si evidenzia, a tale proposito che a seguito della chiusura
del fallimento ed essendo il Curatore fallimentare decaduto dal suo
incarico, la società consortile fallita si costituiva nel citato giudizio di responsabilità
civile intrapreso nei confronti degli amministratori e sindaci
mediante il suo liquidatore (Dott. Scoponi), per la «prosecuzione e/o riassunzione
del processo» mediante atto depositato in data 22.02.2008 294 ,
ribadendo le domande di accertamento della responsabilità e di risarcimento
danni nei confronti dei convenuti Bassotti, Garbuglia e Del Mastro.
Il Tribunale Civile di Ancona, con sent. n. 831/2011 295 , pur riconoscendo
la legittimazione della società in liquidazione a proseguire l’azione
di responsabilità iniziata dal curatore ormai decaduto, respingeva la
suddetta domanda di risarcimento avanzata dal Ce.M.I.M. ai sensi degli
artt 2393 e 2394 C.C. e art. 146 L.F., adducendo il radicale mutamento
della situazione esistente al momento del deposito dell’atto introduttivo
del giudizio (anno 1995), essendo stato accertato ormai in capo alla so-
294 Riassunzione proc. civ. 1790/1995 dal liquidatore ScpA CeMIM in liquidazione del 22 febbraio
2008;
295 Tribunale Civile di Ancona, sentenza nr. 831 del 6 luglio 2011 – proc. 1790/1995: rigetto
domande risarcitorie (*);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
179

cietà consortile un attivo rilevante in seguito alla suddetta chiusura del
fallimento disposta dopo la estinzione di tutti i debiti.
62 Il procedimento penale
A seguito della Consulenza Tecnica d’ufficio predisposta dal Dott. Fabrizio
Mancinelli 296 su mandato della Procura della Repubblica di Ancona,
il G.I.P. Vincenzo D’Aprile del Tribunale di Ancona, il 6 marzo 1993
emetteva ordine di arresto e il 9 marzo 1993 veniva eseguito nei confronti
di Ferranti, Del Mastro, Garbuglia, Bassotti, Tomellini, Fortunato, Strappa,
Carbonetti, Alba, e Berrettini 297 .
La consulenza tecnica di Fabrizio Mancinelli è risultata in sede processuale
priva di fondamento tecnico-giuridico. Completamente sconfessata
dalla sentenza 243/2004 del Tribunale penale di Ancona, assolvendo gli
imputati perché il fatto non sussiste. La sentenza non verrà impugnata
dalla Procura ed il reato è stato cancellato irrevocabilmente.
L’indagine preliminare dopo il giugno 1993 subisce una lunga sospensione.
Dopo la dichiarazione di fallimento del CeMIM il 21 gennaio 1994
e, soprattutto, appena prima il deposito della CTU sul valore dei beni del
CeMIM caduti nel fallimento, del 1 dicembre 1994, quantificati dall’ing.
Buccolini in 2,5 miliardi 298 .
I giornali locali si sono caratterizzati con questi titoli: Corriere Adriatico:
«CeMIM, 20 miliardi evaporati»; Resto del Carlino: «Un maxi sperpero di
denaro». La gogna mediatica ha raggiunto il punto di maggiore violenza 299 .
Non si sono fatti mancare, nel corso del tempo, neanche attacchi personali,
sul presupposto di averlo detto. Un’attenzione particolare viene
ancora riservata alla posizione di Garbuglia: «CeMIM, già nell’89 l’ex
sindaco di Jesi avvertì il PCI “Attenti a Garbuglia”» e nella pagina interna:
«Gabriele Fava come Cassandra: “Indagate sul compagno Garbuglia”
– CeMIM: l’ex sindaco di Jesi, nell’89, scrisse ai vertici del PCI
296 Idem nota nr. 73 (**);
297 Idem nota nr. 51 (*);
298 Idem nota nr. 104 (*);
299 Giornali locali indagine CeMIM 1993/1995 (***);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
180

– Un’iniziativa che risponde a logiche di pentapartito – Nessuno lo ascoltò».
Poi in un trafiletto: «Il Pds provinciale prende le distanze – Noi non
c’entriamo. L’abbiamo sospeso» 300 .
La Procura il 15 novembre 1994 chiede il rinvio a giudizio nei confronti
di 16 imputati: Franco Ferranti, Carlo Alberto Del Mastro, Nazareno
Garbuglia, Alfio Bassotti, Dario Tomellini, Giuseppe Fortunato, Bruno
Strappa, Vincenzo Carbonetti, Fausto Alba, Floriano Berrettini, Marco
Bernardini, Primo Amatori, Angelo Serri, Mario Frontoni, Filippo Turli,
e Maurizio Cionfrini e con decreto il GIP 17.02.1995, disponeva il loro
rinvio a giudizio, per vari reati: abuso d’ufficio, peculato, corruzione e
concussione, nonché per bancarotta fraudolenta 301 .
Il GIP Vincenzo D’Aprile che aveva ordinato gli arresti, ha poi anche
disposto il rinvio a giudizio. Il codice penale solo negli anni successivi venne
novellato e venne introdotta la figura del G.U.P. che in sede di rinvio
a giudizio, subentrava al GIP, poiché chi ordina arresti non poteva avere
terzietà nel momento in cui doveva decidere sul rinvio a giudizio.
Si sottolinea che all’inizio dello svolgimento del processo, durato quasi
dieci anni, diversi dei soggetti coinvolti nel processo penale ottenevano
l’applicazione della pena su richiesta delle parti.
Il patteggiamento veniva richiesto alla prima udienza del processo
penale n. 42/95 R.G. da: Franco Ferranti, Giuseppe Fortunato, Bruno
Strappa, Vincenzo Carbonetti, Fausto Alba, Floriano Berrettini, Primo
Amatori, Angelo Serri, Mario Frontoni e Maurizio Cionfrini ed a tutti
concesso.
All’inizio del 1997, con il novellato codice di procedura penale, veniva
richiesto alla Procura il patteggiamento da Carlo Alberto Del Mastro ed
Alfio Bassotti.
La Procura dichiarava la propria disponibilità ad aderire a tale richiesta
qualora vi aderissero anche Nazareno Garbuglia e Dario Tomellini.
All’udienza del 27 gennaio 1997, il P.M. Dott.ssa Tedeschini, alla formale
richiesta di patteggiamento di Del Mastro e Bassotti, dichiara 302 :
300 Corriere Adriatico del 18 novembre 1994;
301 Richiesta rinvio a giudizio imputati proc. pen. CeMIM (*);
302 Verbale udienza proc. pen. 42/1995 del 27 gennaio 1997 (*);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
181

«Come avevo già preannunciato al difensore separatamente, soltanto delle esigenze complessive
di economia processuale avrebbero potuto indurre questo Pubblico ministero a
consentire a queste istanze. Posto che le istanze sono queste due e non altre, queste esigenze
non si concretizzano a parere di questo Pubblico ministero, pertanto non consente».
Una motivazione alquanto anomala se si considera che il patteggiamento
è consentito o respinto dalla Procura su motivazione riguardante
la posizione del solo soggetto richiedente e non anche l’adesione o meno
di altri soggetti «per una esigenza di economia processuale». Tuttavia
questa prima istanza venne respinta, non potendo allora il Tribunale pronunciarsi
senza il parere positivo della Procura.
All’udienza del 19 gennaio 1998, viene affrontata di nuovo la richiesta
di patteggiamento di Del Mastro e Bassotti, presentata nella precedente
udienza del 12 gennaio 1998 303 .
Il P.M. Cristina Tedeschini, questa volta, da’ il suo consenso, il Tribunale
stralcia la posizione dei due imputati e rinvia per la decisione ad altro
Collegio per evitare una propria situazione di incompatibilità. Il patteggiamento
sarà poi dal tribunale approvato.
All’udienza del 10 febbraio 2000, il Tribunale dichiara l’estinzione del
reato per intervenuta prescrizione nei confronti di Marco Bernardini 304 .
All’udienza del 4 aprile 2000, il Tribunale dichiara l’estinzione del reato
per intervenuta prescrizione nei confronti di Filippo Turli 305 .
Il procedimento penale instaurato si concentrava quindi sull’analisi dei
reati ascrivibili agli unici due imputati rimasti in giudizio e cioè Garbuglia
e Tomellini.
All’esito del giudizio, il Tribunale di Ancona – sezione penale (sent. n.
243/2004) riconosceva Tomellini responsabile solo del reato di corruzione
passiva impropria antecedente, stante la qualifica di pubblici ufficiali
rivestita dai membri del comitato esecutivo.
Per quanto attiene a Garbuglia, invece, il Tribunale lo riteneva colpevole
del reato di bancarotta fraudolenta; dichiarava il non doversi procedere
in ordine ai reati di abuso di ufficio capo a) e corruzione impropria
303 Verbale udienza proc. pen. 42/1995 del 19 gennaio 1998;
304 Verbale udienza proc. pen. 42/1995 del 10 febbraio 2000;
305 Verbale udienza proc. pen. 42/1995 del 4 aprile 2000;
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
182

passiva antecedente (artt. 323 e 318 c.p.), capo d) per essersi estinti per
prescrizione; lo assolveva in ordine al reato di truffa aggravata per il conseguimento
di erogazioni pubbliche (artt. 110, 112 n. 1, 81 cpv, 61 n.
2,7, 11, 640 bis) capo b) perché il fatto non sussiste e in ordine ai reati di
corruzione impropria per atto contrario ai doveri d’ufficio (artt. 110 319,
321 c.p.) e concussione (artt. 81 cpv, 61 n. 7, 110, 317 c.p.).
Avverso detta pronuncia il sig. Garbuglia proponeva appello.
La Procura di Ancona non proponeva appello, né appello incidentale
per cui i reati per i quali gli imputati sono stati assolti, sono passati in
giudicato.
La Corte di Appello di Ancona, con sent. n. 558/2011 del 12 aprile
2011 306 , ritenuta la carenza delle qualifiche soggettive richieste per l’integrazione
dei reati contestati al Garbuglia (abuso di ufficio e corruzione
impropria passiva antecedente), e cioè rispettivamente le qualifiche di
pubblico ufficiale ed incaricato di pubblico servizio, che costituiscono il
presupposto delle condotte incriminate, assolveva l’imputato ex art. 129,
2° comma, c.p.p., perché il fatto non costituisce reato.
Quanto all’imputazione di bancarotta fraudolenta, la Corte di Appello
assolveva l’imputato perché il fatto non sussiste a seguito della revoca del
fallimento del Ce.M.I.M..
La sentenza di Appello n. 558/2011, è divenuta irrevocabile il 21 maggio
2011, perché la Procura Generale della Corte di Appello non ha ritenuto
di ricorrere in Cassazione contro tale sentenza.
Gli imputati che hanno patteggiato la pena a seguito di tale sentenza
si ritiene presenteranno istanza di revisione per annullamento della
sentenza di patteggiamento in merito ai reati di bancarotta perché il
fatto non sussiste, al reato di truffa aggravata per il conseguimento di
erogazioni pubbliche abuso di ufficio, perché il fatto non sussiste, ai reati
di corruzione, corruzione impropria e concussione perché il fatto non
costituisce reato.
306 Corte d’Appello di Ancona sentenza n. 558 del 5 aprile/12aprile 2011 (*);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
183

6.2.1 Le dichiarazione dell’audito Dott. Vito D’Ambrosio,
presidente pt della Giunta regionale,
nelle seduta della Commissione del 1 dicembre 2011,
in merito al procedimento penale CeMIM
Il presidente della Giunta regionale p.t. Vito D’Ambrosio (magistrato in
attività presso la Cassazione), sentito il 1 dicembre 2011 307 , è intervenuto,
in particolare, nel merito delle sentenza penale della Corte di Appello di
Ancona n. 558/2011.
L’audito Dott. Vito D’Ambrosio non lesina chiarimenti e precisazioni
in merito alla richiamata sentenza.
La Commissione non ha alcuna intenzione di sollevare un confronto di
natura giuridica sulle tesi sostenute dal Dott. D’Ambrosio, per quanto la
Commissione annoveri nella sua composizione validissimi professionisti
del diritto.
Ci sembra tuttavia opportuno di sottolineare e fare alcune osservazioni
su un punto quando si riferisce a coloro che hanno patteggiato:
«… A prescindere dalle valutazioni che indussero i singoli imputati ad avanzare le loro
richieste e dalla non influenza delle sentenze sui procedimenti civili o amministrativi,
va tuttavia rilevato che ad un osservatore esterno tale definizione dei processi penali
non poteva non apparire che come ammissione implicita di responsabilità, ed anche
per chi non poteva ritenersi del tutto digiuno del diritto penale, restava che la sentenza
poteva applicare la pena solo se non sussistevano elementi che inducessero il giudice a
prosciogliere nel merito, il 129 […]. No, no, non è affatto difficile, anzi, le dirò, uno
dei motivi, e questo lo possiamo mettere anche fuori verbale, più diffusi di ricorso alla
Cassazione per le sentenze di patteggiamento è proprio quello che il giudice non ha
tenuto conto dell’art. 129. Ora non voglio fare un discorso di procedura ecc., se vuole lo
facciamo in un’altra sede, ma il punto cardine è questo, se ci sono elementi che ti fanno
ritenere innocente io non ti applico una pena ma ti prosciolgo, ed io ho l’obbligo d’ufficio
di vedere […] – comunque, dicevo, per sintetizzare e semplificare una questione non
semplice, adesso risolta espressamente dal legislatore, il quale con la legge 134/2003,
ha stabilito espressamente che “salvo diverse disposizione di legge, la sentenza è equiparata
ad una pronuncia di condanna”, come previsto dal comma 1 bis dell’art. 445
307 Idem nota nr. 101 (*);
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
184

c.p.p.). Ciò anche senza leggere le sentenze, che infatti affrontano il problema della
possibilità di un’assoluzione piena, dando riposta negativa, anzi, la sentenza motivata
dice che non ci sono gli estremi per applicare il 129 […]».
E, conclude:
«… Per completezza va notato che con sentenza dell’aprile 2011 la Corte d’Appello di
Ancona ha assolto, con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, Garbuglia Nazareno
dai reati di peculato e abuso d’ufficio aggravati in concorso (capo A), corruzione
aggravata di incaricato di pubblico servizio in concorso (capo D), in relazione ai quali
in primo grado si era dichiarata l’improcedibilità per prescrizione, per “la carenza delle
qualifiche soggettive richiesta per l’integrazione dei reati contestati al Garbuglia, che
costituiscono il presupposto delle condotte incriminate” (testualmente dalla sentenza),
dal reato di bancarotta fraudolenta aggravata, perché il fatto non sussiste, essendo stato
revocato il fallimento, elemento costitutivo del reato. Per nessuno dei capi, quindi, la
decisione è entrata nel merito…».
La sentenza in esame n 558/2011, nelle sue motivazioni chiarisce
che non avendo nella forma e nei termini presentato regolare istanza di
rinuncia alla prescrizione, tale richiesta è stata respinta.
Di talché si presume che la sentenza di primo grado in relazione ai capi
di imputazione a) e d) andavano confermati.
La sentenza al contrario di quanto si sostiene, applica d’Ufficio l’art.
129 c.p.p. per assolvere Garbuglia dai reati a) e d) sia per carenza della
qualifica da lui rivestita di pubblico servizio [necessaria per il capo d)], o
di incaricato di pubblico servizio [necessaria per il capo d)] ma, soprattutto,
perché (pagina 18):
«… Ambito di operatività di cui all’art. 129 co. 2 c.p.p.
Al riguardo va richiamato il consolidatissimo indirizzo della Suprema Corte, secondo
cui, in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare
sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma 2, c.p.p. soltanto nei
casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del
medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo
assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al
riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”,
che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità
di accertamento o di approfondimento (cfr. e plurimis, Cassazione penale, sez. un.,
28/05/2009, n. 35490).
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
185

Ebbene il prescritto criterio gnoseologico della constatazione – immediata e indiscutibile
– della evidenza, in antitesi all’accertamento costituente epilogo di una sequela di
argomentazioni, confutazioni e valutazioni (perciò epistemologicamente non immune
dalla falsificazione), comporta che la evidenza della carenza probatoria possa essere affermata,
ai fini in parola, solo se: a) nessuna prova a carico sia stata dedotta, ammessa
ed acquisita nel giudizio; b) oppure se le prove assunte siano risultate palesemente e
pacificamente prive di alcuna inferenza, sul piano abduttivo, rispetto all’enunciato della
responsabilità del giudicabile (Cassazione penale, sez. I, 28/01/2010, n. 6593).
Nel caso in esame, è evidente che restano fuori dall’ambito di operatività della disposizione
in esame, le argomentazioni finalizzate ad una assoluzione ex art. 530 co. 2
c.p.p. con riferimento alla sussistenza del fatto e alla commissione dello stesso da parte
dell’imputato riguardo ai reati di cui ai capi A) e D).
Inoltre, come è reso evidente dal tenore delle argomentazioni dell’appellante (a tacere della
mozione di rinnovazione della istruzione dibattimentale formulata con l’appello), la
postulazione difensiva di una pronunzia ex art. 530 co. 1 c.p.p. sotto i medesimi profili,
trae alimento da una argomentata e complessa sequenza di apprezzamenti, confutazioni
e rilievi su punti, assolutamente controversi, oggetto delle difformi valutazioni del primo
giudice, e rappresenta, per l’appunto, il prospettato approdo del costrutto motivazionale
antagonista sviluppato della difesa.
Perciò risulta fuori discussione che la pretesa insussistenza del fatto non è enunciato
che appaia fondato sulla “constatazione”, pura e semplice, percepibile ictu oculi, della
“manifestazione di una verità processuale così chiara ed obiettiva da rendere superflua
ogni dimostrazione”.
L’applicazione dell’art. 129 c.p.p., comma 2 si impone, peraltro, con riferimento alle
puntualissime argomentazioni poste a fondamento del secondo motivo di appello, con cui
si sostiene l’insussistenza della qualifica di pubblico ufficiale o di incaricato di pubblico
servizio, necessaria ai fini della integrazione dei reati di cui ai capi A) e D)…».
L’avverbio peraltro è sottolineato in sentenza a voler rimarcare il di più
che deve essere considerato per l’applicazione di tale articolo in merito
alla qualifica rivestita. Diversamente avrebbe avuto di significato la preposizione
impropria nonostante, che avrebbe assunto valore esclusivo la
qualifica rivestita, in presenza di un fatto di responsabilità accertato sia
pure tra privati.
Il fatto, cioè, non costituisce reato sia per le motivazioni addotte dalla
difesa in appello, sia per la carenza della qualifica rivestita.
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
186

Si deve infatti considerare che il Giudice di appello poteva benissimo
non applicare l’art. 129 c.p.p. se solo avesse trovato giustificazione la derubricazione
del reato in altro reato.
In merito poi al capo di imputazione s) di bancarotta fraudolenta decaduto
perché il fatto non sussiste a seguito della revoca del fallimento
CeMIM sembra sostenere il Dott. D’Ambrosio, che anche in questo caso
«la decisione non è entrata nel merito».
Nel merito della bancarotta è bene ricordare che ben due procedimenti
ci sono approfonditamente entrati ed hanno concluso con la revoca del
fallimento e con il rigetto delle domande di risarcimento in sede civile.
Vale anche ricordare la motivazione con la quale in primo grado si è
arrivati alla condanna per bancarotta:
«…
§ 2. Premessa metodologica.
Poiché gran parte dell’attività difensiva espletata nel corso del dibattimento è stata tesa
a dimostrare che non sussistevano i presupposti per la dichiarazione di fallimento del
CeMIM, determinato – secondo l’imputato – unicamente dal mutamento degli equilibri
politici all’interno della Regione Marche e dunque da una precisa strategia politica
(in base alla quale, invece di perseguire i singoli soggetti che si erano resi responsabili di
azioni dannose, si preferì eliminare la società in essere, per costituirne ex novo un’altra
su cui dirottare i finanziamenti), deve preliminarmente stabilirsi se il giudice penale
possa sindacare la sussistenza dello stato di insolvenza accertata da altro giudice.
Questo Tribunale aderisce all’orientamento dottrinale e giurisprudenziale che esclude
tale possibilità, per gli effetti perversi cui potrebbe portare; aderendo all’opposto orientamento,
invero, potrebbe verificarsi paradossalmente che, a fronte della revoca della
sentenza di fallimento, il giudice penale, disapplicando la decisione del collega civile,
possa addivenire ugualmente ad una sentenza di condanna per bancarotta.
Secondo la tesi condivisa da questo collegio, invece, considerato che la dichiarazione di
fallimento costituisce elemento essenziale della fattispecie penale, il venir meno di tale
presupposto determina automaticamente, in qualunque momento, la insussistenza del
reato. La posizione dell’imputato non verrebbe pregiudicata neppure nell’ipotesi in cui
una sentenza di condanna per reati fallimentari fosse divenuta irrevocabile, potendosi in
tal caso attivare proficuamente l’istituto della revisione…».
Va dunque affermato che il Giudice di primo grado si è limitato a
emettere sentenza di condanna in base all’assunto «che la dichiarazione di
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
187

fallimento costituisce elemento essenziale della fattispecie penale» senza entrare minimamente
nel merito, mentre il Giudice di appello ha dovuto constatare
l’insussistenza del reato e la sua decadenza perché altri Giudici di Appello
e della Suprema Corte entrandovi nel merito ne hanno deciso con la revoca
del fallimento l’insussistenza del reato.
Pertanto, mentre il Giudice di primo grado si è imposto di non entrare
nel merito, il Giudice di appello non aveva più le condizioni per entrarvi
a seguito della revoca del fallimento.
Le conclusioni processuali in sede civile e penale
188

7. I provvedimenti giudiziari
acquisiti dalla Commissione regionale
Va oggi riconosciuto che la proposta di sospensione fatta dall’allora vice
presidente Favia e poi riconfermata nelle due successive sedute dell’assemblea
legislativa, ha non poco facilitato i lavori della Commissione che
ha potuto affrontare, con spirito collaborativo da parte di tutti i commissari,
la questione CeMIM ed i problemi relativi alla realizzazione dell’Interporto
di Jesi potendo disporre di una verità processuale accertata in
sede penale, civile, fallimentare e financo contabile.
Le sentenze acquisite dalla Commissione sono in ordine cronologico:
1 – Sentenza n 7 del 18–21/01/1994 del Tribunale Fallimentare
di Ancona dichiarativa del fallimento della ScpA CeMIM in liquidazione
308 ;
2 – Sentenza n 858 del 08/10/1996 del Tribunale di Ancona che
esclude la Regione Marche dal passivo del fallimento CeMIM 309 ;
3 – Sentenza n 124 del 15/04/2000 della Corte di Appello di Ancona
che conferma l’esclusione della Regione Marche dal passivo
del fallimento CeMIM 310 ;
308 Idem nota nr. 87;
309 Idem nota nr. 94;
310 Idem nota nr. 95 (*);
I provvedimenti giudiziari acquisiti dalla Commissione regionale
189

4 – Sentenza n 5617 del 10/04/2003 delle Sezioni Unite della Cassazione
che dichiara la competenza del giudice ordinario sulla esclusione
della Regione Marche dal passivo del fallimento CeMIM 311 ;
5 – Sentenza n 243 del 2/03 – 26/05/2004 del tribunale penale
di Ancona, che assolve gli imputati, perché il fatto non sussiste, in
merito all’accusa di illecito utilizzo dei contributi regionali 312 ;
6 – Sentenza n 11081 dell’11 giugno 2004 della Cassazione Sez.
1 a , che rigetta il ricorso ed esclude definitivamente la Regione
Marche dal passivo del fallimento CeMIM 313 ;
7 – Sentenza n 12301 del 29/04–05/07/2004, che dichiara improcedibile
il procedimento presso la Corte dei Conti della Marche
contro Bassotti, Floriano Berrettini e Fausto Alba per il risarcimento
di lire sette miliardi per danno patrimoniale e 200 milioni
per danno morale cagionato alla Regione Marche 314 ;
8 – Ordinanza del 15/03/2005 della Corte d’Appello di Ancona
che riconosce l’ingiusta detenzione dell’Arch. Tomellini 315 ;
9 – Decreto cron. n 5873 del 21/10/2005 del Tribunale di Ancona
che riconosce all’Arch. Tomellini la somma di €. 680.000,00 quale
ulteriore compenso per l’attività progettuale svolta a favore del
CeMIM 316 ;
10 – Sentenza n 1130 317 del 16/04/2007 del Tribunale di Ancona
che riconosce la regione Marche receduta dalla qualifica di socio
della ScpA CeMIM dal 1/02/1994 con la promulgazione della
legge regionale n. 6/94 318 ;
11 – Decreto cron. n 3647 del 14/06/2007 del Tribunale di Ancona
che dichiara chiusa la procedura fallimentare della ScpA CeMIM
in liquidazione ex artt. 118 n. 2 e 119 L.F. 319 ;
311 Idem nota nr. 96;
312 Idem nota nr. 142 (***);
313 Idem nota nr. 100 (*);
314 Corte Suprema di Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 12301 del 5 luglio 2004 (*);
315 Corte d’Appello di Ancona, ordinanza del 15 marzo 2005: ingiusta detenzione Arch. Tomellini;
316 Idem nota nr. 110;
317 Idem nota nr. 218;
318 Idem nota nr. 3;
319 Idem nota nr. 230;
I provvedimenti giudiziari acquisiti dalla Commissione regionale
190

12 – Sentenza n 1665 del 12/12/2007 del Tribunale di Ancona che
rigetta l’opposizione alla sentenza dichiarativa di Fallimento della
ScpA CeMIM in liquidazione 320 ;
13 – Sentenza n 557 del 19/09/2009 della Corte d’Appello di Ancona,
che a totale riforma della sentenza 1665/09 revoca il fallimento
della ScpA CeMIM in liquidazione 321 ;
14 – Sentenza n 1556 del 10/11/2009 del Tribunale di Ancona
all’Arch. Tomellini il danno morale per lesione dei diritti di autore
e condanna la società Interporto Marche Spa al risarcimento di 1
milione di euro 322 ;
15 – Sentenza n 4707 del 25 febbraio 2011 della Cassazione Sez.
1 a che rende giudicata la revoca del fallimento CeMIM 323 ;
16 – Sentenza n 558 del 12 aprile 2011 della Corte penale d’Appello
di Ancona che assolve, in totale riforma della sentenza
243/2004, ex art. 129, 2° comma, l’imputato Garbuglia Nazareno
per il reato di bancarotta perché il fatto non sussiste e per
i reati di abuso d’ufficio e corruzione semplice perché i fatti non
costituiscono reato 324 ;
17 – Sentenza n 831 del 6/07/2011 del Tribunale Civile di Ancona
che ha respinto ogni domanda risarcitoria in capo agli amministratori
del CeMIM rimasti nel processo: Garbuglia Nazareno,
Bassotti Alfio e Carlo Alberto Del Mastro 325 .
71 Riepilogo
La Commissione d’inchiesta regionale istituita per «esaminare le vicende
relative alla realizzazione dell’Interporto delle Marche dalla costituzione
della società CeMIM agli attuali sviluppi», ha assolto al suo compito.
320 Idem nota nr. 286 (*);
321 Idem nota nr. 288 (*);
322 Idem nota nr. 127 (*);
323 Idem nota nr. 289;
324 Idem nota nr. 305;
325 Idem nota nr. 295 (*);
I provvedimenti giudiziari acquisiti dalla Commissione regionale
191

Ciò che la Commissione doveva accertare è stato accertato sia con le
numerose audizioni tenute, sia con il reperimento di una enorme documentazione.
La Commissione può, dunque, arrivare ad una conclusione delle vicende
riguardanti la Società Consortile per Azioni Ce.M.I.M. e la realizzazione
dell’Interporto di Jesi, sulla base di elementi oggettivi e di riscontri
soggettivi, che di seguito verranno richiamati.
La Commissione ha ritenuto di non richiamare, nella sua relazione,
passaggi significativi ed emotivamente toccanti, durante le loro audizioni,
di Alfio Bassotti 326 , Nazareno Garbuglia 327 , Carlo Alberto Del Mastro 328
e Giuseppe Fortunato 329 , che hanno subito sulla loro pelle il pesante fardello
della vicenda giudiziaria CeMIM, poiché tutto è stato verbalizzato
e tutto sarà messo a disposizione di tutti.
Le precoci scomparse di Franco Ferranti e Floriano Berrettini, hanno
impedito alla Commissione di poterli ascoltare; tuttavia rimane a testimonianza
del loro corretto comportamento le commosse parole di chi,
anche in loro nome, hanno condotto per anni, riuscendovi, una instancabile
difesa delle loro ragioni per affermare la verità sia sulla vicenda
giudiziaria, sia sulla reale opera compiuta dalla ScpA CeMIM.
Un esame approfondito che ha riguardato gli stessi rapporti tra le
società controllate dalla Regione Marche: FinMarche Spa e Interporto
Marche Spa, e la società CeMIM.
Tale verifica ha fatto sorgere nella Commissione un ulteriore interrogativo:
sulla base di quale valutazione la Commissione d’inchiesta regionale
nominata l’8 settembre 1992 è addivenuta ad un giudizio così totalizzante
in senso negativo della gestione della società CeMIM, della sua assoluta
inconsistenza patrimoniale, della sua megalomane grandezza progettuale
e dei suoi inutili rapporti con realtà internazionali del trasporto mondiale
come il porto di Rotterdam?
Sappiamo che il presidente della Commissione Ilario Favaretto, il 10
marzo 1993 faceva delle dichiarazioni sugli arresti avvenuti con grande
326 Idem nota nr. 152 (*);
327 Audizioni Nazareno Garbuglia del 21 e 28 giugno 2011 (**);
328 Audizione Carlo Alberto Del Mastro del 3 novembre 2011 (**);
329 Audizione Giuseppe Fortunato del 21 giugno 2011 (*);
I provvedimenti giudiziari acquisiti dalla Commissione regionale
192

clamore il giorno prima, il cui contenuto veniva dal giornale così sintetizzato:
«L’indagine della Procura ci ha tranquillizzati», «sapevamo che doveva
succedere» ed ancora «stangata prevista dalla commissione regionale».
Le numerose sentenze e la documentazione esaminata da questa Commissione,
dicono, al contrario, che l’indagine condotta dalla Procura non
poteva tranquillizzare nessuno, tantomeno la Commissione presieduta
dal consigliere regionale Ilario Favaretto.
Alle considerazioni generali appena espresse, vanno aggiunte le specifiche
valutazioni che permettono di individuare le responsabilità in capo
agli amministratori e dirigenti regionali.
Responsabilità che hanno portato prima alla liquidazione e poi all’illegittimo
fallimento del CeMIM:
– mancata erogazione dei contributi regionali liquidati con la delibera
7210 del 30/12/1991 330 per la somma di €. 4.389.883,64.=
per la copertura di spese già sostenute dalla società per gli scopi prefissati:
acquisizione delle aree, progettazione e realizzazione delle
opere interportuali. Illegittimità della mancata erogazione dichiarata
dalla sentenza di Cassazione n. 11081/2004 331 , e dalla sentenza nr.
243/2004 332 del Tribunale di Ancona in relazione al capo di imputazione
b). La mancata erogazione di tale somma ha comportato l’impossibilità
ad avere la liquidità necessaria per coprire ogni obbligazione
verso i creditori;
– illegittima revoca dei contributi erogati alla società CeMIM dichiarata
con la delibera n. 3144 del 5 luglio 1993 333 . Illegittimità della revoca
dei contributi dichiarata dalla sentenza di Cassazione n. 11081/2004, e
dalla sentenza n.243/2004 del Tribunale di Ancona in relazione al capo
di imputazione b);
– illegittima sottrazione della progettazione redatta dall’arch. Dario
Tomellini e sua gratuita assegnazione alla società Interporto Marche Spa
per un valore dichiarato dal Tribunale Fallimentare di Ancona pari ad €.
330 Idem nota nr. 29;
331 Idem nota nr. 100 (*);
332 Idem nota nr. 142 (***);
333 Idem nota nr. 61;
I provvedimenti giudiziari acquisiti dalla Commissione regionale
193

3.478.482,67= 334 e dalla sentenza del Tribunale di Ancona n. 1556 del 10
novembre 2009 335 ;
– illegittima sottrazione della Regione Marche dei contributi europei
Cee-Fesr per la somma di €. 293.920,79= 336 , trattenuti per circa 20 anni
nella disponibilità del bilancio regionale. La somma non è stata trasferita
ingiustamente alla società CeMIM benché legittimamente assegnata
dalla Commissione Cee come si evince dalla lettera dell’OLAF del 2
luglio 2009 337 ;
– illegittima decisione della Giunta regionale di non richiedere al Fesr
l’ulteriore somma di €. 1.255.449,91.= 338 a copertura totale dei contributi
europei assegnati. La somma non è stata richiesta benché legittimamente
assegnata dalla Commissione Cee come si evince dalla lettera dell’OLAF
del 2 settembre 2009.
Responsabilità che hanno portato al depauperamento del patrimonio
CeMIM in sede fallimentare:
– vendita al pubblico incanto del patrimonio CeMIM caduto nel fallimento
al solo acquirente Interporto Marche Spa indicato con legge regionale
6/94 al prezzo di €. 4.291.756,83=, con una riduzione sulla base
d’asta iniziale di €. 2.399.975,21=;
– beni ritirati dalla vendita al pubblico incanto o non inseriti nella vendita
per un valore complessivo di €. 4.695.510,06=;
– spese sostenute dalla procedura fallimentare per la somma di €.
2.105.614,95=;
– attivo fallimentare contenuto in €. 1.420.916,00=.
Sulla base di quanto appena richiamato, il CeMIM al momento della
sentenza dichiarativa di fallimento aveva un patrimonio netto pari ad €.
13.156.599,10=, che di seguito viene per voci ricostruito:
334 Idem nota nr. 110;
335 Idem nota nr. 127 (*);
336 Idem nota nr. 23, nota nr. 24;
337 Idem nota 169;
338 Idem nota nr. 5;
I provvedimenti giudiziari acquisiti dalla Commissione regionale
194

1. – le attività non vendute dalla procedura:
– 4 aree per Ha 2.14.13: (vedi punto A) €. 535.325,00
– opere interportuali realizzate sulle 4 aree €. 681.702,39
– progettazione interporto redatta dall’Arch. Tomellini €. 3.478.482,67
Totale € 4695510,06
2 – crediti non recuperati dalla procedura
verso la Regione Marche:
– Contributi liquidati con delibera 7210/91
che la Regione con delibera 687/07
ha proposto di liquidare con soluzione
transattiva ad €. 3.000.000,00
(Lire 5.808.810.000) €. 4.389.883,64
– Contributi CEE-FESR (v. punto C) €. 293.920,79
Totale € 4683803,43
3 – perdita del valore patrimoniale nella
vendita al pubblico incanto:
– Base d’asta 1° incanto 12.957.000.000
(€. 6.691.732,04), prezzo di acquisto 3 a asta
Lire 8.310.000.000 (€. 4.291.756,83) €. 2.399.975,21
Per un totale complessivo di € 11779288,70
Dunque il reale ed ingente patrimonio netto della
S.c.p.A. Ce.M.I.M. al momento della sentenza
dichiarativa di fallimento si può così sintetizzare:
a) residuo attivo della procedura €. 1.420.916,00
b) patrimonio non contabilizzato o disperso €. 11.779.288,70
Totale patrimonio netto al 18/01/1994 € 13200204,70
Le sentenze, dunque, traggono da questi dati le loro motivazioni.
La Commissione ha inoltre esaminato anche la fase a cavallo tra la conclusione
della procedura fallimentare ed il ritorno in bonis della ScpA CeMIM.
In tale periodo si è invece riscontrato un ingente perdita di contributi
pubblici regionali da parte della Regione Marche e della società Interpor-
I provvedimenti giudiziari acquisiti dalla Commissione regionale
195

to Marche Spa per avere il controllo della ScpA CeMIM in liquidazione.
È stato accertato che:
– la somma di €. 651.500,67= 339 è stata liquidata dalla Giunta regionale,
su disposizione del presidente D’Ambrosio, ai quattro maggiori soci del
CeMIM: Camera di Commercio di Ancona, Banca Popolare, Banca
delle Marche e Banca Unicredito Italiano affinché la Regione Marche,
receduta dalla qualifica di socio del CeMIM, potesse partecipare alle
Assemblee su loro mandato, al fine di impedire qualsiasi soluzione concordataria
prospettata dal liquidatore dott. Loris Mancinelli;
– la somma di €. 1.500.000,00= 340 assegnata alla società Interporto Marche
Spa per proporre, quale assuntore, al Tribunale di Ancona, una
soluzione concordataria è stata utilizzata, dall’Interporto Marche, per
l’acquisto delle azioni CeMIM in proprietà ai quattro soci Camera di
Commercio di Ancona, Banca Popolare, Banca delle Marche e Banca
Unicredito Italiano, conclusasi con l’avallo dell’Avvocatura Regionale.
Le azioni acquistate dalla società Interporto Marche Spa sono state totalmente
svalutate con una perdita secca pari ad €. 1.726.853,00=;
– le azioni CeMIM acquistate dalla società Interporto Marche Spa sono
state assegnate in proprietà all’Arch. Tomellini al valore zero, a copertura
del credito verso la stessa società;
– la società Interporto Marche Spa è stata condannata con sentenza del
Tribunale di Ancona n. 1556/2009, a risarcire l’Arch. Tomellini della
somma di €. 1.000.000,00=, 341 per avere leso i diritti d’autore in capo al
professionista, utilizzando il suo progetto dell’interporto di Jesi redatto
su incarico del CeMIM;
– la causa pendente in sede di appello contro la sentenza n. 1556/2009,
è stata fissata per le precisazioni delle conclusioni per il 4 ottobre 2012
e la Corte dovrà pronunciarsi sulla CTU, richiesta dall’Arch. Tomellini
e depositata il 12 dicembre 2011, che ha accertato un ingiusto arricchimento
della società Interporto Marche Spa, ottenuto dall’utilizzo del
progetto Tomellini, per la somma di €. 14.164.347,32= 342 .
339 Idem nota nr. 227;
340 Idem nota nr. 264 (*);
341 Idem nota nr. 127 (*);
342 Idem nota nr. 128 (*).
I provvedimenti giudiziari acquisiti dalla Commissione regionale
196

8 Conclusioni
8.1. Conclusioni approvate a maggioranza nella seduta
del 31/05/2012 dai consiglieri Giacomo Bugaro,
Francesco Massi, Giulio Natali e Daniele Silvetti
Gentili colleghe e colleghi consiglieri,
il compito assegnato alla Commissione d’inchiesta regionale dall’assemblea
legislativa della Regione Marche, con l’approvazione della delibera
nr. 4 del 14 aprile 2011, che ho avuto l’onore di presiedere è stato assolto
con l’approvazione della relazione che è stata consegnata alla presidenza
del Consiglio regionale in data 31 maggio 2012 e distribuita a tutti i
consiglieri.
Un ringraziamento voglio rivolgerlo a tutti i commissari: Fabio Badiali
(Vice Presidente), Paola Giorgi, Valeriano Camela, Giulio Natali, Francesco
Massi, Moreno Pieroni, Daniele Silvetti, ed Enzo Giancarli (che per
motivi personali si è dimesso l’8 novembre 2011) a cui è subentrato Angelo
Sciapichetti. Identico sentimento di gratitudine intendo indirizzarlo
alla struttura tecnica dell’Assemblea che ci ha professionalmente assistito
in questo delicato e complesso lavoro, durato circa un anno, fatto con
assoluta discrezione, stante la delicatezza dei problemi affrontati.
A questo proposito, L’Assemblea legislativa regionale, credo, vorrà
dare atto che nulla è trapelato all’esterno del delicato lavoro della Commissione
stessa, benché le dichiarazioni delle persone audite e l’enorme
Conclusioni
197

documentazione acquisita potevano sollecitare fughe di notizie attivanti
strumentalizzazioni, anche di tipo politico che certo non avrebbero favorito
il lavoro dei commissari, né permesso una conclusione serena e
positiva dei nostri lavori.
L’iter per arrivare a rendere attiva e operante questa Commissione è
stato lungo: partito nella scorsa legislatura nel novembre del 2005, quando
venne decisa la sua istituzione e la sua contemporanea sospensione,
alla decisione di renderla, a seguito di una nuova richiesta, operativa
nell’aprile 2011.
Tuttavia, la Commissione, ha voluto riconoscere, all’allora vice presidente
del Consiglio regionale David Favia, che propose la sospensione in
attesa dell’esito processuale, che tale scelta si è rivelata meritoria sul piano
giuridico e su quello pratico.
La Commissione, per la delicatezza del lavoro che doveva svolgere, è
stata favorita dalle conclusioni dei vari processi e dall’esito che tali processi
hanno avuto.
Qualora la Commissione si fosse trovata ad operare in pendenza dei
vai processi, non avrebbe potuto svolgere il proprio compito forte della
serenità e della costruttività espresse dai vari commissari.
Come avete potuto verificare dalla lettura della relazione, sono state
audite 12 persone: Emidio Massi, Gaetano Recchi, Alfio Bassotti; Nazareno
Garbuglia, Carlo Alberto Del Mastro, Fabrizio Sichi, Gianfranco
Formica, Giuseppe Fortunato, Vito D’Ambrosio, Paolo Costanzi, Gian
Mario Spacca; Roberto Pesaresi e Leonello Lupi. L’audizione dell’ex presidente
della Giunta regionale Rodolfo Giampaoli non si è tenuta poiché
non ha aderito all’invito di presentarsi che gli è stato rivolto.
Tuttavia, tutti coloro che sono stati invitati hanno aderito ed hanno
avuto la piena libertà e facoltà di fare dichiarazioni sia rispondendo alle
domande che gli sono state rivolte dai Commissari, sia esponendo i propri
argomenti sulle singole questioni di cui sono stati protagonisti, sia esprimendo
valutazioni di carattere generale sulla società CeMIM, sulla vicenda
giudiziaria che l’ha travolta, sull’opera interportuale e sulla società
Interporto Marche che dal 1994 è stata appositamente costituita, per subentrare
al CeMIM, per realizzare il noto centro intermodale. A tal proposito
tutti i verbali di audizione sono depositati presso la segreteria della
Conclusioni
198

Commissione e contengono non solo delicate valutazioni, ma esprimono
anche il sentimento di chi ha convissuto una parte consistente della propria
vita a contatto con drammatiche implicazioni di tipo giudiziario. È
corretto ricordare che alcuni degli auditi hanno nel corso degli anni patteggiato
la pena scaturita dai processi derivanti dalle indagini CeMIM e
interrogati sul punto hanno confermato di aver scelto tale formula pur di
liberare le loro persone e le famiglie dalla stringente morsa della giustizia.
Anche in relazione a queste dichiarazioni, alla loro profonda delicatezza
che coinvolge la sfera personale dei singoli, invito i colleghi, qualora lo
ritengano, a leggere i resoconti dei nostri lavori.
È bene ricordare che la Commissione d’inchiesta, istituita ai sensi
dell’Art. 22 dello Statuto della Regione Marche non ha poteri di Autorità
Giudiziaria, ma limita la sua sfera d’azione all’analisi e allo studio dei
documenti, ascolta le persone chiamate a riferire e su tutto ciò può e deve
esprime il suo sereno ed equilibrato giudizio.
La Commissione, dunque, ha avuto il compito, non facile, di confrontare
ogni dichiarazione liberamente espressa con la documentazione acquisita
in questo anno di tempo.
A supporto dei temi trattati nella relazione sono stati richiamati varie
centinaia diversi documenti ufficiali:
– Sentenze del Tribunale di Ancona, della Corte di Appello di Ancona
e della Suprema Corte di Cassazione;
– Decreti ed ordinanze del Tribunale di Ancona e della Corte di Appello
di Ancona;
– Leggi regionali, nazionali ed europee;
– Decreti ministeriali;
– Delibere europee, regionali e decreti dirigenziali regionali;
– Delibere comunali;
– CTU disposte dal Tribunale di Ancona e dalla Corte d’Appello di
Ancona;
– Bilanci della Regione Marche, della società CeMIM e della Interporto
Marche Spa;
– Scritture private e atti di compravendita di azioni CeMIM;
– Proposte di concordato fallimentare del CeMIM;
– Verbali di riunioni e di assemblee dei soci della società CeMIM;
Conclusioni
199

– Giornali che hanno seguito la vicenda giudiziaria CeMIM dal suo
clamoroso inizio avvenuto con gli arresti di nove persone;
– La relazione di maggioranza della Commissione d’Inchiesta regionale
istituita l’8 settembre del 1992;
– Varia corrispondenza.
Per facilitare una puntuale verifica delle fonti di prova richiamate a
sostegno della ricostruzione dei fatti, tutta la corposa documentazione
composta da atti ufficiali è stata depositata presso la segreteria della Commissione.
Si può dunque affermare che ogni dettaglio della relazione sia stato
verificato da quanto storicamente è stato prodotto in merito alla vicenda
CeMIM, così da poter giungere ad un giudizio il più asettico e oggettivo
possibile.
In premessa, cari Colleghi, è quanto mai necessario sottolineare, per
una valutazione serena degli eventi e dei comportamenti, comprendere
appieno il contesto e il clima generale di profonda tensione che contraddistinse
in quegli anni, soprattutto quelli dal ’92 al ’95, i rapporti tra la
Magistratura e la politica.
In quegli anni larga parte della classe politica fu messa sotto inchiesta;
i risultati delle indagini, come storicamente acclarato, hanno avuto
esiti diversi: a volte hanno confermato le accuse con successive sentenze
definitive di condanna, altre invece che si sono contraddistinte con proscioglimenti
degli indagati. Ma non è questa la sede, il momento e soprattutto
non sta a questa Commissione fare la storia di quegli anni che tutti
ricordiamo come quelli di Tangentopoli.
Le vicende legate al CeMIM si inquadrano perfettamente in questo
periodo, tanto è vero che l’inchiesta fu dalla stampa locale definita la
“Tangentopoli regionale”. A supporto delle Commissione è stata utile la corposa
Rassegna Stampa disponibile dell’epoca che ha senza dubbio favorito
la contestualizzazione dei fatti.
Ma vediamo, anche se sommariamente, come nasce e come si sviluppa
il “caso CeMIM”.
Non è azzardato affermare per il caso CeMIM prende corpo da un
iniziale scontro interno fra esponenti politici di primo piano della vita
politica regionale dell’epoca.
Conclusioni
200

La Magistratura al contempo rilevò, su alcuni comportamenti e pratiche
gestionali, elementi utili ad aprire un importante filone di indagine
che di sfociò nel 1993 in arresti e accuse proprio di larga parte di quella
stessa classe dirigente che ininterrottamente, da varie legislature, aveva
avuto la responsabilità di governo regionale.
Sul piano strettamente politico, alcuni compresero che contrastare la
società CeMIM, avrebbe rappresentato il terreno fertile su cui consumare
dispute politiche tese a modificare gli assetti di potere regionale.
La prima diretta conseguenza sul piano politico generata del caso
CeMIM, è stata la sostituzione, nel vuoto di potere lasciato vacante dal
pentapartito, da parte di quei partiti che fino ad allora non avevano mai
avuto una diretta responsabilità di governo regionale. Le Marche non
vennero meno al naturale principio di “riempimento” di uno spazio politico
resosi disponibile, con l’elezione al vertice della Regione, per ironia
della sorte, proprio di un noto ed esperto magistrato operativo presso il
Tribunale di Ancona.
Colleghe e colleghi consiglieri,
nelle pagine che formano la relazione della Commissione si condensano
molte vicende che hanno contribuito prima alla liquidazione della società
CeMIM e poi al suo fallimento. Rimando, per chi avesse l’intenzione di
approfondire, ad una attenta lettura delle sentenze e dei verbali delle audizioni
eseguite dalla Commissione dai quali è possibile comprendere anche
alcuni aspetti, certamente particolarmente delicati, dell’intera vicenda.
Venendo ora alla fase di liquidazione e fallimento del CeMIM si individua
nelle decisioni del socio Regione Marche il motivo scatenante che ha
portato a tali conclusioni una società rilevatasi, alla luce delle sentenza di
revoca, sana sul piano economico-finanziario, in piena attività realizzativa
dell’opera interportuale e con rapporti di livello internazionale il più
importante dei quali con il porto di Rotterdam, senza dubbio il maggiore
d’Europa per traffici merci.
Si consideri solo che al momento della sentenza dichiarativa di fallimento
della società CeMIM è stato accertato che aveva un patrimonio al
netto di ogni obbligazione pari ad oltre tredici milioni di euro e precisamente
euro 13.200.204,70.=.
Conclusioni
201

Va inoltre precisato che di questo notevole patrimonio, la parte crediti
esigibili verso la Regione Marche, lo Stato e la Comunità europea ammontavano
precisamente a euro 5.303.552,71.=, ampiamente sufficienti
a coprire le obbligazioni in essere ammontanti a euro 3.873.426,74.=.
A fronte di queste cifre accertate nel corso degli anni, vigente la procedura
fallimentare, il Tribunale fallimentare di Ancona dichiarava il fallimento
della società CeMIM gravandone un passivo di oltre 24 miliardi di
vecchie lire. Decisivi per tale esito dichiarativo di fallimento, a cui giunse
il Tribunale fallimentare di Ancona, sono stati:
– il credito vantato dal socio Regione Marche di euro 8.578.116,03.=
dichiarato inesistente da ben tre gradi di giudizio;
– l’istanza di fallimento ex artt. 6 e 7 legge fallimentare avanzata
dall’Autorità giudiziaria confortata da due consulenze di parte;
– la mancata erogazione del socio Regione Marche dei contributi
a favore del CeMIM liquidati con delibera nr. 7210 del 30 dicembre
1991 di euro 4.389.883,64.=, per spese già sostenute in merito alla realizzazione
delle opere interportuali, dell’acquisizione delle aree e della
progettazione;
– il mancato trasferimento di contributi erogati dalla Cee-Fesr a favore
del CeMIM, per la somma di euro 293.290,67.=, per circa venti anni
trattenuti nella disponibilità del bilancio del socio Regione Marche e poi
restituiti il 9 marzo 2010, senza alcuna giustificazione, al Ministero delle
Finanze che dovrebbe a sua volta ristornarle alla Comunità europea (contro
questa decisione immotivata, la Commissione ha prodotto due lettere
dell’OLAF – Ufficio Europeo per la Lotta Antifrode – che in proposito
ha dichiarato la propria incompetenza ad intervenire avendo accertato la
regolarità della concessione dei contributi alla società CeMIM ai sensi e
per gli effetti del Regolamento Cee n. 1787 del 28 giugno 1984).
Fallimento dunque dichiarato «illegittimo e non dovuto»
dalla Corte d’Appello di Ancona con sentenza nr. 557 del 19
settembre 2009, confermata dalla Suprema Corte di Cassazione
con sentenza n. 4707 del 25 febbraio 2011.
Alla luce delle definitive sentenze, si può quindi affermare che l’intera
vicenda CEMIM non abbia determinato solo una sofferenza incalcolabile
alle persone ma anche un danno profondo alla realtà socio economica
Conclusioni
202

ed occupazionale del nostro territorio regionale, oltre che un vero e proprio
terremoto nella politica regionale.
Dalla lettura delle carte emerge che la procedura fallimentare si prorogò
per oltre tredici anni nonostante il liquidatore Dott. Loris Mancinelli
avesse cercato in ogni modo con ben otto tentativi di concordato
fallimentare di chiudere anzitempo la procedura, essendone maturate le
condizioni finanziarie fin dal 1996 con la sentenza del Tribunale di Ancona
n. 858 che escludeva totalmente il credito vantato dal socio Regione
Marche.
Parlo di socio Regione Marche, in quanto la delibera nr. 236, di ammissione
al passivo del CeMIM, assunta alla data del 31 gennaio 1994,
ancora tale era la qualifica dell’Ente regione all’interno del CeMIM, qualifica
di socio poi receduto con legge regionale nr. 6 del 1 febbraio 1994.
Gli organi della procedura fallimentare hanno inteso opporsi alla dichiarazione
di revoca del fallimento.
Vanno ricordati sinteticamente:
– il Curatore si è inizialmente opposto, in primo grado, alla esclusione
del credito della Regione Marche, ammesso al passivo per la somma
parziale di euro 4.311.104,20.=, ed è risultato contumace nel processo di
appello;
– per l’accertamento del valore patrimoniale sono state necessarie due
CTU; un tempo di 4 anni e 5 mesi e ben 4 diversi accertamenti che sono
passati dalla prima valutazione di euro 1.325.228,15.= all’ultima di euro
6.624.153,03.=, ovvero 5 volte la prima valutazione. Inoltre, come si è potuto
accertare, il valore di euro 3.478.482,67.= della progettazione non è
stato mai inserito nella stima, che avrebbe portato ad un accertamento globale
di euro 10.102.635,70.=, ovvero sette volte e mezzo la stima iniziale;
– per la vendita del patrimonio caduto nel fallimento CeMIM sono
state effettuate 3 aste al pubblico incanto in quanto la società Interporto
Marche vi partecipava quale unico acquirente indicato con legge regionale
nr. 6/94. La vendita avvenuta dopo due riduzioni del 20% della base
d’asta iniziale ed ha comportato alle casse del CeMIM una perdita di euro
2.399.975,21.=. Sulla validità di tale procedura sussistono molti dubbi.
– nessuna iniziativa legale il Curatore ha inteso assumere per recuperare
i crediti verso la Regione Marche relativi alla delibera 7210/91 di 8,5
Conclusioni
203

miliardi di lire, benché avesse costituito in mora l’Ente regionale per tale
cifra il 16 ottobre 2002;
– nessuna iniziativa legale il Curatore ha inteso assumere per recuperare
il credito della delibera Cee-Fesr di 569 milioni di lire;
– gli organi del fallimento CeMIM hanno poi introitato da amministratori
e sindaci del CeMIM la somma di 3 miliardi di lire a seguito di
transazione approvata dal Tribunale di Ancona, liberando i firmatari da
ogni ulteriore responsabilità nel procedimento civile nr. 1790/95.
Questa somma che pure ha fatto parte dell’attivo fallimentare quale
entrata extra patrimoniale, non è servita neanche a coprire le spese sostenute
dalla procedura fallimentare nell’arco dei 13 anni. Infatti, il conto di
gestione finale quantifica in 4 miliardi e 77 milioni di lire, le spese sostenute
dalla curatela, di cui circa 2 miliardi di lire per spese legali, gravando
per oltre un miliardo di lire sull’attivo patrimoniale del CeMIM.
Ciò nonostante quanto appena richiamato, la procedura fallimentare
si è chiusa al netto di ogni obbligazione interamente pagata
comprese le ingenti spese della procedura fallimentare, con un residuo
attivo pari ad euro 1420916,00=, attivo che ha permesso il
ritorno in bonis della società CeMIM, circa 4 anni prima della
revoca del fallimento passata in giudicato (2007 – 2011).
La Commissione non è entrata nel merito delle valutazioni sui comportamenti
e sulle gestioni poste in essere dagli amministratori del Ce-
MIM e di coloro che a vario titolo hanno avuto una qualche utilità da
esso, ci si è “limitati” a verificare, sulla base dei documenti i saldi e le cifre
rivenienti dalle gestioni che come già affermato, il residuo attivo della società
CeMIM che ha portato alla revoca del fallimento è accertato essere
in quasi 1,5 milioni di euro.
Sul costo della gestione fallimentare, chiunque è in grado di affermare
viste anche le cifre rilevantissime, che è avvenuto uno sperpero ingente di
denaro pubblico e privato in danno della società CeMIM che a seguito di
un illegittimo fallimento, gli si è fatto carico di sobbarcarsi.
La Commissione, come era suo compito, ha affrontato anche la fase
post fallimento che si è caratterizzata con l’intervento della società Interporto
Marche Spa per l’acquisto di azioni CeMIM assumendone, con
l’85,19% del capitale sociale, il controllo ed il coordinamento gestionale.
Conclusioni
204

L’operazione di acquisto delle azione ha avuto un iter che si è trascinato
dal 31 marzo 2005 al marzo 2007 ed è costato alle casse della Regione
Marche la somma di euro 2.501.500,00.=. Una somma ingente in cambio
di azioni senza valore tanto da essere immediatamente poste sotto la
voce svalutazioni ed azzerate.
Beneficiari i principali azionisti/venditori: la Camera di Commercio
di Ancona; tre istituti bancari: Banca Popolare di Ancona Spa, Banca
delle Marche Spa e Banca Unicredito Italiano verso i quali non sembra
inappropriato qualificare eccessivo tale insperato vantaggio economico.
Come l’Assemblea legislativa regionale avrà modo di verificare, nella
precedente legislatura, in data del 2 agosto 2006, è stata approvata la
legge regionale nr. 13.
L’art. 7 assegnava la somma di euro 1.500.000,00.= finalizzati a favorire
una soluzione concordataria del fallimento CeMIM.
Una soluzione concordataria ulteriore e direttamente promossa con
legge regionale, che si è andata ad aggiungere alle otto soluzioni concordatarie
avanzate.
Come sono state impiegate le somme di cui all’Art. 7 L.R. 13/2006?
È avvenuto che tale somma assegnata alla società Interporto Marche Spa
con lo scopo chiaro di essere utilizzata per una soluzione concordataria
del fallimento CeMIM, è stata in realtà interamente impiegata per l’acquisto
delle azioni CeMIM con il solo l’obiettivo di avere il controllo della
società tornata in bonis.
Sempre in relazione all’acquisto delle azioni CeMIM da parte della
società Interporto Marche Spa, si è inserito il risarcimento di un milione
di euro riconosciuto all’Arch. Dario Tomellini per lesioni al diritto di autore
in capo al professionista quale unico ideatore e redattore del progetto
interporto di Jesi.
La società Interporto Marche Spa contro il disposto della sentenza nr.
1556 del 10 novembre 2009 che imponeva il risarcimento di un milione
al Tomellini, appellava la sentenza e chiedeva preliminarmente la sospensione
degli effetti della sentenza.
La richiesta di sospensiva veniva rigettata e l’Arch. Tomellini non ricevendo
il risarcimento dovuto provvedeva tra l’altro a pignorare alla società
debitrice l’81,28% delle azioni della società CeMIM.
Conclusioni
205

Con provvedimento del giudice dell’esecuzione il 10 febbraio
2011, le azioni CeMIM acquistate al valore di circa 4 miliardi
di vecchie lire, venivano assegnate definitivamente all’arch.
Tomellini, per cui allo stato non solo le azioni sono state svalutate,
ma ne è stata persa anche la proprietà.
Infine, si è in attesa della sentenza della Corte d’Appello di Ancona,
udienza per le precisazioni delle conclusioni fissata per il 4 ottobre 2012,
nella quale la Corte dovrà decidere in merito alla CTU che riconosce
alla società Interporto Marche un ingiusto arricchimento, in danno del
Tomellini proprietario del progetto, la somma di oltre 14 milioni di euro.
Come non rimanere quantomeno “perplessi” rispetto al depauperamento
del patrimonio CeMIM subito durante la fase della procedura fallimentare
e anche gli ingenti esborsi operati dall’amministrazione regionale
e dalla società Interporto Marche Spa, per ottenere il controllo della
società tornata in bonis e di fatto oggi di proprietà Tomellini.
Colleghe e colleghi consiglieri,
sia pure sinteticamente ho cercato di cogliere l’essenza del lavoro svolto
dalla Commissione, per aderire nel migliore dei modi al compito assegnatole
dalla Assemblea legislativa con la sua istituzione.
Mi sento personalmente di rilevare che difficilmente la Magistratura
sarebbe arrivata alle conclusioni finali a cui è giunta, mi riferisco soprattutto
alla Cassazione, se non ci fosse stata l’ostinata determinazione con
la quale si è difeso, in quasi venti anni, Nazareno Garbuglia in ogni sede
giurisdizionale.
Le sentenze della Corte d’Appello di Ancona e della Corte di
Cassazione che hanno revocato definitivamente il fallimento
del CeMIM dichiarandolo ILLEGITTIMO, modificano il quadro
generale posto in essere proprio perché sul fallimento e sui
reati ad esso connessi, si poggiò l’intera vicenda giudiziaria.
A distanza di circa venti anni nulla può essere rimediato, anche se molto
si può fare per evitare in futuro quanto è avvenuto in passato; ritengo
altresì che alla luce delle recenti sentenze si possa aprire un confronto in
favore di coloro che hanno sofferto a causa delle ingiuste accuse, demandando
all’Amministrazione regionale il compito di individuare modi e
Conclusioni
206

tempi per tentare di arrivare ad esiti che non siano imposti in sede giurisdizionale,
avendo contezza che nulla può essere più processualmente
modificato rispetto a quanto già statuito.
D’altro canto è fatto obbligo, sia all’Assemblea legislativa che all’Amministrazione
regionale, non perdere ulteriore tempo nell’affrontare il
gravoso problema sulle prospettive dell’interporto di Jesi.
Nessuno può sottovalutare il fatto che nel 1980 (32 anni fa) venne affidato
dalla Camera di Commercio di Ancona per mano del suo presidente
il dott. Ferranti, uno studio di fattibilità all’Arch. Dario Tomellini, sulla
base del quale vennero confermati i parametri di movimentazione delle
merci che giustificavano la realizzazione di una infrastruttura interportuale
nella nostra regione. Sulla base di ciò venne indicato il sito su cui
ubicare tale realizzazione, in zona Coppetella nel territorio del Comune
di Jesi, in un’area adiacente sia alla rete ferroviaria a nord, che alla SS76/
bis a sud ed in stretto collegamento sia con l’Aeroporto di Falconara che
con il Porto di Ancona.
Nel 1985 il 16 maggio (27 anni fa) venne costituita la società CeMIM
e nel settembre 1990 (22 anni fa) furono iniziati i lavori di realizzazione
dell’interporto di Jesi.
L’opera fu interrotta nel 1992 a lavori quasi ultimati del primo stralcio
del primo lotto funzionale per le note vicende e ripresi dieci anni dopo,
nel 2002, ma nei dieci successivi non è stato ancora ultimato neanche il
primo lotto funzionale previsto dal progetto CeMIM, redatto dall’Arch.
Tomellini.
Oltre trentadue anni dal momento della idea di realizzare un interporto
funzionale alla economia regionale alla realizzazione, parziale, di oggi.
Trentadue anni in cui si sono perse opportunità commerciali di sicuro
vantaggio per la nostra comunità.
Che cosa non ha funzionato in questi ultimi venti anni e cioè dal blocco
dei lavori del CeMIM, ai diciotto di presenza della società Interporto
Marche Spa che doveva proseguire l’opera iniziata proprio dal CeMIM?
Perché questa importante opera che ha potuto contare, dopo le vicende
che hanno affossato la società CeMIM, su un sostegno quasi unanime
da parte delle forze politiche, delle parti sociali, delle categorie economiche,
degli EELL locali e della Regione Marche, ha continuato sostanzial-
Conclusioni
207

mente nelle difficoltà dal punto di vista realizzativo e conseguentemente
operativo, nelle pur oggettive difficoltà burocratiche che caratterizzano il
nostro Paese?
Ricordo inoltre che ai cospicui finanziamenti già ottenuti dallo Stato e
dalla Regione Marche, si sono aggiunti anche le nuove possibilità espansive
venutasi a creare con la delibera nr. 38 del 9 marzo 2007 del Consiglio
comunale di Jesi che ha autorizzato l’ampliamento da 75 ettari a 102,4
ettari della superficie interportuale ed un aumento della cubatura da mc
578.400 a mc 1.536.000.
In quale misura, ci dobbiamo chiedere, il peso del passato ed il modo
in cui non si è voluto affrontare la soluzione della vicenda CeMIM, ostinandosi
a negare quanto di buono quella società aveva lasciato in eredità
a chi gli subentrava, ha avuto l’effetto di condizionare il presente ed il
futuro nella costruzione di questa strategica opera per la nostra regione?
Sono interrogativi a cui vanno date risposte e offerte soluzioni in tempi
rapidi poiché la nostra regione rischia di perdere il treno del «Corridoio
Baltico Adriatico» e nessuno potrà sostenere che i gravissimi ritardi nella
realizzazione dell’interporto di Jesi non abbiano inciso negativamente
qualora la nostra regione diventi zona di transito e non area di attrazione
di merci interne, nazionali ed internazionali.
Le sinergie che sarebbero state in grado di sprigionare l’interporto di
Jesi, il porto di Ancona e l’aeroporto di Falconara, infrastrutture inserite
in un sistema viario e ferroviario in fase di adeguamento e di ammodernamento,
non avrebbero avuto analoghe concorrenze sia a nord che a
sud dell’Adriatico.
La dimostrazione di questo ruolo primario e strategico, ancora una volta
si era concretizzata con l’importante memorandum sottoscritto dal Ce-
MIM con il Porto di Rotterdam e le Ferrovie Olandesi il 29 gennaio 1992.
Accordo colpevolmente abbandonato a seguito dell’illegittimo fallimento
della società CeMIM.
Riprendere quei rapporti è forse oggi possibile e l’unica strada da seguire,
per recuperare le occasioni perse, è quella di rilanciare il ruolo del
porto di Ancona e la contemporanea concreta implementazione dell’interporto
di Jesi, favoriti come sono dalla loro posizione geografica strategica
per i collegamenti ad est ed a sud dell’Adriatico.
Conclusioni
208

Non sta a me indicare in questa fase che cosa sia utile fare anche se
auspico che ogni cosa in nostra capacità debba essere provata per sovvertire
la condizione data, in uno sforzo unitario da parte di tutte le forze
politiche regionali, poiché l’unica cosa che non ci è concessa è quella di
lasciare che la situazione declini verso il fallimento.
È necessario perciò procedere ad un approfondito esame della situazione
in atto e se necessario, come sembra necessario, apportare urgentemente
i necessari correttivi.
Il mio compito e quello della Commissione termina qui, spetta ora
alla Assemblea legislativa riflettere su quanto è accaduto e farne l’uso che
ne riterrà più consono, ma al contempo agire affinché si dia attuazione
ai rimedi più urgenti per portare a reale compimento la realizzazione
dell’interporto di Jesi, sanando così parte degli errori del passato e dando
al contempo reali risposte all’oggi costruendo prospettive concrete per
il futuro dell’economia del nostro territorio soprattutto in ragione della
pesante congiuntura che stiamo attraversando.
Da ultimo, mi spiace davvero che parte dei componenti la Commissione,
non abbiano votato le conclusioni qui illustrate, preferendo offrire
una versione diversa e se mi è concesso assai riduttiva del “caso CeMIM”,
ma tendo a comprenderne le ragioni politiche e “ambientali” che hanno
portato a questa posizione.
Nel congedarmi, auspico che vicende come quelle del CEMIM che
hanno segnato vite umane, percorsi personali, coinvolto una intera comunità
con una immane perdita complessiva, non abbiano più a ripetersi
e che le Marche, anche da questa storia, possano aver accresciuto il senso
di responsabilità rispetto al bene comune che deve essere il fine principale
che muove ognuno di noi.
Conclusioni
209

8.2. Conclusioni di minoranza dei consiglieri
Fabio Badiali, Angelo Sciapichetti e Valeriano Camela
La vicenda relativa al CE.M.I.M. ruota completamente attorno ad una
serie di pronunce giurisdizionali, succedutesi nell’arco di circa quattordici
anni, di contenuto diverso e spesso di segno opposto, che hanno condizionato
l’attività della amministrazione regionale.
La Commissione d’inchiesta che non ha i poteri dell’Autorità Giudiziaria,
non può certo permettersi di verificare l’operato degli organi giurisdizionali
emettendo valutazioni di merito e/o di legittimità sui relativi
provvedimenti.
La Commissione può soltanto prendere atto delle risultanze di tali
provvedimenti e valutare, anche qui senza potestà giudiziaria, la corrispondente
azione dell’amministrazione.
Siffatta valutazione deve essere condotta non solo alla stregua di quanto
è emerso negli ultimi anni bensì soprattutto tenendo conto degli elementi
esistenti all’epoca in cui le attività in questione sono state svolte e le
relative decisioni sono state assunte.
Per quanto riguarda la prima fase, appare evidente come l’inchiesta
penale, intrapresa nell’anno 1992 a carico di amministratori, consulenti
e dipendenti del CE.M.I.M. e le misure restrittive della libertà personale
applicate nel mese di marzo 1993 nei confronti di cinque amministratori,
del progettista dell’infrastruttura e di due dipendenti regionali, abbiano
creato un clima di forte tensione all’interno della Regione.
La Commissione consiliare di inchiesta, nominata dal Consiglio Regionale
nel mese di Ottobre 1992, nella propria relazione finale del
29/03/1993, ha rilevato la sussistenza di irregolarità nell’utilizzo dei contributi
regionali da parte della società consortile.
Nel contempo, ha invitato la Giunta Regionale ad assumere tutte le
iniziative necessarie per il risanamento del CE.M.I.M. ai fini del completamento
dell’opera infrastrutturale.
La Giunta Regionale, a sua volta, ha prima sospeso l’erogazione del
contributo assegnato nell’anno 1991 e, quindi, ha deciso, nel mese di Luglio
1993, la decadenza del CE.M.I.M. dai contributi nonché il recupero
di quelli già liquidati.
Conclusioni
210

Tale determinazione è stata assunta sulla base di una relazione del Servizio
Legale della Giunta che aveva rilevato un utilizzo non corretto dei
finanziamenti regionali.
A prescindere dalla esattezza o meno dei rilievi da ultimo indicati, è palese
la volontà dell’amministrazione di prendere le distanze da comportamenti
di soggetti che, all’epoca, apparivano aver operato illecitamente e,
per questo, assoggettati ad azione penale.
A questo si aggiunga la volontà dell’autorità giudiziaria inquirente
nonché di uno degli imprenditori privati creditori, di agire per ottenere il
fallimento della società CE.M.I.M.
Il clima appare ben delineato dalle dichiarazioni rese dall’allora Assessore
al ramo in Consiglio Regionale, a supporto della proposta di legge
presentata dalla Giunta Regionale eletta nel mese di Luglio 1993, per la
costituzione di una nuova società avente ad oggetto la realizzazione del
centro intermodale.
La serie di elementi adotti a sostegno della scelta, possono essere ritenuti
oggi come opinabili, ma all’epoca apparivano dettati dall’esigenza di
non utilizzare fondi pubblici per pagare i creditori del CE.M.I.M. bensì
per dare impulso all’opera tramite un’altra entità societaria nonché di
non accedere ai fondi statali a beneficio di un soggetto giuridico il cui
buon nome era travolto da inchieste penali a carico di chi lo aveva amministrato.
La Società Interporto è stata costituita con legge regionale del Gennaio
1994, per la realizzazione dell’infrastruttura. Nel mese di gennaio 1994, il
CE.M.I.M. è stato dichiarato fallito dal Tribunale di Ancona.
La volontà del legislatore regionale si è dunque concretizzata nell’affidare
l’esecuzione e la gestione dell’opera ad una nuova entità, divenuta
così centro di imputazione di tutti i diritti e gli oneri correlati.
La Finanziaria regionale prima e la Svim Spa poi, società “in house”
della Regione, ne hanno detenuto e ne detengono la maggioranza delle
azioni.
Non residuava perciò in capo alle strutture burocratiche dell’ente altra
possibilità giuridica che quella di dare attuazione alla legge, dotando la
neo costituita società dei mezzi, dei beni mobili ed immobili indispensabili
per il conseguimento dell’oggetto sociale.
Conclusioni
211

In altri termini, anche le scelte operate e le attività svolte dall’amministrazione
vanno riguardate in tale prospettiva e non in quella dell’eventuale
detrimento arrecato al CE.M.I.M.
Questa era una società fallita ovvero “una massa attiva” oramai vincolata
alla soddisfazione del ceto creditorio sotto la direzione dell’Autorità
Giudiziaria e del curatore fallimentare.
L’eventuale ritorno “in bonis” del CE.M.I.M. non avrebbe potuto modificare
questa realtà: poiché l’oggetto sociale esclusivo della società consortile
era la realizzazione dell’interporto, l’affidamento di tale compito
ad altra società avrebbe comportato la necessità del suo scioglimento per
l’impossibilità di conseguire lo scopo sociale.
Dunque il fine dell’azione dell’amministrazione non poteva essere
quello di salvaguardare le eventuali prerogative del CE.M.I.M., affidate
alle cure di altre autorità pubbliche.
In questa ottica, appare giustificabile che l’amministrazione abbia
cercato di acquisire, peraltro tramite una procedura concorsuale diretta
dall’Autorità Giudiziaria (il Giudice delegato ai fallimenti), le aree indispensabili
alla realizzazione della struttura, perseguendo la possibilità di
diminuire la spesa di denaro pubblico.
Aggiungasi che, comunque, le somme versate dalla amministrazione alla
curatela all’esito dell’asta, hanno contribuito in modo preponderante alla
chiusura della procedura ex art. 118 e seguenti della legge fallimentare.
Allo stesso modo, è vero che la vicenda inerente l’utilizzo del c.d. progetto
Tomellini presenti aspetti di singolarità.
Lasciando però in disparte aspetti allora di competenza della curatela
fallimentare, tale vicenda riguarda essenzialmente interessi o diritti del
progettista per i quali è in corso un processo civile cosicché appare corretto
sospendere qualsiasi valutazione attendendone l’esito finale.
Per quanto attiene poi, più in particolare, lo svolgimento del processo
penale, gli atti in possesso della commissione testimoniano che la maggior
parte degli imputati, negli anni 1995 e 1996, hanno accettato l’applicazione
concordata della pena (il c.d. patteggiamento), mentre altri sono
stati riconosciuti responsabili di alcuni dei fatti loro ascritti, ancorché i
relativi reati siano stati dichiarati estinti per prescrizione con la sentenza
del Tribunale di Ancona del 2004.
Conclusioni
212

La sentenza della Corte di Appello dell’anno 2011, ha assolto l’unico
imputato appellante, sulla base del mancato possesso da parte sua della
qualifica di pubblico ufficiale o di incaricato di un pubblico servizio, ferma
restando la sussistenza dei fatti e la loro commissione da parte dell’imputato
medesimo.
Di qui la formula adoperata per l’assoluzione, ovvero «perché il fatto
non costituisce reato».
Alla luce di siffatto pronunciamento, gli altri soggetti coinvolti nel processo
penale hanno comunicato il loro intendimento di richiedere la revocazione
delle sentenze penali emesse negli anni 1995-1996, che però, allo
stato, non risulta abbia avuto seguito.
Concludendo in ordine a tali aspetti, la commissione, pur con la dovuta
comprensione per coloro che sono stati imputati nel procedimento,
non può che prendere atto delle risultanze prodottesi in un ambito ordinamentale
escluso dalla propria sindacabilità.
Resta il dato più vistoso e che ha avuto influenza sulle decisioni dell’ente,
ossia la vicenda fallimentare.
Infatti e senza travalicare i limiti imposti dai principi vigenti più volte
ricordati, la Commissione non può astenersi dal rimarcare come nell’anno
1994, il CE.M.I.M. sia stato dichiarato fallito dal Tribunale di Ancona
in considerazione della sua natura di società commerciale, dello stato di
insolvenza causato dallo squilibrio fra parte attiva e debiti, cui si andava
ad aggiungere la pretesa della Regione alla restituzione dei contributi
erogati.
Con una successiva sentenza dell’anno 1996, il Tribunale ha escluso il
presunto credito restitutorio della Regione dal passivo della società.
La sentenza del Tribunale di Ancona dell’anno 2007 ha confermato la
sussistenza del richiamato stato di insolvenza.
La sentenza della Corte di Appello di Ancona, nell’anno 2009, ha revocato
la dichiarazione di fallimento in quanto il CE.M.I.M. non aveva
natura imprenditoriale e, fatta eccezione per la richiesta restitutoria della
Regione, non versava nello squilibrio patrimoniale affermato dal giudice
di primo grado.
Nell’arco temporale trascorso, sono state realizzate le operazioni da
parte della curatela fallimentare che, poiché irreversibili, non possono
Conclusioni
213

essere rimosse e non sono certo valutabili da parte della Commissione
d’inchiesta.
L’amministrazione ha perseguito nell’intendimento di ottenere la restituzione
dei contributi sino a che la stessa è stata rigettata definitivamente con
la sentenza della Corte di Cassazione, emessa nell’anno 2004, enunciando
il principio di diritto della non ripetibilità di contributi versati ad un consorzio
da parte dei soci (qual era la Regione al momento della erogazione).
La decisione di insistere in sede processuale nella richiesta di restituzione
rientra nella facoltà ampiamente discrezionale di una pubblica amministrazione
di tutelare giudizialmente i propri diritti ed interessi.
Se oggi siffatta decisione può apparire opinabile, all’epoca, in pendenza
del processo penale ed in considerazione dell’entità delle somme di
denaro in controversia, poteva risultare invece pienamente giustificata,
tenuto conto altresì dell’ulteriore esborso dovuto dalla necessità di acquisire
le aree destinate alla costruzione dell’interporto.
È appena il caso di rimarcare che la richiesta di che trattasi non risulta
avere avuto un ruolo determinante nel fallimento del CE.M.I.M. che è
stato dichiarato sulla base di un disequilibrio patrimoniale che era aggravato
dalla pretesa regionale e poi revocato in virtù della insussistenza di
detto dissesto anche alla luce dell’inesistenza del credito regionale, accertata
però definitivamente nell’anno 2004.
Determinante è stata la valutazione della società come a carattere imprenditoriale,
affermata in primo grado e poi smentita in appello.
Il dato che però appare più rilevante è che, a seguito della pronuncia
della Corte di Cassazione dell’anno 2004, la Regione è divenuta destinataria
delle istanze di corresponsione del finanziamento assegnato con
la delibera n. 7210 del 1991, stante la irrilevanza della eventuale revoca
della stessa.
Tutti i provvedimenti emessi dalla amministrazione nel periodo successivo
sono dichiaratamente diretti ad evitare che l’ente corresse il rischio
di essere dichiarato tenuto ad erogare il contributo in argomento che,
maggiorato degli accessori, sarebbe lievitato ad oltre dieci milioni di euro.
Il presupposto sopra evidenziato è esplicitato nei provvedimenti dei
quali non è mai stata revocata in dubbio né la validità né la legittimità sia
in sede amministrativa sia in sede giurisdizionale.
Conclusioni
214

Se così è, le spese affrontate dall’amministrazione vanno valutate per
la loro ricaduta sull’interesse perseguito che, in sintesi, è da identificarsi
nell’evitare di dover dar corso ad ulteriori esborsi di denaro in favore di
soggetti che si proponevano quali terzi assuntori di un concordato fallimentare,
così da poter utilizzare il CE.M.I.M., ritornato “in bonis”, quale
mero strumento speculativo, attesa la evidente impossibilità della prosecuzione
dello scopo consortile.
È da considerare che l’azione svolta ha consentito un aumento della
presenza nel capitale sociale di tre istituti di credito di primaria importanza,
delle Ferrovie dello Stato Spa, della Camera di Commercio di Ancona.
Essa altresì ha impedito, a seguito della sentenza di revoca del fallimento,
che il CE.M.I.M. potesse essere utilizzato per interferire sulle attività
della società Interporto.
L’azione in parola non ha arrecato danni alla liquidazione del
CE.M.I.M., così come giudizialmente accertato con la Sentenza del Tribunale
di Ancona del 2007, né a terzi.
D’altra parte, pretese risarcitorie sono state avanzate da diversi soggetti
privati che si ritengono danneggiati dalla vicenda CE.M.I.M.; non sta
certo alla Commissione valutare se a ragione o torto bensì all’Autorità
Giudiziaria.
Conclusioni
215

VERBALI

218

219

220

Atti consiliari — 1 —
Assemblea legislativa
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
RESOCONTO INTEGRALE
Seduta n. 83
Martedì 26 giugno 2012
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE VITTORIANO SOLAZZI
INDI
DELLA VICE PRESIDENTE PAOLA GIORGI
INDI
DEL VICEPRESIDENTE GIACOMO BUGARO
Comunicazioni del Presidente ..................... 3
Processo verbale
(approvazione)
Proposte di legge
(annuncio)
Proposte di atto amministrativo
(annuncio)
Proposta di regolamento
(annuncio)
Mozioni
(annuncio)
Deliberazioni Giunta
(trasmissione)
Congedo
Commemorazione in memoria del militare
italiano caduto in Afghanistan
Presidente .................................................. 7
INDICE
Sull’ordine del giorno
Presidente .................................................. 8, 10
Paola Giorgi (IdV) ....................................... 8
Umberto Trenta (PdL) ................................ 8
Erminio Marinelli (plMarche) ...................... 9
Mirco Ricci (PD) .......................................... 9
Adriano Cardogna (Verdi) ........................... 10
Dino Latini (ApI) .......................................... 10
Raffaele Bucciarelli (Fed. Sin.) .................. 10
Comunicazioni della Giunta regionale sulla
situazione dell’API di Falconara Marittima
(Relazione, discussione e votazione)
Presidente .................................. 11, 34, 36, 37
Marco Luchetti (Assessore) ....................... 11, 32
Giacomo Bugaro (PdL) .............................. 16
Giovanni Zinni (PdL) .......................... 18, 35, 36
Enzo Giancarli (PD) .................................... 20
221

Atti consiliari — 2 —
Assemblea legislativa
Dino Latini (ApI) .......................................... 22
Paola Giorgi (IdV) ....................................... 23
Moreno Pieroni (PSI) .................................. 24
Mirco Ricci (PD) .......................................... 25, 35
Enzo Marangoni (PT) .................................. 27
Raffaele Bucciarelli (Fed. Sin.) .......... 28, 35, 36
Adriano Cardogna (Verdi) ........................... 29
Francesco Massi (PdL) .............................. 30, 34
Luigi Viventi (Assessore) ........................... 31
Sara Giannini (Assessore) ........................ 34
Paolo Eusebi (Assessore) ......................... 35
Sull’ordine dei lavori
Presidente .................................................. 37, 38
Giacomo Bugaro (PdL) .............................. 37
Adriano Cardogna (Verdi) ........................... 38
Mirco Ricci (PD) .......................................... 38
Francesco Comi (PD) ................................ 38
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
Proposta di legge regionale n. 197
ad iniziativa della Giunta regionale
“Disposizioni per il personale dei Consorzi
di Sviluppo Industriale e modificazione della
legge regionale 15 novembre 2010, n. 16
(Assestamento di bilancio 2010)”
(Discussione e votazione)
Presidente .................................................. 38, 45
Paolo Perazzoli (PD) .................................. 38, 43
Francesco Massi (PdL) .............................. 40
Umberto Trenta (PdL) ................................ 40
Giulio Natali (PdL) ...................................... 41
Mirco Carloni (PdL) ..................................... 42
Antonio Canzian (Assessore) .................... 43
Elisabetta Foschi (PdL) .............................. 45
Raffaele Bucciarelli (Fed. Sin.) .................. 45
Relazione n. 13
della Commissione d’inchiesta
“Vicende relative alla realizzazione dell’Interporto
delle Marche dalla costituzione
della Società CeMIM agli attuali sviluppi”
(Discussione e votazione)
Presidente .................................................. 46, 63
Giacomo Bugaro (PdL) .............................. 46
Fabio Badiali (PD) ...................................... 54
Francesco Massi (PdL) .............................. 57
Giulio Natali (PdL) ...................................... 58
Paola Giorgi (IdV) ....................................... 61
Umberto Trenta (PdL) ................................ 62
Sigle dei Gruppi assembleari: Partito Democratico (PD); Popolo della Libertà (PdL); Italia dei Valori (IdV);
Unione di Centro (UdC); Futuro e Libertà per l'Italia (FLI); Gian Mario Spacca Presidente (Presidente Giunta);
Partito Socialista Italiano (PSI); Alleanza per l'Italia (ApI); Verdi (Verdi); Federazione della Sinistra/PdC/PRC
(Fed. Sin.); Per le Marche (plMarche); Sinistra Ecologia e Libertà (SEL); Lega Nord Padania (LNP); Popolo e
territorio - Libertà e autonomia (PT); Misto (Misto)
222

223

Atti consiliari — 47 —
Assemblea legislativa
dalle conclusioni dei vari processi e dall’esito
che tali processi hanno avuto.
Qualora la Commissione si fosse trovata
ad operare in pendenza dei vai processi,
non avrebbe potuto svolgere il proprio compito
forte della serenità e della costruttività
espresse dai vari Commissari.
Come avete potuto verificare dalla lettura
della relazione sono state audite dodici persone:
Emidio Massi, Gaetano Recchi, Alfio
Bassotti, Nazareno Garbuglia, Carlo Alberto
Del Mastro, Fabrizio Sichi, Gianfranco Formica,
Giuseppe Fortunato, Vito D’Ambrosio,
Paolo Costanzi, Gian Mario Spacca, Roberto
Pesaresi, Leonello Lupi. L’audizione dell’ex
Presidente della Giunta regionale
Rodolfo Giampaoli non si è tenuta poiché
non ha aderito all’invito di presentarsi che gli
è stato rivolto.
Tuttavia, tutti coloro che sono stati invitati
hanno aderito ed hanno avuto la piena libertà
e facoltà di fare dichiarazioni sia rispondendo
alle domande che gli sono state rivolte
dai Commissari, sia esponendo i propri argomenti
sulle singole questioni di cui sono
stati protagonisti, sia esprimendo valutazioni
di carattere generale sulla società CeMIM,
sulla vicenda giudiziaria che l’ha travolta,
sull’opera interportuale e sulla società Interporto
Marche che dal 1994 è stata appositamente
costituita, per subentrare al CeMIM,
per realizzare il noto centro intermodale.
A tal proposito tutti i verbali di audizione
sono depositati presso la segreteria della
Commissione e contengono non solo delicate
valutazioni, ma esprimono anche il
sentimento di chi ha convissuto una parte
consistente della propria vita a contatto con
drammatiche implicazioni di tipo giudiziario.
E’ corretto ricordare che alcuni degli
auditi hanno nel corso degli anni patteggiato
la pena scaturita dai processi derivanti dalle
indagini CeMIM e interrogati sul punto hanno
confermato di aver scelto tale formula pur di
liberare le loro persone e le famiglie dalla
stringente morsa della giustizia.
Anche in relazione a queste dichiarazioni,
alla loro profonda delicatezza che coin-
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
volge la sfera personale dei singoli, invito i
colleghi, qualora lo ritengano, a leggere i
resoconti dei nostri lavori.
E’ bene ricordare che la Commissione
d’inchiesta, istituita ai sensi dell’articolo 22
dello Statuto della Regione Marche non ha
poteri di autorità giudiziaria, ma limita la sua
sfera d’azione all’analisi e allo studio dei documenti,
ascolta le persone chiamate a riferire
e su tutto ciò può e deve esprime il suo
sereno ed equilibrato giudizio.
La Commissione, dunque, ha avuto il
compito non facile di confrontare ogni dichiarazione
liberamente espressa con la
documentazione acquisita in questo anno di
tempo.
A supporto dei temi trattati nella relazione
sono stati richiamati varie centinaia fi diversi
documenti ufficiali:
– sentenze del Tribunale di Ancona, della
Corte di Appello di Ancona e della Suprema
Corte di Cassazione;
– decreti ed ordinanze del Tribunale di Ancona
e della Corte di Appello di Ancona;
– leggi regionali, nazionali ed europee;
– decreti ministeriali;
– delibere europee, regionali e decreti dirigenziali
regionali;
– delibere comunali;
– CTU disposte dal Tribunale di Ancona e
dalla Corte d’Appello di Ancona;
– bilanci della Regione Marche, della società
CeMIM e della Interporto Marche Spa;
– scritture private e atti di compravendita di
azioni CeMIM;
– proposte di concordato fallimentare del
CeMIM;
– verbali di riunioni e di assemblee dei soci
della società CeMIM;
– giornali che hanno seguito la vicenda giudiziaria
CeMIM dal suo clamoroso inizio
avvenuto con gli arresti di nove persone;
– la relazione di maggioranza della Commissione
d’inchiesta regionale istituita l’8
settembre del 1992;
– varia corrispondenza.
Per facilitare una puntuale verifica delle
fonti di prova richiamate a sostegno della
ricostruzione dei fatti, tutta la corposa 224 docu-

Atti consiliari — 48 —
Assemblea legislativa
mentazione composta da atti ufficiali è stata
depositata presso la segreteria della Commissione.
Si può dunque affermare che ogni dettaglio
della relazione sia stato verificato da
quanto storicamente è stato prodotto in merito
alla vicenda CeMIM, così da poter giungere
ad un giudizio il più asettico e oggettivo
possibile.
In premessa, cari colleghi, è quanto mai
necessario sottolineare, per una valutazione
serena degli eventi e dei comportamenti,
comprendere appieno il contesto e il clima
generale di profonda tensione che
contraddistinse in quegli anni, soprattutto
quelli dal ’92 al ’95, i rapporti tra la magistratura
e la politica.
In quegli anni larga parte della classe politica
fu messa sotto inchiesta; i risultati delle
indagini, come storicamente acclarato, hanno
avuto esiti diversi: a volte hanno confermato
le accuse con successive sentenze
definitive di condanna, altre invece si sono
contraddistinte con proscioglimenti degli indagati.
Ma non è questa la sede, il momento
e soprattutto non sta a questa Commissione
fare la storia di quegli anni che tutti ricordiamo
come quelli di tangentopoli.
Le vicende legate al CeMIM si inquadrano
perfettamente in questo periodo, tanto è
vero che l’inchiesta fu dalla stampa locale
definita la “tangentopoli regionale”. A supporto
delle Commissione è stata utile la
corposa rassegna stampa disponibile dell’epoca
che ha senza dubbio favorito la contestualizzazione
dei fatti.
Ma vediamo, anche se sommariamente,
come nasce e come si sviluppa il “caso
CeMIM”.
Non è azzardato affermare che il caso
CeMIM prende corpo da un iniziale scontro
interno fra esponenti politici di primo piano
della vita politica regionale dell’ epoca.
La magistratura al contempo rilevò, su
alcuni comportamenti e pratiche gestionali,
elementi utili ad aprire un importante filone di
indagine che di sfociò nel 1993 in arresti e
accuse proprio di larga parte di quella stessa
classe dirigente che ininterrottamente,
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
da varie legislature, aveva avuto la responsabilità
di governo regionale.
Sul piano strettamente politico, alcuni
compresero che contrastare la società
CeMIM, avrebbe rappresentato il terreno fertile
su cui consumare dispute politiche tese
a modificare gli assetti di potere regionale.
La prima diretta conseguenza sul piano
politico generata del caso CeMIM, è stata la
sostituzione, nel vuoto di potere lasciato vacante
dal pentapartito, da parte di quei partiti
che fino ad allora non avevano mai avuto
una diretta responsabilità di governo regionale.
Le Marche non vennero meno al naturale
principio di “riempimento” di uno spazio
politico resosi disponibile, con l’elezione al
vertice della Regione, per ironia della sorte,
proprio di un noto ed esperto magistrato
operativo presso il Tribunale di Ancona.
Colleghe e colleghi Consiglieri, nelle pagine
che formano la relazione della Commissione
si condensano molte vicende che
hanno contribuito prima alla liquidazione della
società CeMIM e poi al suo fallimento.
Rimando, per chi avesse l’intenzione di approfondire,
ad una attenta lettura delle sentenze
e dei verbali delle audizioni eseguite
dalla Commissione dai quali è possibile
comprendere anche alcuni aspetti, certamente
particolarmente delicati, dell’ intera
vicenda.
Venendo ora alla fase di liquidazione e
fallimento del CeMIM si individua nelle decisioni
del socio Regione Marche il motivo
scatenante che ha portato a tali conclusioni
una società rilevatasi, alla luce delle sentenza
di revoca, sana sul piano economicofinanziario,
in piena attività realizzativa dell’opera
interportuale e con rapporti di livello
internazionale, il più importante dei quali con
il porto di Rotterdam, senza dubbio il maggiore
d’Europa per traffici merci.
Si consideri solo che al momento della
sentenza dichiarativa di fallimento della società
CeMIM è stato accertato che aveva un
patrimonio al netto di ogni obbligazione pari
ad oltre tredici milioni di euro e precisamente
euro 13.200.204,70.
225

Atti consiliari — 49 —
Assemblea legislativa
Va inoltre precisato che di questo notevole
patrimonio, la parte crediti esigibili verso la
Regione Marche, lo Stato e la Comunità europea
ammontavano precisamente a euro
5.303.552,71, ampiamente sufficienti a coprire
le obbligazioni in essere ammontanti a
euro 3.873.426,74.
A fronte di queste cifre accertate nel corso
degli anni, vigente la procedura fallimentare,
il Tribunale fallimentare di Ancona dichiarava
il fallimento della società CeMIM
gravandone un passivo di oltre 24 miliardi di
vecchie lire. Decisivi per tale esito
dichiarativo di fallimento, a cui giunse il Tribunale
fallimentare di Ancona, sono stati:
– il credito vantato dal socio Regione Marche
di euro 8.578.116,03, dichiarato inesistente
da ben tre gradi di giudizio;
– l’istanza di fallimento ex artt. 6 e 7 legge
fallimentare avanzata dall’Autorità giudiziaria
confortata da due consulenze di
parte;
– la mancata erogazione del socio Regione
Marche dei contributi a favore del CeMIM
liquidati con delibera n. 7210 del 30 dicembre
1991 di euro 4.389.883,64, per
spese già sostenute in merito alla realizzazione
delle opere interportuali, dell’acquisizione
delle aree e della progettazione;
– il mancato trasferimento di contributi erogati
dalla Cee/Fesr a favore del CeMIM,
per la somma di euro 293.290,67, per
circa venti anni trattenuti nella disponibilità
del bilancio del socio Regione Marche e
poi restituiti il 9 marzo 2010, senza alcuna
giustificazione, al Ministero delle Finanze
che dovrebbe a sua volta ristornarle alla
Comunità europea (contro questa decisione
immotivata, la Commissione ha
prodotto due lettere dell’OLAF - Ufficio
Europeo per la Lotta Antifrode – che in
proposito ha dichiarato la propria incompetenza
ad intervenire avendo accertato
la regolarità della concessione dei contributi
alla società CeMIM ai sensi e per gli
effetti del Regolamento Cee n. 1787 del
28 giugno 1984).
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
Fallimento dunque dichiarato “illegittimo
e non dovuto” dalla Corte d’Appello di Ancona
con sentenza n. 557 del 19 settembre
2009, confermata dalla Suprema Corte di
Cassazione con sentenza n. 4707 del 25
febbraio 2011.
Alla luce delle definitive sentenze, si può
quindi affermare che l’intera vicenda CEMIM
non abbia determinato solo una sofferenza
incalcolabile alle persone, ma anche un
danno profondo alla realtà socio economica
ed occupazionale del nostro territorio regionale,
oltre che un vero e proprio terremoto
nella politica regionale.
Dalla lettura delle carte emerge che la
procedura fallimentare si prorogò per oltre
tredici anni nonostante il liquidatore defunto
dott. Loris Mancinelli avesse cercato in ogni
modo con ben otto tentativi di concordato
fallimentare di chiudere anzitempo la procedura,
essendone maturate le condizioni finanziarie
fin dal 1996 con la sentenza del
Tribunale di Ancona n. 858 che escludeva
totalmente il credito vantato dal socio Regione
Marche.
Parlo di socio Regione Marche, in quanto
la delibera n. 236, di ammissione al passivo
del CeMIM, assunta alla data del 31 gennaio
1994, ancora tale era la qualifica dell’Ente
regione all’interno del CeMIM, qualifica di socio
poi receduto con legge regionale n. 6 del
1° febbraio 1994.
Gli organi della procedura fallimentare
hanno inteso opporsi alla dichiarazione di
revoca del fallimento.
Vanno ricordati sinteticamente:
– il Curatore si è inizialmente opposto, in
primo grado, alla esclusione del credito
della Regione Marche, ammesso al passivo
per la somma parziale di euro
4.311.104,20, ed è risultato contumace
nel processo di appello;
– per l’accertamento del valore patrimoniale
sono state necessarie due CTU; un tempo
di 4 anni e 5 mesi e ben quattro diversi
accertamenti che sono passati dalla prima
valutazione di euro 1.325.228,15, all’ultima
di euro 6.624.153,03, ovvero 226cin-

Atti consiliari — 50 —
Assemblea legislativa
que volte la prima valutazione. Inoltre,
come si è potuto accertare, il valore di
euro 3.478.482,67 della progettazione
non è stato mai inserito nella stima, che
avrebbe portato ad un accertamento globale
di euro 10.102.635,70, ovvero sette
volte e mezzo la stima iniziale;
– per la vendita del patrimonio caduto nel
fallimento CeMIM sono state effettuate tre
aste al pubblico incanto in quanto la società
Interporto Marche vi partecipava
quale unico acquirente indicato con legge
regionale n. 6/94. La vendita avvenuta
dopo due riduzioni del 20% della base
d’asta iniziale ed ha comportato alle casse
del CeMIM una perdita di euro
2.399.975,21. Sulla validità di tale procedura
sussistono tuttora molti dubbi.
– nessuna iniziativa legale il Curatore ha
inteso assumere per recuperare i crediti
verso la Regione Marche relativi alla delibera
7210/91 di 8,5 miliardi di lire, benché
avesse costituito in mora l’Ente regionale
per tale cifra il 16 ottobre 2002;
– nessuna iniziativa legale il Curatore ha
inteso assumere per recuperare il credito
della delibera Cee/Fesr di 569 milioni di
lire;
– gli organi del fallimento CeMIM hanno poi
introitato da amministratori e sindaci del
CeMIM la somma di 3 miliardi di lire a
seguito di transazione approvata dal Tribunale
di Ancona, liberando i firmatari da
ogni ulteriore responsabilità nel procedimento
civile n. 1790/95.
Questa somma che pure ha fatto parte
dell’attivo fallimentare quale entrata extra
patrimoniale, non è servita neanche a coprire
le spese sostenute dalla procedura fallimentare
nell’arco dei tredici anni. Infatti, colleghi,
il conto di gestione finale quantifica in 4
miliardi e 77 milioni di lire, le spese sostenute
dalla curatela, di cui circa 2 miliardi di lire
per spese legali, gravando per oltre un miliardo
di lire sull’attivo patrimoniale del
CeMIM – lascio a voi ogni commento di chi
abbia in questa fase sicuramente guadagnato
da questa vicenda -.
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
Ciò nonostante quanto appena richiamato,
la procedura fallimentare si è chiusa al
netto di ogni obbligazione interamente pagata
comprese le ingenti spese della procedura
fallimentare, con un residuo attivo pari ad
euro 1.420.916,00, attivo che ha permesso il
ritorno in bonis della società CeMIM circa 4
anni prima della revoca del fallimento passata
in giudicato nelle due sentenze (2007-
2011).
La Commissione non è entrata nel merito
delle valutazioni sui comportamenti e sulle
gestioni poste in essere dagli amministratori
del CeMIM e di coloro che a vario titolo hanno
avuto una qualche utilità da esso, ci si è
“limitati” a verificare, sulla base dei documenti,
i saldi e le cifre rivenienti dalle gestioni
che, come già affermato, il residuo attivo
della società CeMIM che ha portato alla revoca
del fallimento è accertato essere in
quasi 1,5 milioni di euro.
Sul costo della gestione fallimentare
chiunque è in grado di affermare, viste anche
le cifre rilevantissime, che è avvenuto
uno sperpero ingente di denaro pubblico e
privato in danno della società CeMIM che a
seguito di un illegittimo fallimento gli si è fatto
carico di sobbarcarsi.
La Commissione, come era suo compito,
ha affrontato anche la fase post fallimento
– ovvero quella odierna - che si è caratterizzata
con l’intervento della società Interporto
Marche Spa per l’acquisto di azioni
CeMIM assumendone, con l’85,19% del capitale
sociale, il controllo ed il coordinamento
gestionale.
L’operazione di acquisto delle azione ha
avuto un iter che si è trascinato dal 31 marzo
2005 al marzo 2007 ed è costato alle
casse della Regione Marche la somma di
euro 2.501.500,00. Una somma ingente in
cambio di azioni senza valore, tanto da essere
immediatamente poste sotto la voce
svalutazioni ed azzerate.
Beneficiari i principali azionisti/venditori:
la Camera di Commercio di Ancona; tre istituti
bancari: Banca Popolare di Ancona Spa,
Banca delle Marche Spa e Banca Unicredito
227
Italiano, verso i quali non sembra

Atti consiliari — 51 —
Assemblea legislativa
inappropriato qualificare eccessivo tale
insperato vantaggio economico.
Come l’Assemblea legislativa regionale
avrà avuto modo di verificare, nella precedente
legislatura in data del 2 agosto 2006 è
stata approvata la legge regionale n. 13.
L’articolo 7 assegnava la somma di euro
1.500.000,00 finalizzata a favorire una soluzione
concordataria del fallimento CeMIM.
Una soluzione concordataria ulteriore e direttamente
promossa con legge regionale,
che si è andata ad aggiungere alle otto soluzioni
concordatarie avanzate.
Come sono state impiegate le somme di
cui all’articolo 7 della l.r. 13/2006?
É avvenuto che tale somma assegnata
alla società Interporto Marche Spa con lo
scopo chiaro di essere utilizzata per una
soluzione concordataria del fallimento
CeMIM, è stata in realtà interamente impiegata
per l’acquisto delle azioni CeMIM con il
solo l’obiettivo di avere il controllo della società
tornata in bonis.
Sempre in relazione all’acquisto delle
azioni CeMIM da parte della società Interporto
Marche Spa, si è inserito il risarcimento di
un milione di euro riconosciuto all’arch.
Dario Tomellini per lesioni al diritto di autore
in capo al professionista quale unico ideatore
e redattore del progetto interporto di Jesi.
La società Interporto Marche Spa contro
il disposto della sentenza n. 1556 del 10
novembre 2009 che imponeva il risarcimento
di un milione al Tomellini, appellava la
sentenza e chiedeva preliminarmente la sospensione
degli effetti della sentenza.
La richiesta di sospensiva veniva rigettata
e l’arch. Tomellini non ricevendo il risarcimento
dovuto provvedeva, tra l’altro, a
pignorare alla società debitrice l’81,28% delle
azioni della società CeMIM.
Con provvedimento del giudice dell’esecuzione
il 10 febbraio 2011 le azioni CeMIM
acquistate al valore di circa 4 miliardi di vecchie
lire venivano assegnate definitivamente
all’arch. Tomellini, per cui allo stato non solo
le azioni sono state svalutate, ma ne è stata
persa anche la proprietà.
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
Infine, si è in attesa – questo, colleghi, è
un punto importante, chiedo la vostra attenzione
- della sentenza della Corte d’Appello
di Ancona, udienza per le precisazioni delle
conclusioni fissata per il 4 ottobre 2012, nella
quale la Corte dovrà decidere in merito
alla CTU che riconosce alla società Interporto
Marche un ingiusto arricchimento, in danno
del Tomellini proprietario del progetto, la
somma di oltre 14 milioni di euro.
Come non rimanere quantomeno “perplessi”
rispetto al depauperamento del patrimonio
CeMIM subìto durante la fase della
procedura fallimentare e anche gli ingenti
esborsi operati dall’amministrazione regionale
e dalla società Interporto Marche Spa,
per ottenere il controllo della società tornata
in bonis e di fatto oggi di proprietà Tomellini.
Colleghe e colleghi Consiglieri, sia pure
sinteticamente ho cercato di cogliere l’essenza
del lavoro svolto dalla Commissione,
per aderire nel migliore dei modi al compito
assegnatole dalla Assemblea legislativa con
la sua istituzione.
Mi sento personalmente di rilevare che
difficilmente la Magistratura sarebbe arrivata
alle conclusioni finali a cui è giunta, mi riferisco
soprattutto alla Cassazione, se non ci
fosse stata l’ostinata determinazione con la
quale si è difeso, in quasi venti anni,
Nazareno Garbuglia in ogni sede giurisdizionale.
Le sentenze della Corte d’Appello di Ancona
e della Corte di Cassazione che hanno
revocato definitivamente il fallimento del
CeMIM dichiarandolo illegittimo, modificano
il quadro generale posto in essere proprio
perché sul fallimento e sui reati ad esso
connessi, si poggiò l’ intera vicenda giudiziaria.
A distanza di circa venti anni nulla può
essere rimediato, anche se molto si può
fare per evitare in futuro quanto è avvenuto
in passato; ritengo altresì che alla luce delle
recenti sentenze si possa aprire un confronto
in favore di coloro che hanno sofferto a
causa delle ingiuste accuse, demandando
all’Amministrazione regionale il compito 228 di

Atti consiliari — 52 —
Assemblea legislativa
individuare modi e tempi per tentare di arrivare
ad esiti che non siano imposti in sede
giurisdizionale, avendo contezza che nulla
può essere più processualmente modificato
rispetto a quanto già statuito.
D’altro canto è fatto obbligo sia all’Assemblea
legislativa che all’Amministrazione
regionale non perdere ulteriore tempo nell’affrontare
il gravoso problema sulle prospettive
dell’interporto di Jesi.
Nessuno può sottovalutare il fatto che nel
1980 (32 anni fa) venne affidato dalla Camera
di Commercio di Ancona, per mano del
suo Presidente il dott. Ferranti, uno studio di
fattibilità all’arch. Dario Tomellini, sulla base
del quale vennero confermati i parametri di
movimentazione delle merci che giustificavano
la realizzazione di una infrastruttura
interportuale nella nostra regione. Sulla
base di ciò venne indicato il sito su cui
ubicare tale realizzazione, in zona
Coppetella nel territorio del Comune di Jesi,
in un’area adiacente sia alla rete ferroviaria a
nord, che alla SS76/bis a sud ed in stretto
collegamento sia con l’Aeroporto di Falconara
che con il Porto di Ancona.
Nel 1985 il 16 maggio (27 anni fa) venne
costituita la società CeMIM e nel settembre
1990 (22 anni fa) furono iniziati i lavori di
realizzazione dell’interporto di Jesi.
L’opera fu interrotta nel 1992 a lavori quasi
ultimati del primo stralcio del primo lotto
funzionale per le note vicende e ripresi dieci
anni dopo, nel 2002, ma nei dieci successivi
non è stato ancora ultimato neanche il primo
lotto funzionale previsto dal progetto CeMIM,
redatto dall’Arch. Tomellini.
Oltre trentadue anni dal momento della
idea di realizzare un interporto funzionale
alla economia regionale alla realizzazione,
parziale, di oggi. Trentadue anni in cui si
sono perse opportunità commerciali di sicuro
vantaggio per la nostra comunità.
Che cosa non ha funzionato in questi
ultimi venti anni e cioè dal blocco dei lavori
del CeMIM, ai diciotto di presenza della società
Interporto Marche Spa che doveva proseguire
l’opera iniziata proprio dal CeMIM?
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
Perché questa importante opera che ha
potuto contare, dopo le vicende che hanno
affossato la società CeMIM, su un sostegno
quasi unanime da parte delle forze politiche,
delle parti sociali, delle categorie economiche,
degli enti locali e della Regione Marche,
ha continuato sostanzialmente con difficoltà
dal punto di vista realizzativo e conseguentemente
operativo, nelle pure oggettive difficoltà
burocratiche che caratterizzano il nostro
Paese?
Ricordo inoltre che ai cospicui finanziamenti
già ottenuti dallo Stato e dalla Regione
Marche si sono aggiunti anche le nuove possibilità
espansive venutasi a creare con la
delibera n. 38 del 9 marzo 2007 del Consiglio
comunale di Jesi che ha autorizzato
l’ampliamento da 75 ettari iniziali a 102,4
ettari della superficie interportuale ed un aumento
della cubatura da mc 578.400 a mc
1.536.000.
In quale misura, ci dobbiamo chiedere, il
peso del passato ed il modo in cui non si è
voluto affrontare la soluzione della vicenda
CeMIM, ostinandosi a negare quanto di buono
quella società aveva lasciato in eredità a
chi gli subentrava, ha avuto l’effetto di condizionare
il presente ed il futuro nella costruzione
di questa strategica opera per la nostra
regione?
Sono interrogativi a cui vanno date risposte
e offerte soluzioni in tempi rapidi, poiché
la nostra regione rischia di perdere il treno
del “Corridoio Baltico Adriatico” e nessuno
potrà sostenere che i gravissimi ritardi nella
realizzazione dell’interporto di Jesi non abbiano
inciso negativamente qualora la nostra
regione diventi zona di transito e non
area di attrazione di merci interne, nazionali
ed internazionali.
Le sinergie che sarebbero state in grado
di sprigionare l’interporto di Jesi, il porto di
Ancona e l’aeroporto di Falconara, infrastrutture
inserite in un sistema viario e ferroviario
in fase di adeguamento e di ammodernamento,
non avrebbero avuto analoghe
concorrenze sia a nord che a sud dell’Adriatico.
229

Atti consiliari — 53 —
Assemblea legislativa
La dimostrazione di questo ruolo primario
e strategico ancora una volta si era
concretizzata con l’importante memorandum
sottoscritto dal CeMIM con il Porto di
Rotterdam e le Ferrovie olandesi il 29 gennaio
1992.
Accordo colpevolmente abbandonato a
seguito dell’illegittimo fallimento della società
CeMIM.
Riprendere quei rapporti è forse oggi
possibile e l’unica strada da seguire per recuperare
le occasioni perse,è quella di rilanciare
il ruolo del porto di Ancona e la contemporanea
concreta implementazione dell’interporto
di Jesi, favoriti come sono dalla
loro posizione geografica strategica per i
collegamenti ad est ed a sud dell’Adriatico.
Non sta a me indicare in questa fase che
cosa sia utile fare, anche se auspico che
ogni cosa in nostra capacità debba essere
provata per sovvertire la condizione data, in
uno sforzo unitario da parte di tutte le forze
politiche regionali, poiché l’unica cosa che
non ci è concessa è quella di lasciare che la
situazione declini verso il fallimento.
E’ necessario perciò procedere ad un
approfondito esame della situazione in atto
e se necessario, come sembra necessario,
apportare urgentemente i necessari correttivi.
Il mio compito e quello della Commissione
termina qui, spetta ora all’Assemblea legislativa
riflettere su quanto è accaduto e
farne l’uso che ne riterrà più consono, ma al
contempo agire affinché si dia attuazione ai
rimedi più urgenti per portare a reale compimento
la realizzazione dell’interporto di Jesi,
sanando così parte degli errori del passato e
dando al contempo reali risposte all’oggi costruendo
prospettive concrete per il futuro
dell’economia del nostro territorio soprattutto
in ragione della pesante congiuntura che
stiamo attraversando.
Da ultimo, mi spiace davvero che parte
dei componenti la Commissione non abbiano
votato le conclusioni qui illustrate, preferendo
offrire una versione diversa che, se mi
è concesso, è un pochino più riduttiva del
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
“caso CeMIM”, ma tendo a comprenderne le
ragioni politiche e “ambientali” che hanno
portato a questa loro posizione.
Nel congedarmi, auspico che vicende
come quelle del CEMIM, che hanno segnato
vite umane, percorsi personali, coinvolto
una intera comunità con una immane perdita
complessiva, non abbiano più a ripetersi e
che le Marche, anche da questa storia, possano
aver accresciuto il senso di responsabilità
rispetto al bene comune che deve essere
il fine principale che muove ognuno di
noi.
Colleghi, ho terminato la lettura delle conclusioni
approvate dalla Commissione. Vi
faccio presente che tali conclusioni sono la
parte finale di una relazione che consta di
190 pagine. A beneficio di chi magari un
giorno vorrà interessarsi, leggere, avere notizie
di questa vicenda mi permetto oggi di
depositare in segreteria non solo la relazione,
composta appunto di 190 pagine, di cui
ho ora letto le conclusioni, ma anche un cd
con le note. Mi spiego meglio. Ogni sentenza,
ogni dichiarazione, ogni delibera è corredata
da un numeretto e da una nota che in
realtà è il documento ufficiale. Tutte le dichiarazioni
che ho appena espresso in sintesi
sono infatti il frutto non di supposizioni,
interpretazioni od altro, bensì di atti ufficiali, a
partire dalle sentenze passate in giudicato in
via definitiva.
In questo documento che deposito, inoltre,
in diversa battitura, così è comprensibile
la versione ufficiale, cioè quella partorita ufficialmente
dalla Commissione da quella che
io oggi deposito a firma dei colleghi Bugaro,
Massi, Natali e Silvetti, sono state aggiunte
alcune parti che non modificano assolutamente
il quadro però ne danno piena compiutezza.
Vi ringrazio.
Presidenza del Presidente
Vittoriano Solazzi
PRESIDENTE. Grazie, Vicepresidente
Bugaro. Ha chiesto la parola il Consigliere
Badiali, ne ha facoltà.
230

Atti consiliari — 54 —
Assemblea legislativa
Fabio BADIALI. Anch’io voglio ringraziare
il Presidente della Commissione CeMIM
Giacomo Bugaro, i Commissari, i funzionari
che hanno dato un contributo rilevante,
come pure tutte le persone audite.
Nella lunga relazione fatta dal Presidente
della Commissione Bugaro, sicuramente
molto impegnativa e passionale, non condivido
le cose che ha detto in quanto mette in
mezzo la politica. Quando dice che nel percorso
la Magistratura può essere intervenuta
per cambiare lo scenario politico regionale
è una forzatura che non posso accogliere.
(…) Però, ecco, anche il fatto che poi il
successivo Presidente è un ex magistrato,
come dire, questa cosa è chiara e lampante,
ma se non ha detto questo chiedo scusa,
vado avanti con la mia relazione senza voler
entrare assolutamente nel merito della sua,
Presidente.
Signori Consiglieri, va preliminarmente
premesso che la Commissione d’inchiesta
non ha i poteri dell’Autorità giudiziaria,
npertanto i suoi poteri d’indagine non possono
che limitarsi a valutazioni sull’attività dell’Amministrazione
regionale.
E’ quindi esclusa ogni verifica sull’operato
che gli organi giudiziari hanno avuto sull’intera
vicenda CeMIM. Infatti tutta questione
ruota attorno a una serie di pronunce giurisdizionali
di contenuto diverso, e spesso di
segno opposto, che hanno condizionato l’attività
dell’Amministrazione.
E’ di tutta evidenza che il giudizio politico
sulla questione CeMIM non può essere
espresso tenendo conto, non solo di quanto
emerso negli ultimi anni, ma soprattutto nel
contesto storico e politico nel quale sono
stati posti in essere i fatti e assunte le decisioni
non solo giudiziarie ma anche amministrative.
Come è noto la prima Commissione consiliare
d’inchiesta, nominata a suo tempo dal
Consiglio regionale nel mese di ottobre
1992, nella propria relazione finale del 29
marzo 1993 ha rilevato la sussistenza di
irregolarità nell’utilizzo di contributi regionali
da parte della società consortile. Nel
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
contempo ha invitato la Giunta regionale ad
assumere tutte le iniziative necessarie per il
risanamento del CeMIM ai fini del completamento
dell’opera infrastrutturale.
La Giunta regionale, sulla base di un parere
del Servizio legale della Giunta che aveva
rilevato un utilizzo non corretto dei finanziamenti
regionali, ha, dapprima, sospeso
l’erogazione dei contributi assegnati dell’anno
1991 e, quindi, ha deciso nel 1993 la
decadenza dei contributi medesimi nonché
il recupero di quelli già liquidati.
Tutto questo ha determinato il fallimento
della società CeMIM, dichiarato con decreto
del tribunale di Ancona nel gennaio del 1994,
al quale è seguita la quasi contestuale costituzione
della società Interporto, con legge
regionale n. 6 del 1° febbraio 1994, per la
realizzazione dell’infrastruttura.
La serie di elementi addotti a sostegno
della scelta possono essere ritenuti oggi
come opinabili, ma all’epoca apparivano
dettati dall’esigenza di non utilizzare fondi
pubblici per pagare i creditori del CeMIM
bensì per dare l’impulso all’opera tramite
un’altra entità societaria nonché di non accedere
ai fondi statali a beneficio di un soggetto
giuridico il cui buon nome era travolto
da inchieste penali a carico di chi lo aveva
amministrato.
E’ noto come successivamente il CeMIM
sia tornato in bonis a seguito della revoca
della dichiarazione di fallimento avvenuta
con sentenza della Corte d’Appello di Ancona
nell’anno 2009, sulla base di un duplice
presupposto: il CeMIM non aveva natura imprenditoriale
e in ogni caso non versava in
stato di insolvenza, stante l’impossibilità da
parte della Regione di ottenere la restituzione
dei contributi versati, alla luce della sentenza
della Corte di Cassazione che aveva
sancito l’irripetibilità dei contributi medesimi.
Questa circostanza ha evidentemente
condizionato l’agire dell’amministrazione regionale,
posto che tutti i provvedimenti adottati
dalla Regione nel periodo successivo
sono dichiaratamente diretti ad evitare che
l’ente fosse chiamato a derogare il contribu-
231

Atti consiliari — 55 —
Assemblea legislativa
to in argomento che, maggiorato degli assessori,
sarebbe lievitato ad oltre 10 milioni
di euro.
Stanti così le cose, le spese affrontate
dall’amministrazione vanno valutate per la
loro ricaduta sull’interesse perseguito che,
in sintesi, è da identificarsi nell’evitare di dover
dar conto ad ulteriori esborsi di denaro in
favore dei soggetti che si proponevano quali
terzi assuntori di un concordato fallimentare,
così da poter utilizzare il CeMIM, ritornato
in bonis, quale mero strumento speculativo,
attesa l’evidente impossibilità della prosecuzione
dello scopo consortile.
Va altresì ricordato che l’azione della Regione
Marche ha impedito che la revoca del
fallimento del CeMIM, con le conseguenze
che essa avrebbe potuto comportare, potesse
essere utilizzata per interferire sull’attività
della società Interporto. Del resto,
l’azione in parola non ha recato danni alla
liquidazione del CeMIM, così come
giurisdizionalmente accertato con sentenza
del tribunale di Ancona nel 2007, né a terzi.
Per quanto attiene, infine, più in particolare
allo svolgimento del processo penale, gli
atti in possesso della Commissione testimoniano
che la maggior parte degli imputati,
negli anni ‘95 e ’96, hanno accettato l’applicazione
concordata della pena (il c.d. il
patteggiamento) mentre altri sono stati riconosciuti
responsabili di alcuni dei fatti loro
ascritti, ancorché i relativi reati siano stati
dichiarati estinti da prescrizioni con la sentenza
del tribunale di Ancona nel 2004.
La sentenza della Corte d’Appello del
2011 ha assolto l’unico imputato appellante
sulla base del mancato possesso da parte
sua della qualifica di pubblico ufficiale o di
incaricato di un pubblico servizio.
In ordine a tali aspetti, la Commissione,
pur con la dovuta comprensione per coloro
che sono stati imputati nel procedimento,
non può che prendere atto delle risultanze
prodottisi in un ambito ordinamentale escluso
dalla propria sindacabilità.
Questa è pertanto la sintesi della relazione
conclusiva che, come diceva prima il
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
Presidente Bugaro, è differente da quella
presentata dallo stesso Presidente e da altri
Consiglieri. Mentre per la parte della relazione
generale tutto sommato avevamo concordato
(quindi la Commissione con il Presidente
Bugaro), togliendo, senza esagerare,
il 70% delle parti trascritte della relazione
poteva essere anche votata all’unanimità. E
questo abbiamo fatto.
Ma io qui voglio dire che rileggendo più
nel particolare la bozza della discussione
generale mi sono accorto, ci siamo accorti,
che per noi c’erano altre parti che non andavano
bene. Quindi per quanto riguarda in
particolare la ricostruzione dei fatti contenuta
nella relazione c’è da precisare quanto
segue.
Nella seduta del 31 maggio 2012, spinti
da spirito costruttivo e collaborativo – come
sempre c’è stato e spero non manchi mai
per nessun atto e in nessuna seduta -, avevamo
espresso voto favorevole alla relazione
della Commissione; tuttavia, da un’attenta
rilettura della stessa emergono delle criticità
che non ci consentono di condividerla e
che comporteranno oggi una nostra dichiarazione
di voto negativa.
La Commissione – premetto che ci sarà
anche una risoluzione – è pervenuta al nucleo
delle conclusioni attraverso una
rilettura parziale dei fatti che non tiene conto
di gran parte di elementi che possono essere
rilevabili da documenti e riferiti da soggetti
auditi.
Ad esempio non si è data evidenza della
ricostruzione dei fatti contenuta nella sentenza
penale del Tribunale di Ancona del
2004 (rimasta intatta anche in appello).
Inoltre sarebbe stato utile soffermarsi
sulla sentenza del Tribunale di Ancona dell’anno
2007 in cui viene rilevato che l’operato
della Regione, non più socia del CeMIM, dal
2004 in poi non aveva arrecato danni alla
liquidazione del consorzio.
A nostro avviso dalla relazione emerge
una carenza di oggettività riguardo l’operato
dell’ente ovvero il tentativo di difendere gli
interessi della Regione e di limitare 232 i danni

Atti consiliari — 56 —
Assemblea legislativa
rispetto alle pretese risarcitorie iniziate nel
2004.
Per di più, nel documento del quale stiamo
ora discutendo, è assente qualsiasi verifica
attendibile sullo stato di attuazione dell’opera
interporto, che pure dovrebbe essere
lo scopo essenziale della attività della Commissione.
Si è in tal modo arrivati ad una ricostruzione
nella quale il CeMIM diviene vittima di
abusi e di spoliazione, anche da parte dell’Amministrazione
regionale, prefigurando
così una situazione di responsabilità a carico
di ex amministratori e dipendenti della
Regione che è utile per “fondare” le pretese
risarcitorie di soggetti privati.
Va ricordato che la Commissione non
può sostituirsi all’attività del curatore fallimentare
che è soggetto all’autorità giudiziaria,
alla quale spettano le decisioni in merito
a chi avanza istanza, ritenendosi danneggiato
dall’attività del curatore.
Sembra inoltre evidente il tentativo di far
evidenziare una gestione attuale di Interporto
Marche non attenta e non in linea con gli
indirizzi della Regione Marche, mentre è di
tutta evidenza che Interporto Marche, attraverso
il suo Presidente e il suo CdA, negli
indirizzi dati dalla Regione , ha lavorato e sta
lavorando nel concludere una vicenda sicuramente
difficile e sta rilanciando in maniera
forte l’importante opera intermodale a servizio
dell’intera comunità marchigiana e. aggiungo,
umbra.
Per tutte queste ragioni il nostro voto sarà
contrario. E pertanto propongo, se l’Aula
l’accetta, una proposta di risoluzione, che
voglio leggervi.
“L’Assemblea legislativa regionale,
Vista la relazione della Commissione di
inchiesta sul CeMIM istituita con deliberazione
dell’Assemblea legislativa n. 25 del 19
aprile 2011;
Ritenuto che alcuni fatti sono stati riportati
in modo parziale non tenendosi conto di
gran parte degli elementi rilevabili dai documenti
e riferiti dai soggetti anditi, es. punti
5.4.2, 5.6.7 e 5.6.8 ed altri non citati;
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
Ritenuto inoltre che l’operato degli amministratori
regionali dalla fase immediatamente
successiva all’azione giudiziaria e
degli stessi attuali e pregressi vertici dell’interporlo
Marche, sia stato attento e rispettoso
delle decisioni degli organi dell’autorità
giudiziaria, si sia avvalso del parere di autorevoli
esperti in materia e abbia avuto sempre
come obiettivo il completamento dell’infrastruttura
di rilievo strategico per la nostra
Regione
Esprime una non piena condivisione della
ricostruzione dei fatti contenuta nella relazione
della Commissione d’inchiesta sul
CeMIM;
Fa proprie le conclusioni presentate dai
componenti della Commissione Consiglieri
Badiali, Sciapichetti e Camela.”.
Dunque “esprime una non piena condivisione”.
Ho citato i punti che erano più
macroscopici, non ne ho citati altri, che purtroppo
abbiamo notato, e questo lo dico con
rammarico, soltanto dopo che avevamo già
votato l’atto.
Ma questo non significa che non sia stato
fatto un buon lavoro, non significa che Bugaro
non sia stato un attento Presidente di
questa Commissione d’inchiesta, egli ha sicuramente
portato a termine il suo operato
con egregia soddisfazione e partecipazione.
Però, ecco, non condivido le parti di cui
ho detto prima.
PRESIDENTE. Ha la parola il Consigliere
Massi.
Francesco MASSI. Come Consigliere regionale
e come cittadino mi sento di ringraziare
al mille per mille il Presidente della
Commissione d’inchiesta per il modo corretto,
ampio, scrupoloso con cui ha condotto
i lavori.
Credo che la Commissione, i singoli
Consiglieri abbiano avuto la possibilità di
chiedere tutte le audizioni possibili. Le audizioni
richieste e proposte dal Presidente Bugaro
sono state utili e complete, ma chiunque
altro, collega Badiali, poteva chiedere
interventi e altri pareri.
233

Atti consiliari — 57 —
Assemblea legislativa
Le dichiarazioni del collega Badiali me le
aspettavo. Ed è un peccato, cari colleghi,
che di questa vicenda se ne parli in maniera
così indifferente, nel silenzio, domani sulla
stampa nella migliore delle ipotesi ci sarà un
trafiletto. Capisco che è difficile eguagliare
l’attenzione rispetto a un evento come lo
strepitoso e sorprendente successo dello
sceicco Al Maktoum della corsa
dell’Endurance! E’ difficile raggiungere quel
grado di attenzione, è chiaro che questa
roba non interessa nessuno. Quindi ringrazio
già da ora i nostri quotidiani che domani
dedicheranno forse un trafiletto a questa vicenda
– un trafiletto, state tranquilli! -, come
quando qualcuno veniva assolto rispetto al
rinvio a giudizio e agli avvisi di garanzia che
portavano cinque pagine anche in questa
regione.
Al collega Badiali che si è molto appuntato
sulle premesse di certe sentenze dico
che forse avrebbe dovuto fare più attenzione
a quella parte che sta dopo il PQM, ove si
parla del dispositivo della sentenza e dove il
quadro emerge purtroppo in maniera molto
chiara.
C’è qualcuno che ha vinto la causa per
un grande risarcimento da parte della Regione
e questa vicenda getta ombre oscure
sulla proposta e sull’operato di quanti hanno
governato in questa Regione e che hanno
portato a certi atti.
Rimarrà un mistero, non è che la Commissione
può risolvere, anche se per me
devo dire ha chiarito molto, perché le dichiarazioni
fatte da chi abbiamo ascoltato credo
siano state fatte in buona fede, ed il quadro
emerge in maniera limpida, ma chiaramente
non se ne farà niente.
Questa vicenda ha avuto anche aspetti
drammatici, certo non inciderà sulla situazione
politica di questa Regione, anche, ripeto,
per il silenzio con cui sarà completamente
imbavaglia, ma sicuramente la lascia
aperta, almeno per chi sta in politica; perche
tanto sono tutte cose che al cittadino non
arriveranno, al cittadino in questo paese arrivano
alcune cose perfettamente manipola-
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
te, c’è un potere di carta stampata che non
sta certo in maggioranza da una parte ma
sta totalmente in mano ad altri rispetto alla
parte di cui si accusa dei poteri televisivi,
ecc. ecc., la carta stampata è di fronte agli
occhi di tutti, penso che non ci sia nulla da
dire anche per questa regione.
Ecco, concludo qui con molta amarezza.
La Commissione, ribadisco, ha fatto un lavoro
straordinario. Forse qualcuno fra qualche
decennio, chissà, magari ci farà una
tesi o forse qualche giornalista un po’ più
coraggioso potrebbe anche scriverci qualcosa.
Mi rendo conto che portarlo oggi all’attenzione
dei cittadini probabilmente siamo fuori
tempo, la situazione è già bollata, è già macchiata
in maniera preventiva, l’archiviazione
politica è di quelle definitive. Però, ecco.
questa roba rimarrà agli atti, chissà che
qualcuno vorrà sbizzarrirsi per vedere che
cosa è successo in passato, per vedere
come qualcuno è stato colpito sulla propria
vita in maniera drammatica e come un corso
anche della politica di questa regione
abbia tratto dalla vicenda CeMIM un indirizzo
ben preciso.
D’altronde in quest’Aula sapete cosa ne
penso io, purtroppo negli aspetti deteriori, lo
dico con totale simpatia nei confronti dei
colleghi, si fa troppo il gioco delle parti che
poi porta a schierarsi sempre in un modo e
probabilmente anche oltre le proprie riflessioni
personali. E questo non giova alla politica.
E il momento della richiesta di fallimento
del CeMIM è stato, ripeto, quando non c’erano
le condizioni, e qui mi prendo la responsabilità.
Vorrei avere, non me ne vogliano i
colleghi dell’IdV, un vero Di Pietro qui dentro
che prenda visione di queste cose e vorrei
sentirne il parere. Così, mi piacerebbe. A
parti inverse avrei voluto sentire su questa
vicenda magari il santone guru Travaglio.
Questa vicenda è stata ammantata di
ipocrisia e di falsità. Ripeto, non cambierà
nulla, il giudizio non cambia, non se ne interesserà
nessuno, ma ipocrisia e falsità 234han-

Atti consiliari — 58 —
Assemblea legislativa
no dominato fino a conseguenze dannose
ed estreme. La credibilità della Regione in
un’altra situazione avrebbe fortemente vacillato
di fronte a quello che è avvenuto, di
fronte a quelle delibere, di fronte a quelle
sentenze.
Quindi grazie a questa Commissione - e
ringrazio anche quelli che non hanno votato
le conclusioni finali perché comunque hanno
partecipato – per aver cercato di dare
elementi di chiarezza su una vicenda storica
molto triste per questa regione, anche,
mi spiace dirlo, per chi politicamente ha guidato
negli anni di quegli atti la responsabilità
politica della Regione.
PRESIDENTE. Ha la parola il Consigliere
Natali.
Giulio NATALI. Presidente, sa bene della
simpatia che tutti nutriamo per lei, anch’io ho
una particolare simpatia, però non mi sembra
che questo sia il clima per parlare di
queste cose. Siamo tutti, come dire, molto
stanchi, molto spossati, direi anche che tante
persone qui dentro sono molto infastidite
di parlare di certe cose.
Le conclusioni sono differenziate nonostante
la buona volontà di Giacomo Bugaro
che ha cercato di essere no super partes
ma super super partes; ed io gli avevo anche
detto che non ne valeva la pena, ma lui,
uomo speranzoso nella resipiscenza del
prossimo ha detto “no, cerchiamo di non
metterci questo, cerchiamo di non metterci
quest’altro”. Hai visto adesso, Presidente
Bugaro? E poi oggi è arrivata anche la
relazioncina aggiuntiva. Noi sapevamo che
c’era una relazione diversificata poi oggi a
tutto questo abbiamo visto un’aggiunta.
Chissà da dove sarà uscita? Sì, perché
esce fuori da dopo la Commissione, e questo
è un fatto su cui bisogna stare molto
attenti. La Commissione ha concluso i suoi
lavori con due relazioni e oggi c’è qualcosa
in più. Evidentemente ci sono dei buoni maestri
che operano all’esterno.
Ringrazio il Presidente Bugaro per tutto
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
quello che ha fatto, ringrazio anche chi ha
voluto partecipare, anche se con tanta fatica,
alle audizioni che abbiamo fatto, sono
consapevole che era molto faticoso sentire
certe cose.
Mi sento però di ringraziare in primis, ma
non come Consigliere regionale bensì come
cittadino italiano, Nazzareno Garbuglia. Io
ho 55 anni ed ho 38 anni di politica alle
spalle, l’ho fatta in un certo modo, sempre
da una parte, di quelli proprio che non si
muovono, quindi comprendo e apprezzo
quelli che non si piegano. In un mondo in cui
tutto è possibile, in un mondo in cui tutto è
piegabile, in un mondo in cui ci sono
poveretti – oggi possiamo dire poveretti, ma
non perché lo diciamo noi politicamente, lo
dicono le sentenze – che vengono messi
sotto processo per certe cose e poi processati
per altre, c’è uno che ha deciso di non
accettare le prescrizioni, di non patteggiare,
di arrivare fino alla fine e dopo diciannove
anni di avere ragione.
Allora a me preoccupa quando il relatore
di minoranza su queste cose fa i distinguo
tra la politica, il giudizio sulla magistratura e
il contesto. E’ una carità pelosa, caro Badiali.
Probabilmente non le piacerà sentir dire
queste cose, ma è una carità pelosa.
Qui chi è venuto a deporre, anzi, usiamo
un termine più giusto, chi è venuto a farsi
sentire in questa Commissione sapeva benissimo
che quello che diceva era un qualcosa
che chiunque si sentisse diffamato o
calunniato da quelle frasi aveva poi la massima
libertà per portarlo ancora una volta
nelle sedi competenti. E invece abbiamo visto
persone che sono venute a raccontarci
dei fatti, e chi non ha assistito a quelle deposizioni,
a quei racconti, è comprensibile che
oggi sbadigli perché annoiato da questa situazione.
Anzi, a proposito, Presidente Solazzi, prima
ho sentito che c’era un Consigliere regionale
in missione, se non sbaglio è Acacia
Scarpetti, però, ecco, io oggi non ho visto
neanche il Presidente Spacca. E Spacca
qui è una memoria storica, caro Presidente
Bugaro.
235

Atti consiliari — 59 —
Assemblea legislativa
PRESIDENTE. Consigliere Natali, guardi,
nelle comunicazioni non c’era scritto che
il Presidente Spacca fosse congedo perchè
non risulta sia stato richiesto, però so che è
impegnato a Jesi in un incontro, tra l’altro di
valore internazionale, sulla domotica.
Giulio NATALI. Vede, Presidente, qui non
si tratta di fare polemica, io semmai proporrei
di rimandare questa discussione, perché
qui abbiamo qualcuno che l’ha vissute queste
cose, Spacca forse è l’unico qui dentro
che ha vissuto questa vicenda, per chi non
lo sapesse il Presidente Spacca è qui dal
1990. Sbaglio? E nella legislatura 1990-
1995 è successo il problema CeMIM. (…)
Consigliera Ortenzi, se lei mi dice, come
altri, dal 1995 è un’altra cosa, è diverso. Lui
comunque ci poteva dare giuste interpretazioni
di quello che è successo. Anche perché
quello che è strano il ricambio della
classe politica avvenuta nel 1995 – e io ne
posso parlare, io non devo difendere la
classe politica prima del ’95 ve la dovreste
difendere voi, lungi da me volerla difendere –
, quindi dal 1995 in poi ci sarebbero stati
mille modi per non arrivare al 2009. Non ci
sono stati, caro avvocato Latini.
Se lei, avvocato Latini, legge la sentenza
del dott. Centinaro del 2009 della Corte d’Appello
di Ancona con cui accoglie l’appello
fatto contro la sentenza che aveva rigettato
l’opposizione al fallimento del Tribunale di
Ancona, ebbene, lì ha uno spaccato che
dovrebbe azzittire tutti qui dentro. Basta leggere
quello.
Si parte da un presupposto strano, si
dice che il Cemim non poteva fallire, sia
perché funzionalmente non poteva essere
considerato un imprenditore, sia perché, e
questa è la cosa ben più importante, non
c’era lo stato di insolvenza.
Allora la domanda che noi dovremmo farci
è questa. Se lo stato di insolvenza non
c’era da chi era derivato? Dalla Regione
Marche, che aveva un finanziamento a fondo
perduto che ha richiesto indietro, e non
poteva richiederlo indietro, e un altro finan-
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
ziamento che aveva già deliberato ma che
non è stato mai concesso.
Sulla base di questi due dati un abuso in
atti d’ufficio, una malversazione, tanto normale
nel 1992-1993, ha portato delle persone
ad essere incriminate per bancarotta
fraudolenta. Sapete quali sono i termini
prescrizionali della bancarotta fraudolenta,
la gravità della bancarotta fraudolenta, ecco.
Quando poi l’Assessore Formica, di cui
avete sentito certo parlare, diventa improvvisamente
assessore regionale ai trasporti al
termine delle tante crisi nella legislatura
1990-1995, racconta, e lo racconta a tutti,
cercando giustificazioni nel dire “io ho chiesto
questa revoca perché andai a parlare
alla Procura della Repubblica del Tribunale
di Ancona, dove mi dissero ‘revocate tutto,
altrimenti andate in galera pure voi’ “. Caro
Badiali, di che cosa vogliamo parlare, di che
cosa vogliamo parlare!
Gli italiani sono sempre simpatici e cari
perché pensano sempre che il fuoco non
arriva mai sotto la propria poltrona, noi ragioniamo
sempre in un altro modo, non ci interessa
mai niente fin quando non siamo coinvolti,
e non ci rendiamo mai conto…(…) Arriverà,
ci mancherebbe altro, ma da chi come
me queste cose le vive da altri punti di vista
non glielo auguro certo, Consigliere, non lo
auguro a nessuno.
Quando avvengono queste cose e una
classe politica neanche ad anni di distanza
è in grado di ripensare su certe cose, addirittura
si divide sulle relazioni finali, ecco, fa
capire a tutti perché noi non andremo avanti
in niente. Del resto siamo in una nazione in
cui si dice che le intercettazioni sono necessarie.
Sbaglio? Io sono convintissimo che le
intercettazioni sono un mezzo necessarissimo
alle indagini. Guai a chi pensa di toglierle,
altro problema, invece, è la divulgazione.
Adesso abbiamo saputo che anche il
Presidente della Repubblica era intercettato
e tutti si sono offesi. L’avete letto? Essendo
io proprio del popolino a me interessa poco
di Ruby però mi interessa tanto sapere 236che

Atti consiliari — 60 —
Assemblea legislativa
cosa si dicevano Mancino e il consulente
legislativo di Napolitano. Mi interesserebbe
tanto sentirle queste cose. Ma i partiti che
reggono questo Governo manifestano solidarietà
al Presidente della Repubblica e purtroppo
anche il mio.
Allora capite tutti che da questa discussione
doveva partire un ragionamento diverso,
e per questo ci doveva essere il Presidente
Spacca, per questo forse doveva essere
fatta in un ambito diverso, totalmente
diverso. Perché, che pensate, che dalla resistenza,
con la erre maiuscola, che ha fatto
un onesto uomo che si è fatto condannare
per diciannove anni e che ha smontato un
teorema, e per chi fa l’avvocato è facile pensare
che io che ho patteggiato sulla base di
documenti nuovi e la revisione del processo
ci vogliono sei mesi, allora, ecco, non è più
Garbuglia solo, ce ne sono tanti altri che
andranno a chiedere i soldini, il risarcimento
danni, caro Badiali. Dopo come ne parleremo
di queste cose? Ne parleremo alla Corte
dei Conti? Dove ne parleremo?
In questa Commissione è stata audita la
politica, il Presidente D’Ambrosio ha detto
che lui ha solo sottoscritto atti che preparavano
i dirigenti, ha detto che non ha preso
mai nessuna iniziativa di nessun tipo né a
favore né contro “l’ufficio ics mi portava questo
e io firmavo, l’avvocato ipsilon preparava
il parere e io firmavo”. Ebbene, questo non è
un buon modo di fare politica e soprattutto
non è un buon modo di tirarsi fuori dalle
responsabilità.
Se queste cose, come diceva il Consigliere
Massi prima, fossero avvenute in versioni
opposte, immagino cosa, giustamente,
sarebbe successo qui dentro. Andavamo
su Ballarò, andavamo su tutto. Invece di
queste cose, excusatio non petita,
accusatio manifesta, diceva qualcuno, il Vicepresidente
della Commissione ha ritenuto
doversi discostare da delle conclusioni - mi
scusi Presidente Bugaro - ammorbidite, arrotondate,
duttilizzate, malleabilizzate. Che
vi devo dire? Ecco, non sono andate bene
neanche quelle! Quando si mette la mano
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
su certe cose bisogna stare attenti, non esiste,
non si possono toccare certi meccanismi!
Vorrei sapere da quanti di voi militavano
nei partiti di sinistra prima del ’95: ma come
vi è venuto in mente nel 1995, dopo la grande
crisi di Tangentopoli, dopo tutto quello
che c’era, a non trovare un candidato di
centro-sinistra che vi rappresentava, a non
candidare un uomo politico? Come mai? E
una domanda che faccio tranquillamente.
Come mai? Andreotti? No, l’uomo della strada
pensa tante cose.
Quando si fanno dei teoremi tante volte
riportano. E oggi riportano per un motivo
principale - e ve lo dice uno che non ha
niente a che fare con la prima Repubblica -,
è perchè quella messinscena è stata una
cosa assurda. Quella messinscena è stata
fatta perché di fronte a sprechi, che si ritenevano
consumati nella gestione del CeMIM su
consulenze, insomma, su mille cose, che
potevano anche essere vere, ecco, si è voluto
inserire la bancarotta fraudolenta. (…)
àh, io non c’ero, lei invece li conosceva bene
quelli che c’erano quindi forse potrei fare la
domanda a lei. Sa, io, bassa provincia,
Ascoli Piceno Marche del sud, Movimento
Sociale Italiano, capisce bene, mi scusi,
ma, ecco, io la penso come Garbuglia, sono
di quelli che stanno da una parte e ci rimangono,
non è che prendo le scorciatoie per
arrivare da qualche parte, so che la strada è
una, prima o poi arrivo, se no non ci arrivo,
non è un problema. Quindi non capisco. Ma,
vede, Assessore Luchetti, ognuno di voi ha
un modo per allontanare il problema, per
rifuggire dal problema.
Qui è stata fatta strage di uomini che
chiederanno di essere risarciti, e faranno
bene.
E’ stata fatta strage di politica, perché se
quello era un progetto che Badiali oggi ci
venga a raccontare che il presidente
Pesarini o Pesaresi, non ricordo, si sta
muovendo non so in che modo e otterrà dei
grandi risultati, ecco, mi auguro di stare qui
perlomeno fino al 2015 e ne parleremo a
237
sufficienza.

Atti consiliari — 61 —
Assemblea legislativa
E soprattutto si è fatto strage e strame
delle finanze della Regione. Quanti soldi,
quante occasioni di lavoro sono state perdute
in questo modo! Oggi parliamo dell’API, di
questi problemi, di un Interporto che sarebbe
andato in porto se qualcuno dopo il ’95
avesse ottenuto il ricambio della classe dirigente.
Peraltro il povero Garbuglia neanche
faceva parte della classe dirigente che comandava.
Cioè, è veramente un uomo sfortunato,
uno che stava con voi, uomo di sinistra,
che doveva fare? Ha fatto la persona
seria, la persona onesta. Voi di sinistra dovreste
perlomeno fargli un momento solo
per la dignità che vi ha rappresentato, che vi
ha manifestato. Invece siete arrivati in questa
Commissione anche a fare delle conclusioni
autonome, per paura, come sempre –
la carità pelosa di cui parlavo all’inizio – di
offendere chi manovra il potere.
PRESIDENTE. Ha la parola la Consigliera
Giorgi.
Paola GIORGI. Sono stata componente
di questa Commissione d’inchiesta, ho partecipato
attivamente e con molta attenzione
alla ricostruzione di un periodo, di una storia
della quale avevo sentito parlare ma che non
conoscevo in modo approfondito.
E’ vero che la nostra Commissione d’inchiesta
non ha un potere giurisdizionale, ma
è anche vero che noi ci siamo basati, oltre
che sulle testimonianze delle persone che
hanno accolto la richiesta di essere auditi,
anche sullo studio di atti ufficiali, atti dei tribunali,
che ci sono stati dati.
Ora non voglio entrare nel merito delle
polemiche, non è questo il modo con il quale
ho intesto affrontare tale esperienza in questa
Commissione d’inchiesta. Inoltre, come
avrete visto, nella relazione finale non c’è la
mia approvazione in nessuna delle due conclusioni.
Abbiamo prima approvato tutti all’unanimità
la prima parte della relazione conclusiva
del Consigliere Bugaro, quella che adesso
il Consigliere Badiali in alcune parti, ov-
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
viamente non nella sua interezza, vuole rimettere
un pochino in discussione. Quindi io
non sono d’accordo per il metodo. Perché
comunque ne avevamo parlato, avevamo
chiesto degli aggiustamenti che sono stati
tre volte riportati, quindi potevamo essere
più attenti in quella sede invece di rivendicare
oggi una rilettura di quella parte.
Volevo però precisare che non c’è il mio
voto perché purtroppo ero assente in quella
seduta per concomitanza di un’altra Commissione.
Per quanto concerne la proposta di risoluzione
presentata dal Vicepresidente della
Commissione Badiali, io all’inizio ne ho parlato
con lui, ma non sono pienamente d’accordo
nel sottoscriverla. Sia per la questione
di metodo, come dicevo, quella cioè di tornare
su una posizione già presa, su una
cosa già votata. Ma anche perché nella relazione
di Badiali non viene mai citato un dato
oggettivo, che invece più volte ho sentito
rimarcare durante gli interventi, ossia il fatto
che c’è stato un danno reale umano a delle
persone di una gravità enorme, e noi non
possiamo soprassedere su questo.
Io nella controrelazione, chiamiamola
così, del Vicepresidente Badiali, a parte ammorbidire
alcuni punti avevo fatto alcune
proposte che però non sono state accettate.
Ma soprattutto volevo iniziare a parlare anche
della possibilità di prendere in esame da
parte della Giunta il limitare di un potenziale
danno conseguente al contenzioso in corso.
Come ha infatti ricordato l’avvocato Natali
c’è un contenzioso in corso. Prima il Presidente
Bugaro ricordava anche che ci sono
delle persone che hanno patteggiato durante
questo periodo e sicuramente qualcuno
potrebbe rinunciare al patteggiamento. A
mio avviso non ci dobbiamo nascondere se
qualcosa non ci piace, ce lo dicono gli atti
che c’è questa possibilità, quindi io direi di
metterla in campo.
Ecco, sono questi i punti che mi portano
a non accettare la proposta di risoluzione
presentata dal Vicepresidente Badiali. Bisogna
essere un po’ più oggettivi.
238

Atti consiliari — 62 —
Assemblea legislativa
Voglio ringraziare il Presidente Bugaro
come pure tutti i colleghi e i tecnici per l’impegno
profuso in un anno nel portare avanti
questo lavoro fondamentale, un lavoro importante
anche per la comunità marchigiana,
perché poi è bene che le cose si sappiano.
C’è una cosa che non è stata detta in
maniera approfondita. Quando la vicenda è
scoppiata una persona che abbiamo audito
ci ha fatto vedere quanto fosse voluminosa
la rassegna stampa, invece quando c’è stato
il pronunciamento finale del tribunale era
solo un foglio di carta. E questo ci dà l’idea di
quanto sia accaduto e di come la cosa non
si sia svolta in maniera molto lineare.
Ecco, ho voluto spiegare i motivi perché
non ci sono le mie espressioni di voto nella
relazione conclusiva presentata alla Commissione
e perché non ritengo di dover accettare
la proposta di risoluzione del Vicepresidente
della Commissione Badiali.
PRESIDENTE. Ha la parola il Consigliere
Trenta.
Umberto TRENTA. In me non c’è mai
stato l’animo del giustizialista, ho la mia
esperienza politica come quella che accomuna
tanti Consiglieri. E devo dire che il
Consigliere Bugaro, Presidente della Commissione
d’inchiesta e Vicepresidente del
Consiglio, ha fatto un buon lavoro.
Vedo ora che c’è una proposta di risoluzione
a firma Badiali, Sciapichetti, Camela.
Per carità, Badiali ha argomentato, ma c’è
poco da argomentare di fronte all’evidenza
dei fatti.
Qualcuno ha scomodato Andreotti che ci
raccomandava sempre che a pensar male
non è cristiano ma ci si azzecca.
I fatti amministrativi che purtroppo hanno
una rilevanza giudiziaria devono necessariamente
aspettare le conclusioni.
Riportando un pensiero di Don Milani che
amava dire che è inutile avere le mani pulite
se poi si lasciano in tasca, voglio qui leggere
alcuni punti di questa risoluzione. Una riso-
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
luzione che infastidisce sia come tempestività,
caro Badiali, che come opportunità sui
fatti oggettivi acclarati.
Ripeto, la mia cultura non è giustizialista,
certe scelte sono politicamente condivise.
Mi dispiace che il Presidente Spacca non
ci sia, dovremmo ormai cominciare a chiamarlo
“assente”, nei momenti topici, non me
ne voglia, non c’è mai. Egli viene a San
Benedetto, caro Paolo Perazzoli, e ci presenta
la Macroregione. Per carità, è un’iniziativa
importante, però in questi momenti
deve essere in Aula, perché questa è l’assunzione
dell’obbligo che spetta al ruolo di
Presidente. Il Presidente ci deve essere,
non si deve rendere sciocca, quasi superficiale,
per non dire inutile, un’Assemblea, a
cui il Presidente spero avrà cura di fornire
una relazione ampia, dettagliata, compiuta.
Non bisogna vanificare il lavoro che è stato
fatto, altrimenti si è impropri, o meglio, non si
è puntuali nel riconoscere il proprio lavoro.
Io voglio conoscere, voglio sapere. Tant’è
che Badiali ha scomodato due Regioni.
Quindi ci sarà un discorso sulle infrastrutture
che hanno un rilievo strategico per la
nostra regione, che poi magari sono sull’onda
di quei fatti, ripeto, acclarati, che hanno
avuto una continuità amministrativa che ancora
oggi sembrerebbe in essere, se non
vado errato, Consigliere Badiali.
La proposta di risoluzione dice “Ritenuto
che alcuni fatti sono stati riportati in modo
parziale” - no, caro Bugaro, lei ha riportato i
fatti puntualmente - “non tenendosi conto di
gran parte degli elementi rilevabili dai documenti
e riferiti dai soggetti auditi ai punti
5.4.2, 5.6.7 e 5.6.8 ed altri non citati”, ecco,
questo la dice lunga, non si può mistificare.
E poi aspettiamo le cose, Badiali.
La non piena condivisione della ricostruzione
dei fatti contenuta nella relazione della
Commissione d’inchiesta sul CeMIM non
può essere liquidata facendo proprie le conclusioni
presentate dai componenti della
Commissione Badiali, Sciapichetti, Camela.
Lei non ci può proporre questo come risoluzione.
239

Atti consiliari — 63 —
Assemblea legislativa
L’avesse fatta solo lei, Consigliere Badiali,
non sarei intervenuto, ma quando una
cosa me la firma anche Camela a me dà
fastidio, rende sciocco e superficiale l’intervento.
Per un motivo di pudore avrebbe dovuto
non firmarla. (…) No, non ironizzi, perché
il mio è un pensiero che va al di là.
Peraltro se l’assenza motivata del Presidente
è la domotica che riguarda l’Inrca per
poi arrivare all’anziano longevo, ed il Presidente
omette che in questa risoluzione c’è
poi il discorso della ricerca, è più dannosa
quell’assenza che tutto il lavoro fatto dalla
Commissione d’inchiesta. Perché anche in
quell’occasione fu omertoso, se io non
avessi citato alcuni fatti lui avrebbe omesso
qual era l’azienda che aveva investito i 20
milioni di euro per la ricerca di quei dieci
ragazzi che vanno poi in America per dare
alla tanto propagandata questione dell’Inrca
tutta la questione.
Allora prima di arrivare al CeMIM 2 verifichiamo
bene questi fatti.
Inoltre chiedo al Consigliere Camela, ma
questo lo dico fuori argomento, di ritirare
immediatamente la proposta di legge sull’integrazione
dell’ospedale di San Benedetto la
IX LEGISLATURA - SEDUTA N. 83 DEL 26 GIUGNO 2012
costruzione di un unico ospedale e l’eventuale
valutazione sull’opportunità di., e quindi
di non seguire i consigli del Presidente
Spacca, ma che si assumesse il coraggio di
sostenere in Aula quella proposta.
Ecco perché sono intervenuto, Consigliere
Badiali. Lei fa una difesa d’ufficio, neanche
di parte, d’ufficio, noi invece facciamo
una considerazione su fatti oggettivi
Ringrazio il Presidente Bugaro, che prego
di essere così gentile di fornirci copia di
quegli atti su cui noi faremo le nostre valutazioni,
grazie.
Presidenza del Vicepresidente
Giacomo Bugaro
PRESIDENTE. Non ci sono altri iscritti a
parlare, quindi passiamo alla votazione della
proposta di risoluzione a firma Badiali, Sciapichetti,
Camela. Prego votare.
(L’Assemblea legislativa non approva)
La seduta è tolta.
La seduta termina alle ore 15,45
IL SEGRETARIO DEL CONSIGLIO
(Dott.ssa Paola Santoncini)
ESTENSORI DEL RESOCONTO
(Fiorella Pietroni - Caroline Moresi )
240