Bruno Cartosio Mito e storia - Università degli studi di Bergamo

More documents

Recommendations

Info

“La mitologia”, scrive ancora Barthes, “può avere solo un fondamento storico, perché il mito è una parola scelta dalla storia: il mito non può sorgere dalla ‘natura’ delle cose”.( vi ) Il fondamento storico del mito della frontiera è fin troppo noto. E’ l’occupazione angloamericana del continente, dove però angloamericana sta, brachilogicamente, per il processo storico quasi bisecolare della presenza inglese sul territorio americano e per la costruzione da parte statunitense di un proprio mito fondativo nazionale che non può evitare di includere i progenitori coloniali, rigenerati e trasformati però in angloamericani dalla permanenza stessa sul suolo americano. Non è un caso che gli inglesi, i francesi e gli spagnoli, che pure hanno letto in chiave mitica vari aspetti del loro contatto col Nuovo mondo, non abbiano prodotto analoghe interpretazioni mitologizzanti della loro occupazione del continente americano: nessuna delle nazioni europee ha avuto bisogno di fare iniziare la propria storia in America e da lì costruire la propria identità (e nessun’altra nazione, aggiungiamo ancora, ha avuto l’ulteriore bisogno di ricostruire “sopra” una propria regione la propria identità nazionale dopo un trauma violento come fu la guerra civile e nel contesto di un’immigrazione di massa nelle sue metropoli). Il primo passaggio, tornando al discorso di Barthes, è quello che trasforma il reale storico in un reale naturale: “Il mito si costituisce attraverso la dispersione della qualità storica delle cose”.( vii ) Il mito, continua Barthes, svuota il reale della politica che ad esso apparteneva in quanto reale storico. Esso è dunque una “parola depoliticizzata”.( viii ) Ma si può precisare ulteriormente: quella parola che, in quanto è, è parola sociale, appare depoliticizzata, mentre invece è solo la parola dell’autorità che non ammette contestazione. Dunque è parola politica a tutti gli effetti, che sembra rimuovere da sé la politica e che invece rimuove soltanto se stessa dal campo della politica ponendosene al di sopra, sottraendosi cioè alla possibilità stessa della dialettica politica. La parola mitica, come l’epos bachtiniano, è resa “distante” e “assoluta” - in questo senso, dunque, depoliticizzata - ma anche, in quanto tale, politicamente autoritaria.( ix ) Il mito elaborato dal vincitore rende “naturali” i processi storico-politici che hanno portato alla sua vittoria e, ciò facendo, “abolisce la complessità degli atti umani, dà loro la semplicità delle essenze, sopprime ogni dialettica, ogni spinta a risalire al di là del visibile immediato, organizza un mondo senza contraddizioni perché senza profondità, un mondo dispiegato nell’evidenza, istituisce una chiarezza felice: le cose sembrano significare da sole”.( x ) Il critico Alex Nemerov attinge alle formulazioni barthesiane per avviare un suo discorso critico sull’Ovest nell’arte statunitense dell’Ottocento.( xi ) Come si vedrà, ad esempio nel caso di Frederic Remington, si tratta per la gran parte di arte in qualche modo epica e quasi sempre mitologizzante. Ma questa è anche la chiave per leggere la contemporanea narrazione turneriana: senza profondità (si limita alla descrizione parziale e univoca di alcuni caratteri dell’occupazione territoriale fino alla valle del Mississippi, non di tutto l’Ovest); senza dialettica (anche se presenta la frontiera come mobile confine tra barbarie e civiltà, Turner non parla mai del “barbaro”, l’indiano; e l’Io americano che dell’indiano assume i modi per sopravvivere nella foresta, lo fa solo temporaneamente, nella fase iniziale del ciclo rigenerativo, che deve essere negata perché si riattinga alla “civiltà”); senz’altro che una evidenza ricondotta a essenza o natura (gli indiscussi imperativi della razza e della provvidenza spingono avanti il colono, che è sempre soltanto individuo, mai mosso da pressioni economico-politiche più grandi di lui). Eppure è proprio questa parola apparentemente depoliticizzata - in realtà intrisa di una politica il cui fine è la legittimazione dell’esistente espansionistico - che si afferma. E può affermarsi solo perché è così, tale cioè da poter essere presentata come non politica, non di parte, ma generale; talmente “essenziale” da permettere a ognuno di riconoscersi in essa. Esattamente come tutti i romani dovevano essere in grado di riconoscersi nella grandezza e nei destini di Roma attraverso il mito virgiliano della sua fondazione. E’ questa qualità mitologica che è sopravvissuta all’abbattimento dell’edificio turneriano in sede storiografica. Ancora nel 1976, John Cawelti, uno storico delle forme letterarie, scriveva che “il paesaggio simbolico della formula western è un campo d’azione incentrato sul punto d’incontro tra civiltà e barbarie, Est e Ovest, società stabile e spazio senza legge. L’insediamento o il gruppo di frontiera è un punto sia nello spazio, sia nel tempo”.( xii ) Che il genere letterario western ottocentesco fosse stato prodotto e fosse cresciuto su quella opposizione semplificata è un fatto noto. Tanto noto, come vedremo, da giustificare l’affermazione secondo cui Turner è il sistematore finale di un quadro interpretativo non solo esistente, ma diffuso e dominante già prima della sua comparsa sulla scena. E’ a questo stesso quadro che si riferisce un altro critico recente, Stephen Tatum, quando studia la “dialettica” tra il bandito Billy the Kid, cioè la wilderness, e il suo uccisore, lo sceriffo Pat Garrett, rappresentante della civilization.( xiii ) In termini quasi perfettamente turneriani Tatum ipotizza l’esistenza di un “epico momento storico nel nostro passato nazionale, quando le forze opposte della civiltà e della barbarie si fronteggiarono e determinarono il corso della storia americana”.( xiv ) Semplicemente, quel momento non è mai esistito nella storia. Non è neppure esistito in un passato tanto lontano da poter essere trattato come il “passato assoluto” dei poemi epici. Quando Virgilio scriveva, quel che narrava sarebbe dovuto avvenire tanto prima del suo tempo da non avere più alcun “contatto” documentale con esso. Invece, quando i mitografi della frontiera scrivono dell’Ovest, scrivono di fatto in presa diretta con gli avvenimenti, spesso impiegando note figure storiche come materiali per i loro miti, le loro epiche. In questo senso il fare delle cose e persone della “frontiera” una narrazione epica rivela l’operazione deliberatamente mitopoietica: non solo la parola che costruisce il mito, nei termini barthesiani,
ma anche la parola che, costruendo il mito nazionale, lo spoglia della sua complessità storica, della sua stessa storicità relegandolo, come dice Bachtin, in una specie di passato assoluto. Ma la vera specificità statunitense sta nel fatto che l’”assolutezza” non può proprio essere quella del passato epico, perché gli eroi protagonisti della mitopoiesi nazionale sono tutti contemporanei. E’ il contesto in cui vengono collocati che quindi deve essere destoricizzato. Da qui la prassi curiosa di far fare agli uomini storici Daniel Boone, Davy Crockett, Kit Carson, Billy the Kid, Buffalo Bill Cody cose che non hanno mai fatto (e spesso che non avrebbero mai potuto fare), in ambienti che hanno soltanto vaghe colleganze con le realtà politiche, sociali, culturali - in una parola, storiche - in cui essi si muovevano realmente nello stesso tempo in cui i mitografi si sbizzarrivano su di loro. Il punto è che deve trattarsi, se non di un vero passato assoluto della nazione, di un “ieri” che non è temporalmente lontano ma spazialmente distaccato: in quell’imprecisa e lontana entità chiamata Ovest avvengono oggi cose che nell’Est appartengono, forse, e più o meno, a un passato lontano di cui rimangono poche tracce. Storie di scontri con gli indiani e di conquista, di aristocratici e selvaggi, di civiltà e barbarie che servono alla Nazione per darsi, in certo modo, vestigia di un passato. La loro funzione è analoga al persistere dei monumenti e alla conservazione dei documenti nelle società europee: legittimazione dell’esistente attraverso la testimonianza data dall’esistenza del passato nel presente. La mitologia della frontiera serve, un po’ più precisamente, all’Est statunitense - che si pone come depositario della coscienza, oltre che del potere economico-politico della nazione - per riconoscersi come ormai diverso, ma anche per ricondurre a sé quel nuovo mondo in quanto configurabile nei termini di un proprio passato epico: se l’Ovest è oggi come noi siamo stati, allora potremo far diventare anch’esso come noi siamo oggi e, forse anche più importante, se comportamenti e obiettivi sono gli stessi che noi abbiamo avuto - l’eliminazione dei selvaggi e la conquista del territorio - allora la qualità americana (l’Americanness) è un dato reale della nazione, una costante nella sua storia, un fattore esclusivo di identità spirituale. E’ questo il sostrato ideologico della raffigurazione turneriana della ciclicità nella storia della frontiera: la ciclicità come sicurezza, certezza della riproducibilità del modello e quindi solidità dei destini nazionali. La Americanness, a sua volta, deve avere i caratteri dell’eroismo e della virilità, esattamente come la romanità dei romani doveva essere ripercorribile fino a ritrovare la sua scaturigine nell’eroe troiano Enea, che arriva da Oriente a fertilizzare la nuova terra, della cui ricettività è simbolo la donna che egli sposa. L’eroe Enea o John Smith (o Daniel Boone, ma anche Hernán Cortez, volendo) arriva a fertilizzare con il suo seme la futura nuova sede dell’Impero. Questo eroe maschio deve essere combattente e valoroso, perché la sua è sempre una conquista territoriale e politico-militare, ma anche moralmente superiore e virile, per attrarre a sé i conquistati: “Come le vergini sabine, [il Messico] imparerà presto ad amare i suoi conquistatori”, scriveva il “New York Herald” dell’8 ottobre 1847, quando ancora era dibattuta l’ipotesi di “prendersi” tutto il Messico; e sulla stessa lunghezza d’onda il “Sun”, anch’esso di New York, scriveva qualche giorno dopo che “la razza [messicana] è del tutto abituata a essere conquistata...Liberare e innalzare, non schiavizzare e abbassare, è la nostra missione”.( xv ) Detto qui per inciso, tuttavia, non è che questa rappresentazione non ponesse problemi in altri ambiti. Al di là della retorica e del richiamo nobilitante ai classici, al di sotto del livello metaforico-mitico, l’idea concreta della miscela razziale era respinta come ripugnante.( xvi ) Qualche giorno dopo aver evocato il Ratto delle sabine, tenendo conto delle tante inevitabili implicazioni della conquista sul terreno dei diritti di cittadinanza, lo “Herald” prediceva quell’unione come “infelice e segnata da una cattiva stella”. Alcuni parlavano anche più chiaramente. Il sudista John C. Calhoun diceva in Congresso all’inizio di gennaio del 1848: “Io so inoltre, signore, che non abbiamo mai pensato di incorporare nella nostra Unione nessun’altra razza che quella caucasica - la razza dei bianchi liberi. Incorporare il Messico, sarebbe il primo esempio di incorporazione di una razza indiana, dal momento che più della metà dei messicani sono indiani e il resto è costituito di tribù miste. Io protesto contro una tale unione! Il nostro, signore, è il Governo di una razza bianca”. E qualche giorno prima, il “New York Evening Post” diretto da William Cullen Bryant aveva scritto: “I messicani sono indiani - indiani aborigeni. Sono gli indiani che Cortez conquistò tremila (sic) anni fa, resi solo un po’ più malandrini da una civiltà bastarda...Non hanno neppure i rudimenti di un’esistenza nazionale indipendente. Gli aborigeni del nostro paese non hanno cercato e non possono cercare di vivere da indipendenti fianco a fianco con noi. La Provvidenza ha deciso così ed è follia non prenderne atto. I messicani sono aborigeni indiani e devono seguire il destino della loro razza”.( xvii ) Questa concezione razziale, eroica e maschile del destino manifesto implica, naturalmente, il fatto che la frontiera venga fatta avanzare con le armi in pugno e che le donne non abbiano alcun ruolo nel mito; tantomeno le donne degli eroi: né la sposa di Daniel Boone, né quelle di Davy Crockett, né le tre sposate da Kit Carson (che oltretutto sono due indiane e una messicana). Le armi, dunque, attuano la conquista e, subito dopo, la proteggono, rendendo possibile la società. Ma se questa è l’Eneide e, per quanto riguarda le armi, la realtà, non è certo la tesi turneriana della frontiera, che raccoglie i rivoli e frammenti precedenti per rielaborarli ulteriormente, come dicevo, in una nuova sintesi. Dalla lineare e ciclica narrazione turneriana, vengono dunque espunti sia l’indiano, l’”altro” che si oppone all’eroe in tutte le epiche precedenti fino alle forme decadute dei dime novels, sia la particolare “alterità” implicita nella dialettica tra i sessi. Proprio l’aborrita mescolanza razziale che spaventava Calhoun e i suoi contemporanei sarà sottaciuta da Turner. La
Page 1: Bruno Cartosio Mito e storia (tratt
Page 5 and 6: ango di interpreti esemplari - simb

Bruno Cartosio Mito e storia - Università degli studi di Bergamo

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?