COLLABORAZIONI, LA GIUSTA ROTTA - Sna

di Roberto Bianchi
EDITORIALE
Nell’interesse di chi?
Dopo averla invocata per anni come la panacea di tutti i problemi della categoria,
quando in discussione era l’applicazione delle leggi sul divieto di esclusiva,
ora che il Decreto Crescita 2.0 ha introdotto la collaborazione tra intermediari,
il leader del nuovo sodalizio agenziale si affanna ad inventare distinguo
per fare da eco alle rinnovate reticenze delle imprese verso la libertà degli
agenti.
Per intenderci, quando le compagnie erano impegnate a frenare il plurimandato
introdotto dai decreti Bersani, Vincenzo Cirasola rivendicava la primogenitura
della richiesta di collaborazione A con A, nell’auspicio inconfessato
che mai il mondo politico si sarebbe scomodato a modificare la fonte primaria
che secondo (l’allora) Isvap ne impediva la realizzazione. Adesso che
Claudio Demozzi ha ottenuto la libera collaborazione tra intermediari, contro
la quale le lobby politiche delle compagnie si sono battute senza risparmio
di energie fino all’ultimo istante, cerca persino la sponda dell’Ivass per
dimostrare la necessità di introdurre ulteriori pastoie burocratiche, come se
quelle esistenti non fossero più che sufficienti, allo scopo di limitare
l’applicazione della legge e soprattutto il pieno dispiegarsi dei suoi effetti pratici.
Ma la questione non è soltanto collaborazioni sì, collaborazioni no, quanto
piuttosto capire in quale direzione si muova una contrattazione collettiva tesa
a far coincidere gli interessi della parte più debole, gli agenti, con quelli della
parte più forte, le compagnie. L’ostinazione nel difendere il modello distributivo
italiano, praticamente sparito dal resto d’Europa soprattutto perché
non si regge più, essendo saltato l’impianto dei rapporti economici tra impresa
e rete agenziale, non punta alla convenienza degli agenti, ma a quella delle
compagnie.
In altri termini, l’obiettivo di mantenere nel tempo la centralità dei Gruppi
aziendali - sui quali è costruito l’intero edificio di Anapa – nel rapporto con le
rispettive mandanti, prevede l’imprescindibile presupposto che le reti siano
fedeli e non si approvvigionino presso altre fabbriche prodotti. E allora lo scopo
primario del Gaa “monomandatario” consiste nel garantire la fedeltà della
rete, in cambio dell’esclusiva nella relazione industriale con l’azienda la quale,
dal canto suo, pretende la fedeltà della rete in cambio della concessione
dell’esclusiva al Gruppo aziendale nella relazione industriale. In un contesto
del genere, le esigenze professionali e imprenditoriali dell’agente c’entrano
assai poco e sono semmai la foglia di fico dietro cui nascondere la vergogna di
un rapporto geneticamente subalterno alle logiche industriali.
Le scelte dei Gaa non sono mosse dalla mission di tutelare l’interesse dei propri
iscritti, ma dal pragmatismo di conquistare la propria centralità anche nella
contrattazione di primo livello e questo si traduce nella necessità di assecondare
le strategie fondamentali delle compagnie, senza mai metterle in discussione.
È questo il frutto avvelenato del modello anglosassone applicato alle relazioni
industriali tra agenti e imprese. Ad esso si ispirano Anapa e i Gruppi che lo
compongono, ma dubitiamo che ne abbiano la piena consapevolezza. Il corrispondente
tentativo delle imprese di spostare a livello aziendale la contrattazione
collettiva si ispira allo stesso modello, soltanto che loro sì, ne sono
pienamente consapevoli.
MARZO APRILE 2013 0 7