Esperienze di ricarica artificiale degli acquiferi in Provincia di ...

6
biamo “allargare i gomiti”, quando gli altri cercano
di far credere perfino a noi che ne sanno più di noi!
Dobbiamo riprenderci quel ruolo centrale che ci deve
essere riconosciuto nei processi produttivi di qualsiasi
genere, sia nella progettazione che nella realizzazione.
Dobbiamo avere il coraggio di dire no all’imposizione
di scelte progettuali che “loro” ritengono ottimali, ma
che andrete a firmare voi, e che, se in seguito succe-
deranno guai, “loro” saranno i primi a negare di aver
mai detto qualcosa.
E quando andiamo in cantiere, dobbiamo riprenderci
il “comando” che ci spetta, in nome delle nostre re-
sponsabilità, che le norme e la stessa Magistratura,
purtroppo, ci hanno ormai attribuito: senza farci tirare
per la giacca dall’Impresario di turno, il quale, mentre
una volta rispondeva totalmente del proprio operato,
ora, in caso di guai, andrà subito a nascondersi dietro
la figura del Direttore dei Lavori e/o del Collaudatore.
E COME SONO LORO?
Finita la giusta autocritica, però, bisogna anche subito
dire che quello che è successo e quello che succede
non è certamente solo colpa nostra; e qui devo tirare
in ballo anche molti nostri colleghi.
Tutti si lamentano dell’urbanizzazione selvaggia che si
è susseguita negli anni passati; tutti si strappano le
vesti per i dissesti idrogeologici: ma dov’era la Società
in quegli anni? e chi votava? e quali Professionisti
sceglieva? quelli onesti e rispettosi delle Leggi o quelli
che le promettevano di poter fare di tutto e di più, alla
faccia della logica (prima) e delle norme?
Noi siamo come il Medico di Famiglia: si va dal più
rigoroso o da quello che ti rilascia più tranquillamente
il certificato di malattia ed i farmaci che gli chiedi?
E allora mi viene in mente un’altra frase di anonimo
autore: ogni Società si merita il Governo che si ritrova,
perché quest’ultimo non può che essere lo specchio
della stessa Società.
Io la estenderei anche ai Professionisti: non c’è propro- fessionista incapace senza un committente che gli dà
da lavorare lo stesso.
Nel mio specifico settore, parliamo spesso di brutta
architettura, ma bisogna rendersi conto che finché
questa troverà un acquirente, si continuerà a produrre
ancora brutta architettura!
E non sto parlando delle persone con limitate risorse
economiche, che, purtroppo, debbono accontentarsi
di “quel che passa il convento”, ma di persone che
hanno le disponibilità economiche per poter scegliere.
Ogni volta che imbocco l’autostrada per Verona, in
corrispondenza di Altavilla, vedo sulla destra quel-
la fila di case a schiera che costeggia l’autostrada;
ricordo che, quando erano in costruzione, pensavo:
ma chi vuoi che vada a comprarsi una casa lungo
l’autostrada?
Ebbene, dopo poco tempo dalla fine del cantiere erano
già tutte vendute! E quando è venuto il momento di
ampliare l’autostrada, i proprietari hanno avuto anche
la faccia tosta di lamentarsi, costringendo ad una va-
riante progettuale i cui costi ce li siamo pagati anche
noi.
Quindi, appare ineludibile che la qualità della produproduzione possa migliorare solamente a fronte di un con-
testuale miglioramento della “qualità” dell’acquirente,
altrimenti i peggiori Professionisti avranno sempre
vittoria (e per peggiori non intendo quelli incapaci in
assoluto, ma quelli che si appiattiscono sul binomio
“ti chiedo poco e ti do nulla!”
Una società matura dovrebbe anche avere “l’equilibrio
della scelta” (vedi mio precedente articolo) senza farsi
influenzare dalla montatura mediatica del momento:
non è vero, come sembrerebbe dal titolo di un mio
articolo pubblicato su “il Giornale di Vicenza” che non
sono sensibile al contenimento dei consumi energe-
tici ed alla green-economy, magari perché esercito la
professione in un campo diverso; ma, da buon padre
di famiglia, prima che da Professionista, rimango to-
talmente amareggiato e sconcertato quando apprendo
dai giornali che, sull’onda dell’attualità dell’argomento
e per compiacere gli elettori di riferimento, sono sta-
ti spesi € 800.000 per la riqualificazione energetica
di una scuola a Vicenza, senza che nessuno si sia
nemmeno posto il problema di verificare l’idoneità
strutturale dell’edificio, costruito nel dopoguerra e
quindi notoriamente appartenente ad un periodo sto-
rico di ristrettezza economica e scarsissima qualità
dei materiali.
Perciò, salvo una ulteriore domanda per chiederci se
noi Ingegneri abbiamo fatto abbastanza per convincere
l’opinione pubblica (non voglio esprimermi sul tema,
ma avrei piacere di avere le vostre opinioni ed i sug-
gerimenti per fare qualcosa di più), non possiamo che
prendere atto che al cittadino interessa molto di più
la Classificazione Energetica che la ”Classificazione
strutturale” dell’edificio che si accinge ad acquistare:
vedi anche “Fascicolo del Fabbricato”, suggerito da
anni dal nostro C.N.I., ma mai divenuto d’interesse
della nostra classe politica ed imprenditoriale.
Pare impossibile, ma una corretta programmazione
degli interventi, prima il rinforzo strutturale e poi la riqualificazione
energetica (a partire dalle scuole, maga-
ri), distribuita pragmaticamente nel tempo in funzione
delle effettive risorse economiche disponibili, appare
una chimera in un paese che vive sull’emergenza!
Perché il resto, non fa “audience” e, peggio, magari
non rimane al passo con la moda del momento!