Materiali del corso di Storia delle dottrine politiche d

STORIA DEL PENSIERO POLITICO
Docente Prof. Scuccimarra
Lezione n. 20
II SEMESTRE
A.A. 2012-2013

Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del
cittadino (1789)
Art. 6:
La legge è l’espressione della volontà generale.
Tutti i cittadini hanno il diritto di concorrere
personalmente o attraverso i loro rappresentanti
alla sua formazione.

E.-J. Sieyès, Che cos’è il Terzo stato
Nella prima epoca «vi è un numero più o meno
considerevole di individui isolati che vogliono unirsi tra
loro. Per questo solo fatto, essi già formano una nazione:
ne hanno già tutti i diritti; non resta che esercitarli.
Questa prima epoca è caratterizzata dal gioco delle
volontà individuali. L’associazione è opera loro. Esse
sono all’origine di ogni potere».

E.-J. Sieyès, Che cos’è il Terzo stato
La seconda epoca è caratterizzata dall’azione della volontà
comune. Gli associati vogliono dare consistenza alla loro unione;
vogliono adempierne lo scopo. Per questo si riuniscono, e si
accordano fra loro sui bisogni pubblici e sui mezzi per
provvedervi. Il potere qui appartiene alla comunità. Le volontà
individuali ne sono sempre la fonte, e ne costituiscono gli elementi
essenziali; ma considerate separatamente non avrebbero alcun
potere. Il potere risiede esclusivamente nell’insieme. La comunità
ha bisogno di una volontà comune; senza una unità di volontà essa
non arriverà mai a costituire un tutto che vuole ed agisce. E’ anche
certo che questo tutto non ha nessun diritto che non appartenga alla
volontà comune.

E.-J. Sieyès, Che cos’è il Terzo stato
La terza epoca si distingue dalla seconda in quanto non è più
la reale volontà comune ad agire, ma una volontà comune
rappresentativa. Sono due (…) i caratteri indelebili che le
sono propri: 1° Nel corpo rappresentativo tale volontà non è
piena ed illimitata; essa rappresenta solo una parte della
grande volontà comune nazionale. 2° I delegati non la
esercitano affatto come se si trattasse di un diritto proprio, si
tratta di un diritto che appartiene ad altri; la volontà comune è
presente in loro solo a titolo di procura.

E.-J. Sieyès, Che cos’è il Terzo stato
La Nazione esiste prima di ogni cosa, essa è
l’origine di tutto. La sua volontà è sempre
conforme alla legge, essa è la legge stessa. Prima
di essa e al di sopra di essa non c’è che il diritto
naturale.

E.-J. Sieyès, Discorso sul veto regio
La Francia non è, e non può essere una democrazia; non deve
assolutamente divenire uno Stato federale, composto da una
moltitudine di repubbliche, unite da un qualunque legame
politico. La Francia è e deve essere un tutt’uno, sottomesso in
ogni sua parte ad una legislazione e ad una amministrazione
comuni. Poiché è evidente che cinque o sei milioni di
cittadini attivi, ripartiti in più di venticinquemila leghe
quadrate non possono assolutamente riunirsi, è certo che essi
possono aspirare solo ad un sistema legislativo per
rappresentanza.

E.-J. Sieyès, Discorso sul veto regio
…Dunque i cittadini che nominano dei rappresentanti
rinunciano e devono rinunciare a fare essi stessi
direttamente la legge: non hanno quindi nessuna volontà
personale da imporre. Ogni influenza, ogni potere
appartengono loro esclusivamente nella persona dei
mandatari. Se imponessero delle volontà questo Stato
non sarebbe rappresentativo; sarebbe uno Stato
democratico

E.-J. Sieyès
Un deputato è deputato della Nazione tutta, tutti i cittadini sono i
suoi committenti. (…) Dunque non esiste, non può esistere per un
deputato altro mandato imperativo o voto positivo, che quello
della Nazione; egli non è tenuto a tener conto dei consigli dei suoi
diretti committenti, se non nella misura in cui questi consigli
saranno conformi al voto nazionale. Questo voto dove può essere,
dove può esprimersi se non nell’ambito della stessa Assemblea
nazionale? (…) In questo caso non si tratta di compilare uno
scrutinio democratico, ma di proporre, ascoltare, accordarsi,
modificare il proprio personale parere, fino a formare una volontà
comune…

E.-J. Sieyès
Il popolo può parlare, può agire
solo attraverso i suoi
rappresentanti

E.-J. Sieyès, Osservazioni sul rapporto del
Comitato di costituzione
…Le classi infime, gli uomini più poveri, sono ben più lontani, per
intelligenza e sensibilità, dagli interessi dell’associazione, di quanto non
potessero esserlo i cittadini meno stimati degli antichi Stati liberi. Esiste
dunque fra noi una classe di uomini, cittadini di diritto, che non lo sono
di fatto. Spetta senza dubbio alla Costituzione e alle buone leggi di
ridurre il più possibile il numero degli appartenenti a questa classe. Ma è
comunque vero che vi sono uomini per altro fisicamente validi, che,
estranei a qualunque idea sociale, non sono in grado di assumere un
ruolo attivo nell’ambito della cosa pubblica. Non ci si deve permettere
di discriminarli in quanto persone, ma chi oserà trovare ingiusto che
vengano in qualche modo esclusi, non, lo ripeto, dalla protezione della
legge e dall’assistenza pubblica, ma dall’esercizio dei diritti politici?

E.-J. Sieyès, Preliminari alla costituzione
Tutti gli abitanti di un paese debbono godervi dei diritti di cittadino
passivo: tutti hanno diritto alla protezione della propria persona, della
proprietà, libertà, ecc., mentre non tutti hanno diritto di esercitare un
ruolo attivo sulla formazione dei pubblici poteri, non tutti sono
cittadini attivi. Le donne, per lo meno nella condizione attuale, i
bambini, gli stranieri, coloro che non contribuiscono minimamente a
sostenere il sistema delle pubbliche istituzioni, non devono avere
un’influenza attiva sulla cosa pubblica. Tutti possono godere dei
vantaggi della società, ma solo coloro che fanno parte del sistema
delle pubbliche istituzioni rappresentano i veri azionari della grande
impresa sociale, solo loro sono i veri cittadini attivi, i veri membri
dell’associazione

E.-J. Sieyès
Farsi/lasciarsi rappresentare è l’unica fonte della
prosperità civile… Moltiplicare gli strumenti/poteri per
soddisfare i nostri bisogni; godere di più, lavorare di
meno, questo è il naturale accrescimento della libertà
nello stato sociale. Ora, questo progresso della libertà
segue naturalmente l’istituzione del lavoro
rappresentativo

E.-J. Sieyès
Tutto è rappresentanza in uno stato sociale. Essa
è presente ovunque, nell’ordinamento privato
come nell’ordinamento pubblico; essa è la madre
dell’industria, della produzione e del commercio,
come pure di ogni progresso liberale e politico.
(…) Essa si confonde con l’essenza stessa della
vita sociale.

STORIA DEL PENSIERO POLITICO
Docente Prof. Scuccimarra
Lezione n. 21
II SEMESTRE
A.A. 2012-2013

Necker
Questi eletti sono il vostro equivalente, con perfetta
esattezza. Il loro interesse, la loro volontà sono le vostre,
e nessun abuso di autorità, da parte di questi nuovi
menecmi vi sembrerà possibile. Che credulità. Che fede
per degli uomini in grado di pensare e di riflettere! Ed è
sempre la parola rappresentante che provoca una simile
cieca fiducia! Questo termine dà l’idea di un altro se
stesso.

Robespierre
Ovunque il popolo non eserciti la sua autorità e
non manifesti la sua volontà in prima persona, ma
tramite dei rappresentanti, se il corpo
rappresentativo non è puro e non s’identifica
completamente con il popolo, la libertà è
annientata.

Robespierre
La fonte di tutti i nostri mali è costituita dallo stato di
assoluta indipendenza in cui i rappresentanti si sono
posti da se stessi nei confronti della nazione senza averla
consultata. Non erano, per loro stessa ammissione, che
mandatari del popolo e si sono fatti sovrani,ovverosia
despoti. Il dispotismo non è altro che l’usurpazione del
potere sovrano.

Robespierre, Sui principi del governo
rappresentativo (1793)
Per fare una costituzione occorre in primo luogo stabilire questa
massima incontestabile:
“che il popolo è buono e che i suoi delegati sono corruttibili; che è
nella virtù e nella sovranità del popolo che bisogna cercare una
difesa contro i vizi e i dispotismi del governo. (…) Un popolo i
cui mandatari non devono dar conto a nessuno della loro gestione,
non ha una costituzione; poiché infatti dipenderà soltanto da
costoro tradirlo impunemente o lasciarlo tradire da altri. E se
questo è il senso che si attribuisce al governo rappresentativo,
confesso che impigherò tutti gli anatemi pronunciati contro di esso
da Jean-Jacques Rousseau”.

Robespierre, Sui principi di
morale politica (1794)
Qual è lo scopo cui tendiamo? Il pacifico godimento della libertà e
dell’uguaglianza; il regno di quella giustizia eterna le cui leggi
sono state incise non già sul marmo o sulla pietra, ma nel cuore di
tutti gli uomini, anche in quello dello schiavo che le dimentica e
del tiranno che le nega. Vogliamo un ordine di cose nel quale ogni
passione bassa e crudele si incatenata, nel quale ogni passione
benefica e generosa sia ridestata dalle leggi; nel quale l’ambizione
sia il desiderio di meritare la gloria e di servire la patria; ove le
distinzioni non nascano altro che dalla stessa uguaglianza; nel
quale il cittadino sia sottomesso al magistrato, e il magistrato al
popolo, e il popolo alla giustizia; .

Robespierre, Sui principi di
morale politica (1794)
Un ordine di cose nel quale la patria assicuri il
benessere a ogni individuo, e nel quale ogni individuo
goda con orgoglio della prosperità e della gloria della
patria; nel quale tutti gli animi si ingrandiscano con la
continua comunione dei sentimenti repubblicani, e con
l’esigenza di meritare la stima di un grande popolo; nel
quale le arti siano gli ornamenti della libertà che le
nobilita, il commercio sia la fonte della ricchezza
pubblica e non soltanto quella dell’opulenza mostruosa
di alcune case. .

Robespierre, Sui principi di
morale politica (1794)
Noi vogliamo sostituire, nel nostro paese, la morale all’egoismo,
l’onestà all’onore, i principi alle usanze, i doveri alle
convenienze, il dominio della ragione alla tirannia della moda, il
disprezzo per il vizio al disprezzo per la sfortuna, la fierezza
all’insolenza, la grandezza d’animo alla vanità, l’amore della
gloria all’amre del denaro, le persone buone alle buone
compagnie, il merito all’intrigo, l’ingegno al bel esprit, la verità
all’esteriorità, il fascino della felicità al tedio del piacere
voluttuoso, la grandezza dell’uomo alla piccolezza dei “grandi”; e
un popolo magnanimo, potente, felice a un popolo “amabile”,
frivolo e miserabile; cioè tutte le virtù e tutti i miracoli della
repubblica a tutti i vizi e a tutte le ridicolaggini della monarchia. .

Robespierre, Sui principi di
morale politica (1794)
Noi vogliamo, in una parola, adempiere
ai voti della natura, compiere i destini
dell’umanità, mantenere le promesse
della filosofia, assolvere la provvidenza
dal lungo regno del crimine e della
tirannia.

Robespierre, Sui principi di
morale politica (1794)
La democrazia non è uno Stato in cui il popolo –
costantemente riunito – regola da se stesso tutti gli affari
pubblici; e ancor meno è quello in cui centomila frazioni del
popolo, con misure isolate, precipitoso e contraddittorie,
decidono la sorte dell’intera società. Un simile governo non è
mai esistito, né potrebbe esistere se non per ricondurre il
popolo verso il dispotismo. La democrazia è uno Stato in cui
il popolo sovrano, guidato da leggi che sono il frutto della sua
opera, fa da se stesso tutto ciò che può far bene, e per mezzo
dei suoi delegati tutto ciò che non può fare da se stesso.

Robespierre, Sui principi di
morale politica (1794)
Se la forza del governo popolare in tempo di
pace è la virtù, la forza del governo popolare in
tempo di rivoluzione è ad un tempo la virtù e il
terrore. La virtù, senza la quale il terrore è cosa
funesta; il terrore, senza il quale la virtù è
impotente. (…) Il governo della rivoluzione è il
dispotismo della libertà contro la tirannia.

STORIA DEL PENSIERO POLITICO
Docente Prof. Scuccimarra
Lezione n. 22
II SEMESTRE
A.A. 2012-2013

B. Constant, Discorso sulla libertà degli antichi
paragonata a quella dei moderni (1819)
Chiedetevi innanzi tutto, Signori, che cosa intendano oggi con la
parola libertà un inglese, un francese, un abitante degli Stati Uniti
d’America. Il diritto di ciascuno di non essere sottoposto che alle
leggi, di non poter essere né arrestato, né detenuto, né messo a
morte, né maltrattato in alcun modo a causa dell’arbitrio di uno o
più individui. Il diritto di ciascuno di dire la sua opinione, di
scegliere la sua industria e di esercitarla, di disporre della sua
proprietà e anche di abusarne; di andare, di venire senza doverne
ottenere il permesso e senza render conto delle proprie intenzioni
e della propria condotta…

B. Constant, Discorso sulla libertà degli antichi
paragonata a quella dei moderni (1819)
Il diritto di ciascuno di riunirsi con altri individui sia per
conferire sui propri interessi, sia per professare il culto che
egli e i suoi associati preferiscono, sia semplicemente per
occupare le sue giornate o le sue ore nel modo più conforme
alle sue inclinazioni, alle sue fantasie. Il diritto, infine, di
ciascuno di influire sulla amministrazione del governo sia
nominando tutti o alcuni dei funzionari, sia mediante
rimostranze, petizioni, richieste che l’autorità sia più o meno
obbligata a prendere in considerazione…

B. Constant, Discorso sulla libertà degli antichi
paragonata a quella dei moderni (1819)
Paragonate ora a questa libertà quella degli antichi.
Essa consisteva nell’esercitare collettivamente ma direttamente
molte funzioni dell’intera sovranità, nel deliberare sulla piazza
pubblica sulla guerra e sulla pace, nel concludere con gli stranieri i
trattati di alleanza, nel votare le leggi, nel pronunciare i giudizi;
nell’esaminare i conti, la gestione dei magistrati, nel farli
comparire dinanzi a tutto il popolo, nel metterli sotto accusa, nel
condannarli o assolverli. Ma se questo era ciò che gli antichi
chiamavano libertà, essi ritenevano compatibile con questa libertà
collettiva l’assoggettamento completo dell’individuo all’autorità
dell’insieme…

B. Constant, Discorso sulla libertà degli antichi
paragonata a quella dei moderni (1819)
Non trovate presso di loro alcuno dei godimenti che abbiamo visto
far parte della libertà dei moderni. Tutte le azioni private sono
sottoposte a una sorveglianza severa. Nulla è accordato
all’indipendenza individuale né sotto il profilo delle opinioni, né
sotto quello dell’industria, né soprattutto sotto il profilo della
religione. (…) Nelle cose che a noi sembrano più utili l’autorità
del corpo sociale si interpone e impaccia la volontà degli
individui. (…) L’autorità si intromette anche nelle relazioni più
intime. (…) Le leggi regolano i costumi e poiché i costumi
concernono tutto non v’è nulla che le leggi non regolino.

B. Constant, Discorso sulla libertà degli antichi
paragonata a quella dei moderni (1819)
Così presso gli antichi l’individuo, sovrano quasi abitualmente negli
affari pubblici, è schiavo in tutti i suoi rapporti privati. Come cittadino
egli decide della pace e della guerra; come privato è limitato, osservato,
represso in tutti i suoi movimenti; come parte del corpo collettivo
interroga, destituisce, condanna, spoglia, esilia, manda a morte i suoi
magistrati o i suoi superiori; come sottoposto al corpo collettivo può a
sua volta essere privato della sua condizione, spogliato delle sue
dignità, bandito, messo a morte dalla volontà discrezionale dell’insieme
di cui fa parte. Presso i moderni, al contrario, l’individuo, indipendente
nella sua vita privata, persino negli Stati più liberi non è sovrano che in
apparenza. La sua sovranità è limitata, quasi sempre sospesa; e se, a
epoche fisse ma rare nelle quali è pur sempre circondato da precauzioni
e ostacoli, esercita questa sovranità, non lo fa che per abdicarvi.

B. Constant, Discorso sulla libertà degli antichi
paragonata a quella dei moderni (1819)
(…) Noi non possiamo più godere della libertà degli antichi che si
fondava sulla partecipazione attiva e costante al potere collettivo. La
nostra libertà deve fondarsi sul pacifico godimento
dell’indipendenza privata. La parte che nell’antichità ciascuno aveva
nella sovranità nazionale non era affatto, come lo è oggi, una astratta
supposizione. La volontà di ciascuno aveva un’influenza reale:
l’esercizio di questa volontà era un piacere vivo e ripetuto. Di
conseguenza gli antichi erano disposti a fare molti sacrifici per
conservare i loro diritti politici e la loro partecipazione
all’amministrazione dello Stato. Ciascuno sentiva con orgoglio tutto
quello che valeva il suo suffragio e trovava, in questa coscienza
della sua personale importanza, un ampio consenso.

B. Constant, Discorso sulla libertà degli antichi
paragonata a quella dei moderni (1819)
Questo compenso non esiste più oggi per noi. Perduto nella
moltitudine, l’individuo non avverte quasi mai l’influenza che esercita.
Mai la sua volontà si imprime sull’insieme, niente prova, ai suoi occhi,
la sua cooperazione. L’esercizio dei diritti politici ci offre dunque ormai
soltanto una parte dei godimenti che vi trovavano gli antichi e in pari
tempo i progressi della civiltà, la tendenza commerciale dell’epoca, la
comunicazione dei popoli fra loro hanno moltiplicato e variato
all’infinito i mezzi della felicità privata.
Ne segue che dobbiamo essere attaccati assai più degli antichi alla
nostra indipendenza individuale; perché gli antichi, quando
sacrificavano questa indipendenza ai diritti politici, sacrificavano il
meno per ottenere il più; mentre facendo lo stesso noi daremmo il più
per ottenere il meno.

B. Constant, Discorso sulla libertà degli antichi
paragonata a quella dei moderni (1819)
Il fine degli antichi era la divisione del potere
sociale fra tutti i cittadini di una stessa patria: era
questa che essi chiamavano libertà. Il fine dei
moderni è la sicurezza dei godimenti privati; ed
essi chiamano libertà le garanzie accordate dalle
istituzioni questi godimenti…

STORIA DEL PENSIERO POLITICO
Docente Prof. Scuccimarra
Lezione n. 23
II SEMESTRE
A.A. 2012-2013

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Articoli preliminari:
1. Nessun trattato di pace deve considerasi tale,
se è stato fatto con la tacita riserva di pretesti
per una guerra futura;

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Articoli preliminari:
2. Nessuno Stato indipendente (non importa se
piccolo o grande) può venire acquistato da un
altro per successione ereditaria, per via di
scambio, compera o donazione;

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Articoli preliminari:
3. Gli eserciti permanenti (miles perpetuus)
devono col tempo scomparire interamente;

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Articoli preliminari:
4. Non si devono contrarre debiti pubblici in
vista di controversie fra Stati da svolgere
all’estero;

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Articoli preliminari:
5. Nessuno Stato deve intromettersi con la
forza nella costituzione e nel governo di un
altro Stato;

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Articoli preliminari:
6. Nessuno Stato in guerra con un altro deve
permettersi atti di ostilità che renderebbero
impossibile la reciproca fiducia nella pace futura:
come, ad esempio, l’assoldare sicari ed avvelenatori,
la rottura della capitolazione, l’istigazione al
tradimento nello Stato al quale si fa la guerra, ecc…

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
La guerra è (…) solo il triste mezzo necessario allo stato
di natura (dove non esiste tribunale che possa giudicare
secondo il diritto) per affermare con la forza il proprio
diritto, non potendo in tale stato esser considerata
nemico ingiusto nessuna delle due parti (perché ciò
presuppone già una sentenza giudiziaria) e decidendo
solo l’esito del combattimento (come nel cosiddetto
giudizio di Dio) da quale parte stia il diritto:

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
ma tra due Stati non è concepibile una guerra punitiva
(bellum punitivum) poiché tra essi non sussiste un rapporto di
superiore ad inferiore. Ne segue che una guerra di sterminio
in cui la distruzione può colpire contemporaneamente
entrambe le parti ed ogni diritto venire soppresso, darebbe
luogo alla pace perpetua unicamente sul grande cimitero del
genere umano. Una simile guerra, e con essa l’uso dei mezzi
che vi conducono, dev’essere pertanto assolutamente vietata.

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Primo articolo definitivo:
“La costituzione civile di ogni Stato
dev’essere repubblicana”

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
La costituzione fondata in primo luogo secondo i
principi della libertà dei membri di una società
(in quanto uomini), della dipendenza di tutti da
un’unica legislazione (in quanto sudditi), in terzo
luogo dell’uguaglianza di tutti (in quanto
cittadini) è quella repubblicana

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Secondo articolo definitivo:
“Il diritto internazionale deve
fondarsi su un federalismo di liberi
Stati”

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
I modelli di unione internazionale:
Lo «Stato di popoli (Völkerstaat)» o
«Civitas gentium»

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
«Per gli Stati, nel rapporto tra loro, è impossibile
pensare di uscire dalla condizione di della mancanza di
legge, che non contiene altro che la guerra, se non
rinunciando, esattamente come fanno i singoli individui,
alla loro libertà selvaggia (senza legge), sottomettendosi
a pubbliche leggi costrittive e formando uno Stato dei
popoli (civitas gentium), che dovrà sempre crescere, per
arrivare a comprendere finalmente tutti i popoli della
terra»

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
I modelli di unione internazionale:
La «federazione di pace» o
«federazione di popoli (Völkerbund)»

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
«Questa federazione non si propone la costruzione di
una potenza politica, ma semplicemente la
conservazione e la garanzia della libertà di uno Stato
preso a sé e contemporaneamente degli altri Stati
federati, senza che questi si sottomettano (come gli
individui nello stato di natura) a leggi pubbliche e alla
costrizione da esse esercitate »

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Per gli Stati che stanno tra loro in rapporto reciproco
non può esservi altra maniera razionale per uscire dallo
stato naturale senza leggi, che è soltanto stato di guerra,
se non rinunciare, come i singoli individui, alla loro
libertà selvaggia (senza leggi), consentire a leggi
pubbliche coattive e formare così uno Stato di popoli
(civitas gentium) che si estenderebbe sempre più ed
abbraccerebbe infine tutti i popoli della terra.

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Ma poiché essi, secondo la loro idea del diritto
internazionale, non vogliono ciò affatto e rigettano quindi in
ipotesi ciò che in tesi è giusto, così, in luogo dell’idea
positiva di una repubblica universale (e perché non tutto
debba andare perduto) rimane soltanto il surrogato negativo
di una lega permanente e sempre più estesa, come unico
strumento possibile che ponga al riparo dalla guerra e arresti
il torrente delle tendenze contrarie al diritto, sempre però con
il continuo pericolo che queste erompano nuovamente

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
Terzo articolo definitivo:
“Il diritto cosmopolitico dev’essere
limitato alle condizioni dell’universale
ospitalità”

I. STORIA Kant, Per COSTITUZIONALE
la pace perpetua:
…Ospitalità significa che il diritto che uno straniero ha
di non essere trattato come un nemico a causa del suo
arrivo sulla terra di un altro. Questi può mandarlo via, s
ciò non mette a repentaglio la sua vita, ma fino a quando
sta al suo posto non si deve agire verso di lui in modo
ostile. Non è un diritto di accoglienza a cui lo straniero
possa appellarsi (…) ma un diritto di visita, che spetta a
tutti gli uomini…

STORIA DEL PENSIERO POLITICO
Docente Prof. Scuccimarra
Lezione n. 24
II SEMESTRE
A.A. 2011-2012

G.W.F. Hegel, Fenomenologia dello Spirito
(1806-7), Prefazione:
…Secondo il mio modo di vedere che dovrà giustificarsi soltanto
mercé l’esposizione del sistema stesso, tutto dipende
dall’intendere e dall’esprimere il vero non come sostanza, ma
altrettanto decisamente come soggetto (…), ciò che è poi lo stesso,
è l’essere che in verità è effettuale, ma soltanto in quanto la
sostanza è il movimento del porre se stesso, o in quanto essa è la
mediazione del divenir-altro-da-sé con se stesso (…). Il vero è il
divenire di se stesso, il circolo che presuppone e ha all’inizio la
propria fine come proprio fine, e che solo mediante l’attuazione e
la propria fine è effettuale.

G.W.F. Hegel, Fenomenologia dello Spirito
(1806-7), Prefazione:
(…) Il vero è l’intero. Ma l’intero è soltanto
l’essenza che si completa mediante il suo
sviluppo. Dell’Assoluto si deve dire che esso è
essenzialmente risultato, che solo alla fine è ciò
che è in verità; e proprio in ciò consiste la sua
natura, nell’essere effettualità, soggetto o divenirse-stesso.

G.W.F. Hegel, Fenomenologia dello Spirito
(1806-7), Prefazione:
(…) Che il vero sia effettuale solo come sistema,
o che la sostanza sia essenzialmente Soggetto, ciò
è espresso in quella rappresentazione che enuncia
l’Assoluto come Spirito – elevatissimo concetto
appartenente all’Età moderna e alla sua religione.

G.W.F. Hegel, Scienza della logica (1812-16):
(…) La contraddizione (…) è la radice di ogni movimento e
vitalità; qualcosa si muove, ha un istinto e un’attività, solo in
quanto ha in se stesso una contraddizione. (…) La comune
esperienza riconosce che si dà una quantità di cose
contraddittorie, di contraddittorie disposizioni, ecc., la cui
contraddizione non sta semplicemente in una riflessione esteriore,
ma in loro stesse. E la contraddizione non è poi da prendere
semplicemente come un’anomalia che si mostri solo qua e là, ma è
il negativo nella sua determinazione essenziale, il principio di ogni
muoversi, muoversi che non consiste se non in un esplicarsi e
mostrarsi della contraddizione…

Il sistema filosofico di Hegel:
Logica Idea in sé e per sé=
Puro pensiero (tesi)
Filosofia della natura Idea fuori di sé=
Natura (antitesi)
Filosofia dello spirito Idea che ritorna in sé=
Spirito (sintesi)

Il sistema filosofico di Hegel:
Logica Dottrina dell’essere
Dottrina dell’essenza
Dottrina del concetto
Filosofia della natura Meccanica
Fisica
Organica

Il sistema filosofico di Hegel:
Filosofia dello Spirito
Spirito soggettivo Antropologia
Fenomenologia
Psicologia
Spirito oggettivo Diritto
Moralità
Eticità
Spirito assoluto Arte
Religione
Filosofia

Il sistema filosofico di Hegel:
Famiglia
Eticità Società civile
Stato

G.W.F. Hegel, Lineamenti di filosofia del diritto (1821):
Lo Stato non esiste per i cittadini: si potrebbe dire
che esso è il fine, e quelli sono i suoi strumenti.
Peraltro tale rapporto generale di fine a mezzo
non è in questo caso adeguato. Lo Stato non è
infatti una realtà astratta che si contrapponga ai
cittadini; bensì essi sono momento come nella
vita organica, in cui nessun membro è fine e
nessuno è mezzo, (§ 258 A)

La filosofia della storia
Gli individui cosmico-storici
Questi sono i grandi uomini della storia, quelli i cui propri fini
particolari contengono il sostanziale, che è volontà dello spirito del
mondo. Questo contenuto è la loro vera potenza, esso è nell’universale
istinto inconsapevole degli uomini. Essi sono spinti a ciò intimamente, e
non hanno altro modo di resistere a colui che ha assunto, nel proprio
interesse, l’esecuzione di un tale fine. I popoli piuttosto si uniscono
intorno alla sua bandiera: egli svela loro e reca in atto quel che era
impulso immanente della loro natura (Hegel, Lezioni di filosofia della
storia,)

G.W.F. Hegel, Epistolario:
Ho visto l’imperatore – quest’Anima del
mondo – cavalcare in ricognizione
attraverso la città; è davvero una sensazione
meravigliosa vedere un tale individuo, che
concentrato qui in un punto, dritto su di un
cavallo, conquista il mondo intero e lo
domina (1806).

G.W.F. Hegel, Epistolario:
Gli avvenimenti più universali (…) mi suscitano le più universali
considerazioni, che mi riportano nella sfera del pensiero i particolari singoli
e prossimi, per quanto questi possano interessare il sentimento. Io considero
che lo Spirito del mondo ha dato al tempo la parola d’ordine di avanzare;
un tale comando è obbedito; questo essere si avanza irresistibile come una
falange corazzata, in ordine chiuso, e con il movimento impercettibile del
sole, attraverso ogni ostacolo; innumerevoli truppe leggere si muovono
nell’uno e nell’altro senso, e la maggior parte di esse non sa neppure di che
si tratta e non fa che incassare colpi che provengono come da una mano
invisibile. Tutte le millanterie temporeggiatrici (…) a nulla servono; (…) Il
partito più sicuro (interiormente ed esteriormente) è quello di osservare
questo gigante che si avanza

G.W.F. Hegel, Lezioni di filosofia della storia:
La bandiera dello spirito libero (…) è la bandiera sotto cui
serviamo e che teniamo alta. Il tempo, da allora fino a noi,
non ha avuto e non ha altra opera da compiere all’infuori di
quella di incorporare questo principio nel mondo (IV, 151)
…Sembra che allo spirito del mondo sia ora riuscito di
sbarazzarsi da ogni essenza estranea e oggettiva, e di
cogliersi infine come Spirito assoluto, di generare da sé ciò
che gli diviene oggettivo e, comportandosi con calma, di
tenerlo in suo potere.

G.W.F. Hegel, Lezioni di filosofia della storia:
…Sin qui è giunto lo spirito del mondo. L’ultima
filosofia è il risultato di tutte le precedenti; nulla
è perduto, tutti i principi sono conservati. Questa
idea concreta è il risultato degli sforzi dello
spirito attraverso quasi 2500 anni (…) del suo più
serio lavoro per diventare oggettivo a se stesso e
per conoscersi: Tantae molis erat se ipsam
cognoscere mentem (parafrasi virgiliana).

G.W.F. Hegel, Filosofia del diritto (1821), Prefazione:
La filosofia, poiché è lo scandaglio del razionale,
appunto per ciò che è l’apprendimento di ciò ch’è
presente e reale, non la costruzione di un al di là, che sa
Dio dove dovrebbe essere, - o del quale di fatto si sa ben
dire dov’è, cioè nell’errore di un vuoto, unilaterale
raziocinare…
Ciò che è razionale è reale:
e ciò che è reale è razionale.

G.W.F. Hegel, Filosofia del diritto (1821), Prefazione:
Quel che importa allora è conoscere, nella parvenza di ciò
ch’è temporale e transeunte, la sostanza che è immanente
e l’eterno che è presente. Poiché il razionale, che è
sinonimo dell’idea, allorché esso nella sua realtà entra in pari
tempo nell’esistenza esterna, vien fuori in un’infinita
ricchezza di forme, fenomeni e configurazioni, e circonda il
suo nucleo con la scorza variopinta nella quale la coscienza
dapprima dimora, che soltanto il concetto trapassa, per
trovare il polso interno e pur nelle configurazioni esterne
sentirlo ancora battere…

G.W.F. Hegel, Filosofia del diritto (1821), Prefazione:
…Così, dunque, questo trattato, in quanto contiene la
scienza dello Stato, dev’essere null’altro, se non il
tentativo d’intendere e presentare lo Stato come cosa
razionale in sé. In quanto scritto filosofico, esso deve
restare molto lontano dal dover costruire uno Stato come
dev’essere; l’ammaestramento che può trovarsi in esso
non può giungere a insegnare allo Stato come deve
essere, ma, piuttosto, in quale modo esso deve esser
riconosciuto come universo etico.

G.W.F. Hegel, Filosofia del diritto (1821), Prefazione:
…Intendere ciò che è, è il compito della filosofia,
poiché ciò che è, è la ragione. Del resto, per quel che
si riferisce all’individuo, ciascuno è, senz’altro,
figlio del suo tempo; e anche la filosofia è il proprio
tempo appreso col pensiero. E’ altrettanto folle
pensare che una qualche filosofia precorra il suo
mondo attuale, quanto che ogni individuo si lasci
indietro il suo tempo, e salti oltre…

G.W.F. Hegel, Filosofia del diritto (1821), Prefazione:
Ciò che sta tra la ragione come spirito autocosciente, e la ragione come
realtà presente, ciò che differenzia quella ragione da questa ed in essa
non lascia trovare l’appagamento, è l’impaccio di qualche astrazione,
che non si è liberata, e non si è fatta concetto. Riconoscere la ragione
come la rosa, nella croce del presente, e quindi godere di questa – tale
riconoscimento razionale è la riconciliazione con la realtà, che la
filosofia consente a quelli, i quali hanno avvertito, una volta, l’interna
esigenza di comprendere e di mantenere, appunto, la libertà soggettiva
in ciò che è sostanziale, e al modo stesso, di stare nella libertà
soggettiva, non come in qualcosa di individuale e di accidentale, ma in
qualcosa che è in sé e per sé

G.W.F. Hegel, Filosofia del diritto (1821), Prefazione:
(…) Del resto, a dire anche una parola sulla dottrina di come dev’essere
il mondo, la filosofia arriva sempre troppo tardi. Come pensiero del
mondo, essa appare per la prima volta nel tempo, dopo che la realtà ha
compiuto il suo processo di formazione ed è bell’e fatta. Questo, che il
concetto insegna, la storia mostra, appunto, necessario: che, cioè, prima
l’ideale appare di contro al reale, nella maturità della realtà, e poi esso
costruisce questo mondo medesimo, colto nella sostanza di esso, in
forma di regno intellettuale. Quando la filosofia dipinge a chiaroscuro,
allora un aspetto della vita è invecchiato, e, dal chiaroscuro, esso non si
lascia ringiovanire, ma soltanto riconoscere: la nottola di Minerva inizia
il suo volo sul far del crepuscolo.

STORIA DEL PENSIERO POLITICO
Docente Prof. Scuccimarra
Lezione n. 25
II SEMESTRE
A.A. 2011-2012

K. Marx, Tesi su Feuerbach:
Undicesima tesi
I filosofi hanno solo interpretato il
mondo in modi diversi; si tratta però
di mutarlo.

K. Marx, L’ideologia tedesca
Queste fantasie innocenti e puerili formano il nucleo della moderna
filosofia giovane-hegeliana, che in Germania non soltanto è accolta dal
pubblico con orrore e reverenza, ma è anche messa in circolazione dagli
stessi eroi filosofici con la maestosa coscienza della sua criminosa
spregiudicatezza. Il primo volume di questa pubblicazione ha lo scopo
di smascherare queste pecore che si credono lupi e che tali vengono
considerate, di mostrare come esse altro non fanno che tener dietro, con
i loro belati filosofici, alle idee dei borghesi tedeschi, come le bravate di
questi filosofici esegeti rispecchino semplicemente la meschinità delle
reali condizioni tedesche. Essa ha lo scopo di mettere in ridicolo e di
toglier credito alla lotta filosofica con le ombre della realtà, che va a
genio al sognatore e sonnacchioso popolo tedesco…

K. Marx, L’ideologia tedesca
I presupposti da cui muoviamo non sono arbitrari, non
sono dogmi: sono presupposti reali, dai quali si può
astrarre solo nell’immaginazione. Essi sono gli individui
reali, la loro azione e le loro condizioni materiali di
vita, tanto quelle che essi hanno trovato già esistenti
quanto quelle prodotte dalla loro stessa azione. Questi
presupposti sono dunque constatabili per via puramente
empirica.

K. Marx, L’ideologia tedesca
Il primo presupposto di tutta la storia umana è naturalmente l’esistenza di
individui umani viventi. Il primo dato di fatto da constatare è dunque
l’organizzazione fisica di questi individui e il loro rapporto, che ne consegue,
verso il resto della natura. Qui naturalmente non possiamo addentrarci
nell’esame né della costituzione fisica dell’uomo stesso, né delle condizioni
naturali trovate dagli uomini, come le condizioni geologiche, oro-idrografiche,
climatiche, e così via. Ogni storiografia deve prendere le mosse da queste basi
naturali e dalle modifiche da esse subite nel corso della storia per l’azione degli
uomini.
Si possono distinguere gli uomini dagli animali per la coscienza, per la
religione, per tutto ciò che si vuole; ma essi cominciarono a distinguersi dagli
animali allorché cominciarono a produrre i loro mezzi di sussistenza, un
progresso che è condizionato dalla loro organizzazione fisica. Producendo i
loro mezzi di sussistenza, gli uomini producono indirettamente la loro stessa
vita materiale.

K. Marx, L’ideologia tedesca
Il modo in cui gli uomini producono i loro mezzi di sussistenza
dipende prima di tutto dalla natura dei mezzi di sussistenza che
essi trovano e che debbono riprodurre. Questo modo di
produzione non si deve giudicare solo in quanto è la riproduzione
dell’esistenza fisica degli individui; anzi, esso è già un modo
determinata dell’attività di questi individui, un modo determinato
di estrinsecare la loro vita, un modo di vita determinato. Come gli
individui esternano la loro vita, così essi sono. Ciò che essi sono
coincide dunque con la loro produzione, tanto con ciò che
producono quanto col modo come producono. Ciò che gli
individui sono dipende dunque dalle condizioni materiali della
loro produzione.

K. Marx
Il compito della storia, una volta scomparso l’al di là della
verità, consiste quindi nello stabilire la verità dell’al di
qua. Compito della filosofia, che è al servizio della storia, è
lo smascheramento, dopo che la figura sacra
dell’estraneazione dell’uomo è già stata smascherata,
dell’autoestraneazione dell’uomo nelle figure non-sacre.
La critica del cielo si trasforma quindi nella critica della
terra, la critica della religione nella critica del diritto, la
critica della teologia nella critica della politica.

. Marx, Critica del diritto pubblico hegeliano (1843)
Il lato più profondo di Hegel sta nel fatto di
aver sentito come un contrasto la
separazione della società civile da quella
politica. Negativo è peraltro il fatto che egli
si accontenti di avere apparentemente
dissolto questo contrasto.

. Marx, Critica del diritto pubblico hegeliano (1843)
Per comportarsi quindi come un vero cittadino dello Stato, per
acquistare importanza ed efficacia politiche, egli deve uscire dalla sua
realtà civile, deve astrarsene e rientrare nella propria individualità,
abbandonando tutta questa organizzazione; l’unica esistenza infatti che
egli trova, per essere cittadino dello Stato, è la sua individualità nuda e
cruda, poiché l’esistenza dello Stato in quanto governo può fare a meno
dell’individuo, e la sua esistenza nella società civile prescinde da quella
dello Stato. Egli può essere cittadino dello Stato solo come individuo, e
in contrasto con queste uniche comunità sussistenti. La sua esistenza
come cittadino dello Stato è un’esistenza estranea alla sua esistenza
come uomo sociale, è cioè un’esistenza puramente individuale.

. Marx, Critica del diritto pubblico hegeliano (1843)
I droits de l’homme, cioè i diritti dell’uomo, sono come tali
distinti dai droits du citoyen, cioè dai diritti del cittadino. Ma
chi è l’homme distinto dal citoyen? Nessun altro fuorché il
membro della società borghese. Perché dunque il membro
della società borghese diventa un uomo, l’uomo
semplicemente, è perché i suoi diritti sono chiamati diritti
dell’uomo? Come ci spieghiamo questo fatto? Certo in base
al rapporto tra Stato politico e società borghese, cioè in base
alla natura dell’emancipazione (soltanto) politica.

K. Marx, La questione ebraica (1844)
Lo Stato politico perfetto è per sua essenza la vita generica dell’uomo in
quanto specie, in opposizione alla sua vita materiale. Tutti i presupposti
di questa vita egoistica continuano a sussistere al di fuori della sfera
dello Stato, nella società borghese, ma come caratteristiche della società
civile. Là dove lo Stato politico ha raggiunto il suo vero sviluppo,
l’uomo conduce non soltanto nel pensiero, nella coscienza, ma nella
realtà, una doppia vita, una celeste e una terrena, la vita nella comunità
politica nella quale egli si considera come ente comunitario, e la vita
nella società borghese nella quale agisce come uomo privato, che
considera gli altri uomini come mezzi, degrada se stesso a mezzo e
diviene trastullo di forze estranee…

K. Marx, La questione ebraica (1844)
Lo Stato politico si rapporta alla società civile nel modo
spiritualistico con cui il cielo si rapporta alla terra. Rispetto ad essa si
trova nel medesimo contrasto, e la sovrasta nel medesimo modo in
cui la religione sovrasta la limitatezza del mondo profano, cioè
dovendo insieme riconoscerla restaurarla e lasciarsi da essa
dominare. Nella sua realtà più immediata, nella società civile, l’uomo
è un essere profano. Qui, dove per sé e per gli altri vale come
individuo reale, egli è un fenomeno non vero. Viceversa, nello Stato,
dove l’uomo vale come ente generico, egli è il membro immaginario
di una sovranità immaginaria, è spogliato della sua reale vita
individuale e riempito di una universalità irreale…

K. Marx, L’ideologia tedesca:
Il comunismo per noi non è uno stato di
cose che debba essere instaurato, un ideale
al quale la realtà dovrà conformarsi.
Chiamiamo comunismo il movimento reale
che abolisce lo stato di cose presente. Le
condizioni di questo movimento risultano
dal presupposto ora esistente.

STORIA DEL PENSIERO POLITICO
Docente Prof. Scuccimarra
Lezione n. 26
II SEMESTRE
A.A. 2011-2012

A. De Tocqueville, La democrazia in America
Il graduale sviluppo dell’uguaglianza delle condizioni è (…) un
fatto provvidenziale; e ne ha i caratteri essenziali: è universale,
duraturo, si sottrae ogni giorno alla potenza dell’uomo; tutti gli
avvenimenti, come anche tutti gli uomini, ne favoriscono lo
sviluppo. Sarebbe quindi saggio credere che un movimento
sociale, che ha così lontane origini, potrà essere arrestato dagli
sforzi di una generazione? C’è forse qualcuno che può pensare
che la democrazia, dopo aver distrutto il feudalesimo e aver vinto
i Re, indietreggerà poi davanti ai borghesi e ai ricchi? E’ possibile
che si arresti proprio ora che è divenuta tanto forte e i suoi
avversari tanto deboli?

A. De Tocqueville, La democrazia in America
(…) Ecco che i ranghi si confondono, che le
barriere innalzate tra gli uomini si abbassano; si
dividono le proprietà, si divide il potere, la civiltà
si diffonde, le intelligenze si uguagliano;
l’assetto sociale diviene democratico e l’impero
della democrazia si stabilisce infine facilmente
nelle istituzioni e nei costumi.

A. De Tocqueville, La democrazia in America
E’ nell’essenza stessa dei governi
democratici che il dominio della
maggioranza sia assoluto; poiché, fuori
della maggioranza, nelle democrazie, non
vi è nulla che resista…

A. De Tocqueville, La democrazia in America
I principi avevano, per così dire, materializzato la
violenza; le repubbliche democratiche dei nostri giorni
l’hanno resa del tutto spirituale, come la volontà umana
che essa vuole costringere. Sotto il governo assoluto di
uno solo, il dispotismo, per arrivare all’anima, colpiva
grossolanamente il corpo; e l’anima, sfuggendo a quei
colpi, s’elevava gloriosa al di sopra di esso; ma nelle
repubbliche democratiche, la tirannide non procede
affatto in questo modo: essa trascura il corpo e va diritta
all’anima.

A. De Tocqueville, La democrazia in America
Individualismo è un termine recente, originato da un’idea
nuova. I nostri padri non conoscevano che l’egoismo.
L’egoismo è un amore spassionato e sfrenato di se stessi,
che porta l’uomo a riferire tutto soltanto a se stesso, e a
preferire sé a tutto. L’individualismo è un sentimento
ponderato e tranquillo, che spinge ogni singolo ad
appartarsi dalla massa dei suoi simili e a tenersi in disparte
con la sua famiglia e i suoi amici; cosicché, dopo essersi
creato una piccola società per conto proprio, abbandona
volentieri la grande società a se stessa.

A. De Tocqueville, La democrazia in America
Immagino sotto quali nuovi aspetti il dispotismo potrebbe
prodursi nel mondo: vedo una folla innumerevole di uomini
simili ed uguali che non fanno che ruotare su se stessi, per
procurarsi piccoli e volgari piaceri con cui saziano il loro
animo. Ciascuno di questi uomini vive per conto suo ed è
come estraneo al destino di tutti gli altri: i figli e gli amici
costituiscono per lui tutta la razza umana; quanto al resto dei
concittadini, egli vive al loro fianco ma non li vede; li tocca
ma non li sente; non esiste che in se stesso e per se stesso, e
se ancora possiede una famiglia, si può dire per lo meno che
non ha più patria.

A. De Tocqueville, La democrazia in America
Al di sopra di costoro si erge un potere immenso e tutelare, che si
incarica di assicurare loro il godimento dei beni e di vegliare sulla loro
sorte. E’ assoluto, minuzioso, sistematico, previdente e mite.
Assomiglierebbe all’autorità paterna se, come questa, avesse lo scopo di
preparare l’uomo all’età virile, mentre non cerca che di arrestarlo
irrevocabilmente all’infanzia; è contento che i cittadini si svaghino,
purché non pensino che a svagarsi. Lavora volentieri alla loro felicità,
ma vuole esserne il solo agente ed il solo arbitro; provvede alla loro
sicurezza, prevede e garantisce i loro bisogni, facilita i loro piaceri,
guida i loro affari principali, dirige la loro industria, regola le loro
successioni, spartisce le loro eredità; perché non dovrebbe levare loro
totalmente il fastidio di pensare e la fatica di vivere?

A. De Tocqueville, La democrazia in America
E’ così che giorno dopo giorno esso rende sempre
meno utile e sempre più raro l’impiego del libero
arbitrio, restringe in uno spazio sempre più
angusto l’azione della volontà e toglie poco alla
volta a ogni cittadino addirittura la disponibilità
di se stesso. L’uguaglianza ha preparato gli
uomini a tutto questo: li ha disposti a sopportarlo
e spesso anche a considerarlo come un vantaggio

A. De Tocqueville, La democrazia in America
Le nazioni moderne non possono evitare che le
condizioni diventino uguali; ma dipende da loro
che l’uguaglianza le porti alla schiavitù o alla
libertà, alla civiltà o alla barbarie, alla prosperità
o alla miseria.