Documento - Federazione Italiana Pallavolo

Atleta Gasperi Gessica
Ricorrente Virtus Volley
Ricorso ex art. 31 n. 4 del Regolamento Affiliazione e Tesseramento della
FIVAP avverso il provvedimento dell’Ufficio Tesseramento del 1°.3.2011,
PROT/TESS/MR 48508 con il quale è stata disposta la validità del
tesseramento dell’atleta Gasperi Gessica per la società Pallavolo Levico
Terme ASD con conseguente cancellazione dal tabulato della società Virtus
Volley.
La Commissione Tesseramento composta da:
Avv. Patrizia Soldini (Presidente)
Avv. Cristina Pettinelli (Componente)
Avv. Francesco Renzulli (Componente)
**********
Letto il ricorso, esaminata la documentazione prodotta, all’esito
dell’istruttoria e della riunione fissata per il 6 Aprile 2011 per la discussione
di merito, assente la ricorrente.

PREMESSO CHE
- La Virtus Volley, presentava a Codesta CTA ricorso come in epigrafe
esplicitato, rappresentando di aver regolarmente tesserato con la
procedura on line l’atleta Gasperi Gessica. Il sodalizio asseriva di aver
correttamente adempiuto tale procedura e che il data base della
federazione aveva permesso il sorgere del vincolo il modello “F”
debitamente sottoscritto dalle parti. Pur riconoscendo l’esistenza di un
doppio tesseramento la Virtus Volley chiedeva riconoscersi la sua
buona fede ed in subordine di vedersi autorizzata, seppure fuori
termine, ad effettuare una procedura di prestito dell’atleta con la
Pallavolo Levico Terme ASD;
- alla riunione del 6 Aprile 2011 per la ricorrente nessuno era presente;
- la causa veniva trattenuta in decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato e non merita accoglimento per i motivi che di
seguito saranno indicati.
Anzitutto, però, giova precisare che Codesta Commissione – attraverso
alcuni accertamenti operati con l’ausilio degli Uffici preposti – ha
ricostruito le vicende del c.d. doppio tesseramento del ricorrente,
vicende che appresso la CTA si pregia di descrivere;

- in data 10.8.2005 la Volley Potentino rinnovava il tesseramento
dell’atleta Gasperi Gessica (codice n. 1803314) con un codice fiscale
errato e tale vincolo è da allora restato in vigore;
- in data 3.9.2010 l’atleta veniva tesserato (codice n. 2758629) dalla
Virtus Volley con il corretto codice fiscale.
L’ufficio Tesseramento nell’espletamento della sua attività di controllo
venendo a conoscenza della situazione testè descritta interveniva dunque
per sanare il vizio che si era nel frattempo determinato e dichiarava di
riconoscere come valido il tesseramento n. 1803314 intercorrente tra la
Pallavolo Levico Terme ASD e Gasperi Gessica.
Codesta Commissione – sulla scorta dei fatti così come sopra riportati –
ritiene di respingere il ricorso introdotto dalla Virtus Volley e di sposare
le determinazioni dell’Ufficio Tesseramenti.
Infatti, ai sensi dell’art. 31 n. 1 del Regolamento Affiliazione e
Tesseramento della FIVAP “L’atleta non può essere vincolato
contemporaneamente con più associati, salva l’ipotesi del prestito” e
comunque salvo l’avverarsi di una delle tre ipotesi indicate al successivo n.
2 alle lettere a) (assorbimento, fusione o cessazione dell’affiliazione
dell’associato), b) (scioglimento coattivo e riscatto del vincolo) e c)
(ipotesi di doppio trasferimento in relazione ai campionati di serie A e B
limitatamente agli atleti che abbiano preso parte ai campionati di serie
A), di talchè – non verificandosi alcuna delle eccezioni in parola – non può

essere ritenuta legittima la posizione del ricorrente il quale è stato
tesserato due volte da due società differenti, ferma restando la buona
fede delle parti in causa, ravvisandosi in un mero errore materiale la
causa del disguido in parola (indicazione di un codice fiscale errato). Può,
infatti, essere ritenuto pacifico che né l’atleta né tantomeno le due
società coinvolte abbiano voluto artatamente aggirare la normativa in
parola ed avvantaggiarsi dolosamente degli effetti di una simile condotta.
Pertanto deve ritenersi valido il primo tesseramento effettuato dalla
Pallavolo Levico Terme ASD e di conseguenza invalido quello operato dalla
Virtus Volley.
La prevalenza del dettato normativo testè indicato determina Codesta
CTA a qualificare come prive di pregio le eccezioni avanzate da parte
ricorrente nel ricorso introduttivo ed a definire come irrilevante, anche
in questa sede, l’argomento secondo il quale il secondo tesseramento
sarebbe da considerarsi valido poiché, in prima facie, esso era stato
avallato dalla procedura telematica.
Parimenti irrilevante è da ritenersi la dichiarazione via mail della Pallavolo
Levico Terme ASD di essere disponibile, seppure fuori termine, al
prestito dell’atleta.
Ed infatti questa CTA non ha alcun potere di autorizzare una procedura
di prestito in violazione della normativa vigente in materia.

Nel caso di specie in ossequio alle norme disciplinanti tali materia,
Codesta Commissione deve limitarsi unicamente a decidere se il ricorso
avverso il provvedimento dell’Ufficio Tesseramento sia fondato o meno
non potendo sindacare ulteriori profili non direttamente connessi con
l’impugnazione in parola.
P.Q.M.
La Commissione Tesseramento Atleti respinge il ricorso proposto dalla
Virtus Volley (codice FIVAP 06.028.0082), disponendo l’incameramento
della tassa versata dal sodalizio e conferma il provvedimento emanato in
data 1° Marzo 2011 dall’Ufficio Tesseramento
Affissione albo 15 aprile 2011
FIPAV
Federazione Italiana Pallavolo
Costituita nel 1946
Sede: Via Vitorchiano 107/109 – 00189 Roma
Corrispondenza: Viale Tiziano 70 – 00196 Roma
Tel. 06.36.85.94.28 – Fax 06.36.85.94.29
www.federvolley.it – segreteria@federvolley.it
Part. IVA 01382321006
F.to Il Presidente
Avv. Patrizia Soldini

Atleta Sbrana Giulia
Ricorrente ASD Pallavolo Libertas Livorno
Ricorso ex art. 31 n. 4 del Regolamento Affiliazione e Tesseramento della
FIVAP avverso il provvedimento dell’Ufficio Tesseramento del 23.2.2011,
PROT/TESS/MR 48508 con il quale è stato disposto la validità del
tesseramento dell’atleta Sbrana Giulia per la società G.S. Volley Tomei con
conseguente cancellazione dal tabulato della società ASD Pallavolo Libertas
Livorno.
La Commissione Tesseramento composta da:
Avv. Patrizia Soldini (Presidente)
Avv. Petinelli Cristina (Componente)
Avv. Francesco Renzulli (Componente)
**********
Letto il ricorso, esaminata la documentazione prodotta, all’esito
dell’istruttoria e della riunione fissata per il 6 Aprile 2011 per la discussione
di merito.

PREMESSO CHE
- la ASD Pallavolo Libertas Livorno, presentava a Codesta CTA ricorso
come in epigrafe esplicitato, rappresentando che – per un mero errore
di comunicazione con il Dirigente della G.S. Volley Tomei – aveva
tesserato l’atleta Sbrana Giulia con la procedura di primo
tesseramento. La ricorrente precisava, infatti, che: a) aveva raggiunto
nel mese di Ottobre 2010 un accordo verbale con il Dirigente della G.S.
Tomei Volley, società titolare del vincolo dell’atleta Sbrana Giulia,
affinchè a detta atleta non fosse rinnovato il vincolo e per consentire
quindi alla ASD Pallavolo Libertas Livorno di effettuare la procedura di
primo tesseramento per la medesima atleta; b) pur convenendo ciò,
inopinatamente, la G.S. Volley Tomei non si avvedeva di aver già
rinnovato il tesseramento della Sbrana Giulia in data 28.9.2010 e
dunque per ovviare a tale inconveniente decideva il 22.10.2010 di
effettuare la procedura on line per il prestito della suddetta
giocatrice; c) nella stessa data la società ricorrente, effettuato un
controllo con il codice fiscale dell’atleta dal quale risultava che l’atleta
stessa era libera da vincoli e sulla scorta dell’accordo
precedentemente preso con la G.S. Volley Tomei, tesserava per la
prima volta la sig.a Sbrana Giulia, così ritenendo di essere in regola con
la normativa in materia di tesseramento; d) malauguratamente, la ASD
Pallavolo Libertas Livorno non si avvedeva sulla propria posizione on line

che la G.S. Volley Tomei aveva poi effettuato la procedura on line di
prestito della medesima atleta e l’anomala situazione si protraeva fin
quando tra il 24 ed il 25 Febbraio l’Ufficio Tesseramento non rilevava
l’illegittimità del secondo tesseramento della giocatrice. La società
ricorrente ribadiva, nel proprio ricorso, l’assoluta buona fede del
proprio operato e rimarcava come sia la G.S. Volley Tomei che la sig.a
Sbrana Giulia fossero d’accordo sin dal mese di Ottobre 2010 affinchè
l’atleta in parola fosse vincolata con la ASD Pallavolo Libertas Livorno
ed all’uopo produceva dichiarazione della G.S. Volley Tomei del 2 Marzo
2011;
- alla riunione del 6 Aprile 2011 per la ASD Pallavolo Libertas Livorno
erano presenti il Presidente Bonifazio Andrea ed il Dirigente Falleni
Augusto i quali si riportavano al proprio ricorso del quale chiedevano
l’accoglimento. Per la G.S. Volley Tomei era presente il Dirigente
Montella Giovanni il quale confermava sotto ogni profilo quanto
asserito dalla ricorrente, ribadiva di non aver potuto rispettare
l’impegno preso con la ASD Pallavolo Libertas Livorno nel mese di
Ottobre 2010 per un mero disguido e comunque di aderire alle
richieste di parte ricorrente; la medesima G.S. Volley Tomei
depositava copia del modulo del prestito di Sbrana Giulia debitamente
compilato e inviato alla ASD Pallavolo Libertas Livorno il 22.2.2010;
- la causa veniva trattenuta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato e merita accoglimento per i motivi che di seguito
saranno indicati.
Anzitutto, però, giova precisare che Codesta Commissione – attraverso
alcuni accertamenti operati con l’ausilio degli Uffici preposti – ha
ricostruito le vicende del c.d. doppio tesseramento dell’atleta Sbrana
Giulia, vicende che appresso la CTA si pregia di descrivere;
- in data 28.9.2010 la G.S. Volley Tomei tesserava l’atleta Sbrana Giulia
(codice n. 1942344) con codice fiscale SBRGLI90C53E625H
determinato in base ai dati anagrafici esposti;
- in data 22.10.2010 l’atleta veniva tesserato (codice n. 2779121) dalla
ASD Pallavolo Libertas Livorno con il codice fiscale SBRGLI90C53G702B
determinato in base ai dati anagrafici esposti;
- in data 22.10.2010 la G.S. Volley Tomei effettuava la procedura per il
prestito della sig.a Sbrana Giulia in favore della società ricorrente;
quest’ultima ritenendo – in buona fede – che il tesseramento eseguito
della giocatrice fosse regolare non dava alcun seguito a tale procedura on
line;
- in data 24-25.2.2011 l’Ufficio Tesseramento, preso atto del duplice
tesseramento della giocatrice, interveniva per sanare il vizio che si era
nel frattempo determinato e dichiarava di riconoscere come valido il

tesseramento n. 1942344 intercorrente tra la G.S. Volley Tomei e Sbrana
Giulia.
Codesta Commissione – sulla scorta dei fatti così come sopra riportati –
ritiene, anzitutto, di valutare come astrattamente corretto l’operato
dell’Ufficio Tesseramento il quale, nella sua funzione di controllo, ha agito
legittimamente nell’ambito dei poteri e delle prerogative che la normativa
in vigore gli riconosce.
Tuttavia è altrettanto vero e verificabile attraverso la documentazione
depositata in atti dalla ricorrente e dalla G.S. Volley Tomei
successivamente all’emissione del provvedimento impugnato, che
entrambe le società, seppure in modo goffo e poco preciso, hanno a loro
volta operato in buona fede anche nell’interesse dell’atleta Sbrana Giulia.
E’, infatti, indubbio e provato attraverso le dichiarazione di ambedue i
sodalizi che già nel mese di Ottobre 2010 era stato raggiunto un accordo
per consentire alla Sbrana Giulia di militare nelle file della ASD Pallavolo
Libertas Livorno e che solo a causa di un’improvvida dimenticanza da
parte del Dirigente della G.S. Volley Tomei ciò non aveva potuto avere un
corretto seguito.
A testimoniare l’onestà del comportamento della società ricorrente è
anche la circostanza che il rinnovo del tesseramento del 28.9.2010 era
stato effettuato dalla G.S. Volley Tomei con il codice fiscale
SBRGLI90C53E625H di talché la ASD Pallavolo Libertas Livorno non

aveva potuto comunque accorgersi dell’esistenza di esso avendo
effettuato un controllo con il codice fiscale SBRGLI90C53G702B.
Infine possono desumersi argomenti favorevoli alla tesi avanzata da parte
ricorrente anche dal fatto che la G.S. Volley Tomei, accortasi di aver
“distrattamente” tesserato la giocatrice, per dare comunque seguito
all’accordo con la citata società si era subito premurata di concedere il
prestito della stessa ma a quel punto ciò non aveva sortito l’effetto
sperato giacchè la ASD Pallavolo Libertas Livorno non aveva avuto
contezza di tale ulteriore sviluppo.
Certamente deve essere stigmatizzato il comportamento negligente e
gravemente impreciso di entrambi i sodalizi ma, per i motivi dianzi
descritti, agli stessi non può non riconoscersi la buona fede anche
nell’interesse della Sbrana Giulia.
Nella vicenda in questione deve, infatti, essere adeguatamente
considerato l’interesse dell’atleta a competere nelle file del sodalizio
ricorrente e valutato il legittimo affidamento di quest’ultima a ritenersi
a tutti gli effetti una giocatrice vincolata con la ASD Pallavolo Libertas
Livorno. Entrambi questi aspetti si ritiene debbano prevalere sulle
inefficienze mostrate dalle società in parola che hanno generato un caso
atipico di doppio tesseramento. Non sembrano, in sostanza, ricorrere nel
caso di specie tentativi di voler aggirare la normativa vigente in materia

ma solo, come si ripete, una effettuazione poco diligente degli
adempimenti previsti sempre dalla disciplina sui tesseramenti.
La buona fede mostrata dalle società, unita alla prova inequivocabile di un
accordo tra le stesse, pregresso al doppio tesseramento, teso a far
vincolare la Sbrana Giulia dalla ricorrente, inducono – pertanto – Codesta
Commissione ad accogliere il ricorso proposto dalla ASD Pallavolo
Libertas Livorno.
P.Q.M.
accoglie il ricorso proposto dalla ASD Pallavolo Libertas Livorno e per
l’effetto annulla il provvedimento dell’Ufficio Tesseramento del 23.2.2011
disponendo, infine, la restituzione della tassa versata dalla ricorrente.
Manda all’Ufficio Tesseramento per gli adempimenti consequenziali.
Affissione albo 15 aprile 2011
FIPAV
Federazione Italiana Pallavolo
Costituita nel 1946
Sede: Via Vitorchiano 107/109 – 00189 Roma
Corrispondenza: Viale Tiziano 70 – 00196 Roma
Tel. 06.36.85.94.28 – Fax 06.36.85.94.29
www.federvolley.it – segreteria@federvolley.it
Part. IVA 01382321006
F.to Il Presidente
Avv. Patrizia Soldini

Atleta Torregiani Mattia
Ricorrente ASD Don Celso Pallavolo
Ricorso ex art. 31 n. 4 del Regolamento Affiliazione e Tesseramento della
FIVAP avverso il provvedimento dell’Ufficio Tesseramento del 25.2.2011,
PROT/TESS/MR 48508 con il quale è stata disposta la validità del
tesseramento dell’atleta Torregiani Mattia per la società Volley Potentino
con conseguente cancellazione dal tabulato della società ASD Don Celso
Pallavolo.
La Commissione Tesseramento composta da:
Avv. Patrizia Soldini (Presidente)
Avv. Cristina Pettinelli (Componente)
Avv. Francesco Renzulli (Componente)
Letto il ricorso, esaminata la documentazione prodotta, all’esito
dell’istruttoria e della riunione fissata per il 6 Aprile 2011 per la discussione
di merito, presente la ricorrente.
PREMESSO CHE
- La ASD Don Celso Pallavolo, presentava a Codesta CTA ricorso come in
epigrafe esplicitato, rappresentando di aver regolarmente tesserato
con la procedura on line l’atleta Torregiani Mattia. Il sodalizio asseriva

di aver correttamente adempiuto tale procedura e che il data base
della federazione aveva permesso il sorgere del vincolo: all’uopo
depositava il modello “F” debitamente sottoscritto dalle parti.
- alla riunione del 6 Aprile 2011 per la ricorrente era presente l’avv.
Walter Rossi in sostituzione dell’avv. Anna Beatrice Indiveri. L’avv.
Rossi si riportava ai motivi di ricorso rassegnati in atti ed insisteva
nella richiesta di accoglimento dell’impugnazione proposta;
- la causa veniva trattenuta in decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato e non merita accoglimento per i motivi che di
seguito saranno indicati.
Anzitutto, però, giova precisare che Codesta Commissione – attraverso
alcuni accertamenti operati con l’ausilio degli Uffici preposti – ha
ricostruito le vicende del c.d. doppio tesseramento del ricorrente,
vicende che appresso la CTA si pregia di descrivere;
- in data 10.7.2010 la Volley Potentino rinnovava il tesseramento
dell’atleta Torregiani Mattia (codice n. 2127230) mantenendo, ovviamente
lo stesso codice fiscale del primo tesseramento;
- in data 3.9.2010 l’atleta veniva tesserato (codice n. 2758432) dalla ASD
Don Celso Pallavolo con il corretto codice fiscale.
L’ufficio Tesseramento nell’espletamento della sua attività di controllo
venendo a conoscenza della situazione testè descritta interveniva dunque

per sanare il vizio che si era nel frattempo determinato e dichiarava di
riconoscere come valido il tesseramento n. 2127230 intercorrente tra la
Volley Potentino e Torregiani Mattia.
Codesta Commissione – sulla scorta dei fatti così come sopra riportati –
ritiene di respingere il ricorso introdotto dalla ASD Don Celso Pallavolo e
di sposare le determinazioni dell’Ufficio Tesseramenti.
Infatti, ai sensi dell’art. 31 n. 1 del Regolamento Affiliazione e
Tesseramento della FIVAP “L’atleta non può essere vincolato
contemporaneamente con più associati, salva l’ipotesi del prestito” e
comunque salvo l’avverarsi di una delle tre ipotesi indicate al successivo n.
2 alle lettere a) (assorbimento, fusione o cessazione dell’affiliazione
dell’associato), b) (scioglimento coattivo e riscatto del vincolo) e c)
(ipotesi di doppio trasferimento in relazione ai campionati di serie A e B
limitatamente agli atleti che abbiano preso parte ai campionati di serie
A), di talchè – non verificandosi alcuna delle eccezioni in parola – non può
essere ritenuta legittima la posizione del ricorrente il quale è stato
tesserato due volte da due società differenti, ferma restando la buona
fede delle parti in causa, ravvisandosi in un mero errore materiale la
causa del disguido in parola (indicazione di un codice fiscale errato). Può,
infatti, essere ritenuto pacifico che né l’atleta né tantomeno le due
società coinvolte abbiano voluto artatamente aggirare la normativa in
parola ed avvantaggiarsi dolosamente degli effetti di una simile condotta.

Pertanto deve ritenersi valido il primo tesseramento effettuato dalla
Volley Potentino e di conseguenza invalido quello operato dalla ASD Don
Celso Pallavolo.
La prevalenza del dettato normativo testè indicato determina Codesta
CTA a qualificare come prive di pregio le eccezioni avanzate da parte
ricorrente nel ricorso introduttivo ed a definire come irrilevante, anche
in questa sede, l’argomento secondo il quale il secondo tesseramento
sarebbe da considerarsi valido poiché, in prima facie, esso era stato
avallato dalla procedura telematica. Parimenti irrilevante è da ritenersi la
dichiarazione autografa del giocatore Torregiani Mattia depositata in
atti e con la quale detto atleta riconosce come valido solo il secondo
tesseramento poiché alcun rilievo può essere attribuito, in questo caso,
alla “volontà” del Torregiani rimanendo prevalente il dettato normativo
sopra riportato.
P.Q.M.
respinge il ricorso proposto dalla ASD Don Celso Pallavolo, disponendo
l’incameramento della tassa versata dal sodalizio e conferma il
provvedimento emanato in data 25.2.2011 dall’Ufficio Tesseramento.
Affissione albo 15 aprile 2011
F.to Il Presidente
Avv. Patrizia Soldini

FIPAV
Federazione Italiana Pallavolo
Costituita nel 1946
Sede: Via Vitorchiano 107/109 – 00189 Roma
Corrispondenza: Viale Tiziano 70 – 00196 Roma
Tel. 06.36.85.94.28 – Fax 06.36.85.94.29
www.federvolley.it – segreteria@federvolley.it
Part. IVA 01382321006