Iusletter 48 – mag 2008

IUSLETTER n°48.08 | Dottrine: letture e orientamenti | 13
La seconda parte dell’articolo attiene, invece, più prettamente alle ordinanze in commento, con
le quali la Corte di Cassazione ha dichiarato che la formulazione del quesito non è necessaria in
caso di regolamento di giurisdizione, mentre lo è nell’ipotesi di revocazione. L’Autore non ritiene
condivisibile il contenuto della seconda ordinanza e illustra altre ipotesi nelle quali, a suo giudizio,
l’art. 366 c.p.c. non dovrebbe trovare applicazione.
Da ultimo, vengono esaminate le modalità concrete di formulazione del quesito. Quest’ultimo,
sempre secondo l’opinione del commentatore, dovrebbe essere enunciato in via interrogativa e
non sottoforma di massima. (s.d.)
Casi di incontrovertibilità dell’ordinanza ex art. 186 ter c.p.c..
- di Raffaella Di Iorio, in Il Corriere Giuridico, n. 1/08, pag. 2869.
L’articolo commenta una sentenza emessa dalla Corte di Cassazione, ovvero la n. 13252/2006 (per
la cui massima si rimanda alla Sezione Giurisprudenza), tramite cui la Suprema Corte ha preso
posizione in merito alla natura dell’ordinanza anticipatoria di condanna ex art. 186 ter c.p.c.,
emessa nei casi previsti nei commi 4° e 5° di detto articolo, e cioè quando successivamente all’emissione
di detta ordinanza il processo si estingue, ovvero quando la parte contro cui la stessa
viene pronunciata è contumace.
L’Autore evidenzia le ragioni per le quali la Suprema Corte ha ritenuto opportuno aderire alla tesi
dottrinaria secondo cui l’ordinanza ingiuntiva, qualora venga pronunciata nei casi e secondo le
modalità previste dai commi 4° e 5° dell’art. 186 ter c.p.c., benché possa essere assorbita successivamente
in una sentenza che, ad esito del giudizio, ne ricalca il contenuto, ha il carattere della
incontrovertibilità, ed è idonea quindi a costituire cosa giudicata a cui il dispositivo della successiva
sentenza deve necessariamente attenersi.
Detta pronuncia della Cassazione respinge quindi l’opposto orientamento dottrinario, il quale sosteneva
che il contenuto decisorio dell’ordinanza ingiuntiva, non essendo sorretto da un vero e
proprio accertamento riconducibile solamente alla cognizione piena, è anche suscettibile di revoca
e modifica da parte della sentenza emanata successivamente. (g.m.)
Sequestro giudiziario e titoli di credito sine causa.
- di Antonio Lombardi, in Giurisprudenza di Merito, n. 3/08, pag. 699.
Nell’ordinanza in commento, il giudice, adito in via d’urgenza per evitare la riscossione e la circolazione
di alcuni assegni bancari postdatati e di vaglia cambiari consegnati ad un promittente
venditore, ha dapprima illustrato il contenuto dei diversi orientamenti dottrinali in materia di
vincolo ex art. 670 c.p.c. sui titoli di credito e, quindi, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto,
sulla base dell’assenza di elementi di fatto da cui desumere la permanenza degli effetti
nella materiale disponibilità del primo prenditore.
L’Autore, prendendo le mosse dalla predetta decisione, si sofferma in primo luogo ad esaminare
il rapporto tra sequestro giudiziario e titoli di credito sine causa, precisando che questi ultimi
ricorrono allorché il rapporto sotteso al rilascio del titolo difetti sin dall’inizio o venga meno per
fatti sopravvenuti ed illustrando le diverse tesi dottrinali in materia.
Vengono quindi esaminate le conseguenze derivanti dalla circolazione del titolo, evidenziando
come il sequestro giudiziario non sia esperibile nei confronti del terzo portatore, tranne nel caso
in cui si tratti di un terzo giratario e ne venga dimostrata la mala fede, per aver acquistato il titolo
con l’intento di danneggiare il debitore.
L’ultima parte dell’articolo è, infine, dedicata all’analisi dell’ipotesi in cui, richiesta la tutela cautelare,
il primo prenditore si costituisca negando semplicemente di essere in possesso dei titoli,
senza fornire alcuna prova. (s.d.)