PSR versione con modifiche - Agricoltura - Regione Lazio

ASSESSORATO PER LE POLITICHE
DELL’AGRICOLTURA
DIPARTIMENTO SVILUPPO AGRICOLO E MONDO
RURALE
Piano Regionale di Sviluppo Rurale 2000 – 2006
per
“CONSOLIDARE LO SVILUPPO DELLE
AREE RURALI DEL LAZIO”
in attuazione del Reg. CE n.1257/99
GIUGNO 2000
1

PREMESSA
1.Titolo del Piano di sviluppo rurale. (Punto 1 all. Reg. 1750/99)
2. Stato Membro e regione amministrativa. (Punto 2 all. Reg. 1750/99)
3. Area geografica coperta dal piano. (Punto 3 all. Reg. 1750/99)
4. Programmazione ad un’area geografica ritenuta più idonea. (P.to 4 all. Reg. 1750/99)
5 Descrizione della situazione attuale (Punto 5 all. Reg. 1750/99)
5.1. IL QUADRO SOCIO-ECONOMICO REGIONALE (PUNTO 5.1 ALL. REG. 1750/99)
5.1.1. Popolazione e demografia
5.1.2. Il quadro macro-economico ( Occupazione – Risorse umane)
5.1.3. Il sistema agro-industriale
PUNTI DI FORZA
PUNTI DI DEBOLEZZA
OPPORTUNITÀ
RISCHI
ANALISI SWOT - FILIERA LATTIERO-CASEARIA
ANALISI SWOT - FILIERA CARNI
ANALISI SWOT - FILIERA VITIVINICOLA
ANALISI SWOT - FILIERA OLIVICOLA
ANALISI SWOT - FILIERA ORTOFRUTTA
ANALISI SWOT - FILIERA FLOROVIVAISTICA
ANALISI SWOT - LA FILIERA CEREALICOLA
ANALISI SWOT - FILIERA PRODOTTI DEL SOTTOBOSCO
ZONE SVANTAGGIATE.
5.1.4. L’economia rurale
PUNTI DI FORZA
PUNTI DI DEBOLEZZA
OPPORTUNITÀ
RISCHI
ANALISI SWOT
5.1.5 Lo stato dell’ambiente
ANALISI SWOT
5.2 I RISULTATI DEL PRECEDENTE PERIODO DI PROGRAMMAZIONE (PUNTO 5.2 ALL. REG.
1750/99)
5.2.1 I programmi attivati nella fase 94/99
6. La strategia proposta, gli obbiettivi, le priorità individuate. (Punto 6 all. Reg. 1750/99)
6.1 L'OBIETTIVO GLOBALE DEL PSR E L'ARTICOLAZIONE IN ASSI PRIORITARI (PUNTO 6.1 - 1°E 2 TRATTINO ALL.
REG. 1750/99)
6.1.1.La Struttura del Piano di Sviluppo Rurale
ASSE 1
ASSE 2
ASSE 3
6. 1.2 Parità uomo-donna (Punto 6.1 – 6° trattino – all. Reg. 1750/99)
6.1.3.Obblighi rilevanti che derivano dalle politiche ambientali (Punto 6.1 – 7° trattino – all.
Reg.1750/99)
6.3 LA ZONIZZAZIONE (PUNTO 6.3 ALL. REG.1750/99)
6.3.1. L’individuazione degli indici per la zonizzazione del territorio
6.3.2. L’individuazione delle zone in base ad un indice finale sintetico
6.4 CALENDARIO ED ESECUZIONE (PUNTO 6.4 ALL. REG.1750/99)
7. Valutazione degli impatti economici, sociali e ambientali
7.1. LO SCHEMA LOGICO DI RIFERIMENTO
7.2. L’IDENTIFICAZIONE DEGLI INDICATORI E LA RELATIVA QUANTIFICAZIONE
7.3. LA STIMA DEGLI IMPATTI
7.3.1. Il tipo di impatto di ciascuna misura e Asse prioritario
7.3.2. La quantificazione degli impatti sul settore agricolo
7.3.3. La quantificazione degli impatti sulla popolazione rurale (ASSE II)
7.4. MOTIVAZIONE DELLA METODOLOGIA APPLICATA
8. Tabella finanziaria
9. Descrizione delle misure contemplate ai fini dell’attuazione del Piano
MISURA I.1 Investimenti aziendali
2

MISURA I.2 Insediamento giovani
MISURA I.3 Formazione
MISURA I.4 Trasformazione e commercializzazione
MISURA II.1 Diversificazione
MISURA II.2 Attività turistiche ed artigianali
MISURA II.3 Commercializzazione prodotti qualità
MISURA II.4 Gestione risorse idriche
MISURA II.5 Infrastrutture rurali
MISURA II.6 Servizi alle popolazioni rurali
MISURA II.7 Rinnovamento villaggi
MISURA II.8 Miglioramento fondiario
MISURA III.1 Agroambientali
MISURA III.2 Zone svantaggiate
MISURA III.3 Imboschimento terreni agricoli
MISURA III.4 Altre forestali
MISURA III.5 Tutela dell’ambiente
MISURA IV.1 Valutazione
10. Provvedimenti che garantiscono l’attuazione efficace e corretta del piano, compresi
controllo e valutazione. (Punti 11 e 12 all. Reg.1750/99)
10.1.1 Indicazione delle autorità competenti e degli organismi regionali
10.1.2 Circuito finanziario
10.1.3 Regole di gestione e accesso ai benefici
10.1.4 Il Sistema procedurale e dei controlli
10.1.5 Monitoraggio, sorveglianza e valutazione
10.1.6 Relazioni annuali e documenti di valutazione
10.1.7. Pubblicità e informazione
11 Risultati delle consultazioni e indicazioni delle autorità e organismi associati, nonché delle
parti economiche e sociali (Punto 13 all. Reg.1750/99)
12. Equilibrio tra le varie misure di sostegno. (Punto 14 all.Reg.1750/99)
13. La coerenza del Piano con la Politica Agricola Comune e le altre politiche europee e
nazionali
13.1 LA COERENZA CON LE POLITICHE COMUNITARIE
13.2 LA COERENZA CON GLI ORIENTAMENTI DELLA POLITICA AGRICOLA NAZIONALE
13.3 L’APPLICAZIONE DELLE MISURE AGROAMBIENTALI SUL TERRITORIO
13.4 RICHIESTA DI ECCEZIONE ALL’ART. 37 PARAGRAFO 3 DEL REG. CE 1257/99
14 Aiuti di Stato aggiuntivi
3

L’elaborazione del Piano di Sviluppo Rurale 2000/2006 è stata curata dal gruppo di lavoro di
seguito specificato, con il coordinamento del Dr. Armando Ferlicca, Direttore del
Dipartimento Sviluppo Agricolo e Mondo Rurale, e del Dirigente dell’ufficio Speciale
Coordinamento Piani, Studi e Programmi, Paolo Vacca:
Dr. Roberto Aleandri;
Dr. Salvador Lagrutta;
Dr. Alessio Leonelli;
Dr. Alberto Sasso D’Elia;
Dr. Stefano Sbaffi.
Per gli aspetti di carattere ambientale ha fattivamente collaborato il Dipartimento Ambiente e
Protezione Civile.
4

PREMESSA
La regione Lazio, dopo un percorso di approfondimento e studio durato un biennio,
durante il quale sono stati anche approntati momenti di confronto con le forze produttive e
sociali del mondo agricolo, si è dotata di uno strumento di indirizzo per il rilancio del sistema
agroindustriale regionale, il “Programma pluriennale di sviluppo rurale ed agroindustriale” del
Lazio, a copertura del periodo 1999-2003.
Si è trattato dell’esplicitazione delle volontà dell’Amministrazione a definire un
approccio integrato per lo sviluppo del territorio e delle economie locali, che consideri sia le
dinamiche endogene alla regione, che i più vasti fenomeni di trasformazione e cambiamento
sociale, rapportandoli con le dinamiche dei mercati nazionali, europei ed internazionali.
Anche con il supporto scientifico dell’INEA si è voluto affrontare il lavoro con un
“taglio comunitario”, che scaturisce dalle esperienze maturate nella fase di concertazione e
nell’applicazione della pratica del partenariato sperimentate nella predisposizione prima, e
nella attuazione quotidiana poi, dei Programmi Operativi inerenti i diversi regolamenti
comunitari relativi ai fondi strutturali (2078/92, 2079/92, 2080/92, 950/97, 951/97, 952/97,
866/90 e 867/90 e DOCUP ob. 5b 94-99)
Si è voluto adottare questo “approccio europeo”, attraverso un itinerario che ha
previsto procedure di consultazioni delle forze sociali ed una metodologia e tipologia di
analisi, compiute principalmente tramite l’individuazione dei punti di forza e debolezza del
sistema, arrivando a formulare gli obbiettivi strategici articolati in interventi per Assi
prioritari, sotto-programmi e misure, così da avere un riferimento assimilabile a quello
classico di un DOCUP, e che oggi di fatto corrisponde a quella che il nuovo Reg. (CE)
1257/99 ha voluto individuare come metodologia di programmazione degli interventi
strutturali per lo Sviluppo Rurale 2000/2006.
La scelta di Agenda 2000 di traguardare a sette anni la durata del periodo di attuazione
dei nuovi regolamenti strutturali, ricercando una coerenza globale tra i tanti strumenti di
politica rurale ora esistenti, finalizzando quest’ultima alternativamente a costruire od a
rafforzare la competitività delle zone rurali, mantenendo l’occupazione in questi territori, va
quindi ora recepita coniugandola con lo sforzo programmatico contenuto nel programma
regionale.
Occorre in sostanza stilare, sulla base del dettato dei regolamenti comunitari del
Consiglio e della Commissione, un nuovo documento fedele alle linee di indirizzo già
individuate che, rispettoso del principio dell’addizionalità, preveda una batteria di interventi
capaci di CONSOLIDARE lo sviluppo sostenibile nelle aree rurali della regione Lazio.
Il “programma Pluriennale di Sviluppo rurale ed agroindustriale” che è stato
ufficialmente presentato il 17 giugno 1999, quindi 10 giorni prima della pubblicazione del
Reg. (CE) n.1275/1999 del Consiglio del 17 maggio 1999, costituisce perciò il punto di
riferimento programmatico che contiene le coerenze, le unicità di orientamento e le certezze
delle politiche che la regione Lazio si è voluta dare nel comparto agricolo, forestale ed
agroindustriale, con definizione delle attenzioni da porre in essere rispetto ai temi
agroambientali, di ecocompatibilità nonché di salvaguardia e sviluppo dell’ambiente rurale
nel suo complesso, e che si trova perfettamente coerente con le impostazioni che stanno alla
base dei compiti di programmazione che la regolamentazione comunitaria affida alle singole
regioni.
5

Va infine riconosciuto ed evidenziato come le analisi relative alla situazione attuale,
sia macro economica che agricola della regione Lazio, ed il loro raffronto con la situazione
nazionale, si basano in larga misura sull’analogo sforzo analitico compiuto dall’INEA,
congiuntamente alle strutture regionali, nell’elaborazione del citato “Programma pluriennale
di sviluppo rurale ed agroindustriale” del Lazio utilizzando anche, per i temi specifici, lo
studio dell’Osservatorio sul mercato del lavoro della Regione Lazio. Altra fonte di dati e
riflessioni è stato il rapporto CENSIS-Regione Lazio sulle “Aree rurali della regione Lazio”,
del quale sono state adottate alcune definizioni e tipologie di aree ai fini della individuazione
di particolari criteri di zonizzazione degli interventi.
6

1.Titolo del Piano di sviluppo rurale. (Punto 1 all. Reg. 1750/99)
“Consolidare lo sviluppo nelle aree rurali del Lazio”
2. Stato Membro e regione amministrativa. (Punto 2 all. Reg. 1750/99)
Italia - REGIONE LAZIO
3. Area geografica coperta dal piano. (Punto 3 all. Reg. 1750/99)
Intero territorio della regione Lazio, incluse i territori proposti per l’eleggibilità ai benefici
dell’ob.2 2000/2006 e i territori in phasing-out.
4. Programmazione ad un’area geografica ritenuta più idonea. (P.to 4 all. Reg.
1750/99)
Non vengono individuate aree di programmazione differenziata agendo invece sulla
zonizzazione nell’applicazione delle diverse misure, per raggiungere il risultato del rispetto
delle peculiarità territoriali nell’impostazione delle azioni tese a supportare lo sviluppo rurale
7

5 Descrizione della situazione attuale (Punto 5 all. Reg. 1750/99)
5.1. Il quadro socio-economico regionale (Punto 5.1 all. Reg. 1750/99)
5.1.1. Popolazione e demografia
Nel 1998, risiedono nel Lazio 5.181.000 persone, il 9% circa del totale Italia, distribuite sul
territorio regionale con una densità media di 304 abitanti per Kmq. Il rilevante peso della
popolazione laziale sul totale nazionale dipende soprattutto da Roma e provincia. Nel 1998, la
sola città di Roma concentra più del 50% della popolazione residente laziale. Questo
fenomeno è legato alla presenza dell’amministrazione centrale e delle diverse organizzazioni
internazionali nel capoluogo e, in generale, allo sviluppo del terziario, molto più marcato che
in altre regioni italiane. Tutte le province laziali, compresa quella di Roma 1 , comunque, sono
interessate da un fenomeno di contro-esodo, che determina una riduzione della popolazione
residente nei capoluoghi di provincia a vantaggio dei comuni limitrofi di minori dimensioni in
termini di abitanti. Tra i fattori che concorrono alla riduzione della capacità di attrazione dei
poli urbani vi sono la dislocazione delle imprese fuori dalle città, la congestione urbana, la
carenza e il costo delle abitazioni e l’elevato costo della vita.
La popolazione residente, nel periodo '80-'95, aumenta di 4,4 punti percentuali, in linea con
quanto si verifica nelle regioni meridionali considerate nel loro complesso (+4,5%). Più
contenuto, è l'incremento della popolazione residente verificatosi, nello stesso periodo, a
livello nazionale (graf. 1).
Il tendenziale aumento della popolazione residente nella regione è il risultato dell’interazione
di diversi fattori. In primo luogo, un’incidenza del numero delle nascite su quello delle morti
superiore al 100%, in tutto il periodo considerato, a differenza di quanto accade nelle altre
regioni dell’Italia Centrale (che mostrano tutte un’incidenza del numero delle nascite su
quello delle morti inferiore all’80%).
Graf.1 - Evoluzione dell’indice della popolazione residente per Lazio,
circoscrizione territoriale e Italia (%; 1980 = 100; 1980-’95)
107
106
105
104
103
102
101
100
99
98
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
Lazio Nord Centro Sud Italia
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (annate varie)
1 Dal 1991 al 1995 le residenze nel comune di Roma si riducono di 121.000 unità (-4,4%), mentre la provincia registra un
incremento demografico del 13%.
8

Si nota, comunque, che, dal 1980 al 1995, tale indice, sebbene caratterizzato da lievi
oscillazioni cicliche, si riduce dal 127,2% al 104,5%. La contrazione del numero delle nascite
si traduce nella riduzione del tasso di fecondità, legato alla posticipazione dell’età al
matrimonio e del parto. Ciò, a sua volta, dipende dal forte aumento della partecipazione delle
donne alle attività sociali e al mercato del lavoro e dall’innalzamento del livello di istruzione
femminile, fenomeni particolarmente evidenti nel Lazio, che sembra recuperare molto
velocemente le posizioni che ancora lo distanziano dalle regioni del Nord nel processo di
emancipazione dai ruoli femminili tradizionali.
Secondo le ultime previsioni demografiche pubblicate dall’Istat (1996), la popolazione laziale
è destinata a subire, nei prossimi anni, importanti modificazioni riguardanti la sua struttura per
classi d’età e, in misura minore, la sua composizione per sesso.
Le dinamiche naturali (le nascite e le morti) e i flussi migratori (nazionali e internazionali)
determinano il livello e la struttura per sesso ed età della popolazione.
I fenomeni più rilevanti che emergono dal confronto tra la popolazione laziale prevista per il
2010 e quella al 1997 sono:
• una forte riduzione delle classi d’età giovanile (15-29 anni), che perdono ben 300.328
unità (-27%);
• una crescita altrettanto sensibile degli anziani (+65 anni), con un aumento di 202.358
unità (+24%)2;
• una espansione della fascia intermedia (30-64 anni), con +212.103 unità (+8%).
Nel complesso la popolazione laziale aumenterà di 164.698 unità (+3%).
Il motore di questa crescita sarà costituito dai flussi migratori, con saldi sempre positivi che si
aggireranno intorno 11-13 mila unità l’anno. La componente estera dei flussi migratori sarà
predominante (con un saldo netto di circa +8.000 unità l’anno) e si manterrà costante per tutto
il periodo considerato, mentre l’afflusso netto di nuovi residenti dalle altre regioni italiane è
previsto in lenta ma costante riduzione.
Il saldo naturale, attualmente appena positivo (circa +2 mila unità l’anno), si ridurrà
velocemente sino a diventare negativo nel 2006 e ad annullare quasi completamente l’apporto
positivo dei saldi migratori al 2010.
Da notare che, nelle classi d’età centrali (25-44 anni), il peso degli uomini tenderà ad
aumentare (perché a migrare sono soprattutto i giovani maschi), mentre, nella classe di età
con più di 65 anni, si rafforzerà ulteriormente la prevalenza femminile (perché le donne
vivono, mediamente, più a lungo degli uomini).
A partire dal 1992, nel Lazio, come pure nelle diverse circoscrizioni territoriali, cresce l'indice
di dipendenza 3 della popolazione, raggiungendo nel 1995 il 75%. Tale fenomeno è sintomo di
un processo di invecchiamento della popolazione, che nel Lazio così come nel resto d'Italia,
pone due ordini di problemi, ovvero l’aumento della spesa sanitaria e la necessità di
revisionare integralmente i sistemi previdenziali, data la forte riduzione della popolazione in
età lavorativa che si dovrà far carico del mantenimento di quella non attiva (essenzialmente
giovani e pensionati).
Nel Lazio l’indice di attrattività del mercato del lavoro 4 relativo al 1991 risulta uguale al 95%,
indicando che non tutti gli occupati ivi residenti sono impiegati nella regione e che la stessa
non costituisce un centro di attrazione per le regioni circostanti. Il grado di attrattiva dei
comuni laziali riguardo alle possibilità lavorative è, comunque, fortemente disomogeneo da
un punto di vista sia della sua distribuzione territoriale che della sua ampiezza, oscillando da
3 L’indice di dipendenza è dato dal rapporto percentuale tra la somma della popolazione residente con età tra 0 e 14 anni e
quella con età oltre i 65 anni sulla popolazione residua.
4 L’indice di attrattività è dato dal rapporto percentuale tra il numero di addetti, risultanti dal censimento dell’industria e dei
servizi, e quello degli occupati, rilevato con il censimento della popolazione. Dal numero di occupati, quindi, è stato sottratto il
numero complessivo di giornate di lavoro in agricoltura diviso per quello delle giornate mediamente effettuate in un anno da
un occupato in agricoltura, ovvero 270, ottenendo così una stima del numero di occupati in agricoltura.
9

un minimo del 30% (Santopadre, FR) a un massimo del 679% (Piedimonte San Germano,
FR). Nel complesso, sono 96 i comuni laziali con indice non inferiore a 100, il 26% dei
comuni della regione.
Il tasso di attività, ovvero l'incidenza delle forze lavoro (occupati e persone in cerca di
occupazione) sul totale della popolazione residente, è caratterizzato nel Lazio, come nelle
diverse circoscrizioni territoriali, da un andamento crescente fino al 1992 5 , anno in cui subisce
una brusca inversione di tendenza, dovuta probabilmente alla crisi economica che ha investito
l'Italia e molti altri paesi occidentali. Successivamente, l'andamento del tasso di attività
relativo alla regione Lazio sembra ricalcare più o meno fedelmente quello del tasso di attività
calcolato per l'Italia nel suo complesso, tanto che, nel 1995, tale indice assume lo stesso
valore (39.7%). Nel complesso, sono le regioni del Nord a presentare il tasso di attività più
elevato, seguite da quelle centrali che mostrano, in media, valori più elevati di quelli rilevati
per il Lazio.
Tra il 1995 e il 1998, il tasso di attività nel Lazio (Graf.2) cresce di circa mezzo punto
percentuale, rimanendo in linea con la media nazionale (40,3% contro 40,4%). Nel 1998, il
tasso di attività maschile si colloca leggermente al di sopra del dato nazionale (51,9% contro
51,2%). Nello stesso anno il tasso di attività femminile (29,4%) risulta, invece, al di sotto
della media italiana (30,2%).
Graf. 2 - Evoluzione del tasso di attività per Lazio, circoscrizione territoriale e
Italia (%; 1980-’95)
46
45
44
43
42
41
40
39
38
37
36
35
34
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
Lazio Nord Centro Sud Italia
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (annate varie)
5.1.2. Il quadro macro-economico ( Occupazione – Risorse umane)
Gli occupati, nel Lazio, stimati a fine 1998, sono 1.831.000 ed aumentano rispetto all’anno
precedente di 14 mila unità (+0,8%), con una “performance” lievemente migliore di quella
nazionale (+110 mila unità, pari a +0,5%): i contributi all'incremento riscontrato provengono
esclusivamente dall’occupazione femminile (+14 mila unità, pari a +2,2% nei confronti
dell'anno precedente).
Se si valuta l’andamento degli occupati negli ultimi quindici anni, nella regione si nota una
crescita pressoché costante dal 1981 al 1991 (+16% rispetto al 1981), un arretramento
connesso alla crisi del 1992, che si protrae fino al 1995, e un primo tenue segnale di ripresa
5 In particolare, nella regione, l’aumento del tasso di attività fino al 1992 è stato determinato da una flessione degli inattivi,
soprattutto donne.
10

nel 1996, confermato nel 1998. Complessivamente, nel 1998 si registra un incremento di nove
punti rispetto al 1981.
L’andamento nazionale degli occupati assume, per il periodo 1981/1991, caratteri analoghi a
quello laziale (anche se l’incremento è di misura nettamente inferiore); successivamente la
perdita di occupati è molto più consistente. Nel 1998 si registra un decremento di tre punti
rispetto al 1981 (Tab.1).
Tabella 1 – Andamento degli occupati per settore (1981=100)
Totale Agricoltura Industria Altre
attività
Lazio Italia Lazio Italia Lazio Italia Lazio Italia
1981 100 100 100 100 100 100 100 100
1991 116 104 64 66 101 90 128 125
1993 109 99 62 60 99 87 119 118
1994 108 97 62 57 97 85 117 117
1995 106 96 57 54 95 84 116 117
1996 107 97 58 51 91 84 118 119
1997 107 94 57 50 91 83 119 120
1998 109 97 55 49 89 84 121 121
Valutando gli andamenti nei macro settori, risulta evidente che la migliore tenuta del Lazio è
dovuta all’andamento dell’occupazione nel terziario, che ha compensato le rilevanti perdite in
agricoltura (Lazio: -45 punti; Italia: -51 punti nel 1998 rispetto al 1981) e quelle, più
contenute, dell’industria (Lazio: -11 punti; Italia: -16 punti nel periodo considerato).
Infatti, la percentuale degli occupati in agricoltura sul totale degli occupati nella regione
Lazio, tra l'80 e il ‘98, subisce una contrazione di 4 punti percentuali, passando dall'8.3% al
4.2% (tab. 2).
Tabella 2 -
Incidenza del numero di occupati per settore sul numero
di occupati totale per Lazio e Italia (1980 e 1995)
Lazio Italia
1980 1998 1980 1998
Industria 24,5 19,3 37,6 32,0
Servizi 67,2 76,5 48,3 61,3
Agricoltura 8,3 4,2 14,1 6,6
Fonte: ISTAT (1982 e 1999)
Lo stesso fenomeno si verifica a livello nazionale, dove, nel 1998, la quota degli occupati nel
settore agricolo è uguale al 6.6% del totale, contro il 14.1% relativo al 1980. Benché il divario
tenda a ridursi nel tempo, nel Lazio risulta più elevata, rispetto alla media nazionale, la
percentuale di occupati nel settore dei servizi. Questi dati sono fortemente influenzati dal fatto
che nella provincia di Roma si concentra il 73% circa della popolazione e che nella stessa si
localizzano le strutture amministrative, sia statali che regionali, e le organizzazioni
internazionali. A livello nazionale e regionale, comunque, è evidente la diffusione del
fenomeno della terziarizzazione dell'economia, a scapito sia dell'industria che dell'agricoltura.
Se passiamo a considerare la composizione degli occupati suddivisa tra lavoro alle
dipendenze e quello indipendente, si noterà che nel 1981 gli occupati indipendenti
costituivano, nel Lazio, il 24,7% del totale: divengono il 26,3% nel 1998, mentre nel Paese,
nel quindicennio, rimangono stazionari (1981: 28,5%; 1998: 28,4%).
11

Tabella 3 – Distribuzione degli occupati indipendenti,
Lazio e Italia (annate varie; %)
Agricoltura Industria Altre Totale
attività
Lazio
1981 25,3 14,1 61,1 100
1996 11,8 16,7 71,4 100
1997 11,4 17,3 71,3 100
1998 11.0 16.0 72.8 100
Italia
1981 29,4 20,1 50,5 100
1996 15,2 21,1 63,7 100
1997 15,1 21,1 63,8 100
1998 14.7 21.2 64.2 100
Fonte: Elaborazioni Regione Lazio su dati ISTAT (annate varie)
La distribuzione degli occupati indipendenti (tab. 3) per il Lazio, indica che il peso esercitato
dagli quelli agricoli (che nel 1981, rispetto agli occupati nell’industria, risultava
preponderante) diminuisce.
Pur rimanendo evidente la netta vocazione terziaria della regione, l’aspetto che va sottolineato
è costituito dall’occupazione indipendente industriale: nel Lazio la quota di occupati
indipendenti nell’industria, tra il 1981 ed il 1998, cresce di quasi due punti, mentre in Italia
cresce di un punto. Ciò è spiegabile in base al fatto che Roma, pur non avendo una tradizione
industriale alle spalle oggi è la terza città industriale d’Italia, risultando circondata da una
fascia di migliaia di piccole imprese, spesso di altissimo livello tecnico.
Tabella 4 –Distribuzione degli occupati
dipendenti, Lazio e Italia (annate varie; %)
Agricoltura Industria Altre Totale
attività
Lazio
1981 2,7% 26,5% 70,7% 100%
1996 1,9% 21,2% 76,9% 100%
1997 2% 20,8% 77,2% 100%
1998 1.8% 20.5% 77.8% 100%
Italia
1981 6,9% 44,1% 49,0% 100%
1996 3,7% 36,8% 59,6% 100%
1997 3,5% 36,5% 60.0% 100%
1998 3.4% 36.3% 60.2% 100%
Fonte: Elaborazioni Regione Lazio su dati ISTAT (annate varie)
Nel caso dell’industria, il Lazio evidenzia un peso decrescente degli occupati dipendenti sul
complesso degli occupati nel settore e, a questo proposito, un differenziale notevole tra dato
regionale e dato nazionale (Tab.4).Con riferimento ai dati riguardanti gli addetti in
agricoltura, che nel loro valore complessivo sono in linea con l’andamento nazionale, è da
rilevare ed interpretare il differente andamento degli occupati dipendenti rispetto agli
indipendenti. La drastica flessione di questi ultimi confermerebbe, infatti, il fenomeno di
espulsione dal settore primario di un rilevantissimo numero di aziende (in quanto è possibile
identificare i lavoratori indipendenti con i titolari di aziende agricole familiari), mentre la
12

iduzione di molto più contenuta degli occupati dipendenti lascerebbe intendere, rimanendo
pressoché costante il numero di aziende che si avvalgono di mano d’opera extra familiare,
che si stanno consolidando processi produttivi a basso impiego di mano d’opera nelle aziende
che utilizzano prevalentemente personale alle dipendenze.
Nel Lazio, nonostante l’ampliamento della base occupazionale dovuto soprattutto all’entrata
delle donne nel mercato del lavoro, il tasso di disoccupazione (calcolato come rapporto tra le
persone in cerca di occupazione e le forze lavoro) evidenzia un trend crescente fino al 1989,
per poi ridursi fino al 1993, anno in cui ricomincia a crescere a tassi superiori a quelli
registrati, in media, per le regioni centrali. Il 1995 risulta essere l’anno con i valori più elevati
di tutto il periodo considerato (12.7%). Nel 1998 il tasso di disoccupazione si attesta sullo
stesso valore medio nazionale (12,3%). Tra le regioni del Centro, il Lazio sembra risentire
maggiormente della crisi economica degli anni ‘90 e solo le regioni meridionali mostrano, nel
1998, tassi di disoccupazione più elevati. Per questa affinità con le regioni del Sud già si parla
di meridionalizzazione del mercato del lavoro laziale 6 .
Il tasso di disoccupazione complessivo nel Lazio è determinato in larga parte dagli elevati
livelli di quello femminile. Infatti, nel 1998 il tasso di disoccupazione femminile regionale,
nonostante il sensibile decremento fatto registrare rispetto al 1997 (dal 17,2% al 16,4%), si
colloca al di sopra dei livelli relativi sia alle regioni del Nord che alle altre regioni centrali.
D’altro canto, nello stesso anno, anche il tasso di disoccupazione maschile nel Lazio (9,9%) si
colloca al di sopra del valore medio nazionale (9,5%).
Il contributo dell'agricoltura laziale in termini di valore aggiunto è ancora meno rilevante che
nel caso dell'occupazione (tab. 5); nel 1996, infatti, il valore aggiunto prodotto in agricoltura
costituisce solo l'1.7% del totale, contro il 2,9% rilevato per l'Italia nel suo complesso. Cresce
di quasi sette punti percentuali, invece, il contributo del settore dei servizi, in particolare
quelli destinabili alla vendita, alla formazione del valore aggiunto regionale.
Tabella 5- Composizione settoriale del
valore aggiunto per Lazio e Italia (%;
1980 e 1996)
Lazio Italia
1980 1996 1980 1996
Industria 22,3 17,7 37,7 24,4
Servizi 73,8 80,6 56,1 72,6
Agricoltura 3,9 1,7 6,2 2,9
Fonte: ISTAT (1998)
Nonostante l’evoluzione negativa dell’occupazione, il contributo del Lazio alla formazione
del PIL nazionale, dal 1980 al 1996, aumenta di 11,7 punti percentuali, contrariamente a tutte
le altre regioni del Centro, che vedono diminuire la loro partecipazione alla formazione del
reddito complessivo. Da notare, inoltre, che, nel 1996, l’incidenza del PIL laziale su quello
nazionale risulta inferiore solo alla quota relativa alla Lombardia, contribuendo enormemente
all’andamento dell’economia nazionale. Prestando attenzione all'evoluzione dell'indice del
PIL calcolato a prezzi costanti, infatti, si nota che il Lazio si colloca dopo il Veneto e il
Trentino Alto Adige tra le regioni a cui sono associati gli incrementi più elevati (+39%).
La situazione laziale, comunque, non appare così positiva come potrebbe sembrare alla luce
della breve analisi sin qui svolta. La crescita del PIL marcatamente più sostenuta rispetto a
quella registrata mediamente in Italia o nelle diverse circoscrizioni territoriali dipende dal
fatto che l’economia del Lazio, trainata soprattutto dal terziario (in particolare i servizi
destinabili alla vendita) e caratterizzata da un peso contenuto del settore industriale e un
6 Nel 1995, gli iscritti al collocamento superano le 633.000 unità; di questi il 45% è costituito da disoccupati in senso stretto.
13

minor grado di apertura verso l’estero rispetto alla media nazionale, non ha risentito
enormemente della forte inflazione e della politica di rigorosa stabilità monetaria che hanno
contraddistinto gli anni ’80 e che, in generale, hanno influito negativamente soprattutto sul
settore manifatturiero e sulle esportazioni italiani. Questo fenomeno potrebbe essere indice di
una certa arretratezza dell’economia regionale che si sostanzia in una sua minore sensibilità
all’andamento del ciclo economico, ma anche in una sua ridotta capacità di ripresa nelle fasi
congiunturali positive. E’ ciò che si è verificato, in effetti, nel biennio 1994-’95, anni in cui il
Lazio continua a evidenziare contrazioni del PIL, contrariamente a quanto si registra a livello
nazionale.
Altra variabile macro-economica che risulta importante considerare, per avere un idea della
capacità di un’economia non solo di sostituire il capitale soggetto a logorio fisico ma anche e
soprattutto di svilupparsi tecnologicamente, è costituita dagli investimenti fissi netti, di cui è
stata calcolata l’incidenza rispetto al valore aggiunto al lordo dei servizi bancari imputati
(graf. 3).
I dati dimostrano la maggiore propensione della Regione a investire rispetto alle altre, tanto
che il Lazio si distingue perché, a partire dal 1985, presenta valori sempre superiori al dato
nazionale. Allo sviluppo degli investimenti ha contribuito soprattutto il comparto dei servizi
destinabili all vendita, la cui importanza in termini relativi è aumentata a scapito di
agricoltura, industria e servizi non destinabili alla vendita.
Graf. 3 -Evoluzione dell’incidenza degli investimenti fissi netti sul
valore aggiunto al lordo dei servizi bancari imputati per
regione, circoscrizione territoriale e Italia (%; 1980-’93)
30
29
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
Lazio Nord Centro Sud Italia
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (1996)
L'andamento dell’indice dei consumi totali delle famiglie, espressi a prezzi 1985, è simile in
tutte le circoscrizioni territoriali e ricalca più o meno fedelmente quello del PIL (graf. 4); in
particolare, i consumi aumentano, prima a tassi crescenti e poi decrescenti, fino al 1992, anno
in cui si verifica un'inversione di tendenza, sempre in coincidenza con la crisi economica. Ciò
che cambia da una circoscrizione a un'altra è il tasso a cui tali consumi aumentano. Più
contenuti, infatti, sono gli aumenti registrati nelle regioni del Nord, mentre gli incrementi più
ampi si verificano in quelle meridionali, indice di un ritardo nello sviluppo delle seconde
rispetto alle prime. Nel Lazio, i tassi di crescita dei consumi familiari si avvicinano più a
quelli delle regioni del Sud che non a quelle del Centro.
14

Graf. 4 -Evoluzione dell’indice dei consumi a prezzi 1985 per Lazio, circoscrizione
territoriale e Italia (%; 1980=100; 1980-’93)
145
140
135
130
125
120
115
110
105
100
95
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
Lazio Nord Centro Sud Italia
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (1996)
Diversamente dalle tre circoscrizioni territoriali, nel Lazio, la quota di consumi sul PIL è
caratterizzata da un trend decrescente con oscillazioni di lieve entità, per cui si riduce dal 62%
del 1980 al 55% del 1993 (graf. 5). Tale indicatore, invece, evidenzia in media un andamento
tendenzialmente costante nelle restanti regioni italiane. Sono le regioni meridionali, infine, a
presentare i valori più elevati, indice di un'economia più povera, caratterizzata da una bassa
propensione al risparmio.
Graf. 5 - Evoluzione dell’incidenza dei consumi totali delle famiglie sul
PIL per Lazio, circoscrizione territoriale e Italia (%; 1980-
’93)
74
72
70
68
66
64
62
60
58
56
54
52
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
Lazio Nord Centro Sud Italia
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (1996)
Se si analizza poi l'andamento della quota dei consumi alimentari delle famiglie sul PIL, in
tutte le regioni italiane, risulta evidente la validità della legge di Engel, che determina una
riduzione della loro incidenza all'aumentare del reddito, indice, questo, di un miglioramento
delle condizioni medie degli italiani (graf. 6).
15

Graf. 6 -Evoluzione dell’incidenza dei consumi alimentari sul PIL per Lazio,
circoscrizione territoriale e Italia (%; 1980-’93)
30
29
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
Lazio Nord Centro Sud Italia
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (1996)
Nel Lazio, la percentuale dei consumi alimentari sul reddito si mantiene il linea con quella
relativa alle regioni centrali considerate nel loro complesso; questa, infatti, passa dal 17% del
1980 al 10,6% del 1993, contro i valori, rispettivamente, del 16,3% e dell’11% relativi al
Centro. Molto superiore al dato rilevato per l’Italia si presenta la quota dei consumi alimentari
sul PIL nelle regioni meridionali uguale, nel 1993, al 15.7%, mentre i valori più contenuti si
rilevano sempre per il Nord 7 .
Poco confortante si presenta la situazione del Lazio circa i suoi rapporti con l'estero,
evidenziando, nel 1994, un passivo della bilancia commerciale di 10.454.756 milioni di lire
correnti. Sia il tasso di copertura (percentuale delle esportazioni sulle importazioni), che
quello normalizzato (rapporto del saldo tra esportazioni ed importazioni sul volume del
commercio con l'estero) indicano invariabilmente che, nel periodo 1985-’94, il valore delle
esportazioni rappresenta una piccola percentuale di quello delle importazioni laziali (53% nel
1993); tale quota, infatti, è sensibilmente più ridotta di quella relativa alle altre regioni italiane
(graf.7).
7 Se, invece, la quota dei consumi alimentari delle famiglie viene calcolata rispetto ai consumi totali, si rileva che il Lazio mostra
sempre valori leggermente superiori a quelli del Centro di circa un punto percentuale e che passano dal 27.4% del 1980 al 19.4%
del 1993.
16

Graf. 7 -Evoluzione del tasso di copertura e del saldo normalizzato per
Lazio, circoscrizione territoriale e Italia (%; 1985-’94)
Tasso di copertura
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994
Saldo normalizzato
20
10
0
-10
-20
-30
-40
-50
-60
-70
-80
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994
Lazio Nord Centro Sud Italia
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (annate varie)
Il deficit della bilancia commerciale laziale dipende soprattutto dalla predominanza del settore
dei servizi in termini sia di occupati che di valore aggiunto, rispetto a quello industriale e
agricolo. Mentre a livello nazionale, inoltre, il saldo negativo della bilancia commerciale negli
anni ’80 e nei primi anni ‘90 dipende essenzialmente dall’importazione di prodotti energetici,
per il Lazio ciò deriva soprattutto dalle importazioni, oltre che di quelli energetici, di prodotti
agro-alimentari e mezzi di trasporto.
5.1.3. Il sistema agro-industriale
L’agricoltura laziale si colloca idealmente come ponte tra l’agricoltura del Centro-Nord,
generalmente orientata a processi produttivi di tipo intensivo e ad alta redditività, e quella
meridionale, caratterizzata da rilevanti livelli di integrazione economico-territoriale, peso
rilevante dei processi estensivi e con redditività medio-bassa. In termini di redditività del
lavoro in agricoltura questa regione presenta valori più vicini alla media meridionale che a
quella del Centro-Nord. I diversi risultati economici conseguiti da questa regione rispetto al
resto della circoscrizione sono il riflesso di differenze in termini di modelli produttivi, grado
17

di ammodernamento delle strutture, sviluppo tecnologico, struttura delle aziende agricole e
specializzazione produttiva (vedi tabelle 6 e 7).
Sul fronte delle caratteristiche strutturali interne al settore agricolo l’aspetto che condiziona
maggiormente l’agricoltura laziale è la forte presenza di micro-aziende, in termini sia
economici che di superficie. Tale fenomeno, che assume nel Lazio dimensioni persino
superiori alla media meridionale, costituisce una delle principali difficoltà che si incontrano
nel sostenere processi di razionalizzazione del comparto agricolo. L’inadeguatezza delle
dimensioni rende, infatti, estremamente complesso il perseguimento della competitività di
costo e necessario affiancarlo con misure di differenziazioni di reddito oltre che, in
determinate aree, di sostegno al reddito stesso.
Non manca nel Lazio un nucleo forte di aziende con reddito superiore ai 12 UDE,
classificabili come “professionali” composto nel 1996 da poco più di 16mila unità che
producono il 72% del reddito lordo totale della regione. Il reddito medio di questa categoria di
aziende è superiore alla media del Centro-Nord (57,9 UDE contro 45,8). In termini numerici
esse rappresentano, tuttavia, una percentuale modesta del tessuto produttivo laziale (9%),
decisamente inferiore rispetto alla media circoscrizionale (19%).
D’altro canto, molte aziende anche di piccole dimensioni nel processo di adattamento al
contesto economico locale hanno imparato a fondare la propria capacità di sopravvivenza sul
ricorso ad una molteplicità di fonti di reddito, finendo col rispondere a esigenze sociali ed
economiche diverse.
Nell’ambito delle unità produttive di ridotte dimensioni, dunque, è possibile individuare una
grande varietà di tipologie aziendali, che vanno dall’azienda marginale vera e propria a quella
che, negli attuali contesti competitivi, fonda la propria capacità di sopravvivenza
sull’inserimento in particolari segmenti del mercato e sul ricorso a una molteplicità di fonti di
reddito.
Tra i fattori di debolezza dell’agricoltura, non solo laziale, inoltre, vi è l’elevata incidenza
percentuale di aziende condotte da anziani (39% contro il 36% del Centro-Nord), soprattutto
se si considera che, in una parte consistente dei casi, esse non raggiungono dimensioni
economiche tali da consentire una loro permanenza sul mercato se non a costo dell’adozione
di rinnovate metodologie gestionali e d’impresa, che possono essere garantite da rinnovo
generazionale degli operatori.
Nel Lazio l'incidenza dei consumi intermedi sulla produzione vendibile, indicativa del grado
di intensità delle tecniche produttive utilizzate, si attesta nel 1997 (32%) su livelli superiori a
quelli del Mezzogiorno (26%) ma inferiori rispetto al Centro-Nord (37%). La più bassa
intensità dell'agricoltura implica da un lato una minore integrazione con i settori a monte
rispetto alle regioni più avanzate, e dall'altro un minore impatto dell'attività produttiva
sull'ambiente e sulla salubrità delle produzioni.
Un ulteriore elemento che caratterizza il settore primario laziale è la bassa incidenza degli
investimenti realizzati in agricoltura rispetto al VA settoriale (nel 1995 pari al 27,2%, contro
il 40% del Centro-Nord e il 23% del Mezzogiorno), indice della scarsa capacità di attivare un
processo duraturo di ammodernamento delle strutture. Tra i fattori che determinano tale
situazione sicuramente ci sono la difficoltà di accesso al credito delle imprese agricole,
l'incertezza di collocamento dei prodotti, il peggioramento delle ragioni di scambio tra
prodotti agricoli e beni di investimento.
La ridotta capacità di produrre reddito e di gestire in maniera efficiente i rapporti con il
mercato di parte delle aziende laziali, oltre che alle ridotte dimensioni fisiche, alla
senilizzazione dell’occupazione agricola e alla mancanza di ricambio generazionale, è
imputabile anche a carenze di tipo organizzativo e gestionale e all’incapacità di promuovere
adeguate strategie di valorizzazione/differenziazione delle produzioni.
Infatti, un altro elemento di debolezza strutturale del comparto agricolo è costituito dalla
scarsa capacità degli operatori di organizzare la loro offerta, soprattutto mediante la
18

costituzione di associazioni di produttori in grado di offrire un reale servizio di aggregazione,
valorizzazione e vendita della produzione.
Nel comparto ortofrutticolo sono solo tre, alla data del 1997, le associazioni di produttori
riconosciute. Nello stesso anno risultano operanti, in comparti diversi da quello ortofrutticolo,
32 AP, di cui tuttavia, solo 12 hanno ottenuto i finanziamenti comunitari ai sensi del Reg.
1360/78. Tale circostanza indica che in realtà numerose AP non sono operative.
La scarsa capacità delle associazioni di produttori laziali di organizzare l’offerta dei prodotti
agricoli si traduce in una bassa incidenza del valore della produzione organizzata laziale sulla
PLV regionale. L’incapacità delle AP laziali di offrire ai propri associati condizioni
particolarmente vantaggiose di vendita dei prodotti agricoli, inoltre, fa sì che i produttori,
associati, singoli o cooperative, vendano la loro produzione in proprio senza il tramite delle
AP a cui appartengono.
In definitiva si rileva una diversificazione nella struttura interna del settore agricolo della
regione Lazio abbastanza accentuata e legata alle caratteristiche economiche delle aziende
stesse e alle condizioni del contesto locale. Se da un lato si rileva la presenza di alcune
componenti vitali e dinamiche sia in termini di territori che di comparti produttivi, dall’altro
esiste ancora una larga fascia del tessuto produttivo che presenta evidenti caratteri di
inefficienza e arretratezza.
19

Tabella 6 - Il sistema agro-industriale: caratteristiche strutturali
Indicatori strutturali Lazio Italia Centro-Nord Mezzogiorno
Consumi alimentari / PIL (1995; %) 10,7 11,0 9,5 15,5
Consumi alimentari / Consumi totali (1995; %) 18,6 17,6 16,1 21,4
Valore Aggiunto (VA) industria agroalimentare 38,0 35,3 42,6 20,2
/ VA sistema agroalimentare (1996; %)
VA agricoltura / VA totale (1996; %) 1,7 3,5 2,8 5,8
Unità di lavoro agricoltura / Unità di lavoro 5,0 7,9 5,6 13,5
totali (1996; %)
VA industria agroalimentare / VA industria 6,0 6,6 6,5 7,0
(1996; %)
VA agricoltura regione (circoscrizione) / VA 5,0 100,0 59,7 40,3
Italia (1996; %)
VA industria agroalimentare regione
(circoscrizione) / VA Italia (1996; %)
5,6 100,0 81,3 18,7
Superficie Agricola Utilizzata (SAU)/ Superficie 70 72 67,03 79,03
Agricola Totale (SAT) 1996 (%)
SAU/azienda 1996 (ettari) 4,4 6,0 7,0 5,2
Dimensione media degli allevamenti suini 1996 5,2 31,4 60,6 7,6
(n. di capi)
Dimensione media degli allevamenti bovini e/o 19,2 31,3 36,4 21,6
bufalini 1996 (n. di capi)
Aziende agricole di dimensione inferiore a 5 85,9 78,3 74,2 81,7
ettari 1996 (% sul totale regionale)
Superficie delle aziende agricole di dimensione 26,9 19,2 16,3 22,5
inferiore a 5 ettari 1996 (% sul totale regionale)
Aziende agricole di dimensione economica 90,8 85,8 81,1 89,9
inferiore a 12 UDE 1996 (% sul totale regionale)
Reddito prodotto dalle aziende agricole di 27,6 27,0 20,1 38,1
dimensione economica inferiore a 12 UDE 1996
(% sul totale regionale)
RLS (Centro-Nord=100) 10,7 62,4
RLS medio per azienda 7,3 8,2 10,9 5,8
RLS medio aziende >12 UDE 57,9 41,9 45,8 35,6
% di aziende con conduttore di età >65 anni 38,9 37,4 36,3 38,3
SAU/UL 5,6 8,4 8,9 7,9
SAU per UL agricoltura (1996; ha) 5,7 7,0 7,1 6,9
Superficie irrigabile/SAU 1991 19,3 25,8 34,5 16,2
SAU in pianura/SAU totale 1991 20,6 30,4 38,8 21,1
Produzione vendibile (PV) regione
5,2 100,0 62,9 37,1
(circoscrizione) / PV Italia (1997; %)
PV viticoltura / PV totale (1997; %) 6,4 7,3 6,6 8,5
PV olivicoltura / PV totale (1997; %) 5,6 6,3 15,3 0,9
PV frutticoltura /PV totale (1997; %) 5,0 5,4 4,3
PV allevamenti / PV totale (1997; %) 29,1 32,6 40,6 18,9
20

Tabella 7 - Il sistema agro-industriale: indicatori di performance
Indicatori di performance Lazio Italia Centro-Nord Mezzogiorno
VA agricoltura per ettaro di SAU (1996; milioni 4,3 4,0 4,7 3,3
di lire)
VA agricoltura per UL (1996; milioni di lire) 29,8 35,0 41,5 28,5
VA Industria agroalimentare per Unità di
Lavoro (1996; milioni di lire)
95,6 94,7 95,9 89,6
Investimenti fissi lordi agricoltura / VA 27,2 32,9 40,0 22,6
agricoltura (1995; %)
Investimenti fissi lordi agricoltura / Investimenti 2,1 6,2 5,8 7,6
fissi lordi totali (1995; %)
Investimenti fissi lordi industria agroalimentare / 22,3 24,4 25,0 21,5
Va industria agroalimentare (1995; %)
Finanziamenti oltre il breve termine agli 9,1 100,0 80,0 20,0
investimenti in agricoltura per regione
(circoscrizione) / totale Italia (1997; %)
Consumi intermedi agricoltura / PV (1997; %) 31,9 32,8 36,8 26,2
Trattrici e motoperatrici acquistate nuove di
fabbrica per 1000 ettari di SAU (1996; n.)
4,7 3,5 4,2 2,7
Esportazioni agricoltura regione (circoscrizione) 3,5 100,0 69,2 30,7
/ Esportazioni agricoltura Italia (1998; %)
Esportazioni industria alimentare regione 2,5 100,0 82,0 18,0
(circoscrizione) / Esportazioni industria
alimentare Italia (1998; %)
Importazioni agricoltura regione (circoscrizione) 5,1 100,0 83,0 17,0
/ Importazioni agricoltura Italia (1998; %)
Importazioni industria alimentare regione 6,8 100,0 87,2 12,7
(circoscrizione) / Importazioni industria
alimentare Italia (1998; %)
Saldo Normalizzato bilancia agroalimentare -55,2 -22,0 -25,7 -4,4
(1998; %)
Spesa per l’attività di ricerca e sperimentazione 0,9 100,0 65,6 34,4
in agricoltura delle Regioni e degli Istituti a
carattere sperimentale / Totale Italia (1997; %)
Fonte: Elaborazioni INEA su fonti varie
Il raggiungimento di livelli soddisfacenti di efficienza delle aziende agricole è un elemento
cruciale ai fini della competitività del sistema agroalimentare nel suo complesso. A questo
deve accompagnarsi un comparto industriale in grado di svolgere una funzione trainante
sull'organizzazione delle strutture agricole e un moderno settore distributivo capace di
stimolare un processo di razionalizzazione dell'offerta.
Nel Lazio l'industria alimentare produce il 38% del VA generato dal sistema agro-alimentare
nel suo complesso, valore solo di poco inferiore a quello registrato per il Centro-Nord (43%).
Si tratta di un elemento che testimonia la presenza di un comparto industriale più avanzato
che nel Mezzogiorno, dove tale percentuale non supera il 20%.
Non mancano anche qui i fattori di vulnerabilità; primo fra tutti la frammentazione della
struttura produttiva dell'industria alimentare e delle bevande laziale. Nella regione si rileva,
21

infatti, la presenza di numerose imprese di piccole dimensioni, impegnate in diversi comparti
dove spiccano rare unità più ampie dal punto di vista del fatturato e, talvolta, del numero di
dipendenti.
Benché soggetta a un fenomeno di concentrazione produttiva, quindi, la struttura dell'industria
agro-alimentare laziale appare ancora notevolmente polverizzata, caratterizzata dalla presenza
di numerose piccole imprese che producono 'in bianco' (senza un proprio marchio) oppure
come conto terziste della GDO o di imprese alimentari più grandi (il cui giro di affari
consente di investire in promozione e pubblicità). Tale pratica, se da un lato assicura la
sopravvivenza di molte piccole imprese, dall'altro comporta dei rischi: oltre a uno scarso
potere contrattuale, non godendo di una propria autonomia, è facile che, venute meno le
commissioni esterne, le piccole imprese siano costrette a uscire dal mercato, data la scarsa
notorietà dei propri prodotti e la mancanza di risorse da investire in comunicazione.
D'altro canto la cooperazione, che in presenza dei problemi di vulnerabilità appena descritti
rappresenta uno strumento chiave per raggiungere adeguati livelli di aggregazione dell'offerta
sul mercato, nel Lazio stenta a prendere piede. Benché nel 1996 le cooperative agroalimentari
laziali registrate presso il Registro delle Ditte fossero 1.541, il 7,4% del totale nazionale, il
tessuto cooperativo di questa regione presenta evidenti segni di debolezza: una notevole
percentuale di cooperative inattive (44,3% contro il 20,6% del totale Italia), una
predominanza degli addetti a tempo determinato su quelli a tempo indeterminato (9.974
contro 3.587), una più contenuta dimensione media in termini di addetti rispetto alla media
italiana.
Rispetto a quelle laziali, le imprese agroalimentari delle altre regioni centro-settentrionali
evidenziano, inoltre, una maggiore capacità di effettuare investimenti, che, negli anni
Novanta, si concentrano sulle innovazioni di processo, in risposta alle nuove norme stabilite
dalla U.E in materia di igienicità e controllo dei prodotti alimentari.
Le imprese di trasformazione dovrebbero puntare invece a inserire un sistema di qualità
previsto dalla normativa europea sulla certificazione. In questo modo aumenterebbe il potere
contrattuale delle piccole imprese nella gestione dei rapporti sia con la grande distribuzione
organizzata che con i mercati nazionali ed esteri, assicurando prodotti di un determinato
livello qualitativo e consegne regolari nel tempo.
Sia per i prodotti trasformati che per quelli agricoli, inoltre, il riconoscimento della tipicità da
parte della UE mediante l'attribuzione di DOP e IGP potrebbe costituire un elemento
significativo per favorire un incremento delle quote di mercato nazionali ed estere e ridurre,
quindi, il deficit della bilancia agro-alimentare.
A questo riguardo, è il settore agricolo a incidere più pesantemente sul deficit della bilancia
commerciale regionale. Solo pochi comparti (“altra frutta fresca” e prodotti forestali
commestibili”), infatti, fanno registrare un saldo normalizzato positivo, grazie soprattutto alla
consistente produzione di nocciole che dalla provincia di Viterbo viene avviata verso i mercati
esteri.
Più numerosi sono i prodotti alimentari trasformati che presentano un saldo normalizzato
positivo (“acque minerali, gassose, ghiaccio”; “conserva di pomodoro e pelati”, “vino”, “carni
preparate”, “farina di frumento”, “acquaviti e liquori”, “riso semigreggio e lavorato” e paste
di frumento).
Le potenzialità di sviluppo del sistema agro-alimentare laziale vanno, inoltre, valutate in
relazione alle specificità territoriali e di comparto e alle tendenze evolutive che sembrano
prevalere nei singoli comparti produttivi. Laddove l'industria di trasformazione si specializza
negli stessi comparti in cui esiste una specializzazione produttiva agricola (misurata in termini
di incidenza della PV di comparto su quella totale dell'area), testimoniando una forte
specificità di comparto e territoriale dell'industria alimentare, si configura la possibilità di uno
sviluppo agro-industriale basato su filiere territoriali e distretti produttivi.
22

PUNTI DI FORZA
• presenza di un nucleo forte di aziende
agricole professionali, ad alta redditività;
• presenza di un alto numero di aziende
medio-piccole suscettibili di sviluppo
differenziato nel reddito;
• presenza di svariate produzioni laziali,
soprattutto trasformate, con buona
visibilità sui mercati internazionali;
• coincidenza per alcune produzioni tra
specializzazione produttiva agricola e
agro- industriale.
OPPORTUNITÀ
• diversificazione delle fonti di reddito
nelle aziende agricole;
• plurifunzionalità delle aziende agricole
• possibilità di valorizzazione di alcuni
prodotti tipici laziali;
• aumento del potere contrattuale delle
piccole imprese di trasformazione
attraverso l’introduzione di sistemi di
qualità ;
• possibilità di uno sviluppo agroindustriale
basato su filiere territoriali;
PUNTI DI DEBOLEZZA
• forte presenza di aziende di piccolissime
dimensioni ;
• forte presenza di aziende agricole
condotte da anziani;
• bassa incidenza degli investimenti
realizzati in agricoltura rispetto al VA
settoriale;
• carente gestione dell’offerta da parte delle
associazioni produttori;
• basso potere contrattuale e scarsa
autonomia di molte piccole imprese di
trasformazione contoterziste e senza
marchio;
RISCHI
• rischio di perdita del vantaggio
competitivo acquisito in alcuni comparti in
assenza di un tempestivo adeguamento al
sistema di qualità previsto dalla normativa
europea sulla certificazione;
• la riduzione della protezione del mercato
UE dalle importazioni e riduzione dei
sussidi alle esportazioni determina un
rischi di peggioramento della bilancia
commerciale;
• la riduzione del sostegno per alcune
“produzioni mediterranee” derivante dalla
PAC può rappresentare un ostacolo alla
crescita della competitività del settore;
Punti di Forza
L’esistenza all’interno del sistema agro-alimentare laziale di componenti vitali e dinamiche
sia in termini di territori che di comparti produttivi è sicuramente un elemento potenzialmente
in grado di innestare processi di innovazione e di crescita, suscettibili di propagare i propri
effetti positivi anche su quella fascia del tessuto produttivo che presenta segni di inefficienza
o debolezza strutturale. All’interno dei comparti di maggiore rilevanza per l’agricoltura e
l’agro-industria laziale (latte e suoi derivati, carne, ortofrutta), infatti, operano imprese,
singole o organizzate in sistemi di rete, integrate sul territorio e/o all’interno di filiere di
dimensione nazionale, che rappresentano realtà dinamiche e suscettibili di ulteriore
potenziamento.
A livello di settore agricolo la presenza di in gruppo di aziende “professionali”, con un reddito
medio superiore a quello delle aziende ricadenti nella stessa categoria localizzate nelle altre
regioni centro-settentrionali, può rappresentare l’elemento catalizzatore per l’avvio di un
processo di razionalizzazione e consolidamento della presenza sul mercato anche dei prodotti
delle aziende così dette “marginali”.
23

Nel comparto della trasformazione si distinguono svariate produzioni laziali che sono riuscite
a conquistarsi una buona visibilità sul mercato internazionale come dimostrano i saldi
normalizzati positivi fatti registrare delle rispettive bilance commerciali (“acque minerali,
gassose, ghiaccio”; “conserva di pomodoro e pelati”, “vino”, “carni preparate”, “farina di
frumento”, “acquaviti e liquori”, “riso semigreggio e lavorato” e paste di frumento). Si tratta
di posizioni conquistate in alcuni casi grazie ai risultati positivi di alcune grandi imprese,
spesso facenti capo a multinazionali, (es. Italaquae BSN, idrominerali e bevande; Cesare
Fiorucci, BSN, salumi), ma a cui contribuiscono anche produzioni con forti connotazioni di
tipicità realizzate da imprese medio-piccole.
Sono, inoltre, presenti aree territoriali di specializzazione produttiva ormai consolidate che si
sono conquistate degli sbocchi sui mercati sia nazionali che esteri. In particolare, nel
comparto ortofrutticolo si distingue la consistente produzione di nocciole concentrata per il
97% (q.li, annata 1994-95) nel Viterbese. Grazie alle nocciole viterbesi l’aggregato frutta
secca dà origine ad un consistente saldo positivo negli scambi con l’estero (il saldo
normalizzato era pari nel 1995 a 49,1%).
Non mancano anche esempi di produzione tipiche, valorizzate attraverso il riconoscimento di
DOP, IGP (DOC e IG nel caso dei vini), legate a segmenti produttivi e territori che sono
riusciti a conquistarsi un mercato di sbocco a livello nazionale insieme ad una notevole
visibilità in ambito internazionale. A questo riguardo va richiamata l’attenzione sulla
produzione di mozzarella di bufala in alcune aree del basso Lazio, dove si riscontra una forte
concentrazione di allevamenti bufalini, rientranti nel comprensorio del consorzio per la tutela
della mozzarella di bufala campana, sul pecorino romano, su alcune produzioni di vini DOC
quali l’Est! Est! Est! Di Montefiascone, nella provincia di Viterbo o il Frascati nella provincia
di Roma.
Punti di debolezza
Esistono nel quadro del sistema agro-alimentare laziale svariati elementi di vulnerabilità.
A livello di comparto agricolo sono quattro i principali vincoli alla razionalizzazione del
tessuto produttivo:
• la presenza di aziende di piccole dimensioni in termini sia economici che di superficie che
rende estremamente complesso il perseguimento della competitività di costo;
• la forte presenza di aziende condotte da anziani che nella maggior parte dei casi non
raggiungono dimensioni economiche tali da consentire una loro permanenza sul mercato.
La senilizzazione dei conduttori, insieme al basso livello di istruzione, non facilita
l’introduzione di innovazioni di processo e di prodotto, finendo per costituire un freno al
processo di ammodernamento del settore;
• la scarsa capacità del primario di attivare un processo duraturo di ammodernamento, come
testimoniato dalla bassa incidenza degli investimenti realizzati in agricoltura rispetto al VA
settoriale. Si tratta di un fenomeno legato in parte ai due fattori già richiamati e aggravato
dalla difficoltà di accesso al credito delle aziende agricole, dall’incertezza di collocamento
dei prodotti, dal peggioramento delle ragioni di scambio tra prodotti agricoli e beni di
investimento;
• la scarsa capacità degli operatori di organizzare la loro offerta, legata soprattutto alle
carenze di tipo organizzativo e gestionale che caratterizzano le associazioni dei produttori
laziali e che si concretizzano nella incapacità di queste ultime di promuovere adeguate
strategie di valorizzazione/differenziazione delle produzioni.
Sul fronte dell’industria agro-alimentare desta preoccupazione la forte diffusione delle piccole
imprese che spesso producono in bianco (senza un proprio marchio), oppure come
contoterziste della GDO o di imprese alimentari più grandi. Tale fenomeno assicura la
24

sopravvivenza della piccola dimensione di impresa ma rappresenta allo stesso tempo un
elemento di vulnerabilità nella gestione dei rapporti sia con i mercati nazionali ed esteri che
con la grande distribuzione organizzata. Infatti, questa tipologia di imprese, che rappresenta la
stragande maggioranza del tessuto produttivo agro-industriale, detiene uno scarso potere
contrattuale, non godendo di una propria autonomia e possiede un giro d’affari che non gli
consente di investire in promozione e pubblicità. Venute meno, dunque, le commissioni
esterne potrebbero essere costrette ad uscire dal mercato.
Opportunità
Gli attuali orientamenti comunitari in tema di sviluppo rurale rendono ampiamente
percorribile la possibilità di favorire l’adattamento delle aziende agricole al contesto
economico locale attraverso il ricorso ad una pluralità di fonti di reddito. La diversificazione
delle attività nelle aziende agricole ha una duplice valenza: da un lato, nella misura in cui le
aziende iniziano a rispondere ad una pluralità di funzioni economiche e sociali, consente di
sviluppare il ruolo multifunzionale del settore agricolo che comprende anche la fondamentale
funzione di tutela del territorio; dall’altro dà a molte unità produttive collocate in zone
marginali la possibilità di costruire e consolidare una loro realtà reddituale adeguata,
continuando a svolgere la indiretta funzione di presidio del territorio. In quest’ottica, a titolo
esemplificativo, la diffusione di attività agrituristiche nelle aziende può rappresentare
un’ottima opportunità di diversificazione dei redditi agricoli.
Un’ulteriore opportunità è rappresentata dalla valorizzazione di produzioni locali tipiche e di
qualità attraverso piccole strutture di trasformazione e commercializzazione da realizzare in
azienda. La diversificazione delle attività nelle aziende agricole attraverso il rafforzamento
dell’offerta agrituristica, da un lato e la diffusione di attività di trasformazione e
commercializzazione in azienda dei prodotti tipici locali dall’altro possono rappresentare
un’ottima opportunità di integrazione verticale e orizzontale per le imprese del settore e,
creando un’offerta integrata sul territorio, un’occasione di valorizzazione del contesto
territoriale in cui esse si collocano.
Le produzioni tipiche e di qualità rappresentano una valida alternativa anche per molte
imprese di trasformazione industriale.
L’introduzione di sistemi di qualità previsti dalla normativa europea sulla certificazione può
contribuire all’aumento del potere contrattuale delle piccole imprese di trasformazione che nel
Lazio costituiscono la stragrande maggioranza del tessuto produttivo industriale. Puntando
sulla qualità, infatti, la possibilità di ottenere commissioni dalle imprese di maggiori
dimensioni e della GDO sarebbero più elevate, ma soprattutto aumenterebbe il potere
contrattuale delle piccole imprese, assicurando prodotti di un determinato livello qualitativo e
consegne regolari nel tempo.
D’altro canto l’inserimento nel segmento della tipicità, laddove possibile, può assicurare alla
piccola dimensione la conquista di nicchie di mercato.
Gli andamenti dei consumi e l’organizzazione del sistema distributivo sia nazionale che
internazionale offrono delle ulteriori opportunità che vanno valutate a livello di singolo
comparto produttivo.
Rischi
La riduzione della protezione del mercato UE dalle importazioni mette a rischio la possibilità
di mantenere le attuali quote di mercato. Inoltre, ulteriori ripercussioni negative sulla
competitività delle produzioni laziali possono derivare dalla riduzione dei sussidi alle
esportazioni per alcuni prodotti trasformati. In particolare, negli ultimi tre anni la riduzione
dei sussidi alle esportazioni per il pecorino romano, una delle produzioni di punta di questa
25

egione, ne ha ridotto drasticamente il livello. Tale circostanza, scoraggiando nuove adesioni
di produttori, può influire negativamente sulla possibilità di un ulteriore sviluppo di questa
produzione.
L’azione combinata di questi fattori può determinare un peggioramento della bilancia
commerciale agroalimentare laziale.
D’altro canto, la riduzione del sostegno per alcune “produzioni mediterranee” (per il Lazio tra
le più rilevanti si ritrovano la vite e l’olivo), derivante dalla Politica Agricola Comune, può
divenire un ostacolo alla crescita di competitività del settore.
All’interno della crescente concorrenza internazionale, inoltre, l’incapacità di adeguarsi
tempestivamente al sistema di qualità previsto dalla normativa europea sulla certificazione di
molta parte del tessuto produttivo laziale rischia di determinare la perdita del vantaggio
competitivo acquisito dalle produzioni laziali in alcuni comparti, finendo con il frenare lo
sviluppo del settore agro-industriale nel suo complesso.
Inoltre, si individuano comparti produttivi e territori per cui il fattore cruciale è rappresentato
dall’adeguamento alla normativa europea in tema di condizioni igienico sanitarie. E’ questo il
caso degli allevamenti ovi-caprini localizzati nelle zone più marginali del Lazio. Una loro
eventuale dismissione a causa del mancato rispetto della normativa comunitaria in tema di
condizioni igienico sanitarie, contribuirebbe a creare problemi di spopolamento in quelle aree
dove le possibilità di svolgere attività economiche sono già relativamente ridotte.
Analisi swot - filiera lattiero-casearia
PUNTI DI FORZA
• Forte rilevanza del patrimonio bufalino e
di quello ovino laziali nel contesto
nazionale
• Tendenza verso un aumento delle
dimensioni degli allevamenti bovini e
ovini in alcune provincie
• Elevata partecipazione del Lazio alla
produzione industriale di latte nazionale
• Riconoscimento di due DOP (pecorino
romano e mozzarella di bufala campana)
• Esistenza di numerose produzioni
suscettibili di valorizzazione tramite
l’ottenimento del DOP o dell’IGP
• Vicinanza geografica con le aree campane
di specializzazione produttiva della
mozzarella di bufala campana e con le aree
a forte vocazione turistica
OPPORTUNITÀ
• Ampliamento dei mercati di sbocco della
mozzarella di bufala campana
• Mancanza di un regime di quote latte nel
comparto bufalino
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Polverizzazione degli allevamenti
• Dotazioni tecniche degli allevamenti
ovicaprini insufficienti
• Scarsissima presenza di centri di raccolta
del latte
• Ridotta dimensione delle imprese casearie
• Scarso peso delle cooperative di
trasformazione
• Presenza di un elevato numero di AP nel
comparto bovino di dimensione ridotta in
termini di produzione commercializzata
• Scarsa presenza della grande
distribuzione nella commercializzazione
dei prodotti lattiero-caseari
• Proliferazione di prodotti con marchi di
piccole industrie
• Bilancia lattiero-casearia fortemente
deficitaria
RISCHI
• Incapacità di rispondere alla necessità di
adeguamento alle norme igienico-sanitarie
degli allevamenti ovicaprini
• Riduzione del consumo di latte e
formaggi nel Lazio
• Riduzione delle restituzioni alle
esportazioni del pecorino romano
26

La filiera lattiero-casearia riveste una sostanziale importanza nel panorama della produzione
di beni alimentari laziali. Nel 1996, infatti, la PV latte, pari a 468.107 milioni di lire,
rappresenta il 13,7% della PV regionale. La produzione industriale di latte, invece, costituisce
il 9% circa di quella nazionale. In particolare, il Lazio si distingue soprattutto per la
produzione di latte ovicaprino e per quello di bufala, occupando, nel caso del primo, il terzo
posto a livello nazionale e producendo circa il 16% del latte di bufala complessivamente
prodotto in Italia. Per quanto riguarda la trasformazione, invece, nel periodo 1981-’96, si è
assistito a un aumento del numero delle imprese lattiero-casearie (+30,7%) e a una riduzione
di quello degli addetti, implicando una contrazione delle dimensioni medie in termini di
addetti. Nel complesso, le unità produttive locali operanti nel settore (69), nel 1997,
costituiscono il 3,3% del totale nazionale. La filiera lattiero-casearia laziale, quindi, riveste un
ruolo fondamentale soprattutto con riferimento alla produzione di latte.
Tuttavia, numerosi sono i fattori di debolezza da considerare a livello dei diversi segmenti
della filiera.
In primo luogo, gli allevamenti sono caratterizzati da un elevato grado di polverizzazione,
soprattutto nelle provincie di Rieti e Frosinone. Negli ultimi anni, però, in generale, si sta
assistendo a un aumento delle dimensioni medie degli allevamenti sia bovini che ovicaprini in
termini di capi allevati. Problemi maggiori, comunque, si riscontrano nel comparto ovicaprino,
dove numerosi allevamenti scontano ancora una forte arretratezza dal punto di vista
delle dotazioni tecniche (mancanza di ricoveri per animali, impianti di refrigerazione del latte,
mungitrici meccaniche) e dei servizi con cui sono serviti (mancanza di energia elettrica).
Poiché tali allevamenti sono localizzati soprattutto nelle zone più marginali del Lazio, una
loro eventuale dismissione, a causa del mancato rispetto della normativa europea in tema di
condizioni igienico sanitarie (Dir. 92/46), contribuirebbe a creare problemi di spopolamento
in quelle aree dove le possibilità di svolgere attività economiche sono già relativamente
ridotte.
Come anticipato, il Lazio evidenzia alcune inefficienze anche dal punto di vista della raccolta
e della trasformazione del latte. Nel 1997, un solo centro di raccolta del latte è localizzato
nella regione e, nel complesso, le unità produttive preposte al suo trattamento igienico e alla
sua trasformazione rappresentano poco più del 2% del totale nazionale. Ciò crea rilevanti
problemi logistici alle aziende produttrici, soprattutto quelle situate nelle provincie di Rieti e
Frosinone, in fase di collocamento del prodotto sul mercato.
Sempre riguardo alla trasformazione, si evidenzia una ridotta dimensione delle imprese
casearie in termini di addetti. Costituiscono una eccezione le provincie di Roma e Latina,
dove sono localizzate alcune imprese che impiegano più di 100 addetti. In tale contesto, il
settore della cooperazione svolge un ruolo piuttosto blando, mostrando, nel 1991, la presenza
di solo otto imprese cooperative.
Dal punto di vista della commercializzazione dei prodotti lattiero-caseari, si rileva,
innanzitutto, la presenza di un elevato numero di AP, soprattutto nel comparto bovino, che,
tuttavia, commercializzano quantità ridotte di latte, limitando il potere contrattuale delle stesse
e lo sviluppo delle proprie capacità organizzative.
27

Ridotta, inoltre, è la presenza della GDO nel segmento della commercializzazione di prodotti
lattiero-caseari che, pur consentendo la sopravvivenza delle imprese di dimensioni ridotte, ne
limita le possibilità di sviluppo tramite un miglioramento della qualità dei prodotti, da questa
incentivato, e l’ampliamento dei mercati di sbocco che la stessa può garantire.
Ciò contribuisce ad alimentare il fenomeno della proliferazione di prodotti con marchi di
piccole imprese che spesso, però, non riescono ad affermarsi sul mercato.
Nel complesso, la filiera lattiero-casearia laziale deve consolidarsi anche tramite un
miglioramento della sua bilancia commerciale che evidenza una saldo di copertura
(percentuale di importazioni coperta dalle esportazioni) piuttosto contenuto (44% nel 1996).
A ciò ha contribuito anche la riduzione dei sussidi alle esportazioni per il pecorino romano,
che, negli ultimi tre anni, ne ha drasticamente ridotto il livello.
Riguardo a questo particolare prodotto, inoltre, è da segnalare che la localizzazione del
relativo consorzio di tutela in Sardegna può influire negativamente sulle possibilità di un suo
ulteriore sviluppo, ostacolando nuove adesioni di produttori.
Tuttavia, oltre al pecorino romano, anche la mozzarella di bufala prodotta in alcune aree del
basso Lazio gode del marchio DOP e altri prodotti lattiero-caseari laziali, secondo una
indagine condotta dalla Regione, sono suscettibili di valorizzazione attraverso il
riconoscimento di DOP o IGP 8 .
In particolare, nel caso della mozzarella di bufala campana, l’ampliamento dei mercati di
sbocco, anche esteri, costituisce una valida opportunità di sviluppo per le aziende che allevano
bufale e le imprese che ne trasformano il latte, benché sia ancora da risolvere il problema
della mancata coincidenza tra il periodo di maggior richiesta di mozzarelle, quello estivo, e il
periodo in cui si producono i maggiori quantitativi di latte. Va ricordato, inoltre, che,
diversamente dal comparto bovino, quello bufalino non è soggetto a contingentamento
mediante l’applicazione di quote latte. Sempre in questo comparto, un ulteriore punto di forza
è costituito dalla vicinanza geografica alle aree di specializzazione produttiva della Campania
e a quelle a forte vocazione turistica, con particolare riguardo al capoluogo e alle stazioni
balneari della costa laziale localizzate a Sud del Circeo.
Un altro fattore che, infine, potrebbe frenare un ulteriore sviluppo della filiera lattiero-casearia
è la riduzione del consumo, nel Lazio, di latte e formaggi che, tuttavia, potrebbe essere
incentivato, soprattutto nel caso dei secondi, tramite adeguate politiche di promozione che ne
esaltino le forti caratteristiche di genuinità e tipicità legate alla tradizione locale e regionale.
8 Le produzioni individuate sono le seguenti: caciotta Amatriciana e pecorino di Amatrice, in alcuni comuni della provincia di
Rieti; caciotta Romana e formaggio di capra, in alcuni comuni della provincia di Roma; marzolina, pecorino ciociaro e pecorino
affumicato, in alcuni comuni della provincia di Frosinone; marzolina (fresca o stagionata) in alcuni comuni della provincia di
Latina.
28

Indicatori di sintesi della filiera lattiero casearia (annate varie)
Indicatore
Unità di Valore
misura
Comparto zootecnico
PLV del latte a prezzi correnti (1994, ISTAT) Mln di lire 381.905
Allevamenti bovini da latte con consegne (1997/’98, N. 6.620
AIMA)
Vacche da latte (1997/’98, AIMA) N. 106.175
Bufalini (1998, Camera di Commercio) N. 22.018
Aziende con allevamenti ovini - pecore (1996, Regione N. 2.526
Lazio)
Pecore (1996, Regione Lazio) N. 599.399
Aziende con allevamenti caprini - capre (1990, ISTAT) N. 5.746
Capre (1998, Camera di Commercio) N. 34.826
Aziende che hanno beneficiato del premio ovi-caprini N. 4.775
(1998, Regione Lazio)
Latte prodotto vaccino (1997/’98, Regione Lazio) Q.li 4.541.020
Trasformazione
Imprese (1991, ISTAT) N. 98
Addetti (1991, ISTAT) N. 3.005
Produzione industriale di latte alimentare (1994, ISTAT) Q.li 2.639.474
Produzione industriale di burro e formaggi (1994, Q.li 493.017
ISTAT)
Tasso di copertura prodotti lattiero-caseari (1996, % 43,9
ISTAT)
Tasso di copertura di altri prodotti zootecnici* (1996, % 0,06
ISTAT)
• L’aggregato altri prodotti zootecnici, oltre agli scambi di latte liquido e panna,
include quelli relativi al miele e alla cera d’api
29

Analisi swot - filiera carni
PUNTI DI FORZA
• tendenza verso un aumento delle
dimensioni medie degli allevamenti
soprattutto avicunicoli
• Presenza di produzioni tipiche di salumi
suscettibili di valorizzazione tramite il
riconoscimento di un marchio DOP o IGP
• Presenza della razza maremmana e
dell’abbacchio romano suscettibili di
valorizzazione tramite il riconoscimento
dell’IGP
•
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Ridotta partecipazione alla formazione
della PLV carni nazionale
• Dimensione media degli allevamenti
bovini, bufalini, ovini inferiore alla media
nazionale
• Basso grado di specializzazione degli
allevamenti
• Prevalenza di imprese di produzione,
lavorazione e conservazione di carne e
prodotti a base di carne di piccole
dimensioni in termini di addetti
• Debolezza del tessuto cooperativo
• Scarsa capacità di sviluppare forme di
integrazione verticale tra i vari segmenti
della filiera
• Forte ricorso ad intermediari per gli
scambi tra la fase agricola e quella della
trasformazione
• Scarsa uniformità di obiettivi tra i diversi
attori della filiera
• OPPORTUNITÀ • RISCHI
• Presenza di un grande bacino di domanda • Tendenza alla riduzione del consumo
rappresentato dal capoluogo della regione regionale di carne
Raggiungendo, nel 1995, i 653.034 milioni di lire, la PV di carne laziale partecipa per il solo
4% alla formazione della PV nazionale. Sul fronte degli scambi con l’estero, inoltre, la
bilancia commerciale si presenta strutturalmente deficitaria, in quanto le esportazioni si
attestano sul 20% delle importazioni.
Benché nell’ultimo periodo intercensuario si sia assistito a un aumento della dimensione degli
allevamenti in termini di capi allevati, soprattutto nel caso di quelli avicunicoli (dovuto per lo
più a una riduzione del numero di aziende), questa si mantiene ancora al di sotto della media
nazionale in diversi comparti (bovini, bufalini, ovini, suini, avicoli).
Nelle diverse province laziali, ma soprattutto in quella di Frosinone, inoltre, si rileva una
mancanza di specializzazione territoriale in particolari tipologie di allevamento. Benché
questa rappresenti un vantaggio in situazioni congiunturali avverse, impedendo che l’intero
comparto produttivo locale entri in crisi, la stessa costituisce un punto di debolezza, in quanto
diventa più difficile organizzare e aggregare l’offerta e, quindi, rafforzare la posizione degli
allevatori nei confronti degli operatori dei segmenti a valle della fase produttiva e perseguire
obiettivi comuni.
Tuttavia, elementi di debolezza caratterizzano anche i segmenti della trasformazione delle
carni e della commercializzazione.
Il 74% delle imprese di produzione, lavorazione e conservazione di carne e prodotti a base di
carne, infatti, impiega meno di 9 addetti, anche se, proprio in questo comparto, si individuano
numerose imprese che si collocano tra i primi posti nel Lazio per numero di dipendenti e
fatturato.
30

Sempre riguardo alla trasformazione delle carni, si deve sottolineare la debolezza del tessuto
cooperativo, che evidenzia insufficienti livelli di capitalizzazione, un numero ridotto di soci
per cooperativa e bassi livelli di fatturato.
Nel complesso, la filiera carni laziale si caratterizza per una ridotta capacità di sviluppare
forme di integrazione tra i vari segmenti e, quindi, di perseguire obiettivi comuni.
Chiaramente, ciò ha effetti negativi soprattutto sulla possibilità di promuovere politiche della
qualità, intesa in senso sia di tipicità che di raggiungimento di elevati standard qualitativi
tramite l’applicazione di sistemi di certificazione, che coinvolgano tutti gli operatori di filiera
e su cui il Lazio potrebbe costituire un valido vantaggio competitivo. A questo proposito, è da
ricordare la presenza di razze autoctone pregiate, quali la Maremmana, nel caso dei bovini, e
la Sopravissana, in quello degli ovini, e il fatto che diverse produzioni laziali a base di carne
sono suscettibili di valorizzazione attraverso il riconoscimento di DOP o IGP (ad es.
abbacchio romano, vitellone bianco dell’Appennino). Il perseguimento di obiettivi comuni,
inoltre, implicando una riorganizzazione dei rapporti tra i diversi segmenti della filiera,
porterebbe a una razionalizzazione degli scambi tra la fase produttiva e quella relativa alla
trasformazione, in particolare. La presenza di un numero troppo elevato di intermediari a
questo livello, infatti, spesso si traduce in una erosione del margine di profitto a scapito
soprattutto degli allevatori.
Benché i produttori laziali possano contare su un ampio bacino di domanda, rappresentato
soprattutto dal capoluogo regionale, per la collocazione dei propri prodotti, in questi ultimi
anni gli stessi si stanno confrontando con una tendenza alla riduzione dei consumi di carne e
di altri prodotti della macellazione. Tale tendenza potrebbe essere contrastata attraverso
adeguate politiche di promozione che diffondano presso i consumatori la conoscenza delle
diverse produzioni regionali.
Alcuni indicatori di sintesi della filiera carni (annate varie)
Indicatore
Unità di
misura
Valore
Comparto zootecnico
PLV di carne (peso vivo; 1995, ISTAT) Mln di lire 653.034
Quantità vendibili di carne (peso vivo; 1995, ISTAT) .000 q.li 1.620
Aziende con allevamenti (1990, ISTAT) N. 83.990
Capi allevati (1990, ISTAT)
Bovini e bufalini N. 342.334
di cui: vacche da latte N. 126.391
Ovini N. 880.453
Caprini N. 50.943
Equini N. 30.292
Suini N. 177431
Conigli N. 1.400.718
Avicoli (polli da carne) N. 1.488.481
Trasformazione
Imprese (1991, ISTAT) N. 151
Addetti (1991, ISTAT) N. 3.380
Tasso di copertura di carne e altri prodotti della
macellazione (1996, ISTAT)
% 20
31

Analisi swot - filiera vitivinicola
PUNTI DI FORZA
• Esistenza di produzioni DOC/DOCG che
hanno una visibilità a livello internazionale
• Esistenza di numerosi vitigni antichi
autoctoni
• Alto grado di integrazione delle imprese di
trasformazione con il settore agricolo
• Saldo positivo della bilancia vitivinicola
OPPORTUNITÀ
• Miglioramento qualitativo della
produzione viticola sostenuto dalla nuova
OCM Vino
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Dimensione media della superficie vitata
estremamente ridotta
• Diffusa presenza di vitigni in declino
• Frazionamento dell’offerta di uva
• Bassa qualità di una parte consistente della
produzione viticola laziale
• Scarso potere contrattuale degli
imprenditori viticoli
• Proliferazioni di imprenditori improvvisati
scarsamente formati
• Mancanza di un catasto viticolo
• Ridotta dimensione media delle cantine
sociali in termini di numero di soci
• Sovradimensionamento degli impianti
cooperativi
• Scarso sviluppo delle fasi successive alla
trasformazione
• Arretratezza del sistema distributivo
RISCHI
• Possibilità che non tutte le realtà
produttive riescano ad adeguarsi ai dettati
della nuova OCM Vino
Il comparto vitivinicolo è uno dei più importanti a livello regionale: nel 1994, infatti, la sua
PLV si attesta sul 9% della PLV agricola laziale, costituendo il 5% della PLV vitivinicola
nazionale.
Nel 1990, le aziende con vite rappresentano quasi il 9% del totale italiano; ridotta, quindi,
risulta la superficie vitata media, uguale a 0,47 ettari. Tuttavia, la superficie vitata media delle
aziende che producono uva destinata alla produzione di vino DOC/DOCG è sensibilmente
superiore, attestandosi sugli 1,8 ettari.
Il frazionamento dell’offerta di uva, connesso alle ridotte dimensioni della superficie vitata
media per azienda, comporta notevoli difficoltà per le aziende acquirenti che spesso non
riescono a regolare i rapporti di fornitura in base alle esigenze di lavorazione.
Sempre riguardo alla fase produttiva di uva, si rileva un forte invecchiamento dei vigneti (i
vigneti in declino costituiscono il 42% del totale), al quale non corrisponde un ritmo di
reimpianto adeguato.
Da rilevare, inoltre, il basso livello qualitativo di gran parte della produzione viticola laziale.
Fino alla riforma dell’OCM Vino, infatti, i produttori europei hanno potuto contare su una
forma di ritiro assicurato della produzione di uva in esubero, basata sulla possibilità di
destinare la stessa alla distillazione. Nel Lazio ciò si è tradotto in un ostacolo all’innesco di un
processo di miglioramento qualitativo del vino prodotto, che garantisse la formazione di
vantaggi competitivi a favore delle diverse produzioni regionali. Spesso, infatti, si è preferito
produrre uve di bassa qualità ma a più alte rese, non rispondendo alla contrazione del
consumo di vino e all’orientamento della domanda che predilige sempre più vini di qualità. La
nuova OCM sembra contrastare l’inclinazione dei produttori laziali, riducendo fortemente la
possibilità di ricorrere a questa forma di sostegno garantito e incentivando, al contempo, le
produzioni di uva e vini di qualità. Il rischio, d’altronde, è quello che non tutte le realtà
produttive riescano a trarre vantaggio dai dettati della recente riforma, soprattutto là dove la
32

quota di superficie vitata DOC/DOCG rispetto alla superficie vitata totale risulta esigua, così
come si verifica nelle province di Viterbo e Frosinone, e nel caso in cui gli imprenditori
viticoli difettino di formazione e/o professionalità.
Le ridotte dimensioni medie delle superfici vitate e la bassa qualità delle uve, associate alla
proliferazione di imprenditori improvvisati e, quindi, scarsamente formati, riducono
fortemente il potere contrattuale dei produttori agricoli nei confronti delle imprese di
trasformazione. Alla soluzione di questo problema concorre la presenza, nel Lazio, di
numerose cantine sociali che, tuttavia, si caratterizzano per un numero medio di soci inferiore
al dato nazionale (323, nel 1994, contro i 495 soci relativi alla media italiana), per una più
bassa percentuale di uva vinificata (37% contro il 43% circa rilevato per l’Italia nel suo
complesso) e per un sovradimensionamento degli impianti di trasformazione, che incide
pesantemente sui costi di gestione. I controlli sulla qualità e sulla quantità delle uve, inoltre,
sono quasi inesistenti e il conferimento dei soci è condizionato dalla notevole variabilità
legata alle cause climatiche e alla consegna parziale delle uve.
Un ulteriore elemento di debolezza della filiera vitivinicola laziale riguarda le fasi successive
a quella della trasformazione, ovvero finissaggio, imbottigliamento e commercializzazione,
che si presentano scarsamente sviluppate. Gran parte del vino, infatti, viene ancora venduto
sfuso (36%), benché il 57% venga commercializzato con marca propria, con punte massime
nella provincia di Rieti e Viterbo (89%).
Così come a livello nazionale, anche il sistema distributivo si presenta piuttosto arretrato,
vedendo una scarsa utilizzazione del canale della distribuzione moderna e organizzata per la
vendita del vino laziale.
Estremamente positiva è la situazione della bilancia vitivinicola, dove le esportazioni
rappresentano il 1.162% delle importazioni. Ciò dipende soprattutto dalle esportazioni di
alcuni vini DOC, quali, in particolare, Frascati, Colli Albani e Est! Est!! Est!!!. Pressoché
sconosciuti, invece, risultano gli altri vini DOC/DOCG laziali.
Tuttavia, la frammentazione dell’offerta ha degli effetti sfavorevoli anche sul lato dei rapporti
con l’estero in quanto da questa scaturiscono normalmente prezzi non omogenei che, oltre a
creare un’immagine negativa del prodotto, determina una corsa al ribasso a tutto vantaggio
dell’importatore, implicando la necessità di realizzare azioni di coordinamento delle aziende
così da disporre di un’offerta consistente e diversificata, a prezzi competitivi e remunerativi.
Alcuni indicatori di sintesi della filiera vitivinicola (annate varie)
Indicatore
Unità di Valore
misura
Comparto viticolo
PLV vitivinicola (ISTAT, 1994) Mln di lire 269.067
Quantità vendibili vitivinicole (ISTAT, 1994) 000 hl. 3.193
Aziende con vite (ISTAT, 1990) N. 109.288
Superficie vitata (ISTAT, 1990) Ha 51.485
Trasformazione
Cantine sociali (ARSIAL, 1994) N. 28
Soci (ARSIAL, 1994) N. 9.061
Produzione vini DOC (ISMEA, campagna 1993/’94) Hl. 363.774
Saldo di copertura comparto vinicolo (ISTAT, 1995) % 1.162,8
33

Analisi swot - filiera olivicola
PUNTI DI FORZA
• Crescente partecipazione del Lazio alla
formazione della PV del comparto olivicolo
nazionale
• Presenza di olivi di recente impianto,
guidati, potati e trattati, in pianura o bassa
collina, su terreni profondi e
meccanizzabili, prevalentemente litoranei
• Tendenza all’aumento della quantità media
di olive lavorate nei frantoi
• Produzione di una quota elevata di olio
extra-vergine di oliva sul totale regionale
• Riconoscimento di due DOC all’olio di
oliva laziale
OPPORTUNITÀ
• Aumento del consumo di olio di oliva
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Eccessiva frammentazione della struttura
fondiaria
• Incremento dei costi di produzione più
elevato di quello dei prezzi dell’olio di
oliva
• Scarsa diffusione del contoterzismo
• Presenza di olivi di vecchio impianto e a
portamento squilibrato e sfilato, nelle aree
di alta collina, su terreni ricchi di scheletro,
a volte terrazzati e con forte acclività e
spesso abbandonati
• Esistenza di problemi connessi al costoso
smaltimento delle acque di vegetazione
• Debolezza del sistema cooperativo
• Scarso ruolo delle AP
• Scarsa valorizzazione dell’olio laziale
• Disavanzo della bilancia commerciale
RISCHI
Nel 1994, la PV del comparto olivicolo laziale, pari a 148 miliardi di lire, rappresenta il 6,2%
della PV realizzata in Italia, quasi il doppio della quota relativa al 1980, uguale al 3,3%.
Nel Lazio, infatti, la coltivazione dell’olivo è estremamente diffusa, con ben il 53% delle
aziende interessate da questa produzione. Tuttavia, la superficie media per azienda degli
oliveti si presenta piuttosto ridotta, essendo inferiore ad un ettaro.
Oltre che dalla frammentazione della struttura fondiaria, un problema deriva dall’aumento dei
costi di produzione che non risulta bilanciato dai prezzi dell’olio d’oliva.
Diverse, tuttavia, si presentano le caratteristiche degli oliveti a seconda che questi siano
localizzati in zone pianeggianti o di bassa collina o in zone di alta collina.
Nel primo caso, di tratta di oliveti di nuovo impianto, guidati, potati e trattati con tecniche
moderne, situati in terreni profondi e meccanizzabili, prevalentemente litoranei. Tali
caratteristiche, chiaramente, determinano un contenimento dei costi di produzione, incidendo
positivamente sulla competitività del prodotto finale.
Differente è la situazione degli oliveti localizzati in zone di alta collina, i cui terreni, ricchi di
scheletro, a volte terrazzati e con forte acclività, non si prestano ad essere meccanizzati. Molti
di questi oliveti, talvolta abbandonati, svolgono prevalentemente una funzione estetica,
paesaggistica e di protezione idrogeologica, pur tuttavia da salvaguardare.
Anche nelle zone maggiormente vocate alla coltura dell’olivo, comunque, problemi derivano
dal fatto che il contoterzismo risulta ancora non sufficientemente sviluppato, mentre una sua
maggiore diffusione sarebbe auspicabile per agevolare la meccanizzazione delle tecniche
colturali.
Per quanto riguarda la trasformazione, un segnale positivo deriva dall’aumento dei
quantitativi di olive lavorate. Tuttavia, soprattutto nella provincia di Frosinone, la struttura di
prima lavorazione risulta ancora estremamente frammentata, ostacolando il raggiungimento di
adeguate economie di scala e rendendo ancora più pesante il problema dello smaltimento delle
acque di vegetazione, che incide fortemente sui costi di gestione. Diversa, invece, è la
34

situazione della provincia di Latina, dove sono localizzati gli impianti di maggiori dimensioni
e le quantità di olive trasformate sono tali da ottimizzarne l’utilizzazione. Insieme alla
provincia di Roma, Latina trasforma più del 50% della produzione di olive regionale e nelle
stesse province sono localizzati il 75% circa dei confezionatori di olio laziale.
Riguardo al settore cooperativo, è da segnalare una drastica riduzione degli impianti nel
periodo 1985-’91, che passano da 89 a 53. Tuttavia, questo numero risulta ancora troppo
elevato, dal momento che permane la presenza di impianti “gemelli”, sovra-dimensionati
rispetto ai quantitativi lavorati. Alla riduzione del numero di impianti, infatti, è seguita una
contrazione del quantitativo di olive lavorate (-40%), provenienti per il 90% circa dal
conferimento dei soci. In tale contesto, un elemento di forza è costituito dal fatto che il 95%
dell’olio ottenuto è extra-vergine, percentuale sensibilmente superiore alla quota di olio extravergine
d’oliva complessivamente prodotto in regione, pari a circa un terzo della produzione
olivicola totale. Il settore cooperativo, però, non risulta in grado di promuovere politiche di
valorizzazione dell’olio prodotto. Questo, infatti, opera limitatamente alla trasformazione del
prodotto, mentre la vendita è realizzata privatamente. Ciò si riflette sui canali di
commercializzazione adottati, soprattutto formule di vendita all’ingrosso e diretta al consumo,
nonché sulle modalità di vendita, dove prevale quella allo stato sfuso di prodotto destinato al
taglio di oli imbottigliati con marchio nazionale.
Pur contando circa il 9% dei soci rispetto al totale nazionale, anche le Associazioni di
produttori non svolgono un ruolo incisivo nel panorama della produzione olivicola laziale, sul
piano sia della capacità di organizzare e concentrare l’offerta che della sua valorizzazione.
Sarebbe auspicabile, invece, che le stesse attuassero programmi di commercializzazione,
congiuntamente a trasformatori e commercianti, per il riconoscimento di denominazioni,
l’apposizione di marchi e, più in generale, la promozione della qualità della produzione
regionale.
Nel complesso, la bilancia olivicola laziale presenta un deficit di circa 20 miliardi di lire.
Tuttavia, un segnale positivo deriva dall’aumento dei consumi di olio di oliva sia in Europa
che nel resto del Mondo e dal maggiore orientamento dei consumatori verso l’acquisto di oli
di qualità, entrambe valide opportunità di sviluppo e di sbocco per la produzione olivicola
regionale.
Indicatori di sintesi della filiera olivicola (annate varie)
Indicatore
Unità di
misura
Valore
Comparto olivicolo
PLV di olio a prezzi correnti (ISTAT, 1994) Mln di lire 148.000
Aziende con oliveto (ISTAT, 1990) N. 125.344
Superficie investita a olivo (Unione Reg. Camere di Ha 76.266
Commercio IIA, 1991)
Produzione di olive totale (Unione Reg. Camere di Q.li 1.794.800
Commercio IIA, 1991)
Trasformazione
Frantoi (AGECONTROL, campagna 1995/’96) N. 397
Impianti cooperativi (Unione Reg. Camere di
N. 53
Commercio IIA, 1991)
Produzione di olio (Unione Reg. Camere di Commercio Q.li 317.300
IIA, 1991)
Saldo commerciale olio di oliva (ISTAT, 1995) Mld -22
35

Analisi swot - filiera ortofrutta
PUNTI DI FORZA
• Forte rilevanza della produzione orticola
nel panorama dell’agricoltura laziale
• Forte vocazione pedoclimatica
• Disponibilità irrigua nelle principali zone
di produzione
• Consolidata tradizione culturale negli
agricoltori
• Presenza del mercato di Fondi, seconda
piazza all’ingrosso a livello nazionale
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Frammentazione della struttura produttiva
• Debolezza dell’associazionismo
• Mancanza di uniformità di obiettivi tra le
varie forme associative
• Debole ruolo dell’industria di
trasformazione
• Deficit della bilancia ortofrutticola
Nel 1995, la PLV ortofrutticola laziale si attesta sui 1.283 miliardi di lire. In particolare, la PV
orticola costituisce il 9,2% di quella nazionale, mentre quella frutticola rappresenta il 4,5%
del totale Italia. Elevata, quindi, è l’incidenza della superficie investita a ortive laziale rispetto
a quella nazionale, raggiungendo una quota del 10%. Mentre in Italia, inoltre, solo il 2,5%
della SAU è destinata alle ortive, nel Lazio tale quota sale al 4,5%. Da qui l’enorme
importanza del comparto orticolo nel panorama dell’agricoltura laziale.
Il rilevante ruolo giocato dal Lazio soprattutto con riguardo alle produzioni ortive dipende da
una serie di fattori, quali la forte vocazione pedoclimatica, che crea le condizioni favorevoli
all’ampliamento del calendario di raccolta, permettendo di ottenere produzioni precoci e
tardive, e la disponibilità irrigua nelle principali zone di produzione, la consolidata tradizione
colturale negli agricoltori e la presenza del mercato di Fondi, seconda piazza all’ingrosso a
livello nazionale.
Nel comparto frutticolo, invece, il Lazio si distingue a livello nazionale per la produzione di
actinidia e di nocciole, in termini sia quantitativi che, soprattutto per le nocciole, qualitativi.
Tuttavia, anche nel caso della filiera ortofrutta, si sconta una eccessiva frammentazione della
struttura produttiva che, chiaramente, rende più difficoltosa l’organizzazione e la
concentrazione dell’offerta.
Il tessuto associazionistico, infatti, si presenta piuttosto debole, evidenziando, oltre a una
modesta capacità di aggregare l’offerta, la mancanza di piani di sviluppo orientati secondo
criteri di mercato e una strategia spesso contrastante delle varie forme associative.
Tali carenze assumono una forte rilevanza se si considera che l’OCM ortofrutta, riformata nel
1996, riconosce nelle organizzazioni dei produttori il perno centrale dell’intero sistema,
affidando ad esse il ruolo cruciale di produzione, secondo le moderne tecniche a basso
impatto ambientale, e di commercializzazione dell’intera produzione realizzata dai soci.
Riguardo alla trasformazione dei prodotti ortofrutticoli, si evidenzia un suo scarso peso
rispetto all’intero settore delle attività industriali alimentari e delle bevande laziale. Le
imprese operanti nel comparto ortofrutticolo (nel complesso, 69 nel 1991), infatti,
rappresentano il 2% circa delle imprese alimentari regionali, mentre gli addetti il 3,6% del
relativo totale.
La scarsa diffusione delle forme di organizzazione orizzontale della base agricola che si
riscontra nel Lazio può annoverarsi fra le cause di debolezza dell’industria di trasformazione
36

ortofrutticola regionale. Le attività di trasformazione industriale, infatti, richiedono la
standardizzazione delle materie prime e la programmazione dei cicli di produzione, due
requisiti non facili da raggiungere nel caso di prodotti agricoli. Si tratta, tuttavia, di difficoltà
superabili, almeno in parte, tramite un forte coordinamento tra produzione e trasformazione e
all’interno dell’offerta agricola stessa e la concentrazione della parte agricola. La elevata
deperibilità degli ortofrutticoli e la rapida alterazione delle caratteristiche organolettiche e
chimico-fisiche, inoltre, amplificano i problemi connessi all’approvvigionamento per
l’industria, rendendo ancora più urgente i meccanismi di collaborazione fra le due controparti.
Nel complesso, la bilancia ortofrutticola regionale presenta un saldo negativo, benché non
troppo elevato. Le esportazioni, infatti, rappresentano il 90% circa delle importazioni. Uno dei
prodotti che contribuiscono maggiormente ad affermare il Lazio sui mercati esteri sono le
nocciole prodotte, per la quasi totalità, nel viterbese.
Indicatori di sintesi della filiera ortofrutticola (annate varie)
Indicatore
Unità di Valore
misura
Comparto ortofrutticolo
PLV ortofrutticola (ISTAT, 1995) Mld. di lire 1.283
Superficie investita a ortive (Ass. Svil. Sist. Agric. e Ha 37.777
Mondo Rurale, annata 1994-‘95)
Produzioni orticole in campo (Ass. Sviluppo. Sistema Q.li 9.644.939
Agricolo e Mondo Rurale, 1995)
Superficie orticola in serra (1994) Ha 2.243,2
Produzioni orticole in serra (1994) Q.li 1.103.113
Superficie arboree da frutto (Ass. Svil. Sist. Agric. e Ha 35.873
Mondo Rur., annata 1994-‘95)
Produzioni frutticole (Ass. Sviluppo. Sistema Agricolo e Q.li 2.267.328
Mondo Rurale, 1995)
Trasformazione
Imprese (ISTAT, 1990) N. 69
Addetti (ISTAT, 1990) N. 873
Saldo di copertura prodotti ortofrutticoli (ISTAT, 1995) % 89,5
Analisi swot - filiera florovivaistica
PUNTI DI FORZA
• Favorevole ambiente pedoclimatico
• Buona preparazione professionale
• Diffusa presenza di istituzioni scientifiche
• Vicinanza di un grande mercato al
consumo
• Buone infrastrutture di comunicazione
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Debolezza strutturale del comparto
produttivo
• insufficiente organizzazione commerciale
• Inadeguatezza infrastrutture
• Bassa propensione all’export
• Bassi standard qualitativi
Nel 1995, la PLV di fiori e piante ornamentali laziale si attesta sui 190.170 milioni di lire,
rappresentando il 5% di quella nazionale. Analizzando i quantitativi prodotti, invece,
37

l’importanza della filiera risulta maggiore, poiché la produzione di fiori regionale costituisce
l’8% di quella nazionale, mentre la produzione di piante ornamentali il 7%.
Nel 1990, la superficie complessiva investita a colture florovivaistiche risulta uguale a 1.437
ettari. Le aziende florovivaistiche superano di poche unità il migliaio e la maggior parte di
queste è specializzata in un numero limitato di produzioni, in genere 5, al fine di ridurre i costi
e adeguare tempestivamente le strutture produttive dal punto di vista tecnologico. Nel
complesso, queste presentano una struttura produttiva piuttosto frammentata che, oltre a
creare difficoltà sul fronte della commercializzazione di piante e fiori ornamentali, determina
una scarsa propensione all’innovazione tecnologica. Questa si osserva a livello sia di strutture
di produzione e, in modo particolare, relativamente alle colture protette, sia di prodotti e
mezzi tecnici di base. Ciò si traduce in un aumento dei costi di produzione (che rimangono
sensibilmente più elevati rispetto a quelli di altre aree produttive) e all’impiego di materiali di
propagazione spesso non adatti alle condizioni pedoclimatiche regionali e alle potenzialità
derivanti dalle stesse. La competizione tra gli operatori, quindi, avviene a livello di prezzo e
non di qualità del prodotto, a beneficio degli operatori commerciali, che concentrano gran
parte dei ricavi.
La frammentazione della produzione influisce negativamente sul sistema commerciale,
invece, in quanto, a fronte di un elevato numero di piccoli produttori, operano pochi grossisti,
impedendo un contatto trasparente e finalizzato tra produzione e consumo, fasi tra cui si
interpongono, invece, canali lunghi e indiretti. Ciò determina alcune conseguenze negative:
polverizzazione e discontinuità dell’offerta, assortimento merceologico insufficiente, standard
qualitativi ignorati o poco diffusi, modesto livello di servizi aggiunti. A ciò si aggiungano le
carenze strutturali, simboleggiate dalle insufficienze del Mercato dei Fiori di Roma. Le
incontrate che caratterizzano la fase di commercializzazione sono ben evidenziate dalla ridotta
propensione regionale all’export, se rapportata alle potenzialità produttive.
La bilancia florovivaistica, infatti, si presenta fortemente negativa, dal momento che le
esportazioni coprono solo il 20% delle importazioni.
Tuttavia, le potenzialità di sviluppo della filiera floricola regionale sono notevoli. I fattori di
maggiore impulso si possono identificare nel mercato - regionale, nazionale ed estero - e nelle
favorevoli condizioni pedoclimatiche per la produzione che, insieme alla preparazione
professionale degli operatori, rendono possibile la coltivazione di un gran numero di specie,
con fabbisogni energetici inferiori a quelli del Nord Italia o dei paesi del Nord Europa.
La diffusa presenza di istituzioni scientifiche e le buone infrastrutture di comunicazione
presenti nel Lazio, inoltre, creano un contesto favorevole a un effettivo sviluppo della filiera.
Indicatori di sintesi della filiera florovivaistica (annate varie)
Indicatore
Unità di Valore
misura
PLV di fiori e piante ornamentali (ISTAT, 1995) Mln di lire 190.170
Produzione di fiori (ISTAT, 1994) .000 pezzi 365.070
Produzione di piante ornamentali (ISTAT, 1994) .000 pezzi 20.037
Aziende florovivaistiche (ISTAT, 1990) N. 1.023
Superficie florovivaistica (ISTAT, 1990) Ha 1.437
Saldo di copertura filiera floricola (ISTAT, 1994) % 20,2
38

Analisi swot - la filiera cerealicola
PUNTI DI FORZA
• Vocazione pedoclimatica della Maremma
per il grano duro
• Dimensione aziendale media superiore ai
10 ettari
• Forte presenza delle forme di
coordinamento orizzontale della fase
agricola.
• Esiti positivi degli interventi della
Pubblica Amministrazione a favore del
comparto, che ne hanno favorito lo
sviluppo
OPPORTUNITÀ
• Ampliamento dei mercati di sbocco e del
consumo di frumento biologico
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Scarso sviluppo della cerealicoltura a Rieti
e a Frosinone
• Frammentazione della struttura produttiva
• Sovradimensionamento del parco
macchine che contraddistingue l’areale
della Maremma
• Imprese di trasformazione di ridotte
dimensioni in termini di addetti
RISCHI
Il Lazio non si caratterizza come una regione a vocazione cerealicola. Nel 1994, infatti, la PV
cereali, uguale a 207.775 milioni di lire, rappresenta il 3,7% di quella nazionale. La
produzione, soprattutto quella di grano duro, si concentra nella provincia di Viterbo. Nel
complesso, la superficie a grano duro regionale si estende su 77.747 ettari, realizzando più di
2,5 milioni di quintali di prodotto. Inferiore è la produzione di grano tenero che, nel 1995,
raggiunge 1.401.849 quintali, prodotti su una superficie di quasi 50.000 ettari.
Alcune province laziali risultano specializzate in produzioni cerealicole particolari, come
Viterbo, in quella di grano duro, distinguendosi a livello non solo regionale ma anche
nazionale, e Latina, in quella di mais. Nel complesso, il frumento, duro e tenero, e il mais
ibrido da foraggio rappresentano l’88% dell’intera produzione cerealicola regionale.
Trascurabile, quindi, è la produzione di orzo e avena.
In particolare, il clima e, più precisamente, le temperature medie rappresentano il fattore
discriminante per la coltivazione di grano duro, suscettibile alle basse temperature, a
differenza del tenero, che resiste maggiormente al freddo. La distribuzione della produzione
fra le diverse provincie laziali testimonia la criticità del clima per la produzione di grano duro,
costituendo un elemento di forza per il viterbese e la provincia di Latina. Tuttavia, gli
agricoltori di questa ultima preferiscono investire le superfici a colture più intensive e
redditizie, quali, in particolare, le ortive.
Ulteriori elementi di forza connessi alla produzione di grano duro sono rappresentati dalle
relativamente ampie dimensioni medie aziendali, superiori ai 10 ettari, dal fatto che gli
agricoltori, riunendosi in cooperative, sono stati in grado di organizzare delle forme di
coordinamento orizzontale della fase agricola piuttosto efficaci e dagli esiti positivi degli
interventi della Pubblica Amministrazione a favore del comparto, che ne hanno favorito lo
sviluppo. Una forma di coordinamento verticale, invece, è presente solo fra cerealicoltori e
produttori di semente certificata, collegati in una struttura consortile.
Tuttavia, un elemento di debolezza è rappresentato dal sovra-dimensionamento del parco
macchine che contraddistingue l’areale della maremma. Il ricorso diffuso all’acquisto in
proprio delle mietitrebbie e delle altre macchine specializzate per i diversi seminativi
denuncia una scarsa ponderazione dei costi/benefici che questa scelta comporta. Una delle
39

cause da indicare è l’insufficiente consapevolezza del reale costo finanziario che questo
genere di investimento comporta, probabilmente dovuta a un approccio al credito distorto
dall’abitudine alla concessione di agevolazioni garantite al comparto e favorita
dall’intermediazione della struttura cooperativistica. Manca, quindi, una trasparente
informazione su questo genere di operazioni e sui costi reali a esso associati, considerando
che un parco macchine specializzato irrigidisce l’impresa agricola nei confronti delle
innovazioni e dei mutamenti di mercato.
E’ assente, invece, la diversificazione verticale della fase agricola verso la prima
trasformazione industriale, in quanto le dimensioni delle produzioni aziendali non sono
ancora tali da giustificare un impianto di macinazione del frumento dal punto di vista
economico.
Nel caso del grano tenero, invece, la produzione ottenuta viene molita nei circa trenta molini
regionali e per lo più destinata alla panificazione. A questo proposito, si ricordi che il pane di
Genzano ha ottenuto il riconoscimento di IGP. Tuttavia, il disciplinare per sua la produzione
non prevede l’obbligo di utilizzare farine prodotte localmente, per cui è venuta a mancare una
valida opportunità per sviluppare efficaci forme di integrazione verticale tra i diversi segmenti
della filiera.
Nel complesso, la filiera cerealicola laziale, diversamente da quanto si verifica a livello
nazionale, evidenzia un deficit per quanto riguarda gli scambi con l’estero, presentando un
saldo di copertura del 38%.
Indicatori di sintesi della filiera cerealicola(annate varie)
Indicatore
Unità di Valore
misura
PLV cereali (ISTAT, 1994) Mln di lire 207.775
Produzione di grano duro (Regione Lazio, 1995) Q.li 79.076
Superficie investita a grano duro (Regione Lazio, 1995) Ha 2.519.190
Produzione di grano tenero (Regione Lazio, 1995) Q.li 47.829
Superficie investita a grano tenero (Regione Lazio, 1995) Ha 1.401.849
Saldo di copertura (ISTAT, 1995) % 38
Analisi swot - filiera prodotti del sottobosco
PUNTI DI FORZA
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Forte peso di alcuni prodotti • Riduzione della raccolta di tartufi e
fragole.
I prodotti del sottobosco costituiscono una nuova realtà produttiva che si sta valorizzando in
questi ultimi anni, diversa, comunque, a seconda dei prodotti considerati. La serie storica delle
quantità di prodotti eduli rilevate nel periodo 1988-’93 (tab. 8) indica un aumento dei funghi
(261%) e una riduzione di tartufi (-52%) e fragole (-87%). Si riducono, quindi, le quantità di
quei prodotti del sottobosco che si possono ottenere anche in ambienti controllati.L'analisi dei
risultati economici indica che funghi registrano, nello stesso periodo, un incremento di valore
in termini reali 296%, mentre tartufi e fragole evidenziano una contrazione del -48% e -84%.
Riguardo a ghiande, sugherone e sughero gentile, il contributo laziale é piuttosto esiguo. Al
quadro dei prodotti finora analizzati, mancano quelli ottenuti praticando la caccia, il pascolo,
l'apicoltura, etc. e quelli derivati dalla loro trasformazione. Questi ultimi stanno acquisendo
un interesse crescente presso i gestori delle aziende pubbliche e private, al fine di aumentare
le fonti generatrici di reddito secondo una logica di gestione polifunzionale del sistema
forestale.
40

La coltivazione del sottobosco può divenire una rilevante fonte di reddito per la vendita dei
prodotti sia trasformati che non. Si ritiene, pertanto, che essa si potrà avvantaggiare dallo
sviluppo di programmi di ricerca specifici in campo, finalizzati alla definizione di moduli
colturali economicamente più razionali, alla riscoperta delle tradizioni locali e alla messa a
punto di un’attività di promozione dei prodotti.
41

Tab. 8 Prodotti non legnosi forestali raccolti nei boschi e nelle altre colture per regione
Anno Castagne Pinoli Funghi
(Kg)
Tartufi
(Kg)
Mirtilli
(Kg)
Fragole
(Kg)
Lamponi
(Kg)
Ghiande Sughero
gentile
Sughero
ne
a) Quantità in qli, oppure, Kg
1988 55.160,00 4.462,00 40.449,00 17.061,00 89,00 6.048,00 90,00 30,00
1989 52.596,50 4.351,50 47.752,00 15.176,00 - 451,50 - 6.213,00 45,00 15,00
1990 50.033,00 4.241,00 55.055,00 13.291,00 414,00 6.378,00
1991 141.700,00 3.720,00 42.825,00 4.541,00 573,00 7.596,00 40,00
1992 151.820,50 5.010,00 94.475,50 6.330,50 250,00 319,00 2,50 7.151,00 739,50 02,50
1993 161.941,00 6.300,00 146.126,00 8.120,00 500,00 65,00 5,00 6.706,00 1.439,00 115,00
Saldo 106.781,00 1.838,00 105.677,00 8.941,00 500,00 424,00 5,00 658,00 1.349,00 85,00
1993/88
?%
1993/’8
8
193,58% 41,19% 261,26% -52,41% -86,71% 10,88% 1498,89% 283,33%
b) Valore £/qli,
oppure, Kg
1988 11.678.988 1.049.326 1.019.103 3.725.249 0 8.181 0 372.541 1.606 595
1989 10.937.732 1.259.234 1.345.892 3.102.642 0 5.517 0 399.232 753 279
1990 10.292.788 1.445.999 1.636.070 2.555.162 0 3.167 0 423.207 0 0
1991 30.839.671 1.113.755 1.289.826 1.176.245 0 5.910 0 497.166 791 1.790
1992 31.364.600 1.331.773 2.714.090 1.570.160 1.824 3.462 47 489.770 28.333 3.272
1993 32.121.927 1.542.120 4.034.906 1.942.766 3.500 1.265 90 487.400 53.660 4.650
Saldo
1993/88 20.442.938,9
0
?%
1993/’8
8
492.794,10
-
3.500,00 -6.915,81 90,00
52.053,72 4.055,08
3.015.803,3 1.782.483,4
114.858,6
4 0
7
175,04% 46,96% 295,93% -47,85% -84,54% 30,83% 3240,63% 681,62%
Fonte: ISTAT (annate varie)
42

Zone svantaggiate.
Le zone agricole svantaggiate di cui si tiene conto nel PSR, che sono state individuate dalla
Regione Lazio ai sensi della direttiva CEE n. 268/75 e riportate nell’apposito allegato (All.4 e
All.7, TAV.4) a livello comunale, sono classificate in tre principali tipologie a secondo della
natura degli svantaggi e più precisamente (Tab. 9 ):
1. Zone svantaggiate di montagna
2. Zone svantaggiate
3. Zone assimilate.
Le zone svantaggiate di montagna sono particolarmente importanti sia per la conservazione
dell’ambiente naturale e della biodiversità in genere e sia per la protezione di questi territori
da fenomeni d’erosione.
Le zone di montagna individuate sono composte da comuni o parti di comuni che sono
caratterizzati da forti limitazioni sull’utilizzo delle terre agricole e con costi di produzione
notevolmente alti.
Tali caratteristiche sono consequenziali a due fondamentali aspetti. Infatti, nello
specifico abbiamo:
• Condizioni climatiche difficili, che si traducono in limitazioni produttive molto sensibili e
scarse disponibilità d’alternative produttive;
• Territori generalmente caratterizzati da forti pendii, che si traduce in forti limitazioni fino
ad arrivare all’impossibilità di far ricorso alla meccanizzazione, con effetti diretti sui costi
di produzione.
Per quanto concerne le zone svantaggiate, queste risultano generalmente caratterizzate da
fenomeni di spopolamento, dovuto a territori agricoli omogenei ma poco produttivi o poco
adatti alle coltivazioni intensive.
A causa della scarsa produttività, dovuta alla correlazione di più fattori, la popolazione che
dipende in modo molto marcato dalle attività agricole è costantemente sottoposta a fenomeni
di regressione demografica.
Infine per quanto riguarda i territori riconducibili alle zone assimilate, questi sono
caratterizzati da svantaggi specifici e nei quali l’attività agricola è necessaria sia per la
conservazione dell’ambiente naturale e sia per la vocazione turistica o per motivi di
protezione costiera. Questa ultima classificazione riguarda esclusivamente le isole di Ponza e
Ventotene.
Tabella 9 -
Estensione territoriale per svantaggi specifici.
(Dir. CEE 268/75 art.3, par.3,4 e 5).
SVANTAGGIO SUPERFICI Kmq. COMUNI TOT. DELIMITATI COMUNI PARZ. DELIMITATI
MONTAGNA 5.826 160 42
SVANTAGGIATE 1.470 27 18
ASSIMILATE 11 2 0
La politica volta al mantenimento dell’attività produttiva agricola associata al mantenimento
di una popolazione attiva nelle zone rurali assume quindi un’importanza prioritaria al fine di
evitare forme di degrado ambientale associabili ai fenomeni di abbandono delle terre
43

marginali. Inoltre, il processo di abbandono rischia di compromettere anche la sopravvivenza
di una parte importante del patrimonio storico-culturale e delle tradizioni popolari che sono
giunte ad oggi nell’arco di secoli. La ricca storia della regione, infatti, ha lasciato segni
evidenti nel paesaggio, modellato dall’attività dell’uomo e quasi ovunque caratterizzato da
resti storico archeologici. Tale patrimonio non può essere considerato separatamente da quello
ambientale e, al pari di questo, necessita di interventi di ripristino e di tutela.
FABBISOGNI E ORIENTAMENTI D’INTERVENTO
L’analisi svolta conduce ad individuare interventi orientati a promuovere la creazione, lo
sviluppo ed il consolidamento delle aziende agricole anche di contenute dimensioni ed a
gestione familiare, favorire l’impreditorialità ed il lavoro femminile anche agendo sui servizi
e le reti locali, promuovere le attività economiche integrative anche valorizzando le
caratteristiche ambientali peculiari delle singole aree, incentivare il ricambio generazionale.
I fabbisogni di intervento possono essere così sintetizzati:
• per la componente agricola, interventi sulle imprese agricole orientati sia al favorire gli
investimenti per la razionalizzazione dei processi produttivi delle aziende “professionali”,
che a incentivare investimenti che consentano il raggiungimento di redditi aziendali
comparabili per le aziende a dimensioni medio piccole ed a struttura familiare. Interventi
per la ricomposizione fondiaria saranno di supporto a questi ultimi obiettivi, unitamente
alla diversificazione delle attività agricole ed allo sviluppo delle attività affini generatrici di
fonti alternative di reddito comunque legate all’azienda. La tutela ambientale sarà
anch’essa utilizzata come occasione di sviluppo per le aziende agricole.
• per la trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli, - prioritariamente legati
alle materie prime regionali – si individua la necessità di privilegiare gli investimenti volti
alla razionalizzazione dei processi produttivi, alla valorizzazione della qualità,
all’espansione del mercato del “biologico”, e l’integrazioni di filiera. Per questo ultimo
aspetto nuovo e determinante impulso dovrà essere dato per incentivare l’integrazione fra
fase produttiva e di trasformazione, fattore questo, che in associazione con gli altri, risulta
decisivo per il raggiungimento di più elevati livelli di competitività complessiva
La riduzione del deficit agro-alimentare, quindi, sarà perseguita facendo leva sui prodotti ed i
trasformati più tipici della Regione Lazio, da promuovere soprattutto mediante l’attuazione di
specifiche azioni di marketing, la promozione per la creazione di consorzi per gestire
eventuali marchi di qualità, l’introduzione di procedure di certificazione, oltre che
incentivando la conoscenza ed il consumo dei prodotti di nicchia e tipici. In questo caso non
vengono posti limiti territoriali mediante zonizzazione, ritenendo che sia opportuno consentire
che ogni area territoriale esprima le proprie tipicità confrontandosi con il mercato
5.1.4. L’economia rurale
In base all’individuazione delle aree omogenee sotto il profilo socio-economico effettuata a
livello regionale sono state individuati dei territori rurali su cui la Regione intende concentrare
gli interventi per lo sviluppo rurale.
Si tratta di aree dove il tessuto economico locale è nel complesso poco sviluppato e non riesce
a remunerare adeguatamente nessun settore. In queste aree sia il reddito pro-capite che la
redditività del settore primario (misurata in termini di valore aggiunto agricolo per unità di
lavoro - VA/ULA) sono inferiori alla media comunitaria.
In queste aree risiede una percentuale rilevante della popolazione regionale (quasi l’8%). Il
territorio si caratterizza per un'elevata incidenza della superficie montana (65%), una
contenuta densità abitativa (67 abitanti per kmq) oltre che per una variazione demografica
negativa (-0,6%). La popolazione è inoltre relativamente più anziana e la partecipazione al
44

mercato del lavoro è inferiore alla media. Tutto ciò implica che in queste aree è ancora
possibile contare sul capitale umano, che potrebbe depauperarsi in ragione delle scarse
possibilità offerte dal mercato del lavoro.
Queste aree si localizzano in prevalenza nelle provincie di Frosinone e di Rieti, quasi
identificandosi con la dorsale appenninica. Alcune aree s’incontrano anche nella parte
settentrionale della regione, ma si tratta di una piccola enclave di comuni, inseriti in aree
diversamente sviluppate con caratteri di marginalità all'interno del sistema rurale.
Questo aspetto viene confermato allorquando si osservano le informazioni relative al sistema
agricolo. Esso, rivestendo in termini di occupazione un peso superiore alla media regionale,
presenta caratteristiche di marginalità: una scarsa produttività della terra si accompagna a
forme estensive di produzione. Le aziende sono di piccolissime dimensioni e l'irrigazione è
poco diffusa, così come il ricorso a salariati.
All’interno delle aree rurali caratterizzate da difficoltà nel processo di sviluppo, è inoltre
possibile individuare due diverse zone secondo il livello di specializzazione produttiva
agricola. Nelle aree a basso sviluppo ma specializzate, a fronte di alcuni problemi di carattere
strutturale collegati agli elevati valori presentati dall'indice di dipendenza e dal tasso di
disoccupazione, l'agricoltura presenta alcuni elementi di potenzialità legati ad un utilizzo
piuttosto intensivo della terra. Nello stesso tempo, tuttavia, desta qualche preoccupazione la
perdita di redditività del settore cui si è assistito tra il 1991 e 1982: la crescita del reddito
lordo per unità di lavoro è avvenuta a tassi inferiori rispetto alle altre tipologie di aree. Gli
orientamenti produttivi di queste aree sono evidenti: l'agricoltura è indirizzata verso gli
allevamenti ovi-caprini. Anche l’olivicoltura presenta un buon grado di specializzazione. Le
aree che fanno parte della prima tipologia si localizzano per lo più nelle zone montane del
reatino, nonché in alcune zone del viterbese. Le possibilità di sviluppo di questa tipologia
territoriale sono strettamente collegate al sistema agro-industriale: la crescita della
competitività per le produzioni specializzate e la valorizzazione delle produzioni tipiche.
Le aree a basso sviluppo e non specializzate presentano i caratteri più evidenti di marginalità:
elevata percentuale di territorio montano, più bassa densità di popolazione, elevato tasso di
spopolamento e pochi sbocchi del mercato di lavoro. Anche il settore primario si presenta
debole: scarsi sono i risultati in termini di produttività della terra, le aziende sono
polverizzate, l'irrigazione non copre più del 10% della SAU, ed il ricorso al lavoro salariato è
molto ridotto. Queste aree si localizzano principalmente nel reatino e nel frusinate.
Le possibilità di sopravvivenza e di crescita di queste aree provengono dall'integrazione dei
redditi agricole con le attività di diversificazione economica e produttiva: si tratta di zone di
una certa rilevanza ambientale, che potrebbe tratte grande vantaggio dallo sviluppo
dell'agriturismo o del turismo rurale.
Punti di forza
Esiste in diverse aree rurali del Lazio una ricchezza in termini di produzioni tipiche agroalimentari
e di artigianato tradizionale, già opportunamente valorizzati, unitamente alla
presenza di consistenti risorse dal punto di vista naturalistico e paesaggistico oltre che storico
architettonico. Tale circostanza rende percorribile una valorizzazione integrata del territorio
ed è stata occasione di sviluppo economico per alcune aree rurali, attraverso il potenziamento
delle attività agrituristiche e di “ospitalità” rurale, di offerta di prodotti agroalimentari tipici e
di attività collaterali.
Inoltre la presenza di un forte legame tra agricoltura e territorio è un fattore strategico per la
creazione di una valorizzazione reciproca; la spinta verso una maggiore caratterizzazione
qualitativa delle produzioni favorisce il perseguimento di una strategia di aumento della
competitività delle produzioni sui mercati.
45

Si sta assistendo, inoltre, ad un fenomeno di contro esodo che si sostanzia in una contrazione
dei residenti di Roma a vantaggio dei comuni limitrofi di minori dimensioni. Si tratta,
d’altronde, di un aspetto comune a tutti i capoluoghi delle diverse province laziali, anche se
celato da fenomeni migratori in entrata. Potrebbe essere opportuno approntare strumenti in
grado di volgere detto fenomeno a favore delle economie rurali delle aree limitrofe a quelle
interessate, favorendo interventi su viabilità e trasporti, ma anche sui servizi, valorizzazione e
recupero delle attività artigianali tipiche dei luoghi.
La formazione ed il consolidamento di nuove aree di sviluppo produttivo e d’imprenditorialità
diffusa costituiscono ormai un fenomeno ampiamente acquisito. Agendo sui fattori materiali
ed immateriali della dinamica produttiva regionale, sarà possibile accrescere la competitività
dei sistemi locali che oggi esprimono maggiori potenzialità di sviluppo.
Punti di debolezza
Accanto a un fenomeno di contro esodo che sta interessando gran parte dei comuni limitrofi ai
capoluoghi di provincia si individua nel Lazio la persistenza di aree rurali marginali
caratterizzate da calo demografico e da alti tassi di invecchiamento della popolazione.
In molte aree rurali al declino demografico si associa una forte carenza d’infrastrutture e di
servizi di base che tende ad aggravarsi con il progressivo spopolamento di queste aree. In
particolare l’inadeguatezza delle reti dei servizio aggiunge alla “marginalità” economica
l’isolamento fisico che si sostanzia per le popolazioni rurali in una accentuata difficoltà di
accesso ai servizi.
Esistono, inoltre, nelle aree rurali meno sviluppate carenze strutturali in termini sia di
disponibilità e qualità delle strutture ricettive turistiche (esercizi complementari) che di
professionalità degli operatori.
Opportunità
Le possibilità di crescita per le aree rurali laziali provengono dall’integrazione dei redditi
agricoli con le attività di diversificazione produttiva e più in generale dalla diversificazione
economica delle attività svolte in contesti rurali.
La presenza di un notevolissimo patrimonio storico-architettonico, ambientale, culturale,
enogastronomico diffuso capillarmente su tutto il territorio può divenire una occasione di
sviluppo economico per molte aree rurali attraverso la valorizzazione ed il potenziamento
delle attività agrituristiche e di “ospitalità rurale”, di offerta di prodotti agroalimentari tipici e
di attività collaterali.
Infatti, se è vero che il turismo di provenienza nazionale ed internazionale si rivolge
maggiormente alla fruizione del patrimonio archeologico, data la presenza di Roma quale
principale polo d’attrazione, le risorse turistiche possono contare anche su attrattive legate alla
fruizione delle coste, della montagna e del termalismo.
In questo contesto il turismo nell’ambiente rurale può essere uno strumento di
diversificazione dell’offerta, da gestire secondo modelli professionali ed integrato con i flussi
e le risorse più convenzionali. A questo riguardo è opportuno tenere presente che la natura e
le caratteristiche del patrimonio storico-architettonico delle aree rurali rendono necessaria la
creazione di adeguati supporti informatici e logistici al fine di poter offrire ai flussi turistici
internazionali e nazionali un patrimonio diffuso ma talvolta difficile da individuare e
raggiungere.
Inoltre, le produzioni agroalimentari tipiche insieme alle attività legate all’artigianato tipico,
se supportate da un adeguato sistema di distribuzione e di promozione del prodotto,
incontrano un interesse crescente da parte del mercato sia nazionale sia estero con buone
prospettive di sviluppo non solo a livello locale.
46

Rischi
In presenza di una mancata valorizzazione delle risorse turistiche e delle specificità produttive
locali, valorizzazione che trova sicuramente degli ostacoli nella carenza, che caratterizza
molte aree rurali, di servizi di base e nella mancanza di organizzazione e coordinamento delle
aziende dedite alle produzioni tipiche, all’agriturismo ed alle attività ricreative, la progressiva
perdita di competitività delle aree rurali più marginali può aggravare la tendenza al calo
demografico ed all’invecchiamento della popolazione, innescando così un circolo vizioso di
progressivo degrado delle risorse umane ed ambientali.
Un rischio ulteriore per le produzioni tipiche laziali è rappresentato dalla concorrenza dei
produttori di altre regioni che in mancanza di una tempestiva risposta alle esigenze di
organizzazione delle fasi di promozione e distribuzione dei prodotti locali può portare alla
perdita di quote di mercato.
Lo spopolamento delle aree rurali ed il conseguente abbandono dell’attività agricola, oltre ad
essere un punto di debolezza di molte aree laziali, rappresentano uno degli elementi di rischio
per la difesa del suolo e della biodiversità; la crisi dei sistemi agricoli tradizionali contribuisce
altresì al progressivo degrado del paesaggio e degli assetti idrogeologici. Il razionale impiego
delle risorse idriche disponibili rende necessaria l’attuazione d’importanti investimenti e
d’interventi di razionalizzazione gestionale.
Analisi swot
PUNTI DI FORZA
• Presenza di produzioni tipiche agroalimentari
e artigianato tradizionale
• Ricchezza di risorse dal punto di vista
naturalistico e paesaggistico, storico e
architettonico
• Il mercato rappresentato dall’utenza
romana
• Contro esodo da aree urbane
OPPORTUNITÀ
• Possibilità di diversificazione economica
delle aree rurali (reti agrituristiche e
turismo rurale; attività legate
all’artigianato tipico)
• Possibilità di valorizzazione di produzioni
agroalimentari tipiche
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Trend demografico negativo in vaste aree
• La mancanza di servizi, in particolare di
tipo informativo
• La modesta professionalità degli
operatori
• Carenze in termini di strutture ricettive
• Senilizzazione
• Collegamenti alle reti di trasporto
•
RISCHI
• Perdite di quote di mercato delle
produzioni locali
• Progressivo degrado del paesaggio e
degli assetti idrogeologici
• Impoverimento delle risorse umane e
degrado di quelle ambientali
47

FABBISOGNI E ORIENTAMENTI D’INTERVENTO
Gli interventi per lo sviluppo rurale dovranno essere rivolti ad alcune tipologie di aree che,
per motivi diversi, presentano difficoltà nel processo di sviluppo, pur avendo risorse endogene
da valorizzare. La strategia di sviluppo che s’intende perseguire deve essere, quindi,
differenziata in relazione ai contesti territoriali.
E’ necessario approntare un sistema di zonizzazione per l’applicazione delle diverse misure
che tenga nel dovuto conto i differenti processi che influiscono sullo sviluppo delle aree
considerate. L’analisi delle dinamiche demografiche, integrata dalle informazioni relative ai
collegamenti delle diverse aree al sistema dei trasporti, da quelle relative alla distribuzione
della popolazione in nuclei e case sparse, nonché al patrimonio edilizio-abitativo inutilizzato,
deve servire ad orientare la programmazione verso la promozione dello sviluppo rurale che
passi attraverso la creazione di condizioni socio – economiche in grado di legare le
popolazioni alle aree oggi in declino demografico in senso lato, affrontando anche la
problematica della senilizzazione della popolazione, offrendo opportunità economiche e
professionali connesse con la valorizzazione della ruralità nella sua accezione più vasta.
Inoltre, il fenomeno di contro-esodo cui si sta assistendo e che si sostanzia in una contrazione
dei residenti di Roma a vantaggio dei comuni limitrofi di minori dimensioni (fenomeno
comune a tutti i capoluoghi delle diverse province laziali, anche se celato da fenomeni
migratori in entrata), suggerisce di approntare strumenti in grado di volgere detto fenomeno a
favore delle economie rurali delle aree limitrofe a quelle ad esso interessate. Interventi su
viabilità e trasporti, ma anche sui servizi, valorizzazione e recupero del patrimonio edilizio
abitativo inutilizzato, valorizzazione e recupero delle attività artigianali tipiche dei luoghi
potranno costituire linee guida nell’attuazione delle singole misure. Per la creazione di dette
opportunità saranno messi in campo tutti gli interventi che rendano possibile recuperare o
costruire la redditività delle aziende agricole, principalmente legata alla funzione produttiva
primaria ma anche supportata con attività complementari capaci di creare reddito dalla
“risorsa ambientale”. Il P.S.R. non si dovrà, poi, limitare agli interventi nel settore primario,
ma dovrà affrontare le problematiche connesse con il sostegno delle economie delle zone
rurali, favorendo l’insediamento ed il consolidamento d’attività riconducibili ad altri comparti
economici quali a titolo esemplificativo, il turismo e l’artigianato. Nelle aree definite
(rapporto CENSIS) di agricoltura marginale, interstiziale, complementare – che non definisce
l’economia aziendale ma quella di area – si agirà anche e fortemente sulle infrastrutture rurali
e sui servizi alle popolazioni per la creazione di contesti favorevoli all’espansione delle
attività agricole. La riduzione del deficit agroalimentare, quindi, sarà perseguita facendo leva
sui prodotti ed i trasformati più tipici della regione Lazio, da promuovere soprattutto mediante
l’attuazione di specifiche azioni di marketing, la promozione per la creazione di consorzi per
gestire eventuali marchi di qualità, l’introduzione di procedure di certificazione, oltre che
incentivando la conoscenza ed il consumo di prodotti di nicchia e tipici. In questo senso il
coordinamento con le strategie proprie del DOCUP Ob.2 dovrà dispiegare tutte le sinergie
possibili. Interventi sulla formazione e sulle pari opportunità fanno da complemento agli
interventi specifici.
48

5.1.5 Lo stato dell’ambiente.
L’analisi condotta per descrivere lo stato dell’ambiente si basa, essenzialmente,
sull’esperienza diretta e su una serie di documenti di lavoro specifici per argomento (flora,
vegetazione, fauna, aree protette, ecc), nonché sui risultati analitici e le riflessioni desunte dal
“Rapporto sullo stato dell’ambiente e del territorio” realizzato dall’Assessorato regionale
Utilizzo, Tutela e Valorizzazione delle Risorse Ambientali alla fine del 1999.
Dal punto di vista fisico e geomorfologico il Lazio è una delle regioni italiane meno
omogenee in dipendenza della sua storia geologica, che vede grandi apparati vulcanici a
stretto contatto con pianure alluvionali e con imponenti rilievi preappenninici ed appenninici
carbonatici o calcareo-marnoso arenacei (All.n.7, TAV. 10).
La superficie territoriale laziale, pari a oltre 17.200 Kmq, è distribuita tra zone di montagna e
di collina rispettivamente per il 26 e per il 54%, mentre il restante 20% si trova collocato in
pianura (Tab.10 e All. n.7, TAV.2)).
I rilievi propriamente detti, considerando tali quelli che superano i 700 m. s.l.m., sono
prevalentemente dislocati nella fascia centro-sud orientale e sono interessati da copertura
forestale. Il resto del territorio si distribuisce su aree collinari e pianeggianti, con prevalenza
di queste ultime nella fascia costiera, ma presenza anche di pianure interne per lo più
coincidenti con la rete fluviale maggiore.
Tabella 10 – Estensione territoriale per fasce altimetriche
ISTAT
Fasce
altimetriche
Kmq
N
comu
ni
Percentua
li
1: < 300 3.433 16 19,95
2: >300 /< 9.279 239 53,95
700
3: > 700 4.489 120 26,10
TOTALI 17.201 375 100
L’idrografia del Lazio è dominata dall’imponente reticolo idrografico del fiume Tevere e dei
suoi affluenti tra cui i più importanti sono l’Aniene, il Nera, il Paglia, il Treja e il Farfa che,
tutti insieme, caratterizzano la parte centro-settentrionale della regione. Il Lazio meridionale è
invece caratterizzato dal bacino del fiume Garigliano formato dalla confluenza del Liri (con i
suoi affluenti Sacco, Melfa e Fibreno) e del Gari. Numerosi sono, inoltre, i corsi d’acqua che
versano le loro portate direttamente nel mar Tirreno come il Fiora, il Marta, il Mignone,
l’Arrone, l’Astura, l’Amaseno, ecc (All.n.7, TAV.11).
Se si considerano anche gli ambienti lacustri (laghi costieri, bacini vulcanici e risorgive) il
Lazio è classificabile quale regione estremamente ricca di risorse idriche di alta qualità la cui
tutela è determinante per fare fronte al crescente fabbisogno di acque potabili e di acque
idonee per l’irrigazione, nonché ai fini della salvaguardia delle specificità ambientali in
generale ed in particolare faunistiche e botaniche. Notevole è, quindi, il patrimonio idrico sia
superficiale che sotterraneo; ciononostante, le risorse idriche regionali sono sempre più
soggette a diverse forme di pressione, per lo più riconducili all’attività antropica e alla
49

conseguente crescente richiesta di acqua per consumi umani e non. I problemi relativi alla
scarsità delle risorse idriche non sono soltanto di tipo quantitativo, ma anche qualitativo,
ovvero si manifestano problemi di inadeguatezza delle caratteristiche delle risorse ai diversi
scopi d’uso (potabile, irriguo, balneabilità ecc.).
A questo proposito, purtroppo, si registra una frammentarietà di informazioni sulla qualità
delle acque e sul ruolo dei diversi “impatti”, con una eccezione per il bacino del fiume Tevere
per il quale sono disponibili informazioni più dettagliate raccolte attraverso l’applicazione
dell’indice biotico esteso (I.B.E.).
Questa indagine, condotta attraverso una serie di campagne di rilevamento, ha permesso di
tracciare un quadro sullo stato di salute di tale corso d’acqua per la parte che attraversa la
regione Lazio.
Il Tevere arriva nel territorio laziale dopo aver attraversato un territorio prevalentemente
agricolo nel tratto alto del bacino idrografico e aver convogliato scarichi di natura anche
zootecnica nel tratto medio ; nonostante ciò i valori dell’I.B.E. e gli indicatori biologici
individuano un ambiente che è ancora reattivo alla pressione degli inquinanti, capacità questa
che permane anche per l’inizio del medio tratto; la situazione diventa più critica procedendo
nel medio tratto e fino alla città di Roma quando il fiume ha recepito la quasi totalità dei reflui
prodotti dagli abitanti residenti nel suo bacino; a valle della città di Roma la situazione è tale
da non consentire un recupero delle caratteristiche qualitative per autodepurazione (All.n.7,
TAV.12).
E’ per tale ragione che la realizzazione di opere di collettamento e di depurazione degli
scariche fognari civili ed industriali nonché il controllo dell’apporto di sostanze inquinanti
provenienti dall’attività agricola (fertilizzanti e prodotti fitosanitari), riveste un ruolo
importantissimo per la salvaguardia delle risorse idriche sotterranee e superficiali e del mare.
In questo contesto è scelta programmatica e strategica del presente piano prevedere una
priorità per gli interventi che abbiano riflessi specifici nella salvaguardia delle acque
superficiali, oltre che favorire ed ottimizzare l’utilizzazione di acque di risorgive ad uso
potabile.
Per quanto riguarda l’utilizzo dei fanghi di depurazione in agricoltura, disciplinato dal D.Lgs.
99/92 che ha recepito la Direttiva 86/278, l’ultima indagine Istat sugli impianti di depurazione
delle acque reflue urbane (1993) riporta che nel Lazio la quantità di fanghi prodotti ammonta
a circa 185.000 t./anno; di questi, la quasi totalità è destinata in discarica per lo smaltimento
finale e solo 5.000 t. sono destinate a impianti di compostaggio; pertanto, sono praticamente
nulle le quantità di fango proveniente da impianti di depurazione destinate all’utilizzo diretto
in agricoltura.
Per quanto riguarda il patrimonio forestale il Lazio ha una superficie interessata da foreste che
ammonta a circa 3.820 kmq, pari al 22% dell’intero territorio; inoltre, l’inventario forestale
nazionale somma alle superfici forestali vere e proprie altre formazioni (arbusteti, macchia
mediterranea, vegetazioni riparie), che portano la copertura forestale complessiva al 27%
circa dell’intero territorio regionale. A tutto ciò si debbono aggiungere i circa 4.000 ettari
imboschiti negli ultimi 10 anni, quale risultato dell’applicazione dei precedenti regolamenti
comunitari in materia di foreste. Le formazioni boschive naturali del Lazio sono molto
differenziate in relazione alla grande variabilità climatica, geomorfologica e pedologica che
caratterizza la Regione. Le superfici forestali risultano quasi equamente distribuite tra
montagna e collina, dove si colloca oltre il 91% delle foreste. Tra i diversi tipi di bosco,
prevalgono i cedui semplici, sebbene in montagna anche le fustaie rappresentino una quota di
rilievo (34%), mentre la macchia mediterranea assume importanza soprattutto nelle zone di
pianura. In particolare, per quanto riguarda i cedui si rileva che, la carente pianificazione, le
50

mutate condizioni del mercato ed i regimi vincolistici antichi e recenti sono stati negli ultimi
decenni fattori di modificazioni dei turni di utilizzazione che hanno avuto come risultato
quello di generare una naturale tendenza a formazioni composte sempre più diffuse.
Assumono pertanto grande importanza gli interventi per la salvaguardia del patrimonio
forestale e per lo sviluppo della corretta gestione, valorizzazione economica e sociale, oltre
che per una efficace protezione dagli incendi; è in questo contesto che si colloca la L.R. 4/99
con la quale sono state approvate le nuove prescrizioni di massima e di polizia forestale al
fine di favorire una razionale gestione delle risorse forestali attraverso la regolamentazione
delle utilizzazioni boschive. Da rilevare, infine, che la normativa regionale sulle aree protette
ha sottoposto a misure di salvaguardia l’intero demanio forestale regionale articolato in 12
aree forestali (A.F.) che rappresentano circa 18.000 ettari di territorio (All.5).
Il clima e la vegetazione regionali sono definite e descritte nella “Carta del Fitoclima del
Lazio” che, utilizzando i dati di stazioni termopluviometriche integrati con informazioni
derivate da alcuni indici bioclimatici e dal censimento delle specie legnose, individua 15 unità
fitoclimatiche distribuite nelle regioni: Temperata, Temperata di transizione, Mediterranea di
transizione e Mediterranea. (Tab.11 e All.n.7,TAV.13 ).
51

Tabella 11 – Sintesi unità fitoclimatiche
U.F. TERMOTIPO OMBROTIPO AREA VEG. PREVALENTE
1 Sub alpino inf. Iperumido inf. Alto Appennino Faggio
2 Montano inf. Umido sup. Pedemonte rilievi Faggio- boschi misti
3 Collinare sup. Umido sup. Valli intramont. Querce- boschi misti
4 Collinare sup. Iperumido inf. Valli intramont.
Antiappennino
Querce – Faggi- boschi
misti
5 Collinare inf.-sup. Umido sup.
iperumido inf.
Antiappennino
Merid. – Ernici
Querce – Faggi- boschi
misti
6 Collinare inf-sup. Subumido sup. Lazio nord-occ. Castagno - querceto misto
Umido inf. Pedem. Sabino
7 Collinare inf.sup.
Mesomedit. Sup.
Umido inf. Alta valle Tevere Cerro – Roverello -
Pioppo
8 Collinare inf. Umido Inf. Valle del Sacco Querceto misto
Mesomedit. Medio
9 Mesomedit. Med. Subumido sub. Maremma laziale Querceto misto
Collinare inf.
Camp. Romana
10 Mesomedit. Inf. Umido inf. Antiappennino Querceto misto
Termocollinare
11 Mesomedit. Med. Subumido sup.
Umido inf.
meridionale
Tolfetana -
Sabatina – C.
Albani
Querceto misto –
Castagno
12 Mesomedit. Inf. Subumido sup. Agro Pontino Querceto misto
Macchia Mediterranea
13 Mesomedit. Inf. Secco sup.
Subumido inf.
Litorale prov. di
Viterbo e Roma
Querceto misto
Macchia mediterranea
14 Termomedit. Sup. Umido inf.
Subumido sup.
Promontori merid.
Piana di Fondi
Querceto misto
Macchia mediterranea
15 Termomedit. Sup. Subumido inf. Isole Ponziane Macchia mediterranea
Le specie vegetali ed animali presenti nel Lazio, così come gli habitat, trovano un importante
strumento di tutela nella rete di aree protette costituite in regione che, se si comprendono i
territori inclusi nei parchi nazionali, rappresentano complessivamente oltre il 10% dell’intera
superficie (184.672 ha).
In questa logica un importante strumento programmatico è costituito dalla Legge Regionale
n.29/97, recante “Norme in materia di aree naturali protette”, che in attuazione della legge
quadro nazionale sulle aree naturali protette (Legge 394/91), approva uno stralcio dello
“Schema di Piano Regionale dei Parchi e delle Riserve”. Queste ultime sono individuate, in
particolare, tra i biotopi segnalati nel territorio regionale nell’ambito del Progetto Bioitaly del
Ministero dell’Ambiente per l’individuazione dei Siti di Importanza Comunitaria (SIC)
previsti dalla “Direttiva Habitat” (92/43 CEE) e delle Zone di Protezione Speciale (Z.P.S.)
previste dalla “Direttiva Uccelli” (79/409 CEE).
La legge regionale individua nel sistema delle aree naturali protette del Lazio i Parchi Naturali
(PN), le Riserve Naturali (RN), i Monumenti Naturali (MN) e i Siti di Importanza
Comunitaria (SIC), detta le norme per l’organizzazione, la gestione e la salvaguardia delle
aree protette e, infine, definisce il programma di promozione economica e sociale.
Quest’ultimo stabilisce che debbono essere previsti interventi per rendere compatibili le
52

attività agro-silvo-pastorali con le esigenze di tutela dell’area naturale protetta (agriturismo,
agricoltura biologia e/o compatibile), e con la gestione del patrimonio forestale (taglio dei
boschi, conversioni cedui/fustaie, uso civico di legnatico, tutela dagli incendi). A questo
proposito la regione Lazio nel corso del 1999 ha istituito l’Agenzia Regionale dei Parchi
(A.R.P.) con lo scopo di promuovere il sistema delle aree protette anche attraverso interventi
di sviluppo sostenibile che trovano nell’agricoltura un naturale campo di azione.
Il sistema delle aree protette regionali (parchi, riserve, SIC, ZPS) è stato oggetto di una
ulteriore zonizzazione relativa alla copertura del suolo (Corine Land Cover), tesa ad
individuare le “Aree Protette di rilevanza agricola”; tali aree sono state assimilate ai Comuni
di classe 1, in ambito di zonizzazione, oltreché destinatarie preferenziali delle azioni F1
“Produzione integrata” e F2 “Produzione biologica” della misura Agroambientale (III.1).
In allegato si riportano le elaborazioni del Sistema Informativo Regionale Ambientale (SIRA)
relativamente a:
- elenco aree protette, SIC, ZPS con evidenziate le aree protette di rilevanza agricola (all.5);
- cartografia sistema regionale delle aree naturali protette (all.7, TAV.5);
- cartografia aree di rilevanza internazionale (SIC e ZPS) (all.7, TAV.6 );
- cartografia copertura del suolo nelle aree naturali protette (all.7, TAV.7);
- cartografia copertura del suolo nelle aree di rilevanza internazionale (all.7, TAV.8 ).
Un altro importante strumento di gestione è rappresentato dal “Piano Faunistico Venatorio
Regionale” elaborato ai sensi della L.R. 17/95 recante “Norme per la tutela della fauna
selvatica e la gestione programmata dell’esercizio venatorio”.
Tale piano, nel rispetto della Direttiva 79/409 CEE (Direttiva uccelli) e di Convenzioni
internazionali (Parigi, Ramsar, Washington, Bonn, Berna), definisce le modalità per la tutela
degli habitat naturali, programma l’uso del territorio con riferimento alle esigenze ecologiche
della fauna selvatica e disciplina l’attività venatoria. Il piano faunistico venatorio suddivide il
territorio regionale in dieci comprensori intercomunali di riferimento (2 per ogni provincia)
all’interno dei quali ricadono i diversi istituti faunistici e faunistico-venatori tra cui i Parchi e
le Riserve naturali, le Oasi di protezione con funzione di rifugio, riproduzione e sosta della
fauna selvatica, le Zone di ripopolamento e cattura con funzioni di riproduzione della stessa
allo stato naturale nonché cattura per la sua diffusione nel territorio, gli Ambiti territoriali di
Caccia per la gestione programmata dell’attività venatoria e le Aziende faunistico-venatorie
(vedi allegato n.7, TAV.9 cartografia piano faunistico venatorio regionale).
E’ in questo contesto che il Piano di Sviluppo Rurale promuove misure specifiche, quali ad
esempio la pratica delle “colture a perdere” che risulteranno essere di supporto allo sforzo di
protezione e salvaguardia della fauna e dell’ambiente che anima il piano faunistico venatorio.
In considerazione del notevole interesse naturalistico che rivestono le specie animali e
vegetali presenti in regione, che complessivamente rappresentano un vero e proprio
patrimonio ambientale, sembra opportuno attivare sul territorio ulteriori strumenti per
contrastare il processo di impoverimento della biodiversità regionale. In tal senso, le misure
che incentivano la ricostruzione di habitat naturali e la conservazione, soprattutto in situ, di
specie animali e vegetali locali costituiscono gli strumenti privilegiati per invertire questa
pericolosa tendenza all’estinzione delle specie.
In relazione alla gestione e salvaguardia delle risorse acqua e della risorsa suolo il P.S.R,
nell’elaborazione delle misure agroambientali per le zone che saranno individuate come
vulnerabili da nitrati, tiene conto delle indicazioni contenute nel Codice di buona pratica
53

agricola (D.M. 19.04.1999), emanato dal Ministro per le politiche agricole in applicazione
della direttiva del consiglio 91/676/CEE, relativa alla protezione delle acque
dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole.
La regione Lazio, in linea con le disposizioni recate dal Decreto Legislativo 152/99, attuativo
tra l’altro della Dir. 91/676/CEE relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento
provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole, sta attivando le procedure per
l’individuazione delle “zone vulnerabili” da nitrati. A riguardo la regione si impegna a
compiere progressi significativi entro il 31 dicembre 2001 nell’individuazione delle zone
vulnerabili e nell’attuazione dei piani di azione ai sensi della predetta Direttiva. Inoltre, va
ricordato che, negli ultimi anni, i Servizi di Sviluppo Agricolo della Regione Lazio hanno
affrontato gli aspetti relativi alla gestione della risorse suolo e acqua attraverso il “Servizio
divulgativo di analisi dei terreni e predisposizione dei piani di fertilizzazione” e la
realizzazione di numerose attività tra cui l’aggiornamento dei divulgatori agricoli pubblici e
dei tecnici privati, seminari divulgativi per agricoltori, prove di compostaggio con residui
aziendali, analisi dei terreni, analisi fogliari, piani di fertilizzazione per colture erbacee e
arboree, realizzazione dell’opuscolo divulgativo “Guida alla corretta gestione della fertilità
del suolo” e l’istituzione del Registro regionale dei laboratori di analisi del suolo e fogliare.
Il P.S.R. si innesta quindi su queste attività avendo cura di renderle organiche al complesso
del piano e agendo in particolare sulla formazione degli operatori agricoli per favorire la
diffusione di conoscenze e comportamenti relativi alla corretta gestione delle acque e dei
suoli.
I Servizi di Sviluppo hanno attivato anche una serie di iniziative tese al contenimento e al
corretto impiego dei prodotti fitosanitari attraverso il Programma regionale di lotta guidata,
integrata e biologica, i corsi per il patentino di agricoltori e venditori e la realizzazione degli
opuscoli divulgativi “Guida al corretto impiego dei prodotti fitosanitari” e “Guida al corretto
impiego delle macchine per la difesa delle colture. E’ stato inoltre realizzato il “Servizio di
taratura e controllo delle macchine irroratrici” inizialmente divulgativo e dimostrativo,
attraverso l’Unità mobile, e ora permanente con la creazione dei Centri di taratura e controllo
funzionale.
Inoltre, ai sensi del D.Lgs 194/95 attuativo della Dir 91/414/CEE, la Regione Lazio adotta
annualmente il Piano di controllo ufficiale sul commercio e l’impiego dei prodotti fitosanitari,
con l’obiettivo di verificare l’attuazione delle norme specifiche, la rispondenza tra prodotti
autorizzati e venduti, l’utilizzo in sicurezza, l’osservanza degli intervalli di sicurezza, il
controllo dei residui negli alimenti allo scopo di tutelare la salute di agricoltori e consumatori,
assicurare l’igiene e la tutela dei luoghi di vita e di lavoro, oltre che garantire la salubrità degli
alimenti.
L’istituzione dell’Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente (ARPA Lazio)
apporterà un notevole contributo al monitoraggio generale dello stato dell’ambiente e alla
valutazione degli impatti delle diverse attività, compresa l’agricoltura, sulle risorse acqua,
aria, suolo, biodiversità e paesaggio.
54

Analisi swot
PUNTI DI FORZA
• Ricco patrimonio forestale (22-27% della
ST regionale)
• Varietà di ambienti e condizioni
climatiche e grande numerosità di habitat
• Notevole patrimonio di biodiversità
animale e vegetale
• Rete di aree protette consistente (10%
della ST regionale)
• Importante patrimonio idrico superficiale
e sotterraneo
• Disponibilità di suoli di qualità elevata
• Paesaggio caratteristico, arricchito da beni
storico-culturali
OPPORTUNITA’
• Conservazione in situ di specie locali
suscettibili di futura valorizzazione
economica
• Buon livello di diffusione delle misure
agroambientali nella precedente
programmazione
• Completamento del Piano Regionale dei
Parchi e delle Riserve
• Piano Faunistico Venatorio Regionale
• Diversificazione delle opportunità di
sfruttamento delle risorse idriche
• Maggiore attenzione dei consumatori alla
qualità ambientale e alla salubrità degli
alimenti
• Esperienza maturata dai Servizi di
Sviluppo Agricolo regionali in materia di
gestione del suolo e di impiego dei
prodotti fitosanitari e in materia di
controlli
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Scarsa programmazione nella gestione
delle risorse forestali
• Esiguità numerica di alcune specie
animali e vegetali locali
• Habitat minacciati da processi di
antropizzazione
• Mancata completa attuazione del Piano
Regionale dei Parchi e delle Riserve
• Problemi connessi all’inquinamento
idrico
• Competizione per usi alternativi sui suoli
di qualità più elevata
RISCHI
• Degrado del patrimonio forestale dal
punto di vista economico e ambientale
• Rischi di incendio
• Intensificazione dei processi produttivi e
dei processi di antropizzazione con effetti
dannosi sulla biodiversità, sulla qualità
delle acque e del suolo
• Inadeguatezza delle acque a scopi d’uso
alternativi
• Aggravio dei processi di spopolamento
• Perdita di connotati tipici del paesaggio
agrario e conseguente minor valore
turistico
55

FABBISOGNI E ORIENTAMENTI D’INTERVENTO.
Il Piano di Sviluppo Rurale (PSR) della Regione Lazio tiene in considerazione gli aspetti
generali legati allo stato dell’ambiente, nonché le scelte strategiche e programmatiche già fatte
in materia ambientale. Si è quindi scelto di operare secondo una linea strategica finalizzata al
superamento del dualismo agricoltura-ambiente, puntando ad esaltare il ruolo multifunzionale
dell’attività agricola e il ruolo delle risorse ambientali come uno dei principali punti di forza
delle aree rurali. Si ritiene, inoltre, che vada smentita la “separazione” fra aziende
professionali e quindi economicamente vitali e produttive, e aziende alle quali è unicamente
affidato e richiesto il presidio del territorio e quindi la salvaguardia dell’ambiente.
Ciò si sostanzia nel rifiuto di aderire a logiche puramente “assistenzialiste”, fondate
unicamente sul sostegno ai redditi, programmando e favorendo, invece, interventi che siano
in grado di valorizzare principalmente le potenzialità produttive aziendali e che consentano la
differenziazione delle occasioni di reddito fondate, soprattutto, sulla valorizzazione della
risorsa ambiente. Si tratta perciò di favorire ed incentivare l’insediamento e consolidamento
delle realtà produttive agricole rispettose dell’ambiente, valorizzandone le produzioni e
favorendo la loro trasformazione e commercializzazione a partire dai territori di origine,
esaltando anche il valore della biodiversità associato al recupero delle tradizioni produttive
locali. In questo senso, le indennità compensative recuperano il loro significato di
“ammortizzatore” delle condizioni socio-ambientali sfavorevoli, divenendo “motore”
economico di sviluppo.
Il PSR indirizza, quindi, i propri sforzi verso forme di salvaguardia e protezione dell’ambiente
che siano produttive di occasioni di differenziazione di reddito, che si affianchino alla
vocazione agricola, che rimane tuttavia quella predominante. In questo senso vanno intese le
misure agroambientali, necessariamente collegate a quelle che consentono la valorizzazione
dei prodotti ottenuti secondo i criteri di ecocompatibilità dettati dall’agricoltura integrata e
biologica.
Gli interventi in materia forestale sono tesi ad accrescere le occasione di reddito diretto
derivato dalle produzioni legnose e dallo sfruttamento dei prodotti del bosco, ma sono fonte
indiretta di reddito ove la salvaguardia del patrimonio foresta incentiva la fruizione turisticoricreativo-sociale
delle relative aree. Per questo, si ritiene opportuno potenziare le misure
relative agli interventi di imboschimento delle superfici agricole, che già hanno riscosso un
certo interesse nella precedente programmazione.
Il rafforzamento della presenza delle attività agricole nelle aree protette e la sua
diversificazione, rivolta ad attività integrative legate alla fruizione turistica del territorio,
costituisce anch’essa fonte di consolidamento della struttura economica rurale. L’utilizzazione
di interventi a tutela degli habitat naturali e della biodiversità persegue l’obiettivo di dare
all’attività agricola quest’ulteriore finalità.
56

5.2 I RISULTATI DEL PRECEDENTE PERIODO DI PROGRAMMAZIONE (Punto
5.2 all. Reg. 1750/99)
5.2.1 I programmi attivati nella fase 94/99
Nella fase di programmazione ‘94-‘99 nelle aree rurali del Lazio sono stati attivati interventi a
finalità strutturale, cofinanziati dal FEOGA, a titolo:
- dell'Obiettivo 5b (DocUP regione Lazio)
- del Regolamento 950/97 (ex Reg. 2328/91)
- del Regolamento 951/97 (Programma Operativo)
- del Regolamento 867/90
- delle Misure di accompagnamento.
Di seguito vengono illustrati i principali risultati dell’attuazione di tali interventi, cercando di
evidenziare i principali risultati da essi conseguiti e gli eventuali aspetti problematici emersi
nel corso della loro realizzazione.
Il DocUP Ob. 5b – parte FEOGA
Gli interventi più rilevanti dal punto di vista finanziario sono stati quelli realizzati a titolo
dell'obiettivo 5b, per i quali sono stati previsti investimenti complessivi (quota pubblica e
privata) pari a circa 437 milioni di ecu.
Tab. 2.1 - Programmazione finanziaria per il
DOC.UP Regione Lazio (ecu)
Costo totale 437.264.181
Costo pubblico totale 305.344.446
Contributo comunitario
Totale 126.518.000
FESR 43.522.000
FSE 19.302.000
FEOGA 63.694.000
Contributo nazionale
Totale 178.826.446
FESR 81.099.334
FSE 23.535.112
FEOGA 74.192.000
Settore Privato 131.919.735
L’attuazione finanziaria
L’attuazione finanziaria del programma evidenzia un livello di avanzamento degli interventi
Feoga complessivamente più elevato rispetto a quelli cofinanziati dal Fesr e dal Fse. Infatti, al
31 ottobre ’99, il livello degli impegni e dei pagamenti, rispetto al costo totale previsto, è
risultato pari, rispettivamente, al 91% ed al 54% di contro al 92% e al 43% del Fesr ed al 68%
e al 10% del Fse (tabella 2.2)
57

Tab. 2.2 - DocUP ob.5b Lazio. Attuazione finanziaria per Fondo (situazione al 31 ottobre
1999 – ecu)
Costo totale Impegni Pagamenti Impegni/costo
totale (%)
Pagamenti/costo
totale (%)
Pagamenti/
Impegni (%)
FEOGA 173.442.904 158.390.355 93.003.801 91,3 53,6 58,7
FESR 230.591.844 212.427.530 99.211.065 92,1 43,0 46,7
FSE 46.061.763 31.337.199 4.473.717 68,0 9,7 14,3
Se si considerano i due sottoprogrammi che includono gli interventi cofinanziati dal Feoga - il
sottoprogramma I.1., relativo alla diversificazione e valorizzazione delle produzioni agricole;
e il sottoprogramma I.2, relativo alle infrastrutture di base e miglioramento dell’habitat
naturale - il livello degli impegni sul costo totale è pari, per la sola parte pubblica, al 98% per
il sottoprogramma I.1 e all’85% per il sottoprogramma I.2. Il livello dei pagamenti, invece, si
attesta, rispettivamente, al 52% ed al 41%.
Non si evidenziano particolari problemi, dunque, per il completamento degli impegni entro il
dicembre ’99, mentre per quanto riguarda i pagamenti, l’avanzamento fatto osservare nel
corso del ’98, prima, e ancor di più nel corso del ’99, consentono di effettuare previsioni
abbastanza ottimistiche rispetto all’obiettivo del loro completamento entro il 2001.
In relazione al livello di avanzamento per tipologie omogenee di investimento, si può
osservare come gli investimenti a favore della diversificazione delle attività aziendali – che
prevedono essenzialmente investimenti a favore delle attività agrituristiche – mostrano un
livello degli impegni, relativamente alla spesa pubblica, superiore al 100%. I pagamenti,
invece, si attestano intorno al 42%. Molto positiva appare l’attuazione degli interventi
classificati “di filiera”, che mostrano una capacità di impegno prossima al 100% ed un livello
dei pagamenti pari al 60%.
Tab. 2.3 - DocUP obiettivo 5B Lazio - Stato di avanzamento per tipologie omogenee di
investimento (situazione al 31 ottobre 1999; valori in euro)
Costo totale Impegni Pagamenti Impegni Pagamenti Pagamenti
Costo Costo Impegni
totale totale
Totale Feoga 173.442.904 158.390.355 93.003.801 91,3 53,6 58,7
Infrastrutture 64.085.208 55.689.313 27.539.031 86,9 43,0 49,5
Ambiente 26.974.306 20.603.435 11.177.628 76,4 41,4 54,3
Filiere 54.471.953 52.642.615 32.526.932 96,6 59,7 61,8
Diversificazione 9.982.716 11.756.308 4.229.188 117,8 42,4 36,0
(agriturismo)
Altri 17.928.721 17.698.684 17.531.023 98,7 97,8 99,1
Fonte: elaborazioni INEA su dati Regione Lazio
58

L’analisi procedurale evidenzia un buon livello della domanda espressa dai destinatari degli
interventi. Infatti, il numero di domande di finanziamento pervenute all’amministrazione
regionale è piuttosto elevato. A fine ’98 le domande finanziate rispetto a quelle presentate
oscillavano tra un minimo del 28% (per la misura valorizzazione delle risorse forestali) ad un
massimo del 100% (per le misure agroforestali nelle aree protette e per le infrastrutture rurali).
Di seguito viene considerata l’attuazione delle singole misure, con un’analisi del loro
avanzamento finanziario e fisico.
Tab. 2.4 - DocUP obiettivo 5B Lazio - Stato di avanzamento per misura (situazione al 31
ottobre 1999; valori in euro)
Misura Costo totale Impegni Pagamenti Impegni/
Costo totale
%
Pagamenti/
Costo totale
%
Pagamenti/
Impegni
%
1.1.1 Diversif. e qualità prod. veget. 29.747.184 28.393.959 20.300.496 95,5 68,2 71,5
1.1.2 Val. prod. animali 24.724.769 24.248.656 12.226.436 98,1 49,5 50,4
1.1.3 Val. risorse forestali 24.226.138 18.364.278 10.606.828 75,8 43,8 57,8
1.1.4 Diversificaz. fonti reddito aziende 416178 416.178 340.040 100,0 81,7 81,7
1.1.5 Sviluppo sistema agrituristico 9.566.538 11.340.131 3.889.148 118,5 40,7 34,3
1.2.1 Valorizzazione risorse idriche 36.815.740 32.365.399 17.084.325 87,9 46,4 52,8
1.2.2 Misure agroforestali aree protette 2.748.168 2.239.156 570.800 81,5 20,8 25,5
1.2.3 Infrastrutture rurali 27.269.468 23.323.914 10.454.706 85,5 38,3 44,8
Misura 1.1 “Diversificazione e qualità delle produzioni vegetali”
La misura si è posta l’obiettivo di incentivare e valorizzare la qualità delle produzioni vegetali
non eccedentarie, la salvaguardia ambientale e lo sviluppo di iniziative rivolte alla
valorizzazione e alla commercializzazione dei prodotti considerati.
L’avanzamento finanziario della misura mostra una capacità di impegno (il livello degli
impegni in rapporto al costo totale) e di pagamento (i pagamenti sul costo totale) pari,
rispettivamente, al 95% e al 68%. Se si considera soltanto la spesa pubblica, invece, il livello
degli impegni in relazione al costo totale (pubblico) è superiore al 100%, mentre i pagamenti
si sono attestati sul 68% (tabella 5.4). Il livello degli impegni e dei pagamenti calcolati
rispetto al costo totale si attestano rispettivamente intorno al 95% e al 68%.
In base ai risultati emersi dalla relazione annuale di valutazione relativa all’anno ’98, i dati del
monitoraggio risultano coerenti con il quadro attuativo generale della misura e configurano
una prospettiva di completamento del tutto compatibile con il tempo disponibile.
59

INDICATORI FISICI DI REALIZZAZIONE Progetti finanziari Realizzazione al 31.12.1998
Ettari di reimpianto vigneti 8,7 2,5
Ettari di ammodernamento di oliveti da olio 295 68,4
Ettari di ammodernamento di oliveti da mensa - -
Ettari di susino e albicocco (nuovi impianti) 3,9 -
Ettari di ciliegio dolce realizzati (nuovi impianti) 2,5 1
Num. di fungaie (nuove realizzaz./ammodernamento) 4 -
Ettari di piccoli frutti e piante officinali (nuovi impianti) 5,7 -
Num. strutture per colt. florovivaistiche 8 2
Num. macchine ed attrezz. innovative 34 3
Num. interventi di Ass. Tecnica 15 1
Num. Programmi sperimentali 34 1
Num. attività di dimostraz. e promoz 12 1
Num. studi prelim. per marchi di qualità 8 -
Num. strut. per lavoraz., commercializz. e
44 19
trasformazione (ammodernam.)
Num. strut. per lavoraz. commercializz. e
7 1
trasformazione (nuove strutt.)
Fonte: Rapporto annuale di valutazione (1999)
I dati relativi all’avanzamento procedurale evidenziano un notevole numero di domande
pervenute all’amministrazione (403) che, in relazione alle risorse disponibili, sono state
soddisfatte solo in parte.
Misura 1.1.1. – Analisi dell’avanzamento procedurale ed amministrativo dei progetti
INDICATORI
Unità
ANNUALITA’
TOTALE
PROCEDURALI
di misura 1994-95 1996 1997 1998 1994-99
Domande presentate (numero) 60 134 110 99 403
Progetti finanziati (numero) 30 22 65 60 177
Progetti conclusi (numero) 13 9 3 0 25
Progetti rinunciati o revocati (numero) 5 2 2 0 9
Avanzamento procedura effettivo
(progetti conclusi/progetti approvati al
netto delle revoche)
(%) 52,0 45,0 4,8 0,0 14,9
Fonte: Rapporto annuale di valutazione (1999)
Misura I.1.2 “Valorizzazione delle produzioni animali”
L’obiettivo della misura è stato quello di incentivare l’allevamento di specie alternative alla
bovinicoltura da latte; favorire l’integrazione della filiera, attraverso il collegamento del
sistema produttivo alle fasi di trasformazione e valorizzazione della produzioni; salvaguardare
le specie autoctone.
Anche in questo caso, come già rilevato per la misura precedente, l’avanzamento finanziario
fa osservare una capacità di impegno, calcolata sulla spesa pubblica, superiore al 100%,
mentre la capacità di spesa risulta pari a poco meno del 60%. Il livello degli impegni e dei
pagamenti rispetto al costo totale sono pari rispettivamente al 98% e 46%.
60

Come per la misura precedente, i dati del monitoraggio per quel che riguarda le realizzazioni
effettuate risultano, nel complesso, coerenti con il quadro attuativo generale della misura e
indicano una prospettiva di completamento del tutto compatibile con il tempo disponibile per
l’esecuzione del programma.
INDICATORI FISICI DI REALIZZAZIONE
Progetti
finanziati
Realizzazione al
31.12.1998
Ricoveri, impianti di mungitura, attrezzature informatiche, apiari 500 260
Centri per la produzione di seme 2 2
Impianti di lavorazione prodotti apistici 3 3
Centro interprofessionale e contrattaz. Merceologiche per prodotti - -
Centri consortili ii di controllo e certificazione qualità dei prodotti
- -
Impianti ii aziendali di lavoraz/trasformaz. Di prodotti dell'allevam. 11 6
Reti i di distribuzione i
- -
UBA inserite in programmi di miglioramento genetico 2.430 2.430
Programmi sperimentali finalizzati 10 5
Piani di assistenza tecnica integrati per filiera 3 3
Consorzi per la valorizzazione e la tutela delle produzioni
- -
Costituzione ih reti di distribuzione annesse agli impianti consortili - -
Fonte: Rapporto annuale di valutazione (1999)
Dallo stato di avanzamento procedurale risulta come il numero di domande presentate (359, in
totale) sia stato tale da consentire di soddisfare con le risorse finanziare attribuite solo il 56%
della domanda di investimento espressa dagli operatori.
Misura 1.1.2. – Analisi dell’avanzamento procedurale ed amministrativo dei progetti
INDICATORI PROCEDURALI
Unità
ANNUALITA’
TOTALE
di misura 1994-95 1996 1997 1998 1994-99
Domande presentate (numero) 99 113 84 63 359
Progetti finanziati (numero) 43 60 58 41 202
Progetti conclusi (numero) 37 41 14 0 92
Progetti rinunciati o revocati (numero) 5 8 3 0 16
Avanzamento procedura effettivo (progetti
conclusi/progetti approvati al netto delle
revoche)
(%) 97,4 78,8 25,5 0,0 49,5
Misura I.1.3 “Valorizzazione delle risorse forestali”
Obiettivo di questa misura è stato recuperare e sviluppare la funzione delle foreste nel
contesto dei fattori e delle risorse delle aree rurali, attraverso una serie di interventi mirati al
miglioramento della funzione ecologica e delle potenzialità economiche, ivi compresa la
funzione ricreativa delle aree boscate.
Per questa misura, diversamente da quanto rilevato per le prime due analizzate,
l’avanzamento finanziario fa registrare un livello degli impegni pari al 76% del costo totale
previsto, mentre la capacità di spesa risulta pari al 44%.
61

I dati del monitoraggio fisico indicano un livello di realizzazione molto avanzato. Si prospetta
per questa misura la possibilità di superare, per molte tipologie di intervento, i risultati fisici
attesi sulla base dei progetti effettivamente finanziati.
INDICATORI FISICI DI REALIZZAZIONE
Progetti Realizzazione al
finanziati 31.12.1998
Superficie forestale migliorata (ha) 11.648 10.000
- di cui per miglioramenti forestali in senso stretto
1.375 493
(ha)
- di cui per protezione da incendi (ha) 9.851 9.226
- di cui per diradamenti (ha) 266 178
- di cui per rinfoltimenti 156 103
Superfici imboschite (ha) 980 926
Superfici forestali interessate da piani di gestione (ha) - -
Viabilità forestale migliorata (Km) 165 172
Servizi informatici (numero) - -
L’analisi dell’avanzamento procedurale rivela un numero particolarmente consistente di
domande presentate (609), a conferma del successo riscontrato dalla misura presso i
beneficiari degli interventi. Tuttavia, le risorse finanziarie attribuite hanno consentito di
soddisfare solo 83 progetti (il 14% della domanda espressa dagli operatori).
Misura 1.1.3. – Analisi dell’avanzamento procedurale ed amministrativo dei progetti
INDICATORI PROCEDURALI
Unità
ANNUALITA’
TOTALE
di misura 1994-95 1996 1997 1998 1994-99
Domande presentate (numero) 117 139 149 204 609
Progetti finanziati (numero) 31 8 18 26 83
Progetti conclusi (numero) 29 8 2 0 39
Progetti rinunciati o revocati (numero) 1 0 0 0 1
Avanzamento procedura effettivo
(progetti conclusi/progetti approvati al
netto delle revoche)
(%) 96,7 100,0 11,1 0,0 47,6
Misura I.1.4 “Diversificazione delle fonti di reddito nelle aziende agricole”
Questa misura si è posta come obiettivi il miglioramento dell’habitat e della gestione della
fauna selvatica; il miglioramento dell’ambiente e la creazione di stimoli per attività turistiche
(bird watching); l’incremento della consistenza faunistica sul territorio regionale; la
diversificazione e integrazione produttiva delle aziende agricole; l’utilizzazione delle risorse
idriche minori a fini produttivi; l’aumento dell’occupazione.
Per quel riguarda l’attuazione finanziaria, questa misura fa registrare al 31 ottobre 1999 un
livello degli impegni pari al 100% dell’ammontare complessivo degli investimenti
programmati. Il livello dei pagamenti supera, inoltre, l’80%.
Va sottolineato che per questa misura, nel quadro di una riprogrammazione complessiva del
DocUP è stato proposto un ridimensionamento delle risorse ad essa destinate.
I dati fisici sono coerenti con il nuovo quadro attuativo della misura e configurano una
prospettiva di completamento del tutto compatibile con il tempo disponibile.
62

INDICATORI FISICI DI REALIZZAZIONE
Progetti Realizzazione al
finanziati
31.12.1998
Soggetti beneficiari (numero) 2 2
Superficie migliorate con impianti arborei ed arbustivi - -
Apprestamenti pabulari (numero) 4 4
Superfici attrezzate per allevamenti (ha) 0,24 0,24
Zone umide (ha) - -
Impianti per allevamento ittico (numero) 1 1
I dati relativi all’avanzamento procedurale della misura indicano che un contenuto numero di
domande presentate. Va osservato, che le domande finanziate risultano tutte completate.
Misura 1.1.4. – Analisi dell’avanzamento procedurale ed amministrativo dei progetti
INDICATORI PROCEDURALI
Unità
ANNUALITA’ TOTALE
di misura 1994-95 1996 1997 1998 1994-99
Domande presentate (numero) 7 1 4 4 16
Progetti finanziati (numero) 1 1 0 0 2
Progetti conclusi (numero) 1 0 0 0 1
Progetti rinunciati o revocati (numero) 0 0 0 0 0
Avanzamento procedura effettivo
(progetti conclusi/progetti approvati al
netto delle revoche)
(%) 100,0 0,0 non calc. non calc. 50,0
Misura I.1.5 “Sviluppo sistema agrituristico”
Questa misura è stata rivolta a migliorare e qualificare il sistema di offerta agrituristica delle
aree rurali; integrare l’offerta agrituristica delle aree interne con quella delle aree costiere e
metropolitane; fornire occasioni di integrazione del reddito delle famiglie rurali; promuovere
e diffondere la conoscenza dell’offerta agrituristica sul mercato regionale e nazionale;
interessare gli operatori alla salvaguardia del territorio ed alla valorizzazione del paesaggio;
garantire una maggiore funzionalità delle strutture agrituristiche esistenti; aumentare il
numero complessivo dei posti-letto per adeguare l’offerta alla domanda di ospitalità.
L’avanzamento finanziario della misura fa registrare la capacità di impegno più elevata tra le
misure finanziate dal Feoga (superiore al 100%), mentre il livello dei pagamenti si attesta sul
41%. Il livello relativamente contenuto dei pagamenti è giustificato dalla notevole
concentrazione degli investimenti nelle ultime annualità della misura e dalle economie
riscontrate in fase di collaudo finale dei progetti completati.
I dati fisici mostrano che l’entità globale delle realizzazioni supera le previsioni iniziali. Si
può prevedere che l’entità di tale superamento si attesterà su valori consistenti, determinando
un impatto decisivo della misura sullo sviluppo agrituristico nelle aree rurali del Lazio.
63

INDICATORI FISICI DI REALIZZAZIONE
Progetti finanziati
Realizzazione al
31.12.1998
Aziende agricole agrituristiche finanziate (num.) 82 57
Posti letto realizzati (num.) 512 260
Agenzie di promozione e commercializzazione finanziate (num.) 1 1
Punti di ristoro (num.) 32 16
Punti vendita (num.) 3 3
I dati relativi all’avanzamento procedurale testimoniano il notevole interesse suscitato dalla
misura nei potenziali beneficiari. Le risorse disponibili hanno consentito di soddisfare solo il
52% delle domande presentate dai vari operatori (167). L’avanzamento procedurale effettivo
con riferimento ai progetti delle prime due annualità è pari al 100%.
Misura 1.1.5. – Analisi dell’avanzamento procedurale ed amministrativo dei progetti
INDICATORI PROCEDURALI
Unità
ANNUALITA’
TOTALE
di misura 1994-95 1996 1997 1998 1994-99
Domande presentate (numero) 30 52 42 43 167
Progetti finanziati (numero) 19 13 29 25 86
Progetti conclusi (numero) 16 9 16 0 41
Progetti rinunciati o revocati (numero) 3 4 5 0 12
Avanzamento procedura effettivo
(progetti conclusi/progetti approvati al
netto delle revoche)
(%) 100,0 100,0 66,7 0,0 55,4
Misura I.2.1 “Valorizzazione delle risorse idriche”
Questa misura si è posta l’obiettivo di prevenire e ridurre i processi di erosione e trasporto
solido conseguenti a situazioni di dissesto o di non adeguata sistemazione dei terreni e dei
versanti ed a sistemi di irrigazione non efficienti; migliorare la capacità di risposta dei terreni
agrari ed eventi metereologici critici (punte di piena) migliorando ed ampliando i periodi di
coltivazione; contribuire con ciò a dare maggior stabilità economica alle aziende agricole ed
alle popolazioni residenti nelle aree rurali.
L’avanzamento finanziario mostra una buona capacità di impegno, con un livello degli
impegni pari all’88%. Tuttavia, il livello dei pagamenti supera di poco il 46%.
L’assenza di una rilevazione delle realizzazioni fisiche è da porre in relazione all’assenza di
progetti completati e collaudati alla data del 31 dicembre 1998. Infatti, i progetti finanziati a
valere sulle annualità 1996 e 1997 risultavano all’epoca ancora tutti in fase di cantiere.
64

INDICATORI FISICI DI REALIZZAZIONE
Progetti
finanziati
Realizzazione al
31.12.1999
Ettari di aree di razionalizzazione irrigua 1.075 n.d.
Corsi d’acqua regimati (Km) n.d. n.d.
Ettari di aree con migliore drenaggio dei terreni - n.d.
Reti di irrigazione primaria e secondaria 1.569 ha n.d.
Per lo stesso motivo l’avanzamento procedurale effettivo risulta ancora pari a zero. Ad ogni
modo, la mole di domande presentata è stata tale da consentire di soddisfare con le risorse
finanziarie attribuite solo l’11% della domanda di investimento espressa dagli operatori.
Misura 1.2.1. – Analisi dell’avanzamento procedurale ed amministrativo dei progetti
INDICATORI PROCEDURALI
Unità
ANNUALITA’ TOTALE
di misura 1994-95 1996 1997 1998 1994-99
Domande presentate (numero) 6 71 32 57 166
Progetti finanziati (numero) 0 7 7 4 18
Progetti conclusi (numero) 0 0 0 0 0
Progetti rinunciati o revocati (numero) 0 0 0 0 0
Avanzamento procedura effettivo
(progetti conclusi/progetti approvati al
netto delle revoche)
(%) non calc. 0,0 0,0 0,0 0,0
Misura I.2.2 “Misure agro-forestali specifiche nelle aree protette”
L’obiettivo di questa misura è recuperare e incrementare le risorse ambientali attraverso il
miglioramento e la valorizzazione delle risorse faunistiche, vegetazionali e del suolo,
caratteristiche degli ecosistemi protetti, per garantirne la conservazione futura ed una corretta
utilizzazione anche a fini didattici, educativi e ricreativi.
L’avanzamento finanziario della misura mostra un livello degli impegni superiore all’80% del
costo totale, mentre il livello dei pagamenti si attesta sul 21%. I dati fisici evidenziano
un’attivazione solo parziale della misura.
INDICATORI FISICI DI REALIZZAZIONE
Progetti
finanziati
Realizzazione al
31.12.1999
Centri di produzione e reintroduzione della fauna (num.) 2 -
Superficie aree di intervento piani di assestamento forestale
- -
(ha)
Superficie aree degradate recuperate (ha) 61 58
I dati relativi all’avanzamento procedurale evidenziano un numero abbastanza contenuto di
domande presentate (66). Le risorse finanziarie attribuite hanno consentito il finanziamento
del 50% dei progetti presentati.
65

Misura 1.2.2. – Analisi dell’avanzamento procedurale ed amministrativo dei progetti
INDICATORI PROCEDURALI
Unità
ANNUALITA’ TOTALE
di misura 1994-95 1996 1997 1998 1994-99
Domande presentate (numero) 8 19 6 33 66
Progetti finanziati (numero) 4 12 5 11 32
Progetti conclusi (numero) 2 0 0 0 2
Progetti rinunciati o revocati (numero) 0 0 0 0 0
Avanzamento procedura effettivo
(progetti conclusi/progetti approvati al
netto delle revoche)
(%)
50,0 0,0 0,0 0,0 6,3
Misura I.2.3 “Infrastrutture rurali”
La misura si è posta l’obiettivo di migliorare globalmente l’habitat delle zone rurali con
interventi di qualificazione delle condizioni di vita civile, con particolare riguardo alle
infrastrutturazioni di accesso ai fondi agricoli, di comunicazione, infrastrutture di servizio alle
aziende e di adeguamento agli standard antinfortunistici, al fine di incoraggiare la permanenza
delle popolazioni nelle aree rurali che soffrono di gravi problemi di spopolamento.
L’avanzamento finanziario della misura mostra una capacità di impegno pari all’85%, mentre
il livello dei pagamenti raggiunge solo il 38%.
I dati concernenti le realizzazioni effettuate al 31 dicembre 1998 risultano coerenti con il
quadro attuativo generale della misura e configurano una prospettiva di completamento del
tutto compatibile con il tempo disponibile.
INDICATORI FISICI DI REALIZZAZIONE
Progetti Realizzazione al
finanziati
31.12.1998
Strade rurali (Km) non disp. 95,8
Acquedotti rurali (Km) non disp. 10,6
Abbeveratoi e fontanili (num.) - -
Serbatoi montani (num.) - -
Adduzioni idriche, elettriche, telefoniche (num.) - -
Aziende interessate da interventi di adeguamento strutturale con finalità 2 -
Impianti adeguanti a norma (num.) non disp. -
Terreni oggetto di interventi di sistemazione (ha) non disp. -
Consistenza delle opere sistematorie realizzate (mi.) non disp. -
Lo stato di avanzamento procedurale evidenzia una mole davvero notevole di domande
presentate (556); le risorse finanziarie disponibili hanno consentito di soddisfare solo il 26%
della domanda di investimento.
66

Misura 1.2.3. – Analisi dell’avanzamento procedurale ed amministrativo dei progetti
INDICATORI PROCEDURALI
Unità
ANNUALITA’
TOTALE
di misura 1994-95 1996 1997 1998 1994-99
Domande presentate (numero) 103 136 108 209 556
Progetti finanziati (numero) 27 42 28 49 146
Progetti conclusi (numero) 22 0 0 0 22
Progetti rinunciati o revocati (numero) 0 0 0 0 0
Avanzamento procedura effettivo
(progetti conclusi/progetti approvati al
netto delle revoche)
(%) 81,5 0,0 0,0 0,0 15,1
Il Regolamento 950/97
L’attuazione degli interventi attivati a titolo del Reg. 950/97 è risultata condizionata dai ritardi
accumulati nella fase di avvio degli interventi. Tali ritardi sono stati determinati, in una prima
fase, da problemi legati alla disponibilità delle risorse finanziarie per la parte di
cofinanziamento nazionale. Inoltre, è stato necessario un ulteriore lasso di tempo perché lo
stanziamento assegnato alla Regione Lazio venisse iscritto nel Bilancio regionale e venisse
concretamente avviata la realizzazione del programma.
Tale situazione ha fatto sì che nel 1994 e 1995 l’amministrazione procedesse per lo più al
completamento degli interventi previsti per la fase di programmazione precedente (nel ’94,
soprattutto, gli investimenti si attestano su un livello accettabile) e gli impegni su competenze
relative all'attuale fase di programmazione, nella maggior parte dei casi, avessero luogo
soltanto a partire dal '96
Non appena gli interventi sono entrati a regime, la capacità di utilizzo delle risorse disponibili
ha subìto una brusca accelerazione. Infatti, oltre il 60% della spesa complessiva è stato
erogato tra il ’97 e il ’98.
Considerata la natura degli interventi, ormai in vigore da diversi anni - e per i quali, pertanto,
l'iter burocratico di attuazione risulta consolidato sia sul fronte delle procedure di
implementazione che della capacità di diffusione delle informazioni ai beneficiari finali, delle
risorse umane addette alla ricezione, all'istruttoria e all'espletamento delle pratiche relative
alle domande di finanziamento - il repentino incremento osservato nei pagamenti, in special
modo nel corso del '97, può essere interpretato come un importante segnale positivo riguardo
alla capacità di utilizzo delle risorse disponibili, e di realizzazione degli interventi nella futura
fase di programmazione.
Bisogna tuttavia rilevare che sono presenti pochi elementi per valutare i risultati del
programma, non essendo al momento disponibili dati sull’avanzamento fisico e procedurale
degli interventi.
L’attuazione finanziaria
Nel periodo ‘94-’99, agli investimenti aziendali sono stati destinati complessivi 16 milioni di
ecu, con una quota di partecipazione del Feoga pari a circa 5 milioni di ecu (cui va sommata
la quota di partecipazione privata agli investimenti).
Come si può osservare dal Graf. 2.1, dopo i problemi iniziali 8nei primi anni il livello della
spesa è risultato contenuto), nel ’97 e nel ’98 si è assistito a una brusca accelerazione
dell’attuazione. In questi ultimi due anni, infatti, la spesa pubblica è stata pari, in complesso, a
circa 10 milioni di ecu.
67

Graf. 2.1 - Reg. 950/97. Investimenti nelle aziende agricole: spesa pubblica annua (milioni di ecu)
7,0
6,0
5,0
6,0
4,0 3,2
3,7
3,0
2,9
2,0
1,0
0,0
0,5
1994 1995 1996 1997 1998 1999
La misura a favore degli aiuti al primo insediamento dei giovani agricoltori ha riscosso
nella regione un buon successo. Infatti nel periodo ‘94-’99 sono stati concessi aiuti per oltre
13 milioni di ecu. Un ammontare di risorse superiore a quanto la stessa amministrazione
regionale inizialmente si attendeva. Come già osservato per la misura relativa agli
investimenti nelle aziende agricole, un deciso avanzamento della misura si osserva a partire
dal ’97, anno in cui si registra un vero picco nell’attuazione (Graf. 2.2), con un ammontare dei
premi pari a circa 8 milioni di ecu, per poi ritornare su livelli normali nel ’98 con 2,6 milioni
di ecu di premi erogati.
Graf. 2.2 - Reg. 950/97. Insediamento giovani agricoltori: spesa pubblica annua (milioni di ecu)
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
1,1 1,9 0,1
7,8
2,6
1994 1995 1996 1997 1998 1999
Anche per la misura relativa alle indennità compensative per le aree svantaggiate si assiste
ad una decisa progressione negli anni che vanno dal ’94 al ’99. Infatti l’importo complessivo
delle indennità concesse è passato da meno di 1 milione di ecu del ’94 agli oltre 2,2 milioni di
ecu (circa 4,3 miliardi di lire) del ’99 (Graf. 2.3).
68

Graf. 2.3 - Reg. 950/97. Indennità compensative: spesa pubblica annua (milioni di ecu)
2,5
2,2
2,0
1,5
1,0
0,5
0,8
1,5
1,4
1,5
1,7
0,0
1994 1995 1996 1997 1998 1999
Tra gli anni che vanno dal ’96 al ’99 i beneficiari sono stati pari, in media, a oltre 3.000 in
ciascun anno, oscillando tra i 2.700 del ’96 ai 3.800 del ’99 (Tab. 2.5).
Tab. 2.5 - Indennità compensative: beneficiari e premi ‘95-‘99.
Anno
Beneficiari
Superficie foraggera
Sup. non
Superficie totale
totale premi erogati
ha
UBA
foraggera
ha
(000. lire)
ha
1995 2.951 n.d. n.d. n.d. n.d. 3.084.043
1996 2.708 29.127.09.07 13.495 7.115.37.41 36.242.46.48 2.871.473
1997 2.783 11.708.84.20 14.952 7.643.00.20 19.351.84.40 3.038.234
1998 3.304 13.979.55.62 62.593 8.299.60.41 22.279.16.03 3.446.592
1999 3.800 19.234.31.92 20.302 9.311.76.51 28.546.08.43 4.382.397
tot. 95/99 12.325 74.049.80.81 111.344 32.369.74.53 106.419.55.34 13.738.697
Fonte: Regione Lazio
Alla misura relativa agli incentivi per la tenuta della contabilità aziendale, infine, sono stati
destinati nel periodo ‘94-’98 circa 1,5 milioni di euro.
Il numero complessivo di domande ammesse a finanziamento relativamente a questa misura è
stato idi 1.514, con una quota Feoga erogata pari a 880 milioni di lire, a cui è corrisposta
un’analoga quota nazionale.
L’applicazione del programma agroambientale nel quinquennio 1994 – 1998
I contenuti del programma agroambientale
Il Programma agroambientale della Regione Lazio, reso attuativo a decorrere dall’annualità
1994, prevede l’attivazione di 10 misure: (A1) sensibile riduzione dei concimi e fitofarmaci;
(A2) mantenimento delle riduzioni già effettuate nell’impiego di concimi e fitofarmaci; (A3)
introduzione dei metodi di produzione biologica; (B) introduzione delle produzioni vegetali
estensive; (C) riduzione della densità del patrimonio bovino e ovino per unità di superficie;
(D1) impiego di altri metodi si produzione compatibili con le esigenze dell’ambiente; (D2)
allevamento di specie animali in pericolo di estinzione; (E) cura dei terreni agricoli e forestali
abbandonati; (F) ritiro dei seminativi dalla produzione; (G) gestione dei terreni per l’accesso
al pubblico per le attività ricreative.
69

Il programma prevedeva una zonizzazione che teneva conto , sostanzialemten, di due cirteri di
riferimento in particoalre l’altimetria, sull abase del quale il territorio regionale è stato
differenziato in tre zone omogenee: montagna, collina e pianura, e le aree protette, delimitate
dallo schema di piano regionale dei parchi e delle riserve tracciato nel 1993.
Il livello di adesione
Le adesioni al programma agroambientale nel Lazio sono state accolte a partire dal 1994 e
hanno presentato tassi di crescita positivi, ma decrescenti, nel corso del quinquennio di
applicazione (tab. 2.6). Analoga progressione si nota nel caso delle superfici impegnate,
mentre il numero di UBA ha presentato una notevole impennata nel corso dell’ultimo anno.
La continua crescita degli impegni ha comportato un parallelo aumento degli importi liquidati,
che nel 1998 sono risultati pari a 85,4 miliardi di lire.
Tab. 2.6 - Applicazione del regolamento 2078 nel Lazio, 1994-98.
Domande Superficie (ha) UBA Importi (000 lire)
1994 221 3.143,1 522 2.941.147
1995 1.771 26.769,8 1.067 19.331.738
1996 3.923 48.708,9 1.504 39.668.970
1997 7.534 87.025,6 1.681 61.201.821
1998 10.993 126.737,2 5.164 85.444.422
Fonte: dati Assessorato Sviluppo del Sistema Agricolo e del Mondo Rurale – Regione Lazio
La misura per la quale si è registrato il maggior livello di adesione (tab. 1.2) è quella relativa
al contenimento dell’uso di prodotti chimici (A1+A2) che alla fine del quinquennio
rappresentava l’80,4% delle superfici e il 76,4% dei finanziamenti. Seconda in ordine di
importanza è stata la misura relativa alla conversione al biologico (A3) che copre il 16,2%
delle superfici, assorbendo il 17,4% dei finanziamenti complessivamente erogati nell’ambito
del programma. Le rimanenti misure hanno interessato solo una quota marginale del totale
delle adesione e, conseguentemente, degli importi finanziati.
Tab. 2.7 - Distribuzione della superficie impegnata e degli importi erogati
Superficie impegnata nel
periodo 1994-98
Importi erogati al
1998*
% %
A) A1+A2 80,4 76,5
A3 16,2 17,4
B1 1,5 1,1
D1 0,3 0,6
D2 1,4
E 0,4 0,3
F 1,1 2,4
G 0,1 0,1
Totale 100,0 100,0
Fonte: elaborazioni INEA su dati della regione Lazio
70

Ad esclusione degli importi erogati per l’art.6.
Al fine di meglio comprendere se e quanto il programma sia riuscito a raggiungere gli
obiettivi previsti si possono confrontare i risultati, in termini di superfici sottoposte ad
impegno, ottenuti nelle prime quattro campagne con le previsioni inizialmente indicate in
programma, e quelli relativi all’annualità 1998 con le previsioni pubblicate nell’ultima
versione del programma (tab. 1.3). In particolare, in un solo anno di applicazione la misura
A1 era arrivata quasi a raggiungere l’obiettivo previsto; mentre la misura A3, alla fine del
quadriennio 1994-97, aveva interessato circa la metà delle superfici indicate come obiettivo.
La situazione si ribalta quando si guarda all’ultima annualità: gli impegni relativi a tutte le
misure, ad eccezione della D1 e G, hanno di fatto oltrepassato le dimensioni previste nella
recente revisione del programma. Questo fenomeno è particolarmente accentuato nel caso
della misura A3, sebbene lo sforamento degli obiettivi si è avuto, con entità minore, anche nel
caso della misura F e in quello della B. E’ infine importante notare che lo sforamento delle
previsioni nel caso della misura A1, seppure abbastanza contenuto in termini percentuali, ha
di fatto interessato oltre 10.000 ettari. Questo dato dimostra le ottime potenzialità di questo
tipo di intervento rispetto al coinvolgimento di quote crescenti di agricoltori nell’uso di
tecniche produttive che permettono un contenimento dell’impatto inquinante dell’agricoltura.
Per quanto riguarda, infine, le misure D1 e G si osserva ancora uno scarso coinvolgimento
degli agricoltori, nonostante la revisione al ribasso delle previsioni.
Infine, emerge che l’attuale distribuzione delle superfici sottoposte ad impegno è abbastanza
distante dall’immagine fornita dalle previsioni iniziali, infatti, l’interesse degli agricoltori si è
concentrato nelle prime due misure. La revisione delle previsioni apportata nell’ultima
annualità, se da una parte ha sicuramente permesso un riallineamento dei risultati alle
previsioni, dall’altra riflette la difficoltà a coinvolgere maggiormente gli agricoltori rispetto
alle misure diverse dall’agricoltura integrata e biologica.
Tab. 2.8 - Indicatori di monitoraggio (%)
Applicazione Previsioni Applicazione
al 1994-97 al 1997 / previs.
(superficie) (superficie) 1994-97
A1+A
Applicazion
e nel 1998
Previsioni
1998
Applicazione
/ previsioni
1998
81,4 51,1 94,5 77,6 82,6 131,8
2
A3 15,7 17,0 54,5 17,2 9,9 245,3
B 1,1 24,3 2,8 2,4 2,0 165,3
D1 0,4 0,9 23,7 0,8 3,1 35,8
D2 - - 12,9 - - 116,1
E 0,4 1,6 15,2 0,3 0,4 116,5
F 1,0 1,4 40,8 1,4 1,1 187,8
G 0,0 3,7 0,4 0,3 0,9 39,3
Totale 100,0 100,0 59,3 100,0 100,0 140,4
Fonte: elaborazioni INEA su dati della regione Lazio
Dal confronto tra le previsioni e l’applicazione, inoltre, si può verificare che per la misura
A1 sono certamente stati raggiunti gli obiettivi operativi fissati in fase di programmazione. A
fronte della realizzazione di quanto prefissato sul piano operativo resta da verificare se con
un’applicazione così consistente siano stati raggiunti anche gli obiettivi di fondo, ovvero
quelli posti alla base di ciascun intervento. Per le altre misure, che hanno rivestito un ruolo
marginale, si può rilevare che lo scarso livello di attivazione fa supporre che gli obiettivi
individuati non siano stati raggiunti, o che almeno non sia stato realizzato l’impatto previsto.
71

Ciononostante, anche con queste misure sono stati ottenuti risultati che non vanno trascurati,
ma che anzi rappresentano una buona base di partenza per la futura programmazione.
Nel complesso, si può concludere che l’obiettivo generale di promozione e diffusione di
pratiche agricole ecocompatibili sia stato raggiunto. Tuttavia rimangono ancora
insoddisfacenti i risultati conseguiti rispetto ad alcuni obiettivi specifici.
Indicazioni emerse dalle precedenti valutazioni
Di seguito si riportano in maniera sintetica, alcune indicazioni emerse in fase di valutazione
relative alle varie misure di intervento del Programma Regionale Agroambientale. Per
maggiori dettagli ed approfondimenti relativi agli argomenti in questione si rimanda al
rapporto valutativo, elaborato dall’INEA, inerente il primo quinquennio di applicazione del
Programma Regionale Agroambientale del Lazio attuativo del Reg. (CEE) n. 2078/92.
Misura A1+A2: sensibile riduzione dei concimi e/o fitofarmaci
Sulla base della consistente diffusione della misura si può affermare che in buona parte sono
stati raggiunti gli obiettivi che il Programma si era posto in relazione all’impatto sul settore
agricolo. Infatti le previsioni sulla diffusione di “metodi di produzione agricola che
consentono la diminuzione dell’impiego dei concimi di sintesi e dei fitofarmaci” sono state
superate. La verifica del raggiungimento degli obiettivi ambientali (“limitare i rischi
dell’inquinamento di origine agricola” e “azione di tutela ambientale e delle risorse naturali”),
invece, appare piuttosto problematica, anche a causa della loro eccessiva genericità.
Il conseguimento degli obiettivi ambientali potrebbe essere favorito da una zonizzazione più
attenta alle caratteristiche degli agroecosistemi, associata ad una formulazione più elastica dei
disciplinari, che contempli vincoli rigidi soltanto laddove la fragilità ambientale è
particolarmente elevata (INEA, 1999). Una tale zonizzazione, sulla base della vulnerabilità
del territorio richiede il parziale superamento dei confini amministrativi degli enti locali. Il
rischio è però di complicare l’applicazione, che già risente di un forte onere burocratico, e di
rendere più difficile il controllo.
Inoltre, l’organizzaizone di un sistema di monitoraggio, oltre a fornire un valido insieme di
elementi per la valutazione dell’impatto socio-economico e ambientale della misura,
consentirebbe di seguire l’evoluzione della sua applicazione e di effettuare eventuali
adeguamenti. Sarebbe pertanto opportuno selezionare un insieme di indicatori socioeconomici
e ambientali da calcolare secondo determinate cadenze temporali a livello di
azienda e a livello più ampio, in funzione del tipo di fenomeno di cui si intende seguire
l’andamento. Ad esempio, di estrema utilità per il monitoraggio ambientale potrebbe rivelarsi
l’analisi del terreno da effettuarsi secondo tempi e modalità ben definite, oppure l’analisi dei
residui sui prodotti agroalimentari.
Misura A3: introduzione dei metodi di produzione biologica
I dati esposti precedentemente dimostrano che la misura ha avuto complessivamente un
buon livello di accoglienza nella regione, infatti, più dei tre quarti delle superfici biologiche
regionali godono del contributo previsto dal 2078.
Per garantire un ulteriore sviluppo delle produzioni agricole biologiche sembra necessario
prevenire la formazione di strozzature nelle fasi a valle della filiera biologica, attualmente
ancora poco sviluppate. Da questo punto di vista potrebbe risultare interessante l’estensione
del sostegno alla fase trasformazione industriale in modo da consentire al crescente volume di
prodotti biologici offerti sul mercato un più rapido adeguamento degli sbocchi e, allo stesso
tempo, creare le condizioni per il mantenimento delle pratiche agricole biologiche anche alla
fine del periodo di pagamento dei premi per l’introduzione delle tecniche ecocompatibili.
72

Risulterebbe, inoltre, molto utile se la Regione attivasse un’attività di studio e
monitoraggio dell’impatto economico e sull’ambiente della conversione al biologico, per lo
meno delle colture maggiormente presenti negli ordinamenti colturali delle aziende convertite
a biologico. Tali studi consentirebbero, da una parte, di valutare più attentamente i benefici
prodotti sull’ambiente e i costi sostenuti per il loro ottenimento, dall’altra a studiare eventuali
miglioramenti che consentano di incrementare ulteriormente tali benefici.
Misura B: introduzione delle produzioni vegetali estensive
I dati sullo stato di applicazione hanno fatto emergere che, sebbene ritenuta importante
nell’ambito della strategia di programmazione regionale, tale misura non ha ottenuto il livello
di attivazione sperato. Il crescente interesse per questa misura farebbe presupporre,
comunque, la possibilità di un suo ulteriore sviluppo nella futura applicazione, soprattutto per
quanto riguarda l’azione di conversione dei seminativi. L’ulteriore espansione potrebbe essere
incoraggiata anche dalla rimozione di quegli ostacoli che, come si è visto, ne hanno rallentato
l’evoluzione. In generale la contrapposizione con la misura A, che viene recepita come più
conveniente, potrebbe essere risolta prevedendo forme di possibili combinazioni tra i due
interventi superando il limite della non cumulabilità.
Inoltre, nell’ipotesi di riproporre tale tipologia di intervento, bisognerebbe trovare soluzioni
alla mancata individuazione dell’elenco delle cultivar meno produttive e rimuovere il vincolo
della partecipazione obbligatoria a due forme di estensivizzazione.
Misura C: riduzione delle densità del patrimonio bovino e ovino per unità di superficie
A fronte delle 12.000 UBA previste nel programma regionale per il periodo 1994-97 la
misura è rimasta totalmente inattuata. La necessità di rispettare il vincolo della densità
massima di accesso (4,5 UBA per ettaro) ha rappresentato un fattore decisamente
penalizzante, che ha limitato pesantemente le possibilità di adesione. Anche la successiva
eliminazione di tale vincolo all’ingresso, a fronte del fatto che è rimasto invariato il sistema di
calcolo del premio, non ha migliorato la convenienza economica all’adesione.
In un’ottica futura, se ritenuto opportuno promuovere tale misura, potrebbe favorirsi la
combinazione con gli altri interventi previsti nell’ambito delle misure agroambientali. La
combinazione di più misure, infatti, potrebbe consentire di rendere più competitiva la misura
di estensivizzazione che, con il livello attuale dei premi, non ha trovato un’adeguata
convenienza economica all’adesione. Tale combinazione, inoltre, avrebbe il pregio di
incentivare la gestione ecocompatibile dell’intero sistema produttivo aziendale, dalla quale
allo stato attuale la zootecnia è rimasta esclusa.
Misura D1: impiego di altri metodi compatibili con le esigenze dell’ambiente
A questa misura è stata assegnata, già in fase di programmazione, una dimensione
marginale rispetto al complesso del programma agroambientale regionale. Di fatto, in
considerazione della sempre maggiore enfasi che viene attribuita al carattere multifunzionale
dell’azienda agraria sembra opportuno che in futuro venga riservata maggiore rilevanza agli
impegni per la conservazione del paesaggio e della biodiversità. Pertanto, sarebbe opportuno
incentivare l’adesione a questi interventi attraverso un’adeguata remunerazione degli impegni
assunti dagli agricoltori e la partecipazione congiunta a più misure. La combinazione di più
misure, infatti, potrebbe costituire l’opportunità per una maggiore diffusione di questi
interventi, che altrimenti rischiano di mantenere anche nel futuro un ruolo marginale. In tal
senso, un forte impulso potrebbe derivare dal vincolare il livello massimo dei premi previsti
nell’ambito delle misure per l’incentivazione dei metodi a minor impatto ambientale (A1+A2)
73

e per la diffusione del biologico (A3), alla condizione che i beneficiari si impegnino
contestualmente anche su uno o più degli interventi per la produzione di esternalità positive,
previsti dalla misura D1.
Oltre agli interventi sui premi, un’azione che permetterebbe di accrescere l’interesse delle
aziende per la produzione di servizi a carattere ambientale è individuabile nella promozione e
diffusione tra gli operatori agricoli delle informazioni sui benefici ecologici ed economici
prodotti a livello aziendale dal recupero degli elementi paesaggistici indicati nella misura
(siepi, muretti, boschetti, ecc.).
Misura E: cura dei terreni agricoli e forestali
I dati di applicazione nel quinquennio 1994-97 mostrano l’insuccesso della misura, che ha
riguardato tanto i terreni agricoli, che quelli forestali. Una maggiore diffusione dell’intervento
sarebbe auspicabile anche al fine di realizzare quegli obiettivi di tutela ambientale e
mantenimento della popolazione nelle aree marginali, che caratterizzano la misura. A tale
riguardo è particolarmente importante favorire l’adesione alla misura nelle zone montane e
collinari, dove maggiori sono i rischi di degrado delle risorse naturali dovute all’abbandono
dell’attività agricola e al conseguente spopolamento. Per una maggiore efficacia
dell’intervento sarebbe pertanto opportuno inserire la misura in un più ampio contesto di
sviluppo rurale, collegandola ad altri strumenti di piano ed estendendo l’area di applicazione
anche alle aree collinari e svantaggiate.
Una maggiore diffusione potrebbe essere favorita da una revisione verso l’alto del livello
degli incentivi, soprattutto in relazione all’obiettivo del mantenimento della popolazione nelle
aree marginali. Andrebbero pure riviste le categorie dei possibili beneficiari, affrontando il
problema della gestione dei terreni di proprietà pubblica. Una migliore calibrazione degli
obiettivi potrebbe essere ottenuta con una indagine accurata dei terreni abbandonati, in
particolare attraverso un censimento specifico delle superfici agricole e forestali abbandonate.
Infine, il divieto di commercializzare gli eventuali prodotti ottenuti dalla cura dei terreni
abbandonati andrebbe eliminato. Si tratta infatti di una limitazione incoerente con gli obiettivi
della misura, dal momento che una delle cause di abbandono è proprio riconducibile alla
mancanza di sbocchi di mercato e alla conseguente perdita di convenienza della coltivazione.
Sarebbe pertanto opportuno, e in linea con gli obiettivi della misura, il superamento di questo
vincolo, in quanto l’attivazione di canali di commercializzazione per gli eventuali prodotti
ottenuti potrebbe contribuire al recupero dei terreni abbandonati.
Misura F: ritiro dei seminativi dalla produzione
Il periodo di applicazione della misura è ancora troppo breve per consentire una
valutazione degli effetti ambientali prodotti, anche se non vanno trascurati alcuni segnali
positivi: sono stati infatti registrati aumenti della numerosità della fauna, ed è stata segnalata
in alcune aree la presenza di alcune specie ormai scomparse. Si tratta di un risultato
comunque apprezzabile e certamente coerente con la tipologia di intervento adottata nel primo
quinquennio di applicazione.
Il vincolo dell’ammissione alle sole aree protette pone un serio ostacolo alla diffusione
della misura, riducendone le potenzialità di impatto ambientale positivo. Tuttavia è opportuno
osservare che concentrare l’intervento nelle aree più vulnerabili dal punto di vista ambientale,
in una condizione di risorse limitate, migliora l’efficacia dell’intervento e, quindi, l’efficienza
della spesa. Si potrebbe pertanto valutare la possibilità di estendere l’ammissibilità solo a
quelle aree, ritenute fragili da un punto di vista ambientale, ma che non sono incluse nello
schema di parco della regione.
74

Un’ultima osservazione riguarda i vincoli di rigidità e lunghezza dell’impegno, i quali,
sebbene necessari al perseguimento degli obiettivi ambientali, richiederebbero degli
allentamenti. L’introduzione di elementi di flessibilità potrebbe infatti favorire una maggiore
diffusione della misura. Ad esempio, si potrebbero prevedere premi crescenti nel tempo, o
consentire agli agricoltori di recedere dall’impegno dopo un certo numero di anni.
Misura G: gestione dei terreni per l’accesso al pubblico per le attività ricreative
Alla fine del primo quinquennio di applicazione non resta che rilevare il totale insuccesso
ottenuto dall’intervento. A parziale spiegazione della mancata realizzazione degli obiettivi
prefissati nel programma regionale si può rilevare la distanza tra obiettivi assegnati
all’intervento e azioni previste. In tal senso, sarebbe necessaria una maggiore finalizzazione
delle azioni previste agli obiettivi prefissati (valorizzazione del turismo, dei prodotti tipici,
salvaguardia dell’ambiente e delle tradizioni locali). Inoltre, gli interventi dovrebbero essere
indirizzati non soltanto alle aziende ricadenti in aree protette, ma dovrebbero essere estesi a
tutte quelle che offrono servizi di vario tipo, in particolare nel settore del turismo rurale.
L’incentivazione delle combinazione con altre misure sembra un fattore di determinante
importanza per lo sviluppo di questo intervento, che consentirebbe di innalzare la convenienza
economica dell’adesione, inoltre, la contemporanea presenza di più misure amplificherebbe
l’impatto degli interventi.
Inoltre, il sistema di calcolo del premio attuale, basato unicamente sulla SAU interessata
dall’opera, non prevedendo aiuti per gli investimenti appare eccessivamente penalizzante per
suscitare un interesse consistente da parte degli agricoltori.
Infine, in considerazione del vasto patrimonio culturale presente in regione sarebbe
opportuno includere tra gli obiettivi previsti per la realizzazione della sentieristica anche alla
valorizzazione di aree di interesse storico e archeologico.
Regolamento 951/97
L’attuazione degli interventi a favore della trasformazione e commercializzazione dei prodotti
agricoli (Reg. 951/97) - attivati a titolo dell’obiettivo 5a – risulta piuttosto attardata, a causa
dei problemi che l’Amministrazione regionale ha riscontrato nella fase di avvio del
programma.
Infatti, il Programma Operativo del Lazio, inserito nel QCS 866, è stato approvato soltanto
nell’ottobre ’96 e il primo avviso pubblico per la ricezione delle domande è stato emanato
soltanto nel maggio del ’97. Le fasi di raccolta delle domande, istruttoria, approvazione dei
progetti, con relativa delibera di impegno, sono state completate soltanto nell’agosto del ’98.
Inoltre, poiché le domande di finanziamento si sono distribuite tra i comparti produttivi
interessati in modo diverso da quanto previsto nel programma originario, la Regione si è vista
costretta a chiedere una rimodulazione del piano finanziario originario, la cui approvazione è
intervenuta solo nel settembre ’99.
75

Tab. 2.9 –
Reg. 951/97. Programma Operativo Regione Lazio. Piano finanziario previsto
e distribuzione delle risorse tra comparti produttivi
Settori Costo totale Spesa pubblica
totale
Contributo Feoga Stato Privati
000 lire 000 lire % 000 lire % 000 lire % 000 lire %
carni 10.570.379 5.066.497 47,9 2.534.249 24,0 2.534.249 24,0 5.501.882 52,05
latte e prodotti 20.252.322 9.710.966 47,9 4.855.484 24,0 4.855.484 24,0 10.541.354 52,05
lattiero-caseari
oleaginose 8.824.655 4.231.422 47,9 2.115.711 24,0 2.115.711 24,0 4.593.233 52,05
Vino 9.709.551 4.460.558 47,9 2.230.279 24,0 2.230.279 24,0 5.248.993 52,05
ortofrutta 37.191.143 17.833.154 47,9 8.916.577 24,0 8.916.577 24,0 19.357.989 52,05
sementi 3.195.038 1.532.021 47,9 766.011 24,0 766.011 24,0 1.663.017 52,05
altri prodotti vegetali 396.319 190.035 47,9 95.018 24,0 95.018 24,0 206.284 52,05
totale 90.139.407 43.026.655 47,9 21.513.328 24,0 21.513.328 24,0 47.112.752 52,05
Al dicembre ’99, tuttavia, risultano impegnate tutte le risorse disponibili mentre i pagamenti
effettuati ammontano a circa il 10% del costo totale previsto.
Tab. 2.10 – Progetti pervenuti alla Regione con il primo bando di selezione
spesa proposta spesa ammessa contributo quota Feoga
pubblico
progetti cantierati 58.020.119 49.378.149 23.481.032 11.740.816
progetti immediatamente cantierabili 27.574.118 23.222.810 11.135.337 5.567.669
progetti non immediatamente cantierabili 19.899.164 17.538.447 8.409.665 4.204.843
Totale 105.493.401 90.139.406 43.026.035 21.513.327
Alla Regione, inoltre, sono stati successivamente assegnati ulteriori 18 miliardi sulla base del
cosiddetto programma “Agrimonetario”, e sono stati raccolti progetti per oltre 45 miliardi.
Pertanto, è presente in Regione un parco progetti, non finanziato per mancanza di risorse, per
un ammontare complessivo (comprensivo della quota di contribuzione pubblica e della
partecipazione privata) che si aggira intorno ai 27 miliardi di lire.
Regolamento 867/90
Agli interventi attivati a titolo del Reg. 867/90 sono stati destinati poco più di 5 miliardi di
lire. La spesa pubblica è stata prevista in 2,7 miliardi (di cui 1,4 di quota Feoga), mentre il
contributo dei privati è stato stimato in 2,5 miliardi.
76

Tab. 2.11 – Reg. 867/90. Avanzamento finanziario al 30/11/99 (000 lire).
Programmazione Costo totale Spesa pubblica Quota Feoga Quota Stato Privati
zone Obiettivo 5b 1.854.349 1.019.892 556.305 463.588 834.457
zone fuori Obiettivo 3.337.811 1.668.904 834.453 834.451 1.668.906
totale 5.192.160 2.668.797 1.390.758 1.298.039 2.503.363
Attuazione
zone Obiettivo 5b 1.650.251 905.769 487.761 418.008 744.482
zone fuori Obiettivo 3.173.624 1.585.430 787.133 798.297 1.588.194
totale 4.823.875 2.491.199 1.274.894 1.216.305 2.332.676
Avanzamento %
zone Obiettivo 5b 89,0 88,8 87,7 90,2 89,2
zone fuori Obiettivo 95,1 95,0 94,3 95,7 95,2
totale 92,9 93,3 91,7 93,7 93,2
Fonte: Regione Lazio
Al novembre 1999, i dati relativi all’attuazione finanziaria mostrano un buon livello di
avanzamento. Infatti, le spese sostenute ammontano a 4,8 miliardi complessivi pari al 93% del
costo totale degli interventi previsti. La quota di spesa pubblica ammonta a circa 2,5 miliardi
di lire (il 94% di quella disponibile), di cui 1,2 miliardi di quota Feoga. La partecipazione
privata agli investimenti è pari a 2,5 miliardi di lire (Tab. 2.11).
Per le zone interessate dagli interventi ricadenti in area 5b sono stati effettuati interventi per
1,6 miliardi di lire (contro ai circa 3 miliardi di lire delle zone fuori obiettivo), con un livello
di spesa pubblica pari a poco meno di un miliardo (487 milioni di quota Feoga).
Il numero di domande complessivamente pervenute (anche in questo caso, come già
evidenziato in precedenza per altri casi, il programma ha preso avvio nel ’97) è stato pari a
116, di cui 82 dichiarate ammissibili e 50 ammesse a finanziamento – di cui 31 già ultimate (i
progetti ammissibili, ma non finanziati, risultano essere 42).
Tab. 2.12 – Reg. 867/90. Dati di avanzamento fisico (al 30/11/99)
Aspetti procedurali
Numero domande pervenute 116
Numero domande ammissibili 82
Numero domande ammesse a finanziamento 40
- di cui finanziate 31
Progetti ammissibili non finanziati
Dati fisici
n. argani, caricatori, forche per tronchi, gru 26
n. trattori forestali 30
n. rimorchi 13
n. cippatrici 1
n. motoseghe 93
n. verricelli 11
n. attrezzature antinfortunistiche 60
n. minisegherie, decespugliatori, altro 40
Regolamento 2080/92
La Regione Lazio ha approvato nel ’93 il programma Regionale relativo al Reg.- 2080 – che
istituisce un regime comunitario di aiuti al settore forestale – per il periodo ‘94-’96 e ha
prorogato tale programma anche per il 1997. Con successiva deliberazione, nel ’98, il
Consiglio regionale ha approvato il programma per gli anni ’98 e ’99.
Gli obiettivi prefissati per entrambi i programmi sono stati quelli di sviluppare le funzioni
protettive e ambientali dei boschi, le funzioni plurime di nuovi impianti forestali. Tali nuovi
77

impianti, come previsto dal Regolamento, sono stati effettuati esclusivamente nei terreni
agricoli precedentemente coltivati.
I programmi regionali consentono sia l’imboschimento che il miglioramento delle superfici
boscate. Tuttavia, considerato che sia per i lavori di miglioramento boschivo che per
l’imboschimento con specie a rapido accrescimento è richiesta la qualifica di imprenditore
agricolo a titolo principale, le domande intese ad ottenere benefici per tali interventi sono state
quasi nulle.
Sotto il profilo finanziario, le risorse complessivamente disponibili per le tipologie di
intervento sono state pari a circa 13 miliardi di lire, mentre per il biennio 98-99 sono stati
assegnati alla Regione Lazio 7,6 miliardi di lire.
Poiché il programma relativo alle annualità 98-99 è stato approvato dalla Commissione UE
solo nell’aprile ’99 e, pertanto, non è stato ancora attuato, i dati di seguito riportati si
riferiscono alle annualità che vanno dal ’94 al ’97.
In complesso, le domande presentate risultano pari a 1.015, mentre quelle già approvate sono
456. La stragrande maggioranza di queste riguarda l’imboschimento, soltanto 27 domande
riguardano il miglioramento e solo un progetto prevede entrambe le tipologie di intervento.
Nelle provincie di Rieti e Viterbo si concentra il maggior numero di richieste (oltre il 70%).
E’ da evidenziare il significativo numero di rinunce effettuate da singoli beneficiari già
autorizzati ad eseguire i lavori. Queste, infatti, sono state in totale 153, un numero pari al 33%
dei progetti già approvati. Le cause possono essere individuate sia nell’eccessiva gravosità
dell’impegno costituito dalla rinuncia alla coltivazione del terreno agricolo per un così lungo
numero di anni (talvolta superiore anche ai 40 anni); che nell’incertezza della durata dei
vincoli conseguenti all’impianto dei boschi, che nel ritardo dei pagamenti e delle
comunicazioni di inizio lavori rispetto alla domanda iniziale.
Tab. 2.13 – Reg. 2080/92 – avanzamento procedurale e spesa sostenuta
I. Imboschimento privato
num. autorizzazioni 349
ha interessati 1.636
Aiuti per l'imboschimento privato
num. beneficiari ai quali è stato riconosciuto il diritto di pagamento 256
ha interessati 1.020
costo totale ammissibili a cofinanziamento (milioni di lire) 5.900
Premio manutenzioni superfici sottoposte a imboschimento
num. beneficiari ai quali è stato riconosciuto il diritto di pagamento 230
ha interessati 954
costo totale ammissibili a cofinanziamento (milioni di lire) 1.648
Premio volto a compensare le perdite di reddito
num. beneficiari ai quali è stato riconosciuto il diritto di pagamento 249
ha ammessi a premio 999
costo totale ammissibili a cofinanziamento (milioni di lire) 2.043
II. Aiuti agli investimenti per miglioramento superfici boschive
num. domande di adesione al regime 107
num. di autorizzazioni dei lavori concesse 26
num. beneficiari ai quali è stato riconosciuto il diritto di pagamento 14
costo totale ammissibile a cofinanziamento (milioni di lire) 919
Gli ettari imboschiti ammontano a 1.075 ha, prevalentemente a noce (470 ha circa) e a noceciliegio
(274 ha). L’importo totale degli investimenti ammessi a contributo è pari a oltre 23
miliardi di lire, con un contributo concesso di poco meno di 12 miliardi di lire. La quota
comunitaria è pari a circa 5,9 miliardi di lire.
I progetti ultimati ammontano a 304 e si riferiscono interamente a beneficiari privati.
78

6. La strategia proposta, gli obbiettivi, le priorità individuate. (Punto 6 all. Reg.
1750/99)
6.1 L'obiettivo globale del PSR e l'articolazione in Assi prioritari (Punto 6.1 - 1°e 2 trattino
all. Reg. 1750/99)
Il Regolamento sul sostegno allo sviluppo rurale ha innovato fortemente l’approccio che la
PAC ha nel rendere disponibili gli strumenti di intervento per il sostegno e lo sviluppo delle
economie agricole. Si è infatti voluto raccogliere tutti gli strumenti preesistenti in un unico
quadro normativo che inserisca il problema del sostegno al settore economico primario in un
contesto e logica di sviluppo complessivo delle aree rurali, in tutte le loro componenti
economiche e sociali. Con questa innovativa impostazione gli strumenti di intervento insiti nel
Regolamento vogliono affrontare le principali emergenze che rischiano di compromettere i
processi legati allo sviluppo rurale, individuandole nella marginalità economico – produttiva
dell’agricoltura e delle attività industriali connesse, nel degrado ambientale del territorio, nella
sua utilizzazione non sostenibile, nel degrado del paesaggio, nella carenza delle pari
opportunità, che tutte insieme hanno decisiva e negativa influenza sui livelli occupazionali.
Nel delineare il quadro degli interventi possibili la regolamentazione Comunitaria ha lasciato
ampi spazi di programmazione alle realtà regionali della Comunità, consentendo di plasmare
gli specifici programmi in aderenza a quelle che vengono individuate come le problematiche
dei singoli territori.
Il Piano di Sviluppo Rurale (PSR) della Regione Lazio, nel rispetto degli orientamenti
comunitari in materia di politiche strutturali e di sviluppo rurale e in una logica di sviluppo
integrato delle aree rurali, si pone in un rapporto di continuità e coerenza con gli interventi del
precedente periodo di programmazione, tenendo fermo, al contempo, quale suo presupposto
programmatico, il Piano Agricolo Regionale (PAR) che la Regione ha approvato nel giungo
del '99 e che delinea le principali linee di intervento per l'ammodernamento dei sistemi
agricoli e lo sviluppo delle aree rurali regionali per il periodo 1999-2003.
Sulla base, dunque, della esperienza della passata fase di programmazione e degli indirizzi
programmatici precedentemente definiti dalla Regione, le direttrici principali per la
definizione della strategia complessiva di sviluppo sono individuati ne:
- il sostegno alla funzione produttiva ed economica delle aziende agricole di ogni
dimensione e struttura;
- il rafforzamento e la razionalizzazione delle strutture di trasformazione e
commercializzazione dei prodotti agricoli,
- l'orientamento dei processi produttivi verso obiettivi di qualità e sostenibilità ambientale,
- la valorizzazione e la difesa del patrimonio ambientale,
- il rafforzamento dell’offerta di servizi nelle aree rurali,
- il miglioramento della qualità della vita delle popolazioni rurali,
ritenendo che la combinazione delle sopra richiamate direttrici di intervento sia in grado di
offrire soluzioni, se pure parziali, al problema occupazionale.
Poiché la regione Lazio presenta disomogeneità territoriali sotto il profilo socio-economico
(con la contemporanea presenza di aree sviluppate accanto a territori che presentano forti
caratteri di marginalità), si evidenzia la necessità di consolidare il proprio sistema produttivo,
di valorizzare le aree rurali più interne, di recuperare il divario regionale e nazionale nelle
zone maggiormente depresse.
79

Obiettivo globale del PSR, pertanto, è il consolidamento dello sviluppo delle aree rurali,
inteso come obiettivo di crescita armonica sotto il profilo economico e sociale, in una logica
attenta alle esigenze di tutela e valorizzazione delle risorse ambientali.
Tale obiettivo viene perseguito mediante una strategia complessiva che risulta coerente con le
priorità individuate dall'analisi dei fabbisogni di intervento, vale a dire:
♦ rafforzare la centralità dell’impresa e dell’azienda agricola nel processo di sviluppo rurale;
♦ sostenere le popolazioni e i sistemi territoriali rurali, sia in termini di fruibilità dei servizi
che di offerta di opportunità per la realizzazione di un modello di sviluppo integrato e
diversificato;
♦ garantire il rispetto e la salvaguardia dell’ambiente esaltandone il valore di ricchezza
territoriale e fonte di sviluppo e qualità della vita per la collettività regionale.
A maggiore evidenziazione della strategia generale che anima ed attraversa il P.S.R., si
sottolinea che il comune denominatore per tutti, nell’ambito degli assi “Efficienza del sistema
agricolo ed agroindustriale” e “ agroambiente e tutela del territorio ”, è rappresentato dalla
loro sostenibilità agricola ed ambientale ottenibile gestendo forme di razionalizzazione dei
processi produttivi e di valorizzazione della qualità, quest’ultima fondata preminentemente
sulle tecniche produttive integrate e biologiche, sull’individuazione delle indicazioni di
provenienza, ma anche sulla “riconversione” qualitativa dei “momenti agroindustriali”. Il
rimanente asse, “diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali ”, si fonda
sulla irrinunciabilità dello sviluppo integrato delle aree rurali, quale garanzia di duraturo
equilibrio economico dei territori.
Il PSR si articola quindi nei seguenti tre Assi principali:
Asse 1: efficienza del sistema agricolo e agro-industriale;
Asse 2: diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali;
Asse 3: agroambiente e tutela del territorio.
II primo Asse persegue in linea prioritaria obiettivi legati alle esigenze di ammodernamento
del sistema agro-industriale regionale, con una forte caratterizzazione settoriale, nel senso che
gli interventi previsti si concentrano prevalentemente all'interno delle filiere di interesse
strategico per la regione.
L’intervento, nelle diverse filiere, dovrà essere focalizzato sui punti di seguito elencati:
FILIERA LATTIERO CASEARIA:
sostegno alle strutture aziendali negli allevamenti ovicaprini e predisposizione delle relative
infrastrutture funzionali all’esercizio delle attività produttive;
aumento della competitività e della qualità nelle aziende impegnate nella produzione di latte
alimentare bovino ed incentivazione e razionalizzazione delle produzioni di latte bovino
destinate alla trasformazione in prodotti tipici e di qualità;
promozione e sostegno degli allevamenti bufalini e caratterizzazione dei relativi trasformati;
incentivazione per la strutturazione di linee di trasformazione “di qualità” e “biologica”,
trasversale a tutti i “prodotti latte”.
FILIERA CARNE:
miglioramento delle strutture di produzione;
valorizzazione dei trasformati tipici nel settore suinicolo;
tipicizzazione dei prodotti degli allevamenti bovini e ovicaprini;
razionalizzazione del sistema dei macelli;
incentivazione delle produzioni “biologiche”;
80

FILIERA VITIVINICOLA:
rivalutazione di vitigni autoctoni e caratterizzazione dei vini laziali;
innovazione tecnologica, servizi alla commercializzazione;
FILIERA OLIVICOLA:
incentivazioni per la riduzione dei costi di raccolta attraverso la variazione delle tecniche
colturali e l’adozione delle tecnologie applicabili;
sostegno ai processi di trasformazione di qualità e differenziazione del prodotto per aree
produttive;
incentivi al sistema di “partite cumulative”;
valorizzazione del significato “paesaggistico” e di difesa idrogeologica degli oliveti;
FILIERA ORTOFRUTTA:
sostegno all’adozione di tecniche colturali finalizzate alla riduzione dei costi e per
l’ampliamento dei calendari, nel rispetto della sostenibilità e privilegiando i processi “Work
intensive”;
impulso alle produzioni biologiche e sostegno alla loro “visibilità” commerciale;
FILIERA FLOROVIVAISTICA:
sostegno alle strutture produttive, prioritariamente nelle aree di tradizione;
incentivazione per l’utilizzazione di materiale vivaistico certificati;
sostegno per la riorganizzazione del sistema distributivo;
FILIERA CEREALICOLA:
diffusione delle colture biologiche negli areali vocati;
razionalizzazione del parco macchine nelle strutture produttive;
incentivazione del conto terzismo;
AGRITURISMO:
interventi di assistenza progettuale alle aziende, diffusione di un sistema di standardizzazione
dell’offerta, formazione degli operatori;
sostegno agli interventi territoriali, strutturando l’offerta in pacchetti di turismo rurale (offerta
di servizi e prodotti interaziendali, costituzione di consorzi o altre forme associative);
incentivi finalizzati alla standardizzazione dell’offerta, valorizzazione dei prodotti aziendali,
riqualificazione dell’ambiente aziendale, sia riconvertendo colture e superfici sia curando
l’ambiente destinato ad accogliere gli ospiti.
I restanti due assi, invece, prevedono interventi con una più marcata articolazione territoriale,
che tengono conto delle specifiche caratteristiche socio-economiche dei territori omogenei
identificati a livello regionale.
Anche in questo caso si indicano quelle che saranno le direttrici fondamentali di intervento,
con specifico riferimento agli aspetti “produttivi” del terzo asse:
81

FILIERA FORESTALE:
innovazione tecnologica per una migliore collocazione sul mercato dei prodotti della legna da
ardere e promozione di forme di associazionismo tra privati e pubblici;
assistenza tecnica e formazione agli agricoltori che aderiscono al reg. 2080/92.
AGRICOLTURA BIOLOGICA:
Pur avendo richiamato il valore di “denominatore comune” che caratterizza la sostenibilità, e
quindi l’agricoltura biologica, si ritiene di richiamare i principali compiti individuati dal
P.S.R., considerando che molti interventi sono stati disegnati superando, in un’ottica di
"sistema”, la mera logica dell’incentivo orizzontale alla produzione:
l’attivazione di interventi in grado di favorire l’integrazione orizzontale e soprattutto verticale
e l’aggregazione e la promozione dell’offerta;
obiettivo della qualità da perseguire mediante la riconoscibilità dei prodotti biologici regionali
attraverso la definizione di appositi label;
l’incentivazione di nuove forme di consumo.
l’adozione, in ambito aziendale e della trasformazione, di sistemi di controllo e di standard di
qualità del prodotto finale, creando sinergie con la certificazione di processo;
diversificazione economica da perseguire soprattutto nelle aziende delle aree a più basso
sviluppo, mediante l’integrazione della produzione di prodotti biologici con politiche di
valorizzazione aziendale quali ad esempio l’agriturismo, la trasformazione e
commercializzazione in azienda;
Descrizione degli Assi
L'ASSE 1 è relativo all'incremento dell'efficienza del sistema agricolo e agroindustriale
regionale, con un'attenzione specifica alle filiere produttive più rilevanti.
Esso comprende interventi volti:
alla valorizzazione e al potenziamento delle strutture aziendali di produzione, con attenzione
specifica al miglioramento della qualità dei prodotti, all'ammodernamento della conduzione
aziendale, alla diversificazione della attività aziendali;
• all'introduzione di innovazioni tecnologiche e organizzative finalizzate alla riduzione dei
costi unitari di produzione e/o al miglioramento qualitativo della produzione, nonché alla
riduzione dell’impatto ambientale dei processi produttivi in ogni fase della filiera;
• all'incremento della competitività delle imprese di trasformazione e commercializzazione
dei prodotti agricoli attraverso la diffusione dell'innovazione tecnologica, favorendo sia la
valorizzazione e tutela della qualità delle materie prime e dei prodotti finiti che
rafforzando la capacità contrattuale dei produttori delle materie prime all’interno della
filiera, in modo da accrescere la quota di valore aggiunto che perviene alla produzione di
base.
• al miglioramento e alla riqualificazione delle risorse umane mediante azioni mirate di
formazione, con particolare riguardo alla formazione dei giovani e delle donne, alla
formazione per l'introduzione di metodi di produzione eco-compatibili, di salvaguardia
delle risorse paesaggistiche e ambientali del territorio.
L'ASSE 2 comprende interventi più esplicitamente mirati a compensare difficoltà nei processi
di sviluppo a carattere locale, legate a svantaggi specifici, a una debolezza economica o
strutturale delle aree più interne, alla marginalità territoriale.
L'Asse assume, pertanto, una connotazione più spiccatamente territoriale. Infatti tutte le
misure (ad eccezione di quella relativa alo miglioramento della commercializzazione dei
82

prodotti agricoli di qualità) vengono applicate, con priorità, ai comuni definiti nella
zonizzazione "a deficit di sviluppo" e "a sviluppo contenuto".
In questo Asse sono inserite le misure a favore della diversificazione economica e il
miglioramento della qualità della vita nelle aree rurali, con l'obiettivo di valorizzare le
risorse endogene dei territori rurali, le specificità locali e garantire servizi più efficienti alle
popolazioni residenti, in un'ottica di rafforzamento dell'integrazione tra attività più
propriamente agricole e attività extra-agricole.
Esso prevede interventi volti a sviluppare attività capaci di generare fonti di reddito
complementari e/o alternative all'attività agricola, tramite incentivi per il rafforzamento delle
attività agrituristiche (per le quali si tenta di stimolare un'organizzazione di "rete"), il
consolidamento e l'insediamento di nuove attività nel settore turistico e artigianale, la
valorizzazione della commercializzazione dei prodotti di qualità, il potenziamento delle
infrastrutture rurale.
Inoltre, particolare importanza è attribuita al rafforzamento dei servizi essenziali per le
popolazioni residenti (con un'attenzione particolare ai servizi per la popolazione femminile),
al rinnovamento dei villaggi e alla tutela del patrimonio rurale ed al riordino fondiario.
Nell'ASSE 3 sono inclusi interventi finalizzati alla diffusione di metodi di produzione
agricola compatibili con le esigenze di tutela e miglioramento dell'ambiente, nonché di azioni
volte alla cura dello spazio rurale. Esso comprende, inoltre, gli interventi per l'imboschimento
delle superfici agricole e lo sviluppo delle silvicoltura, a favore della razionale gestione delle
aree boschive, in chiave prevalentemente ambientale e di salvaguardia del territorio.
Particolare rilevanza all'interno dell'Asse è assunta dalle misure agroambientali, che
costituiscono un insieme estremamente articolato di azioni, ciascuna mirata al conseguimento
di specifici obiettivi (diffusione di metodi di produzione a basso impatto, riduzione
dell'utilizzo di inputs chimici, diffusione dei metodi di produzione biologica, contrastare i
fenomeni di erosione del suolo, ecc.). La loro applicazione, pertanto, deve essere favorita sia
nelle aree di pianura, nelle quali la prevalenza di ordinamenti intensivi pone rilevanti
problemi di eccessivo impiego di fattori produttivi, sia nelle aree interne, dove è fondamentale
la conservazione del tradizionale paesaggio agrario, la tutela del territorio e della biodiversità.
6.1.1.La Struttura del Piano di Sviluppo Rurale
Le misure attivate nel PSR sono in complesso 18. Tra queste è compresa anche una misura
orizzontale per la valutazione e il monitoraggio. La distribuzione delle misure all'interno dei
tre Assi prioritari è illustrata nel prospetto di seguito riportato:
83

ASSE 1: efficienza del sistema agricolo e agroindustriale regionale:
N.
Misura
Ord.
1 I.1. Investimenti nelle aziende
agricole
2 I.2 Insediamento dei giovani
agricoltori
Articoli Reg. classificazione Zona di
1257/99 comunitaria applicazione
4-7 a intero territorio
8 b intero territorio
3 I.3 Formazione 9 c intero territorio
4 I.4 Miglioramento delle condizioni
di trasformazione e
commercializzazione dei prodotti
agricoli
25,26,27,28 g intero territorio
ASSE 2:diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali
N.
Misura
Ord.
5 II.1 Diversificazione delle attività
agricole e delle attività affini
6 II.2 Incentivazioni delle attività
turistiche e artigianali
7 II.3 Miglioramento
commercializzazione dei prodotti
agricoli di qualità
Articoli Reg.
1257/99
classificazione
comunitaria
Zona di
applicazione
33 7° trattino p az. P1 intero
territorio
az. p.2 classi 1,2
33 10° trattino s classi 1,2
33 4° trattino m intero territorio
8 II.4 Gestione delle risorse idriche 33 8° trattino q classi 1,2
9 II.5 Sviluppo e miglioramento delle
infrastrutture rurali connesse allo
sviluppo dell'agricoltura
10 II.6 Servizi essenziali per
l'economia e la popolazione rurale
11 II.7 Rinnovamento e miglioramento
dei villaggi e protezione e tutela del
patrimonio rurale
'33 9° trattino r classi 1,2
33 5° trattino n classi 1,2
33 6° trattino o classi 1,2
12 II.8 – Miglioramento fondiario 33 1° trattino j intero territorio
84

ASSE 3: agroambiente e tutela del territorio:
N.
Misura
Articoli Reg. classificazione Zona di
Ord.
1257/99 comunitaria applicazione
13 III.1 Misure agroambientali 22,23,24 f intero territorio
14 III.2 Zone svantaggiate 13,14,15,16,17
,18,19,20,21
e zone ex 268/75
15 III.3 Imboschimento delle superfici 31 h intero territorio
agricole
16 III.4 Altre misure forestali art. 30 trattini , i intero territorio
2°, 3°, 5°e 6°,
art. 32
1° e 2° trattino
17 III.5 Tutela dell'ambiente in
relazione all'agricoltura, alla
selvicoltura, alla conservazione
delle risorse naturali nonché al
benessere degli animali
33 11° trattino t intero territorio
Misura orizzontale
18 IV.1 Valutazione, 49
L'articolazione degli Obiettivi
Obiettivi del PSR e degli Assi
La strategia per il raggiungimento dell’obiettivo globale del PSR si articola in tre priorità di
intervento, che coincidono con gli obiettivi globali dei singoli assi. Gli obiettivi globali degli
assi, a loro volta, vengono perseguiti medianti obiettivi specifici, il cui conseguimento si
ottiene mediante la realizzazione degli interventi previsti all'interno delle singole misure
incluse negli assi. A ciascuna misura corrispondono uno o più obiettivi operativi, in una
logica "a cascata" della struttura del Piano.
Pertanto, per ogni livello della programmazione (PSR, Asse, Misura) vengono definiti
obiettivi globali e obiettivi specifici. Gli obiettivi specifici di un livello corrispondono agli
obiettivi globali del livello inferiore.
L'obiettivo globale del PSR della Regione Lazio - il consolidamento dello sviluppo delle
aree rurali viene conseguito mediate tre obiettivi specifi, che corrispondono agli obiettivi
globali dei tre Assi prioritari di intervento, vale a dire:
1. Incremento della competitività del sistema agro-industriali (obiettivo globale dell'Asse 1)
2. Sviluppo delle aree rurali, mediante la valorizzazione delle risorse dei territori e la migliore
qualità della vita delle popolazioni residenti (obiettivo globale dell'Asse 2)
3. Salvaguardia e valorizzazione delle risorse naturali, mediante il sostegno delle attività
agricole in chiave ambientale, la valorizzazione delle risorse forestali e la tutela del territorio
(obiettivo globale dell'Asse 3).
Gli obiettivi globali degli Asse (obiettivi specifici del PSR) sono perseguiti mediante un
insieme di obiettivi specifici, che per ciascun asse sono i seguenti:
85

Asse 1
- Aumento della competitività aziendale
- Miglioramento della qualità della produzione
- Valorizzazione delle produzioni tipiche
- Aumento degli investimenti aziendali
- Aumento del reddito aziendale
- Cambiamento degli ordinamenti produttivi
- Aumento degli sbocchi commerciali
- Aumento dei vantaggi ai produttori di base
- Diversificazione delle attività nelle aziende
Asse 2
- Crescita della diversificazione economica nelle aree rurali
- Valorizzazione delle risorse turistiche locali
- Valorizzazione dei prodotti ad alta tipizzazione (biologici e tipici)
- Aumento della qualità della produzione
- Miglioramento del reddito delle popolazioni rurali
- Miglioramento della competitività dei territori rurali
- Ridurre i costi sociali delle carenze infrastrutturali e del mancato accesso ai servizi
- Valorizzazione del patrimonio storico-culturale e architettonico delle aree rurali a fini
sociali e turistici
Asse 3
- Favorire la diffusione di metodi di produzione agricola finalizzati al contenimento degli
impatti ambientali negativi
- Contribuire alla tutela della salute dei consumatori e degli operatori agricoli;
- Favorire la tutela e la conservazione degli habitat naturali e seminaturali, della
biodiversità, del paesaggio e del benessere degli animali
- Favorire la tutela del patrimonio forestale, nonché il suo utilizzo produttivo, in un'ottica
eco-compatibile.
I collegamenti e l'interazione tra l'obiettivo globale del Piano e gli obiettivi globali e specifici
degli assi vengono illustrati nel seguente schema 6.1.
86

Schema 6.1: Obiettivi globali e obiettivi specifici del PSR a livello di Assi prioritari di
intervento
PIANO DI
SVILUPPO RURALE
Obiettivo
GLOBALE
Asse I Asse II Asse III
Obiettivo
SPECIFICO
Obiettivo
GLOBALE
Obiettivo
GLOBALE
Obiettivo
GLOBALE
Obiettivo
SPECIFICO
Obiettivo
SPECIFICO
Obiettivo
SPECIFICO
PIANO DI
SVILUPPO RURALE
Consolidamento dello
sviluppo delle aree rurali,
in un'ottica di tutela e
valorizzazione delle
risorse ambientali
Asse I
efficienza del sistema agricolo
e agroindustriale regionale
Aumento della competitività del
sistema agricolo e agroindustriale
regionale
Asse II
diversificazione economica e
qualità della vita nelle aree
rurali
Sviluppo delle aree rurali,
mediante la valorizzazione
delle risorse dei territori e il
miglioramento della qualità
della vita delle popolazioni
Asse III
agroambiente e tutela del
territorio
Salvaguardia e valorizzazione
delle risorse naturali, mediante il
sostegno delle attività agricole in
chiave ambientale, la
valorizzazione delle risorse
forestali e la tutela del territorio
Aumento della competitività
aziendale
Crescita della diversificazione
economica nelle aree rurali
Miglioramento della qualità
della produzione
Valorizzazione delle produzioni
tipiche
Aumento degli investimenti
aziendali
Valorizzazione delle risorse
turistiche locali
Valorizzazione dei prodotti ad
alta tipizzazione (biologici e
tipici)
Aumento della qualità delle
produzioni
Favorire la diffusione di metodi
di produzione agricola finalizzati
al contenimento degli impatti
ambientali negativi
Contribuire alla tutela della
salute dei cnsumatori e degli
operatori agricoli
Aumento del reddito aziendale
Cambiamento degli
ordinamenti produttivi
Aumento degli sbocchi
commerciali
Aumento dei vantaggi ai
produttori di base
Miglioramento del reddito delle
popolazioni rurali
Miglioramento della
competitività dei territori rurali
Riduzione dei costi sociali delle
carenze infrastrutturali e del
mancato accesso ai servizi
Valorizzazione del patrimonio
storico-culturale e
architettonico
Favorire la tutela e la
conservazione degli habitat
naturali e seminaturali, della
biodiversità, del paesaggio e del
benessere degli animali
Favorire la tutela del patrimonio
forestale, nonchè l'utilizzo delle
risorse forestali, in un'ottica ecocompatibile
87

Il collegamento tra gli obiettivi degli assi e le misure
Gli obiettivi specifici degli Assi prioritari vengono perseguiti attraverso gli interventi previsti
all'interno delle singole misure. Queste ultime, a loro volta, hanno propri obiettivi globali
(che, nel rispetto della coerenza della strategia, corrispondono agli obiettivi specifici degli
Assi) e operativi. Ciascuna misura può avere più obiettivi globali e, all'interno di ciascun asse,
può presentare uno o più obiettivi in comune con altre misure, concorrendo insieme a queste
al conseguendo dell'obiettivo specifico dell'asse.
Nello schema 6.2 sono illustrati i collegamenti diretti tra gli obiettivi dei singoli assi e le
misure previste. Ciascuna delle misure contribuisce al conseguimento di uno o più obiettivi
specifici dell'Asse in cui essa è inserita. Se si considera, ad esempio, l'obiettivo specifico
"aumento della competitività aziendale", previsto per l'Asse 1, si può osservare come al suo
conseguimento contribuiscano sia la misura Investimenti aziendali, che quella a favore
dell'insediamento giovani agricoltori, che gli interventi di formazione (si veda lo Schema
6.2). All'obiettivo "crescita della diversificazione economica nelle aree rurali", dell'Asse 2,
contribuiscono sia la misura diversificazione della attività del settore agricolo, che quella
incentivazioni delle attività turistiche e artigianali, che quella relativa al rinnovamento e
miglioramento dei villaggi.
I legami causali tra gli obiettivi globali e operativi di ciascuna misura e gli obiettivi specifici e
globali dell'asse sono evidenziati nello Schema 6.3, nel quale per ogni misura e tipologia di
azione (ove prevista all'interno delle singole misure) viene schematicamente esplicitato il
legame logico esistente tra il sistema di obiettivi previsto a livello più basso (misura e azione)
e il sistema di priorità individuato a livello più alto (Asse e PSR).
Si veda schemi 6.2 e 6.3 di seguito allegati.
88

6. 1.2 Parità uomo-donna (Punto 6.1 – 6° trattino – all. Reg. 1750/99)
L’esigenza di garantire una gestione del piano che privilegiasse politiche favorevoli alle
donne ha indotto, a livello di programmazione, all’individuazione di alcuni obiettivi specifici
relativi alla situazione propria regionale.
In primo luogo si è ritenuto opportuno incentivare l’imprenditoria femminile in agricoltura,
favorendo un fenomeno già in atto di femminilizzazione della compagine imprenditoriale.
Tale obiettivo ha riscontro nella misura I.2 attraverso la predisposizione di una quota aperta di
riserva per la concessione del premio di primo insediamento dei giovani agricoltori a giovani
donne, nella misura almeno del 20%.
Ciò garantirà l’acceso ai premi in via prioritaria a imprenditrici donne.
Altrettanto è stato fatto per la creazione di nuove imprese nel settore artigianale nella misura
dell’asse diversificazione economica.
Da queste due iniziative ci si attende un impulso alla creazione di imprese al femminile, con
l’obiettivo di mantenere nelle zone rurali una presenza qualificata di donne impegnate in
attività produttive.
Una ulteriore azione a favore delle pari opportunità è stata messa in programma attraverso
misure indirette, nella misura sui servizi alle popolazioni rurali, prevedendo l’incentivo
all’acquisto di automezzi per servizi (ad esempio scuola bus), che favoriscano una migliore
qualità della vita a tutto vantaggio delle donne.
Infine è stato prevista la partecipazione in seno al comitato di sorveglianza di una componente
del comitato regionale per le pari opportunità, con particolare attenzione che nella
costituzione del comitato stesso vi sia una presenza equilibrata tra i due sessi.
6.1.3.Obblighi rilevanti che derivano dalle politiche ambientali (Punto 6.1 – 7° trattino –
all. Reg.1750/99)
La strategia del Piano di Sviluppo Rurale tiene conto degli impegni e degli obblighi che
derivano dalle politiche ambientali internazionali , comunitarie e nazionali, in particolare per
quanto riguarda quelle di seguite elencate:
⇒ Convenzione di Rio dei Janeiro del 1992 sull’attuale della biodiversità;
⇒ Convenzione di Kyoto del 1997sui cambiamenti climatici;
⇒ trattato di Amsterdam del 1997 per quanto riguarda il rafforzamento del principio di
integrazione della politica ambientale con le altre politiche comunitarie;
⇒ consiglio dei capi di Stato di Cardiff del 1998 per quanto riguarda l’integrazione delle
considerazioni ambientali e dello sviluppo sostenibile in ogni decisione e area di
intervento;
⇒ accordo internazionale quadro sulle risorse genetiche agricole – FAO - versione 1999.
Il Piano di Sviluppo Rurale ha inserito nelle misure agroambientali due azioni specifiche a
favore della conservazione della biodiversità animale e vegetale.
Inoltre nella misura III.5 (articolo 33 – XI° trattino del reg (CE) n. 1257/99) sulla tutela
dell’ambiente sono previsti contributi ad investimenti di rinsaldamento e rinaturazione delle
dune costiere, ripristino e salvaguardia delle zone umide, forre, boschetti relittuali,
regimentazione dei corsi d’acqua con tecniche naturalistiche e di bonifica delle sorgenti.
89

6.3 La Zonizzazione (Punto 6.3 all. Reg.1750/99)
Le analisi fin qui proposte, con riferimento in particolare a quelle riguardanti il sistema
produttivo primario, hanno evidenziato un sistema variegato, policentrico, ricco di peculiarità,
che comunque presenta livelli di sviluppo diversificati determinati anche da dotazioni di
partenza significativamente differenti oltre che da multiformi caratteristiche territoriali ed
ambientali..
Il riconoscimento delle diversità territoriale ha significato anche l’evidenziazione di palesi
disparità su cui le politiche regionali debbono intervenire.
Appare opportuno pertanto identificare un criterio complessivo di classificazione del territorio
della Regione, con un livello di lettura minimo individuato nel Comune.
Una tale classificazione ha l’obiettivo di fornire un’immagine di partenza da cui il Piano
muoverà nell’articolazione delle diverse direttrici guida degli interventi.
Allo stesso tempo una zonizzazione di partenza, di primo livello, che sia poi modificata in
funzione degli obiettivi da perseguire, capace quindi di essere utilizzata in maniera flessibile,
è un elemento di coerenza interna al piano e costituisce una sorta di filo rosso che lega gli
obiettivi, i territori, gli interventi.
6.3.1. L’individuazione degli indici per la zonizzazione del territorio
Per accentuare il grado di coerenza tra la zonizzazione complessiva del territorio e le tre
priorità strategiche di intervento si sono individuati inizialmente tre indici territoriali,
ciascuno dei quali risulta correlabile con una delle priorità, conglobati poi in un unico indice
di sintesi.
Primo indice territoriale economico.
Si è scelto di proporre una lettura delle tipologie di sviluppo territoriale basata su criteri
numerici che hanno assunto come parametri di riferimento:
il reddito pro-capite comunale confrontato con quello medio comunitario;
il valore aggiunto agricolo per unità di lavoro rilevato a livello comunale rapportato anch’esso
alla media comunitaria.
I dati disponibili sono datati ma sono gli unici disponibili e restituiscono comunque un
quadro coerente con altre classificazioni.
La lettura proposta, derivata da uno studio precedentemente condotto, ha permesso di
individuare un indice di natura economica che delinea, applicato ai singoli comuni, cinque
differenti sistemi :
comuni capoluogo di provincia, dove si concentrano la maggior parte dei servizi,
infrastrutture e opportunità di occupazione. Le caratteristiche di questi comuni sono
fortemente influenzate dalla presenza di Roma, che, come capitale, attira ingenti flussi
giornalieri di popolazione provenienti dalle zone circostanti;
aree a sviluppo agricolo ed extra-agricolo, in cui reddito procapite e la redditività del settore
primario (inteso come rapporto valore aggiunto agricolo per unità di lavoro) è superiore
alla media comunitaria. In queste aree si è in presenza di uno sviluppo "diffuso" a tutti i
settori;
aree a sviluppo prevalentemente agricolo, dove l'economia locale è ancorata al settore
primario poiché esso riesce a raggiungere elevati livelli di redditività (superiore alla media
90

comunitaria). Questo fattore, tuttavia, non riesce a compensare le carenze in termini di
reddito procapite, che risulta inferiore alla media comunitaria;
aree a sviluppo prevalentemente extra-agricolo, in cui le attività extra-agricole costituiscono
l'elemento centrale dell'economia locale, garantendo elevati livelli di reddito procapite
(superiore alla media comunitaria). Il settore primario risulta poco sviluppato a causa della
sua bassa redditività;
aree a basso sviluppo, dove il tessuto economico locale è nel complesso poco sviluppato e
non riesce a remunerare adeguatamente nessun settore. In queste aree sia il reddito
procapite che la redditività del settore primario sono inferiori alla media comunitaria.
I comuni capoluogo di provincia raccolgono quasi il 55% della popolazione regionale.
La città di Roma da sola accoglie ben il 50 % della popolazione regionale e risente di tutta
una serie di fenomeni tipici delle grandi metropoli (riduzione della popolazione residente,
elevata densità, terziarizzazione dell'economia, ecc.) che non si riscontrano con la medesima
intensità negli altri quattro capoluoghi di provincia. Questi ultimi chiaramente presentano una
elevata densità (la più alta dopo Roma) a cui si associano tassi di variazione demografica più
contenuti rispetto alle altre tipologie di sviluppo territoriale. L'elevato tasso di attività insieme
con un minore livello di disoccupazione mostrano un certo grado di dinamismo nel mercato
del lavoro. Comunque, le principali attività sono quelle legate ai servizi e alla Pubblica
Amministrazione, che da sole assorbono i due terzi della popolazione attiva.
L'agricoltura, coinvolgendo solo il 5% della popolazione attiva, risulta essere abbastanza
intensiva ed alta produttività della terra, grazie anche ad un'elevata incidenza della superficie
irrigata.
Nelle aree a sviluppo agricolo ed extra-agricolo risiede appena il 3% della popolazione
laziale. I pochi comuni che rientrano in questa tipologia (13) sono localizzati in prevalenza nel
viterbese (tra di essi si ricorda Montalto di Castro). Sono aree di pianura in cui la crescita
della popolazione è stata molto consistente (+16% nel periodo intercensuario). Il dinamismo
di queste aree è confermato dal fatto che la popolazione è composta soprattutto da giovani
(l'indice di invecchiamento presenta i valori più bassi) e la partecipazione al mercato del
lavoro è elevata (il tasso di attività supera il 60%). La diversificazione dell'economia si
evidenzia anche dalla ripartizione degli attivi per settore, che sembrano essere quasi
equodistribuiti.
Il sistema agricolo in queste aree risulta essere molto sviluppato: sia per l'elevata produttività
della terra che per l'intensità delle unità di lavoro per ettaro. Il grado di strutturazione del
settore primario si evince anche dal fatto che esso si avvale di quasi il 20% di giornate di
lavoro salariato. La specializzazione produttiva è orientata verso le coltivazioni ortive e
frutticole e verso gli allevamenti bovini.
Le aree a sviluppo prevalentemente agricolo, in cui risiede il 7% della popolazione regionale,
si collocano essenzialmente nelle zone di pianura e di bassa collina. Esse si localizzano
nell'agro pontino e nel viterbese, anche se non mancano alcuni comuni che ricadono nella
parte est della provincia di Roma. Gli indicatori demografici non rivelano particolari
fenomeni di senilizzazione della popolazione, ed anzi le aree appaiono abbastanza dinamiche.
Tuttavia, l'economia locale risente di alcuni problemi legati agli elevati tassi di
disoccupazione.
Il settore primario, che impiega l'8% della popolazione attiva, presenta i caratteri di
un'agricoltura intensiva, con un buon margine di redditività che tra il 1982 e il 1991 è
cresciuta a tassi molto elevati. Le aziende agricole sono medio-grandi, ed i loro conduttori
91

iescono anche a conciliare le attività agricole con quelle extra-agricole. La specializzazione
produttiva agricola è costituita dalla frutticoltura e, in parte, dalle orticole.
La popolazione residente nelle aree a sviluppo prevalentemente extra-agricolo rappresenta il
4% del totale regionale. Si tratta di zone che si localizzano principalmente nella zona orientale
della Regione. In particolare molti comuni si collocano a ridosso dell'arteria stradale Salaria.
Non mancano, comunque, alcuni comuni periurbani nella provincia di Roma e di Viterbo, ed
alcuni dei più importanti centri della provincia di Frosinone (Anagni, Cassino, ecc.).
Le variabili demografiche indicano che queste aree sono affette da fenomeni di
invecchiamento della popolazione, che potrebbero penalizzarle per i problemi legati al
ricambio generazionale.
Il terziario, che impiega il 47% degli attivi, è il settore che più di altri contribuisce
all'economia locale. L'agricoltura si presenta povera, soprattutto in relazione alla produttività
della terra: lo scarso grado di irrigazione e la conformazione orografica dei terreni non
permettono di raggiungere elevati livelli di reddito. Per questo motivo anche le giornate di
lavoro salariato incidono per l'8% rispetto al totale. La produzione si incentra sugli
allevamenti bovini.
Nelle aree a basso sviluppo, che quindi presentano parametri reddituali inferiori alla media
comunitaria, risiede una buona fetta della popolazione regionale, quasi il 27%. Nonostante il
territorio si caratterizzi per un'elevata incidenza della superficie montana (il 40%), la densità
si presenta piuttosto elevata, anche se i tassi di crescita della popolazione sono più contenuti
rispetto alle altre tipologie di aree. La popolazione è relativamente più anziana e la
partecipazione al mercato del lavoro è di poco inferiore alla media. Tutto ciò implica che in
queste aree è ancora possibile contare sul capitale umano, che potrebbe depauperarsi in
ragione delle scarse possibilità offerte dal mercato del lavoro (il tasso di disoccupazione
raggiunge il 22%).
Queste aree si localizzano in prevalenza nelle provincie di Frosinone, di Roma e di Rieti,
quasi identificandosi con la dorsale appenninica. Alcune aree si incontrano anche nella parte
settentrionale della regione, ma si tratta di piccoli enclave di comuni, inseriti in aree
diversamente sviluppate.
Il sistema agricolo offrendo lavoro al 9% della popolazione attiva, presenta caratteristiche di
marginalità: una scarsa produttività della terra si accompagna a forme estensive di
produzione, eccezioni fatta per gli allevamenti zootecnici che presentano un elevato carico di
bestiame per ettaro di superficie foraggiera. Le aziende sono di piccolissime dimensioni (non
raggiungono i 3 ha) e sono per lo più concentrate nelle classi di SAU più basse. L'irrigazione
è poco diffusa, come lo è del resto il ricorso a salariati. La specializzazione produttiva è
evidente per gli allevamenti caprini.
Altrettanto interessante ed utile ai fini di una programmazione legata a livelli di
specializzazione produttiva agricola, anche come vocazione territoriale a determinate
produzioni di base e conseguentemente all’indotto in altri termini di trasformazione e
commercializzazione, è uno studio commissionato dalla regione che sulla base di un
indicatore denominato “ indice di specializzazione produttiva” (ISP) individua delle aree
vocate a determinati comparti.
In base all’ISP si evidenziano alcune localizzazioni riassumibili principalmente in:
• l'orientamento delle aree a Sud di Roma nel comparto viticolo;
• la frutticoltura concentrata nel viterbese, dove la nocciolicoltura contribuisce in maniera
rilevante all'economia locale;
92

• le ortive trovano collocazione essenzialmente nell'agro pontino, in cui si è in presenza di
produzioni altamente intensive. L'orticoltura del viterbese (Tarquinia, Montalto di Castro)
seppure sviluppata mostra indici di specializzazione inferiori a quelli dell'agro pontino;
• l'olivo si localizza sul confine delle provincie di Roma e Rieti, dove questa coltura ha
antiche tradizioni ed ha ottenuto il riconoscimento DOC. Anche in questo caso l'area del
viterbese (si ricorda l'olio DOP "Canino") presenta una minore specializzazione rispetto
alla Sabina;
• la specializzazione negli allevamenti bovini si riscontrano in due aree: Centro-Sud dove la
produzione ottenuta è quella lattiero-casearia, e a Nord-Est in cui gli allevamenti sono da
carne;
• infine gli allevamento ovi-caprini si ritrovano in tutte le provincie, ma si concentrano in
particolar modo nella provincia di Rieti nelle zone di montagna; nelle aree di confine fra
Latina e Frosinone e a Nord-Ovest di Viterbo.
Secondo indice territoriale sociale.
Una ulteriore elementare classificazione del territorio è legata alla consistenza degli abitanti
per singolo comune che se particolarmente contenuta è già da sola un indice grezzo di
abbandono o di sofferenza territoriale. Le indicazioni che scaturiscono dalla semplice
consistenza sono state corrette basandosi sul trend demografico di ogni comune, al fine di
avere indicazioni attendibili circa i processi di spopolamento o di concentrazione della
popolazione.
Terzo indice territoriale fisico
Una prima codificazione, la più semplice, basata sulla classificazione comunale secondo fasce
altimetriche evidenzia una regione costituita da tre segmenti omogenei che longitudinalmente
caratterizzano il territorio:
• la pianura litoranea
• la fascia collinare
• la fascia montana interna aggregata all’appennino centro meridionale.
Questa prima articolazione territoriale ha connessioni e gradi di correlazione con i livelli di
sviluppo dei singoli territori, è infatti sulla pianura litoranea sia essa Nord come Maremma
viterbese che al centro nell’agro romano , o a Sud nell’agro pontino che si riscontrano i livelli
più alti di agricoltura intensiva e con livelli di redditività più elevati e questi parametri vanno
diminuendo in valore, come è logico che sia man mano che ci si sposta nell’entroterra
montano, con peculiari eccezioni individuate più avanti.
6.3.2. L’individuazione delle zone in base ad un indice finale sintetico
A conclusione si è proceduto con metodologie lineari ad indicizzare i comuni ottenendone una
classificazione secondo i tre ambiti strategici che supportano la filosofia del PSR:
• la centralità dell’impresa agricola nel processo di sviluppo rurale ( indice economico
elaborato sulla base di uno studio regionale)
• il sostegno alle popolazioni rurali ( indice sociale parametrato alla consistenza degli
abitanti)
• il rispetto e la salvaguardia dell’ambiente (indice fisico legato alla altimetria )
Dal prodotto di questi tre parametri scaturisce un nuovo indice di sintesi definito come di
suscettività dello sviluppo rurale, che anche se con un grado di approssimazione elevato, e
che individua aree omogenee e misura il livello di sviluppo tout court (All.7, TAV.1 ).
93

Il risultato finale del percorso di zonizzazione è l’individuazione di cinque classi di comuni :
1 - Comuni con deficit di sviluppo
2 - Comuni con sviluppo contenuto
3 - Comuni con sviluppo medio
4 - Comuni con sviluppo sostenuto
5 - Comuni con sviluppo urbano e capoluoghi
Le cinque classi appaiono omogenee al loro interno, equilibrate tra loro, rispondenti a una
lettura complessiva del sistema regionale sotto il profilo della ruralità dei territori. Si è inoltre
ritenuto di associare ai comuni di classe 1 (con deficit di sviluppo) le Aree protette di
rilevante interesse agricolo in quanto è stato valutato decisivo che anche in dette aree siano
”convogliati” tutti quegli interventi in grado di offrire spunti di valorizzazione e sviluppo
rurale.
Si riportano nella tabella a seguire l’elencazione dei comuni rientranti nelle diverse classi.
La suddivisioni in classi comunali di suscettività allo sviluppo è propedeutica a scelte di
orientamento generale nella gestione anche finanziaria degli interventi. A questa
“zonizzazione” di valenza generale è stata quindi affiancata una zonizzazione di dettaglio cui
alcune singole misure si devono confrontare e che è rilevabile all’interno delle relative
schede di misura sotto forma di priorità territoriale di intervento. Questa seconda zonizzazione
non porta mai, in linea di principio, all’esclusione di porzioni di territorio da tipologie di
intervento, ma ne indirizza e ne governa l’utilizzazione mediante lo strumento delle priorità,
che proprio sulla zonizzazione “di misura” si fonda. Si è voluto, in questo modo, tentare di
utilizzare al meglio le limitate risorse finanziarie disponibili indirizzando gli interventi nelle
aree territoriali ove più favorevole si valuta il rapporto costi/benefici.
Per quanto attiene l’elencazione delle zone svantaggiate e sottoposte a vincoli ambientali
(artt.16/21 Reg.(CE) 1257/99), delimitazioni che costituiscono anch’esse zonizzazione per
alcune tipologie di intervento, si rimanda all’allegato n.4 al presente piano, nonché
all’allegato n.7, TAV.4.
94

COMUNI CON DEFICIT DI SVILUPPO ZONA 1
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
PROVINCIA DI VITERBO (ZONA 1)
Cellere 1.341 37,16 36,09
Latera 1.068 22,65 47,15
Onano 1.205 24,63 48,92
PROVINCIA DI RIETI (ZONA 1)
Accumoli 742 86,89 8,54
Antrodoco 2.944 64,00 46,00
Ascrea 291 14,41 20,19
Belmonte in Sabina 610 23,61 25,84
Borbona 728 46,34 15,71
Borgo Velino 908 17,33 52,39
Cantalice 2.808 37,71 74,46
Castel di Tora 314 15,66 20,05
Castel Sant'Angelo 1.313 31,31 41,94
Cittareale 511 58,97 8,67
Collalto Sabino 510 22,18 22,99
Colle di Tora 400 14,16 28,25
Collegiove 193 10,76 17,94
Concerviano 391 21,47 18,21
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
Configni 711 22,69 31,34
Cottanello 596 36,53 16,32
Fiamignano 1.743 100,70 17,31
Leonessa 2.770 204,85 13,52
Longone Sabino 699 34,05 20,53
Marcetelli 150 11,02 13,61
Micigliano 135 37,44 3,61
Montenero Sabino 354 22,63 15,64
Monte San Giovanni in
729 30,70 23,75
Sabina
Morro Reatino 378 15,82 23,89
Nespolo 257 8,66 29,68
Orvinio 440 24,55 17,92
Paganico 184 9,20 20,00
Pescorocchiano 2.494 94,58 26,37
Petrella Salto 1.412 102,16 13,82
Poggio Bustone 2.187 22,33 97,94
Posta 872 66,20 13,17
Pozzaglia Sabina 465 25,22 18,44
Rocca Sinibalda 926 49,41 18,74
Turania 276 8,60 32,09
Varco Sabino 270 24,64 10,96
95

Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
PROVINCIA DI ROMA (ZONA 1)
Affile 1.711 15,03 113,84
Anticoli Corrado 933 16,28 57,31
Arcinazzo Romano 1.420 28,27 50,23
Arsoli 1.580 12,13 130,26
Camerata Nuova 498 40,19 12,39
Canterano 397 7,32 54,23
Capranica Prenestina 360 20,20 17,82
Carpineto Romano 5.035 84,48 59,60
Cerreto Laziale 1.082 11,77 91,93
Cervara di Roma 482 31,63 15,24
Ciciliano 1.151 19,03 60,48
Cineto Romano 586 10,54 55,60
Filacciano 460 5,74 80,14
Gerano 1.215 10,09 120,42
Gorga 751 26,38 28,47
Jenne 520 31,52 16,50
Licenza 914 17,66 51,76
Mandela 745 13,26 56,18
Marano Equo 759 7,65 99,22
Monteflavio 1.398 17,20 81,28
Montelanico 1.900 34,99 54,30
Percile 248 17,62 14,07
Riofreddo 765 12,46 61,40
Rocca Canterano 266 15,79 16,85
Roccagiovine 288 8,82 32,65
Rocca Santo Stefano 1.009 9,71 103,91
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
Roiate 829 10,38 79,87
Roviano 1.426 8,38 170,17
Sambuci 904 8,23 109,84
Saracinesco 153 11,01 13,90
Vallepietra 406 51,73 7,85
Vallinfreda 313 16,82 18,61
Vivaro Romano 227 12,50 18,16
PROVINCIA DI LATINA (ZONA 1)
Roccagorga 4.360 23,98 181,82
Ventotene 661 1,54 429,22
PROVINCIA DI FROSINONE (ZONA 1)
Acquafondata 341 25,25 13,50
Acuto 1.854 13,40 138,36
Alvito 3.085 52,01 59,32
Belmonte Castello 790 14,25 55,44
Campoli Appennino 1.839 33,37 55,11
Casalattico 710 28,34 25,05
Collepardo 910 25,07 36,30
Colle San Magno 861 44,66 19,28
Filettino 601 77,66 7,74
Fumone 2.168 14,76 146,88
Gallinaro 1.217 17,59 69,19
Guarcino 1.662 42,26 39,33
96

Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
Picinisco 1.415 62,02 22,82
Posta Fibreno 1.318 9,11 144,68
San Biagio Saracinisco 415 31,06 13,36
San Donato Val di Comino 2.229 35,77 62,31
Sant'Andrea del Garigliano 1.600 16,86 94,90
Settefrati 872 50,56 17,25
Sgurgola 2.569 19,32 132,97
Terelle 628 31,67 19,83
Torre Cajetani 1.321 11,59 113,98
Trivigliano 1.426 12,71 112,20
Vallemaio 1.096 19,53 56,12
Vallerotonda 1.959 59,65 32,84
Villa Latina 1.330 17,02 78,14
Viticuso 451 21,05 21,43
97

Borgorose 4.832 148,93 32,44
Collevecchio 1.528 27,21 56,16
Greccio 1.465 17,88 81,94
Montebuono 924 19,62 47,09
Monteleone Sabino 1.294 18,86 68,61
COMUNI CON SVILUPPO CONTENUTO ZONA 2
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
PROVINCIA DI VITERBO (ZONA 2)
Arlena di Castro 889 22,32 39,83
Barbarano Romano 943 37,34 25,25
Canepina 3.077 20,96 146,80
Canino 5.192 123,49 42,04
Capodimonte 1.740 61,25 28,41
Civitella d'Agliano 1.767 32,89 53,72
Farnese 1.780 52,95 33,62
Gradoli 1.529 37,51 40,76
Grotte di Castro 3.018 39,29 76,81
Ischia di Castro 2.530 104,73 24,16
Lubriano 943 16,56 56,94
Piansano 2.222 26,45 84,01
Proceno 644 41,87 15,38
San Lorenzo Nuovo 2.121 28,00 75,75
Sutri 502 60,85 8,25
Villa San Giovanni in
Tuscia
1.194 5,25 227,43
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
Scandriglia 2.425 63,06 38,46
Selci 995 7,76 128,22
Tarano 1.191 20,08 59,31
PROVINCIA DI ROMA (ZONA 2)
Agosta 1.672 9,48 176,37
Casape 794 5,33 148,97
Castel San Pietro Romano 752 15,06 49,93
Gavignano 1.702 14,89 114,30
Nazzano 1.279 12,24 104,49
Pisoniano 835 13,20 63,26
Ponzano Romano 1.045 19,34 54,03
Rocca di Cave 358 11,11 32,22
San Gregorio da Sassola 1.508 35,25 42,78
San Polo dei Cavalieri 2.270 42,73 53,12
Segni 8.855 61,03 145,09
Subiaco 9.116 63,44 143,69
Torrita Tiberina 918 10,80 85,00
Vicovaro 4.008 36,12 110,96
Zagarolo 12.321 51,54 239,06
PROVINCIA DI RIETI (ZONA 2)
98

Colfelice 1.895 14,21 133,36
Coreno Ausonio 1.793 26,04 68,86
Esperia 4.296 108,75 39,50
Fiuggi 8.787 33,10 265,47
Fontana Liri 3.185 15,98 199,31
Fontechiari 1.340 16,21 82,67
Giuliano di Roma 2.319 33,99 68,23
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
PROVINCIA DI LATINA (ZONA 2)
Bassiano 1.599 31,63 50,55
Campodimele 809 38,24 21,16
Castelforte 4.633 31,42 147,45
Maenza 3.055 42,57 71,76
Ponza 3.405 9,85 345,69
Prossedi 1.316 36,08 36,47
Rocca Massima 1.153 18,07 63,81
Roccasecca dei Volsci 1.206 23,62 51,06
Sonnino 6.943 63,79 108,84
Sperlonga 3.400 18,00 188,89
PROVINCIA DI FROSINONE (ZONA 2)
Alatri 26.975 96,84 278,55
Arce 6.135 39,50 155,32
Arnara 2.467 12,33 200,08
Atina 4.762 29,80 159,80
Ausonia 2.569 19,51 131,68
Casalvieri 3.164 27,09 116,80
Castelnuovo Parano 859 9,95 86,33
Castro dei Volsci 5.094 58,24 87,47
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
Morolo 3.106 26,48 117,30
Pastena 1.706 42,02 40,60
Pescosolido 1.562 44,55 35,06
Piglio 4.775 35,12 135,96
Pignataro Interamna 2.583 24,56 105,17
Pofi 4.454 30,71 145,03
Ripi 5.285 31,43 168,15
Rocca d'Arce 1.065 11,79 90,33
San Giorgio a Liri 3.109 15,47 200,97
Sant'Ambrogio sul
1.030 8,95 115,08
Garigliano
Santopadre 1.700 21,48 79,14
Serrone 2.984 15,43 193,39
Sora 27.260 71,84 379,45
Strangolagalli 2.549 10,47 243,46
Supino 4.909 35,24 139,30
Vallecorsa 3.243 39,71 81,67
Veroli 20.052 118,91 168,63
Vicalvi 815 8,24 98,91
Vico nel Lazio 2.125 45,75 46,45
99

Villa Santo Stefano 1.780 20,27 87,81
Vasanello 3.855 28,58 134,88
Vejano 2.142 44,33 48,32
Vignanello 4.776 20,53 232,64
Vitorchiano 3.002 29,83 100,64
COMUNI CON SVILUPPO MEDIO ZONA 3
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
PROVINCIA DI VITERBO (ZONA 3)
Acquapendente 5.837 130,28 44,80
Bagnoregio 3.840 72,62 52,88
Bassano in Teverina 1.142 12,10 94,38
Bolsena 4.177 63,92 65,35
Calcata 885 7,67 115,38
Carbognano 1.974 17,25 114,43
Castel Sant'Elia 2.168 23,98 90,41
Civita Castellana 15.941 83,28 191,41
Fabrica di Roma 6.389 34,73 183,96
Gallese 2.818 37,30 75,55
Marta 3.488 33,34 104,62
Monte Romano 1.996 86,00 23,21
Oriolo Romano 2.827 19,23 147,01
Soriano nel Cimino 8.283 78,48 105,54
Tessennano 482 14,65 32,90
Valentano 2.925 43,29 67,57
Vallerano 2.470 15,48 159,56
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
PROVINCIA DI RIETI (ZONA 3)
Amatrice 2.877 174,43 16,49
Cantalupo in Sabina 1.581 10,53 150,14
Colli sul Velino 468 13,08 35,78
Labro 347 11,41 30,41
Montasola 367 12,64 29,03
Poggio Moiano 2.481 26,81 92,54
Rivodutri 1.296 26,85 48,27
Vacone 259 9,14 28,34
PROVINCIA DI ROMA (ZONA 3)
Albano Laziale 34.412 23,80 1445,88
Allumiere 4.291 92,30 46,49
Anguillara Sabazia 13.183 74,91 175,98
Ariccia 18.410 18,36 1002,72
Artena 11.372 54,35 209,24
Bellegra 3.069 18,77 163,51
Campagnano di Roma 8.550 46,07 185,59
Canale Monterano 3.238 36,89 87,77
Capena 5.889 29,45 199,97
100

Castel Gandolfo 8.129 14,71 552,62
Castel Madama 6.679 28,46 234,68
Montelibretti 4.874 44,03 110,70
Monte Porzio Catone 8.151 9,36 870,83
Monterotondo 33.172 40,54 818,25
Moricone 2.397 20,14 119,02
Morlupo 6.776 23,86 283,99
Nemi 1.770 7,36 240,49
Nerola 1.435 18,64 76,98
Olevano Romano 6.279 26,12 240,39
Palestrina 17.338 46,85 370,07
Poli 2.177 21,39 101,78
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
Cerveteri 25.400 125,57 202,28
Ciampino 36.466 11,00 3315,09
Civitella San Paolo 1.546 20,52 75,34
Colleferro 21.520 27,48 783,11
Colonna 3.312 3,50 946,29
Fiano Romano 7.620 41,41 184,01
Frascati 20.840 22,41 929,94
Gallicano nel Lazio 4.253 26,03 163,39
Genazzano 5.374 32,04 167,73
Genzano di Roma 22.230 18,15 1224,79
Ladispoli 25.135 26,00 966,73
Lanuvio 9.255 43,91 210,77
Lariano 9.649 27,00 357,37
Magliano Romano 1.315 21,14 62,20
Marcellina 5.372 15,27 351,80
Marino 35.850 26,10 1373,56
Mentana 37.393 42,26 884,83
Montecompatri 8.091 24,38 331,87
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
Rignano Flaminio 6.680 38,77 172,30
Rocca di Papa 12.751 40,18 317,35
Rocca Priora 9.806 28,07 349,34
Sant'Angelo Romano 2.911 21,45 135,71
Sant'Oreste 3.446 43,96 78,39
San Vito Romano 3.343 12,72 262,81
Tivoli 52.827 68,50 771,20
Tolfa 4.949 167,76 29,50
Trevignano Romano 4.404 39,44 111,66
Valmontone 12.697 40,87 310,67
Velletri 48.580 113,21 429,11
PROVINCIA DI LATINA (ZONA 3)
Cori 10.572 86,01 122,92
Gaeta 22.845 28,47 802,42
Itri 8.911 101,15 88,10
Lenola 4.190 45,70 91,68
Minturno 18.382 42,07 436,94
101

Monte San Biagio 6.201 66,43 93,35
Norma 3.912 30,82 126,93
Priverno 13.782 56,81 242,60
Santi Cosma e Damiano 6.622 30,20 219,27
Spigno Saturnia 2.679 38,68 69,26
Piedimonte San Germano 5.097 17,36 293,61
Pontecorvo 13.458 88,21 152,57
Roccasecca 7.590 42,95 176,72
San Giovanni Incarico 3.652 24,84 147,02
Sant'Apollinare 1.980 17,02 116,33
Sant'Elia Fiumerapido 6.418 40,84 157,15
San Vittore del Lazio 2.665 27,12 98,27
Torrice 4.499 18,17 247,61
Trevi nel Lazio 1.972 54,44 36,22
Villa Santa Lucia 2.663 17,70 150,45
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
PROVINCIA DI FROSINONE (ZONA 3)
Amaseno 4.257 77,18 55,16
Aquino 5.470 19,23 284,45
Arpino 7.905 55,97 141,24
Boville Ernica 8.879 28,13 315,64
Broccostella 2.634 11,94 220,60
Castelliri 3.608 15,51 232,62
Castrocielo 3.773 27,89 135,28
Ceccano 22.598 60,43 373,95
Cervaro 7.404 39,17 189,02
Ferentino 20.251 80,52 251,50
Isola del Liri 12.768 15,98 799,00
Monte San Giovanni
12.913 48,51 266,19
Campano
Paliano 7.664 70,12 109,30
Patrica 2.863 26,99 106,08
Pico 3.151 32,64 96,54
102

Orte 7.852 70,19 111,87
Ronciglione 7.852 52,28 150,19
Tuscania 7.920 208,04 38,07
PROVINCIA DI RIETI (ZONA 4)
Casaprota 695 14,55 47,77
Casperia 1.097 25,35 43,27
Castelnuovo di Farfa 917 9,03 101,55
Cittaducale 6.792 70,95 95,73
Contigliano 3.347 53,51 62,55
Fara in Sabina 10.395 54,88 189,41
Forano 2.504 17,55 142,68
COMUNI CON SVILUPPO SOSTENUTO ZONA 4
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
PROVINCIA DI VITERBO (ZONA 4)
Blera 3.264 92,79 35,18
Bomarzo 1.554 39,89 38,96
Capranica 5.552 40,74 136,28
Caprarola 5.229 57,47 90,99
Castiglione in Teverina 2.323 19,96 116,38
Celleno 1.307 24,59 53,15
Corchiano 3.293 32,90 100,09
Faleria 1.871 25,70 72,80
Graffignano 2.289 29,12 78,61
Monterosi 2.283 10,75 212,37
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
Frasso Sabino 601 4,41 136,28
Magliano Sabina 3.741 43,69 85,63
Mompeo 589 10,89 54,09
Poggio Catino 1.225 15,00 81,67
Poggio Mirteto 5.105 26,45 193,01
Poggio Nativo 2.026 16,39 123,61
Poggio San Lorenzo 528 8,67 60,90
Rieti 45.983 206,52 222,66
Roccantica 591 16,69 35,41
Salisano 553 17,48 31,64
Stimigliano 1.902 11,37 167,28
103

Toffia 868 11,18 77,64
Torricella in Sabina 1.220 25,78 47,32
Torri in Sabina 1.204 26,15 46,04
PROVINCIA DI FROSINONE (ZONA 4)
Falvaterra 615 12,77 48,16
PROVINCIA DI ROMA (ZONA 4)
Bracciano 13.665 142,52 95,88
Cave 9.396 17,75 529,35
Civitavecchia 51.008 71,95 708,94
Formello 9.176 31,11 294,95
Guidonia Montecelio 66.884 81,04 825,32
Labico 3.264 11,79 276,84
Manziana 5.875 23,79 246,95
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
Mazzano Romano 2.490 28,84 86,34
Montorio Romano 1.936 23,03 84,06
Nettuno 38.632 71,46 540,61
Palombara Sabina 10.260 75,19 136,45
PROVINCIA DI LATINA (ZONA 4)
Fondi 33.056 142,26 232,36
Pontinia 12.837 112,24 114,37
Sermoneta 6.740 44,93 150,01
Sezze 22.475 101,38 221,69
Terracina 38.536 136,40 282,52
104

Montefiascone 12.903 104,75 123,18
Nepi 7.612 84,02 90,60
Tarquinia 15.017 279,50 53,73
Vetralla 12.197 113,01 107,93
Viterbo 60.239 406,27 148,27
PROVINCIA DI RIETI (ZONA 5)
Montopoli di Sabina 3.727 37,60 99,12
PROVINCIA DI ROMA (ZONA 5)
Anzio 42.041 43,43 968,02
Ardea 27.668 50,90 543,58
Castelnuovo di Porto 7.026 30,84 227,82
Grottaferrata 17.921 18,36 976,09
Pomezia 45.495 107,34 423,84
Riano 6.321 25,35 249,35
Roma 2.646.408 1.507,60 1755,38
Sacrofano 5.627 28,49 197,51
Santa Marinella 16.005 49,20 325,30
COMUNI CON SVILUPPO URBANO/CAPOLUOGHI ZONA 5
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
PROVINCIA DI VITERBO (ZONA 5)
Bassano Romano 4.290 37,46 114,52
Montalto di Castro 7.572 189,67 39,92
Nome Comune Popolazione Superficie Densità
Kmq
(1998) (1991)
PROVINCIA DI LATINA (ZONA 5)
Aprilia 56.715 177,70 319,16
Cisterna di Latina 32.515 142,82 227,66
Formia 36.626 73,50 498,31
105

Latina 113.270 277,78 407,77
Sabaudia 15.908 144,29 110,25
San Felice Circeo 8.734 32,09 272,17
PROVINCIA DI FROSINONE (ZONA 5)
Anagni 19.964 113,15 176,44
Cassino 35.044 82,85 422,98
Ceprano 8.609 37,93 226,97
Frosinone 47.742 47,01 1015,57
106

I Comuni eventualmente non ricompresi nella zonizzazione sopra riportata saranno classificati
in fase di elaborazione dei bandi per l’accesso ai benefici previsti nelle singole misure.
In maniera analoga revisioni della delimitazione prevista nell’elenco sopra riportato saranno
considerate in fase di elaborazione dei citati bandi
107

6.4 Calendario ed esecuzione (Punto 6.4 all. Reg.1750/99)
Ciascuna misura presenta nella propria scheda l’indicazione dei tempi di attuazione.
Nello specifico tutte le misure saranno attivate con bandi pubblici compatibilmente con i tempi di
approvazione del presente piano.
A secondo delle tipologie di spesa nel piano finanziario è stata prevista una attivazione della spesa
pubblica differenziata per cui nelle misure con investimenti specie se a carico di soggetti pubblici i
primi anni di attuazione vedono una spesa assente o contenuta.
Per tutta la durata del piano è stata prevista l’attuazione della misura agroambientale che riguarderà
anche gli impegni assunti nella passata programmazione che hanno compimento nel nuovo periodo
programmatorio.
Si riportano i grafici dell’andamento per anno della spesa pubblica del PSR e di ciascun asse
prioritario.
108

7. Valutazione degli impatti economici, sociali e ambientali
7.1. Lo schema logico di riferimento
La valutazione ex-ante è finalizzata, tra gli altri obiettivi, a:
- identificare i principali tipi di indicatori associati ai diversi obiettivi del PSR;
- quantificare gli indicatori di realizzazione fisica e di risultato.;
- stimare l’impatto delle misure, con riferimento agli obiettivi globali.
Pertanto, la valutazione del PSR Lazio ha identificato, per ciascuna misura e asse prioritario, tre
tipologie di indicatori:
a) di realizzazione fisica;
b) di risultato;
c) di impatto.
L’identificazione degli indicatori è stata condotta di concerto tra il valutatore ed i funzionari
responsabili di ciascuna misura. Lo schema logico assunto come riferimento per la identificazione
dei diversi tipi di indicatori segue la scala di obiettivi riportata di seguito:
PIANO DI
SVILUPPO RURALE
Obiettivo
GLOBALE
Asse
Obiettivo
SPECIFICO
Indicatore di
IMPATTO FINALE
Obiettivo
GLOBALE
Indicatore di
IMPATTO FINALE
Misura
Obiettivo
SPECIFICO
Indicatore di
IMPATTO
INTERMEDIO
Obiettivo
GLOBALE
Indicatore di
IMPATTO
INTERMEDIO
Obiettivo
SPECIFICO
Indicatore di
RISULTATO
Obiettivo
OPERATIVO
Indicatore FISICO di
REALIZZAZIONE
La quantificazione degli indicatori di realizzazione fisica e di risultato è stata condotta di concerto
tra il valutatore ed i funzionari responsabili di ciascuna misura. Per stimare l’impatto delle misure,
con riferimento agli obiettivi globali, è stata seguita una metodologia che verrà descritta più avanti.
109

7.2. L’identificazione degli indicatori e la relativa quantificazione
Ai fini dell’identificazione dei principali tipi di indicatori sono stati seguiti gli orientamenti
metodologici contenuti nel documento STAR VI/8865/99 – Rev., in particolare per ciò che
concerne la differenziazione tra i concetti di realizzazione, risultato e impatto.
Seguendo tali indicazioni, si individuano tre principali tipi di indicatori:
a) indicatori di realizzazione, per la quantificazione degli obiettivi operativi di una misura;
b) indicatori di risultato, per la quantificazione degli obiettivi specifici di una misura e la
rappresentazione degli effetti immediati sui destinatari della misura stessa;
c) indicatori di impatto intermedio, per la quantificazione degli obiettivi dell’Asse prioritario e
comunque di livello superiore alla misura. Tali indicatori identificano tutti quegli effetti che
vanno al di là del breve periodo sui diretti destinatari e su una popolazione più ampia.
Per la quantificazione degli indicatori di realizzazione e di risultato ci si è basati sul presumibile
ammontare di domande di finanziamento e sulla dotazione finanziaria globale di ciascuna misura.
Mediante l’identificazione e la quantificazione ex-ante degli indicatori vengono determinate le
condizioni per:
- il monitoraggio degli interventi;
- la valutazione dell’efficacia e dell’efficienza degli interventi.
Riguardo alla coerenza della griglia di indicatori prevista nel PSR della Regione Lazio rispetto al
sistema di indicatori in corso di elaborazione da parte della Commissione appaiono opportune
alcune considerazioni.
La griglia di indicatori prevista nel PSR è stata definita a partire dalle specifiche azioni finanziate
nel Piano e tenendo conto dei collegamenti esistenti tra i diversi livelli di obiettivi e le diverse
tipologie di indicatori. Seguendo l’approccio metodologico suggerito dal documento STAR Rev.
VI/8565/99 “Evaluation of rural development programmes 2000-2006”, l’individuazione degli
indicatori è stata effettuata a partire dalla struttura logica del programma e quindi dai seguenti
elementi:
1. identificazione dei diversi obiettivi (operativi, globali, specifici) del programma;
2. identificazione dei principali effetti associati agli obiettivi;
3. identificazione degli indicatori più adatti ad esprimere gli effetti del programma
Dal punto di vista metodologico la suddetta griglia appare coerente con quanto previsto nel
documento del Comitato STAR sugli indicatori per la sorveglianza dei PSR (Rev. VI/12006/99).
Inoltre, dal punto di vista operativo, dalla suddetta griglia e dalla scheda di monitoraggio, che sarà
utilizzata per la rilevazione delle informazioni necessarie sia alla redazione della relazione annuale
che alla costruzione degli indicatori di monitoraggio, sarà senz’altro possibile far fronte alle
esigenze conoscitive del succitato documento STAR. La scheda di monitoraggio sarà utilizzata fin
dalla data di presentazione delle domande da parte dei beneficiari.
La griglia di indicatori risulta, infine, coerente con le indicazioni del documento del Comitato
STAR Rev. VI/12004/00: on common evaluation questions, criteria and indicators for the rural
development programmes 2000-2006; infatti, tali indicatori consentono di rispondere alle questioni
valutative comuni rilevanti nell’ambito degli obiettivi fissati dal PSR Lazio.
Gli indicatori di realizzazione e di risultato, con relativa quantificazione, vengono illustrati dai
prospetti di seguito allegati (pagine 124a/124i):
7.3. La stima degli impatti
La metodologia adottata per la stima degli impatti prevede:
- l’analisi multicriteri per valutare qualitativamente il tipo di impatto di ciascuna misura ed Asse;
- l’utilizzazione di coefficienti tecnici per la quantificazione degli impatti su produzione, valore
aggiunto, occupazione agricola e popolazione rurale a livello regionale.
110

Per ciò che riguarda l’emissione di CO2 nella misura I.1 sono previsti contributi a favore del
risparmio energetico e dell’abbattimento delle emissioni di anidride carbonica a seguito di processi
produttivI
Qui di seguito si espongono in dettaglio la metodologia utilizzata ed i risultati conseguiti.
7.3.1. Il tipo di impatto di ciascuna misura e Asse prioritario
Ai fini di questa valutazione, la metodologia impiegata si basa su l’analisi multicriteri. Tale
metodologia prevede l’utilizzo di un questionario da somministrare ai funzionari regionali, che sono
stati direttamente coinvolti nella redazione delle schede previste per ciascuna misura. Tali
funzionari sono stati considerati dei “testimoni privilegiati” sia degli effetti degli interventi
programmati sia delle capacità di risposta dei possibili destinatari delle misure stesse.
Il questionario impiegato prevede la formulazione di una serie di quesiti sul potenziale impatto di
ciascuna misura sulle seguenti variabili, gran parte delle quali corrispondono agli obiettivi globali
del PSR e degli Assi previsti al suo interno:
- occupazione agricola e non agricola;
- reddito pro capite, sia nelle aree rurali con spopolamento che nelle altre aree;
- diversificazione dei redditi;
- tasso di variazione della popolazione, sia nelle aree rurali con spopolamento che nelle altre aree;
- qualità della vita nei territori rurali, in termini di qualità e organizzazione del lavoro, dotazione
di servizi, dotazione infrastrutturale;
- reddito netto aziendale;
- costi di produzione aziendali;
- sbocchi commerciali;
- creazione di nuove imprese in attività extragricole;
- pari opportunità tra uomini e donne.
Il questionario prevede altresì uno specifico quesito circa gli effetti attesi sull’ambiente, in
particolare sulle seguenti componenti ambientali:
- aria;
- acqua;
- suolo;
- paesaggio;
- biodiversità, in termini di flora, fauna ed ecosistema;
- salute umana;
- altro, ad esempio l’inquinamento acustico.
All’intervistato, di volta in volta, è stato richiesto di esprimere un giudizio riguardo all’effetto delle
misure sulle suddette variabili, giudizio cui è stato associato un punteggio così articolato:
- effetto negativo (-2);
- effetto nullo (0), inteso come neutralità della misura rispetto ai possibili effetti sulla variabile;
- effetto di mantenimento (+2);
- effetto di aumento contenuto (+4);
- effetto di aumento consistente (+6).
Sommando gli effetti sulle diverse variabili, si ottiene l’effetto complessivo della misura. Tali effetti
sono stati successivamente ponderati con il peso della misura sulla spesa pubblica totale del piano
finanziario. Tale ponderazione è basata pertanto sulle “preferenze rivelate” dalla priorità perseguite
dal decisore pubblico.
111

Nella tabella 7.1 vengono riportati, per ciascuna misura e per ciascuna variabile, i punteggi, già
ponderati, assegnati in base alle risposte dei responsabili di misura.
Nella tabella 7.2, per agevolare la lettura delle elaborazioni, sono state riportate le intensità di
impatto globale di ciascuna misura, corrispondente agli impatti sui macro-obiettivi del PSR
(obiettivi globali): sviluppo del territorio, competitività del settore agricolo, miglioramento
ambientale 9 .
Nella tabella 7.3 viene considerata l’intensità di impatto su obiettivi specifici degli Assi del PSR:
reddito (agricolo ed extragricolo), occupazione (agricola ed extragricola), tasso di variazione della
popolazione in zone rurali, dotazione di servizi e infrastrutture.
Le intensità di impatto indicano come ciascuna misura concorre in maniera predominante agli
obiettivi di Asse, stabiliti in sede di definizione della strategia, e parzialmente anche ad obiettivi di
altri Assi. Infatti, le misure dell’Asse I che presentano ovviamente un impatto medio-alto sulla
competitività settoriale (tab.7.2), mostrano allo stesso tempo un impatto non trascurabile sul
miglioramento ambientale e sullo sviluppo del territorio e su obiettivi specifici quali il
mantenimento della popolazione nelle zone rurali (tab.7.3).
Si vedano anche le tabelle .1a (Pag. 126a) e 1b (Pag. 126b)
9 Tali macro-obiettivi derivano dall’aggregazione dell’impatto sulle variabili elementari. Ad es. l’impatto sulla competitivià settoriale
deriva dall’aggregazione dell’impatto su redditi agricoli, occupazione agricola, costi di produzione, sbocchi commerciali. L’intensità
dell’impatto è misurato con riferimento ad un impatto medio globale delle misure.
112

Tabella 7.2 – Intensità degli impatti globali delle misure del PSR Lazio
Sviluppo
territorio
Impatti globali del PSR
Efficienza
settoriale
Miglioramento
ambientale
Asse I
a) Investimenti nelle aziende agricole ++ +++ ++
b) Insediamento giovani agricoltori ++ +++ ++
c) Formazione + + ++
g) Miglioramento delle condizioni di trasformaz. e comm. + +++ °
Asse II
p) Diversificazione delle attività agricole e delle attività affini +++ + °
s) Incentivazione delle attività turistiche e artigianali ++ + +
m) Commercializzazione dei prodotti agricoli di qualità + + °
q) Gestione delle risorse idriche ++ +++ ++
r) Infrastrutture rurali +++ + +
n) Servizi per la popolazione rurale + ° °
o) Tutela del patrimonio rurale + ° °
Asse III
e) Zone svantaggiate e zone soggette a vincoli ambientali ° + ++
f) Misure agroambientali ° + +++
h) Imboschimento delle superfici agricole ° ° +++
i) Altre misure forestali ° ° +++
t) Tutela dell'ambiente in relazione all'agricoltura ... ° ° +++
Legenda:
alto +++
medio ++
basso +
molto basso o nullo °
Le misure dell’Asse II concorrono prevalentemente allo sviluppo del territorio e mostrano, in pochi
casi, un impatto discreto sull’efficienza settoriale (tab. 7.2). Le misure di questo Asse, inoltre,
presentano un impatto mediamente elevato su obiettivi più specifici, strumentali allo sviluppo
territoriale, quali la dotazione di servizi e infrastrutture (tab. 7.3).
Le misure dell’Asse III hanno, come è logico, l’impatto più elevato sul miglioramento ambientale
(tab. 7.2), e solo alcune concorrono in maniera limitata, anche se non trascurabile, ad obiettivi più
specifici (tab. 7.3). Così è per esempio per le misure “zone svantaggiate e soggette a vincoli
ambientali” e “agroambientali”, che rivelano un impatto discreto sul mantenimento della
popolazione nelle aree rurali.
113

Tabella 7.3 – Intensità degli impatti specifici delle misure del PSR Lazio
Impatti specifici del PSR
Reddito Occupazione Popolazione
Dotazione servizi
e infrastrutture
Asse I
a) Investimenti nelle aziende agricole +++ +++ +++ +
b) Insediamento giovani agricoltori ++ +++ ++ +
c) Formazione ++ ° ++ °
g) Miglioramento delle condizioni di trasformaz. e comm. ++ ++ ° °
Asse II
p) Diversificazione delle attività agricole e delle attività affini +++ ++ ++ ++
s) Incentivazione delle attività turistiche e artigianali +++ ++ ++ +
m) Commercializzazione dei prodotti agricoli di qualità + + ++ +
q) Gestione delle risorse idriche + ++ ++ +++
r) Infrastrutture rurali ++ ++ ++ +++
n) Servizi per la popolazione rurale ° ° ° +++
o) Tutela del patrimonio rurale ° ° ° °
Asse III
e) Zone svantaggiate e zone soggette a vincoli ambientali ° ° ++ °
f) Misure agroambientali ° ° + °
h) Imboschimento delle superfici agricole ° + ° °
i) Altre misure forestali ° + ° °
t) Tutela dell'ambiente in relazione all'agricoltura ... ° ° ° ++
Legenda:
alto +++
medio ++
basso +
molto basso o nullo °
7.3.2. La quantificazione degli impatti sul settore agricolo
Per la quantificazione degli impatti si è proceduto attraverso le fasi seguenti:
a) si è determinata, in prima fase, la “platea” dei potenziali destinatari delle risorse e delle misure
previste dal Piano. Tale “platea” è stata stimata, anche grazie agli indicatori di realizzazione e di
risultato, in termini di n. di imprese, di superficie agricola e forestale e di popolazione
interessata dalle misure del Piano;
b) la “platea” dei potenziali destinatari è stata distinta per tipologia di aiuto, nell’ipotesi che la
tipologia di aiuto abbia un impatto differenziato a seconda che si tratti di aiuti agli investimenti,
aiuti alla realizzazione di servizi e infrastrutture, infine, di aiuti alle imprese (premi e/o
sovvenzioni al reddito). Pertanto, le misure del PSR sono state riclassificate secondo queste
tipologie di aiuto, come risulta dalla tabella 7.4;
114

Tabella 7.4 – Classificazione delle misure per tipologia di aiuto
TIPOLOGIA DI AIUTI
AIUTI AGLI SERVIZI E AIUTI DIRETTI
INVESTIMENTI INFRASTRUTTURE ALLE IMPRESE
MISURA A)
ASSE I MISURA C) MISURA B)
MISURA G)
ASSE II
MISURA P)
MISURA S) MISURA N)
MISURA M) MISURA Q)
MISURA R)
MISURA O)
MISURA J)
MISURA I1) MISURA I2) MISURA E)
MISUA I.4) MISURA I5) MISURA F)
ASSE III MISURA I3) MISURA H)
MISURA I5)
c) la stima della platea dei potenziali destinatari (tab. 7.5) può essere calcolata entro degli
intervalli, come nel caso del n. di imprese, in quanto il valore effettivo può essere soggetto
all’influsso di molti fattori esogeni (complessità procedura, tendenze di mercato, etc.);
TIPOLOGIA DI AIUTI
AIUTI AGLI SERVIZI E AIUTI DIRETTI
INVESTIMENTI INFRASTRUTTURE ALLE IMPRESE
min max min max min max
N° IMPRESE (1) 3.835,0 5.400,0 1.031,0 1.693,0 38.610,0 46.930,0
% su totale regione 2,09 2,94 - - 21,05 25,59
SUPERFICIE (ettari)
% su totale regione
24.600,0
3,09
11.600,0
1,46
187.300,0
23,54
POPOLAZIONE 150.000 396.173
% su totale regione 2,89 7,63
% su totale zone 1 e 2 37,86 100,00
(1) Per gli aiuti per servizi e infrastrutture si intende n° di progetti
Tabella 7.5 – Platea dei potenziali destinatari delle misure del PSR Lazio per tipologia di aiuti
d) sulla base di coefficienti tecnici ricavati da fonti secondarie, in particolare dalla contabilità
nazionale (ISTAT) e dalla banca dati RICA (INEA) sulle contabilità aziendali, è stato possibile
giungere ad una stima della produzione agricola e forestale, del valore aggiunto agricolo,
forestale e agroalimentare e, infine, dell’occupazione agricola, afferenti alla “platea” di
potenziali beneficiari delle misure del PSR. Tali stime rivelano che il Piano può, con le diverse
misure in esso contenute, interessare una discreta percentuale di produzione vendibile (tra il 4%
e il 5% della PLV regionale) e una quota di valore aggiunto e occupazione non trascurabili (tab.
7.6). Tali valori si riferiscono al peso economico della quota di settore agricolo interessato
115

direttamente dal PSR, ma non considerano quella quota che può essere interessata dagli effetti
indiretti del Piano;
Tabella 7.6 – Stima del peso economico della quota di settore agricolo interessato
direttamente dal PSR
TIPOLOGIA DI AIUTI
AIUTI AGLI
INVESTIMENTI
min max
PLV agricola e forestale (miliardi di lire) 121.702,0 151.167,4
% su totale regione 3,87 4,80
VA agricolo, forestale e agroalimentare (miliardi di lire) 127.949,3 138.186,0
% su totale regione 3,13 3,38
OCCUPAZIONE agricola e agroindustriale 1.446,6 1.797,5
% su totale regione 1,18 1,46
e) la stima del peso economico della quota di settore agricolo interessata direttamente dal PSR è
stata, quindi, utilizzata come base per stimare l’entità del potenziale impatto del Piano sulle
tendenze di lungo periodo dello stesso settore, valutate in termini di tasso medio annuo di
variazione della Produzione vendibile, Valore aggiunto totale, Valore aggiunto per unità di
lavoro e Occupazione agricola e agroindustriale.
La tabella 7.7 illustra il confronto tra andamento tendenziale di tali variabili in assenza di PSR e in
presenza di PSR.
Tabella 7.7 – Stima dell’andamento tendenziale delle principali variabili di impatto sul settore agricolo
Tasso medio di variazione annuo
Situazione
attuale
senza PSR
Ipotesi di impatto
con PSR
min max
Va sistema agro-industriale (media 88/90 – media 94/96) 0,700 0,722 0,724
VA/UL sistema agro-industriale (media 88/90 – media 94/96) 4,6
UL sistema agro-industriale (media 88/90 – media 94/96) -3,700 -3,656 -3,646
PLV 96/93 -0,0100 -0,0096 -0,0095
7.3.3. La quantificazione degli impatti sulla popolazione rurale (ASSE II)
Il raggiungimento dell’obiettivo di sviluppo delle aree rurali, perseguito dall’ASSE II, dovrebbe
consentire grazie al miglioramento della qualità della vita, all’aumento del reddito e alla crescita
della diversificazione economica il mantenimento della popolazione in loco. Nella convinzione,
dunque, che l’efficacia degli interventi del Piano si concretizzi in un rallentamento della tendenza
allo spopolamento che caratterizza molte aree rurali, il tasso di variazione demografica può essere
utilizzato per la quantificazione degli impatti dell’ASSE II sulla popolazione rurale interessata dagli
interventi.
Le fasi che hanno condotto alla quantificazione degli impatti sono le seguenti:
nella prima fase si è determinata la “platea” dei potenziali destinatari delle risorse e delle misure
previste dall’ASSE II del Piano. La regione Lazio concentra la maggior parte degli interventi
dell’ASSE II (ad eccezione delle misure p, azione p1, e m) su di una zona specifica (i comuni delle
classi 1 e 2, individuati nella zonizzazione messa a punto dalla Regione). Il Piano può interessare
con le misure contenute in tale Asse una percentuale della popolazione laziale al massimo pari a
quella residente in queste zone (7,6% del totale regionale);
116

la stima della “platea” dei potenziali destinatari può essere calcolata entro degli intervalli (tabella
7.5); infatti, la popolazione effettivamente interessata può variare a causa dell’influsso di fattori
esogeni. In base a quanto emerso in fase di quantificazione degli indicatori di realizzazione fisica e
di risultato relativi alle misure dell’ASSE II, la percentuale della popolazione interessata dagli
interventi nelle zone individuate dovrebbe essere almeno pari al 37,9% (2,9% della popolazione
totale regionale). Tali valori si riferiscono a quella quota di popolazione rurale interessata
direttamente dalle misure di sviluppo rurale contenute nell’ASSE II;
la stima della quota di popolazione delle zone rurali interessate direttamente dalle misure dell’ASSE
II è stata, quindi, utilizzata come base per stimare l’entità del potenziale impatto del Piano sulle
tendenze demografiche di lungo periodo, valutate in termini di tasso medio annuo di variazione
della popolazione.
La tabella 7.8 illustra il confronto tra andamento tendenziale di tale variabile in assenza di PSR e in
presenza di PSR.
Tabella 7.8 - Stima dell’andamento tendenziale delle principali variabili di impatto sulla popolazione
rurale
Tasso medio di variazione annuo
Situazione
attuale
senza PSR
Ipotesi di impatto
con PSR
min
max
Popolazione zone 1 e 2 (1998/1991) -0,082 -0,051 0,00
7.4. Motivazione della metodologia applicata
L'obiettivo globale del PSR della Regione Lazio - il consolidamento dello sviluppo delle aree rurali,
in un'ottica di tutela e valorizzazione delle risorse ambientali – viene perseguito mediate tre
obiettivi specifici, che corrispondono agli obiettivi globali dei tre Assi prioritari di intervento, vale a
dire:
- Incremento della competitività del sistema agro-industriale (obiettivo globale dell'Asse 1);
- Sviluppo delle aree rurali, mediante la valorizzazione delle risorse dei territori e la migliore
qualità della vita delle popolazioni residenti (obiettivo globale dell'Asse 2);
- Salvaguardia e valorizzazione delle risorse naturali, mediante il sostegno delle attività agricole
in chiave ambientale, la valorizzazione delle risorse forestali e la tutela del territorio (obiettivo
globale dell'Asse 3).
La disponibilità di statistiche ufficiali appropriate ha consentito di procedere ad una quantificazione
dell’impatto previsto della prima priorità di intervento: “Incremento della competitività del sistema
agro-industriale” (obiettivo globale dell'Asse 1). A questo riguardo, partendo dal presupposto che
un incremento in termini di valore aggiunto del sistema agro-industriale nel suo complesso, un trend
crescente in termini di PLV e la contemporanea diminuzione del tasso di fuoriscita di manodopera
dal settore sono chiari indicatori di un miglioramento in termini di “competitività del sistema”, si è
proceduto alla stima del peso economico della quota di settore agricolo direttamente interessato dal
PSR e quindi dell’andamento tendenziale a seguito dell’attuazione del PSR delle seguenti variabili:
117

1. Valore aggiunto agro-industriale (media 88/90 – media 94/96);
2. Unità di lavoro sistema agro-industriale (media 88/90 – media 94/96);
3. Produzione Lorda Vendibile 96/93.
Per la quantificazione dell’impatto previsto della seconda priorità di intervento: “Sviluppo delle
aree rurali” si è proceduto, adottando una metodologia analoga, alla stima del peso della
popolazione rurale direttamente interessata dal PSR e quindi dell’andamento tendenziale a seguito
dell’attuazione del PSR della popolazione residente nelle aree rurali.
Per quanto riguarda la quantificazione dell’impatto previsto della terza priorità di intervento è stata
effettuata una ricognizione delle statistiche ufficiali attualmente disponibili. Tale ricognizione ha
evidenziato l’impossibilità a valutare in termini quantitativi e sulla base di informazioni attendibili
gli impatti previsti dalle priorità del Piano sull’ambiente.
In ogni caso, una valutazione qualitativa degli impatti globali per ciascuna misura e Asse prioritario
è stata effettuata nel Piano. A questo scopo, è stata utilizzata una metodologia di tipo qualitativo
(European Commission, “Evaluating socio-economic programmes – Means Collection, 1999) che
prevede:
- l’analisi multicriteri per valutare qualitativamente il tipo di impatto di ciascuna misura ed Asse;
L’applicazione di tale metodologia ha consentito di pervenire alla costruzione di una matrice degli
impatti ambientali e una matrice degli impatti socio-economici del PSR e ad una quantificazione ,su
scala qualitativa, delle intensità degli impatti globali e specifici delle misure del PSR Lazio.
Nel loro insieme le stime presentate in questa sezione hanno consentito il raggiungimento di due
risultati principali:
- giungere ad una rappresentazione sintetica del potenziale impatto del PSR sulle principali
variabili del settore;
- pervenire ad una accettabile quantificazione degli obiettivi globali del Piano, che andranno
verificati in fase di valutazione intermedia e successivamente di valutazione ex-post.
118

-
119

9. Descrizione delle misure contemplate ai fini dell’attuazione del Piano.
Le misure individuate nel capitolo delle strategia sono proposte in apposite schede omogenee.
Ciascuna scheda individua:
1. la codificazione comunitaria di cui al punto 8 dell’allegato al reg.1750/99;
2. il riferimento normativo all’articolo del regolamento 1257/99 che da luogo alla misura;
3. le agevolazioni previste in termini di
- tipologia d’aiuto
- intensità di spesa pubblica intesa come percentuale di contribuzione massima
sull’investimento progettuale ammissibile;
- eventuali massimali d’investimento
- tasso di partecipazione del Feoga garanzia inteso come percentuale di contributo
comunitario sull’investimento ammissibile
- costo totale della misura quale valore indicativo della spesa totale di misura comprensivo
della quota di partecipazione del beneficiario finale;
- spesa pubblica della misura intesa come contributo totale cocedibile con le azioni della
misura comprendente le quote dei tre cofinanziatori ( Comunità, Stato, Regione)
4. gli obiettivi della misura articolati in obiettivi specifici ed operativi collegati in via diretta al
sistema degli indicatori di realizzazione e indicatori di risultato
5. collegamenti con altre misure che descrive le sinergie esistenti ed individuate con altre
misure dello stesso asse o di assi diversi quale elemento di coerenza interna del piano
6. descrizione tecnica della misura che individua sinteticamente l’ambito delle azioni proposte
nella misura e più specificatamente:
- la tipologia degli interventi ;
- i settori produttivi d’applicazione;
- i requisiti minimi d’accesso dei beneficiari finali
- le condizioni di ammissibilità
- la localizzazione quale ambito territoriale d’intervento esclusivo o prioritario della misura;
7. durata della misura che individua il periodo di applicazione dalla data presunta di
emanazione dei bandi pubblici all’anno finale per l’assunzione delle obbligazioni con i
beneficiari finali
8. descrizione dei contratti in corso della precedente programmazione che segnala eventuali
obbligazioni derivanti dalla passata programmazione che in base alla normativa di
transizione possono gravare sulle spese del presente PSR
9. procedure articolate in
- ufficio responsabile che individua la struttura regionale che presiede al procedimento
complessivo di concessione e controllo degli aiuti concessi
- modalità di attuazione che descrive lo strumento individuato per la raccolta delle richieste
dei finanziamenti
10. priorità che individuano i beneficiari finali che hanno una precedenza nell’assegnazione dei
fondi
11. indicatori che individuano sulla base della valutazione ex ante gli indici fisici di
realizzazione e di risultato che sono quantificati nel capitolo sul sistema degli indicatori e
che sono riconducibili in via diretta agli obiettivi della misura
Seguono le schede delle misure proposte.
120

MISURA I.1 Investimenti aziendali
ASSE I. Efficienza del sistema agricolo ed agroindustriale
Misura I.1 Investimenti nelle aziende agricole
Articoli regolamento 1257/99 n. 4 -7
Classificazione comunitaria misura a
Costo totale della misura 244.43 MEuro
Costo pubblico della misura 105.11 MEuro
Azioni:
A.1 :Investimenti nelle aziende agricole;
A.2 :Commercializzazione e prima trasformazione di prodotti agricoli in azienda;
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici
Sviluppare iniziative mirate all’efficienza delle aziende agricole anche attraverso il
miglioramento delle dotazioni strutturali, sostenere i redditi aziendali anche mediante
diversificazione delle fonti, favorire riconversioni colturali, ampliare le occasioni di accesso al
mercato per i prodotti tipici e di qualità.
B) Obiettivi operativi
• Incentivare gli investimenti strutturali nelle aziende agricole anche attraverso la
razionalizzazione ed ottimizzazione dei processi produttivi incentivando, in particolare, la
diffusione di quelli a bassi consumi intermedi ed orientati ad elevati livelli di qualità;
• favorire la realizzazione di interventi di riconversione colturali o varietali della produzione
in modo da adeguarla a nuove esigenze di mercato ed al miglioramento della qualità;
• incentivare gli interventi mirati a migliorare l’ambiente naturale, le condizioni di igiene e il
benessere degli animali, le condizioni di vita e di lavoro;
• migliorare e valorizzare le produzioni tipiche e di qualità attraverso interventi sulla prima
trasformazione e commercializzazione dei prodotti realizzabili a livello aziendale;
• incentivare l’utilizzazione di strumenti informatici per la gestione e controllo delle attività
aziendali;
C) Collegamento con le altre misure
Il collegamento con le altre misure dell’asse è diretto per la misure I.2 in quanto
l’ammissione al premio per il primo insediamento sarà prioritaria per il giovane che
presenta un piano di miglioramento con la presente misura.. Anche per la misura I.3 il
collegamento è diretto in quanto quest’ultima agisce in senso trasversale su tutto il
programma mentre il collegamento con la I.4 è di integrazione con la parte relativa alla
commercializzazione e la prima trasformazione.
Per le misure relative all’asse due, in particolare per la misure II.1 e II.2 è di supporto
con le attività legate all’azione A2), come pure per la misura II.3 per l’azione A2) relativa
alla commercializzazione di prodotti di qualità.
121

Per quanto concerne l’asse III relativo all’ambiente, la misura si integra grazie alla
razionalizzazione ed ottimizzazione dei processi produttivi e all’incentivazione degli
interventi mirati sia a migliorare l’ambiente naturale e sia le condizioni di igiene e il
benessere degli animali.
2. Descrizione tecnica della misura
La misura introduce un regime di sostegno per gli investimenti nelle aziende, mirati in
particolare al miglioramento dell’efficienza del sistema agricolo ed alla razionalizzazione
dei processi produttivi nelle aziende economicamente vitali e, mantenendo ferma la
centralità dell’impresa agricola.
Nella misura sono previsti finanziamenti esclusivamente a favore di imprese agricole che
realizzano investimenti mirati al raggiungimento degli obiettivi esplicitati nella presente
misura.
Azione A1) Investimenti nelle aziende agricole.
A) Settori interessati:
Per tutte le azioni della misura, sono possibili investimenti aziendali nei seguenti settori
di produzione:
• Viticolo;
Titolo 1996 1997 1998 1999 aumento di capacità
produttiva
Superficie 48778 47907 47708
regionale a vite
(ha)
Produzione 486630,7 426114,6 478415,6
regionale (T)
Indice prezzi 124,25 103,46 108,49 100
Base 1999
prezzo 1999
7510
a ettogrado
Consumi vino pro 43,2
capite
investimenti che
No
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
122

A. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
1. , tutti gli investimenti finalizzati alla protezione dell'ambiente, al contenimento dei costi di
produzione ed al risparmio energetico che non comportano un incremento della superficie
vitata aziendale;
investimenti non ammissibili
1. gli investimenti relativi agli interventi di riconversione o di ristrutturazione, compreso i
reimpianti, del vigneto, nonché altri investimenti previsti nell’ambito della OCM vitivinicola
di cui al reg. CE 1493/99;
• Olivicolo;
Titolo 1996 1997 1998 1999 aumento di capacità
produttiva
Superficie 84700 84727 84758
regionale a olivo
(ha)
Produzione 116365,1 182468,2 156968
regionale olive(T)
Indice prezzi 160,68 117,86 88,01 100
Base 1999
Consumi spesa
5
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
No
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
A. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla riconversione varietale, alla
protezione dell'ambiente, al contenimento dei costi di produzione ed al risparmio energetico
che non comportano un incremento del numero di piante.
investimenti ammissibili a determinate condizioni
1. impianto di nuovi oliveti e reimpianto solo a condizione che un uguale numero di piante
esistenti sia ritirato dalla produzione a seguito di una compensazione effettuata a livello
regionale, ed i nuovi impianti potranno essere realizzati esclusivamente in aree DOC;
investimenti non ammissibili
1. impianto di nuovi oliveti in aree non DOC ;
123

• Ortofrutticolo
elenco delle principali specie oggetto degli investimenti
MELO Titolo 1996 1997 1998 1999 aumento di capacità
produttiva
Superficie 1103 1050 1068
regionale (ha)
Produzione 21711,1 21227,2 22285,4
regionale (T)
Indice prezzi 133,8 104,97 98,97 100
Base 1999
Consumi spesa
17,4
media mensile in
migliaia di lire per
famiglia
investimenti che
no
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
PESCHE Superficie 3635 3402 3473
regionale (ha)
Produzione 53908,7 50366,4 49275,6
regionale (T)
Indice prezzi 125,06 180,65 200,35 100
Base 1999
Consumi spesa
17,4
media mensile in
migliaia di lire per
famiglia
investimenti che
no
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
ACTINIDIA Superficie 5141 5233 5315
regionale (ha)
Produzione 100841,7 101377,5 97076
regionale (T)
Indice prezzi 71,64 78,83 106,08 100
Base 1999
prezzo 1999
1074
al kg
Consumi spesa
17,4
media mensile in
migliaia di lire per
famiglia
investimenti che
no
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
124

NOCCIOLO
Previsione
superficie nel
investimenti
incremento
ASPARAGO
CARCIOFO
Titolo 1996 1997 1998 1999 aumento di capacità
produttiva
Superficie 19075 19057 18758
regionale (ha)
Produzione 32810,9 24005,1 40093,9
regionale (T)
Indice prezzi 55,03 79,1 95,2 100
Base 1999
prezzo 1999
3220
al kg
Consumi spesa
17,4
media mensile in
migliaia di lire per
famiglia
aumento
3% pari a 562 Ha
periodo2000/2006
che comportano
si
della capacità
produttiva
Superficie 232 240 217
regionale (ha)
Produzione 1897,4 2040 1931
regionale (T)
Indice prezzi 118,08 102,91 102,27 100
Base 1999
Consumi spesa
17,4
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
Investimenti che
si
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
Superficie 928 956 1151
regionale (ha)
Produzione 17285 10418 22111
regionale (T)
Indice prezzi 62,64 68,98 94,74 100
Base 1999
prezzo
837
1999 a
pezzo
Consumi spesa
17,4
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
Investimenti che
Si
comportano un
incremento della
capacità
125

CAROTA
CAVOLI e
CAVOLFIORI
COCOMERI
Produttiva
Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
prezzo
1999 al kg
Variazione % sul
valore dei
consumi periodo
99/98
Ritiro produzione
in T
Investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
prezzo
1999 al kg
Variazione % sul
valore dei
consumi periodo
99/98
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
prezzo
1999 al kg
Consumi spesa
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
comportano un
1493 1583 1834
53682,7 69481,5 86242
83,15 70,25 80,86 100
291
+5%
184,28
360 1203 1126
8265 28525 27241
119,28 122,78 120,01 100
342
+4%
2799 2104 2346
105021,8 71694 85195
51,28 85,95 99,64 100
17,4
Si
Vedi allegato
Sbocchi di mercato
si
si
126

FINOCCHI
FRAGOLA
LATTUGA
incremento della
capacità
produttiva
Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
prezzo
1999 al kg
Variazione % sul
valore dei
consumi periodo
99/98
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
prezzo
1999 al kg
Consumi spesa
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
prezzo
1999 al kg
Consumi spesa
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
comportano un
1788 1788 1824
21245,8 41839 44294,3
198,84 161,53 127,1 100
285
+10,2 %
310 359 352
8507 9486 9428
103,26 87,91 92,1 100
17,4
1482 1452 1457
28565,6 31489,6 32510
151,33 112,93 116,03 100
413
17,4
si
si
si
127

incremento della
capacità
produttiva
MELANZANA Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
Consumi spesa
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
MELONE Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
Consumi spesa
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
SPINACIO Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
prezzo
1999 al kg
Consumi spesa
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
948 959 934
24917 26373 25905
145,03 107,67 128,7 100
17,4
1578 1514 1655
40916,1 39961,5 44674
68,67 121,49 111,06 100
17,4
802 460 739
13507,2 6009 11544
115,65 115,16 101,78 100
689
17,4
si
si
si
128

PEPERONE
POMODORO
IN SERRA
ZUCCHINA
Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
Consumi spesa
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
Variazione % sul
valore dei
consumi periodo
99/98
Investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
prezzo
1999 al kg
Consumi spesa
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
Ritiro produzione
in T
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
1314 1358 1368
33103,8 34311.5 35733
111,43 114,99 109,81 100
17,4
760 721 731
44460 51574 51757,2
120,6 115,81 126,23 100
+2,9 %
1532 1578 1628
37255,1 39601 41723
141,4 92,98 157,74 100
1608
17,4
291 571,5
Si
No
Si
Vedi allegato
Sbocchi di mercato
129

A. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA
Investimenti ammissibili
1. Investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla riconversione varietale, alla
protezione dell'ambiente, al risparmio energetico, compatibilmente con quanto previsto
dall'OCM. Sono possibili interventi anche nel settore dell’uva da tavola, senza aumento di
capacità produttiva;
2. Investimenti finalizzati alla produzioni biologica;;
Investimenti non ammissibili
1. nuovi impianti di specie frutticole, quali melo, pero, pesche e nettarine, per le quali sono stati
operativi regimi di sostegno per l’estirpazione, e per l’actinidia con esclusione dei nuovi
impianti coltivati con il metodo dell’agricoltura biologica.
2. investimenti aziendali per agricoltori soci di Organizzazione dei produttori riconosciute ai sensi
del Reg. CE 2200/96, relativi ad interventi (misure individuali), previsti anche in una o più
delle misure di cui si compone il Programma Operativo
• Piante industriali;
Titolo 1996 1997 1998 1999 aumento di
capacità
produttiva
BARBABIETOLA Superficie 6341 6261 6268
DA ZUCCHERO regionale (ha)
Produzione 288855,2 282857,7 288226,6
regionale (T)
Indice prezzi 122,6 123,93 111,98 100
Base 1999
Consumi spesa
7,2
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
no
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
PATATA Superficie 6040 5724 5717
regionale (ha)
Produzione 165997,2 156035,5 151034,5
regionale (T)
Indice prezzi 63,16 64,47 84,4 100
Base 1999
prezzo 1999
278
al kg
Variazione % sul
+ 13,8 %
valore dei
consumi periodo
99/98
investimenti che
no
comportano un
incremento della
capacità
130

POMODORO
produttiva
Superficie
regionale (ha)
Produzione
regionale (T)
Indice prezzi
Base 1999
Consumi spesa
media mensile in
migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
4800 4198 4304
238486 223340 226795
101,04 101,05 100 100
no
A. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA
Investimenti ammissibili
1. investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla riconversione varietale, alla
protezione dell'ambiente, al risparmio energetico, compatibilmente con quanto previsto
dall'OCM;
2. investimenti finalizzati alla produzioni biologica;;
Investimenti non ammissibili
1. investimenti aziendali per agricoltori soci di Organizzazione dei produttori riconosciute ai sensi
del Reg. CE 2200/96, relativi ad interventi (misure individuali), previsti anche in una o più
delle misure di cui si compone il Programma Operativo
• Florovivaismo;
Tipologia Specie Produzione
1998 in serra
Produzione
1998 in
campo
Da foglia Felci 81560 1000
Ficus 144300 1500
Palme 3930 195000
Pothos 68820
Da fiore Azalea 168500 42000
Begonia 180200
Bouganville 76720 22000
Camelia 65200 94000
Ciclamino 588000 100000
Crisantemo 112900 132000
Gardenia 116800 15000
Geranio 11165000
Impatiens 1123000
Poinsettia 1013000 2500
Saintpaulia 931500 300000
Kalanchoe 194500
aumento di
capacità
produttiva
131

Piante grasse 4660000 150000
Indice prezzi 100,61
Base 1999
anno 1997
Indice prezzi 110,3
Base 1999
anno 1998
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità
produttiva
Previsione aumento
superficie a serre nel periodo
2000/2006
si
Ha 25
A. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati alla riduzione dei costi di produzione, all’aumento della
competitività e al miglioramento della qualità, alla tutela dell’ambiente naturale e al
risparmio energetico;
2. gli investimenti volti a favorire la valorizzazione di materiale da riproduzione e materiale di
propagazione;
• Allevamenti zootecnici per la produzione del latte nei comparti bovini, ovi-caprini e
bufalini;
Titolo 1998 1999 aumento di
capacità
produttiva
Vacche da latte n° 103716
Bufale da latte n° 22018
Pecore e agnelle da latte 643472
Produzione latte di vacca 572302,9
(T)
Produzione latte di e 46894,5
bufala (T)
Produzione latte di pecora 66727,8
(T)
Indice prezzi Base 1999 100,9 100
latte di vacca
Indice prezzi Base 1999 100 100
latte di pecora
Consumi spesa media
mensile in migliaia di lire
per famiglia
13
investimenti che
comportano un
incremento della capacità
produttiva
No, con
esclusione
del latte
bufalino
132

A. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
Investimenti ammissibili
1. tutti gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, all'adeguamento degli
impianti alle norme sanitarie e comunitarie, alla protezione dell'ambiente, al contenimento
dei costi di produzione ed al risparmio energetico;
jInvestimenti non ammissibili
1. gli investimenti che implicano un aumento della produzione complessiva di latte bovino,
non coperti dalla relativa quota di produzione legalmente attribuita e posseduta.
• Allevamenti zootecnici per la produzione di carne nel comparto delle carni bovine,
bufaline, equine, ovi-caprine., avicunicole ,suinicole;
Titolo 1998 1999 aumento di
capacità
produttiva
Bovini età inferiore a 1 56917
anno
Bovini da 1 a 2 anni 60429
Bovini oltre 2 anni 54347
Tori 2679
Altri bovini 12520
Vitelli bufalini 4376
Altri bufalini 2640
Agnelli 222145
Pecore non da latte 48947
Altri ovini 78233
Capretti 5487
Altri caprini 1972
Suini 141793
Indice prezzi Base 1999 99,29 100
bovini da carne
Indice prezzi Base 1999 101,47 100
ovicaprini
Indice prezzi Base 1999 111,28 100
suini
Consumi spesa media 24,7
mensile in migliaia di
lire per famiglia
investimenti che
no
comportano un
incremento della capacità
produttiva
133

COMPARTO BOVINI DA CARNE
A.criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla protezione dell'ambiente,
dell'igiene e del benessere degli animali, al contenimento dei costi di produzione ed al
risparmio energetico;
2. gli investimenti nelle aziende in regime di agricoltura biologica (Reg Ce 1804/99) a
condizione di riconversione di allevamenti condotti con tecniche tradizionali;;
investimenti non ammissibili
1. tutti gli investimenti nelle aziende con un carico di animali di bestiame superiore al limite di
15 = (UBA/s.f.)
2. gli investimenti che non rispondono alle norme relative alla protezione dell'ambiente,
dell'igiene e del benessere degli animali e che comportano un aumento delle capacità
produttive;
COMPARTO SUINO
B. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla protezione dell'ambiente,
dell'igiene e del benessere degli animali, al contenimento dei costi di produzione ed al
risparmio energetico;
2. gli investimenti nelle aziende in regime di agricoltura biologica (Reg Ce 1804/99), a
condizione di riconversione di allevamenti condotti con tecniche tradizionali;
investimenti non ammissibili
1. gli investimenti che non rispondono alle norme relative alla protezione dell'ambiente,
dell'igiene e del benessere degli animali e che comportano un aumento delle capacità
produttive;
COMPARTO OVICAPRINO
C. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla protezione dell'ambiente,
dell'igiene e del benessere degli animali, al contenimento dei costi di produzione ed al
risparmio energetico;
2. gli investimenti nelle aziende in regime di agricoltura biologica (Reg Ce 1804/99) a
condizione di riconversione di allevamenti condotti con tecniche tradizionali;;
investimenti non ammissibili
1. gli investimenti che non rispondono alle norme relative alla protezione dell'ambiente,
dell'igiene e del benessere degli animali e che comportano un aumento delle capacità
produttive;
134

COMPARTO AVICOLO
D. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla protezione dell'ambiente,
dell'igiene e del benessere degli animali, al contenimento dei costi di produzione ed al
risparmio energetico;
gli investimenti nelle aziende in regime di agricoltura biologica (Reg Ce 1804/99) a
condizione di riconversione di allevamenti condotti con tecniche tradizionali;
investimenti non ammissibili
1. allevamenti che comportano un aumento della capacità produttiva
2. gli investimenti che non rispondono alle norme relative alla protezione dell'ambiente,
dell'igiene e del benessere degli animali e che comportano un aumento delle capacità
produttive;
Per quanto concerne i sotto elencati settori produttivi che presentano uno spiccato carattere di
“nicchia” gli sbocchi di mercato vengono assunti come esistenti essendo estremamente
limitato il numero dei progetti attesi e la loro portata mercantile configurandosi come
investimenti a forte valenza qualitativa senza impatti negativi con le dinamiche di mercato e di
concorrenza.
• Cerealicoltura biologica a condizione che le superfici interessate rientrino tra quelle
eleggibili al regime di compensazione al reddito istituito nell’ambito della P.A.C. ;
• Ciliegio, susino, mandorlo, castagno da frutto, noce da frutto;
• Nuovi impianti di frutteti allevati con metodo biologico;
• Prodotti del sottobosco (lamponi, mirtilli, mora e ribes);
• Apicoltura, allevamenti minori compreso quello degli struzzi ed allevamenti di selvaggina;
• funghi e tartufi coltivati ( 8942,8 t di funghi coltivati massimo incremento previsto 2 %);
• produzioni no-food, (canapa e lino);
• piante officinali;
Nel settore della cerealicoltura e della foraggicoltura è consentita, senza aumento della
capacità produttiva, la realizzazione di piani di miglioramento aziendali, in particolare, per
interventi di meccanizzazione o di sistemazione fondiaria
B) Tipologia degli interventi ammissibili
In base ai criteri di scelta della produzione agricola riportati per i singoli settori d’intervento e
coerentemente con essi sono ritenuti ammissibili investimenti materiali per:
1. la costruzione, l’ammodernamento ed il miglioramento o la riconversione di beni immobili
dell’azienda per la razionalizzazione e ottimizzazione dei processi produttivi (riduzione dei
costi di produzione, miglioramento della qualità, condizioni di lavoro, ecc), con esclusione
dell’acquisto di fabbricati agricoli esistenti ;
2. acquisto di macchine e attrezzature nuove comprese quelle informatiche ed i relativi
programmi;
3. interventi connessi all’attuazione di riconversioni colturali e di allevamento (introduzione di
nuove cultivar e varietà, sesti d’impianto, sistemi di allevamento e raccolta nelle colture
135

arboree, introduzione di nuove cultivar, varietà, specie e sistemi di coltivazione e raccolta
nelle colture erbacee, comprese le colture destinate alla trasformazione industriale,
introduzione di nuove specie, razze e sistemi di allevamento nelle attività zootecniche
anche minori).
4. ammodernamento o introduzione in azienda di tecnologie, macchinari e attrezzature nuove
volte conseguimento del risparmio energetico;
5. interventi per la realizzazione, ad esclusivo uso aziendale, di piccoli impianti per la
produzione di energia elettrica, basata su fonti rinnovabili (energia idroelettrica, solare,
eolica e biomasse);
6. interventi per l’adeguamento a nuove normative su igiene e benessere degli animali nel
rispetto dei requisiti minimi in materia di ambiente, igiene o benessere degli animali ed in
particolare alle normative vigente al momento dell’approvazione del presente Piano di
Sviluppo Rurale, di cui in allegato si riporta l’elenco (allegato 3).
7. Investimenti atti a ridurre l’emissione di CO2.
8. le spese generali e di progettazione quali onorari di consulenti (agronomi, architetti,
ingegneri, ecc.) studi di fattibilità, acquisto di brevetti/licenze, per un massimo pari al 12%
degli investimenti realizzati;
Limitazioni e vincoli per tipologia di intervento:
In base ai criteri di scelta della produzione agricola riportati per i singoli settori d’intervento e
coerentemente con essi non sono ammissibili investimenti materiali riportati di seguito.
• Acquisto dei terreni
• Non possono beneficiare degli aiuti previsti con la presente misura tutte le imprese agricole
che producono o utilizzano prodotti geneticamente modificati;
• E’ escluso l’acquisto di animali ad eccezione del primo acquisto di riproduttori maschi e
femmine di qualità pregiata registrato nei libri genealogici la cui introduzione rappresenta
un miglioramento genetico significativo del patrimonio zootecnico. Sono esclusi gli
interventi che comportano un aumento della capacità produttiva non coperta da quota di
produzione. E’ escluso l’acquisto di quote di produzione;
• nei comparti produttivi nei quali sussistono regimi di contingentamento alla produzione od
alla trasformazione sono esclusi gli aiuti ad interventi la cui produzione non è garantita
dalla disponibilità di quote alla produzione od alla trasformazione rientranti nello specifico
plafond nazionale.
Azione A2) Commercializzazione e prima trasformazione di prodotti agricoli in azienda.
B) Tipologia degli interventi ammissibili
In base ai criteri di scelta della produzione agricola riportati per i singoli settori d’intervento e
coerentemente con essi sono ritenuti ammissibili investimenti materiali per:
1. Realizzazione di punti vendita aziendali per la commercializzazione dei prodotti agricoli
aziendali di qualità;
2. Strutture e macchinari nuovi per il condizionamento e la trasformazione di prodotti agricoli,
comprese le attrezzature informatiche ed i relativi programmi e le attrezzature inerenti
selezione, lavaggio e confezionamento ;
3. Gli investimenti nel settore vitivinicolo finalizzati al miglioramento della qualità sono
ammissibili nel caso di cantina aziendale già esistente o realizzata utilizzando immobili
aziendali già in possesso dell’azienda. In quest’ultimo caso l’azienda agricola deve
136

disporre di uve di qualità (DOC, DOCG o IGT) ottenute da vigneti legalmente impiantati,
per un periodo non inferiore ai tre anni precedenti la domanda di aiuto. L’Autorità
responsabile provvederà affinché la realizzazione di tali interventi non comprometta o
rechi grave pregiudizio per il funzionamento e l’attività delle cantine preesistenti;
4. le spese generali e di progettazione quali onorari di consulenti (agronomi, architetti,
ingegneri, ecc.) studi di fattibilità, acquisto di brevetti/licenze, per un massimo pari al 12%
degli investimenti realizzati;
Limitazioni e vincoli per tipologia di intervento
In base ai criteri di scelta della produzione agricola riportati per i singoli settori d’intervento e
coerentemente con essi non sono ammissibili investimenti materiali riportati di seguito:
• Acquisto dei terreni
• Non possono beneficiare degli aiuti previsti con la presente misura tutte le imprese agricole
che producono o utilizzano prodotti geneticamente modificati;
C) Beneficiari:
Possono beneficiare degli aiuti le persone fisiche e giuridiche titolari di imprese agricole.
D) Condizioni di ammissibilità e requisiti:
Per quanto concerne le condizioni di ammissibilità vale quanto segue:
• possesso di adeguate conoscenze professionali; per le persone giuridiche detto requisito
deve essere posseduto dal responsabile tecnico della società;
• per le persone fisiche età non superiore a 65 anni. Tuttavia, nel caso di aziende agricole
situate in zone rurali caratterizzate da problemi strutturali possono essere concessi aiuti
anche a favore di persone fisiche con età superiore a 65 anni. In tal caso è previsto un
massimale del costo totale dell’investimento di 200.000 euro;
• iscrizione ai registri della C.C.I.A.A., nell’apposita sezione per le imprese agricole;
• sufficiente livello di redditività;
• possesso dei requisiti minimi in materia di ambiente, igiene e benessere degli animali;
• raggiungimento della capacità occupazionale di almeno una U.L.U. a fine piano;
•
Il beneficiario deve, inoltre, impegnarsi, a :
• condurre l’azienda per un periodo minimo di cinque anni a decorrere dal momento
dell’erogazione dell’aiuto;
• tenere per almeno un quinquennio la contabilità aziendale secondo gli standard della
R.I.C.A., e rendere disponibili, a fini statistici, i relativi dati;
• a non variare la destinazione d’uso dei beni strutturali oggetti di contributo per 10 anni ed
a non alienare i beni strumentali oggetto di contributo per 5 anni.
Per quanto concerne i requisiti:
• per il requisito relativo alle conoscenze professionali l’imprenditore deve dimostrare:
• un’esperienza professionale di conduzione aziendale di almeno tre anni;
oppure
• di aver conseguito la qualifica professionale prevista per i giovani agricoltori al primo
insediamento quali conduttori di azienda agricola;
2 per la dimostrazione della redditività:
La dimostrazione della redditività si basa sul rapporto tra il reddito netto (RN) e il volume di
lavoro, definiti come di seguito indicato:
137

• per reddito netto aziendale si intende il reddito, determinato sulla base di un bilancio
aziendale comprensivo dei premi PAC, da redigersi in conformità alla modulistica riportata
nei relativi bandi;
• il volume di lavoro è rappresentato dal numero di ULU complessive impiegate in azienda.
L’ULU è pari a 2000 ore lavorative/anno;
Il rapporto RN/ULU non può essere inferiore al 50% del reddito di riferimento ( Reddito di
riferimento = lire 38.062.000 per il 1999) come determinato annualmente dall’ISTAT, a livello
nazionale, qualora l’azienda assorba al momento della presentazione della richiesta di
contributo almeno un ULU.
Qualora l’azienda non assorba al momento della presentazione della richiesta di contributo
almeno un ULU il RN dell’azienda comprensivo dei redditi derivanti da attività connesse
all’impresa agricola non può essere comunque inferiore a 13.000.000 di lire.
I parametri standard di ore lavoro/coltura/ettaro/allevamento nel caso di coltivazioni ed
allevamenti biologici, vanno incrementati del 20%.
La dimostrazione del regolare svolgimento delle attività economiche dell’impresa e di una
adeguata stabilità e solidità finanziaria avverrà attraverso l’applicazione al bilancio aziendale
di specifici indici di valutazione.
3. per i requisiti minimi in materia di ambiente, igiene o benessere degli animali:
l’azienda deve dimostrare il rispetto dei requisiti minimi in materia di ambiente, igiene o
benessere degli animali ed in particolare alle normative vigente al momento dell’approvazione
del presente Piano di Sviluppo Rurale, di cui in allegato si riporta l’elenco (allegato 3). Il
possesso del requisito dovrà essere attestato mediante perizia asseverata redatta da un tecnico
abilitato o autocertificazione. L’adeguamento alla normativa igienico-sanitaria di recente
introduzione è concesso a condizione che il tempo previsto per lo stesso non sia scaduto.
L’aiuto può essere concesso per tale periodo di adeguamento a condizione che lo stesso
avvenga entro i limiti temporali che consentano di rispettare il termine ultimo previsto per la
scadenza.
Qualora sia necessario un periodo di adattamento per agevolare l'insediamento del giovane
agricoltore o l'adattamento strutturale della sua azienda (Misura I.2), i requisiti per
l'adempimento delle suddette condizioni possono essere soddisfatti comunque entro un periodo
non superiore a tre anni a decorrere dall'insediamento.
Il dettaglio della valutazione dell’esistenza dei normali sbocchi di mercato, è riportato in
allegato al Piano per i settori interessati.
E) Criteri di priorità.
Sono individuati i seguenti criteri di priorità, relativamente agli investimenti realizzati nelle
aziende agricole:
• Il cui conduttore sia imprenditore agricolo a titolo principale;
• Il cui conduttore sia giovane agricoltore ;
• Che ricadono in zone svantaggiate;
• Che ricadono in aree protette di rilevante interesse agricolo;
• Il cui piano sia orientato al miglioramento e salvaguardia dell’ambiente, compresa
l’agricoltura biologica;
F) Localizzazione
La misura si applica su tutto il territorio regionale
138

3. Agevolazioni previste
A) Tipologie di aiuto
Sono previsti finanziamenti in conto capitale da calcolarsi in percentuale, sul costo totale
ammissibile dell’intervento, nel rispetto dei criteri di seguito specificati.
B) Massimali di investimento cofinanziabili.
Per l’azione A1) e A2)
Sono individuati i seguenti massimali di investimento ammissibili all’aiuto pubblico, di
cui un’azienda può beneficiare nell’intero periodo di programmazione 2000-2006, che
potranno essere raggiunti con un massimo di numero due piani di investimento:
• 700.000 Euro per azienda
• 1.400.000 Euro nel caso di aziende associate
In entrambi i casi è previsto un massimale di 200.000 Euro/ULU per azienda.
C) Intensità di spesa pubblica:
Tassi di aiuto massimi applicabili in percentuale sul volume degli investimenti
strutturali per le azioni A1 e A2
aziende beneficiarie
livello
massimo
aiuto
non ricadenti in zone svantaggiate 35%
ricadenti in zone svantaggiate 45%
non ricadenti in zone svantaggiate e condotte da giovani agricoltori (^) 40%
ricadenti in zone svantaggiate e condotte da giovani agricoltori (^) 50%
di
Tassi di aiuto massimi applicabili in percentuale sul volume degli investimenti per nuove
macchine ed attrezzature per le azioni A1 e A2
aziende beneficiarie
Livello
massimo di
aiuto
non ricadenti in zone svantaggiate 30%
ricadenti in zone svantaggiate 40%
non ricadenti in zone svantaggiate e condotte da giovani agricoltori (^) 35%
ricadenti in zone svantaggiate e condotte da giovani agricoltori (^) 45%
(^) come definiti nella misura I.2
L’incremento per i giovani agricoltori è applicabile fino a cinque anni a decorrere
dall’insediamento.
L’Amministrazione, nell’ambito della definizione degli avvisi pubblici per la raccolta ed
istruttoria delle domande, si riserva di stabilire, qualora ritenuto opportuno, livelli di aiuti
inferiori a quelli indicati nel prospetto sopra riportato.
D) Tasso di partecipazione comunitario
Il contributo FEOGA su tutte le azioni della misura è pari al 15% del costo totale
dell’investimento ammissibile.
139

4. Durata della misura
La presente misura si applica nel periodo 2000-2006
A livello indicativo si precisa che le disponibilità finanziarie per la spesa pubblica prevista con
la presente misura, saranno prioritariamente destinate secondo le seguenti percentuali di
programmazione:
- per l’azione A1) 80 %
- per l’azione A2) 20 %
La regione si riserva, a seconda del parco progetti ammissibili, di modificare le sopracitate
percentuali di riparto.
5. Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione
Non sussistono contratti in corso.
6. Procedure
A) Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo Agricolo e Mondo Rurale
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico.
7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato
A) indicatori fisici di realizzazione:
- numero di piani di miglioramento realizzati;
- ettari di superficie agricola interessata agli investimenti ( sommatoria delle superfici
complessive delle aziende interessate);
- numero progetti di trasformazione e commercializzazione aziendale realizzati;
- numero di aziende informatizzate;
- numero di progetti orientati a migliorare l’ambiente naturale, le condizioni di igiene e
benessere degli animali, le condizioni di vita e di lavoro.
- Numero piani di miglioramento realizzati da giovani.
B) indicatori di risultato:
- capitali investiti in macchinari per ettaro di superficie;
- numero piani di miglioramento realizzati da giovani su totale piani di miglioramento;
- produzione trasformata e commercializzata (valore);
- numero aziende informatizzate su totale aziende con piano di miglioramento;
- % di superficie interessata a riconversioni colturali su superficie totale delle aziende
ammesse agli interventi della misura.
140

MISURA I.2 Insediamento giovani
ASSE I. Efficienza del sistema agricolo ed agroindustriale
Misura I.2 Insediamento dei giovani agricoltori
Articolo 8 regolamento 1257/99
Classificazione comunitaria misura b
Costo totale della misura 35.04 Meuro
Costo pubblico della misura 35.04 MEuro
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenze con la strategia:
A) Obiettivi specifici:
• Promuovere e favorire il ricambio generazionale nella gestione delle attività imprenditoriali
agricole.
• Favorire l’imprenditorialità e l’occupazione giovanile in agricoltura;
B) Obiettivi operativi:
• Incentivazione all’insediamento dei giovani agricoltori, con particolare riguardo alle
aziende ricadenti nelle delimitazioni di cui alla Dir. 75/268;
• Promozione ed incentivazione degli investimenti aziendali da parte dei giovani al primo
insediamento.
• Favorire l’imprenditorialità giovanile in aree svantaggiate.
C) Collegamenti con le altre misure:
Parte degli obiettivi operativi sono raggiungibili in relazione allo stretto collegamento della
presente misura con le misure I.1 in quanto l’ammissione al premio per il primo insediamento
sarà prioritaria per il giovane che presenta un piano di miglioramento, e la I.3 in quanto la
formazione risulta propedeutica all’insediamento. Le misure del II° asse del pari si
avvantaggiano degli effetti dell’insediamento di rinnovate imprenditorialità in area agricola,
come pure il III° asse si integra e implementa con gli interventi oggetto di questa misura.
2. Descrizione tecnica della misura.
La misura si sostanzia nella corresponsione di un premio che agevoli il primo insediamento dei
giovani imprenditori nella conduzione di imprese agricole. L’agevolazione è rafforzata dalla
possibilità di copertura dei costi derivanti dal reperimento sul mercato dei capitali necessari
all’insediamento. Ulteriore agevolazione è offerta dal collegamento con la misura I.1, ove la
partecipazione pubblica alle spese di investimenti per piani di miglioramento è incrementata di
10 punti percentuali se effettuata da giovani.
A) Tipologia di interventi ammissibili:
• premio unico per l’insediamento;
• abbuono di interessi per prestiti contratti per la copertura dell spese derivanti
dall’insediamento. L’importo equivalente del valore capitalizzato di tale abbuono non può
essere superiore al valore del premio unico;
141

B) Beneficiari:
• giovani di età compresa tra i 18 e i 40 anni non ancora compiuti al momento della decisione
di concessione del premio, che si insediano, per la prima volta in qualità di capo
dell’azienda agricola con funzioni di responsabilità esclusiva. Non sono ammesse al premio
forme di corresponsabilità;
C) Condizioni di ammissibilità e requisiti:
Il giovane agricoltore, per accedere agli aiuti previsti nella misura, deve essere in possesso dei
seguenti requisiti:
• adeguata conoscenze e competenze professionali:
Tali conoscenze sono attestate:
- dal possesso di un titolo di studio conseguito in discipline agrarie ;
- dalla certificazione di partecipazione ad uno specifico corso di formazione professionale
appositamente istituito dall’Amministrazione regionale
- dal possesso di una esperienza lavorativa, dopo aver assolto all’obbligo scolastico, di
almeno tre anni in qualità di coadiuvante o collaboratore familiare ovvero di lavoratore
agricolo documentata dall’iscrizione al relativo regime previdenziale.
Gli Uffici istruttori provvedono ad accertare il reale possesso del requisito richiesto.
L’azienda agricola dovrà dimostrare:
• sufficienti redditività. Per la verifica di tale requisito si rimanda ai criteri individuati nella
misura I.1. “investimenti nelle aziende agricole”;
• requisiti minimi in materia di ambiente, igiene o benessere degli animali, stabiliti dalla
normativa in vigore al momento dell’approvazione del presente Piano di Sviluppo Rurale.
Per la verifica di tale requisito si rimanda ai criteri individuati nella misura I.1.
“investimenti nelle aziende agricole”
• di impiegare almeno una ULU, per la definizione della quale si rimanda alla richiamata
misura I.1. Detto requisito può essere raggiunto a conclusione di un eventuale piano di
miglioramento (Misura I.1);
• l’iscrizione dell’azienda nei registri della C.C.I.A.A., nell’apposita sezione per le imprese
agricole;
Per quanto riguarda il possesso dei requisiti soggettivi, nonché delle sopraindicate condizioni
riguardanti l’azienda agricola, qualora sia necessario consentire un periodo di adattamento, per
il raggiungimento di tali requisiti è previsto un periodo massimo di tre anni a decorrere dalla
data dell’insediamento. I requisiti per la definizione della data del primo insediamento
saranno stabiliti dalla Regione.
Il beneficiario si impegna a:
• condurre l’azienda per un periodo minimo di cinque anni a decorrere dal momento
dell’erogazione dell’aiuto;
• a tenere per almeno un quinquennio a decorrere dal momento dell’erogazione dell’aiuto la
contabilità aziendale secondo gli standard della R.I.C.A., e rendere disponibili, a fini
statistici, i relativi dati.
142

D) Localizzazione:
La misura si applica a tutto il territorio regionale.
E) Criteri di priorità:
• giovani che presentano un piano di miglioramento aziendale;
• giovani che si insediano in aziende ricadenti nelle zone delimitate dalla Dir. 75/268;
• il 20% delle disponibilità finanziarie è prioritariamente riservata al primo insediamento di
giovani imprenditrici. La regione si riserva, in caso di carenza di istanze ricevute da parte
di imprenditrici, di modificare la sopracitata percentuale di riserva.
3. Agevolazioni previste:
A) Tipologie di aiuto
• premio unico al primo insediamento;
• abbuono di interessi relativi a prestiti per le spese derivanti dall’insediamento.
B) Intensità di spesa pubblica:
• per il premio unico al primo insediamento un importo massimo di 25.000 Euro nelle zone
svantaggiate Dir.75/268, e massimo 20.000 Euro nelle altre zone.
• per gli abbuoni di interessi relativi a prestiti e spese derivanti dall’insediamento, aiuti per
l’equivalente massimo di 25.000 Euro nelle zone svantaggiate Dir.75/268, e massimo
20.000 Euro nelle altre zone.
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA sarà pari al 50 % della spesa pubblica.
4. Durata della misura:
La presente misura si applica nel periodo 2000-2006
5. Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione.
Non sussistono
6. Procedure:
A) Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale.
B) Modalità di attuazione:
Bando Pubblico.
7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato:
A) indicatori fisici di realizzazione:
- numero di giovani al primo insediamento;
- numero di giovani al primo insediamento in aziende ricadenti nelle aree delimitate dalla
Dir. 75/268;
- numero piani di miglioramento realizzati da giovani su totale primi insediamenti;
B) indicatori di risultato
- % aziende condotte da giovani su totale aziende condotte da giovani al 1° gennaio 2000;
- % incremento superficie condotta da giovani su superficie condotta da giovani al 1°
gennaio 2000;
- età media dei giovani al primo insediamento
143

MISURA I.3 Formazione
ASSE I. Efficienza del sistema agricolo ed agroindustriale
Misura I.3 Formazione
Articoli regolamento 1257/99 n.9
Classificazione comunitaria misura c
Costo totale della misura 5.84 Meuro
Spesa pubblica della misura 5.84 MEuro
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici:
Promuovere la formazione e l’aggiornamento professionale degli imprenditori agricoli e
forestali finalizzate al miglioramento dell’efficienza delle aziende agricole, con particolare
attenzione alla sensibilizzazione degli imprenditori verso le problematiche ambientali, ed in
particolare a quelle legate all’applicazione delle misure agroambientali e forestali previste nel
presente Piano di Sviluppo Rurale, anche attraverso l’uso di applicazioni informatiche e
telematiche.
B) Obiettivi operativi:
• Strutturazione di corsi di base per giovani al primo insediamento;
• Strutturazione di corsi di formazione professionale inclusi quelli a valenza gestionale,
informatica e di tutela ambientale.
C) Collegamenti con altre misure:
La misura è propedeutica alla applicazione della I.2, ma anche di supporto alla I.1 e I.4 in
quanto fa maturare conoscenze e competenze professionali necessarie alla realizzazione del
miglioramento della efficienza delle aziende agricole ed agroindustriali. L’asse III si
avvantaggia della presente misura a causa della diffusione delle conoscenze e necessità
collegate alle tematiche ambientali.
2. Descrizione tecnica della misura
Attività di formazione professionale a favore di imprenditori agricoli, forestali e di altri soggetti
coinvolti in attività agricole, forestali, per preparli al primo insediamento e/o al riorientamento
e alla riconversione qualitativa della produzione, all'applicazione delle misure agroambientali e
più in generale ai metodi di produzione compatibili con la conservazione e il miglioramento del
paesaggio, con la tutela dell'ambiente, con l'igiene e con il benessere degli animali, nonché a
impartire loro la formazione necessaria per gestire un'azienda agricola economicamente
redditizia e a preparare gli imprenditori forestali e le altre persone coinvolte in attività forestali
all'applicazione di pratiche di gestione forestale allo scopo di migliorare le funzioni
economiche, ecologiche o sociali delle foreste. Interventi formativi per l’utilizzazione dei
sistemi informatici, anche di rete, in aderenza agli interventi specifici previsti dal P.S.R..
144

A)Tipologia degli interventi ammissibili
• Corsi di formazione per giovani agricoltori, compresi stage formativi;
• Corsi di formazione professionale, comprese attività seminariali.
Come previsto all’art 6 del Reg. (CE) n. 1750/99, il sostegno alla formazione professionale non
comprende i corsi od i tirocini che rientrano in programmi di istruzione o in cicli normali
dell’insegnamento agro-silvicolo medio o superiore. già compresi nel normale ordinamento
scolastico.
B) Destinatari dell’intervento:
fruiscono dell’intervento i soggetti di seguito elencati:
1. imprenditori agricoli, e imprenditori forestali
2. giovani agricoltori
3. coadiuvanti, tecnici, operai delle aziende agricole e forestali.
C) Condizioni di ammissibilità e requisiti dei destinatari:
• per i giovani agricoltori al primo insediamento, età compresa tra i 18 e i 40 anni non ancora
compiuti;
• per tutti gli altri soggetti destinatari della formazione, dimostrazione di essere stabilmente
impegnati in attività agricole e forestali.
D) Beneficiari:
I corsi di formazione sono realizzati da enti e strutture di formazione professionale riconosciuti
legalmente dallo Stato o dalla Regione Lazio.
E) Criteri di priorità:
Corsi per l’ottenimento della capacità professionale quale requisito per il primo insediamento.
F) Localizzazione
La misura si applica in tutti i comuni della Regione.
3. Agevolazioni previste
A) Tipologia di aiuto
Il finanziamento è un contributo in conto capitale.
B) Intensità di spesa pubblica:
Il contributo pubblico concedibile è pari al 100% delle spese di realizzazione dei corsi.
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA alla spesa ammissibile è il 50 %.
4. Durata della misura
La presente misura si applica nel periodo 2000 al 2006
5. Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione
Non sussistono contratti in corso.
145

6. Procedure
A) Autorità responsabile
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale, ferme restando le responsabilità e le
funzioni del Dipartimento Scuola, Formazione e Politiche del Lavoro attribuite sulla base
delle proprie competenze.
B) Modalità di attuazione
Bando pubblico per l’assegnazione di corsi a presentazione di programmi didattici, espletato
nel rispetto delle disposizioni Comunitarie e Nazionali in materia di appalti pubblici di servizi.
7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato
A) Indicatori fisici di realizzazione:
- numero di corsi realizzati;
B) Indicatori di risultati:
- % di giovani che hanno frequentato i corsi su totale giovani al 1° insediamento;
- diplomi di corso rilasciati su numero di iscritti ai corsi.
146

MISURA I.4 Trasformazione e commercializzazione
ASSE I. Efficienza del sistema agricolo ed agroindustriale
Misura I.4. Miglioramento delle condizioni di trasformazione e commercializzazione dei
prodotti agricoli
Articoli regolamento 1257/99 n. 25,26,27,28
Classificazione comunitaria misura g
Costo totale della misura . 102,19 Meuro
Costo pubblico della misura . 40,87 MEuro
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia:
A): Obiettivi specifici:
• Migliorare l’efficienza delle imprese agroindustriali e di commercializzazione;
• Aumentare il volume di prodotti trasformati e commercializzati garantendo una
partecipazione adeguata dei produttori agricoli di base ai vantaggi economici che ne
derivano
• Incrementare la qualità e salubrità dei prodotti agroalimentari.
B) Obiettivi operativi:
• investimenti finalizzati al miglioramento ed al controllo della qualità;
• investimenti finalizzati alla creazione di linee di trasformazione e commercializzazione dei
prodotti di qualità certificati, dei prodotti dell’agricoltura biologica, dei prodotti a origine e
tipicità garantita;
• applicare nuove tecnologie e investimenti innovativi in sintonia con l’ambiente;
• migliorare la presentazione e il confezionamento dei prodotti, contribuire ad un migliore
impiego ed ad un’eliminazione dei sottoprodotti o dei rifiuti;
C) Collegamenti con le altre misure:
Gli effetti della presente misura si intersecano direttamente con quelli di altre misure sia del
medesimo asse (misura I.1) che di altri assi ( misura II.2 o III.1 ad es.) in quanto ne completano
e valorizzano il significato. L’offerta di prodotti freschi o trasformati con certificazione di
qualità o biologica, riferita all’intero processo, non possono che valorizzare la fruizione
turistica dei territori dando al contempo risposte commerciali agli sforzi di investimenti e,
conseguentemente, produttivi compiuti in detta direzione. L’approdo al balcone del grande
consumo dei prodotti di qualità e biologici, freschi e trasformati, valorizza in senso economico i
relativi processi.
2. Descrizione tecnica della misura:
Gli investimenti previsti con la presente misura sono indirizzati verso il miglioramento e la
razionalizzazione delle condizione di lavorazione, trasformazione e commercializzazione dei
prodotti agricoli a favore delle imprese agroindustriali, aumentandone la competitività e
soprattutto consentendo una più equa distribuzione del valore aggiunto fra trasformazione e
commercializzazione da un lato e produzione dall’altro. Nell’ambito degli interventi è quindi
necessario finalizzare il sostegno sia sulle strutture di trasformazione e commercializzazione,
ricorrendo ad una più efficace diffusione di innovazioni tecnologiche, sia favorendo la
valorizzazione e la tutela della qualità delle materie prime ed il rispetto dell’ambiente.
147

A) Settori interessati:
Sono possibili investimenti, ai sensi della presente misura, nei seguenti settori di produzione
• vino
Produzione vinicola hl del 1998 3305000
Produzione regionale DOC
515000
DOCG 1996 hl
Export ( quantità) regionale
+ 12,3
variazione % 97/96
Prezzo in lire 1999 a ettogrado 7510
Consumo pro capite l del 1996 43,2
Investimenti che comportano un
no
incremento della capacità
produttiva
E. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili:
Gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico, al contenimento dei costi di
produzione, al miglioramento e controllo della qualità, alla protezione dell'ambiente, al
risparmio energetico ed al miglioramento delle condizioni igienico sanitarie nazionali e
comunitarie. Tutti gli investimenti sono ammissibili a condizione che per l’impianto si
dimostri la lavorazione di uve di qualità quali DOC, DOCG, IGT, VQPRD, nonché le uve
proveniteti da agricoltura biologica, per almeno il 51% dell’intera capacità lavorativa. Nel
caso in cui l’impianto lavori uve di qualità per una quota maggiore di quella minima
stabilita, il contributo viene concesso “pro quota;
Investimenti ammissibili a determinate condizioni
Nuovi impianti solo in sostituzione di impianti esistenti da dismettere in quanto obsoleti o
non più funzionali
Investimenti non ammissibili 10
1. Investimenti che comportano un aumento della capacità produttiva
2. Investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime e
semilavorati di origine extra comunitaria.
10 Deroghe a tale divieto potranno essere accolte solo per limitati quantitativi di materie prime di origine extra-comunitaria
(valutati in percentuale sul totale lavorato) e nel caso in cui sia dimostrata l'impossibilità di reperire tali prodotti sul mercato
comunitario.
148

• olio di oliva
Produzione olio 1998 t 23246
Imbottigliato 1998 t 19980
N° frantoi 398
Prezzo 1998 lire/kg olio extra
5044
vergine
Consumi pro capite 1998 kg 12,6
Investimenti che comportano un
incremento della capacità
produttiva
No se non per ridurre i tempi di
attesa di molitura al fine di
migliorare la qualità del
prodotto
A. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili:
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico, al contenimento dei costi di
produzione, al miglioramento e controllo della qualità, alla protezione dell'ambiente, al
risparmio energetico ed al miglioramento delle condizioni igienico sanitarie nazionali e
comunitarie; sono ammessi impianti che comportano un aumento della capacità produttiva
giornaliera, senza incremento della capacità produttiva complessiva calcolata su base
annuale.
Investimenti ammissibili a determinate condizioni
1 nuovi impianti solo se in sostituzione di impianti esistenti da dismettere, in quanto obsoleti o
non più funzionali;
Investimenti non ammissibili
1. gli investimenti che comportano un aumento della capacità produttiva
2. investimenti relativi all’estrazione o alla raffinazione dell’olio di sanse
3. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di
origine extra comunitaria.
149

• ortofrutticolo (prodotti freschi e trasformati)
Produzione lorda vendibile Frutta nel 1997 (milioni 325302,25
lire costanti 1990)
Produzione lorda vendibile Ortaggi e patate nel 1997 840839,63
(milioni lire costanti 1990)
Consumi spesa media mensile in migliaia di lire per
17,4
famiglia
Acquisti pro capite 1997 kg di frutta fresca 55,1
Acquisti pro capite 1997 kg di ortaggi freschi 40,5
Acquisti pro capite 1997 kg di ortaggi confezionati
8,7
pronti
Variazione % quantità acquisti 1999/1998 ortaggi
+ 2,2
freschi
Indice prezzi alla produzione frutta Base 1999 = 100 1998 109,4
1997 106,9
1996 103,4
Indice prezzi alla produzione ortaggi Base 1999 =
100
1998 100,9
1997 93,54
1996 97,8
Indice prezzi alla produzione patata Base 1999 = 100 1998 84,4
1997 64,4
1996 63,1
Investimenti che comportano un incremento della
capacità produttiva
si
Produzione pomodoro concentrato e pelato 1999 (t) Concen. Pelato
52181 5863
Variazione % quantità acquisti 1999/1998 pomodori + 2,9
Indice prezzi alla produzione pomodoro da industria
Base 1999 = 100
Investimenti che comportano un incremento della
capacità produttiva
1998 100
1997 101,5
1996 101,4
no
150

A. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
Investimenti ammissibili :
investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico, al contenimento dei costi
di produzione, al miglioramento e controllo della qualità, alla protezione
dell'ambiente, al risparmio energetico, al miglioramento delle condizioni
igienico sanitarie nazionali e comunitarie
Investimenti ammissibili a determinate condizioni:
nuovi impianti relativi a prodotti vincolati da quote solo in sostituzione di
impianti esistenti da dismettere, in quanto obsoleti o non più funzionali
Investimenti non ammissibili
1. investimenti relativi a prodotti vincolati da quote, quali il pomodoro
trasformato, che comportano un aumento della capacità produttiva
dell’impresa, salvo i casi di dismissione di impianti obsoleti o non più
funzionali
2. investimenti collettivi per la realizzazione di interventi di commercializzazione
dei prodotti a favore delle Organizzazioni dei produttori riconosciute ai sensi
del Reg. (CE) 2200/96 nel rispetto delle condizioni previste nella richiesta di
eccezione di cui all’art 37 (3) del reg. CE 1257/99 (capitolo 13.4 del PSR)
3. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie
prime di origine extra comunitaria.
151

• latte e prodotti lattiero-caseari bovino, bufalino ed ovi-caprino;
Produzione latte di vacca (t) 1998 472302,9
Produzione latte di e bufala (t) 1998 46894,5
Produzione latte di pecora (t)1998 66727,8
Produzione lorda vendibile 1997 milioni lire
470968
correnti
Destinazione latte vaccino alimentazione diretta(t) 228000
latte vaccino trasformato (t) 295000
Consumo pro capite 1996 (l) di latte 76,8
Produzione pecorino romano 1997 (t) 28359
Consumo pro capite 1996 (kg) di formaggio 12,8
Dinamica dei consumi pro capite per il latte base
98
1990 / 1996
Dinamica dei consumi pro capite per il formaggio
111
base 1990 / 1996
Variazione % delle quantità 1999/1998 acquisto di
+ 11,7
pecorino romano
Prezzo 1999 lire/kg pecorino romano 9192
Indice dei prezzi alla produzione base 1999 di latte 1997 1998 1999
e derivati
Investimenti che comportano un incremento della
capacità produttiva
107,1 101,7 100
No
F. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
Investimenti ammissibili
1. Tutti gli investimenti devono essere finalizzati alla protezione dell'ambiente, al
miglioramento tecnologico, al contenimento dei costi di produzione, al miglioramento e
controllo della qualità, al risparmio energetico ed al miglioramento delle condizioni igienico
sanitarie nazionali e comunitarie;
Investimenti ammissibili a determinate condizioni
Nuovi impianti solo se in sostituzione di impianti esistenti da dismettere, in quanto obsoleti
o non più funzionali;
Investimenti non ammissibili
1. investimenti riguardanti il trattamento termico del latte liquido per la conservazione di lunga
durata
2. investimenti riguardanti i seguenti prodotti : burro, siero in polvere, latte in polvere,
butteroil, lattosio, caseina e caseinati
3. investimenti riguardanti l’elaborazione di prodotti freschi , con esclusione di quelli derivati
dal latte bufalino e ovicaprino, che comportano un aumento delle capacità produttive
4. Investimenti riguardanti l’elaborazione di formaggi tipici di lunga conservazione (tipo
formaggio pecorino romano) e comunque tutti i formaggi che possono rientrare nell’ambito
di applicazione dell’articolo 9 del Reg. CE n.1255/99
5. gli investimenti per la commercializzazione o la trasformazione di prodotti provenienti da
Paesi terzi;
6. gli investimenti a livello di commercio al dettaglio.
152

• carne (macellazione taglio-trasformazione-sottoprodotti) bovina, bufalina, suina,
equina, ovicaprina ed avicunicola;
Produzione lorda vendibile
Milioni di lire 1995
Consumi pro capite di carne
bovine kg 1997
Consumi pro capite di carne
ovicaprina kg 1997
Consumi pro capite di pollame
kg 1997
Consumi pro capite di coniglio
kg 1997
Consumi pro capite di carne
suina kg 1997
Consumi pro capite di carne
equina kg 1997
Variazione % consumo carne
97/96 delle famiglie
Variazione % 97/96 vendita
salumi
Acquisto annuo pro capite Kg
di salumi
Investimenti che comportano un
incremento della capacità
produttiva
357243
24 Prezzo al Kg di vitelli 1999 lire
5937; Prezzo al Kg di vitelloni
1999 lire 3650
1,75 Prezzo al Kg di agnelli 1999
lire 5805;
19 Prezzo al Kg di polli 1999 lire
1531;
4,5 Prezzo al Kg di coniglio 1999
lire 2945;
30 Prezzo al Kg di suini 1999 lire
2021;
1,1
+1,5
+1,4
5,5
No se non alle condizioni
previste
COMPARTO BOVINO
A. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico compreso i sistemi di gestione
informatizzata, al contenimento dei costi di produzione, al miglioramento e controllo della
qualità, alla protezione dell'ambiente, al risparmio energetico ed al miglioramento delle
condizioni igienico sanitarie nazionali e comunitarie. In ogni caso gli investimenti relativi a
nuovi impianti, laddove consentito, dovranno essere dotati di una capacità lavorativa di
almeno 20.000 q.li/anno;
investimenti ammissibili a determinate condizioni
1. nuovi impianti di macellazione e taglio, esclusivamente in zone ricadenti nell’ambito di
comunità montane, con una capacità lavorativa minima di 10.000 q.li/anno;
investimenti non ammissibili
1. nuovi impianti di macellazione e taglio che determinino un aumento della capacità
complessiva di macellazione.
2. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di
origine extra comunitaria.
153

COMPARTO SUINO
B. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico compreso i sistemi di gestione
informatizzata, al contenimento dei costi di produzione, al miglioramento e controllo della
qualità, alla protezione dell'ambiente, al risparmio energetico ed al miglioramento delle
condizioni igienico sanitarie nazionali e comunitarie. In ogni caso gli investimenti relativi a
nuovi impianti, laddove consentito, dovranno essere dotati di una capacità lavorativa di
almeno 20.000 q.li/anno;
investimenti non ammissibili
1. nuovi impianti di macellazione e taglio che determinino un aumento della capacità
complessiva di macellazione.
2. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di
origine extra comunitaria.
COMPARTO OVICAPRINO
C. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico compreso i sistemi di gestione
informatizzata, al contenimento dei costi di produzione, al miglioramento e controllo della
qualità, alla protezione dell'ambiente, al risparmio energetico ed al miglioramento delle
condizioni igienico sanitarie nazionali e comunitarie. In ogni caso gli investimenti relativi a
nuovi impianti, laddove consentito, dovranno essere dotati di una capacità lavorativa di
almeno 20.000 q.li/anno;
investimenti ammissibili a determinate condizioni
1. nuovi impianti di macellazione e taglio, esclusivamente in zone ricadenti nell’ambito di
comunità montane, con una capacità lavorativa minima di 10.000 q.li/anno;
investimenti non ammissibili
1. nuovi impianti di macellazione e taglio che determinino un aumento della capacità
complessiva di macellazione.
2. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di
origine extra comunitaria.
154

COMPARTO AVICOLO
D. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico compreso i sistemi di gestione
informatizzata, al contenimento dei costi di produzione, al miglioramento e controllo della
qualità, alla protezione dell'ambiente, al risparmio energetico ed al miglioramento delle
condizioni igienico sanitarie nazionali e comunitarie. In ogni caso gli investimenti relativi a
nuovi impianti, laddove consentito, dovranno essere dotati di una capacità lavorativa di
almeno 20.000 q.li/anno;
investimenti non ammissibili
1. nuovi impianti di macellazione e taglio che determinino un aumento della capacità
complessiva di macellazione.
2. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di
origine extra comunitaria.
155

• florovivaismo
Tipologia Specie Produzione
1998 in serra
Produzione
1998 in campo
Da foglia Felci 81560 1000
Ficus 144300 1500
Palme 3930 195000
Pothos 68820
Da fiore Azalea 168500 42000
Begonia 180200
Bouganville 76720 22000
Camelia 65200 94000
Ciclamino 588000 100000
Crisantemo 112900 132000
Gardenia 116800 15000
Geranio 11165000
Impatiens 1123000
Poinsettia 1013000 2500
Saintpaulia 931500 300000
Kalanchoe 194500
Piante grasse 4660000 150000
N° imprese operanti
nella distribuzione
di prodotti floricoli
nel Lazio 1994
Previsione
produzione
2000-2006
Produzione lorda
vendibile 1997
Milioni di lire
Indice prezzi Base
1999
anno 1997
Indice prezzi Base
1999
anno 1998
181300
100,61
110,3
aumento capacità
produttiva
550 fiorai
600 ambulanti
Gardencenter 30
G. distrib. 35
Produttori 50
aumento % di
nel periodo 0,5 %
Investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
si
156

A. criteri di scelta a livello di LAVORAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti volti a migliorare o razionalizzare i circuiti di commercializzazione,
applicare nuove tecnologie, favorire investimenti innovativi;
2. tutti gli investimenti volti a migliorare e controllare la qualità e a migliorare la presentazione
e il confezionamento dei prodotti;
3. tutti gli investimenti volti alla riorganizzazione e alla razionalizzazione delle strutture di
commercializzazione all’ingrosso esistenti;
investimenti non ammissibili
1. tutti gli investimenti a livello di commercio al dettaglio;
2. tutti gli investimenti per la commercializzazione o la lavorazione di prodotti provenienti da
paesi terzi.
Per quanto concerne i sotto elencati settori produttivi che presentano uno spiccato carattere di
“nicchia” gli sbocchi di mercato vengono assunti come esistenti essendo estremamente limitato
il numero dei progetti attesi e la loro portata mercantile configurandosi come investimenti a
forte valenza qualitativa senza impatti negativi con le dinamiche di mercato e di concorrenza.
• cereali biologici;
• funghi e tartufi coltivati;
• prodotti dell’apicoltura, prodotti sottobosco;
• piante officinali;
• nuovi impianti di macellazione esclusivamente per animali allevati con il metodo
dell’agricoltura biologica.
Sono esclusi investimenti materiali e immateriali nei seguenti settori :
tabacco;
zucchero;
oleaginose
B) Tipologia degli interventi ammissibili:
In base ai criteri di scelta di trasformazione e commercializzazione riportati per i singoli settori
d’intervento e coerentemente con essi sono ritenuti ammissibili investimenti materiali per:
1. la realizzazione, ristrutturazione ed adeguamento delle strutture di condizionamento,
trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli ed agroindustriali nel rispetto e
nella tutela dell’ambiente;
2. la realizzazione di linee di trasformazione e confezionamento di prodotti agricoli ed
agroindustriali di qualità certificata od ottenuti con processi produttivi biologici;
3. recupero ed smaltimento dei residui di lavorazione e dei sottoprodotti di provenienza
agroalimentare, anche favorendo l’utilizzazione di imballaggi riciclabili o biodegradabili
nelle aziende agroalimentari;
4. introduzione di moderne e innovative tecnologie volte ad:
• razionalizzare il ciclo di lavorazione dei prodotti agroalimentari;
• aumentare gli standard di sicurezza per i lavoratori superando i limiti previsti dalla
normativa nazionale e comunitaria vigente;
• migliorare la qualità igienico-sanitario delle produzioni ;
5. l’introduzione di sistemi volontari di certificazione della qualità;
157

Nel’ambito delle tipologie di intervento previste sono ritenute ammissibili le seguenti spese:
⇒ la costruzione, l’acquisizione o il miglioramento di beni immobili. Per le condizioni di
ammissibilità relativamente all’acquisto di beni immobili si fa riferimento alle
disposizioni recate in materia dal reg. CE 1685/2000;
⇒ le macchine ed attrezzature nuove, attrezzature informatiche ed i relativi programmi ;
⇒ le spese generali e di progettazione quali onorari di consulenti (agronomi, architetti,
ingegneri, ecc.) studi di fattibilità, acquisto di brevetti/licenze, per un massimo pari al 12%
degli altri investimenti realizzati;
Limitazioni e vincoli per tipologie di intervento:
In base ai criteri di scelta di trasformazione e commercializzazione riportati per i singoli settori
d’intervento e coerentemente con essi non sono ammissibili investimenti materiali riportati di
seguito:
• Non possono beneficiare degli aiuti previsti dalla presente misura tutte le imprese di
trasformazione e commercializzazione che utilizzano e lavorano prodotti geneticamente
modificati.
• per l’acquisto dei terreni
• a livello di commercio al dettaglio;
• per la commercializzazione o la trasformazione di prodotti provenienti da paesi terzi;
• abrogato
• nei comparti produttivi nei quali sussistono regimi di contingentamento alla trasformazione
sono esclusi gli aiuti ad interventi la cui produzione non è garantita dalla disponibilità di
quote alla trasformazione rientranti nello specifico plafond nazionale.
C) Beneficiari:
Possono accedere ai benefici previsti tutti i soggetti, singoli o associati che operano nel campo
della lavorazione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli in qualsiasi
forma giuridica.
Il beneficiario è tenuto a non variare la destinazione d’uso dei beni strutturali oggetti di
contributo per 10 anni ed a non alienare i beni strumentali oggetto di contributo per 5 anni
D) Condizioni di ammissibilità:
Il sostegno agli investimenti è concesso ai beneficiari che dimostrino per la propria impresa:
• una sufficiente redditività;
• il rispetto dei requisiti minimi in materia di ambiente igiene e benessere degli animali;
• che gli investimenti concorrono al miglioramento della situazione del settore di produzione
agricola di base interessato e che garantiscano una partecipazione adeguata dei produttori
agricoli di base ai vantaggi economici che ne derivano.
Per i requisiti minimi in materia di ambiente, igiene o benessere degli animali:
l’azienda deve dimostrare il rispetto dei requisiti minimi in materia di ambiente, igiene o
benessere degli animali ed in particolare alle normative vigente al momento dell’approvazione
del presente Piano di Sviluppo Rurale, di cui in allegato si riporta l’elenco (allegato 3). Il
possesso del requisito dovrà essere attestato mediante perizia asseverata redatta da un tecnico
abilitato o autocertificazione. L’adeguamento alla normativa igienico-sanitaria di recente
introduzione è concesso a condizione che il tempo previsto per lo stesso non sia scaduto.
L’aiuto può essere concesso per tale periodo di adeguamento a condizione che lo stesso
avvenga entro i limiti temporali che consentano di rispettare il termine ultimo previsto per la
scadenza.
158

Il dettaglio della valutazione dell’esistenza dei normali sbocchi di mercato, è riportato in
allegato al Piano per i settori interessati.
La valutazione dei vantaggi economici per i produttori primari sarà garantita attraverso la
presentazione di accordi di fornitura registrati con valenza giuridica.
La redditività nonché la stabilità e solidità finanziaria dei beneficiari saranno valutate attraverso
l’esame del bilancio dell’esercizio immediatamente precedente alla data dell’istanza,
raffrontato con adeguati indici finanziari.
E) Criteri di priorità:
• iniziative riguardanti prodotti ad origine e tipicità garantita, biologici;
• investimenti innovativi in sintonia con l’ambiente;
F) Localizzazione:
La misura si applica in tutti i comuni della Regione.
3. Agevolazioni previste:
A) Tipologie di aiuto.
previsti finanziamenti in conto capitale da calcolarsi in percentuale sul costo totale ammissibile
dell’intervento, nel rispetto dei criteri sotto specificati.
B) Intensità di spesa pubblica:
Il contributo massimo concedibile è pari al 40% dell’investimento finanziabile.
C) Tasso di partecipazione comunitaria.
Il contributo FEOGA massimo sull’investimento totale è pari al 15%
4. Durata della misura:
La misura si applica nel periodo 2001-2006
5. Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione
Non sussistono contratti in corso.
6. Procedure.
A) Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo Sistema Agricolo e Mondo Rurale;
B) Modalità di attuazione:
La Regione Lazio procederà all’attribuzione dei finanziamenti sulla base di avvisi pubblici di
gara.
159

6.Indicatori fisici di realizzazione, risultato.
A) indicatori fisici di realizzazione;
- numero imprese di commercializzazione beneficiarie;
- numero imprese di trasformazione beneficiarie;
- numero progetti realizzati per la certificazione della qualità;
- numero progetti per linee di qualità o biologiche;
- numero progetti innovativi;
- valore produzione trasformata e commercializzata
B) indicatori di risultato;
- produzione delle imprese beneficiarie;
- produzione commercializzata sotto contratto;
- produzione di qualità commercializzata.
160

ASSE I. Efficienza del sistema agricolo ed agroindustriale
Misura I.5 ricomposizione fondiaria
Articoli regolamento 1257/99 n. 33 trattino I1°
Classificazione comunitaria misura k
Costo totale della misura Meuro 5.25
Spesa pubblica della misura Meuro 2.05
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici
Aumento del substrato territoriale a servizio dell’impresa agricola
B) Obiettivi operativi
Miglioramento della gestione dell’attività agricola attraverso la riduzione dei costi fissi aziendali
C) Collegamenti con altre misure
La misura presenta netta connessione con le misure I.1 (a)“Investimenti aziendali”
e I.2 (b) “Insediamento giovani agricoltori” del Piano
2. Descrizione tecnica della misura
L’obiettivo generale è quello di attuare una inversione alla depressione fondiaria, prioritariamente
collegata all’imprenditoria giovanile, per meglio garantire attività e conservazione dell’ambiente
agro-forestale.
Gli interventi previsti sono volti a:
agevolare gli acquisti di aziende e/o di appezzamenti atti all’arrotondamento e/o
accorpamento di aziende già preesistenti. Gli acquisti del terreno dovranno ricadere
nell’ambito di un piano organico di ricomposizione fondiaria;
agevolare le permute, a fini di accorpamento, tra aziende diverse;
A) Tipologia delle azioni ammissibili
La misura prevede le seguenti tipologie di azione :
1. Predisposizione di un piano di riordino fondiario relativo ad una adeguata estensione territoriale
interessante anche più comuni limitrofi, che tenga conto delle caratteristiche della zona
interessata, della loro delimitazione, del loro indice di frammentazione, delle potenzialità di
crescita delle aziende allocate, del livello di disoccupazione, delle possibili sinergie con altre
politiche di sviluppo. Tali indicatori potranno essere rappresentati anche attraverso la
predisposizione di una specifica cartografia.
2. acquisto di superfici agro-forestali idonee alla formazione di aziende agricole e/o all’ampliamento
o accorpamento di aziende già esistenti. Gli aiuti per l’acquisto del terreno possono essere concessi
se previsti nei piani di riordino fondiario di cui al punto precedente ed a condizione che
l’intervento ricada nell’ambito di un più ampio progetto di ricomposizione fondiaria
interaziendale. In questo caso gli importi inerenti l’acquisto di terreni dovranno inserirsi nel
contesto di una razionale ricomposizione fondiaria interaziendale e l’ammontare dei costi relativi
a tali interventi non dovrà oltrepassare la soglia del 25%.;
3. accorpamenti aziendali tramite permute di superfici agro-forestali, anche al di fuori degli
interventi previsti nei suddetti piani di riordino fondiario;
161

B) Settori interessati
Tutti
C) Beneficiari
a) Tipologia 1 - Enti pubblici;
b) Tipologie 2 e 3 - Imprenditori agricoli singoli o associati
Priorità
Per le tipologie 2 e 3
o giovani imprenditori agricoli al primo insediamento
o imprenditori agricoli a titolo principale;
o Cooperative di produzione e lavoro formate in maggioranza da imprenditori agricoli a titolo
principale;
D) Localizzazione
La misura si applica nell’intero territorio regionale
3) Durata della misura
La misura si applica per la restante durata residua del periodo di programmazione
4) Agevolazioni previste
A) Tipologie di aiuto
Gli aiuti saranno articolate come segue:
Tipologia 1 – Sono ammesse spese per indagini e studi per la predisposizione del
programma di riordino fondiario, considerato nella sua complessità, fino al 100% dei costi
sostenuti ;
Tipologia 2 – Per l’acquisto di terreni, nell’ambito di accorpamenti e/o ampliamenti
aziendali, concessione di un contributo in conto capitale fino ad un massimo del 30%,
elevabile al 40% per le zone svantaggiate ed i giovani agricoltori insediati da non oltre
cinque anni, sugli interessi attualizzati di un mutuo quindicennale al tasso di riferimento
per operazioni di credito agrario, al momento dell’atto di concessione al finanziamento. La
congruità del prezzo dei terreni ed il relativo importo del mutuo è verificato e definito dagli
Organi tecnici della Regione.
Tipologia 3 - Per l’attuazione delle permute concessione di un contributo in conto capitale
fino ad un massimo del 100% sulle spese notarili, legali e professioanli sostenute.
B) Tasso di partecipazione comunitaria.
Il contributo FEOGA sull’investimento totale è pari al 15 %”
5) Procedure
A) Autorità responsabile
Dipartimento Sviluppo Agricolo e Mondo Rurale
B) Modalità di attuazione
Bando pubblico
6) indicatori fisici di realizzazione, di risultato
A) Indicatori fisici di realizzazione
n. beneficiari
B) Indicatori di risultato
Riduzione del numero dei corpi aziendali
162

MISURA II.1 Diversificazione
ASSE II.Diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali
Misura II.1 Diversificazione delle attività agricole e delle attività affini
Articoli regolamento 1257/99 n.33 7° trattino
Classificazione comunitaria misura p
Costo totale della misura 19,46 MEuro
Spesa pubblica della misura 8,76 MEuro
Azioni:
P.1: Diversificazione dell’attività agricola, reti agrituristiche, turismo verde, percorsi blu,
fattorie didattiche.
P.2: Ippoterapia , maneggi e centri di equitazione.
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici
- Incentivare iniziative finalizzate alla creazione di opportunità di differenziazione di reddito
per le imprese agricole e per i territori rurali.
- Incentivare la conoscenza presso i consumatori dei prodotti enogastronomici di qualità,
biologici e di origine certificata di provenienza regionale, riconosciuti ai sensi dei
regolamenti comunitari n.2081/92, 2082/92 e 2092/91 ;
- Qualificare e valorizzare l’offerta agrituristica.
B) Obiettivi operativi
• Creazione di strutture, infrastrutture e servizi che rendano accessibili e qualifichino le
iniziative aziendali di differenziazione dei redditi;
• Creazione di canali di informazione relativi all’offerta di attività ricreativo-turisticoambientali-didattiche
collegate alle attività agricole;
• incentivare e promuovere la diversificazione delle attività nell’azienda agricola, con
particolare attenzione alle attività agrituristiche;
• incentivare l’utilizzazione di strumenti informatici per la gestione e controllo delle attività
di diversificazione aziendale
C) Collegamenti con altre misure
Gli interventi previsti sono sinergici con gli investimenti aziendali previsti nella misura I.1 e I.2
permettendo alle singole imprese anche di giovani agricoltori di usufruire di servizi collettivi,
facilitando processi di diversificazione del reddito aziendale e del reddito delle popolazioni
rurali. La misura ha evidenti collegamenti anche con l’asse III.
Gli interventi previsti nella presente misura non sono finanziati dal FESR nelle zone Obiettivo
2 e nelle zone coperte dal sostegno transitorio.
2. Descrizione tecnica della misura
La misura è articolata in due distinte azioni d’intervento che rappresentano altrettante
opportunità di diversificazione di reddito anche attraverso l’ammodernamento o
l’introduzione di attività imprenditoriali, differenziate rispetto all’attività agricole.
163

Azione P1) Reti agrituristiche, turismo verde, percorsi blu, fattorie didattiche.
A)Tipologia degli interventi ammissibili
Aiuti agli investimenti materiali, anche nelle aziende agricole, per:
a) Realizzazione di sentieri agrituristici aziendali o interaziendali , segnaletica e punti
sosta;
b) Realizzazione dei percorsi blu (ad es. percorsi di collegamento tra corsi d’acqua , laghi e
punti del litorale significativi , segnaletica con riferimenti territoriali non aziendali,
chioschi informatici informativi sui percorsi , sulle tradizioni ecc., non sono ammesse
promozioni di prodotti aziendali );
c) Percorsi enogastronomici ( ad es. strade dei vini e strade degli olii, segnaletica con
riferimenti territoriali non aziendali, chioschi informatici informativi sui percorsi , sui
disciplinari, sulle tradizioni ecc., non sono ammesse promozioni di prodotti agricoli );
d) Supporti informatici e multimediali (acquisizione hardware e software) e costituzione di
reti immateriali funzionali ai servizi agrituristici territoriali o di altri servizi di
diversificazione dell’azienda agricola;
e) Miglioramento e riattazione delle strutture utilizzate per l’attività agrituristica, il tempo
libero e per l’ampliamento dell’offerta di posti letto o la sua la creazione compreso
l’acquisto degli arredi per la recettività e per le attività di ristorazione;
f) Realizzazione di punti di ristoro aziendali ;
g) Interventi per il recupero e miglioramento del “paesaggio aziendale”;
h) Investimenti finalizzati alla realizzazione di strutture che rendano l’azienda fruibile
quale “fattoria didattica” ;
Sono ammesse:
Spese per la creazione di reti informatiche di transazione commerciale, del tipo “business to
business” e “utenza to business”, con esclusione dei costi di gestione. Non sono ammesse
attività promozionali a favore di singole aziende agrituri
B) Beneficiari
sono ammessi a contributo i soggetti di seguito elencati:
1. imprenditori agricoli singoli (persone fisiche o giuridiche) o associati
2. associazioni agrituristiche nazionali operanti nel territorio della regione Lazio.
3. Comuni e loro associazioni, Comunità montane, Università Agrarie.
I beneficiari hanno l’obbligo di assumere l’impegno di destinazione di almeno 10 anni per
fabbricati e di 5 per i macchinari oggetto di finanziamento.
C) Localizzazione
L’azione si applica su tutto il territorio regionale.
3. Agevolazioni previste
A) Tipologie di aiuto:
L’aiuto è un contributo in conto capitale.
B) Intensità di spesa pubblica:
Per le tipologie a) , b), c), e), f), g), h).
− il contributo in conto capitale è del 40 %, nel caso in cui i beneficiari siano soggetti privati
fino ad un massimo di 100.000 Euro,nel rispetto della regola de minimis di cui alla
164

decisione della Commissione 96/C68/06, concedibile per massimo due volte nel periodo di
attuazione del presente PSR
− il contributo in conto capitale è del 75%, senza massimale, nel caso in cui il beneficiario sia
un ente pubblico e qualora l’investimento sia di interesse pubblico e non aziendale;
Per la tipologia d)
− il contributo in conto capitale è dell’75% fino ad un massimo di 100.000 Euro, nel rispetto
della regola de minimis di cui alla decisione della Commissione 96/C68/06, concedibile per
massimo due volte nel periodo di attuazione del presente PSR
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA massimo sull’investimento totale è pari al 15% .
4. Durata della azione
L’azione si applica nel periodo dal 2000 al 2006
5. Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione:
Non sussistono contratti in corso.
6. Procedure
A) Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
Azione P2) Ippoterapia , maneggi e centri di equitazione
A)Tipologia degli interventi ammissibili
Investimenti materiali per l’ammodernamento o la realizzazione di centri per la gestione
dell’ippoterapia (costruzione, ammodernamento, miglioramento o riconversione di beni
immobili, con l’esclusione dell’acquisto di fabbricati agricoli esistenti, acquisto di macchine e
attrezzature nuove comprese quelle informatiche ed i relativi programmi).
Investimenti materiali per l’ammodernamento o la realizzazione di centri per l’offerta di attività
di equitazione (costruzione, acquisizione, ammodernamento, miglioramento o riconversione di
beni immobili, con l’esclusione dell’acquisto di fabbricati agricoli esistenti, acquisto di
macchine e attrezzature nuove comprese quelle informatiche ed i relativi programmi).
B) Beneficiari
sono ammessi a contributo i soggetti di seguito elencati:
• Per la tipologia 1 le piccole imprese, le cooperative sociali, le associazioni di volontariato
abilitate allo svolgimento delle attività di ippoterapia.
• Per la tipologia 2 le Università Agrarie, gli imprenditori agricoli associati, le piccole
imprese, gli enti privati con finalità sportive
I beneficiari hanno l’obbligo di assumere l’impegno di destinazione di almeno 10 anni per
fabbricati e di 5 per i macchinari oggetto di finanziamento.
165

C) Condizioni di ammissibilità e requisiti
I beneficiari, per la tipologia 1, dovranno essere abilitati allo svolgimento della attività di
ippoterapia, attraverso una certificazione della ASL in merito alle capacità terapeutiche del
centro.
D) Localizzazione
la misura si applica nei comuni delle classi 1,2, ed anche nei comuni di classe 3, qualora la
Regione ritenga che tale ampliamento dell’ambito territoriale di intervento contribuisca al
migliore raggiungimento degli obiettivi e delle finalità previste nella misura. In ogni caso
saranno applicate, in ordine decrescente, le seguenti priorità : comuni di classe 1, di classe
2 ed eventualmente di classe 3
3. Agevolazioni previste
A) Tipologia di aiuto:
L’aiuto è un contributo in conto capitale sugli investimenti ammissibili.
B) Intensità di spesa pubblica:
Per le tipologia 1 e 2, la spesa pubblica rappresenta il 40 % delle spese ammissibili fino ad un
massimo di 100.000 Euro di contributo, nel rispetto della regola de minimis di cui alla
decisione della Commissione 96/C68/06, concedibile per massimo due volte nel periodo di
attuazione del presente PSR
.
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA massimo sull’investimento totale è pari al 15% .
4. Durata della azione
L’azione si svolge nel periodo dal 2000 al 2006
5. Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione:
Non sussistono contratti in corso
6. Procedure
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
7. Indicatori fisici di realizzazione di risultato:
A) indicatori fisici di realizzazione:
- numero progetti finanziati;
- numero di reti realizzate;
B) Indicatori di risultato:
- numero di aziende archiviate in rete;
- numero di aziende collegate in rete;
- numero nuove attività su totale progetti strutturali finanziati;
- numero accessi alle reti informatiche.
- numero posti letto creati e migliorati su disponibili al 1° gennaio 2000
166

MISURA II.2 Attività turistiche ed artigianali
ASSE II.Diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali
Misura II.2 Incentivazioni delle attività turistiche e artigianali
Articoli regolamento 1257/99 n.33 10° trattino
Classificazione comunitaria misura s
Costo totale della misura 21.9 Meuro
Spesa pubblica della misura 8,76 MEuro
Azioni:
S.1: Incentivazione delle attività turistiche in ambito rurale.
S.2: Incentivazione delle attività artigianali
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici
- Incentivare la fruizione turistica del territorio;
- Recupero e valorizzazione delle attività artigianali tradizionali del territorio;
B) Obiettivi operativi
• Incentivazione per la creazione e l’ammodernamento di strutture recettive turistiche
complementari;
• Ammodernamento e razionalizzazione delle imprese artigiane;
• Favorire l’utilizzazione di prodotti e sottoprodotti agricoli per fini artigianali.
C ) Collegamenti con altre misure
La misura è strettamente collegata con le iniziative proposte nelle altre misure dell’asse II ed è
volta stimolare il tessuto produttivo per lo sviluppo dei territori rurali, attraverso l’ampliamento
delle capacità di accoglienza locali, in funzione dell’uso delle risorse economiche presenti, e
mira ad incentivare le opportunità occupazionali delle popolazioni rurali e la diversificazione
delle fonti di reddito, nei settori turistico e artigianale.
2. Descrizione tecnica della misura
La misura è articolata in due distinte azioni d’intervento che rappresentano altrettante
opportunità di diversificazione di reddito anche attraverso l’ammodernamento o
l’introduzione di attività imprenditoriali, non rientranti nel campo degli investimenti aziendali
agricoli e non rientrano nell’ambito di applicazione di altre misure di cui al titolo II del
regolamento CE 1257/99 .
Le attività artigianali previste nell’azione S2 sono limitate a prodotti non compresi
nell’Allegato I del Trattato ( prodotti agricoli)
167

Azione S1) Incentivazione delle attività turistiche
A) Tipologia degli interventi ammissibili
Investimenti materiali per il miglioramento, ristrutturazione delle unità immobiliari utilizzate
e utilizzabili per l’attività di affittacamere, ostelli per la gioventù, ed alloggio e prima colazione
(bed and breakfast) (ammodernamento, miglioramento o riconversione di beni immobili). E’
ammesso acquisto di macchine e attrezzature nuove comprese quelle informatiche ed i relativi
programmi, nonché di arredi. E’ escluso l’acquisto di fabbricati agricoli esistenti,).;
B) Beneficiari
Sono ammessi a contributo i soggetti muniti di attestato di classificazione ed autorizzazione
all’esercizio di affittacamere, ostelli per la gioventù ed alloggio e prima colazione, o che
ottengono detto attestato antecedentemente alla erogazione del contributo.
I beneficiari hanno l’obbligo di assumere l’impegno di destinazione di almeno 10 anni per
fabbricati e di 5 per i macchinari oggetto di finanziamento.
C) Localizzazione
la misura si applica nei comuni delle classi 1,2, ed anche nei comuni di classe 3, qualora la
Regione ritenga che tale ampliamento dell’ambito territoriale di intervento contribuisca al
migliore raggiungimento degli obiettivi e delle finalità previste nella misura. In ogni caso
saranno applicate, in ordine decrescente, le seguenti priorità : comuni di classe 1, di classe
2 ed eventualmente di classe 3
3.Agevolazioni previste
A) Tipologia di aiuto
L’aiuto è un contributo in conto capitale sui costi degli investimenti.
B) Intensità di spesa pubblica:
la spesa pubblica rappresenta il 40 % delle spese ammissibili.
Il limite massimo del contributo è stabilito in 100.000 Euro, per i progetti riguardanti gli ostelli
per la gioventù, in 50.000 Euro per i progetti di esercizio di affittacamere, di 25.000 Euro per i
progetti di alloggio e prima colazione (bed and breakfast) nel rispetto della regola de minimis
di cui alla decisione della Commissione 96/C68/06, concedibile per massimo due volte nel
periodo di attuazione del presente PSR.
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA massimo sull’investimento totale è pari al 15% .
4. Durata della azione
L’azione è applicata per il periodo dal 2001 al 2006
5. Descrizione contratti in corso precedente periodo di programmazione:
Non sussistono contratti in corso.
6. Procedure
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale, ferme restando le responsabilità e le
funzioni del Dipartimento Cultura, Spettacolo, Turismo e Sport attribuite sulla base delle
proprie competenze.
168

B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
Azione S2) Incentivazione delle attività artigianali
A) Tipologia degli interventi ammissibili
• Investimenti materiali per l’acquisto di macchinari e attrezzature nuove per le attività
artigianali e il riutilizzo dei prodotti secondari agricoli non compresi nell’allegato I del
Trattato;
• Investimenti materiali per il recupero e la rivitalizzazione di imprese artigiane impegnate
nella produzione di manufatti tradizionali tipici non compresi nell’allegato I del Trattato;
• Investimenti per il recupero e ristrutturazione dei locali destinati alle attività artigianali.
B) Beneficiari
sono ammessi a contributo i soggetti di seguito elencati:
• le imprese artigiane singole o associate;
• Imprese artigiane singole od associate definite come P.M.I. e situate all’interno dei centri
rurali.
I beneficiari hanno l’obbligo di assumere l’impegno di destinazione di almeno 10 anni per
fabbricati e di 5 per i macchinari oggetto di finanziamento.
C) Priorità:
• il 20% delle disponibilità finanziarie è prioritariamente riservata alle imprese artigiane
condotte da donne. La regione si riserva, in caso di carenza di istanze ricevute da parte di
donne, di modificare la sopracitata percentuale di riserva.
D) Localizzazione
la misura si applica nei comuni delle classi 1,2, ed anche nei comuni di classe 3, qualora la
Regione ritenga che tale ampliamento dell’ambito territoriale di intervento contribuisca al
migliore raggiungimento degli obiettivi e delle finalità previste nella misura. In ogni caso
saranno applicate, in ordine decrescente, le seguenti priorità : comuni di classe 1, di classe
2 ed eventualmente di classe 3
3.Agevolazioni previste
A) Tipologia di aiuto
L’aiuto è un contributo in conto capitale sui costi acquisto di attrezzature e macchinari; Sono
altresì ammissibili i costi di ristrutturazione dei locali sede dell’attività artigiana, se situate
all’interno dei centri rurali.
B) Intensità di spesa pubblica:
La spesa pubblica rappresenta il 40 % delle spese ammissibili con il limite massimo del
contributo stabilito in 100.000 Euro nel rispetto della regola de minimis di cui alla decisione
della Commissione 96/C68/06, concedibile per massimo due volte nel periodo di attuazione del
presente PSR.
169

C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA massimo sull’investimento totale è pari al 15% .
4. Durata della azione
L’azione è applicata per il periodo dal 2001 al 2006
5. Descrizione contratti in corso precedente periodo di programmazione:
Non sussistono contratti in corso.
6. Procedure
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale, ferme restando le responsabilità e le
funzioni del Dipartimento Sviluppo industriale attribuite sulla base delle proprie competenze.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato.
A) Indicatori fisici di realizzazione:
- numero di aziende artigiane beneficiarie;
- numero di posti letto migliorati e creati;
- numero di imprese create;
- numero progetti realizzati.
B) Indicatori di risultato:
- incremento posti letto su disponibilità al 1° gennaio 2000;
- nuove aziende artigiane create su totale aziende artigiane < a 5 addetti (per comune);
- numero aziende artigiane ammodernate su totale interventi.
170

MISURA II.3 Commercializzazione prodotti qualità
ASSE II. Diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali
Misura II.3 Miglioramento commercializzazione dei prodotti agricoli di qualità
Articolo regolamento 1257/99 n. 33 - 4° trattino
Classificazione comunitaria misura m
Costo totale della misura 29,2 MEuro.
Spesa pubblica della misura 11,68 MEuro
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici
Incentivare la commercializzazione dei prodotti agricoli freschi e trasformati di qualità.
B) Obiettivi operativi
• Strutturazione di reti, anche informatiche, di informazione e per le transazioni
commerciali.
• Strutturazione di servizi per la certificazione della qualità, della tipicità, della
ecocompatibilità dei prodotti agroalimentari;
• Favorire la creazione di consorzi di tutela dei prodotti di qualità;
• Favorire investimenti per la realizzazione di strutture di commercializzazione.
C) Collegamenti con altre misure
Gli interventi previsti sono sinergici con gli investimenti aziendali previsti nella misura
I.1 e I.2 permettendo alle singole imprese anche di giovani agricoltori di usufruire di
servizi collettivi e di attivare in questo campo economie di scala, offrendo l’opportunità
di convogliare le produzioni di qualità in appositi canali di vendita .
Inoltre la presente misura è di supporto agli investimenti previsti dalla misura I.4 sulla
trasformazione dei prodotti agricoli quando questi siano riconosciuti di qualità.
2. Descrizione tecnica della misura
La misura intende sviluppare iniziative per la valorizzazione dei prodotti agricoli e
agroalimentari di qualità attraverso interventi e servizi finalizzati alla commercializzazione e
alla certificazione della qualità stessa. Gli interventi previsti non rientrano nel campo degli
investimenti aziendali agricoli e nell’ambito di applicazione di altre misure di cui al titolo II
del regolamento CE 1257/99 .
A) Settori interessati
Possono beneficiare del contributo in conto capitale tutti i prodotti agricoli e agroalimentari di
qualità prodotti o trasformati nella regione Lazio.
Per prodotti agricoli e agroalimentari di qualità si intendono:
• I prodotti biologici realizzati conformemente al regolamento 2092/91 e successive
modificazioni ed integrazioni;
• I prodotti tipici ai quali è stata riconosciuta la certificazione DOP, IGP, AS in base ai
regolamenti comunitari vigenti.
171

• I prodotti VQRPD intesi come DOC, DOCG e IGT, ai sensi della legge 10 febbraio 1992
n. 164;
• I prodotti di cui ai reg. (CE) n. 1760/2000 (etichettatura carni bovine) e reg. (CEE) n.
1538/91 (commercializzazione delle carni di pollame)
• Marchi di qualità riconosciuti dalla normativa comunitaria
Non sono ammessi a contributo gli interventi che non escludono l’utilizzazione di organismi
geneticamente modificati nonché tutti i prodotti per i quali vi sia un obbligo in materia di
certificazione della qualità derivante da specifica regolamentazione comunitaria
B)Tipologia degli interventi ammissibili
Interventi per la realizzazione di azioni di informazione dei consumatori e diffusione della
conoscenza dei prodotti tipici riconosciuti a livello comunitario, con esclusione delle forme
promozionali, attraverso:
1. Investimenti materiali per la costituzione di reti informatiche e archivi per le attività di
commercializzazione dei prodotti di qualità svolte da soggetti associati, con esclusione
delle spese di gestione (acquisizione hardware, software e costituzione di reti
immateriali, non a livello di singola azienda agricola e complementari agli investimenti
informatici aziendali)
Sono ammesse:
• Spese per la creazione di reti informatiche (transazione commerciale) “business to
business” e “utenza to business” provinciali e regionale, non sono ammesse tipologie di
interventi che prevedano la vendita al dettaglio;
• Non sono in alcun caso eleggibili costi di gestione.
2. Investimenti per la strutturazione dei servizi telematici di collegamento con il programma
nazionale “AGRO WEB” per la borsa merci telematica con esclusione delle spese di
gestione (in particolare si precisa che per consentire l’ingresso delle produzioni agricole
regionali nella borsa merci telematica nazionale è necessario che si provveda alla creazione
di appositi SW regionali inseriti in rete e che fungano da collegamento tra le singole
aziende e il mercato nazionale);
3. Investimenti per la realizzazione di servizi volti all’introduzione di autocontrollo od alla
implementazione di sistemi di qualità dei prodotti agricoli ed agroalimentari come difiniti
al precedente paragrafo A) “Settori interessati”; per le spese ammissibili si fa riferimento
a quelle previste nel secondo trattino del punto 13.2 degli Orientamenti comunitari per gli
aiuti di Stato nel settore agricolo ( 2000/C 28/02 G.U. CE n° C28 dell’1/2/2000;
4. spese di avviamento di “Consorzi di tutela” per la valorizzazione dei prodotti tipici,
limitatamente agli investimenti, per le spese ammissibili si fa riferimento ai punti 10.5 e
10.7 degli Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo ( 2000/C 28/02
G.U. CE n° C28 dell’1/2/2000);
5. lavori di preparazione per l’applicazione dei reg. (CEE) n. 2081/92 e n. 2082/92 nonché
delle alter normative comunitarie relative ai prodotti agricoli di qualità. Possono essere
concessi aiuti anche per le ricerche di mercato, ideazione e progettazione del prodotto,
redazione e/o revisione dei disciplinari di produzione, divulgazione dei risultati, ecc.)
6. realizzazione ed allestimento di spazi vendita interaziendali di prodotti agricoli di qualità,
come precedentemente definiti;
Sono ammesse le seguenti spese:
172

º l’acquisizione, la costruzione e la ristrutturazione di beni immobili, escluso l’acquisto
del terreno;
º l’acquisto di nuove machine ed attrezzature, compresi i programmi e le attrezzature
informatiche per la creazione e lo sviluppo di sistemi di supporto alla vendita;
º le spese generali, come onorari di architetti, ingegneri e consulenti, studi di fattibilità,
fino ad un massimo del 12% degli investimenti realizzati;
7. creazione di un sito Web regionale dei prodotti di qualità per un migliore informativa
sulle tradizioni culturali ed enogastronomiche regionali così da promuovere azioni di
marketing del territorio regionale. Non potranno in alcuno modo essere svolte attività di
promozione di prodotti, imprese o marchi.
Sono ammesse le seguenti spese:
º costituzione, organizzazione e aggiornamento del sito;
º acquisto di impianti attrezzature e macchinari finalizzati al funzionamento del sito;
º spese di registrazione presso i vari motori di ricerca ed acquisto di a”banner”
Sono escluse le spese di gestione e funzionamento
C) Beneficiari
sono ammessi a contributo i soggetti di seguito elencati:
1. Agricoltori associati
2. Associazione di produttori
3. Cooperative agricole e loro consorzi
4. altre forme giuridiche societarie rappresentative dei produttori agricoli o dell’intera
filiera produttiva
5. Consorzi di tutela
6. imprese agricole singole, esclusivamente per gli interventi di cui alla tipologia 3
7. Regione o Enti locali anche in convenzione con altri soggetti per gli interventi di cui alla
tipologia 7
I beneficiari hanno l’obbligo di assumere l’impegno di destinazione di almeno 10 anni per
fabbricati e di 5 per i macchinari oggetto di finanziamento.
D) Localizzazione
La misura si applica sull’intero territorio regionale
3. Agevolazioni previste:
A) Tipologia di aiuto
L’aiuto è un contributo in conto capitale sui costi eleggibili.
B) Intensità della spesa pubblica
La spesa pubblica rappresenta il 50 % delle spese ammissibili, il limite massimo del contributo
è stabilito in 100.000 Euro in tre anni, ad eccezione della tipologia di intervento di cui ai punti
6 e 7, laddove eventuali massimali di aiuto saranno stabiliti nelle disposizioni operative
(avvisi pubblici) adottate per l’attuazione della misura. In ogni caso per gli investimenti
materiali è concesso contributo pubblico massimo del 40%.
173

C) Tasso di partecipazione comunitario
Il contributo FEOGA massimo sull’investimento totale è pari al 15% .
4. Durata della misura
La misura si applica nel periodo dal 2001 al 2006
5. Descrizione contratti in corso precedente periodo di programmazione:
Non sussistono contratti in corso.
6. Procedure
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale;
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico.
7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato
A) Indicatori fisici di realizzazione:
- numero nuovi consorzi di tutela;
- numero reti informatiche create.
- numero servizi per la certificazione realizzati.
B) indicatori di risultato:
- numero aziende associate a consorzi di tutela;
- numero di accessi alla rete;
- valore produzione commercializzata.
174

MISURA II.4 Gestione risorse idriche
ASSE II.Diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali
Misura II.4 Gestione delle risorse idriche
Articolo regolamento 1257/99 n. 33, trattino 8
Classificazione comunitaria misure q,
Costo totale della misura 10,95 Meuro
Spesa pubblica della misura 8,76 Meuro
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia.
A) Obiettivi specifici
Razionalizzazione dell’utilizzo delle risorse idriche nei territori rurali, preservazione delle
consistenze delle acque di falda.
B) Obiettivi operativi
Razionalizzazione delle reti irrigue, costituzione di riserve idriche interaziendali superficiali
multifunzionali.
C) Collegamenti con altre misure
La misura è collegata in prima istanza con la misura II.5 e III.5 in quanto ha un impatto
positivo sulla gestione del territorio e dell’ambiente rurale, in seconda analisi con la misura I.1
perché costituisce un supporto agli investimenti aziendali che si possono agevolare di una
migliore gestione delle risorse sia in termini d’impresa che di un migliore assetto delle risorse
idriche locali.
Gli interventi previsti non sono finanziati dal FESR nelle zone Obiettivo 2
2. Descrizione tecnica della misura
La misura prevede aiuti agli investimenti per l’ammodernamento ed il completamento delle reti
idriche collettive per scopi agricoli, al fine di massimizzare l’utilizzo della risorsa idrica in
azienda limitando il prelievo dalle acque di falda e la dispersione delle acque. I laghetti
interaziendali potranno costituire importante riserva idrica per il contenimento degli incendi
boschivi. Gli interventi previsti non rientrano nel campo degli investimenti aziendali agricoli e
nell’ambito di applicazione di altre misure di cui al titolo II del regolamento CE 1257/99.
A)Tipologia degli interventi ammissibili
Investimenti materiali per l’ammodernamento e ristrutturazione di impianti irrigui collettivi:
1. completamento delle opere irrigue di accumulo e di distribuzione sostituendo l’irrigazione
con prelievo dalla falda con quella con acqua derivata dai bacini di ritenuta;
2. trasformazione degli impianti consortili ;
Tali investimenti (punti 1 e 2 ) consistono in infrastrutture pubbliche realizzabili unicamente da
Enti pubblici o semi-pubblici
3. Investimenti collettivi materiali per la realizzazione di laghetti collinari interaziendali a
carattere multifunzionale;
175

B) Beneficiari
sono ammessi a contributo i soggetti di seguito elencati:
Consorzi di bonifica e Consorzi privati;
Imprenditori agricoli associati;
I beneficiari hanno l’obbligo di assumere l’impegno di destinazione di almeno 10 anni per
fabbricati e di 5 per i macchinari oggetto di finanziamento.
Gli interventi n.1 e 2 sono realizzabili esclusivamente dai Consorzi di bonifica, Comuni e
Comunità montane..
C) Priorità:
Consorzi privati.
Imprenditori agricoli associati.
D) Localizzazione
la misura si applica nei comuni delle classi 1,2, ed anche nei comuni di classe 3, qualora la
Regione ritenga che tale ampliamento dell’ambito territoriale di intervento contribuisca al
migliore raggiungimento degli obiettivi e delle finalità previste nella misura. In ogni caso
saranno applicate, in ordine decrescente, le seguenti priorità : comuni di classe 1, di classe
2 ed eventualmente di classe 3
3. Agevolazioni previste
A) Tipologia di aiuto
L’aiuto è un contributo in conto capitale sui costi eleggibili.
B) Massimale di investimento cofinanziabile:
Il limite massimo dell’investimento è stabilito in 700.000 Euro nel caso di Consorzi privati
quali beneficiari privati.
C) Intensità di spesa pubblica:
La spesa pubblica rappresenta il 90 % delle spese ammissibili nel caso in cui i beneficiari siano
Consorzi di Bonifica, Comuni e Comunità Montane, e si tratti di infrastrutture pubbliche.
La spesa pubblica rappresenta il 40% delle spese ammissibili per i soggetti privati titolari di
investimenti collettivi, e per investimenti che non si configurano come infrastrutture ,
ricadenti in zone svantaggiate, tale percentuale scende al 35% per le altre zone.
D) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA all’investimento totale è del 35% in caso di Enti pubblici e investimenti
in infrastrutture e 15% in caso di privati. .
4. Durata della misura:
La misura si applica per il periodo dal 2001 al 2006
5. Descrizione contratti in corso precedente periodo di programmazione:
Non sussistono contratti in corso.
176

6. Procedure:
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale, ferme restando le responsabilità e le
funzioni del Dipartimento competente in materia di opere e reti attribuite sulla base delle
proprie competenze.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato:
A) Indicatori fisici di realizzazione:
- numero laghetti collinari realizzati;
- Km. rete irrigua ammodernata.
B) Indicatori di risultato:
- superficie irrigabile servita dagli interventi.
- superficie irrigabile servita dagli invasi artificiali realizzati su totale superficie irrigabile
oggetto di interventi.
177

MISURA II.5 Infrastrutture rurali
ASSE II.Diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali
Misura II.5 Sviluppo e miglioramento delle infrastrutture rurali connesse
allo sviluppo dell'agricoltura
Articoli regolamento 1257/99 n.33 trattino 9
Classificazione comunitaria misura r
Costo totale della misura 15,57 Meuro
Spesa pubblica della misura 11,68 Meuro
Azioni
R.1: Miglioramento della viabilità rurale.
R.2: Miglioramento delle dotazioni idriche rurali
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici
- Agevolazione nelle possibilità di spostamento e collegamento con la viabilità ordinaria;
- Eliminazione dei disagi legati alle carenze di disponibilità dell’acqua idropotabile.
B) Obiettivi operativi
- Ripristino di reti stradali rurali;
- Costruzione e ammodernamento di acquedotti idropotabili;
- Razionalizzazione ed aumento delle disponibilità idriche per usi produttivi zootecnici.
C) Collegamenti con altre misure
La misura è collegata in prima istanza con la misura II.4 e III.6 in quanto ha un impatto
positivo sulla gestione del territorio e dell’ambiente rurale, in seconda analisi con la misura I.1
perché costituisce un supporto agli investimenti aziendali che si possono agevolare di una
migliore gestione della viabilità e disponibilità di acqua ad uso umano e produttivo.
Gli interventi previsti nella presente misura non sono finanziati dal FESR nelle zone Obiettivo
2 e nelle zone coperte dal sostegno transitorio.
2. Descrizione tecnica della misura
Investimenti e interventi a favore del miglioramento della qualità della vita e delle infrastrutture
nelle aree rurali, riguardante la viabilità e le dotazioni idriche rurali pubbliche. Gli interventi
previsti non rientrano nel campo degli investimenti aziendali agricoli e nell’ambito di
applicazione di altre misure di cui al titolo II del regolamento CE 1257/99.
Azione R1) Miglioramento della viabilità rurale
A) Tipologia degli interventi ammissibili
Realizzazione di investimenti materiali di ripristino di reti stradali rurali pubbliche, funzionali a
più aziende agricole. In particolare si prevedono lavori di ampliamento e di adeguamento del
fondo stradale, compresa la pavimentazione ecologica. Tutti gli interventi saranno realizzati nel
rispetto dell'ambiente e del paesaggio.
178

B) Beneficiari
sono ammessi a contributo i soggetti di seguito elencati:
Comunità Montane, Comuni
I beneficiari hanno l’obbligo di assumere l’impegno di destinazione di almeno 10 anni per
fabbricati e di 5 per i macchinari oggetto di finanziamento.
C) Localizzazione
la misura si applica nei comuni delle classi 1,2, ed anche nei comuni di classe 3, qualora la
Regione ritenga che tale ampliamento dell’ambito territoriale di intervento contribuisca al
migliore raggiungimento degli obiettivi e delle finalità previste nella misura. In ogni caso
saranno applicate, in ordine decrescente, le seguenti priorità : comuni di classe 1, di classe
2 ed eventualmente di classe 3.
3. Agevolazioni previste
A) Tipologia di aiuto
L’aiuto è un contributo in conto capitale sui costi eleggibili.
B) Intensità di spesa pubblica:
il contributo rappresenta il 75 % delle spese ammissibili;
D) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA all’investimento totale è del 40 %
4. Durata della azione
L’azione si applica per il periodo dal 2000 al 2006
5. Descrizione contratti in corso precedente periodo di programmazione:
Non sussistono contratti in corso.
6. Procedure
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
Azione R2) Miglioramento delle dotazioni idriche rurali
A) Tipologia degli interventi ammissibili
Investimenti materiali per la ristrutturazione e potenziamento della rete idrica rurale esistente,
costruzione di acquedotti idropotabili rurali nonché fontanili, serbatoi ed abbeveratoi per il
bestiame allevato allo stato brado e semi-brado non rientranti in progetti organici di
miglioramento dei pascoli.
Tutti gli investimenti materiali di cui sopra si configurano quali interventi per infrastrutture
pubbliche.
B) Beneficiari
sono ammessi a contributo i soggetti di seguito elencati:
Comunità Montane, Comuni
179

I beneficiari hanno l’obbligo di assumere l’impegno di destinazione di almeno 10 anni per
fabbricati e di 5 per i macchinari oggetto di finanziamento.
C) Localizzazione
la misura si applica nei comuni delle classi 1,2, ed anche nei comuni di classe 3, qualora la
Regione ritenga che tale ampliamento dell’ambito territoriale di intervento contribuisca al
migliore raggiungimento degli obiettivi e delle finalità previste nella misura. In ogni caso
saranno applicate, in ordine decrescente, le seguenti priorità : comuni di classe 1, di classe
2 ed eventualmente di classe 3.
3. Agevolazioni previste
A) Tipologia di aiuto
L’aiuto è un contributo in conto capitale sui costi eleggibili.
B) Intensità di spesa pubblica:
la spesa pubblica rappresenta il 75 % delle spese ammissibili
D) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA massimo sull’investimento totale è pari al 40% .
4. Durata della azione
L’azione si applica per il periodo dal 2000 al 2006
5. Descrizione contratti in corso precedente periodo di programmazione:
Non sussistono contratti in corso.
6. Procedure
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale d’intesa con il Dipartimento competente in
materia di opere e reti.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato
A) Indicatori fisici di realizzazione:
- numero progetti totali finanziati;
- Km. di strade ripristinate;
- numero fontanili, serbatoi ed abbeveratoi per il bestiame realizzati.
B) Indicatori di risultato:
- numero aziende destinatarie degli interventi di miglioramento della viabilità;
- numero aziende servite dal miglioramento della rete idropotabile.
180

MISURA II.6 Servizi alle popolazioni rurali
ASSE II.Diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali
Misura II.6 Servizi essenziali per l'economia e la popolazione rurale
Articoli regolamento 1257/99 n.33 trattino 5
Classificazione comunitaria misura n
Costo totale della misura 6,49Meuro
Spesa pubblica della misura 5,84 Meuro
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici
Migliorare le condizioni di accesso e la disponibilità di servizi essenziali per le popolazioni
rurali.
B) Obiettivi operativi
Incentivare la creazione di servizi specifici alle popolazioni rurali.
C) Collegamenti con altre misure
La misura rappresenta una serie di interventi di carattere orizzontale a supporto sia del presente
asse che dell’asse I. Si evidenzia come vi sia una stretta connessione con le misure II.1 e ll.2
soprattutto per il sostegno agli sportelli informativi integrati e come completi la misura II5 nella
realizzazione del miglioramento delle condizioni di vita.
Gli interventi previsti nella misura non sono finanziati dal FESR nelle zone Obiettivo 2
2. Descrizione tecnica della misura
Creazione di strutture e servizi che rendano fruibile il territorio e migliorino la qualità della
vita. La creazione di punti informativi integrati, che mettano a disposizione delle popolazioni
locali, notizie nel campo dei servizi sanitari attivi sul territorio (guardie mediche, pronti
soccorsi ed ospedali), sui servizi di trasporto, sulle opportunità occupazionali nel territorio si
configurano quali servizi indispensabili allo sviluppo rurale in quanto capaci di contribuire alla
permanenza delle popolazioni nei rispettivi territori. .
Diffusione nel territorio rurale di servizi primari.
Gli interventi previsti non rientrano nel campo degli investimenti aziendali agricoli e
nell’ambito di applicazione di altre misure di cui al titolo II del regolamento CE 1257/99.
A) Tipologia degli interventi ammissibili
1. acquisto di automezzi destinati ai trasporti ad uso collettivo in aree rurali, per facilitare la
fruizione di servizi alla popolazione. I mezzi finanziati saranno esclusivamente destinati ai
servizi essenziali (scuola, sanità, trasporti);
2. Investimenti per la creazione di punti informativi integrati, con esclusione delle spese di
gestione.
3. Investimenti materiali necessari per consentire l’allaccio o il potenziamento ad uso
domestico alle reti idriche per uso potabile, elettriche, telefoniche, fognarie e per impianti di
riscaldamento ad uso domestico.
181

B) Beneficiari
sono ammessi a contributo i soggetti di seguito elencati:
per la tipologia 1: Comuni, associazioni fra comuni contigui, Comunità Montane o
associazioni onlus (a titolo esemplificativo le associazioni di volontariato operanti nell’ambito
dell’assistenza ai disabili che non si configurino quali imprese PMI) ;
per la tipologia 2: Comuni, associazioni fra comuni contigui, Comunità Montane;
per la tipologia 3: Tutti i soggetti stabilmente residenti in nuclei e case sparse che si impegnino
a destinare i servizi al solo ambito domestico. Possono, altresì, accedere agli aiuti tutti gli
imprenditori agricoli anche se non stabilmente residenti.
I beneficiari hanno l’obbligo di assumere l’impegno di destinazione di almeno 10 anni per
fabbricati e di 5 per i macchinari oggetto di finanziamento.
C)Priorità
Punti informativi integrati
Interventi di allaccio
D) Localizzazione
la misura si applica nei comuni delle classi 1,2, ed anche nei comuni di classe 3, qualora la
Regione ritenga che tale ampliamento dell’ambito territoriale di intervento contribuisca al
migliore raggiungimento degli obiettivi e delle finalità previste nella misura. In ogni caso
saranno applicate, in ordine decrescente, le seguenti priorità : comuni di classe 1, di classe
2 ed eventualmente di classe 3.
3. Agevolazioni previste
A) Tipologia di aiuto
L’aiuto per tutte le tipologie è un contributo in conto capitale sui costi eleggibili.
B) Intensità di spesa pubblica:
Per la tipologia 1 la spesa pubblica rappresenta il 75 % delle spese ammissibili con una
contribuzione massima pari a 50.000 Euro;
Per la tipologia 2 la spesa pubblica rappresenta il 100 % con una contribuzione massima pari a
20.000 Euro ed è escluso il costo del personale addetto agli sportelli.
Per la tipologia 3 la spesa pubblica rappresenta il 75 % delle spese ammissibili con una
contribuzione massima pari a 25.000 Euro;
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA massimo sull’investimento totale è pari al 35% .
4. Durata della azione
L’azione si applica per il periodo dal 2000 al 2006
5. Descrizione contratti in corso precedente periodo di programmazione:
Non sussistono contratti in corso.
182

6. Procedure
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato
A) Indicatori fisici di realizzazione
- Numero automezzi acquistati,
- Numero sportelli creati;
- Numero di allacci alle reti.
B) Indicatori di risultato:
- bacini di utenza serviti (popolazione).
183

MISURA II.7 Rinnovamento villaggi
ASSE II.Diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali
Misura II.7 Rinnovamento e miglioramento dei villaggi e protezione e
tutela del patrimonio rurale
Articoli regolamento 1257/99 33 6° trattino
Classificazione comunitaria misura o
Costo totale della misura 6,87 Meuro
Spesa pubblica della misura 5,84 Meuro
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici
Incentivare l’attrattività turistica delle aree rurali che favorisca la realizzazione di occasioni di
reddito differenziato.
B) Obiettivi operativi
- Migliorare l’ambiente dei villaggi e dei territori rurali;
- Recupero e valorizzazione del patrimonio architettonico di pregio.
C) Collegamenti con altre misure
La misura è strettamente collegata con le altre dell’asse II per gli aspetti di miglioramento del
sistema territoriale nel suo insieme inteso come fruibilità da parte degli abitanti o di potenziali
visitatori e ha ricadute importanti con l’azione C) della misura I.1.
Gli interventi previsti non sono finanziati dal FESR nelle zone Obiettivo 2 e nelle zone coperte
dal sostegno transitorio.
2. Descrizione tecnica della misura
Interventi per contrastare il degrado dei centri storici dei comuni rurali, e del patrimonio
edilizio di pregio, e per valorizzare le tradizioni culturali locali
Gli interventi previsti non rientrano nel campo degli investimenti aziendali agricoli e
nell’ambito di applicazione di altre misure di cui al titolo II del regolamento CE 1257/99.
A) Tipologia degli interventi ammissibili:
Contributi per:
1. Investimenti materiali nei centri rurali degradati attraverso il consolidamento, restauro,
manutenzione straordinaria, nonché loro valorizzazione ( anche attraverso progetti
innovativi di illuminazione, arredo urbano, progettazione del verde pubblico, ripristino
delle strutture architettoniche , e segnaletica culturale) di immobili pubblici;
2. Investimenti materiali per il recupero, attraverso il consolidamento, restauro e
manutenzione straordinaria degli edifici rurali di pregio con caratteristiche architettoniche
tradizionali, nel rispetto di quanto previsto al punto 4.1.2.2. degli Orientamenti comunitari
per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (2000/C 28/02 G.U. CE n° c 28 DEL 1.02.2000) ;
3. realizzazione di itinerari culturali limitatamente al patrimonio rurale (segnaletica con
riferimenti e toponomastica relativa a siti e monumenti di valore storico artistico, chioschi
informatici informativi sui siti e i monumenti ), investimenti materiali infrastrutturali che ne
facilitino la fruizione.
184

B) Beneficiari
sono ammessi a contributo i soggetti di seguito elencati:
per le tipologie 1 ,2 e 3 Comuni, associazioni fra comuni limitrofi, Comunità Montane,
Università Agrarie
per la tipologia 2 anche privati proprietari di immobili
I beneficiari hanno l’obbligo di assumere l’impegno di destinazione di almeno 10 anni per
fabbricati e di 5 per i macchinari oggetto di finanziamento.
C)Priorità
Interventi di consolidamento, manutenzione e restauro eseguiti con tecniche di bioarchitettura.
Soggetti privati.
D) Localizzazione
la misura si applica nei comuni delle classi 1,2, ed anche nei comuni di classe 3, qualora la
Regione ritenga che tale ampliamento dell’ambito territoriale di intervento contribuisca al
migliore raggiungimento degli obiettivi e delle finalità previste nella misura. In ogni caso
saranno applicate, in ordine decrescente, le seguenti priorità : comuni di classe 1, di classe
2 ed eventualmente di classe 3
3. Agevolazioni previste
A) Tipologia di aiuto
L’aiuto è un contributo in conto capitale sui costi eleggibili,
B) Intensità di spesa pubblica:
La spesa pubblica rappresenta il 85 % delle spese ammissibili quando il beneficiario è un ente
pubblico,
La spesa pubblica rappresenta il 50% delle spese ammissibili con un massimale di
contribuzione pari a 100.000 Euro, quando il beneficiario è un privato, ridotto al 40% nel caso
di investimenti di cui alla tipologia 2.
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA sull’investimento totale è pari al 45%, ed in particolare il FEOGA
interviene al massimo del 50% nel caso di soggetti beneficiari pubblici e massimo 15% nel
caso di soggetti beneficiari privati
4. Durata della misura
L’azione si applica per il periodo dal 2000 al 2006.
5. Descrizione contratti in corso precedente periodo di programmazione:
Non sussistono contratti in corso.
6. Procedure
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
185

7 Indicatori fisici di realizzazione, di risultato
A) Indicatori fisici di realizzazione:
- numero progetti finanziati
- numero itinerari culturali realizzati;
- numero interventi su patrimonio architettonico.
B) Indicatori di risultato:
- popolazione residente nei centri rurali oggetto di interventi;
- numero di siti ricompresi negli itinerari culturali;
- estensione aree ricadenti in itinerari culturali.
186

MISURA II.8 Miglioramento fondiario
ASSE II.Diversificazione economica e qualità della vita nelle aree rurali
Misura II.8 Miglioramento fondiario
Articoli regolamento 1257/99 n.33 trattino 1°
Classificazione comunitaria misura j
Costo totale della misura 11,68 Meuro
Spesa pubblica della misura 5,84 MEuro
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici
- Razionalizzazione dell’utilizzo delle risorse idriche in terreni di uso collettivo,
preservazione delle consistenze delle acque di falda.
- Incentivare gli investimenti infrastrutturali in terreni di uso collettivo
B) Obiettivi operativi
- Sistemazione e attrezzatura di pascoli sfruttati in comune;
- Realizzazione e ammodernamento di punti d’acqua;
- Razionalizzazione ed aumento delle disponibilità idriche per usi produttivi zootecnici
collettivi.
- Sistemazione strade d’accesso immediato ai pascoli;
C) Collegamenti con altre misure
La misura è collegata in prima istanza con la misura II.4 e II.6 in quanto ha un impatto positivo
sulla gestione del territorio e dell’ambiente rurale.
2. Descrizione tecnica della misura
Investimenti infrastrutturali e interventi a favore del miglioramento della qualità della vita nei
terreni di uso collettivo non a livello aziendale ma per la fruizione del territorio.
A) Tipologia degli interventi ammissibili
º Investimenti collettivi materiali per la realizzazione di laghetti collinari interaziendali a
carattere multifunzionale;
º Investimenti per la sistemazione ed attrezzatura di pascoli sfruttati in comune, compresa la
realizzazione e miglioramento di strutture atte al ricovero del bestiame;
º Ammodernamento punti d’acqua;
º Sistemazione strade d’accesso immediato ai pascoli.
“Gli investimenti di cui sopra possono comprendere finanziamenti per interventi
interaziendali per misure idrauliche agricole di piccole entità (sistemazioni idraulicheagrarie,
drenaggio, regimazione delle acque superficiali, ripulitura di scoline e/o fossi di
raccolta, ecc. ) compatibili con la protezione dell’ambiente, nonché la costruzione di piccoli
impianti di irrigazione.
187

B) Beneficiari
Sono ammessi a contributo i soggetti di seguito elencati:
Comuni, Università Agrarie o enti simili ed imprese agricole associate .
C) Localizzazione
La misura si applica nei terreni di uso collettivo nell’intera regione, nonché nei territori
ricadenti in aree svantaggiate classificate ai sensi della direttiva CEE/268/76.
3. Agevolazioni previste
A) Tipologia di aiuto
L’aiuto è un contributo in conto capitale sui costi eleggibili.
B) Intensità di spesa pubblica:
il contributo rappresenta il 50 % delle spese ammissibili;
C) Tasso di partecipazione comunitaria.
Il contributo FEOGA sull’investimento totale è pari al 15%”
D) Massimali di investimento
Sono individuati i seguenti massimali di investimento ammissibili all’aiuto pubblico: 500.000
Euro per intervento, con un contributo ad ettaro per gli interventi sui pascoli attrezzati di 2.500
Euro e di 10.000 Euro ad ettaro per le altre tipologie di intervento.
4. Durata della azione
L’azione si applica per il periodo dal 2000 al 2006
5. Descrizione contratti in corso precedente periodo di programmazione:
Non sussistono contratti in corso.
6. Procedure
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato
A) Indicatori fisici di realizzazione:
- numero progetti totali finanziati;
- ha di pascolo attrezzato;
- punti d’acqua realizzati.
188

MISURA III.1 Agroambientali
ASSE III Agroambiente e tutela del territorio
Misura III.1 Misure agroambientali
Articoli Regolamento 1257/99 n. 22-24
Classificazione comunitaria : misura f
Costo totale (FEOGA) della misura 116.78 Meuro
Costo pubblico della misura 233.56 MEuro
Azioni:
• F.1. “Produzione integrata”
• F.2. “Agricoltura biologica”
• F.3. “Inerbimento delle superfici arboree”
• F.4 “Riconversione dei seminativi in prati, prati-pascoli e pascoli”
• F.5. “Altri metodi di produzione compatibili con le esigenze dell’ambiente”
• F.6 “Coltivazioni a perdere”
• F.7 “Gestione dei sistemi pascolativi a bassa intensità”
• F.8 “Tutela della biodiversività animale
• F.9 “Tutela della biodervisità vegetale”
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con le strategie:
A) Obiettivi specifici di misura:
1. favorire la diffusione di metodi di produzione finalizzati al contenimento degli impatti
ambientali;
2. contribuire alla tutela della salute dei consumatori e degli operatori agricoli
3. favorire la tutela e la conservazione degli habitat naturali e seminaturali, della biodervisità,
del paesaggio e del benessere degli animali.
B) Collegamenti con altre misure :
• per favorire l’ottenimento di produzioni di qualità si interviene sull’intera filiera
produttiva, con particolare riferimento a quella relativa ai prodotti biologici. Si evidenziano
a riguardo le sinergie con le misure I.1. “investimenti nelle aziende agricole”, e I.4
“Miglioramento delle condizioni di trasformazione e commercializzazioni dei prodotti”, nel
cui ambito applicativo gli interventi inerenti la produzione o la lavorazione di tali prodotti
assumono valenza prioritaria, nonché con la misura II.3. “Miglioramento
commercializzazione dei prodotti di qualità” dove sono previsti specifici interventi;
• al fine di favorire la presenza sul territorio di aziende economicamente vitali capaci di
prevenire fenomeni di abbandono delle terre si evidenzia il collegamento con la misura
III.2. “zone svantaggiate e zone soggette a vincoli ambientali” ;
• nell’ottica di un approccio integrato mirato alla protezione dell’ambiente ed alla
conservazione del paesaggio e delle risorse naturali sinergie possibili possono realizzarsi
con gli interventi relativi alle misure forestali
189

2.Descrizione tecnica della misura:
A) Tipologia degli interventi
B) Beneficiari e condizioni di ammissibilità
Possono partecipare alla presente misura tutti gli imprenditori agricoli singoli e associati che
gestiscono sotto la loro responsabilità diretta, a qualsiasi titolo, le superfici agricole che si
intendono assoggettare agli impegni previsti in una o più delle azioni di cui si compone la
presente misura.
Le superfici dichiarate nella domanda iniziale dovranno essere assoggettate per l’intera durata
dell’impegno. Ciò sta a significare che per ciascuna superficie aziendale impegnata,
individuabile sulla base dei riferimenti catastali dichiarati, l’agricoltore dovrà garantire la
continuità del rispetto dell’impegno assunto, pena la restituzione di eventuali somme
corrisposte a favore delle medesime superfici in precedenti annualità.
L’agricoltore ai sensi della presente misura è tenuto a presentare un’unica domanda,
distinguendo nell’ambito della stessa, l’azione/i alle quali intende partecipare, anche nel caso in
cui l’adesione a diverse azioni avvenga in annualità distinte. Tuttavia il richiedente può
presentare una domanda di adesione per ciascuna provincia nel cui ambito territoriale ricadono
i fondi agricoli che si intendono assoggettare all’impegno.
In ogni caso l’agricoltore è tenuto, anche nelle superfici non assoggettate agli impegni previsti
in una o più delle azioni della presente misura, al rispetto della “Buona Pratica Agricola
Normale (BPAn)”, così come descritta nell’apposito documento allegato alla presente misura .
C) Localizzazione – descrizione della copertura geografica della misura
In ciascuna azione della misura è prevista una specifica individuazione delle aree nelle quali è
consentita, in maniera preclusiva, l’applicazione degli interventi previsti. Nell’ambito di
ciascuna azione sono state individuate delle zone omogenee che in virtù delle proprie
caratteristiche pedoclimatiche, dell’economia agricola e del potenziale impatto ambientale sono
state ritenute eleggibili all’applicazione delle pratiche agroambientali previste nelle varie azioni
della misura. Vista la stretta correlazione che sussiste tra gli interventi attuati nel precedente
periodo di programmazione (Reg. Cee 2078/92) e quanto previsto nella presente misura, per
l’individuazione dei comprensori geografici, come anche dei settori produttivi di intervento, si
è tenuto conto dei risultati emersi nel rapporto valutativo nonché dell’esperienza acquisita nel
primo quinquennio di applicazione del Programma Regionale Agroambientale attuativo del
Reg. Cee 2078/92. A riguardo si richiama l’attenzione sulla limitazione territoriale introdotta
per l’azione F. 1 “Produzione integrata”, a livello della quale è stata prevista una copertura
geografica limitata che esclude l’applicazione nelle zone di montagna, sono stati individuati nel
contempo specifici settori produttivi, privilegiando con più alti livelli di aiuto le tipologie
colturali con un alto grado di intensività. Di contro, alcune aree marginali e svantaggiate, sono
state selezionate in maniera preclusiva, in rapporto alle loro caratteristiche intrinseche, per
l‘applicazione di interventi agroambientali rivolti alla conservazione del paesaggio e delle
risorse naturali, o più in particolare ad una razionale gestione di sistemi produttivi a bassa
intensità quale è il caso, ad esempio, degli interventi previsti nell’azione F.7.
Nell’ambito della copertura geografica individuata per ciascuna azione sono state selezionate,
laddove ritenuto necessario, delle aree preferenziali, sempre riconducibili a precisi
comprensori territoriali in possesso di particolari requisiti ambientali e nel cui ambito si è
stabilito che la realizzazione degli interventi previsti sia prioritaria e maggiormente efficace e
comunque in grado di contribuire in maniera sostanziale al raggiungimento degli obiettivi
perseguiti. Per gli interventi realizzati in tali aree preferenziali sono previsti, quale incentivo,
190

livelli di premio più elevati. Inoltre le stesse aree saranno ritenute prioritarie, nel caso in cui
le risorse finanziarie non siano sufficienti per soddisfare le richieste pervenute .
Nella individuazione delle aree di intervento si è sempre posta particolare attenzione alle aree
protette istituite a livello regionale, ai Siti di Interesse Comunitario (SIC) ed alle Zone di
Protezione Speciale (ZPS) . Riguardo le aree protette, in considerazione della notevole
eterogeneità che in termini di caratteristiche morfologiche, pedoclimatiche ed ambientali le
contraddistingue, si è ritenuto opportuno, per alcune particolari tipologie di intervento,
effettuare una ulteriore suddivisione, mirata ad estrapolare le aree protette rilevanti da un punto
di vista agricolo. Per la selezione di tali zone si è fatto riferimento a moderni strumenti
cartografici, basati su sistemi informativi territoriali, tramite i quali è stato possibile effettuare
analisi comparate di vari tematismi e il cui risultato è stato quello di enucleare, tra le aree
protette regionali, quelle dove l’attività agricola riveste un ruolo importante ed ha un potenziale
impatto ambientale. In queste aree è intenzione dell’Amministrazione incentivare
l’applicazione di alcuni interventi previsti nella misura così da limitare, per quanto possibile,
l’impatto ambientale riconducibile a pratiche legate all’agricoltura.
La Regione Lazio, in linea con le disposizioni recate dal D. Lgs 152/99 attuative, tra l’altro,
della direttiva 91/676/CEE (direttiva nitrati), sta attivando le procedure per l’individuazione
delle zone vulnerabili da nitrati di origine agricola. A riguardo la Regione si impegna a
compiere progressi significativi entro il 31 dicembre 2001 nell’individuazione delle zone
vulnerabili e nell’attuazione di piani di azione ai sensi della predetta Direttiva. In tale arco
temporale si procederà, come indicato dall’allegato tecnico n. 7 del citato D. Lgs 152/99
“Criteri per l’individuazione delle zone vulnerabili – Aspetti metodologici”, ad un’indagine
preliminare di riconoscimento a larga scala, a cui seguirà l’individuazione dettagliata delle aree
vulnerabili, sulla base del monitoraggio delle stazioni di campionamento. In ottemperanza alle
disposizioni vigenti per tali zone saranno definite delle indicazioni e misure per i programmi di
azione obbligatori, che come tali, costituiranno un impegno nell’ambito delle pratiche
agronomiche previste nella Buona Pratica Agricola normale (BPAn) il cui rispetto, in
conseguenza, non potrà essere remunerato con gli aiuti previsti nell’ambito di questa misura.
Per accedere al sostegno agroambientale l’agricoltore, quindi, dovrà assumere un impegno
aggiuntivo che vada oltre le BPAn: gli impegni aggiuntivi saranno dettagliati nell’ambito delle
varie azioni della misura. E’ evidente l’importanza di realizzare in tali zone degli interventi
agroambientali per la tutela e salvaguardia del territorio. A ciò consegue che le stesse aree
sono incluse, di sovente, tra le aree preferenziali e prioritarie.
Come già in parte accennato un altro elemento che si è tenuto in considerazione, sia per
l’individuazione di zone omogenee per l’applicazione degli interventi agroambientali che per
l’eleggibilità quale area preferenziale, è l’altitudine. Tale parametro, infatti, è strettamente
correlato al grado di intensità dei sistemi produttivi ed, linea generale, alle diverse esigenze di
tutela e salvaguardia ambientale sia in termini di riduzione del potenziale impatto che quale
elemento di conservazione dello spazio naturale. In base a tale criterio sono state definite le
zone di montagna, collina e pianura per la cui individuazione sono stati utilizzati i criteri
usualmente presi a riferimento dall’ISTAT e già utilizzati nel precedente periodo di
programmazione.
191

3. Durata della misura
La misura sarà operativa per l’intero periodo di programmazione 2000/2006
Gli impegni previsti per ciascuna azione della presente misura hanno durata di cinque anni.
In linea con il regolamento della Commissione n. 2603/99 recante “norme transitorie relative
per il sistema di sostegno allo sviluppo rurale istituito dal reg. CE 1257/99”, questa Regione,
come previsto all’art. 3, paragrafo 3 del reg. (CE) n. 2603/99 si avvale della facoltà di
consentire agli agricoltori laziali, in maniera conforme a quanto stabilito dall’art 3 paragrafo 1,
e che hanno inoltrato specifica domanda di adesione non oltre la data del 31 dicembre 1999, di
proseguire per un ulteriore anno, l’impegno agroambientale assunto ai sensi del Reg. Cee
2078/92, qualora lo stesso sia stato ultimato nell’annualità 1999.
4. Agevolazioni previste:
A) Tipologie di aiuti:
La misura prevede a fronte dell’impegno assunto dal beneficiario per una o più delle azioni
previste, la corresponsione di aiuti, da erogarsi annualmente, per l’intero durata del periodo di
impegno.
B) Intensità di aiuto pubblico:
Prescindendo dal tipo di combinazione che il beneficiario può attuare in applicazione delle
possibilità operative previste nella presente misura, il livello di aiuto massimo erogabile, in
linea con quanto indicato nell’allegato al reg. CEE 1257/99, non può oltrepassare i limiti di
seguito specificati:
colture annuali - 600 euro/ha
colture perenni specializzate - 900 euro/ha
altri usi dei terreni - 450 euro/ha
Nel caso di combinazione di azioni che, nella medesima azienda, interessano superfici distinte
ed in particolare nel caso di azioni che si realizzano sulla SAU e su superfici non classificabili
come SAU, come ad esempio la combinazione dell’azione F.1 o F.2 con l’azione F.5, il premio
massimo erogabile per azienda deve essere comunque ricondotto alla SAU, ed in particolare
alle tipologie colturali sulla stessa coltivate. Ciò sta a significare che a prescindere dagli importi
derivanti dalla sommatoria delle azioni considerate singolarmente, l’azienda non può percepire
un premio che sia superiore all’importo calcolato come il risultato del prodotto tra la SAU
complessiva aziendale, la relativa tipologia colturale ed il massimale previsto per la stesse
colture (allegato reg. (CE) 1257/99) .
C) Tasso di partecipazione comunitario
il contributo FEOGA è pari al 50% dell’importo complessivo del premio
5. Descrizione contratti in corso dal precedente periodo di programmazione:
Gli impegni assunti dal beneficiario ai sensi del Programma Regionale Agroambientale
attuativo del reg. CEE 2078/92 antecedentemente al 31 dicembre 1999, considerata la loro
durata poliennale, transitano nella nuova fase programmatoria 2000/2006. Ciò sta a significare
che i premi da erogare per l’impegno in corso, se relativi ad annualità comprese tra il
192

2000/2006, graveranno sulle risorse finanziarie del presente Piano di Sviluppo Rurale. L’entità
della spesa, relativamente alla quota comunitaria, è di 41.757462 Euro, pari al 50%
dell’importo totale. L’importo così determinato è comprensivo della spesa relativa alla
prosecuzione degli impegni scaduti come previsto all’art. 3, comma 1 del reg. CE 2063/99 e
già descritto nel capitolo “durata”.
Nella tabella A sono riportati gli importi finanziari, suddivisi per quota comunitaria, quota
nazionale e totale complessivo, distinti per annualità.
TABELLA A – CONTRATTI IN CORSO DI IMPEGNO
REG. (CEE) N. 1257/99
PIANO SVILUPPO RURALE – REGIONE LAZIO
MISURA F –
AGROAMBIENTE
Anno
presentazione
n. domande importo totale
EURO
quota nazionale
EURO
quota comunitaria
EURO
1994 221 1.518.976 759.488 759.488
1995 1.771 9.984.009 4.992.005 4.992.005
1996 3.897 20.495.071 10.247.536 10.247.536
1997 7.528 31.728.559 15.864.279 15.864.279
1998 11.147 45.392.510 22.696.255 22.696.255
1999 11.131 43.832.166 21.916.083 21.916.083
2000 11.131 43.832.166 21.916.083 21.916.083
2001 7.234 23.337.095 11.668.547 11.668.547
2002 3.603 12.103.607 6.051.804 6.051.804
2003 73 1.060.514 530.257 530.257
2004 73 1.060.514 530.257 530.257
2005 73 1.060.514 530.257 530.257
2006 73 1.060.514 530.257 530.257
TOTALE TRASCINAMENTO QUOTA
41.757.462
COMUNITARIA
PERIODO 2000-2006
193

6. Procedure
A) Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale
B) Modalità di attuazione
L’Amministrazione regionale provvederà a definire le disposizioni operative relativamente alle
modalità ed ai criteri per la presentazione, l’accoglimento e l’istruttoria delle domande, per le
quali saranno adottate le procedure necessarie per consentire un’adeguata informazione e
divulgazione delle stesse.
7. Indicatori di impatto intermedio
• % di territorio interessato ⇒ SAU aziende integrate + biologiche/ SAU regionale;
• impiego fitofarmaci
⇒ n. campioni irregolari/totale campioni
• impiego di prodotti fitosanitari classi T+, T e Xn ⇒ tasso di variazione prodotti
fitosanitari classi T+. T e Xn / totale prodotti fitosanitari (^);
• % territorio interessato ⇒ SAU azioni F5, F.6, F.7, F.9 / SAU regionale
• % UBA interessate
⇒ UBA azione F.8/UBA regionali
(^) ai sensi del D. Lgs 194/95 per “T+” si intendono i prodotti fitosanitari classificati come
“molto tossici”, con “T” i prodotti “Tossici” e con “Xn” i prodotti “Nocivi
194

AZIONE F.1 – PRODUZIONE INTEGRATA
1.Obiettivi
A) Obiettivi operativi:
• Favorire la diffusione di metodi di produzione integrata
B) Obiettivi specifici:
1. una sensibile riduzione, quantitativa e/o del livello di tossicità, degli input chimici, ed in
particolare dei concimi e dei fitofarmaci;
2. una razionalizzazione ed una ottimizzazione delle pratiche connesse alla gestione della
fertilità del suolo;
2. Descrizione dell’azione
Condizioni di ammissibilità e modalità di accesso
La presente azione prevede due distinte modalità di accesso, così individuate:
“Mantenimento delle riduzioni già effettuate” (azione F.1.a.)
“Introduzione della produzione integrata” (azione F.1.b)
Gli agricoltori che aderiscono alla presente azione e che hanno assunto un analogo impegno
agroambientale nel Programma Regionale Agroambientale (PRA) attuativo del Reg. CEE
2078/92, ed in particolare nella misura A1 “Sensibile riduzione dei concimi e dei fitofarmaci“ o
A3 “Introduzione dell’agricoltura biologica”, accedono obbligatoriamente all’azione secondo la
modalità F.1.a “Mantenimento delle riduzioni già effettuate”.
Gli agricoltori che non hanno mai assunto un impegno agroambientale analogo ai sensi del reg.
CEE 2078/92 accedono alla presente azione secondo la modalità F.1.b “Introduzione della
produzione integrata”.
L’adesione alla presente azione può avvenire tramite un’azione coordinata, ossia una richiesta
di partecipazione congiunta promossa da un qualificato Organismo operante nel settore
agricolo, formalmente costituito (associazione di produttori, cooperativa agricola di servizio,
cooperativa di tecnici agricoli laureati o diplomati, ecc..), interessante una parte rilevante di
un’area territoriale omogenea. Anche nell’ambito dell’azione coordinata, fermo restando
l’attività di coordinamento, supervisione ed eventuale fornitura di servizi all’agricoltore da
parte dell’Organismo proponente, la singola azienda è tenuta alla presentazione di una specifica
domanda di adesione con la quale l’agricoltore assoggetta la propria azienda alle condizioni di
impegno previste nell’azione. All’Organismo responsabile dell’azione coordinata non viene
riconosciuto, ai sensi della presente azione, alcun contributo (compenso pubblico) per lo
svolgimento della attività di coordinamento, supervisione o fornitura di altri servizi. Si
specifica inoltre, che tali attività non sostituiscono le normali funzioni di controllo che
rimangono di competenza degli organi predisposti allo scopo. La Regione, altresì, ritiene
importante l'azione aggregante svolta da tali organismi in quanto favoriscono la concentrazione
degli interventi così da esaltare l’efficacia dell’azione agroambientale in ragione di una
razionalizzazione ed ottimizzazione del servizio di consulenza tecnica fornito agli agricoltori,
di una minore incidenza dei fenomeni di deriva dei presidi fitosanitari e di una più incisiva
195

azione di sensibilizzazione della popolazione rurale del luogo riguardo le problematiche legate
alla tutela dell’ambiente.
3. Tipologia dell’intervento:
L’azione prevede, sia nella modalità di accesso “Mantenimento delle riduzioni effettuate”
(azione F.1.a.)“ che in quella “Introduzione della produzione integrata“ (azione F.1.b.):
• l’azienda richiedente è obbligata a partecipare con tutte le superfici che a qualsiasi titolo
sono gestite dalla stessa, anche nel caso che l’azienda sia composta da più fondi situati in
comuni diversi. Tuttavia, qualora l’azienda si componga di corpi aziendali, spazialmente
separati e non contigui, ricadenti in provincie diverse è consentita la partecipazione
all’azione solo con la parte dell’azienda ricadente nella stessa provincia, per la quale dovrà
essere attuata una contabilità separata, distinta da quella effettuata nella quota parte
aziendale non assoggettata all’impegno;
• la superficie minima da destinare all’impegno, da intendersi come superficie effettivamente
coltivata, è di 2 ha. Ciascuna Autorità competente a livello provinciale ha facoltà - a
seguito della presentazione di una relazione particolareggiata riguardante le caratteristiche
morfo-strutturali del proprio territorio di competenza e previo il parere vincolante dei
Servizi del Dipartimento “Sviluppo del Sistema Agricolo e Mondo Rurale - di ridurre la
superficie minima per l’accesso alla misura. Ad ogni modo questa non può in alcun caso
essere inferiore alla superficie di 1 ha o di 0.5 ha nel caso di aziende con una superficie
coperta con serre o tunnel di almeno 3000 mq. Nel caso di azioni coordinate tale limite è
ridotto ad 1 ha;
• applicazione di un piano di rotazione colturale elaborato da un tecnico qualificato
responsabile del servizio di assistenza tecnica aziendale che dovrà tener conto dei criteri e
delle prescrizioni riportate in apposite schede colturali predisposte dall’Amministrazione
competente. In tali schede dovranno essere specificate, distinte per colture o per gruppi
omogenei di colture nonché, se necessario, per ambito territoriale di intervento, le
disposizioni inerenti gli specifici intervalli e le limitazioni alle successioni colturali. In
ogni caso sono previsti i singoli vincoli:
o Divieto di monosuccessioni colturali;
o Razionale alternanza tra colture miglioratrici e depauperanti ed in particolare non è
consentita la successione tra cereali autunno-vernini (frumento tenero, frumento
duro, orzo, farro, avena, segale e criticale);
• in materia di difesa fitosanitaria e controllo delle erbe infestanti, l’obbligo di rispettare per
le colture presenti in azienda le norme e le prescrizione previste nelle schede fitosanitarie di
cui alla deliberazione della Giunta Regionale n. 411 del 15 febbraio 2000, publicate nel
sup. ord. n. 3 al BURL n. 14 del 20 maggio 2000. La scelta dei principi attivi e le modalità
di intervento sono stabilite sulla base dei “criteri per la definizione delle norme tecniche di
difesa delle colture” di cui al documento che si riporta in allegato alla presente misura
(allegato B). I criteri individuati sono coerenti con quelli già adottati e resi operativi nel
Programma Regionale Agroambientale attuativo del Reg. (CEE) n. 2078/92. Eventuali
successive modifiche o integrazioni da apportare alle citate schede fitosanitarie (D.G.R.
411/99) dovranno essere in linea ai principi individuati nel richiamato documento “criteri
per la definizione delle norme tecniche di difesa delle colture”. Le richieste di modifica,
che potranno essere avanzate esclusivamente dalla Regione, dovranno essere valutate e
verificate per della loro approvazione, da un Comitato Tecnico Scientifico appositamente
196

istituito. Tale Comitato, se istituito a livello regionale, sarà composto esclusivamente da
rappresentanti di istituzioni pubbliche competenti in materia. La loro individuazione,
contestualmente ai compiti ed alle procedure di funzionamento, sarà definito con
successivo provvedimento. Qualora il Comitato sia costituito ed operi a livello nazionale si
rimanda alle disposizioni adottate dalla competente Autorità nazionale. Le macchine
irroratrici utilizzate in azienda per la distribuzione dei prodotti fitosanitari dovranno essere
sottoposte a controllo e verifica funzionale per almeno una volta nell’arco dell’impegno
quinquennale. Nel caso di trattamenti effettuati da contoterzisti l’agricoltore dovrà
dichiararlo conservando in azienda copia dell’attestazione di verifica effettuata dal
proprietario dell’attrezzatura impiegata per i trattamenti. Sono esonerate dal controllo le
macchine irroratrici con meno di due anni di età, nonché quelle già sottoposte a verifica
funzionale nell’ambito delle attività svolte dai Servizi di Sviluppo Agricolo regionali nei tre
anni antecedenti la presentazione della domanda; anche per le macchine certificate
CO.NA.MA l’esenzione è relativa alle macchine irroratrici che abbiano meno di tre anni;
• in materia di fertilizzazione sono definiti, come indicato nelle schede colturali (allegato A),
dei limiti massimi di concimazione azotata, calcolati sulla base di una riduzione
percentuale di circa il 30% dei quantitativi ordinari stabiliti sulla base della definizione
delle tecniche di Buona Pratica Agricola normale (BPAn). Per ogni coltura le dosi di
ciascun macroelemento (azoto, fosforo e potassio) devono comunque essere definite
secondo uno specifico piano di fertilizzazione redatto sulla base delle asportazioni e delle
dotazioni, per la cui elaborazione si dovrà fare riferimento ad un’analisi del terreno. Il
piano di fertilizzazione, tra l’altro, dovrà prevedere le epoche e le modalità di
somministrazione del fertilizzante e dovrà privilegiare il frazionamento della concimazione
azotata. Per quanto riguarda gli apporti derivanti da deizioni di animali al pascolo
l’apporto di azoto non può in ogni caso oltrepassare la soglia di 170 kg/ha, comprensivo
anche di eventuali apporti provenienti da fertilizzazioni con concimi minerali od organici.
Nelle zone vulnerabili individuate ai sensi del D.lgs 152/99 attuativo della direttiva
91/676/CEE (direttiva nitrati) tale limite è ridotto a 155 kg/ha, che l’agricoltore è tenuto in
ogni caso a rispettare se la propria azienda ricade in una delle citate zone vulnerabili, anche
se l’individuazione è successiva alla presentazione della domanda iniziale di impegno. Nel
caso di coltivazione erbacee per le quali non risulta possibile una netta separazione della
superficie destinata ad ogni singola essenza (erbai o prati polifiti, pascoli permanenti, ecc.),
la dose massima di concimazione consentita dovrà calcolarsi facendo riferimento sia ai
limiti indicati per ciascuna essenza vegetale considerata come se fosse principale, che alla
percentuale con la quale la medesima specie è rappresentata nel miscuglio ;
• oltre ai divieti ed alle limitazioni d’uso previste per i concimi ed i prodotti fitosanitari,
nonché in materia di avvicendamenti colturali, obbligo del rispetto delle prescrizioni e dei
vincoli previsti nella tecnica agronomica, qualora previsti ed indicati nelle allegate schede
colturali (allegato A);
• le superfici destinate a prato, prato-pascolo e pascolo permanente, con esclusione delle
colture foraggere avvicendate, non sono in alcun caso eleggibili a premio;
• le superfici destiante a colture foraggere avvicendate sono eleggibili a premio per una
quota massima del 40%, da calcolarsi sull abase del rapporto tra le colture foraggere
presenti in azienda e l’intera SAU aziendale, ovvero, possono essere liquidate anche in una
misura maggiore del 40% nel caso che sia dimostrato, con adeguata documentazione
giustificativa, l’utilizzo di tali colture foraggere per l’alimentazione di bestiame aziendale,
197

fermo restando un rapporto UBA aziendali/superficie foraggera almeno superiore ad 1 e
comunque non oltre 2, ed una consistenza aziendale almeno pari a 3 UBA;
• divieto di utilizzo di Organismi Geneticamente Modificati (OGM);
• in ogni caso l’agricoltore è tenuto in tutte le superfici aziendali, comprese anche quelle
non assoggettate a questa azione, al rispetto degli impegni previsti nella “Buona Pratica
Agricola Normale (BPAn)”
Condizioni ed impegni del beneficiario
I beneficiari, sia nell’azione F.1.a che nell’azione F.1.b, al fine di fruire degli aiuti previsti
nella presente azione sono tenuti:
⇒ alla compilazione del “quaderno di campagna”, appositamente istituito per l’applicazione
della presente azione. Sul quaderno di campagna dovranno essere registrate
cronologicamente ed in maniera sistematica tutte le operazioni che riguardano i
fitofarmaci ed i fertilizzanti, la raccolta e le relative rese ottenute, nonché le altre
operazioni colturali sottoposte a vincolo. Sullo stesso quaderno dovranno essere effettuate
le registrazioni relative alla gestione del magazzino (giacenza iniziale e finale, acquisti,
ecc. ). Le registrazioni effettuate dovranno essere supportate da titoli giustificativi,
fiscalmente validi, che l’agricoltore è tenuto a conservare unitamente al quaderno di
campagna ;
⇒ alla presentazione di un piano di coltivazione aziendale, comprensivo del piano di
fertilizzazione, redatto e sottoscritto da un tecnico con adeguata qualifica professionale;
⇒ ad individuare, in via obbligatoria, un tecnico aziendale con adeguata qualifica
professionale, annualmente rinominato, che sarà responsabile del servizio di assistenza
tecnica, che lo stesso dovrà fornire all’azienda quale supporto per l’adempimento ed il
rispetto degli impegni assunti dall’imprenditore agricolo;
4. Agevolazioni previste
A) Intensità dell’aiuto
E’ prevista la corresponsione di un aiuto annuale, distinto in base alla modalità di accesso
(F.1.a e F.1.b), come riportato in Tabella A.
198

TABELLA A - AZIONE F.1 “AGRICOLTURA INTEGRATA”
ZONA
INTERVENTO
RIPARTIZIONE DEI PREMI DISTINTI PER GRUPPI DI COLTURE E ZONE DI
INTERVENTO. PREMI ESPRESSI IN EURO/HA/ANNO
AZIONE F.1.a. – “MANTENIMENTO DELLA PRODUZIONE INTEGRATA”
COLTURE GRUPPO A GRUPPO B GRUPPO C GRUPPO D
(1)
(2)
(3)
(4)
GRUPPO E
(5)
ALTRE AREE 100 210 410 270 470
AREE
PREFERENZIALI
120 250 460 290 550
AZIONE F.1.b. – “INTRODUZIONE DELLA PRODUZIONE INTEGRATA”
COLTURE GRUPPO A
(1)
GRUPPO B
(2)
GRUPPO C
(3)
GRUPPO D
(4)
GRUPPO E
(5)
ZONA
INTERVENTO
ALTRE AREE 110 230 450 300 520
AREE PREFERENZIALI 130 270 500 330 600
(1): ESSENZE VEGETALI INCLUSE NEL GRUPPO A
CEREALI : Frumento duro e tenero, altro frumento (grano e frumento segalato), Orzo,
Segale, Avena, Grano saraceno, Miglio e Scagliola, Farro, Sorgo.
SEMI OLEOSI: Colza, Ravizzone, Girasole, Soia.
PIANTE PROTEICHE: Piselli, Fave e favette, Lupini dolci.
FORAGGERE: Erba medica trifoglio , Sulla, Lupinella, Erbaio di graminacee, Erbaio
di leguminose, Erbaio misto ed altre foraggere avvicendate
PIANTE OLEIFERE: arachidi, ricino
(2) : ESSENZE VEGETALI INCLUSE NEL GRUPPO B
CEREALI: Mais,
COLTURE INDUSTRIALI: Barbabietola, Pomodoro, Tabacco, Patata
199

(3) : ESSENZE VEGETALI INCLUSE NEL GRUPPO C
Colture orticole in pieno campo e protette
(4) ESSENZE VEGETALI INCLUSE NEL GRUPPO D
Actinidia, Olivo, Albicocco, Ciliegio
(5) ESSENZE VEGETALI INCLUSE NEL GRUPPO E
Nocciolo, Vite da tavola e da vino, Pesco, Melo, Pero, Susino, Agrumi
Gli aiuti si limitano esclusivamente alle colture incluse in uno dei gruppi sopra indicati
riconducibili alle relative tabelle dei premi, ed a condizione che per le medesime siano previste
le norme tecniche in materia di fertilizzanti e fitofarmaci.
Le economie di scala che si realizzano nella fase applicativa dell’azione comportano, a
livello aziendale, una riduzione dei costi aggiuntivi direttamente proporzionale all’aumento
della superficie agricola impegnata. In ragione di ciò è introdotto un coefficiente di regressione
che, sulla base di scaglioni di ampiezza predefiniti, comporta una riduzione percentuale del
premio complessivo spettante all’azienda per azione, così come di seguito specificato:
sino a 50 ettari 0%
da 50 a 100 ettari -5%
da 100 a 150 ettari -10%
da 150 a 200 ettari -15%
oltre 200 ettari -20%
5. Localizzazione
L’azione è applicabile esclusivamente nei comuni di pianura e collina, come da
classificazione ISTAT e nei comuni di Rieti, Labro (RI), Contigliano (RI) e Colli sul Velino
(RI), limitatamente alle superfici di quest’ultimi non incluse nell’ambito delle zone delimitate
ai sensi della direttiva 75/268/CEE (art. 3 – par. 3).
Nell’ambito di tali aree sono individuate le seguenti aree preferenziali:
1. comuni di pianura e collina, con il più alto rapporto tra la superficie investita a mais (^) e
l’intera superficie comunale, o comunque con alti valori, in termini assoluti, di superficie
complessiva coltivata a mais.
2. comuni di pianura come da classificazione ISTAT (°);
3. aree protette, di rilevanza agricola. Le zone così individuate sono riportate nella
cartografia allegata;
4. aree sensibili individuate ai sensi del D. Lgs 152/99 in attuazione della direttiva
91/676/CEE, quando la Regione, in virtù dell’impegno assunto, le avrà individuate ed
adeguatamente perimetrate;
(^)
Tale criterio di zonizzazione scaturisce dalla necessità di individuare, nel contesto agricolo
laziale, degli omogenei comprensori di intervento contraddistinti da un elevato grado di
intensività colturale. Il mais, in ragione delle proprie caratteristiche botaniche e nutrizionali a
cui è associata una spiccata potenzialità produttiva, è la tipologia colturale che meglio
rappresenta gli ordinamenti produttivi intensivi, con un più alto rischio di impatto ambientale.
200

(°) L’individuazione dei comuni di pianura tra le arre preferenziali è relativa alle
caratteristiche produttive delle zone ricadenti in tali ambiti di intervento. In particolare i
comuni di pianura, tutti ubicati lungo la fascia costiera regionale, sono caratterizzati da una
agricoltura di tipo intensivo con colture ad alto reddito, spesso ortive, caratterizzate da un uso
massiccio di input chimici. In tali comprensori, in considerazione anche dell’elevato grado di
antropizzazione, assume importanza strategica la riduzione degli impatti inquinanti.
6. Criteri di priorità
Nell’ambito delle aree preferenziali sono individuate le seguenti priorità, indicate di seguito in
ordine di importanza:
comuni come selezionati al punto 1 della zonizzazione;
comuni come selezionati al punto 2 della zonizzazione;
aree protette di rilevanza agricola, così come individuato al punto 3 della zonizzazione;
aree vulnerabili ai sensi della direttiva 92/676/CEE (direttiva nitrati);
domande presentate nell’ambito di “azioni coordinate”;
aziende che aderiscono all’azione F.1.b “Introduzione della produzione integrata”
aziende che applicano congiuntamente gli interventi previsti nella presente azione con altri
relativi ad altre azioni della presente misura
7. Combinazioni degli aiuti
Gli aiuti previsti con la presente azione possono essere cumulati con quelli delle azioni di
seguito specificate:
F.3 “Inerbimento delle superfici arboree”;
F.5 “altri metodi di produzione compatibili con le esigenze dell’ambiente;
F.6 “coltivazioni a perdere”
F.8 “Tutela della biodiversività animale”
F.9 “Tutela della biodiversività vegetale”
Nella medesima azienda, ma su superfici distinte, sono possibili le combinazioni di seguito
indicate:
F.4 “Riconversione dei seminativi in prati, prati-pascoli e pascoli”, alla quale azione si
rimanda per i dettagli operativi che regolamentano tale specifica combinazione.
Prescindendo dal tipo di combinazione che il beneficiario può attuare in applicazione delle
possibilità operative previste nella presente misura, il livello di aiuto massimo erogabile, in
linea con quanto indicato nell’allegato al reg. CEE 1257/99, non può oltrepassare i limiti di
seguito specificati:
colture annuali - 600 euro/ha
colture perenni specializzate - 900 euro/ha
altri usi dei terreni - 450 euro/ha
Nel caso di combinazione della presente azione con gli interventi dell’azione F.5, e quindi con
impegni che interessano superfici distinte, o meglio di superfici classificabili come SAU (F.1)
e non (F.5), il premio massimo erogabile per azienda deve essere comunque ricondotto alla
SAU, ed in particolare alle tipologie colturali sulla stessa coltivate. Ciò sta a significare che a
prescindere dagli importi derivanti dalla sommatoria delle azioni considerate singolarmente,
201

l’azienda non può percepire un premio che sia superiore all’importo calcolato come il risultato
del prodotto tra la SAU complessiva aziendale, la relativa tipologia colturale ed il massimale
previsto per la stessa coltura (allegato reg. (CE) n. 1257/99).
8. Indicatori fisici di realizzazione:
• territorio interessato ⇒ SAU interessata
• aziende ⇒ n° di aziende
9. Indicatori di risultato
• impiego di fitofarmaci ⇒ tasso di variazione di kg di fitofarmaci/SAU trattabile
• impiego dei fertilizzanti ⇒ tasso di variazione kg di fertilizzanti (per elemento
minerale)/SAU trattabile
• fertilità del suolo ⇒ tasso di variazione del contenuto di sostanza organica
202

AZIONE F. 2
AGRICOLTURA BIOLOGICA
1. Obiettivi
A) obiettivi operativi:
• favorire la diffusione dei metodi di produzione biologica;
B) obiettivi specifici:
1. favorire produzioni agricole con elevato grado di salubrità;
2. una razionalizzazione ed una ottimizzazione delle pratiche connesse alla gestione della
fertilità del suolo;
3. una sensibile riduzione dell’uso dei concimi e di altri input chimici.
2. Descrizione dell’azione :
Condizioni di ammissibilità e modalità di accesso:
Possono partecipare alla presente misura tutti gli imprenditori agricoli singoli e associati in
possesso dei requisiti per l’iscrizione nell’Albo Regionale degli Operatori dell’Agricoltura
Biologica. L’Organismo di controllo prescelto dall’operatore deve effettuare la “prima visita
ispettiva” non oltre i tre mesi successivi a decorrere dalla chiusura dei termini utili fissati per
la presentazione delle domande. Tale periodo può essere prorogato, comunque non oltre i tre
mesi successivi, qualora siano riscontrabili elementi oggettivi che rendano inattuabile o
inefficace lo svolgimento del controllo. In ogni caso qualora l’esito della visita ispettiva
condatta dall’Organismo autorizzato comporti il mancato assoggettamento dell’azienda al
sistema dei controlli previsto per il metodo di produzione biologica, l’impegno assunto
dall’agricoltore decade.
L’azione prevede due distinte modalità di accesso, così individuate:
“Mantenimento dell’agricoltura biologica” (azione F.2.a.)
“Introduzione dell’agricoltura biologica” (azione F.2.b.)
Gli agricoltori che aderiscono alla presente azione e che hanno assunto un analogo impegno
agroambientale nel Programma Regionale Agroambientale (PRA) attuativo del reg. Cee
2078/92, ed in particolare nella misura A3 “Introduzione dell’agricoltura biologica”, accedono
obbligatoriamente all’azione secondo la modalità F.2.a. “Mantenimento della produzione
biologica”.
Gli agricoltori che non hanno mai assunto un impegno agroambientale analogo ai sensi del reg.
CEE 2078/92 accedono alla presente azione secondo la modalità F.2.b “Introduzione
dell’agricoltura biologica”.
L’adesione alla presente azione può avvenire tramite un’azione coordinata, ossia una richiesta
di partecipazione congiunta promossa da un qualificato Organismo operante nel settore
agricolo, formalmente costituito (associazione di produttori, cooperativa agricola di servizio,
cooperativa di tecnici agricoli laureati o diplomati, ecc..), interessante una parte rilevante di
un’area territoriale omogenea. Anche nell’ambito dell’azione coordinata, fermo restando
l’attività di coordinamento, supervisione ed eventuali fornitura di servizi all’agricoltore da parte
dell’Organismo proponente, la singola azienda è tenuta alla presentazione di una specifica
203

domanda di adesione con la quale l’agricoltore assoggetta la propria azienda alle condizioni di
impegno previste nell’azione. All’Organismo responsabile dell’azione coordinata non viene
riconosciuto ai sensi della presente azione alcun contributo (compenso pubblico) per lo
svolgimento della attività di coordinamento, supervisione o fornitura di altri servizi. Si
specifica inoltre, che tali attività non sostituiscono le normali funzioni di controllo che
rimangono di competenza degli organi predisposti allo scopo. La Regione, altresì, ritiene
importante l'azione aggregante svolta da tali organismi in quanto favorisce la concentrazione
degli interventi così da esaltare l’efficacia dell’azione agroambientale in ragione di una
razionalizzazione ed ottimizzazione del servizio di consulenza tecnica fornito agli agricoltori,
di una minore incidenza dei fenomeni di deriva dei presidi fitosanitari e di una più incisiva
azione di sensibilizzazione della popolazione rurale del luogo riguardo le problematiche legate
alla tutela dell’ambiente.
3. Tipologia degli interventi
L’azione prevede, sia nella modalità di accesso “ Mantenimento dell’agricoltura biologica“
(azione F.2.a), che in quella “Introduzione dell’agricoltura biologica” (azione F.2.b):
• l’azienda richiedente è obbligata a partecipare con tutte le superfici che a qualsiasi titolo
sono gestite dalla stessa e che risultano notificate dall’operatore ed incluse nel sistema dei
controlli gestito da uno degli Organismi riconosciuti ed autorizzato, ai sensi delle
normativa vigente, allo svolgimento delle attività di certificazione, anche nel caso che
l’azienda sia composta da più fondi situati in comuni diversi. Le superfici notificate
dall’operatore possono essere assoggettate agli impegni previsti nella presente azione solo
se sulle stesse è stata effettuata da parte dell’Organismo di Controllo la “prima visita
ispettiva”. Tuttavia, qualora l’azienda si componga di corpi aziendali, spazialmente separati
e non contigui, ricadenti in provincie diverse è consentita la partecipazione all’azione solo
con la parte dell’azienda ricadente nella stessa provincia, per la quale dovrà essere attuata
una contabilità separata, distinta da quella effettuata nella quota parte aziendale non
assoggettata all’impegno;
• la superficie minima da destinare all’impegno, da intendersi come superficie effettivamente
coltivata, è di 2 ha. Ciascuna Autorità competente a livello provinciale ha facoltà - a
seguito della presentazione di una relazione particolareggiata riguardante le caratteristiche
morfo-strutturali del proprio territorio di competenza e previo il parere vincolante dei
Servizi del Dipartimento “Sviluppo del Sistema Agricolo e Mondo Rurale”, di ridurre la
superficie minima per l’accesso alla misura. Ad ogni modo questa non può in alcun caso
essere inferiore alla superficie di 1 ha o di 0.5 ha nel caso di aziende con una superficie
coperta con serre o tunnel di almeno 3000 mq. Nel caso di azioni coordinate la superficie
minima è ridotta ad 1 ha;
• applicazione di un avvicendamento che rispetti la razionale alternanza tra colture
miglioratrici e depauperanti. Non è consentita la successione tra cereali autunno-vernini
(frumento tenero, frumento duro, orzo, farro, avena, segale e triticale), né che la
medesima coltura segua a se stessa. Per le colture intercalari utilizzate per il sovescio o la
pacciamatura, che garantiscono un’adeguata copertura del suolo soprattutto nel periodo
invernale, non si applicano le richiamate limitazioni previste in materia di avvicendamenti
colturali; il premio è comunque commisurato alla coltura principale, intendendo con questa
quella che occupa il terreno per il maggior arco temporale. Per le colture orticole possono
essere previste rotazioni colturali in deroga alle disposizioni indicate nel presente punto,
204

fatte salve eventuali osservazioni da parte dei servizi provinciali di questa Amministrazione
che dovranno riscontrare, nelle verifiche istruttorie, l’applicazione delle razionali pratiche
agronomiche. Tuttavia l’operatore biologico può proporre ai Servizi provinciali un
avvicendamento colturale non conforme alle prescrizioni indicate nel presente punto. In tal
caso la richiesta dovrà essere adeguatamente documentata e sottoposta all’approvazione
dei competenti uffici tecnici provinciali;
• in materia di difesa fitosanitaria l’obbligo di attenersi ai vincoli ed alle condizioni previste
nel Reg. (Cee) n. 2092/91 e successive modifiche ed integrazioni. Le macchini irroratrici
utilizzate in azienda per la distribuzione dei prodotti fitosanitari dovranno essere sottoposte
a controllo e verifica funzionale per almeno una volta nell’arco dell’impegno
quinquennale. Sono esonerate dal controllo le nuove macchine irroratrici a condizione che
le stesse siano conformi agli standard minimi previsti. Nel caso di trattamenti effettuati da
contoterzisti l’agricoltore dovrà dichiararlo, conservando in azienda copia dell’attestazione
di verifica effettuata dal proprietario dell’attrezzatura impiegata per i trattamenti. Sono
esonerate dal controllo le macchine irroratrici con meno di due anni di età, nonché quelle
già sottoposte a verifica funzionale, nell’ambito delle attività svolte dai Servizi di Sviluppo
regionale, nei tre anni antecedenti la presentazione della domanda; anche per le macchine
certificate CO.NA.M.A. (Consorzio Nazionale Macchine Agricole) l’esenzione può essere
relativa alle irroratrici che abbiano meno di tre anni;
• in materia di fertilizzazione l’obbligo di attenersi ai vincoli ed alle condizioni previste nel
Reg. (Cee) n. 2092/91 e successive modifiche ed integrazioni. L’operatore biologico è
tenuto alla presentazione di uno specifico piano di fertilizzazione redatto in base al
bilancio tra le asportazioni e le risorse, per la cui elaborazione si dovrà fare riferimento ad
un’analisi del terreno. Il piano di fertilizzazione, tra l’altro, dovrà necessariamente
prevedere le epoche e le modalità di somministrazione del fertilizzante, e dovrà privilegiare
il frazionamento della concimazione azotata. Per quanto riguarda gli apporti derivanti da
deizioni di animali al pascolo l’apporto di azoto non può in ogni caso oltrepassare la soglia
di 170 kg/ha, comprensivo anche di eventuali apporti provenienti da fertilizzazioni con
concimi minerali od organici;
• le superfici destinate a prato, prato-pascolo e pascolo permanente non avvicendate,
sono eleggibili a premio solo nel caso in cui l’azienda disponga di bestiame aziendale e
che lo stesso sia allevato con il metodo biologico di cui al Reg. (CE) n. 1804/99. Tali
superfici saranno inoltre eleggibili a premio a condizione che:
tutto il bestiame aziendale sia allevato con il metodo della zootecnia biologica;
il rapporto UBA aziendali/superficie foraggera dovrà essere almeno pari a 0.5 e
comunque non superiore a 2, e la consistenza del bestiame aziendale almeno pari a 3
UBA;
i fondi coltivati siano in possesso di adeguati requisiti agronomici che dimostrino
l’effettivo utilizzo per l’alimentazione del bestiame;
Nella considerazione che l’attuazione del Reg. CE 1804/99 decorre successivamente al 24
agosto 2000, per la prima annualità del Piano di Sviluppo Rurale o comunque sino a quando
le Autorità competenti non abbiano attivato le procedure per l’avvio delle attività connesse
all’allevamento con tecniche biologiche, l’agricoltore, al fine di beneficiare dei premi
previsti nell’ambito della presente azione, è tenuto a presentare una dichiarazione dalla
quale si evinca in maniera chiara l’impegno ad assoggettare il proprio bestiame aziendale
alle condizioni previste nel metodo della zootecnia biologica. La notifica di
assoggettamento dev’essere comunque inoltrata entro i 90 giorni successivi dall’entrata in
vigore del reg. (CE) n. 1804/99 o comunque delle norme che ne disciplineranno l’attuazione.
205

• le superfici coltivate con colture foraggere avvicendate sono eleggibili a premio per una
quota massima del 60%, da calcoalarsisulla base del rapporto tra le colture foraggere
presenti in azienda e l’intera SAU aziendale, ovvero, possono essere liquidate anche in una
misura maggiore del 60% nel caso che sia dimostrato, con adeguata documentazione
giustificativa, l’utilizzo di tali colture foraggere per l’alimentazione di bestiame aziendale,
fermo restando un rapporto UBA aziendali/superficie foraggera almeno superiore ad 1 e
comunque non oltre 2 ed una consistenza aziendale almeno pari a 3 UBA. Nel caso che
tutto il bestiame aziendale sia allevato con il metodo della zootecnica biologica (Reg. (CE)
n. 1804/99), il premio per tali colture è elevabile ai livelli previsti nel “Gruppo B” della
tabella B del capitolo “Intensità dell’aiuto” della presente azione;
• in ogni caso l’agricoltore è tenuto in tutte le superfici aziendali, comprese anche quelle
non assoggettate a questa azione, al rispetto degli impegni previsti nella “Buona Pratica
Agricola Normale (BPAn)” .
Condizioni ed impegni del beneficiario
I beneficiari al fine di fruire degli aiuti previsti nella presente azione sono tenuti:
⇒ alla compilazione dei registri aziendali previsti nell’ambito della normativa vigente in
materia di agricoltura biologica;
⇒ presentazione di un piano di coltivazione aziendale, dal quale sia possibile evincere le
colture presenti in azienda e la loro localizzazione nell’ambito dell'azienda, comprensivo
del piano di fertilizzazione, redatto e sottoscritto da un tecnico con adeguata qualifica
professionale;
⇒ ad individuare, in via obbligatoria, un tecnico aziendale con adeguata qualifica
professionale, annualmente rinominato, che sarà responsabile del servizio di assistenza
tecnica, che lo stesso dovrà fornire all’azienda quale supporto per l’adempimento ed il
rispetto degli impegni assunti dall’imprenditore agricolo;
4. Agevolazioni previste
A) Intensità dell’aiuto
E’ prevista la corresponsione di un aiuto annuale, distinto in base alla modalità di accesso
(F.2.a e F.2.b), come riportato in Tabella B
206

TABELLA B – AZIONE F.2 AGRICOLTURA BIOLOGICA
RIPARTIZIONE DEI PREMI DISTINTI PER GRUPPI DI COLTURE E ZONE DI
INTERVENTO. PREMI ESPRESSI IN EURO/HA/ANNO
AZIONE F.2.a. – MANTENIMENTO AGRICOLTURA BIOLOGICA
COLTURE
GRUPPO A
(1)
GRUPPO B
(2)
GRUPPO C
(3)
GRUPPO D
(4)
GRUPPO E
(5)
ZONA
INTERVENTO
ALTRE AREE 150 300 550 355 695
AREE PREFERENZIALI 178 358 550 420 730
AZIONE F.2.b – “INTRODUZIONE AGRICOLTURA BIOLOGICA”
COLTURE GRUPPO A
(1)
GRUPPO B
(2)
GRUPPO C
(3)
GRUPPO D
(4)
ZONA
INTERVENTO
GRUPPO E
(5)
ALTRE AREE 165 330 600 390 770
AREE PREFERENZIALI 195 380 600 460 810
(1): ESSENZE VEGETALI INCLUSE NEL GRUPPO A
CEREALI : Frumento duro e tenero, altro frumento (grano e frumento segalato), Orzo,
Segale, Avena, Grano saraceno, Miglio e Scagliola, Farro, Sorgo.
SEMI OLEOSI: Colza, Ravizzone, Girasole, Soia.
PIANTE PROTEICHE: Piselli, Fave e favette, Lupini dolci.
FORAGGERE: Erba medica trifoglio , Sulla, Lupinella, Erbaio di graminacee, Erbaio
di leguminose, Erbaio misto, altre foraggere avvicendati, prati prati-pascoli e pascoli
non avvicendati
PIANTE OLEIFERE: arachidi, ricino
207

(2) : ESSENZE VEGETALI INCLUSE NEL GRUPPO B
CEREALI: Mais,
COLTURE INDUSTRIALI: Barbabietola, Pomodoro, Patata
foraggiere avvicendate con zootecnica biologica
(3) : ESSENZE VEGETALI INCLUSE NEL GRUPPO C
Colture orticole in pieno campo e protette
(4) ESSENZE VEGETALI INCLUSE NEL GRUPPO D
Actinidia, Olivo, Albicocco, Ciliegio.
(5) ESSENZE VEGETALI INCLUSE NEL GRUPPO E
Nocciolo, Vite da tavola e da vino, Pesco, Susino, Melo, Pero, Agrumi
Gli aiuti si limitano esclusivamente alle colture incluse in uno dei gruppi indicati nella Tabella
B
Le economie di scala che si realizzano nella fase applicativa dell’azione comportano, a
livello aziendale, una riduzione dei costi aggiuntivi direttamente proporzionale all’aumento
della superficie agricola impegnata. In ragione di ciò è introdotto un coefficiente di regressione
che, sulla base di scaglioni di ampiezza predefiniti, comporta una riduzione percentuale del
premio complessivo spettante all’azienda per l’azione, così come di seguito specificato:
sino a 50 ettari 0%
da 50 a 100 ettari -5%
da 100 a 150 ettari -10%
da 150 a 200 ettari 5%
oltre 200 ettari -20%
Per le aziende iscritte nella sezione “aziende in conversione” dell’Albo regionale degli
operatori dell’Agricoltura biologica il premio è pari al 100% di quello previsto nella tabella B,
sia per l’azione F.2.a che per la F.2.b. Ad ogni modo, a prescindere dal tempo in cui
un’azienda rimane iscritta a tale sezione, il premio è erogabile al 100% dell’entità prevista per
un periodo non superiore a due anni, nel caso di colture erbacee, e non più di tre anni nel caso
di colture arboree. Oltre il periodo indicato, si applicano le condizioni previste nel paragrafo
che segue.
Per le aziende iscritte nelle sezioni “aziende miste” e “aziende biologiche”, fermo
restando l’obbligo di rispettare tutte le condizioni di impegno indicate nell’azione per
l’eleggibilità agli aiuti previsti, il premio è erogabile in misura pari al 100% di quello riportato
nella tabella B solo nel caso in cui i prodotti ottenuti siano collocati sul mercato, da attestare
sulla base delle certificazioni o delle etichettature rilasciate dall’Organismo di controllo cui
risulta assoggettata l’azienda o, in alternativa riutilizzate per l’alimentazione di bestiame
allevato con il metodo della zootecnia biologica (Reg. CE 1804/99). In tutti i casi in cui non
ricorrano tali condizioni, anche se l’agricoltore rispetta tutti gli obblighi ed i vincoli previsti
dall’azione, il premio, relativo alle superfici coltivate secondo il metodo biologico, sarà
ridotto di una percentuale pari al 20%. Il premio, comunque, non sarà mai inferiore al livello
di aiuto previsto nell’azione F.1 “Produzione integrata” in analoghe condizioni di intervento,
208

sia in termini localizzazione (area preferenziale o altre aree) che di modalità di accesso
(introduzione o mantenimento).
5. Localizzazione
La misura è applicabile sull’intero territorio regionale.
Sono individuate le seguenti aree preferenziali :
1. comuni, intesi come competenze amministrative territoriali, contraddistinti con il più alto
rapporto tra il numero di capi bovini o ovi-caprini e la superficie comunale, o comunque
con alti valori, in termini assoluti, del numero di capi presenti sul territorio comunale (‘);
2. aree protette, di rilevanza agricola. Le zone così individuate sono riportate nella
cartografia allegata;
3. aree sensibili individuate ai sensi del D. Lgs 152/99 in attuazione della direttiva
91/676/CEE ,quando la Regione, in virtù dell’impegno assunto, le avrà individuate ed
adeguatamente perimetrate;
(‘) Tale criterio di zonizzazione è stato individuato in quanto oltreché rappresentativo di
comprensori omogenei con un’agricoltura ad alto potenziale di impatto ambientale si configura
come un elemento a carattere incentivante e strategico per lo sviluppo e la diffusione della
zootecnica biologica laziale.
6. Criteri di priorità’
Nell’ambito delle aree preferenziali sono individuate le seguenti priorità, indicate di seguito in
ordine di importanza:
comuni come selezionati al punto 1 della zonizzazione;
aree protette di rilevanza agricola
aree vulnerabili ai sensi della direttiva 92/676/CEE (direttiva nitrati)
aziende che aderiscono ad “azioni coordinate”
aziende che aderiscono all’azione F.2.b “Introduzione dell’agricoltura biologica” ;
aziende che applicano congiuntamente gli interventi previsti nella presente azione con altri
relativi ad altre azioni della presente misura
7. Combinazione degli aiuti
Gli aiuti previsti con la presente azione possono essere cumulati con quelli delle azioni di
seguito specificate:
F.3 “Inerbimento delle superfici arboree”;
F.5 “altri metodi di produzione compatibili con le esigenze dell’ambiente;
F.8 “Tutela della biodiversività animale”
F.9 “Tutela della biodiversività vegetale”
Nella medesima azienda, ma su superfici distinte, sono possibili le combinazioni di seguito
indicate:
F.4 “Riconversione dei seminativi in prati, prati-pascoli e pascoli”, alla quale azione si
rimanda i dettagli operativi che regolamentano tale specifica combinazione;
F.7 “Gestione dei sistemi pascolivi a bassa intensità” ;
209

F.6 “coltivazioni a perdere”
Prescindendo dal tipo di combinazione che il beneficiario può attuare in applicazione delle
possibilità operative previste nella presente misura, il livello di aiuto massimo erogabile, in
linea con quanto indicato nell’allegato al reg. CEE 1257/99, non può oltrepassare i limiti di
seguito specificati:
colture annuali - 600 euro/ha
colture perenni specializzate - 900 euro/ha
altri usi dei terreni - 450 euro/ha
Nel caso di combinazione della presente azione con gli interventi dell’azione F.5, e quindi
impegni che interessano superfici distinte, o meglio di superfici classificabili come SAU (F.2) e
non (F.5), il premio massimo erogabile per azienda deve essere comunque ricondotto alla
SAU, ed in particolare alle tipologie colturali sulla stessa coltivate. Ciò sta a significare che a
prescindere dagli importi derivanti dalla sommatoria delle azioni considerate singolarmente,
l’azienda non può percepire un premio che sia superiore all’importo calcolato come il risultato
del prodotto tra la SAU complessiva aziendale, la relativa tipologia colturale ed il massimale
previsto per la stessa coltura (allegato reg. (CE) n. 1257/99).
8. Indicatori fisici di realizzazione:
• territorio interessato ⇒ SAU interessata
• aziende ⇒ n° di aziende
9. Indicatori di risultato
• produzione biologica ⇒ produzione biologica certificata o etichettata
• incidenza della produzione biologica ⇒ tasso di variazione della produzione biologica /
produzione complessiva regionale
• fertilità del suolo ⇒ tasso di variazione del contenuto di sostanza organica.
• impiego di fitofarmaci ⇒ tasso di variazione di kg di fitofarmaci/SAU trattabile
• impiego dei fertilizzanti ⇒ tasso di variazione kg di fertilizzanti (per elemento
minerale)/SAU trattabile
210

AZIONE F 3 – INERBIMENTO DELLE SUPERFICI ARBOREE
1. Obiettivi
A) Obiettivi operativi:
promuovere la diffusione dell’inerbimento delle superfici arboree
B) Obiettivi specifici:
1. salvaguardare e migliorare la qualità del suolo attraverso una limitazione dei fenomeni
erosivi, la riduzione dell’uso dei diserbanti ed una migliore gestione della fertilità del suolo
2. Descrizione dell’azione e tipologia degli interventi
L’impegno iniziale per la presente azione può essere assunto solo a condizione che la superficie
da assoggettare sia nel contempo sottoposta agli impegni previsti nelle azioni F.1 “Produzione
integrata” o F.2 “Agricoltura biologica”. L’impegno, a prescindere dal momento in cui viene
assunto ha comunque durata quinquennale.
L’azione prevede:
la realizzazione o il mantenimento di un cotico erboso permanente attraverso la semina di
essenze, sia in coltivazione monofita che polifita, o la gestione della vegetazione spontanea,
con l’obbligo di garantire la completa copertura della superficie assoggettata ad impegno,
sia nelle interfile che sulla fila;
il divieto di utilizzare diserbanti chimici;
l’obbligo di partecipare con le superfici arboree per una superficie minima di almeno 1 Ha,
in ogni caso l’agricoltore è tenuto in tutte le superfici aziendali, comprese anche quelle non
assoggettate a questa azione, al rispetto degli impegni previsti nella “Buona Pratica Agricola
Normale (BPAn)”
Si può partecipare alla presente azione esclusivamente con superfici effettivamente
coltivate con colture arboree.
Condizioni ed impegni del beneficiario
I beneficiari al fine di fruire degli aiuti previsti nella presente azione sono tenuti:
a riportare sul quaderno di campagna previsto nell’azione F.1 o nei registri aziendali (D.
Lgs 220/95) per quanto concerne l’azione F.2, le operazioni colturali inerenti la
realizzazione, la cura e la gestione del cotico erboso;
ad indicare nel piano di coltivazione, presentato per l’adesione alle azioni F.1 o F.2, le
modalità e le operazioni colturali con le quali si intende adempiere agli interventi previsti
nella presente azione
211

3. Agevolazioni previste
Intensità dell’aiuto
Per le aziende che aderiscono all’azione è previsto un premio annuale di 100 euro/ha. elevabile
a 120 euro/ha nelle aree preferenziali, cumulabile con quello previsto nelle azioni combinate.
Tale premio è ridotto a 90 euro/ha, elevabile a 108 euro/ha nelle aree preferenziali, nel caso di
combinazione della presente azione con la F.1
Le economie di scala che si realizzano nella fase applicativa dell’azione comportano, a
livello aziendale, una riduzione dei costi aggiuntivi direttamente proporzionale all’aumento
della superficie agricola impegnata. In ragione di ciò è introdotto un coefficiente di regressione
che, sulla base di scaglioni di ampiezza predefiniti, comporta una riduzione percentuale del
premio complessivo spettante all’azienda per l’azione, così come di seguito specificato:
sino a 50 ettari 0%
da 50 a 100 ettari -5%
da 100 a 150 ettari -10%
da 150 a 200 ettari -15%
oltre 200 ettari -20%
4. Localizzazione
L’azione è applicabile esclusivamente nelle aree individuate rispettivamente nell’azione F.1 e
nell’azione F.2.
Nell’ambito di ciascuna azienda sono eleggibili ad aree preferenziali gli appezzamenti declivi
soggetti a fenomeni erosivi, ad elevata pendenza ed a una giacitura almeno superiore al 10%.
Tale condizione dovrà essere dichiarata dal richiedente e validata dal tecnico aziendale.
5. Combinazione degli aiuti
Come già specificato, l’azione può essere applicata esclusivamente in combinazione con le
azioni F.1 ed F.2 , alle quali si rimanda per le modalità ed i criteri che regolano le
combinazioni possibili con altre azioni della misura.
6. Indicatori fisici di realizzazione:
• territorio interessato ⇒ SAU interessata
• aziende ⇒ n° di aziende
7. Indicatori di risultato
• incidenza superficie interessata ⇒ SAU interessata / SAU potenzialmente interessata
(azioni F.1 e F.2)
212

AZIONE F.4 – RICONVERSIONE DEI SEMINATIVI IN PRATI, PRATI-
PASCOLI E PASCOLI
1. Obiettivi
A) obiettivi specifici
• Salvaguardia e miglioramento della qualità del suolo;
B) obiettivi operativi
1. Favorire la riconversione dei seminativi in prati, prati-pascoli e pascoli attraverso la
riduzione dell’uso dei concimi e dei fitofarmaci, il ripristino e il miglioramento della
fertilità del suolo e la riduzione dei fenomeni erosivi
2. Descrizione dell’azione e tipologia degli interventi
Tipologia di intervento e modalità di accesso
Sulla superficie assoggettata, l’azione prevede, per l’intera durata quinquennale dell’impegno,
la realizzazione di un prato, prato-pascolo o pascolo.
L’azione prevede due distinte modalità d’accesso :
- azione F.4.a. “Mantenimento superficie riconvertita”, quando la medesima superficie è già
stata sottoposta ad impegno ai sensi della misura B.1.2 “Conversione dei seminativi in prati,
prati-pascoli e pascoli” del Programma Regionale Agroambientale attuativo del Reg. (CEE) n.
2078/92 (
oppure
- Azione F.4.b. “Introduzione superficie riconvertita” quando la superficie non è mai stata
assoggettata agli impegni previsti nella misura B.1.2. del Programma Regionale
Agroambientale attuativo del Reg. (CEE) n. 2078/92. In tal caso la superficie da assoggettare
all’impegno dev’essere stata inserita, nel quinquennio antecedente alla presentazione della
domanda, nelle ordinarie rotazioni colturali praticate in azienda, ed a condizione che in tale
quinquennio sia dimostrabile che per almeno due annate agrarie di cui una relativa alla
campagna precedente l’assunzione dell’impegno, la coltura effettuata sia un seminativo incluso
tra quelli oggetto di compensazione al reddito.
Sulle superfici da destinare all’impegno:
• non è consentito l’uso di fertilizzanti e fitofarmaci, ad eccezione della concimazione di
impianto che in ogni caso non può prevedere un apporto azotato che superi la soglia di 30
kg/ha, elevabile a 60 kg/ha nel caso di concimazione di impianto effettuata con letame
maturo ;
• è consentito il pascolamento a condizione che l’apporto azotato derivante dalle deizioni
animali non superi la soglia di 170 kg/ha, comprensivo anche di eventuali apporti
provenienti da fertilizzazioni con concimi minerali od organici;
è obbligatorio effettuare il pascolamento e/o eseguire degli interventi di fienagione, raccolta e
stoccaggio del foraggio;
è vietata l’irrigazione;
il carico di bestiame per ettaro di superficie riconvertita, da calcolarsi su un periodo di 12
mesi, non può in ogni caso superare 1,4 UBA/superficie foraggera .
213

La superficie minima da destinare all’impegno, da intendersi come superficie effettivamente
coltivata e convertita , è di 2 ha.
In ogni caso l’agricoltore è tenuto in tutte le superfici aziendali, comprese anche quelle non
assoggettate a questa azione, al rispetto degli impegni previsti nella “Buona Pratica Agricola
Normale (BPAn)”
Condizioni ed impegni del beneficiario
I beneficiari al fine di fruire degli aiuti previsti nell’azione sono tenuti:
⇒ alla presentazione di un piano di coltivazione aziendale sul quale dovranno essere riportati:
◊ la tipologia degli interventi
◊ la planimetria aziendale con indicazioni delle superfici interessate all’impegno con la
relativa individuazione dei fogli e delle particelle catastali.
⇒ alla compilazione del “quaderno di campagna ” sul quale riportare cronologicamente ed in
maniera sistematica tutte le operazioni colturali relative all’intera superficie aziendale .
3. Localizzazione
La misura è applicabile sull’intero territorio regionale.
4. Agevolazioni previste
Intensità dell’aiuto
L’aiuto annuale per ettaro di superficie riconvertita è così distinto:
• 240 euro/ha per l’azione F.4.a “Mantenimento superficie riconvertita”
• 300 euro/ha per l’azione F.4.b. “Introduzione superficie riconvertita” .
5. Combinazione degli aiuti
Gli aiuti previsti nella presente azione, se riferiti alla medesima superficie, non sono
cumulabili con quelli delle azioni
F.1 “Produzione integrata”,
F.2 “Agricoltura biologica”,
F.3 “Inerbimento delle superfici arboree”
F.6 “Coltivazioni a perdere”,
F.7 “Gestione dei sistemi pascolativi a bassa intensità”;
F.8 “Tutela della biodiversività animale”
F.9 “Tutela della biodiversività vegetale”
.
Nell’ambito della stessa azienda agricola la presente azione può essere applicata in maniera
contestuale alle azioni F.1 e F.2. A riguardo si specifica che superfici inizialmente assoggettate
alle azioni F.1 o F.2 od all’azione F.4 non possono essere oggetto di trasformazione
dell’impegno, ossia non è possibile convertire l’impegno iniziale assunto per le stesse. Nel caso
di aziende agricole che attuano contestualmente le azioni F.1 o F.2 con l’azione F.4, le
superfici agricole impegnate ai sensi dell’azione F.4 non rientrano nel computo delle superfici
foraggere (avvicendate) aziendali, per le quali è prevista una limitazione degli aiuti nell’ambito
delle azioni F.1 (40% max della SAU) e F.2 (60% max della SAU)
214

La presente azione è cumulabile con gli aiuti previsti nella azione F.5 “Altri metodi di
produzione compatibili con le esigenze dell’ambiente”.
Prescindendo dal tipo di combinazione che il beneficiario può attuare in applicazione delle
possibilità operative previste nella presente misura, il livello di aiuto massimo erogabile per le
superfici assoggettate alla presente azione, in linea con quanto indicato nell’allegato al reg. CE
1257/99, non può oltrepassare il limite di 450 euro/ha.
Nel caso di combinazione della presente azione con gli interventi dell’azione F.5, e quindi
impegni che interessano superfici distinte (SAU (F.4) e superfici non classificabili come
SAU(F.5)), il premio massimo erogabile per azienda deve essere comunque ricondotto alla
SAU , ed in particolare alle tipologie colturale sulla stessa coltivate. Ciò sta a significare che a
prescindere dagli importi derivanti dalla sommatoria delle azioni considerate singolarmente,
l’azienda non può percepire un premio che sia superiore all’importo calcolato come il risultato
del prodotto tra la SAU complessiva aziendale ed il massimale previsto (450 euro/ha).
6. Indicatori fisici di realizzazione:
• territorio interessato ⇒ SAU interessata
• aziende ⇒ n° di aziende
7. Indicatori di risultato
• incidenza aziende interessate ⇒ aziende partecipanti all’azione / aziende totali con
seminativi
215

AZIONE F.5 – ALTRI METODI DI PRODUZIONE COMPATIBILI CON
LE ESIGENZE DELL’AMBIENTE
1. Obiettivi
A) Obiettivi operativi:
favorire l’attuazione di interventi atti a favorire una conservazione ed un miglioramento
dell’ambiente
B) obiettivi specifici:
favorire la creazione o il mantenimento di habitat naturali, seminaturali e di elementi a
valenza paesaggistica
2. Descrizione dell’azione e tipologia degli interventi
Per l’applicazione della misura sono ammessi i seguenti interventi colturali:
1. ripristino (recupero vuoti e fallanze) e/o realizzazione e/o mantenimento di siepi cespugliate
e/o arboree. Per siepe si intende una formazione mista arbustiva e/o arborea, di origine
naturale o antropica, con lunghezza minima di 25 metri, larghezza massima di 10 metri,
formata da specie vegetali caratteristiche del territorio regionale, avente le funzione di:
- frangivento
- riduzione evapotraspirazione
- prevenzione e contenimento erosione idrica
- aumento biodiversità animale e vegetale
- area di rifugio e di alimentazione per la fauna selvatica
- habitat preferenziale per insetti pronubi e per insetti predatori o parassitoidi di insetti
nocivi alle colture agrarie;
Gli interventi di ripristino o di realizzazione ex-novo dovranno essere effettuati con piante
autoctone con elevato valore naturalistico in sintonia con le caratteristiche vegetazionali del
paesaggio. A tal fine sono utilizzabili esclusivamente le essenze botaniche riportate
nell’elenco (allegato C). Le piante, a sviluppo ultimato, non devono essere inferiori ad
un’altezza di 2 ml, quando trattasi di siepi cespugliate, o presentare una ricca vegetazione
oltre i 2 ml nel caso di siepi arboree. Per la salvaguardia ed il mantenimento della piantagione
è prevista un’area, non coltivabile, pari alla proiezione della chioma maggiorata di
una fascia di rispetto di m 1,50 per lato;
2. ripristino (recupero vuoti e fallanze) e/o realizzazione e/o mantenimento di alberi sparsi, o in
filare, o a “macchie di campo”, utilizzando le specie botaniche riportate nell’elenco allegato
(allegato C). Gli interventi di ripristino o di realizzazione ex-novo dovranno essere effettuati
con piante autoctone con elevato valore naturalistico in sintonia con le caratteristiche
vegetazionali del paesaggio. A tal fine sono utilizzabili esclusivamente le essenze botaniche
riportate nell’elenco (allegato B). Per la conservazione della piantagione è prevista un’area,
non coltivabile, pari alla proiezione della chioma maggiorata di una fascia di rispetto di m
1,50;
3 ripristino e/o mantenimento di boschetti, quando questi siano definiti catastalmente e non
abbiano una dimensione maggiore di 0,5 ha. Gli interventi di ripristino dovranno essere
effettuati con piante autoctone con elevato valore naturalistico in sintonia con le
caratteristiche vegetazionali del paesaggio. A tal fine sono utilizzabili esclusivamente le
essenze botaniche riportate nell’elenco allegato. Non è ammessa la realizzazione di
boschetti ex-novo, ma solo la risistemazione e l’adeguamento di boschetti preesistenti
216

(recupero vuoti e fallanze). Inoltre, dovrà essere prevista una fascia perimetrale di rispetto di
almeno 1,5 m dove non sono consentiti interventi chimici di alcun genere;
4. ripristino e/o realizzazione e/o mantenimento della viabilità poderale, attraverso interventi
di ripristino o realizzazione di fasce inerbite, di siepi o di alberate ai lati delle strade con
funzioni di rifugio per l’entomofauna utile, nonché di scoline su uno o entrambi i lati delle
strade per il deflusso delle acque. Gli interventi dovranno essere effettuati con piante
autoctone con elevato valore naturalistico in sintonia con le caratteristiche vegetazionali del
paesaggio A tal fine sono utilizzabili esclusivamente le essenze botaniche riportate
nell’elenco allegato C;
5. mantenimento di terrazze e lunette sorrette da muri a secco, e/o ripiani sorretti da ciglioni
inerbiti o cespugliati o alberati. Il premio sarà corrisposto, in terreni declivi soggetti a
fenomeni erosivi, solo se l’estensione lineare delle opere ritenute tecnicamente valide è
commisurata ad almeno 400 ml per ettaro di muri e/o di ciglioni.
In ogni caso gli interventi di cui ai precedenti punti non dovranno originare prodotti vendibili.
Gli interventi devono essere realizzati su una superficie pari ad almeno il 5% dell’intera
S.A.U. aziendale e comunque non inferiore ad ettari 0,2 e, come limite massimo, non superiore
al 10% della intera SAU aziendale, elevabile al 18% nel caso di interventi di cui al punto 5. La
tipologia degli interventi realizzabili nella presente azione (punti da 1 a 5 ) possono essere
effettuati in maniera autonoma od in combinazione tra di loro.
Ai fini dell’individuazione della superficie eleggibile al premio si fa riferimento ai criteri di
seguito specificati:
per gli interventi di cui ai punti 1, 2, 3 la superficie relativa alla proiezione della chioma
maggiorata delle relative aree di rispetto.;
per l’intervento di cui al punto 4 si farà riferimento all’area occupata dalle fasce inerbite,
dalle siepi o alberi, dalle scoline, eventualmente maggiorate delle aree di rispetto, con
esclusione delle superfici stradali;
per gli interventi previsti al punto 5 si farà riferimento alla superficie occupata dal muro e/o
dal ciglione, maggiorata di una fascia di rispetto a monte o a valle di 1 ml di larghezza
ciascuna;
nel calcolo delle superficie sono da escludere gli elementi arborei od arbustivi presenti in orti
o giardini familiari.
nel caso di realizzazione ex-novo di siepi il premio è calcolato per metro lineare di nuova
siepe realizzata
L’adesione all’azione può essere realizzata anche tramite azioni coordinate con le stesse
modalità già descritte in altre azioni della misura. In tal caso la superficie minima di accesso
negli interventi di cui al punto 5 può essere ridotta a 0,1 ha,
In ogni caso l’agricoltore è tenuto in tutte le superfici aziendali, comprese anche quelle non
assoggettate a questa azione, al rispetto degli impegni previsti nella “Buona Pratica Agricola
Normale (BPAn)”
Condizioni ed impegni del beneficiario
L’imprenditore al fine di ottenere gli aiuti previsti, deve attenersi alle seguenti condizioni ed
impegni:
217

1- presentazione di un piano di intervento, elaborato da un tecnico con adeguata qualifica
professionale, sul quale dovranno essere riportati:
la tipologia, le modalità ed i tempi di realizzazione degli interventi;
la planimetria aziendale con individuazione dei fogli e delle particelle catastali riportante
l’esatta localizzazione degli interventi che si intendono realizzare;
2- compilazione del “quaderno di campagna” sul quale riportare cronologicamente ed in
maniera sistematica tutte le operazioni colturali relative all’intera superficie aziendale.
3. Agevolazioni previste
Intensità dell’aiuto
Il premio, commisurato alla superficie destinata all’impegno, è previsto come segue:
per gli interventi di cui ai precedenti punti da 1 a 4, 0,15 euro/mq, per le aree preferenziali
0,13 euro/mq, per le restanti aree. Nel caso di realizzazione ex-novo di siepi viene
riconosciuto un aiuto di supplementare di 1 euro/ml, da calcolarsi per l’intero quinquennio;
per l’intervento del precedente punto 5, 0,24 euro/mq.
In ogni caso il premio massimo erogabile è di 450 euro/ha da calcolarsi sull abase dell’intera
SAU aziendale
4. Localizzazione
La misura è applicata su tutto il territorio regionale.
Sono individuate le seguenti aree preferenziali:
- comuni di pianura da classificazione ISTAT,
- aree protette,
- Siti di interesse Comunitario (SIC) e Zone di Protezione Speciale (ZPS),
- oasi di tutela, zone di ripopolamento e cattura, aziende faunistico-venatorie, così come
individuati nel piano faunistico-venatorio regionale;
- Aree vulnerabili individuate ai sensi del d. Lgs 152/99 in attuazione della direttiva
91/676/CEE (direttiva nitrati), quando la Regione in virtù dell’impegno assunto, le
avrà individuate ed adeguatamente perimetrate.
5. Combinazione degli aiuti
I premi previsti in questa azione sono cumulabili con quelli di tutte le altre azioni della presente
misura, ad eccezione dell’azione F.7 “Gestione dei sistemi pascolativi a bassa intensità”.
Nel caso di combinazione della presente azione con altre azioni della misura, e quindi impegni
che interessano superfici distinte (SAU nel caso di F.1, F.2, F.4, ecc.) e superfici non
classificabili come SAU (F.5), il premio massimo erogabile per azienda deve essere comunque
ricondotto alla SAU, ed in particolare alle tipologie colturali sulla stessa coltivate. Ciò sta a
significare che a prescindere dagli importi derivanti dalla sommatoria delle azioni considerate
singolarmente, l’azienda non può percepire un premio che sia superiore all’importo calcolato
come il risultato del prodotto tra la SAU complessiva aziendale, la relativa tipologia colturale
ed il massimale previsto per la stessa coltura.
6. Indicatori fisici di realizzazione:
• territorio interessato ⇒ SAU interessata
• aziende ⇒ n° di aziende
7. Indicatori di risultato
• mq per tipologia di intervento
218

AZIONE F.6 – COLTIVAZIONI A PERDERE
1. Obiettivi
A) Obiettivi operativi:
• promuovere le coltivazioni a perdere.
B) Obiettivi specifici:
1. favorire l’alimentazione della fauna selvatica
2. Descrizione dell’azione e tipologia degli interventi
L’azione prevede la realizzazione, sulle superfici oggetto di impegno, di coltivazioni a perdere
da destinare all’alimentazione naturale della fauna selvatica utilizzando un’area pari ad almeno
il 2% dell’intera SAU aziendale e comunque non inferiore a 1000 mq, e non superiore al 15%
della SAU aziendale elevabile al 30% nelle “aree contigue” ai parchi . Tale pratica dovrà essere
ripetuta per l’intera durata dell’impegno, e potrà effettuarsi anche su appezzamenti distinti
dell’azienda. La coltura dovrà mantenersi in campo almeno fino al 28 febbraio dell’anno
seguente l’impianto. Le consociazioni coltivate dovranno prevedere almeno due delle seguenti
specie: sorgo, saggina, mais, miglio, panico, girasole e veccia .
L’adesione all’azione può essere realizzata anche tramite azioni coordinate con le stesse
modalità già descritte in altre azioni della misura.
Possono partecipare alla presente azione esclusivamente le superfici inserite nelle ordinarie
rotazioni colturali praticate in azienda. Le coltivazioni a perdere non si possono effettuare su
terreni ritirati dalla produzione e posti a riposo nell’ambito di regimi di sostegno, siano essi
facoltativi che obbligatori.
Non è consentito l’uso di concimi o di qualsiasi altro presidio fitosanitario nella pratica
agronomica. In ogni caso la coltivazione a perdere non può essere utilizzata per
l’alimentazione del bestiame aziendale, né generare redditi derivanti dalla vendita diretta.
In ogni caso l’agricoltore è tenuto in tutte le superfici aziendali, comprese anche quelle non
assoggettate a questa azione, al rispetto degli impegni previsti nella “Buona Pratica Agricola
Normale (BPAn)”
Condizioni ed impegni del beneficiario
L’imprenditore al fine di ottenere gli aiuti previsti, deve attenersi alle seguenti condizioni ed
impegni:
1- presentazione di un piano di intervento, elaborato da un tecnico con adeguata qualifica
professionale, sul quale dovranno essere riportati:
la tipologia, le modalità ed i tempi di realizzazione degli interventi;
la planimetria aziendale con individuazione dei fogli e delle particelle catastali riportante
l’esatta localizzazione degli interventi che si intendono realizzare;
2- alla compilazione del “quaderno di campagna” sul quale riportare cronologicamente ed in
maniera sistematica tutte le operazioni colturali relative all’intera superficie aziendale.
219

3. Agevolazioni previste
Intensità dell’aiuto
L’aiuto annuale, commisurato alla superficie destinata all’impegno, è di 450 euro/ha
Le economie di scala che si realizzano nella fase applicativa dell’azione comportano, a
livello aziendale, una riduzione dei costi aggiuntivi direttamente proporzionale all’aumento
della superficie agricola impegnata. In ragione di ciò è introdotto un coefficiente di regressione
che, sulla base di scaglioni di ampiezza predefiniti, comporta una riduzione percentuale del
premio complessivo spettante all’azienda per l’azione, così come di seguito specificato:
sino a 50 ettari 0%
da 50 a 100 ettari -5%
da 100 a 150 ettari -10%
da 150 a 200 ettari -15%
oltre 200 ettari -20%
4. Localizzazione
La misura sarà applicata esclusivamente nelle aree di seguito specificate:
- aree protette istituite
- Siti di Interesse Comunitario (SIC) e Zone di Protezione Speciale (ZPS);
- oasi di tutela, zone di ripopolamento e cattura, Ambiti Territoriali di Caccia (A.T.C.),
così come individuati nel piano faunistico venatorio regionale;
5. Combinazione degli aiuti
Gli aiuti previsti nella presente azione, se riferiti alla medesima superficie,
non sono cumulabili con quelli delle altre azioni previste nella misura.
La presente azione è cumulabile con gli aiuti previsti nella azione F 5 “altri metodi di
produzione compatibili con le esigenze dell’ambiente” e con le azioni F.8 e F.9 relative all
abiodiversità.
Il premio massimo erogabile per le superfici assoggettate agli impegni della presente azione è
pari a 450 euro/ha/anno.
Nel caso di combinazione della presente azione con altre azioni della misura, e quindi impegni
che interessano superfici distinte (SAU o su superfici non classificabili come SAU), il premio
massimo erogabile per azienda deve essere comunque ricondotto alla SAU. Ciò sta a significare
che a prescindere dagli importi derivanti dalla sommatoria delle azioni considerate
singolarmente, l’azienda non può percepire un premio che sia superiore all’importo calcolato
come il risultato del prodotto tra la SAU complessiva aziendale ed il massimale previsto per gli
altri usi del terreno (450 euro/ha/anno).
220

6. Indicatori fisici di realizzazione:
• territorio interessato ⇒ SAU interessata
• aziende ⇒ n° di aziende
7. Indicatori di risultato
• incidenza aziende interessate ⇒ n. aziende partecipanti / n. aziende totali
221

AZIONE F.7 – GESTIONE DEI SISTEMI PASCOLATIVI A BASSA
INTENSITÀ’
1. Obiettivi
A) Obiettivi operativi:
• promuovere forme di gestione dei sistemi pascolativi a bassa intensità;
B) obiettivi specifici:
1. tutela del paesaggio e della qualità del suolo attraverso la salvaguardia del paesaggio, la
presenza sul territorio e la limitazione dell’inquinamento organico, chimico e dei fenomeni
erosivi
2. Descrizione dell’azione e tipologia degli interventi
L’azione prevede, per le superfici a pascolo da sottoporre ad impegno:
• il mantenimento e/o la ricostituzione, attraverso adeguati interventi agronomici, di un cotico
erboso permanente che garantisca l’omogenea copertura della superficie a pascolo;
• il divieto d’uso di concimi e prodotti fitosanitari;
• l’apporto azotato derivante dalle deizioni animali non può superare la soglia di 170 kg/ha.
Nelle zone vulnerabili individuate ai sensi del D.lgs 152/99 attuativo della direttiva
91/676/CEE (direttiva nitrati) tale limite è ridotto a 155 kg/ha;
• il carico di bestiame per superficie foraggera, da calcolarsi per un periodo di 12 mesi, non
può superare il rapporto di 1,4 UBA/superficie foraggera;
• l’adeguata gestione agronomica del pascolo attraverso interventi di pulizia da erbe ed
arbusti infestanti, ricorrendo esclusivamente a mezzi naturali (taglio o sfalcio);
• l’effettuazione delle necessarie operazione di regimazione delle acque superficiali per
limitare i fenomeni erosivi;
• l’effettuazione dei necessari interventi per il miglioramento del cotico erboso legate alla
fruibilità del pascolo quali, a titolo di esempio, lo spietramento, il decespugliamento, ecc.;
• la presenza e la cura delle strutture necessarie per lo svolgimento delle operazioni di
pascolo, quali a titolo di esempio, i punti di abbeveraggio, le recinzioni fisse o mobili, i
ricoveri, ecc.;
• la garanzia della custodia del bestiame;
• il pascolo dell’erba dovrà essere effettuato nel periodo migliore per consentire il ricaccio;
Possono beneficiare degli aiuti previsti nella presente azione esclusivamente i beneficiari che
dimostrino di possedere bestiame aziendale, con un rapporto UBA/s.f. non inferiore a 0,5.
L’allevatore può partecipare alla presente azione anche con superfici demaniali o destinate ad
uso civico. Nel caso di superficie collettive relative a pascoli sfruttati in comune, il richiedente
può beneficiare esclusivamente del premio relativo alla quota parte di superficie assegnata allo
stesso da parte dell’autorità concedente, che dovrà predisporre uno specifico piano di riparto
dal quale si evinca in maniera chiara la superficie di cui l’agricoltore può disporre con
indicazione del relativo periodo di utilizzazione. Una medesima superficie può essere attribuita
222

e dichiarata nello stesso periodo di riferimento da un unico beneficiario, anche se la stessa
superficie in annualità diverse può essere utilizzata da agricoltori distinti. Fermo restando
quanto previsto nel piano di riparto predisposto dall’Autorità concedente, la disponibilità di
superficie del singolo agricoltore potrà essere attestata annualmente anche mediante
autocertificazione.
In ogni caso l’agricoltore è tenuto in tutte le superfici aziendali, comprese anche quelle non
assoggettate a questa azione, al rispetto degli impegni previsti nella “Buona Pratica Agricola
Normale (BPAn)”
Condizioni ed impegni del beneficiario
Il beneficiario, ai fini della corresponsione dell’aiuto, è tenuto:
alla presentazione di un piano di coltivazione aziendale sul quale dovranno essere riportati:
◊ la tipologia degli interventi
◊ la planimetria aziendale con indicazioni delle superfici interessate all’impegno con la
relativa individuazione dei fogli e delle particelle catastali.
alla compilazione del “quaderno di campagna” sul quale riportare cronologicamente ed in
maniera sistematica tutte le operazioni colturali relative all’intera superficie aziendale.
3. Agevolazioni previste
Intensità dell’aiuto
Gli aiuti, corrisposti annualmente previsti nell’ambito della presente azione sono pari a 90
euro/ha, elevabili a 108 euro/ha nel caso di aree preferenziali.
Le economie di scala che si realizzano nella fase applicativa dell’azione comportano, a
livello aziendale, una riduzione dei costi aggiuntivi direttamente proporzionale all’aumento
della superficie agricola impegnata. In ragione di ciò è introdotto un coefficiente di regressione
che, sulla base di scaglioni di ampiezza predefiniti, comporta una riduzione percentuale del
premio complessivo spettante all’azienda per l’azione, così come di seguito specificato:
sino a 50 ettari 0%
da 50 a 100 ettari -5%
da 100 a 150 ettari -10%
da 150 a 200 ettari -15%
oltre 200 ettari -20%
223

4. Localizzazione
La misura è applicabile esclusivamente nelle zone individuate ai sensi della direttiva
75/268/CEE.
Sono individuate le seguenti aree preferenziali:
- aree protette istituite
- Siti di Interesse Comunitario (SIC) e Zone di Protezione Speciale (ZPS),
- oasi di tutela, zone di ripopolamento e cattura, aziende faunistico-venatorie e Ambiti
territoriali di Caccia (A.T.C.) così come individuati dal piano faunistico venatorio
regionale.
5. Combinazione degli aiuti
Gli aiuti previsti nella presente azione, se riferiti alla medesima superficie, non sono
cumulabili con nessun altro di quelli previsti nella presente misura, ad eccezione delle azioni
F.8 e F.9 relative alla tutela della biodiversità . E’ possibile, viceversa, cumulare tale aiuto con
quello previsto per le medesime superfici pascolive eleggibili a premio ai sensi della misura
III.1.2. “Zone svantaggiate” (indennità compensative)
6. Indicatori fisici di realizzazione:
• territorio interessato ⇒ SAU interessata
• aziende ⇒ n° di aziende
7. Indicatori di risultato
• incidenza della SAU interessata ⇒ SAU interessata / SAU potenzialmente interessata
224

AZIONE F.8 – TUTELA DELLA BIODIVERSITA’ ANIMALE
1. Obiettivi
A) Obiettivi operativi :
• favorire l’allevamento e la riproduzione di animali le cui risorse genetiche sono minacciate
da erosione genetica.
B) obiettivi specifici:
1. tutela specie animali minacciate da erosione genetica.
2. Descrizione dell’azione e tipologia degli interventi
L’azione prevede la corresponsione di aiuti per gli agricoltori che allevano capi animali
appartenenti ad una le razze minacciate da erosione genetica di seguito specificate, di cui si
riporta in allegato una sintetica descrizione (allegato D.1):
Equini : Maremmano, Tolfetano, Tipo pesante Rapido, Pony d’Esperia,
Asinini : Asino Ragusano, Asino di Martina Franca, Asino dell’Amiata;
Bovini: Maremmana
Ovini: Sopravissana Vissana
Avicoli: razza “Ancona”
L’azione comporta la corresponsioni di aiuti per gli allevatori che si impegnano a:
• allevare le specie animali per un periodo di almeno cinque anni. Sono previste riduzioni del
numero di UBA iniziali, comunque non oltre il 15% della consistenza dichiarata al momento
dell’assunzione dell’impegno o di almeno un capo. Il premio è sempre erogato sulla base
degli animali effettivamente allevati in azienda;
• effettuare la riproduzione animale in purezza;
• provvedere a fare iscrivere ai rispettivi libri genealogici o registri anagrafici, ove attivati,
oppure produrre un’attestazione di appartenenza alla razza, rilasciata da un esperto di un
ente autorizzato, dei soggetti del proprio allevamento appartenenti alle razze di cui in
allegato;
• l’allevamento, con riferimento agli animali minacciati, dovrà avere una consistenza
minima di :
bovini: gruppo non inferiore a tre femmine di oltre un anno di età;
ovini: gruppo di 20 pecore più montone;
caprini: almeno 20 capre più un becco;
equini: almeno 3 capi oltre 6 mesi di età;
asinini: 1 capo di oltre 6 mesi di età,
In ogni caso l’agricoltore è tenuto in tutte le superfici aziendali, comprese anche quelle non
assoggettate a questa azione, al rispetto degli impegni previsti nella “Buona Pratica Agricola
Normale (BPAn)”
L’agricoltore è tenuto alla compilazione del “quaderno di campagna” sul quale riportare
cronologicamente ed in maniera sistematica tutte le operazioni colturali relative all’intera
superficie aziendale.
225

L’Amministrazione regionale si riserva di effettuare ulteriori indagini mirate alla ricerca di
ulteriore razze animali autoctone minacciate di erosione genetica, così da istituire un catalogo
regionale ed una rete di conservazione e sicurezza. Le razze minacciate incluse nel catalogo
regionale saranno sottoposte ai Servizi della Commissione per la relativa approvazione e la
conseguente eleggibilità ai premi previsti nella presente azione.
3. Agevolazioni previste
intensità dell’aiuto
Il premio annuale, commisurato ad UBA, è pari a 150 euro/UBA/anno
In ogni caso l’importo massimo erogabile per azienda non può superare la soglia di
450/ha/anno, da calcoalrsi sulla base dell’intera SAU aziendale
4. Localizzazione
La misura si applica sul tutto territorio regionale
5. Combinazione degli aiuti e tipologia degli interventi
I premi erogati ai sensi della presente azione sono cumulabili con quelli previsti in tutte le altre
azioni della misura.
Nel caso di combinazione della presente azione con altre azioni della misura, il massimale di
aiuto erogabile per azienda va calcolato sulla base della SAU aziendale e della sua
utilizzazione. Ossia, il premio massimo erogabile scaturisce dal prodotto tra la SAU aziendale
e:
- 600 o 900 euro/ha qualora la combinazione interessa azioni applcaibili su superfici
coltivate con colture annuali o perenni,
oppure
- 450 euro/ha nel caso di combinazione con azioni che prevedono interventi riconducibili ad
“altri usi del terreno”.
6. Indicatori fisici di realizzazione
• UBA interessate ⇒ n° di UBA allevate distinte per specie e razza minacciata;
• aziende ⇒ n° di aziende
7. Indicatori di risultato
• n° di razze animali fuoriuscite dalle liste di emergenza
226

AZIONE F.9 – TUTELA DELLA BIODIVERSITA’ VEGETALE
1. Obiettivi
A) Obiettivi operativi :
• favorire la conservazione e la coltivazione di vegetali le cui risorse genetiche sono
minacciate da erosione genetica.
B) obiettivi specifici:
tutela del materiale vegetale minacciato da erosione genetica.
2. Descrizione dell’azione e tipologia degli interventi
L’azione prevede la corresponsione di aiuti a favore degli agricoltori che si impegnano a
conservare in situ od a coltivare nell’ambito della propria azienda del materiale vegetale
minacciato da erosione genetica, così come riportato nel prospetto in allegato (allegato D).
Per conservazione in situ di piante o animali di particolare importanza per la tutela della
biodiversità ed il cui patrimonio genetico è minacciato di erosione, si intende il materiale
vegetale presente all’interno dell’azienda da almeno un quinquennio.
Per coltivazione di materiale vegetale minacciato di erosione genetica, si intende quello che
l’agricoltore coltiva ex-novo all’interno dell’azienda.
La rispondenza del materiale vegetale ai requisiti individuati per l’appartenenza al materiale
vegetale minacciato di erosione genetica, dovrà essere attestata e certificata dall’autorità
regionale competente.
I beneficiari al fine di fruire degli aiuti previsti nella presente azione sono tenuti:
• a coltivare le specie erbacee fino al compimento del ciclo colturale;
• a coltivare le specie arboree per un periodo non inferiore ad anni cinque;
• in caso di conservazione per specie vegetali arboree, l’impegno a mantenere detto
materiale per anni cinque;
• ogni caso a non utilizzare organismi geneticamente modificati (O.G.M.)
In ogni caso l’agricoltore è tenuto in tutte le superfici aziendali, comprese anche quelle non
assoggettate a questa azione, al rispetto degli impegni previsti nella “Buona Pratica Agricola
Normale (BPAn)”
L’agricoltore è tenuto alla compilazione del “quaderno di campagna” sul quale riportare
cronologicamente ed in maniera sistematica tutte le operazioni colturali relative all’intera
superficie aziendale.
L’Amministrazione regionale si riserva di effettuare ulteriori indagini mirate alla ricerca di
ulteriore germoplasma vegetale autoctono minacciato di erosione genetica, così da istituire un
catalogo regionale ed una rete di conservazione e sicurezza. I materiali vegetali inclusi nel
catalogo regionale saranno sottoposti ai Servizi della Commissione per la relativa approvazione
e la conseguente eleggibilità ai premi previsti nella presente azione.
227

3. Agevolazioni previste
Intensità dell’aiuto
Nel caso di conservazione l'aiuto annuale è commisurato a singole unità e sarà pari ad un
importo di 45 euro/pianta fino ad un massimo di 10 unità per le colture arboree, e 5 euro/mq
per una superficie complessiva coltivata comunque non superiore a 50 mq. In ogni caso per il
medesimo materiale vegetale è possibile la realizzazione di un unico campo di conservazione
per azienda. Per l’erogazione dell’aiuto nel caso di coltivazioni arboree si dovrà tener conto del
coefficiente di conversione sulla base del quale il premio dovrà essere ragguagliato, ossia
ridotto proporzionalmente, in base al valore dell’indice.
Si riportano di seguito i vari indici di conversioni distinti per tipologica colturale:
⇒ olivo = 1;
⇒ melo, pero e simili, nocciolo = 0.8;
⇒ actinidia, pesco, nettarine e susino = 0.70;
⇒ vite = 0.50
Nel caso di coltivazione, l’aiuto annuale è riferito ad ha di superficie coltivata ed in particolare
per le colture arboree sarà pari a 450 euro/ha e per le erbacee 250 euro/ha.
In ogni caso l’importo massimo erogabile per azienda non può superare la soglia di 450
euro/ha/anno, da calcoalrsi sulla base dell’intera SAU aziendale.
4. Localizzazione
La misura si applica su tutto territorio regionale
5. Combinazione degli aiuti
Nel caso di combinazione della presente azione con altre azioni della misura, il massimale di
aiuto erogabile per azienda va calcolato sulla base della SAU aziendale assoggettata ad
impegno e della sua utilizzazione. Ossia, il premio massimo erogabile scaturisce dal prodotto
tra la SAU aziendale impegnata e:
- 600 o 900 euro/ha qualora la combinazione interessa azioni applicabili su superfici
coltivate con colture annuali o perenni,
oppure
- 450 euro/ha nel caso di combinazione con azioni riconducibile ad “altri usi del terreno”.
6. Indicatori fisici di realizzazione
territorio interessato ⇒ ha di superficie conservata o coltivata distinta per specie e varietà
minacciate
• aziende ⇒ n° di aziende
7. Indicatori di risultato
• n° di specie o varietà fuoriuscite dalle liste di emergenza
228

MISURA F – AGROAMBIENTE - AZIONE F.1 “PRODUZIONE INTEGRATA”
SCHEDE COLTURALI - COLTURE ERBACEE
ALLEGATO A - Livelli massimi di azoto somministrabili per anno, distinti per
coltura. Descrizioni degli interventi agronomici non consentiti o
consigliati
COLTURA
AZOTO
Interventi agronomici
Kg/ha/anno
FRUMENTO TENERO 110 Vietati : irrigazione, bruciatura delle stoppie ;
Consigliati : concimazioni azotate frazionate ;
FRUMENTO DURO 100 Vietati : irrigazione, bruciatura delle stoppie ;
Consigliati : concimazioni azotate frazionate ;
ORZO 90 Vietati : irrigazione, bruciatura delle stoppie ;
Consigliati : concimazioni azotate frazionate ;
AVENA 70 Vietati : irrigazione, bruciatura delle stoppie ;
Consigliati : concimazioni azotate frazionate
SEGALE 50
TRITICALE 70
FARRO 50
MAIS (^) 185 Vietati : bruciatura delle stoppie ;
Consigliati : concimazioni minerali localizzate con fertilizzanti a lenta
cessione ; concimazioni organiche, ; trinciatura ed residui colturali
integrati con concimazione azotata ; introduzione o mantenimento della
sarchiatura ;
SORGO 80 Vietati : bruciatura delle stoppie ; non più di un trattamento irriguo di
soccorso ;
Consigliati : concimazioni organiche ; trinciatura ed interramento dei
residui colturali integrati con concimazione azotata ; introduzione o
mantenimento della sarchiatura ;
GIRASOLE 70 Vietati : bruciatura delle stoppie ; non più di un intervento irriguo di
soccorso ;
Consigliati : concimazioni organiche ; trinciatura ed interramento dei
residui colturali integrati con concimazione azotata ; introduzione o
mantenimento della sarchiatura ;
PATATA 100 Consigliati : concimazioni organiche ; fertilizzazione minerale frazionata
utilizzando concimi azotati a lento rilascio dell’elemento minerale ;
BARBABIETOLA DA 80 Consigliati : concimazioni organiche ; introduzione o mantenimento della
sarchiatura ; preparazione di un accurato letto di semina
ZUCCHERO
SOIA 0 Consigliati : concimazioni organiche ; introduzione o mantenimento della
sarchiatura
COLZA 100 Vietati : irrigazione ;
Consigliati : rullatura dopo la semina ;
TABACCO (VAR.
Kentucky)
TABACCO (VAR.
BRIGHT)
POMODORO DA
INDUSTRIA
- Consigliati : introduzione o mantenimento della sarchiatura e della
rincalzatura ;
- Consigliati : introduzione o mantenimento della sarchiatura e della
rincalzatura ;
110 Consigliati : concimazioni organiche ; introduzione o mantenimento della
sarchiatura ; fertilizzazione minerale frazionata ;
(^) Per gli agricoltori che operano in zone individuate come vulnerabili ai nitrati ai sensi del D.
Lgs 152/99, in appicazione della direttiva 91/676/CEE (direttiva nitrati) il limite di
fertilizzazione azotata è ridotto a 155 kg/ha, comprensivo oltrechè degli effluenti animali,
anche di eventuali apporti effettuati con concimi minerali od organici.
229

COLTURA
AZOTO
Interventi agronomici
Kg/ha/anno
SULLA 0 Vietati : trattamenti antiparassitari ; trattamenti diserbanti ; Consigliati :
concimazioni organiche ;
FAVA - Vietati : trattamenti antiparassitari ; trattamenti diserbanti ; Consigliati :
introduzione o mantenimento della sarchiatura ;
ERBA MEDICA
20 Vietati : trattamenti antiparassitari ; trattamenti diserbanti ;
(ANNO DI
IMPIANTO)
ERBA MEDICA (anni - Consigliati : concimazioni organiche ;
successivi)
LUPINELLA 0 Vietati : trattamenti antiparassitari ; trattamenti diserbanti ; Consigliati :
concimazioni organiche ;
ALTRE FORAGGERE 50 Vietati : trattamenti antiparassitari ; trattamenti diserbanti;
GRAMINACEE
ALTRE FORAGGERE
LEGUMINOSE
0 Vietati : trattamenti antiparassitari ; trattamenti diserbanti ;
230

MISURA F – AGROAMBIENTE - AZIONE F.1 “PRODUZIONE INTEGRATA”
SCHEDE COLTURALI - COLTURE ORTICOLE
ALLEGATO A - Livelli massimi di azoto somministrabili per anno, distinti per
coltura. Descrizioni degli interventi agronomici non consentiti o consigliati
COLTURA
AZOTO
Kg/ha/anno
Interventi agronomici
LENTICCHIA - Vietati : trattamento antiparassitari e diserbanti ;
CECE - Vietati : trattamento antiparassitari e diserbanti
FAGIOLO -
PISELLO 20 Consigliati : concimazioni organiche ;
CARCIOFO 140 Consigliati : introduzione o mantenimento della
sarchiatura ;
COCOMERO 100 Consigliati : pacciamatura con prodotti altamente
biodegradabili ; introduzione o mantenimento della
sarchiatura ; irrigazione localizzata ; concimazione
organica ;
MELONE 100 Consigliati : pacciamatura con prodotti altamente
biodegradabili ; introduzione o mantenimento della
sarchiatura ; irrigazione localizzata ; concimazione
organica ;
CETRIOLO 120 Consigliati : introduzione o mantenimento della
sarchiatura ; irrigazione localizzata ; concimazione
organica ;
ZUCCHINO 140 Consigliati : introduzione o mantenimento della
sarchiatura ; irrigazione localizzata ; concimazione
organica ;
PEPERONE 120 Consigliati : introduzione o mantenimento della
sarchiatura ; irrigazione localizzata ; concimazione
organica ;
MELANZANA 120 Consigliati : introduzione o mantenimento della
sarchiatura ; irrigazione localizzata ; concimazione
organica ;
INSALATA LATTUGA 70 Consigliati : irrigazione localizzata ;
INSALATA INDIVIA 70 Consigliati : irrigazione localizzata ;
SPINACIO 90
CAVOLFIORE 110 Consigliati : introduzione o mantenimento della
sarchiatura ;
CAVOLO VERZA E CAP 140
CAVOLO BROCCOLO 110
FINOCCHIO 120 Consigliati: introduzione o mantenimento della rincal
AGLIO 100
ASPARAGO 130
CAROTA 120
CIPOLLA 90
FRAGOLA 100
RADICCHIO 80
BIETOLA 90
CICORIA 126
231

MISURA F – AGROAMBIENTE - AZIONE F.1 “PRODUZIONE INTEGRATA”
SCHEDE COLTURALI - COLTURE ARBOREE
ALLEGATO A - Livelli massimi di azoto somministrabili per anno, distinti
per coltura. Descrizioni degli interventi agronomici non
consentiti o consigliati
COLTURA
AZOTO
Kg/ha/anno
Interventi agronomici
ACTINIDIA 100 Consigliati : concimazioni azotate frazionate
DRUPACEE 100 Consigliati : concimazioni azotate frazionate
NOCCIOLO 90 Consigliati : concimazioni azotate frazionate
OLIVO 50 Consigliati : concimazioni azotate frazionate
POMACEE 70 Consigliati : concimazioni azotate frazionate
VITE 70 Consigliati : concimazioni azotate frazionate
AGRUMI 100 Consigliati : concimazioni azotate frazionate
232

REG. (CE) N. 1257/99
PIANO SVILUPPO RURALE - REGIONE LAZIO
livelli massimi di azoto somministrabili (valori in kg/ha/anno)
Comparazione tra la Buona Pratica Agricola normale e l'azione F.1 (produzione integrata)
COLTURA
azoto max azoto per la
BPAn
limite di azoto previsto
azione F.1
riduzione % rispetto
alla BPAn
aglio 120 100 17%
asparago 180 130 28%
avena 100 70 30%
barbabietola 150 80 47%
bietola 130 90 31%
carciofo 200 140 30%
carota 150 120 20%
cavolfiore 200 110 45%
cavolo broccolo 150 110 27%
cavolo verza e
200 140 30%
cappuccio
cetriolo 150 120 20%
cicoria 180 126 30%
cipolla 120 90 25%
cocomero 100 100 0%
colza 180 100 44%
fagiolo 20 0 100%
fava 20 0 100%
finocchio 180 120 33%
fragola 150 100 33%
frumento duro 140 100 29%
frumento tenero 180 110 39%
girasole 100 70 30%
lattuga e insalata
120 70 42%
indivia
Mais 280 185 34%
melanzana 200 120 40%
melone 120 100 17%
orzo 120 90 25%
patata 150 90 40%
peperone 180 120 33%
pisello 20 20 0%
pomodoro 160 110 31%
rapa 120 84 30%
riso 160 112 30%
sedano 200 150 25%
233

COLTURA
azoto max azoto per la
BPAn
limite di azoto previsto
azione F.1
riduzione % rispetto
alla BPAn
segale 80 50 38%
soia 20 0 100%
spinacio 120 90 25%
zucchina 200 140 30%
triticale 91 70 23%
farro 80 50 38%
sorgo 120 80 33%
erba medica -
50 20 60%
impianto
erba medica - anni
0 0
successivi
lupinella 30 0 100%
sulla 30 0 100%
lenticchia 30 0 100%
cece 30 0 100%
radicchio 130 80 38%
tabacco 0 0 0%
altre foraggere
20 0 100%
leguminose
altre foraggere
graminacee
70 50 29%
actinidia 140 100 29%
drupacee 130 90 31%
nocciolo 90 50 44%
pomacee 120 70 42%
olivo 80 50 38%
vite 120 70 42%
agrumi 140 100 29%
234

MISURA F – AGROAMBIENTE - AZIONE F.1 “PRODUZIONE INTEGRATA”
ALLEGATO B - “CRITERI PER LA DEFINIZIONE DELLE NORME TECNICHE
DI DIFESA DELLE COLTURE”
PRINCIPI GENERALI
Le norme tecniche per la difesa fitosanitaria devono essere elaborate facendo riferimento ai
principi della lotta integrata inseriti nel contesto più ampio della produzione integrata.
Nella individuazione dei mezzi di intervento dovranno essere privilegiati i seguenti aspetti:
- scelta di varietà resistenti o tolleranti alle avversità
- utilizzazione di materiale di moltiplicazione sano
- adozione di pratiche agronomiche in grado di creare condizioni sfavorevoli agli organismi
dannosi (es. ampie rotazioni, concimazioni equilibrate, irrigazioni localizzate, adeguate
lavorazioni del terreno, ecc)
- mezzi fisici ( es. solarizzazione del terreno)
- mezzi biologici ( bacillus t., insetti e acari utili, feromoni, ecc)
- prodotti di origine naturali a basso impatto ambientale
Il ricorso ai prodotti fitosanitari deve avvenire solo quando necessario e in funzione della stima
del rischio di danno.
La valutazione di tale rischio avviene attraverso adeguati sistemi di accertamento e di
monitoraggio che dipendono dalle variabili bio-epidemiologiche e di pericolosità degli agenti
dannosi; la giustificazione degli interventi è conseguenza di osservazioni aziendali e di
valutazioni di carattere zonale per aree omogenee.
L’eventuale impiego di fitofarmaci deve essere effettuato scegliendo il principio attivo ritenuto
più idoneo in relazione a:
- efficacia verso il patogeno da controllare
- effetti tossici su uomo, animali domestici, fauna selvatica e insetti utili
- impatto sull’ambiente
- economicità dell’intervento.
E’ necessario, altresì, attenersi scrupolosamente a quanto riportato in etichetta in particolare per
quanto riguarda:
- dosi e tempi di impiego
- periodo di carenza e rispetto dei limiti di residui negli alimenti
- tempi di rientro e dispositivi individuali di protezione.
Inoltre, le macchine irroratrici utilizzate in azienda per la distribuzione dei prodotti fitosanitari,
devono essere sottoposte a controllo e verifica funzionale, nel rispetto di quanto previsto
nell’azione F.1.
235

CRITERI PER LA DIFESA DAI FITOFAGI
- per ogni coltura è necessario individuare i fitofagi-chiave, maggiormente pericolosi, e i
fitofagi secondari, di minore importanza in quanto a diffusione occasionale o circoscritta a
specifici territori;
- in particolare per i fitofagi-chiave è necessario definire gli stadi dannosi alle coltivazioni
(larva, neanide, adulto) e le relative soglie economiche di intervento; tali soglie sono riferite
a condizioni standard delle colture relativamente a vigore vegetativo, produzioni, tecnica
colturale, eventi parassitari degli anni precedenti, ecc.;
- è necessario esaltare la presenza e la funzione di eventuali antagonisti naturali delle specie
fitofaghe (insetti utili), anche attraverso l’uso di principi attivi selettivi e rispettosi
dell’acaroentomofauna utile;
- qualora si decida di intervenire è indispensabile individuare il momento più opportuno in
relazione all’andamento delle infestazioni, allo stadio di sviluppo della specie dannosa e al
suo grado di pericolosità, alla presenza contemporanea di più specie dannose, alle
caratteristiche dei principi attivi, in particolare per quanto riguarda efficacia e meccanismo
di azione verso i diversi stadi di sviluppo dei fitofagi, all’andamento meteorologico e alle
previsioni del tempo.
CRITERI PER LA DIFESA DALLE CRITTOGAME
Il controllo delle malattie crittogamiche comporta la messa in atto di valutazioni previsionali in
quanto, in particolare per i patogeni più pericolosi, è difficile subordinare i trattamenti
all’accertamento dei sintomi macroscopici e conclamati sulla pianta; diverse sono, quindi, le
possibili strategie di difesa:
- modelli previsionali: sono basati su considerazioni e calcoli riferiti essenzialmente alla
sensibilità fenologica della coltura e agli eventi meteoclimatici necessari per la
manifestazione dei processi infettivi; diversi sono i modelli previsionali utilizzabili, alcuni
in grado di stimare il livello di rischio (es. mod. PIP per la peronospora del pomodoro) e
altri il momento ottimale per l’esecuzione dell’intervento anticrittogamico (es. Tabelle di
Mills per la ticchiolatura del melo e la Regola dei tre dieci per la peronospora della vite);
- valutazioni previsionali empiriche: per quei patogeni per i quali non sono disponibili
precise correlazioni fra eventi meteoclimatici e processi infettivi, si possono effettuare delle
valutazioni empiriche, meno puntuali, ma comunque basate sull’influenza che l’andamento
climatico esercita sul decorso della maggior parte delle malattie crittogamiche (moniliosi,
muffa grigia, ecc.); strumenti fondamentali per l’applicazione di tali strategie sono la
disponibilità di previsioni agrometeorologiche attendibili e di efficaci strumenti per la
diffusione delle informazioni;
- accertamento dei sintomi delle malattie: questa strategia, basata sull’accertamento dei
sintomi della malattia conclamati sulla pianta, sarebbe risolutiva per la riduzione dei
trattamenti cautelativi ma, nel concreto, trova applicazione solo per quei patogeni
caratterizzati da un’azione dannosa limitata e non troppo repentina (es. oidio sulle colture
erbacee, ruggini, cercosporiosi, alternariosi, septoriosi); lo sviluppo di tali strategie è
rappresentato dalla definizione di metodiche di campionamento e delle relative soglie di
intervento che consentono un’ulteriore ottimizzazione dei programmi di difesa.
236

CRITERI PER IL CONTROLLO DELLE INFESTANTI
Anche per il controllo delle infestanti è necessario orientare gli interventi nei confronti di
bersagli individuati qualitativamente e valutati per i loro potenziali effetti sulle coltivazioni; per
fare ciò si possono adottare due metodi di valutazione:
- previsione della flora infestante: si basa su osservazioni fatte nelle annate precedenti e/o su
valutazioni zonali relative alle infestanti maggiormente diffuse sulle colture in atto; con
questo metodo si dovrebbe definire la probabile flora infestante nei confronti della quale
impostare le strategie di diserbo più opportune; tale approccio è indispensabile per gli
eventuali interventi di diserbo nelle fasi di pre-semina e di pre-emergenza;
- valutazione della effettiva composizione floristica della flora infestante: è da porre in
relazione alla previsione e serve per verificare il tipo di infestazione effettivamente presente
e per la scelta delle soluzioni da adottare e dei prodotti da impiegare, in particolare per
quanto riguarda gli interventi diserbanti in post-emergenza.
237

MISURA F – AGROAMBIENTE –
AZIONE F.5 “ALTRI METODI DI PRODUZIONE COMPATIBILI CON LE
ESIGENZE DELL’AMBIENTE”
ALLEGATO C - ELENCO DELLE SPECIE BOTANICHE UTILIZZABILI
- Biancospino Crataegus monogyna, C. oxyacantha
- Ciliegio selvatico Prunus avium
- Ciliegio canino Prunus mahaleb
- Pero selvatico Pyrus pyraster
- Melo selvatico Malus sylvestris
- Gelso Morus alba
- Ligustro Ligustrum vulgare,
- Prugnolo Prunus spinosa
- Sorbo degli uccellatori Sorbus aucuparia
- Sorbo torminale Sorbus torminalis
- Sorbo domestico Sorbus domestica
- Rosa selvatica Rosa canina
- Rovo Rubus ulmifolius
- Cotonastro Cotoneaster
- Spinocervino Rhamnus cathartica
- Corniolo Cornus mas, C. sanguinea
- Ginestra Genista jamensis, Spartium junceum
- Ginestra dei carbonai Cytisus scoparius
- Lentisco Pistacia lentiscus
- Terebinto Pistacia terebinthus
- Mirto Myrtus communis
- Fillirea Phillyrea latifolia
- Bosso Buxus sempervirens
- Erica Erica arborea, E. scoparia
- Alloro Laurus nobilis
- Corbezzolo Arbutus unedo
- Acero campestre Acer campestris
- Frassino Fraxinus excelsior
- Olmo Ulmus minor, glabra
- Quercia Quercus pubescens, ilex, suber, cerris, petrae
238

ALLEGATO D – Il valore economico della biodiversità
Elementi per la dimostrazione dell’erosione genetica e del rischio di
estinzione di razze animali o di specie o varietà vegetali
La teoria economica ortodossa riconosce che il sistema dei prezzi non è in grado di tener conto
delle interazioni fra economia ed ambiente, in particolare nell’interazione con gli
agroecosistemi, i cui effetti vengono identificati come esternalità.
.In questo contesto ancora più difficile è l’attribuzione di un valore economico alla biodiversità.
“La scienza economica non riesce ancora a dare una interpretazione al suo valore perché il
modello classico della legge della domanda e dell’offerta…non riesce a darne una definizione
compiuta del valore…” (fonte. A. Ciani, S. Cocco in “ Università degli studi di Perugia –
Annali della Facoltà di Agraria – La conservazione della biodiversità in Umbria: situazione
attuale e prospettive. Supplemento al volume L – 1996).
Nazioni e imprese fanno a gara per accedere e godere dei benefici del germoplasma mondiale
quindi la biodiversità come risorsa economica ha un valore a se stante diverso da quello delle
singole risorse naturali e biologiche inteso nel senso ampio del termine. Si evidenzia, quindi,
che “un uso sostenibile della biodiversità ha un valore economico positivo e che quest’ultimo
può…essere spesso maggiore di quello derivante da un uso alternativo di quelle risorse che
minacciano la biodiversità stessa” (cfr. Pearche , Moran, 1994)
Riteniamo fondamentale ricordare che la valutazione economica della biodiversità - in
particolare quella d’interesse agricolo – assurge al ruolo fondamentale specialmente nella scelta
delle opzioni di sviluppo contrapposte all’opzione dell’uso sostenibile o della conservazione
della biodiversità – come nel caso del PSR .
Abbiamo assunto come valore teorico di riferimento a sostegno delle nostre scelte il concetto
che il valore economico totale di una risorsa ambientale sia dato dalla sommatoria tra valore
d’uso e valore di non uso. Se è chiaro che il rilevantissimo valore d’uso delle risorse genetiche
locali e/o autoctone per la creazione varietale, vogliamo sottolineare come il valore di non uso,
anche a livello di economia agricola regionale, sia dato dal valore di lascito o eredità e dal
valore di esistenza. Il primo misura il beneficio che una collettività o un sistema di produzione
ottiene nel sapere che altri potranno usufruire di una risorsa in futuro. Il valore di esistenza
deriva dalla natura particolare del bene conservato. “Qualunque incentivo per la creazione
varietale dovrebbe essere bilanciato da pari sforzo per incoraggiare la conservazione l’uso
sostenibile delle varietà tradizionali” (IPGRI – “Decision tools – Rome, october 1999)
In fine si può concludere “Il valore della biodiversità (d’interesse agricolo) può essere
misurato come la differenza tra il valore attuale o futuro di un insieme diversificato di geni;
specie ed ecosistemi ed il valore di un insieme meno diversificato” (cfr. Flint, 1992). Benché
concettualmente fattibile, le notevoli difficoltà pratiche per una struttura come
l’Amministrazione regionale nel cercare il valore numerico della biodiversità di un territorio
dato e delle sue complesse interrelazioni con i sistemi di produzione agricoli concreti, ci
convince l’idea di precedere alla sua salvaguardia – come suggerito da David Pearche (1994) –
in attesa di poterne valutare numericamente le sue dirette ricadute economiche.
239

Funzioni ambientali della agrobiodiversità.
In merito alla dimostrazione che le singole varietà vegetali o razze animali contribuiscono alla
salvaguardia dell’ambiente nella Regione Lazio, si precisa quanto segue.
In via generale è riconosciuto il valore ambientale della difesa della agrobiodiversità, così come
risulta dai lavori della FAO – Sustaining Agricultural Biodiversity and Agro-ecosystem
Functions - International Technical Workshop organized jointly by the Food and Agriculture
Organization of the United Nationsand the Secretariat of the Convention on Biological
Diversity, with the support of the Government of the Netherlands 2 - 4 December 1998, FAO
Headquarters, Rome, Italy, è così riassunto:
“Some of the key functions for maintaining stable, robust, productive and sustainable agroecosystems
may include the following:
• breakdown of organic matter and recycling of nutrients to maintain soil fertility and
sustain plant and consequently animal growth;
• breakdown of pollutants and maintenance of a clean and healthy atmosphere;
• moderation of climatic effects such as maintaining rainfall patterns and modulation of
the water cycle and the absorption of solar energy by the land and its subsequent
release;
• maintenance and stability of productive vegetative, fish and animal populations and the
limitation of invasion by harmful or less useful species;
• protection and conservation of soil and water resources, for example through a
vegetative cover and appropriate management practices, and the consequent
maintenance of the integrity of landscapes and habitats;
• sequestration of CO 2 by plants.”
240

ALLEGATO D.1 - MISURA F – AGROAMBIENTE
AZIONE F.8 – TUTELA DELLA BIODIVERSITA’ ANIMALE
Misura F8. Biodiversità animale. chiarimenti su:
a. necessità di dimostrare l’origine nelle zone e la minaccia di estinzione (animali a rischio,
su documentazione scientifica)
b. consistenza del patrimonio totale e regionale
c. dimostrare che contribuiscono alla salvaguardia dell’ambiente
In riferimento al punto a) riteniamo che una delle più accreditate base di dati sia da considerare
il sistema informativo della FAO:
Domestic Animal Diversity Information System (DAD-IS 2.0)
The Domestic Animal Diversity Information System (DAD-IS) is the
country-secure, virtual structure supporting the development and uptake of
the Global Strategy for the Management of Farm Animal Genetic Resources
(AnGR) for avian and mammalian species used by farmers for food and
agriculture, a multiple language communication and information tool for use
by countries and a clearing house mechanism for information and data.
DAD-IS requires registration which is free of charge. DAD-IS ....... (AGA)
English: http://dad.fao.org/dad-is/Home.htm
French: http://dad.fao.org/dad-isfr/home.htm
Spanish: http://dad.fao.org/dad-issp/home.htm
La base di dati della FAO riporta le seguenti consistenze per le razze italiane di animali:
Italia
Especies
Número de
razas
Asno 6
Caballo 20
Cabra 31
Cerdo 13
Gallina 6
Oveja 55
Vaca 31
Content-type: text/html X-Script-name: Visual Basic CGI for Scharfenberg E. 7131
241

EQUINI
Tolfetano
Razza autoctona originaria dell’area dei Monti della Tolfa situata in provincia di Roma. Nel
1998 era allevata in 134 aziende con una consistenza totale di 1089 capi di cui 472 puledri, 786
fattrici, 38 stalloni. Appartenente al Registro anagrafico delle popolazioni equine riconducibili
a gruppi etnici locali gestito dall’Associazione Italiana Allevatori per conto dello Stato Italiano.
Confronta: FAO - Script-name: Visual Basic CGI for Matassino 208
Confronta FAO – “Lista mundial de vigilancia para la diversidad de los animales domesticos”
2a. edicion – Roma, 1997. – Lista de razas en peligro, pag.53
Pony d’Esperia
Razza autoctona originaria della Provincia di Frosinone allevata, al 31/12/1998, in 32 aziende
con una consistenza complessiva di 624 capi di cui 232 puledri 376 fattrici e 16 stalloni.
Appartenente al Registro anagrafico delle popolazioni equine riconducibili a gruppi etnici
locali gestito dall’Associazione Italiana Allevatori per conto dello Stato Italiano.
Confronta FAO – “Lista mundial de vigilancia para la diversidad de los animales domesticos”
2a. edicion – Roma, 1997. – Lista de razas en peligro, pag.53
Tiro pesante Rapido ( Cavallo Agricolo Italiano)
Razza diffusa in tutto il territorio nazionale, utilizzata in passato per le lavorazioni agricole e
oggi riconvertita per la produzione della carne ed allevata prevalentemente in aree interne
collinari e montane. A livello nazionale, al 31/12 1998, la razza risulta allevata in 944 aziende
con un numero complessivo di 6338 capi di cui 2976 fattrici, 3.019 puledri e 343 stalloni.
Appartengono al Libro Genealogico del Cavallo agricolo Italiano gestito dall’omonima
Associazione Nazionale di Razza.
Confronta: Organization Monitoring Breed – FAO : Organization/University/Name of
company Associazione Nazionale Allevatori del Cavallo Agricolo Italiano da Tiro Pesante
Rapido Street/P.O. Box Via Locatelli 20 City/Town Verona Country Italy Contact/user class
Breed Society /
242

Maremmano
Razza che trae origine dall’omonimo territorio del Lazio e della Toscana, un tempo utilizzata
come razza da lavoro per cavalcature degli addetti alle mandrie, oggi riconvertita per la carne e
il turismo.
A livello nazionale, al 31/12 1998, la razza risulta allevata in 1203 aziende con un numero
complessivo di 3952 capi di cui 2278 fattrici, 1493 puledri e 181 stalloni . Appartengono al
Libro Genealogico del Cavallo Maremmano gestito dall’omonima Associazione Nazionale di
Razza .
Confronta : Domestic Animal Diversity Information System (DAD-IS
2.0)
ASININI
Ci si trova di fronte ad una specie ad elevato rischio di estinzione in quanto non trova utilizzi
adeguati nelle attività agricole se non rivolti al turismo ed all’affezione. Si riportano le
consistenze al 31/12/1998 delle razze considerate:
Razza Allevamenti Puledri Fattrici Stalloni Totali
Ragusano 53 77 192 27 296
Martina Franca 27 106 88 30 224
Amiata 62 67 149 9 225
Le suddette razze appartengono al Registro anagrafico delle popolazioni equine riconducibili a
gruppi etnici locali gestito dall’Associazione Italiana Allevatori per conto dello Stato Italiano.
Confronta FAO – “Lista mundial de vigilancia para la diversidad de los animales domesticos”
2a. edicion – Roma, 1997. – Lista de razas criticas, pag.49
BOVINI
Maremmana
Razza autoctona allevata prevalentemente nella Maremma Tosco Laziale da cui prende il
nome, è in costante diminuzione in quanto c’è la tendenza ad incrociarla con altre razze
specializzate per la carne. La consistenza dei capi iscritti al Libro Genealogico al 31/12/1998
era la seguente:
47 aziende con 4284 capi di cui 2517 vacche, 851 giovenche e manze, 803 giovane bestiame
sotto l’anno, 113 tori. Il Libro genealogico è tenuto dall’Associazione Nazionale Allevatori
Bovini da Carne.
Si specifica che per la razza bovina Maremmana anche se inclusa tra le razze eleggibili
all’aiuto previsto nell’ambito applicativo del Programma Regionale agroambientale attuativo
del Reg. CEE 2078/92, i finanziamenti previsti sono stati attivati solo a decorrere
dall’annualità 1998.
243

LIBRO GENEALOGICO
CONSISTENZE AL 31.12.1998
MAREMMANA
A.P.A. Allev. Vacche Gioven. Giov. Tori Totali
GROSSETO 12 560 216 294 45 1115
LATINA 4 133 48 39 6 226
PESARO 1 23 7 0 0 30
RIETI 3 69 9 0 2 80
ROMA 19 1326 383 299 53 2061
VITERBO 8 406 188 171 7 772
TOTALE 47 2517 851 803 113 4284
TOTALI per REGIONE
LAZIO 34 1934 628 509 68 3139
MARCHE 1 23 7 0 0 30
TOSCANA 12 560 216 294 45 1115
TOTALE 47 2517 851 803 113 4284
Confronta: Domestic Animal Diversity Information System (DAD-IS 2.0)
OVINI
Sopravissana
Razza originaria del Centro Italia, a triplice attitudine, è da considerarsi per eccellenza la razza
autoctona della Regione Lazio dove negli anni 60 contava oltre un milione di capi allevati.
Oggi è a serio rischio di estinzione in quanto al 31/12/1997 risultano iscritti al Libro
genealogico 15 allevamenti per un totale di 2.441 capi di cui 2176 pecore, 291 agnelle, 15
agnelli, 49 arieti.
Sopravissana: Also Known By: Upper Visso
The Sopravissana is found in the Central Apennines, Latium of central Italy. It is a fine
to medium wooled breed kept for milk and meat production. The breed originated from
Vissana crossed with Spanish Merino and Rambouillet in the 18th and early 19th
century. American and Australian Merinos were used during the early 20th century for
additional improvement of the breed.
Sopravissana rams are horned and the females are polled.
Reference: Mason, I.L. 1996. A World Dictionary of Livestock Breeds, Types and Varieties.
Fourth Edition. C.A.B International. 273 pp. - http://www.ansi.okstate.edu/BREEDS/SHEEP/
Department of Animal Science - Oklahoma State University
http://www.tiho-hannover.de/Forschung/Zucht/eaap/descript/634.htm
Vissana.
244

Razza originaria del Centro Italia, a triplice attitudine (cfr. FAO)
Content-type: text/html X-Script-name: Visual Basic CGI for Guest 468
Espèce:
Nom le plus courant (entre parenthèses
langue en abrégé):
Classification taxonomique:
Etat actuel de domestication:
Pays:
Principale localisation de la race dans
le pays:
Utilisation principale :
Etat de risque (1998):
Moutons
Vissana (it.)
Race
domestique
Italie
Marches
1- alimentation: lait
2- alimentation: viande
3- fibre: laine
en danger
Population:
Année de collecte des données: 1998 1994 1991
Etat de risque: en danger en danger en danger
Effectif total : > 1000
Effectifs basés sur: - - -
Fiabilité des données de population: - - -
Nombre total de reproducteurs (mâles
1100 1000
et femelles):
Tendance d'évolution de la population: - stable stable
Origine:
Organisme contrôlant la race
croisement de différentes races
du groupe Apennin
Assonapa
Qualités particulières de la race:
Adaptabilité à un environnement
particulier:
La race est adaptée à
l'environnement local (coteaux).
Conservation in situ et conservation ex situ:
Aucune donnée disponible
245

Animali da cortile.
“ Puesto que para nosotros la idea del patron de la raza no es en nigun modo trascendal”
(Fernando Orozco Pinan - "Razas de gallinas españolas" Editorial Mundi-Prensa Libros –
Madrid, 1989)
La reintroduzione in allevamento aziendale di tipo familiare o a terra secondo le metodiche
biologiche o biodinamiche di animali da cortile adatti richiede il recupero di alcune razze
tradizionali dell’Italia centrale oggi completamente scomparse o minacciate di sparizione.
In particolare una razza di polli, la “Ancona” di cui esistono a livello nazionale meno di 200
esemplari e di cui pochi conservati preso l’Università di Perugia, è ben adattata alle esigenze
locali.
Confronta: Ancona
The Ancona originated near the city of Ancona, Italy, from early Leghorns and other breeds.
Its mixed ancestry gives it extreme hardiness and prolificacy. Anconas were originally known
as Black Leghorns because of their color, which is black with evenly white-tipped feathers. As
with Leghorns, Anconas are known primarily for egg-laying and produce large numbers of
white eggs. They were once one of the prime egg-producing breeds in Europe, and joined
American farm flocks in the 19th century. Active and busy birds, they are good foragers and
said to be indifferent to climate.
Varieties: Single Comb, Rose Comb.
Standard Weights: Cock-6 pounds; hen-4-1/2 pounds; cockerel 5 pounds; pullet-4 pounds.
Use: A small fowl that lays a fair number of rather small eggs.
Status: Rare.
Reference:
Chicken Breeds and Varieties (A2880), John L. Skinner, University of Wisconsin-Madison
The American Livestock Breeds Conservancy, Box 477, Pittsboro, N.C. 27312
246

ALLEGATO D.2 - MISURA F – AGROAMBIENTE –
AZIONE F.9 – TUTELA DELLA BIODERVISITÀ VEGETALE
Premessa.
“In situ conservation is concerned with maintaining species’ populations in the natural
habitats where they occur, whether as uncultivated plant communities or in farmers’ fields as
part of existing agro-ecosystems. In situ conservation of crop plants involves the conservation
on-farm of local crop cultivars (or landraces) with the active participation of farmers.” (cfr:
onfarmsummary.htm" - http://www.cgiar.org/ipgri")
Con questa definizione l’IPGRI inquadra l’itera problematica relativa alla validità della
conservazione della diversità vegetale direttamente in azienda.
Particolare valore, poi, queste pratiche acquistano nel bacino del Mediterraneo che è uno dei
Centri d’Origine della biodiversità (Vavilov). In effetti “…The Mediterranean is one of the
richest areas in biodiversity in the world. Cradle of the Occidental Civilization, it has a long
history of agricultural exploitation of its endemic species. The region is home to a great plant
diversity that which has played a major role in plant domestication pursuits. More than 360
species are reported to have their primary or secondary centres of origin in the Mediterranean,
such estimates not taking into account additional hundreds of useful species harvested directly
from the wild and not yet domesticated. “(cfr. IPGRI)
In particolare, relativamente ai processi di erosione genetica nella Regione Lazio, che
rappresenta un effettivo campione del bacino del Mediterraneo, ci preme ricordare che
“…Such unique array of biodiversity is however in danger of disappearing for ever
threatened by the introduction of exotic species, agricultural practices that encourage the
cultivation over very large areas of one single crop genotype, land erosion, abandon of
traditionally cultivated agricultural lands, or because of their over-exploitation from their
natural habitats.” (cfr. IPGRI)
La conservazione in azienda trova la sua validazione scientifica in molti testi, in particolare “…
In situ conservation is concerned with maintaining species’ populations in the natural habitats
where they occur, whether as uncultivated plant communities or in farmers’ fields as part of
existing agro-ecosystems” (IPGRI. 1997)
247

MISURA F – AGROAMBIENTE –
AZIONE F.9 – TUTELA DELLA BIODERVISITÀ VEGETALE
ALLEGATO D.2 – ELENCO SPECIE E VARIETA’ DI MATERIALE VEGETALE A
RISCHIO DI ESTINZIONE NEL LAZIO
Specie legnose da frutto
• Melo – Malus domestica Bork (Rif bibliografia I, II ,III ,IV e V).
Agre (LT)
Agre (VT)
Appia (RI)
Capo d’Asino (LT)
Cocoine (LT)
Dolce (LT)
Francesca (VT)
Gaetana (RI)
Maiolina (RI)
Mela fragola VT)
Mela nana (LT)
Paoluccia (RI)
Paradisa (VT)
Pontella (RI)
Prata (RI)
Rosetta/Rosone (VT)
S.Agostino (LT)
Tonnorella (LT)
• Vite – Vitis vinifera L. (Rif. bibliografia IX, XV e XVI)
Cannaiola di Marta (VT)
• Azzeruolo – Crataegus azarolus L.(Rif. bibliografia VI, VII e VIII)
Azzeruolo rosso (VT)
Specie erbacee
• Cereali (Rif. bibliografia X, XI e XII)
Triticum dicoccum L. Farro dell’alta Valle del Tronto (Rieti e piana di Leonessa)
Triticum dicoccum L Farro dell’alta valle del Tuarno e della valle dell’Aniene
• Leguminose da granella (Rif. bibliografia XIII)
Fagiolo – Phaseolus vulgaris L. Fagioli di Gradoli
Ciavattone piccolo
Gialli
Solfarino
248

Solfarino scuro
Tondino
Verdolino
• Specie orticole (Rif. bibliografia XIV)
Pomodoro – Lycopersicum esculentum L.
Scatolone di Bolsena (VT)
249

ELENCO SPECIE E VARIETA’ DI MATERIALE VEGETALE A RISCHIO DI
ESTINZIONE NEL LAZIO – ELEMENTI GIUSTIFICATIVI
Specie legnose da frutto con areali limitati allo spazio regionali. Si noti che spesso le singole
varietà hanno adattamenti specifici ad zone di ambito provinciale o più ristretto.
A questo proposito si veda la documentazione scientifica prodotta dal “The European
Information Platform on Crop Genetic Resources” realizzata dal “European Cooperative
Programme for Crop Genetic Resources Networks “(ECP/GR).
In particolare sostengono che “…ultimate objective is to promote the utilization and most
effective conservation of these resources”“(ECP/GR).
Melo – Malus domestica Bork
Agre (LT)
Agre (VT)
Appia (RI)
Capo d’Asino (LT)
Cocoine (LT)
Dolce (LT)
Francesca (VT)
Gaetana (RI)
Maiolina (RI)
Mela fragola VT)
Mela nana (LT)
Paoluccia (RI)
Paradisa (VT)
Pontella (RI)
Prata (RI)
Rosetta/Rosone (VT)
S.Agostino (LT)
Tonnorella (LT)
Descrizione.
Nonostante la coltura del melo abbia nel Lazio una limitata importanza economica rispetto al
resto d’Italia, il territorio collinare e montano di alcune provincie laziali si è rivelato ricco di
germoplasma. Dove l’agricoltura ha carattere marginale o ha subito l’abbandono negli ultimi
decenni o, ancora, dove conserva un carattere familiare, è stato possibile reperire circa 36
varietà locali.
Le località di individuazione e prelevamento del germoplasma, sono situate nella fascia
collinare (400-500 m di altitudine) nelle provincie di Latina, Viterbo e Roma e nella fascia
montana (800-1000 m di altitudine) in provincia di Rieti.
Molte varietà sono rappresentate da esemplari isolati, in campi o piccoli frutteti non più
coltivati, solo alcune sono presenti in piccoli frutteti familiari.
Delle 36 accessioni individuate solo 29 sono state completamente descritte e di queste 18
risultano essere nuove accessioni rispetto “all’Elenco delle cultivar di melo” compilato dal
250

“Gruppo di difesa risorse genetiche delle piante legnose” (C.N.R. 1988).
Pertanto nel 1987 e 1988 queste varietà sono state innestate su portainnesto nanizzante M26 e
impiantate presso l’azienda agricola dell’Università degli Studi della Tuscia di Viterbo, in un
campo collezione.
Indicatori.
Nel campo collezione presso l’azienda agricola dell’Università degli Studi della Tuscia di
Viterbo sono state condotte osservazioni e analisi per la classificazione e la caratterizzazione
delle fasi fenologiche, dal germogliamento all’allegagione, la valutazione degli aspetti
podologici quali produzione, peso, forma, colore, consistenza della buccia e consistenza della
buccia, infine è stato valutato il contenuto in zuccheri e l’acidità.
Bibliografia
• Bignami C., 1990. Preliminary observation on a collection of old apple cultivars, XXIII
International Horticoltural Congress, Firenze 27 agosto – 1 settembre.
• Bignami C., Natali S., 1992. Variabilità del germoplasma di melo nell’italia centrale:
crescita, fenologia, e produzione di alcune varietà. Atti del Convegno sul germoplasma
frutticolo, salvaguardia delle risorse genetiche, Alghero: 127-132.
• Bignami C., 1992. Germoplasma di piante da frutto nell’Italia centrale, problematiche per il
reperimento e la conservazione. Atti del Convegno sul germoplasma frutticolo,
salvaguardia delle risorse genetiche, Alghero: 723-726.
• Bignami C., 1998. Characterisation and exploitation of minor Pomoideae in Italy. Annual
meeting of the Society for Economic Botany. Aarhus, July 1998 – Abstrat.
Vite – Vitis vinifera L
Cannaiola di Marta (VT)
Descrizione.
Cannaiola di Marta è un vitigno minore ad uva nera coltivato su pochi ettari in provincia di
Viterbo, nei territori dell’omonimo villaggio situato sul lago di Bolsena, fornisce un vino da
fine pasto apprezzato localmente e oggetto di una crescente richiesta, ma pressoché introvabile.
Per la limitata espansione in coltura, la produzione annuale di uva non supera i 250 q
(Papacchini, 1992).
Indicatori.
Sono state condotte in un triennio osservazioni sulle caratteristiche biometriche di foglia,
grappolo e acini e su alcuni caratteri fenologici ed agronomici. Sono state inoltre effettuate
analisi preliminari per la caratterizzazione genetica dei due biotipi, ricorrendo ad alcuni
marcatori microsatelliti.
Bibliografia
• Bignami C., Filippetti I., Moretti G., 1999. Caratterizzazione di un vitigno minore dell’alto
Lazio: La Cannaiola di Marta. Atti del 5° Convegno sulla Biodiversità. Caserta, 9-10
settembre, in corso di stampa
• Natali S., Bignami C., 1988. Stato attuale e prospettive della viticoltura nell’alto Lazio.
Informatore Agrario, 1: 59-65.
• Papacchini G., 1992. La Cannaiola di Marta. Tuscia economica
251

Azzeruolo – Crataegus azarolus L.
Azzeruolo rosso (VT)
Descrizione.
Come altre pomacee minori, l’azzeruolo (Crataegus azarolus L)ha goduto di un buon
apprezzamento in passato per il frutto ed ha poi subito un processo di abbandono. In Italia la
specie è rara: poche piante sparse possono essere ancora rintracciate nelle siepi o in parchi e
giardini, nelle aree in cui la pianta veniva coltivata in passato. Il gradevole gusto del frutto, il
valore ornamentale della pianta e le proprietà medicinali dei fiori fanno dell’azzeruolo un
fruttifero minore meritevole di essere conservato e valorizzato. Nel 1996 è stata avviata la
caratterizzazione di alcune accessioni individuate negli anni precedenti.
Indicatori.
Le accessioni sono state classificate in base a caratteri morfolocigi di foglie, fiori e frutti e sulla
base dell’analisi cromatografia del pattern di flavonoidi nelle foglie e nei fiori essiccati.
Bibliografia.
• Bignami C., Kurzmann M., 1998. Recupero e caratterizzazione di germoplasma di
azzeruolo (Crataegus azarolus L). Atti del Congresso Nazionale sulla Biodiversità:
germoplasma locale e sua valorizzazione. Alghero, settembre 1998, in stampa.
• Bignami C., Kurzmann M., 1998. The azarole Workshop on “Conservation and
utilisation of minor fruit tree species in Europe” Florence, 27-28 november 1998.
Abstrat
• Bignami C., 1999. L’azzeruolo. L’Informatore agrario, in corso di stampa.
Cereali (Rif. bibliografia X, XI e XII)
Triticum dicoccum L. Farro dell’alta Valle del Tronto
Triticum dicoccum L Farro dell’alta valle del Tuarno e della valle dell’Aniene
Descrizione.
Tra le specie agrarie minori, il farro è, probabilmente una delle meno note. Coltivato nel nostro
paese fin dall’antichità stà lentamente scomparendo riuscendo a sopravvive soltante in alcune
limitate zone. Le accessioni individuate sono tutti e due tetraploidi e prendono il nome dagli
areali in cui si sono trovate e precisamente:
• Farro dell’alta valle del Tuarno e della valle dell’Aniene
I comuni interessati sono Cineto Romano, Rifreddo, Vallinfreda e Vivaro. La quota di
coltivazione varia tra I 550 e gli 850 metri. Le superfici investite sono stimate in 20-25 ha.
• Farro dell’alta Valle del Tronto
Le zone interessate da questo ecotipo sono Rieti e la piana di Leonessa con una superficie
coltivata stimata in circa 15-20 ha. La quota di coltivazione è situata ad un altitudine
compresa tra gli 850 e i 1.100 metri.
Indicatori.
Le accessioni sono state classificate in base a caratteri morfolocigi quali taglia, elasticità del
culmo e suscettibilità all’allettamento, spiga e consistenza del rachide, endosperma.
Bibliografia.
• D’Antuono L.F.,1989. Il farro: areali di coltivazione, caratteristiche agronomiche,
utilizzazione e prospettive colturali. L’Informatore agrario, 45, 24:49-57.
252

• D’Antuono L.F., 1994. Obsolete wheats in Italy: an overview on coltivation, use and
perpspectives for their conservation, pp.41-48, in “Report of the IPGRI workshop on
conservation and use of underutilized mediterranean species”, Padulosi S., Ager H. and
Frison E., International Plant Genetic Resources Istitute.
Fagioli di Gradoli
Ciavattone piccolo
Gialli
Solfarino
Solfarino scuro
Tondino
Verdolino
Fagiolo – Phaseolus vulgaris L.
Descrizione.
Alla fine degli anni 80 è stata condotta una indagine volta a impostare un lavoro di inventario e
classificazione delle colture agrarie “minori” nel nostro paese. I risultati condotti per le
leguminose da granella hanno permesso di individuare diversi ecotipi locali di fagiolo trovati
nell’alto viterbese , soprattutto nelle aree con agricoltura meno intensiva. Gli ecotipi segnalatiti
sono particolarmente interessanti sia per le caratteristiche qualitative di pregio e sia per il
notevolo interesse come prodotto tipico.
Indicatori.
Gli ecotipi individuati sono stati classificati in base a caratteri morfolocigi quali altezza della
pianta, caratteristiche delle foglie e dei fiori peso, forma e colore dei semi.
Bibliografia.
• D’Antuono L.F., 1990. Le colture erbacee minori: inventario, conservazione e
valorizzazione. Monti e Boschi, 4 : 33-40
• D’Antuono L.F., Bignami C., 1995. Diversità delle specie agrarie: evoluzione,
utilizzazione e conservazione. Atti del Convegno “Biodiversità: conservazione e
sviluppo”, Modena, 13 ottobre 1995 :31-39
Scatolone di Bolsena (VT)
Pomodoro – Lycopersicum esculentum L.
Descrizione.
Lo Scatolone di Bolsena è una varietà locale di pomodoro da mensa, a sviluppo indeterminato e
bacche di forma globosa, costolute, con calibro di 7-8 cm. La caratteristica saliente di questo
prodotto è la presenza , all’interno delle logge della bacca, di una piccola cavità tra mesocarpo
ed endocarpo (scatolatura). Questo carattere, ritenuto di pregio per motivi estetici e culinari,
assieme ad eccellenti qualità organolettiche, faceva dello Scatolone un prodotto molto
apprezzato. La notevole sensibilità al marciume apicale ha progressivamente portato alla
scomparsa di questa varietà locale.
Indicatori.
Le progenie derivanti dalle 42 piante individuate nelle aziende di alcuni agricoltori sono state
253

classificate e caratterizzate sulla base delle seguenti caratteristiche morfologiche e
merceologiche: altezza della pianta,produzione complessiva, produzione commerciale, peso
della bacca, numero di logge nella bacca, percentuale di scatolatura ed entità della scatolatura.
Inoltre all’interno delle progenie sono state rilevate mutazioni a base genetica semplice, di cui
tre di tipo clorofilliano.
Bibliografia.
• Mazzuccato A., Pepponi F., Chioccia G., Soressi G.P., 1998. Il pomodoro “Scatolone di
Bolsena”: interventi genetici diretti alla sua valorizzazione.
Bibliografia generale di riferimento:
References
Swedish Scientific Council
on Biological Diversity
Aalbersberger, W.G., I. Korovulavula, J. E. Parks & D. Russell. 1998. The Role of a Fijian
Community in a Bioprospecting Project. In Case Studies on Benefit-Sharing Arrangements,
COP to the CBD, 4 th meeting, Bratislava, May 1998. Available:
http://www.biodiv.org/chm/techno/gen-res.html#cases
Agarwal, A. & Narain, S. 1996. "Pirates in the Garden of India". New Scientist 26 October
1996.
Andean Community. 1996. "Decisíon 391: Regimen Común sobre Acceso a los Recursos
Genéticos". Gazeta Oficial, Número 213, 17 de julio de 1996. Lima: Junta del Acuerdo de
Cartagena.
Anuradha, R. V. 1997. "In Search of of Knowledge and Resources: Who Sows? Who Reaps?".
Review of European and International Environmental Law, 6(3):263-273.
Anuradha, R. V. 1998. Sharing with the Kanis. A Case Study from Kerala, India. New Delhi. In
Case Studies on Benefit-Sharing Arrangements, COP to the CBD, 4 th meeting, Bratislava, May
1998. Available: http://www.biodiv.org/chm/techno/gen-res.html#cases
Baer, L.A. 1998. Initiatives for Protection of Rights of Holders of Traditional Knowledge,
Indigenous Peoples and Local Communities. Presentation to WIPO Roundtable on Intellectual
Property and Indigenous Peoples 23-24 July, 1998. WIPO/INDIP/RT/98/4A. Geneva: World
Intellectual Property Organization. Available: http://www.wipo.org/eng/meetings/1998/indip/
Bagla, P. 1999. "Bioprospecting: model Indian deal generates payments". Science,
283(5408):1614-1615.
Becker, L.C. 1980. "The Moral Basis of Property Rights." In: Pennock, J.R. (ed). Property.
New York: American Society for Political and Legal Philosophy.
254

Bengtsson, B. 1997. Biodiversitet och framtida genpolitik. Ds 1996:73. Stockholm:
Utrikesdepartementet.
BioCISE. 1999. Resource Identification for a Biological Collection Information Service in
Europe. Workshop and Portuguese National Meeting. 1 February 1999, Fundação Calouste
Gulbenkian, Lisboa.
BIO-IPR. 1999. BIO-IPR. Irregular internet listserver. Various issues. Los Baños (PH): Genetic
Resources Action International.
Brazil. 1995. Projeto de Lei No 306, de 1995. 26 de outubro de 1995. Brasilia: Senado Federal.
BRIDGES. 1999. BRIDGES Weekly Trade News Digest. Various issues. Geneva: International
Centre for Trade and Sustainable Development. Available: http://www.ictsd.org
CBD. 1992. The Interrelationship Between the Convention on Biological Diversity and the
Promotion of Sustainable Agriculture. Resolution 3 of the Nairobi Final Act. 22 May 1992.
Conference for the Adoption of the Agreed Text of the Convention of Biological Diversity.
CBD. 1996a. Access to genetic resources. Decision III/15. Conference of the Parties to the
Convention on Biological Diversity.
CBD. 1996b. Intellectual Property Rights. Decision III/17. Conference of the Parties to the
Convention on Biological Diversity.
CBD. 1998. The relationship of the Convention on Biological Diversity with the Commission
on Sustainable Development and biodiversity-related conventions, other international
agreements, institutions and processes of relevance. Decision IV/15. Conference of the Parties
to the Convention on Biological Diversity.
CBD. 1999. Report on the information on ex situ collections in accordance with decision IV/8.
UNEP/CBD/ISOC/4. Intersessional meeting on the operations of the Convention, Montreal,
June 1999.
Chahine, K. 1998. "Patent office resurrects EST debate". Nature Biotechnology 16:711. August
1998.
CIEL. 1999. Request for Reexamination of U.S. Patent No. Plant 5,751. Submitted to the US
Patent and Trademark Office by the Center for International Environmental Law on behalf of
the Coordinating Body of Indigenous Organizations of the Amazon Basin (COICA) and the
Coalition for Amazonian Peoples and Their Environment. 30 March 1999. Unpublished.
CIP. 1998. Genetic Resources, Biotechnology and Intellectual Property Rights. November,
1998. Office of the Deputy Director General for Research. Lima: International Potato Center.
Colchester, M., Forest Peoples Programme. Email communication to Marie Byström, 11
September 1999.
Columbia University, 1999. Access to Genetic Resources. An Evaluation of the Development
and Implementation of Recent Regulation and Access Agreements. Environmental Policy
255

Studies. Working Paper No 4. May 1999. New York: Columbia University; School of
International and Public Affairs. Available: http://www.bionet-us.org
Correa, C.M. 1997. Beyond TRIPs: Protecting Communities Knowledge. Unpublished
manuscript.
Correa, C. M. 1999. Access to Plant Genetic Resources and Intellectual Property Rights.
Background Study Paper No. 8. Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture.
Rome: FAO.
Costa Rica. 1998. Ley de Biodiversidad. No. 7788. 23 de abril 1998. San José: Asamblea
Legislativa de la República de Costa Rica.
Daño, E.C. 1999. Email communication to Peter Einarsson. 5 May 1999.
Desmeth, P. 1999. MOSAICC Microorganisms Sustainable Use and Access Regulation
International Code of Conduct. BCCM. See: http ://www.belspo.be/bccm/mosaicc
Downes, D. 1999. "CIEL asks US Patent and Trademark Office to Boost Recognition of
Traditional Knowledge". 3 August 1999. BIO-IPR. Los Baños (PH): Genetic Resources Action
International.
Dutfield, G. 1999a. Traditional knowledge, Benefit Sharing and International Biodiversity and
Intellectual Property Law. Prepared for the Swedish Scientific Council on Biological Diversity
& Dag Hammarskjöld Foundation Seminar on Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising
from the Use of Genetic Resources, Uppsala, June 9, 1999. Unpublished.
Dutfield, G. 1999b. Intellectual Property Rights, Trade and Biodiversity: The Case of Seeds
and Plant Varieties. IUCN, Gland, Switzerland (forthcoming).
Emanuelsson, U. 1999. Interviewed by Marie Byström. 25 August 1999.
ERM. 1996. Towards Implementation of Articles 15 and 16 of the Convention on Biological
Diversity. London: Environmental Resource Management
Estrada Cordero, J. C. 1999. Interviewed by Marie Byström. 19 April 1999.
EU. 1998a. Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998
on the legal protection of biotechnological inventions. Official Journal of the European
Communities, L 213, July 30, 1998, p. 13. Brussels: Commission of the European
Communities.
EU. 1998b. Action Brought on 19 October 1998 by Kingdom of the Netherlands Against
European Parliament and Council of the European Union. Case 377/98. Official Journal of the
European Communities, C378/13, December 5, 1998. Brussels: Commission of the European
Communities.
FAO. 1983. International Undertaking on Plant Genetic Resources. Rome: FAO Conference.
FAO. 1989a. Resolution 4/89. Rome: FAO Conference.
FAO. 1989b. Resolution 5/89. Rome: FAO Conference.
256

FAO. 1998. Possible Formulas for the Sharing of Benefits Based on Different Benefit-
Indicators. CGRFA-8/99/8. November 1998. Rome: FAO Commission on Genetic Resources
for Food and Agriculture. Available: http://www.fao.org
FAO. 1999. Composite Draft Text on the International Undertaking on Plant Genetic
Resources. CGRFA-8/99/13 Annex. March 1999. Rome: FAO Commission on Genetic
Resources for Food and Agriculture. Available: http://www.fao.org
Gadgil, M, and Guha, R. 1992. This Fissured Land. An Ecological History of India. Delhi:
Oxford University Press.
Gadgil, M. and Chandran, M.B.S. 1992. "Sacred Groves". In Indigenous vision, Peoples of
India attitudes to the Environment. New Delhi: India International Centre.
Gadgil, M., Seshagiri Rao, P. R., Utkarsh, G., and Pramod, P. 1999 (in press). New meanings
for old knowledge: the people’s biodiversity registers programme. Submitted as an invited
paper to Ecological Applications.
Glowka, L. 1998 A Guide to Designing Legal Frameworks to Determine Access to Genetic
Resources. Environmental Policy and Law Paper No. 34. Gland (CH) and Cambridge (UK):
IUCN.
GRAIN. 1998. "Paying the Price for Protection". Seedling. Vol 15, no 3. September, 1998.
Barcelona: Genetic Resouces Action International.
GRAIN. 1999a. Costa Rica Biodiversity Law. Unoffical translation. Unpublished.
GRAIN. 1999b. Beyond UPOV: Examples of developing countries preparing non-UPOV "sui
generis" plant variety protection scehemes for compliance with TRIPS. Barcelona: Genetic
Resources Action International. Available:
http://www.grain.org/publications/reports/nonupov.htm
Gray, A. Interviewed by Marie Byström and Gunnel Nycander. 19 April 1999.
Guerin-McManus, M; Famolare, L M.; Bowles, I.A., Malone, S.A.J.; Mittermeier, R.A.; and
Rosenfeld, A.B. Bioprospecting in Practice: A Case Study of the Suriname ICBG Project and
Benefit Sharing under the Convention on Biological Diversity. In: Case Studies on Benefit-
Sharing Arrangements, COP to the CBD, 4th meeting, Bratislava, May 1998. Available:
http://www.biodiv.org/chm/techno/gen-res.html#cases
Gupta, A. K. 1996. Getting Creative Individuals and Communities their Due: Framework for
Operationalizing Articles 8(j) and Article 10(c). Submission to the Secretariat of the
Convention on Biological Diversity. Ahmedabad : SRISTI.
Hansson, S-O (ed.) 1994. Idéer om ägande. Tidens Idéserie. Stockholm: Tiden.
Hansson, S-O. 1989. "Introduktion till John Rawls", samt "Introduktion till Amartya Sen".
Idéer om rättvisa. Stockholm: Tiden.
257

Hansson, S-O. 1999. Department of Philosophy, Stockholm University. Personal
Communication to Gunnel Axelsson Nycander. By telephone, March 1999.
Heller, M.A. & R.S. Eisenberg. 1998. "Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in
Biomedical Research". Science 280:698. 1 May 1998.
Hermansson, J. 1989. "Introduktion till Michael Walzer". Idéer om rättvisa. Stockholm: Tiden.
Honoré, T. 1987. Making Law Bind. Essays legal and political. Cambridge: Clarendon Press.
Hultberg, H. Interviewed by Gunnel Axelsson Nycander. 8 September 1999.
ILO. 1989. International Labour Organization Convention 169 Concerning Indigenous Peoples
in Independent Countries. Geneva: ILO. Available:
http://ilolex.ilo.ch:1567/public/english/docs/convdisp.htm
India. 1998. Revised Draft Outline of the Proposed Biological Diversity Act. October 1998.
Delhi: Ministry of Environment and Forests.
International Alliance of Indigenous-Tribal Peoples of the Tropical Forests. 1996. "The
Biodiversity Convention: the concerns of indigenous peoples". Submission of the International
Alliance to the CBD Secretariat, May, 1996. In: Indigenous Peoples, Forests, and Biodiversity.
IWGIA Document 82. Copenhagen: IATP and IWGIA.
ISE, 1996. Draft Code of Ethics and Standards of Practice of the International Society of
Ethnobiology. Published in Bulletin of the Working Group on Traditional Resource Rights.
Winter 1997. No 4.
ISE, 1998. International Society fo Ethnobiology (ISE) Code of Ethics. Adopted at the Annual
general Meeting of the ISE at Whakatane, Aotearoa/New Zealand, 28 November 1998.
Ishizawa, J. 1999a. Email communication to Marie Byström. May, 1999.
Ishizawa, J. 1999b. Biodiversity, Cultural Diversity And Spirituality In The Peruvian Andes.
PRATEC & Universidad Ricardo Palma, Lima, Peru. Paper presented for the Seminar
Mountain Area Development - The Americas. Abisko, Sweden, 29 August - 2 September 1999.
Ishizawa, J. 1999c. Interviewed by Marie Byström. 5 September 1999.
JBA. 1999. JBA opinions concerning patentability of DNA fragments. April 1999. Japan
Bioindustry Association. Available: http://www.jba.or.jp/katudou/topics/news990419e.html
Jones, P.B.C. 1999. "Major patentability issue sprouts from a seed sale". ISB News Report.
June 1999. Blacksburg (VA): Information Systems for Biotechnology.
ten Kate, K. & Laird, S. 1997. Placing Access and Benefit Sharing in the Commercial Context:
A Study of Private Sector Practices and Perspectives. Draft Summary of the First Phase.
September 1997. Washington D.C. & Kew (UK): World Resources Institute & Royal Botanical
Gardens.
258

ten Kate, K. and Wells, A. 1998. "The Access and Benefit-Sharing Policies of the US National
Cancer Institute: A Comparative Account of the Discovery and Development of the Drugs
Calanolide and Topotecan", in Case Studies on Benefit Sharing Arrangements, Conference of
the Parties to the Convention on Biological Diversity, 4 th meeting, Bratislava, May 1998.
Available: http://www.biodiv.org/chm/techno/gen-res.html#cases
ten Kate, K. and Laird, S. 1999. The Commercial Use of Biodiversity. Access to Genetic
Resources and Benefit-Sharing. London: Earthscan Publications.
Kocken, J. and G. van Roozendaal. 1997. "The Neem Tree Debate". Biotechnology and
Development Monitor. No.30. March 1997. Amsterdam: University of Amsterdam.
Kristenson, M. 1999. “Australiens genskafferi lyckades lösa patentfrågan”. Omvärlden, nr 1
1999.
La Viña, A.G.M., M.J.A. Caleda & L.L. Baylon. 1997. Regulating Access to Biological and
Genetic Resources in the Philippines. A Manual on the Implementation of Executive Order No.
247. Manila: Foundation for Philippine Environment & World Resources Institute.
Lesser, W. 1991. Equitable Patent Protection in the Developing World: Issues and
Approaches. Tsukuba (JP): Eubios Institute.
Lesser, W. 1998. Sustainable Use of Genetic Resources Under the Convention on Biological
Diversity. Wallingford (UK) and New York: CAB International.
Löfvenhaft, S. 1999. "Genbank kan säljas privat". Dagens Nyheter, 10 April 1999.
Madzudzu, E. 1998. Communal Tenure, Motivational Dynamics and Sustainable Wildlife
Management in Zimbabwe. In Case Studies on Benefit Sharing Arrangements, Conference of
the Parties to the Convention on Biological Diversity, 4 th meeting, Bratislava, May 1998.
Available: http://www.biodiv.org/chm/techno/gen-res.html#cases
Martin, M. 1998. "How to Sell a Wonder Herb". Down to Earth, Vol 7, No 12. 15 November,
1998. New Delhi: Center for Science and Environment.
Matos, L. 1999. Personal communication with Peter Einarsson. Alnarp, 9 September 1999.
Mkamanga, G.Y. 1999. The SADC Plant Genetic Resources Centre in the next millennium.
Presentation to the Nordic Gene Bank 20-year anniversary seminar. Alnarp, 9 September 1999.
Unpublished.
Molander, P. 1998. Shulamits väg. Om makt och frihet i judiskt perspektiv. Stockholm:
Atlantis.
Moran, K. 1998. Mechanisms for Benefit Sharing: Nigerian Case Study for the Convention on
Biological Diversity. in Case Studies on Benefit Sharing Arrangements, Conference of the
Parties to the Convention on Biological Diversity, 4 th meeting, Bratislava, May 1998. Available
on line at: http://www.biodiv.org/chm/techno/gen-res.html#cases
Moreno Olmedo, A. 1993. El Aro y la Trama: Episteme, modernidad y pueblo. Valencia,
Venezuela: CIP, Universidad de Carabobo.
259

Nilsson, A. 1999. Interviewed by Peter Einarsson. 16 June 1999.
Norway. 1999. Submission to the European Court of Justice. 15 March 1999. Unpublished.
OAU. 1998. Draft Legislation on Community Rights and Access to Biological Resources.
Unpublished draft.
Ostrom, E. 1992. Governing the Common. The Evolution of Institutions for Collective Action.
Cambridge: Cambridge University Press.
Owens, R. 1999. Interviewed by Peter Einarsson. 22 June 1999.
ODA. 1995. Guidance Note on how to do stakeholder analysis of aid projects and
programmes. London: Overseas Development Administration, Social Development
Department.
the Philippines. 1995. Executive Order No. 247. 18 May 1995. In: La Viña et al (1997).
Pollard, R.A. 1997. Letter to Director-General Banphor Hongthong, Department of Intellectual
Properties, Royal Thai Government. Bangkok, 21 April 1997.
Posey, D.A., 1996. Traditional Resource Rights. International Instruments for Protection and
Compensation for Indigenous Peoples and Local Communities. Gland (CH) and Cambridge
(UK): IUCN.
PRATEC. 1998. Crianza Ritual de Semillas en los Andes. Lima: PRATEC.
RAFI. 1993. RAFI Communique. March, 1993. Ottawa: Rural Advancement Foundation
International.
RAFI. 1996. RAFI Communique. December, 1996. Ottawa: Rural Advancement Foundation
International.
Raghavan, C. 1999. "Reconciling TRIPS with CBD, Development… "South-North
Development Monitor, no 4482. Geneva: Third World Network.
Randall, A. 1987. Resource Economics. An Economic Approach to Natural Resource and
Environmental Policy. New York: John Wiley & Sons, Inc.
Rawls, J. 1972. A Theory of Justice. Oxford: Clarendon Press.
Raymond, R.D. & Fowler, C. 1998. Sharing the Non-Monetary Benefits of Agricultural
Biodiversity. Paper prepared for International Plant Genetic Resources Institute. Unpublished.
Regione Lazio. 1999. Legge Regionale. Tutela delle risorse genetiche autoctone di interesse
agrario. Delibera della Giunta Regionale del Lazio n. 4637 del 6 agosto 1999. Rome. Regione
Lazio- Legge 15/2000
260

Reid, W.V. 1993. "A New Lease on Life". In Reid., W.V. et al: Biodiversity Prospecting:
Using Genetic Reousrces for Sustainable Development. Washington D.C.: World Resources
Institute.
Richards, P. 1996. "Culture and Community Values in the Selection and maintenance of
African Rice". In: Valuing Local Knowledge: Indigenous People and Intellectual Property
Rights (Brush, S. B. & D. Stabinsky, eds) Washington D.C.: Island Press.
Rosenthal, J. P. 1998. "The International Cooperative Biodiversity Groups (ICBG) Program. A
U.S. Government funded effort to promote equitable sharing of biodiversity benefits in the
context of integrated research and development toward drug discovery, biodiversity
conservation and economic development". In: Case Studies on Benefit Sharing Arrangements,
Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity, 4 th meeting, Bratislava,
May 1998. Available: http://www.biodiv.org/chm/techno/gen-res.html#cases
Rukangira, E. 1998. Proceedings from Regional Workshop on Medicinal Plants & Traditional
Medicine in Africa, Cape Town, South Africa. 14 -18 April 1998. Nairobi: Environment Liaison
Centre International (ELCI) and International Development Research Centre (IDRC).
Sen, Amartya. 1985. “The Moral Standing of the Market”. In Ethics and Economics. Paul,
E.F., Miller, F.D., and Paul, J. (ed.). Oxford: Blackwell.
Shiva, V. Interviewed by Peter Einarsson and Gunnel Axelsson Nycander. 20 February 1999.
Simpson, T. 1997. Indigenous Heritage and Self-Determination. The Cultural and Intellectual
Property Rights of Indigenous Peoples. Forest Peoples Programme and IWGIA. IWGIA
Document 86. Copenhagen: IWGIA.
Skogh, G. & Lane, J-E. 1993. Äganderätten i Sverige. Stockholm: SNS Förlag.
Snare, F. 1972. "The Concept of Property". American Philosophical Quarterly 9:200-206.
Solís Rivera, V. & Madrigal Cordero, P. 1999. Costa Rica's Biodiversity Law. Sharing the
Process. Paper prepared for workshop on Biodiversity Conservation and Intellectual Property
Regime, New Delhi, 29-31 January 1999. Unpublished.
Stone, C. 1997.”Ethical Issues and the CBD.” Review of the European Community and
International Environmental Law 6(3).
Switzerland. 1998. Access to Genetic Resources and Means for Fair and Equitable Benefit
Sharing. Case study submitted by Switzerland. April 1998. Montreal: Convention for
Biological Diversity.
Thornström, C-G. 1999. Email communication to Peter Einarsson. 13 September 1999.
Tietenberg, T. 1992. Environmental and Natural Resource Economics. New York:
HarperCollins Publishers.
Tobin, B. 1997. "Know-how licenses: recognising indigenous rights over collective
knowledge". Bulletin of the Working Group on Traditional Resource Rights 4:17-18.
261

Trajkovski, V. 1999. Interviewed by Peter Einarsson. 9 September 1999.
UNDP. 1999. Human Development Report 1999. New York: United Nations Development
Programme.
Walzer. M. 1989. "Sammansatt jämlikhet." In Idéer om rättvisa. Stockholm: Tiden.
Weibull, P. 1999. Interviewed by Peter Einarsson. 16 June 1999.
Werin, L. 1990. Ekonomi och Rättssystem. Särtryck. Stockholm: Liber.
Virgin, I. 1998. Personal communication with Marie Byström, November, 1998.
Vogel, J.H. 1996. The Successful use of Economic Instruments to Foster Sustainable Use of
Biodiversity: Six Case Sudies from Latin America and the Caribbean. Case Study 6:
Bioprospecting. Commissioned by the Inter-American Commission on Biodiversity and
Sustainable Development. Published in: Biopolicy Journal, volume 2, Paper 5 (PY97005),
1997. Available: http://www.bdt.org/bioline/py
United Nations. 1999. United Nations Human Rights Website, Fact Sheet No.9 (Rev.1), The
Rights of Indigenous Peoples. www.unhchr.ch/html/menu6/2/fs9.htm
WTO. 1994. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. Final Act
Annex 1C. Geneva: World Trade Organization.
Zamora, O. 1999. "Farmer-scientist partnerships in the Philippines – Strengthening the spirit of
sharing". Forests, Trees and People Newsletter No 39. August 1999.
Zerner, C. and Kennedy, K. 1996. ”Equity issues in bioprospecting”. In The Life Industry.
Biodiversity, People and Profits. Baumann et. al (ed.) London: Intermediate Technology
Publications.
F. Parascandolo – “I caratteri territoriali della modernità” –Annali della Facoltà del Magistero
dell’Università di Cagliari – 1995)
IPGRI Report n. 1/99 “Strengthening the scientific basis of in situ conservation of agricultural
biodiversity: Vietnam Country Component “ (20 july 1999)
Antonio Onorati – Crocevia “Biodiversità d’interesse agricolo. Conservazione on farm e diritti
degli agricoltori”.
+++++++
Ref. To On farm initiatives of IPGRI
• Arias R., L. M., J. V. Cob, L. A. Burgos, J. Canul, J. L. Chávez, D. Williams and D. Jarvis.
1999. Conservación in situ de la biodiversidad de los cultivos de la milpa: caracterización
262

morfológica de 15 poblaciones de maíz de Yaxacaba, Yucatán. In: Proceedings of the
International Seminar on farmer agrodiversity, May 12-14 1999. State of Mexico, Mexico.
pp. 81-85
• Bajracharya, J., Rijal, DK, Khatiwada, SP, Paudel, CL., Upadhaya, MP, Pandey, YR,
Tiwari, PR and Chaudhary, P. (1999). Farmer selection of germplasm using
agromorphological and isozyme characteristics in Nepal. In Proceedings of the Third
Participants Workshop to develop tools and procedures (in press)
• Baniya, BK, Subedi, A, Rana, RB, Paudel, CL, Khatiwada, SP, Rijal, DK and Sthapit, BR
(1999). Informal rice seed supply system and storage systems in mid-hills of Nepal. In
Proceedings of the Third Participants Workshop to develop tools and procedures for in situ
conservation on-farm, 5-12 July 1999, Pokhara, Nepal. (in press)
• Bari A and D.Jarvis 1998. Farmers to decide: talking to farmers. CWANA Regional
Newsletter, IPGRI Regional offcie for CWANA region c/o ICARDA, Aleppo, Syria.
• Chavez-Servia; J. L., J. Canul, J. V. Cob, L. A. Burgos, F. Márquez, J. Rodríguez, L. M.
Arias, D. E. Williams and D. I. Jarvis. 1999. Mejoramiento participativo en un proyecto de
conservación in situ en Yucatán, México. In press. Proceedings of the Participatory Plant
Breeding in Latin America and the Caribbean Symposium. August 31-September 3, 1999.
Quito, Ecuador.
• Cuanalo H., Arias, L., Rodriguez, J., Jarvis, D., Williams, D., Cob, V., Burgos, L., and Ek,
B., 1998. Conservacion In Situ de la biodiversidad de los cultivos de la milpa en Yucatan.
Paper presented for the SOMEFI Congress, 28 September - 2 October, 1998, Acapulco,
Mexico.
• D. Jarvis and T Hodgkin 1999. Wild Relatives and crop cultivars: detecting natural
introgression and farmer selection of new genetic combinations in agroecosystems. J Mol
Ecol (in press)
• De, N.N (1999). Agro-ecosystem factors in Vietnam. In Proceedings of the Third
Participants Workshop to develop tools and procedures (in press)
• De, NN (1999). Adding benefits I: Through PPB, seed networks and grassroots
strengthening in Vietnam. In Proceedings of the Third Participants Workshop to develop
tools and procedures (in press)
• Esbran and Sthapit, (eds. in press). Technical bulletin on Participatory Research to Plant
Genetic Resources and Use (first draft will be submitted soon to IPGRI editor)
• Gauchan, D., Subedi,A., Vaidya, SN, Upadhaya, MP, Baniya, BK, Rijal, DK and
Chaudhary, P. (1999). National policy and its implication for agrobiodiversity conservation
and utilisation in Nepal. In Proceedings of the Third Participants Workshop to develop tools
and procedures (in press)
• Ha, N.P (1999). Seed supply systems: Data collection and analysis. In Proceedings of the
Third Participants Workshop to develop tools and procedures (in press)
• Hodgkin, T. and RK Arora. (1999) Developing conservation strategies and activities for
crop wild relatives (in press).
• Hue, N.N. (1999). Population structure and breeding systems: Data collection and analysis:
Case from Vietnam. In Proceedings of the Third Participants Workshop to develop tools
and procedures (in press)
• IPGRI, 1998. Strengthening the scientific basis of in situ conservation of agricultural
biodiversity on-farm. Flyer produced for the global project, "Strengthening the Scientific
Basis of In Situ Conservation of Agricultural Biodiversity On-Farm" IPGRI, Rome, Italy.
• Jarvis, D., Hodgkin, T., Eyzaguirre, P., Ayad, G., Sthapit, B., Guarino, L., 1998: Farmer
selection, natural selection and crop genetic diversity: the need for a basic data set. pp 5-19
in Strengthening the scientific basis of in situ conservation of agricultural biodiversity on
farm. Options for data collecting and analysis. Proceeding of a workshop to develop tool
263

and procedures for in situ conservation on-farm, 25-29 August 1997, Rome Italy. IPGRI,
Rome.
• Jarvis, D., Arias Reyes L., Cuanalo de la Cerda, H. and Williams, D., 1997. On farm
conservation of agricultural biodiversity. Paper presented at the International Ethnobotany
Congress, 13-17 October, 1997. Merida, Mexico.
• Jarvis, D., Hodgkin, T., and Iwanaga, M., 1996. Establishing the scientific basis of in situ
and on-farm conservation in Asia/Pacific. Paper presented at the 2nd International Crop
Science Congress, New Delhi, India, 17-24 November 1996.
• Jarvis, D.I., 1999. Strengthening the scientific basis of in situ conservation of agricultural
biodiversity on farm. Paper presented at the Nordic Baltic In Situ Symposium, 8-14 June,
1998, Vilnius, Lithuania. Botanica Lithuanica, Supple 2. 79-90.
• Jarvis, D.I., Catarci, C., and Hodgkin, T., 1998. Rafforzare I fondamenti scientifici della
conservazione in situ della biodiversita agricola on farm. IV Congresso Nazionale
Biodiversita: Germoplasma locale e sua valorizzazione. Alghero, 8-11 Settembre, 1998.
• Jarvis, D.I., Hodgkin, T. (eds.), 1998: Strengthening the scientific basis of in situ
conservation of agricultural biodiversity on-farm. Options for data collecting and analysis.
Proceedings of a workshop to develop tools and procedures for in situ conservation onfarm,
25-29 August 1997, Rome, Italy.
• Jarvis, D.I., Ndung’u-Skilton, 1999. IARC and In Situ Conservation on Farm: Taking
adequate time to establish national project management frameworks, In Proceedings of the
Baarlo Workshop, Baarlo, The Netherlands (in press)
• Jarvis, D.I., T. Hodgkin, 1999: Farmer decision-making and genetic diversity: linking
multi-disciplinary research to implementation on farm. In Genes in the field: Conserving
Crop Diversity On Farm. Edited by S.B. Brush. IPGRI/IDRC (in press).
• Joshi, KD, Rijal, DK, Rana, RB, Khatiwada, SP, Chaudhary, P., Shrestha, KP, Mudwori,
Subedi, A. and Sthapit, BR (1999). Adding benefits I: Through PPB, seed networks and
grassroots strengthening. In Proceedings of the Third Participants Workshop to develop
tools and procedures (in press)
• Khatiwada, S.K., Sherchand, K.K., Adhikari, N., Bajrachharya, J., Joshi, K.D., Rana, R.B.,
Kadayat, Chaudhary, P., Chaudhary, L., and Shrivastava, A. (1998). Strengthening
scientific basis of in situ conservation of agrobiodiversity: PRA Findings of Site Selection
in Bara District. Working Paper 2/98. Nepal Agricultural Research Council, LI-BIRD and
IPGRI (in press).
• Khatiwada, SP., Baniya, BK, Rijal, DK, Poudel, CL, Rana, RB, Chaudhary, P., Tiwari, PR,
Upadhaya, MP, Pandey, YR and Mudwori, A. (1999). Population structure and breeding
systems factors shaping the genetic diversity of crops. In Proceedings of the Third
Participants Workshop to develop tools and procedures (in press)
• Mars, I., Jarvis, D., and Lipman, E., 1997. In situ conservation and landraces in Hungary.
Newsletter for Europe. 11: 6.
• Paudel, C.L., Tiwari, P.R., Neupane, J.D. and Devkota, R., (1998). Strengthening scientific
basis of in situ conservation of agrobiodiversity: PRA Findings of Site Selection in Jumla
District. Working Paper 3/98. Nepal Agricultural Research Council, LI-BIRD and IPGRI
(in press).
• Paudel, CL, P. Chaudhary D.K. Rijal, S.N. Vaidya , P.R. Tiwari, R. B. Rana, D. Gauchan,
S. P. Khatiwada, S. R. Gupta and B.R. Sthapit (1999) . Agroecosystem factors for in situ
conservation of agrobiodiversity in different eco-zones of Nepal
• Rana, RB, Gauchan, D., Rijal, DK, Khatiwada, SP, Paudel, CL, Chaudhary, P. and Tiwari,
PR (1999). Cultural and socio-economic factors influencing farmers management of local
crop diversity: Experiences from Nepal. In Proceedings of the Third Participants Workshop
to develop tools and procedures (in press)
264

• Rijal, D.K.,Rana, R.B.,Sherchand, K.K., Sthapit, B.R., Pandey, Y.R., Adhikari, N.,
Kadayat, K.B., Gautam, Y.P., Chaudhary, P., Poudyal, C.L., Gupta, S.R. and Tiwari, P.R.
(1998). Strengthening scientific basis of in situ conservation of agrobiodiversity: PRA
Findings of Site Selection in Kaski District. Working Paper 1/98. Nepal Agricultural
Research Council, LI-BIRD and IPGRI (in press).
• Rijal, DK, Sthapit, BR, Rana, RB, Tiwari, PR, Chaudhary,P, Pandey, YR, Paudel, CL and
Subedi, A. (1999). Adding benefits II: Through Non-breeding approaches and grassroots
strengthening. In Proceedings of the Third Participants Workshop to develop tools and
procedures (in press)
• Sthapit and Jarvis (1999).PPB: an option for on-farm conservation. ILEA (in press)
• Sthapit, BR (1999). In situ conservation of wild relatives of cultivated plants: Role of
IPGRI in conservation and use in Nepal. In Proc of Wild relatives of cultivated plants in
Nepal, The Green Energy Mission, Nepal.
• Sthapit, BR, Jarvis, DI and Catarci, C. (1999). On-farm conservation of crop genetic
resources through use. Paper prepared for the Fourth South Asia Co-ordinators’ Meeting at
NARC, Khumaltar, from 1-3 September 1998.
• Sthapit, Eyzaguirre, Ramanath, Joshi and Jarvis (1999). Enhancing biodiversity and
productivity through PPB (CIAT PPB Book)
• Tej Pratap and Sthapit, (Eds 1999). Mountain Agro-biodiversity. ICIMOD/IPGRI.
• Teshome, A. (in preparation) Influences of Abiotic, Biotic and Human factors and the
maintenance of intraspecific variation in cultivated crops.
• Teshome, A. 1998. Sorghum Farmers' Selection Practices and Knowledge Influence
Ethiopian Diverity. Geneflow Anniversary Issue: A publication about the earth's plant
genetic resources. P. 10
• Teshome, A. 1998. The Community Biodiversity Development and Conservation
Programme in Africa. Geneflow Anniversary Issue: A publication about earth's plant
genetic resources. P. 17
• Thormann, DI Jarvis, JA Dearing and T. Hodgkin, 1999. Internationally available
information sources for the development of in situ conservation strategies for wild species
useful for food and agriculture. Plant Genet Res Newsl. 118, 38-50.
• Tin, H.Q. (1999). Agro-morphological characteristics and farmer perceptions; Data
collection and analysis in Vietnam. In Proceedings of the Third Participants Workshop to
develop tools and procedures (in press)
• Trinh, LN (1999). Aspects of adding benefits through policy change, extension and formal
education system in the process of implementing the in situ project in Vietnam.
• Trinh, LN (1999). Methods used to create a framework for implementation and
management of in situ conservation on-farm in Vietnam. In Proceedings of the Third
Participants Workshop to develop tools and procedures (in press)
• Trinh, LN (1999). Socio-economic data collection and analysis in the process of site
selection and farmer household selection of the project implementation in Vietnam. In
Proceedings of the Third Participants Workshop to develop tools and procedures (in press)
• Trinh, LN, Ha, NP, Hue, NN, Cuong, PH (1999). Diversity fairs in Vietnam; A method for
raising public awareness and locating diversity and custodians of local crop diversity.
• Upadhaya, MP and Subedi, A. (1999). Methods used to create a framework for
implementation and management of in situ conservation on-farm in Nepal. In Proceedings
of the Third Participants Workshop to develop tools and procedures (in press)
• Visser, B., jarvis D.I. (1999). Sclaing-up novel on farm approaches, In Proceedings of the
Baarlo Workshop, Baarlo, The Netherlands (in press).
265

MISURA III.2 Zone svantaggiate
ASSE III Agroambiente e tutela del territorio
Misura III.2 Zone svantaggiate
Articoli Regolamento 1257/99, n.13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.
Classificazione comunitaria: misura e
Costo totale della misura 11,68 Meuro
Costo pubblico della misura 11,68 MEuro
1.Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia:
A) Obiettivi specifici:
Favorire il mantenimento di una comunità rurale economicamente vitale nelle zone soggette
a svantaggi naturali.
B) Obiettivi operativi:
Sostenere l’attività agricola nelle zone a svantaggio naturale.
C) Collegamenti con altre misure
• La misura è in sintonia con gli obiettivi generali del programma ed in particolare con la
necessità di favorire la presenza umana sul territorio consentendo in tal modo di
salvaguardare e sostenere aziende economicamente vitali, nonché alla necessità di
tutelare lo spazio naturale e salvaguardare il paesaggio. Il sostegno previsto con tale
misura interagisce con quello previsto nelle misure agroambientali e forestali, ma anche
con gli investimenti aziendali e più in senso lato con tutti gli interventi strutturali.
• Una specifica correlazione sussiste con l’azione F.7 “Gestione dei sistemi pascolativi a
bassa intensità” della misura III.1 , dove agli impegni previsti in tale azione si associa
l’aiuto corrisposto ai sensi della presente misura, aiuti erogati a fronte di una situazione
di naturale svantaggio
2. Descrizione tecnica della misura :
A) Settori interessati:
E’ corrisposto un premio per le superfici destinate alla coltivazione di una delle tipologie
colturali e nelle superfici di seguito specificate:
colture foraggiere, sia avvicendate che permanenti, a condizione che il beneficiario
dimostri l’utilizzazione delle stesse per il bestiame aziendale bovino, bufalino, equino od
ovicaprino. Tali superficie sono eleggibili a premio se il rapporto UBA/superficie
foraggiera aziendale è compreso nell’intervallo tra 0,5 e 1,4 , con una consistenza
aziendale minima di 3 UBA;
colture erbacee, che entrano nei normali avvicendamenti colturali, con esclusione delle
colture industriali, ortive da industria e mais, nella superficie minima complessiva di ha.
1,5;
colture arboree specializzate nella superficie minima di ha. 0,5;
oliveto specializzato, ossia con una densità di investimento pari ad almeno a n. 150 piante
ad ettaro (densità di riferimento). Nel caso di oliveti con un numero di piante inferiore e
comunque non al di sotto di 50 piante/ha le superfici sono ragguagliate, ossia sono ridotte
proporzionalmente rispetto alla densità di riferimento. Al di sotto della densità minima di
50 piante/ettaro non è prevista la corresponsione di alcun premio.
266

La scelta delle colture è in sintonia con gli obiettivi e le finalità della misura nonché con la
strategia di tutto il Piano di Sviluppo Regionale. Infatti sono state individuate le colture
foraggiere in quanto rappresentano un imprescindibile elemento di connessione con l’attività
zootecnica svolta a livello aziendale, l’olivo in quanto la coltura costituisce uno degli aspetti
più tipici dell’agricoltura e del paesaggio laziale, le colture erbacee ed arboree che, soprattutto
in alcuni comprensori agricoli fortemente svantaggiati, caratterizzano un’agricoltura poco
redditizia ed in alcuni casi marginale, ma in grado di originare redditi oltre che prodotti tipici
di alta qualità.
In ogni caso l’agricoltore è tenuto in tutte le superfici aziendali, comprese anche quelle non
assoggettate a questa azione, al rispetto degli impegni e degli obblighi previsti nella “Buona
Pratica Agricola Normale (BPAn)”, riportata in allegato al presente Piano di Sviluppo Rurale.
B) Tipologie degli interventi ammissibili:
E’ prevista la corresponsione di un premio quale indennità compensativa.
C) Beneficiari
Possono partecipare alla presente azione tutti gli imprenditori agricoli singoli o associati che
gestiscono sotto la loro responsabilità diretta, a qualsiasi titolo, le superfici agricole per le quali
si richiedono le indennità previste nella presente azione.
I premi previsti sono erogati a seguito della presentazione di una domanda iniziale, che dovrà
essere annualmente aggiornata per l’intera durata quinquennale dell’impegno. L’imprenditore
agricolo dovrà garantire la continuità dell’impegno assunto, pena la restituzione di eventuali
somme corrisposte a favore dello stesso in precedenti annualità. In ogni caso non è possibile la
corresponsione del premio a favore di una medesima superficie, identificabile sulla base dei
riferimenti catastali dichiarati.
Nel caso di superficie collettive relative a pascoli sfruttati in comune, il richiedente può
beneficiare esclusivamente del premio relativo alla quota parte di superficie assegnata allo
stesso da parte dell’autorità concedente, che dovrà predisporre uno specifico piano di riparto
dal quale si evinca in maniera chiara la superficie di cui l’agricoltore può disporre, con
indicazione del relativo periodo di utilizzazione. Una medesima superficie può essere attribuita
e dichiarata nello stesso periodo di riferimento da un unico beneficiario, anche se la stessa
superficie in annualità diverse può essere utilizzata da agricoltori distinti. Fermo restando
quanto previsto nel piano di riparto predisposto dall’Autorità concedente, la disponibilità di
superficie del singolo agricoltore potrà essere attestata annualmente anche mediante
autocertificazione. La corresponsione dell’aiuto all’agricoltore per le superfici, di cui lo stesso
a qualsiasi titolo ne dispone, è subordinato al rispetto delle condizioni di impegno previste
nella misura; nel caso di quote di superfici collettive coltivate a pascolo il computo della
superficie foraggera aziendale da utilizzarsi per il rapporto UBA/sf, dovrà comprendere anche
tali superfici come sopra verificate .
D)Condizioni di ammissibilità e requisiti:
Il premio è corrisposto agli agricoltori che:
si impegnino a proseguire l’attività agricola in zona svantaggiata per almeno cinque anni
a decorrere dal primo pagamento dell'indennità compensativa;
dispongano di una superficie agricola effettivamente coltivata non inferiore a 2 ettari;
rispettano le Buone Pratiche Agricole normali (BPAn).
Per la partecipazione all’azione l’imprenditore agricolo deve dimostrare:
di essere stabilmente residente in una delle zone svantaggiate incluse tra quelle individuare
nell’ambito di applicazione della presente azione;
abrogato
267

F) criteri di priorità:
Nell’ambito delle zone eleggibili è definito il seguente ordine prioritario:
1. Zone svantaggiate di montagna;
2. zone svantaggiate
3. zone assimilate
E) Localizzazione:
L’azione è applicabile esclusivamente nelle zone delimitate ai sensi della direttiva 75/268/CEE
3. Agevolazioni previste:
A) Tipologia dell’aiuto:
L’aiuto si sostanzia in premi erogabili per unità di superficie effettivamente coltivata.
B) Intensità di spesa pubblica:
Sono previsti, suddivisi per scaglioni di ampiezza aziendale, i seguenti livelli massimi di
premio:
1. azienda da 2 ha fino a 10 ha 150 Euro/ha;
2. aziende da 10 ha fino a 20 ha 120 Euro/ha
3. aziende da 20 fino a 30 ha 80 Euro/ha
Il premio previsto nella presente azione è erogabile, in ogni caso, per un massimo di 30 ettari
per azienda.
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA è pari al 50% della spesa ammissibile .
4. Durata della azione:
La misura si applica nel periodo dal 2000 al 2006
5. Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione:
Non sussistono.
6. Procedure
A) Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale
B) Modalità di attuazione
Bando pubblico
7. Indicatori fisici di realizzazione e di risultato.
A) Indicatori fisici di risultato:
SAU (ha) nelle zone svantaggiate
n ° aziende
B) Indicatori di risultato
% aziende oggetto di premio in zone svantaggiate su totale aziende in zone svantaggiate
268

MISURA III.3 Imboschimento terreni agricoli
ASSE III Agroambiente e tutela del territorio
Misura III.3 Imboschimento delle superfici agricole
Articoli Regolamento 1257/99, art. 31
Classificazione comunitaria: misura h
Costo totale della misura 33,78 Meuro
Costo pubblico della misura 32,10 MEuro
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza della misura.
A) Obiettivi specifici
La misura intende sviluppare la superficie boscata sottraendo territorio alle produzioni agricole;
B) Obiettivi operativi.
finalizzare la funzione prevalentemente produttiva delle foreste nelle aree a forte
caratterizzazione agricola;
finalizzare la funzione prevalentemente ricreativa, paesaggistica, ambientale delle foreste nelle
aree fortemente antropizzate e nelle aree collinari.
C) Collegamenti con le altre misure:
Gli imboschimenti realizzati ai sensi della presente misura si rapportano alla sfera d’azione di
alcune tipologie di intervento previste nelle altre misure forestali, e realizzano sinergie anche
con le misure II.1. e II.2.
2. Descrizione tecnica della misura:
La misura prevede la realizzazione di nuovi imboschimenti da realizzarsi su terreni agricoli.
L’imboschimento dei terreni agricoli sarà accordato purché sia adeguato alle condizioni locali e
compatibile con l’ambiente.
“Gli interventi attuati nell’ambito della misura rispettano quanto previsto nel Piano di
protezione delle foreste contro gli incendi, elaborato ai sensi del Reg. (CEE) n. 2158/92,
attualmente in vigore. Gli stessi interventi saranno adeguati alle modifiche che eventualmente
venissero apportate al Piano, come approvato dalla Commissione Europea”
La misura, infatti, persegue gli obiettivi indicati nel documento COM (1998) 649 def.
“Strategia forestale dell’Unione Europea”, nonché quelli definiti nel Piano Forestale Nazionale
di cui alla Deliberazione CIPE 2 dicembre 1987, nello schema di Piano Forestale Regionale di
cui alla deliberazione di Giunta Regionale n. 11409 del 23.12.1988 e nel Programma
Pluriennale di Sviluppo Rurale ed Agroindustriale del Lazio approvato con D.C.R. n.593 del 1
dicembre 1999.
Tale misura, inoltre, contribuisce a ridurre i rischi di incendi boschivi associandosi a sistemi di
protezione specifici previsti nei Programmi annuali, l’ultimo relativo al 1999 è stato approvato
con deliberazione di Giunta Regionale n. 2820 del 25 maggio 1999, di interventi di prevenzione
e lotta agli incendi boschivi emanati dalla Regione Lazio ai sensi delle LL.RR. n. 5/74 e n.
47/75.
269

A) Tipologia degli interventi ammissibili:
Con la presente misura sono consentiti:
imboschimenti protettivi e multifunzionali compresi gli impianti tartufigeni e la castanicoltura
da frutto;
arboricoltura da legno con latifoglie pregiate a ciclo lungo;
arboricoltura da legno con latifoglie pregiate a ciclo breve (inferiore a 15 anni);
arboricoltura a ciclo breve per produzione di biomassa.
I lavori suscettibili di essere oggetto di finanziamento per l’imboschimento stesso sono i
seguenti:
lavori di preparazione e sistemazione del terreno;
concimazioni;
tracciamento filari;
acquisto, trasporto, preparazione e messa a dimora delle piante;
lavori complementari (recinzioni, pacciamature, assistenza tecnica ed altri interventi
tecnicamente motivati).
Le operazioni colturali che determinano i costi ammissibili per il computo dell’aiuto per la
manutenzione delle superfici imboschite sono le seguenti:
rimpiazzo delle fallanze;
ripulitura, falciatura, fresatura;
taglio di formazione e di allevamento;
concimazioni;
irrigazioni;
difesa fitosanitaria;
diradamenti.
Gli interventi dovranno essere realizzati nel rispetto della legislazione ambientale e forestale
vigente, adatti alle condizioni locali, compatibili con l’ambiente e preservando un equilibrio fra
silvicoltura e fauna selvatica. In particolare dovranno essere utilizzate specie che verranno
riportate in un apposito elenco regionale redatto conformemente alle tipologie consigliate nei
tipi climatici individuati nella “CARTA FITOCLIMATICA” del Lazio redatta a seguito di uno
studio effettuato dall’Università degli Studi “La Sapienza” di Roma. In questo modo viene
garantita la compatibilità ed il positivo effetto ambientale degli interventi di imboschimento,
coniugando la tipologia con l’indicazione territoriale. Nei Parchi, nelle Riserve naturali e nelle
aree protette individuate dalla legge n. 394/91 e nel piano regionale delle aree protette è fatto
divieto di impiego di specie esotiche.
B) Beneficiari:
persone fisiche o giuridiche;
Comuni o associazioni di Comuni, Università Agrarie.
Per l’imboschimento con specie a rapido accrescimento è necessaria la qualifica di imprenditori
agricoli o associazioni di imprenditori agricoli .
Per imprenditore agricolo si intende colui che dedica alle attività agricole almeno il 25% del
proprio tempo di lavoro e ne ricava almeno il 25% del proprio reddito.
270

C) Condizioni di ammissibilità:
La misura si applica esclusivamente su terreni agricoli classificabili come S.A.U. aziendale,
sulla cui superficie sia stata attuata una produzione agricola come elemento formante il reddito
dell’imprenditore, e coltivata in modo stabile quantomeno nel triennio precedente. Sono esclusi
i terreni agricoli destinati alla coltivazione di prato, prato–pascolo e pascolo permanente non
avvicendati.
La superficie minima dell’imboschimento è pari a 1 ettaro, nel caso di un corpo unico, ed a 2
ettari nel caso di più corpi. Ciascuna azienda può imboschire fino ad un massimo di 30 ettari
annui.
D) Localizzazione:
La misura è applicabile sull’intero territorio regionale.
3. Agevolazioni previste:
A) Tipologie di aiuto
I contributi per gli investimenti possono essere ascritti a tre tipologie di aiuto:
contributo alle spese di imboschimento;
premio annuo per i costi di manutenzione delle superfici imboschite per un periodo non
superiore ai cinque anni;
premio annuo di compensazione delle perdite di reddito derivanti dall’imboschimento per un
periodo non superiore ai venti anni.
A 2) Massimali di investimento cofinanziabili:
L’importo del contributo per le spese di imboschimento viene concesso sulla base dei costi
effettivamente sostenuti e non può comunque superare il massimale di 5000 EURO/ettaro. Tale
importo viene ridotto a 2500 Euro/ettaro per gli impianti a ciclo breve per produzione di
biomassa.
Per gli impianti realizzati dagli Enti pubblici, nei limiti del massimale di 5000 EURO/ettaro,
viene riconosciuta una maggiorazione del 10% della spesa sostenuta per l’imboschimento per le
successive operazioni di risarcimento delle piantine morte.
Il sostegno per l’imboschimento di superfici agricole non viene accordato:
- ad agricoltori che beneficiano del sostegno al prepensionamento;
per l’impianto di abeti natalizi.
L’imboschimento con specie a rapido accrescimento, a ciclo breve e per la produzione di
biomassa può essere effettuato esclusivamente da imprenditori agricoli o associazioni di
imprenditori agricoli che avranno diritto alle sole spese di impianto.
Il premio per la manutenzione della superficie imboschita viene concesso unicamente a coloro
che realizzano impianti con specie a ciclo lungo, per un periodo non superiore ai cinque anni e
per un importo pari ai 600 EURO/ettaro per i primi due anni ed ai 350 EURO/ettaro per gli
ultimi tre, e comunque nei limiti delle spese effettivamente sostenute e rientranti nelle tipologie
ammissibili . Gli importi sopra riportati derivano da una media delle spese che devono essere
sostenute dal beneficiario per tutte le operazioni di manutenzione.
Il premio per la manutenzione della superficie imboschita non viene accordato:
- a coloro che effettuano impianti con specie a rapido accrescimento o per la produzione di
biomassa;
271

- ai Comuni o associazioni di Comuni ed alle Università Agrarie.
Il premio destinato a compensare le perdite di reddito viene concesso, per i periodi così
specificati:
a coloro che realizzano impianti con turni superiori ai 50 anni, per un periodo non superiore ai
20 anni;
a coloro che realizzano impianti con specie a turno compreso fra i 30 e i 50 anni, per un periodo
di 15 anni;
a coloro che realizzano impianti tartufigeni e castanicoli per 10 anni.
Il premio destinato a compensare le perdite di reddito non viene accordato:
- a coloro che effettuano impianti con specie a rapido accrescimento o per la produzione di
biomassa;
- ai Comuni o associazioni di Comuni ed alle Università agrarie.
Il premio è modulato sulla base della colture precedenti all’imboschimento. La misura del
premio, il cui importo massimo è riportato nella tabella seguente differenziato per coltura e per
beneficiario, è determinata come media triennale degli importi relativi alle colture praticate
sulle superfici da imboschire nel triennio precedente l’imboschimento.
BENEFICIARIO TIPO DI COLTURA IMPORTO MASSIMO
Imprenditore agricolo o ortive, patate, grano duro, mais, 720
associazioni di imprenditori piante industriali
Altri beneficiari
Imprenditore agricolo o
associazioni di imprenditori
Altri beneficiari
Imprenditore agricolo o
associazioni di imprenditori
ortive, patate, grano duro, mais,
piante industriali
grano tenero, erbai, prati
avvicendati,
grano tenero, erbai, prati
avvicendati,
Leguminose da granella ed altri
cereali
180
600
180
480
Altra persona fisica o
giuridica di diritto privato
Leguminose da granella ed altri
cereali
180
Imprenditore agricolo o
associazione di imprenditori
Altri beneficiari
frutteti a fine turno
frutteti a fine turno
240
90
Nell’ambito degli imprenditori agricoli richiedenti così come precedentemente definiti
(beneficiari) sarà considerato prioritario l’intervento proposto da imprenditori che dedicano
alle attività agricole il 50 % del tempo e ne ricavano il 50% del reddito.
272

B) Intensità di spesa pubblica:
La percentuale di contributo pubblico per le spese di imboschimento, distinta per categoria di
beneficiari, è la seguente:
tipologia di intervento beneficiari % di
contributo
imboschimenti protettivi e multifunzionali
giuridiche 100
Enti pubblici 100
persone fisiche o
Arboricoltura da legno con latifoglie
persone fisiche o
pregiate a ciclo lungo giuridiche 80
Enti pubblici 100
Tartuficoltura e castanicoltura da frutto persone fisiche o
giuridiche 80
Enti pubblici 100
Arboricoltura da legno con latifoglie
imprenditori agricoli o
a ciclo breve associazioni di impr. agr. 80
Arboricoltura a ciclo breve per produzione imprenditori agricoli o
di biomassa associazioni di impr. agr. 80
La percentuale di contributo per i premi per la manutenzione e per la perdita di reddito è
sempre pari al 100%. (Sono esclusi da questi premi gli Enti pubblici e gli imprenditori agricoli
o associazioni di imprenditori agricoli che effettuano l’imboschimento con specie a rapido
accrescimento o per la produzione di biomassa).
C) Tasso di partecipazione comunitario:
il contributo FEOGA è pari al 50% dell’investimento totale e dell’importo relativo alle perdite
di reddito e alle manutenzioni .
4. Durata della misura:
La misura si applica nel periodo dal 2000 al 2006.
5. Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione:
Gli impegni assunti dal beneficiario ai sensi del Reg. CEE 2080/99 transitano nella nuova fase
programmatoria 2000/2006, sulla quale graveranno in termini di risorse finanziarie. Si specifica
che gli importi riportati sono stati calcolati tenendo conto dei progetti che l’Amministrazione
Regionale ha istruito positivamente considerando per gli stessi, sulla base dell’esperienza
acquisita, un indice di mortalità pari a circa il 30% dei progetti realizzati rispetto a quelli
ammessi ed anche l’eventuale minore spesa derivante da costi effettivamente sostenuti minori
delle spese riconosciute. A tale importo deve sommarsi quello relativo ai premi per le perdite
di reddito e la manutenzione, sia di progetti già realizzati che da realizzare.
Gli importi così calcolati sono riportati, distinti per annualità, nel prospetto che segue.
273

CONTRATTI IN CORSO
DI IMPEGNO
Reg. (CE) n. 1257/99 - Piano di Sviluppo
Rurale
misura III.3 - imboschimento dei terreni
agricoli
(valori espressi in migliaia di EURO)
anno
quota UE manutenzione
p. reddito p. reddito IMPORTO QUOTA
investimenti
manutenzione
totale quota UE totale quota UE totale quota UE TOTALE COMUNITARIA
(a) (b) (C) (a+b+c)
2000 2.169,1 1.085 516 258 620 310 3.305 1.653
2001 2.582 1.291 516 258 671 336 3.770 1.885
2002 - 620 310 671 336 1.291 646
2003 - 516 258 671 336 1.188 594
2004 - 413 207 671 336 1.085 542
2005 - 362 181 671 336 1.033 516
2006 - 258 129 671 336 930 465
4.751 4.751 3.202 1.601 4.648 2.324 12.602 6.301
6. Procedure
A) Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale
B) Modalità di attuazione
L’Amministrazione regionale provvederà a definire le disposizioni operative relativamente alle
modalità ed ai criteri per la presentazione, l’accoglimento e l’istruttoria delle domande, per le
quali saranno adottate le procedure necessarie per consentire un’adeguata informazione e
divulgazione delle stesse.
7. Indicatori fisici di realizzazione di risultato
A) Indicatori fisici di realizzazione
• ha di SAU imboschita
• n. beneficiari
• ha imboschiti con fini ricreativi e paesaggistici
B) Indicatori di risultato
SAU imboschita / SAU regionale
274

ESSENZE ARBOREE AMMESSE
L’imboschimento dei terreni agricoli può essere effettuato esclusivamente se adeguato alle
condizioni locali e compatibile con l’ambiente. A questo proposito sono ammissibili a
finanziamento le specie sottoelencate:
SPECIE A RAPIDO ACCRESCIMENTO
Eucaliptus globulus Labill.
Eucaliptus viminalis Labill.
Eucaliptus x trabutii Vilm.
Populus nigra L.
Populus deltoides Bertr.
Populus x euroamericana Guinier
Populus alba L.
Pseudotsuga menziesii Franco. Douglasia
Pinus radiata D. Don. Pino radiata
Paulonia Fortunei (*)
SPECIE A CICLO LUNGO
Juglans regia L. Noce comune
Juglans nigra L. Noce nero
Prunus avium L. Ciliegio
Fraxinus excelsior L. Frassino maggiore
Fraxinus oxycarpa Bieb. Frassino ossifillo
Fraxinus ornus L. Orniello
Fraxinus oxiphilla Bieb. Frassino meridionale
Acer pseudoplatanus L. Acero montano
Acer platanoides L. Acero riccio
Acer opalus Mill. Acero opalo
Acer monspessulanum L. Acero minore
Acer campestre L. Acero campestre
Sorbus aucuparia L. Sorbo degli uccellatori
Sorbus torminalis Crants. Ciavardello
Sorbus domesica L. Sorbo domestico
Tilia sp. tiglio
Tilia platyphillos Scop. Tiglio nostrale
Tilia cordata Miller. Tiglio selvatico
Alnus cordata Loisel. Ontano napoletano
Alnus glutinosa L. Ontano nero
Eleagnus angustifolia L. Eleagno
Celtis australis L. Bagolaro
Quercus suber L. Sughera
Quercus cerris L. Cerro
Quercus pubescens Nill. Roverella
Quercus petraea Lieb. Rovere
Quercus robur L. Farnia
Quercus frainetto Ten. Farnetto
Quercu ilex L. Leccio
Pinus pinaster Ait. Pino marittimo
Pinus pinea L. Pino domestico
275

Pinus halepensis Mill. Pino d’Aleppo
Ostrya carpinifolia Scop. Carpino nero
Carpinus orientalis Miller Carpinella
Carpinus betulus L. Carpino bianco
Cornus mas L. Corniolo
Castanea sativa Mill. Castagno
Fagus selvatica L. Faggio
Betula alba L. Betulla
Populus tremula L. Pioppo temolo
Populus alba L. Pioppo bianco
Salix alba L. Salice bianco
Salix caprea L. Salicone
Le specie sopraelencate dovranno essere utilizzate secondo le tipologie individuate nei tipi
climatici previsti dalla “Carta Fitoclimatica” del Lazio, in modo tale da coniugare la tipologia
con l’indicazione territoriale, favorendo il positivo effetto e compatibilità ambientale. Inoltre
l’uso di piante idonee alle caratteristiche climatiche e pedologiche locali sono indispensabili per
una buona riuscita degli impianti.
276

MISURA III.4 Altre forestali
ASSE III Agroambiente e tutela del territorio
Misura III.4 Altre misure forestali
Articoli regolamento 1257/99 art.29, art. 30 trattini 2°, 3°, 5°e 6°, art.32
trattini 1° e 2°.
classificazione comunitaria: misura i
Costo totale della misura 37,77 Meuro
Spesa pubblica della misura 32,11 Meuro
Azioni:
I.1) Raccolta, trasformazione e commercializzazione prodotti della selvicoltura;
I.2) Associazionismo forestale;
I.3) Miglioramento ecologico, sociale ed economico delle foreste ;
I.4) Ricostituzione boschi danneggiati e prevenzione;
I.5) Mantenimento e miglioramento della stabilità ecologica delle foreste
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia.
A) Obiettivi specifici:
• Sviluppare la filiera forestale e le attività silvocolturali.
• Favorire una corretta gestione del bosco nel senso produttivo e socio-ambientale.
• Migliorare la stabilità ecologica delle foreste esaltandone il significato di serbatoio di
biodiversità.
• Favorire l’adozione di adeguati sistemi di prevenzione e tutela.
B) Obiettivi operativi:
• Promuovere una razionale gestione dei boschi nell’ambito di un uso sostenibile delle
foreste;
• Migliorare la quantità e qualità delle produzioni legnose anche attraverso la
specializzazione ed innovazione tecnologica del parco macchine e la realizzazione di
strutture di raccolta, vendita e stoccaggio;
• Favorire interventi che garantiscano elevati livelli di biodiversità e/o naturalità e di
autoperpetuazione degli ecosistemi forestali;
• Interventi volti allo sviluppo di strutture forestali più complesse e mature (avviamento
all’alto fusto, interventi silvicolturali nelle fustaie già esistenti volti a favorire la stabilita’
del soprassuolo e una sua progressiva evoluzione, interventi di naturalizzazione di impianti
forestali artificiali.
• Favorire l’associazionismo forestale.
• Favorire la ricostituzione dei boschi danneggiati da eventi straordinari e introduzione di
idonee misure di prevenzione in terreni con scarso equilibrio idrogeologico e in aree a
rischio di incendio, potenziando le funzioni protettive delle foreste e dal pascolo brado.
• accrescere in misura significativa il valore economico, ecologico e sociale delle foreste
attraverso idonei investimenti;
• migliorare e razionalizzare la viabilità forestale e le operazioni di esbosco del legname.
277

C) Collegamenti con altre misure:
La misura si integra con gli interventi della III.5 nella gestione complessiva del patrimonio
forestale, esaltandone ed organizzandone la valenza economico-produttiva, è di supporto agli
assi I e II nell’utilizzazione sostenibile del territorio ed in parte nella costituzione di fonti
aggiuntive di reddito.
2. Descrizione tecnica della misura
La misura persegue gli obiettivi indicati nel documento COM (1998) 649 def. “Strategia
forestale dell’Unione Europea”, nonché quelli definiti nel Piano Forestale Nazionale di cui alla
Deliberazione CIPE 2 dicembre 1987, nello schema di Piano Forestale Regionale di cui alla
deliberazione di Giunta Regionale n. 11409 del 23.12.1988 e nel Programma Pluriennale di
Sviluppo Rurale ed Agroindustriale del Lazio approvato con D.C.R. n.593 del 1 dicembre
1999.
Gli interventi attuati nell’ambito della misura rispettano quanto previsto nel Piano di protezione
delle foreste contro gli incendi, elaborato ai sensi del Reg. (CEE) n. 2158/92, attualmente in
vigore. Gli stessi interventi saranno adeguati alle modifiche che eventualmente venissero
apportate al Piano, come approvato dalla Commissione Europea
Tale misura, inoltre, contribuisce a ridurre i rischi di incendi boschivi associandosi a sistemi di
protezione specifici previsti nei Programmi annuali, l’ultimo relativo al 1999 è stato approvato
con deliberazione di Giunta Regionale n. 2820 del 25 maggio 1999, di interventi di prevenzione
e lotta agli incendi boschivi emanati dalla Regione Lazio ai sensi delle LL.RR. n. 5/74 e n.
47/75.
La misura è articolata in cinque diverse azioni che rappresentano altrettante opportunità di
intervento. In generale si vuole porre l’attenzione sulla necessità di garantire una corretta
gestione del bosco nel complesso delle sue funzioni che vanno da quella ricreativa-ambientale a
quella di tutela della biodiversità, della capacità di rigenerazione e della vitalità delle foreste,
nonché della sua funzione produttiva. Particolare rilievo talune azioni nell’ambito della
protezione dei suoli dal rischio dei fenomeni erosivi
In particolare si prevedono investimenti per il miglioramento della trasformazione e
commercializzazione dei prodotti della silvicoltura, investimenti per mantenere e migliorare la
stabilità ecologica delle foreste in zone nelle quali la funzione protettiva ed ecologica sia di
interesse pubblico, investimenti per la salvaguardia e la tutela ambientale attraverso azioni di
prevenzione nonché con interventi straordinari da effettuarsi a seguito di disastri naturali.
A livello indicativo si precisa che le disponibilità finanziarie per la spesa pubblica prevista con
la presente misura, saranno prioritariamente destinate secondo le seguenti percentuali di
programmazione:
- per l’azione I1) 30 %
- per l’azione I2) 7 %
- per l’azione I3) 21%
- per l’azione I4) 21%
- per l’azione I5) 21%
La regione si riserva, a seconda del parco progetti ammissibili, di modificare le sopracitate
percentuali di riparto.
278

2.bis Descrizione tecnica dell’azione
Azione I.1 : Raccolta, trasformazione e commercializzazione prodotti della selvicoltura
rif. art 30 del reg. (CE) n. 1257/99, III° trattino
A) Tipologie degli interventi ammissibili:
acquisto nuovi macchinari e nuove attrezzature per le operazioni di abbattimento, esbosco,
scortecciamento, taglio, immagazzinamento, trattamento di protezione e stagionatura dei
legnami indigeni, nonché per l’insieme delle operazioni che precedono la segatura industriale
del legname in fabbrica, anche in funzione di garantire le ottimali condizioni di sicurezza sui
luoghi di lavoro e nel rispetto dell’ecosistema forestale ;
Investimenti materiali volti a
realizzazione e ristrutturazione di strutture di raccolta, commercializzazione e vendita del
legname;
realizzazione e ristrutturazione di aree di stoccaggio, di trattamento e di stagionatura del
legname;
produzione, raccolta, stoccaggio, confezionamento, trasporto e fornitura di biomassa di origine
forestale destinata ad impieghi energetici.
Nell’ambito degli investimenti materiali sono ammissibili le spese per la costruzione,
l’acquisizione o il miglioramento di beni immobili nonchè le spese generali, quali onorari di
consulenti, studi di fattibilità, acquisizione di brevetti e licenze, fino ad un massimo pari al 12%
degli investimenti materiali realizzati.
Gli investimenti realizzati ai sensi della presente azione potranno interessare esclusivamente
superfici che siano proprietà di privati o di loro associazioni, ovvero di comuni o loro
associazioni. A riguardo il beneficiario ai fini della corresponsione del contributo dovrà
impegnarsi, con un proprio atto, al rispeto di tale condizione. Sarà cura dell’Amministrazione
effettuare dei controlli a campione per accertare l’osservanza di tale vincolo.
La Regione, al fine del riconoscimento del contributo, avrà cura di verificare la redditività
economica delle imprese beneficiarie”
B) Beneficiari:
le imprese boschive regolarmente iscritte presso le Camere di Commercio Industria,
Agricoltura e Artigianato;
consorzi, cooperative.
C) Condizioni di ammissibilità e requisiti:
Per l’accesso ai finanziamenti è previsto:
il beneficiario si impegna a non alienare o distogliere dall’uso cui sono destinati i macchinari di
uso forestale acquistati con il beneficio pubblico per un periodo di almeno cinque anni, ed i
beni immobili per un periodo di almeno 10 anni;
279

i beneficiari non devono risultare cancellati dall’elenco/albo regionale degli operatori agricoloforestali
per inadempienze o violazioni alle prescrizioni di massima e di polizia forestale,
violazione delle norme sul lavoro o aver riportato condanne penali per reati in materia
ambientale negli ultimi tre anni;
i beneficiari ammessi agli investimenti relativi a produzioni da destinare agli impieghi
energetici devono fornire preventivamente impegni preliminari di fornitura
D) Priorità:
Priorità è prevista per gli Imprenditori che svolgono l’attività di utilizzazioni boschive a titolo
principale .
E) Localizzazione:
L’azione è applicabile sull’intero territorio regionale
3. Agevolazioni previste:
A) Tipologie di aiuto:
Per i beneficiari è previsto un contributo in conto capitale.
B) Intensità di spesa pubblica:
40% del costo totale dell’investimento;
C) Tasso di partecipazione comunitario
Il contributo FEOGA alla spesa totale ammissibile è il 15%.
4. Durata dell’azione:
L’azione si applica nel periodo dal 2000 al 2006.
5. Procedure:
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
6. Indicatori fisici di realizzazione e di risultato
A) Indicatori fisici di realizzazione
n. e tipologia delle macchine acquistate
valore delle macchine
metri cubi di legname utilizzato;
B) Indicatori di risultato
incremento nelle utilizzazioni forestali (mc/anno)
280

2. bis Descrizione tecnica dell’azione
Azione I.2 Associazionismo forestale;
rif. art 30 del reg. (CE) n. 1257/99, V° trattino
A) Tipologie degli interventi ammissibili:
costituzione di associazioni di imprenditori proprietari di boschi;
costituzione di associazioni di imprese boschive.
Sono ammissibili al finanziamento: l’affitto dei locali, l’acquisto di attrezzatura da ufficio,
compresi i materiali e i programmi informatici, i costi del personale, i costi di esercizio e le
spese giuridiche e amministrative. Qualora i locali vengano acquistati le spese ammissibili sono
limitate al costo della locazione ai tassi di mercato, secondo quanto previsto al punto 10.5
degli Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato per il settore agricolo (2000/C 28/02: G.U.
CE n. C28 del 01/02/2000)
Ai fini dell’erogazione del contributo è necessaria la presenza del piano di gestione per la cura
del territorio da parte della associazione. L’intervento dovrà interessare una superficie minima
di almeno 100 ettari.
B) Beneficiari:
associazioni di proprietari privati di boschi;
associazioni di imprese boschive, in possesso di boschi privati;
C) Localizzazione:
L’azione è applicabile sull’intero territorio regionale
3.Agevolazioni previste:
A) Tipologie di aiuto:
Per i beneficiari è previsto un contributo in conto capitale.
B) Massimali di investimento cofinanziabili
Nel rispetto delle limitazioni previste per il riconoscimento delle spese ammissibili, di cui al
successivo paragrafo C) “Intensità della spesa pubblica”, in ogni caso non è consentita la
corresponsione di aiuti per un importo superiore a 200 Euro/ettaro, da calcolarsi sull’intera
superficie associata.
C) Intensità di spesa pubblica:
Gli aiuti sono riconosciuti per i primi cinque anni successivi alla costituzione e sono pari al
100% dei costi sostenuti nel primo anno. Tale percentuale, da applicarsi sulle spese sostenute
nell’annualità di riferimento, è ridotta del 20% per ciascun anno successivo di esercizio in
maniera tale che al quinto anno sia limitato al 20% dei costi effettivi di quell’anno. In ciascuno
dei cinque anni il contributo non può superare l’importo derivante dal prodotto ottenuto tra il
massimale previsto (200 euro/ha) e gli ettari di superficie forestale complessivamente
rappresentata dalle Associazioni, con esclusione dei demani statali o regionali (art. 29 par. 3
del reg. (CE) n. 1257/99). Non possono essere concessi aiuti in relazione a spese sostenute
dopo il quinto anno né dopo sette anni dal riconoscimento dell’associazione forestale.
281

D) Tasso di partecipazione comunitario
Il contributo FEOGA alla spesa totale è il 25 %.
4. Durata dell’azione:
L’azione si applica nel periodo dal 2000 al 2006.
5.Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione.
Non sussistono contratti in corso
6. Procedure:
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale, ferme restando le responsabilità e le
funzioni del Dipartimento Ambiente e Protezione Civile attribuite sulla base delle proprie
competenze.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
7. Indicatori fisici di realizzazione e di risultato
A) Indicatori fisici di realizzazione
n. di associazioni create;
ha gestiti in forma associativa;
mc di legname utilizzato dalle associazioni dei produttori.
B) Indicatori di risultato
rendimento (mc/unità di lavoro) nelle fasi di utilizzazione forestale
282

2. bis Descrizione tecnica dell’azione
Azione I.3) Miglioramento ecologico, sociale ed economico delle foreste
Rif. art.30, I paragrafo, II trattino, Reg.CE 1257/99
A ) Tipologia degli interventi ammissibili
Investimenti materiali per :
conversioni di bosco ceduo in alto fusto;
diradamenti e potatura di impianti artificiali di conifere per favorire l’insediamento di specie
autoctone;
stabilizzazione e miglioramento della copertura arbustiva e/o arborea naturale già esistente
(diradamenti e altri interventi colturali, tagli fitosanitari, rinfoltimenti, bonifica del bosco dai
rifiuti, recinzioni);
adeguamento razionale della viabilità forestale;
l’adozione e conservazione di materiale forestale di base per una forestazione sostenibile.
Tale sostegno è accordato soltanto riguardo alle foreste e alle superfici che siano di proprietà di
privati o di loro associazioni ovvero di comuni o loro associazioni
B) Beneficiari:
Comuni o loro Associazioni nonché privati o loro Associazioni, proprietari di boschi
o di superfici assimilabili ai boschi.
Università Agrarie;
Comunità Montane, in qualità di ente gestore di progetti che interessano superfici di proprietà
dei comuni;
C) Spese ammissibili
Nell’ambito degli investimenti sono ammissibili le spese sostenute dal beneficiario per, lavori,
acquisti nonchè le spese generali, quali onorari di consulenti, studi di fattibilità, fino ad un
massimo pari al 12% degli investimenti realizzati. Sono escluse le spese di gestione e
manutenzione ordianria del bosco.
Ai sensi dell’art.27 del Reg. 1750/99 le superfici che beneficiano degli aiuti con la presente
azione, non possono essere ammesse al sostegno con la misura III.3 del presente piano. Nel
pianificare gli interventi della presente azione, saranno privilegiati quelli previsti nei piani di
assestamento forestale, specie se ricadenti in aree protette, di cui agli artt.nn.36 e 38 - Allegato
A alla L.R. 20.01.1999,n.4.
D) Localizzazione:
la misura si applica alle aree boscate presenti su tutto il territorio della Regione.
283

3 ) Agevolazioni previste:
A) Tipologia di aiuto:
L’aiuto si sostanzia in un contributo in conto capitale.
B) Intensità di spesa pubblica:
Il contributo sull’investimento totale ammissibile è del 90% nel caso di comuni o loro
associazioni e del 80% per tutti gli altri beneficiari
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA sull’investimento totale ammissibile è del 25%.
4) Durata della azione:
L’azione si applica per il periodo dal 2000 al 2006.
5) Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione:
Non sussistono
6) Procedure:
Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale, ferme restando le responsabilità e le
funzioni del Dipartimento Ambiente e Protezione Civile attribuite sulla base delle proprie
competenze.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico.
7) Indicatori fisici di realizzazione, di risultato:
A) Indicatori fisici di realizzazione:
ha sottoposti ad interventi di miglioramento;
B) Indicatori di risultato:
superficie interessata da, ricostituzione e miglioramento della stabilità ecologica /superficie
forestale regionale.
284

2. bis Descrizione tecnica dell’azione
Azione I.4: Ricostituzione boschi danneggiati e prevenzione.
Rif. art. 30, I paragrafo, VI trattino, Reg. CE 1257/99
A) Tipologia degli interventi ammissibili
Investimenti per:
Interventi di ricostituzione della copertura arborea e/o arbustiva su superfici oggetto di disastri
e danni ambientali o a rischio di dissesto idrogeologico o percorse da incendi effettuati
utilizzando, a seconda delle caratteristiche stazionali e delle condizioni di stabilita’ dei
versanti, specie autoctone arboree e/o arbustive tali da edificare popolamenti arbustivi e/o
arborei in armonia con la vegetazione potenziale della zona; su versanti a forte pendenza ed a
rischio di dissesto idrogeologico e/o di frane è opportuno che l’imbrigliamento del suolo
avvenga prioritariamente attraverso l’impianto di specie arboree e/o arbustive autoctone;
realizzazione di punti d’acqua e di piazzole di atterraggio per elicotteri antincendio.
interventi di prevenzione degli incendi boschivi:
creazione di fasce tagliafuoco;
avviamento all’alto fusto ai lati della viabilità stradale;
ripristino della viabilità forestale con interventi mirati che non inneschino fenomeni di
erosione;
miglioramento dell’assetto idrogeologico di aree soggette a rischio di dissesto con il ricorso
anche a tecniche di ingegneria naturalistica;
interventi di sistemazione idraulico-forestale anche con tecniche di ingegneria naturalistica;
ripristino delle opere con interventi sistematori sulle opere esistenti;
interventi di lotta fitopatologica nei boschi attaccati da parassiti.
Tale sostegno è accordato soltanto riguardo alle foreste ed alle superfici che siano proprietà di
privati o di loro associazioni ovvero di Comuni o loro associazioni
B) Beneficiari:
Comuni o loro Associazioni;
Università Agrarie;
Comunità Montane;
Proprietari privati di terreni boschivi danneggiati da disastri naturali o da incendi o che
necessitano di adeguati strumenti di prevenzione.
C) Spese ammissibili:
Nell’ambito degli investimenti sono ammissibili le spese sostenute dal beneficiario per, lavori,
acquisti nonchè le spese generali, quali onorari di consulenti, studi di fattibilità fino ad un
massimo pari al 12% degli investimenti realizzati.
D) Localizzazione :
La misura si applica su tutto il territorio della Regione. Nel pianificare gli interventi di
miglioramento e ricostituzione boschiva saranno privilegiate le aree a rischio di dissesto
idrogeologico individuate dalle Autorita’ di Bacino (Regionale, Tevere, Liri-Garigliano, Fiora,
285

Tronto) a livello dei Piani di Bacino e in particolare nei piani stralcio relativi al rischio
idrogeologico.
3) Agevolazioni previste:
A) Tipologia di aiuto:
L’aiuto si sostanzia in un contributo in conto capitale.
B) Intensità di spesa pubblica:
L’aiuto prevede un contributo pari al 90% nel caso di ente pubblico ridotto a 80% nel caso di
privati, del costo dell’investimento totale ammissibile.
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA alla spesa totale è il 25 %
4) Durata della azione:
L’azione si applica per il periodo dal 2000 al 2006.
5) Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione:
Non sussistono
6) Procedure:
A) Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale, ferme restando le responsabilità e le
funzioni del Dipartimento Ambiente e Protezione Civile attribuite sulla base delle proprie
competenze.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico.
7) Indicatori fisici di realizzazione, di risultato:
A) Indicatori fisici di realizzazione:
Ha ricostituiti;
Numero punti d’acqua realizzati;
Numero di piazzole realizzate.
Ha soggetti a misure di prevenzione.
B) Indicatori di risultato:
Superficie forestale servita dagli interventi di protezione/ superficie
286

2. bis Descrizione tecnica dell’azione
Azione I.5 : Mantenimento e miglioramento della stabilità ecologica delle foreste.
Rif. art. 32, I paragrafo, I e II trattino, Reg. CE 1257/99
1. Tipologia degli interventi ammissibili
Gli interventi dovranno essere tesi a mantenere e migliorare la stabilità ecologica delle foreste
la cui funzione protettiva ed ecologica sia di interesse pubblico e qualora le spese connesse con
le misure di prevenzione o ripristino di tali foreste superino il prodotto dell’azienda. Ciò sta a
significare che tali interventi non si configurano come remunerativi e di conseguenza il
contributo riconosciuto è un premio corrisposto a fronte delle spese sostenute.
Azioni legate al miglioramento boschivo attraverso:
interventi colturali volti all’evoluzione strutturale dei boschi che esercitino funzione di
protezione o ecologica;
interventi volti a favorire la rinnovazione naturale;
manutenzione della sentieristica in bosco ;
manutenzione dei reticoli idrografici superficiali;
sfalcio e ripuliture scarpate stradali;
ripuliture fasce tagliafuoco anche mediante pascolo circoscritto e controllato;
riduzione del materiale combustibile (erba e arbusti secchi) ai margini di strade adiacenti a
zone boscate (esclusa viabilità forestale) e nelle aree ove è frequente il rischio di incendio di cui
alla DGR 29.2.2000, n. 581,concernente la predisposizione del piano antincendio regionale e le
deliberazioni annuali di Giunta regionale concernenti l’individuazione del periodo di massima
pericolosità degli incendi boschivi.
B) Beneficiari:
Comuni o loro Associazioni ;
singoli proprietari privati di boschi o loro associazioni;
C) Localizzazione :
Tutto il territorio regionale.
D) Priorità
Nel pianificare gli interventi di miglioramento e mantenimento della stabilità ecologica delle
foreste saranno privilegiate le superfici boscate aventi funzione protettiva o ecologica:che siano
incluse negli strumenti di pianificazione forestale di cui agli articoli 36 e 38 dell’ allegato A
alla L.R. 20.1.1999, n. 4;
che siano incluse nel sistema dei parchi e delle aree protette regionali di cui alla L.R.
6.10.1997, n. 29, nonchè in ambiti di particolare rilevanza ambientale. Per quanto concerne
altresì il mantenimento delle fasce tagliafuoco anche attraverso misure agricole, nonché la
ripulitura di strame lungo le scarpate e i margini delle strade adiacenti a boschi (con esclusione
della viabilità forestale) oltre quanto previsto negli strumenti di pianificazione forestale di cui
al precedente capoverso, essi potranno essere ammessi a contributo sulla base di piani di
coltura pluriennali redatti da tecnici abilitati e con priorità per le aree maggiormente soggette a
rischi di incendio secondo la DGR 29.2.2000, n. 581, concernente la predisposizione del piano
antincendio regionale e le deliberazioni annuali di Giunta regionale concernenti
l’individuazione del periodo di massima pericolosità degli incendi boschivi (per l’annualità
2000 è la DGR 22.2.2000 n.529)
287

3. Agevolazioni previste:
A) Tipologia di aiuto:
Non è consentito il cumulo dei contributi dell’azione con altri contributi previsti nella misura o
già esistenti aventi le medesime finalità. I pagamenti ai beneficiari sono compresi tra un
minimo pari a 40 euro/ettaro/anno e un massimo pari a 120 euro/ettaro/anno, in funzione degli
interventi da porre in essere ed in base ad un contratto nel quale sia precisata la dotazione
finanziaria .
B) Intensità di spesa pubblica:
L’importo del contributo è pari al 100% delle spese effettivamente sostenute dal beneficiario,
riconosciute ammissibili, con riferimento alle tipologie come sopra individuate in
considerazione che gli interventi previsti rivestono carattere di utilità sociale e non producono
alcun reddito.
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA alla spesa totale è il 25%
4) Durata della azione:
L’azione si applica per il periodo dal 2000 al 2006.
5. Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione:
Non sussistono
6. Procedure:
A) Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale, ferme restando le responsabilità e le
funzioni del Dipartimento Ambiente e Protezione Civile attribuite sulla base delle proprie
competenze.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico.
7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato:
A) Indicatori fisici di realizzazione:
Superfici boscate migliorate o ricostituite misurate in ettari;
Ripulitura scarpate, fasce tagliafuoco, bordi stradali lungo i boschi e sentieristica secondo il
loro sviluppo in metri lineari;
Ha soggetti a misure di prevenzione.
B) Indicatori di risultato:
Superficie forestale servita dagli interventi miglioramento, manutenzione e prevenzione/
superficie totale.
288

MISURA III.5 Tutela dell’ambiente
ASSE III. Agroambiente e tutela del territorio
Misura III.5 Tutela dell'ambiente in relazione all'agricoltura, alla selvicoltura, alla
conservazione delle risorse naturali nonché al benessere degli animali
Articoli regolamento 1257/99, 33 11° trattino.
Classificazione comunitaria misura t
Costo totale della misura 18,44 Meuro
Costo pubblico della misura 17,52 MEuro
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia.
A) Obiettivi specifici:
Interventi orientati alla tutela dell’ambiente ed alla conservazione delle risorse naturali.
B) Obiettivi operativi:
Il complesso degli interventi della presente misura vuole favorire l’adozione di adeguati sistemi
di prevenzione e tutela dell’ambiente per la difesa delle attività agricole e forestali, la stabilità
dei versanti, la valorizzazione delle acque di risorgiva, l’integrazione
ambiente/vegetazione/fauna..
C) Collegamenti con le altre misure:
La misura si integra con le azioni previste dalla III.4 nella gestione complessiva del patrimonio
forestale, è di supporto agli assi I e II nell’utilizzazione sostenibile del territorio.
2. Descrizione tecnica della misura:
L’interesse di tale azione è rivolto principalmente alla salvaguardia e alla tutela dell’ambiente
rurale e forestale attraverso azioni di prevenzione nonché di interventi straordinari.
L’azione è compatibile e coerente con gli obiettivi indicati da norme e direttive europee sulla
conservazione dell’ambiente e della vita selvatica nonché dalla programmazione nazionale
(Piano Forestale Nazionale, legge quadro sui Parchi , L. 11.2.1992, n.157), e regionale (L.R.
6.10.1997, n. 29, sulle aree protette, L.R.n.48/82 : Piano pluriennale per la tutela e la difesa
della fauna autoctona in via di estinzione.
A) Tipologia degli interventi ammissibili.
Investimenti materiali per:
1. Rinsaldamento e rinaturazione delle dune costiere con criteri naturalistici, per la tutela
paesistica e ambientale dei terreni agricoli retrostanti;
2. Regimentazione dei corsi d’acqua con tecniche naturalistiche, creazione di fasce “cuscinetto”
a vegetazione autoctona lungo i corsi d’acqua;
3. Bonifica e salvaguardia delle aree con presenza di sorgenti.
4. Ripristino e salvaguardia di zone umide, forre, boschetti relittuali di valore naturalistico o
paesaggistico ambientale;
289

Nel caso di intervento che riguardano le foreste il sostegno è accordato soltanto riguardo
superfici che siano di proprietà di privati o di loro associazioni ovvero di comuni o loro
associazioni
B) Spese ammissibili:
Nell’ambito degli investimenti sono ammissibili le spese sostenute dal beneficiario per, lavori,
acquisti nonchè le spese generali, quali onorari di consulenti, studi di fattibilità fino ad un
massimo pari al 12%, dell’investimento realizzato .
C) Beneficiari.
Comuni o Associazioni di Comuni .
Università Agrarie;
Comunità Montane;
Enti gestori delle aree protette.
- Singoli proprietari privati o loro asasociazioni.
D) Localizzazione:
La misura si applica su tutto il territorio della Regione.
3.Agevolazioni previste:
A) Tipologia di aiuto:
L’aiuto si sostanzia in un contributo in conto capitale a fondo perduto.
B) Intensità di spesa pubblica:
L’aiuto prevede un contributo pari al 90% dell’investimento totale ammissibile nel caso di ente
pubblico e del 80% nel caso di privati .
C) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA alla spesa totale è pari al 25%.
4. Durata della misura:
L’azione si applica per il periodo dal 2000 al 2006.
5. Descrizione contratti in corso dalla precedente programmazione:
Non sussistono.
6. Procedure:
A) Autorità responsabile:
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale, ferme restando le responsabilità e le
funzioni del Dipartimento Ambiente e Protezione Civile attribuite sulla base delle proprie
competenze.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico.
290

7. Indicatori fisici di realizzazione, di risultato:
A) Indicatori fisici di realizzazione:
ettari di interventi realizzati;
Km. di sponde regimentate.
n. di sorgenti e ettari di superficie bonificata e salvaguardata;
B) Indicatori di risultato:
Ha di superficie territoriale protette dai pericoli di esondazioni;
portata (mc/min) sorgenti bonificate e valorizzate
291

MISURA IV.1 Valutazione
Misura VALUTAZIONE
Articoli regolamento 1257/99 art 49
Classificazione comunitaria misura
Costo totale della misura 2,94
Spesa pubblica della misura 2,94
1. Obiettivi della misura, collegamenti e coerenza con la strategia
A) Obiettivi specifici
Ottemperare agli obblighi regolamentari in materia di valutazione ex ante , in itinere, ex post
B) Obiettivi operativi
Supportare il Comitato di sorveglianza
2. Descrizione tecnica della misura
Il sistema di sorveglianza e valutazione si baserà sulle relazioni e valutazioni redatte ai sensi
degli articoli 48 e 49 del regolamento 1257/99 e degli articoli 41,42,43,44,45 del regolamento
1750/99.
La regione affiderà le valutazioni in itinere ed ex-post ai sensi degli articoli 42 e 43 del
regolamento 1260/99 a valutatori indipendenti scelti in base a gare pubbliche nel rispetto delle
normative degli appalti sulla fornitura di servizi.
La valutazione ex ante è stata affidata in via diretta all’Istituto nazionale di Economia Agraria,
in maniera conforme alle norme nazionali e comunitarie vigenti in materia di appalti pubblici
dei servizi, in forza dell’urgenza e delle competenze specifiche nella materia e del lavoro svolto
quale supporto scientifico alla stesura del Programma pluriennale di sviluppo rurale ed
agroindustriale del Lazio 1999/2003. I costi della valutazione ex ante sono proposti al
cofinanziamento come da previsione di spesa. e sono pari indicativamente a 38735 euro (lire
75.000.000).
A) Tipologia degli interventi ammissibili:
Spese per la reaslizzazione delle relazioni e valutazioni redatte ai sensi degli articoli 48 e 49 del
regolamento 1257/99 e degli articoli 41,42,43,44,45 del regolamento 1750/99.
B) Beneficiari
Soggetti indipendenti abilitati a partecipare a gare pubbliche nel rispetto delle normative degli
appalti sulla fornitura di servizi.
3. Agevolazioni previste
A) Intensità di spesa pubblica:
La spesa pubblica rappresenta il 100 % delle spese ammissibili.
B) Tasso di partecipazione comunitario:
Il contributo FEOGA massimo sull’investimento totale è pari al 50% .
4. Durata della misura
L’azione si applica per il periodo dal 2000 al 2006 e si concluderà nel 2008 con la trasmissione
della relazione ex post alla Commissione Europea.
292

5. Procedure
A) Autorità responsabile :
Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale.
B) Modalità di attuazione:
Bando pubblico
7 Indicatori fisici di realizzazione, di risultato
B) Indicatori fisici di realizzazione:
Relazioni annuali
Valutazioni ex ante , in itinere, ex post
10. Provvedimenti che garantiscono l’attuazione efficace e corretta del piano,
compresi controllo e valutazione. (Punti 11 e 12 all. Reg.1750/99)
10.1.1 Indicazione delle autorità competenti e degli organismi regionali
L'autorità responsabile e competente per la gestione del presente piano di sviluppo rurale è la
Regione Lazio.
Il Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale, attraverso le sue strutture centrali e
periferiche, ha il ruolo di attuazione, coordinamento, indirizzo, controllo e vigilanza del Piano.
I documenti di indirizzo strategico e di variazioni programmatiche, nonché i bandi pubblici di
gara sono adottati con propri atti dalla Giunta regionale e/o dal Consiglio regionale. Le
direttive attuative inerenti la gestione amministrativa, gli atti procedurali, le modalità operative
ed organizzative sono emanati dal Dipartimento d'intesa con le strutture regionali di pari livello,
competenti per materia.
Le verifiche istruttorie, il controllo amministrativo e l’attuazione delle attività inerenti i
controlli sul posto saranno svolte da strutture della Regione Lazio, nella sua articolazione
centrale e periferica. La regione può anche avvalersi di strutture convenzionate, nel rispetto
delle modalità, dei criteri e delle procedure previste nel presente capitolo, nonché in maniera
conforme alle disposizioni recate dal Reg. (CE) n. 1663/95 .
Qualora in attuazione del decentramento amministrativo alcune competenze inerenti
l’applicazione e l’operatività del presente Piano siano trasferite dalla Regione ad altri Enti
locali a carattere sub-regionale, sarà cura del Dipartimento Sviluppo agricolo e mondo rurale,
in qualità del proprio ruolo di coordinamento, definire le procedure necessarie per adeguare il
sistema di gestione e dei controlli alle eventuali variazioni intervenute, che saranno comunque
conformi al Reg. (CE) n. 1663/95.
10.1.2 Circuito finanziario
La Regione Lazio previa intesa con AIMA in liquidazione (cui subentrerà AGEA), organismo
pagatore riconosciuto in base ai regolamenti comunitari 729/70 e 1663/95, assicurerà il
pagamento del sostegno al beneficiario finale sulla base di elenchi dei soggetti ammessi a
beneficiare degli aiuti previsti, accompagnati da una dichiarazione di ammissibilità
293

La Regione Lazio iscrive su un apposito capitolo del proprio bilancio annuale e pluriennale le
quote di competenza regionale per ciascun anno di attuazione del Piano con l'indicazione delle
relative quote dello Stato e del FEOGA.
La quota annuale di competenza regionale sarà trasferita presso l’organismo pagatore, , in base
allo stato di avanzamento della spesa complessiva del Piano con modalità che permetteranno
come disposto dall’art 32 del Reg. (CE) n. 1750/99 che i pagamenti nell’ambito delle varie
misure del Piano siano versati integralmente al beneficiario.
L'organismo pagatore provvederà ad erogare l'intero contributo ai beneficiari secondo un
sistema di erogazioni di anticipi, acconti per stati di avanzamento e di saldi finali.
Fermo restando quanto indicato nelle singole misure del Piano nel caso di finanziamenti
concessi in conto capitale per interventi a carattere strutturale o dotazionale è possibile
procedere all’erogazione di anticipi, a favore di soggetti beneficiari pubblici e privati, anche
nel rispetto delle vigenti normative regionali, del contributo ritenuto ammissibile a
finanziamento, previo presentazione di idonea garanzia fideiussoria
Nel caso di finanziamenti in conto capitale per interventi a carattere strutturale e dotazionale
possono essere erogati acconti, anche nel rispetto delle vigenti normative regionali, del
contributo totale ritenuto ammissibile a finanziamento, sulla base della certificazione da parte
delle strutture preposte dell’effettivo avanzamento dei lavori e degli acquisti, al netto delle
somme già erogate a titolo di anticipo. Il saldo finale del contributo è disposto a seguito
dell’acquisizione di idonea certificazione attestante la regolare esecuzione dei lavori e di
effettuazione degli acquisti. In base alle disposizioni regionali vigenti i progetti potranno essere
sottoposti a collaudo finale od in corso d’opera.
La Regione intende relativamente a finanziamenti concessi a titolo di interventi realizzati in
conformità a quanto disposto in materia di aiuti di stato aggiuntivi previsti nell’ambito del
presente piano (art. 52 del Reg. (CE) 1257/99 - cap. 14 “aiuti di stato aggiuntivi”) e nel caso
specifico quando tale regime di sostegno è conforme e del tutto analogo a quello previsto per le
misure cofinanziate, sia in termini di tipologie di interventi ammissibili che di intensità dei tassi
di intervento che di beneficiari finali, utilizzare questi progetti realizzati e finanziati quale
avanzamento del livello di spesa del PSR specie nel caso in cui sia necessario incrementare gli
importi di spesa certificati per raggiungere gli obiettivi finanziari previsti annualmente,
regolamentando tali situazioni d’accordo con l’organismo pagatore .
Inoltre previa intesa con lo Stato membro tali finanziamenti potranno se del caso essere
utilizzati , per realizzare la cosiddetta tecnica dell’overbooking.
10.1.3 Regole di gestione e accesso ai benefici
La procedura di concessione dei contributi e dei premi ai beneficiari finali avverrà, per
ciascuna misura o azione, con periodicità annuale o pluriennale tramite l’emanazione di
bandi pubblici per la raccolta delle istanze di finanziamento.
294

Il bando conterrà:
le indicazioni relative alle tipologie di spesa messe a bando e ai requisiti dei
beneficiari ammessi al finanziamento, il regime di aiuti con indicazione delle
agevolazione previste e dei massimali d’intervento, i territori d'intervento esclusivi
e/o prioritari;
la tempistica (data di apertura e chiusura dei termini), le modalità per la
presentazione delle domande, gli uffici e le strutture competenti, nonché
l’indicazione dei tempi necessari per lo svolgimento delle istruttorie tecnico
amministrative;
la documentazione da presentare
la descrizione delle condizioni di impegni, gli obblighi ed i vincoli da parte del
beneficiario finale;
le indicazioni relative al sistema sanzionatorio e dei controlli, comprese le Autorità
presso le quali è possibile ricorrere nel caso di non ammissibilità al finanziamento
richiesto;
l’indicazione delle priorità di ammissione ai finanziamenti, da effettuarsi sulla base
di idonei parametri oggettivi predeterminati, nonché i criteri per la definizione delle
graduatorie, in base ai quali procedere alle autorizzazioni a finanziamento;
ogni altro elemento ritenuto necessario per consentire una efficace applicazione degli
interventi.
La richiesta di adesione ad una o più delle misure dello sviluppo rurale previste nel Piano
dovrà essere effettuata sulla base di una specifica modulistica che l’Amministrazione
regionale concorderà con l’Organismo pagatore, e sarà comunque conforme al disposto
dell’art. 46 del Reg. Ce 1750/97.
In ogni caso i richiedenti che gestiscono sotto la propria responsabilità diretta aziende
agricole, per le quali intendono usufruire dei benefici previsti nel Piano dovranno fornire,
in sede di presentazione delle domande, dettagli riguardo le superfici disponibili ed il
bestiame aziendale, comprese anche quelli per i quali non viene richiesto alcun sostegno,
nonché altre informazioni aggiuntive ritenute necessarie: le stesse informazioni saranno
utilizzate per la costituzione del fascicolo aziendale previsto dal D. Lgs. 173/98, che
istituisce l’Anagrafe delle aziende agricole e la loro identificazione sulla base del Codice
Unico di Identificazione Aziendale (CUAA), costituito dal codice fiscale
10.1.4 Il Sistema procedurale e dei controlli
Procedimento di ammissione al contributo
L'istruttoria per l’ammissione delle domande di partecipazione al Piano verrà effettuata
dalle strutture regionali competenti, secondo le norme sui procedimenti amministrativi di
cui alla L. 241/97. Per ciascuna domanda di contributo verrà individuato un responsabile
del procedimento di ammissione.
La Regione è organismo responsabile delle fasi procedurali fino all’autorizzazione del
pagamento.
Pertanto, la Regione provvede a:
- ricezione e protocollazione standardizzate delle domande di aiuto e dei relativi allegati;
- informatizzazione dei dati delle domande;
- gestione delle istruttorie;
295

- esecuzione dei controlli oggettivi e amministrativi;
- predisposizione degli elenchi di liquidazione;
- archiviazione dei documenti.”
La Regione individua per ciascuna misura o azione un iter istruttorio e dei controlli
relativo alle domande di contributo e poi a ciascun progetto ammesso a finanziamento .
L’Organismo pagatore supporterà l’attività della Regione nell’ambito dell’attuazione del Piano
tramite:
- definizione concordata delle modalità di interscambio dati;
- esecuzione di controlli informatici nell’ambito del sistema integrato di gestione e controllo.
A seguito delle richieste di contributo per ciascuna domanda verrà effettuato un controllo
amministrativo e una istruttoria tecnica, mirati alla verifica della documentazione
pervenuta e del possesso dei requisiti minimi per l’accesso ai finanziamenti previsti,
nonché la verifica della compatibilità delle iniziative con gli obiettivi e le finalità del
Piano.
Le verifiche istruttorie, per l’ammissione al regime, tengono conto anche dei riscontri
incrociati da effettuarsi sulla base dei dati disponibili nel sistema integrato di gestione dei
controlli istituito ai sensi del Reg. CE 3508/92. In particolare il sistema integrato di
controllo sarà utilizzato nelle misure che prevedono l’erogazione di un contributo
correlato alla superficie ed agli animali.
Relativamente a ciascuna misura di intervento, saranno effettuati, per ogni annualità di
riferimento, ivi compresi gli impegni pluriennali, dei controlli sul posto su un campione
di almeno il 5% delle aziende, da calcolarsi sulla base delle domande pervenute e ritenute
ricevibili
I controlli sul posto saranno mirati alla verifica della conformità tra quanto dichiarato dal
beneficiario nella domanda di partecipazione al Piano e quanto accertato in sede di
sopralluogo, al possesso dei requisiti per l’accesso ai finanziamento nonché al rispetto
degli impegni assunti, ivi compresi quelli pluriennali. I controlli sul posto, per quanto è
possibile controllare al momento della visita, dovranno essere esaustivi e vertere su tutti
gli impegni e gli obblighi assunti dal beneficiario. I controlli dovranno essere effettuati
conformemente alle disposizioni recate agli articoli 6 e 7 del Reg. (CEE) n. 3887/92. Nel
caso in cui i requisiti minimi in materia di ambiente, igiene e benessere degli animali
siano stati attestati dal beneficiario a mezzo di autocertificazione, queste ultime saranno
comunque sottoposte a verifica nella misura minima del 5%. Per ciascuna visita di
controllo deve essere redatto uno specifico rapporto, sul quale dovranno essere riportate,
in maniera dettagliata, le informazioni acquisite in sede di accertamento, conformemente
all’art. 12 del Reg. (CEE) n. 3887/92. L’individuazione del campione di aziende presso
le quali eseguire il controllo in loco sarà effettuato sulla base di analisi dei rischi
condotta nel rispetto dei criteri riportati all’art. 6 del reg. (CEE) 3887/92, come anche la
data di svolgimento del controllo che dovrà essere definita in funzione di un’analisi dei
rischi.
Le disposizioni recate all’art. 9, par. 1 e 2 del reg. (CEE) n. 3887/92 si applicano in tutti i
casi di aiuti erogati per superficie. Il par. 2 dell’art. 10 del Reg. (CEE) n. 3887/92 si
applica per gli aiuti concessi a favore degli animali. Le disposizioni dell’art. 11 dello
stesso Reg. (CEE) n. 3887/92 si applicano sia per gli aiuti per superfici che per animali.
296

Nel caso di misure che prevedono l’assunzione di impegni da parte del beneficiario, le
disposizioni operative per l’attuazione della misura potranno prevedere la distinzione tra
impegni essenziali ed accessori, al cui mancato rispetto, potranno essere associate
ripetitivamente decadenze totali o parziali degli aiuti. Nelle more della introduzione a
livello nazionale di un provvedimento che disciplini la materia dei controlli e delle
sanzioni per l’attuazione dei Piani di Sviluppo Rurale saranno vigenti, per le misure
agroambientali (Misura F), le norme introdotte dal D.M. n. 159/98 e per gli interventi
relativi all’imboschimento delle superfici agricole (misura H) quelle previste nel D. M
494/98.
Specificatamente per le azioni F.1(produzione integrata) e F.2 (agricoltura biologica)
della misura F (agroambiente), che prevedono impegni relativi a divieto o limitazione
d’uso di input chimici, sarà attivato un servizio di analisi di laboratorio su campioni di
parti vegetali (frutti, analisi fogliari, ecc.) e se necessario di terreno, per la verifica
dell’eventuale presenza di residui relativi a prodotti chimici non consentiti.
Per quanto concerne gli operatori dell’agricoltura biologica, così come definito dal Reg.
(CEE) n. 2092/91 e successive modifiche ed integrazioni, si terrà conto, relativamente al
rispetto del metodo di produzione biologico,, delle visite ispettive effettuate dagli
Organismi di controllo e certificazione autorizzati a livello nazionale ai sensi del D. Lgs
220/95 attuativo degli articoli 8 e 9 del citato Reg. (CEE) 2092/91. Ciascun Organismo di
certificazione, relativamente alle aziende assoggettate al proprio sistema dei controlli, è
tenuto a comunicare con tempestività all’amministrazione regionale eventuale
inadempienze, infrazioni o irregolarità riscontrate in azienda. L’Organismo di controllo,
inoltre, dovrà tener conto anche dell’esito di eventuali accertamenti svolti presso gli
operatori da strutture dell’Amministrazione regionale.
Al termine del procedimento istruttorio di ammissione ai contributi , tenuto conto delle
verifiche tecnico- amministrative nonché degli eventuali controlli in loco, sarà redatto un
apposito verbale di ammissibilità.
A livello di misura o di azione verrà definito con apposito atto il parco progetti
ammissibili e sulla base di una graduatoria e delle disponibilità finanziarie, l’elenco dei
beneficiari finali ammessi a contributo, e l’elenco delle domande non idonee al
finanziamento.
L’elenco delle domande ammesse a contributo sarà inoltrato all’ente pagatore al fine
dell’emissione del relativo ordinativo di pagamento.
A ciascun richiedente sarà data comunicazione dell’esito dell’istruttoria di ammissione.
Nel caso di domande relative alla concessione di premi la comunicazione sull’esito
istruttorio sarà effettuata esclusivamente per le domande, che in sede di procedimento
istruttorio, sono state ritenute non ammissibili.
Per i progetti con investimenti materiali o immateriali ammessi a finanziamento verrà
disposto uno specifico provvedimento di concessione. Nell'atto di concessione saranno
previsti gli impegni e le prescrizioni per la realizzazione del progetto approvato
comprendenti tra l'altro, l'investimento ammesso, il contributo concesso, il cronogramma
di realizzazione e di spesa, l'obbligo di fornire i dati di avanzamento finanziario e di
risultato, l'elenco degli indicatori fisici di progetto.
297

In tutti i casi di istanze ritenute non ammissibili al contributo sarà data comunicazione al
richiedente, con apposito provvedimento che dovrà riportare le risultanze delle
valutazioni tecniche dell’intervento richiesto, dei controlli amministrativi e/o in loco
svolti sulla stessa istanza.
Per ciascun progetto o domanda ammessa a finanziamento sarà individuato un
funzionario responsabile dei controlli o degli stati di avanzamento della spesa
progettuale, diverso dal responsabile del procedimento istruttorio di ammissione.
Nel caso di realizzazione di progetti relativi ad investimenti sarà effettuato un
accertamento in loco finale su ciascun intervento, effettuato in maniera esaustiva in
ordine alla realizzazione fisica dell’intervento ed alla documentazione finanziaria, e
laddove ritenuto necessario, anche dei controlli sul posto relativi agli stati di
avanzamento.
Per l’erogazione dei contributi relativi ad impegni pluriennali ( misure III.1 e III.2) si
effettueranno controlli inerenti anche le successive domande annuali di pagamento. Per
ciascuna annualità, l’estrazione del campione terrà conto delle domande per le quali si è
già effettuato un pagamento ed inoltre, il campione di aziende sarà composto, se
necessario, di una percentuale minima di aziende sulle quali ripetere l’accertamento in
loco, già effettuato in precedenti annualità di impegno.
.
Per ciascuna domanda dovrà essere compilata e redatta apposita check-list, sottoscritta da
ciascun funzionario responsabile di una o più fasi del procedimento istruttorio. La checklist
dovrà essere riepilogativa delle verifiche svolte a carico della domanda ed in
particolare:
⇒ delle informazioni anagrafiche del richiedente;
⇒ delle verifiche istruttorie tecnico-amministrative
⇒ dell’attuazione dei controlli in loco;
⇒ delle informazioni relative alle modalità con le quali è stato calcolato il contributo e
delle modalità di pagamento.
Per ogni intervento relativamente all’esito del controllo in loco, viene definita la spesa
ammissibile ed il relativo contributo concedibile.
Nei casi ove si riscontrino i presupposti per la pronunzia della decadenza dalla
concessione degli aiuti, saranno attivate le procedure per il recupero delle somme
indebitamente percepite dal beneficiario. La restituzione delle somme dovrà essere
comprensiva della maggiorazione degli interessi, da computarsi in funzione del termine
trascorso tra la data di pagamento (o di riscossione) e il rimborso da parte del
beneficiario, calcolati al tasso ufficiale di sconto (o legale). Gli interessi non sono dovuti
nel caso di restituzioni legati ad errori imputabili alla pubblica Amministrazione Tuttavia,
invece del rimborso, l’importo da restituire può essere detratto dal primo acconto o dal
primo pagamento effettuato a favore dell’imprenditore dopo la data della decisione del
rimborso. Non si procede al recupero per rimborsi inferiori o uguali a 20 euro per
imprenditore e anno civile
La mancata restituzione delle somme indebitamente percepite comporta la sospensione di
ogni pagamento previsto a favore dello stesso beneficiario, anche per altre misure del
presente Piano.
298

La Regione ove accerti che chiunque mediante l’esposizione di dati o notizie false,
consegue indebitamente, per sé o per gli altri, contributi, premi o indennità, procede,
oltreché alla pronuncia della decadenza totale dell’istanza o della revoca del contributo
concesso, all’applicazione della sanzione amministrativa nel rispetto delle procedure
previste, secondo quanto disposto dalla normativa vigente (L. 689/81 e L. 898/96).
Qualora risulti una falsa dichiarazione per negligenza grave, il beneficiario interessato è
escluso per l'anno civile in questione da tutte le misure di sviluppo rurale comprese nel
corrispondente capo del Regolamento (CE) n. 1257/99. Nel caso di falsa dichiarazione
resa intenzionalmente egli è escluso anche per l’anno successivo.
Il recupero coatto delle somme è competenza dell’organismo pagatore.
Nell’ambito della struttura organizzativa del Dipartimento responsabile dell’attuazione
del Piano, nella sua articolazione centrale e periferica, saranno effettuati, su un campione
di beneficiari di almeno il 5% definito annualmente dei controlli ex post finalizzati anche
alla verifica del rispetto di impegni pluriennali assunti dal beneficiario finale in termini di
vincoli alla destinazione degli interventi realizzati attraverso i contributi concessi.
La Regione provvederà ad organizzare un sistema ispettivo dei controlli come sopra
descritti articolato su due livelli:
• I° livello - periferico, coincidente con l’ambito territoriale e la struttura della regione
a livello provinciale, inerente lo stato di attuazione finanziaria ( accertamenti riguardo
la parte contabile, quietanza dei pagamenti) e la realizzazione fisica dei progetti
ammessi a finanziamento, le cui attività di controllo saranno espletate nel rispetto delle
regole di gestione descritte nel presente capitolo.
• II° livello – centrale, di verifica dell'avanzamento e delle realizzazioni finali del Piano
di sviluppo rurale e di sorveglianza nelle modalità operative del primo livello di
controllo e che effettuerà il 5% dei controlli .
10.1.5 Monitoraggio, sorveglianza e valutazione.
Il monitoraggio costituisce lo strumento privilegiato per dare vita ad un efficace sistema
di sorveglianza del Piano di sviluppo rurale.
Il Dipartimento con una propria struttura, svolgerà compiti di organizzazione e
coordinamento del monitoraggio.
Il monitoraggio sarà organizzato a livello di singolo progetto o domanda, quindi per
azione, per misura ed asse e consisterà nella raccolta di dati di indicatori individuati nel
PSR nelle successive schede di misura e nell’allegato sugli indicatori ulteriormente
specificati per le peculiarità del singolo progetto.
Per ciascun progetto nell'atto di concessione del contributo verranno precisati gli
indicatori finanziari e materiali individuati per ciascuna misura nonché gli obblighi di
fornitura e la tempistica a carico del beneficiario. I dati saranno raccolti direttamente
presso il beneficiario finale attraverso un sistema di autocertificazione con scadenze
periodiche compatibili con le richieste del sistema IGRUE e comunitario e verranno
gestiti su un'apposita B.D. informatizzata.
299

Il sistema di monitoraggio per l'individuazione degli indicatori terrà conto
dell'indicazione del valutatore esterno.
Sarà svolta un'opera di verifica tra lo stato di avanzamento finanziario e fisico
autocertificato dai beneficiari finali e le certificazioni della spesa derivanti dall'attività
procedurale effettuata dagli uffici per l'erogazione dei contributi.
Allo scopo di gestire il sistema di monitoraggio e sorveglianza sarà istituito il Comitato di
sorveglianza del Piano di sviluppo rurale del Lazio. Il comitato sarà convocato e
presieduto dall'Assessore allo sviluppo rurale
Fanno parte del Comitato di sorveglianza:
• l'Assessore in qualità di Presidente o suo delegato
• il Direttore del Dipartimento
• un rappresentante del Ministero delle Politiche Agricole e Forestale
• un rappresentante del Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione
Economica
• un rappresentate dell’Ente pagatore
• un rappresentante dell'Autorità Ambientale regionale
• un rappresentante dei dipartimenti coinvolti la cui partecipazione è limitata agli
argomenti di competenza
• un rappresentante dell'ANCI laziale
• rappresentanti delle parti sociali nominati dalla giunta su designazione delle
associazioni di categoria
• un rappresentante delle Commissioni Pari opportunità
• un rappresentante nominato dalla Commissione UE che partecipa ai lavori con voto
consultivo.
• altri soggetti, fra cui un rappresentante di organismi ambientali
Il Comitato di Sorveglianza provvede a disciplinare le modalità di assolvimento dei
compiti affidatigli, in particolare per quanto concerne il controllo e le valutazioni
intermedie del piano e le modalità di informazione dei partner istituzionali e sociali sullo
stato di attuazione del Piano. Come regola generale detta informazione avrà luogo in
occasione del Comitato di sorveglianza.
Il Comitato di Sorveglianza è assistito da una segreteria, da nominare con atto
dell’amministrazione regionale, incaricata di organizzare il Comitato, preparare la
documentazione per i lavori di sorveglianza, le relazioni, gli ordini del giorno ed i verbali
delle riunioni.
Il Comitato di Sorveglianza ha i seguenti compiti:
a) garantisce la sorveglianza sullo svolgimento del Piano per il conseguimento degli
obiettivi prefissati;
b) esamina i risultati dell’esecuzione del Piano, con particolare riferimento al
conseguimento degli obiettivi quantificati a livello di misura, nonché la valutazione
intermedia;
c) propone alla regione eventuali azioni da porre in essere per garantire l’efficacia
dell’attuazione delle misure del Piano;
d) organizza ed esamina i lavori delle valutazioni intermedie del piano sulla base degli
indicatori finanziari, di realizzazione fisica e di impatto definiti nel piano stesso;
300

e) propone alla Regione le misure necessarie ad accelerare l’esecuzione del piano, nel
caso in cui, in seguito ai risultati delle operazioni di sorveglianza e delle valutazioni
intermedie, dovessero riscontrarsi ritardi nell’attuazione dello stesso;
f) propone alla Regione qualsiasi eventuale adattamento o revisione degli strumenti di
programmazione che si rendessero opportuni per favorire il proseguimento degli
obiettivi del piano o un miglioramento nella gestione anche sotto il profilo finanziario;
g) esamina ed approva la relazione annuale entro li 30 aprile di ogni anno prima che sia
trasmessa alla Commissione.
Su proposta della Regione, il Comitato di Sorveglianza approva il proprio regolamento
interno comprendente le disposizioni circa le modalità e le regole procedurali.
Nella fase di costituzione del Comitato di sorveglianza si porrà l’attenzione affinché la
partecipazione ad esso di uomini e donne sia il più possibile equilibrata.
Possono partecipare alle riunioni come osservatori funzionari, invitati dal Presidente, il
consulente valutatore, il consulente incaricato dell’assistenza tecnica e monitoraggio del
Piano e/o altri esperti.
10.1.6 Relazioni annuali e documenti di valutazione
Il sistema di sorveglianza si baserà sulle relazioni annuali redatte ai sensi dell’art. 48 del reg.
1257/99 e dell’art.41 del regolamento 1750/99
La regione affiderà le valutazioni intermedia ed ex-post da effettuarsi ai sensi degli articoli 42
e 43 del regolamento 1260/99 a valutatori indipendenti scelti in base ad una gara pubblica .
La valutazione ex ante è stata affidata in via diretta all’Istituto Nazionale di Economia Agraria
in forza delle competenze specifiche nella materia e del lavoro svolto quale supporto scientifico
alla stesura del Programma pluriennale di sviluppo rurale ed agroindustriale del Lazio 1999-
2003.
10.1.7. Pubblicità e informazione
La regione Lazio intende dare l’opportuna informazione per la divulgazione delle misure
di sviluppo rurale affinché l’intera collettività regionale possa avere adeguata conoscenza
delle opportunità proposte e delle regole di accesso ai finanziamenti.
Allo scopo è previsto l’utilizzo del sito Internet dell’assessorato allo sviluppo rurale che
proporrà il testo integrale del Piano nella versione più aggiornata, i testi di tutti gli avvisi
pubblici e le norme relative alle sanzioni amministrative.
Tutti i bandi pubblici verranno pubblicati sul bollettino ufficiale della Regione Lazio
parimenti alle graduatorie di ammissione ai finanziamenti.
Dei bandi pubblici sarà data notizia anche attraverso la pubblicazione di avvisi sui
principali giornali regionali.
Il bollettino dell’assessorato allo sviluppo rurale ospiterà degli inserti monotematici sugli
stati di attuazione del piano e sui lavori del comitato di sorveglianza.
I servizi di informazione socioeconomica e divulgazione agricola regionali saranno
impegnati in apposito progetto per la diffusione nel territorio delle opportunità proposte
dal piano svolgendo anche un opera di assistenza tecnica ai potenziali richiedenti,
assicurando al contempo la partecipazione alle iniziative promosse dalle forze sociali di
pubblicità e informazione presso i propri associati e le popolazioni interessate.
301

11 Risultati delle consultazioni e indicazioni delle autorità e organismi
associati, nonché delle parti economiche e sociali (Punto 13 all.
Reg.1750/99)
Il presente piano di sviluppo rurale rappresenta per la regione Lazio la naturale continuazione,
in termini programmatori e di politiche di intervento, del “Programma pluriennale di sviluppo
rurale e agroindustriale 1999-2003”, approvato nel corso del 1999.
Detto Programma contiene tutte le tipologia di spesa presenti nelle misure del piano di
sviluppo rurale elaborato ai sensi del Reg 1257/99.
L’elaborazione del Programma ha visto un forte coinvolgimento delle parti sociali sia
economiche che sindacali, oltre che delle organizzazione di rappresentanza dei consumatori e le
associazioni ambientaliste che nell’ottica della concertazione e del partenariato hanno espresso
indicazioni, giudizi, approvazioni sui contenuti del programma stesso.
Allo stesso modo si è proceduto nell’elaborazione del presente piano.
A tale scopo sono stati convocati per due volte i sottoscrittori del “Patto per l’agricoltura e lo
sviluppo rurale del Lazio” formato da organizzazioni professionali agricole, sindacati di
categoria, associazioni di produttori e allevatori, associazioni di cooperative, associazioni
venatorie, associazioni dei consumatori, associazioni ambientaliste.
A dette riunioni del “Patto” sono stati altresì invitati il Presidente della Giunta regionale, gli
Assessori regionali, i Presidenti delle commissioni Agricoltura, Ambiente e Urbanistica del
Consiglio regionale, il Presidente dell’ARSIAL, gli Assessori all’Agricoltura delle Provincie
laziali di Frosinone, Latina, Rieti, Roma e Viterbo e il Preside della facoltà di Agraria
dell’Università degli Studi della Tuscia di Viterbo.
Durante le riunioni del “Patto” è stata consegnata e illustrata una bozza preliminare del piano di
sviluppo rurale sulla base della quale sono state formulate osservazioni scritte.
Di seguito si riporta l’elenco dettagliato delle osservazioni pervenute, corredato da una sintetica
descrizione del contenuto di tali osservazioni:
- Confederazione Nazionale Coltivatori Diretti - Federazione Regionale Lazio; osservazioni
specifiche per le singole misure del piano relativamente ai beneficiari delle iniziative e ai
settori produttivi interessati agli interventi; esigenza di valutare il piano finanziario.
- Confederazione Generale dell’Agricoltura Italiana - Confagricoltura Lazio; esigenza di
valutare il piano finanziario e approfondire gli aspetti legati agli aiuti di stato; osservazioni
sulla zonizzazione, osservazioni sulle singole misure e in particolare sulle azioni della
misura agroambientale.
- Confederazione Italiana Agricoltori - Regionale Lazio; riflessione sulla concertazione con il
DOCUP Ob.2 ed esigenza di certezze sul paino finanziario; osservazioni sulle singole
misure relativamente all’autocertificazione dei requisiti minimi in materia di igiene,
ambiente e benessere degli animali, alle categorie di beneficiari e ai settori produttivi
interessati dagli interventi.
- Amministrazione Provinciale di Rieti; osservazioni sulle singole misure relativamente ai
beneficiari, ai settori produttivi interessati, all’autocertificazione dei requisiti minimi in
materia di igiene, ambiente e benessere degli animali e proposta di creazione dei Centri di
innovazione.
- Amministrazione Provinciale di Latina; osservazioni di carattere generale e osservazioni
specifiche sulle misure I.1, I.2, I.4, II.1 e sulla misura III.1 in particolare per l’azione F1 ed
F2.
- Comune di Vallecorsa (FR); osservazioni specifiche sulle azioni F5, F6 e F7 della misura
agroambientale.
302

- Facoltà di Agraria Università degli Studi della Tuscia di Viterbo; apprezzamenti per la
metodologia di elaborazione del P.S.R e osservazioni specifiche sulla misura IV.1 e sulla
misura della formazione relativamente all’inclusione dell’Università tra i soggetti
beneficiari.
- Associazione Regionale Allevatori; osservazioni specifiche sulla misura degli investimenti
aziendali, sulla formazione e sull’azione F9 della misura agroambientale.
- Unione Nazionale Incremento Razze Equine; riflessioni sulle potenzialità del comparto
equino nella programmazione dei fondi strutturali.
- Ente Produttori Selvaggina (EPS); osservazioni specifiche per le azioni F5, F6, F7, F8 della
misura agroambientale e per la misura sulla stabilità ecologica delle foreste, relativamente
alla richiesta di inserire le aziende faunistico-venatorie tra le aree di localizzazione degli
interventi e osservazioni sui SIC.
- LegaCoop Lazio; osservazioni sulle singole misure del piano relativamente ai beneficiari e
ai settori produttivi, proposta di inserimento delle fattorie didattiche tra le tipologie di
intervento ammesse, criteri per gli accordi agroambientali.
- Federazione Lavoratori dell’Agroindustria Regionale Lazio CGIL; apprezzamento per il
metodo di lavoro e osservazioni sull’occupazione agricola e l’imprenditoria agricola
- Comitato Regionale Lazio Utenti e Consumatori; riflessioni relative ai comparti produttivi
della zootecnia da latte, della zootecnia da carne, della vitivinicoltura e
dell’ortofrutticoltura e osservazioni specifiche sulle misure I.4, II.1 e II.3.
- Università Agraria di Allumiere e di Tolfa; richiesta di inserimento delle università agrarie
tra le categorie di soggetti beneficiari delle misure in cui sono previsti gli imprenditori
agricoli.
- Associazione Laziale Aziende Agricole, Biologiche e Biodinamiche (ASSOLAB);
osservazioni specifiche sulle azioni F2 e F6 della misura agroambientale.
- Ente regionale per la gestione delle aree protette del Comune di Roma (RomaNatura);
osservazioni alla parte generale del piano e alle singole misure relativamente
all’inserimento delle aree protette tra i beneficiari; proposta di inserimento dell’azione sulle
fattorie scuola e proposta di una misura specifica per le aree protette di rilevanza agricola
presenti nel Comune di Roma.
- WWF Fondo Mondiale per la Natura - Italia - Sezione regionale Lazio; osservazioni alla
parte generale del piano e alla zonizzazione e osservazioni specifiche per le singole misure;
condivisione dell’intero impianto della misura agroambientale; proposte di interventi per
gestione rifiuti, fattorie scuola, sistemi di autocontrollo e misura specifica per le aree
protette di rilevanza agricola presenti nel Comune di Roma.
Tra le proposte di modifica e/o integrazione recepite all’interno del Piano risultano, in
particolare, alcune relative ai beneficiari ammissibili ai contributi delle misure dell’asse I,
tipologie di spesa relative alla diversificazione economica nelle zone rurali, modalità attuative
delle misure agroambientali.
E’ stata prevista infine nella compagine del Comitato di sorveglianza la presenza delle parti
sociale e degli enti locali.
Per quanto riguarda il partenariato più specifico in materia ambientale si è proceduto alla
stesura del piano sottoponendolo all’autorità regionale per l’ambiente, il Dipartimento ambiente
e protezione civile, e recependo le indicazione programmatiche ed attuative.
Il Dipartimento ambiente e protezione civile ha poi valutato complessivamente il Piano di
Sviluppo Rurale esprimendo il proprio parere (vedi allegato n.6 ).
303

12. Equilibrio tra le varie misure di sostegno. (Punto 14 all.Reg.1750/99)
L’analisi del piano finanziario evidenzia la dislocazione delle risorse nei diversi livelli in cui si
articola la struttura del piano.
Una valutazione relativamente all’equilibrio dell’allocazione dei fondi rispetto agli obiettivi
può essere proposta sia in termini di spesa pubblica (S.P.) intesa come contributo concedibile
per le differenti azioni programmate che di spesa totale (S.T.) intesa come investimento
complessivo attivato dalla spesa pubblica in base ai tassi di contribuzione previsti.
Si reputa opportuno, quindi proporre una disamina per singolo asse di questi due valori,
soffermandosi sulle diverse misure che li compongono.
L’asse I rappresenta il 45,6% della spesa totale del PSR ed ha dedicato il 32% della spesa
pubblica, consumando il 28,4 % del contributo comunitario disponibile.
Nell’asse è predominante la misura d’investimento nelle aziende agricole che assorbe il 18 %
dell’intera S.P. del PSR, seguita dalla misura a favore delle imprese di trasformazione che ha
ricevuto una dotazione del 7%.
L’asse risulta interamente destinato a favore dell’impresa privata, infatti anche le altre due
misure proposte riguardano aspetti peculiari legati all’imprenditorialità, sotto il profilo della
qualità professionale ( corsi di formazione per una S.P. dell’1% ) e dell’età, favorendo il primo
insediamento di giovani agricoltori dando in sostanza una prospettiva nel tempo al settore.
La forte allocazione delle risorse su quest’ultima misura , il 6% della S.P. coniugata alla quota
riservata alle imprenditrici destina ad una azione positiva per le pari opportunità circa l’1,2%
della S.P. disponibile.
L’asse II rappresenta il 14,3 % dell’investimento totale ( S.T.) e l’11,5 % dei contributi
concedibili ( S.P.) ed il 10,7% delle risorse UE.
Tale quota di finanziamenti risulta concentrata quasi unicamente su meno del 50% dei comuni
laziali, e soprattutto destinata unicamente al 7,6% della popolazione regionale e al 34,3% del
territorio.
Una concentrazione degli interventi così significativa fa sì che la percentuale di S.P. destinata a
questo asse vada riconsiderata non solo in termini assoluti, ma rapportata ai territori e alle
popolazioni destinatarie delle misure.
Gli effetti di una così forte localizzazione delle risorse vanno ricondotti alla volontà di
promuovere nelle aree più svantaggiate processi di diversificazione tesi a vitalizzare le zone
stesse.
Le singole misure hanno dotazioni finanziarie non particolarmente distanti tra loro.
La tipologie di investimenti risultano particolarmente articolate prevedendo interventi ad opera
di soggetti pubblici destinate alle infrastrutture in genere , che assorbono il 5% della S.P.
orientando quindi una quota significativa a interventi volti al miglioramento del sistema
territoriale.
Nell’asse vengono riservate risorse anche per soggetti privati soprattutto per iniziative di nuova
imprenditorialità e innovazioni di prodotto e di processo, nel campo del turismo e
dell’artigianato assorbendo il 2,5 % della S.P..
L’asse III rappresenta il 39,5 % dell’investimento totale e ben il 56 % della Spesa Pubblica.
304

Le percentuali testimoniano la volontà regionale di porre i problemi ambientali legati al
territorio rurale e all’attività imprenditoriale agricola come prioritari e meritevoli di uno sforzo
particolare.
Il forte assorbimento di spesa pubblica è dovuto alla presenza di misure con percentuali di
intervento molto alte spesso del 100% si tratta della misura agroambientale che da sola assorbe
il 40% della S.P. dell’intero PSR.
Tale assegnazione deriva dalla necessità di mantenere gli impegni assunti nella passata
programmazione e al contempo permettere lo svilupparsi di una politica ambientale nelle
aziende agricole regionali ad un livello e con incrementi uguali e costanti rispetto al passato.
La misura a favore delle zone svantaggiate rappresentando in sostanza una indennità
compensativa e quindi non potendo essere considerata un investimento va valutata come
sostegno ad alcune particolari zone e situazioni produttive.
Ciò sta a significare che il 2 % di spesa pubblica destinatole è di per sé stesso uno sforzo non
indifferente in quanto concentrato territorialmente, con risorse leggermente superiori che in
passato.
Le misure che interessano le foreste e la silvicoltura complessivamente rappresentano quasi il
11 % della S.P. sviluppando una politica che vede in primo luogo supportati i soggetti privati
destinatari in queste due misure delle principali risorse, pur se va tenuto conto che il 65 % delle
risorse delle altre misure forestali sarà gestito dal dipartimento della tutela dell’ambiente e
protezione civile con azioni rivolte a soggetti pubblici o misti.
La misura dell’articolo 33 a favore della tutela dell’ambiente presenta beneficiari e autorità di
gestione simili a quella delle altre misure forestali e assorbe il 3 % della S.P.
Una lettura dei finanziamenti disposti per le misure di accompagnamento previste,
agroambientali, zone svantaggiate, imboschimenti dei terreni agricoli ai sensi dell’art. 31 del
reg 1257/99 evidenzia una spesa totale di 279,02 meuro pari al 33,3% con una Spesa pubblica
pari al 47,5% di 277,36 meuro.
Le misure previste dall’art. 33 del regolamento 1257/99 attivate dal presente PSR
complessivamente sviluppano 140,55 meuro, il 16,6 % della spesa totale e assorbono 84,67
meuro di Spesa pubblica ( 14,5%).
Vanno considerate in fine tre aspetti :
gli investimenti a favore dei soggetti privati e a favore dei soggetti pubblici;
lo sviluppo nel tempo della spesa
la concentrazione degli interventi a favore delle zone rurali elette ai contributi dell’ob 2 per gli
anni 2000-2006 e i territori in phasing-out che nel Lazio sono pressoché tutti di derivazione ex
ob. 5b legati alle misure di derivazione dell’art.33 del reg.1257/99.
Per il primo aspetto è possibile quantificare in 446,22 meuro la spesa totale presumibilmente
sviluppata da investimenti di soggetti privati ( il 53,2 % della S.T. del PSR) ed in 95,62 meuro
quella legata ad investimenti pubblici, mentre 297,18 meuro sono Spesa totale derivante da
premi, indennità compensative, misure agroambientali.
La spesa pubblica assorbita dai privati è stimata in 204,08 meuro pari al 35 % , mentre per i
soggetti pubblici sono destinati 83,50 meuro pari al 14,2 % della S.P. infine per le misure
agroambientali misure per l’insediamento dei giovani, indennità compensative o compensazioni
di reddito, sono previsti 296,34 meuro pari al 50,8% della S.P.
Per il secondo aspetto vista la natura della spesa per le singole misure, in cui le misure di
investimento hanno una partenza nella erogazione e nella realizzazione più lenta, mentre per le
misure agroambientali ed altre tipo di misura è presente un trascinamento degli impegni assunti
305

nel periodo della passata programmazione si ha una maggior spesa nei primi anni , risulta un
piano finanziario con una spesa annuale crescente.
Vale a questo proposito quanto descritto nel capitolo calendario ed esecuzione ed evidenziato
nei grafici relativi.
Infine per quanto riguarda le risorse destinate ai territori eletti nell’ob 2 ed in phasig-out, per gli
interventi previsti dal’ art. 33 del reg. 1257/99 esse sono concentrate nell’asse II e nella misura
III.5 dell’asse III e si stima che siano circa il 40 % delle disponibilità programmate in queste
misure, anche perché allo stato della programmazione regionale ricade per intero sul Feoga il
peso degli interventi infrastrutturali e di investimento altrimenti finanziabili in alternativa con
il FESR.
Riguardo l’ambito di applicazione territoriale delle misure agroambientali, come già dettagliato
nella scheda descrittiva della misura, gli interventi previsti, in ragione delle proprie
caratteristiche e peculiarità e soprattutto in relazione agli obiettivi ed alle finalità che intendono
perseguire, saranno attuati nel rispetto di una specifica zonizzazione, che prevede per ciascun
intervento agroambientale un definito e circoscritto ambito di competenza geografica.
A ciascuna delle azioni previste sono associati degli obiettivi specifici ed operativi che
possono, in linea generale, sintetizzarsi in un contenimento dell’impatto ambientale derivante
dall’applicazione di sistemi intensivi di coltivazione da correlare all’ottenimento di
produzioni agricole di qualità contraddistinte da un elevato grado di salubrità e in interventi
rivolti alla tutela ed alla conservazione del paesaggio e dello spazio naturale.
In conseguenza per il raggiungimento dei diversi obiettivi esplicitati per ciascuna azione, tenuto
conto della strategia complessiva del Piano di Sviluppo ed in conseguenza in maniera coerente
con l’analisi effettuata in merito ai punti di forza, ai bisogni ed alle potenzialità delle
problematiche ambientali legate all’attività agricola, sono stati individuati diversi comprensori
territoriali di intervento dove è possibile, in maniera preclusiva o sulla base della definizione di
aree preferenziali , applicare gli interventi agroambientali. In particolare, per le azioni
connesse alle attività prevalentemente produttive, sono stati individuati i comprensori agricoli
regionali dove maggiore è la pressione dovuta ad attività agricole di tipo intensivo e dove, in
conseguenza, è più elevata la potenzialità di impatto ambientale, ma anche dove maggiore è
l’opportunità, in termini economici e di capacità produttiva, di associare all’ottenimento di
prodotti salubri e comunque di qualità la relativa valorizzazione sul mercato. Di contro, per gli
interventi con più spiccate finalità ambientali dove prioritaria è la salvaguardia del paesaggio,
sono stati individuati delle zone omogenee di intervento, anche qui a carattere preclusivo o
tramite la definizione di aree preferenziali. In questi contesti si è ritenuto che l’attivazione di
misure di sostegno all’attività agricola, associate ad azioni di diversificazione del reddito,
possono offrire valide opportunità per il consolidamento della struttura economica rurale, ed in
particolare rappresentare un valido strumento per contrastare quei processi di
marginalizzazione dell’agricoltura che sono alla base dei fenomeni di spopolamento ed
abbandono delle terre.
306

13. La coerenza del Piano con la Politica Agricola Comune e le altre politiche
europee e nazionali
13.1 La coerenza con le politiche comunitarie
Il Piano di Sviluppo Rurale della Regione Lazio incorpora nelle sue linee guida i principali
obiettivi della Politica agricola comune.
Formulati nel documento programmatico “Agenda 2000”, presentato dalla Commissione nel
luglio del 1996, gli obiettivi politici della PAC all’avvio della nuova fase di programmazione
sono stati individuati nei seguenti:
- migliorare la competitività dell’agricoltura dell’Unione sui mercati sia interni che esterni;
- garantire la sicurezza e la qualità delle derrate;
- garantire un equo livello di vita per la popolazione agricola e contribuire alla stabilità dei
redditi agricoli;
- assicurare l’integrazione degli obiettivi ambientali nella PAC e il potenziamento del ruolo
degli agricoltori per quel che riguarda la gestione delle risorse naturali e della salvaguardia
del paesaggio;
- favorire la creazione di fonti di reddito e occupazione complementari o alternative per gli
agricoltori e le loro famiglie, sia nell’ambito dell’azienda agraria che al di fuori di essa;
La strategia e gli interventi proposti nel PSR della Regione Lazio risultano coerenti con i
suddetti obiettivi. In particolare, le principali direttrici di sviluppo enunciate nel Piano possono
essere individuate nelle seguenti:
- il sostegno alla funzione produttiva ed economica delle aziende agricole;
- il rafforzamento e la razionalizzazione delle strutture di trasformazione e
commercializzazione dei prodotti agricoli,
- l'orientamento dei processi produttivi verso obiettivi di qualità e sostenibilità ambientale,
- la valorizzazione e la difesa del patrimonio ambientale,
- il rafforzamento dell’offerta di servizi nelle aree rurali
- il miglioramento della qualità della vita delle popolazioni rurali.
Il sostegno alla funzione produttiva ed economica delle aziende agricole e il rafforzamento e la
razionalizzazione delle strutture di trasformazione delle aziende agricole vengono perseguiti
nell’ASSE I del PSR, coerentemente con gli obiettivi della PAC, al fine di: migliorare la
competitività dell’agricoltura laziale, migliorare la qualità delle produzioni, intesa sia in termini
di qualità differenziale (produzioni tipiche) sia come raggiungimento di standard qualitativi
adeguati e di livelli igienico-sanitari in linea con le normative comunitarie in materia; garantire
la stabilità dei redditi agricoli.
L’ASSE II si ripropone di contribuire al miglioramento della qualità della vita delle
popolazioni rurali attraverso la creazione di fonti di reddito e occupazione complementari o
alternative per le popolazioni rurali al di fuori dell’azienda agricola.
La difesa del patrimonio ambientale viene perseguita prioritariamente nell’ASSE III, in
conformità agli indirizzi comunitari.
Preso atto delle disparità in termini di sviluppo esistenti tra aree avanzate e aree rurali marginali
in termini economici e talvolta, in relazione alle caratteristiche territoriali, fisici, la Regione
indirizza alcuni interventi verso le aree rurali più interne e a minore sviluppo, individuate
attraverso una zonizzazione del territorio regionale (effettuata dalla Regione) basata su una
serie di indicatori socio-economici. Specificamente, le misure volte alla diversificazione
economica e al miglioramento della qualità della vita nelle aree rurali, contenute nell’ASSE II
si rivolgono, in misura prevalente, ai comuni laziali più marginali individuati nella
zonizzazione (definiti a “deficit di sviluppo” e a sviluppo contenuto”). L’obiettivo è quello
recuperare il divario delle zone depresse rispetto alla situazione regionale.
307

Rispetto a quanto previsto dagli articoli 3 e 4 del Reg. (CE) n. 1259/1999 (che stabilisce norme
comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune), infine,
non si pone, al momento attuale, un problema di coerenza in quanto il disposto dei citati articoli
non ha ancora trovato applicazione alcuna a livello nazionale.
Per quanto riguarda la coerenza e la compatibilità con le politiche ambientali comunitarie e con
le eventuali obbligazioni in materia ambientale assunte in ambito internazionale o nazionale, la
Regione prevede, in linea generale, il rispetto della normativa vigente in materia e dichiara che,
in fase di controllo dell'attuazione del PSR, verrà verificato il rispetto dei requisiti minimi e
delle obbligazioni vigenti in materia ambientale.
Nel PSR si riscontra il rispetto dei principi di pari opportunità. Esso si sostanzia sia nell'assenza
di discriminazioni nei confronti delle donne che nel prevedere, nell’ambito di singoli interventi,
talune priorità per l’accesso ai finanziamenti di iniziative proposte da donne o aventi per
beneficiari donne.
Per quanto riguarda la coerenza con le politiche di concorrenza, si osserva che il PSR della
Regione Lazio risulta coerente con i principi espressi da tali politiche, rispettando tutte le
prescrizioni e i vincoli posti a tutela dei mercati e dei produttori all’interno dell’Unione, così
come risulta dalla descrizione dei regimi di aiuto e di tutti gli interventi a sostegno delle
imprese inclusi nelle singole misure previste (si veda la sezione del PSR relativa alla
descrizione particolareggiata dei regimi di aiuto inseriti nel Piano).
Le misure del Piano, inoltre, risultano in generale coerenti rispetto ai criteri di ammissibilità
fissati dal Reg. (CE) 1257/99.
La conformità alla normativa comunitaria, per quanto riguarda questo aspetto, viene assicurata
nel piano come segue:
a) per quanto concerne il requisito relativo alle conoscenze professionali:
• l’imprenditore deve dimostrare un esperienza professionale di conduzione aziendale di
almeno tre anni;
oppure
• possedere un titolo di studio conseguito in discipline agrarie;
o in alternativa
• possedere la certificazione relativa alla partecipazione ad uno specifico corso di formazione
professionale appositamente istituito dall’Amministrazione regionale.
b) Il possesso del requisito relativo alla redditività per le aziende agricole viene accertato sulla
base del rapporto tra Reddito Netto aziendale (RN) e volume di lavoro.
c) il possesso del requisito relativo alla redditività per le imprese di trasformazione e
commercializzazione verrà accertato attraverso appositi indici di bilancio.
d) il possesso dei requisiti minimi in materia di ambiente, igiene o benessere degli animali
viene attestato:
• mediante perizia asseverata redatta da un tecnico abilitato;
oppure
• mediante autocertificazione;
e) al fine di garantire la coerenza delle misure contenute nel Piano con gli strumenti previsti
dalle Organizzazioni Comuni di Mercato la Regione prevede l’esclusione dal finanziamento:
• degli investimenti nei comparti produttivi nei quali sussistono regimi di contingentamento
alla produzione o alla trasformazione, se relativi a produzioni non garantite dalla
disponibilità di quote alla produzione o alla trasformazione;
.
Un’ulteriore rilevante richiesta di eccezione viene avanzata per la concessione del sostegno agli
investimenti effettuati nel comparto ortofrutticolo, sia dai produttori soci di Organizzazioni dei
Produttori riconosciute, che da quelli che non appartengono ad alcuna OP. Infatti, la regione
chiede di poter finanziarie tutti i progetti relativi agli investimenti aziendali nel comparto
attraverso il PSR.
308

f) Riguardo all’esistenza dei normali sbocchi di mercato, l’Amministrazione si riserva di
valutare, per ciascun comparto, caso per caso la possibilità o meno di collocare sul mercato
le produzioni oggetto di sostegno, anche in considerazione delle indicazioni che perverranno
alla Regione da parte del Ministero per le Politiche Agricole e Forestali, responsabile del
coordinamento a livello nazionale. Pertanto, si ritiene che non sia al momento possibile
avanzare valutazioni in merito a tale questione, assumendo tale aspetto un carattere
interlocutorio nel Piano.
g) Le misure adottate a norma del sesto, settimo e nono trattino dell’articolo 33 del Reg. (CE)
1257/99 non formano oggetto di finanziamento a carico del FESR nelle zone rurali
dell’obiettivo 2 e nelle regioni in via di transizione.
13.2 La coerenza con gli orientamenti della Politica Agricola Nazionale
Il Piano di Sviluppo Rurale della Regione Lazio aderisce, inoltre, a quelli che sono i principali
indirizzi della politica agricola nazionale. Gli orientamenti della politica nazionale a questo
riguardo si sostanziano nell’individuazione di alcuni obiettivi da perseguire in via prioritaria e
precisamente:
- l’accrescimento della capacità concorrenziale del sistema agroalimentare italiano mediante la
valorizzazione delle produzioni e la tutela del consumatore;
- la promozione di politiche di sviluppo e di salvaguardia del mondo rurale, sostenendo
l'economia multifunzionale;
- la riforma economica, sociale e strutturale del settore agricolo;
Risultano perfettamente coerenti rispetto a tali obiettivi le direttrici principali che hanno
ispirato la definizione della strategia complessiva proposta dal PSR. Infatti, molta enfasi viene
posta nel Piano sul consolidamento strutturale del settore agricolo, da realizzarsi attraverso la
razionalizzazione delle strutture e dei processi produttivi, l’aumento del reddito aziendale,
l’orientamento dei processi produttivi verso obiettivi di qualità (Asse I). La valorizzazione delle
produzioni tipiche e di qualità viene inoltre perseguita a livello di sistema territoriale con
interventi volti ad aumentare l’accesso al mercato delle produzioni tipiche locali. D’altro canto
il Piano mira al rafforzamento del ruolo multifunzionale dell’agricoltura, perseguito nell’Asse
I, e al sostegno, realizzato principalmente attraverso le misure contenute nell’Asse II, delle aree
rurali più marginali, da conseguirsi attraverso un processo di diversificazione produttiva che
prenda le mosse dalla valorizzazione delle risorse endogene del territorio.
Il piano non solo è coerente rispetto agli orientamenti della politica nazionale ma incorpora
nelle sue linee operative molti degli elementi che hanno ispirato l’emanazione dei più recenti
provvedimenti rivolti al settore agricolo.
A questo riguardo molta enfasi è stata posta su: la centralità dell'azienda e la figura
professionale dell'imprenditore agricolo a titolo principale, la necessità di stimolare il ricambio
generazionale e il rafforzamento dell'imprenditorialità giovanile, l'ammodernamento delle
strutture aziendali, favorendo il riordino fondiario, l'accesso ai capitali per l'innovazione e
l'export, la promozione di una politica per la qualità e la valorizzazione delle tipicità, la
riduzione dei costi di produzione e la riforma degli strumenti finanziari di intervento sulle
imprese.
13.3 L’applicazione delle misure agroambientali sul territorio
L’applicazione delle misure agroambientali sul territorio presenta un’articolazione per azione,
nell’ambito della quale sono state individuate aree omogenee dal punto di vista delle
caratteristiche pedoclimatiche, dell’economia agricola e del conseguente potenziale impatto. La
zonizzazione è stata effettuata sulla base di:
309

a) variabili altimetriche;
b) vulnerabilità del territorio.
La scelta dei criteri alla base di questo tipo di zonizzazione si rivela appropriata alle finalità
della misura in quanto consente di tenere conto della diversità dei sistemi produttivi, delle
caratteristiche geomorfologiche e delle condizioni biofisiche del paesaggio regionale, elementi
di fondamentale importanza nella determinazione delle complesse relazioni tra agricoltura e
ambiente, e dei conseguenti impatti, sia positivi che negativi, generati dall’attività agricola sulle
risorse naturali.
Nell’ambito delle aree omogenee individuate per ciascuna azione, sono state selezionate le aree
preferenziali, ovvero le aree nelle quali l’efficacia ambientale dell’intervento risulta maggiore.
Tra le zone preferenziali, notevole importanza è stata attribuita alle aree vulnerabili ai sensi del
D.Lgs. 152/99 in attuazione della Direttiva 91/676/CEE, e alle aree protette, nel cui ambito
sono state selezionate quelle rilevanti da un punto di vista agricolo. La definizione così
articolata delle aree preferenziali appare una risposta adeguata a garantire una maggiore
finalizzazione degli interventi.
Priorità è stata inoltre attribuita alle aree oggetto di “azioni coordinate”, consentendo così di
superare il problema della polverizzazione della struttura fondiaria che in passato ha
rappresentato un notevole ostacolo alla razionale applicazione degli interventi agroambientali.
Relativamente alle azioni che mirano a ridurre gli impatti ambientali negativi dovuti
prevalentemente all’uso intensivo di input chimici, l’applicazione è stata limitata alle aree di
pianura e di collina, con preferenza per le aree a maggiore fragilità ambientale e per quelle a
maggiore intensità colturale, dove gli impatti negativi risultano particolarmente rilevanti.
L’obiettivo di favorire la massima diffusione dell’agricoltura biologica è stato assicurato
consentendo l’applicazione su tutto il territorio regionale, pur attribuendo la priorità alle aree
ambientalmente sensibili. Le azioni dirette a favorire impatti ambientali positivi, quali la tutela
e la conservazione delle risorse naturali del paesaggio e della biodiversità, sono applicate
preferibilmente nelle aree a maggiore fragilità ambientale.
L’applicazione della misura, secondo una zonizzazione basata sulle caratteristiche altimetriche
e di fragilità ambientale, e su criteri di priorità, risulta quindi articolata in modo tale da
garantire la coerenza tra tipologia di intervento e problema ambientale, nel rispetto degli
obiettivi prefissati.
310

13.4 Richiesta di eccezione all’art. 37 paragrafo 3 del Reg. CE 1257/99
La Regione Lazio chiede che sia accolta la eccezione a quanto stabilito al paragrafo 3 – II
capoverso – I° trattino dell’art. 37 del Reg. CE 1257/99, allo scopo di evitare che le misure
rientranti nei regimi di sostegno delle organizzazioni comuni di mercato abbiano delle
limitazioni attuative rispetto alle misure previste nel Piano di Sviluppo Rurale, tale da
pregiudicare il raggiungimento degli obiettivi previsti dallo stesso Piano.
In considerazione del fatto che i Programmi Operativi attuativi della Organizzazione Comune
di Mercato nel settore ortofrutticolo disciplinata dal reg. (CE) n 2200/96, intervengono a livello
della produzione primaria e della commercializzazione, ed in conseguenza le misure strutturali
previste per il sostegno degli investimenti relativi alla fase di trasformazione non sono
contemplate nell’ambito attuativo della richiamata OCM, la predetta richiesta eccezione
concerne:
⇒ le misure concernenti investimenti aziendali realizzati dalle imprese agricole individuali
appartenenti ad organizzazioni di produttori riconosciute ai sensi della OCM ortofrutta si
realizzano ai sensi degli articoli da 4 a 7 del Reg. (CE) n. 1257/99 nell’ambito delle misure
del presente Piano di Sviluppo Rurale;
⇒ le misure collettive inerenti interventi per la commercializzazione relativamente alle
tipologie di investimento di seguito specificate e la cui realizzazione comporti, in merito a
ciascun intervento, una spesa complessiva superiore ad un importo di 250.000 euro, sono
realizzate ai sensi degli articoli da 25 a 28 del Reg. (CE) n. 1257/99 nell’ambito delle
misure del presente del PSR:
• acquisizione, realizzazione e ristrutturazioni di strutture di commercializzazione dei
prodotti agricoli ed agroindustriali;
• introduzione di nuove linee di produzione e/o confezionamento innovative;
• smaltimento residui di lavorazione e dei sottoprodotti di provenienza agroalimentare;
• imballaggi e confezioni di pregio per il prodotto finalizzato al miglioramento qualitativo;
• investimenti per le spedizioni ed il trasporto dei prodotti ortofrutticoli finalizzati alla
commercializzazione o distribuzione.
Sarà cura dell’Amministrazione regionale, responsabile sia della gestione del PSR che
dell’approvazione dei Programmi operativi presentati ai sensi del Reg. CE 2200/96, garantire:
• che gli interventi realizzati a livello di aziende agricole individuali appartenenti ad OP siano
coerenti con le strategie perseguite dall’Organizzazione dei produttori riconosciute, e più
in generale che per tutti gli investimenti realizzati presso le aziende agricole, soci OP e
non soci, sia garantita la coerenza con gli obiettivi e le finalità definite nell’ambito delle
misure attuate con la OCM;
• che la stessa azienda agricola per il medesimo intervento non usufruisca di più aiuti
comunitari. A riguardo la Regione attuerà delle misure di controllo per la verifica del
rispetto di tale condizione.
I programmi operativi in corso di attuazione, attualmente in numero di sette, concludono la
propria fase realizzativa nel rispetto delle condizioni previste nelle misure approvate in ciascun
programma operativo. E’ tuttavia concessa la possibilità alle Organizzazioni dei produttori
riconosciute, di adeguare il proprio programma operativo ai principi di cui alla presente
richiesta di eccezione. Nel caso in cui il programma operativo non venga adeguato, rimane
fermo che il produttore agricolo socio della OP, non potrà accedere per la medesima tipologia
di investimenti alle opportunità di intervento previste nel PSR.
311

Motivazioni
L’azione di ammodernamento e razionalizzazione degli impianti per la lavorazione e la
commercializzazione dei prodotti ortofrutticoli avviata con il programma operativo relativo al
reg. CE 951/97 subirebbe un arresto nel caso che le spese dovessero rientrare nell’ambito dei
programmi operativi delle Organizzazioni dei Produttori Ortofrutticoli.
Infatti le risorse in cofinanziamento che sono giustificabili ai termini del reg. CE 2200/96, che
peraltro non possono superare il 4,5 % della produzione lorda vendibile commercializzata, non
sono sufficienti a coprire le richieste di aiuto pubblico agli investimenti aziendali per la
produzione di ortaggi e frutta e gli investimenti per la lavorazione e commercializzazione dei
prodotti ortofrutticoli.
Negli ultimi tre anni tali aiuti hanno raggiunto all’incirca 15 miliardi/anno riferiti agli
interventi attuati con il Reg. CE 950/97, con il Reg. CE 951/97 ed anche con il Reg. CE
2200/96. Se si tiene conto che la quota UE relativa ai Programmi operativi delle
Organizzazioni dei Produttori operanti nel Lazio ammonta mediamente a circa 3 miliardi /anno
si comprende come la possibilità di intervento subirebbe un forte condizionamento.
Si aggiunge che le disposizioni applicative del Reg. CE 2200/96, condizionando l’importo delle
disponibilità finanziarie per l’attuazione dei programmi operativi all’andamento della
produzione delle Organizzazioni dei Produttori ed alla situazione del bilancio dell’UE, non
consentono di programmare con sufficiente approssimazione gli investimenti specialmente
quando queste concernono interventi di rilevante entità. Viceversa, la programmazione degli
interventi è possibile nell’ambito dell’art.25 del Reg. CE 1257/99.
Tuttavia, sarà richiesto l’assenso delle Organizzazioni dei produttori ortofrutticole riconosciute
quando gli interventi di cui si tratta sono avanzati dai soci, al fine di accertare la coerenza degli
interventi proposti con gli obiettivi fissati dalle medesime organizzazioni. Ciò è possibile in
quanto la Regione dispone di tutti gli elenchi dei soci aderenti. Attraverso questa vi è possibile
avere ulteriori garanzie circa la non duplicazione degli interventi.
Le procedure previste nell’ambito applicativo del Reg. CE 2200/96 sono caratterizzate da un
andamento incostante correlato sia alla produzione che alle disponibilità finanziari e del
bilancio UE. Ciò, in conseguenza, non consente di attivare un’efficace azione di
programmazione degli interventi, a differenza di quanto è possibile realizzare con le risorse
finanziarie previste nel presente Piano di Sviluppo rurale.
312

14 Aiuti di Stato aggiuntivi
Articolo 52 del regolamento n.1257/99
La Regione Lazio attiverà finanziamenti supplementari, nel rispetto delle medesime condizioni
previste nelle misure cofinanziate del presente Piano di Sviluppo, tramite aiuti di stato con
risorse proprie iscritte nel proprio bilancio su appositi capitoli di spesa sui seguenti assi:
Asse 2000 2001 2002
I. efficienza del sistema agricolo 7,17 7,31 7,31
e agroindustriale regionale
II. diversificazione economica e
qualità della vita nelle aree rurali
III agroambiente e tutela del
territorio
6,72 10,37 10,37
1,75 1,75 1,75
N.B. le risorse sono espresse in milioni di euro e sono quantificate sino al 2002 in quanto il
bilancio regionale pluriennale ha una programmazione contabile triennale.
313

Misura
2000 PSR
Spesa
pubblica
Contributo
UE
Aiuti di
Stato 2000 2001
Spesa
pubblica
Contributo
UE
Aiuti di
Stato 2001 2002
Spesa
pubblica
Contributo
UE
Aiuti di
Stato
2002
Totale
2000-
2002
Spesa
pubblica
Contributo
UE
Aiuti di Stato
Asse 1 Efficienza del sistema
agricolo e agroindustriale regionale
I.1 Investimenti nelle aziende agricole - - 4,17 16,69 5,82 4,25 17,01 5,93 4,25 33,70 11,75 12,67
I.2 Insediamento dei giovani
6,00 3,00 1,14 4,56 2,28 1,17 4,67 2,34 1,17 15,23 7,62 3,48
agricoltori
I.3 Formazione - - 0,23 0,93 0,46 0,24 0,95 0,47 0,24 1,88 0,93 0,71
I.4 Miglioramento delle condizioni di
trasformazione e commercializzazione
dei prodotti agricoli
- - 1,62 6,49 2,43 1,65 6,62 2,48 1,65 13,11 4,91 4,93
Totale Asse 1 6,00 3,00 7,17 28,67 10,99 7,31 29,25 11,22 7,31 63,92 25,20 21,78
Asse 2 Diversificazione economica e
qualità della vita nelle aree rurali
II.1 Diversificazione delle attività
agricole e delle attività affini
II.2 Incentivazioni delle attività
turistiche e artigianali
- - 0,88 1,39 0,46 1,39 1,42 0,47 1,39 2,81 0,93 3,66
- - 0,88 1,39 0,52 1,39 1,42 0,53 1,39 2,81 1,05 3,66
II.3 Miglioramento
- - 1,17 1,85 0,70 1,85 1,89 0,71 1,85 3,74 1,41 4,87
commercializzazione dei prodotti
agricoli di qualità
II.4 Gestione delle risorse idriche - - 0,88 1,39 0,52 1,39 1,42 0,53 1,39 2,81 1,05 3,66
II.5 Sviluppo e miglioramento delle
infrastrutture rurali connesse allo
sviluppo dell'agricoltura
II.6 Servizi essenziali per l'economia e
la popolazione rurale
II.7 Rinnovamento e miglioramento
dei villaggi e protezione e tutela del
patrimonio rurale
1,75 0,93 1,17 1,56 0,83 1,56 1,60 0,85 1,56 4,91 2,61 4,29
- - 0,58 0,93 0,36 0,93 0,95 0,37 0,93 1,88 0,73 2,44
- - 0,58 0,93 0,49 0,93 0,95 0,50 0,93 1,88 0,99 2,44
II.8 Miglioramento fondiario - - 0,58 0,93 0,28 0,93 0,95 0,28 0,93 1,88 0,56 2,44
Totale Asse 2 1,75 0,93 6,72 10,37 4,16 10,37 10,60 4,24 10,37 22,72 9,33 27,46
Asse 3 Agroambiente e tutela del
territorio
III.5 Tutela dell'ambiente in relazione
all'agricoltura, alla selvicoltura, alla
conservazione delle risorse naturali
nonché al benessere degli animali
- - 1,75 2,78 0,73 1,75 2,84 0,75 1,75 5,62 1,48 5,25
314

315

ASSESSORATO PER LE POLITICHE
DELL’AGRICOLTURA
DIPARTIMENTO SVILUPPO AGRICOLO E MONDO
RURALE
Piano Regionale di Sviluppo Rurale 2000 – 2006
per
“CONSOLIDARE LO SVILUPPO DELLE
AREE RURALI DEL LAZIO”
in attuazione del Reg. CE n.1257/99
ALLEGATI AL PIANO
GIUGNO 2000
316

317

Allegato n. 1
Allegato n. 2
Allegato n. 3
Allegato n. 4
Allegato n. 5
Allegato n. 6
Allegato n. 7
All. n. 8.1
All. n. 8.2
All. n. 8.3
All. n. 8.4
All. n. 8.5
All. n. 8.6
All. n. 8.7
Buona Pratica Agricola normale
Giustificazione economica degli aiuti
Requisiti Minimi
Elenco zone svantaggiate
Elenco Aree Naturali Protette S.I.C., Z.P.S. e rilevanza agricola
Parere di contabilità ambientale
Cartografie
Sbocchi mercato vitivinicolo
Sbocchi mercato olivicolo
Sbocchi mercato ortofrutta
Sbocchi mercato florovivaistico
Sbocchi mercato lattiero - caseario
Sbocchi mercato carni
Sbocchi mercato foreste
318

Allegato n.1 Buona Pratica Agricola normale
Piano di Sviluppo Rurale – Reg. (CE) 1257/99
BUONA PRATICA AGRICOLA NORMALE (BPAn)
PREMESSA:
Il Regolamento CE n.1257/99 stabilisce che gli impegni agroambientali e le indennità
compensative debbano tenere conto delle ordinarie pratiche agricole che sono individuate come
“…l’insieme dei metodi colturali che un agricoltore diligente impiegherebbe in una regione
interessata”.
Infatti tutte le misure agroambientali (misura III.1) devono prevedere impegni che oltrepassano la
buona pratica agricola “normale” (art. 23, comma 2, del Reg. CE n. 1257/99) mentre gli agricoltori
che ricevono l’indennità compensativa in quanto operanti in zone svantaggiate (misura III.2) sono
tenuti ad osservare almeno le buone pratiche agricole consuete (art. 14 del Reg. CE n. 1257/99). Di
conseguenza gli agricoltori che assumono impegni agroambientali ricevono un premio calcolato
facendo riferimento alla buona pratica agricola normale (art. 17 del Reg. CE n. 1750/99) e sono
tenuti a rispettare sull’intera azienda le buone pratiche agricole normali anche se l’impegno è
limitato a parte di essa.
Il presente documento, in conseguenza, definisce in maniera analitico-descrittiva la “buona pratica
agricola normale” (BPAn) ossia gli impegni di base che l’agricoltore sottoscrive ed è tenuto ad
osservare, per l’insieme delle superfici aziendali, qualora richiede di usufruire del regime di aiuti
previsto nell’ambito della misura F (III.1) “agroambiente” nonché per beneficiare delle indennità
compensative di cui alla misura E (III.2) “ zone svantaggiate”, del presente Piano di Sviluppo
Rurale.
Come previsto all’art. 28 del Reg. (CE) n. 1750/99 la buona pratica agricola normale presuppone
l’osservanza delle prescrizioni generali vincolanti in materia ambientale. Ciò sta a significare che
la pratica agronomica dev’essere necessariamente conforme alla normativa vigente in materia
ambientale, specificando che anche il rispetto di tali impegni costituisce un requisito di base
preliminare all’ammissione a beneficiare di qualsivoglia aiuto in applicazione delle misure
agroambientali (misura III.1) o delle indennità compensative (misura III.2). A riguardo è stata
effettuata una ricognizione delle norme applicative vigenti a livello nazionale e regionale che
discendono da disposizioni comunitarie in materia di ambiente. Nella tabella 1 che segue sono
indicati i riferimenti legislativi che la BPAn prende in considerazione. Ciò sta a significare che i
vincoli e gli obblighi previsti da tale normativa che hanno connessione diretta con la pratica
agronomica, costituiscono parte integrante della BPAn, e come tali costituiscono un vincolo ed un
obbligo che l’agricoltore è tenuto a rispettare sull’intera azienda per usufruire del regime di aiuti
previsto per le misure agroambientali e per beneficiare delle “indennità compensative”.
319

TABELLA 1 – BUONA PRATICA AGRICOLA NORMALE (BPAn)
QUADRO NORMATIVO DI RIFERIMENTO IN MATERIA DI AMBIENTE
OGGETTO
NORMA
COMUNITARIA
NORMA
NAZIONALE
NORMA
REGIONALE
Tutela delle acque
dall’inquinamento
(scarichi di acque reflue
industriali e domestiche,
scarichi di effluenti di
allevamento)
Dir 91/271 CEE sulle
acque reflue urbane
Dir 91/676 CEE
sull’inquinamento da
nitrati di origine agricola
Dir 98/15/CEE recante
modifica alla Dir 91/271
CEE sulle acque reflue
urbane
Legge 36/94
(Legge Galli)
DM Mipa
19.04.1999
(Codice BPA)
D.Lgs 152/99
D.P.R. 470/82
D.P.R. 236/88
L.R. 41/82
L.R. 34/83
L.R. 6/96
Uso dei fanghi di
depurazione
Dir 86/278/CEE D.Lgs 99/92
Acquisto e impiego dei
prodotti fitosanitari
Dir 91/414 CEE
e successive modifiche
DPR 1255/68
DPR 424/74
DPR 223/88
D.Lgs 194/95
Procedure regionali
per il rilascio delle
autorizzazioni
(patentino
D.Lgs 22/97
Tutela della natura e
benessere degli animali
Dir 92/43/CEE
Dir 79/409/CEE
DM Sanità
22/01/1998
(limiti residui)
DPR 357/97
DM 3 aprile 2000
Come definita nel presente documento la BPAn rappresenta quindi la pratica agricola normale,
ovvero i comportamenti tradizionalmente diffusi, non solo rispettosi delle norme, ma coerenti con
queste e, più in generale, ispirati a pratiche razionali dal punto di vista tecnico-ambientale.
Una definizione universale di pratica agricola normale è operazione difficile e poco realistica, in
quanto le variabili di natura agricola, ambientale o relative al sistema organizzativo aziendale
rendono particolarmente difficoltoso tale procedimento; ciò malgrado sono state descritte e
definite operazioni colturali “standard” che assumono il significato di parametri di riferimento nella
valutazione dell’aderenza delle singole tecniche agronomiche con la BPAn. +
320

Individuati alcuni impegni a valenza comune, è stata delineata una prima importante distinzione tra
le colture erbacee ed arboree. Successivamente sono stati individuati gruppi omogenei di colture
aggregate in base alla strette analogia che contraddistingue le pratiche agronomiche usualmente
effettuate su tali coltivazioni, al fabbisogno di fattori produttivi e dei mezzi tecnici necessari per le
stesse, nonché correlate dagli usuali rapporti di avvicendamenti e successioni colturali. Nell’ambito
di ciascun gruppo sono state individuate le colture maggiormente rappresentative per l’agricoltura
laziale, ossia quelle con la maggiore incidenza sia in termini di diffusione territoriale che di peso
economico, nonché di potenziale impatto ambientale
La Regione Lazio, nel rispetto della metodologia individuata dal D.lgs 152/99 attuativa tra l’altro
della direttiva 91/676/CEE (direttiva nitrati), sta attivando le procedure per l’individuazione delle
zone vulnerabili da nitrati di origine agricola. A riguardo la Regione si impegna a compiere
progressi significativi entro il 31 dicembre 2001 nell’individuazione delle zone vulnerabili e
nell’attuazione dei piani di azione ai sensi della predetta Direttiva.. Entro tale termine saranno
circostanziatamente definiti i “piani di azione” contenenti le prescrizioni cui si dovranno attenere le
aziende ricadente nelle zone delimitate quali Aree vulnerabili. Ad ogni modo, già in questa sede, si
definiscono i vincoli e gli impegni specifici che i “piani di azione” dovranno prevedere a carico
degli agricoltori operanti nelle zone ricadenti in tali aree e che assumono carattere vincolante a
titolo della presente buona pratica agricola normale. Nello specifico in queste zone, in linea con le
disposizioni recate dal D. lgs. 152/99, non sarà possibile intervenire con delle fertilizzazioni azotate
che prevedono apporti superiori a 170 kg/ha, fermi restando i limiti più restrittivi fissati dalla BPAn
per ogni singola coltura e riportati nella tabella A in allegato al presente documento. Tali
quantitativi devono intendersi riferiti a tutti gli apporti di fertilizzante, comprensivi dei concimi
minerali ed organici, nonché degli apporti derivanti dalle deiezioni degli animali al pascolo.
Per tali zone vulnerabili il Programma di azione obbligatorio, tenuto conto delle prescrizioni
contenute nel codice di Buona Pratica Agricola approvato dal Ministero per le Politiche Agricole
con D.M. 19 aprile 1999 pubblicato sul supplemento ordinario della Gazzetta Ufficiale n. 102 del 4
maggio 1999, dovrà obbligatoriamente prevedere almeno gli impegni relativi a:
• il periodo in cui è proibita l’applicazione al terreno di determinati tipi di fertilizzanti, così come
di seguito esplicitato:
colture autunno primaverili (tipicamente frumento, cereali affini, colza, erbai di
graminacee): vietata la concimazione azotata alla semina. La concimazione azotata va
effettuata in copertura, in corrispondenza dei momenti di forte fabbisogno, durante la fase
di differenziazione delle infiorescenze e poco prima della ripresa vegetativa primaverile
(levata).
colture perenni (prati, pascoli arboreti ortive perenni): gli apporti azotati devono precedere
di poco la ripresa vegetativa primaverile che segna l’inizio di forte assorbimento.
colture a semina primaverile (barbabietola, girasole, mais, sorgo, pomodoro, peperone,
melone, anguria, ecc, ): la concimazione azotata alla semina è accettabile purché una
limitata piovosità in questo periodo renda il dilavamento poco probabile; qualora la
piovosità media del periodo primaverile sia invece elevata occorre prevedere il
frazionamento dei quantitativi oppure utilizzare fertilizzanti a lenta cessione e additivi di
inibitori della nitrificazione.
colture a ciclo breve (ortive): nel caso di colture a ciclo breve come la maggior parte delle ortive da
foglia, da frutto o da radice (insalate, cavoli, zucchine, ravanelli, ecc. ) il momento di esecuzione
della concimazione passa in secondo piano come misura di contenimento delle perdite per
dilavamento dei nitrati, rispetto al rischio ben maggiore di un irrazionale eccesso di concimazione
azotata molto ricorrente in questo tipo di colture. Tale rischio dovrà essere esattamente circoscritto a
partire dai quantitativi di apporti di azoto massimi consentiti, evidenziati nella presente BPAn e
riportati nella tabella A allegata.
nel caso di utilizzo di effluenti zootecnici occorre pianificare la distribuzione in funzione del
fabbisogno fisiologico della coltura e delle epoche idonee di distribuzione; è consigliata
321

l’applicazione ai terreni di effluenti zootecnici tra la fine dell’inverno e l’inizio dell’estate.
L’applicazione degli effluenti è inoltre possibile in estate o in autunno solo dopo il raccolto e solo se
si prevede una coltura che possa utilizzare l’azoto nel periodo invernale (cereali autunno-vernini,
colture intercalari, cover-crops, ecc.);
la capacità dei depositi di stoccaggio per effluenti di allevamento deve essere garantita da adeguati
contenitori in grado di assicurare un volume di stoccaggio pari ad almeno 1/3 della produzione
media annuale di effluenti prodotti a livello dell’azienda in modo tale da garantire il rispetto dei
periodi di spandimento fissati nei piani d’azione, senza incorrere nella “necessità di disfarsi” di
effluenti in esubero.
La buona pratica agricola normale rappresenta l’elemento di riferimento iniziale in base al quale è
stato calcolato il livello degli aiuti previsto nella misura agroambientale, in particolare modo per le
azioni relative all’agricoltura integrata e a quella biologica. In analogia con gli interventi previsti in
tali azioni, i gruppi omogenei di colture sono i medesimi di quelli utilizzati per l’attribuzione dei
livelli di aiuti e per la loro giustificazione. Per ciascun gruppo omogeneo sono state individuate le
seguenti “colture guida”:
Gruppo “A”: frumento duro – girasole
Gruppo “B”: mais – pomodoro da industria
Gruppo “C”: zucchino in pieno campo
Gruppo “D”: olivo – actinidia
Gruppo “E”: vite da vino - nocciolo
Per consentire la verificabilità degli impegni previsti nella buona pratica agricola normale,
l’agricoltore dovrà adottare e tenere costantemente aggiornato un apposito quaderno di campagna.
Su tale quaderno dovranno essere effettuate le registrazioni relative alla gestione del magazzino dei
presidi fitosanitari e prodotti fertilizzanti (giacenza iniziale, acquisti, utilizzazioni), supportate da
titoli giustificativi fiscalmente validi che l’agricoltore è tenuto a conservare unitamente al quaderno
stesso. Sul quaderno di campagna dovranno essere inoltre registrate cronologicamente ed in
maniera sistematica tutte le operazioni colturali svolte in azienda, comprendendovi quantomeno le
somministrazioni di fertilizzanti e di presidi fitosanitari (periodi e quantità), le lavorazioni
meccaniche, le irrigazioni.
CARICO DI BESTIAME
Il carico di bestiame che ciascuna azienda può sopportare per non incorrere in rischi di eccessivi
apporti azotati ai terreni, con il connesso pericolo di provocare inquinamenti da nitrati, deve essere
definito prendendo in considerazione i quantitativi di effluenti che ogni specie animale mediamente
è in grado di produrre nel corso dell’anno, e del relativo “titolo” di azoto che detti differenti
effluenti contengono. Le acquisizioni tecnico-scientifiche in questo campo sono molteplici e
notevolmente contraddittorie, cosa che rende difficile assumere parametri certi. I dati esposti nella
seguente tabella sono ricavati da lavori condotti nell’ambito di un progetto di ricerca del C.N.R., ed
assumono, ai fini della presente BPAn, valore indicativo di riferimento:
BESTIAME
DEIEZIONI
(Kg/gg/capo)
Prodotto totale
Anno
(Kg/anno)
% SS AZOTO
(%SS)
Bovini Carne 21 7.665 12 5 46
Bovini Latte 46,5 16.973 12 3,5 71,3
Suini 4,5 1.643 9,2 6,5 9,8
Ovicaprini 1,3 474,5 11 10 5,2
Avicoli 0,04 15 0,01 12 0,4
AZOTO
(Kg/anno)
322

Dalla tabella sopra riportata si ricava che il carico di bestiame compatibile con la BPAn dovrebbe
essere definito per singola tipologia di allevamento per “centrare” il risultato di puntuale controllo
degli effettivi apporti di azoto al terreno conseguenti la conduzione dei diversi allevamenti
zootecnici.
La necessità di mantenere un impianto semplificato nella valutazione e controllo degli interventi,
nonché di assumere valori che tengano conto della contraddittorietà dei dati sopra richiamati, porta
a definire il carico di bestiame compatibile con la BPAn quale rapporto tra numero di UBA e Ha di
superficie foraggiera (s.f.) disponibili nelle singole aziende definita come superficie aziendale
investita a colture utilizzabile per le esigenze alimentari degli allevamenti, mediando quindi i valori
di apporto di azoto realizzato dalle singole tipologie di allevamento.
Un ulteriore elemento, da valutare per la misura agroambientale, attiene alle diverse caratteristiche
territoriali della regione. In questo senso non si può non tenere conto delle caratteristiche delle
strutture produttive zootecniche in relazione alle caratteristiche territoriali. Per la definizione del
carico di bestiame in ambito di BPAn si distinguono quindi le aziende ricadenti in zone classificate
montane e svantaggiate ai sensi della Dir. CEE n.268/75 (art.3, paragrafi 3, 4 e 5), quelle ricadenti
in altre zone, e quelle ricadenti nelle “zone vulnerabili”. La tabella che segue distingue i diversi
carichi di bestiame compatibili con la BPAn:
BESTIAME
Rapporto
UBA/sf
Zone
svantaggiate
Rapporto
UBA/sf
Altre zone
U B A 3 4 2,5
Rapporto
UBA/sf
Zone
vulnerabili
Nelle aree vulnerabili ai nitrati individuate ai sensi del D.lgs 152/98 in ogni caso non è consentito
un carico di bestiame per unità di superficie foraggiera superiore a 2,5 UBA. Per superficie
foraggiera deve intendersi tutta la superficie aziendale investita in colture utilizzabili per
l’alimentazione del bestiame.
323

COLTURE ERBACEE ED ORTICOLE
GESTIONE DEL SUOLO
Lavorazioni:
le lavorazioni debbono essere effettuate, per quanto possibile, con il terreno in stato di “tempera”,
utilizzando attrezzi di varia natura, con la finalità di ripristinare la porosità del suolo;
Regimazione delle acque superficiali:
deve realizzarsi attraverso:
una adeguata manutenzione delle scoline e dei canali collettori permanenti;
realizzazione, nelle zone declivi, di solchi acquaioli temporanei trasversali rispetto alla massima
pendenza.
AVVICENDAMENTO DELLE COLTURE
L’avvicendamento colturale ha sempre rappresentato una pratica agronomica che consente il
mantenimento di un adeguato livello di fertilità del terreno, di limitare la diffusione di fitopatie e
controllare, nel contempo, lo sviluppo delle erbe infestanti. Da ciò discende che il rispetto della
BPAn deve prevedere la limitazione delle monosuccessioni colturali intese come ritorno della
medesima coltura sul medesimo terreno per più di due campagne produttive consecutive. Inoltre, è
necessario che gli avvicendamenti colturali prevedano una razionale alternanza tra colture
“depauperanti” e colture “miglioratrici”, che si traduce nel vincolo di inserire obbligatoriamente una
coltura miglioratrice dopo due anni di colture depauperanti. A tal fine sono considerate colture
depauperanti i cereali autunno-vernini (frumento duro, frumento tenero, avena, orzo, farro, segale e
triticale), mentre sono considerate “miglioratrici” le colture foraggere nel loro complesso e quelle
da rinnovo (mais, girasole, sorgo, patata, barbabeitola, pomodoro.
SCELTA VARIETALE
Dovranno essere utilizzate sementi certificate nel rispetto della normativa vigente. La scelta del
materiale genetico dovrà tenere conto, per quanto possibile, della capacità produttiva, degli aspetti
qualitativi della produzione, della resistenza alle avversità nonché dell’adattabilità alla zona di
riferimento
FERTILIZZAZIONE
La pratica della fertilizzazione deve tenere in debita considerazione le effettive esigenze nutritive
della coltura. L’esperienza dell’agricoltore nonché l’eventuale ausilio della consulenza effettuata
dai tecnici operanti nell’ambito dei servizi di assistenza tecnica, dovranno consentire di tenere nel
dovuto conto gli effetti derivanti dai fattori che condizionano il livello dei nutrienti nel terreno ma
che sono indipendenti dalla volontà dell’agricoltore. Ad ogni modo la fertilizzazione di ciascuna
coltura, relativamente agli apporti effettuati sia con concimi chimici di sintesi che di origine animale
(effluenti zootecnici in senso lato), non dovrà in alcun caso superare le soglie previste nella tabella
A di seguito riportata.
Sono auspicate le fertilizzazioni organiche effettuate a base di letame maturo.
E’ consentito l’uso dei reflui e dei liquami, fermo restando il rispetto dei vincoli e degli obblighi
posti dalla normativa vigente e nella considerazione che gli apporti in elementi minerali ed in
particolare dell’azoto, da calcolarsi sulla base dei fattori di conversione di cui alla precedente
tabella, non siano superiori alle soglie massime consentite; si ribadisce che in tale computo
dovranno essere compresi anche le quantità distribuite con i concimi minerali di sintesi.
324

Per quanto concerne le zone ricadenti nell’ambito delle aree vulnerabili ai nitrati individuate ai sensi
del D. lgs 152/99’ in applicazione della direttiva 91/676/CEE (direttiva nitrati) non è consentito in
alcun caso una somministrazione di azoto al terreno che oltrepassi la soglia 170 kg/ha, comprensiva
degli apporti minerali ed organici, nonché di quelli derivanti dalle deiezioni degli animali al
pascolo, fermi restando i limiti più restrittivi riportati, per singola coltura, nella ripetuta tabella A.
DIFESA FITOSANITARIA E CONTROLLO DELLE ERBE INFESTANTI
La difesa fitosanitaria ed il diserbo devono essere effettuati a seguito dell’identificazione del
fitofago, del patogeno o dell’infestante, utilizzando i mezzi di difesa più idonei.
L’impiego dei fitofarmaci o dei diserbanti deve prevedere l’uso di principi attivi registrati ed
autorizzati per la coltura e i trattamenti dovranno essere eseguiti nel rispetto delle condizioni
riportate nell’etichetta del prodotto commerciale. La raccolta del prodotto, inoltre, dovrà essere
effettuata solo dopo la scadenza dei tempi di carenza dei prodotti fitosanitari eventualmente
utilizzati.
IRRIGAZIONE
Dovranno essere impiegati, per quanto possibile, metodi irrigui che tendano a migliorare
l’efficienza del tipo di terreno, della disponibilità idrica, del clima e delle colture, privilegiando i
sistemi che consentono di limitare i volumi idrici per adacquamento.
GESTIONE DEI PRATI PERMANENTI E DEI PASCOLI
La gestione del suolo e del cotico erboso dovrà prevedere::
la manutenzione delle scoline e dei canali collettori permanenti;
la limitazione dei danni dal compattamento;
l’effettuazione di idonee pratiche colturali per eliminare le malerbe che peggiorano la qualità del
suolo.
325

COLTURE ARBOREE
GESTIONE DEL SUOLO
La gestione degli interfilari dovrà tenere in debita considerazione l’attuazione di pratiche idonee per
ridurre i fenomeni erosivi normalmente in uso a seconda delle colture e delle aree considerate.
Dovrà essere prevista una adeguata manutenzione delle scoline e dei canali collettori permanenti.
SCELTA VARIETALE
Dovranno essere utilizzate sementi certificate nel rispetto della normativa vigente. La scelta del
materiale genetico dovrà tenere conto, per quanto possibile, della capacità produttiva, degli aspetti
qualitativi della produzione, della resistenza alle avversità nonché dell’adattabilità alla zona di
riferimento
FERTILIZZAZIONE
La pratica della fertilizzazione deve tenere in debita considerazione le effettive esigenze nutritive
della coltura. L’esperienza dell’agricoltore nonché l’eventuale ausilio della consulenza effettuata
dai tecnici operanti nell’ambito dei servizi di assistenza tecnica dovranno consentire di tenere nel
dovuto conto gli effetti derivanti dai fattori che condizionano il livello dei nutrienti nel terreno ma
che sono indipendenti dalla volontà dell’agricoltore. Ad ogni modo la fertilizzazione di ciascuna
coltura, relativamente agli apporti effettuati sia con concimi chimici di sintesi che di origine animale
(effluenti zootecnici in senso lato), non dovrà in alcun caso superare le soglie previste nella tabella
A di seguito riportata.
Sono auspicate le fertilizzazioni organiche effettuate a base di letame maturo.
E’ consentito l’uso dei reflui e dei liquami, fermo restando il rispetto dei vincoli e degli obblighi
posti dalla normativa vigente e nella considerazione che gli apporti in elementi minerali ed in
particolare dell’azoto, da calcolarsi sulla base dei fattori di conversione di cui alla precedente
tabella, non siano superiori alle soglie massime consentite; si ribadisce che in tale computo
dovranno essere compresi anche le quantità distribuite con i concimi minerali di sintesi.
Per quanto concerne le zone ricadenti nell’ambito delle aree vulnerabili ai nitrati individuate ai sensi
del D. lgs 152/99’ in applicazione della direttiva 91/676/CEE (direttiva nitrati) non è consentito in
alcun caso una somministrazione di azoto al terreno che oltrepassi la soglia di 210 kg/ha nel
biennio successivo all’individuazione delle zone e 170 kg/ha dopo tale periodo, comprensiva degli
apporti minerali ed organici, nonché di quelli derivanti dalle deiezioni degli animali al pascolo,
fermi restando i limiti più restrittivi riportati, per singola coltura, nella ripetuta tabella A.
DIFESA FITOSANITARIA E CONTROLLO DELLE ERBE INFESTANTI
La difesa fitosanitaria deve essere effettuata a seguito dell’identificazione del fitofago, utilizzando
i mezzi di difesa più idonei.
L’impiego dei fitofarmaci o dei diserbanti deve prevedere l’uso di principi attivi registrati ed
autorizzati per la coltura e i trattamenti dovranno essere eseguiti nel rispetto delle condizioni
riportate nell’etichetta dl prodotto commerciale. La raccolta del prodotto, inoltre, dovrà essere
effettuata solo dopo la scadenza dei tempi di carenza dei prodotti fitosanitaria eventualmente
utilizzati.
IRRIGAZIONE
Dovranno essere impiegati, per quanto possibile, metodi irrigui che tendano a migliorate
l’efficienza del tipo di terreno, della disponibilità idrica, del clima e delle colture, privilegiando i
sistemi che consentono di limitare i volumi idrici per adacquamento.
326

CURE COLTURALI
La potatura dovrà prevedere degli interventi cesori effettuati secondo un giusto equilibrio tra entità
di vegetazione e della produzione. L’eliminazione delle parti secche dovrà essere effettuata, laddove
necessario, per evitare ulteriori focolai di infezione o altri danni delle parti parassitate e malate
REG. (CE) N. 1257/99
PIANO SVILUPPO RURALE - REGIONE LAZIO
TABELLA A - BUONA PRATICA AGRICOLA normale
livelli massimi di azoto somministrabili (valori in kg/ha/anno)
COLTURA
azoto max BPAn
erbacee
aglio 120
asparago 180
avena 100
barbabietola 150
bietola 130
carciofo 200
carota 150
cavolfiore 200
cavolo broccolo 150
cavolo verza e cappuccio 200
cetriolo 150
cicoria 180
cipolla 120
cocomero 100
colza 180
fagiolo 20
fava 20
finocchio 180
fragola 150
frumento duro 140
frumento tenero 180
girasole 100
lattuga e insalata indivia 120
Mais 280
melanzana 200
melone 120
orzo 120
patata 150
peperone 180
pisello 20
pomodoro 160
rapa 120
riso 160
sedano 200
segale 80
327

COLTURA
azoto max BPAn
soia 20
spinacio 120
zucchina 200
triticale 0
farro 80
sorgo 120
erba medica - impianto 50
erba medica - anni successivi 0
lupinella 30
sulla 30
lenticchia 30
cece 30
radicchio 130
tabacco 0
altre foraggere leguminose 20
altre foraggere graminacee 70
arboree
actinidia 140
drupacee 130
nocciolo 130
pomacee 120
olivo 90
vite 120
agrumi 140
N.B. – Nelle aree vulnerabili da nitrati individuate ai sensi del D.lgs. 152/99, in ogni caso, a
prescindere dal valore riportato nella tabella relativamente all’azoto massimo somministrabile, non
è consentito distribuire apporti azotati oltre la soglia di di 170 kg(ha/anno. A riguardo si richiama
l’attenzione, in particolare, ai valori indicati in tabella con il carattere grassetto che si intende
debbano essere comunque riportati a dette soglie massime nei rispettivi periodi.
328

Allegato n.2 Giustificazione economica degli aiuti
Piano di Sviluppo Rurale – Reg. (CE) 1257/99
Misura III.1
Misure agroambientali - Misura F
GIUSTIFICAZIONE ECONOMICA DEGLI AIUTI
In ottemperanza a quanto previsto nel Reg. CE 1257/99 con il presente documento si forniscono gli
elementi e le informazioni che giustificano il livello degli aiuti per quanto concerne le azioni di
intervento inserite nell’ambito di applicazione della Misura III.1(agroambiente) .
Dalle valutazioni effettuate è emerso, sostanzialmente, che i livelli di aiuti previsti nella precedente
programmazione, se considerati nell’ambito di ciascuna tipologia colturale, hanno garantito in
alcuni casi l’esatta remunerazione dei mancati redditi o dei costi aggiuntivi derivanti
dall’applicazione delle tecniche ecocompatibili, mentre in altri sono risultati inadeguati in quanto
sovrastimati o insufficienti per remunerare l’impegno.
Ciò ha comportato una diversa aggregazione delle colture alle quali attribuire un medesimo livello
di finanziamento; infatti, rispetto al Programma Regionale Agroambientale attuativo del Reg. CEE
2078/92, le classi di aiuto individuate nelle misure A1 “Sensibile riduzione dei concimi e dei
fitofarmaci” e A3 “Introduzione dell’agricoltura biologica” sono state, nell’attuale
programmazione, riviste e aggiornate. In conseguenza, nelle azioni F1 e F2, sono stati definiti dei
gruppi omogenei nel cui ambito sono state incluse delle colture riconducibili a comparti produttivi
simili sia in termini di tecniche agronomiche necessarie per la loro coltivazione che in merito alle
esigenze pedoclimatiche, nutrizionali e fitoiatriche.
I gruppi omogenei sono così classificati:
- GRUPPO A erbacee a bassa intensità colturale
- GRUPPO B erbacee ad alta intensità colturale
- GRUPPO C ortive in pieno campo ed in serra
- GRUPPO D arboree a bassa intensità colturale
- GRUPPO E arboree ad alta intensità colturale
Per il calcolo del premio si è tenuto conto delle buone pratiche agricole normali (BPAn) a cui sono
state ricondotte, laddove necessario, le pratiche agricole tradizionali, che hanno rappresentano il
livello di comparazione iniziale cui si è fatto riferimento per la determinazione dei mancati redditi
e dei costi aggiuntivi.
Per la giustificazione economica degli aiuti sono stati definiti degli specifici livelli di riferimento
individuati nelle tecniche di produzione tipiche della BPAn, integrate e biologiche, dal cui
confronto è stata ottenuta la quantificazione del premio.
Per il calcolo dell’aiuto sono stati presi in considerazione i dati economici delle colture
maggiormente rappresentative di ciascun gruppo omogeneo. La giustificazione dei premi, che
viene effettuata sulla base dei dati analitici di alcune colture ma che ha valenza per l’intero gruppo
329

omogeneo, ha quale presupposto metodologico quello di considerare l’azienda nella sua complessità
organizzativa e gestionale. Infatti emergono alcune voci di costo, di carattere più generale e non
direttamente riconducibili ad un singola coltura, che sfuggono o che comunque risultano di difficile
quantificazione, ma che di contro costituiscono per l’azienda un elemento di costo imprescindibile.
Infatti, nel momento in cui vengono introdotte le tecniche agroambientali previste nella misura,
l’operatore agricolo è tenuto necessariamente a riorganizzare l’intera gestione aziendale nonché ad
acquisire alcuni elementi conoscitivi dai quali non può prescindere per l’adempimento degli
impegni assunti. Quanto rappresentato per evidenziare la necessità di considerare con la giusta
attenzione alcune voci di costo o mancato reddito che da una prima analisi, limitata esclusivamente
ai bilanci delle singole colture, apparentemente non emergono, ma che viceversa sono
effettivamente sostenute a livello aziendale.
A titolo di esempio possono essere citati i costi di ammortamento relativi ad una ristrutturazione
aziendale, quale può essere la necessità di acquistare nuove macchine o attrezzature o
l’impossibilità di utilizzare quelle già presenti in azienda o, con un’accezione più ampia, i costi
conseguenti alla sotto-utilizzazione di fattori produttivi. Oltre a ciò si può citare anche il cosiddetto
“costo ombra” ossia la necessità di adeguare l’ordinamento produttivo e gli avvicendamenti
colturali agli adempimenti previsti nel Piano, che si concretizza come una rinuncia alla coltivazione
delle colture più redditizie od anche alla necessità di introdurre nuove coltivazioni per il quale
l’agricoltore non è adeguatamente preparato.
Nella determinazione dell’importo dell’aiuto è stata effettuata una distinzione tra gli operatori
agricoli che introducono ex-novo un impegno agroambientale e quelli che mantengono un impegno
già assunto e scaduto nella precedente programmazione (Reg. CEE 2078/92). Ciò in quanto si è
ritenuto che l’agricoltore che ha già introdotto nella propria azienda le tecniche agroambientali ha in
parte superato quella fase di adattamento necessaria per gli operatori che si apprestano ad introdurre
le nuove tecniche. In dettaglio, nel caso delle azioni F.1 “Produzione integrata “ e F.2 “Agricoltura
biologica”, il risultato complessivo che scaturisce dal procedimento analitico adottato per la
quantificazione dell’aiuto è relativo all’ipotesi di introduzione ex-novo dell’impegno, ossia alla
sommatoria dei mancati redditi e dei costi aggiuntivi che l’agricoltore sostiene per adeguare la
propria azienda alle nuove tecniche di produzione. Dal risultato così ottenuto è decurtata un’entità
stimata in circa il 10%, relativa alle minori difficoltà di adattamento dell’azienda che è già nel
sistema delle produzioni ecocompatibili e biologiche, così da computare l’aiuto nel caso delle
azioni F.1.a “Mantenimento della riduzione già effettuate ” e F.2.a. “Mantenimento dell’agricoltura
biologica”. Con riferimento alle azioni F.1 e F.2 , inoltre, al premio calcolato nel rispetto dei criteri
sopra esposti è stata prevista una maggiorazione, a carattere incentivante comunque mai superiore
al 20%, per le superfici ricadenti in aree preferenziali, ossia nelle zone dove si ritiene sia più
importante ed efficace l’attuazione degli interventi.
330

METODOLOGIA D’INDAGINE
Come già illustrato, per la quantificazione dell’aiuto delle azioni F.1 e F.2 si è operato per gruppi
omogenei, ossia le colture sono state aggregate per tipologie colturali con analoghe caratteristiche
tecnico-agronomiche, alle quali è stato attribuito un medesimo livello di contributo. Nell’ambito di
ciascun gruppo omogeneo sono state individuate la/e coltura/e maggiormente rappresentativa/e,
ponendo a confronto le tecniche convenzionali ricondotte al concetto di buona pratica agricola
normale, con le tecniche di produzione integrata e quelle biologiche.
Per ciascuna delle colture individuate sono riportati dei prospetti sui quali sono indicati, sulla base
della descrizione degli impegni assunti dal beneficiario, elementi inerenti le produzioni ottenibili, i
prezzi di vendita, l’incidenza delle nuove tecniche agroambientali introdotte con la misura
(integrato o biologico) sia in termini di fertilizzazione sia di difesa fitosanitaria, nonchè le spese
relative alla manodopera ed alla meccanizzazione.
In merito ai dati utilizzati si è fatto riferimento, per quanto concerne i conti colturali, alle indagini
ed ai risultati emersi nel rapporto valutativo INEA. Su tali dati i Servizi di Sviluppo Agricolo
Regionale con il supporto di consulenti esterni, hanno effettuato successive elaborazioni e riscontri
per verificare, in particolare, il livello di coerenza della tecnica tradizionale con la buona pratica
agricola normale (BPAn), nonché l’esatta quantificazione di alcune voci di costo o mancato reddito
relative alla gestione ecocompatibile o biologica dell’azienda.
La metodologia di indagine ha preso in considerazioni i parametri di seguito specificati:
Produzione lorda
Vengono in questa voce evidenziate le variazioni derivanti dall’introduzione delle tecniche
produttive previste dall’impegno. Concorrono alla costituzione della produzione lorda tutte le
entrate aziendali, di fatto dunque tutte le vendite e le eventuali integrazioni P.A.C.. Sono messe in
evidenza le variazioni delle quantità in termini di diminuzione di produzione ottenibile, che si
verifica con l’utilizzo ridotto di concimi e fitofarmaci, nonché con l’applicazione del metodo
biologico. Infatti con la “buona pratica agricola normale” le dosi e i tipi di prodotti chimici che
vengono distribuiti in campo sono quelli che assicurano una produzione agricola stabile che tende
verso medie in crescita; riducendo il loro impiego ed utilizzando quelli a minor impatto ambientale
tale trend tende a non essere più costante con oscillazioni maggiori soprattutto a favore di una
diminuzione della produzione ottenibile. In aggiunta il prodotto che si ottiene utilizzando le
tecniche previste dall’impiego di misure agroambientali, ha sicuramente un maggiore grado di
scarto sia a livello di produzione che a tutti i livelli seguenti riferiti alle fasi di trasporto,
conservazione e trasformazione; per contro, in particolare per i prodotti biologici, il prezzo al
mercato dovrebbe essere maggiore, anche se la vendita del prodotto biologico ad un prezzo
superiore è una componente del bilancio auspicabile, ma non sempre raggiungibile, soprattutto nella
realtà agricola regionale dove la valorizzazione sul mercato delle produzioni biologiche non è
ancora consolidata a causa soprattutto della mancanza di adeguati canali di commercializzazione,
vendita e riconoscibilità del prodotto.
Oltre a ciò, per le produzioni ecocompatibili ed in particolare per quelle biologiche sussiste un
fattore di rischio legato alla minore copertura che il prodotto ha rispetto a quello convenzionale.
L’agricoltore che introduce le tecniche agroambientale, infatti, risulta molto meno cautelato a
fronte di avvenimenti eccezionali che potrebbero costituire forte elemento di contrazione della
produzione o di deprezzamento del prodotto ottenuto. Nella quantificazione del mancato reddito si
è cercato di tener conto di tali fattori aggiuntivi, stimando l’incidenza di questi in relazione alle
diverse tipologie colturali.
331

Fertilizzazione, difesa fitosanitaria, altre operazioni, manodopera e macchine
Tali voci sono state computate in base alle effettive differenze tra i costi sostenuti adottando delle
tecniche convenzionali di produzione, coerenti con la buona pratica agricola normale, e le tecniche
integrate e biologiche. In queste voci compaiono i costi derivanti dall’utilizzo dei fertilizzanti, dei
mezzi di difesa, delle macchine agricole e della manodopera.
Quando il valore riportato in corrispondenza di una specifica voce di costo è negativo, sottintende
che la tecnica agroambientale ha comportato una riduzione delle spese necessarie per l'attuazione
dello specifico intervento . A titolo di esempio possono citarsi i minori costi risultanti da una
minore somministrazione di elementi fertilizzanti a seguito delle limitazioni imposte nell’azione.
Adeguamento operatore agricolo
E’ relativo alla stima dei costi che l’operatore agricolo sostiene per acquisire la necessaria capacità
professionale e le adeguate conoscenze per l’applicazione delle nuove tecniche agroambientali.
Sono in definitiva i costi derivanti dall’impegno dell’imprenditore nell’apprendere le nuove
tecniche relative sia alla produzione che alla gestione; sono rappresentati, essenzialmente, dal
tempo impiegato per tali attività e dunque distolto dall’attività produttiva, nonché dalle perdite di
produzione per le prove applicative di adattamento alla realtà aziendale.
Adempimenti obbligatori
I costi riportati in tale voce sono relativi alle spese che l’agricoltore deve sostenere per far fronte
agli adempimenti obbligatori previsti per la partecipazione alla misura.
In particolare possono citarsi i costi relativi alla certificazione delle produzioni biologiche, i costi
necessari per la realizzazione delle analisi del terreno e della relativa elaborazione del piano di
fertilizzazione, i costi inerenti il controllo delle macchine irroratrici ai fini della verifica funzionale
prevista nel programma, i costi amministrativi per l’inoltro dell’istanza, ecc.
Risultato complessivo del processo di adeguamento aziendale
Rappresenta la somma algebrica dei mancati redditi e dei costi aggiuntivi derivanti
dall’introduzione ex-novo delle tecniche agroambientali
Prospetto riepilogativo degli aiuti
Nei prospetti riepilogativi sono riportati distinti per gruppi omogenei e i livelli dell’aiuto sono
differenziati per zona di intervento. Come già specificato, dal valore risultante dal procedimento
analitico, relativo all’aiuto per la modalità F.1.b o F.2.b. inerente l’introduzione ex-novo
dell’impegno agroambientale, è decurtata una quota pari a circa il 10% per la modalità F.1.a e
F.2.a. concernente il mantenimento, ed è effettuata una maggiorazione di circa il 20% per le aree
preferenziali.
Zootecnica biologica
Nell’azione F.2 “Agricoltura biologica” sono previsti aiuti per i prati, prati-pascoli e pascoli, nonché
una maggiorazione dell’aiuto per le foraggere avvicendate, qualora l’azienda allevi il proprio
bestiame nel rispetto del metodo biologico disciplinato dal reg. Ce 1804/99. Appare evidente, da
332

un’analisi delle disposizioni recate dal citato Reg. CE 1804/99, che l’applicazione delle tecniche di
allevamento biologico, soprattutto nella fase introduttiva, comporta un importante processo di
adeguamento aziendale. Essendo l’aiuto commisurato alla superficie e considerato che le colture
foraggere sono quelle maggiormente correlate alla zootecnia biologica, si è ritenuto di associare a
tali tipologie colturali l’incidenza dei mancati redditi e dei costi aggiuntivi.
La quantificazione dell’importo è stata stimata e non calcolata sulla base di un procedimento
analitico in ragione dell’impossibilità di disporre di dati certi e validati su tale metodo di
allevamento.
333

AZIONE F1 “Produzione integrata” - GIUSTIFICAZIONE DELL’AIUTO (in euro)
GRUPPO OMOGENEO “A”
Composto da:
CEREALI : Frumento duro e tenero, altro frumento (grano e frumento segalato), Orzo, Segale,
Avena, Grano saraceno, Miglio e Scagliola, Farro, Sorgo.
SEMI OLEOSI: Colza, Ravizzone, Girasole, Soia.
PIANTE PROTEICHE: Piselli, Fave e favette, Lupini dolci.
FORAGGERE: Erba medica trifoglio , Sulla, Lupinella, Erbaio di graminacee, Erbaio di
leguminose, Erbaio misto ed altre foraggiere avvicendate
PIANTE OLEIFERE: arachidi, ricino
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
VOCI DI BILANCIO MANCATI REDDITI COSTI AGGIUNTIVI
Produzione lorda 101
Fertilizzazione -24
Difesa fitosanitaria 2
Altre operazioni colturali
Manodopera e macchine -9
Adempimenti obbligatori,
adeguamento aziendale e
dell’operatore
40
Risultato del processo di adeguamento aziendale (RT)
110 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F1a – mantenimento
Gruppo A
a ALTRE AREE 100
b AREE PREFERENZIALI 120
F1b – introduzione
c ALTRE AREE 110
d AREE PREFERENZIALI 130
334

AZIONE F.2 “Agricoltura biologica” - GIUSTIFICAZIONE DELL’AIUTO (in euro)
Composto da:
GRUPPO OMOGENEO “A”
CEREALI : Frumento duro e tenero, altro frumento (grano e frumento segalato), Orzo, Segale,
Avena, Grano saraceno, Miglio e Scagliola, Farro, Sorgo.
SEMI OLEOSI: Colza, Ravizzone, Girasole, Soia.
PIANTE PROTEICHE: Piselli, Fave e favette, Lupini dolci.
FORAGGERE: Erba medica trifoglio , Sulla, Lupinella, Erbaio di graminacee, Erbaio di
leguminose, Erbaio misto, altre foraggiere avvicendati, prati prati-pascoli e pascoli non
avvicendati
PIANTE OLEIFERE: arachidi, ricino
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
VOCI DI BILANCIO MANCATI REDDITI COSTI AGGIUNTIVI
Produzione lorda 90
Fertilizzazione 22
Difesa fitosanitaria - 67
Altre operazioni colturali
Manodopera e macchine 50
Adempimenti obbligatori,
adeguamento aziendale e
dell’operatore
Risultato del processo di adeguamento aziendale (RT)
70
165 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F.2.a – mantenimento
Gruppo A
a ALTRE AREE 150
b AREE PREFERENZIALI 178
F2.b – introduzione
c ALTRE AREE 165
d AREE PREFERENZIALI 195
335

RISULTATI ECONOMICI - FRUMENTO DURO
Dati medi per ettaro
TECNICA COLTURALE
INDICATORI U.M. BPAn F.1 F.2
Prodotto principale (P.P.) Q.li 40 35 32
Sottoprodotti (Sp.) Q.li 47 41 31
Prezzo medio P.P. L/q 28.000 28.000 32.000
Prezzo medio Sp. L/q 4.000 4.000 4.000
Valore totale L (.000) 1.308 1.144 1.148
Integrazione PAC L (.000) 955 955 955
Produzione Lorda (PL) L (.000) 2.263 2.099 2.103
Fertilizzanti (1) L (.000) 345 380 0
- di cui biologici L (.000) - - 437
Difesa (2) L (.000) 163 141 0
- di cui mezzi biologici L (.000) - - 0
Altre spese L (.000) 173 173 173
Totale spese specifiche L (.000) 681 694 610
Margine Lordo (ML) L (.000) 1.582 1.405 1.493
Manodopera in complesso ore 14 13 15
Macchine in complesso ore 12 11 14
Totale spese manod. e mecc. L (.000)
541
468 435
Risultato Operativo (RO) L (.000) 1.114 970 952
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di
fertilizzante: 140 kg/ha di azoto, 90 kg/ha di fosforo e 80 kg/ha di potassio, distribuite
interamente con concimi chimici di sintesi, con due interventi uno alla semina ed uno in
copertura
- Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di
fertilizzante: 100 kg/ha di azoto, 60 kg/ha di fosforo e 40 kg/ha di potassio, distribuite
interamente con concimi chimici di sintesi, con tre interventi, di cui uno alla semina e
due in copertura. E' previsto l'uso di concimi caratterizzati da un lento rilascio dell'azoto
che comportano rispetto alla BPAn, un maggior costo dell'Unita Fertilizzante (UF)
- Azione F.2 - Il piano di concimazione prevede, nel rispetto della norma, esclusivamente l'uso di
concimi organici, caratterizzati da un costo per UF molto più alto rispetto ai concimi
chimici utilizzati nella BPAn. Relativamente ai quantitativi apportati risulta difficile
esprimersi in termini di apporti di elementi minerali, in quanto nel metodo di produzione
biologico è più corretto fare riferimento alla fertilità del terreno. In ragione di ciò i costi
riportati nel prospetto sono relativi a dosi di concime organico che si ritiene consentano di
mantenere o ripristinare un adeguato livello di fertilità A riguardo si è stabilito che il
contenuto di sostanza organica nel terreno sia almeno pari al 2%.
(2) Difesa
- BPAn - Gli interventi di difesa prevedono due interventi di diserbo da effettuarsi, uno in preemergenza
e l'altro in post-emergenza.
- Azione F.1 Gli interventi fitosanitari prevedono, come nella BPAn, un unico intervento di
diserbo in post-emergenza.
- Azione F.2 Nell'agricoltura biologica il controllo delle infestanti si realizza unicamente con
interventi agronomici. Questo comporta un maggiore onere, e quindi dei costi aggiuntivi,
per le macchine e la manodopera nel loro complesso
336

RISULTATI ECONOMICI - GIRASOLE
Dati medi per ettaro
TECNICA COLTURALE
INDICATORI U.M. BPAn F.1 F.2
Prodotto principale (P.P.) Q.li 26 20 19
Sottoprodotti (Sp.) Q.li
Prezzo medio P.P. L/q 38.000 38.000 42.000
Prezzo medio Sp. L/q
Valore totale L (.000) 988 760 798
Integrazione PAC L (.000) 800 800 800
Produzione Lorda (PL) L (.000) 1.788 1.560 1.598
Fertilizzanti (1) L (.000) 291 162
- di cui biologici L (.000) 245
Difesa (2) L (.000) 100 130
- di cui mezzi biologici L (.000) 0
Altre spese L (.000) 100 100 100
Totale spese specifiche L (.000) 491 392 345
Margine Lordo (ML) L (.000) 1.297 1.168 1.253
Manodopera in complesso ore 16 16 19
Macchine in complesso ore 13 13 17
Totale spese manod. e mecc. L (.000) 519 519 646
Risultato Operativo (RO) L (.000) 778 649 607
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante 100
kg/ha di azoto, 90 kg/ha di fosforo e 50 kg/ha di potassio, distribuite interamente con:
concimi chimici di sintesi, in unica dose
- Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante:
70 kg/ha di azoto, 40 kg/ha di fosforo e 20 kg/ha di potassio, distribuite interamente con
chimici di sintesi, con due interventi al 2%.
- Azione F.2 - Il piano di concimazione prevede, nel rispetto della norma, esclusivamente l'uso di
concimi organici, caratterizzati da un costo per UF molto più alto rispetto ai concimi
chimici utilizzati nella BPAn. Relativamente ai quantitativi apportati risulta difficile
esprimersi in termini di apporti di elementi minerali, in quanto nel metodo di produzione
biologico è più corretto fare riferimento alla fertilità del terreno. In ragione di ciò i costi
riportati nel prospetto sono relativi a dosi di concime organico che si ritiene consentano di
mantenere o ripristinare un adeguato livello di fertilità A riguardo si è stabilito che il
contenuto di sostanza organica nel terreno sia almeno pari al 2%.
(2) Difesa
- BPAn - Gli inter venti di difesa prevedono un intervento di diserbo da effettuarsi in pre-emergenza
- Azione F.1 Gli interventi fitosanitari prevedono, come nella BPAn, un unico intervento di diserbo in
pre-emergenza. In questo caso vengono utilizzati dei prodotti con un più basso livello di
tossicità e con un minor impatto ambientale, che giustificano il costo leggermente più alto del
prodotto utilizzato.
- Azione F.2 Nell'agricoltura biologica il controllo delle infestanti si realizza unicamente con interventi
agronomici. Questo comporta un maggiore onere, e quindi dei costi aggiuntivi, per le
macchine e la manodopera nel loro complesso
337

AZIONE F1 “Produzione integrata” - GIUSTIFICAZIONE DELL’AIUTO (in euro)
GRUPPO OMOGENEO “B”
composto da:
CEREALI: Mais,
COLTURE INDUSTRIALI: Barbabietola, Pomodoro, Tabacco, Patata
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
VOCI DI BILANCIO MANCATI REDDITI COSTI AGGIUNTIVI
Produzione lorda 197
Fertilizzazione 12
Difesa fitosanitaria - 29
Altre operazioni colturali
Manodopera e macchine 10
Adempimenti obbligatori,
Adeguamento aziendale e
adeguamento operatore
Risultato del processo di adeguamento aziendale (RT)
40
230 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F1a – mantenimento
Gruppo A
a ALTRE AREE 210
b AREE PREFERENZIALI 250
F1b – introduzione
c ALTRE AREE 230
d AREE PREFERENZIALI 270
338

AZIONE F.2 “Agricoltura biologica” - GIUSTIFICAZIONE DELL’AIUTO (in euro)
GRUPPO OMOGENEO “B”
composto da:
CEREALI: Mais,
COLTURE INDUSTRIALI: Barbabietola, Pomodoro, Tabacco, Patata
foraggiere avvicendate con zootecnica biologica
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
VOCI DI BILANCIO MANCATI REDDITI COSTI AGGIUNTIVI
Produzione lorda 134
Fertilizzazione 75
Difesa fitosanitaria - 107
Altre operazioni colturali
Manodopera e macchine 158
Adempimenti obbligatori,
adeguamento aziendale e
dell’operatore
Risultato del processo di adeguamento aziendale (RT)
70
330 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F.2.a – mantenimento
Gruppo A
a ALTRE AREE 300
b AREE PREFERENZIALI 358
F2.b – introduzione
c ALTRE AREE 330
d AREE PREFERENZIALI 380
339

RISULTATI ECONOMICI - MAIS
Dati medi per ettaro
TECNICA COLTURALE
INDICATORI U.M. BPAn F.1 F.2
Prodotto principale (P.P.) Q.li 110 95 85
Sottoprodotti (Sp.) Q.li
Prezzo medio P.P. L/q 27.000 27.000 30.000
Prezzo medio Sp. L/q
Valore totale L (.000) 2.970 2.565 2.550
Integrazione PAC L (.000) 588 588 588
Produzione Lorda (PL) L (.000) 3.558 3.153 3.138
Fertilizzanti (1) L (.000) 645 668
- di cui biologici L (.000) 710
Difesa (2) L (.000) 90 45
- di cui mezzi biologici L (.000) 0
Altre spese L (.000) 250 250 250
Totale spese specifiche L (.000) 985 963 960
Margine Lordo (ML) L (.000) 2.573 2.190 2.178
Manodopera in complesso ore 28 28 32
Macchine in complesso ore 35 35 37
Totale spese manod. e mecc. L (.000) 1.206 1.206 1.309
Risultato Operativo (RO) L (.000) 1.367 984 869
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 280
kg/ha di azoto, 120 kg/ha di fosforo e 100 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con
concimi chimici di sintesi, con due interventi uno alla semina e l'altro in copertura
- Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante:
185 kg/ha di azoto, 90 kg/ha di fosforo e 60 kg/ha di potassio, distribuite interamente con
concimi chimici di sintesi, con tre interventi, di cui uno alla semina e due in copertura. E'
previsto l'uso di concimi caratterizzati da un lento rilascio dell'azoto che comportano rispetto
alla BPAn, un maggior costo dell'Unita Fertilizzante (UF)
- Azione F.2 - Il piano di concimazione prevede, nel rispetto della norma, esclusivamente l'uso di concimi
organici, caratterizzati da un costo per UF molto più alto rispetto ai concimi chimici utilizzati
nella BPAn. Relativamente ai quantitativi apportati risulta difficile esprimersi in termini di
apporti di elementi minerali, in quanto nel metodo di produzione biologico è più corretto fare
riferimento alla fertilità del terreno In ragione di ciò i costi riportati nel prospetto sono relativi
a dosi di concime organico che si ritiene consentano di mantenere o ripristinare un adeguato
livello di fertilità. A riguardo si è stabilito che il contenuto di sostanza organica nel terreno
sia almeno pari al 2%.
(2) Difesa
- BPAn - Gli interventi di difesa prevedono due interventi, uno in pre-semina per la disinfestazione del
terreno ed uno di diserbo in pre-emergenza per il controllo delle infestanti
- Azione F.1- Gli interventi fitosanitari prevedono un unico intervento di diserbo in pre-emergenza
- Azione F.2 - Nell'agricoltura biologica il controllo delle infestanti si realizza unicamente con interventi
meccanici. Questo comporta un maggiore onere, e quindi dei costi aggiuntivi, per le le
macchine e la manodopera nel loro complesso
340

RISULTATI ECONOMICI - BARBABIETOLA
dati medi per ettaro
INDICATORI U.M. BPAn F.1
Prodotto principale (P.P.) Q.li 535 495
Sottoprodotti (Sp.) Q.li
Prezzo medio P.P. L/q 9.000 9.000
Prezzo medio Sp. L/q
Valore totale L (.000) 4.815 4.455
Integrazione PAC L (.000)
Produzione Lorda (PL) L (.000) 4.815 4.455
Fertilizzanti (1) L (.000) 345 370
- di cui biologici L (.000)
Difesa (2) L (.000) 390 320
- di cui mezzi biologici L (.000)
Altre spese L (.000) 312 312
Totale spese specifiche L (.000) 1.047 1.002
Margine Lordo (ML) L (.000) 3.768 3.453
Manodopera in complesso Ore 29 30
Macchine in complesso Ore 44 46
Totale spese manod. e mecc. L (.000) 1.448 1.490
Risultato Operativo (RO) L (.000) 2.320 1.963
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 150
kg/ha di azoto, 90 kg/ha di fosforo e 150 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con due interventi uno alla semina e l'altro in copertura
- Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante80
kg/ha di azoto, 70 kg/ha di fosforo e 120 kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con due interventi, di cui uno alla semina ed uno in copertura. E' previsto
l'uso di concimi caratterizzati da un lento rilascio dell'azoto che comportano rispetto alla BPAn,
un maggior costo dell'Unita Fertilizzante (UF)
(2) Difesa
- BPAn - Gli interventi di difesa prevedono 9 trattamenti, di cui tre diserbanti (pre-semina e postemergenza),
uno per la disinfestazione del terreno, tre anticrittogamici e due insetticidi
- Azione F.1 Gli interventi fitosanitari prevedono 5 trattamenti di cui uno diserbante, uno per la
disinfestazione del terreno, due anticrittogamici ed uno insetticida.
341

RISULTATI ECONOMICI - PATATA
Dati medi per ettaro
TECNICA COLTURALE
INDICATORI U.M. BPAn F.1 F.2
Prodotto principale (P.P.) Q.li 320 300 270
Sottoprodotti (Sp.) Q.li
Prezzo medio P.P. L/q 29.000 29.000 34.000
Prezzo medio Sp. L/q
Valore totale L (.000) 9.280 8.700 9.180
Integrazione PAC L (.000)
Produzione Lorda (PL) L (.000) 9.280 8.700 9.180
Fertilizzanti (1) L (.000) 613 570
- di cui biologici L (.000) 842
Difesa (2) L (.000) 630 410
- di cui mezzi biologici L (.000) 302
Altre spese L (.000) 2.240 2.240 2.240
Totale spese specifiche L (.000) 3.483 3.220 3.384
Margine Lordo (ML) L (.000) 5.797 5.480 5.796
Manodopera in complesso ore 40 40 56
Macchine in complesso ore 50 54 63
Totale spese manod. e mecc. L (.000) 1.730 1.820 2.247
Risultato Operativo (RO) L (.000) 4.067 3.660 3.549
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 150
kg/ha di azoto, 100 kg/ha di fosforo e 250 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con tre interventi di uno alla semina e due in copertura
- Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 100
kg/ha di azoto, 70 kg/ha di fosforo e 150 kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con due interventi, di cui uno alla semina ed uno in copertura. E' previsto l'uso
di concimi caratterizzati da un lento rilascio dell'azoto che comportano rispetto alla BPAn, un
maggior costo dell'Unita Fertilizzante (UF)
- Azione F.2 - Il piano di concimazione prevede, nel rispetto della norma, esclusivamente l'uso di concimi
organici, caratterizzati da un costo per UF molto più alto rispetto ai concimi chimici utilizzati nella
BPAn. Relativamente ai quantitativi apportati risulta difficile esprimersi in termini di apporti di
elementi minerali, in quanto nel metodo di produzione biologico è più corretto fare riferimento alla
fertilità del terreno In ragione di ciò i costi riportati nel prospetto sono relativi a dosi di concime
organico che si ritiene consentano di mantenere o ripristinare un adeguato livello di fertilità. A
riguardo si è stabilito che il contenuto di sostanza organica nel terreno sia almeno pari al 2%.
(2) Difesa
- BPAn - Gli interventi di difesa prevedono 10 trattamenti, di cui uno diserbante ( in pre-emergenza uno
per la disinfestazione del terreno, cinque anticrittogamici (in particolare per il controllo della
peronospera) e tre insetticidi (in particolare contro la dorifora)
- Azione F.1 Gli interventi fitosanitari prevedono 5 trattamenti di cui uno diserbante, uno per la
disinfestazione del terreno, due anticrittogamici ed uno insetticida -
- Azione F.2 Nell'agricoltura biologica il controllo delle infestanti si realizza unicamente con interventi
meccanici. Questo comporta un maggiore onere, e quindi dei costi aggiuntivi, per le le macchine e
la manodopera nel loro complesso. La lotta contro le crittogame viene effettuata esclusivamente
con prodotti di copertura, e prevede almeno 4 trattamenti. Il controllo degli insetti dannosi, in
particoalre la dorifora viene effettuata con un trattamento biologico a base di BT
342

AZIONE F1 “Produzione integrata” - GIUSTIFICAZIONE DELL’AIUTO (in euro)
GRUPPO OMOGENEO “C”
composto da:
Colture orticole in pieno campo e protette
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
VOCI DI BILANCIO MANCATI REDDITI COSTI AGGIUNTIVI
Produzione lorda 329
Fertilizzazione 110
Difesa fitosanitaria -151
Altre operazioni colturali
Manodopera e macchine 122
Adempimenti obbligatori e
adeguamento aziendale e
dell’operatore
Risultato del processo di adeguamento aziendale (RT)
40
450 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F1a – mantenimento
Gruppo A
a ALTRE AREE 410
b AREE PREFERENZIALI 460
F1b – introduzione
c ALTRE AREE 450
d AREE PREFERENZIALI 500
343

AZIONE F.2 “Agricoltura biologica” - GIUSTIFICAZIONE DELL’AIUTO (in euro)
GRUPPO OMOGENEO “C”
composto da:
Colture orticole in pieno campo e protette
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
VOCI DI BILANCIO MANCATI REDDITI COSTI AGGIUNTIVI
Produzione lorda 110
Fertilizzazione 88
Difesa fitosanitaria 0
Altre operazioni colturali
Manodopera e macchine 332
Adempimenti obbligatori,
adeguamento aziendale e
dell’operatore
Risultato del processo di adeguamento aziendale (RT)
70
600 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F.2.a – mantenimento
Gruppo A
a ALTRE AREE 540
b AREE PREFERENZIALI 540
F2.b – introduzione
c ALTRE AREE 600
d AREE PREFERENZIALI 600
344

RISULTATI ECONOMICI - INSALATA
Dati medi per ettaro
TECNICA COLTURALE
INDICATORI U.M. BPAn F.1 F.2
Prodotto principale (P.P.) Q.li 225 210 180
Sottoprodotti (Sp.) Q.li
Prezzo medio P.P. L/q 50.000 50.000 60.000
Prezzo medio Sp. L/q
Valore totale L (.000) 11.250 10.500 10.800
Integrazione PAC L (.000)
Produzione Lorda (PL) L (.000) 11.250 10.500 10.800
Fertilizzanti (1) L (.000) 453 710
- di cui biologici L (.000) 820
Difesa (2) L (.000) 851 421
- di cui mezzi biologici L (.000) 580
Altre spese L (.000) 2.175 2.175 2.175
Totale spese specifiche L (.000) 3.479 3.306 3.575
Margine Lordo (ML) L (.000) 7.771 7.194 7.225
Manodopera in complesso ore 155 165 205
Macchine in complesso ore 54 75 85
Totale spese manod. e mecc. L (.000) 3.609 3.850 4.585
Risultato Operativo (RO) L (.000) 4.162 3.344 2.640
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 120
kg/ha di azoto, 90 kg/ha di fosforo e 120 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con due interventi uno alla semina e l'altro in copertura
- Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 70
kg/ha di azoto, 70 kg/ha di fosforo e 90 kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con tre interventi, di cui uno alla semina e due in copertura. E' previsto l'uso di
concimi caratterizzati da un lento rilascio dell'azoto che comportano rispetto alla BPAn, un
maggior costo dell'Unita Fertilizzante (UF)
- Azione F.2 - Il piano di concimazione prevede, nel rispetto della norma, esclusivamente l'uso di concimi
organici, caratterizzati da un costo per UF molto più alto rispetto ai concimi chimici utilizzati
nella BPAn. Relativamente ai quantitativi apportati risulta difficile esprimersi in termini di
apporti di elementi minerali, in quanto nel metodo di produzione biologico è più corretto fare
riferimento alla fertilità del terreno. In ragione di ciò i costi riportati nel prospetto sono relativi a
dosi di concime organico che si ritiene consentano di mantenere o ripristinare un adeguato livello
di fertilità. A riguardo si è stabilito che il contenuto di sostanza organica nel terreno sia almeno
pari al 2%.
(2) Difesa
- BPAn - Gli interventi di difesa prevedono otto interventi, di cui 4 anticrittogamici e 4 insetticidi
- Azione F.1Gli interventi fitosanitari prevedono sei interventi, di cui 3 anticrittogamici e 3 insetticidi
- Azione F.2 Nell'agricoltura biologica il controllo delle infestanti si realizza unicamente con interventi
meccanici. Questo comporta un maggiore onere, e quindi dei costi aggiuntivi, per le le macchine
e la manodopera nel loro complesso. La difesa fitosanitaria si effettua con cinque trattamenti di
cui tre insetticidi e due anticrittogamici
345

RISULTATI ECONOMICI - FINOCCHIO
Dati medi per ettaro
TECNICA COLTURALE
INDICATORI U.M. BPAn F.1 F.2
Prodotto principale (P.P.) Q.li 300 285 240
Sottoprodotti (Sp.) Q.li
Prezzo medio P.P. L/q 35.000 35.000 43.000
Prezzo medio Sp. L/q
Valore totale L (.000) 10.500 9.975 10.320
Integrazione PAC L (.000)
Produzione Lorda (PL) L (.000) 10.500 9.975 10.320
Fertilizzanti (1) L (.000) 370 545
- di cui biologici L (.000) 510
Difesa (2) L (.000) 386 231
- di cui mezzi biologici L (.000) 650
Altre spese L (.000) 1.325 1.325 1.325
Totale spese specifiche L (.000) 2.081 2.101 2.485
Margine Lordo (ML) L (.000) 8.419 7.874 7.835
Manodopera in complesso ore 44 51 90
Macchine in complesso ore 55 61 68
Totale spese manod. e mecc. L (.000) 1.903 2.137 2.780
Risultato Operativo (RO) L (.000) 6.516 5.737 5.055
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 180
kg/ha di azoto, 90 kg/ha di fosforo e 120 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con due interventi uno alla semina e l'altro in copertura
- Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 120
kg/ha di azoto, 70 kg/ha di fosforo e 80 kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con tre interventi, di cui uno alla semina e due in copertura. E' previsto l'uso di
concimi caratterizzati da un lento rilascio dell'azoto che comportano rispetto alla BPAn, un
maggior costo dell'Unita Fertilizzante (UF)
- Azione F.2 - Il piano di concimazione prevede, nel rispetto della norma, esclusivamente l'uso di concimi
organici, caratterizzati da un costo per UF molto più alto rispetto ai concimi chimici utilizzati
nella BPAn. Relativamente ai quantitativi apportati risulta difficile esprimersi in termini di
apporti di elementi minerali, in quanto nel metodo di produzione biologico è più corretto fare
riferimento alla fertilità del terreno In ragione di ciò i costi riportati nel prospetto sono relativi a
dosi di concime organico che si ritiene consentano di mantenere o ripristinare un adeguato livello
di fertilità. A riguardo si è stabilito che il contenuto di sostanza organica nel terreno sia almeno
pari al 2%.
(2) Difesa
- BPAn - Gli interventi di difesa prevedono sei interventi di cui tre anticrittogamici e due insetticidi
- Azione F.1 Gli interventi fitosanitari prevedono quattro interventi di cui due anticrittogamici e due
insetticidi
- Azione F.2 Nell'agricoltura biologica il controllo delle infestanti si realizza unicamente con interventi
meccanici. Questo comporta un maggiore onere, e quindi dei costi aggiuntivi, per le macchine e
la manodopera nel loro complesso. Per quanto concerne la difesa fitosanitaria si realizzano
quattro trattamenti di cui due di copertura anticrittogamici e due insetticidi biologici-
346

AZIONE F1 “Produzione integrata” - GIUSTIFICAZIONE DELL’AIUTO (in euro)
GRUPPO OMOGENEO “D”
composto da:
Actinidia, Olivo, Albicocco, Ciliegio
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
VOCI DI BILANCIO MANCATI REDDITI COSTI AGGIUNTIVI
Produzione lorda 465
Fertilizzazione 36
Difesa fitosanitaria - 31
Altre operazioni colturali
Manodopera e macchine - 210
Adempimenti obbligatori,
adeguamento aziendale e
dell’operatore
Risultato del processo di adeguamento aziendale (RT)
40
300 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F1a – mantenimento
Gruppo A
a ALTRE AREE 270
b AREE PREFERENZIALI 290
F1b – introduzione
c ALTRE AREE 300
d AREE PREFERENZIALI 330
347

AZIONE F.2 “Agricoltura biologica” - GIUSTIFICAZIONE DELL’AIUTO (in euro)
GRUPPO OMOGENEO “D”
composto da:
Actinidia, Olivo, Albicocco, Ciliegio.
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
VOCI DI BILANCIO MANCATI REDDITI COSTI AGGIUNTIVI
Produzione lorda 284
Fertilizzazione 27
Difesa fitosanitaria -44
Altre operazioni colturali
Manodopera e macchine 53
Adempimenti obbligatori,
adeguamento aziendale e
dell’operatore
70
Risultato del processo di adeguamento aziendale (RT)
390 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F.2.a – mantenimento
Gruppo A
a ALTRE AREE 355
b AREE PREFERENZIALI 420
F2.b – introduzione
c ALTRE AREE 390
d AREE PREFERENZIALI 460
348

RISULTATI ECONOMICI - OLIVO
Dati medi per ettaro
TECNICA COLTURALE
INDICATORI U.M. BPAn F.1 F.2
Prodotto principale (P.P.) Q.li 34 30 26
prodotto trasformato kg 612 540 450
principale
Prezzo medio prodotto trasf.. L/kg 12.000 12.000 16.000
Prezzo medio
L/q
Valore totale L (.000) 7.344 6.480 7.200
Integrazione al prezzo L (.000) 1.530 1.350 1.125
Produzione Lorda (PL) L (.000) 8.874 7.830 8.325
Fertilizzanti (1) L (.000) 296 363 0
- di cui biologici L (.000) 348
Difesa (2) L (.000) 124 47
- di cui mezzi biologici L (.000) 40
Altre spese L (.000) 83 83 83
Totale spese specifiche L (.000) 503 493 471
Margine Lordo (ML) L (.000) 8.371 7.337 7.854
Manodopera in complesso ore 260 240 264
Macchine in complesso ore 55 44 57
Totale spese manod. e mecc. L (.000) 4.493 3.985 4.595
Risultato Operativo (RO) L (.000) 3.878 3.352 3.259
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 90
kg/ha di azoto, 50 Kg/ha di fosforo e 50 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con due interventi in copertura
- Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante:
50 kg/ha di azoto, 30 kg/ha di fosforo e 50 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con
concimi chimici di sintesi, con due interventi in copertura. E' previsto l'uso di concimi
caratterizzati da un lento rilascio dell'azoto che comportano rispetto alla BPAn, un maggior
costo dell'Unita Fertilizzante (UF)
Azione F.2 - Il piano di concimazione prevede, nel rispetto della norma, esclusivamente l'uso di concimi
organici, caratterizzati da un costo per UF molto più alto rispetto ai concimi chimici utilizzati
nella BPAn Relativamente ai quantitativi apportati risulta difficile esprimersi in termini di
apporti di elementi minerali, in quanto nel metodo di produzione biologico è più corretto fare
riferimento alla fertilità del terreno. In ragione di ciò i costi riportati nel prospetto sono relativi a
dosi di concime organico che si ritiene consentano di mantenere o ripristinare un adeguato livello
di fertilità. A riguardo si è stabilito che il contenuto di sostanza organica del terreno sia pari ad
almeno il 2%
(2) Difesa
- BPAn - Gli interventi di difesa prevedono cinque interventi fitosanitari, di cui due anticrittogamici, due
insetticidi per la lotta alla mosca dell'olivo ed un diserbo.
- Azione F.1 - Gli interventi fitosanitari prevedono tre interventi, di cui 2 anticrittogamici ed uno
insetticida.
- Azione F.2 - Nell'agricoltura biologica sono previsti due trattamenti anticrittogamici, con i prodotti di
copertura consentiti
349

RISULTATI ECONOMICI - ACTINIDIA
Dati medi per ettaro
TECNICA COLTURALE
INDICATORI U.M. BPAn F.1
Prodotto principale (P.P.) Q.li 280 272
Sottoprodotti
kg
Prezzo medio pp L/q 95.000 95.000
Prezzo medio
L/q
Valore totale L (.000) 26.600 25.840
Integrazione al prezzo L (.000)
Produzione Lorda (PL) L (.000) 26.600 25.840
Fertilizzanti (1) L (.000) 376 450
- di cui biologici L (.000)
Difesa (2) L (.000) 145 100
- di cui mezzi biologici L (.000)
Altre spese L (.000) 320 320
Totale spese specifiche L (.000) 841 870
Margine Lordo (ML) L (.000) 25.759 24.970
Manodopera in complesso ore 626 620
Macchine in complesso ore 210 200
Totale spese manod. e mecc. L (.000) 12.765 12.460
Risultato Operativo (RO) L (.000) 12.994 12.510
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 140
kg/ha di azoto, 100 Kg/ha di fosforo e 130 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con
concimi chimici di sintesi, con un unico intervento in copertura
- Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 100
kg/ha di azoto, 40 kg/ha di fosforo e 130 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con un unico intervento in copertura. E' previsto l'uso di concimi
caratterizzati da un lento rilascio dell'azoto che comportano rispetto alla BPAn, un maggior costo
dell'Unita Fertilizzante (UF)
(2) Difesa
- BPAn - Gli interventi di difesa prevedono tre interventi fitosanitari, di cui uno anticrittogamico, un
insetticida ed un diserbo. -
- Azione F.1 - Gli interventi fitosanitari prevedono due interventi, di cui 1 con anticrittogamici ed uno
insetticida.
350

AZIONE F.1 “Produzione integrata” - GIUSTIFICAZIONE DELL’AIUTO (in euro)
GRUPPO OMOGENEO “E”
composto da:
• Nocciolo, Vite da tavola e da vino, Pesco, Melo, Pero, Susino, Agrumi
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
VOCI DI BILANCIO MANCATI REDDITI COSTI AGGIUNTIVI
Produzione lorda 520
Fertilizzazione -16
Difesa fitosanitaria - 44
Altre operazioni colturali
Manodopera e macchine 20
Adempimenti obbligatori,
adeguamento aziendale e
dell’operatore
Risultato del processo di adeguamento aziendale (RT)
40
520 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F1a – mantenimento
Gruppo A
a ALTRE AREE 470
b AREE PREFERENZIALI 550
F1b – introduzione
c ALTRE AREE 520
d AREE PREFERENZIALI 600
351

AZIONE F.2 “Agricoltura biologica” - GIUSTIFICAZIONE DELL’AIUTO (in euro)
GRUPPO OMOGENEO “E”
composto da
Nocciolo, Vite da tavola e da vino, Pesco, Susino, Melo, Pero, Agrumi
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
VOCI DI BILANCIO MANCATI REDDITI COSTI AGGIUNTIVI
Produzione lorda 634
Fertilizzazione 29
Difesa fitosanitaria - 98
Altre operazioni colturali
Manodopera e macchine 135
Adempimenti obbligatori,
adeguamento aziendale e
dell’operatore
Risultato del processo di adeguamento aziendale (RT)
70
770 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F.2.a – mantenimento
Gruppo A
a ALTRE AREE 695
b AREE PREFERENZIALI 730
F2.b – introduzione
c ALTRE AREE 770
d AREE PREFERENZIALI 810
352

RISULTATI ECONOMICI - VITE DOC
Dati medi per ettaro
TECNICA COLTURALE
INDICATORI U.M. BPAn F.1 F.2
Prodotto principale (P.P.) Q.li 90 90 80
(DOC)
Sottoprodotti (Sp.) (non DOC) Q.li 15 -
Prezzo medio P.P. L/q 90.000 90.000 98.000
Prezzo medio non DOC. L/q 60.000
Valore totale L (.000) 9.000 8.100 7.840
Integrazione al prezzo L (.000)
Produzione Lorda (PL) L (.000) 9.000 8.100 7.840
Fertilizzanti (1) L (.000) 320 342 0
- di cui biologici L (.000) 345
Difesa (2) L (.000) 411 350 0
- di cui mezzi biologici L (.000) 360
Altre spese L (.000) 104 104 104
Totale spese specifiche L (.000) 835 796 809
Margine Lordo (ML) L (.000) 8.165 7.304 7.031
Manodopera in complesso ore 370 375 380
Macchine in complesso ore 110 110 112
Totale spese manod. e mecc. L (.000) 5.674 5.750 5.854
Risultato Operativo (RO) L (.000) 2.491 1.554 1.177
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 120
kg/ha di azoto, 75Kg/ha di fosforo e 135 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con un intervento in copertura
Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante:70
kg/ha di azoto, 30 kg/ha di fosforo e 90 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con un intervento in copertura E' previsto l'uso di concimi caratterizzati da un
lento rilascio dell'azoto che comportano rispetto alla BPAn, un maggior costo dell'Unita
Fertilizzante (UF)
- Azione F.2 - Il piano di concimazione prevede, nel rispetto della norma, esclusivamente l'uso di concimi
organici, caratterizzati da un costo per UF molto più alto rispetto ai concimi chimici utilizzati
nella BPAn. Relativamente ai quantitativi apportati risulta difficile esprimersi in termini di
apporti di elementi minerali, in quanto nel metodo di produzione biologico è più corretto
esprimersi in termini di fertilità del terreno. In ragione di ciò i costi riportati nel prospetto sono
relativi a dosi di concime organico che si ritiene consentano di mantenere o ripristinare un
adeguato livello di fertilità. A riguardo si è preso a riferimento un contenuto di sostanza organica
del terreno pari ad almeno il 2%
(2) Difesa
- BPAn - Gli interventi di difesa prevedono tredici interventi fitosanitari, di cui nove anticrittogamici, tre
insetticidi ed un diserbo.
- Azione F.1 - Gli interventi fitosanitari prevedono tredici interventi, di cui 11 anticrittogamici, uno
insetticida ed un diserbo.Il maggior numero degli interventi anticrittogamici è dovuto alle
limitazioni previste per l'uso dei prodotti sistemici ed il conseguente maggiore ricorso ai
prodotti di copertura.
- Azione F.2 - Nell'agricoltura biologica sono previsti 17 trattamenti, di cui tredici anticrittogamici e tre con
insetticidi biologici (BTK). Anche in questo caso il numero di trattamenti anticrittogamici è
giustificato dall'esclusivo ricorso ai prodotti di copertura, gli unici consentiti
353

RISULTATI ECONOMICI - NOCCIOLO
Dati medi per ettaro
TECNICA COLTURALE
INDICATORI U.M. BPAn F.1 F.2
Prodotto principale (P.P.) Q.li 25 21 19
Sottoprodotti (Sp.) Q.li
Prezzo medio P.P. L/q 280.000 280.000 300.000
Prezzo medio L/q
Valore totale L (.000) 7.000 5.880 5.700
Integrazione al prezzo L (.000)
Produzione Lorda (PL) L (.000) 7.000 5.880 5.700
Fertilizzanti (1) L (.000) 335 255 0
- di cui biologici L (.000) 423
Difesa (2) L (.000) 375 275 0
- di cui mezzi biologici L (.000) 45
Altre spese L (.000) 143 143 143
Totale spese specifiche L (.000) 853 673 611
Margine Lordo (ML) L (.000) 6.147 5.207 5.089
Manodopera in complesso ore 85 85 93
Macchine in complesso ore 30 30 40
Totale spese manod. e mecc. L (.000) 1.770 1.770 2.114
Risultato Operativo (RO) L (.000) 4.377 3.437 2.975
(1) Fertilizzazione :
- BPAn - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 130
kg/ha di azoto, 50 Kg/ha di fosforo e 50 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con un unico intervento in copertura
- Azione F.1 - Il piano di concimazione prevede la somministrazione delle seguenti dosi di fertilizzante: 90
kg/ha di azoto, 40 kg/ha di fosforo e 50 Kg/ha di potassio, distribuite interamente con concimi
chimici di sintesi, con un intervento in copertura E' previsto l'uso di concimi caratterizzati da un
lento rilascio dell'azoto che comportano rispetto alla BPAn, un maggior costo dell'Unita
Fertilizzante (UF)
- Azione F.2 - Il piano di concimazione prevede, nel rispetto della norma, esclusivamente l'uso di concimi
organici, caratterizzati da un costo per UF molto più alto rispetto ai concimi chimici utilizzati
nella BPAn. Relativamente ai quantitativi apportati risulta difficile esprimersi in termini di apporti
di elementi minerali, in quanto nel metodo di produzione biologico è più corretto esprimersi in
termini di fertilità del terreno. In ragione di ciò i costi riportati nel prospetto sono relativi a dosi di
concime organico che si ritiene consentano di mantenere o ripristinare un adeguato livello di
fertilità. A riguardo si è preso a riferimento un contenuto di sostanza organica del terreno pari ad
almeno il 2%
(2) Difesa
- BPAn - Gli interventi di difesa prevedono dodici interventi fitosanitari, di cui quattro anticrittogamici,
sette insetticidi ed un diserbo. -
- Azione F.1 - Gli interventi fitosanitari prevedono cinque interventi, di cui 2 anticrittogamici e tre
insetticidi. Il minor numero degli interventi anticrittogamici e più ancora di quelli insetticidi è
relativo alle limitazioni previste per la lotta agli insetti chiave della specie
(balanino e cimice)
- Azione F.2 - Nell'agricoltura biologica sono previsti due trattamenti anticrittogamici. Si precisa che la
difesa fitosanitaria ed in particoalre la lotta contro gli insetti chiave è effettuata con mezzi
meccanici e più in generale con metodi di lotta agronomici.
354

COSTI ANNUI RELATIVI AL RISPETTO DEGLI ADEMPIMENTI OBBLIGATORI
PREVISTI PER L’ADESIONE ALLE AZIONI, ALLA CONSULENZA TECNICA
Voce di spesa
• costi relativi alla preparazione e presentazione della domanda euro/ha 5
• analisi del terreno euro/ha 15
• controllo e taratura delle macchine irroratricie euro/ha 3
• consulenza tecnica euro/ha 10
• costi di certificazione del prodotto (solo per le produzioni biologiche) euro/ha 20
• installazione e gestione interventi difesa fitosanitari
(es. installazione trappole per il monitoraggio),
euro/ha 7 (15 per la F.2)
• formazione operatore euro/ha 2
355

AZIONE F3 - INERBIMENTO SUPERFICI ARBOREE - giustificazione dell’aiuto
Il premio proposto fa riferimento alle spese che si devono sostenere al fine della costituzione del
cotico erboso (essenze miste). I costi sono riferiti ad ha.
PROSPETTO GIUSTIFICATIVO ANALITICO
OPERAZIONE COLTURALE
COSTO AGGIUNTIVO (in euro)
acquisto sementi 31
lavorazioni (aratura, erpicata, semina, sfalcio,
ecc.) (circa 5 ore di macchine) 68
manodopera (circa 6 ore) 36
minori costi per riduzione trattamenti di diserbo
e fertilizzazione
- 35
Risultato del processo di adeguamento
aziendale (RT)
100 euro
PROSPETTO RIEPILOGATIVO DEGLI AIUTI
F.3 – Inerbimento superfici arboree
a ALTRE AREE 100 (90)
b AREE PREFERENZIALI 120 (108)
(^) Il valore compreso tra le parentesi è riferito al caso di combinazione tra l’azione F.1 e la F.3,
dove in considerazione del disposto dell’art. 16 del Reg. (CE) n. 1750/99, è prevista una riduzione
per le “altre aree” di 10 euro relativa ai minori costi aggiuntivi che si realizzano nell’ambito
dell’azione F.1 relativamente alla riduzione dell’uso dei diserbanti per il controllo delle infestanti, a
cui consegue una riduzione a108 euro per le aree preferenziali.
356

AZIONE F.4 – RICONVERSIONE DEI SEMINATIVI IN PRATI, PRATI-PASCOLI E PASCOLI -
giustificazione dell’aiuto
Per la giustificazione del premio sono stati presi a riferimento i margini lordi delle principali colture
a seminativo soggette a regolamentazione di mercato, riportati nel rapporto valutativo INEA,
capitolo 2 - paragrafo 4.3 “Congruità del premio”, al quale si rimanda per le indicazioni di
dettaglio. Un’analisi ponderata relativa alle differenze di margine lordo dei “cereali con aiuto UE” e
dei “semi oleosi con aiuti UE”” poste a confronto con quello delle colture foraggere “prati e
pascoli” fa emergere in maniera chiara il differenziale di reddito tra la tipologia dei seminativi da
riconvertire e la coltura foraggiera da introdurre. Il differenziale assume ancora maggiore
significatività nel momento in cui sono comparate le colture cerealicole, il frumento e l’orzo in
particolare, con le colture foraggere. Ciò in ragione dell’importanza che tali colture rivestono in
termini di diffusione territoriale e di caratteristiche pedoclimatiche dei comprensori potenzialmente
interessati all’introduzione di sistemi estensivi di riconversione dei seminativi
MARGINI LORDI COLTURALI
Media ponderata dei margini lordi seminativi
compensati
VALORI (in euro)
915
Media ponderata margini lordi colture foraggere 615
Differenza tra margini lordi 300
Importo dell’aiuto : 300 euro
Per la modalità di acceso F.4.a “Mantenimento superficie riconvertita” in virtù di un processo di
adattamento già realizzato nell’ambito dell’azienda il premio è ridotto di un’entità stimata
nell’ordine del 20%, e quindi pari a 240 euro/ha/anno
In conclusione:
F.4.a. – mantenimento
F.4.b. – introduzione
Ha superficie mantenuta
Euro/ha/anno 240
Ha superficie riconvertita
Euro/ha/anno 300
357

AZIONE F.5 – ALTRI METODI DI PRODUZIONE COMPATIBILI CON L’AMBIENTE -
giustificazione dell’aiuto
Per il calcolo del premio proposto si è considerato:
⇒ nel caso degli interventi previsti dai punti da 1 a 4 dell’azione per il calcolo dell’aiuto si è
ipotizzato di ripristinare una siepe arbustiva di 100 metri di lunghezza e 1 m di larghezza con
un’area di rispetto di 1 m per ogni lato. Il totale quindi della superficie eleggibile risulta essere
di 300mq
PROSPETTO ANALITICO GIUSTIFICATIVO
operazione colturale fabbisogno importo (in euro)
Manutenzione siepe (ripulitura,
potatura, etc.)
Mantenimento sup. relativa all’area
di rispetto (sfalciatura erbe
spontanee, lavorazione del terreno,
etc.)
4 ore/anno x 6.19 euro 24.76
2.5 ore/anno x 6.19 euro 15.47
risultato operativo complessivo 40.23
Il totale delle spese da sostenere risulta essere indicativamente pari a 40.23 euro che ripartiti per i
300mq di superficie eleggibile all’aiuto è circa pari a 0.13 euro/m 2 elevabile, a carattere di
incentivo, nelle aree preferenziali 0.15 euro/m 2 .
⇒ nel caso di realizzazione ex-novo della siepe la giustificazione dell’aiuto è la seguente:
costo calcolato su una siepe lunga 100 ml di media grandezza realizzata con una delle specie
consentite nell’azione. Il costo è relativo unicamente alle spese di realizzazione:
operazione colturale
importo (in euro)
preparazione del terreno (aratura, fresatura, ripuntatura, ecc.) 75
letamazione 25
acquisto piantine 212
trasporto materiale 45
messa a dimora 159
costo complessivo di impianto 516
Il costo complessivo di impianto relativo ai 100 ml di siepi, ripartito nei cinque anni di impegno
comportano una quota annuale di 103.2 euro, che equivalgono a 1.03 euro/ha/anno per metro
lineare, ossia l’importo dell’aiuto previsto in caso di realizzazione ex-novo di siepi
⇒ nel caso degli interventi previsti al punto 5 dell’azione, il riferimento preso come parametro è
costituito da un muretto a secco o di ciglione di 100 m di lunghezza che impegna una fascia di
terreno di 3 m comprese le aree di rispetto per complessivi 300 m 2
358

PROSPETTO ANALITICO GIUSTIFICATIVO
operazione colturale fabbisogno importo (in euro)
Manutenzione, ripristino, riattamento
del muretto a secco o del ciglione
Mantenimento sup. relativa all’area
di rispetto (sfalciatura erbe
spontanee, lavorazione del terreno,
etc.)
7.5 ore/anno x 6.19 euro 46.42
4 ore/anno x 6.19 euro 24.76
risultato operativo complessivo 71.18
Il totale delle spese da sostenere risulta essere indicativamente pari a 71.18 euro che ripartiti per i
300mq di superficie eleggibile all’aiuto è circa pari a 0.24 euro/m2
359

AZIONE F.6 – COLTIVAZIONI A PERDERE - giustificazione dell’aiuto
La proposta fa riferimento alle spese da sostenere per la messa a coltura delle suddette coltivazioni:
PROSPETTO ANALITICO GIUSTIFICATIVO
OPERAZIONE COLTURALE
IMPORTO (in euro)
Aratura e preparazione del letto di semina
(12 ore di macchine)
155
Semina e semente 170
Cure colturali di massima (8 ore/anno) 50
Ripulitura del terreno a fine stagione
(di cui 6 ore di manodopera e 3 di macchine)
75
risultato operativo complessivo 450
Il totale delle spese da sostenere ammonta a 450 Euro.
360

AZIONE F.7 - GESTIONE DEI SISTEMI PASCOLATIVI A BASSA
INTENSITÀ’ – giustificazione dell’aiuto
Si riporta di seguito il prospetto analitico dei costi aggiuntivi derivanti dall’applicazione dell’azione.
derivanti. Le pratiche agronomiche previste nella giustificazione dell’aiuto sono inerenti interventi
straordinari mirati sostanzialmente al recupero, al miglioramento e più in generale ad una razionale e corretta
gestione di sistemi di fondi agricoli destinati ad uso pascolativo
OPERAZIONE COLTURALE
IMPORTO (in euro)
Interventi agronomici (risemina, acquisto sementi, ecc.)
(ore di manodopera e macchine nel complesso: h)
87
interventi di ripulitura e manutenzione
(ore di manodopera e macchine nel complesso: h)
54
Interventi di recupero e/o miglioramento del pascolo
ore di manodopera e macchine nel complesso: h)
38
adempimenti obbligatori 15
Redditi aggiuntivi – premio per estensivizzazione PAC
bovini (^) - 104
risultato operativo complessivo 90
La giustificazione dell’aiuto riportata nel prospetto riepilogativo è stata calcolata considerando,
prendendo come riferimento, un intervento tipo che può realizzarsi nell’ambito dell’azione.
(^) La presente voce è relativa alla possibilità da parte del beneficiario di percepire il premio di
estensivizzazione previsto nell’ambito operativo della nuova PAC zootecnia (reg. CE n. 1254/99).
L’entità del premio, che ai fini della giustificazione dell’aiuto dovrà essere detratto dai mancati
redditi e dai costi aggiuntivi derivanti dall’applicazione dell’azione, è stato stabilito sulla base del
differenziale che, in termini di carico di bestiame aziendale, sussiste tra la BPAn e le condizioni di
impegno della misura, ossia si è considerato quale livello di riferimento iniziale un carico UBA/sf di
3 (BPAn) e come carico in corso in impegno un rapporto UBA/sf almeno inferiore a 1,4. Per il
calcolo della detrazione, calcolata ad ettaro su base annuale, si è tenuto conto dell’entità del premio
pari 66 euro/capo elevato 80 euro/capo, a decorrere dal 2002.
361

AZIONE F.8 - TUTELA DELLA BIODIVERSITA’ ANIMALE –
giustificazione dell’aiuto
La giustificazione del premio per le razze individuate nell’ambito della misura trova la sua
sostanziale giustificazione nella minore produttività che caratterizza tali razze rispetto ad altre più
produttive. E’ evidente che tale ha rappresentato uno dei principali, se non il più importante,
motivo di forte contrazione del numero di capi presenti a cui è inevitabilmente conseguito il rischio
di estinzione.
Il premio previsto per gli allevatori che si impegnano per il quinquennio ad allevare le razze
individuate come minacciate di estinzione va in parte a ridurre il margine di produzione lorda
vendibile che è possibile ottenere dalle razze in questione, posta a confronto con quella ricavabile
da altre razze molto più produttive, ormai stabilmente insediate nel nostro territorio.
Di seguito si riporta una comparazione effettuata tra la razza bovina maremmana ed una media dei
costi e delle rese ottenibili da altre razze da carne:
Costi: Sono stati riferiti a vacche dal peso di Kg 600, in un allevamento linea vacca-vitello,
condotto allo stato brado. I costi dell’alimentazione per le razze da carne normali sono pari a 2400
U.F. per un costo medio di £ 300, mentre per la Maremmana, in considerazione della minore
esigenza alimentare, è stato ridotto a £ 270. Il fabbisogno di manodopera è quello considerato
dall’INPS. L’assicurazione è pari al 2% del valore medio della vacca. Non sono stati considerati i
costi relativi agli immobili in genere perché trattandosi di conduzione brada si tratta di investimenti
ridotti e quindi con costi trascurabili.
Razza da Carne
Maremmana
Alimentazione £ 720.000 £ 648.000
Assicurazioni £ 50.000 £ 40.000
Veterinarie £ 80.000 £ 80.000
Manodopera £ 200.000 £ 200.000
Totale £ 1.050.000 £ 968.000
Produzioni: Le produzioni fanno riferimento a rese di 0,70 vitelli anno per vacca, al netto della
quota di rimonta pari al 8% annuo. I prezzi di riferimento sono desunti dai mercati locali e fanno
riferimento a vitelli da ristallo del peso medio di 250 kg A £ 6.500 per le razze comuni e £ 4.500
per le maremmane. Le vacche di scarto delle razze comuni da carne sono considerate di I° categoria
a £ 1.800; per la razza Maremmana di II° categoria a £ 900.
Queste valutazioni tengono conto del minore accrescimento, nella razza maremmana dei quarti
posteriori e della resa al macello che nella Maremmana è minore di circa 10 punti percentuali.
Vitelli da ristallo £ 1.137.500 £ 787.500
Vacche da scarto £ 86.400 £ 43.200
Totale produzioni £ 1.223.900 £ 830.700
Risultato operativo + £ 173.900 - £ 137.300
Il margine che sussiste tra le due le due tipologie simulate è pari a lire 311.200, che giustifica il
premio di 150 euro/ha/anno
362

Per quanto concerne le razze equine previste nell’azione la giustificazione dell’aiuto, in
considerazione delle caratteristiche produttive di tali razze, può essere effettuata sulla base di una
comparazione tra un allevamento equino ed uno bovino da carne, entrambi con un sistema di
allevamento brado o semi-brado. Come già visto nell’esempio precedente per la razza bovina
Maremmana, una fattrice bovina di una razza da carne allevata allo stato brado può generare un
reddito di lire 1.050.000. Una fattrice equina prendendo a riferimento un uguale periodo di tempo e
sulla base di una media che può ottenersi tra le razze individuate tra quelle minacciate di estinzione,
può garantire un reddito di lire 850.000, ottenuto considerando una resa alla macellazione di 230-
300 kg per un prezzo di vendita di circa 3000 lire/kg, oltreché alla normale attività di riproduzione,
(n. parti /anno 0.8 e circa 1.5 puledri).
Dalla comparazione dei redditi si ottiene:
Razza bovina da carne = £ 1.050.000
Razza equina = £ 850.000.
DIFFERENZA = £ 1.050.000 - £ 850.000 = £ 300.000, pari a 154.9 euro che giustifica il premio di
150 euro/UBA previsto nell’azion
363

AZIONE F.9 - TUTELA DELLA BIODIVERSITA’ VEGETALE –
giustificazione dell’aiuto
Come già illustrato nel caso della biodervisità animale il rischio di estinzione delle varietà locali
individuate nell’azione è legata alla mancanza di competitività di tali varietà rispetto alle attuali
molto più produttive. Risulta evidente l’importanza di conservare tale patrimonio genetico e per
raggiungere questo obiettivo, in analogia a quanto già indicato nella biodiversità animale, il premio
cerca di ridurre, per quanto possibile, il margine che sussiste tra la capacità produttiva di tali varietà
(o specie) rispetto a quella di altre di più moderna concezione.
A titolo esemplificativo si riporta un prospetto nel quale sono indicate le Produzioni lorde vendibili
di una varietà locale di vite (Cannaiola di Marta) in pericolo estinzione individuata tra quelle
previste nell’azione, posta a confronto con una media ottenuta sulla base di valori medi derivanti da
varietà di uva vino comunemente coltivate nel territorio laziale. La giustificazione si limita a
comparare unicamente la produzione totale in quanto si presuppone che la coltivazione della varietà
in pericolo di estinzione comporta i medesimi costi e spese che richiedono le altre varietà.
Valori medi vite doc
Valori Cannaiola di Marta
Prodotto principale q.li 90 q.li 75
Prodotto non DOC q.li 15
Prezzo medio/q.le Doc £ 90.000
Prezzo medio/q.li non Doc £ 60.000 £ 90.000
Valore totale £ 9.000.000 £ 7.200.000
La differenza di produzione lorda vendibile è pari a lire 1.800.000, superiore al premio previsto per
la coltivazione di varietà arboree in pericolo di estinzione pari a 450 euro/ha/anno
Per quanto concerne la giustificazione dei premi corrisposti per la conservazione in situ di piante, il
calcolo dell’aiuto non può esser ricondotto a quello di una usuale e ordinaria coltivazione in
quanto trattasi di piante isolate. In questo caso si ritiene più opportuno quantificare le specifiche
operazioni colturali che vengono effettuate sulla pianta per garantirne il suo mantenimento. Di
seguito viene riportato un prospetto riepilogativo nel quale sono indicate le cure colturali necessarie
per una pianta di melo, specie nell’ambito della quale sono state individuate delle varietà a rischio
di estinzione, e la relativa quantificazione:
• potatura (ore 1,5 di manodopera) ……………………………………….. 9.3 euro
• lavorazioni ordinarie del terreno (ore 2 di manodopera) …………. 12.4 “
• trattamenti antiparassitari (1 di manodopera + acquisto prodotti) ……. 8 “
• potatura verde (ore 0.5 di manodopera) ………………………………… 3 “
• altre cure colturali ……………………………………………………… 3.3 “
TOTALE COSTO CONSERVAZIONE PIANTA
………….. 36 euro
364

Per quanto concerne le razze equine previste nell’azione la giustificazione dell’aiuto, in
considerazione delle caratteristiche produttive di tali razze, può essere effettuata sulla base di una
comparazione tra un allevamento equino ed uno bovino da carne, entrambi con un sistema di
allevamento brado o semi-brado. Come già visto nell’esempio precedente per la razza bovina
Maremmana, una fattrice bovina di una razza da carne allevata allo stato brado può generare un
reddito di lire 1.050.000. Una fattrice equina prendendo a riferimento un uguale periodo di tempo e
sulla base di una media che può ottenersi tra le razze individuate tra quelle minacciate di estinzione,
può garantire un reddito di lire 850.000, ottenuto considerando una resa alla macellazione di 230-
300 kg per un prezzo di vendita di circa 3000 lire/kg, oltreché alla normale attività di riproduzione,
(n. parti /anno 0.8 e circa 1.5 puledri).
Dalla comparazione dei redditi si ottiene:
Razza bovina da carne = £ 1.050.000
Razza equina = £ 850.000.
DIFFERENZA = £ 1.050.000 - £ 850.000 = £ 300.000, pari a 154.9 euro che giustifica il premio di
150 euro/UBA previsto nell’azion
365

Misura III.3 “Imboschimento dei terreni agricoli”
GIUSTIFICAZIONE ECONOMICA DEGLI AIUTI
In considerazione della stretta analogia che sussiste tra gli interventi attuati nel precedente periodo
di programmatorio in applicazione del Programma operativo regionale attuativo del reg. CEE
2080/92 e gli interventi previsti nell’ambito della presente misura III.3 “Imboschimento dei terreni
agricoli, si ripropongono, per quanto concerne le perdite di reddito, i medesimi livelli di aiuto già
approvati dai Servizi della Commissione Europea con le decisioni n. C(94) 953/10 del 27.IV.1994 e
n. C(99) 580/6 del 10.III. 1999.
Si precisa che le perdite di reddito stimate rispetto alle tipologie aziendali dei potenziali beneficiari
dei premi comunitari, sono modulate in funzione dei Redditi Lordi Standard 1986 pubblicati
dall’ISTAT sul fascicolo regionale del Lazio “caratteristiche tipologiche delle aziende agricole”,
nell’ultimo censimento agricolo risalente al 1990.
I dati dei R.L.S. sono calcolati dall’INEA in collaborazione con l’ISTAT nell’ambito della gestione
della RICA-ITALIA.
Occorre precisare che la metodologia utilizzata consente la giustificazione dell’aiuto più elevato,
ossia quello pari ad un importo di 720 euro, erogabile esclusivamente a favore degli agricoltori
definiti nel piano sulla base delle disposizioni recate dall’art.26 del Reg. CE n. 1750/99. In
conseguenza risultano giustificati i livello di aiuto inferiori.
Per la determinazione dell’importo erogabile è stato proposto di non far variare il premio in
funzione delle singole colture alternate sui seminativi in quanto nell’Italia centrale le normali
pratiche agronomiche applicate si basano fondamentalmente su rotazioni. In questa situazione, la
misura massima proposta risulta essere la soluzione media che più si avvicina alla reale perdita di
reddito subita dall’imprenditore. Si precisa inoltre che i livelli di 720 Euro sono intesi come livelli
massimi e che, entro tale limiti, la misura effettiva del premio verrà determinata sulla base della
media delle colture praticate, sulle superfici agricole imboschite, nel triennio precedente alla
presentazione della domanda.
366

In relazione a quanto sopra esposto si riporta il seguente prospetto riepilogativo inerente il livello
degli aiuti nel caso di perdite di reddito:
BENEFICIARIO TIPO DI COLTURA IMPORTO MASSIMO
Imprenditore agricolo o
associazioni di imprenditori
(art. 26 reg. CE 1750/99)
ortive, patate grano duro, mais,
piante industriali
720
altri beneficiari
ortive, patate grano duro, mais,
piante industriali
180
Imprenditore agricolo o
associazioni di imprenditori
grano tenero, erbai, prati avvicendati 600
altri beneficiari grano tenero, erbai, prati avvicendati 180
Imprenditore agricolo o
associazioni di imprenditori
leguminose da granella ed altri
cereali
480
altri beneficiari
leguminose da granella ed altri
cereali
180
Imprenditore agricolo o
associazioni di imprenditori
frutteti a fine turno 240
altri beneficiari frutteti a fine turno 90
367

Allegato n.3. Requisiti Minimi.
REQUISITI MINIMI IN MATERIA DI AMBIENTE, IGIENE E BENESSERE
DEGLI ANIMALI
OGGETTO
NORMA
COMUNITARIA
NORMA
NAZIONALE
NORMA
REGIONALE
Tutela delle acque
dall’inquinamento
Dir 91/271 CEE sulle
acque reflue urbane
Dir 91/676 CEE
sull’inquinamento da
nitrati di origine
agricola
Legge 36/94
(Legge Galli)
DM Mipa
19.04.1999
(Codice BPA)
D.Lgs 152/99
L.R. 41/82
L.R. 34/83
L.R. 6/96
Dir 98/15/CEE recante
modifica alla Dir
91/271 CEE sulle acque
reflue urbane
D.P.R. 470/82
D.P.R. 236/88
Qualità dell’aria ed
emissioni in atmosfera
Dir 96/71/CEE
DPR 203/88
D. Lgs 372/99
LR 14/99
Uso dei fanghi di
depurazione
Dir 86/278/CEE D.Lgs 99/92
Gestione dei rifiuti
Dir 91/156 CEE
(rifiuti)
Dir 91/689 CEE
(rifiuti pericolosi)
Dir 94/62 CEE
(imballaggi)
D.Lgs 22/97
(D. Ronchi)
D.Lgs 389/97
D.Lgs 173/98
L egge 426/98
LR 27/98
368

OGGETTO
NORMA
COMUNITARIA
NORMA
NAZIONALE
NORMA
REGIONALE
DPR 1255/68
Acquisto e impiego dei
prodotti fitosanitari
Dir 91/414 CEE
e successive modifiche
DPR 424/74
DPR 223/88
D.Lgs 194/95
D.Lgs 22/97
Procedure
regionali per il
rilascio delle
autorizzazioni
(patentino)
Dir 86/113 CEE
Dir 88/166 CEE
Dir 99/74 CE
(galline ovaiole)
DM Sanità
22/01/1998
(limiti residui)
DPR 233/88
Dir 91/628 CEE
Dir 95/29 CE
(trasporto animali)
D.Lgs 532/92
D.Lgs 388/99
Benessere degli animali
Dir 91/629 CEE
Dir 97/2 CE
Dir 97/182 CE
(protez. vitelli)
D.Lgs 533/92
D.Lgs 331/98
Dir 91/630 CEE
(protez. suini)
D.Lgs 534/92
Dir 93/119 CE
(macellaz. abbatt.)
D.Lgs 333/98
Dir 96/22 CE
(divieto ormoni)
Dir 96/23 CE
(residui negli alim.)
D.Lgs 336/99
369

OGGETTO
NORMA
COMUNITARIA
NORMA
NAZIONALE
NORMA
REGIONALE
Produzione,
trasformazione e
commercializzazione del
latte
Dir 92/46/CE D.P.R. 54/97
Produzione e
commercializzazione carni
fresche rosse
Dir 91/497/CE D. Lgs 286/94
Pollame e avicoli Dir 92/116/CE D.P.R. 495/97
Conigli e selvaggina
allevata
Dir 91/495/CE D.P.R. 559/92
Prodotti a base di carne
Dir 92/5/CE
Dir 94/64/CE
D.P.R. 537/92
D.P.R. 309/98
Uova e ovoprodotti Dir 89/437/CE D.Lgs 65/93
Tutela della natura e
benessere degli animali
Dir 92/43/CEE
Dir 79/409/CEE
DPR 357/97
DM 3 aprile 2000
370

Allegato n.4 Elenco
zone svantaggiate
COMUNI
TOTALMENTE
MONTANI
DIR. 75/268
Art.3, par.3
PROV. DI RIETI Orvinio Cerreto Laziale
Accumoli Paganico Cervara di Roma
Amatrice Pescorocchiano Ciciliano
Antrodoco Petrella Salto Cineto Romano
Ascrea Poggio Bustone Colonna
Belmonte in Sabina Poggio Catino Gerano
Borbona Poggio Moiano Gorga
Borgorose Posta Jenne
Borgo Velino Pozzaglia Sabina Licenza
Cantalice Rivodutri Mandela
Casperia Roccantica Marano Equo
Castel di Tora Rocca Sinibalda Marcellina
Castel Sant'Angelo Salisano Monteflavio
Cittaducale Scandriglia Montelanico
Cittareale Torricella in Sabina Monte Porzio Catone
Collalto Sabino Turania Montorio Romano
Colle di Tora Vacone Nerola
Collegiove Varco Sabino Percile
Concerviano
PROV. DI ROMA
Pisoniano
Configni Affile Poli
Cottanello Agosta Riofreddo
Fiamignano Anticoli Corrado Rocca Canterano
Greccio Arcinazzo Romano Rocca di Cave
Leonessa Arsoli Roccagiovine
Longone Sabino Bellegra Rocca Santo Stefano
Marcetelli Camerata Nuova Roiate
Micigliano Canterano Roviano
Montasola Capranica Prenestina Sambuci
Montenero Sabino Carpineto Romano San Gregorio da Sassola
Monte San Giovanni in Sabina Casape San Polo dei Cavalieri
Morro Reatino Castel Madama San Vito Romano
Nespolo Castel San Pietro Romano Saracinesco
Segni
371

Subiaco
Vallepietra
Vallinfreda
Vicovaro
Vivaro Romano
PROV. DI LATINA
Bassiano
Cori
Maenza
Norma
Roccagorga
Rocca Massima
PROV. DI FROSINONE
Acquafondata
Acuto
Alatri
Alvito
Amaseno
Arpino
Atina
Belmonte Castello
Campoli Appennino
Casalattico
Casalvieri
Castelliri
Castelnuovo Parano
Castro dei Volsci
Collepardo
Colle San Magno
Filettino
Fiuggi
Fontana Liri
Fontechiari
Fumone
Gallinaro
Giuliano di Roma
Guarcino
Morolo
Pastena
Patrica
Pescosolido
Picinisco
Pico
Piglio
Posta Fibreno
Rocca d'Arce
San Biagio Saracinisco
San Donato Val di Comino
Santopadre
San Vittore del Lazio
Serrone
Settefrati
Sgurgola
Sora
Supino
Terelle
Torre Cajetani
Trevi nel Lazio
Trivigliano
Vallecorsa
Vallerotonda
Veroli
Vicalvi
Vico nel Lazio
Villa Latina
Villa Santo Stefano
Viticuso

COMUNI
PARZIALMENTE
MONTANI
DIR. 75/268
Art.3, par.3
PROV. DI RIETI
Casaprota
Colli sul Velino
Contigliano
Labro
Mompeo
Montebuono
Monteleone Sabino
Poggio Mirteto
Rieti
Torri in Sabina
PROV. DI ROMA
Frascati
Gallicano nel Lazio
Grottaferrata
Guidonia Montecelio
Marino
Montecompatri
Olevano Romano
Palestrina
Palombara Sabina
Rocca di Papa
Rocca Priora
Roma
Sant'Angelo Romano
Tivoli
Zagarolo
PROV. DI LATINA
Sermoneta
Sezze
Sperlonga
Terracina
PROV. DI FROSINONE
Anagni
Arce
Boville Ernica
Cassino
Castrocielo
Cervaro
Colfelice
Ferentino
Monte San Giovanni Campano
Piedimonte San Germano
Roccasecca
Sant'Elia Fiumerapido
Villa Santa Lucia

COMUNI
TOTALMENTE
SVANTAGGIATI
DIR. 75/268
Art.3, par.4
PROV. DI VITERBO PROV. DI LATINA PROV. DI FROSINONE
Canepina Campodimele Ausonia
Cellere Itri Broccostella
Farnese Lenola Coreno Ausonio
Gradoli Monte San Biagio Esperia
Grotte di Castro Prossedi Falvaterra
Latera Roccasecca dei Volsci Isola del Liri
Onano Sonnino Sant'Andrea del Garigliano
Proceno Spigno Saturnia Vallemaio
Tessennano
PROV. DI ROMA
Allumiere
Gavignano

COMUNI
PARZIALMENTE
SVANTAGGIATI
DIR. 75/268
Art.3, par.4
PROV. DI VITERBO
Acquapendente
Caprarola
Ronciglione
Soriano nel Cimino
Valentano
Vetralla
Viterbo
Vitorchiano
PROV. DI ROMA
Tolfa
PROV. DI LATINA
Castelforte
Fondi
Formia
Gaeta
Minturno
Priverno
Santi Cosma e Damiano
PROV. DI FROSINONE
Ceccano
Pontecorvo
COMUNI ASSIMILATI
DIR. 75/268
Art.3, par.5
PROV. DI LATINA
Ponza
Ventotene
I comuni classificabili quali
“Altre zone” ai sensi della
Dir. CEE 75/268 sono tutti
quelli non compresi nel
presente elenco

Allegato n.5 Elenco Aree Naturali Protette, S.I.C., Z.P.S. e rilevanza agricola.
PARCHI NATURALI REGIONALI:
- PN Monti Lucretili ( 18.204 ha)
- PN Monti Simbruini (29.990 ha)
- PN Archeologico Inviolata (535 ha) (rilevanza agricola)
- PN Veio (14.985 ha) (rilevanza agricola)
- PN Monti Aurunci (19.374 ha)
RISERVE NATURALI REGIONALI:
- RN Macchiatonda (244 ha)
- RN Tor Caldara (43 ha)
- RN Monte Rufeno (2.893 ha)
- RN Selva del Lamone (2.002 ha)
- RN Lago di Vico (3.346 ha) (rilevanza agricola)
- RN Monterano (1.076 ha)
- RN Nazzano Tevere Farfa (704 ha) (rilevanza agricola)
- RN Montagne della Duchessa (3.543 ha)
- RN Monte Navegna e Cervia (2.915 ha)
- RN Laghi Lungo e Ripasottile (2.942 ha) (rilevanza agricola)
- RN Lago di Posta Fibreno (345 ha)
- RN Monte Soratte (444 ha)
- RN Monte Catillo (1.319 ha)
- RN Antiche Città di Fregellae. (715 ha)
- RN Nomentum (824 ha)
- RN Macchia di Gattaceca e del Barco (996 ha)
- RN Tuscania (1.901 ha) (rilevanza agricola)
- RN Marcigliana (4.729 ha) (rilevanza agricola)
- RN Laurentino Acqua Acetosa (168 ha)
- RN Decima Malafede (6.107 ha) (rilevanza agricola)
- RN Tenuta dei Massimi (868 ha)
- RN Monte Mario (206 ha)
- RN Tenuta di Acquafredda (254 ha)
- RN Valle dei Casali (466 ha)
- RN Insugherata (740 ha) (rilevanza agricola)
- RN Valle dell’Aniene (650 ha)
- RN Lago di Canterno (1.824 ha)
- RN Casoli di Bomarzo (175 ha)
- RN Villa Borghese di Nettuno (36 ha)
- RN Bracciano – Martignano (16.500 HA) (rilevanza agricola)

MONUMENTI NATURALI
- MN Caldara di Manziana (89 ha)
- MN Campo Soriano (974 ha) (rilevanza agricola)
- MN Valle delle Cannuccete (20 ha)
- MN Pantane di Trevignano (104 ha)
- MN Palude di Torre Flavia (43 ha)
- MN Galeria antica
PARCHI URBANI
- PU Monte Orlando (58 ha)
- PU Antichissima Città di Sutri (7 ha)
- PU Pineto (240 ha)
- PU Aguzzazno (57 ha)
PARCHI SUBURBANI
- PS Gianola e Monte di Scauri (285 ha)
- PS Marturanum (1.240 ha)
- PS Valle del Treja (628 ha)
- PS Appia Antica (3.296 ha)
- PS Castelli Romani (9.108 ha)
TOTALE GENERALE AREE PROTETTE REGIONALI Ha.141.532 pari al 8,2% dell’intero
territorio regionale.
A tale dato va aggiunto quello relativo alle aree naturali protette nazionali: Parco Nazionale
del Circeo (8.300 ha), Riserva Naturale Saline di Tarquinia (170 ha), Riserva Naturale
Litorale Romano (16.170 ha) (rilevanza agricola), Riserva Naturale Ventotene e Santo
Stefano, propaggini laziali del Parco Nazionale d’Abruzzo (7.500 ha), propaggini laziali del
Parco Nazionale Gran Sasso Monti della Laga (11.000 ha), per un totale di Ha. 43.140, che
portano il dato di superficie interessata da aree protette a Ha. 184.672, pari al 10,7% del
territorio regionale.
Allo stato attuale risultano inoltre individuati i seguenti Siti di Interesse Comunitario e Zone
di Protezione Speciale (queste ultime sono contestualmente anche S.I.C):
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
Medio corso del Fiume Paglia
Monte Rufeno
Fosso dell'Acqua Chiara
Valle del Fossatello
Lago di Bolsena
Lago di Mezzano
Selva del Lamone
Il Crostoletto
Vallerosa
Monti di Castro

SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
Sistema Fluviale Fiora - Olpeta
Litorale a NW delle foci del Fiora
Pian dei Cangani
Fiume Marta (alto corso)
Monte Cimino (versante Nord)
Monte Fogliano e Monte Venere
Lago di Vico
Saline di Tarquinia
Litorale tra Tarquinia e Montalto di Castro
Necropoli di Tarquinia
Gole del Torrente Biedano
Area di S. Giovenale e Civitella Cesi
Lago di Monterosi
Mola di Oriolo
Faggete di Monte Raschio e Oriolo
Fiume Mignone ( basso corso) (rilevanza agricola)
Sughereta di Tuscania (rilevanza agricola)
Il "Quarto" di Barbarano Romano
Travertini di Bassano in Teverina
Acropoli di Tarquinia
Monterozzi
Isole Bisentina e Martana
Piano dei Pantani
Lago Secco e Agro Nero
Valle Avanzana - Fuscello
Vallone del Rio Fuggio
Gruppo Monte Terminillo
Monte Fausola
Bosco Vallonina
Lago di Ventina
Piana di S. Vittorino - Sorgenti del Peschiera
Gole del Velino (ZPS)
Piana di Rascino
Complesso del Monte Nuria
Bosco Pago
Monti della Duchessa (area sommitale)
Monte Duchessa - Vallone Cieco e Bosco Cartore
Inghiottitoio di Val di Varri
Grotta La Pila
Lecceta del Convento Francescano di Greccio
Monti della Laga (area sommitale)
Forre alveali dell'Alta Sabina
Formazioni a Buxus sempervirens del reatino
Monte Cagno e Colle Pratoguerra
Pareti rocciose del Salto e del Turano
Fiume Mignone (medio corso)
Macchiatonda
Boschi mesofili di Allumiere

SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
Valle di Rio Fiume
Monte Tosto
Monte Paparano
Macchia di Manziana
Caldara di Manziana
Valle del Cremera - Zona del Sorbo
Riserva Naturale Tevere – Farfa (rilevanza agricola)
Monte Soratte
Macchia di S. Angelo Romano (rilevanza agricola)
Antica Lavinium - Pratica di Mare
Maschio dell'Artemisio
Cerquone - Doganella
Sughereta del Sasso
Bosco di Palo Laziale
Macchia Grande di Focene e Macchia dello Stagneto
Isola Sacra
Macchia Grande di Ponte Galeria
Castel Porziano (fascia costiera)
Castel Porziano (querceti igrofili)
Monte Gennaro (versante SW)
Monte Pellecchia
Torrente Licenza ed affluenti
Travertini Acque Albule (Bagni di Tivoli)
Valle delle Cannuccete
Monte Guadagnolo
Grotta dell'Arco - Bellegra
Monti Ruffi (versante SW)
Albano (località Miralago)
Monte Autore e Monti Simbruini - centrali
Monte Semprevisa e Pian della Faggeta
Alta Valle del Torrente Rio
Macchia della Spadellata e Fosso S. Anastasio
Lido dei Gigli
Tor Caldara (zona solfatare e fossi)
Bosco di Foglino
Litorale di Torre Astura
Zone umide a W del Fiume Astura
Grotta dell'Inferniglio
Basso corso del Rio Fiumicino
Villa Borghese e Villa Pamphili
Sughereta di Castel di Decima
Grotta degli Ausi
Ninfa (ambienti acquatici)
Laghi Gricilli
Bosco Polverino
Sugherete di S. Vito e Valle Marina
Monti Ausoni meridionali

SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
SIC
Monte Leano
Canali in disuso della bonifica pontina
Monte S. Angelo (rilevanza agricola)
Lago Lungo
Laghi Fogliano, Monaci, Caprolace e Pantani dell'Inferno
Lago di Sabaudia
Foresta demaniale del Circeo
Promontorio del Circeo (Quarto caldo)
Promontorio del Circeo (Quarto freddo)
Dune del Circeo
Isole di Palmarola e Zannone
Duna di Capratica
Rio S. Croce
Fiume Garigliano (tratto terminale)
Monte Petrella (area sommitale)
Monte Redentore (versante Sud)
Forcelle di Campello e di Fraile
Versante meridionale del Monte Scalambra
Monte Porciano (versante Sud)
Castagneti di Fiuggi
Monte Viglio (area sommitale)
Alta valle del Fiume Aniene
Grotta dei Bambocci di Collepardo
Monte Tarino e Tarinello (area sommitale)
Campo Catino
Valle dell'Inferno
Monte Passeggio e Pizzo Deta (versante Sud)
Monte Passeggio e Pizzo Deta (area sommitale)
Vallone Lacerno (fondovalle)
Monte Ortara e Monte La Monna
Pendici di Colle Nero
Cime del Massiccio della Meta
Val Canneto
Monte Caccume
Grotta di Pastena
Fiume Amaseno (alto corso)
Monte Calvo e Monte Calvilli
Bosco Selvapiana di Amaseno
Parete del Monte Fammera
Sorgenti dell'Aniene

ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
ZPS
Bosco del Sasseto
Monte Rufeno
Monti Vulsini (rilevanza agricola)
Calanchi di Civita di Bagnoregio
Lago di Alviano
Caldera di Latera (rilevanza agricola)
Monte Romano
Saline di Tarquinia
Fosso Cerreto
Lago di Bolsena, Isole Bisentina e Martana
Selva del Lamone e Monti di Castro
Lago di Vico (rilevanza agricola)
M. Venere e M.Fogliano
Monti della Laga
Monti Reatini
Laghi Lungo e Ripasottile (rilevanza agricola)
Monte Tancia e Monte Pizzuto
Fiume Farfa (corso medio - alto)
Monte degli Elci e Monte Grottone
Riserva Naturale Montagne della Duchessa
Comprensorio meridionale dei Monti della Tolfa
Lago di Bracciano
Riserva Naturale Tevere - Farfa (rilevanza agricola)
Macchiatonda
Torre Flavia
Lago di Traiano
Monti Lucretili
Lago Albano
Monti Lepini centrali
Castel Porziano (tenuta presidenziale)
Lago di Fondi (rilevanza agricola)
Laghi costieri del Parco Nazionale del Circeo
Isole di Ponza, Palmarola, Zannone, Ventotene, S. Stefano
Costa rocciosa tra Sperlonga e Gaeta
Promontorio di Gianola e Monte di Scauri
Parco Naturale Monti Aurunci
Monti Simbruini ed Ernici
Monte Cornacchia - Tre Confini
Lago di Posta Fibreno
Monti della Meta
Gole del Fiume Melfa
Massiccio del Monte Cairo (aree sommitali)

AREE FORESTALI (Tot. circa 18.000 ha).
- AF Tiburtina
- AF Valpara
- AF Mazzamorra
- AF Carpinetana
- AF S.Arcangelo
- AF Campello
- AF Sala
- AF Matricetta
- AF Torricella
- AF Monte Raschio
- AF Laghi del Vescovo- Gricilli
- AF Lago esterna

Allegato n.6: Parere di compatibilità ambientale
Si riporta in allegato la nota n. 1461/DD del 20 dicembre 1999 - Assessorato Utilizzo, Tutela e
Valorizzazione delle Risorse Ambientali con la quale, a firma del Direttore del dipartimento
Ambiente e Protezione Civile, si esprime la conformità del P.S.R. agli indirizzi in tema di
salvaguardia e tutela ambientale.

Allegato n.7: Cartografie
Tavola n. 1: Zonizzazione del Piano di Sviluppo Rurale
Tavola n. 2: Zone altimetriche ISTAT
Tavola n. 3: Zonizzazione ob.2 (Annullata in attesa approvazione zone Ob.2)
Tavola n. 4: Delimitazione zone svantaggiate (Dir.75/268 CEE)
Tavola n. 5: Sistema regionale delle Aree Naturali Protette
Tavola n. 6: Aree di valore naturalistico di rilevanza internazionale (SIC e ZPS)
Tavola n. 7: Copertura del suolo aree naturali protette
Tavola n. 8: Copertura del suolo SIC e ZPS
Tavola n. 9: Piano Faunistico Venatorio regionale
Tavola n.10: Litologia
Tavola n.11: Acque interne e marine
Tavola n.12: Qualità biologica fiumi
Tavola n.13: Fitoclima

All. n. 8.1 Sbocchi mercato vitivinicolo
SBOCCHI DI MERCATO DEL SETTORE VITIVINICOLO
Premessa
La definizione degli sbocchi di mercato è rappresentata da uno studio, riportato di seguito per
sommi capi, elaborato sulla base di dati ed indagini già in possesso dei servizi regionali e da una
tabella di sintesi che presenta i dati del momento produttivo, dell’andamento dei prezzi, della
variazione dei consumi relativi agli anni più recenti e dall’indicazione della possibilità o meno di
ammettere a finanziamento incrementi di produzione.
La tabella riportata anche nelle misure I.1 e l.4 precede l’elenco delle tipologie di investimenti
ammissibili.
L'importanza economica del comparto.
Il comparto vitivinicolo è decisamente uno dei più importanti a livello regionale rappresentando il
9% della PLV del Lazio (1994). Tuttavia, nel periodo 1990-‘94, la quantità vendibile e soprattutto
la PLV sono caratterizzate entrambe da un trend negativo, attestandosi, nel 1994, sui 3.193 quintali
la prima e sui 269.067 milioni di lire la seconda (tab. 1).
In termini di valore, la produzione è andata diminuendo più che proporzionalmente rispetto alle
quantità che, mediamente, si attestano sui 98 quintali per ettaro di uva da vino e sui 170 nel caso
dell’uva da tavola.
Nel 1994, la PLV vitivinicola laziale rappresenta il 5% circa di quella nazionale, percentuale
sostanzialmente stabile in tutto il periodo considerato. La contrazione della PLV regionale, quindi,
rispecchia l'andamento del comparto a livello nazionale.
Analizzando il dato provinciale, contrazioni in termini di quantità vendibile si sono registrate a
Latina, Rieti e Roma, mentre Frosinone e soprattutto Viterbo evidenziano un aumento. Tuttavia, va
segnalato che i vini di qualità mostrano incrementi produttivi.
Tab. 1. -
Quantità vendibili e PLV vitivinicole e relativi indici nel Lazio e in Italia (000 hl.; Mln di lire
correnti; 1990=100; %; 1990-’94)
Lazio
Italia
Anno Quantità Numero indice PLV Numero indice PLV Numero indice
1990 3.362 100 304.132 100 6.043.744 100
1991 3.496 104 315.257 104 5.999.094 99
1992 4.011 119 332.652 109 6.445..353 107
1993 3.481 103 266.853 88 5.472.966 91
1994 3.193 95 269.067 88 5.535.182 92
Fonte: ISTAT (1995).
La superficie vitivinicola regionale si estende, nel 1994, su 53.652 ettari (di cui 51.807 di uva da
vino e 1.845 di uva da tavola), segnando delle contrazioni più contenute, nell'ultimo quinquennio,
rispetto alla diminuzione che caratterizza la PLV: l'estirpazione dei vigneti, incentivata dalle
politiche comunitarie, e la contrazione delle coltivazioni per uva da tavola sono le cause principali a
cui ascrivere tale riduzione. Questa ha investito tutta la regione, ma in modo limitato la provincia di
Roma che mantiene pressoché costante la superficie.
La quantità di vino prodotta dagli impianti collettivi di trasformazione nella campagna vinicola
1993/'94 è stata di 339.247 ettolitri di vini comuni, 589.013 di vini con Indicazione Geografica e
363.774 di vino con Denominazione di Origine Controllata. L'80% del vino totale prodotto è
rappresentato dai vini bianchi, con 53 tipologie, e il restante 20% dai rossi e rosati, con 59 tipologie.

Caratteristiche delle imprese agricole.
Secondo l’ultima rilevazione censuaria, le aziende agricole con vite nel Lazio sono 109.288, pari
all'8,8% del totale nazionale, per una superficie investita a vite di 51.485 ettari che rappresenta il
5,5% della superficie vitata italiana. Tali aziende rappresentano il 46% del totale regionale, mentre
la superficie vitata il 6% della SAU totale. La concentrazione maggiore di aziende con vite si rileva
in collina. Nel complesso, la superficie vitata media per azienda nella Regione è piuttosto
contenuta, 0,47 ha, evidenziando una elevata polverizzazione fondiaria.
Le aziende con uva da tavola sono 2.725 con una superficie investita di 1.963,33 ha. Altri 586,7 ha,
localizzati in 878 aziende, sono interessati da una produzione viticola con destinazione diversa dalle
precedenti.
Tab. 2 -
Aziende con vite e superficie investita a vite per classe di SAU nel
Lazio (n; ha; %; 1990)
Classe di SAU Aziende % Superficie vitata %
Meno di 1 ha 52.952 48 10.384 20
1-2 23.329 21 8.525 17
2-5 21.941 20 12.216 24
5-50 10.668 9 16.390 32
50 e oltre 398 2 3.968 8
Fonte: ISTAT (1993)
109.288 100 51.485 100
Le aziende con produzioni DOC/DOCG costituiscono il 5% delle aziende con vite e il 42% di
queste investe meno di un ettaro a vite. La superficie DOC/DOCG costituisce il 20% del totale a
vite, assai vicino al dato nazionale pari al 22,1%.
Le aziende con indicazione geografica, infine, sono 4.117 (3,8% del totale), con 3.626,73 ha (7%
del totale).
Tab.3 -
Aziende con vite e superficie vitata per classe di SAU per tipo di
produzione (n.; ha; %; 1990)
Aziende % Superficie vitata %
DOC/DOCG
Meno di 1 ha 2.362 41,8 991 9,8
1-2 1.186 21,0 1.135 11,2
2-5 1.199 21,2 2.199 21,7
5-50 853 15,1 4.451 43,9
50 e oltre 56 1,0 1.362 13,4
Totale 5.657 100,0 10.136 100,0
Atri vini
Meno di 1 ha 49.720 48,5 9.104 23,5
1-2 21.923 21,4 7.106 18,3
2-5 20.670 20,2 9.591 24,7
5-50 9.843 9,6 10.664 27,5
50 e oltre 360 0,4 2.333 6,0
Totale 102.516 100,0 38.799 100,0
Fonte: ISTAT (1993)
Il 91% del totale delle aziende ha meno di 1 ettaro di SAU (di questo il 45% ne ha meno di 0,20 ha),
rappresentando il 47% della superficie regionale investita a vite.

Oltre il 40% della superficie vitata laziale si concentra nella provincia di Roma (quella dell’uva da
tavola supera il 50%), mentre l’incidenza più bassa si riscontra in quella di Rieti (7%); la restante si
distribuisce nella misura compresa tra il 16% e il 19% tra Latina, Viterbo e Frosinone.
In base ai dati ufficiali, risulta che la resa più alta per ha dell’uva da vino si raggiunge nella
provincia di Latina (109 q.li/ha), mentre la più bassa in quella di Frosinone (60 q.li/ha).
Nel 1990, le giornate di lavoro aziendale per il settore viticolo sono circa 2,6 milioni e
contribuiscono positivamente al grado di occupazione regionale, rappresentando il 10% del totale
delle giornate rilevate in agricoltura nel Lazio. La manodopera occupata nel settore vitivinicolo,
come avviene per la maggior parte del settore agricolo, è rappresentata da forza lavoro familiare. Il
98% di questa, infatti, è impiegata in aziende con conduzione diretta del coltivatore e la restante
parte in aziende con conduzione con salariati.
Caratteristiche delle imprese di trasformazione
Le imprese di trasformazione laziali, per ragioni strutturali ed organizzative, presentano un alto
grado di integrazione con il settore agricolo. In particolare, ciò risulta vero soprattutto nelle
organizzazioni di tipo cooperativo, dove confluisce la maggior parte delle uve destinate alla
vinificazione, mentre nel caso dei gruppi industriali i legami con il primario sono più deboli. Rare
eccezioni si riscontrano relativamente alle produzioni tipiche, per le quali un elevato grado di
integrazione tra imprese industriali e primario si rende necessario per controllare meglio la qualità
del prodotto.
Nel Lazio, la tendenza a riprodurre per ogni cooperativa l’intero processo produttivo (dalla
ricezione delle uve all’imbottigliamento del vino) in propri stabilimenti, sovradimensionati rispetto
ai quantitativi attualmente lavorati, ha influito negativamente sulla competitività del comparto. La
scarsa propensione ad accorpare le produzioni (favorita in passato anche dalla elevata disponibilità
al finanziamenti da parte di enti pubblici), infatti, ha portato a una moltiplicazione delle strutture sul
territorio, indipendentemente dall’effettivo potenziale produttivo di ogni singola zona. Ne
conseguono regimi di utilizzazione molto bassi, con elevati costi di gestione.
Benché la situazione delle cooperative presenti un quadro negativo, non si può tralasciare il ruolo
che esse svolgono sul piano sociale. Esse aggregano migliaia di piccoli produttori che altrimenti
non avrebbero sbocchi per le loro uve; sul piano culturale contribuiscono a rafforzare l’identità delle
produzioni con il territorio e la tradizione (specialmente nelle zone a più alto valore vitivinicolo) e a
salvaguardare l’ambiente e il paesaggio di ampie zone collinari. Si rende comunque necessaria una
radicale trasformazione del sistema cooperativo regionale per rispondere adeguatamente a un
mercato in rapida evoluzione. La fusione di cantine sociali e gli accorpamenti produttivi in zone
omogenee permetterebbero di svincolare la trasformazione dei prodotti dalla necessità di disporre di
un proprio stabilimento. In questo modo potrebbe essere sviluppata razionalmente la pianificazione
delle produzioni di una stessa zona, con riflessi positivi sulla riqualificazione dei prodotti stessi e
sui costi di produzione. Le singole cooperative potrebbero mantenere le loro produzioni peculiari e
unificare quelle degli altri vini in base alle esigenze dei consumatori.
Tab.5 - Principali Cantine e relativo vino prodotto nel
Lazio (hl.; 1994)
Principali cantine laziali Vino prodotto
Colli Albani 330.000
Consorzio Co.pro.vi 300.000
Cerveteri 240.000
Gotto d’Oro di Marino 150.000
Tres Tabernae 148.000
Cincinnato 100.000
Pontina San Luca 80.000
Totale 1.348.000
Fonte: ISMEA (1996)

Nel 1994, la quantità di uva lavorata dagli impianti collettivi di trasformazione, la cui forma più
frequente è quella cooperativa, è pari al 37,1% dell'uva destinata alla vinificazione, contro il 42,7%
rilevato a livello nazionale. In particolare, il 97% di tale uva è conferito dai soci e il restante 3%
acquistato sul mercato. La trasformazione realizzata negli impianti industriali e quella svolta in
forma diretta assumono un ruolo minoritario.
Le cantine, soprattutto quelle sociali, rappresentano una grossa quota del vino lavorato totale. Le
principali cantine laziali, che producono il 40% del vino complessivamente prodotto nella Regione,
sono riportate nella tabella 3.3.3.5 insieme ai quantitativi di vino ottenuti.
Oltre a queste produzioni, di qualità più o meno elevata, ci sono altre realtà, di dimensioni
produttive minori, sia cooperative che private, a cui normalmente si associa un'immagine di alta
qualità dell’offerta. Tra queste vi sono Fontana Candida (Frascati), Principe Pallavicini e Colle
Picchioni (entrambe in zona Castelli) e Casale del Giglio (Nettuno) (ISMEA, 1996).
Nel Lazio, nel 1994, si contano 28 Cantine Sociali, con una capacità di incantinamento di 2,6
milioni di ettolitri e 9.061 soci. Benché il numero delle cantine sia diminuito rispetto al precedente
decennio, rimane ancora basso il numero medio di soci per cantina, uguale a 323 contro i 495 soci
relativi alla media nazionale. La capacità di incantinamento media delle cantine regionali, invece, è
superiore a quella italiana: 92.420 contro 81.000 ettolitri. La maggiore frequenza assoluta di cantine
(7), inoltre, è associata alle classi di capacità di incantinamento degli impianti tra 70.000 e 100.000
ettolitri.
La maggiore concentrazione di queste strutture si riscontra nella provincia di Roma (specie nella
zona dei Castelli con 17 cantine) e nella provincia di Latina (10).
Caratteristiche dei canali di commercializzazione.
La vinificazione dell’uva avviene nelle stesse aziende viticole o mediante il conferimento a
stabilimenti enologici privati o cooperativi, con capacità lavorative notevolmente superiori rispetto
a quelle delle prime e in grado di seguire anche l’attività di commercializzazione. Le imprese
cooperative hanno acquisito un ruolo primario nella fase di prima trasformazione delle uve, mentre
in quella di commercializzazione si caratterizzano soprattutto come fornitori di vino sfuso. In
generale, infatti, a quello della trasformazione non ha fatto seguito un adeguato sviluppo delle fasi
successive, quali finissaggio, imbottigliamento e commercializzazione. Anche nella fase di
trasformazione delle uve, peraltro, le cooperative incontrano diversi ostacoli, dovuti soprattutto alla
difficoltà di pianificare la produzione: i controlli sulla qualità e sulla quantità delle uve prodotte
sono quasi inesistenti e il conferimento dei soci è condizionato dalla notevole variabilità legata alle
cause climatiche e alla consegna parziale delle uve.
Molti coltivatori, inoltre, per ridurre i costi fissi e aumentare i profitti complessivi, preferiscono
produrre uve di bassa qualità ma a più alte rese. In questo modo, però, si influisce negativamente sul
mercato, determinando un incremento dell’offerta indifferenziata e poco adatta alla domanda che,
oltre a evidenziare una contrazione in termini quantitativi, si orienta maggiormente verso i vini di
qualità
Nella maggior parte dei casi, le aziende che acquistano uva per la vinificazione si rivolgono a
produttori ubicati in zone più o meno circoscritte, localizzate nei pressi dell'impianto di
trasformazione. E’ questa una strategia comune a tutte le province laziali, volta a risolvere problemi
logistici connessi ai trasporti, all'esigenza di ridurre i costi di approvvigionamento e soprattutto alla
segmentazione geografica del mercato del vino. Molto numerosi, infatti, sono i consumatori
orientati all'acquisto di vini delle proprie zone. Il fattore economico assume particolare rilevanza
soprattutto per le imprese che producono vini comuni: la vicinanza della materia prima determina
una riduzione dei costi e, quindi, la possibilità di offrire un prodotto competitivo in termini di
prezzo.
Per la produzione di vini DOC, di contro, le aziende orientate al mantenimento di un elevato
standard qualitativo si rivolgono a forniture di viticoltori delle zone limitrofe soprattutto per potersi
presentare sul mercato con marchi e prodotti tipici della zona. La vicinanza delle aziende ai fornitori
favorisce, inoltre, l'instaurazione di rapporti di fiducia e la possibilità di effettuare controlli nelle

diverse fasi produttive. Diversa è la situazione relativa all'approvvigionamento di mosto e di vino;
in questo caso, infatti, le distanze si allungano in maniera rilevante e gli acquisti si spostano anche
in altre regioni.
Il mercato del vino laziale è caratterizzato da una presenza massiccia di prodotto venduto sfuso
(36%), anche se la maggior parte di esso viene venduto con marca propria (57%). La vendita del
prodotto in grandi contenitori (damigiane per lo più) risulta marginale (4,3%) così come quella di
vino con marca del distributore (2,7%). La vendita con marca propria è più o meno diffusa in tutte
le province, con punte massime in quelle di Rieti e Viterbo (89%); Latina, Roma e Frosinone,
invece, immettono sul mercato circa la metà del loro prodotto con marca propria.
La scelta di produrre vino con o senza marca dipende dalle strategie adottate dall’imprenditore, in
alcune zone orientate al prodotto piuttosto che al mercato. La vendita con marchio, infatti, può
avere un reale successo se supportata da elevati investimenti promozionali e/o pubblicitari,
sostenibili solo dalle imprese di dimensioni più ampie, e se inserita in una più complessa strategia di
marketing.
Il mercato nazionale del vino laziale prevede diverse categorie di acquirenti la cui importanza varia
a seconda delle tipologie di vino considerate. Riguardo ai vini comuni, i maggiori acquirenti sono,
nell’ordine, i grossisti (26%), i consumatori finali (18%), i dettaglianti (17%), la ristorazione (10%)
e la grande distribuzione (8%). Diversa la situazione dei vini IGP, dove prevalgono i grossisti
(37%), seguiti da grande distribuzione (12%), consumatori finali (8%) e ristorazione (6%). I vini
DOC, infine, oltre a trovare il principale canale di sbocco nella vendita all’ingrosso, sono destinati
soprattutto alla ristorazione/catering (13%) e alla vendita al dettaglio.
Per quanto riguarda il mercato estero, risulta come i vini DOC e IGP, in particolare, siano
commercializzati soprattutto attraverso grossisti stranieri, mentre assumono scarsa importanza gli
altri canali di vendita. I vini comuni, invece, trovano acquirenti di rilievo anche nei grossisti italiani
e nel canale industriale.
I vini DOC e IG
Nella campagna vinicola 1993/'94 la produzione di vini DOC, con 363.774 ettolitri, rappresenta il
28% circa del vino trasformato in impianti collettivi regionali e il 9% dei vini DOC prodotti a
livello nazionale. Il 94% circa di tale produzione è rappresentato dai vini bianchi e il resto dai rossi
e rosati.
Le aziende iscritte all'Albo dei vigneti DOC sono circa 9.500 e il maggior numero di iscrizioni si
rileva nella provincia di Roma (77%), seguita, nell’ordine, da quelle di Latina, Viterbo e Frosinone.
La superficie totale riconosciuta a DOC si estende su 17.706 ettari, localizzati soprattutto nella
provincia di Roma (66%), Latina (25%), Viterbo (7%) e, infine, Frosinone (2%).
Nella provincia di Roma, il vino DOC maggiormente prodotto è il Frascati che, nel periodo '90-'93,
subisce delle oscillazioni comprese tra i 177 mila e i 195 mila ettolitri; seguono il Marino e il Colli
Albani, entrambi con una produzione media di circa 80 mila ettolitri, ma caratterizzata da un
andamento contrapposto, negativo per il primo e positivo per il secondo. Tendenze negative si
riscontrano per il Velletri bianco e rosso.
Nella provincia di Viterbo, si distinguono le produzioni di Est! Est!! Est!!! di Montefiascone e di
Orvieto, mentre in quella di Latina si produce il Trebbiano di Aprilia che, nel periodo considerato,
registra una produzione media di 14.600 ettolitri (ISMEA, 1996).
Le tipologie di vini DOC si ripartiscono nelle diverse provincie laziali secondo quanto riportato
nella tabella successiva.

tab. 6- Tipologie di vini DOC per provincia nel Lazio (n.; 1994)
Bianchi DOC Rossi DOC
Viterbo 6 3
Rieti - -
Roma 10 6
Latina 5 3
Frosinone - 1
Lazio 18 13
Fonte: ISMEA (1996)
I vini ad Indicazione Geografica rappresentano il 45% circa della produzione regionale totale ed il
6,6% di quella nazionale. Di questi il 75% circa è costituito dai vini bianchi e la quota restante da
quelli rossi e rosati per un totale di 9 tipologie.
I vini da tavola, con 31 tipologie, invece, costituiscono la quota di produzione minore,
rappresentando il 26% della produzione totale del Lazio e solo il 2,6% della produzione nazionale
della medesima tipologia. Questi sono assai numerosi nelle provincie di Roma (15) e Viterbo (7).
Il panorama varietale
L’attuale piattaforma ampelografica del Lazio, frutto di una evoluzione varietale avvenuta in
quest’ultimo secolo, è basata prevalentemente su pochi vitigni o biotipi d’elevata produttività, ma
spesso di scarsa o mediocre qualità.
Frequentemente, i vitigni più diffusi sono frutto di selezioni che tendono a individuare le attitudini
produttive in relazione alle caratteristiche pedologiche e climatiche, al fine di ottenere uve e vini di
pregio.
Sebbene in presenza di un’ampia base ampelografica (165 vitigni), i principali vitigni presenti nel
Lazio sono riconducibili a 4 tipi: la Malvasia di Candia, il Trebbiano Toscano, la Malvasia del
Lazio e il Bellone, che rappresentano oltre il 58% del totale. Di secondaria importanza sono il
Trebbiano Giallo, gli uvaggi del Cesanese e il Bombino bianco; tra gli uvaggi minori troviamo il
Merlot (circa il 2% sul totale), presente soprattutto negli areali pontini. Si ricordi che, negli ultimi
anni, è stato dato avvio a un'attività di sperimentazione regionale riguardante sia i vitigni autoctoni,
che quelli di provenienza nazionale ed estera (Chardonnay, Sauvignon, Cabernet-Sauvignon e
Sirah). Si è riscontrato, pertanto, che gli areali produttivi a maggior vocazione sono ubicati nella
zona dei Castelli Romani, nell'Alto Viterbese e nel Circondario di Cerveteri. Nell'areale pontino si é
sviluppata una viticoltura più intensiva rispetto a quella di altre parti, anche se ciò non compromette
il valore e la qualità delle produzioni.
VALUTAZIONE DELLE OPPORTUNITA’ DI SBOCCO
I problemi più ricorrenti derivano dalla frammentazione delle aziende agricole, che rispecchia
ancora, soprattutto in alcune province, la situazione di piccola proprietà esistente fin dal
dopoguerra, e dalla tendenza di molti produttori viticoli a preferire rese elevate rispetto a uve
qualitativamente migliori, sollecitati dal meccanismo delle distillazioni che garantisce la
collocazione del prodotto. Per migliorare la qualità si deve puntare al miglioramento della materia
prima, essendo già le tecniche di trasformazione utilizzate tecnologicamente avanzate.
Accanto a questi problemi vi sono altri aspetti da considerare come l'esigenza di attuare
concretamente un piano per aumentare la competitività del settore, la proliferazione di operatori
improvvisati, l'inesistenza di un vero e proprio catasto vinicolo, la confusa applicazione della
legislazione in materia di denominazioni.
Gli elementi di freno del comparto nell'area laziale, in gran parte analoghi a quelli identificabili a
livello nazionale, possono così sintetizzarsi:

a) Frammentazione dell'offerta di uva. Il frazionamento dell'offerta agricola comporta, come noto,
notevoli diseconomie per le imprese acquirenti, oltre a una serie di difficoltà nell’organizzazione
dei rapporti di fornitura in funzione delle esigenze di lavorazione.
b) Insufficienza degli interventi di valorizzazione dell'offerta. Le forme di cooperazione attualmente
diffuse nel comparto vinicolo laziale, non prevedendo, nella maggior parte dei casi, alcuna forma
di controllo qualitativo sulle produzioni dei conferenti e, delegando spesso all'esterno le fasi
successive a quelle di prima trasformazione della materia prima, hanno avuto effetti positivi
molto contenuti in termini di maggiore potere contrattuale e di orientamento al mercato della
parte agricola.
c) Arretratezza del sistema distributivo. Lo scarso ricorso alla distribuzione moderna e organizzata
é comunque un fenomeno che caratterizza, sebbene con motivazioni differenziate, l'intero
comparto vitivinicolo nazionale, ad eccezione di alcune particolari tipologie di prodotto e di
imprese.
Alcune misure da adottare per valorizzare il vino laziale potrebbero essere:
1. Riconversione delle superfici investite a Malvasia di Candia, vitigno molto produttivo ma di
qualità mediocre.
2. Impostazione di sistemi di allevamento che garantiscano una produzione di qualità e una più
ampia utilizzazione dei mezzi meccanici così da ridurre i costi.
3. Rivalutazione dei vitigni antichi autoctoni, ora pressoché abbandonati, come il Bombino, il
Cacchione, il Grechetto, la Malvasia Puntinata, il Trebbiano verde, il Trebbiano giallo ecc.
Alcuni di questi vitigni possono contribuire a migliorare la qualità dei vini laziali e a
contraddistinguerli sul mercato.
4. Introduzione di vitigni migliorativi che vantano maggiore carattere qualitativo e rese minori
rispetto a quelli preferiti in passato dai viticoltori.
5. Rivalutazione delle produzioni di vini rossi, attraverso un’estensione delle superfici nelle aree
maggiormente vocate come Ciociaria e Viterbese. Il Cesanese e il Sangiovese, ad esempio, si
sono dimostrati ottimi vitigni dal punto di vista qualitativo. L’obiettivo deve essere quello di
puntare alla produzione non di grossi vini da invecchiamento, per i quali esistono difficoltà
climatiche e ambientali, ma di ottimi vini rossi di pronta beva e con caratteristiche apprezzabili,
da consumarsi nei 2/3 anni, pur non escludendo la produzione di vini di pregio in casi specifici.
Si tratta di passaggi da effettuare con gradualità e in successione logica, per un indirizzo ai nuovi
impianti senza mettere in difficoltà quelli già esistenti, e da favorire attraverso un cambiamento
normativo dei disciplinari di produzione.
Per quanto riguarda gli scambi con l'estero, le aziende esportatrici dovrebbero dedicare un maggiore
impegno soprattutto alla ricerca di nuovi sbocchi che, quantunque marginali, potrebbero costituire,
nel futuro, importanti canali di smercio. Spesso, infatti, la maggior parte delle ditte esportatrici
laziali ha un interesse per l’estero occasionale e limitato a un ristretto numero di mercati. Molte
aziende, inoltre, operano con l’estero per una quota limitata di fatturato; si può affermare, quindi,
che le imprese esportatrici vere e proprie, qualificate e presenti sui mercati esteri con continuità
sono poco più di una decina.
Dalla frammentazione dell’offerta scaturiscono normalmente prezzi non omogenei; oltre a creare un
effetto negativo sull’immagine del prodotto, ne consegue una corsa al ribasso a tutto vantaggio
dell’importatore. Se si vuole impostare una corretta e duratura presenza all’estero del vino laziale,
quindi, si devono promuovere azioni di coordinamento delle aziende in modo da disporre di
un’offerta consistente e diversificata a prezzi competitivi e remunerativi.
Sarebbe necessario porre in essere, inoltre, una oculata politica di marketing che, prestando la
massima attenzione all’andamento e alle tendenze dei consumi nei diversi mercati, attivi un
processo tale da ampliare il numero dei paesi di destinazione e da qualificare i vini laziali sui
mercati esteri.

3. FATTORI CRITICI DELLA FILIERA
I fattori critici della filiera vitivinicola possono essere distinti in:
1. fattori critici a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
• adeguamento dei vitigni alle richieste del mercato, che attualmente tende a preferire le uve
nere e le tipologie autoctone o varietà alloctone quali Chardonnay e Merlot;
• necessità di migliorare la competitività attraverso la riduzione dei costi di produzione da
perseguire con l'ammodernamento degli impianti, delle tecniche di coltura e di raccolta;
• miglioramento del livello qualitativo della produzione, ottenibile anche sacrificando le rese
produttive;
• valorizzazione del prodotto;
• maggiore coordinamento verticale con la fase di trasformazione e commercializzazione;
2. fattori critici a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
• approvvigionamento di prodotto con standard qualitativi aderenti alle esigenze dei diversi
mercati;
• efficacia ed efficienza della rete distributiva;
• rapporto qualità - prezzo;
• promozione e pubblicità del prodotto;
• miglioramento qualitativo delle fasi di trasformazione e di stoccaggio.
• maggiore valorizzazione delle produzioni attraverso la riduzione delle quantità di vino
commercializzate sfuse
PUNTI DI FORZA 11
I punti di forza della filiera vitivinicola possono essere distinti in:
• Esistenza di produzioni DOC/DOCG che hanno una visibilità a livello internazionale
• Esistenza di numerosi vitigni antichi autoctoni
• Alto grado di integrazione delle imprese di trasformazione con il settore agricolo
• Saldo positivo della bilancia vitivinicola
e più in generale:
a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
• Caratteristiche pedoclimatiche particolarmente favorevoli per la vitivinicoltura.
• Riconversione varietale. È in atto nelle aziende integrate a valle con le attività di
trasformazione/imbottigliamento, un processo di riconoscimento delle possibilità qualitative di
alcuni vitigni autoctoni e allo stesso tempo la diffusione di alcune varietà alloctone che
rispondono alle richieste del mercato (Chardonnay, Pinot bianco, Sauvignon, Riesling, Merlot,
Cabernet Sauvignon, ecc.). In particolare, rispetto ai vitigni autoctoni, necessari per ottenere la
tipicità, si è intensificata negli ultimi anni la ricerca volta a una loro selezione per il
miglioramento delle capacità produttive.
• In risposta alle nuove richieste del mercato, si sta assistendo a una riconversione delle varietà
bianche verso le varietà nere.
11 Nell’elencare i punti di forza e di debolezza bisogna considerare che la presenza di
realtà molto diversificate fa sì che i fattori che compaiono tra i punti di debolezza
possano essere presenti, ribaltati, anche tra i punti di forza. Ad esempio, insieme
alla presenza di una quota ancora eccessiva di prodotto commercializzato allo stato
sfuso si rileva sempre nel Sud una produzione (ancorché limitata) di vini imbottigliati
di ottima immagine.

• Riduzione del grado alcolico medio dei prodotti vinicoli meridionali. Ciò rendendo più adatti
al consumo corrente e sganciandoli dalla definizione di “vini da taglio”.
• Riconversione dei forme di allevamento. Per quanto riguarda i sistemi di allevamento è in atto
una riconversione dalle forme poco funzionali all’impiego della meccanizzazione (ad esempio
tendone) verso quelle (spalliera bassa) che, insieme alla meccanizzazione (specialmente in fase
di raccolta), consentono di diminuire i costi colturali. La modifica dei sistemi di allevamento
condurrebbe anche a una riduzione delle rese, con conseguente miglioramento delle
caratteristiche qualitative della materia prima.
• Si sta diffondendo la pratica dell’irrigazione, che consente di sganciare almeno in parte i
risultati produttivi dalle condizioni meteorologiche. Sono infatti le elevate temperature estive (e
non le gelate o l’umidità) il fattore climatico in grado di condizionare la produzione vinicola
locale.
a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
• Nonostante il grado abbastanza elevato di dispersione produttiva, si registra un processo di
concentrazione industriale dovuto soprattutto a fenomeni di espulsione dal settore (cessazione
dell’attività), ma anche a fenomeni di fusione o acquisizione.
• Esiste una produzione di vini in bottiglia di ottima immagine, posizionata sulla fascia medio-alta
e già affermata sui mercati nazionale ed estero.
• Innovazione di prodotto e di processo. Esistono imprese orientate all’innovazione di prodotto e
di processo (termocondizionamento, uso di lieviti selezionati, macerazione carbonica).
• È stato riscoperto il legame tra vino e arte, storia, cultura, prodotti tipici, tradizioni e
gastronomia: ne è un emblema la nascita e diffusione delle “Strade del vino”, che hanno
contribuito ad innescare un processo di valorizzazione del prodotto in relazione al territorio,
ricollegando l’enologia al turismo.
• Un volano per la vitivinicoltura meridionale è rappresentato dagli investimenti e accordi che
grandi imprese enologiche del resto della penisola stanno realizzando in quest’area. Particolare
interesse è stato riscontrato nei riguardi della vitivinicoltura siciliana12.
• Lo sviluppo dei consumi di vino in brick ha offerto nuove prospettive per le regioni produttrici
di vino da tavola, anche se l’apertura di questo canale ha in qualche modo legittimato la tendenza
a produrre vino anonimo, venduto allo stato sfuso e sfruttato commercialmente da altri operatori.
Il segmento dei brick è in fase di espansione in quanto risponde a un’esigenza di consumo facile
e veloce.
12 Nel 1997 Zonin, azienda leader sul mercato italiano del vino, ha acquistato la tenuta
del Feudo del principe di Riesi, un’azienda agricola di 210 ettari in provincia di
Caltanissetta Al momento dell’acquisto la coltivazione principale era quella cerealicola,
ma la Zonin si è riproposta di riconvertire la superficie a vigneti utilizzando i diritti
di reimpianto. D’altro canto i vigneti, oltre a far parte del paesaggio agricolo di
Caltanissetta, erano presenti in passato nella stessa tenuta. L'operazione di
acquisizione è inquadrabile nella politica di espansione produttiva e commerciale
dell'azienda che mira a impiantare o migliorare i vigneti nelle zone vocate, producendo
in loco. L’azienda si è riproposta in particolare di privilegiare vitigni autoctoni come
il Nero d’Avola e l’Inzolia, e di puntare per i vitigni alloctoni su Cabernet, Merlot,
Syrah e Chardonnay.
Nell’ultimo scorcio del ‘98 Giv (Gruppo Italiano Vini) ha deciso di estendere la sua presenza nel Sud, costituendo la
holding Giv Sud Spa che realizzerà iniziative in Sicilia, Puglia, Campania e Basilicata. Nell’ambito di questo programma
è stato raggiunto in Sicilia un accordo con Rapitalà (Camporeale-Palermo), di cui Giv sud ha acquistato il 51% del
patrimonio, restando alla famiglia fondatrice la quota restante. La collaborazione tra Gruppo Italiano Vini e questa
azienda è partita con la vendemmia ‘98 e dal 1° gennaio ‘99 è iniziata la nuova gestione. Sono già stati programmati
lavori per la riconversione dei vigneti, l’ammodernamento delle strutture di cantina e il rilancio commerciale del
marchio.

PUNTI DI DEBOLEZZA
I punti di debolezza della filiera vitivinicola possono essere distinti in:
• Dimensione media della superficie vitata estremamente ridotta
• Diffusa presenza di vitigni in declino
• Frazionamento dell’offerta di uva
• Bassa qualità di una parte consistente della produzione viticola laziale
• Scarso potere contrattuale degli imprenditori viticoli
• Proliferazioni di imprenditori improvvisati scarsamente formati
• Mancanza di un catasto viticolo
• Ridotta dimensione media delle cantine sociali in termini di numero di soci
• Sovradimensionamento degli impianti cooperativi
• Scarso sviluppo delle fasi successive alla trasformazione
• Arretratezza del sistema distributivo
e più in generale:
a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
• Scarsa diffusione della meccanizzazione. La diffusione della meccanizzazione è a tutt’oggi
limitata essendo ostacolata dalla polverizzazione della struttura produttiva a livello agricolo,
nonché, a volte, dall’inadeguatezza degli impianti (permangono sistemi di allevamento poco
funzionali all’impiego della meccanizzazione) e da una scarsa diffusione delle informazioni
presso gli operatori dei settore.
a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
• Ritardo nell’adeguamento delle tecnologie. Durante gli ultimi anni le imprese trasformatrici
hanno introdotto presse pneumatiche, termocondizionamento, lieviti selezionati. Ma il processo è
stato più accelerato nel Centro-Nord, mentre nel Sud lo stato delle tecnologie è risultato spesso
carente e inadatto a sostenere la concorrenza sui mercati nazionali e esteri. In particolare, la
tecnologia degli impianti di vinificazione e conservazione è spesso obsoleta, soprattutto nelle
aziende di media e piccola dimensione.
• Esubero della capacità di trasformazione. Anche a seguito della riduzione dei volumi produttivi,
in atto ormai da diversi anni, si riscontra spesso localmente un eccesso di capacità produttiva
nelle strutture di trasformazione (cantine sociali o cantine private).
• Permane nel Sud un eccessivo orientamento ai volumi, con rese elevate a scapito della qualità.
Mentre il Centro-Nord è più orientato verso le Doc-Docg, la produzione di quest’area continua
infatti ad essere nettamente rivolta verso i vini da tavola. Inoltre nel Sud le Doc-Docg
rappresentano solo il 5% della produzione complessiva di vino, mentre nel Centro-Nord la quota
corrispondente risulta del 31%. Abruzzo e Sardegna rappresentano in questo senso delle
eccezioni, con un’incidenza abbastanza consistente delle denominazioni d’origine sulla
produzione regionale, pari al 16% nel primo caso e al 22% nel secondo. Anche prescindendo da
un confronto basato sui quantitativi prodotti, resta il fatto che la produzione di vini Doc-Docg del
Sud non è sufficientemente valorizzata rispetto a quanto accade nel Centro Nord.
• Scarsa propensione al confronto diretto con il mercato e alla comprensione delle dinamiche dei
processi di acquisto e di consumo. D’altro canto vi è anche la difficoltà, da parte degli operatori,
di attuare una politica promozionale comune in grado di rivitalizzare il settore. In altri termini è
ancora poco rappresentato un gruppo strategico di aziende in grado di realizzare azioni di
marketing di lungo periodo, di instaurare rapporti efficienti con la distribuzione, di elaborare
strategie complesse di penetrazione sui mercati internazionali per operarvi con stabilità e
continuità nelle forniture, e di organizzarsi per introdursi nelle aree in cui esistono potenzialità di
sviluppo futuro della domanda.

SBOCCHI E CRITERI DI SCELTA DEGLI INVESTIMENTI
• Viticolo;
Titolo 1996 1997 1998 1999 aumento di capacità
produttiva
Superficie regionale a vite 48778 47907 47708
(ha)
Produzione regionale (T) 486630,7 426114,6 478415,6
Indice prezzi Base 1999 124,25 103,46 108,49 100
Prezzo 1999 a
7510
ettogrado
Consumi vino pro capite 43,2
Investimenti che
comportano un
incremento della capacità
produttiva
No
G. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
2. , tutti gli investimenti finalizzati alla protezione dell'ambiente, al contenimento dei costi di produzione
ed al risparmio energetico che non comportano un incremento della superficie vitata aziendale;
investimenti non ammissibili
2. gli investimenti relativi agli interventi di riconversione o di ristrutturazione, compreso i reimpianti,
del vigneto, nonché altri investimenti previsti nell’ambito della OCM vitivinicola di cui al reg. CE
1493/99;
• vino
Produzione vinicola hl del 1998 3305000
Produzione regionale DOC DOCG
515000
1996 hl
Export ( quantità) regionale
+ 12,3
variazione % 97/96
Prezzo in lire 1999 a ettogrado 7510
Consumo pro capite l del 1996 43,2
Aumento di produzione
no

H. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili:
Gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico, al contenimento dei costi di
produzione, al miglioramento e controllo della qualità, alla protezione dell'ambiente, al
risparmio energetico ed al miglioramento delle condizioni igienico sanitarie nazionali e
comunitarie. Tutti gli investimenti sono ammissibili a condizione che per l’impianto si
dimostri la lavorazione di uve di qualità quali DOC, DOCG, IGT, VQPRD, nonché le uve
proveniteti da agricoltura biologica, per almeno il 51% dell’intera capacità lavorativa. Nel
caso in cui l’impianto lavori uve di qualità per una quota maggiore di quella minima
stabilita, il contributo viene concesso “pro quota;
j
Investimenti ammissibili a determinate condizioni
Nuovi impianti solo in sostituzione di impianti esistenti da dismettere in quanto obsoleti o
non più funzionali
Investimenti non ammissibili 13
3. Investimenti che comportano un aumento della capacità produttiva
4. Investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime e
semilavorati di origine extra comunitaria.
13 Deroghe a tale divieto potranno essere accolte solo per limitati quantitativi di materie prime di origine extra-comunitaria (valutati in
percentuale sul totale lavorato) e nel caso in cui sia dimostrata l'impossibilità di reperire tali prodotti sul mercato comunitario.

All. n. 8.2 Sbocchi mercato olivicolo
SBOCCHI DI MERCATO DEL SETTORE DELL’OLIO DI OLIVA
Premessa
La definizione degli sbocchi di mercato è rappresentata da uno studio, riportato di seguito per
sommi capi, elaborato sulla base di dati ed indagini già in possesso dei servizi regionali e da una
tabella di sintesi che presenta i dati del momento produttivo, dell’andamento dei prezzi, della
variazione dei consumi relativi agli anni più recenti e dall’indicazione della possibilità o meno di
ammettere a finanziamento incrementi di produzione.
La tabella riportata anche nelle misure I.1 e l.4 precede l’elenco delle tipologie di investimenti
ammissibili.
L'importanza economica del comparto
La Produzione Lorda Vendibile del comparto olivicolo laziale negli ultimi anni si è accresciuta in
modo notevole passando dai 51 miliardi del 1980 ai 148 miliardi del 1994. L'incremento che si è
registrato nel Lazio è assai più consistente di quello avvenuto a livello nazionale: nel 1980 la PLV
laziale rappresentava, infatti, solamente il 3,3% di quella italiana, contro il 6,2% del 1994.
Tab. 1 -
Produzione lorda vendibile di olio nel Lazio e in Italia e incidenza percentuale della PLV laziale
su quella nazionale (milioni di lire correnti; 1980, 1985, 1990, 1993-’94)
Anno Lazio Italia Lazio/Italia
1980 51.392 1.533.600 3,3
1985 55.584 2.478.435 2,2
1990 33.810 739.296 4,6
1993 116.000 2.500.000 4,6
1994 148.000 2.400.000 6,2
Fonte: ISTAT (annate varie).
Caratteristiche delle imprese agricole
Nel ventennio '70-'90, il numero di aziende con oliveto ha fatto osservare un aumento in tutte le
provincie laziali, seppure con ritmo diverso.

Tab. 2 -
Aziende con oliveto e con SAU e relativa superficie e incidenza percentuale delle aziende
con oliveto sulle aziende con SAU e della superficie con oliveto sulla SAU per provincia nel
Lazio (n.; ha.; %, 1970, 1982 e 1990)
Frosino
ne
Aziende con oliveto Aziende con SAU %
1970 1982 1990 1970 1982 1990 1970 1982 1990
Aziende
24.374 31.000 33.863 67.282 66.628 66.005 36,2 46,5 51,3
Latina 12.519 16.041 18.677 34.189 37.626 36.994 36,6 42,6 50,5
Rieti 9.314 11.518 11.003 26.189 24.659 23.642 35,6 46,7 46,5
Roma 26.816 38.209 40.527 71.291 73.277 71.018 37,6 52,1 57,1
Viterbo 10.757 21.918 21.274 39.975 39.040 39.018 26,9 56,1 54,5
Lazio 83.780 118.686 125.344 238.926 241.230 236.677 35,1 49,2 53,0
Frosino
ne
Superficie
16.897 15.639 16.628 172.390 148.350 143.581 9,8 10,5 11,6
Latina 13.348 12.537 11.993 133.035 110.969 107.143 10,0 11,3 11,2
Rieti 15.730 12.167 11.332 130.717 120.969 110.744 12,0 10,1 10,2
Roma 31.055 25.420 24.014 307.971 269.782 248.705 10,1 9,4 9,7
Viterbo 14.142 14.123 12.297 239.329 229.169 223.977 5,9 6,2 5,5
Lazio 91.171 79.886 76.266 983.444 879.242 834.151 9,3 9,1 9,1
Fonte: ISTAT (annate varie)
Per quanto riguarda la superficie investita è da notare come la presenza dell'olivo in coltura
principale è andata diminuendo negli ultimi anni, evidenziando una perdita di interesse da parte
degli agricoltori per l'oliveto inteso come coltura specializzata. La ripartizione delle aziende
secondo la tipologia di olive prodotte, inoltre, denota la netta prevalenza di aziende con olive da
olio piuttosto che da tavola, soprattutto a Rieti, ove vi è un numero esiguo di situazioni di
compresenza delle colture.
Latina si discosta dalle altre due province per una discreta presenza di aziende con olive da tavola,
che assorbono il 14% della superficie totale investita ad oliveto nella provincia.
Tab. 3 -
Superficie investita a olivo, produzione di olive totale, raccolta e per destinazione e
produzione di olio di pressione nel Lazio (ha; q.li; 1987-’91)
Ann
o
Superficie
Produzione di olive
Totale
Raccolta
Olive destinate
al consumo alla
diretto oleificazione
Olio
1987 1174874 35823 34574 10034 33540 6756
1988 1165231 23184 22181 873 21309 4306
1989 1153802 31944 30558 1222 29336 5781
199 1148972 10318 9125 445 8680 1633
0
199 1133735 38170 37390 1295 36095 7039
1
Fonte: Unione Regionale delle Camere di Commercio I.A.A.

Il settore olivicolo laziale si caratterizza per le ridotte dimensioni medie delle aziende: queste sono
concentrate soprattutto nella classe di superficie inferiore ad un ettaro, in particolare nella provincia
di Roma. Inoltre, nella classe di superficie inferiore ai 5 ettari è presente la quasi totalità delle
aziende nell’ambito di ciascuna provincia, in specie a Latina ove le aziende di tali dimensioni
costituiscono il 94% del totale. Le dimensioni medie aziendali variano dagli 1,7 ettari di Rieti a
poco più di mezzo ettaro a Frosinone, con una media regionale di 1,09 ettari.
L'estrema frammentazione aziendale - riscontrabile, del resto, anche in molte aree italiane -
unitamente alla perdita di interesse dell'olivo come coltura specializzata, incide fortemente sulla
struttura dell'offerta e sul processo di trasformazione.
Interventi di riordino fondiario, seppur auspicabili, non sembrano comunque ipotizzabili nel breve
periodo e, pertanto, sembrerebbe opportuno ricorrere a forme di intervento che incentivino la
concentrazione dell'offerta, quali la cooperazione e la diffusione di un contoterzismo efficiente
Tab. 4 - Dimensione media delle aziende con oliveto (ha.; 1970,
1982 e 1990)
Provincie 1970 1982 1990
Frosinone 0,49 0,50 0,69
Latina 0,64 0,78 1,07
Rieti 1,03 1,06 1,69
Roma 0,59 0,67 1,16
Viterbo 0,58 0,64 1,31
Lazio 0,61 0,67 1,09
Fonte: Unione Regionale delle Camere di Commercio I.A.A.
Il numero di giornate di lavoro aziendali per il settore olivicolo, secondo dati ISTAT, nel 1990 era
di circa 1,88 milioni, pari al 7% del totale regionale, di cui 1,85 milioni con conduzione diretta del
coltivatore e 37.000 circa con conduzione con salariati.
Le aree di produzione olivicole
Le aree di produzione olivicola più tipiche della Regione sono qui di seguito sintetizzate nei loro
parametri rilevanti e distinte in aree di produzione DOC e le altre aree.
a) Le aree DOC.
1. La Sabina.
La presenza della coltura dell'olivo risale ad oltre 2000 anni fa, inizialmente in forma sub-spontanea
e comprende il territorio della Sabina romana e quello della Sabina reatina.
Le zone in cui viene coltivato l'olivo sono generalmente marginali; si tratta di terreni posti in
collina, poco profondi, di pendenza anche elevata, con pedologia derivante dal disfacimento di
dolomia, quindi ricchi di calcio. Circa il clima, si tratta di zone umide dove è raro il rischio di
gelate.
Le varietà presenti sono: Leccino, Frantoio, Carboncella, Roscola, Salviana.
La coltivazione è integralmente manuale, su appezzamenti di dimensioni variabili a livello zonale, a
conduzione prevalentemente familiare.
La forma d'allevamento è generalmente a vaso e vaso cespugliato, raramente a globo o monocono.
La produzione è concentrata per il 35% a livello di oleifici sociali, per il 20% presso produttori
singoli e per il 45% presso frantoi.
La produzione disponibile è di circa 50.000 q.li in provincia di Rieti e 60-80.000 q.li in provincia di
Roma.

2. Canino.
La coltivazione nella zona risulta secolare; basti pensare che la tradizione della coltura affonda le
sue origini all'epoca degli etruschi ai quali era pervenuta attraverso i greci ed i fenici.
Fino al 1956, anno in cui si verificò un'intensa e prolungata gelata che determinò un generalizzato
danneggiamento dell'olivicoltura con la conseguente forte diminuzione produttiva, la coltivazione
dell'olivo poteva ancora essere considerata ad alto reddito per la zona.
Attualmente sono presenti circa 1,5 milioni di piante su una superficie vicina a 35.000 ettari che si
estende nell'intero areale del nord della provincia di Viterbo (Arlena di Castro, Bolsena, Canino,
Cellere, Faleria, Farnese, Ischia di Castro, Montalto di Castro, Montefiascone, Tessennano,
Tuscania, Viterbo).
Le zone in cui viene coltivato l'olivo interessano una fascia collinare compresa tra un'altitudine
minima di 250 m ed una massima di 450 m. I terreni sono tipici della collina Vulsina e Cimina, di
origine vulcanica, poggiante su tufi di varia natura e consistenza e caratterizzati da scioltezza ed
incoerenza, limitata profondità, reazione sub-acida, bassi contenuti di sostanza organica, calcare e
fosfati, elevata dotazione potassica. Il clima ricalca in maniera fedele quello mediterraneo tipico.
Le varietà presenti sono: Canino, Frantoio, Moraiolo, Leccino, Pendolino.
La coltivazione è integralmente manuale, su appezzamenti di modeste dimensioni, a conduzione
prevalentemente familiare. La cultivar Canino, maggiormente presente, caratterizza l'olivicoltura
della zona, presentando un portamento assurgente - con dimensioni che possono superare anche i 10
m d'altezza e di circonferenza della chioma - ed una spiccata alternanza produttiva; inoltre, essendo
una varietà tardiva si sottrae agli attacchi della mosca olearia e all'occhio di pavone.
La forma d'allevamento è generalmente a vaso e vaso cespugliato, raramente a globo, monocono.
L'organizzazione della produzione è concentrata per il 50% circa a livello cooperativo, l'altra metà
presso i produttori singoli.
La produzione disponibile è di circa 20-30.000 q.li.
Caratteristiche delle imprese di trasformazione.
Il numero di frantoi è rimasto abbastanza stabile negli ultimi anni. Esso, infatti, era pari a 400 nella
campagna 1992/93 e a 399 e 393, rispettivamente, nelle due annate succesive. Nella campagna
1995/96, secondo le rilevazioni dell'Agecontrol, i frantoi operanti nel Lazio erano 397, distribuiti in
185 Comuni, e rappresentavano il 6,2% del totale nazionale, con una quantità molita di olive di
circa 190.000 tonnellate.
Il maggior numero di unità produttive è situato nella provincia di Frosinone con circa 103 frantoi
(25% del totale regionale).
La produzione di olio, invece, è più elevata nelle province di Roma e Latina che trasformano
complessivamente circa il 53% delle olive prodotte in regione.
La provincia in cui sono presenti le aziende di maggiori dimensioni è quella di Latina, in cui gli
operatori riescono a ridurre i costi di trasformazione e ottimizzare l'utilizzo degli impianti, al
contrario di quanto si riscontra per la provincia di Frosinone, in cui la struttura di prima
trasformazione risulta estremamente frammentata.
Per quanto riguarda la lavorazione per conto terzi, il 95% circa della produzione regionale viene
ritirata dal committente. Tale percentuale raggiunge il 100% nella provincia di Latina, mentre a
Rieti quasi il 60% dell'olio prodotto in contoterzismo resta allo stabilimento molitorio.
La media dell'olio lavorato per frantoio è andata crescendo negli ultimi anni, passando dai 55.000
kg dell'annata 1992/93 ai 97.000 kg del 1995/96. In tale periodo il coefficiente medio di utilizzo è
passato dal 106% al 109%, essendo la potenzialità globale delle strutture pari a circa 177.000
tonnellate.
Il 44% dei frantoi si colloca nella classe media di potenzialità produttiva, con una quantità di olive
molite nelle 8 ore che varia da 4.000 a 10.000 kg, coprendo il 46,5% del totale del prodotto. Tali
percentuali salgono entrambe al 60% se si aggiungono anche i frantoi operanti dai 2.000 ai 4.000
kg.
Da tali dati si desume che la produttività scende molto al diminuire delle dimensioni aziendali e,
quindi, potrebbe rivelarsi importante una ristrutturazione del settore di prima trasformazione, che

possa consentire agli operatori di sfruttare i vantaggi derivanti dalle economie di scala. L'aumento
della media dell'olio lavorato, comunque, appare come il segnale di una positiva tendenza in atto nel
settore.
La distribuzione mensile del numero dei frantoi operanti vede il punto di massimo nei mesi di
Dicembre (389 su 397) e di Novembre (363). Tale picco va via via diminuendo, sino a raggiungere
il minimo nel mese di Maggio (22).Tale distribuzione rivela la tendenza degli operatori a
concentrare l'attività di raccolta e molitura in un periodo molto breve con conseguenze negative
sulla qualità. Un "allungamento" delle operazioni di raccolta, associato ad un conferimento più
frequente, infatti, evitando l'eccesso di maturità dell'oliva, consentirebbe di raggiungere livelli
qualitativi superiori.
La forza lavoro dei frantoi è per la quasi totalità stagionale, a causa del breve periodo di attivazione
degli impianti, che per il Lazio si attesta su una media di 70 giornate/anno per frantoio.
Le Associazioni di produttori sono 17 e contano 131.000 soci circa, pari al 9,5% del totale
nazionale.
Oltre il 75% dei confezionatori laziali è localizzato nelle province di Roma e Latina, che contano
entrambe 14 aziende per un totale di olio imbottigliato pari ad oltre 21.000 tonnellate. Di scarso
rilievo appare la struttura di imbottigliamento nelle restanti tre province.
L’attività di trasformazione cooperativa nel Lazio contava 53 impianti nel 1991 con una drastica
riduzione rispetto agli 89 impianti del 1985 e un decremento di oltre il 40% del quantitativo di olive
lavorate, che si è attesta attestato intorno ai 127.000 quintali.
La materia prima lavorata proviene in massima parte (93%) dal conferimento dei soci.
L’olio prodotto negli impianti cooperativi è prevalentemente di qualità elevata: il 95,6% del
quantitativo ottenuto è olio extra vergine d’oliva.
Nella carta delle produzioni olivicolo-olearie redatta dall'ARSIAL in appendice sono riportate le
superfici olivicole e la localizzazione dei frantoi e degli stabilimenti oleari.
Caratteristiche dei canali di commercializzazione
Più della metà del prodotto destinato alla oleificazione nei frantoi laziali viene conferita
direttamente dai soci delle cooperative. Tale fenomeno assume rilevanza notevole nella provincia di
Viterbo e in quella di Frosinone, dove la quasi totalità della produzione viene conferito dai soci
delle cooperative. Meno rilevante è il fenomeno nelle altre province.
Vi è una scarsa mobilità del prodotto che viene trasformato per la maggior parte nello stesso
comune di produzione. Tale caratteristica appare più spiccata nella provincia di Rieti.
La struttura di trasformazione regionale mostra una scarsa propensione alla commercializzazione
del prodotto trasformato ed i quantitativi venduti direttamente risultano mediamente pari a circa 241
q.li annui di olio extra vergine, pari a circa un terzo della produzione totale.
Le modalità di commercializzazione dei prodotti variano notevolmente, dalla vendita con marchio
proprio a quella senza etichettatura.
Assai diffuso, specialmente nell'interland romano, è il fenomeno della vendita diretta di prodotto
sfuso, con standard qualitativi elevati ed elevato valore aggiunto.
VALUTAZIONE DELLE OPPROTUNITA’ DI SBOCCO
La struttura della produzione olivicola laziale si presenta differenziata per diverse ragioni legate alla
vetustà degli impianti, alla loro localizzazione, ai sesti, alle varietà, alle tecnologie adottate.
In generale si possono distinguere alcune differenziazioni di massima:
A) zone a produttività medio alta di recente impianto, in pianura, o bassa collina, su terreni profondi
e meccanizzabili, prevalentemente litoranee, con piante guidate, potate e trattate,
B) zone a produttività bassa di vecchio o vecchissimo impianto, in alta collina, su terreni ricchi di
scheletro, a volte terrazzati, o con forte acclività spesso abbandonati e con piante a portamento
squilibrato e sfilato.
Per la zona A la più alta redditività della coltura, attuale e potenziale, può consentire a minor costo
(pubblico) interventi di esaltazione della qualità del prodotto, di miglioramento delle rese, di più

facile e puntuale lavorazione delle olive, di più immediata ed efficace riorganizzazione della
produzione, mentre per la zona B il quadro è profondamente diverso (vedasi la carta delle
produzioni olivicolo-olearie in appendice).
Tra i punti di fragilità del comparto oleario del Lazio sono da includere le carenze strutturali che
interessano sia la fase di produzione che quella di commercializzazione. In particolare, i problemi
principali possono essere ricondotti alle seguenti questioni:
− l'eccessiva frammentazione della struttura fondiaria e l’incremento dei costi di produzione che
non risulta bilanciato dall’andamento dei prezzi dell’olio di oliva;
− lo smaltimento delle acque di vegetazione, che rappresentano sempre più un'esternalità negativa
per la società, con i conseguenti impatti negativi a livello economico aziendale;
− la modesta incisività del sistema della cooperazione, che andrebbe ristrutturato in modo da
evitare l'eccessiva presenza di impianti "gemelli";
− il ruolo delle Associazioni dei produttori, che ad oggi non ha avuto l'incisività attesa;
− la valorizzazione del prodotto, che non ha ricevuto la giusta tipicizzazione se non nel caso delle
due DOC.
Esistono indiscussi elementi di sviluppo, primo fra tutti quello legato al fattore “qualità”, motivato
dall'esigenza del consumatore di conoscere i contenuti nutrizionali del prodotto e la provenienza.
Tenendo conto delle caratteristiche del mercato degli oli di oliva e, soprattutto, delle tendenze del
consumatore verso il prodotto di “qualità”, la strategia per ottenere risultati razionali ed economici
dovrebbe perseguire: il miglioramento delle tecniche di produzione, la creazione di una vera politica
di “marketing" del prodotto, l'applicazione dei piani di settore (nazionali e regionali).
Per questo fine è necessario adottare i mezzi per concentrare l’offerta e per creare “stock” regolatori
gestiti dalle associazioni di produttori. Risulta positiva la promozione del prodotto con
“denominazioni” e “marchi di origine” sulla base di programmi di commercializzazione elaborati e
presentati congiuntamente dalla associazioni di trasformatori e commercianti.
Il sistema della cooperazione opera limitatamente alla trasformazione del prodotto mentre la vendita
è realizzata privatamente; il che si riflette sui canali di commercializzazione adottati,
prevalentemente le formule di vendita all’ingrosso e diretta al consumo, nonché sulle modalità di
vendita, per il peso rilevante che assume la vendita allo stato sfuso di prodotto destinato al taglio di
oli imbottigliati con marchio nazionale. Queste ultime considerazioni si ricollegano ad un problema
avvertito per tutta la produzione agro-alimentare regionale, quello della valorizzazione del prodotto
locale, problema la cui soluzione è affidata fortemente alla definizione di un marchio.
La valorizzazione di un prodotto non si riduce all’approssimazione di un logo ma implica una
ridefinizione dell’intera strategia aziendale nell’ottica di un investimento, materiale ed immateriale,
a medio-lungo termine.
Dall’illustrazione della situazione dell’olivicoltura regionale è possibile ipotizzare gli interventi
necessari per ridare economicità e competitività al comparto:
1. Riduzione dei costi di produzione.
E’ indispensabile per dare competitività rispetto alle produzioni olivicole degli altri paesi produttori.
Tale fenomeno può trovare valide soluzioni in determinati interventi, sia di natura agronomica che
economica.
I primi debbono essere indirizzati alla meccanizzazione delle tecniche colturali e all’aumento della
produttività unitaria, a condizione che tali azioni vengano accompagnate da iniziative tendenti alla
valorizzazione del prodotto, da interessare l’intero ciclo produttivo. I nostri più alti costi di
produzione sono dovuti, infatti, essenzialmente al più elevato costo della manodopera.
Ma la meccanizzazione trova obiettive difficoltà in alcuni fattori strutturali negativi fra cui:
− la grande frammentazione fondiaria non supportata da diffuse forme di cooperazione,
associazionismo e contoterzismo. Non essendo ipotizzabili nel breve-medio periodo grossi
interventi di riordino fondiario, risulta inderogabile pensare al potenziamento della cooperazione
e del contoterzismo per consentire alle moltissime piccole e medie aziende olivicole un
economico impiego delle macchine;

− la difficoltà o l'impossibilità a meccanizzare molti impianti per la acclività dei terreni o per la
vetustà delle piante. Molti oliveti non meccanizzabili sono destinati all’abbandono (processo già
avviato da alcuni decenni), per altri, con finalità multiple (paesaggistica e di protezione
idrogeologica) si possono ipotizzare interventi pubblici mirati alla conservazione e a dare un sia
pur ridotto reddito ai conduttori; laddove le difficoltà non superabili si possono attuare interventi
di sistemazione del terreno e di ristrutturazione o rinnovamento delle piante.
2. Miglioramento della qualità delle produzioni
Occorre produrre olive sane, raccoglierle dalle piante nell’epoca ottimale e molirle razionalmente.
I consumatori richiedono sempre più un prodotto di qualità. A tali richieste è necessario adeguarsi
per riuscire a conservare, e se possibile espandere, le quote di mercato.
Si pensa che l’avvio operativo della tutela e della disciplina delle produzioni di origine controllata
degli oli vergini ed extravergini possa servire molto bene allo scopo.
4. Promozione della commercializzazione e valorizzazione delle produzioni.
Ricordando le elevate qualità biologiche dell’olio di oliva, il limitato consumo che si registra in
molte regioni italiane e l’ancora ridottissimo uso a livello mondiale, si ritiene possibile un
consistente aumento dei consumi.
Ciò necessita però di regolari e organiche operazioni di marketing e campagne pubblicitarie e di
divulgazione delle caratteristiche e della qualità del prodotto.
Le azioni promozionali necessarie per il lancio dei diversi DOC potranno risultare anche qui
funzionali e positive.
Una valorizzazione efficace della sansa, inoltre, consentirebbe alla struttura trasformatrice di
incrementare il reddito. Nel Lazio esistono notevoli margini di recupero legati soprattutto al
miglioramento delle vie di comunicazione ed ad una più razionale localizzazione dei sansifici.
In sintesi, una coerente politica di intervento dovrebbe porsi i seguenti obiettivi:
• razionalizzazione dell'attività frantoiana;
• maggiore concentrazione dell'offerta;
• creazione di strutture in grado di gestire strategicamente l'offerta aggregata riorganizzandola e
valorizzandola;
• differenziazione dei canali di sbocco delle produzioni;
• valorizzazione del prodotto con creazione di marchi ed imbottigliamento a livello di cooperativa
al fine della caratterizzazione della provenienza.
FATTORI CRITICI DI SUCCESSO:
3. fattori critici a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
• necessità di riduzione dei costi di produzione da perseguire attraverso un ammodernamento
degli impianti, delle tecniche di coltura e di raccolta;
• miglioramento del livello qualitativo della produzione;
• concentrazione dell’offerta e valorizzazione del prodotto;
• maggiore coordinamento verticale con la fase di trasformazione e commercializzazione;
4. fattori critici a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
• approvvigionamento del prodotto con standard qualitativi costanti;
• efficacia ed efficienza della rete distributiva;
• prezzo;
• promozione e pubblicità del prodotto;
• miglioramento qualitativo delle fasi di trasformazione e di stoccaggio

PUNTI DI FORZA
I punti di forza della filiera oleicola possono essere distinti in:
• Crescente partecipazione del Lazio alla formazione della PV del comparto olivicolo nazionale
• Presenza di olivi di recente impianto, guidati, potati e trattati, in pianura o bassa collina, su
terreni profondi e meccanizzabili, prevalentemente litoranei
• Tendenza all’aumento della quantità media di olive lavorate nei frantoi
• Produzione di una quota elevata di olio extra-vergine di oliva sul totale regionale
• Riconoscimento di due DOC all’olio di oliva laziale
e più in generale
a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
• presenza di aree vocate alla coltivazione dell’olivo sia per quantità sia per qualità di prodotto;
• elevata potenzialità di differenziazione delle produzioni;
• elevato valore ambientale, paesaggistico, storico, culturale ed antropologico;
• potenzialità di miglioramento della qualità dal punto di vista della tipicità;
• presenza di numerose soluzioni tecnologiche a livello di prodotto;
• possibilità di stabilizzare le produzioni, limitando le oscillazioni e razionalizzando e
ampliando le superfici irrigabili;
• buona immagine del prodotto presso il consumatore nazionale ed internazionale
a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
• forte capacità di penetrazione nei mercati esteri;
• forte immagine del “made in Italy”;
• ampia base di approvvigionamento della materia prima (paesi mediterranei);
• consolidato know-how nella capacità di soddisfare le richieste provenienti dal mercato estero
e dalla distribuzione;
• globalizzazione dei mercati.
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Eccessiva frammentazione della struttura fondiaria
• Incremento dei costi di produzione più elevato di quello dei prezzi dell’olio di oliva
• Scarsa diffusione del contoterzismo
• Presenza di olivi di vecchio impianto e a portamento squilibrato e sfilato, nelle aree di alta
collina, su terreni ricchi di scheletro, a volte terrazzati e con forte acclività e spesso abbandonati
• Esistenza di problemi connessi al costoso smaltimento delle acque di vegetazione
• Debolezza del sistema cooperativo
• Scarso ruolo delle AP
• Scarsa valorizzazione dell’olio laziale
• Disavanzo della bilancia commerciale
e più in generale:
a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
• forti oscillazioni delle produzioni in termini qualitativi e quantitativi;
• ritardo nel recepimento delle innovazioni tecnologiche;

a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
• basso livello di coordinamento verticale;
• utilizzo del “made in Italy” non coordinato con il livello produttivo;
• presenza sul mercato estero di imprese di piccole dimensioni con fenomeni di concorrenza
sleale;
• difficoltà logistiche e finanziarie per il rispetto della normativa vigente.
SBOCCHI E CRITERI DI SCELTA DEGLI INVESTIMENTI
• Olivicolo;
Titolo 1996 1997 1998 1999 aumento di capacità
produttiva
Superficie regionale a 84700 84727 84758
olivo (ha)
Produzione regionale 116365,1 182468,2 156968
(T)
Indice prezzi Base 160,68 117,86 88,01 100
1999
Consumi spesa media
5
mensile in migliaia di
lire per famiglia
Investimenti che
No
comportano un
incremento della
capacità produttiva
B. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla riconversione varietale, alla
protezione dell'ambiente, al contenimento dei costi di produzione ed al risparmio energetico che non
comportano un incremento del numero di piante.
investimenti ammissibili a determinate condizioni
2. impianto di nuovi oliveti e reimpianto solo a condizione che un uguale numero di piante esistenti sia
ritirato dalla produzione a seguito di una compensazione effettuata a livello regionale, ed i nuovi
impianti potranno essere realizzati esclusivamente in aree DOC;
investimenti non ammissibili
2. impianto di nuovi oliveti in aree non DOC ;
• olio di oliva
Produzione olio 1998 t 23246
Imbottigliato 1998 t 19980
N° frantoi 398
Prezzo 1998 lire/kg olio extra
5044
vergine
Consumi pro capite 1998 kg 12,6
Aumento di produzione
No se non per ridurre i tempi di
attesa di molitura al fine di
migliorare la qualità del prodotto

B. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili:
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico, al contenimento dei costi di produzione, al
miglioramento e controllo della qualità, alla protezione dell'ambiente, al risparmio energetico ed al
miglioramento delle condizioni igienico sanitarie nazionali e comunitarie; sono ammessi impianti
che comportano un aumento della capacità produttiva giornaliera, senza incremento della capacità
produttiva complessiva calcolata su base annuale.
Investimenti ammissibili a determinate condizioni
1 nuovi impianti solo se in sostituzione di impianti esistenti da dismettere, in quanto obsoleti o non più
funzionali;
Investimenti non ammissibili
4. gli investimenti che comportano un aumento della capacità produttiva
5. investimenti relativi all’estrazione o alla raffinazione dell’olio di sanse
6. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di origine extra
comunitaria.

All. n. 8.3 Sbocchi mercato ortofrutta
SBOCCHI DI MERCATO NEL SETTORE DELL’ ORTOFRUTTA
Premessa
La definizione degli sbocchi di mercato è rappresentata da uno studio, riportato di seguito per
sommi capi, elaborato sulla base di dati ed indagini già in possesso dei servizi regionali e da una
tabella di sintesi che presenta i dati del momento produttivo, dell’andamento dei prezzi, della
variazione dei consumi relativi agli anni più recenti e dall’indicazione della possibilità o meno di
ammettere a finanziamento incrementi di produzione.
La tabella riportata anche nelle misure I.1 e l.4 precede l’elenco delle tipologie di investimenti
ammissibili.
Negli anni 1988-94, il Lazio ha concorso a formare la PLV ortofrutticola nazionale con una quota
media del 7,2%. Appare interessante disaggregare il dato di comparto per evidenziare la diversa
rilevanza di ortive e frutta: gli ortaggi laziali hanno inciso mediamente per il 9,2% sulla PLV
orticola nazionale, mentre la frutta laziale ha pesato mediamente per il 4,5% sulla PLV frutticola
italiana. Tale situazione è osservabile nel grafico n.1 dove viene riportata l’incidenza della PLV
regionale generata dai due aggregati e dal comparto sui rispettivi valori nazionali negli anni 1988 -
94.
Graf. n.1 - Incidenza PLV ortive, frutta e ortofrutta Lazio su rispettive PLV Italia (%;
1988-’94)
10%
9%
8%
7%
6%
5%
4%
ortive
frutta
OF
3%
2%
1%
0%
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994
Nel 1994, le ortive laziali hanno generato una PLV pari a circa 914 miliardi, valore che ha permesso
al Lazio di classificarsi come 4 a regione produttrice di ortaggi con una quota del 9,1%, alle spalle di
Puglia (17,4%), Sicilia (13,4) e Campania (13,3%) e prima dell’Emilia Romagna (8,2%). La frutta
regionale ha invece creato un valore pari a 369 miliardi con un peso sulla PLV frutticola nazionale
di 5,1%.
Una prima panoramica sul comparto nel suo complesso è osservabile nel grafico n.2 in cui viene
riportata l’incidenza percentuale della PLV ortofrutticola di ciascuna delle 5 provincie sulla PLV
ortofrutticola regionale. Tre provincie, Latina, Roma e Viterbo contribuiscono per il 93%, mentre
Frosinone e Rieti danno un apporto molto contenuto. La configurazione territoriale, climatica e le
caratteristiche pedologiche possono essere indicate come determinanti delle differenti performance
ortofrutticole delle provincie laziali.

Graf. n.2 - Composizione % della PLV ortofrutticola del Lazio (1994)
Frosinone
4,0%
Viterbo
27,0%
Latina
34,6%
Roma
31,5%
Rieti
2,9%
Le produzioni frutticole
Nel grafico n.3 viene presentata l’incidenza delle PLV frutticole provinciali su quella regionale: il
quadro ottenuto differisce sostanzialmente da quello analogo evidenziato per le ortive. Latina e
Viterbo, infatti, manifestano una composizione della PLV ortofrutticola fortemente sbilanciata sulle
ortive la prima e sulla frutta la seconda. Il capoluogo dell’Alto Lazio genera oltre il 50% della PLV
frutticola regionale, mentre quello pontino contribuisce solo per il 10,5%.
Graf. n.3 - Composizione PLV frutta del Lazio (1994)
Frosinone
3,0%
Latina
10,5%
Rieti
6,6%
Viterbo
52,4%
Roma
27,6%

Utilizzazione della superficie territoriale ai fini agricoli
Nella tabella A viene presentato un quadro di sintesi della utilizzazione del territorio ai fini agricoli
in Italia, nel Lazio e nelle 5 provincie laziali. La quota della SAU sulla superficie regionale è pari al
48,5%, valore sostanzialmente simile all’analogo dato nazionale (49,6%); fra le 5 provincie, solo
Viterbo si discosta sensibilmente dal valore regionale con il 61,7% del territorio utilizzato ai fini di
produzione agricola, mentre Rieti rappresenta la provincia in cui l’attività dell’agricoltura viene
svolta solo sul 40,2% della superficie globale provinciale.
Tab.A - Utilizzazione territoriale nel Lazio ed in Italia
Roma Latina Rieti Viterbo Frosinone Lazio Italia Lazio/Italia
SAU/Sup.Ter. 46,2% 47,5% 40,2% 61,7% 44,3% 48,5% 49,6%
frutta 3,1% 7,3% 0,9% 8,6% 0,3% 4,3% 5,0% 4,8%
ortive 3,6% 16,2% 1,3% 3,4% 1,7% 4,5% 2,5% 10,0%
totale 6,7% 23,5% 2,2% 12,0% 2,0% 8,8% 7,6% 6,5%
SAU 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 5,6%
Fonte: ISTAT, 4° Censimento dell'Agricoltura; Regione Lazio, Assessorato Sviluppo del Sistema Agricolo e del Mondo Rurale
Le aziende agricole
Nelle tabelle B e C sono riportati i dati della Regione inerenti le superfici destinate nell’annata
agraria 1994/95 alla produzione di ortofrutticoli con il dettaglio sulle diverse specie coltivate. Gli
ettari investiti ad ortive superano di circa 2.000 unità quelli investiti a fruttiferi, ma sono molto più
produttivi e garantiscono redditi molto più elevati, come si è visto precedentemente.
Tab. B- Superfici orticole Lazio (ha; 1995)
Roma Latina Rieti Viterbo Frosinone Totale
pomodoro 824 1.000 0 1.962 435 4.221
cocomero 659 2.085 0 231 15 2.990
cavoli 1.278 980 26 337 326 2.947
fagiolo fresco 208 1.050 0 239 161 1.658
finocchio 532 250 0 827 17 1.626
melone 432 920 0 228 0 1.580
zucchine 298 1.100 0 93 35 1.526
lattuga 559 700 6 200 41 1.506
carota 633 850 0 13 0 1.496
carciofo 755 444 0 181 0 1.380
peperoni 234 700 0 220 151 1.305
pisello fresco 157 720 0 103 96 1.076
indivia 522 400 7 74 32 1.035
ravanello 20 1.000 0 0 0 1.020
rapa 84 850 0 38 40 1.012
fava fresca 344 220 180 71 135 950
melanzane 228 520 0 108 80 936
spinaci 322 450 0 124 35 931
cipolla 106 430 0 42 58 636
asparago 12 230 0 310 0 552
cetriolo 216 210 0 80 3 509
radicchio 181 230 6 8 11 436
sedano da costa 25 300 0 13 10 348
fragola 59 160 0 0 8 227
prezzemolo 26 20 0 0 0 46
patata 272 1.500 1.200 2.105 751 5.828
Totale 8.986 17.319 1.425 7.607 2.440 37.777
Fonte: Regione Lazio, Assessorato Sviluppo del Sistema Agricolo e del Mondo Rurale

Tab. C - Superficie arboree da frutto Lazio (ha; 1995)
Roma Latina Rieti Viterbo Frosinone Totale
Actinidia 1.758 2.900 0 517 7 5.182
Pesco 1.982 597 261 544 144 3.528
Uva da tavola 644 713 0 35 23 1.415
Arancio 0 1.260 0 0 18 1.278
Susino 162 840 16 104 8 1.130
Ciliegio 699 15 252 62 32 1.060
Nettarine 471 410 0 98 18 997
Melo 234 432 96 121 37 920
Pero 210 410 53 93 40 806
Albicocco 66 100 0 0 0 166
Clementine 0 45 0 0 0 45
Mandarino 0 27 0 0 0 27
Limone 0 10 0 0 2 12
Nocciolo 1.224 0 280 17.508 109 19.121
Noce 100 70 0 0 16 186
Totale 7.550 7.829 958 19.082 454 35.873
Fonte: Regione Lazio, Assessorato Sviluppo del Sistema Agricolo e del Mondo Rurale
Le produzioni sotto serra
Le produzioni di orticole in serra nel Lazio interessano tutte le provincie ad esclusione di Rieti, per
cui l’ISTAT non riporta nessun dato; nel 1994 la superficie totale regionale ammontava a 2.243
ettari, di cui ben 1.795 ubicati in provincia di Latina. Dal 1990 al 1994 le superfici serricole sono
cresciute del 22% circa, come riportato in tabella 3.3.5.9, mentre le singole colture hanno mostrato
andamenti diversi.
Tab. 3.3.5.9 - Serre: superfici e produzioni (ha; q.li; 1994)
ettari q.li totali
Latina 1.795 850.200
Roma 391 216.263
Frosinone 31,7 25.086
Viterbo 26 11.564
LAZIO 2.243,2 1.103.113
Fonte: ISTAT, Statistiche dell'Agricoltura
L’Industria di trasformazione
L’industria di trasformazione degli ortaggi e della frutta risulta composta secondo la nuova
classificazione delle attività economiche utilizzata dall’ISTAT nel Censimento dell’Industria del
1991, da tre segmenti: lavorazione e conservazione delle patate (cod. 15.31), produzione di succhi
di frutta e di ortaggi (cod.15.32), lavorazione e conservazione di frutta ed ortaggi non classificata
altrove (15.33). Quest’ultimo raggruppa un insieme composito di attività di trasformazione che
spaziano dalle marmellate e confetture, al congelamento, alla salamoia, all’appertizzazione, ecc., ed
infatti è generalmente quello più consistente per numero di imprese ed addetti rispetto agli altri due.
Come si può vedere in tabella D, in Italia rispetto all’industria alimentare e delle bevande, le attività
di trasformazione ortofrutticola pesano per il 7,9% in termini di addetti e il 2,6% in termini di
numero di imprese. Nel Lazio, l’incidenza dell’industria di lavorazione e conservazione della frutta
e degli ortaggi sul totale delle attività industriali alimentari e delle bevande, è decisamente più
contenuta: solo il 2,1% in termini di imprese e 3,6% in termini di addetti.

Tab. D - Imprese ed addetti industria agroalimentare e comparto (n.; 1991)
ITALIA
LAZIO
Codice Descrizione Imprese Addetti Imprese Addetti
15 Industrie Alimentari e delle Bevande 61.903 100,0% 466.146 100,0% 3.323 100,0% 24.172 100,0%
15.3 Lavorazione e conservazione di Frutta ed Ortaggi 1.588 2,6% 36.913 7,9% 69 2,1% 873 3,6%
15.31 Lavorazione e conservazione delle patate 121 0,2% 2.876 0,6% 5 0,2% 154 0,6%
15.32 Produzione di succhi di Frutta e di ortaggi 206 0,3% 6.610 1,4% 9 0,3% 110 0,5%
15.33 Lavorazione e conservazione di frutta e ortaggi n.c.a. 1.261 2,0% 27.427 5,9% 55 1,7% 609 2,5%
Fonte: ISTAT, 7° Censimento dell'Industria e dei Servizi
All’interno del comparto industriale (tab. E), l’incidenza del numero di imprese per ciascun gruppo
di attività è pressoché identica sia a livello nazionale che regionale, mentre una sensibile differenza
è osservabile nella distribuzione degli addetti. La lavorazione e conservazione delle patate infatti nel
Lazio assorbe il 17,6% del totale degli addetti del comparto contro il 7,8% del Paese;
conseguentemente gli altri due segmenti di attività a livello regionale occupano percentuali inferiori
di circa un 5% rispetto all’Italia.
Tab. E - Composizione comparto trasformazione ortofrutta (%; 1991)
ITALIA
LAZIO
Codice Descrizione Imprese Addetti Imprese Addetti
15.31 Lavorazione e conservazione delle patate 7,6% 7,8% 7,2% 17,6%
15.32 Produzione di succhi di Frutta e di ortaggi 13,0% 17,9% 13,0% 12,6%
15.33 Lavorazione e conservazione di frutta e ortaggi n.c.a. 79,4% 74,3% 79,7% 69,8%
15.3 Lavorazione e conservazione di Frutta ed Ortaggi 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Fonte: ISTAT, 7° Censimento dell'Industria e dei Servizi
Per quanto riguarda la dimensione media aziendale (numero di addetti per impresa), presentata in
tabella F, il Lazio, se si fa riferimento all’industria alimentare e delle bevande, mostra una
sostanziale identità con l’Italia (7 vs. 8). A livello di comparto, invece, il Lazio è caratterizzato da
una media dimensionale sensibilmente inferiore a quella nazionale con l’unica eccezione
rappresentata dal segmento delle patate, le cui imprese occupano mediamente 31 addetti contro una
media nazionale di 24.
Tab.F -
Numero medio di addetti delle imprese di trasformazione del
comparto ortofrutta e alimentari (n.; 1991)
ITALIA LAZIO
Codice Descrizione
15.31 Lavorazione e conservazione di Frutta ed Ortaggi 23 13
15.32 Lavorazione e conservazione delle patate 24 31
15.33 Produzione di succhi di Frutta e di ortaggi 32 12
15.3 Lavorazione e conservazione di frutta e ortaggi n.c.a. 22 11
15 Industrie Alimentari e delle Bevande 8 7
Fonte: ISTAT, 7° Censimento dell'Industria e dei Servizi
La commercializzazione dei prodotti ortofrutticoli
La commercializzazione dei prodotti ortofrutticoli sempre più sta spostando il suo baricentro dai
mercato all’ingrosso alla GDO, con conseguente ridimensionamento dell’attività dei grossisti e dei
commercianti al dettaglio tradizionale, seguendo la tendenza di tutti i beni agroalimentari. Secondo
dati ISMEA, infatti, nel Centro Italia, super ed ipermercati rappresentano il canale d’acquisto per la
frutta e gli ortaggi preferito dai consumatori con una quota di circa il 43% del totale degli acquisti di
prodotti ortofrutticoli, seguiti dal dettaglio tradizionale specializzato nella vendita di ortofrutticoli
con una quota del 25%.
I mercati fissi si caratterizzano per un peso diverso negli acquisti di frutta e verdura: sono luogo di
acquisto del 13% circa di frutta e del 18% circa di ortaggi. Gli ambulanti registrano all’incirca l’8%
delle vendite, i discount, fenomeno emergente soprattutto per l’ortofrutta, il 5% circa.

Il peso sempre crescente che assume la GDO implica la recessione degli altri canali non solo di
acquisto, ma anche di commercializzazione. La GDO, infatti, preferisce acquistare direttamente e
per proprio conto gli ortofrutticoli, privilegiando i contratti di fornitura con cooperative, consorzi o
associazioni di produttori in grado di soddisfare le esigenze di qualità e quantità, nonché di logistica
delle consegne. La motivazione di tale scelta risiede nella necessità, avvertita dalla GDO, di
controllare la merce in entrata, per non incorrere in infrazioni legate, ad esempio, ai residui dei
principi fitosanitari. Inoltre la soddisfazione del cliente è percepita come un’istanza ineludibile e
quindi la costanza nel tempo delle caratteristiche fisiche ed organolettiche del prodotto è un
requisito indispensabile.
Nel Lazio sono però presenti due mercati all’ingrosso di grande rilievo: Roma e Fondi (LT) che,
dati gli elevati volumi di merce trattata annualmente, rappresentano insieme con Milano le realtà di
spicco italiane. Il mercato di Roma, nonostante le dimensioni di scambio esplica la sua influenza
quasi esclusivamente sulla piazza della capitale ed è infatti classificato come un mercato al
consumo.
Fondi, invece, estende il suo impatto sull’intera regione ed in parte sulla Campania, Napoli
specialmente, sulla Toscana, sull’Umbria e sulle Marche. Le merci nazionali affluiscono a Fondi
per il 35% dalla provincia di Latina, per il 45% dal Centro-Sud ed isole (Sicilia, Puglia, Abruzzo,
Campania e Calabria), per il restante 20% dal Nord- Italia. A queste vanno aggiunte le produzioni
estere provenienti da Spagna, Grecia, ma anche dall’America Latina (controstagionalità) e da
Israele, Cipro e Marocco. La destinazione dei prodotti è in prevalenza il Nord ed il Centro, ma
anche il Sud. Per il mercato di Fondi gli ortaggi rappresentano i due terzi circa dell’offerta globale e
sono il punto di forza del sistema, a conferma della maggiore rilevanza delle ortive per l’agricoltura
della Regione rispetto alla frutta.
VALUTAZIONI DELLE OPPORTUNITÀ’ DI SBOCCO
Dall’analisi della filiera ortofrutticola nel Lazio emerge:
• la notevole rilevanza del comparto per l’agricoltura della Regione, mentre appare decisamente
debole il ruolo dell’industria di trasformazione sull’economia regionale.
• il comparto poggia su tre provincie, Roma, Viterbo e Latina. Rieti e Frosinone contribuiscono in
modo quasi trascurabile.
• all’interno del comparto, gli ortaggi rappresentano il punto di forza, anche se non si può
dimenticare il peso delle nocciole, pur se sbilanciato a favore di Viterbo.
• le produzioni sono destinate per lo più al mercato interno per il consumo fresco.
• la struttura produttiva che caratterizza la fase agricola è frammentata in piccoli operatori, che
nella maggior parte dei casi inseriscono le colture ortive in rotazione con i seminativi. Questo
permette la ripartizione del rischio di impresa su produzioni diverse, considerando che gli
ortofrutticoli non godono di nessun premio di produzione.
1. FATTORI CRITICI DI SUCCESSO
I fattori critici della filiera ortofrutticola possono essere distinti in:
1. fattori critici a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
• raggiungimento di più elevati standard qualitativi;
• forte competizione dei Paesi del Bacino del Mediterraneo e del Sud Africo in relazione
all'aspetto quali-quantitativo;
• riduzione dei costi di produzione attraverso l'uso di fonti energetiche alternative e rinnovabili,
nuove tecniche colturali;

• difficoltà nell'applicazione dell'OCM relativamente alla costituzione delle OP - sia su base
territoriale sia in relazione ai volumi di produzione organizzata -, rispetto a quanto avvenuto
negli altri paesi comunitari;
• presenza di un'imprenditoria giovanile disposta alla innovazioni;
2. fattori critici a livello di TRASFORMAZIONE E COMMERCIALIZZAZIONE:
• accentuato dualismo strutturale e territoriale dell'industria di trasformazione italiana;
• dimensione aziendale e livello tecnologico mediamente utilizzato;
• ammodernamento degli impianti;
• forte competizione delle materie prime dei paesi magrebini e del Sud Africa (qualità/prezzo);
• strategie di marchio per la valorizzazione delle produzioni nazionali;
• nuovi livelli di efficienza della rete distributiva: sistemi di trasporto intermodale;
• coesistenza di canali distributivi moderni con quelli tradizionali (ottimizzazione dei sistemi
logistici);
• moderne piattaforme commerciali polifunzionali tese ad agevolare tutte le attività
commerciali;
• implementazione strategie di marketing.
I punti di forza del comparto sono:
⇒ la forte vocazione pedoclimatica che consente, tra l’altro, l’ottenimento di produzioni di elevata
qualità;
⇒ la disponibilità irrigua nelle principali zone di produzione
⇒ la consolidata tradizione colturale negli agricoltori ed una elevata diversificazione del prodotto;
⇒ la notevole diffusione di metodi di produzione biologica o ecocompatibili;
⇒ I vantaggi logistici derivanti dalla centralità della Regione rispetto al resto di Italia e dalla
facilità di accesso alle principali arterie stradali;
⇒ la presenza del mercato di Fondi, seconda piazza all’ingrosso a livello nazionale.
I punti di debolezza possono essere individuati:
⇒ nel carente ricorso a forme di concreto associazionismo della base agricola;
⇒ nella conseguente scarsa concentrazione dell’offerta agricola;
⇒ nella strategia spesso contrastante delle varie forme associative;
⇒ nella mancanza di piani di sviluppo orientati secondo i criteri di mercato.
⇒ forte polverizzazione delle aziende agricole;
⇒ carenza di un buon grado di standardizzazione produttiva;
⇒ presenza di una consistente fascia di aziende di trasformazione di dimensioni medio-piccole
che si avvale di sistemi tecnologici non troppo avanzati;
⇒ difficoltà di approvvigionamento dalla produzione nazionale, insufficiente e/o inadeguata per i
requisiti qualitativi richiesti dall'industria;
⇒ scarsa innovazione di alcuni prodotti che non rispondono alle attuali richieste del mercato;
⇒ offerta dei prodotti trasformati appare piuttosto polverizzata: fragilità della posizione
contrattuale delle singole imprese nei confronti dei maggiori distributori (GDO) o dei grandi
mercati;
⇒ carenza di servizi e mancanza dell'applicazione delle leve del marketing;
⇒ difficoltà nel realizzare un’azione congiunta fra le imprese finalizzata alle attività di promozione
e commercializzazione delle produzioni regionali;
⇒ mancanza di notorietà dei marchi del prodotto italiano presso il consumatore finale

Le carenze sopra enunciate assumono una forte rilevanza anche in considerazione dell’emanazione
della nuova OCM (Reg. UE 2200/96 e seguenti regolamenti applicativi) riconosce nelle
organizzazioni dei produttori il perno centrale dell’intero sistema, affidando ad esse il ruolo cruciale
di produzione, secondo le moderne tecniche a basso impatto ambientale, e di commercializzazione
dell’intera produzione realizzata dai soci. Dato che la Regione riveste delle specifiche competenze
in materia di OCM ortofrutta, può e deve svolgere un importante ruolo di coordinamento fornendo
quelle garanzie necessarie per un’applicazione coerente degli interventi possibili nell’ambito della
stessa OCM, ricercando, laddove possibili, delle sinergie con gli interventi previsti nel PSR.
Per lo sviluppo del settore un ruolo importante è anche quello relativo all’accesso alle informazioni
visto in un’ottica da stretta interconnessione fra i mercati, il conseguente aumento della
competizione e la necessità di valutare il numero crescente di fattori che influenzano la
commercializzazione e quindi di riflesso la produzione in campo. Nell’attuale contesto di mercato,
quindi, la gestione dell’informazione rappresenta un fattore strategico determinante per il
conseguimento di risultati economici.. Sfruttando le competenze sviluppate in questo ambito, si
potrebbe creare e gestire una rete informativa tematica attraverso cui diffondere le informazioni al
fine di stimolare l’interattività con gli utenti.
L’ortofrutticoltura laziale, infatti, sembra soffrire di una sorta di miopia che comporta un approccio
alla produzione perlopiù basato sui risultati economici pregressi e sulle sollecitazioni delle
controparti di mercato. L’impostazione di una rete informativa, che veicoli tempestivamente quanto
accade sui mercati di riferimento, con opportune letture critiche dei fatti, rappresenta uno strumento
con elevata potenzialità per avvicinare gli operatori agricoli al mercato.
Il clima mite che caratterizza le zone di produzione ortofrutticola regionale crea le condizioni
favorevoli all’ampliamento del calendario di raccolta permettendo di ottenere produzioni precoci e
tardive che generalmente spuntano prezzi più alti sul mercato. Questa opportunità, già in parte
raccolta dai produttori ortofrutticoli laziali, meriterebbe un’ulteriore attenzione curando tutti i
passaggi dal campo al mercato, senza dimenticare le fasi precedenti la coltivazione. Si fa
riferimento ad una corretta scelta delle varietà, sia per le specie arboree da frutto - che nel Lazio
richiederebbero un aggiornamento varietale - sia per le specie ortive. In quest’ultimo caso, la
precocità o tardività della cultivar, dovrebbe essere accompagnata da idoneità all’ambiente laziale e
da resistenza ai diversi patogeni permettendo così una riduzione dei trattamenti e, quindi, dei costi
di produzione, con incremento della competitività delle produzioni regionali in termini di qualità e
di prezzo. L’ampliamento del calendario di raccolta, permetterebbe inoltre la complementarità delle
produzioni laziali con quelle delle regioni settentrionali, favorendo così l’instaurarsi di rapporti di
collaborazione commerciale con realtà produttive extra regionali in un’ottica di rete di imprese, già
sperimentata nel contesto agricolo con risultati positivi.

SBOCCHI E CRITERI DI SCELTA DEGLI INVESTIMENTI
• Ortofrutticolo
elenco delle principali specie oggetto degli investimenti
MELO Titolo 1996 1997 1998 1999 aumento di
capacità
produttiva
Superficie regionale 1103 1050 1068
(ha)
Produzione 21711,1 21227,2 22285,4
regionale (T)
Indice prezzi Base 133,8 104,97 98,97 100
1999
Consumi spesa
17,4
media mensile in
migliaia di lire per
famiglia
investimenti che
no
comportano un
incremento della
capacità produttiva
PESCHE Superficie regionale 3635 3402 3473
(ha)
Produzione 53908,7 50366,4 49275,6
regionale (T)
Indice prezzi Base 125,06 180,65 200,35 100
1999
Consumi spesa
17,4
media mensile in
migliaia di lire per
famiglia
investimenti che
no
comportano un
incremento della
capacità produttiva
ACTINIDIA Superficie regionale 5141 5233 5315
(ha)
Produzione 100841,7 101377,5 97076
regionale (T)
Indice prezzi Base 71,64 78,83 106,08 100
1999
prezzo 1999
1074
al kg
Consumi spesa
media mensile in
migliaia di lire per
famiglia
17,4

investimenti che
no
comportano un
incremento della capacità
produttiva
Titolo 1996 1997 1998 1999 aumento di capacità
produttiva
NOCCIOLO Superficie regionale (ha) 19075 19057 18758
Produzione regionale (T) 32810,9 24005,1 40093,9
Indice prezzi Base 1999 55,03 79,1 95,2 100
prezzo 1999 al kg 3220
Consumi spesa media
17,4
mensile in migliaia di lire
per famiglia
Previsione superficie aumento
3% pari a 562 Ha
nel
periodo2000/2006
investimenti che comportano della
si
incremento
capacità produttiva
ASPARAGO Superficie regionale (ha) 232 240 217
Produzione regionale (T) 1897,4 2040 1931
Indice prezzi Base 1999 118,08 102,91 102,27 100
Consumi spesa media
17,4
mensile in migliaia di
lire per famiglia
Investimenti che
si
comportano un
incremento della
capacità produttiva
Superficie regionale (ha) 928 956 1151
CARCIOFO
Produzione regionale (T) 17285 10418 22111
Indice prezzi Base 1999 62,64 68,98 94,74 100
prezzo 1999 a
837
pezzo
Consumi spesa media
17,4
mensile in migliaia di
lire per famiglia
Investimenti che
Si
comportano un
incremento capacità
Produttiva
CAROTA Superficie regionale (ha) 1493 1583 1834
Produzione regionale (T) 53682,7 69481,5 86242
Indice prezzi Base 1999 83,15 70,25 80,86 100
prezzo 1999 al kg 291
Variazione % sul valore
+5%
dei consumi periodo
99/98
Ritiro produzione in T 184,28
Investimenti che
Si
comportano un
incremento della
capacità produttiva

CAVOLI e
CAVOLFIORI
Superficie regionale (ha) 360 1203 1126
Produzione regionale (T) 8265 28525 27241
Indice prezzi Base 1999 119,28 122,78 120,01 100
prezzo 1999 al kg 342
Variazione % sul valore
+4%
dei consumi periodo
99/98
Investimenti che
comportano un
incremento capacità
produttiva
COCOMERI Superficie regionale (ha) 2799 2104 2346
Produzione regionale (T) 105021,8 71694 85195
Indice prezzi Base 1999 51,28 85,95 99,64 100
prezzo 1999 al kg
Consumi spesa media
mensile in migliaia di
lire per famiglia
Investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
FINOCCHI Superficie regionale (ha) 1788 1788 1824
Produzione regionale (T) 21245,8 41839 44294,3
Indice prezzi Base 1999 198,84 161,53 127,1 100
prezzo 1999 al kg 285
Variazione % sul valore
dei consumi periodo
99/98
Investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
FRAGOLA Superficie regionale (ha) 310 359 352
Produzione regionale (T) 8507 9486 9428
Indice prezzi Base 1999 103,26 87,91 92,1 100
prezzo 1999 al kg
Consumi spesa media
mensile in migliaia di
lire per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
LATTUGA Superficie regionale (ha) 1482 1452 1457
Produzione regionale (T) 28565,6 31489,6 32510
Indice prezzi Base 1999 151,33 112,93 116,03 100
prezzo 1999 al kg 413
Consumi spesa media
mensile in migliaia di
lire per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
17,4
17,4
17,4
+10,2 %
si
si
si
si
si

MELANZANA Superficie regionale (ha) 948 959 934
Produzione regionale (T) 24917 26373 25905
Indice prezzi Base 1999 145,03 107,67 128,7 100
Consumi spesa media
17,4
mensile in migliaia di
lire per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
MELONE Superficie regionale (ha) 1578 1514 1655
Produzione regionale (T) 40916,1 39961,5 44674
Indice prezzi Base 1999 68,67 121,49 111,06 100
Consumi spesa media
17,4
mensile in migliaia di
lire per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
SPINACIO Superficie regionale (ha) 802 460 739
Produzione regionale (T) 13507,2 6009 11544
Indice prezzi Base 1999 115,65 115,16 101,78 100
prezzo 1999 al kg 689
Consumi spesa media
17,4
mensile in migliaia di
lire per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
PEPERONE Superficie regionale (ha) 1314 1358 1368
Produzione regionale (T) 33103,8 34311.5 35733
Indice prezzi Base 1999 111,43 114,99 109,81 100
Consumi spesa media
17,4
mensile in migliaia di
lire per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della
POMODORO IN
SERRA
capacità produttiva
Superficie regionale (ha) 760 721 731
Produzione regionale (T) 44460 51574 51757,2
Indice prezzi Base 1999 120,6 115,81 126,23 100
Variazione % sul valore
+2,9 %
dei consumi periodo
99/98
Investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
si
si
si
Si
No

ZUCCHINA Superficie regionale (ha) 1532 1578 1628
Produzione regionale (T) 37255,1 39601 41723
Indice prezzi Base 1999 141,4 92,98 157,74 100
prezzo 1999 al kg 1608
Consumi spesa media
mensile in migliaia di
lire per famiglia
17,4
Ritiro produzione in T 291 571,5
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
Si
Per quanto riguarda le produzioni di carote e zucchine che presentano negli ultimi anni dei ritiri dal
mercato da parte dell’organismo d’intervento, viste le esigue quantità di prodotto ritirato e
considerato che tali ritiri sono avvenuti per motivi contingenti ed eccezionali e comunque non legati
alle dinamiche di mercato, considerati gli andamenti dei prezzi e dei consumi si reputa che esistano
margini adeguati per incrementi di produzione.
La previsione di aumento delle superfici investite e delle relative produzioni, per quanto riguarda i
prodotti orticoli di cui alla tabella che precede sono così quantificati in termini complessivi:
Superficie per colture in pieno campo ha 310
Produzioni dalle colture di pieno campo t 10360
Superficie per colture in serra ha 110
Produzione dalle colture in serra t 3200
La Regione ritiene, sulla base della situazione di mercato di cui alla valutazione degli sbocchi, che
per queste nuove capacità di produzione vi siano sufficienti sbocchi di mercato.
Per quanto riguarda il settore della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti
ortofrutticoli l’aumento delle capacità è limitato agli incrementi sopra indicati a livello della
produzione.
B. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA
Investimenti ammissibili
3. Investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla riconversione varietale, alla protezione
dell'ambiente, al risparmio energetico, compatibilmente con quanto previsto dall'OCM;
4. Investimenti finalizzati alla produzioni biologica;;
Investimenti non ammissibili
3. nuovi impianti di specie frutticole, quali melo, pero, pesche e nettarine, per le quali sono stati operativi
regimi di sostegno per l’estirpazione, e per l’actinidia con esclusione dei nuovi impianti coltivati con il
metodo dell’agricoltura biologica.
4. investimenti aziendali per agricoltori soci di Organizzazione dei produttori riconosciute ai sensi del Reg.
CE 2200/96, relativi ad interventi (misure individuali), previsti anche in una o più delle misure di cui
si compone il Programma Operativo

• Piante industriali;
Titolo 1996 1997 1998 1999 aumento di
capacità
produttiva
BARBABIETOLA Superficie regionale 6341 6261 6268
DA ZUCCHERO (ha)
Produzione regionale 288855,2 282857,7 288226,6
(T)
Indice prezzi Base 122,6 123,93 111,98 100
1999
Consumi spesa media
7,2
mensile in migliaia di
lire per famiglia
investimenti che
no
comportano un
incremento della
capacità produttiva
PATATA Superficie regionale 6040 5724 5717
(ha)
Produzione regionale 165997,2 156035,5 151034,5
(T)
Indice prezzi Base 63,16 64,47 84,4 100
1999
prezzo 1999 al kg 278
Variazione % sul valore
+ 13,8 %
dei consumi periodo
99/98
investimenti che
no
comportano un
incremento della
capacità produttiva
POMODORO Superficie regionale 4800 4198 4304
(ha)
Produzione regionale 238486 223340 226795
(T)
Indice prezzi Base 101,04 101,05 100 100
1999
Consumi spesa media
mensile in migliaia di
lire per famiglia
investimenti che
no
comportano un
incremento della
capacità produttiva

B. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA
Investimenti ammissibili
3. investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla riconversione varietale, alla protezione
dell'ambiente, al risparmio energetico, compatibilmente con quanto previsto dall'OCM;
4. investimenti finalizzati alla produzioni biologica;;
Investimenti non ammissibili
2. investimenti aziendali per agricoltori soci di Organizzazione dei produttori riconosciute ai sensi del Reg.
CE 2200/96, relativi ad interventi (misure individuali), previsti anche in una o più delle misure di cui
si compone il Programma Operativo
• ortofrutticolo (prodotti freschi e trasformati)
Produzione lorda vendibile Frutta nel 1997 (milioni lire
325302,25
costanti 1990)
Produzione lorda vendibile Ortaggi e patate nel 1997
840839,63
(milioni lire costanti 1990)
Consumi spesa media mensile in migliaia di lire per
17,4
famiglia
Acquisti pro capite 1997 kg di frutta fresca 55,1
Acquisti pro capite 1997 kg di ortaggi freschi 40,5
Acquisti pro capite 1997 kg di ortaggi confezionati pronti 8,7
Variazione % quantità acquisti 1999/1998 ortaggi freschi + 2,2
Indice prezzi alla produzione frutta Base 1999 = 100 1999 109,4
1999 106,9
1996 103,4
Indice prezzi alla produzione ortaggi Base 1999 = 100 2000 100,9
1999 93,54
1996 97,8
Indice prezzi alla produzione patata Base 1999 = 100 2000 84,4
1999 64,4
1996 63,1
Investimenti che comportano un incremento della
capacità produttiva
si
Produzione pomodoro concentrato e pelato 1999 (t) Concen. Pelato
52181 5863
Variazione % quantità acquisti 1999/1998 pomodori + 2,9
Indice prezzi alla produzione pomodoro da industria Base
1999 = 100
Investimenti che comportano un incremento della
capacità produttiva
2000 100
1998 101,5
1996 101,4
no

A. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
Investimenti ammissibili :
investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico, al contenimento dei costi di
produzione, al miglioramento e controllo della qualità, alla protezione dell'ambiente, al
risparmio energetico, al miglioramento delle condizioni igienico sanitarie nazionali e
comunitarie
Investimenti ammissibili a determinate condizioni:
nuovi impianti relativi a prodotti vincolati da quote solo in sostituzione di impianti
esistenti da dismettere, in quanto obsoleti o non più funzionali
Investimenti non ammissibili
4. investimenti relativi a prodotti vincolati da quote, quali il pomodoro trasformato, che
comportano un aumento della capacità produttiva dell’impresa, salvo i casi di
dismissione di impianti obsoleti o non più funzionali
5. investimenti collettivi per la realizzazione di interventi di commercializzazione dei
prodotti a favore delle Organizzazioni dei produttori riconosciute ai sensi del Reg. (CE)
2200/96 nel rispetto delle condizioni previste nella richiesta di eccezione di cui all’art
37 (3) del reg. CE 1257/99 (capitolo 13.4 del PSR)
6. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di
origine extra comunitaria.

All. n. 8.4 Sbocchi mercato florovivaismo
SBOCCHI DI MERCATO DEL SETTORE FLOROVIVAISMO
Premessa
La definizione degli sbocchi di mercato è rappresentata da uno studio, riportato di seguito per
sommi capi, elaborato sulla base di dati ed indagini già in possesso dei servizi regionali e da una
tabella di sintesi che presenta i dati del momento produttivo, dell’andamento dei prezzi, della
variazione dei consumi relativi agli anni più recenti e dall’indicazione della possibilità o meno di
ammettere a finanziamento incrementi di produzione.
La tabella riportata anche nelle misure I.1 e l.4 precede l’elenco delle tipologie di investimenti
ammissibili
La filiera florovivaistica, che comprende la produzione di fiori e fronde recise e quella di piante in
vaso, riveste, nella regione Lazio, una importanza non secondaria sotto il profilo sia economico che
tecnologico. Le produzioni florovivaistiche, spesso realizzate in ambiente protetto, sono, infatti, tra
quelle a più alto contenuto tecnologico, soggette a un continuo processo di innovazione scientifica e
tendenti ad adottare metodi di produzione che le assimilano più all’industria che non all’agricoltura
tradizionale. In un’ottica di filiera, ciò rende particolarmente importanti e significativi i rapporti che
si instaurano tra la fase della produzione e quelle della fornitura di mezzi tecnici e servizi il cui peso
economico è maggiore di quello che si riscontra mediamente in agricoltura. D’altra parte, a valle
della produzione, viene a mancare la fase della trasformazione, in quanto il prodotto agricolo è
anche quello destinato al consumo finale. Assumono importanza, invece, tutte le attività, molto
articolate, di distribuzione del prodotto.
Struttura e localizzazione del comparto
Per valutare la filiera florovivaistica del Lazio, si deve considerare come la stessa si inserisca in un
contesto nazionale ed internazionale, caratterizzato da un’elevata competitività fra i paesi produttori
tra i quali l’Italia assume una posizione di rilievo. A sua volta, la posizione della regione Lazio nel
contesto nazionale è rilevante, collocandosi al quinto posto per l’offerta, espressa in quantità, di
piante ornamentali e al sesto per quella di fiori e fronde recise in particolare, la produzione
vendibile floricola regionale rappresenta il 5% circa del totale nazionale. Di medesimo ordine è
l’incidenza della produzione di fiori e piante ornamentali sulla produzione agricola regionale.
Secondo l’ultima rilevazione censuaria, nel Lazio, le aziende interessate alle colture florovivaistiche
sono 1.023, con una superficie investita di 1.464 ettari; in particolare, 654 aziende, con una SAU
complessiva superiore a 900 ettari, operano in coltura protetta e quasi il 60% delle aziende non
supera i 2 ettari.
VALUTAZIONE DELLE OPPORTUNITA’ DI SBOCCO
La struttura commerciale del comparto floricolo regionale ha come canali il Mercato dei Fiori di
Roma che intercetta il 35% della produzione regionale, mentre il 60% circa è avviato al mercato dai
grossisti; quote minori sono commercializzate attraverso i Garden center (10%) ed i raccoglitori
(5%). La lunghezza del circuito e le modalità di commercializzazione sono abbastanza differenziate
in relazione al tipo di prodotto e all’area di produzione. In genere, per i fiori recisi si osserva un
circuito più lungo che dal floricoltore al dettagliante passa attraverso il grossista ed eventuali agenti
e procacciatori. Per le piante ornamentali invece il produttore vende direttamente, o passando
attraverso un agente, al dettaglio (negozio, Garden center, grande distribuzione).
Le potenzialità di sviluppo della filiera floricola regionale sono notevoli. I fattori di maggiore
impulso possono essere identificati nel mercato - regionale, nazionale ed estero - e nelle favorevoli

condizioni per la produzione, in particolare quelle pedoclimatiche che, unite alla preparazione
professionale degli addetti, rendono possibile la coltivazione di un gran numero di specie con
fabbisogni energetici inferiori a quelli del nord Italia o dei paesi del nord Europa.
Tuttavia, gli ostacoli allo sviluppo del comparto floricolo sembrano di portata ancora maggiore. Sul
versante produttivo, si constatano seri limiti strutturali dovuti alla ridotta estensione aziendale e alla
conseguente frammentazione produttiva. Oltre ai limiti commerciali, ciò conduce a una modesta
propensione verso l’innovazione tecnologica. Questa si osserva a livello sia delle strutture di
produzione e, in modo particolare, nel caso delle colture protette, sia dei prodotti e dei mezzi tecnici
di base. Le conseguenze si sostanziano in un aumento dei costi di produzione (che rimangono
sensibilmente più elevati rispetto a quelli di altre aree produttive) e nell’impiego di materiali di
propagazione spesso non adatti alle condizioni pedoclimatiche regionali o limitati rispetto alle
potenzialità delle stesse.
La frammentazione della produzione costituisce una delle cause più gravi dell’arretratezza del
sistema commerciale. A fronte di numerosi piccoli produttori, operano pochi grossisti, impedendo
un contatto trasparente tra produttori e consumatori, tra i quali si interpongono canali di
intermediazione lunghi e indiretti. Ciò determina numerose conseguenze negative: polverizzazione
e discontinuità dell’offerta, assortimento merceologico insufficiente, standard qualitativi ignorati o
poco diffusi, modesto livello di servizi aggiunti. A ciò si sommino le carenze strutturali,
simboleggiate da quelle del Mercato dei Fiori di Roma. I limiti del sistema commerciale sono ben
evidenziati dalla ridotta propensione regionale all’esportazione a fronte delle enormi potenzialità
produttive.
FATTORI CRITICI DI SUCCESSO
A livello regionale i punti di forza e di debolezza sono individuabili nei seguenti:
Punti di forza
Favorevole ambiente pedoclimatico
Buona preparazione professionale
Diffusa presenza di istituzioni scientifiche
Vicinanza di un grande mercato al consumo
Buone infrastrutture di comunicazione
Punti di debolezza
Debolezza strutturale del comparto produttivo
Insufficiente organizzazione commerciale
Inadeguatezza infrastrutture
Bassa propensione all’export
Bassi standard qualitativi
Più in generale i fattori critici della filiera fiori e piante possono essere distinti in:
5. fattori critici a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
• comparto poco strutturato a causa dello scollamento tra produzione e consumo dovuto ai
numerosi passaggi effettuati dal prodotto;
• elevati costi di produzione;
• basso livello di investimenti nella ricerca;
6. fattori critici a livello di LAVORAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
• assenza di politiche commerciali incisive a livello regionale, nazionale ed estero che possano
promuovere l’acquisto di prodotti florovivaistici italiani;

SBOCCHI E CRITERI DI SCELTA DEGLI INVESTIMENTI
• Florovivaismo;
Tipologia Specie Produzione
1998 in serra
Produzione
1998 in
campo
Da foglia Felci 81560 1000
Ficus 144300 1500
Palme 3930 195000
Pothos 68820
Da fiore Azalea 168500 42000
Begonia 180200
Bouganville 76720 22000
Camelia 65200 94000
Ciclamino 588000 100000
Crisantemo 112900 132000
Gardenia 116800 15000
Geranio 11165000
Impatiens 1123000
Poinsettia 1013000 2500
Saintpaulia 931500 300000
Kalanchoe 194500
Piante grasse 4660000 150000
Previsione
superficie a
Indice prezzi Base
1999
anno 1997
Indice prezzi Base
1999
anno 1998
investimenti che
comportano un
incremento della
capacità produttiva
aumento
serre nel periodo
2000/2006
100,61
110,3
aumento di
capacità
produttiva
si
Ha 25
B. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
3. gli investimenti finalizzati alla riduzione dei costi di produzione, all’aumento della competitività e al
miglioramento della qualità, alla tutela dell’ambiente naturale e al risparmio energetico;
4. gli investimenti volti a favorire la valorizzazione di materiale da riproduzione e materiale di
propagazione;

• florovivaismo
Tipologia Specie Produzione
1998 in serra
Produzione 1998
in campo
Da foglia Felci 81560 1000
Ficus 144300 1500
Palme 3930 195000
Pothos 68820
Da fiore Azalea 168500 42000
Begonia 180200
Bouganville 76720 22000
Camelia 65200 94000
Ciclamino 588000 100000
Crisantemo 112900 132000
Gardenia 116800 15000
Geranio 11165000
Impatiens 1123000
Poinsettia 1013000 2500
Saintpaulia 931500 300000
Kalanchoe 194500
Piante grasse 4660000 150000
N° imprese operanti
nella distribuzione di
prodotti floricoli nel
Lazio 1994
Produzione lorda
vendibile 1997
Milioni di lire
Indice prezzi Base
1999
anno 1997
Indice prezzi Base
1999
anno 1998
investimenti con
incremento
produzione
181300
100,61
110,3
aumento capacità
produttiva
550 fiorai
600 ambulanti
Gardencenter 30
G. distrib. 35
Produttori 50
si
nei limiti delle
nuove produzioni
A. criteri di scelta a livello di LAVORAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
4. gli investimenti volti a migliorare o razionalizzare i circuiti di commercializzazione, applicare nuove
tecnologie, favorire investimenti innovativi;
5. tutti gli investimenti volti a migliorare e controllare la qualità e a migliorare la presentazione e il
confezionamento dei prodotti;
6. tutti gli investimenti volti alla riorganizzazione e alla razionalizzazione delle strutture di
commercializzazione all’ingrosso esistenti;
investimenti non ammissibili
1. tutti gli investimenti a livello di commercio al dettaglio;
2. tutti gli investimenti per la commercializzazione o la lavorazione di prodotti provenienti da paesi
terzi.
La Regione ritiene, sulla base della situazione di mercato di cui alla valutazione degli sbocchi, che
per queste nuove capacità di produzione vi siano sufficienti sbocchi di mercato.

All. n. 8.5 Sbocchi mercato lattiero - caseario
SBOCCHI DI MERCATO NEL SETTORE
LATTIERO-CASEARIO
Premessa
La definizione degli sbocchi di mercato è rappresentata da uno studio, riportato di seguito per
sommi capi, elaborato sulla base di dati ed indagini già in possesso dei servizi regionali e da una
tabella di sintesi che presenta i dati del momento produttivo, dell’andamento dei prezzi, della
variazione dei consumi relativi agli anni più recenti e dall’indicazione della possibilità o meno di
ammettere a finanziamento incrementi di produzione.
La tabella riportata anche nelle misure I.1 e l.4 precede l’elenco delle tipologie di investimenti
ammissibili.
L'importanza economica del comparto
In base ai dati riportati dall'Ismea in un'indagine sul sistema agro-industriale nel Lazio (Ismea,
Rapporto statistico-economico 1994 sul sistema agro industriale del Lazio, 1994, pag. 149), nel
1994, le principali regioni fornitrici di latte sono la Lombardia (36%), l'Emilia Romagna (15%) e il
Veneto (11%). Il Lazio si colloca al quinto posto tra le regioni italiane per la produzione di latte
bovino (5%) e al terzo (11%) per la produzione di quello ovi-caprino. Tra il 1989 ed il 1994, la PLV
latte del Lazio ha rappresentato in media il 6% circa della PLV latte nazionale.
Indicatori di sintesi della filiera lattiero casearia (annate varie)
Indicatore
Unità di Valore
misura
Comparto zootecnico
PLV del latte a prezzi correnti (1994, ISTAT) Mln di lire 381.905
Allevamenti bovini da latte con consegne (1997/’98, AIMA) N. 6.620
Vacche da latte (1997/’98, AIMA) N. 106.175
Bufalini (1998, Camera di Commercio) N. 22.018
Aziende con allevamenti ovini - pecore (1996, Regione Lazio) N. 2.526
Pecore (1996, Regione Lazio) N. 599.399
Aziende con allevamenti caprini - capre (1990, ISTAT) N. 5.746
Capre (1998, Camera di Commercio) N. 34.826
Aziende che hanno beneficiato del premio ovi-caprini (1998, N. 4.775
Regione Lazio)
Latte prodotto vaccino (1997/’98, Regione Lazio) Q.li 4.474.403
Trasformazione
Imprese (1991, ISTAT) N. 98
Addetti (1991, ISTAT) N. 3.005
Produzione industriale di latte alimentare (1994, ISTAT) Q.li 2.639.474
Produzione industriale di burro e formaggi (1994, ISTAT) Q.li 493.017
Tasso di copertura prodotti lattiero-caseari (1996, ISTAT) % 43,9
Tasso di copertura di altri prodotti zootecnici* (1996, ISTAT) % 0,06
L'eccessiva frammentazione produttiva e distributiva dell’offerta sono caratteristiche che il settore
lattiero-caseario laziale condivide con quello nazionale. Il comparto regionale si caratterizza per
l'esistenza di zone, come il basso Lazio, in cui il settore soffre di una grave carenza di competenze
manageriali, della mancanza di economicità della gestione e dell’assenza di qualsiasi tipo di
strategia commerciale.

La PLV latte nel Lazio, in base a dati provvisori forniti dall'ISTAT, rappresenta nel 1995 il 12,2%
della PLV agricola totale regionale. In ambito nazionale questa regione assume una discreta
importanza come produttrice di latte: nel 1994, infatti, l'incidenza della PLV regionale sul totale
Italia è pari al 4,8%, per quel che riguarda il latte di vacca e di bufala, mentre la produzione di latte
ovi-caprino regionale ammonta all'11,2% di quella nazionale .
Dopo il 1991 la PLV latte si riduce (a prezzi costanti) sia a livello regionale che nazionale, ma la
flessione produttiva nel Lazio (-14,9%) appare decisamente più accentuata rispetto a quella media
italiana (-4,3%).
In base a stime Ismea relative al 1994 la PLV per questo tipo di latte sarebbe stata nel 1994 pari a
42 miliardi, l'incidenza sulla PLV nazionale sarebbe invece del 16%. Si tratta dunque di un
segmento abbastanza importante nella produzione di latte regionale.
La zootecnia da latte: la struttura aziendale e delle aree di produzione.
In base ai dati dell'ultimo censimento ISTAT, il 12,7% delle aziende agricole presenti nel Lazio
include un allevamento bovino. Nel caso di Frosinone e Rieti la percentuale di aziende che allevano
bovini sale al 23,5% e al 14,5%, rispettivamente. Più del 50% degli allevamenti bovini regionali
sono, almeno parzialmente, destinati alla produzione di latte. Le province in cui l'incidenza degli
allevamenti bovini da latte su quelli totali é maggiore sono Latina e Frosinone, seguite nell'ordine
da Viterbo, Roma e Rieti.
Nella regione, l'11,5% delle aziende agricole possiede un allevamento ovino, mentre solo il 3,1%
delle unità produttive alleva caprini. In entrambi i casi, si tratta prevalentemente di allevamenti
destinati alla produzione di latte. Non sempre la situazione media regionale é indicativa di quanto
accade a livello provinciale. Frosinone, ad esempio, si colloca di gran lunga al di sopra della media
regionale per quel che riguarda la presenza di allevamenti ovi-caprini. Tuttavia, se si guarda alla
percentuale degli allevamenti di ovi-caprini dediti alla produzione di latte, c'é una grande
omogeneità tra le diverse province.
In conclusione la numerosità degli allevamenti da latte suggerisce una importanza non trascurabile
del comparto della zootecnia da latte nell'ambito del tessuto produttivo agricolo regionale.

Tab. 3 -
Aziende agricole, numerosità degli allevamenti zootecnici e incidenza
percentuale delle aziende con allevamenti rispetto al totale delle aziende
e degli allevamenti da latte sul totale degli allevamenti per provincia nel
Lazio (n.; %; 1990)
Aziende
agricole
Allevamenti totali Allevamenti da latte
n. n. % n. %
Bovini
Viterbo 35.008 1580 4,51 791 50,06
Rieti 19.198 2783 14,50 896 32,20
Roma 54.835 3566 6,50 1.565 43,89
Latina 31.140 3983 12,79 2.936 73,71
Frosinone 54.323 12766 23,50 6.775 53,07
Lazio 194.504 24678 12,69 12963 52,53
Ovini
Viterbo 35.008 2185 6,24 2162 98,95
Rieti 19.198 2748 14,31 2710 98,62
Roma 54.835 2502 4,56 2.463 98,44
Latina 31.140 1374 4,41 1.354 98,54
Frosinone 54.323 11576 21,31 11.434 98,77
Lazio 194.504 20385 10,48 20123 98,71
Caprini
Viterbo 35.008 421 1,20 409 97,15
Rieti 19.198 520 2,71 493 94,81
Roma 54.835 750 1,37 718 95,73
Latina 31.140 1091 3,50 999 91,57
Frosinone 54.323 3244 5,97 3.127 96,39
Lazio 194.504 6026 3,10 5746 95,35
Fonte: elaborazioni ARSIAL su dati ISTAT (1993)
L'incidenza sul totale nazionale della dotazione regionale di pecore è pari, nel 1993, al 13%. La
quota sul totale Italia in termini di consistenza di vacche da latte ammonta invece al 6%, una cifra
ragguardevole che però non regge il confronto con regioni quali la Lombardia (39%) e l'Emilia
Romagna (19%)
Si noti, inoltre, che il patrimonio bufalino regionale, che risulta concentrato per il 96,76% nelle due
sole province di Latina e Frosinone, rappresenta il 17,54% del totale nazionale per questa categoria
di bestiame.

Numero medio di capi per azienda con allevamenti da latte e zootecnici
per provincia, Lazio e Italia (n.; 1982; 1990)
Specie di Allevamenti da latte Tipo di Allevamenti
zootecnici
bestiame 1982 1990 allevamento 1982 1990
Viterbo
Vacche da
9,8 17,6 Bovini e 20,1 27,0
latte
bufalini
Pecore 106,4 118,0 Ovini 120,6 130,8
Capre 9,2 11,2 Caprini 9,3 12,3
Rieti
Vacche da
5,6 9,6 Bovini e 8,7 12,3
latte
bufalini
Pecore 45,4 32,4 Ovini 49,6 36,4
Capre 9,0 8,9 Caprini 9,6 9,4
Roma
Vacche da
14,0 21,6 Bovini e 24,0 28,6
latte
bufalini
Pecore 114,5 104,8 Ovini 116,1 133,2
Capre 16,0 13,4 Caprini 14,7 14,7
Latina
Vacche da
7,8 14,3 Bovini e 14,2 22,7
latte
bufalini
Pecore 28,3 31,5 Ovini 31,7 33,0
Capre 9,8 11,6 Caprini 10,2 11,7
Frosinone
Vacche da
2,5 4,1 Bovini e 4,0 5,7
latte
bufalini
Pecore 8,8 9,2 Ovini 9,8 10,0
Capre 4,7 5,0 Caprini 5,0 5,3
Lazio
Vacche da
5,7 9,7 Bovini e 10,1 13,9
latte
bufalini
Pecore 37,5 37,2 Ovini 41,9 43,2
Capre 7,3 8,0 Caprini 7,7 8,5
Italia
Vacche da
7,9 12,8 Bovini e 17,4 24,3
latte
bufalini
Pecore 33,9 47,8 Ovini 38,7 54,9
Capre 8,3 13,1 Caprini 9,1 14,3
Fonte: Elaborazioni ARSIAL su dati ISTAT (1993)
Il generalizzato aumento delle dimensioni medie in termini di capi cui si è assistito, per quel che
riguarda il segmento dei bovini da latte, va ricollegato principalmente ad una accentuata contrazione
nella numerosità degli allevamenti, a fronte di un incremento nella dotazione regionale di vacche da
latte .

In conclusione, la generalizzata diminuzione del numero di aziende e l'aumento del numero di capi,
per quel che riguarda il comparto delle vacche da latte, fanno pensare ad un processo di
ristrutturazione in atto. Infatti, anche se la dimensione media regionale per azienda rimane inferiore
alla media nazionale, nelle province di Roma, Viterbo e Latina le dimensioni medie degli
allevamenti bovini da latte la superano.
I dati del censimento, pur rappresentando la principale fonte di informazioni sugli allevamenti
attualmente disponibile, non consentono di ricostruire i cambiamenti che hanno recentemente
interessato la zootecnia da latte. A riguardo, tuttavia, altre fonti forniscono informazioni utili, anche
se non direttamente comparabili con i dati ISTAT. In base a dati UNALAT (Annuario Latte, 1997)
nel 1995/96 gli allevamenti bovini da latte nel Lazio erano 6.925, il 7% del totale nazionale. Il
numero di imprese in produzione, inoltre, sarebbe diminuito del 2% rispetto alla campagna
precedente, a fronte di una diminuzione che a livello nazionale si attesta sul 5,3%. Al calo del
numero di stalle si contrappone un aumento della produzione media per azienda che è pari al 2,6% a
livello regionale e all'8,2% a livello nazionale. In sostanza la tendenza nel Lazio alla concentrazione
degli allevamenti, già evidenziata dall'analisi dei dati censuari, sembra persistere anche in anni più
recenti. Tale tendenza è, inoltre, in linea con quanto sta accadendo a livello nazionale.
L'analisi della variazione della distribuzione degli allevamenti bovini da latte per classi di ampiezza
intervenuta tra il 1988/89 ed il 1995/96 (condotta dall'Osservatorio Latte suddividendo le imprese in
base alla produzione di latte in nove classe dimensionali) evidenzia più chiaramente i tratti
essenziali del processo di concentrazione in atto in Italia e nel Lazio.
Per il Lazio il tasso di variazione del numero di aziende passa dal -58,2% della classe dimensionale
più piccola, al 50% della classe maggiore. Il passaggio dei tassi di crescita da positivi a negativi si
verifica per una produzione di 200 tonnellate per azienda. Un analogo andamento lo si registra a
livello nazionale.
Distribuzione e variazione percentuale del numero di allevamenti bovini da latte per
classe di dimensione nel Lazio e in Italia (n.; t.; %; 1995-’96; 1995-’96 / 1988-’89)
da t.
a t.
0,1
10,0
Lazio 1.46
7
10,1
20,0
1.35
8
20,1
50,0
50,1
100,0
100,1
200,0
200,1
500,0
500,1
1000,0
1000,1
2000,0
0ltre
2000
Totale
1.895 1.111 686 288 82 29 9 6.925
var. % -58,2 -56,8 -45,2 -34,5 -6,5 7,1 10,8 45,0 50,0 -46,3
Italia 21.4
96
18.0
53
22.372 14.227 11.037 8.376 2.925 1.104 214 99.804
var. % -61,4 -50,0 -46,4 -39,1 -21,4 6,0 39,5 73,3 76,9 -45,1
Fonte: Elaborazioni Osservatorio Latte su dati UNALAT
Con tutta probabilità la logica con cui vengono gestiti gran parte degli allevamenti laziali è quella
dell'“azienda-famiglia”, definita come quella realtà in cui si verifica «coincidenza fra unità di
produzione (azienda) e unità di consumo e di allocazione della risorsa lavoro (famiglia)» (Corsi,
1990). Infatti, tra le aziende con allevamenti la forma di conduzione prevalente, sia a livello
regionale che provinciale, è, in base ai dati dell'ultimo censimento ISTAT, quella diretta del
coltivatore (tab. 9). La percentuale di allevamenti a conduzione diretta del coltivatore varia tra il
95,6% ed il 99,7%, a seconda delle province e della specie di bestiame allevata. La maggior parte
delle aziende appartenenti a questa categoria, inoltre, utilizza solo manodopera familiare, mentre
risulta generalmente bassissima (al di sotto del 2%) la percentuale di allevamenti in cui prevale l'uso
di manodopera extra-familiare.

Il numero delle aziende che possiedono impianti di trasformazione è molto basso in tutte le
province. Ciò non sorprende: si intuisce infatti dall'analisi svolta che la gran parte degli allevamenti
ha una dimensione in termini di capi tale da non rendere economica la scelta di svolgere all'interno
dell'azienda questa fase del processo produttivo.
Aziende che utilizzano impianti per il trattamento e/o la
trasformazione del latte e rispettiva capacità lavorativa per provincia
(n.; ettolitri; 1990)
Refrigerazione e/o Trasformazione
trattamento
Totale n. Capacità n. Capacità lavorativa
lavorativa
Viterbo 838 829 1.071.238 14 11.782
Rieti 522 450 335.388 78 12.456
Roma 1.196 1.172 5.938.708 42 881.978
Latina 2.174 2.157 2.617.020 26 26.441
Frosinone 2.689 2.663 1.355.821 28 11.729
Lazio 7.419 7.271 11.318.175 188 944.386
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (1993)
Ovi-caprini
In base ai dati del censimento il 60,2% dei capi hanno come destinazione produttiva la produzione
di latte, solo il 6% quella di carne ed il rimanente 33,8% sono capi utilizzabili per entrambe le
destinazioni. Inoltre, il patrimonio ovino risulta composto per l'88,8% di agnelli di tipo leggero
(agnelli da latte) e per l'11,2% di agnelli di tipo pesante (agnelli da carne). Inoltre, il 44% delle
pecore sono di razza sarda ed il 23,6% di razza comisana. Gli incroci rappresentano una percentuale
abbastanza consistente del totale (12,7%). Scarsamente rappresentata, infine, risulta la razza
sopravvissana (2,1%), razza, una volta molto più diffusa nel Lazio, che si caratterizza per l'elevato
livello qualitativo del latte prodotto.
Sempre in base a questa indagine inoltre solo il 25% delle aziende ovicaprine, cui afferisce il
28,3%, dei capi risulta ubicata in pianura. Gli allevamenti di collina sono il 38,10%, con una
percentuale in termini di capi del 33,5%, mentre quelli di montagna raggiungono il 36,9% con
un'incidenza ancora maggiore in termini di capi (38,1%). Il 5, 3% delle aziende effettuano la
transumanza. La percentuale di conduttori con età superiore ai 55 anni, infine, risulta
particolarmente elevata.
Il censimento ha rivelato inoltre che, tra gli allevamenti laziali con più di 10 capi, quasi il 30% non
dispone di energia elettrica, circa il 25% non include ricoveri per animali e il 68% non ha un
impianto di refrigerazione. Solo il 9% delle aziende ha un impianto per la mungitura meccanica .
In sostanza, in base a questi dati, la strada verso l'adeguamento delle strutture alla direttiva
comunitaria 46/92 è per molte strutture produttive di questo comparto ancora lunga.
Caratteristiche dell’impresa di trasformazione lattiero-casearia.
In base ai dati dell'ultimo censimento ISTAT l'incidenza regionale sul totale nazionale è del 2,9% in
termini di imprese e del 7,8% in termini di addetti. Nel 1991, inoltre, le imprese di trasformazione
localizzate nel Lazio sono 98.
In base ai dati finora presentati, sembra plausibile l'ipotesi di una ristrutturazione in atto nel settore
che avrebbe determinato, in alcune province, un aumento delle dimensioni medie delle imprese.

All'epoca del censimento del 1991 la maggior parte delle imprese laziali (87%) sono a diffusione
comunale. Si consideri, inoltre, che, in tutto il Lazio, sono presenti solo 6 imprese a diffusione
regionale e 3 a diffusione nazionale
Il 70% delle imprese laziali è rappresentato da società, mentre le ditte individuali sono solo il 26,5%
del totale. Nell'ambito delle società prevalgono quelle a responsabilità limitata (31), le società in
nome collettivo (11) e quelle in accomandita (9). Sono inoltre presenti nella regione sia le società
per azioni che le cooperative, entrambe in numero di otto. La società è la forma giuridica prevalente
anche a livello di singola provincia. La forma più diffusa di società è rappresentata, anche a livello
provinciale, da quella a responsabilità limitata.
Per quel che riguarda le cooperative va sottolineato che un'indagine effettuata dall'Arsial (Arsial,
1996) ha rivelato una forte presenza cooperativa tra i produttori laziali di latte alimentare. Basti
pensare che le cooperative raccolgono il 75% del totale delle quote latte prodotte ed utilizzate nella
regione. Nella fase di trasformazione, tuttavia, il peso delle cooperative è risultato meno rilevante,
mentre assumono un peso preponderante le aziende private. L'inadeguatezza del tessuto cooperativo
laziale a gestire la trasformazione e la vendita del prodotto finito potrebbe essere dovuto a carenze
strutturali e organizzative. Ad ogni modo l'analisi effettuata dall'Arsial (alla quale rimandiamo per
ulteriori dettagli) sulle maggiori cooperative di trasformazione ha bene evidenziato i punti di
debolezza e le potenzialità di sviluppo delle strutture produttive esaminate.
Caratteristiche dei canali di commercializzazione.
I dati disponibili derivano per lo più da indagini campionarie. Si fa qui riferimento ad un indagine
condotta dall'Ismea (1995) su di un campione di 51 imprese lattiero casearie distribuite per
provincia .
In base all'indagine campionaria condotta dall'Ismea, la commercializzazione di prodotti lattierocaseari
nel 1994 sarebbe avvenuta per il 98% con marca propria, per l'1,3% senza marchio e solo
per lo 0,5% con marchio del distributore. Benché l'87,5% delle aziende analizzate provveda, almeno
parzialmente, al trasporto della merce con mezzi propri, solo il 60,8% dispone di una rete di
vendita. Le produzioni ottenute vengono vendute per il 94% sul mercato interno e solo per il 6%
all'estero. Il 60,8% delle imprese smercia più dell'81% dei prodotti ottenuti in ambito regionale. Il
23,6% delle imprese realizzano vendite nelle altre regioni del Centro-Nord, mentre solo il 15,7%
delle aziende ha tra i propri mercati di sbocco il Sud ed il Nord Italia.
L'analisi dei canali di vendita condotta dall'Ismea ha interessato 6 prodotti e precisamente: il latte
pastorizzato, il latte uht, i formaggi freschi, i formaggi a pasta semidura, i formaggi a pasta dura e il
burro. Mentre nel caso del latte il canale maggiormente utilizzato è risultato quello diretto industriadettagliante,
per i formaggi assumono una rilevanza maggiore sia gli operatori all'ingrosso che la
grande distribuzione.
I canali di vendita utilizzati dalle imprese quindi variano da prodotto a prodotto.
In base all'indagine Ismea le esportazioni laziali nel 1994 sono composte per il 48,5% di formaggi
freschi, per il 43,1% di formaggi a pasta dura e per il 6% di formaggi a pasta semidura. La
rimanente quota Ë costituita da formaggi a pasta molle e panna. I principali paesi di destinazione
sono: la Francia (31,9%), “altri paesi europei” (48%) e gli Stati Uniti (19,5%) nel caso dei formaggi
freschi; la Francia (50%), la Germania (4,7%) e gli altri paesi europei (29%) per i formaggi a pasta
semidura; gli Stati Uniti (97%) per i formaggi a pasta dura. Per tutti i prodotti considerati le
esportazioni vengono per lo più collocate servendosi di grossisti esteri esportatori. Alcune delle
aziende che operano nel segmento dei formaggi freschi fanno ricorso, tuttavia, a grossisti italiani
esportatori.

Si noti, infine, che nella campagna 1995/96 operano nel Lazio ben nove associazioni di produttori
(APL). La loro dimensione media espressa in tonnellate di latte commercializzato dalle imprese che
le costituiscono è pari a 53 mila tonnellate. In sostanza le APL laziali presentano delle dimensioni
medie ancora troppo basse per potere essere in grado di concentrare l'offerta di latte dei produttori
agricoli in maniera adeguata alle esigenze di mercato.
I principali prodotti ottenuti
La produzione regionale di latte bovino è stata caratterizzata da una tendenza alla diminuzione
quantitativa. Tra il 1993 ed il 1994 la flessione in termini di quantitativi prodotti è stata per questo
tipo di latte del -7,4
L'incidenza regionale sul totale nazionale è in media del 5,59%. Questo dato è la sintesi di
situazioni abbastanza differenziate in relazione alle diverse tipologie di latte. Infatti, mentre la
produzione di latte ovi-caprino pesa in media sul totale nazionale per l'11,97%, il contributo medio
del latte bovino è solo del 5,21%.
La produzione laziale di latte nel 1995 ammontava, in base ad un indagine estimativa condotta
dall'ISTAT, a 6.489 migliaia di quintali, di cui più dell'81%, pari a 5307 migliaia di quintali, sono
costituiti da latte di vacca. La produzione regionale di questo tipo di latte sarebbe dunque in crescita
rispetto all'anno precedente.
La produzione di latte alimentare da parte dell'industria lattiero-casearia laziale rappresenta in
media il 9,21% del totale nazionale Nel complesso la produzione regionale di latte alimentare
rimane grosso modo stabile fino al 1993. I dati relativi ai singoli aggregati indicano una tendenza
alla crescita dei quantitativi prodotti per quel che riguarda il latte parzialmente scremato e il latte
scremato, a partire dal 1990, probabilmente legata ad un cambiamento nella composizione dei
consumi di latte alimentare. Nel 1994 tuttavia la produzione di latte intero diminuisce in maniera
consistente, sia in termini assoluti, che relativi al totale nazionale. Nello stesso anno, inoltre, si
registra una flessione nei quantitativi prodotti anche per quel che riguarda il latte parzialmente
scremato. Tale circostanza si ricollega alla caduta nei quantitativi di latte raccolto verificatasi nel
1994 .
La produzione laziale di burro e formaggi, in termini quantitativi, incide in media per il 4,95% sul
totale nazionale.
L'unica eccezione è rappresentata dal segmento dei formaggi a pasta semidura, che a partire dal
1991 fa registrare una non trascurabile flessione dei volumi produttivi. Va sottolineato infine che tra
il 1993 ed il 1994 la produzione di formaggi a pasta dura è cresciuta dell'11,8%. In conclusione le
produzioni lattiero-casearie laziali, almeno in termini quantitativi, appaiono in netta ripresa.
Tra le produzioni tipiche laziali vanno ricordate la caciotta ed il pecorino romano. In base ai dati
riportati dall'Ismea la produzione di pecorino romano nel 1994 sarebbe stata di 36.100 tonnellate,
di cui circa 30.000 provenienti dalla Sardegna.
Il Lazio, per potere sfruttare appieno le potenzialità di questa produzione, dovrà necessariamente
compiere uno sforzo nella direzione del rafforzamento dell'immagine del pecorino romano, non solo
in Italia, ma anche all'estero. A questo scopo potrebbe rivelarsi utile la creazione di consorzi per la
tutela della tipicità delle produzioni lattiero-casearie laziali.
Non sono comunque mancati negli ultimi anni dei segnali di rafforzamento di alcune produzioni
tipiche laziali. Tali segnali provengono dall'andamento dei prezzi oltre che del pecorino romano di
quelli della caciotta. In particolare il prezzo della caciotta prodotta con latte ovino è passato dalle
8.000 L/kg del 1992 alle 10.000 dei primi nove mesi del 1995. Tendenze positive si rilevano inoltre

anche sul fronte della domanda di questa tipologia di formaggio, in particolare per i formaggi
freschi ovicaprini per i quali è previsto un aumento della capacità di produzione. Il prezzo del
pecorino romano, d'altro canto, è salito del 13,7% tra il 1993 ed il 1994, passando da 9.000 L/kg a
10.800 L/kg. Questa tendenza al rialzo ha caratterizzato anche i primi mesi del 1995. Inoltre sia nel
1993 che nel 1994 l'indice dei prezzi del pecorino (ottenuto come media degli indici relativi alla
varietà sarda e a quella romana) ha assunto un valore più alto dell'indice dei prezzi alla produzione
del comparto lattiero caseario nel suo complesso. In sintesi l'andamento dei prezzi di questo
prodotto farebbe pensare ad un consumo senz'altro non in crisi. Negli ultimi anni tuttavia è emerso
un fenomeno di cui sarebbe opportuno investigare le cause. Si tratta di una tendenza, manifestatasi a
partire dal 1993, alla diminuzione della domanda di pecorino durante i periodi estivi (Ismea, 1995).
Un'altra produzione che sembra assumere un certo rilievo in alcune zone delle province di
Frosinone (Valle dell'Amaseno) e di Latina è quella della mozzarella di bufala (Unione Regionale
delle Camere di Commercio, Aspetti e Problemi della Filiera Agro Alimentare nel Lazio: Filiera
Lattiero Casearia, 1996). Parte di queste aree rientrano nel comprensorio del Consorzio per la
Tutela della Mozzarella di Bufala Campana. Benchè non vi siano molti dati ufficiali per queste
prodotti, la regione ritiene, sulla base delle indicazioni del mercato, che vi siano sufficienti margini
per aumentare la capacità di produzione.
Un’indagine effettuata dalla regione Lazio nel 1995 (Regione Lazio, 1996) ha, inoltre, rilevato la
presenza, nelle zone rurali del Lazio, di una serie di produzioni lattiero casearie suscettibili di
valorizzazione attraverso l’ottenimento del riconoscimento di Dop o Ipg (Reg. CEE, 2081/92).

FATTORI CRITICI DI SUCCESSO
PUNTI DI FORZA
• Forte rilevanza del patrimonio bufalino e
di quello ovino laziali nel contesto
nazionale
• Tendenza verso un aumento delle
dimensioni degli allevamenti bovini e
ovini in alcune provincie
• Elevata partecipazione del Lazio alla
produzione industriale di latte nazionale
• Riconoscimento di due DOP (pecorino
romano e mozzarella di bufala campana)
• Esistenza di numerose produzioni
suscettibili di valorizzazione tramite
l’ottenimento del DOP o dell’IGP
• Vicinanza geografica con le aree campane
di specializzazione produttiva della
mozzarella di bufala campana e con le aree
a forte vocazione turistica
OPPORTUNITÀ
• Ampliamento dei mercati di sbocco della
mozzarella di bufala campana
• Mancanza di un regime di quote latte nel
comparto bufalino
- filiera lattiero-casearia
PUNTI DI DEBOLEZZA
• Polverizzazione degli allevamenti
• Dotazioni tecniche degli allevamenti
ovicaprini insufficienti
• Scarsissima presenza di centri di raccolta
del latte
• Ridotta dimensione delle imprese casearie
• Scarso peso delle cooperative di
trasformazione
• Presenza di un elevato numero di AP nel
comparto bovino di dimensione ridotta in
termini di produzione commercializzata
• Scarsa presenza della grande
distribuzione nella commercializzazione
dei prodotti lattiero-caseari
• Proliferazione di prodotti con marchi di
piccole industrie
• Bilancia lattiero-casearia fortemente
deficitaria
RISCHI
• Incapacità di rispondere alla necessità di
adeguamento alle norme igienicosanitarie
degli allevamenti ovicaprini
• Riduzione del consumo di latte e
formaggi nel Lazio
• Riduzione delle restituzioni alle
esportazioni del pecorino romano

SBOCCHI E CRITERI DI SCELTA DEGLI INVESTIMENTI
• Allevamenti zootecnici per la produzione del latte nei comparti bovini, ovi-caprini e
bufalini;
Titolo 1998 1999 aumento di
capacità
produttiva
Vacche da latte n° 103716
Bufale da latte n° 22018
Pecore e agnelle da latte 643472
Produzione latte di vacca 572302,9
(T)
Produzione latte di e 46894,5
bufala (T)
Produzione latte di pecora 66727,8
(T)
Indice prezzi Base 1999 100,9 100
latte di vacca
Indice prezzi Base 1999 100 100
latte di pecora
Consumi spesa media 13
mensile in migliaia di lire
per famiglia
investimenti che
comportano un
incremento della capacità
produttiva
no
B. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
Investimenti ammissibili
2. tutti gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, all'adeguamento degli impianti alle
norme sanitarie e comunitarie, alla protezione dell'ambiente, al contenimento dei costi di produzione
ed al risparmio energetico;
Investimenti non ammissibili
2. gli investimenti che implicano un aumento della produzione complessiva di latte bovino, non coperti
dalla relativa quota di produzione.

latte e prodotti lattiero-caseari bovino, bufalino ed ovi-caprino;
Produzione latte di vacca (t) 1998 572302,9
Produzione latte di e bufala (t) 1998 46894,5
Produzione latte di pecora (t)1998 66727,8
Produzione lorda vendibile 1997 milioni lire correnti 470968
Destinazione latte vaccino alimentazione diretta(t) 228000
latte vaccino trasformato (t) 295000
Consumo pro capite 1996 (l) di latte 76,8
Produzione pecorino romano 1997 (t) 28359
Consumo pro capite 1996 (kg) di formaggio 12,8
Dinamica dei consumi pro capite per il latte base 1990 / 98
1996
Dinamica dei consumi pro capite per il formaggio base 111
1990 / 1996
Variazione % delle quantità 1999/1998 acquisto di + 11,7
pecorino romano
Prezzo 1999 lire/kg pecorino romano 9192
Indice dei prezzi alla produzione base 1999 di latte e 1997 1998 1999
derivati
Investimenti che comportano un incremento della
capacità produttiva
107,1 101,7 100
No
I. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
Investimenti ammissibili
1. Tutti gli investimenti devono essere finalizzati alla protezione dell'ambiente, al miglioramento
tecnologico, al contenimento dei costi di produzione, al miglioramento e controllo della qualità, al
risparmio energetico ed al miglioramento delle condizioni igienico sanitarie nazionali e comunitarie;
Investimenti ammissibili a determinate condizioni
Nuovi impianti solo se in sostituzione di impianti esistenti da dismettere, in quanto obsoleti o non più
funzionali;
Investimenti non ammissibili
1. investimenti riguardanti il trattamento termico del latte liquido per la conservazione di lunga durata
2. investimenti riguardanti i seguenti prodotti : burro, siero in polvere, latte in polvere, butteroil,
lattosio, caseina e caseinati
3. investimenti riguardanti l’elaborazione di prodotti freschi , con esclusione di quelli derivati dal latte
bufalino e ovi-caprino, che comportano un aumento delle capacità produttive
4. Investimenti riguardanti l’elaborazione di formaggi tipici di lunga conservazione (tipo formaggio
pecorino romano) e comunque tutti i formaggi che possono rientrare nell’ambito di applicazione
dell’articolo 9 del Reg. CE n.1255/99
5. gli investimenti per la commercializzazione o la trasformazione di prodotti provenienti da Paesi
terzi;
6. gli investimenti a livello di commercio al dettaglio.
L’aumento di produzione dei formaggi freschi ovicaprini e bufalini, è previsto complessivamente
nell’ordine di 3.500 t.

All. n. 8.6 Sbocchi mercato carni
SBOCCHI DI MERCATO NEL SETTORE DELLE CARNI
Premessa
La definizione degli sbocchi di mercato è rappresentata da uno studio, riportato di seguito per
sommi capi, elaborato sulla base di dati ed indagini già in possesso dei servizi regionali e da una
tabella di sintesi che presenta i dati del momento produttivo, dell’andamento dei prezzi, della
variazione dei consumi relativi agli anni più recenti e dall’indicazione della possibilità o meno di
ammettere a finanziamento incrementi di produzione.
La tabella riportata anche nelle misure I.1 e l.4 precede l’elenco delle tipologie di investimenti
ammissibili.
Nel Lazio il peso del comparto nell'ambito del settore agricolo è più basso rispetto alla media
nazionale, ma rimane comunque rilevante: la PV del comparto carni è pari nel 1995 a 653.034
milioni di lire, il 19,6% della PV agricola regionale
In termini di PV, il peso sul totale nazionale delle produzioni laziali di carne non è trascurabile. Nel
1995, infatti, il Lazio ha prodotto carni per un valore di 653.034 milioni di lire, pari al 4,03% della
PV carne italiana che, nello stesso anno, ammontava a 16.199.396 milioni di lire. Il comparto che
presenta la più alta incidenza sulla PV complessiva regionale è quello bovino (49,85%), seguito dal
segmento relativo al pollame e ai conigli (27,87%) e dalle carni suine (14,63%). Un certo rilievo
assumono anche le carni ovine e caprine, che incidono per il 6,36% sulla PV regionale. In valore le
carni equine, pur incidendo sul totale regionale per solo l'1,29%, rappresentano il 9,67% del totale
nazionale per questo comparto. La produzione regionale di carni ovine e caprine rappresenta circa il
10% del totale nazionale. Più contenuto, infine, risulta il contributo in termini di PV degli altri tipi
di carne.
Alcuni indicatori di sintesi della filiera carni (annate varie)
Indicatore Unità di Valore
misura
Comparto zootecnico
PLV di carne (peso vivo; 1995, ISTAT) Mln di lire 653.034
Quantità vendibili di carne (peso vivo; 1994, ISTAT) .000 q.li 1.620
Aziende con allevamenti (1990, ISTAT) N. 83.990
Capi allevati (1990, ISTAT)
Bovini e bufalini N. 342.334
di cui: vacche da latte N. 126.391
Ovini N. 880.453
Caprini N. 50.943
Equini N. 30.292
Suini N. 177431
Conigli N. 1.400.718
Avicoli (polli da carne) N. 1.488.481
Trasformazione
Imprese (1991, ISTAT) N. 151
Addetti (1991, ISTAT) N. 3.380
Tasso di copertura di carne e altri prodotti della macellazione % 20
(1996, ISTAT)

In base ai dati dell'ultimo censimento ISTAT, il 43,18% delle aziende agricole laziali include un
allevamento zootecnico. Il dato medio regionale nasconde una situazione abbastanza differenziata a
livello delle singole province. A Frosinone e a Rieti gli allevamenti incidono maggiormente sul
tessuto produttivo provinciale; in queste due province, infatti, il 72,99% ed il 53,38% delle aziende
agricole, rispettivamente, alleva almeno una specie di bestiame. Diversa la situazione in provincia
di Roma e Viterbo, dove la numerosità degli allevamenti rispetto al totale delle aziende agricole,
appare molto più ridotta. A Latina sono 11.746 le aziende con allevamenti e rappresentano il
37,72% delle imprese presenti sul territorio provinciale. Se si guarda ai dati relativi alla numerosità
degli allevamenti per specie di bestiame il dato che subito colpisce è l'elevata presenza, in provincia
di Frosinone, di quasi tutte le tipologie di allevamenti. Tale dato fa supporre l'esistenza di un tessuto
produttivo frammentato caratterizzato da bassi livelli di specializzazione. Questo sembra essere
vero in una certa misura anche per le altre province laziali. Si noti infine come nella provincia di
Frosinone sia particolarmente elevata l'incidenza di aziende con allevamenti di suini, di conigli e di
polli da carne sul totale delle aziende con allevamenti
Se si presta attenzione alla classificazione delle aziende in base alla dimensione economica, emerge
che solo l’11% circa delle aziende specializzate in uno dei diversi tipi di allevamento ha un reddito
superiore a 16 UDE, mentre il 62% presenta una dimensione economica compresa tra 1 e 4 UDE.
In base all'ultimo censimento ISTAT, nel Lazio, le imprese di produzione, lavorazione e
conservazione di carne e prodotti a base di carne sono 151, pari al 4% del totale nazionale, mentre
gli addetti sono 3.380, costituendo una quota del 6%.
Il 74% delle imprese di produzione, lavorazione e conservazione di carne e prodotti a base di carne,
infatti, impiega meno di 9 addetti, anche se, proprio in questo comparto, si individuano numerose
imprese che si collocano tra i primi posti nel Lazio per numero di dipendenti e fatturato.
Sempre riguardo alla trasformazione delle carni, si deve sottolineare la debolezza del tessuto
cooperativo, che evidenzia insufficienti livelli di capitalizzazione, un numero ridotto di soci per
cooperativa e bassi livelli di fatturato.
Nel complesso, la filiera carni laziale si caratterizza per una ridotta capacità di sviluppare forme di
integrazione tra i vari segmenti e, quindi, di perseguire obiettivi comuni. Chiaramente, ciò ha effetti
negativi soprattutto sulla possibilità di promuovere politiche della qualità, intesa in senso sia di
tipicità che di raggiungimento di elevati standard qualitativi tramite l’applicazione di sistemi di
certificazione, che coinvolgano tutti gli operatori di filiera e su cui il Lazio potrebbe costituire un
valido vantaggio competitivo. A questo proposito, è da ricordare la presenza di razze autoctone
pregiate, quali la Maremmana, nel caso dei bovini, e la Sopravissana, in quello degli ovini, e il fatto
che diverse produzioni laziali a base di carne sono suscettibili di valorizzazione attraverso il
riconoscimento di DOP o IGP (ad es. abbacchio romano, vitellone bianco dell’Appennino). Il
perseguimento di obiettivi comuni, inoltre, implicando una riorganizzazione dei rapporti tra i diversi
segmenti della filiera, porterebbe a una razionalizzazione degli scambi tra la fase produttiva e quella
relativa alla trasformazione, in particolare. La presenza di un numero troppo elevato di intermediari
a questo livello, infatti, spesso si traduce in una erosione del margine di profitto a scapito soprattutto
degli allevatori.
Nel 1995, la quantità vendibile di carne prodotta nel Lazio ammonta a 1.620 migliaia di quintali, il
3,21% della produzione totale di carni in Italia. L'incidenza sul totale Italia varia notevolmente a
seconda del tipo di carne. La produzione di carne ovi-caprina e di quella equina pesano sul totale
nazionale per il 10,6% ed il 9,5%, rispettivamente, mentre più ridotta è quella delle carni bovine
(4,2%). I comparti meno importanti in termini quantitativi sono quello dei suini (2,2%) e quello
degli avicoli e dei cunicoli (2,8%).
L'analisi degli andamenti produttivi regionali negli ultimi dieci anni rivela una tendenza alla
crescita relativamente a tutti i tipi di carne considerati, a partire dal 1989.

Quantità vendibili per tipo di carne nel Lazio (peso vivo; migliaia di quintali; 1985-’95)
Anni Bovini Equini Suini Ovini e Caprini Pollame e conigli Totale
1985 618 23 317 86 470 1.513
1986 563 27 310 88 467 1.455
1987 575 26 308 88 482 1.479
1988 579 25 318 85 490 1.497
1989 563 24 320 88 453 1.448
1990 614 23 328 89 456 1.510
1991 526 24 333 87 463 1.433
1992 630 29 343 96 471 1.569
1993 648 29 306 104 471 1.558
1994 640 31 348 99 474 1.592
1995* 661 31 346 102 480 1.620
* Dati provvisori
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (annate varie)
Il comparto caratterizzato dalla crescita maggiore è quello degli equini (+29%), seguito da quelli dei
bovini (+17%) e degli ovini e caprini (+16%). Una dinamica evolutiva di questo tipo, anche se
meno accentuata, è osservabile negli altri due comparti.
I dati relativi alla macellazione possono essere interpretati come una stima per eccesso delle
quantità vendibili di carne. Il peso morto, infatti, è comprensivo della percentuale di grasso
contenuto nella carcassa degli animali, percentuale che non va inclusa nelle quantità vendibili. Pur
rappresentando solo una stima delle quantità prodotte, questi dati consentono di valutare
l'importanza relativa delle diverse produzioni e il peso assunto dalle diverse province in ambito
regionale.
In termini quantitativi, la produzione più importante è quella di carni suine, seguita da quelle bovine
e bufaline. Rispetto al totale nazionale, le quantità macellate nel Lazio assumono un peso rilevante
solo riguardo agli ovi-caprini (13,63%). Va inoltre sottolineato che la maggior parte della
produzione laziale di carni ovi-caprine sembra provenire dalla provincia di Viterbo. Particolarmente
elevato, invece, appare il peso del capoluogo per la macellazione di carni suine ed equine. I dati
relativi alla macellazione di bovini e bufalini indicano l'esistenza di un maggiore equilibrio in
termini di quantità macellate tra le diverse province laziali, a dispetto delle differenze
interprovinciali in termini di struttura degli allevamenti e consistenza del bestiame.
Macellazione per specie animale e per provincia e Lazio (peso morto; q.li; %; 1993)
Bovini e Bufalini Suini Ovini e Caprini Equini
Viterbo/Lazio 13,73 3,75 81,28 4,08
Rieti/Lazio 16,95 8,99 5,70 0,53
Roma/Lazio 22,45 67,99 9,83 91,90
Latina/Lazio 24,77 11,91 0,69 0,99
Frosinone/Lazio 22,10 7,36 2,50 2,49
Totale Lazio 208.371 522.673 110.156 16.329
% Lazio/Italia 1,75 3,81 13,63 2,71
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (1994)

Benché i produttori laziali possano contare su un ampio bacino di domanda, rappresentato
soprattutto dal capoluogo regionale, per la collocazione dei propri prodotti, in questi ultimi anni gli
stessi si stanno confrontando con una tendenza alla riduzione dei consumi di carne e di altri prodotti
della macellazione.
Il consumo
I dati sul consumo pro-capite di carne nel Lazio, nel periodo 1987-’95, evidenziano una
generalizzata tendenza alla diminuzione relativamente ai diversi tipi di carne considerati. Riguardo
alla carne bovina, il trend discendente nei consumi si instaura a partire dal 1991, determinando una
contrazione di quasi il 22% tra il 1991 e il 1995. Nel caso del pollame e degli altri tipi di carne, il
calo in termini di consumi pro-capite si manifesta già a partire dal 1989: rispetto ai livelli del 1988,
infatti, nel 1995 i consumi risultano più bassi, rispettivamente, del 32% e del 41%. Tra il 1993 ed il
1995, tuttavia, per il consumo di “altre carni”, si registra un inversione di tendenza che ne determina
un aumento del 18% circa.
Va infine sottolineato che, nel corso del periodo considerato, il consumo pro-capite di carne nel
Lazio si riduce anche in termini relativi rispetto ai livelli medi italiani. Posto uguale a 100 l'indice
del consumo medio pro-capite di carne bovina relativo all'Italia, infatti, l'indice per il Lazio risulta
uguale al 111%, nel 1987, e a solo il 107%, nel 1995. Per il pollame l'indice passa dal 133% al
104%. Il consumo pro-capite degli altri tipi di carne, che nel 1987 si pone al di sopra della media
nazionale, con un indice del 117%, si riduce drasticamente, raggiungendo l’84% del dato nazionale.

FATTORI CRITICI DI SUCCESSO
filiera carni
PUNTI DI FORZA
PUNTI DI DEBOLEZZA
• tendenza verso un aumento delle dimensioni
medie degli allevamenti soprattutto avicunicoli
• Ridotta partecipazione alla formazione della
PLV carni nazionale
• Presenza di produzioni tipiche di salumi
suscettibili di valorizzazione tramite il
• Dimensione media degli allevamenti bovini,
bufalini, ovini inferiore alla media nazionale
riconoscimento di un marchio DOP o IGP • Basso grado di specializzazione degli
• Presenza della razza maremmana e
allevamenti
dell’abbacchio romano suscettibili di
valorizzazione tramite il riconoscimento
dell’IGP
• Prevalenza di imprese di produzione,
lavorazione e conservazione di carne e prodotti
a base di carne di piccole dimensioni in termini
di addetti
• Debolezza del tessuto cooperativo
• Scarsa capacità di sviluppare forme di
integrazione verticale tra i vari segmenti della
filiera
• Forte ricorso ad intermediari per gli scambi tra
la fase agricola e quella della trasformazione
• Scarsa uniformità di obiettivi tra i diversi attori
della filiera
• OPPORTUNITÀ • RISCHI
• Presenza di un grande bacino di domanda
rappresentato dal capoluogo della regione
• Tendenza alla riduzione del consumo
regionale di carne
1. fattori critici a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
• la presenza di un elevato numero di aziende di piccole dimensioni, localizzate
soprattutto nelle aree marginali, che genera un'eccessiva polverizzazione anche nelle
fasi più a valle della filiera;
• il potere contrattuale limitato degli allevatori di carne bovina e suina;
• il deterioramento del ruolo svolto dai mercati all’origine, appare connesso all’assenza
di operatori importanti quali GD e DO e alla scarsità di servizi offerti;
2. fattori critici a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
• aumento degli scarti di lavorazione - derivanti da un minore consumo del quinto quarto
- e conseguenti difficoltà di smaltimento;
• attività di macellazione stagionale (ovicaprini);
• crescente la diffusione dei prodotti a marchio commerciale che comportano un grosso
impegno organizzativo finalizzato ad assicurare la garanzia della qualità;
• la minaccia rappresentata da prodotti succedanei della carne.

SBOCCHI E CRITERI DI SCELTA DEGLI INVESTIMENTI
• Allevamenti zootecnici per la produzione di carne nel comparto delle carni bovine,
bufaline, equine, ovi-caprine, avicunicole ,suinicole;
Titolo 1998 1999 aumento di
capacità
produttiva
Bovini età inferiore a 1 anno 56917
Bovini da 1 a 2 anni 60429
Bovini oltre 2 anni 54347
Tori 2679
Altri bovini 12520
Vitelli bufalini 4376
Altri bufalini 2640
Agnelli 222145
Pecore non da latte 48947
Altri ovini 78233
Capretti 5487
Altri caprini 1972
Suini 141793
Indice prezzi Base 1999 99,29 100
bovini da carne
Indice prezzi Base 1999 101,47 100
ovicaprini
Indice prezzi Base 1999 111,28 100
suini
Consumi spesa media mensile 24,7
in migliaia di lire per famiglia
investimenti che comportano
no
un incremento della capacità
produttiva
COMPARTO BOVINI DA CARNE
A.criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla protezione dell'ambiente, dell'igiene e
del benessere degli animali, al contenimento dei costi di produzione ed al risparmio energetico;
2. gli investimenti nelle aziende in regime di agricoltura biologica (Reg Ce 1804/99) a condizione di
riconversione di allevamenti condotti con tecniche tradizionali;;
investimenti non ammissibili
1. tutti gli investimenti nelle aziende con un carico di animali di bestiame superiore al limite di 15 =
(UBA/s.f.)
2. gli investimenti che non rispondono alle norme relative alla protezione dell'ambiente, dell'igiene e
del benessere degli animali e che comportano un aumento delle capacità produttive;
COMPARTO SUINO
A. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla protezione dell'ambiente, dell'igiene e
del benessere degli animali, al contenimento dei costi di produzione ed al risparmio energetico;
2. gli investimenti nelle aziende in regime di agricoltura biologica (Reg Ce 1804/99), a condizione di
riconversione di allevamenti condotti con tecniche tradizionali;
investimenti non ammissibili
1. gli investimenti che non rispondono alle norme relative alla protezione dell'ambiente, dell'igiene e
del benessere degli animali e che comportano un aumento delle capacità produttive;

COMPARTO OVICAPRINO
B. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla protezione dell'ambiente, dell'igiene e
del benessere degli animali, al contenimento dei costi di produzione ed al risparmio energetico;
2. gli investimenti nelle aziende in regime di agricoltura biologica (Reg Ce 1804/99) a condizione di
riconversione di allevamenti condotti con tecniche tradizionali;;
investimenti non ammissibili
1. gli investimenti che non rispondono alle norme relative alla protezione dell'ambiente, dell'igiene e
del benessere degli animali e che comportano un aumento delle capacità produttive;
COMPARTO AVICOLO
C. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE AGRICOLA:
investimenti ammissibili
gli investimenti finalizzati al miglioramento della qualità, alla protezione dell'ambiente, dell'igiene e
del benessere degli animali, al contenimento dei costi di produzione ed al risparmio energetico;
gli investimenti nelle aziende in regime di agricoltura biologica (Reg Ce 1804/99) a condizione di
riconversione di allevamenti condotti con tecniche tradizionali;
investimenti non ammissibili
1. allevamenti che comportano un aumento della capacità produttiva
2. gli investimenti che non rispondono alle norme relative alla protezione dell'ambiente, dell'igiene e
del benessere degli animali e che comportano un aumento delle capacità produttive;
• carne (macellazione taglio-trasformazione-sottoprodotti) bovina, bufalina, suina, equina,
ovicaprina ed avicunicola;
Produzione lorda vendibile Milioni
di lire 1995
Consumi pro capite di carne
bovine kg 1997
357243
Consumi pro capite di carne
ovicaprina kg 1997
Consumi pro capite di pollame kg
1997
Consumi pro capite di coniglio kg
1997
Consumi pro capite di carne suina
kg 1997
Consumi pro capite di carne
equina kg 1997
Variazione % consumo carne
+1,5
97/96 delle famiglie
Variazione % 97/96 vendita salumi +1,4
Acquisto annuo pro capite Kg di
5,5
salumi
Investimenti che comportano un No a livello regionale
incremento della capacità
produttiva
24 Prezzo al Kg di vitelli 1999 lire
5937; Prezzo al Kg di vitelloni
1999 lire 3650
1,75 Prezzo al Kg di agnelli 1999 lire
5805;
19 Prezzo al Kg di polli 1999 lire
1531;
4,5 Prezzo al Kg di coniglio 1999 lire
2945;
30 Prezzo al Kg di suini 1999 lire
2021;
1,1

COMPARTO BOVINO
A. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico compreso i sistemi di gestione
informatizzata, al contenimento dei costi di produzione, al miglioramento e controllo della qualità,
alla protezione dell'ambiente, al risparmio energetico ed al miglioramento delle condizioni igienico
sanitarie nazionali e comunitarie. In ogni caso gli investimenti relativi a nuovi impianti, laddove
consentito, dovranno essere dotati di una capacità lavorativa di almeno 20.000 q.li/anno;
investimenti ammissibili a determinate condizioni
1. nuovi impianti di macellazione e taglio, esclusivamente in zone ricadenti nell’ambito di comunità
montane, con una capacità lavorativa minima di 10.000 q.li/anno;
investimenti non ammissibili
1. nuovi impianti di macellazione e taglio che determinino un aumento della capacità complessiva di
macellazione.
2. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di origine extra
comunitaria.
COMPARTO SUINO
B. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico compreso i sistemi di gestione
informatizzata, al contenimento dei costi di produzione, al miglioramento e controllo della qualità,
alla protezione dell'ambiente, al risparmio energetico ed al miglioramento delle condizioni igienico
sanitarie nazionali e comunitarie. In ogni caso gli investimenti relativi a nuovi impianti, laddove
consentito, dovranno essere dotati di una capacità lavorativa di almeno 20.000 q.li/anno;
investimenti non ammissibili
1. nuovi impianti di macellazione e taglio che determinino un aumento della capacità complessiva di
macellazione.
2. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di origine extra
comunitaria.
COMPARTO OVICAPRINO
C. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico compreso i sistemi di gestione
informatizzata, al contenimento dei costi di produzione, al miglioramento e controllo della qualità,
alla protezione dell'ambiente, al risparmio energetico ed al miglioramento delle condizioni igienico
sanitarie nazionali e comunitarie. In ogni caso gli investimenti relativi a nuovi impianti, laddove
consentito, dovranno essere dotati di una capacità lavorativa di almeno 20.000 q.li/anno;
investimenti ammissibili a determinate condizioni
1. nuovi impianti di macellazione e taglio, esclusivamente in zone ricadenti nell’ambito di comunità
montane, con una capacità lavorativa minima di 10.000 q.li/anno;
investimenti non ammissibili
1. nuovi impianti di macellazione e taglio che determinino un aumento della capacità complessiva di
macellazione.
2. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di origine extra
comunitaria.

COMPARTO AVICOLO
D. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
1. gli investimenti finalizzati al miglioramento tecnologico compreso i sistemi di gestione
informatizzata, al contenimento dei costi di produzione, al miglioramento e controllo della qualità,
alla protezione dell'ambiente, al risparmio energetico ed al miglioramento delle condizioni igienico
sanitarie nazionali e comunitarie. In ogni caso gli investimenti relativi a nuovi impianti, laddove
consentito, dovranno essere dotati di una capacità lavorativa di almeno 20.000 q.li/anno;
investimenti non ammissibili
1. nuovi impianti di macellazione e taglio che determinino un aumento della capacità complessiva di
macellazione.
2. investimenti finalizzati alla trasformazione e commercializzazione di materie prime di origine extra
comunitaria.

All. n. 8.7 Sbocchi mercato foreste
SBOCCHI DI MERCATO PER LE FORESTE
Il sistema forestale della regione Lazio interessa una superficie territoriale pari a circa 1/4 di quella
regionale, localizzata prevalentemente nelle zone interne e più impervie, assolvendo le funzioni
proprie degli ecosistemi forestali quali la produzione di beni per il mercato (esempio legname) e di
servizi ambientali a favore della collettività e del sistema economico-produttivo a valle (ad esempio,
regimazione delle acque, salvaguardia del paesaggio, ecc.).
La superficie forestale
Il trend della superficie forestale nazionale nel periodo 1981-‘94 indica chiaramente un
ampliamento continuo di questo patrimonio (tab. 1) che raggiunge, nel 1994, 6.779.213 ettari.
L'incremento di 394.644 ettari dipende, per quasi l'80%, dal perfezionamento della metodologia di
rilievo adottata dall'ISTAT nel 1985, mentre, per la quota rimanente, dall'espansione dei complessi
forestali in ex-terreni agricoli marginali.
Tab.1 -
Superficie forestale per zona altimetrica e incidenza percentuale della
superficie forestale su quella territoriale in Italia e nel Lazio (ha; %; 1981, 1991
e 1994)
Anno Montagna Collina Pianura Totale %
Italia
1981 3.823.954 2.229.460 331.155 6.384.569 21,2
1991 4.049.956 2.378.160 335.832 6.763.948 22,4
1994 4.058.521 2.384.231 336.461 6.779.213 22,5
Lazio
1988 171.704 178.090 32.120 381.914 22,2
Fonte: ISTAT (annate varie)
Successivamente a tale data, grazie agli interventi dell'Unione Europea previsti nel quadro dell’Ob.
5/b e dei Regg. 797/85, 1064/88 e 2080/92, la superficie forestale è aumentata. L'Assessorato per lo
Sviluppo del Sistema Agricolo e Mondo Rurale ha stimato che, nella regione, attualmente esistono
2.000-2.500 ettari di nuovi boschi di proprietà pubblica. Vi sono, inoltre, altri 568 ettari di colture
fuori foresta, realizzate con le misure di accompagnamento alla Politica Agricola Comunitaria.
La superficie forestale del Lazio, uguale a 381.914 ettari, costituisce il 5,64% di quella nazionale
Il patrimonio forestale
Il patrimonio forestale regionale si compone di fustaie (97.473 ettari), cedui (265.974 ettari) e
macchia mediterranea (18.445 ettari; ).
La maggior parte delle superfici a fustaie (oltre il 53%) sono ubicate nel frusinate e nel reatino e
costituite da soprassuoli sia di conifere che di latifoglie. La provincia di Roma detiene il 19% della
superficie ad alto fusto con prevalenza di latifoglie. A Latina, invece, è concentrata la maggior parte
dei boschi misti conifere-latifoglie della regione. Per ciò che riguarda i cedui, che costituiscono
quasi il 70% del patrimonio forestale totale, essi sono in prevalenza semplici e matricinati. Vi é,
infine, la macchia mediterranea, che rappresenta il 4,8% del patrimonio forestale regionale ed é
ubicata prevalentemente nella provincia di Latina (88%).
La proprietà forestale
Gli Enti Pubblici detengono oltre il 60% della proprietà forestale regionale (graf.1), contrariamente
a quanto si verifica a livello nazionale, dove il 60% è in mano ai privati.

1 Ripartizione della superficie forestale per tipologia di proprietà nel Lazio (%; 1990)
Privati
39.69%
Stato e Regioni
3.64%
Comuni
46.51%
Altri Enti
10.15%
Fonte: Elaborazioni INEA su dati ISTAT (1995)
Interessanti sono le forme di governo che caratterizzano queste proprietà. Gli Enti Pubblici, infatti,
possiedono sia cedui (114.945 ettari) che boschi ad alto fusto (65.191 ettari), soprattutto di faggio
(32.259 ettari), e circa il 75% della macchia mediterranea regionale (11.185 ettari). Il patrimonio
forestale dei privati, invece, è costituito per l’80% da cedui (124.011 ettari; i semplici e i matricinati
ne rappresentano il 75%), e per il 14% da fustaie (il 40% di queste è rappresentato da castagneti).
Le produzioni
L’ISTAT riporta come produzioni il legname da lavoro, da ardere e da carbone; non rileva, invece,
il volume abbandonato in bosco, costituito dai cimali e ramaglia.
Tab. 2 - Serie storica della produzione di legname per specie legnosa nella regione Lazio (m 3 ;
1987-’93)
Specie legnose
Anno Pini Querce Castagn
o
Faggio Pioppi Altre
latifoglie
Totale
latifoglie
Totale
resinose
e
latifoglie
1987 5.637 6.870 92.233 171 1.610 3.590 104.974 110.611
1988 145.259 5.125 92.854 385 240 4.950 103.554 248.813
1989 2.524 1.356 129.487 200 3.027 134.079 136.603
1990 5.238 1.781 86.598 156 160 8.326 97.021 102.259
1991 1.322 2 68.564 94 326 3.393 72.379 73.701
1992 3.750 720 81.258 100 1.271 3.450 86.799 90.549
1993 9.531 86 131.761 1.089 9.575 142.511 152.042
Fonte: ISTAT (1995)
Nel Lazio, la produzione da opera, la più nobile e remunerata dal mercato, ammonta
complessivamente a m 3 152.042; superiore risulta il volume della legna da ardere (stimata in m 3
437.525), mentre quello della legna da carbone é uguale ad appena m 3 350. La produzione di
legname da ardere regionale costituisce circa il 74% di quella globale, mentre quella nazionale
ammonta a circa il 56%.
Complessivamente, oltre il 50% della produzione legnosa proviene dai boschi di proprietà privata
(tab. 3.).

Tab. 3 - Produzione legnosa per categoria di proprietà e destinazione economica (m 3 ; 1993)
Legname da
Legname da
lavoro ardere carbone Totale lavoro ardere carbone Totale
Stato e regioni
Comuni
Lazio 3.224 1.315 4.539
42.580 92.721 135.301
Italia 110.004 64.148 115 174.267
13.008
640.279 599.958
1.253.24
5
Altri enti
Privati
Lazio 43.217 78.127 350 121.694
63.021 265.362 328.383
Italia 167.839 199.035 1.368 368.242
19.879
2.467.05
9
3.370.94
3
5.857.88
1
Fonte: ISTAT (1993)
Alla formazione della massa legnosa prodotta, contribuiscono soprattutto le utilizzazioni dei cedui
semplici (m 3 408.049); contenuti sono i contributi delle fustaie (m 3 31.387) e dei cedui composti
(m 3 9.720). Relativamente alle produzioni dei cedui laziali, quella di legname da opera ne
costituisce il 25%, percentuale superiore a quella nazionale (16%). Con riferimento all’intero
sistema forestale, invece, la situazione si capovolge, essendo tali percentuali uguali, rispettivamente,
al 25% e al 44%.
Relativamente al ceduo di castagno, si evidenziano 2 aree a produzione privilegiata, i Colli Albani e
i Monti Cimini, ubicate, rispettivamente, nelle provincie di Roma e Viterbo, dove sembrano
sussistere le condizioni tipiche dei distretti industriali.
Il legname da lavoro di castagno prodotto nel Lazio rappresenta il 20% della produzione nazionale.
Esso presenta una vasta gamma di assortimenti dove prevalgono il "travame asciato", che con m 3
9.789, costituisce l'82% della produzione nazionale, la "paleria grossa" (circa m 3 48.000), il
"tondame da sega" (m 3 11.881) e, infine, altre produzioni non classificate (m 3 21.274).
Circa la qualità delle produzioni, in particolare del legname da opera, gli operatori del mercato
ritengono che essa sia mediamente buona; tuttavia, occorre segnalare l’incidenza della cipollatura e
del cancro corticale, la cui eliminazione impone la sezionatura in sottomisure del legname prodotto.
Tab.4 -
Utilizzazioni legnose fuori foresta per assortimento e specie legnosa nel Lazio e in Italia e
incidenza percentuale delle utilizzazioni laziali sui rispettivi totali nazionali (m 3 ; 198?)
Tondame da
sega, trancia e
per
compensati
Legname
per traverse
ferroviarie
Legname
per pasta
e pannelli
Puntellame
da miniera
Altri
assortimenti Totale
Legna per
combustibile
Totale
Lazio 5.930 1.190 1.882 290 1.610 11.902 34.429 46.331
Italia 445.780 4.439 188.448 2.313 93.519 734.499 428.767 1.163.266
% 1,3 26,8 1,0 12,5 1,7 1,6 8,0 4,0
Fonte: IFN (1985)
A fianco di queste produzioni, vi sono quelle ottenute fuori foresta (tab. 3.3.8.9). In questo caso, il
contributo della regione alla formazione della produzione nazionale è piuttosto esiguo (4%). Il
Lazio, comunque, si distingue per la produzione del legname per traverse ferroviarie (27%; ormai in
disuso) e per il puntellame da miniera (12%).

Le imprese di utilizzazione forestale
Uno dei momenti più importanti e qualificanti della gestione forestale é l'utilizzazione del
soprassuolo che si effettua a coronamento di un iter tecnico-amministrativo particolarmente
complesso e impegnativo e spesso in un arco temporale piuttosto lungo.
Le imprese di utilizzazione rappresentano l'anello di congiunzione tra il momento della produzione
e quello della trasformazione del legno. Malgrado questo ruolo strategico, esse presentano
situazioni strutturali, tecnologiche e organizzative difficili e antiquate, rilevandosi l'anello debole
della filiera foresta legno (Merlo, 1991).
Alla fine del 1996, presso l'Ufficio Anagrafico delle Imprese del Lazio, si registrano ben 474 ditte,
la cui attività principale è costituita dalle utilizzazioni forestali; di tali ditte 416 risultano attive.
Queste ultime sono localizzate soprattutto nelle provincie di Rieti (121), Frosinone (103) e Viterbo
(102) . La maggioranza, poco meno dell'85%, è costituita da ditte individuali, mentre solo il 4% è
rappresentato da società di capitale .
A fianco di queste imprese è stata segnalata la formazione di nuove ditte, temporanee e non iscritte
ai pubblici registri delle imprese, che si costituiscono in periodi di crisi occupazionale e operano nel
settore privato.
- Ditte di utilizzazione forestale
operanti nelle provincie laziali alla fine
del 1996
VT
24,52%
FR
24,76%
LT
4,33%
RM
29,09%
RI
17,31%
Fonte: Elaborazioni INEA su dati CERVED (1997)
Circa la loro struttura, i dati raccolti indicano che raramente le imprese forestali si dedicano
esclusivamente al taglio dei boschi; normalmente esse abbinano anche la segheria per la prima
trasformazione e un buon numero di attività extra-forestali tipo giardinaggio ed edilizia (CERVED,
1997).
Le dimensioni sono piuttosto contenute: solo 18 imprese hanno 5 o più addetti, mentre 2 superano
le 20 unità. Tra gli addetti prevale la manodopera familiare.
Dal censimento dell'industria, si evince che la loro struttura organizzativa è di tipo elementare;
pochissime fanno ricorso a unità tecniche/amministrative specifiche, mentre nella quasi totalità
dell'universo il proprietario assolve funzioni operative e amministrative. L'indagine campionaria
può fornire un quadro più dettagliato le imprese campionate sono dotate di strumenti di base
(motoseghe e trattori), ma non di macchinari più complessi e specifici. Altre, infine, utilizzano
ancora i muli per l'esbosco.
La situazione delle imprese forestali laziali dipende soprattutto dalla polverizzazione fondiaria e
dalla esiguità dei lotti sottoposti al taglio. In alcune aree, si é constatato che le imprese di maggiori
dimensioni stanno concentrando i loro sforzi sulla fase della commercializzazione di legname,
garantendosi l'approvvigionamento di materiale locale dai tagli effettuati dalle piccole imprese.

VALUTAZZIONI DELLE OPPORTUNITA’ DI SBOCCO
Complessivamente, il mercato premia soprattutto la produzione regionale di legname di latifoglie da
ardere, mentre penalizza quello da lavoro. Probabilmente, le produzioni conseguite a livello
regionale risultano inadeguate alle esigenze della filiera legno-arredo, soprattutto per il tipi di
assortimenti conseguito. Sarebbe auspicabile verificare dal punto di vista tecnico-economico l'utilità
di posticipare l'età del taglio finale del soprassuolo, così da innalzare la qualità della produzione
(Carbone, Ribaudo, 1995).
Per il settore forestale non sono disponibili dati statistici relativi al commercio dei prodotti
disaggregati per regione. Le considerazioni di seguito riportate, quindi, scaturiscono soprattutto da
informazioni fornite dagli operatori del settore.
Si é visto in precedenza che, nel Lazio, le imprese di sola utilizzazione forestale sono in numero
molto esiguo. Prevalgono, invece, le imprese organizzate verticalmente con segheria e rivendita del
legname all’ingrosso o al minuto. Data questa struttura dell’impresa forestale, il prodotto ottenuto
con il taglio del bosco solo occasionalmente viene venduto all’imposto; generalmente, esso viene
trasportato in segheria e sottoposto a ulteriori trasformazioni.
Complessivamente, questo materiale si compone di legname da lavoro e legna da ardere. Il primo,
quasi esclusivamente di castagno, può essere distinto ulteriormente in legname da opera e paleria.
Il legname da opera, a meno di difetti (esempio cipollature e cancro), trova facilmente collocazione
sul mercato sia come tondo che come segato. Diversa é la situazione della paleria che, avendo un
impiego pressoché esclusivo nel settore agricolo, trova scarse alternative di mercato. La legna da
ardere, infine, trova uno sbocco commerciale soprattutto nel mercato locale, a fronte di una
domanda limitata al solo periodo autunno-invernale.
FATTORI CRITICI DI SUCCESSO
3. fattori critici a livello di PRODUZIONE SILVICOLA:
• qualità dei boschi;
• progressivo abbandono dell’agricoltura di montagna, anche per l’invasione da parte del bosco
di prati e pascoli di montagna e di collina;
• selvicoltura frammentata ed estremamente differenziata;
• contenimento dei costi dei fattori di produzione;
• sviluppo su larga scala dell’arboricoltura da legno;
• garanzia di standard qualitativi;
• miglioramento della politica dell’offerta favorendo la diffusione dell’associazionismo e del
conto-terzismo e accrescendo l’integrazione contrattuale fra produttori forestali ed
utilizzatori-trasformatori;
• variabilità e contenimento del prezzo del legname.
4. fattori critici a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
• contenimento dei costi di trasformazione e commercializzazione;
• potenziamento dei processi di distribuzione degli assortimenti legnosi grezzi e semilavorati;
• adozione di nuove tecnologie e sviluppo di tecnologie più ecologiche.

PUNTI DI FORZA
I punti di forza del comparto possono essere distinti in:
1. punti di forza a livello di PRODUZIONE SILVICOLA:
• pluriattività delle imprese agricole ubicate in comuni montani;
• scarsa competitività interna delle imprese di utilizzazione legata alla elevata dispersione delle
stesse sul territorio regionale;
2. punti di forza a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE (a livello industriale):
• sfruttamento di economie esterne all’impresa e derivanti da contiguità con altre aziende, sia
concorrenti che impegnate in attività produttive complementari;
PUNTI DI DEBOLEZZA
I punti di debolezza della filiera silvicola possono essere distinti in:
punti di debolezza a livello di PRODUZIONE SILVICOLA:
• elevata frammentazione soprattutto della proprietà privata e dall’assenza di una vera e propria
gestione;
• offerta di materia prima scarsa, frammentata ed eterogenea;
• bassa produttività legnosa delle foreste regionali;
• bassa produttività giornaliera per addetto;
• discontinuità dell’attività, assenza di rapporti durevoli di lavoro e debolezza nella definizione
dei contratti per l’acquisto delle piante in piedi;
• imprese boschive caratterizzate da esiguità numerica, da piccola dimensione e conduzione, in
prevalenza, artigianale;
• bassa capitalizzazione delle imprese boschive e scarsa specializzazione delle strutture e delle
attrezzature;
• dotazione di macchinari/impianti e attrezzature, per il taglio e la raccolta del legname, spesso
obsoleti e non adeguati (soprattutto in funzione delle norme di sicurezza vigenti).
1. punti di debolezza a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
• tessuto industriale frammentato e composto prevalentemente da imprese di piccole e medie
dimensioni
• scarsa integrazione tra i processi produttivi e quelli distributivi;
• struttura del comparto chiusa (in termini di attivazione ricevuta dagli altri settori
dell’economia)
• impianti obsoleti e scarso impiego di nuove tecnologie per quanto riguarda le fasi di prima
lavorazione;
• carenza di aree di stoccaggio e trattamento del legname grezzo;
• carenza di centri di raccolta e vendita del legname grezzo;

SBOCCHI E CRITERI DI SCELTA DEGLI INVESTIMENTI
SILVICOLTURA
D. criteri di scelta a livello di PRODUZIONE SILVICOLA:
investimenti ammissibili
1. imboschimento di foreste e superfici di proprietà di privati o loro associazioni ovvero di comuni o
loro associazioni finalizzato alla crescita significativa del valore economico, ecologico o sociale;
2. imboschimento di foreste e superfici di proprietà di privati o loro associazioni ovvero di comuni o
loro associazioni finalizzato alla ricostituzione del potenziale produttivo silvicolo danneggiato da
disastri naturali e da incendi e finalizzato all’introduzione di adeguati strumenti di prevenzione;
3. imboschimento di foreste e superfici di proprietà di privati o loro associazioni ovvero di comuni o
loro associazioni finalizzato all’impianto di specie a rapido accrescimento coltivate a breve durata;
4. imboschimento di superfici agricole intrapreso da autorità pubbliche;
investimenti ammissibili a determinate condizioni
1. imboschimento di foreste e superfici di proprietà delle autorità pubbliche a condizione che gli
investimenti siano mirati alla ricostituzione del potenziale produttivo silvicolo danneggiato da
disastri naturali e da incendi e siano mirati all’introduzione di adeguati strumenti di prevenzione;
2. imboschimento di superfici agricole purché le specie impiantate siano adatte alle condizioni locali e
compatibili con l’ambiente;
Imboschimento di superfici boschive classificate ad alto o medio rischio di incendio a condizione
della esistenza di conformità ai piani nazionali di protezione delle foreste;
investimenti non ammissibili
1. impianto di abeti natalizi;
2. imboschimento di foreste o terreni boschivi appartenenti al demanio statale o regionale;
E. criteri di scelta a livello di TRASFORMAZIONE e COMMERCIALIZZAZIONE:
investimenti ammissibili
1. Investimenti diretti a migliorare e a razionalizzare il raccolto, la trasformazione e la
commercializzazione dei prodotti della silvicoltura;
2. Investimenti finalizzati alla promozione di nuovi sbocchi per l’uso e la commercializzazione dei
prodotti della silvicoltura;
investimenti non ammissibili
7. Non sono ammessi investimenti la produzione e la commercializzazione di alberi di Natale