Scarica (119 KB) - Università degli Studi di Teramo

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER IL RECLUTAMENTO DI N. 1
PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO - FASCIA DEGLI ASSOCIATI - NEL
SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS/16 (DIRITTO PROCESSUALE
PENALE) PRESSO LA FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITÀ DEGLI
STUDI DI TERAMO (D.R. n. 269 del 11 giugno 2008, il cui avviso è stato pubblicato nella G.U. n.
49 -4^ serie speciale- del 24 giugno 2008).
ALLEGATO n. 1 al verbale di seconda seduta
GIUDIZI SULL’ATTIVITÀ DEI CANDIDATI
GIUDIZI INDIVIDUALI DEI COMMISSARI
CANDIDATO: dott.ssa Rosita DEL COCO
CURRICULUM:
Dottore di ricerca
Ricercatore (Ius/16 – Diritto processuale penale)
Assegnista di ricerca
Titolare insegnamento Diritto processuale penale 2006-2008 Diritto penitenziario 2005-2006 -
Facoltà Giurisprudenza Università di Teramo
Titolare insegnamento Diritto processuale penale 2006-2008 Scuola specializzazione professioni
legali - Facoltà Giurisprudenza Università di Teramo
Componente collegio docenti dottorato di ricerca e di vari progetti di ricerca
Presenta due monografie e sei altre pubblicazioni
Giudizio del Prof. Metello Mario SCAPARONE
Le due monografie e i lavori minori si segnalano per la compiutezza dell’informazione, il rigore
dell’analisi, l’organicità e la chiarezza dell’esposizione, denotando la buona attitudine della candidata
alla ricerca scientifica.
Diversificata e protratta l’attività didattica come ricercatore universitario e come affidataria di
corsi di Diritto processuale penale e di Diritto penitenziario nell’Università di Teramo.
Giudizio del Prof. Piermaria CORSO
La candidata presenta due monografie e vari titoli minori attestanti la continuità dell’impegno di
ricerca e la qualità dei risultati raggiunti. Completo è il curriculum accademico (dottore di ricerca e
ricercatore) e didattico: sotto quest’ultimo profilo, è da sottolineare la gestione pluriennale e in
autonomia sia del corso di Diritto processuale penale che di quello di Diritto penitenziario, a
dimostrazione di un perdurante apprezzamento della Facoltà di appartenenza.
Giudizio del Prof. Adonella PRESUTTI
La candidata presenta due lavori monografici e sei contributi minori. In tutta la
produzione – che rivela una certa discontinuità e non appare sufficientemente diversificata –
si riscontra il pregio di adeguata impostazione metodologica, capacità di individuare e
rappresentare orientamenti interpretativi di dottrina e giurisprudenza, ricchezza di
1

documentazione nonché linearità e chiarezza espositiva. Questi connotati
contraddistinguono in particolare la prima monografia sul tema della “prova negoziata”
nella quale si coglie anche un apprezzabile sforzo per l’analisi critica.
L’apporto critico è, invece, meno evidente nel secondo lavoro monografico dedicato a
una tematica ampiamente “dissodata”, lavoro nel quale prevale l’impegno ricostruttivo degli
istituti esaminati, pur nell’ambito di una corretta impostazione sistematica. Tra gli altri titoli
si segnalano quelli di dottore di ricerca e di ricercatore e l’attività didattica svolta con
continuità.
Giudizio del Prof. Luca MARAFIOTI
La candidata esibisce una produzione di indubbio rilievo qualitativo e che dimostra continuità
scientifica. I risultati conseguiti testimoniano il possesso di solidi strumenti di indagine e di fini
capacità argomentative, nel quadro di una robusta impostazione sistematica. Le opere
monografiche, dedicate rispettivamente alle modalità consensuali di acquisizione della prova e alla
conoscenza dell’addebito nella fase preliminare del procedimento, si fanno apprezzare per il taglio
metodologico nella trattazione dei delicati temi e la chiarezza espositiva. Lo stile efficace denota
altresì padronanza delle categorie dogmatiche, sensibilità scientifica ed originalità nell’apporto
critico; impressione confermata dalle pubblicazioni minori.
Valenza significativa assumono il dottorato di ricerca, le ulteriori attività di ricerca, il servizio
prestato in qualità di ricercatore universitario e l’intensa attività didattica in qualità di docente di
Diritto processuale penale e Diritto penitenziario presso l’Università di Teramo, consentendo di
esprimere parere particolarmente positivo sull’idoneità della candidata.
Giudizio del Prof. Tommaso Rosario RAFARACI
Nel lavoro “Disponibilità della prova penale e accordi tra le parti” la candidata tratta con
chiarezza e buon ordine espositivo profili cruciali e inediti del fenomeno della rilevanza della volontà
delle parti nel processo penale, dando prova di adeguate capacità di inquadramento della materia
all’interno del sistema e di maturità scientifica. Chiarezza e capacità analitica caratterizzano anche il
lavoro “Addebito penale preliminare e consapevolezza difensiva”. Buona la qualità della produzione
minore. Tra gli altri titoli, quelli di dottore di ricerca e di ricercatore. Variegata e continua l’attività
didattica.
CANDIDATO: dott. Luca IAFISCO
CURRICULUM:
Dottore di ricerca
Presenta due monografie di cui la seconda in edizione provvisoria e diciotto altre pubblicazioni
Giudizio del Prof. Metello Mario SCAPARONE
Notevole l’attitudine alla ricerca scientifica, denotata in particolare dalla monografia su La
sentenza penale come mezzo di prova, in cui il candidato approfondisce con acume e compiutezza
d’informazione un tema di rilevante interesse anche culturale. Buoni gli altri lavori.
Purtroppo scarsa l’esperienza didattica.
Giudizio del Prof. Piermaria CORSO
2

Il candidato presenta due monografie e una serie di lavori minori. Soprattutto la prima
monografia dimostra maturità scientifica e profondità di riflessione; la seconda – anche per il tema
meno omogeneo – appare meno rappresentativa del valore dell’autore, pur attestandone l’impegno di
ricerca permanente nel tempo. L’attività didattica svolta appare circoscritta come tempi e non molto
significativa qualitativamente in quanto per lo più strumentale all’insegnamento altrui.
Giudizio del Prof. Adonella PRESUTTI
Rigoroso metodo di indagine scientifica, buona capacità di analisi critica e nitore
espositivo caratterizzano la produzione del candidato che copre, con talune soluzioni di
continuità (1998, 2000 e 2005) un arco temporale quindicennale.
In particolare i lavori monografici – entrambi riferiti a temi di indubbia originalità - ne
svelano le doti di studioso serio e preparato in grado di dominare le categorie dogmatiche e
gli strumenti interpretativi. Anche gli studi minori dimostrano la capacità del candidato di
affrontare con compiutezza e lucidità tematiche diversificate confermando la sua sicura
attitudine alla ricerca. Tra gli altri titoli merita valutazione positiva quello di dottore di
ricerca.
Giudizio del Prof. Luca MARAFIOTI
La produzione del candidato si caratterizza per serietà e continuità scientifica. Alla meritoria opera
monografica sulla sentenza come mezzo di prova anche in ragione della peculiarità del tema e della
trattazione offerta si accompagna la più recente edizione provvisoria in tema di atti preliminari al
dibattimento dibattimentale che, a prescindere dal non sempre felice percorso argomentativoespressivo,
si caratterizza comunque per l’approccio analitico dei singoli profili di tale fase. Anche
i titoli minori dimostrano la laboriosità del candidato.
Giudizio del Prof. Tommaso Rosario RAFARACI
I due lavori monografici denotano serietà e rigore metodologico. Si apprezzano in particolar
modo per la capacità di studio e di approfondimento di un tema poco esplorato i risultati conseguiti nel
volume sulla sentenza penale come mezzo di prova. Puntuale e completo il lavoro sugli atti preliminari
al dibattimento. Anche la produzione minore conferma la piena maturità scientifica del candidato. Tra
gli altri titoli si segnala positivamente quello di dottore di ricerca.
CANDIDATO: dott. Luca LUPARIA
CURRICULUM:
Dottore di ricerca
Ricercatore confermato (ius/16 – Diritto processuale penale)
Titolare insegnamento Diritto processuale penale 2006-2008 - Facoltà Giurisprudenza Università
di Teramo – Polo didattico di Avezzano; Diritto processuale comparato 2004-2005 - Facoltà
Giurisprudenza Università di Milano; nonché di altri affidamenti.
Coordinatore e componente di vari progetti di ricerca e di iniziative scientifiche ed editoriali
Presenta due monografie e trentatre altre pubblicazioni
Giudizio del Prof. Metello Mario SCAPARONE
La monografia su La confessione nel processo penale si segnala per l’ampiezza dell’informazione
storica e comparatistica, la profondità dell’analisi e l’organicità dell’esposizione. Gli altri lavori
denotano la varietà e la modernità degli interessi del candidato.
3

Diversificata e protratta l’attività didattica come ricercatore universitario e come affidatario di corsi
di Diritto processuale penale nell’Università di Teramo (polo di Avezzano) e di altri nelle
Università di Milano e di Brescia.
Giudizio del Prof. Piermaria CORSO
Ampia produzione scientifica e molto variegata, con aperture significative alla procedura penale
internazionale europea e comparata. Pregevole la monografia sulla “confessione”, risultato
evidente di ampia ricerca storica, visione sistematica e capacità di approfondimento.
Ha percorso tutte le tappe propedeutiche alla carriera accademica (dottorato di ricerca e concorso di
ricercatore), maturando altresì una significativa e pluriennale esperienza d’insegnamento in
autonomia della materie rientranti nello ius/16.
Giudizio della Prof. Adonella PRESUTTI
Ampia e variegata, la produzione scientifica del candidato - che si snoda senza
soluzione di continuità in un arco temporale sia pure non esteso (2000/2008) - ne denota la
vastità di interessi e si lascia apprezzare per il buon livello qualitativo.
Capace di affrontare con rigore metodologico temi sia tradizionali sia di grande
attualità, il candidato rivela sicura padronanza degli strumenti di ricerca e spiccata
sensibilità giuridica. Tanto nelle monografie quanto negli studi minori, l’analisi degli istituti
trattati – sempre svolta con eleganza espositiva - poggia su solide basi conoscitive e approda
a soluzioni ben argomentate. Pregevole l’“apertura” ai sistemi processuali degli
ordinamenti stranieri e la ricorrente attenzione alla prospettiva comparativa. Indubbie le doti
e l’attitudine alla ricerca del candidato anche per serietà di impegno e correttezza
sistematica. Tra gli altri titoli si segnalano quelli di dottore di ricerca e di ricercatore nonché
l’attività didattica svolta con continuità.
Giudizio del Prof. Luca MARAFIOTI
Le capacità scientifiche del candidato, già emergenti dal lavoro monografico sulla confessione
come mezzo di prova, trovano riscontro nell’ultimo lavoro in tema di litispendenza internazionale e
ne bis in idem.
Interessanti nell’approccio metodologico, nell’attenzione comparatistica e negli spunti
argomentativi offerti su tematiche sinora poco percorse dalla dottrina in modo organico, tali lavori -
unitamente agli altri, tra i quali spicca quello corposo in tema di aspetti processuali della tecnologia
informatica, e all’attività didattica e di ricerca prestata, come ricercatore ed anche in qualità di
docente nella materia oggetto della presente procedura di valutazione - individuano positivamente
le qualità dello studioso, consentendo di esprimere parere favorevole sulla idoneità del candidato.
Giudizio del Prof. Tommaso Rosario RAFARACI
La produzione scientifica del candidato risalta per varietà dei temi trattati e per le frequenti aperture
ai profili comparatistica ed internazionalistici. In particolare, il lavoro “La confessione
dell’imputato nel sistema processuale penale” denota spiccate capacità di approfondimento e di
ricostruzione anche storico-sistematica. La produzione del candidato nel suo complesso comprova
piena maturità scientifica. Tra gli altri titoli si segnalano quelli di dottore di ricerca, di ricercatore e
l’attività didattica svolta in modo continuo.
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
Teramo, 4 maggio 2010
4

- Prof. METELLO MARIO SCAPARONE - Presidente
- Prof. PIERMARIA CORSO - Componente
- Prof. ADONELLA PRESUTTI- Componente
- Prof. LUCA MARAFIOTI- Componente
- Prof. TOMMASO ROSARIO RAFARACI- Segretario
5

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER IL RECLUTAMENTO DI N. 1
PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO - FASCIA DEGLI ASSOCIATI - NEL
SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS/16 (DIRITTO PROCESSUALE
PENALE) PRESSO LA FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITÀ DEGLI
STUDI DI TERAMO (D.R. n. 269 del 11 giugno 2008, il cui avviso è stato pubblicato nella G.U. n.
49 -4^ serie speciale- del 24 giugno 2008).
ALLEGATO n. 2 al verbale di seconda seduta
GIUDIZI SULL’ATTIVITÀ DEI CANDIDATI
GIUDIZI COLLEGIALI
CANDIDATO: dott. Luca IAFISCO
La Commissione dà atto della continuità dell’impegno scientifico del candidato tradottosi in due
monografie e in una pluralità di contributi minori. Il complesso dell’attività denota l’acquisita maturità
scientifica. Tra gli altri titoli merita valutazione positiva il conseguito dottorato di ricerca.
CANDIDATO: dott.ssa Rosita DEL COCO
Esaminati i due lavori monografici e i vari lavori minori, la Commissione dà atto alla candidata di
padronanza della materia, ricchezza di documentazione di base e di un sicuramente apprezzabile
impegno nell’analisi critica. Obiettiva rilevanza va riconosciuta all’attività didattica svolta in autonomia
nelle materie rientranti nel settore scientifico-disciplinare ius/16.
CANDIDATO: dott. Luca LUPARIA
La Commissione dà atto che le pubblicazioni del candidato ne denotano la vastità d’interessi, il
rigore metodologico e la spiccata sensibilità giuridica. L’impegno scientifico è apprezzabilmente
completato dalla gestione continuativa in autonomia del corso di Diritto processuale penale e
insegnamenti affini.
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
Teramo, 4 maggio 2010
- Prof. METELLO MARIO SCAPARONE - Presidente
- Prof. PIERMARIA CORSO - Componente
- Prof. ADONELLA PRESUTTI- Componente
- Prof. LUCA MARAFIOTI- Componente
- Prof. TOMMASO ROSARIO RAFARACI- Segretario
6

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER IL RECLUTAMENTO DI N. 1
PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO - FASCIA DEGLI ASSOCIATI - NEL
SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS/16 (DIRITTO PROCESSUALE
PENALE) PRESSO LA FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITÀ DEGLI
STUDI DI TERAMO (D.R. n. 269 del 11 giugno 2008, il cui avviso è stato pubblicato nella G.U. n.
49 -4^ serie speciale- del 24 giugno 2008).
ALLEGATO “A” al verbale di terza seduta
GIUDIZI SULLA DISCUSSIONE DEI TITOLI SCIENTIFICI ESIBITI
GIUDIZI INDIVIDUALI DEI COMMISSARI
CANDIDATO: dott. Luca IAFISCO
Giudizio del Prof. Metello Mario SCAPARONE
Dimostra capacità di orientarsi e argomentare le tesi esposte nei titoli presentati
Giudizio del Prof. Piermaria CORSO
Valida capacità argomentativa e di sostegno dialettico delle proprie tesi.
Giudizio della Prof. Adonella PRESUTTI
Solida preparazione, capacità argomentativa, esposizione corretta.
Giudizio del Prof. Luca MARAFIOTI
Il candidato tratta con piglio adeguato le problematiche sottoposte alla sua attenzione dai
membri della Commissione dimostrando la serietà del proprio curriculum di studi.
Giudizio del Prof. Tommaso Rosario RAFARACI
Il candidato tratta con pieno dominio conoscitivo e critico i temi discussi, dando prova di
notevole attitudine dialogica e argomentativa.
CANDIDATO: dott.ssa Rosita DEL COCO
Giudizio del Prof. Metello Mario SCAPARONE
Nella discussione dei titoli la candidata ha dimostrato sicuro dominio dei temi trattati, capacità di
argomentazione e chiarezza di esposizione
Giudizio del Prof. Piermaria CORSO
Capacità di analizzare gli spunti problematici emersi e di contrastarli nel contraddittorio.
Giudizio della Prof. Adonella PRESUTTI
Buona preparazione di base, attitudine al ragionamento, linguaggio appropriato.
Giudizio del Prof. Luca MARAFIOTI
La candidata discute con disinvoltura e proprietà di linguaggio i titoli scientifici presentati,
argomentando con precisione gli approdi delle proprie ricerche e, fornendo con dovizia i
chiarimenti sollecitati dalla Commissione, dimostra ulteriormente personalità critica e capacità di
approfondimento.
Giudizio del Prof. Tommaso Rosario RAFARACI
La candidata dimostra piena padronanza delle materie oggetto di discussione e adeguata capacità
argomentativa e critica.
CANDIDATO: dott. Luca Luparia
Giudizio del Prof. Metello Mario SCAPARONE
Discute con chiarezza ed efficacia i temi sottopostigli.
7

Giudizio del Prof. Piermaria CORSO
Razionale e convincente nell’individuare e nel superare i punti problematici emersi nella
discussione.
Giudizio della Prof. Adonella PRESUTTI
Discussione di buon livello, sicura capacità d’inquadramento e completezza d’informazione.
Giudizio del Prof. Luca MARAFIOTI
Il candidato s’intrattiene con la Commissione in ordine ai titoli presentati, offrendo prova della
propria molteplicità di interessi, della capacità di argomentazione e di senso critico in relazione alle
tematiche oggetto della prova.
Giudizio del Prof. Tommaso Rosario RAFARACI
Il candidato dimostra adeguata capacità dialettica e notevole versatilità argomentativa.
8

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER IL RECLUTAMENTO DI N. 1
PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO - FASCIA DEGLI ASSOCIATI - NEL
SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS/16 (DIRITTO PROCESSUALE
PENALE) PRESSO LA FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITÀ DEGLI
STUDI DI TERAMO (D.R. n. 269 del 11 giugno 2008, il cui avviso è stato pubblicato nella G.U. n.
49 -4^ serie speciale- del 24 giugno 2008).
ALLEGATO “B” al verbale di terza seduta
GIUDIZI SULLA DISCUSSIONE DEI TITOLI SCIENTIFICI ESIBITI
GIUDIZI COLLEGIALI
CANDIDATO: dott. Luca IAFISCO
Sicura padronanza nella discussione dei propri elaborati e abilità nella gestione degli strumenti dialettici
CANDIDATO: dott.ssa Rosita DEL COCO
Rimarchevole la capacità di discussione dei propri elaborati e di approccio dialettico ai profili
problematici
CANDIDATO: dott. Luca LUPARIA
Nella discussione dei titoli ha dimostrato capacità argomentativa e piena padronanza delle categorie
giuridiche e logiche
9

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER IL RECLUTAMENTO DI N. 1
PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO - FASCIA DEGLI ASSOCIATI - NEL
SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS/16 (DIRITTO PROCESSUALE
PENALE) PRESSO LA FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITÀ DEGLI
STUDI DI TERAMO (D.R. n. 269 del 11 giugno 2008, il cui avviso è stato pubblicato nella G.U. n.
49 -4^ serie speciale- del 24 giugno 2008).
ALLEGATO “A” al verbale di quarta seduta
GIUDIZI SULLA PROVA DIDATTICA DEI CANDIDATI
GIUDIZI INDIVIDUALI DEI COMMISSARI
CANDIDATO: dott. Luca Iafisco
Il dott. Luca Iafisco, in seguito a sorteggio e successiva scelta, ha optato, come prova di lezione,
per il tema contrassegnato con il n. 5 dal titolo “L’incidente probatorio nell’evoluzione normativa”.
Il dott. Luca Iafisco ha iniziato la lezione alle ore 11.15 ed ha terminato alle ore 12..00.
Giudizio del Prof. Metello Mario Scaparone
Svolge la lezione con adeguata informazione e organicità e chiarezza di esposizione
Giudizio del Prof. Piermaria Corso
Chiarezza ed efficacia espositiva; apprezzabile capacità di ricostruzione dello ius conditum e
buon inquadramento sistematico del novum con capacità di analisi e sintesi.
Giudizio del Prof. Adonella Presutti
Linearità espositiva e completezza d’informazione; presenta tuttavia difetto di metodo e limitata
incisività illustrativa.
Giudizio del Prof. Luca Marafioti
Ripercorre con informazione adeguata i profili evolutivi dell’istituto.
Giudizio del Prof. Tommaso Rosario Rafaraci
Trattazione esauriente e organica. Buona la chiarezza espositiva.
CANDIDATO: dott. ROSITA Del Coco
La dott.ssa Rosita Del Coco, in seguito a sorteggio e successiva scelta, ha optato, come prova di
lezione, per il tema contrassegnato con il n. 2 dal titolo “La cognizione del giudice di appello”.
La dott.ssa Rosita Del Coco ha iniziato la lezione alle ore 12.15 ed ha terminato alle ore 13.00.
Giudizio del Prof. Metello Mario Scaparone
Svolge la lezione in modo brillante
Giudizio del Prof. Piermaria Corso
Esame accurato del quadro normativo. Impegno nell’indicazione dei profili problematici.
Esauriente risposta e convincente ricostruzione della ratio e della disciplina dell’istituto, non aliena da
riflessioni personali sul ruolo della domanda di parte e dei poteri officiosi del giudici.
10

Giudizio del Prof. Adonella Presutti
Ottimo inquadramento del tema alla luce dei principi generali, apprezzabile la particolare
attenzione alle coordinate sistematiche, chiarezza e vivacità espositiva.
Giudizio del Prof. Luca Marafioti
Attraversa il tema con personalità e attitudine dogmatica, abbinando profondità di analisi e
sensibile capacità di sintesi.
Giudizio del Prof. Tommaso Rosario Rafaraci
Esposizione chiara e vivace. Apprezzabile l’approccio didattico di progressivo approfondimento
del tema trattato.
CANDIDATO: dott. Luca Luparia
Il dott. Luca Luparia, in seguito a sorteggio e successiva scelta, ha optato, come prova di lezione,
per il tema contrassegnato con il n. 1 dal titolo “La rinnovazione della istruzione dibattimentale in
appello”.
Il dott. Luca Luparia ha iniziato la lezione alle ore 13.15 ed ha terminato alle ore 14.00.
Giudizio del Prof. Metello Mario Scaparone
Tratta correttamente e chiaramente tutti i punti rilevanti dell’argomento
Giudizio del Prof. Piermaria Corso
Capacità di destreggiarsi tra norme, problemi emersi e soluzioni proposte. Oratoria vivace e
completezza argomentativa. Efficace nel ricorso alla casistica, particolarmente apprezzabile nel
dare sostanza alla funzione didattica della lezione.
Giudizio del Prof. Adonella Presutti
Lezione ben organizzata, corretto inquadramento dell’istituto ed esposizione efficace anche dei
correlativi profili problematici.
Giudizio del Prof. Luca Marafioti
Illustra in modo brillante il tema e gli aspetti problematici dell’istituto, delineandone in chiave
analitica ed accurata gli essenziali contorni normativi e giurisprudenziali.
Giudizio del Prof. Tommaso Rosario Rafaraci
Esposizione completa e vivace. Efficace la resa didattica del tema trattato e dei suoi nessi con il
sistema.
11

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER IL RECLUTAMENTO DI N. 1
PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO - FASCIA DEGLI ASSOCIATI - NEL
SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS/16 (DIRITTO PROCESSUALE
PENALE) PRESSO LA FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITÀ DEGLI
STUDI DI TERAMO (D.R. n. 269 del 11 giugno 2008, il cui avviso è stato pubblicato nella G.U. n.
49 -4^ serie speciale- del 24 giugno 2008).
ALLEGATO “B” al verbale di quarta seduta
GIUDIZI SULLA PROVA DIDATTICA DEI CANDIDATI
GIUDIZI COLLEGIALI
CANDIDATO: dott. Luca Iafisco
Capacità oratoria, esposizione completa per argomenti e problemi, qualche lacuna sul piano del
modo di offrire il dato informativo.
CANDIDATO: dott.ssa Rosita Del Coco
Spigliatezza espositiva, modalità incalzante di offerta degli argomenti, piena padronanza del dato
giuridico.
CANDIDATO: dott. Luca Luparia
Attento nel dosare ius conditum, elementi di comparazione e spunti de iure condendo. Capacità
di sfrondare la “pesantezza” dell’argomentazione giuridica, senza nulla togliere al rigore del tecnicismo.
12

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER IL RECLUTAMENTO DI N. 1
PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO - FASCIA DEGLI ASSOCIATI - NEL
SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS/16 (DIRITTO PROCESSUALE
PENALE) PRESSO LA FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITÀ DEGLI
STUDI DI TERAMO (D.R. n. 269 del 11 giugno 2008, il cui avviso è stato pubblicato nella G.U. n.
49 -4^ serie speciale- del 24 giugno 2008).
ALLEGATO “A” al verbale di quinta seduta
GIUDIZI COMPLESSIVI COLLEGIALI FINALI
CANDIDATO: dott. Rosita Del Coco
La produzione della candidata, per la compiutezza dell’informazione, l’organicità delle trattazioni,
la bontà dei risultati raggiunti e la chiarezza della loro esposizione costituisce prova convincente di
un’acquisita maturità scientifica.
L’attività didattica è varia, incentrata su materie fondamentali e, compatibilmente con l’età,
protratta.
CANDIDATO: dott. Luca Luparia
La produzione del candidato si segnala per la vastità e modernità degli interessi, la cultura storica
e comparatistica e l’acutezza delle soluzioni raggiunte. Essa, insieme con i risultati delle prove orali, è
indice di una compiuta maturità scientifica.
L’esperienza didattica è ampia, maturata su materie centrali e, tenuto conto dell’età, protratta nel
tempo.
CANDIDATO: dott. Luca Iafisco
Il candidato ha acquisito un’adeguata maturità scientifica, dimostrata in particolare dalla
monografia su La sentenza penale come mezzo di prova, apprezzabile per profondità di analisi e
soluzioni proposte. Gli altri scritti e le prove orali confermano questo positivo giudizio.
La Commissione esprime il rammarico per il fatto che il candidato non abbia avuto la
possibilità di maturare un’esperienza didattica di pari livello.
13

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER IL RECLUTAMENTO DI N. 1
PROFESSORE UNIVERSITARIO DI RUOLO - FASCIA DEGLI ASSOCIATI - NEL
SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS/16 (DIRITTO PROCESSUALE
PENALE) PRESSO LA FACOLTÀ DI GIURISPRUDENZA DELL’UNIVERSITÀ DEGLI
STUDI DI TERAMO (D.R. n. 269 del 11 giugno 2008, il cui avviso è stato pubblicato nella G.U. n.
49 -4^ serie speciale- del 24 giugno 2008).
ALLEGATO “B” al verbale di quinta seduta
RELAZIONE FINALE
La Commissione, nominata con D.R. n. 13 del 12 gennaio 2010, reso noto per via telematica e
pubblicato nella G.U. - 4^ serie speciale- n. 10 del 5 febbraio 2010, così composta:
- Prof. METELLO MARIO SCAPARONE - Presidente
- Prof. PIERMARIA CORSO - Componente
- Prof. ADONELLA PRESUTTI - Componente
- Prof. LUCA MARAFIOTI - Componente
- Prof. TOMMASO ROSARIO RAFARACI - Segretario
ha svolto i suoi lavori secondo il seguente schema:
- Seduta preliminare giorno 9 marzo 2010 dalle ore 18.00 alle ore 18.30;
- Prima seduta giorno 4 maggio 2010 dalle ore 8.30 alle ore 9.45;
- Seconda seduta giorno 4 maggio 2010 dalle ore 9.50 alle ore 10.25;
- Terza seduta giorno 4 maggio 2010 dalle ore 10.30 alle ore 15.30;
- Quarta seduta giorno 5 maggio 2010 dalle ore 9.30 alle ore 14.30;
- Quinta seduta giorno 5 maggio 2010 dalle ore 14.35 alle ore 18.30;
La Commissione ha tenuto complessivamente n. 6 riunioni, iniziando i lavori il 9 marzo 2010 e
concludendoli il 5 maggio 2010.
Nella seduta preliminare (verbale seduta preliminare con allegato 1) la Commissione ha stabilito i
criteri di massima per la valutazione comparativa dei titoli presentati dai candidati.
Nella prima seduta (verbale prima seduta) ha provveduto ad esaminare le pubblicazioni ed i titoli
presentati dai candidati.
Nella seconda seduta (verbale seconda seduta con allegati n. 1 e n. 2) ha provveduto alla
enunciazione dei giudizi individuali (allegato n. 1) e poi di quelli collegiali (allegato n. 2) per ogni
candidato e a stabilire il calendario per la discussione dei titoli e per l’espletamento della prova
didattica.
Nella terza seduta (verbale terza seduta con allegati A e B) la Commissione ha proceduto alla
discussione dei titoli per ciascun candidato ed alla successiva formulazione dei giudizi individuali
(allegato A) e collegiali (allegato B) dei candidati; la Commissione ha fatto effettuare, inoltre, il
sorteggio dell’argomento della prova didattica per ogni singolo candidato.
Nella quarta seduta (verbale quarta seduta con allegati A e B) la Commissione, eseguite le singole
prove didattiche, ha provveduto alla valutazione delle stesse ed ha proceduto alla formulazione dei
giudizi individuali (allegato A) e collegiali (allegato B) delle stesse.
Nella quinta seduta (verbale quinta seduta con allegati A e B) la Commissione si è riunita per
procedere alla valutazione comparativa dei candidati sulla base dei giudizi collegiali già espressi al fine
14

di formulare i giudizi complessivi finali (allegato A) per ognuno dei partecipanti alla procedura e, sulla
base della valutazione comparativa, a dichiarare le idoneità dei dott. Rosita Del Coco e Luca Luparia.
Ha, quindi, elaborato la relazione finale (allegato B).
Il Prof. Luca Marafioti, componente designato della Commissione, ha il mandato di consegnare
tutti gli atti (costituiti da n. 2 copie dei verbali delle singole riunioni, dei quali costituiscono parte
integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato e n. 2 copie della relazione
finale riassuntiva dei lavori svolti), al Responsabile amministrativo del procedimento.
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
Teramo, 5 maggio 2010
- Prof. METELLO MARIO SCAPARONE - Presidente
- Prof. PIERMARIA CORSO - Componente
- Prof. ADONELLA PRESUTTI- Componente
- Prof. LUCA MARAFIOTI- Componente
- Prof. TOMMASO ROSARIO RAFARACI- Segretario
15