biopolitica - MECCANICISMO - Liceo Scientifico Statale "E. Fermi ...

per spiegare certi “fatti” ritenuti in generale indizio inconfutabile dell’indispensabilità
dell’ipotesi quantistica≫, ma ≪certe potenzialità esplicative di cui pure
sono maturi gli strumenti, non sono praticate proprio perché muta il criterio
di ciò che è significativo o rilevante per la scienza≫ [13]. Se nel nostro lavoro
abbiamo chiarito – o almeno abbiamo tentato di farlo – i motivi individuali delle
scelte di priorità di Planck e Boltzmann, Ciccotti e Donini sostengono però che
per comprendere cosa abbia determinato la sconfitta di Boltzmann è necessario
spostarsi su di un altro piano, quello storico appunto, e domandarsi quale fosse il
significato dello scontro in atto: ≪occorre confrontare tra loro le diverse finalità
sociali cui i diversi programmi scientifici sono in grado di rispondere.≫
In Germania, alla fine del XIX si confrontavano tre posizioni principali: quella
della meccanica statistica di Maxwell e Boltzmann, la scuola energetica di Helm
e Ostwald e la nascente fisica teorica di Planck. Nello scontro tra meccanicismo
ed energetica si contrapponevano due diversi modi di intendere la funzione ed
i compiti della scienza. L’energetica, facendo capo al filone positivista e considerando
quindi la natura come manifestazione dello spirito unitario, assegnava
massima priorità all’unità dei princìpi e perseguiva l’abolizione di ogni struttura
esplicativa a fondamento materialista. Per i seguaci di questa scuola il
compito della teoria scientifica è ridotto a quello di classificare i fenomeni per
sistemarli secondo le relazioni che li collegano. Nella costruzione delle teorie, sul
criterio dell’efficienza esplicativa, prevale l’aspetto mistico-estetico al punto che
l’inadeguatezza del Primo Principio della Termodinamica a spiegare i processi irreversibili
non è considerata rilevante. Questa tendenza nell’articolo citato viene
identificata come “conservatrice” e liquidata in quanto storicamente destinata
ad essere sconfitta. In un altro contesto, avrebbe però potuto rappresentare una
proposta interessante, come chiarisce Cini [3]:
la prospettiva degli energetisti e dei termodinamici era quella di sviluppare
una scienza fenomenologica dotata di grande flessibilità interpretativa e
forte potere di unificazione dei diversi aspetti della realtà naturale, ma al
tempo stesso caratterizzata da una debole capacità predittiva a livello dei
dettagli di ogni singolo fenomeno specifico. Uno sviluppo di questa scienza
sarebbe stato possibile in un contesto socioeconomico e tecnico-produttivo
in cui la conoscenza delle proprietà globali, degli aspetti sistemici, delle
interconnessioni reciproche della realtà naturale e sociale fosse stata di
interesse prevalente rispetto a quello dell’investigazione dettagliata della
struttura e dei meccanismi interni di alcuni particolari frammenti di realtà
[. . . ] 31
Secondo Boltzmann, al contrario, è necessario affrontare e risolvere i problemi
di interpretazione e previsione, anche utilizzando strumenti nuovi, ma non al
prezzo di compromettere l’unità del quadro concettuale e quindi la possibilità
di raggiungere una comprensione profonda dei fenomeni. Boltzmann non si è
limitato a formulare una teoria, si è anche questionato profondamente sulle im-
31 [3] p. 218
38