Processo alla Rete (free version) completo - Guido Scorza

Processo alla Rete.  

Blog Anthology  

  

  

  

Guido Scorza  

 

  

  

  

  

A mia madre che non c’è più e che   

 avrebbe voluto sfogliare queste pagine. 

  

3 

  

  

Indice  

  

  

  

  

  

  

Premessa  

Pag. 5  

  

1. La responsabilità degli intermediari.  

Di Google, Pirate bay, Rapidshare e di altri demoni.  

Pag. 9  

  

2. Copyright in the Net.  

Un popolo di pirati?  

Pag. 38  

  

3. Copyright vs. Privacy  

Niente privacy, siete pirati!  

Pag. 101  

  

4. La libertà di manifestazione del pensiero in Rete.  

Internet, free speech e webcensura  

Pag. 122  

  

5. L’anonimato in Internet.  

Mr. Nobody non ha diritti!  

Pag. 150  

  

6. Web privacy.  

Contrappunti digitali.  

Pag. 166  

4 

  

Premessa  

  

  La  storia  antica  e  moderna  è  ricca  di  grandi  processi  

attraverso  i  quali  gli  accusatori,  in  modo  consapevole  o  

inconsapevole,  cosciente  o  incosciente,  pur  portando  formalmente  

alla sbarra una persona o una categoria di persone e dichiarando di  

voler  procedere  per  una  specifica  condotta  hanno,  in  realtà,  

processato  un’ideologia,  una  filosofia,  un  approccio  alla  vita,  alla  

politica, alla religione o al mercato.  

  Il processo a Socrate, quello di Norimberga, quelli a Freud,  

Giulia Beccaria, Yasser Arafat e tanti altri processi giusti ed ingiusti,  

condivisibili  o  non  condivisibili,  hanno  inesorabilmente  segnato  il  

corso  della  storia  e  l’evoluzione  sociale,  religiosa,  politica  ed  

economica di Città, Paesi e Continenti.  

  La  storia  dell’umanità  non  sarebbe  stata  la  stessa  senza  

quei  processi  e,  ex  post,  è  naturalmente  difficile  se  non  impossibile  

giudicare se sarebbe stata migliore o piuttosto peggiore.  

  Nelle  ultime  settimane,  scorrendo  a  colpi  di  mouse  il  mio  

blog,  navigando  in  Rete  attraverso  scritti  recenti  e  meno  recenti  a  

proposito  di  norme,  sentenze,  cause  promosse  o  solo  minacciate  

nell’universo del diritto dell’Internet  mi son reso conto – o, almeno,  

ho creduto di rendermi conto – che molti dei fatti di cui ho scritto,  

parlato,  discusso  con  amici  e  colleghi  in  Rete  e  fuori  della  Rete,  

costituiscono,  forse,  tessere  di  un  mosaico  che  ha  per  soggetto  

proprio un nuovo grande processo della storia moderna: il Processo  

alla Rete cui è dedicato il titolo di questa Blog anthology.  

  Non  so  se  si  tratti  di  un  processo  che  stiamo  

consapevolmente  celebrando  o,  piuttosto,  del  quale  siamo  

involontari ed incoscienti accusatori ma, a voler leggere tra le righe  

degli  eventi  della  storia  moderna  della  Rete,  non  è  difficile  

individuare nitidamente il profilo di accusato ed accusatori.  

  L’accusato, o meglio, la grande accusata, è la Rete non solo e  

non  solo  e  non  tanto  in  quanto  infrastruttura  globale  di  

comunicazione ma, piuttosto, in quanto sintesi di una nuova filosofia  

di vita che investe trasversalmente la cultura, la politica, il mercato  

e la società.  

  Gli accusatori sono – per dirla con le parole del Macchiavelli  

–  “tutti  quelli  che  delli  ordini  vecchi  fanno  bene”  (Il  Principe,  N.  

Macchiavelli,  Capitolo  VI)  e,  quindi,  temono  che  il  “nuovo”  possa  

costituire un fattore dirompente per quell’assetto di mercato o per  

quel contesto sociopolitico, nel quale hanno costruito ed affermato  

la loro posizione di forza e controllo.  

  Si tratta di una contrapposizione evidente tra il “vecchio” ed  

il  “nuovo”  che  investe  trasversalmente  la  materia  della  proprietà  

5 

  

intellettuale, quella del diritto dell’informazione ed all’informazione,  

quella  della  privacy  e  della  trasparenza  nonché,  più  in  generale,  il  

tema  dei  meccanismi  e  delle  dinamiche  di  imputazione  delle  

condotte nello spazio globale.  

  La  responsabilità  degli  intermediari  della  comunicazione,  

l’enforcement  dei  diritti  di  proprietà  intellettuale,  il  difficile  e  

conflittuale  rapporto  tra  privacy  e  copyright  nella  società  

dell’informazione, le nuove frontiere ed i crescenti limiti della libertà  

di  manifestazione  del  pensiero  nel  cyberspazio,  il  tema  complesso  

ma ormai da affrontare senza ulteriori rinvii dell’anonimato in Rete  

e  quello  del  difficile  equilibrio  tra  la  trasparenza  ed  il  diritto  alla  

privacy  ed  alla  riservatezza  sono  alcuni  dei  profili  sui  quali,  nella  

pagine  che  seguono,  attraverso  il  racconto  di  fatti  ed  episodi  della  

storia  recente  della  Rete,  si  confrontano  tesi  accusatorie  e  teorie  

difensive.  

  Non aspettatevi da questo libro risposte o soluzioni perché  

rimarreste delusi e, egualmente, non aspettatevi di leggere le pagine  

di un saggio o piuttosto di un trattato perché si tratta solo di una  

blog anthology che raccoglie frammenti di pensieri e considerazioni  

sul diritto della Rete che possono, nella migliore delle ipotesi, offrire  

e proporre suggestioni o, piuttosto, inviti a guardare a talune delle  

questioni  affrontate  in  una  prospettiva  nuova  e  diversa  rispetto  a  

quella dalla quale le avete guardate sin qui.  

  Gli spunti di riflessione e lo stimolo ad affrontare taluni dei  

problemi del diritto della Rete trattati nei post del mio blog e, quindi,  

in  questa  raccolta  disordinata  di  scritti  vengono  dal  lavoro  e  dal  

confronto  costante  con  gli  amici  ed  i  colleghi  dell’Istituto  per  le  

politiche dell’Innovazione ma anche dai commenti e dalle discussioni  

che  hanno  seguito  la  pubblicazione  dei  post  e  degli  articoli  con  

quanti hanno, evidentemente, a cuore il futuro della Rete.  

  Un ringraziamento al quale non posso sottrarmi va a Punto  

Informatico ed al suo Direttore che mi ha frequentemente ospitato  

sulle colonne del suo giornale ed invitato a partecipare a discussioni  

e  dibattiti  dei  quali  trovate  frammenti  nelle  pagine  che  seguono  e,  

analogo  ringraziamento,  per  le  stesse  ragioni,  non  posso  non  

indirizzare  a  gli  amici  di  Internet  Magazine  che  sulle  loro  pagine  

hanno spesso voluto raccogliere il mio pensiero e la mia opinione su  

fatti  e  processi  della  Rete  e  nella  Rete,  dandomi  così  occasione  di  

approfondire  ed  incuriosirmi  a  circostanze  che,  in  caso  contrario,  

non avrei, forse, notato.  

  Molti  altri  amici  e  colleghi,  negli  ultimi  anni,  hanno  

accettato di confrontarsi con me sulle tematiche trattate in questa  

raccolta di scritti, invitandomi a guardare alle cose della Rete in una  

prospettiva  diversa  o,  semplicemente,  da  un  diverso  angolo  di  

visuale: quello deI giganti della Rete – penso, tra i tanti che vorrei  

6 

  

non si offendessero per la mancata citazione, a Pier Luigi Dal Pino di  

Microsoft,  a  Marco  Pancini  di  Google  o  a  Cristian  Perrella  di  My  

Space – quello dei consumatori ed utenti nel quale Marco Pierani di  

Altroconsumo mi ha accompagnato con ineguagliabile disponibilità,  

quello delle Istituzioni cui lo Stato ha attribuito il dovere di tutelare  

il  diritto  alla  privacy  dei  “cittadini  elettronici”  –  penso  a  a  Luigi  

Montuori  dell’Ufficio  del  Garante  per  la  privacy  che  si  è  sempre  

mostrato disponibile al confronto ed al dialogo anche laddove il mio  

approccio  originario  ai  problemi  della  Rete  si  presentava  pià  ù  

lontano e meno compatibile con il punto di vista del suo Ufficio .  

  Non avrei mai pensato di confrontarmi con certe questioni  

se  non  avessi  conosciuto  la  passionale  genialità  di  Leonardo  

Chiariglione, non avessi avuto l’occasione di un confronto serrato e  

costante  con  un  innovatore  cose  come  Stefano  Quintarelli  o,  

piuttosto, mi fosse mancata la possibilità di vedere da vicino quanto  

la  Rete  oltre  a  strumento  di  informazione  possa  anche  divenire  

oggetto di informazione confrontandomi con Marco Montemagno.  

  Le riflessioni giuridiche contenute nelle pagine che seguono,  

il  metodo  e  l’approccio  ai  problemi  è,  ovviamente,  merito  esclusivo  

dei Maestri di diritto che ho incontrato sul mio cammino e, quindi,  

dei  tanti  studiosi,  amici  e  colleghi  del  Cirsfid  dell’Università  di  

Bologna, del Prof. Enrico Pattaro e di Giovanni Sartor ma anche di  

Giuseppe  Corasaniti  che  mi  ha  voluto  vicino  in  un  ormai  lungo  

cammino  di  divulgazione  della  cultura  informatica  giuridica  

elaborata  da  altri  Maestri  di  stagioni  più  lontane  nel  tempo  quali  

Vittorio Frosini e Renato Borruso.  

  L’Università, tuttavia, talvolta guarda la Rete da lontano e  

non  la  usa  in  tutte  le  sue  potenzialità  e,  quindi,  non  posso  

dimenticare  la  preziosa  occasione  di  continuo  aggiornamento  ed  

approfondimento che mi è stata offerta dalle discussioni di lista con  

gli amici del Circolo dei giuristi telematici e con quelli del Csig.  

  Sono  convinto,  d’altra  parte,  che  avrei  guardato  ad  alcuni  

problemi  e  proposto  soluzioni  diverse  se,  lungo  il  mio  cammino,  

anche se solo di recente, non avessi incontrato Juan Carlos De Martin  

e  non  fossi  stato  stimolato  all’approfondimento  di  talune  questioni  

dalla ricerca del suo Centro Studi Nexa del Politecnico di Torino.  

  Un  grazie  lo  devo,  certamente,  a  molti  altri  che,  in  questo  

momento, probabilmente non ricordo o perché ho condiviso con loro  

momenti  di  confronto  intenso  ma  non  costante  o,  al  contrario,  

perché  sono  tanto  entrati  a  far  parte  del  mio  quotidiano  da  non  

consentirmi di scinderne idealmente nomi ed identità.  

  Riflettere,  ragionare,  tentate  di  capire,  scrivere  e  

comunicare  convinzioni  ed  opinioni,  richiede  prima  ancora  che  

conoscenza, tempo, serenità e passione: amicizie, affetti e famiglia,  

7 

  

quindi,  costituiscono,  a  mio  avviso,  irrinunciabili  ingredienti  di  

qualsiasi esercizio culturale.  

  I  meriti  dell’opera  sono,  dunque,  diffusi  mentre,  come  di  

consueto,  ogni  errore  concettuale  ed  ogni  refuso  è  da  imputare  

esclusivamente all’autore.  

                

        Guido Scorza  

8 

  

9  

  

  

1. La responsabilità degli intermediari.  

Di Google, Pirate bay, Rapidshare ed altri demoni.  

  

Non chiamiamolo il “Caso Google”.  

27 luglio 2008  

http://www.guidoscorza.it/?p=324  

  

Il  fatto 1  è  ormai  noto:  la  Procura  della  Repubblica  di  

Milano  sembra  intenzionata  ‐  le  notizie  sono  ancora  poche  e  

frammentarie  ‐  a  contestare  a  4  dirigenti  di  Big  G  la  violazione  

della  disciplina  sulla  privacy  e  quella  in  materia  di  diffamazione  

per non aver impedito a 4 ragazzini torinesi di postare su Google  

video la "cronaca" girata con un videofonino di una loro bravata in  

danno di un compagno di scuola meno fortunato perché down.  

Come  già  accaduto  nel  novembre  del  2006  quando  la  

storia  venne,  per  la  prima  volta,  alla  ribalta  in  Rete  e  ‐  per  una  

volta ‐ fuori dalla Rete non si parla d'altro e il "Caso Google" tiene  

banco in TV come sui giornali.  

E'  comprensibile  perché,  questa  volta,  nell'occhio  del  

ciclone ci è finito il colosso di Mountain View ma, la vicenda, non è  

molto diversa da tante altre che si sono già consumate in danno di  

soggetti meno noti rei soltanto di aver messo a disposizione di un  

utente  uno  strumento  capace  di  consentirgli  di  dire  la  sua  al  

mondo intero.  

E' per questo ‐ e da qui il titolo di questo post ‐ che io non  

parlerei di un "Caso Google".  

L'iniziativa  dei  giudici  milanesi  trascende  le  sorti  dei  4  

quattro dirigenti di Google e riguarda, piuttosto, due principi che  

mi  stanno  particolarmente  a  cuore:  la  rete  come  strumento  di  

esercizio  della  libertà  di  manifestazione  del  pensiero  e  la  Net‐ 

neutrality.  

Due parole sotto entrambi i profili:  

                                                         

1  Il  18  ottobre  2008,  David  Carl  Drummond,  presidente  e  poi  Ad  di  Google  Italy;  

George  De  Los  Reyes,  membro  del  Cda  di  Google  Italy  e  poi  Ad;  Peter  Fleitcher,  

responsabile  delle  strategie  per  la  privacy  per  l'Europa;  Arvind  Desikan,  

responsabile  del  progetto  Google  Video  per  l'Europa,  sono,  successivamente,  stati  

citati in giudizio ed accusati di concorso in diffamazione e violazione della privacy.  

Il testo del decreto di citazione, pubblicato da Il sole 24 ore.com è reperibile all’URL  

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2008/11/ 

google‐diffamazione‐citazione‐giudizio‐minorenne.shtml?uuid=304240e2‐acde‐ 

11dd‐b5f0‐553f252854bf&DocRulesView=Libero#.  

  

1. In tutti i Paesi del mondo si lotta da centinaia di anni per  

garantire  a  tutti  i  cittadini  l'esercizio  della  libertà  di  

manifestazione del pensiero. Si è, tuttavia, sin qui trattato di una  

battaglia persa perché la limitatezza delle possibilità di accesso ai  

media  mainstream  hanno  sempre  fatto  sì  che  pochi  potessero  

parlare e gli altri fossero costretti ad ascoltare.  

Oggi  è  diverso:  grazie  a  Internet  il  problema  della  

limitatezza  delle  possibilità  di  accesso  ai  media  è  superato  e  

chiunque  può,  in  pochi  click,  far  sentire  la  sua  voce  lontano  ed  a  

milioni di persone.  

Il  presupposto  perché  ciò  sia  possibile  e  che  esista  ‐oltre  

alla  connettività  diffusa  in  ogni  area  del  Paese  ‐  un'adeguata  

infrastruttura  di  comunicazione  liberamente  accessibile  da  

chiunque senza costi ed in modo immediato.  

Tale  infrastruttura  è  quella  che  gli  UGC,  ormai  da  anni,  

pongono a disposizione dei propri utenti.  

Milioni di gigabyte, migliaia e migliaia di video, centinaia e  

centinaia di informazioni, idee ed opinioni che ogni ora prendono  

così la strada del web senza che nessuno possa arrestarne la corsa.  

Un solo principio dovrebbe guidare questo nuovo universo  

dell'informazione:  chi  sbaglia  o,  comunque,  viola  gli  altrui  diritti  

deve pagare.  

Pensarla diversamente e rintracciare in capo a chi gestisce  

‐  sebbene  non  per  pura  filantropia  ‐  quella  straordinaria  

infrastruttura  di  comunicazione  un  dovere  non  scritto  e  

tecnicamente inattuabile di controllo sui contenuti immessi in Rete  

dagli  utenti,  semplicemente,  vuol  dire,  non  comprendere  il  senso  

della  rivoluzione  in  atto  e,  soprattutto  ‐  come  ha  già  fatto  notare  

Stefano  Rodotà  dalle  colonne  di  Repubblica  ‐  pretendere  di  

applicare regole vecchie ad un contesto nuovo.  

2.  Una  tecnologia  come  già  ricordava  Layla  Pavone  nel  

2006  è  neutra  rispetto  alla  liceità  o  illiceità  delle  condotte  

attraverso essa poste in essere 2.  

                                                         

2  Il  post  pubblicato  da  Layla  Pavone  il  26  novembre  2006  sul  suo  blog:  

http://laylapavone.blogspot.com/   

Google e Internet caccia alle streghe  

Siamo nell'arco di 48 ore ripiombati nel Medio Evo. Si Signori, siamo di nuovo nel  

Medio Evo dell'informazione ed e' partita la caccia alle streghe.  

La  classe  politica,  il  quinto  potere,  il  sistema  giudiziario  italiano  stanno  

dimostrando  la  loro  totale  inadeguatezza  nell'occuparsi  di  una  problema  come  

quello dell'informazione via internet.  

E la dimostrazione di questa incapacità totale di gestire la situazione si e' palesata  

proprio  con  la  vicenda  del  video  della  violenza  sul  ragazzo  handicappato,  dove  

anziché  analizzare  il  problema  nella  sua  evidenza  dal  punto  di  vista  sociologico  e  

psicologico‐ovvero  perché  quattro  adolescenti  decidono  di  picchiare  un  loro  

10 

  

Colpevolizzare  i  gestori  dell'infrastruttura  di  

comunicazione  è  un  pò  come  contestare  ad  un  tassista  (anzi  no,  

date  le  dimensioni  del  fenomeno,  almeno  al  macchinista  di  un  

treno  da  migliaia  di  persone)  di  aver  portato  sul  luogo  

dell'omicidio il killer o, piuttosto ad un postino di aver consegnato  

una lettera minatoria…  

Net‐neutrality, direi una parola da non dimenticare ed un  

principio cui ispirare lo sviluppo della disciplina della materia.  

  

  

  

Chi vuol imbavagliare la Grande Rete?  

Ottobre 2008   

Internet Magazine  

  

                                                         

compagno più debole e indifeso riprendendo la scena con cellulare e poi renderla  

pubblica? ‐ ci si sta focalizzando su un altro versante che e' di tutt'altra natura.  

Insomma, non so se mi spiego ma siamo davvero la paradosso: si e' perso di vista  

l'obiettivo, si da' la colpa a Google, ad Internet che hanno fatto la stessa funzione  

che  avrebbe  potuto  avere  un  qualunque  altro  veicolo  ‐che  so  una  chiavetta  USB  

recapitata alla sede dell'Ansa attraverso un corriere‐ anziché andare una volta per  

tutte a fondo del problema della generazione dei teen‐agers sempre più in balia di  

una società che di tutto si occupa fuorché di loro.  

L'establishment  si  e'  rivelato  in  tutta  la  sua  incapacità  di  rapportarsi  con  la  vita  

reale.  E  per  dare  l'impressione  di  sapersene  occupare  ha  deciso  di  emettere  una  

condanna nei confronti di Internet senza nemmeno conoscerne le funzionalità.  

Come  dire,  si  sta  colpevolizzando  il  vettore  (il  corriere,  se  si  fosse  trattato  della  

chiavetta Ubs inviata alle sede dell'Ansa) anziché domandarsi ed andare a fondo del  

perché si sia verificato un atto come quello della scuola di Torino.  

Aiuto! Ma in che Paese viviamo???  

Ma come non preoccuparsi del fatto che sia partita l'ennesima campagna TV anti‐ 

internet,  nata  e  strumentalizzata  con  lo  "scandalo"  Google?  ...Telegiornali  che  

parlano tangenzialmente delle nefandezze di quattro giovani disgraziati, puntando  

il dito su Google piuttosto che approfondire le cause della "degenerazione" di questi  

ragazzi.  

Ma  come  si  fa  a  questo  punto  a  non  assumere  un  atteggiamento  di  difesa  della  

libertà dell'informazione che nessun altro media al di fuori di internet e' in grado di  

garantire?  

Ma  come  non  dire  allora  che  la  causa  di  questo  ed  altri  raccapriccianti  episodi  di  

violenza siano in gran parte dovuti ai modelli comportamentali che oggi offre la TV  

ai minori?  

Come non denunciare questa TV che e' allo sbando e che ne se frega altamente di  

rispettare  le  fasce  protette,  mandando  on  air  programmi  allucinanti,  che  

contengono sesso, violenze verbali e fisiche, proposti qualunque ora della giornata?  

Vorrei  lanciare  un  appello  a  tutti  i  miei  colleghi  ed  e'  quello  di  creare  

immediatamente un Comitato permanente per l'informazione su Internet che possa  

essere il punto di riferimento per far conoscere alle istituzioni giudiziarie, politiche  

e agli organi di informazione il valore e le peculiarità della rete.  

Questa caccia alle streghe non ha nessun fondamento e il Medio Evo e' cosa di 500  

anni fa. Indietro non si può tornare, si può solo avanzare.  

11 

  

L'Italia  dichiara  guerra  ai  pirati  anzi,  ai  porti  nei  quali  

attraccano anche Galeoni pirata.  

Cose d'altri tempi si potrebbe pensare ma si sbaglierebbe.  

E', infatti, proprio questo il senso del provvedimento con il  

quale lo scorso primo agosto il GIP presso il Tribunale di Bergamo  

ha  ordinato  “cautelativamente”  a  tutti  gli  ISP  italiani  di  interdire  

l'accesso “ ‐ all’indirizzo www.thepiratebay.org; ‐ ai relativi alias e  

nomi  di  dominio  presenti  e  futuri,  rinvianti  al  sito  medesimo; ‐  

all’indirizzo  IP  statico  83.140.176.146,  che  al  momento  risulta  

associato ai predetti nomi di dominio. e ad ogni ulteriore indirizzo  

IP statico associato ai nomi stessi nell’attualità e in futuro.”.  

Ma cominciamo dal principio ovvero dalla Baia.  

The  Pirate  Bay  è  un  sito  internet  attraverso  il  quale  gli  

utenti  di  tutto  il  mondo  possono  ricercare  files  torrent  relativi  a  

musica,  video,  software,  videogame  ed  ogni  altro  contenuto  

digitale.  

Si tratta di un progetto internazionale che, ormai da anni, è  

divenuto il punto di riferimento di un certo modo di intendere la  

Rete ed ha, proprio per questo, già in passato, formato oggetto di  

attenzione  –  per  usare  un  eufemismo  –  dei  rappresentanti  delle  

major dell'audiovisivo e delle Auitorità giudiziarie di diversi Paesi.  

Definire la Baia come un'isola di Pirati nel senso deteriore  

del  termine  come  sembra  fare  il  Giudice  nell'Ordinanza  con  la  

quale ha ordinato ai provider italiani – quasi che fossero la Guardia  

Costiera  della  Rete  –  di  interdire  ai  naviganti  battenti  bandiera  

tricolore  di  attraccare  sulle  spiagge  dell'isola  è,  francamente,  

riduttivo.  

I motori della Baia indicizzano ogni giorno milioni di files  

torrent  relativi  a  brani  musicali  di  artisti  emergenti  che  reietti  

dalle major dell'audiovisivo o, piuttosto, non avendo occasione di  

entrare in  contatto con il mondo della musica che conta scelgono  

la Rete come modo per farsi conoscere o, piuttosto, documentari e  

reportage che riportano, senza censure e reticenze, ciò che accade  

negli  angoli  più  remoti  del  Pianeta  e  che  i  media  mainstream  

scelgono  di  non  raccontare  o,  infine,  contenuti  di  elevato  valore  

culturale  ma  basso  appeal  di  mercato  e,  dunque,  praticamente  

introvabili sugni scaffali dei mediastore delle nostre città.  

Difficile  negare  –  ed  è  bene  sottolinearlo  per  evitare  

fraintendimenti – che il motore di ricerca della Baia indicizzi anche  

contenuti  digitali  protetti  da  diritti  d'autore  e  che,  pertanto,  in  

questo senso, agevoli il download non autorizzato di tali contenuti  

ma,  da  qui  a  definire  “fuori  legge”  l'intera  Baia  il  passo  non  è  

affatto breve.  

Miglia  e  miglia  marine  –  per  rimanere  nella  metafora  –  

infatti, separano chi viola gli altrui diritti d'autore da chi gestisce  

12 

  

uno  dei  tanti  servizi  di  intermediazione  della  comunicazione  

caratteristici dell'architettura di Rete.  

Una  cosa  è  svaligiare  un  appartamento  dopo  essersi  fatti  

una copia delle chiavi e cosa diversa è aver riprodotto – tra decine  

e  decine  di  altri  esemplari  di  chiavi  –  anche  quelle  poi  utilizzate  

per il furto.  

E'  per  questo  che,  proprio  la  configurabilità  in  astratto  –  

ed  a  prescindere,  dunque,  dalla  vicenda  di  Pirate  Bay  –  di  una  

responsabilità,  in  capo  al  gestore  di  un  motore  di  ricerca  di  files  

torrent, per i contenuti diffusi o scaricati dai suoi utenti costituisce,  

probabilmente, l'aspetto di maggior interesse del Caso The Pirate  

Bay.  

Il provvedimento con il quale il magistrato di Bergamo ha  

“vietato”  thepiratebay  ai  naviganti  italiani  è  un  provvedimento  

preventivo con la conseguenza che esso è assunto sulla base di una  

semplice  ipotesi  di  reato  che  potrà  o  meno  risultare  confermata  

all'esito di un procedimento che, nel nostro caso, è appena iniziato.  

Il  reato  contestato  ai  gestori  di  thepiratebay  è  quello  

previsto e punito dagli articoli 110 c.p. e 171 ‐ ter, comma 2, lettera  

a bis), della Legge 22 aprile 1941 n. 633 per aver “in concorso tra  

loro  e  con  altri  attualmente  ignoti,  in  violazione  dell’articolo  16  

della suddetta legge (n.d.r. La Legge sul Diritto d'autore) ed a fini  

di  lucro”  comunicato  “al  pubblico  opere  dell’ingegno  protette  dal  

diritto  di  autore,  in  particolare  file  musicali;  documenti  di  testo,  

riproduzioni  digitali  di  pubblicazioni  a  stampa,  audiolibri,  

immagini,  opere  cinematografiche  e  televisive,  programmi  

informatici  (secondo  il  dettagliato  elenco  dinamico,  in  costante  

aggiornamento,  pubblicato  sul  sito  medesimo,  distinto  per  

tipologie  di  file,  reperibile  a  partire  dall’indirizzo  web  

http://thepiratebay.org/browse),  immettendo  le  opere  stesse  

sulla rete Internet attraverso il sito identificato dai seguenti nomi  

di  dominio  (tutti  alias  del  medesimo  sito): ‐  

www.thepiratebay.org: ‐  www.angloamericanletting.corn; ‐  

www.piratebay.net ‐  www.piratebay.org ‐  

www.thepiratebay.com ‐  wwvw.thepiratebay.net; ‐  

www.thepiratebay.org fatto commesso adibendo il suddetto sito a  

torrent tracker e quindi rendendo disponibili, sulle corrisponderti  

“pagine  web”  codici  alfanumerici  complessi  del  tipo  “torrent”,  in  

grado di identificare univocamente i singoli file e di consentire, agi  

utenti  registrati  sul  sito,  di  scambiare  tra  loro  copie  integrali  o  

parziali  dei  file  stessi;  ravvisandosi  il  lucro  negli  introiti  delle  

inserzioni pubblicitarie a pagamento inserite sul sito stesso, come  

pure nella tariffa ‐ non inferiore ad Euro cinquemila ‐ applicata agli  

utenti  che  accedono  al  sito  in  deroga  alle  politiche  di  utilizzo  

prescritte dagli amministratori.”.  

13 

  

Tale  reato,  peraltro  –  stando  a  quanto  ipotizzato  

dall'accusa  –  sarebbe  stato  commesso  “con  l’aggravante  di  cui  

all’arr.  61  n.  7  c.p..,  per  aver  cagionato  ai  detentori  del  diritto  

patrimoniale di autore sulle suddette opere un danno patrimoniale  

di  rilevante  gravità  (essendo  indici  sintomatici  della  ritenuta  

gravità  sia  l’elevatissimo  numero  di  opere  dell’ingegno  

abusivamerne circolanti tramite il sito che il considerevole prezzo  

di  mercato  del  software  reso  disponibile,  comprensivo  sia  di  

sistemi operativi che di programmi informatici applicativi per uso  

professionale)”.  

Il  Giudice  per  le  indagini  preliminari,  nel  pronunciare  il  

provvedimento del primo agosto pur prendendo atto del fatto che i  

server della baia non ospitano direttamente contenuti protetti da  

diritto  d'autore  ha,  comunque,  ritenuto  che  la  funzione  di  

indicizzazione  svolta  dal  sito  sia  “  strettamente  strumentale  alla  

consumazione dello scambio di file al di fuori delle fonti messe a  

disposizione  dai  detentori  dei  diritti  di  autore  e  comunque  al  di  

fuori degli ordinari e leciti circuiti commerciali dei beni oggetto di  

proprietà intellettuale”.  

Si  tratta  di  una  conclusione  che  non  convince  in  quanto  

essa rischia di condurre ad un profondo ripensamento di uno dei  

principi fondamentali attorno ai quali è cresciuta e si è sviluppata  

la Rete: quello della non resposansabilità degli intermediari della  

comunicazione.  

Una volta affermato il principio per il quale i gestori di un  

motore di ricerca di files torrent sono responsabili per l'eventuale  

download  illegale  posto  in  essere  dai  propri  utenti  è  piuttosto  

difficile  resistere  alla  tentazione  di  imputare  analoga  

responsabilità  ai  titolari  di  un  motore  di  ricerca  per  eventuali  

contenuti  illeciti  –  anche  sotto  profili  diversi  dalla  proprietà  

intellettuale  (pedopornografia,  notizie  diffamatorie,  diffusione  di  

dati personali, insider trading, aggiotaggio) – indicizzati.  

Difficile,  d'altra  parte,  trovare  convincenti  le  motivazioni  

sulla  cui  base  il  magistrato  è  giunto  alla  conclusione  di  ritenere  

attendibile l'ipotesi di reato formulata dall'accusa.  

Scrive,  infatti,  il  Giudice  nell'Ordinanza  che  l’ipotesi  

apparirebbe  “vieppiù  fondata  ‐  anzi  del  tutto  pacifica  ‐  avendo  

riguardo  agli  assetti  ed  ai  contenuti  del  sito  in  esame,  che  

programmaticamente  non  prevede  alcune  attenzione  al  rispetto  

dei diritti di autore”.  

Ciò,  secondo  lo  stesso  giudice,  potrebbe  evincersi  “dalla  

denominazione, innanzitutto ‐ sintomatica di un chiaro e convinto  

riferimento alta “pirateria informatica” ( The Pirate Bay La baia dei  

pirati) ‐ come pure dalle indicazioni riportare sulle pagine stesse  

del  sito,  dove  si  evidenzia,  tra  l’altro  che  gli  unici  contenuti  

14 

  

destinati  ad  essere  filtrati  e  bloccati  dagli  amministratori  di  

sistema  sono  quelli  concretamente  fastidiosi  ovvero  dannosi  per  

gli utenti, vale e dire virus informatici, messaggi in qualche modo  

molesti  (cd.  “spam”),  file  contraffatti  (cd.  “fake”  ‐  falsi  ‐  il  cui  

contenuto  non  risponde  alla  denominazione),  con  esclusione  di  

ogni  altro  file  e  quindi  senza  alcun  discrimine  tra  contenuti  

legalmente  detenuti  e  diffusi  e  contenuti  che  al  contrario  non  lo  

sono”.  

Come  dire  che  invitare  al  rispetto  della  netiquette  e  

prevedere  strumenti  autodisciplinari  per  eventuali  violazioni  del  

codice deontologico della Rete costituisce indice sintomatico della  

natura  illecita  di  un'iniziativa  telematica  o,  piuttosto  –  con  

riferimento all'attenzione mostrata dal giudice verso il nome della  

baia – che l'abito non fa il monaco ma fa il pirata.  

In  tale  contesto,  prima  di  assumere  decisioni  

“giustizialiste” che rischiano, peraltro – come emerge dallo stesso  

tenore  letterale  dell'ordinanza  del  GIP  di  Bergamo  –  di  essere  

fortemente  intrise  di  contenuti  ideologici  e,  soprattutto,  

influenzate da considerazioni linguistiche o etimologiche piuttosto  

che  giuridiche  occorre  tener  presente  il  rischio  di  pericolose  

derive  che  porterebbero,  nel  breve  periodo,  ad  una  radicale  

trasformazione della Rete Italiana.  

Il  principio  della  non  responsabilità  –  salvo  casi  

eccezionali  –  degli  intermediari  della  comunicazione  è,  peraltro  

oggi fissato a chiare lettere nella disciplina europea sul commercio  

elettronico  con  la  conseguenza  che  il  “divieto  di  attracco”  sulle  

spiagge  della  grande  Baia  disposto  dal  giudice  italiano  rischia  

anche  di  minare  delicati  equilibri  tra  gli  ordinamenti  dei  Paesi  

membri e di “frammentare” l'Internet europea.  

Seguendo  questa  rotta,  per  chiudere  una  baia  “virtuale”  

asseritamente  “pirata”  si  rischia  di  dar  vita  a  baie  reali  ovvero  a  

isole  geograficamente  confinanti  nelle  quali  regnano  regole  

giuridiche diverse per cui per individuare files torrent attraverso  

thepiratebay basta fare una gita nella Repubblica di San Marino o,  

piuttosto, appoggiare il portatile sulle mura della Città del Vaticano  

intercettando la banda del provider pontificio.  

Decisioni  di  questo  tipo  segnano  un  ritorno  al  passato  e  

ricordano  quella  dimensione  “pre‐globalizzata”  della  

comunicazione  che  Internet  ha  relegato  per  sempre  ai  libri  di  

storia ed alle carte nautiche di altri tempi.  

Come  già  anticipato,  tuttavia,  quella  del  primo  agosto  è  

solo un'ordinanza cautelare che benché idonea, per il momento, a  

rendere meno agevolmente accessibile – in Rete, ovviamente, già  

fioccano i rimedi per accedere alla Baia agirando le restrizioni dei  

15 

  

provider  italiani  – thepiratebay  non  stabilisce  nulla  di  definitivo  

sull'effettiva responsabilità dei suoi gestori.  

Converrà, pertanto, rinviare ogni ulteriore commento alle  

conclusioni  di  una  battaglia  legale  che  –  anche  data  la  fiera  

reazione dei gestori di thepiratebay e della comunità telematica –  

si preannuncia lunga e ricca di colpi di scena.  

C'è, tuttavia, un altro aspetto della vicenda che colpisce e  

solleva più di una preoccupazione.  

Il  Giudice  non  si  è  limitato  ad  ordinare  ai  provider  

“operanti in italia” di rendere inaccessibile un certo sito internet o,  

piuttosto,  un  determinato  nome  di  dominio  ma  è  andato  oltre,  

spingendosi  ad  ordinare  agli  ISP  di  disabilitare  egualmente  

l'accesso  ad  ogni  altro  nome  di  dominio  che,  anche  in  futuro,  

dovesse rendere raggiungibili le medesime risorse.  

Per  questa  via,  tuttavia,  il  magistrato  ha  finito  con  

l'imporre agli internet service provider un obbligo di sorveglianza  

(quasi)  generale  in  aperto  contrasto,  ancora  una  volta,  con  i  

principi di diritto ormai affermatisi nell'Ordinamento Europeo che  

escludono  categoricamente  la  sussistenza  di  un  simile  obbligo  in  

capo agli intermediari della comunicazione.  

Scrivo veleggiando tra Saint Malo, la città corsara e Jersey,  

l'isola dei pirati di Sua Maestà e sarà forse per questo che mi sento  

istintivamente  portato  ad  augurarmi  che  la  grande  baia  torni  

presto accessibile ai naviganti italiani così come lo è, in queste ore,  

a  chiunque,  come  me,  abbia  la  fortuna  di  attraccarvi  da  terre  

straniere.  

Non  sono  preoccupato  perché  la  chiusura  della  Baia  

precluderà  a  tanti  naviganti  italiani  di  scaricare  sui  propri  PC  

musica e film “a scrocco” ed in barba agli altrui diritti d'autore.  

E'  giusto  così  e  non  credo  che  la  storia  di  Robin  Hood  

possa  costituire  un  valido  alibi  per  infrangere  impunemente  le  

leggi  così  come  non  costituisce  una  scusa  credibile  per  

l'introduzione di nuovi balzelli.  

Rubare  è  reato  tanto  che  si  lo  si  faccia  in  danno  dei  più  

ricchi e che si rubi proprietà intellettuale tanto che lo si faccia in  

danno dei meno ricchi e che si rubino barattoli di marmellata.  

Il punto – nella vicenda di thepiratebay così come in ogni  

altra vicenda relativa a pretese responsabilità di intermediari della  

comunicazione  per  le  condotte  dei  propri  utenti  –  è  un  altro  e  

concerne  la  libertà  di  comunicazione  e  di  accesso  alla  cultura  

digitale nella società dell'informazione.  

In gioco non c'è la sopravvivenza di thepiratebay – chiusa  

una  baia  se  ne  apre  un'altra!  ‐  ma  il  rischio  di  veder  messo  in  

discussione un principio fondamentale per la sopravvivenza della  

16 

  

Rete: quello secondo il quale solo chi rompe paga e non anche chi è  

nel mezzo tra la fionda ed il vetro.  

Ogni Paese è, ovviamente, libero di stabilire – salvo poi la  

difficoltà di farle, in concreto rispettare e di giustificare certe scelte  

dinanzi  alla  comunità  internazionale  –  le  regole  che  ritiene  più  

opportune per l'esercizio di ogni attività di intermediazione delle  

comunicazioni elettroniche ma, fino a quando  il potere legislativo  

preferisce  restare  un  passo  indietro  e  lasciare  che  la  tecnologia  

faccia  il  suo  corso,  l'Autorità  giudiziaria  –  che  in  ossequio  al  

principio della separazione dei poteri ha esclusivamente il compito  

di  far  rispettare  le  leggi  –  dovrebbe  astenersi  dal  sostituirsi  al  

Parlamento  cercando  di  orientare  con  provvedimenti  cautelari  e  

procedimenti giudiziari dall'esito incerto lo sviluppo della politica  

dell'innovazione.  

E'  divenuto,  infatti,  ormai  troppo  frequente  il  ricorso  ai  

Giudici e l'intervento – più o meno autonomo di questi ultimi – per  

cercare di far cristallizzare regole che il legislatore non ha voloto  

sin  qui  scrivere:  il  caso  Google  –  Vividown,  quello  Google  vs.  

Mediaset, le decine di casi che hanno visto contrapposti gli ISP ai  

titolari  dei  diritti  d'autore  e,  ora,  il  caso  The  Pirate  Bay  sono  

riconducibili ad un teorema unitario e preoccupante che vorrebbe  

“spingere”  l'Autorità  giudiziaria  a  stabilire  un  principio,  sin  qui,  

irrintracciabile  nel  nostro  ordinamento  secondo  il  quale  gli  

intermediari  della  comunicazione  –  quale  che  sia  il  ruolo  da  essi  

svolto  (ISP,  access  provider,  content  provider,  UGC  o  motori  di  

ricerca)  –  devono  controllare  che  i  propri  servizi  non  vengano  

utilizzati in violazione di altrui diritti e possono essere chiamati a  

rispondere  sia  civilmente  che  penalmente  di  eventuali  condotte  

illecite poste in essere per il loro tramite.  

Tale  teorema,  tuttavia,  non  conduce  solo  alla  riscrittura  

delle Regole della comunicazione telematica ma impone, nel breve  

periodo,  anche  una  radicale  riformulazione  del  codice  (in  questo  

caso nel senso di bit) sul quale poggia l'infrastruttura di Rete.  

La  proprietà  intellettuale  –  non  mi  stancherò  mai  di  

ribadirlo – va tutelata e chi saccheggia gli altrui diritti d'autore va  

sanzionato ma guai a pensare che travolgere l'architettura di Rete  

e  criminalizzare  condotte  giuridicamente  e  tecnologicamente  

neutrali sia il modo migliore per farlo.  

Guai,  soprattutto,  a  dimenticare  che  i  diritti  di  proprietà  

intellettuale  non  sono  sovra‐ordinati  rispetto  ad  altri  diritti  

egualmente  fondamentali  quale,  ad  esempio,  quello  di  

manifestazione  del  pensiero  e  che,  pertanto,  per  tutelare  il  

portafoglio  delle  major  non  si  può  vietare  l'attracco  su  una  baia  

attraverso  la  quale  vengono  diffuse  anche  informazioni  utili  a  

17 

  

raggiungere  contenuti  liberi  che  costituiscono  l'espressione  del  

pensiero o dell'arte di milioni di naviganti.  

Il  problema  non  è  di  merito  ma  di  metodo:  le  violazioni  

della  proprietà  intellettuale  vanno  punite  e  sanzionate  ma  non  a  

costo di sacrificare irrimediabilmente altri diritti.  

Agire diversamente ed impostare l'enforcement dei diritti  

di  proprietà  intellettuale  secondo  lo  schema  caro  a  Monsieur  

Olivennes  ed  al  Presidente  Sarkozy  così  come  alla  Procura  di  

Bergamo  è  come  inibire  ad  un  giornalista  reo  di  un  illecito  

diffamatorio di tornare a scrivere o, piuttosto, chiudere il giornale  

attraverso il quale la diffamazione è stata perpetrata, precludendo,  

così,  a  milioni  di  cittadini  l'accesso  ad  informazioni  e  contenuti  

utili e preziosi.  

Il problema della proprietà intellettuale in Internet è una  

questione  culturale  e,  come  tale,  va  affrontata  e  risolta:  meno  

divieti  di  attracco,  più  informazione  e,  soprattutto,  maggiore  

innovazione  nei  modelli  di  business  di  un'industria  –  

quell'audiovisiva – che ha, probabilmente, troppo a lungo preteso  

di restare eguale a se stessa vivendo di rendita.  

Perché  non  creare  centinaia  di  baie  legali  con  tariffe  di  

attracco accessibili ai naviganti e, soprattutto, adeguata libertà di  

utilizzo delle risorse legalmente acquistate?  

  

  

Io intermedio, tu intermedi, egli ruba!  

6 ottobre 2008   


  

Gli amici del Circolo dei Giuristi telematici hanno appena  

pubblicato  le  motivazioni  con  le quali  il  Tribunale  del  riesame  di  

Bergamo ha annullato il decreto di sequestro di Thepiratebay 3.  

                                                         

3  Provvedimento  pubblicato  il  6  ottobre  2008  sul  sito  del  Circolo  dei  Giuristi  

telematici all’indirizzo: http://www.giuristitelematici.it  

Repubblica Italiana  

Tribunale di Bergamo  

Sezione penale del dibattimento in funzione di giudice del riesame  

ordinanza di accoglimento di riesame avverso sequestro preventivo  

‐ art. 324 c.p.p. ‐  

********  

Il Tribunale di Bergamo, composto dai Magistrati:  

dott. Vittorio Masia Presidente  

dott. Stefano Storto Giudice Rel.  

dott. Marialuisa Mazzola Giudice  

letti  

18 

                                                         

  

gli atti del procedimento in epigrafe nei confronti di S.K.P. Ed altri per il reato di cui  

agli  artt.  110  c.p.  e  171  ter  co.  2  lett  a  bis)  L.  633/41  ed  esaminata  la  

documentazione;  

udite  

le parti all'udienza in data 24.9.2008;  

premesso  

che,  su  richiesta  del  Pubblico  Ministero,  in  data  1.8.2008  il  GIP  di  Bergamo  

disponeva il sequestro preventivo del sito web www.thepiratebay.org, disponendo  

che  i  fornitori  di  servizi  internet  (Internet  Service  Provider)  e  segnatamente  i  

provider operanti sul territorio dello Stato italiano inibiscano ai rispettivi utenti –  

anche  a  mente  degli  artt.  14  e  15  del  Decreto  Legislativo  n.  70  del  9.4.2003  –  

l'accesso:  

all'indirizzo www.thepiratebay.org;  

ai relativi alias e nomi di dominio presenti e futuri, rinvianti al sito medesimo;  

all'indirizzo IP statico 83.140.176.146, che al momento risulta associato ai predetti  

nomi  di  dominio,  e  ad  ogni  ulteriore  indirizzo  IP  statico  associato  ai  nomi  stessi  

nell'attualità ed in futuro;  

rilevato  

che  con  ricorso  ex  art.  324  c.p.p.  e  successiva  memoria  depositata  il  giorno  

dell'udienza,  i  difensori  di  S.K.  chiedevano  la  revoca  del  sequestro,  eccependo  

nullità  di  ordine  processuale;  difetto  di  giurisdizione;  insussistenza  del  fumus  

delicti; nonché falsa applicazione dell'art. 321 c.p.p., degli artt. 14/17 D.L.vo 70/03  

e della direttiva 2000/31/CE;  

ritenuto  

che  non  può  allo  stato  revocarsi  in  dubbio  la  sussistenza  del  fumus  delicti  

(quantomeno secondo la tipicità dell'art. 171 co. 1 lett. a bis) L. 633/41), alla luce di  

quanto  evidenziato  dalla  Guardia  di  Finanza,  che  riferisce  di  un  elevatissimo  

numero di contatti al sito in questione registrati sul territorio nazionale (in termini  

di alcune centinaia di migliaia);  

che  tali  contatti,  per  specificità,  l'evidenza  e  l'ampiezza  dell'offerta  contenuta  nel  

sito  oggetto  di  cautela,  devono  essere  ragionevolmente  ricondotti,  almeno  in  una  

significativa  parte,  all'acquisizione  in  rete  di  beni  protetti  dal  diritto  di  autore,  in  

violazione delle norme a presidio dello stesso;  

che  in  proposito  a  nulla  rileva  il  fatto  che  tali  beni  non  siano  nella  diretta  

disponibilità  degli  indagati,  ma  collocati  in  archivi  contenuti  in  apparecchi  

elettronici di altri soggetti, dal momento che solo le informazioni contenute nel sito  

in questione (nel quale si trovano le chiavi per accedere agli archivi di cui sopra e  

attingerne direttamente documenti) consentono la realizzazione di quei contatti in  

numero esorbitante cui fa riferimento la Guardia di Finanza;  

che  in  tale  contesto  risulta  del  tutto  evidente  come  gli  indagati,  attraverso  il  sito  

www.thepiratebay.org, quantomeno mettano a disposizione del pubblico della rete  

opere  dell'ingegno  protette,  condotta  astrattamente  rispondente  alla  tipicità  

dell'art. 171 citato;  

che, riconosciuto il fumus per come esposto, deve altresì affermarsi la sussistenza  

del  periculum,  dovendosi  in  proposito  osservare  che  l'elevatissimo  numero  di  

connessioni  rilevate  induce  a  ritenere  in  via  probabilistica  (valutazione  del  tutto  

compatibile  con  il  carattere  della  delibazione  cautelare)  l'attualità  della  

commissione del delitto ipotizzato;  

che, atteso il concreto atteggiarsi del fatto come sopra tratteggiato, all'affermazione  

della sussistenza di fumus e periculum, deve conseguentemente affermarsi anche la  

sussistenza della giurisdizione italiana;  

considerato  

19 

  

Il contenuto del provvedimento è questione da penalisti e  

la lascio a Daniele 4 ed agli altri colleghi.  

Io mi limito ad un paio di considerazioni.  

(1) I Giudici del riesame hanno, in sostanza stabilito che il  

provvedimento di questa estate andava annullato perché il diritto  

processuale penale non contempla provvedimenti cautelari atipici  

e un ordine di inibitoria è cosa diversa da un ordine di sequestro. A  

                                                         

che  occorra  ora  esaminare  il  profilo  inerente  alla  falsa  applicazione  dell'art.  321  

c.p.p., che, in quanto attinente al merito, ha natura assorbente degli ulteriori profili  

eccepiti;  

ritenuto  

che  le  misure  cautelari  –  e  segnatamente  i  sequestri,  secondo  l'ordinamento  

processuale penale – hanno carattere di numerus clausus, non conoscendo il codice  

di rito un istituto atipico quale quello di cui all'art. 700 c.p.c.;  

che di conseguenza non è giuridicamente possibile emettere sequestro preventivo  

al di fuori delle ipotesi nominate per le quali l'istituto fu concepito;  

che  il  sequestro  preventivo  ha  una  evidente  natura  reale  (come  peraltro  fatto  

palese dallo stesso nomen iuris del genere al quale esso appartiene), in quanto si  

realizza  nell'apposizione  di  un  vincolo  di  indisponibilità  sulla  res,  che  sottrae  il  

bene alla libera disponibilità di chiunque;  

che dunque l'ambito di incidenza del sequestro preventivo deve essere ristretto alla  

effettiva apprensione della cosa oggetto del provvedimento;  

considerato  

che  il  decreto  censurato  ha  il  contenuto  di  un  ordine  imposto  dall'Autorità  

Giudiziaria  a  soggetti  (allo  stato)  estranei  al  reato,  volto  ad  inibire,  mediante  la  

collaborazione degli stessi, ogni collegamento al sito in questione da parte di terze  

persone;  

che  tale  decreto  (pur  astrattamente  in  linea  con  la  previsione  degli  artt.  14  e  ss.  

D.L.vo  70/03),  lungi  dal  costituire  materiale  apprensione  di  un  bene,  si  risolve  in  

verità in una inibitoria atipica, che sposta l'ambito di incidenza del provvedimento  

da  quello  reale  –  come  detto  ambito  proprio  del  sequestro  preventivo  –  a  quello  

obbligatorio,  in  quanto  indirizzato  a  soggetti  indeterminati  (i  cd.  provider),  cui  è  

ordinato  di  conformare  la  propria  condotta  (cioé  di  non  fornire  la  propria  

prestazione),  al  fine  di  ottenere  l'ulteriore  e  indiretto  risultato  di  impedire  

connessioni al sito in questione;  

ritenuto  

che l'uso del tipo di cui all'art. 321 c.p.p., quale inibitoria di attività, non può però  

essere  condiviso,  in  quanto  produce  l'effetto  di  sovvertirne  natura  e  funzione,  di  

talché il sequestro deve essere annullato;  

PQM  

visti gli artt. 321, 322 e 324 c.p.p.  

annulla  

il  decreto  di  sequestro  preventivo  emesso  in  data  1.8.2008  dal  GIP  di  questo  

Tribunale.  

Manda alla cancelleria per quanto di competenza.  

Così deciso in Bergamo, il 24 settembre 2008  

F.to I Giudici  

Al Pubblico Ministero Giancarlo Mancusi  

All'avv. Giovanni Battista Gallus del Foro di Cagliari anche per S.P.K.  

All'avv. Francesco Paolo Micozzi del Foro di Cagliari  

Al GIP dott.ssa Mascarino  

4 Il riferimento è al collega Daniele Minotti, blogger su www.minotti.net  

20 

me  ‐  povero  civilista  ‐  sembra  cosa  ovvia  ma…evidentemente  in  

diritto penale non lo è se il GIP del Tribunale di Bergamo ha, a suo  

tempo, ritenuto di poter ordinare a tutti gli ISP italiani di rendere  

inaccessibile un intero sito…  

A  prescindere  dai  tecnicismi  processual  penalistici,  sono,  

comunque,  contento  del  provvedimento  perché  chiarisce  un  

principio  a  me  assai  caro:  non  si  può  rendere  inaccessibile  

un'intera  fonte  di  informazione  solo  perché  attraverso  essa  

vengono diffuse ANCHE informazioni utili a commettere un reato  

(ammesso che sia così).  

(2)  I  Giudici  del  riesame  indugiano  a  lungo  sulla  

sussistenza,  nel  caso  di  specie,  del  requisito  del  fumus  boni  iuris,  

espressione  cara  ai  giuristi  per  dire,  in  buona  sostanza,  che  

l'azione  della  quale  il  provvedimento  cautelare  mira  a  

salvaguardare l'efficacia, SEMMBRA fondata.  

Nel  nostro  caso  i  Giudici  del  riesame  stanno,  quindi,  

dicendo  che  l'attività  contestata  a  The  Pirate  Bay,  sembra,  

effettivamente, illecita.  

Ho  già  scritto  che  non  è  mia  intenzione  difendere  

Thepiratebay,  non  essendo,  io  per  primo  ‐  sotto  un  profilo  

sostanziale,  ma  forse  sarebbe  meglio  dire  "politico‐sociale"  ‐  

convinto della bontà dell'iniziativa.  

Il  punto  è,  tuttavia,  un  altro:  i  principi  di  diritto  sono  

suscettibili  di  applicazione  ripetuta  nel  tempo  a  fattispecie  

analoghe ma contraddistinte da contenuti diversi ergo il principio  

elaborato  dai  giudici  nella  vicenda  Thepiratebay  potrebbe  essere  

applicato domani in una vicenda THEPARADISEBAY.  

E' per questo che mi sembra necessario avanzare qualche  

perplessità su un principio che i Giudici del riesame vorrebbero far  

passare  per  pacifico:  quello  secondo  il  quale  diffondere  

informazioni  utili  al  raggiungimento  di  un'opera  dell'ingegno  

equivale a "mettere a disposizione del pubblico" ‐ nel senso di cui  

all'art. 171, lett. a‐bis) LDA ‐ l'opera stessa 5.  

Francamente non credo sia così.  

Tale  attività  è,  infatti,  caratteristica  di  tutta  una  serie  di  

intermediari  della  comunicazione  che  svolgono  un  ruolo  

                                                         

  

5  Legge  n.  633  del  21  aprile  1941  (Legge  sul  diritto  d’autore),  Art.  171.    Salvo  

quanto previsto dall'art. 171‐bis e dall'art. 171‐ter, è punito con la multa da euro 51  

a euro 2.065 (185) chiunque, senza averne diritto, a qualsiasi scopo e in qualsiasi  

forma:  

omissis  

a‐bis)  mette  a  disposizione  del  pubblico,  immettendola  in  un  sistema  di  reti  

telematiche,  mediante  connessioni  di  qualsiasi  genere,  un'opera  dell'ingegno  

protetta, o parte di essa.  

omissis  

21 

  

essenziale  nelle  dinamiche  della  circolazione  telematica  dei  

contenuti: i motori di ricerca, ad esempio.  

Se fosse vero quello che sostengono i Giudici del riesame,  

nella vicenda thepiratebay, si starebbe rivisitando profondamente  

la  disciplina  europea  sulla  non  responsabilità  degli  intermediari  

della comunicazione.  

Si tratta di un rischio al quale occorre guardare con grande  

attenzione senza "lasciarsi prender la mano" dalla circostanza che  

IN QUESTO CASO si sta parlando di una baia di pirati.  

Sfortunatamente, tuttavia, la tendenza ad una rivisitazione  

di  quel  principio  va  diffondendosi  come  sottolineavo  già  l'altro  

giorno a proposito del provvedimento tedesco contro Rapidshare 6.  

  

C’era  una  volta  il  principio  della  non  responsabilità  degli  

intermediari…  

3 ottobre 2008   


  

La  premessa  è  che,  sfortunatamente,  non  so  leggere  il  

tedesco e, quindi, non posso che fidarmi di quello che ho letto in  

giro (Gaia, peraltro, è una fonte più che affidabile 7)   ma la recente  

sentenza resa dai giudici tedeschi mi lascia perplesso 8.  

Secondo  i  giudici  tedeschi,  infatti,  rapidshare  ‐  sulla  cui  

qualità  di  fornitore  di  hosting  non  mi  sembra  possa  dubitarsi  ‐ 

sarebbe tenuto a vigilare sui contenuti "caricati" dai propri utenti,  

a  rimuovere  quelli  in  violazione  del  diritto  d'autore  nonché  a  

tracciare gli IP degli uploader.  

Le  parole,  le  sfumature,  i  concetti  in  diritto  sono  

importanti e, quindi, non amo commentare una decisione che non  

sono riuscito a leggere direttamente ma, francamente, la sentenza  

mi  sembra  difficilmente  conciliabile  con  questa  vecchia  norma  

della Direttiva 31/2000/UE:  

Articolo 14  

"Hosting"  

1. Gli Stati membri provvedono affinché, nella prestazione  

di  un  servizio  della  società  dell'informazione  consistente  nella  

memorizzazione  di  informazioni  fornite  da  un  destinatario  del  

                                                         

6   Cfr.  il  post  che  segue:  C’era  una  volta  il  principio  della  non  responsabilità  degli  

intermediari…  

7   Mi  riferisco  ad  un  articolo  di  Gaia  Bottà,  pubblicato  su  Punto  Informatico  il  3  

ottobre  2008  e  consultabile  a  questa  URL:  http://punto‐ 

informatico.it/2425179/PI/News/germania‐rapidshare‐al‐controllo‐ 

preventivo.aspx  

8   Il  testo,  in  tedesco,  della  decisione  è  reperibile  qui:  http://webhosting‐und‐ 

recht.de/urteile/Oberlandesgericht‐Hamburg‐20080702.html  

22 

servizio,  il  prestatore  non  sia  responsabile  delle  informazioni  

memorizzate  a  richiesta  di  un  destinatario  del  servizio,  a  

condizione che detto prestatore:  

a) non sia effettivamente al corrente del fatto che l'attività  

o  l'informazione  è  illecita  e,  per  quanto  attiene  ad  azioni  

risarcitorie,  non  sia  al  corrente  di  fatti  o  di  circostanze  che  

rendono manifesta l'illegalità dell'attività o dell'informazione;  

b)  non  appena  al  corrente  di  tali  fatti,  agisca  

immediatamente per rimuovere le informazioni o per disabilitarne  

l'accesso.  

Non  mi  stancherò  mai  di  ripetere  che  il  diritto  d'autore  

costituisce  uno  degli  indispensabili  pilastri  della  società  

dell'informazione ma, ad un tempo, faccio  fatica ad allontanare il  

sospetto  che  in  nome  del  diritto  d'autore  si  stiano  travolgendo  

principi fondamentali del diritto suscettibili, tra l'altro, di produrre  

effetti ben al di là dei confini della proprietà intellettuale.  

Spero  di  poter  leggere  presto  la  sentenza  e  tornare  

sull'argomento 9.  

  

La responsabilità dei grandi…  

29 ottobre 2008   


  

Leggo  su  Punto  Informatico,  in  un  bell'articolo  di  Gaia 10,  

della  coraggiosa  decisione  annunciata  da  Rapidshare  di  non  

procedere a nessuna forma di filtraggio sui contenuti degli utenti e,  

dunque  ‐  sebbene  solo  parzialmente  ‐  di  non  dar  seguito  alla  

decisione con la quale nelle scorse settimane i Giudici tedeschi gli  

avevano  rimproverato  proprio  di  non    "controllare  in  maniera  

proattiva il contenuto prima di pubblicarlo" 11.  

                                                         

  

9  Sfortunatamente non ho ancora imparato il tedesco né trovato una traduzione  

della Sentenza!  

10  Il riferimento è ad un articolo di Gaia Bottà pubblicato su Punto informatico il 29  

ottobre  2008  e  consultabile  a  questa  URL:  http://punto‐ 

informatico.it/2454553/PI/News/rapidshare‐no‐al‐monitoraggio.aspx  

11  Pubblico qui di seguito il comunicato con il quale Rapidshare ha reso nota la  

propria decisione:   

“RapidShare will not control Uploads  

October 26, 2008  

160 million files have already been uploaded to RapidShare. A number that proves,  

that the world depends on moving important data from A to B. A number that also  

proves, that RapidShare with its fast and easy services also addresses users that are  

no computer nerds.  

RapidShare is the first technology worldwide that made sending big files so easy, so  

fast  and  so  secure.  The  files  can  be  stored  as  long  as  needed  and  can  be  recalled  

from anywhere in the world, they are strictly confidential and can only be accessed  

by  the  user  that  originally  loaded  them  up,  or  alternatively  can  be  distributed  

23 

  

Innegabile che dietro la decisione dei vertici di uno dei più  

grandi  fornitori  di  hosting  del  mondo  vi  sia  anche  la  

preoccupazione  di  non  perdere  i  propri  utenti  che,  qualora  

Rapidshare non li avesse rassicurati, avrebbero potuto rinunciare  

ad avvalersi dei servizi da questo messi a disposizione per evitare  

di incappare in fastidiosi "filtri" ed "intercettazioni".  

Ciò,  tuttavia,  non  toglie  nulla  alla  posizione  assunta  da  

Rapidshare  secondo  cui  spetta  ai  grandi  "influenzare"  gli  

orientamenti di politica dell'innovazione.  

Quando cose del genere capitano ai più piccoli fornitori di  

hosting, infatti, questi ultimi non hanno alternativa: o si adeguano,  

o  chiudono  o  chiuderanno  alla  prima  occasione  in  cui  un  titolare  

dei  diritti  chiederà  loro  un  risarcimento  con  qualche  zero  di  

troppo…  

Sono  i  grandi,  invece,  che  hanno  sulle  spalle  la  

responsabilità di contribuire ‐ senza con ciò candidarsi a guidare  

rivoluzioni  o  attacchi  pirati  ‐  al  diffondersi  di  orientamenti  ed  

approcci  più  equilibrati  e  ponderati  ai  problemi  giuridici  della  

nuova Era.  

La  vicenda  Rapidshare  sono  la  prova  del  fatto  che  tra  la  

teoria di certe moderne dottrine antipirateria e la pratica il passo è  

lungo.  

Complimenti a Rapidhsare! Parola di un utente che non ha  

per niente voglia di sentirsi dare, solo per questo, del pirata! �  

  

  

  

  

…e se si fosse chiamata Paradise Bay?  

                                                         

among  thousands  of  people  quickly  and  easily.  With  a  couple  of  billion  page  

impressions per day we know, that we as a leader will have to pave the way for this  

new technology. We are aware of the fact that we therefore have big responsibility.  

If,  for  example,  it  had  been  regulated  by  law  to  control  all  copies  before  the  first  

photo copier was invented, it is very likely that these machines would have never  

hit the market. That's why we are doing everything to enable this new technology ‐  

which is still very young, but already inspires millions of people every day ‐ to be  

part of our future and make life more comfortable.  

The  security  of  personal  data  is  very  important  to  us,  especially  in  these  times.  

That's the reason why we will not spy out the files that our clients faithfully upload  

onto  RapidShare,  not  now  nor  in  future.  We  are  against  upload  control  and  

guarantee you that your files are safe with us and will not be opened by anyone else  

than  yourself,  unless  you  distribute  the  download  link.  RapidShare,  of  course,  is  

against the distribution of illegal files and as soon as we are informed about illegal  

distribution, we delete these files and put them on a filter. But the general control of  

uploads is out of the question for us, because we think that especially in these times  

data privacy comes first.”.  

24 

  

15 settembre 2008   


  

Thepiratebay  indicizza  i  files  torrent  delle  foto  

dell'autopsia di due bambini morti e torna nell'occhio del ciclone  

come responsabile della diffusione delle macabre immagini. (Fonte  

Punto Informatico) 12.  

Non  conosco  i  dettagli  della  vicenda  e  mi  astengo,  

pertanto, da ogni commento strettamente giuridico sulla stessa.  

Mi limito, tuttavia, a rilevare che in rete circolano migliaia  

di immagini e video relative ad autopsie di ogni genere di cadavere  

(una  ricerca  su  un  qualsiasi  search  engine  o  IN  UN  UGC  varrà  a  

darvene  conferma)  e  che  i  canali  televisivi  hanno  ormai  reso  le  

autopsie  compagne  insostituibili  di  pranzi  e  di  cene  (basti  

guardare l'epopea di CSI, post mortem e le decine di altre serie TV  

di analogo contenuto)…segno evidente che il gusto del macabro è,  

sfortunatamente, diffuso.  

Si tratta di immagini la cui diffusione in alcuni Paesi può  

risultare  contraria  alla  legge  specie  laddove  la  vittima  sia  

riconoscibile  mentre,  in  altri,  "semplicemente"  contraria  alla  

morale comune…ammesso che ne esista UNA SOLA…  

Ove la diffusione di tali immagini è contraria alla legge, il  

problema  torna  essere  quello  di  sempre:  chi  risponde  dei  

contenuti  immessi  in  Rete  da  un  utente?  L'uGC,  il  gestore  di  un  

motore di ricerca o, piuttosto, l'utente stesso?    

Ove, invece ‐ come mi sembra di capire accade in Svezia ‐  

la diffusione di certe immagini è contraria alla morale, la questione  

si complica ed occorre, a mio avviso, riconoscere che decidere cosa  

è morale e cosa non lo è, non è sempre semplice e, comunque, non  

può essere decisione demandata ad un UGC, un ISP o al titolare di  

un motore di ricerca…  

Il rischio, davvero dietro l'angolo, è che per questa via si  

finisca  con  il  restaurare  forme  di  censura  che  solo  Internet  ha  

saputo spazzare lontano.  

E poi si dice che l'abito non fa il monaco, se ThePirateBay  

si  fosse  chiamata  TheParadiseBay…sono  sicuro  la  notizia  non  

avrebbe fatto il giro del mondo.  

  

Google, Mediaset e quel risarcimento milionario  

1° agosto 2008   

Punto Informatico  

                                                         

12  L’articolo di Punto Informatico al quale mi riferisco è del 15 settembre 2008 ed è  

reperibile  a  questa  URL:  http://punto‐informatico.it/2403962/PI/News/the‐ 

pirate‐bay‐no‐comment.aspx  

25 

  

  

Non  si  è  ancora  sopito  il  clamore  sollevato  dalla  notizia  

dell’intenzione  della  Procura  della  Repubblica  di  Milano  di  

trascinare  sul  banco  degli  imputati  4  top  manager  di  Google  che  

Big  G  torna  nell’occhio  del  ciclone  per  effetto  della  richiesta  

risarcitoria multimilionaria formulata dalla Mediaset 13.  

La  tentazione  è  quella  di  sintetizzare  gli  eventi  con  una  

battuta: tutti contro Google.  

Ma si sbaglierebbe.  

Il problema è un altro e concerne l’intera architettura della  

Rete  Internet  e,  in  particolare,  il  ruolo  degli  intermediari  della  

comunicazione:  di  quelli  puntualmente  “fotografati”  dalla  vigente  

disciplina  sul  commercio  elettronico  e  di  quelli  che  nel  2000  –  

allorquando  si  è  posto  mano  a  tale  direttiva  –  ancora  non  

esistevano o, almeno, non avevano assunto un ruolo tanto centrale  

ed irrinunciabile nella diffusione dei contenuti digitali in Rete.  

La  sottile  linea  rossa  che  unisce  le  due  vicende  è  

esattamente questa: la qualificazione giuridica degli UGC e le loro  

conseguenti  eventuali  responsabilità  per  contenuti  che  non  

controllano e che gli utenti immettono in Rete per effetto della loro  

attività.  

Il  principio  generale  sancito  dalla  disciplina  europea  a  

proposito  della  responsabilità  degli  intermediari  è,  come  è  noto,  

quello  dell’assenza  di  un  obbligo  generale  di  sorveglianza  e  della  

conseguente generale non responsabilità degli intermediari.  

La ragione per la quale si è pervenuti a tale conclusione è  

semplice:  nessuno  sarebbe  disponibile  a  svolgere  un’attività  

imprenditoriale  per  la  quale  corresse  il  rischio  di  vedersi  

trascinato  sul  banco  degli  imputati  per  una  responsabilità  altrui  

senza, peraltro – complici i numeri e le dinamiche caratteristiche  

della  Rete  –  aver  la  concreta  possibilità  di  intervenire  sul  corso  

degli eventi.  

Il bivio dinanzi al quale ci si trova, pertanto, è chiaro: o si  

riconosce tale responsabilità e si cancella dalla Rete una delle più  

caratteristiche  e  rivoluzionarie  modalità  di  comunicazione  e  

condivisione  dei  contenuti  digitali  o  la  si  esclude  e  si  lascia,  

pertanto, che la Rete segue la sua naturale evoluzione.  

                                                         

13  Questo è il lancio di agenzia con la notizia:  

(ANSA) ‐ MILANO, 30 LUG ‐ Mediaset ha citato in giudizio YouTube e Google ''per  

illecita diffusione e sfruttamento commerciale di file audio‐video''. Il risarcimento  

richiesto ‐ ha reso noto Mediaset ‐ e' di almeno 500 milioni di euro per il solo danno  

emergente. ''Dalla rilevazione a campione effettuata da Mediaset sono stati  

individuati sul sito YouTube 4.643 filmati di nostra proprieta', pari a oltre 325 ore  

di materiale emesso senza possedere i diritti'', ha specificato il Gruppo.  

26 

  

Quest’ultima  eventualità,  peraltro,  non  comporta  come  

necessaria  conseguenza  –  come  spesso  si  lascia  ritenere  –  la  

legittimazione nello spazio telematico di ogni genere di violazione  

in  danno  della  privacy,  dei  diritti  di  proprietà  intellettuale  o,  

piuttosto, dell’onore e reputazione di una persona.  

Escludere  la  responsabilità  degli  UGC  significa  

semplicemente  scegliere  di  impegnarsi  nella  repressione  delle  

condotte vietate concentrandosi sull’attività degli utenti.  

Educazione  all’utilizzo  delle  risorse  telematiche,  

identificazione  dei  responsabili  delle  condotte  on‐line  e  

autodisciplina  potrebbero  essere  le  parole  chiave  di  un  nuovo  e  

diverso approccio alla tutela dei diritti in Rete.  

Ma  torniamo  al  caso  Mediaset  vs.  Google,  come  dire  il  

colosso  di  ieri  dell’informazione  e  dell’intrattenimento  ed  il  

colosso di oggi e forse di domani.  

C’è un aspetto della vicenda – per quel che poco che se ne  

conosce dai giornali – che mi lascia perplesso, forse, persino di più  

dell’azione  di  responsabilità:  si  tratta  dell’entità  della  richiesta  

risarcitoria e delle motivazioni sulle quali essa si fonderebbe.  

L’argomento meriterebbe ben maggiore approfondimento  

ma,  mi  sembra,  sin  d’ora  possibile  delineare  un  paio  di  profili  di  

particolare rilievo:  

(a)  la  messa  a  disposizione  del  pubblico  di  contenuti  sui  

quali  Mediaset  deteneva  i  diritti  d’autore  costituisce,  

probabilmente, una condotta non autorizzata dal titolare dei diritti  

ma, da qui a sostenere che Mediaset abbia sofferto un danno tanto  

rilevante il passo è lungo.  

Chiunque  conosca  la  realtà  telematica,  infatti,  deve  

escludere  che  esista  qualsivoglia  rapporto  di  concorrenzialità  tra  

la  diffusione  telematica  di  qualche  minuto  di  un  programma  

televisivo e la versione integrale dello stesso andata in onda in TV.  

Difficile,  pertanto,  sostenere  che  Mediaset  abbia  subito  

una  perdita  in  termini  di  raccolta  pubblicitaria  per  effetto  della  

diffusione  su  Youtube  di  qualche  migliaio  di  spezzoni  dei  propri  

programmi dopo che, peraltro, questi ultimi erano, evidentemente,  

già stati trasmessi.  

(b) Google mette a disposizione dei titolari del diritto una  

procedura semplice – e credo anche efficace – per la rimozione dei  

contenuti protetti da diritti di proprietà intellettuale.  

E’  un  bell’esempio  –  forse  perfettibile  –  di  deontologia  e  

autodisciplina.  

Non  sembra  che  Mediaset  abbia  mai  chiesto  a  Google  di  

procedere  alla  rimozione  dei  filmati  di  cui  oggi  contesta  la  

diffusione non autorizzata.  

27 

  

Nel codice civile c’è un bel principio di civiltà giuridica che  

dice  che  non  ha  diritto  al  risarcimento  chi  pur  potendo  non  ha  

evitato un danno che usando l’ordinaria diligenza avrebbe potuto  

evitare.  

Di più non dico ma…non credo sarebbe stato difficile per  

Mediaset  mandare  qualche  mail  a  Google  per  chiedere  la  

rimozione di qualche filmato.  

Non mi piace francamente l’idea di chi rimane alla finestra  

ad assistere ad asserite reiterate violazioni dei propri diritti e poi  

presenta un conto così salato…  

  

Processo alla Rete.  

2 marzo 2008   


  

Stefano  Quintarelli  in  un  suo  BEL  post  di  ieri  segnala  un  

BRUTTO  (l'aggettivo  è  mio)  articolo  di  Paolo  Panerai  apparso  su  

Milano Finanza di qualche giorno fa 14.  

                                                         

14   Il  post  pubblicato  da  Stefano  Quintarelli  il  1°  marzo  2008  sul  suo  blog:  

http://blog.quintarelli.it/blog/  

Panerai contro Google  

Ringrazio  Andrea  ed  Eugenio  (autore  di  Menostato)  per  gli  spunti  dietro  questo  

post.  

Il dott. Panerai, titolare di Class Editori che pubblica Milano Finanza ha scritto pochi  

giorni fa (il 9 febbraio) un lungo editoriale che spaziava su tre pagine.  

Ha  fatto  un  discorso  globale  su  rete,  telecom,  google,  copyright  che,  a  me,  

francamente pare il frutto di un ragionamento non sufficientemente approfondito;  

certo, posso sempre sbagliarmi...  

Mi soffermo su un passaggio, (sperando che altri gli rispondano in punta di diritto):  

quando sostiene che Google dovrebbe NON indicizzare i giornali (google news) in  

quanto protetti da copyright, essendo questo un furto.  

Il dott. Panerai probabilmente non usa mai Internet, per non rendersi complice di  

reato. Qualunque scritto e' infatti protetto da Copyright  (anche questo post) solo  

per  il  fatto  di  esistere.  Se  capisco  bene,  quindi,  nulla  potrebbe  essere  quindi  

indicizzato da un motore di ricerca. La conseguenza e' che i motori di  ricerca non  

possono esistere.  

Senza  entrare  in  tecnicismi  di  come  fare  a  non  essere  indicizzati  se  non  lo    si  

desidera,  cosa  che  peraltro  qualcuno  potrebbe  anche  segnalare  al  Dott.  Panerai,  

anche le conseguenze economiche di questo atteggiamento dovrebbero sgomentare  

gli stakeholder della casa editrice, a mio sommesso parere.  

Che piaccia o no, l'interfaccia utente del worldwide web e' Google. Se una funzione  

non e' disponibile nell'interfaccia utente, questa funzione non  esiste. L'elettronica  

di  una  mia  auto  aveva  un  bel  display  con  possibilità  di  ingressi  video,  ma  

l'interfaccia utente non offriva possibilità di abilitarli...  

Abbiamo un mondo in cui il cartaceo e' in calo e internet e' in aumento. Se Google  

eliminasse  Class  editori  dalle  sue  indicizzazioni,  questo  cesserebbe  di  esistere  

nell'unico spazio in crescita e esisterebbe solo in uno spazio in rapida obsolescenza.  

E' ciò che gli stakeholder di Class si aspettano ? Certo, si potrebbe sempre proibire  

per legge la commutazione di pacchetto.  

28 

  

Pubblico  qui  un  estratto  dell'articolo  perché  altrimenti  il  

post  sarebbe  difficilmente  intellegibile.  La  pubblicazione  mi  

sembra,  pertanto,  giustificata  alla  stregua  dell'eccezione  di  cui  al  

primo comma dell'art. 70 LDA. Se autore o editore la pensassero  

diversamente, tuttavia, non devono che segnalarmelo 15.  

Panerai  nel  Suo  articolo  scrive,  in  buona  sostanza,  che  i  

grandi  motori  di  ricerca  (Google  e  Yahoo)  avrebbero  sin  qui  

accumulato enormi ricchezze rubando (Panerai parla di FURTO) i  

contenuti prodotti dagli editori e che sarebbe arrivato il momento  

che il legislatore italiano ponga fine a questa "pacchia".  

La giurisprudenza belga ‐ scrive ancora Panerai ‐ avrebbe  

già  reiteratamente  accertato  l'illegittimità  del  servizio  Google  

News e, quella italiana, analogamente, condannato ripetutamente  

la Selpress, società operante nel settore delle rassegne stampa per  

l'illegittimo  utilizzo  degli  articolo  della  stessa  Class  Editrice  e  di  

altri editori.  

L'articolo non mi piace né nella forma né nei contenuti.  

Quanto alla forma il Dr. Panerai mentre invoca l'esigenza  

di  un  intervento  normativo  per  far  ordine  nella  materia  ‐  dando  

così atto del vuoto legislativo esistente ‐ pronuncia il suo pesante  

verdetto  contro  le  dinamiche  dell'informazione  in  Rete,  

condannando, senza appello, i grandi motori di ricerca per FURTO.  

Delle due l'una: o non servono regole nuove perché quelle  

attuali  già  consentono  al  Dr.  Panerai  di  parlare  di  FURTO  o,  

piuttosto,  servono  regole  nuove  e,  quindi,  ad  oggi  nessuno  ha  

                                                         

Nel  recente  passato  si  e'  visto  come,  contrariamente  alla  legge  che  non  ammette  

ignoranza, parte importante della professione giornalistica invece la ostenti.  

Oltre  a  quei  noti  casi,  secondo  me,  anche  questo  sfogo  del  Dott.  Panerai  e'  un  

segnale che Internet sta arrivando alla massa critica anche in Italia. Inizia ad essere  

un  fenomeno  sensibilmente  percepito  e  la  reazione  e'  il  discredito  o  il  contrasto,  

anziché l'analisi e lo sviluppo di nuove opportunità.  

Secondo me ha ragione Beppe a ritenere che e' il sistema dell'informazione ad avere  

paura, che e' sotto pressione e la rete, aperta, lo costringerà a cambiare.  

E se e' vero che non esiste un grande "editore puro" e che informazione‐industria‐ 

banche‐politica sono fittamente interrelati in una matrice che, in qualche modo, si  

autosostiene, beh, allora e' il caso di essere ottimisti.  

Due passaggi dell'articolo in questione:  

    *  "i  due  grandi  motori  di  ricerca  rivali,  Yahoo  e  Google,  hanno  finora  potuto  

produrre  forti  utili  e  raggiungere  capitalizzazioni  astronomiche  in  quanto  hanno  

potuto  utilizzare  impunemente  e  a  costo  zero  l’enorme  materiale  prodotto  da  

giornali, agenzie, televisioni, radio, che trasferendo buona parte dei loro contenuti  

su internet hanno consentito ai due rivali di poter offrire un servizio a costo zero  

almeno per la realizzazione dei contenuti stessi."  

    * "Questo furto di materiale fondamentale per creare pagine e pagine di notizie, di  

archivi e di spazi pubblicitari, è già stato sanzionato in più cause in vari paesi"  

15   Il  testo  dell’articolo  è  pubblicato  a  questa  URL:  http://www.guidoscorza.it/wp‐ 

content/uploads/2008/03/milano‐finanza.pdf  

29 

  

commesso  nessun  FURTO  ed  il  Dr.  Panerai  dovrebbe  essere  più  

cauto  nell'utilizzo  di  certe  espressioni  che  potrebbero  ‐  in  modo,  

questa volta, inequivoco ‐ violare i diritti di altri ed integrare gravi  

fattispecie di reato.  

Sempre parlando di forma, non posso condividere il grave  

e  pesante  "J'ACCUSE"  del  Dr.  Panerai  all'indirizzo  dell'intera  

attività  di  due  tra  gli  indiscussi  protagonisti  della  rivoluzione  

telematica in atto: Google e Yahoo.  

Non  si  tratta  di  prendere  le  difese  d'ufficio  di  questa  o  

quella  società  ‐  anche  perché  le  due  in  questione  non  ne  hanno  

certamente  bisogno  ‐  ma,  piuttosto,  di  difendere  le  nuove  

dinamiche dell'informazione in Rete contro le quali il Dr. Panerai  

scaglia un autentico macigno.  

Ho  scritto,  ormai,  decine  di  volte  ‐  ed  è,  d'altra  parte,  

circostanza  sotto  gli  occhi  di  tutti  ‐  che  le  dinamiche  della  Rete  

impongono  un  ripensamento  della  tradizionale  posizione  di  

equilibrio  tra  diritti  di  proprietà  intellettuale  ed  altri  diritti  

egualmente importanti tra i quali, in primis, vi è certamente quello  

all'accesso all'informazione attraverso cui, peraltro, si estrinseca ‐  

lungo una delle due linee portanti ‐ la libertà di manifestazione del  

pensiero  sancita  all'art.  21  della  nostra  costituzione  e  pietra  

angolare  della  democrazia  come  è  già  stata  definita  dalla  Corte  

Costituzionale.  

Questo,  tuttavia,  è  molto  diverso  dal  principio  che  il  Dr.  

Panerai vorrebbe fosse affermato.  

Veniamo  ora,  brevemente,  ai  contenuti  dell'articolo  di  

Milano  Finanza,  con  riserva,  come  sempre,  di  tornare  

sull'argomento.  

Il  Tribunale  di  Bruxelles,  in  effetti,  l'anno  scorso,  si  è  

pronunciato  contro  Google,  stabilendo  che  l'attività  da  

quest'ultimo svolta nell'ambito dei servizi Google Cache e Google  

news doveva considerarsi illecita in quanto in violazione dei diritti  

d'autore degli editori dei giornali belgi.  

La decisione è, sostanzialmente condivisibile ‐ in punto di  

diritto ‐  in  relazione  al  servizio  "Google  cache"  mentre  riposa  ‐  a  

mio  avviso  ‐  su  un  grave  errore  di  prospettiva  in  relazione  al  

servizio  "Google  News"  nell'ambito  del  quale  Google  viene,  

sostanzialmente,  trattato  quale  fornitore  di  contenuti  

eteroprodotti  anziché  come  semplice  fornitore  di  servizi  di  

indicizzazione.  

Sul punto si potrebbero scrivere tonnellate di bit ma, per il  

momento, mi limito a pubblicare il testo integrale della decisione  

30 

  

lasciando a tutti (sfortunatamente i soli francofoni) la possibilità di  

formarsi il proprio convincimento 16.  

Quanto, invece, all'analogia tratteggiata dal Dr. Panerai tra  

i  servizi  resi  disponibili  dai  due  motori  di  ricerca  e  l'attività  di  

rassegna  stampa  posta  in  essere  dalla  sua  personale  rivale  di  

sempre  vi  è,  semplicemente,  un  abisso  e  le  due  fattispecie  non  

sono neppure lontanamente confrontabili in termini giuridici.  

La  Selpress  riproduce  integralmente  e  trasmette,  dietro  

pagamento,  ai  propri  clienti  gli  articoli  che  appaiono  

quotidianamente sui giornali italiani mentre Google News si limita  

ad  indicizzare  contenuti  specifici  permettendo  all'utente  di  

raggiungerli in modo semplificato sul sito dell'editore.  

Leggete la decisione della Suprema corte di Cassazione cui  

fa riferimento Panerai per convincervene voi stessi 17.  

Sul  punto,  pertanto,  l'articolo  di  Milano  Finanza  fa  

confusione e crea inutili ambiguità.  

Capisco,  perfettamente,  che  il  nuovo  faccia  paura  al  

vecchio ma…il nuovo è l'unica chance per traghettare il Paese nella  

Società dell'informazione e non fargli perdere il treno dell'ultima  

rivoluzione.  

  

Querelata Wikipedia: cose d’altri (brutti) tempi.  

1° marzo 2008   


  

Ieri l'AGI ha battuto una notizia ‐ rapidamente ripresa da  

tutti i principali quotidiani on‐line ‐ secondo la quale "Il sindaco di  

Firenze  Leonardo  Domenici  e  l'assessore  Graziano  Cioni"  

avrebbero "dato mandato di querelare per diffamazione e calunnia  

il  sito  internet  Wikipedia"  a  causa  di  alcune  asseritamente  false  

informazioni  riportate  alla  voce  "Leonardo  Domenici"  (la  voce  

risulta  ora,  purtroppo,  "ripulita"  dei  riferimenti  contestati  e  

"bloccata" a titolo cautelativo) 18.  

                                                         

16   Il  testo  integrale  della  Sentenza  è  disponibile  a  questa  URL:  

http://www.juriscom.net/jpt/visu.php?ID=861  

17  Il testo integrale della Sentenza è disponibile a questa URL:  

http://www.ricercagiuridica.com/sentenze/index.php?num=2380  

18   Questo  il  lancio  di  agenzia  dell’AGI  del  29  febbraio  2008:  Il  sindaco  di  Firenze  

Leonardo Domenici e l’assessore Graziano Cioni hanno dato mandato di querelare  

per  diffamazione  e  calunnia  il  sito  internet  Wikipedia,  la  cosiddetta  “enciclopedia  

libera on line”.  

Sul sito di Wikipedia, alla voce ‘Leonardo Domenici’, si imputano al sindaco e alla  

sua giunta alcuni provvedimenti e decisioni che, si legge, “hanno suscitato critiche  

da  parte  della  cittadinanza”  e  si  cita  in  particolare  “l’affidamento  dei  parcheggi  

cittadini  alla  società  ‘Firenze  parcheggi’,  del  cui  cda  fanno  parte  le  mogli  di  

Domenici e dell’assessore Cioni”. Una calunnia già circolata in passato, sulla quale  

31 

  

A  quanto  riferisce  l'AGI,  a  far  irritare  il  primo  cittadino  

fiorentino  sarebbero  stati  alcuni  riferimenti  contenuti  nella  

propria  scheda  biografica  che  gli  avrebbero  imputato  alcuni  

provvedimenti  e  decisioni  che,  avrebbero  "suscitato  critiche  da  

parte  della  cittadinanza"  con  particolare  riferimento  

"all'affidamento  dei  parcheggi  cittadini  alla  società  "Firenze  

parcheggi"  del  cui  cda  fanno  parte  le  mogli  di  Domenici  e  

dell'assessore Cioni".  

Non  voglio  entrare  nel  merito  della  questione:  non  mi  

sembra, tuttavia, che i riferimenti di tipo storico a provvedimenti  

che hanno suscitato critiche abbiano nulla di diffamatorio.  

La questione di maggior rilievo, in ogni caso, è un'altra.  

Nella  società  dell'informazione  ‐  nella  quale,  

evidentemente,  il  Sindaco  di  Firenze  non  si  è  ancora  accorto  di  

vivere  ‐  non  serve  querelare  nessuno  per  una  voce  che  si  ritiene  

"diffamatoria" pubblicata sulla più grande enciclopedia del mondo:  

si  modifica  la  voce  e  se  ne  spiegano  le  ragioni  fornendo  link  e  

documenti a supporto della propria posizione.  

Lo  ha  scritto  ‐  e  gliene  va  dato  atto  ‐  prima  di  me  Pietro  

Folena sul suo blog 19.   

Una  querela  per  diffamazione  contro  un'enciclopedia  

aperta è cosa d'altri tempi…altri brutti e vecchi tempi.  

Non lo dico io ma il Tribunale di Grande Istanza di Parigi  

in una bella decisione di qualche mese fa 20.   

Se poi l'obiettivo è censurare la libertà di manifestazione  

del  pensiero  di  chiunque  abbia  una  posizione  diversa  dalla  

propria…allora, evidentemente, è un'altra storia…  

  

Cancellate Maradona!  


Dicembre 2008  

  

I  fans  argentini  di  Diego  Armando  Maradona  che  negli  

ultimi  giorni  hanno  cercato  notizie  sul  pibe  de  oro  attraverso  

Google e Yahoo saranno rimasti delusi.  

La  versione  argentina  di  Big  Y,  infatti,  restituisce  quale  

risultato di ogni ricerca che contenga il nome dell’idolo di milioni  

di  appassionati  di  calcio  di  tutto  il  mondo  un  avviso  in  spagnolo  

                                                         

nel  2004  la  Procura  della  Repubblica  di  Firenze  ha  aperto  un’inchiesta  e  per  la  

quale ci sono già stati una condanna e alcuni rinvii a giudizio.  

19   Il  post  di  Pietro  Folena  del  20  febbraio  2008  è  pubblicato  a  questa  URL:  

http://www.pietrofolena.net/blog/?p=331  

20   Il  testo  integrale  della  decisione  è  pubblicato  a  questa  URL:  


32 

  

che  informa  gli  utenti  della  circostanza  che  in  esecuzione  di  un  

ordine  dell’Autorità  giudiziaria  l’indicizzazione  di  tutte  le  pagine  

contenenti  un  riferimento  all’attuale  CT  della  nazionale  è  stata  

sospesa.  

Big G, invece, delude meno le aspettative dei propri utenti  

ma non può dirsi che si mostri capace di soddisfarle pienamente:  

ogni  ricerca  contenente  “Diego  Armando  Maradona”,  infatti,  

restituisce un numero di risultati sensibilmente inferiore a quello  

che si otteneva attraverso la stessa ricerca solo qualche settimana  

fa.  

La stessa sorte, peraltro, è toccata, a milioni di fans di oltre  

un centinaio di bellissime top models argentine.  

Anche  loro,  a  caccia  di  informazioni,  video  ed  immagini  

che dessero corpo – un corpo! ‐ ai loro più segreti desideri, sono  

rimasti  delusi:  Yahoo  implacabilmente  restituisce  lo  stesso  

messaggio  mentre  Google  apre  ai  propri  utenti  le  porte  ad  un  

numero di siti sensibilmente inferiore rispetto a quello di ieri.  

Cosa sta accadendo nel Paese del Tango?  

La  risposta  è  tanto  semplice  quanto  disarmante  e  

preoccupante per il futuro della Rete.  

Nei mesi scorsi Diego Armando Maradona, decine e decine  

di Top models e personaggi famosi e, persino, un Giudice argentino  

‐  María  Servini  de  Cubría  –  hanno  citato  in  giudizio  i  due  più  

popolari  motori  di  ricerca  del  mondo  ritenendoli  responsabili  di  

contribuire alla violazione dei propri diritti al nome, all’immagine  

o  alla  reputazione  indicizzando  milioni  di  pagine  nelle  quali  

sarebbero  ospitati  contenuti  diffamatori  nei  loro  confronti  o,  

piuttosto,  pubblicate  loro  foto  senza  autorizzazione  o  in  

associazione a materiale pornografico.  

L’avvocato  delle  stars  ‐  Martin  Leguizamon  Peña  –  ha  

chiesto,  nell’interesse  dei  suoi  assistiti,  la  condanna  di  Yahoo  e  

Google al pagamento di un risarcimento del danno quantificato tra  

i  30  ed  i  121  mila  dollari  per  ogni  VIP  rappresentato  nonché  di  

ordinare  ai  due  search  engines  di  sospendere  immediatamente  

l’indicizzazione  di  tutte  le  pagine  internet  contenenti  i  nomi  dei  

propri  clienti  in  associazione  a  contenuti  suscettibili  di  ledere  i  

loro diritti.  

I  giudici  argentini  hanno  accolto  la  domanda  cautelare  

ingiungendo ai due popolari motori di ricerca di sospendere senza  

ritardo  l’indicizzazione  di  tutte  le  pagine  suscettibili  di  ledere  i  

diritti  dei  ricorrenti  mentre  decideranno  nei  prossimi  mesi  in  

ordine alla richiesta risarcitoria.  

A  seguito  del  provvedimento  Yahoo  ritenendo  troppo  

oneroso e di incerto risultato procedere alla selezione delle pagine  

da  non  indicizzare  alla  stregua  dei  criteri  indicati  nell’Ordinanza  

33 

  

dei  Giudici  ha  optato  per  la  sospensione  generalizzata  

dell’indicizzazione  di  tutte  le  pagine  contenenti  i  nomi  dei  

ricorrenti mentre Google si è dichiarato disponibile a rimuovere –  

come  poi  puntualmente  accaduto  –  solo  le  pagine  di  contenuto  

illecito che gli fossero state individualmente segnalate.  

Il provvedimento ha cambiato, in poche ore, il “volto” della  

Rete argentina.  

Milioni  e  milioni  di  pagine  web  sono  state  rese  

irragiungibili  senza,  in  molti  casi,  che  i  loro  autori  avessero  

qualsivoglia  responsabilità  se  non  quella  di  aver  utilizzato  –  

magari  nel  raccontare  fatti  di  cronaca  connessi  a  popolari  

personaggi del mondo dello sport o dello spettacolo – i nomi dei  

ricorrenti  nel  procedimento  che  ha  dato  origine  al  terremoto  e,  

soprattutto, senza che nessuno si sia preso la briga di informarli di  

quanto stava per accadere.  

Analoga  sorte  è  toccata  ad  una  interminabile  lista  di  

soggetti che dopo aver ritenuto per una vita di esser fortunati nel  

portare lo stesso nome di una star hanno dovuto ricredersi.  

Secondo  un  copione  già  visto  negli  Stati  Uniti  d’America  

dopo  l’11  settembre  allorquando  le  Autorità  predisposero  e  

diffusero  una  black  list  di  nominativi  di  soggetti  non  graditi  a  

bordo degli aeromobili lasciando così a piedi decine di migliaia di  

persone ree solo di portare lo stesso nome di qualcuno indicato in  

tale  lista,  anche  in  Argentina,  in  queste  ore,  blog,  forum,  pagine  

personali  e  siti  internet  relativi  agli  omonimi  delle  stars  si  

ritrovano  incolpevolmente  oscurati  e,  così,  privati,  dalla  sera  alla  

mattina dell’esercizio di quello che si è ormai affermato come un  

nuovo  diritto  fondamentale  dell’uomo  e  del  cittadino:  il  diritto  

all’uso  delle  tecnologie  informatiche  e  telematiche  per  la  

manifestazione del proprio pensiero.  

Ce  n’è  già  abbastanza  per  far  riecheggiare,  ancora  una  

volta,  nel  web  un’espressione  che,  sfortunatamente,  ricorre  con  

frequenza  sempre  maggiore  ed  in  maniera  direttamente  

proporzionale all’affermazione di Internet quale nuovo strumento  

di circolazione delle idee e del sapere: censura.  

Ma,  in  questo  caso  –  come  d’altra  parte  in  molte  altre  

ipotesi di censura on‐line con le quali ci si è confrontati negli ultimi  

mesi – c’è di più.  

L’iniziativa  di  Diego  Armando  Maradona  e  dei  suoi  cento  

compagni  e  compagne  di  avventura,  nonostante  il  successo  

ottenuto in Tribunale, si è rivelata priva di qualsivoglia efficacia sul  

web  poiché  le  pagine  web  censurate  nel  Paese  del  Tango  sono  

regolarmente  indicizzate  dalle  versioni  straniere  degli  stessi  

motori  di  ricerca  non  avendo  potuto,  evidentemente,  i  Giudici  

34 

  

argentini  spingersi  ad  ordinare  a  Google  e  Yahoo  di  restringere  

anche i servizi erogati in nazioni diverse.  

Gli stessi utenti argentini, pertanto, possono serenamente  

continuare  ad  accedere  ai  contenuti  “proibiti”  semplicemente  

utilizzando  una  diversa  nazionalizzazione  –  addirittura  in  

spagnolo ‐ delle pagine di ricerca dei due popolari motori: quella  

spagnola o quella messicana ad esempio.  

L’ordinamento  argentino,  a  differenza  di  quello  

Statunitense  e  di  quello  europeo,  non  ha  ancora  preso  posizione  

sull’annosa questione della responsabilità degli intermediari della  

comunicazione – non solo i motori di ricerca ma anche gli ISP, gli  

UGC o i fornitori di hosting – in relazione ai contenuti immessi in  

Rete  dagli  utenti  e,  molti  commentatori  hanno  attribuito  a  tale  

circostanza l’anacronistico provvedimento delle scorse settimane.  

Si  sbaglierebbe,  tuttavia,  a  bollare  l’episodio  come  una  

storia di Paesi lontani.  

La responsabilità degli intermediari, infatti, nonostante la  

disciplina  della  materia  dettata  in  Europa  sin  dal  2000  con  la  

Direttiva 31 sul commercio elettronico che ha, di fatto, escluso la  

configurabilità  di  una  simile  responsabilità,  continua  ad  essere,  

anche  nell’Internet  Europea,  una  questione  di  grande  attualità  e  

lontana dal potersi considerare definitivamente risolta.  

Basti  pensare  –  attraversando  appunto  l’oceano  ed  

attraccando  proprio  in  Italia  –  alla  recente  vicenda  che  ha  visto  

coinvolta la Baia Pirata (Thepiratebay.org), il più grande motore di  

ricerca del mondo di risorse Torrent.  

Come  ricorderanno  i  lettori  più  assidui  di  questa  rivista,  

l’estate  scorsa  il  sito  è  stato  posto  sotto  sequestro  per  ordine  

dell’autorità giudiziaria italiana in quanto i gestori del sito erano –  

e sono tuttora considerato che il procedimento è ancora pendente  

–  accusati  di  aver  contribuito  alla  violazione  dei  diritti  d’autore  

posta  in  essere  dagli  utenti  indicizzando  files  torrent  relativi  ad  

opere protette da altrui proprietà intellettuale.  

La  questione  di  diritto  è  sostanzialmente  la  stessa  che  

viene in rilievo nella vicenda argentina: un motore di ricerca può  

essere  ritenuto  responsabile  delle  violazioni  poste  in  essere  

attraverso la pubblicazione delle risorse che esso indicizza?  

Se  la  risposta  alla  domanda  dovesse  essere  positiva  è  

evidente  che  occorrerà  ripensare  le  dinamiche  della  Rete  che  

conosciamo.  

Come  dimostra,  infatti,  la  posizione  assunta  da  Yahoo  –  

uno  dei  due  più  grandi  motori  di  ricerca  del  mondo  –  non  vi  è  

nessun  soggetto,  per  quanto  ricco  e  potente,  disponibile  ad  

assumersi  una  responsabilità  –  peraltro  difficile  da  prevedere  in  

termini economici o di conseguenze penali – che sia disponibile a  

35 

  

farsi  carico  delle  violazioni  poste  in  essere  dai  propri  utenti  

attraverso la pubblicazione di taluni contenuti.  

Yahoo,  ricevuta  la  notifica  del  provvedimento  ‐  presa  

coscienza  del  fatto  che  ben  difficilmente  avrebbe  potuto  

uniformarsi  puntualmente  all’ordine  rivoltogli  dal  giudice  di  

sospendere  l’indicizzazione  delle  pagine  suscettibili  di  violare  i  

diritti  del  pibe  de  oro  e  degli  altri  ricorrenti  –  ha  preso  l’unica  

scorciatoia che aveva davanti a sé: bloccare in modo generalizzato  

l’indicizzazione di milioni di pagine solo perché contenenti talune  

espressioni.  

Questo,  tuttavia,  è  l’atteggiamento  del  padrone  

dell’informazione e non di un “semplice” intermediario.  

Nonostante  il  diverso  atteggiamento  tenuto  da  Google  

nella  vicenda,  occorre,  però,  tener  presente  che  se  si  proseguirà  

nella  diffusa  convinzione  di  ritenere  gli  intermediari  della  

comunicazione  responsabili  dei  contenuti  immessi  in  Rete  dagli  

utenti, la scelta di Yahoo rischia di divenire la regola: soggetti con  

le spalle più strette di quelle di Big G come ce ne sono tanti in Rete,  

infatti, dinanzi al rischio di vedersi condannare a risarcimenti a sei  

o  nove  zeri  non  hanno  altra  possibilità  che  quella  di  sacrificare  i  

diritti degli utenti a tutela del “censore” di turno.  

Anche  i  più  grandi,  peraltro,  prima  o  poi  potrebbero  

cedere – come dimostra, ancora una volta, la scelta di Yahoo – alla  

tentazione di trasformarsi nel “braccio armato” dei censori pur di  

sottrarsi  alle  responsabilità  che  in  caso  contrario  ricadrebbero  

sulle loro tasche.  

Cosa  accadrebbe  se  Google  uscisse  sconfitta  dalla  

anacronistica  iniziativa  giudiziaria  promossa  nei  suoi  confronti  

dalla Mediaset che ha richiesto la cifra astronomica di 500 milioni  

di euro a fronte della diffusione di poco più di tremila frammenti  

delle proprie trasmissioni televisive e cosa accadrebbe se lo stesso  

Google dovesse uscire sconfitto dal giudizio penale nell’ambito del  

quale  la  Procura  di  Milano  si  è  spinta  a  configurare  una  

responsabilità dei dirigenti di Big G per non aver impedito che un  

giovane utente immettesse in Rete la poco edificante sequenza di  

immagini del bambino down torinese ignobilmente sbeffeggiato da  

compagni in relazione ai quali, evidentemente, la famiglia prima e  

la scuola poi avevano fallito la propria missione di formazione ed  

educazione?  

Possiamo  davvero  sperare  che  in  tali  eventualità  la  Rete  

che conosciamo resterebbe eguale a se stessa?  

Temo  di  no  e  la  differenza  non  sarebbe  rappresentata  

come ingenuamente si potrebbe ipotizzare solo dalla scomparsa di  

Google  dall’universo  telematico  perché  prima  del  gigante  

36 

  

cadrebbe,  inesorabilmente,  l’esercito  di  UGC  ed  intermediari  più  

piccoli sui quali riposa l’infrastruttura della Rete che conosciamo.  

  

37 

  

2. Copyright in the Net.  

Un popolo di pirati?  

La proprietà intellettuale e l’acqua minerale  

Relazione all’Innovation Forum  

Milano, Marzo 2008  

  

Il  nostro  Paese  e,  più  in  generale,  l’Unione  Europea  

stentano  ad  entrare  nella  Società  dell’informazione  o  nell’Era  

dell’Accesso, per dirla con le parole di Jeremy Rifkin 21.  

  I  motivi  che,  a  distanza  di  oltre  dieci  anni  da  quando  

Nicholas  Negroponte  teorizzava  il  passaggio  dagli  atomi  ai  bit 22,  

continuano  a  frenare  un  processo  da  più  parti  descritto  come  

inarrestabile, sono molteplici e connessi a fattori diversi e difficili  

da  ricondurre  ad  unitatem:  un  innegabile  ritardo  in  termini  di  

diffusione della cultura digitale con conseguenti alte percentuali di  

analfabetizzazione  informatica  in  tutti  i  Paesi  dell’Unione,  una  

scarsa  e,  soprattutto,  irregolare  diffusione  della  banda  larga  con  

conseguenti  gravi  difficoltà  di  accesso  alle  risorse  informatiche  e  

telematiche da parte di ampie fasce della popolazione, un quadro  

normativo in materia di commercio elettronico e distribuzione dei  

contenuti  digitali  on‐line  sviluppatosi  in  modo  confuso  ed  

irregolare  e  caratterizzato  da  continue  tensioni,  ordini  e  

contrordini.  

A  tutto  ciò  occorre,  inoltre,  aggiungere  –  ed  è  forse  la  

ragione  principale  di  tale  preoccupante  situazione  –  l’evidente  

forte  resistenza  da  parte  dei  tradizionali  intermediari  nella  

produzione  e  distribuzione  dei  contenuti  a  modificare  i  propri  

modelli di business che hanno sin qui consentito l’affermazione ed  

il  consolidamento  di  enormi  oligopoli  difficili  da  erodere  o  

abbattere.  

  Major  dell’audiovisivo,  interpreti  e  rockstar  di  grido,  

società di intermediazione dei diritti ed associazioni di categoria,  

infatti,  difendono  da  anni  l’assetto  di  mercato  preesistente  alla  

rivoluzione digitale utilizzando ogni strada e strumento – di natura  

tecnica  o  piuttosto  normativa  –  nel  tentativo  di  arginare  

l’affermarsi  delle  nuove  dinamiche  di  distribuzione  dei  contenuti  

digitali, confermando così, come ricorda Lawrence Lessig 23 il noto  

brocardo macchiavellico secondo il quale:   

  

                                                         

21  J. RIFKIN, L’Era dell’accesso, Traduzione di P. Canton, Mondadori, 2003  

22  N. NEGROPONTE, Being Digital, Sperling& Kupfer, 1995  

23  L. LESSIG, The future of ideas, Vintage, 2002  

38 

  

“non  è  cosa  più  difficile  a  trattare  né  più  dubbia  a  riuscire,  né  più  

pericolosa  a  maneggiare,  che  farsi  capo  a  introdurre  nuovi  ordini;  

perché  lo  introduttore  ha  per  nimici  tutti  quelli  che  delli  ordini  

vecchi fanno bene ed ha tepidi difensori tutti quelli che delli ordini  

nuovi  farebbero  bene.  La  quale  tepidezza  nasce  parte  per  paura  

degli  avversarii,  che  hanno  le  leggi  dal  canto  loro,  parte  dalla  

incredulità degli uomini; e quali non credano in verità le cose nuove  

se  non  ne  veggano  nata  una  ferma  esperienza.”.  (Il  Principe,  N.  

Macchiavelli, Capitolo VI).  

    

Si tratta, tuttavia, per dirla con le parole del Cervantes, di  

una evidente battaglia contro i mulini al vento:  

  

  "Ed  ecco  intanto  scoprirsi  da  trenta  o  quaranta  mulini  da  

vento,  che  si  trovavano  in  quella  campagna;  e  tosto  che  don  

Chisciotte li vide, disse al suo scudiere: «La fortuna va guidando le  

cose nostre meglio che noi non oseremmo desiderare. Vedi là, amico  

Sancio, come si vengono manifestando trenta, o poco più smisurati  

giganti?  Io  penso  di  azzuffarmi  con  essi,  e  levandoli  di  vita  

cominciare  ad  arricchirmi  colle  loro  spoglie;  perciocché  questa  è  

guerra  onorata,  ed  è  un  servire  Iddio  il  togliere  dalla  faccia  della  

terra sì trista semente. — Dove, sono i giganti? disse Sancio Pancia.  

—  Quelli  che  vedi  laggiù,  rispose  il  padrone,  con  quelle  braccia  sì  

lunghe, che taluno d'essi le ha come di due leghe. — Guardi bene la  

signoria vostra, soggiunse Sancio, che quelli che colà si discoprono  

non  sono  altrimenti  giganti,  ma  mulini  da  vento,  e  quelle  che  le  

paiono braccia sono le pale delle ruote, che percosse dal vento, fanno  

girare la macina del mulino. — Ben si conosce, disse don Chisciotte,  

che  non  sei  pratico  di  avventure;  quelli  sono  giganti,  e  se  ne  temi,  

fatti in disparte e mettiti in orazione mentre io vado ad entrar con  

essi  in  fiera  e  disugual  tenzone.»  Detto  questo,  diede  de'  sproni  a  

Ronzinante,  senza  badare  al  suo  scudiere,  il  quale  continuava  ad  

avvertirlo che erano mulini da vento e non giganti, quelli che andava  

ad assaltare. Ma tanto s'era egli fitto in capo che fossero giganti, che  

non  udiva  più  le  parole  di  Sancio,  né  per  avvicinarsi  arrivava  a  

discernere  che  cosa  fossero  realmente;  anzi  gridava  a  gran  voce:  

«Non fuggite, codarde e vili creature, che un solo è il cavaliere che  

viene con voi a battaglia.» In questo levossi un po' di vento per cui le  

grandi  pale  delle  ruote  cominciarono  a  moversi;  don  Chisciotte  

soggiunse: «Potreste agitar più braccia del gigante Briareo, che me  

l'avete pur da pagare.» Ciò detto, e raccomandandosi di tutto cuore  

alla Dulcinea sua signora affinché lo assistesse in quello scontro, ben  

coperto colla rotella, e posta la lancia in resta, galoppando quanto  

poteva, investì il primo mulino in cui si incontrò e diede della lancia  

in una pala..." (Don Chichotte, M. Cervantes).  

39 

  

Tale  attaccamento  ad  un  contesto  di  mercato  ormai  non  

più  attuale  ed  i  goffi  tentativi  che,  a  più  riprese,  la  catena  dei  

soggetti  coinvolti  nella  gestione  ed  intermediazione  dei  diritti  

d’autore  ha  posto  e  continua  a  porre  in  essere  si  rivelano  

puntualmente  infruttuosi,  inidonei  ad  affrontare  il  problema  e  

suscettibili, per contro, di determinare reazioni di segno opposto a  

quello auspicato ma pari intensità.  

La  storia  di  Internet  insegna,  infatti,  che  ad  ogni  “giro  di  

vite”  del  legislatore  volto  a  limitare  le  c.d.  libertà  digitali  nel  

tentativo  di  continuare  ad  assicurare  ai  titolari  dei  diritti  di  

proprietà intellettuale il controllo della distribuzione dei contenuti  

digitali,  il  popolo  della  Rete  –  entità  soprannazionale,  globale,  

anarchica  e  acefala  ‐  ha  spontaneamente  ‐  bisognerebbe,  forse,  

dire, istintivamente ‐ reagito sfruttando la tecnologia per superare  

o, più semplicemente, aggirare l’ostacolo.  

La dinamica della condivisione centralizzata dei contenuti  

digitali che ha, in passato, costituito la fortuna di Napster ha, così,  

progressivamente  ceduto  il  passo  a  piattaforme  di  condivisione  

con  struttura  decentralizzata  quali  quelle  alla  base  delle  più  

famose “etichette” del Peer to Peer e, allorquando, il legislatore si è  

spinto a tentare di regolamentare tale nuova forma di circolazione  

dei  contenuti,  il  Popolo  della  Rete  ha  nuovamente  reagito  dando  

vita  al  Peer  to  mail  prima  ed  alla  condivisione  non  più  dei  

contenuti  ma  semplicemente  delle  passwords  per  l’accesso  ad  

enormi  archivi  digitali  costruiti  negli  anni  dai  singoli  utenti  e  

custoditi  negli  enormi  archivi  di  rapidshare,  magaupload  e  tanti  

altri.  

Attraverso  una  linea  di  sviluppo  pressoché  parallela,  

frattanto,  in  Rete  è  cresciuta  la  tendenza  ad  operare  in  forma  

anonima nascondendo la propria identità dietro a nick, software di  

anonimyzer, proxy e decine di altri “passamontagna digitali”.  

La Rete si è così popolata di milioni di Sig. Nessuno o Mr.  

Nobody cui è difficile imputare condotte, attribuire responsabilità  

o,  più  semplicemente,  ricondurre  conseguenze  giuridiche  di  

qualsivoglia natura.  

Il  desiderio  di  accesso  al  patrimonio  culturale  digitale  di  

milioni di utenti e la loro esigenza di trasformarsi da meri fruitori  

di opere dell’ingegno in creatori di tali opere, contestualmente, è  

stato  soddisfatto  attraverso  gli  UGC  –  User  Generated  Content  –  

fornitori di contenuti digitali provenienti direttamente dagli utenti  

o,  in  qualche  caso  –  in  effetti  ancora  raro  –  da  soggetti  terzi  che  

hanno  deciso  di  utilizzare  tali  piattaforme  per  la  distribuzione  di  

prodotti  culturali  e/o  informativi  realizzati  con  modalità  

professionali ed imprenditoriali.  

40 

  

Youtube,  Flickr,  Google  Video  e  decine  di  altre  analoghe  

piattaforme  hanno,  così,  iniziato  a  rendere  accessibili  contenuti  

digitali  sino  a  ieri  distribuiti  esclusivamente  attraverso  i  canali  

tradizionali controllati dai titolari dei diritti.  

Quello  attuale  è,  dunque,  un  contesto  di  mercato  

completamente  trasformato  e  ridisegnato  rispetto  a  quello  che  

solo dieci anni fa si proponeva all’osservazione dell’interprete, del  

legislatore e più in generale dell’operatore del diritto, ispirando i  

primi  interventi  comunitari  in  materia  di  diritto  d’autore  nella  

società dell’informazione.  

Nuove  sono  le  condotte  idonee  a  violare  gli  altrui  diritti  

d’autore,  nuovo  è  il  novero  di  quelle  che  dovrebbero  ritenersi  –  

nonostante  le  forti  resistenze  che  sul  punto  si  registrano  negli  

Ordinamenti  della  più  parte  dei  Paesi  ‐  le  “libere  utilizzazioni”,  

nuovi  sono  i  possibili  modelli  di  business  cui  i  titolari  dei  diritti  

potrebbero  ispirarsi  nella  distribuzione  dei  contenuti  digitali  e  

nuove,  infine,  sono  le  soluzioni  tecnico‐giuridiche  cui  potrebbe  

farsi  ricorso  per  disciplinare  i  rapporti  tra  autori,  produttori,  

distributori e consumatori di cultura digitale.  

  

L’ingresso  del  sistema  Paese  nell’era  dell’accesso  rende,  

pertanto,  urgente  individuare  nuove  posizioni  di  equilibrio  nei  

rapporti  tra  i  titolari  dei  diritti  d’autore  ed  i  consumatori  di  

contenuti digitali.  

Contrariamente  a  quanto  talvolta  sostenuto,  peraltro,  

proprio la progressiva smaterializzazione del patrimonio culturale  

globale  e  la  conseguente  moltiplicazione  delle  possibilità  e  

modalità  di  accesso  a  tale  patrimonio  da  parte  di  un  pubblico  di  

consumatori  milioni  di  volte  più  ampio  rispetto  a  quello  di  ieri,  

impone di guardare al diritto d’autore nei Paesi di civil law ed al  

copyright in quelli di common law come l’indiscusso protagonista  

della nuova era.  

Occorre, dunque, ridisegnare il rapporto tra i contrapposti  

diritti  ed  interessi  senza,  tuttavia,  tradire  spirito  e  filosofia  della  

disciplina  in  materia  di  proprietà  intellettuale:  incentivare  la  

produzione culturale, massimizzare la circolazione delle creazioni  

intellettuali e garantire un equo compenso a quanti contribuiscono  

a produrre cultura, ponendola a disposizione della collettività.  

In tale sforzo è importante – e si tratta di un aspetto da più  

parti perso di vista – che il processo avvenga nel rispetto degli altri  

diritti  fondamentali  dell’uomo  di  dignità  almeno  eguale  se  non  

superiore a quelli d’autore.  

Penso al diritto all’informazione, a quello all’educazione ed  

alla ricerca scientifica o, piuttosto, a quello alla privacy.  

41 

  

Taluni  recenti  episodi  evidenziano,  per  contro,  come  di  

frequente  negli  ultimi  anni  si  sono  inopinatamente  collocati  i  

diritti  di  proprietà  intellettuale  in  una  pozione  sovra‐ordinata  

rispetto agli altri citati diritti in nome di un’epidermica esigenza di  

controbilanciare  l’aggressione  che  le  nuove  tecnologie  stavano  

portando agli interessi di editori, produttori ed autori.  

Esemplificativa del momento di particolare tensione che si  

registra in relazione all’esigenza di contemperare la protezione e  

l’enforcement dei diritti di proprietà intellettuale con il diritto alla  

privacy  è  la  questione  che  ha,  di  recente,  formato  oggetto  di  

numerose  pronunzie  da  parte  della  Corte  di  Giustizia  UE,  della  

Corte  Costituzionale  tedesca,  delle  Autorità  Garanti  per  la  

riservatezza  italiana  e  svizzera  nonché  di  numerosi  Giudici  

nazionali.   

Si  tratta,  peraltro,  della  medesima  questione  al  centro  di  

ampio dibattito in sede Europea nell’ambito dei lavori preparatori  

della Direttiva UE c.d. IPRED 2.  

 Tale  questione  concerne  la  possibilità  per  i  titolari  dei  

diritti d’autore di investigare privatamente su eventuali violazioni  

dei  propri  diritti,  acquisendo  e  trattando  enormi  quantitativi  di  

dati personali degli utenti.  

Dopo un primo momento di apparente incertezza, oggi, la  

Corte  di  Giustizia  dell’Unione  Europea  nel  caso  Promusicae  vs.  

Telefonica de Espana SAU, la Corte Costituzionale tedesca nonché i  

Garanti  per  la  privacy  italiano  e  svizzero  nel  caso  Peppermint‐ 

Logistep, sembrano allineate nel ritenere che l’esigenza di tutelare  

i  diritti  di  proprietà  intellettuale  non  giustifichi  operazioni  di  

trattamento  di  dati  personali  di  massa  quali  quelle  necessarie  al  

monitoraggio dell’attività di utenti e consumatori nell’ambito delle  

piattaforme di Peer to Peer.  

Vi  è  poi  un’altra  questione  egualmente  esemplificativa  

della  crescente  contrapposizione  e  del  difficile  contemperamento  

tra l’esercizio dei diritti d’autore nella società dell’informazione ed  

il rispetto degli altri diritti fondamentali: ci si riferisce all’idea che  

attraversa  –  sebbene  con  sfumature  diverse  –  l’intera  Unione  

Europea  di  filtrare  i  contenuti  digitali  protetti  da  diritto  d’autore  

alla fonte così da precludere agli utenti di accedervi.  

  

Si  tratta  di  una  questione  particolarmente  delicata  in  

quanto  talune  declinazioni  della  teoria  del  filtraggio  rischiano  di  

produrre  gravi  conseguenze  sul  versante  della  libertà  di  

espressione e di condivisione di pensieri, parole ed opinioni.  

Le  tecniche  di  filtraggio  sin  qui  sviluppate,  infatti,  sono  

caratterizzate  da  ineliminabili  margini  di  errore  sempre  troppo  

rilevanti  –  quale  che  sia  la  percentuale  di  riferimento  –  se  si  

42 

  

considera che la conseguenza dell’errore può essere costituita da  

un’inammissibile compressione della libertà di manifestazione del  

pensiero del cittadino.  

Tale  questione  è  stata  di  recente  affrontata  dai  Giudici  

belgi  nel  caso  Scarlet  SA  vs.  SABEM  nell’ambito  del  quale  il  

Tribunale di Bruxelles ha ordinato, per la prima volta in Europa, ad  

un  provider  di  dotarsi  di  dispositivi  di  filtraggio  al  fine  di  

precludere  ai  propri  utenti  di  effettuare  download  ed  upload  di  

contenuti digitali protetti da diritto d’autore.  

La  medesima  tesi  dell’esigenza  di  coinvolgere  i  provider  

nella  lotta  alla  pirateria  audiovisiva  attraverso  il  filtraggio  dei  

contenuti  degli  utenti  è,  d’altra  parte,  al  centro  dell’accordo  di  

recente raggiunto tra il Governo francese, le major dell’audiovisivo  

ed i provider sulla base dei lavori della Commissione Olivennes.  

Lo stesso conflitto tra tutela del diritto d’autore e libertà di  

manifestazione  del  pensiero  è,  infine,  al  centro  di  un  acceso  

dibattito in taluni Paesi quale, ad esempio, l’Inghilterra ove ci si è  

spinti  a  presentare  una  proposta  di  legge  che,  se  approvata,  

farebbe si che a seguito di taluni “avvertimenti” per pretese – non  

è  chiaro  attraverso  quale  meccanismo  potrebbe  acquisirsene  la  

certezza  –  violazioni  del  diritto  d’autore,  i  providers  dovrebbero  

recedere unilateralmente dal contratto di fornitura di connettività,  

privando così l’utente della possibilità di accedere a tutte le risorse  

telematiche.  

Quello  che  stiamo  vivendo  è,  dunque,  un  momento  di  

straordinaria e nuova tensione tra contrapposti diritti ed interessi.  

E’ forte il rischio che la necessaria ed indispensabile tutela  

dei diritti di proprietà intellettuale dia vita alla nascita di una pay  

per use society nella quale i cittadini perderebbero tale loro veste  

ed  i  diritti  fondamentali  ad  essa  ricollegati,  per  essere  piuttosto  

considerati “semplici” utenti e consumatori di contenuti digitali.  

Ciò equivarrebbe a confondere il fine con il mezzo.  

Il diritto d’autore deve, infatti, costituire un incentivo alla  

produzione culturale e, quest’ultima, deve costituire lo strumento  

–  ma  non  il  fine  –  per  lo  sviluppo,  l’attuazione  e  la  piena  

realizzazione  dell’uomo  e  del  cittadino  quali  membri  di  una  

collettività oggi globale.  

  

  

La parabola dell’acqua minerale.  

Telejus  

Febbraio 2006  

    

Ci  sono,  a  mio  avviso,  forti  analogie  tra  talune  questioni  

connesse  all’imbottigliamento  ed  alla  distribuzione  dell’acqua  

43 

  

minerale e le più note ed attuali problematiche legate all’accesso ai  

contenuti  digitali  nella  società  dell’informazione  e,  pertanto,  

soffermarsi  a  riflettere  sulle  prime  può  risultare  illuminante  

nell’individuazione di possibili soluzioni in relazione alle seconde.  

In  questo  ragionamento  credo  convenga  muovere  

dall’analisi  degli  elementi  prima  di  addentrarsi  nell’esame  delle  

formule – in questo caso giuridiche – cui è affidato il sistema della  

proprietà  intellettuale  e  –  ma  l’argomento  resterà  sullo  sfondo  –  

quello dell’imbottigliamento e distribuzione delle acque minerali.  

L’acqua  (h2o)  costituisce  il  70  %  del  corpo  umano  ed  

occupa un’analoga percentuale dell’intero Pianeta.   

“L’acqua è il principio di tutte le cose” soleva ripetere già  

nel  VI  secolo  a.c.  Talete;  non  è  dunque  esagerato  definirla  un  

elemento essenziale della stessa esistenza umana.  

Egualmente,  ritengo,  ci  si  possa  trovare  d’accordo  nel  

ritenere  che  il  sapere,  le  arti  della  letteratura,  della  musica,  della  

cinematografia  e,  più  in  generale  ogni  creazione  dell’ingegno  

costituiscono  elementi  altrettanto  essenziali  per  l’esistenza  e  

l’evoluzione  culturale,  scientifica  e  tecnologica  dell’intera  

popolazione  della  terra  e  ciò,  soprattutto,  mentre  una  comunità  

globale  di  milioni  di  persone  si  avvia  ad  entrare  nella  società  

dell’informazione.  

Una  prima  analogia  è,  dunque,  rappresentata  dalla  

centralità che i due elementi rivestono nella vita dell’uomo.  

Un’altra importante analogia, non trascurabile nell’analisi  

del  fenomeno,  è  rappresentata  dalla  leggerezza,  neutralità  e  

trasparenza di entrambi gli elementi (acqua e cultura) che tuttavia,  

stridono  con  la  loro  forza  e  con  la  caratteristica  irruenza  con  la  

quale,  talvolta  in  senso  positivo  e  talaltra  in  senso  negativo,  si  

presentano.  

Basti  pensare  all’effetto  di  una  pioggia  abbondante  su  di  

un campo arido ed alla accessibilità da parte di una comunità sino  

al  giorno  prima  isolata  di  una  piattaforma  di  e‐learning  o,  

piuttosto,  alle  conseguenze  disastrose  di  un  allagamento  ed  a  

quelle  non  meno  devastanti  della  diffusione  di  certe  ideologie  in  

talune epoche storiche.  

Acqua  ed  idee  possono  essere  più  o  meno  nutrienti  

rispettivamente per il corpo e per lo spirito, più o meno gustose e  

avere  caratteristiche  differenti  in  relazione  alla  fonte  da  cui  

provengono.  

L’acqua  come  le  idee,  la  cultura  e  le  arti  uniscono  e  

dividono i popoli: rendono agevoli gli incontri e gli scambi culturali  

ed economici o, piuttosto li precludono innalzando insormontabili  

barriere.  

44 

  

Il possesso dell’acqua esattamente come il possesso delle  

idee  –  e  più  in  generale  del  patrimonio  culturale  ‐  determina  la  

ricchezza  e  la  povertà  di  un  popolo  e  dà  luogo  ad  insuperabili  

forme di sudditanza e supremazia.  

Sin dalle origini della storia del mondo le civiltà più floride  

sorgevano  su  terreni  fertili  e  le  civiltà  più  forti  e  destinate  a  

colonizzare il mondo erano quelle più ricche di ingegno, di arti e di  

cultura oggi, diremmo, di diritti di privativa industriale e di diritti  

d’autore.  

Sin qui per quanto riguarda gli elementi.  

Analogie,  vicinanze  concettuali  e  comunanza  di  

problematiche  sociali,  culturali  e  giuridiche,  tuttavia,  divengono  

ancor più evidenti allorquando l’acqua, le idee e la cultura vengono  

calate  nella  realtà  socio  economica  ed  esaminate  in  una  

prospettiva dinamica.  

Entrambi  gli  elementi  sono,  infatti,  presenti  nell’universo  

in  quantità  enormi  e,  tuttavia  ‐  in  apparente  contrasto  con  una  

delle più semplici regole economiche secondo cui ad un’alta offerta  

corrisponde  uno  scarso  valore  del  bene  –  essi  costituiscono  beni  

preziosi  che  hanno,  nel  tempo  dato  vita  a  mercati  che  valgono  

milioni di milioni di euro.  

  Acqua  ed  idee  pur  essendo  a  portata  di  mano  di  tutti  

costituiscono  appannaggio  esclusivo  o  privilegiato  di  pochi  che,  

per  primi  –  o  più  degli  altri  –  hanno  saputo  sfruttarle  

economicamente  imbottigliando  la  prima  e  confezionando  le  

seconde in colorati contenitori fisici e mediatici.  

  Oggi grazie alle nuove tecnologie (digitali e telematiche nel  

caso delle idee, meccaniche ed industriali nel caso dell’acqua) i due  

mercati  sono  divenuti  globali:  l’acqua  Evian  prodotta  sulle  

montagne  francesi  arriva  ogni  giorno  sulle  scrivanie  dei  ricchi  e  

dei potenti del continente asiatico così come di quello americano, i  

brani  musicali  delle  più  famose  rockstar  statunitensi  al  pari  di  

quelli  del  più  piccolo  complesso  emergente  –  opportunamente  

“impacchettati” grazie alla tecnologia digitale ed ai nuovi preziosi  

algoritmi di compressione ‐ attraversano gli oceani correndo lungo  

le  fibre  ottiche  ed  arrivano  nel  c.d.  “tempo  reale”  nelle  case  di  

ognuno di noi.  

Un  giro  in  un  ipermercato  ed  un  pomeriggio  in  un  

megastore multimediale convincono poi di un ulteriore elemento  

di particolare rilievo: le caratteristiche e la sostanza dell’acqua così  

come delle creazioni dell’ingegno umano hanno, ormai, lasciato il  

passo  alla  forma  ed  ai  colori  delle  confezioni  che  le  contengono  

nonché  alle  inarrestabili  campagne  pubblicitarie  e  di  marketing  

che ne precedono l’immissione sul mercato e ne accompagnano la  

distribuzione.  

45 

  

Le analisi di mercato relative alla distribuzione delle acque  

minerali  così  come  quelle  relative  alla  distribuzione  delle  opere  

dell’ingegno rivelano, inoltre, un dato particolarmente significativo  

e,  ad  un  tempo,  preoccupante:  le  scelte  dei  consumatori  e  degli  

utenti sono sempre meno dettate da un’effettiva preferenza verso  

il  prodotto  e  sempre  più  determinate  dalle  caratteristiche  dei  

contenitori fisici e mediatici utilizzati per la distribuzione.  

Questi  contenitori  rappresentano  per  i  produttori  e  

distributori  di  acqua  minerale  e  per  le  major  dell’industria  

audiovisiva, voci di costo ben maggiori rispetto al semplice valore  

del bene e/o dello sforzo intellettuale necessario a creare un’opera  

dell’ingegno.  

In  tale  contesto  può,  a  mio  avviso,  inquadrarsi  l’esame  

dell’impatto  delle  nuove  tecnologie  digitali  e  telematiche  sul  

mercato  della  proprietà  intellettuale,  in  questa  prospettiva  può  e  

deve ricercarsi una spiegazione al clima di enorme smarrimento in  

cui  è  venuta  a  trovarsi  l’industria  audiovisiva  mondiale  e,  ad  un  

tempo,  seguendo  tale  ragionamento  può  forse  pervenirsi  ad  

individuare un nuovo equilibrio ed assetto giuridico‐economico di  

un settore – quello della proprietà intellettuale ‐ da cui dipende, in  

gran parte, il futuro della società dell’informazione.  

L’impatto delle nuove tecnologie digitali e telematiche sul  

mercato  della  proprietà  intellettuale  rappresenta,  infatti,  un  

fenomeno  analogo  a  quello  che  verrebbe  a  prodursi  nel  mercato  

delle  acque  minerali  qualora,  domani,  i  consumatori  potessero  

ricevere  –  attraverso  le  condutture  idriche  già  esistenti  –  

direttamente  nelle  loro  abitazioni  l’enorme  varietà  di  acque  

minerali  provenienti  da  tutte  le  fonti  del  mondo,  oggi  distribuite  

nei  supermercati  ed  ipermercati  nelle  confezioni  di  PET,  PVC,  

cartone e, sempre più raramente, vetro.  

E’ facile prevedere che pochi continuerebbero a recarsi nei  

supermercati ed ipermercati per acquistare le attuali confezioni di  

acqua  minerale  accollandosi  gli  oneri  economici  e  fisici  a  ciò  

connessi, molti sarebbero disponibili a pagare prezzi – certamente  

più bassi e contenuti di quelli attuali – ai proprietari delle diverse  

fonti e sorgenti e, taluni, tenterebbero di allacciarsi abusivamente  

a questa o quella condotta per poter beneficiare gratuitamente di  

una grande varietà di acque minerali, sino al giorno prima pagate a  

caro prezzo o non comprate affatto.  

Non diversamente oggi – e sempre di più domani in modo  

direttamente proporzionale al diffondersi delle tecnologie digitali  

e telematiche presso fasce sempre più ampie della popolazione –  

taluni  (secondo  recenti  ricerche  di  mercato,  peraltro,  non  

pochissimi  ed  anzi,  forse,  più  di  ieri)  continuano  a  recarsi  nei  

megastore  multimediali  per  acquistare  a  costi  inaccessibili  ai  più  

46 

  

supporti  originali  contenti  opere  dell’ingegno,  parecchi  –  

purtroppo  non  ancora  molti  –  “scaricano”  dal  web  –  attraverso  i  

pochi  servizi  a  ciò  destinati  attualmente  esistenti  –  materiale  

audiovisivo  in  formato  digitale  reso  disponibile  a  costi  più  

accessibili e, qualcuno – in realtà, forse, troppi – cerca soluzioni più  

o meno fantasiose per sfruttare le tecnologie digitali e telematiche  

per  accedere  ad  un  enorme  quantità  di  opere  dell’ingegno  

sottraendosi  dal  riconoscimento  ad  autori,  produttori  e  

distributori di qualsivoglia diritto o compenso.  

Quale soluzione, dunque, adottare per garantire a tutte le  

parti  interessate  di  beneficiare  delle  nuove  straordinarie  

opportunità  offerte  dal  progresso  tecnologico  nel  rispetto  dei  

diritti di ciascuno?  

La parabola dell’acqua suggerisce di accantonare l’idea di  

frenare  il  progresso  rifiutandosi  di  distribuire  contenuti  digitali  

attraverso  le  nuove  piattaforme  telematiche  solo  perché,  così  

facendo, si abbatterebbe il rischio che qualcuno vi si “allacci” per  

accedervi abusivamente e, ad un tempo consente di escludere che  

sia  possibile  pensare  di  arginare  il  fenomeno  della  circolazione  

telematica semplicemente innalzando “dighe” o filtri.  

La  massa  di  bit  che  trasporta  il  patrimonio  culturale  

digitale  globale,  esattamente  come  un  fiume  in  piena  nel  quale  

confluiscono  attraverso  mille  canali  tonnellate  di  acqua  

provenienti da ogni più remota zona del globo, prima o poi, infatti,  

rischierebbe di travolgere gli argini.  

Entrambe tali preoccupazioni, d’altra parte, sono al centro  

della  recente  Comunicazione  della  commissione  UE  sui  contenuti  

digitali  e  formano  oggetto  –  come  si  è  anticipato  –  di  ampio  

dibattito tanto in sede di Unione europea che presso i Governi dei  

Paesi membri.  

Non è facile individuare o suggerire soluzioni in relazione  

a  questioni  complesse  non  solo  per  la  rilevanza  degli  interessi  

economici  e  sociali  in  gioco  ma  anche  e  soprattutto  perché  

fortemente  influenzate  e  condizionate  dal  progresso  tecnologico  

che  ne  ridisegna,  senza  sosta,  ambiti  e  termini,  facendo  risultare  

vecchie e superate soluzioni neppure attuate.  

Le  strade  astrattamente  percorribili  sono  numerose  e  

nessuna si presenta scevra da ostacoli o possibili insidie.  

Una  delle  soluzioni  di  cui  ultimamente  si  discute  con  

maggior insistenza è l’dea di istituire un “pedaggio” per chiunque  

voglia percorrere le autostrade dell’informazione sul presupposto  

che  non  le  percorra  a  mani  vuote  ma  più  o  meno  carico  di  

contenuti digitali protetti da diritti d’autore.  

In tale prospettiva, di recente rilanciata anche dall’Unione  

Europea, gli Internet Service Provider dovrebbero, probabilmente,   

47 

  

essere  chiamati  a  svolgere  il  ruolo  di  “casellanti”  e,  quindi,  

incassare  il  pedaggio  da  far  poi  transitare  –  attraverso  un  

meccanismo tutt’altro che semplice da disegnare – sulle società di  

gestione  ed  intermediazione  dei  diritti  d’autore  e,  quindi,  sui  

titolari di tali diritti.  

Sotto un profilo giuridico, rectius normativo, si tratterebbe  

di  ripercorrere  una  strada  già  battuta  allorquando  –  agli  albori  

della  rivoluzione  digitale  –  si  è  posto  il  problema  di  garantire  ai  

titolari dei diritti un equo indennizzo per le copie private per uso  

personale che – proprio grazie alle nuove tecnologie digitali – gli  

utenti  ed  i  consumatori  avrebbero  tratto  dagli  originali  in  

circolazione.  

In  quell’occasione  la  soluzione  fu  quella  di  esigere  dai  

produttori dei supporti di archiviazione una tassa sul presupposto  

che  i  supporti  sarebbero  stati  utilizzati,  in  una  certa  misura,  

proprio  per  ospitare  contenuti  protetti  da  diritti  d’autore  in  

relazione  ai  quali  –  complice  l’eccezione  per  la  “copia  privata”  

prevista  negli  Ordinamenti  della  più  parte  dei  Paesi  membri  –  i  

titolari non avrebbero, altrimenti mai percepito alcun compenso.  

Tale soluzione ha, tuttavia, ricevuto un’attuazione diversa  

ed eterogenea nei Paesi dell’Unione Europea ed è tuttoggi al centro  

di un acceso dibattito.  

Estendere  tale  approccio  all’utilizzo  delle  risorse  

telematiche significa, pertanto, riproporre problemi da tempo noti  

agli addetti ai lavori e, tuttavia, mai compiutamente risolti.  

La presunzione di utilizzo di una risorsa – sia essa un CD o,  

piuttosto,  la  connessione  a  Internet  –  per  l’utilizzo  di  contenuti  

coperti  da  diritto  d’autore  e  gestiti  attraverso  le  dinamiche  

tradizionali, ad esempio, costituisce innegabilmente una forzatura  

che, in molti casi, non trova alcun riscontro nella realtà.  

Esistono,  ormai,  milioni  di  opere  dell’ingegno  rese  

disponibili  on‐line  in  relazione  alle  quali  l’utente  riconosce  alla  

fonte  il  corrispettivo  richiesto  o,  comunque,  viene  autorizzato  al  

loro utilizzo a fronte dell’assunzione di obbligazioni di natura non  

pecuniaria.  

In tutti questi casi è, ad esempio, evidente che esigere un  

corrispettivo per l’utilizzo delle risorse di connetività o, piuttosto,  

di un CD rischia di tradursi nell’esazione di un doppio compenso  

da  parte  del  consumatore  e  nella  percezione  di  un  doppio  

corrispettivo da parte del titolare dei diritti.  

Esistono, d’altra parte, milioni di utenti che si connettono  

alla Rete all’unico scopo di accedere all’enorme archivio di cultura  

digitale  libera  reso  disponibile  attraverso  dinamiche  o  modelli  di  

business innovativi.  

48 

  

Si  pensi  ai  quotidiani  on‐line  finanziati  interamente  dalla  

pubblicità, alle enciclopedie elettroniche, alle piattaforme di social  

web 2.0, ai forum di discussione o, piuttosto, ai siti internet delle  

pubbliche amministrazioni.  

In  tale  contesto  –  come  peraltro  accade  già  oggi  in  

relazione  ai  supporti  per  l’archiviazione  di  contenuti  digitali  –  la  

presunzione  di  utilizzo  della  risorsa  per  l’esercizio  di  diritti  

d’autore  non  risulta  convincente  e  rischia  di  sperequare  

l’equilibrio  che  dovrebbe,  invece,  sussistere  tra  sforzo  creativo,  

messa a disposizione della collettività dei risultati di tale sforzo e  

propria remunerazione.  

Per tale via si potrebbe, in buona sostanza, arrivare ad un  

punto  in  cui  l’equo  compenso  per  l’utilizzo  delle  risorse  di  

connettività  costituirebbe  uno  strumento  di  finanziamento  o  

sostentamento per l’industria culturale cui quest’ultima potrebbe  

accedere a prescindere dai risultati effettivamente prodotti e posti  

a disposizione della collettività.  

Ciò frustrerebbe irreparabile spirito e ratio della disciplina  

sul diritto d’autore.  

La cifra di oltre 500 milioni di Euro raccolta nel 2004 dalle  

società  di  intermediazione  dei  diritti  europee  a  titolo  di  “equo  

compenso” per le utilizzazioni libere sembra rendere concreta ed  

attuale tale preoccupazione.  

Le stesse società di gestione ed intermediazione dei diritti  

operanti nei diversi Paesi membri, d’altra parte, costituiscono un  

importante  aspetto  da  tener  presente  nell’intervenire  sulla  

disciplina della materia.  

La  ripartizione  geografica  del  mercato  della  proprietà  

intellettuale tra più società di intermediazione dei diritti operanti  

in regime di monopolio nazionale è, infatti, divenuta anacronistica  

essendosi ormai sviluppato – grazie alle nuove tecnologie digitali e  

telematiche  –  un  mercato  europeo,  se  non  addirittura  mondiale,  

dei contenuti protetti da diritto d’autore.  

Ad  un  tempo,  le  nuove  tecnologie,  rendono  agevolmente  

superabili i sistemi tradizionali di ripartizione dei diritti d’autore  

basati  su  calcoli  statitistici  e  probabilistici  o,  piuttosto,  su  

meccanismi forfettari ed approssimativi.  

Nella  società  dell’informazione  digitale  i  bit  possono  

essere  contati  in  modo  automatizzato  uno  ad  uno  senza  alcuna  

esigenza di “pesanti” infrastrutture ed apparati burocratici.  

Il  ruolo  delle  società  di  intermediazione  dei  diritti,  nel  

nuovo  assetto  del  mercato  dei  contenuti  digitali,  dovrebbe,  

pertanto,  formare  oggetto  di  un  profondo  ripensamento  e,  per  

taluni  aspetti,  di  un  ridimensionamento  che,  tuttavia,  appare  

difficile da far accettare a livello nazionale dopo una lunga stagione  

49 

  

  

nella  quale  dette  società  ed  enti  si  sono  visti  progressivamente  

riconoscere sempre maggiori poteri ed autorità.  

In  un  contesto  tanto  variegato  e  complesso  nel  quale  le  

questioni  si  presentano  concatenate  l’una  all’altra  più  che  

proporre  soluzioni  sembra  opportuno  sforzarsi  di  individuare  i  

pochi  elementi  di  certezza  enucleabili  nella  speranza  che  

muovendo da tali punti fermi sia poi possibile tracciare le linee di  

sviluppo della nuova disciplina sul diritto d’autore di cui si avverte  

l’improcrastinabile esigenza.  

In  tale  prospettiva  una  prima  certezza  sembra  poter  

essere costituita dalla circostanza che l’epoca dei contenitori fisici  

e mediatici costosi e colorati nei quali sino a ieri la cultura è stata  

distribuita  si  avvia  al  tramonto  e  che  essa  è  destinata  ad  essere  

sostituita  da  quella  della  fibra  ottica,  della  banda  larga,  dei  bit  e  

della tecnologia digitale.  

In questa nuova era, già definita da un grande economista  

come Jeremy Rifkin, l’Era dell’Accesso  

“i mercati stanno cedendo il passo alle reti e la proprietà è  

progressivamente sostituita dall’accesso”; ciò che conta non è tanto  

vendere la proprietà di un bene materiale quanto piuttosto l’accesso  

ad un bene immateriale.”  

  

E’,  dunque,  l’accesso  ai  contenuti  digitali  che  andrà  

disciplinato  e  non  più  il  possesso  degli  stessi  su  questo  o  quel  

supporto  o,  piuttosto,  la  riproduzione  di  un  contenuto  da  un  

supporto all’altro.  

Certe  preoccupazioni  così  come  la  pretesa  di  “tassare”  il  

possesso  o  sanzionare  quello  illegittimo,  nell’era  dell’accesso  

appaiono  anacronistiche,  inattuabili  e  sconfitte  dai  tempi  e  dal  

progresso.  

Un’ulteriore  certezza  sembra  costituita  dall’esponenziale  

ampliamento del mercato dei contenuti digitali che, oggi, è aperto  

a zone del globo ed a fasce della popolazione che, sino a ieri, erano  

sistematicamente lasciate fuori dalla distribuzione di ogni genere  

di prodotto culturale.  

  Tale  fattore  in  uno  con  l’abbattimento  dei  costi  di  

produzione  e  distribuzione  dei  contenitori  fisici  per  prodotti  

culturali (CD, DVD e domani libri) e con la facilità di promozione di  

tali prodotti a costi irrisori, consente, evidentemente, ai titolari dei  

diritti  di  conservare  ed  anzi  incrementare  i  propri  margini  di  

profitto, riducendo, contestualmente in modo sensibile il prezzo di  

accesso ai propri contenuti.  

Al  riguardo  appaiono,  tuttavia,  illuminanti  le  parole  di  

George Soros secondo il quale   

50 

  

  

la globalizzazione non è un gioco a somma zero. I benefici  

superano i costi, nel senso che l’aumentata ricchezza prodotta dalla  

globalizzazione  potrebbe  essere  utilizzata  per  rimediare  alle  sue  

iniquità  e  agli  altri  suoi  difetti  e  ne  resterebbe  ancora  d’avanzo.  

L’affermazione  è  difficile  da  dimostrare…cionondimeno,  tutte  le  

prove indicano che i vincitori potrebbero indennizzare gli sconfitti e  

uscirne comunque con un guadagno…Il problema – prosegue Soros –  

è  che  i  vincitori  non  indennizzano  affatto  gli  sconfitti.  (G.  Soros,  

Globalizzazione).  

  

Si  è,  infine,  già  detto  –  ed  in  ciò  consiste  un  ulteriore  

aspetto  di  certezza  da  tener  presente  in  ogni  ragionamento  sul  

futuro  diritto  d’autore  –  che  la  tecnologia  oggi  abilita  a  forme  di  

gestione e tutela dei diritti automatizzate, infallibili e, ad un tempo,  

duttili ovvero suscettibili di adattarsi a modelli di business diversi  

ed  eterogenei  o,  piuttosto,  a  modelli  di  “non  business”  ovvero  di  

distribuzione e circolazione non controllata di contenuti digitali.  

  In tale prospettiva la tecnologia di riferimento è costituita  

dai  Digital  Rights  Management,  il  cui  acronimo,  DRM  è,  

sfortunatamente, sin qui, divenuto più celebre quale strumento di  

protezione  coattiva  dei  diritti  unilateralmente  imposto  piuttosto  

che  non  quale  strumento  di  traduzione  tecnologica  di  un  assetto  

negoziale  concordato  tra  consumatori  e  distributori  di  prodotti  

culturali.  

  Una  lezione  importante,  in  tal  senso,  viene,  ancora  una  

volta, dall’acqua.  

  L’acqua  è,  infatti,  il  miglior  nemico  dell’acqua,  nel  senso  

che  una  corrente  di  eguale  forza  ma  di  contrapposta  direzione  è  

l’unico rimedio per deviare il corso di un fiume in piena.  

  Allo  stesso  modo,  nel  dominio  del  diritto  d’autore  nella  

società  dell’informazione,  appare  impossibile  pretendere  di  

fermare  le  conseguenze  e  gli  effetti  dell’impatto  delle  nuove  

tecnologie sull’accesso al patrimonio culturale se non attraverso le  

tecnologie medesime.  

Monitoraggi di massa, sistemi di filtraggio, nuove norme e  

regolamentazioni  sanzionatorie  lanciate  all’inseguimento  di  

condotte  di  violazione  dei  diritti  sempre  nuove,  ritengo  non  

servano a nulla se non a trasformare in scontro quello che, invece,  

da  centinaia  di  anni,  è  un  confronto  tra  titolari  dei  diritti  e  

collettività.  

  Il nuovo assetto della disciplina della materia – quale che  

sarà  –  non  potrà  prescindere  da  strumenti  di  composizione  e  

negoziazione  dei  contrapposti  diritti  ed  interessi  duttili,  elastici,  

capaci di adattarsi ad una realtà in continuo divenire perché figlia  

51 

  

di  un  progresso  tecnologico  che  sta  aumentando  in  modo  

esponenziale  il  proprio  ritmo  rispetto  a  quello  che  lo  ha  

caratterizzato nei secoli precedenti.  

  DRM,  Creative  commons,  sistemi  di  gestione  ed  

intermediazione  automatizzata  dei  diritti  affidati  a  camere  di  

commercio telematiche e ius mercatorum sono probabilmente gli  

ingredienti indispensabili del nuovo diritto d’autore.  

Panta  rei  e,  quindi,  occorre  far  presto  perché  il  tempo  di  

elaborazione  della  soluzione  non  renda  quest’ultima  inefficace  

rispetto  ad  un  contesto  di  mercato  che  domani  sarà  ancora  

diverso.  

  

…e la chiamano proprietà intellettuale…:(  

9 novembre 2008   


  

Ho grande rispetto per il diritto d'autore quale strumento  

di incentivo alla produzione culturale ed alla circolazione di idee e  

contenuti creativi.  

Senza  la  Società  dell'informazionenon  credo  segnarà  il  

futuro dll'uomo come sarebbe auspicabile e come potrebbe.  

Sono,  tuttavia,  terrorizzato  dal  macroscopico  

fraintendimento  di  quei  principi  che,  sempre  più  di  frequente  

registro in giro.  

Ieri  sera  volevo  guardarmi  l'ultimo  documentario  di  

Michael  Moore,  Slacker  Uprising,  lieto,  tra  l'altro,  che  fosse  

distribuito  gratuitamente  benché  per  uno  scopo  dichiaratamente  

di propaganda politica.  

Ecco  quello  che  mi  son  sentito  rispondere  dal  server  dal  

quale avevo avviato il download:  

“SORRY!  

Unfortunately,  the  lawyers  tell  us  we  are  only  allowed  to  

offer the film to people residing in the United States or Canada. The  

computers  think  you  are  someplace  else  right  now,  and  that's  why  

you are seeing this page. If you really are in the U.S. or Canada and  

our computers are confused, you may try accessing the website from  

a different network, at a friends house, etc. We're very sorry for the  

inconvenience,  and  really  want  as  many  people  to  see  the  film  as  

possible.”  

Non è questo lo spirito con il quale tre secoli fa è nato il  

diritto  d'autore  e  non  è  questa  la  prorpietà  intellettuale  che  

consentirà  di  utilizzare  la  Rete  per  abbattere  il  divide  socio‐ 

culturale del mondo.  

Che ne pensate?  

52 

  

  

  

P.S.: inutile che vi dica che mi ci sono voluti tre minuti per  

scaricarmi il documentario del quale, tra l'altro, consiglio la visione  

perchè quali che siano i vostri orientamenti politici, è un pezzo di  

storia del nostro tempo raccontata da uno dei due possibili angoli  

di visuale.  

Nuovi e vecchi modelli a confronto.  

14 ottobre 2008   


Questa mattina Punto Informatico ha pubblicato la lettera  

aperta  con  la  quale  ISP,  consumatori  ed  addetti  ai  lavori  hanno  

sollevato  dubbi  e  perplessità  circa  l'iniziativa  del  Governo  di  

costituire un comitato tecnico per la lotta alla pirateria digitale e  

telematica 24.  

                                                         

24   Questo è il testo della lettera:   

On. Sandro Bondi  

Ministro per i beni e le attività culturali  

e  

 Prof. Mauro Masi  

Segretario Generale della Presidenza  

del Consiglio dei Ministri  

  Nelle  scorse  settimane  si  è  appreso  dagli  organi  di  stampa  che  sarebbe  

stato istituito presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri d’intesa con il Ministero  

per  i  Beni  e  le  Attività  culturali  un  Comitato  tecnico  contro  la  pirateria  digitale  e  

multimediale  del  quale  faranno  parte  oltre  al  Segretario  Generale  della  Presidenza  

del Consiglio che lo coordinerà, il Capo gabinetto del Ministero per i beni e le attività  

culturali, il Presidente della Siae, i rappresentanti dei dicasteri coinvolti e due esperti  

del settore che verranno nominati a breve.  

  La  cultura  nella  Società  dell’Informazione  costituisce,  tuttavia,  

evidentemente un bene comune e la circolazione del patrimonio culturale rappresenta  

pertanto un tema in relazione al quale si confrontano ed intersecano inevitabilmente  

interessi e diritti di soggetti diversi: utenti e consumatori, internet services provider,  

intermediari della comunicazione, artisti e fornitori di contenuti.  

  In  tale  contesto,  desta  preoccupazione  la  circostanza  che  nell’istituire  il  

citato  Comitato  tecnico  si  sia  ritenuto  di  non  coinvolgere  sin  dall’inizio  ed  in  modo  

strutturato e permanente i rappresentanti delle numerose categorie interessate e si  

sia scelto di affrontare il delicato tema della cultura nella società dell’informazione  

nella  limitata  e  limitante  prospettiva  della  lotta  alla  pirateria  che  costituisce,  

evidentemente,  solo  un  fenomeno  derivato  rispetto  alla  più  complessa  problematica  

della regolamentazione del mercato culturale digitale e multimediale.  

  Analoghe  perplessità  solleva  l’idea  –  se  non  addirittura  l’auspicio  –  di  

orientare  l’attività  del  Comitato  alla  produzione  di  disegni  di  legge  volti  al  

recepimento  nel  nostro  Paese  della  soluzione  francese  della  lotta  alla  pirateria  

audiovisiva.  

  Tale soluzione – in contrasto con il principio, sancito il 24 settembre 2008  

dal  Parlamento  Europeo  con  573  voti  contro  74  e  ribadito  dalla  Commissione  il  6  

ottobre,    secondo  il  quale  “nessuna  restrizione  può  essere  imposta  ai  diritti  ed  alle  

libertà  fondamentali  degli  utenti  finali,  senza  la  preventiva  autorizzazione  delle  

autorità  giudiziarie,  segnatamente  in  accordo  con  l’Art.  11  della  Carta  dei  diritti  

53 

  

Alcuni hanno già tacciato la lettera come un'iniziativa anti‐ 

antipirateria.  

Non è così.  

Il punto è che esistono strade diverse per promuovere la  

cultura digitale nella società dell'informazione e che, quindi, prima  

di rifuggiarsi nei vecchi modelli di business e nelle vecchie risposte  

normative sarebbe opportuno esplorare soluzioni nuove e diverse.  

E'  di  queste  ore  l'accordo  tra  RAI  e  Youtube  per  la  

pubblicazione  dei  contenuti  dell'emittente  di  stato  attraverso  un  

canale dedicato del più grande UGC del mondo 25.  

                                                         

fondamentali  dell’Ue  sulla  libertà  di  espressione  e  d’informazione”    infatti,  non  

appare  fondata  su  un  adeguato  bilanciamento  dei  contrapposti  interessi  e  sembra  

porre  la  tutela  dei  diritti  d’autore  su  di  un  piano  sovraordinato  rispetto  ad  altri  

diritti  e  libertà  fondamentali  del  cittadino  quali  quello  alla  privacy  ed  all’accesso  

all’informazione  ed  all’utilizzo  delle  risorse  informatiche  e  telematiche  che  sono  

destinate a divenire, tra l’altro, il canale di comunicazione privilegiato tra cittadino e  

pubblica  amministrazione  e,  dunque,  strumento  ineliminabile  per  l’esercizio  di  un  

ampia gamma di diritti civili e politici.  

  Occorre,  d’altro  canto,  rilevare  che  lo  stesso  Governo  francese,  pur  

pervenendo  alla  non  condivisibile  citata  conclusione,  ha,  a  suo  tempo,  affrontato  il  

problema  della  lotta  alla  pirateria  digitale  in  uno  con  quello  dell’incentivazione  del  

mercato  legale  di  contenuti  digitali,  apparendo,  evidente,  che  le  due  questioni  non  

possono essere affrontate disgiuntamente.  

  Contestualmente  al  tema  della  pirateria  occorre,  infatti,  farsi  carico  di  

risolvere la questione della scarsa accessibilità del patrimonio culturale attraverso le  

risorse telematiche.  

  Le  nuove  tecnologie,  infatti,  consentirebbero  una  massimizzazione  della  

circolazione  di  tale  patrimonio  che,  tuttavia,  resistenze  culturali  ed  economiche  da  

parte  dell’industria  dei  contenuti  audiovisivi,  un  quadro  normativo  inadeguato  e  la  

pressoché  totale  mancanza  di  una  seria  politica  dell’innovazione  hanno,  sin  qui,  

lasciato allo stadio di semplice aspirazione o tendenza.  

  Alla luce delle considerazioni che precedono ed in ragione dell’importanza  

e  centralità  del  tema  sul  quale  l’attività  del  comitato  tecnico  andrà  ad  incidere,  i  

firmatari  chiedono  di  aprire  formalmente  il  tavolo  ed  i  lavori  del  comitato  alla  

partecipazione  permanente  e  strutturata  di  rappresentanti  di  tutte  le  categoria  

coinvolte.  

  La cultura è il più prezioso tra i beni comuni.  

Distinti saluti,  

  

Adiconsum  

AIIP  

Altroconsumo  

(Assodigitale)  

Assoprovider  

(Confcommercio)  

Istituto per le politiche dell’innovazione   

Netcom  

25   Questo  è  l’annuncio  dell’accordo  pubblicato  sul  blog  ufficiale  di  Google  

raggiungibile  all’URL:  http://googleitalia.blogspot.com/2008/10/un‐passo‐avanti‐ 

nella‐tutela‐del.html  

Un passo avanti nella tutela del copyright e nella distribuzione di contenuti digitali  

54 

  

L'accesso  ai  contenuti  sarà  gestito  ‐  e  non  già  

semplicemente  limitata!  ‐  attraverso  VideoID  una  moderna  

soluzione di digital rights management che stanno sviluppando in  

casa Google 26.  

                                                         

14 ottobre 2008 ‐ ore 18.05  

E' proprio di oggi l'annuncio della formalizzazione dell'accordo fra Rai e YouTube per  

la distribuzione dei contenuti dell'emittente attraverso il proprio canale brand.  

Questa  collaborazione  è  importante  per  due  motivi:  prima  di  tutto  è  un  esempio  di  

come  i  produttori  di  contenuti  si  stiano  aprendo  alla  loro  diffusione  su  più  

piattaforme  e  verso  pubblici  differenziati,  trovando  inoltre  il  giusto  modo  per  dare  

valore al loro archivio, in secondo luogo, RaiNet userà l'avanzata tecnologia VideoID  

di YouTube  

VideoID  è  uno  strumento  che  permette  ai  proprietari  dei  contenuti  di  identificare  i  

loro  materiali  su  YouTube  e  di  decidere  come  renderli  disponibili.  Con  YouTube  

VideoID, i titolari dei diritti possono infatti agevolmente gestire i propri contenuti e  

stabilire se ottenerne ricavi, rimuoverli o semplicemente monitorarli.  

Facendo questa scelta innovativa, RAI si aggiunge ai molti altri partner di YouTube  

che hanno adottato  questo  strumento,  tra  i  quali  vi  sono  CBS,  Lionsgate,  Sony  BMG  

Europe e molti altri. Questa soluzione dimostra come gli operatori del settore, insieme  

con i titolari di proprietà intellettuale, in modo molto pragmatico abbiano trovato la  

tanto  auspicata  via  di  mezzo  fra  la  tutela  del  diritto  d'autore  e  la  diffusione  dei  

contenuti digitali.  

Proprio in questi giorni si sta discutendo di pirateria online e delle possibili soluzioni  

per combattere questo fenomeno. Noi pensiamo che questo accordo vada nella giusta  

direzione: nuovi modelli di monetizzazione e strumenti di prevenzione.  

26  La spiegazione di Video ID pubblicata sulle pagine di Youtube a questa URL:   

Identificazione video di YouTube versione Beta  

Grazie  alla  collaborazione  costante  di  proprietari  di  contenuti  grandi  e  piccoli,  

YouTube  è  in  grado  di  sviluppare,  testare  e  implementare  strumenti  di  gestione  dei  

contenuti sempre più efficaci. Oggi, siamo orgogliosi di lanciare, in versione beta, la  

nostra ultima novità nel campo dei video online: Identificazione video di YouTube.  

Come  le  nostre  norme  e  gli  altri  strumenti  sui  contenuti,  Identificazione  video  di  

YouTube supera e va ben oltre le nostre responsabilità legali. Inoltre, analogamente a  

tali  norme  e  strumenti,  Identificazione  video  ha  tre  obiettivi  principali:  

un'identificazione  precisa,  la  possibilità  di  scelta  per  i  titolari  di  copyright  e  una  

fantastica esperienza utente.  

Identificazione  

Identificazione video di YouTube aiuterà i titolari di copyright a rendere identificabili  

le  loro  creazioni  su  YouTube.  Stiamo  lavorando  in  collaborazione  con  Google  per  

sviluppare una tecnologia unica nel suo genere in grado di riconoscere i video in base  

a  vari  fattori.  Come  indica  il  suo  stato  Beta,  quella  di  Identificazione  video  è  una  

tecnologia  innovativa  e  all'avanguardia  che  provvederemo  a  perfezionare  e  a  

migliorare  costantemente.  I  primi  test  con  alcune  società  di  contenuti  hanno  dato  

risultati  molto  promettenti.  Man  mano  che  amplieremo  e  perfezioneremo  il  nostro  

sistema, Identificazione video di YouTube sarà disponibile per tutti i tipi di titolari di  

copyright  del  mondo,  indipendentemente  dal  fatto  che  vogliano  mostrare  i  loro  

contenuti su YouTube.  

Indipendentemente dal livello di accuratezza raggiunto dagli strumenti, è importante  

ricordare che nessuna tecnologia può distinguere il materiale legale da quello illegale  

senza  la  cooperazione  dei  proprietari  dei  contenuti.  Questo  significa  che  saranno  i  

titolari di copyright che desiderano utilizzare il nostro sistema di identificazione dei  

video,  nonché  contribuire  a  perfezionarlo,  a  fornire  le  informazioni  necessarie  per  

55 

  

Dmin,  d'altro  canto,  all'esito  di  un'attività  iniziata  ormai  

anni fa, ha ormai messo a punto un'analoga soluzione che abilità i  

titolari  dei  diritti  a  disporre  dei  propri  contenuti  a  proprio  

piacimento nel contesto digitale 27.  

Dall'altra parte dello steccato ‐ a mio modo di vedere ‐ si  

colloca  il  vecchio  modo  di  guardare  alla  proprietà  intellettuale:  

recintare,  vietare  e  mirare  al  profitto  immediato  tramite  la  

pubblicità o mediato tramite cause risarcitorie multimilionarie.  

                                                         

aiutarci a riconoscere le loro creazioni. Il nostro obiettivo è rendere tale processo il  

più agevole possibile.  

Scelta  

I  titolari  di  copyright  possono  scegliere  che  cosa  fare  con  i  loro  video:  se  bloccarli,  

promuoverli o persino  se un titolare di copyright decide di diventare nostro partner   

di  trarne  guadagno,  con  il  minimo  sforzo.  Identificazione  video  di  YouTube  aiuterà  

nella scelta.  

Nessuna tecnologia può prevedere le preferenze di un titolare di copyright. Oggi, con  

milioni  di  persone  e  società  che  producono  video  originali,  le  preferenze  variano  

enormemente. Alcuni titolari di copyright vogliono il controllo su ogni impiego delle  

loro creazioni. Molti artisti professionisti e società del settore dei media pubblicano i  

loro video più recenti su YouTube senza informarci, mentre alcuni videoamatori non  

vogliono vedere le loro creazioni online. Altri desiderano che i loro fan partecipino al  

processo creativo.  

La  cosa  migliore  che  possiamo  fare  è  collaborare  con  i  titolari  di  copyright  per  

identificare  i  video  che  includono  i  loro  contenuti  e  offrire  loro  delle  opzioni  per  

condividere  tali  contenuti.  Man  mano  che  i  titolari  di  copyright  ci  anticiperanno  le  

loro  preferenze,  faremo  del  nostro  meglio  per  automatizzare  la  loro  scelta  senza  

dimenticare  i  diritti  degli  utenti,  degli  altri  titolari  di  copyright  e  della  nostra  

community.  

Esperienza utente  

Come  sottolinea  il  nostro  slogan  "Broadcast  Yourself"  la  missione  di  YouTube  è  

aiutare la più ampia gamma di persone ad esprimersi online. Pertanto, continueremo  

a  concentrarci  sull'offerta  della  migliore  esperienza  utente  disponibile  oggi  online.  

Stiamo  progettando  attentamente  le  nostre  nuove  tecnologie  di  identificazione  in  

modo che non ostacolino la comunicazione libera e rapida resa possibile da YouTube,  

indipendentemente  dal  fatto  che  si  tratti  di  un  dibattito  politico,  di  marketing  

"underground" o di un filmato divertente.  

Basandosi sui nostri Suggerimenti sul copyright e sul nostro programma AudioSwap,  

e riflettendo l'equilibrio delle procedure di notifica e rimozione imposto per legge, ci  

auguriamo  che  Identificazione  video  farà  ancora  più  chiarezza  sui  diritti  e  sulle  

responsabilità degli utenti, oltre a fornire ai fan nuove opportunità per interagire in  

modo creativo con il loro mezzo di comunicazione preferito.  

Infine,  riteniamo  che  Identificazione  video  di  YouTube  si  rivelerà  uno  strumento  

particolarmente  utile  e  opportuno  quando  inizieremo  ad  ampliare  la  

compartecipazione alle entrate e altre opportunità per un pubblico più vasto.  

Ricorda che questo è un programma Beta e prevediamo di incontrare degli imprevisti  

mentre  perfezioneremo,  miglioreremo  ed  espanderemo  il  sistema  per  soddisfare  le  

esigenze di tutti. Ti chiediamo di avere pazienza. Se sei un proprietario di contenuti  

interessato a partecipare al programma, completa il nostro modulo di iscrizione. Non  

vediamo l'ora di iniziare a lavorare con te.  

27  La descrizione del progetto Dmin è reperibile a questa URL: http://www.dmin.it/  

56 

  

Basti pensare a Video.mediaset.it che ripropone on‐line il  

modello della televisione di un tempo pretendendo di fare a meno  

degli  intermediari  in  un  contesto  aperto  per  definizione  quale  

quello  telematico  o  alla  stessa  Mediaset  che  qualche  mese  fa  ha  

chiesto  500  milioni  di  euro  a  Youtube  per  qualche  migliaio  di  

spezzoni  televisivi  caricati  on‐line  dagli  utenti  anziché  limitarsi  a  

chiederne la rimozione.  

Che volete che vi dica? Questione di punti di vista…Cool  

Ma non ditemi che pensarla in maniera innovativa anziché  

un  pò  all'antica….significa  essere  pirati  o  non  credere  al  diritto  

d'autore.  

  

L’italia più vicina alla Nuova Zelanda che all’Europa.  

11 ottobre 2008   


  

Sarà  per  via  della  tanto  simile  conformazione  geografica  

ma  a  giudicare  da  quanto  sta  accadendo  sul  terreno  

dell'enforcement dei diritti di proprietà intellettuale l'Italia sembra  

decisamente più vicina alla Nuova Zelanda che all'Europa.  

Nei  giorni  scorsi,  come  ho  già  scritto,  è  stato  istituito  in  

gran  segreto  presso  la  Presidenza  del  Consiglio  dei  Ministri  un  

comitato tecnico per la lotta alla pirateria digitale e multimediale e  

nel salutare con favore tale notizia il Presidente Assumma ‐ che ne  

farà  parte  ‐  non  ha  nascosto  di  auspicare  che  l'italia  adotti  ‐  

proprio  attraverso  il  neoistituito  comitato  ‐  la  soluzione  francese  

alla lotta alla pirateria 28.  

Era il 23 settembre.  

Il  24  Settembre,  tuttavia,  il  Parlamento  Europeo  ‐  e  non  

era  la  prima  volta  ‐  bocciava  senza  appello  la  soluzione  francese  

ammonendo  gli  Stati  membri  sull'insopprimibilità  ‐  salvo  ordine  

motivato dell'autorità giudiziaria ‐ del diritto fondamentale all'uso  

delle  tecnologie  telematiche  (cfr.  emendamento  138  Risoluzione  

                                                         

28   Il  testo  del  comunicato  stampa  pubblicato  sul  sito  della  SIAE  a  questa  URL:  

http://www.siae.it/edicola.asp?click_level=0500.0100.0200&view=4&open_menu= 

yes&id_news=7194  

Istituito un Comitato tecnico contro la pirateria  

E’ stato istituito presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri un Comitato tecnico,  

d’intesa con il Ministero per i beni e le attività culturali contro la pirateria digitale e  

multimediale.  Ne  fanno  parte,  oltre  al  Segretario  Generale  della  Presidenza  del  

Consiglio  che  lo  coordina,  il  Capo  gabinetto  del  Ministero  per  i  beni  e  le  attività  

culturali, il Presidente della Siae, i rappresentanti dei dicasteri coinvolti e due esperti  

del settore che verranno nominati a breve. Il nuovo organismo, che si insedierà nelle  

prossime  settimane,  predisporrà  eventuali  normative  con  l’adozione  d’  interventi  

mirati  per  combattere  il  fenomeno  della  pirateria,  interagendo  con  i  vari  operatori  

del settore.  

57 

  

legislativa  del  Parlamento  europeo  del  24  settembre  2008  sulla  

proposta  di  direttiva  del  Parlamento  europeo  e  del  Consiglio  

recante  modifica  delle  direttive  2002/21/CE  che  istituisce  un  

quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione  

elettronica,  2002/19/CE  relativa  all'accesso  alle  reti  di  

comunicazione  elettronica  e  alle  risorse  correlate,  e  

all'interconnessione  delle  medesime  e  2002/20/CE  relativa  alle  

autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica).  

Nelle stesse ore, tuttavia, in nuova Zelanda, il Ministro per  

il Copyright, infilava all'ultimo secondo in una legge sulla materia  

la soluzione francese: 3 accuse di violazione di diritti di proprietà  

intellettuale e l'utente viene disconnesso dalla rete senza neppure  

passare diritto ad un processo!  

Nessun dubbio dunque che lo zatterone italiano a forma di  

stivale si stia pericolosamente staccando dall'Europa per andare a  

raggiungere la sua compagna Neo Zelandese…  

E' proprio il caso di dire: tutto alla rovescia!  

  

I  diritti  fondamentali  sacrificati  sull’altare  del  diritto  

d’autore.  

27 novembre 2007  


  

Se in gioco non ci fosse il futuro della cultura nella società  

dell'informazione  ci  sarebbe  da  ridere  a  leggere  il  discorso 29  del  

                                                         

29   Il  discorso  del  Presidente  Sarkozy  pubblicato  a  questa  URL:  

http://www.numerama.com/magazine/5691‐URGENT‐le‐discours‐de‐Nicolas‐ 

Sarkozy‐accord‐Olivennes.html  

Mesdames, Messieurs,       

La protection du droit d’auteur, la préservation de la création, la reconnaissance du  

droit de chaque artiste, de chaque interprète, de chaque producteur de voir son travail  

normalement  rémunéré,  c’était  un  engagement  important  de  ma  campagne  

présidentielle.  

Depuis trois ans, j’ai répondu présent chaque fois qu’il a fallu faire prévaloir le droit  

légitime  des  auteurs  et  de  ceux  qui  contribuent  à  leur  expression,  sur  l’illusion  et  

même sur le mensonge de la gratuité.  

Musique,  cinéma,  édition,  presse,  arts  graphiques  et  visuels…  tout  est  aujourd’hui  

disponible  et  accessible  partout,  sur  la  toile  de  l’internet,  chez  soi,  au  bureau,  en  

voyage. C’est bien sûr une richesse, une chance pour la diffusion de la culture. Pour  

autant, jamais nous n’avons été aussi proches d’un « trou noir », capable d’engloutir et  

d’assécher cette richesse et ce foisonnement créatif.  

Le  clonage  et  la  dissémination  de  fichiers  à  l’infini  ont  entraîné  depuis  cinq  ans  la  

ruine progressive de l’économie musicale, en déconnectant les œuvres de leur coût de  

fabrication,  et  en  donnant  cette  impression  fausse  que  tout  se  vaut,  que  tout  est  

gratuit.  

  

Avec le développement du très haut débit, le cinéma risque de subir le même sort que  

la musique : d’ores et déjà, près de la moitié des films sortis en salles en France sont  

58 

                                                         

  

disponibles en version pirate sur les réseaux « peer to peer », et le marché de la vidéo a  

commencé  à  décroître  avant  même  d’atteindre  sa  maturité.  Le  livre  pourrait  à  son  

tour être brutalement menacé avec l’arrivée du livre électronique.  

C’est  à  une  véritable  destruction  de  la  culture  que  nous  risquons  d’assister.  C’est  

également à une négation du travail, cette valeur capitale qui au cœur des problèmes  

de la France d’aujourd’hui et au cœur des solutions.  

Aujourd’hui, un accord est signé, et je veux saluer ce moment décisif pour l’avènement  

d’un  internet  civilisé.  Internet,  c’est  une  «  nouvelle  frontière  »,  un  territoire  à  

conquérir. Mais Internet ne doit pas être un « Far Ouest » hightech, une zone de non  

droit où des « horslaloi » peuvent piller sans réserve les créations, voire pire, en faire  

commerce  sur  le  dos  des  artistes.  D’un  côté,  des  réseaux  flambant  neuf,  des  

équipements  ultraperfectionnés,  et  de  l’autre  des  comportements  moyenâgeux,  où,  

sous  prétexte  que  c’est  du  numérique,  chacun  pourrait  librement  pratiquer  le  vol  à  

l’étalage.  

On  dit  parfois  que  quand  personne  ne  respecte  la  loi,  c’est  qu’il  faut  changer  la  loi.  

Sauf  que  si  tout  le  monde  tue  son  prochain,  on  ne  va  pas  pour  autant  légaliser  

l’assassinat.  

Si tout le monde vole la musique et le cinéma, on ne va pas légaliser le vol. Et en même  

temps, nous savons tous qu’on ne va pas non plus mettre tous les jeunes en prison.  

Il  nous  fallait  chercher  des  moyens  intelligents  et  astucieux  pour  en  appeler  à  la  

conscience  du  citoyen,  lui  donner  la  possibilité  de  rentrer  dans  le  droit  chemin.  Il  

fallait  aussi  essayer  de  comprendre  pourquoi  le  citoyen  ordinaire,  habituellement  

respectueux de la loi, préférait s’approvisionner dans des entrepôts clandestins plutôt  

que  de  faire  ses  achats  dans  un  supermarché  en  ligne  :  n’étaitce  pas  aussi  un  

problème d’attractivité de l’offre légale ?  

Il y a deux mois et demi, Madame la Ministre, vous avez demandé à Denis Olivennes de  

conduire  une  mission  permettant  de  déboucher  rapidement  sur  des  solutions  

opérationnelles  visant  à  lutter  fermement  contre  le  piratage  tout  en  tenant  compte  

des potentialités d’Internet et de la demande des consommateurs.  

Vous y êtes parvenus. Je veux vous en féliciter, vous, chère Christine, vous Denis, qui  

avez  été  l’artisan  de  cet  accord,  et  vous  tous  qui  êtes  là  aujourd’hui,  acteurs  du  

cinéma,  de  la  musique,  de  l’audiovisuel,  de  l’Internet.  Sans  votre  engagement,  rien  

n’aurait été possible.  

Le contenu de cet accord est solide et équilibré. Il comporte des stipulations nouvelles  

et fortes.  

D’un  côté,  il  prévoit  l’envoi  de  mails  d’avertissements  aux  internautes  qui  font  un  

mauvais  usage  de  leur  abonnement,  des  avertissements  gradués  en  cas  de  récidive,  

voire  la  possibilité  de  suspendre  temporairement  l’accès  à  internet.  Pour  arriver  à  

mettre en place cette solution de bon sens, cette pédagogie, il vous a fallu, je le sais,  

soulever des montagnes, tellement les inerties sont grandes dans notre pays dès qu’il  

s’agit d’être innovant et de proposer une solution qui ne tombe pas tout droit dans le  

pli des habitudes de la pensée.  

Cette démarche pédagogique sera bien sûr réservée aux pirates de « bonne foi », pour  

reprendre une expression propre à la politique fiscale. Les « pirates professionnels »,  

ceux  qui  font  sciemment  du  trafic  et  du  commerce  illicite  de  DVD  et  de  fichiers  

contrefaits, resteront soumis au droit commun de la contrefaçon, et traités au sein de  

juridictions spécialisées.  

De plus, les fournisseurs d’accès s’engagent, et c’est important, à mettre en œuvre des  

dispositifs de filtrage, tels que ceux développés par l’Institut national de l’audiovisuel.  

Le filtrage consiste à retirer automatiquement les fichiers « pirates » des réseaux ou  

des plateformes d’hébergement au fur et à mesure de leur apparition.  

D’un  autre  côté,  cet  effort  des  fournisseurs  d’accès  s’accompagnera  d’un  effort  tout  

aussi important des ayants droit. Les professionnels de la musique, du cinéma et de  

l’audiovisuel s’engagent à mettre plus complètement et plus rapidement leurs œuvres  

59 

                                                         

  

en  ligne,  et  à  supprimer  tous  les  verrous  techniques  qui  empêchent  de  copier  et  de  

transporter la musique.  

Ce sont deux améliorations majeures qui profiteront pleinement aux consommateurs.    

Fini,  les  musiques  achetées  sur  une  plateforme  A  et  qu’on  n’arrive  pas  à  lire  sur  un  

lecteur  B  ou  sur  son  téléphone  portable,  alors  qu’on  pouvait  le  faire  sans  problème  

pour un fichier piraté.  

Fini, les sept mois et demi d’attente entre le film qui sort en salle et son apparition en  

vidéo à la demande. Avec cet accord, six mois sépareront le film sur grand écran et son  

passage  en  vidéo  sur  petit  écran…  C’est  encore  beaucoup,  quand  on  sait  qu’un  film  

reste en moyenne trois semaines sur un écran de cinéma, avant de laisser la place au  

suivant ! Mais c’est déjà mieux. Et des discussions professionnelles s’engageront sous  

l’égide  du  Centre  national  de  la  cinématographie  dans  les  meilleurs  délais,  pour  

adapter l’ensemble de la chronologie des médias aux enjeux du numérique, comme le  

recommande le rapport de Denis Olivennes.  

Je sais que les exploitants de cinéma sont attentifs et soucieux de ces discussions. Aussi,  

je souhaite être clair. Le cinéma, je ne dirai jamais autre chose, c’est avant tout une  

rencontre dans une salle obscure, sur un grand écran, entre un public et une œuvre.  

C’est dans la salle que nous avons éprouvé nos plus grandes émotions de cinéma. Et les  

exploitants ne ménagent pas leurs efforts pour atteindre la perfection : après le son  

multicanal, la projection numérique va envahir les salles dès l’année prochaine, sans  

même parler du cinéma en relief, qui sera la prochaine révolution. Le cinéma en salle,  

c’est donc le passé, le présent, mais c’est aussi l’avenir.  

Dans  le  même  temps,  la  carrière  des  films  en  salle  s’est  fortement  raccourcie,  le  «  

home cinéma » est devenu une réalité, et il faut tenir compte des nouvelles habitudes  

de consommation. Ce serait absurde que le spectateur français soit obligé de regarder  

des films américains, simplement parce que les films français seraient bloqués par des  

délais ou des exclusivités trop contraignantes ! Je sais pouvoir compter sur le bon sens  

pour que soient trouvées rapidement les clés d’une chronologie des médias adaptée au  

XXIè siècle.  

Chère Christine Albanel, Cher Denis Olivennes, grâce à votre ténacité, votre patience,  

grâce  à  la  bonne  collaboration  établie  avec  Christine  Lagarde  et  Rachida  Dati,  et  

grâce à vous tous ici présents, vous avez permis la conclusion d’un accord qui marque  

le début d’une « nouvelle alliance » entre professionnels des industries culturelles et  

professionnels des réseaux.  

Partout,  aux  EtatsUnis,  au  RoyaumeUni  et  ailleurs,  les  professionnels  et  les  

gouvernements  essaient  depuis  des  années,  non  sans  mal,  de  trouver  le  «  graal  »  

permettant  de  résoudre  le  problème  de  la  piraterie.  Nous  sommes  les  premiers,  en  

France,  à  réussir  aujourd’hui  à  constituer  une  grande  alliance  nationale  autour  de  

propositions précises et opérationnelles.  

Grâce à vous et à cet accord, la France va retrouver une position de pays « leader »  

dans  la  campagne  de  «  civilisation  »  des  nouveaux  réseaux.  La  musique,  le  cinéma,  

mais aussi la presse et l’édition, vont pouvoir être mieux protégés.  

La mise en œuvre de cet accord, épuisetelle le sujet de la création et de l’avenir de  

nos industries culturelles ? Non, bien sûr.  

Nous  devons  veiller  à  réformer  un  système  de  régulation  et  de  financement  de  

l’audiovisuel dont les fondements reposent sur l’univers de la télévision hertzienne, et  

mieux prendre en compte les nouveaux réseaux. La nouvelle directive européenne sur  

les médias audiovisuels, qui vient d’être adoptée à Bruxelles, nous en offre le cadre et  

la possibilité. Il faut y travailler avec pragmatisme, de manière globale, en se donnant  

le  temps  de  la  réflexion.  La  transposition  de  notre  régulation  audiovisuelle  est  une  

entreprise progressive, tout comme l’obtention du taux de TVA réduit sur l’ensemble  

des biens culturels.  

Il  y  a  également  des  mesures  d’urgence  à  prendre,  pour  permettre  à  l’industrie  

musicale  de  survivre  et  lui  donner  le  temps  de  s’adapter  au  nouveau  modèle  qui  se  

60 

  

Presidente  francese  Sarcozy  ed  il  memorandum  commissionato  

dal Governo a Monsieur Olivennes 30.  

Come si fa a prendere sul serio un politico che ‐ prendendo  

in  prestito  parole  sino  a  ieri  utilizzate  dai  rappresentanti  

dell'industria  audiovisiva  come  puntualmente  ricorda  Punto  

informatico ‐ ha detto "Corriamo il rischio di essere testimoni della  

distruzione della cultura. Internet non deve diventare un Far West  

di  alta  tecnologia,  una  zona  senza  normative  dove  i  fuorilegge  

possano  sottrarre  le  opere  dell'ingegno  senza  farsi  problemi  o,  

peggio ancora, venderle nella più assoluta impunità. E sulle spalle  

di chi? Sulle spalle degli artisti"?  

                                                         

dessine. Un crédit d’impôt applicable aux productions phonographiques a été voté l’an  

dernier,  mais  sa  mise  en  œuvre  est  limitée  par  des  critères  trop  contraignants.  Je  

souhaite  donc  que  le  régime  de  ce  crédit  d’impôt  soit  amélioré,  et  notifié  à  la  

Commission  européenne  dans  les  plus  brefs  délais  pour  pouvoir  être  applicable  aux  

investissements  consentis  en  2007.  De  même,  je  souhaite  que  s’accélèrent  les  

discussions  engagées  entre  l’institut  de  financement  du  cinéma  et  des  industries  

culturelles  (IFCIC),  et  la  Caisse  des  Dépôts  et  Consignations,  pour  permettre,  dès  le  

début  de  l’année  prochaine,  de  tripler  le  volume  du  fonds  d’avances  remboursables  

consenties aux entreprises musicales.  

De la même façon, je souhaite que le crédit d’impôt en faveur du jeu vidéo en cours  

d’examen à Bruxelles depuis près d’un an, puisse entrer rapidement en vigueur, pour  

freiner la fuite de nos talents et de nos entreprises à l’étranger et faire en sorte que la  

France  –  et  donc  l’Europe  –  retrouve  sa  compétitivité  face  aux  studios  nordaméricains et asiatiques. Le jeu vidéo peut devenir un art du XXIè siècle s’il parvient à  

échapper aux dérives qui menacent un certain cinéma international, prompt à séduire  

et à divertir, appelant aux pulsions les plus primitives, mais impuissant à épanouir et  

fournir  du  sens.  Avec  leurs  bataillons  de  scénaristes,  graphistes  et  autres  

compositeurs, les entreprises du jeu vidéo constituent déjà une économie prospère. Il  

serait inexplicable de ne pas l’encourager.  

Enfin,  je  suis  attentif  au  souhait  exprimé  en  faveur  d’une  révision  du  crédit  d’impôt  

aux  productions  cinématographiques,  pour  l’étendre  aux  sociétés  étrangères  

désireuses  de  réaliser  d’importantes  productions  en  France.  Cette  mesure  doit  être  

expertisée,  sachant  que  la  priorité  est  la  préservation  et  la  consolidation  du  régime  

des SOFICA.  

Mesdames et Messieurs,  

En signant cet accord historique, vous avez, vous les acteurs de la culture, et vous les  

opérateurs de l’internet, pris une responsabilité, et même un risque. Mais vous saviez  

que le risque le plus grand était de ne rien faire. C’était le risque de se laisser mourir.  

Les  uns  parce  qu’ils  ne  pourraient  plus  rien  produire.  Les  autres,  parce  qu’ils  

n’auraient plus rien à diffuser.  

L’art est la chose fragile la plus fragile et la plus nécessaire. Nous avons réussi, grâce à  

la persévérance de nos aînés, à faire en sorte que nos villes, nos campagnes, abritent  

des monuments, des théâtres, des salles de concert, des écoles et des conservatoires. Il  

n’y  a  pas  de  raison  qu’il  en  soit  différemment  sur  les  nouveaux  réseaux.  Il  faut  

qu’Internet soit une fenêtre civilisée ouverte sur toutes les cultures du monde. Je suis  

heureux que votre accord soit une étape décisive en ce sens.  

30   Il  testo  del  rapporto  è  disponibile  in  .pdf  a  questa  URL:  

http://www.elysee.fr/download/?mode=press&filename=rapport‐ 

missionOlivennes‐23novembre2007.pdf  

61 

  

  

Come si fa a prendere sul serio uno Studio (per usare un  

eufemismo) sul futuro dell'audiovisivo e sui rimedi per garantirne  

lunga  vita  commissionato  al  rappresentante  dell'industria  

audiovisiva d'oltralpe?  

Chi  vuole  solo  ridere  può  fermarsi  qui  ma  il  punto  

fondamentale è un altro.  

La  ricetta  Olivennes  sta  facendo  il  giro  del  mondo  e  sta  

legittimando  l'industria  audiovisiva  a  chiedere  a  gran  voce  

analoghi interventi in tutti i Paesi.  

La filosofia alla base dell'iniziativa francese non è tuttavia  

condivisibile  ed  è  claudicante  ed  infondata  da  un  punto  di  vista  

giuridico  perché  muove  dall'assunto  secondo  il  quale  la  

repressione  del  fenomeno  della  pirateria  audiovisiva  

legittimerebbe  il  travalicamento  di  ogni  diritto  e  libertà  degli  

utenti.  

Non è così.  

Il  diritto  d'autore  riveste  una  posizione  di  assoluta  

centralità nella società dell'informazione o nell'era dell'accesso per  

dirla  con  Jeremy  Rifkin  ma  è  pur  sempre  un  diritto  patrimoniale  

(almeno nella componente cara all'industria audiovisiva) che deve  

cedere  il  passo  ‐  e  non  può  travolgere  ‐  diritti  e  libertà  

fondamentali della popolazione globale quale quello alla privacy e  

quella alla libertà di manifestazione del pensiero.  

Le tecnologie di filtraggio e monitoraggio degli utenti che  

nel  memorandum  si  propone  di  far  adottare  da  ISP  e  industria  

audiovisiva, invece, vanno proprio in questa direzione.  

La speranza, a questo punto, è che la Rete faccia quadrato  

attorno a se stessa e che la cultura giuridica del vecchio continente  

sia  sufficientemente  radicata  da  respingere  questo  attacco  ai  più  

elementari principi di civiltà prima ancora che di diritto.  

  

La privatizzazione dell’IP enforcement  

26 settembre 2008  


In  poche  ore  la  notizia  dell’annullamento  del  

provvedimento  con  il  quale  nell’agosto  scorso  la  Procura  della  

Repubblica  di  Bergamo  aveva  “vietato  l’approdo”  sulla  baia  dei  

pirati (thepiratebay.org) si è diffusa in Rete dando vita a reazioni  

entusiastiche  di  intensità  pari  a  quelle  di  sdegno  e  delusione  che  

avevano salutato la notizia del sequestro.  

Non  si  conoscono  ancora  le  motivazioni  sulla  base  delle  

quali  i  Giudici  del  Tribunale  di  Bergamo  sono  pervenuti  alla  

decisione  di  questa  mattina  ed  è,  naturalmente  possibile  che  tali  

62 

motivazioni concernino la procedura piuttosto che il merito della  

questione.  

L’occasione,  tuttavia,  mi  sembra  opportuna  per  svolgere  

qualche  considerazione  su  quanto  sta  accadendo  sul  terreno  

dell’enforcement dei diritti di proprietà intellettuale.  

C’è,  infatti,  una  sottile  linea  rossa  che  unisce  il  caso  

Thepiratebay, la vicenda Peppermint, la questione legata al venir  

meno  dell’obbligo  di  apposizione  del  contrassegno  SIAE  della  

quale  ci  si  è  occupati  nei  giorni  scorsi  su  queste  pagine  e  la  

soluzione  francese  Olivennes  –  Sarkozy  per  la  lotta  alla  pirateria  

audiovisiva on‐line.  

Il  denominatore  comune  è,  in  tutti  questi  casi,  

rappresentato  da  un  eccesso  di  privatizzazione  dell’enforcement  

dei diritti di proprietà intellettuale.  

Nel  caso  Thepiratebay  –  ancorché  gli  esatti  termini  della  

vicenda non siano stati ancora accertati giudizialmente – è, ormai,  

pacifico  che  nel  corso  dell’esecuzione  del  sequestro  sia  stato  

ordinato – magari semplicemente per errore – agli Internet Service  

Provider italiani di reindirizzare il traffico degli utenti diretti alla  

baia dei pirati verso un’altra baia battente bandiera delle major.  

Al riguardo mi sembra ci sia poco da aggiungere a quanto  

spiegato in termini assai chiari da Matteo G. Flora in questo video 31.   

Nella  vicenda  Peppermint,  egualmente,  l’etichetta  

discografica  tedesca  aveva  ben  pensato  di  affidare  l’attività  

investigativa  propedeutica  alla  richiesta  risarcitoria  poi  rivolta  a  

migliaia  di  utenti  di  mezz’Europa  ad  una  società  investigativa  

privata  svizzera,  la  Logistep  AG  salvo  poi,  ricorrere,  all’Autorità  

giudiziaria per ottenere il “ricongiungimento” degli IP tracciati con  

i nominativi dei presunti pirati.  

In  Francia  Sarkozy  ed  Oliviennes  si  propongono  di  

assicurare  adeguata  tutela  ai  titolari  dei  diritti  di  proprietà  

intellettuale  imponendo  agli  Internet  Service  Provider  –  dei  

soggetti  di  diritto  privato  –  di  risolvere  ex  lege  i  contratti  di  

connessione  ad  Internet  di  quegli  utenti  che  –  senza  neppure  

bisogno  di  un  processo  dinanzi  ad  un’Autorità  giurisdizionale  –  

venissero colti con le mani nel barattolo della marmellata ops…con  

il mouse su un link che consenta il download di materiale protetto.  

Nel  più  recente  affaire  contrassegno  SIAE,  la  società  

italiana di intermediazione dei diritti d’autore, difende, in proprio  

–  e  contro  il  volere  e  gli  interessi  delle  stesse  etichette  

                                                         

  

31  Il riferimento è ad un video attraverso il quale Matteo G. Flora spiega come sia  

stato realizzato il redirect del quale si parla nel post. Il video è reperibile a questa  

URL: (http://it.youtube.com/watch?v=Yw3GswvJCXo).  

  

63 

  

discografiche – una norma, pressoché unica in Europa, per effetto  

della  quale,  di  fatto,  è  essa  stessa  a  valutare  preliminarmente  la  

legittimità  o  illegittimità  dell’utilizzo  di  una  determinata  opera  

dell’ingegno,  pretendendo  poi  –  ancora  oggi  –  di  rilasciare  il  

contrassegno quasi si trattasse di un “visto si stampi”.  

Non  è  una  mia  conclusione  ma  il  contenuto  letterale  dei  

commenti  che  la  Commissione  Europea  ha  trasmesso  al  Governo  

Italiano  in  relazione  alla  nuova  proposta  di  regolamento  relativo  

alle modalità di apposizione del contrassegno che il nostro Paese si  

è  visto  costretto  a  notificare  a  Bruxelles  a  seguito  della  Sentenza  

Schubert che ha accertato l’illegittimità della previgente normativa  

in materia.  

Si  tratta  di  vicende  assai  diverse  ma  accomunate  da  un  

preoccupante  comun  denominatore:  un’evidente  privatizzazione  

della giustizia che, inesorabilmente, produce – almeno a livello di  

rischio – forme di grave violazione di diritti di rango pari‐oridinato  

rispetto  a  quelli  di  proprietà  intellettuale:  la  privacy  degli  utenti  

nel  caso  PirateBay  e  Peppermint,  la  libertà  di  manifestazione  del  

pensiero nella sua più moderna accezione di accesso alla Rete nel  

caso  della  nuova  disciplina  francese  sull’enforcement  dei  diritti  

d’autore e la libertà d’impresa nel caso del contrassegno SIAE.  

La questione non concerne, ovviamente, la commistione di  

interessi  pubblici  e  privati  sul  tema  della  proprietà  intellettuale;  

tale  commistione  è  naturale  e  discende  dalla  natura  stessa  dei  

diritti d’autore.  

Il problema che sta emergendo con forza è, invece, un altro  

e concerne, piuttosto, la crescente privatizzazione dell’enforcement  

dei  diritti  di  proprietà  intellettuale  nella  fase  investigativa,  in  

quella  dell’accertamento  della  violazione  nonché  in  quella  

dell’eventuale irrogazione della sanzione.  

Negli  ultimi  mesi,  sotto  tale  profilo,  stiamo  assistendo  ad  

un  processo  di  privatizzazione  di  attività  che  dovrebbero  essere  

appannaggio esclusivo dell’autorità giudiziaria che non ha eguali in  

nessun altro settore dell’Ordinamento.  

In caso di furto di beni materiali il proprietario della cosa  

rubata  non  può  farsi  le  indagini  da  solo  o  prestare  strumenti  di  

indagine  alla  polizia  giudiziaria,  nella  circolazione  dei  beni  

materiali non c’è nessuna autorità – e tantomeno un’autorità non  

giurisdizionale ed espressione di interessi di parte – che “certifica”  

mediante l’apposizione di un’etichetta la liceità della provenienza  

del bene e, infine, in nessun caso di reato commesso con il mezzo  

della  stampa  si  ordina  allo  stampatore  di  risolvere  ex  lege    i  

contratti con l’editore precludendo, così, a quest’ultimo di arrivare  

con i suoi prodotti nelle edicole.  

64 

  

Si  tratta  di  un’anomalia  grave  le  cui  conseguenze  sono  

sotto gli occhi di tutti.  

Sarebbe, tuttavia, troppo facile imputare le responsabilità  

esclusive  di  questo  processo  di  privatizzazione‐degenerazione  

della giustizia all’industria discografica, alla SIAE o alle lobby che,  

in Francia, hanno dettato la loro legge all’Esecutivo.  

La questione è, infatti, più complessa: i portatori di diritti  

ed  interessi  sul  mercato  della  proprietà  intellettuale  stanno  

riempiendo  vuoti  normativi  relativi  alla  disciplina  della  

circolazione  dei  contenuti  digitali  creati  dalla  pressoché  totale  

assenza  di  una  seria  politica  legislativa  dell’innovazione  e  

saturando spazi nell’attività di enforcement dei diritti di proprietà  

intellettuale che dovrebbero risultare già coperti dalle competenti  

Autorità  cui  andrebbero  messi  a  disposizione  mezzi  e  risorse  

proprie  anziché  costringerle  ad  elemosinare  esperti,  strumenti  

informatici e server da questo o quel soggetto privato.  

La lezione che da vicende come quella di The Piratebay –  

ma  anche  dalle  altre  sopra  ricordate  –  credo  vada  tratta  è  che  

ferma  restando  la  possibilità  dei  titolari  dei  diritti  di  agire  sul  

piano  civilistico  per  il  risarcimento  dei  danni  eventualmente  

sofferti, l’accertamento degli illeciti di carattere pubblicistico deve  

rimanere  appannaggio  esclusivo  delle  forze  di  polizia  e  

dell’Autorità giudiziaria.  

  

Dal  vostro  inviato  nella  preistoria  della  proprietà  

intellettuale!  

26 giugno 2008  


  

Roma, Tempio di Adriano, 26 giugno 2008, ore 15.15, c’è il  

pubblico  delle  grandi  occasioni  ad  ascoltare  le  parole  di  Denis  

Olivennes, Presidente della Fnac, direttore del Nouvel Observateur  

e,  soprattutto,  Presidente  della  Commissione  francese  per  lo  

sviluppo e la protezione delle opere culturali nella rete.  

E’  lui  che  nel  novembre  dello  scorso  anno  ha  fatto  da  

“notaio” – direi un po’ di parte – nella ratifica dello storico accordo  

tra l’industria francese dei contenuti, gli Internet Service provider  

e le istituzioni Francesi e che è poi stato l’ispiratore del disegno di  

legge  che  il  ministro  della  Cultura  Francese  ha  presentato  nei  

giorni scorsi al Consiglio dei Ministri 32.  

                                                         

32   Il  testo  integrale  dell’accordo  è  disponibile  a  questa  URL:  

http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/cgi‐ 

bin/brp/telestats.cgi?brp_ref=074000726&brp_file=0000.pdf  

65 

  

Si tratta, come ho già scritto – ma questo né Olivennes né  

nessun altro degli illustri relatori nel salotto del tempio di Adriano  

ieri lo ha detto –  di un'iniziativa legislativa che ha formato oggetto  

di pesanti critiche da parte delle istituzioni europee e di non meno  

pesanti rilievi da parte del Consiglio di Stato francese.  

Tutto questo, tuttavia, non conta.  

Olivennes  si  dice  convinto  che  il  disegno  di  Legge  in  

Francia sarà approvato entro dicembre ed invita l’Italia a seguire  

l’esempio dei cugini d’oltralpe.  

Dal  salotto,  il  Presidente  Assumma  si  complimenta  ed  

annuisce  e  l’On.  Carlucci  –  presente  in  qualità  di  membro  della  

Commissione  Cultura  della  Camera  nonché  (lo  dice  il  Presidente  

Assumma)  di  “bella  donna,  madre  di  famiglia  e  soprattutto  

protettrice  del  diritto  d’autore”  –  si  spertica  in  parole  di  

ammirazione  verso  l’opera  di  Olivennes  salvo  poi  chiedere  al  

patron  della  FNAC  chiarimenti  circa  quanto  accaduto  in  Francia  

(ma  come  avete  fatto?  C’è  stato  un  accordo?),  manifestando  così  

una conoscenza quantomeno approssimativa dell’argomento di cui  

si discute.   

Qualche minuto dopo, tuttavia, l’On. Carlucci si riprende e,  

dando  prova  di  grande  decisionismo,  dà  forma  e  concretezza,  in  

poche battute, al peggior incubo di tutti gli utenti italiani della Rete  

e di quanti sono convinti che Internet più che una minaccia per il  

patrimonio culturale, costituisca una grande opportunità.Ecco uno  

stralcio  del  suo  intervento  (parola  più  o  parola  meno  perché  ero  

troppo  esterrefatto  da  quello  che  sentivo  per  prendere  nota  

puntualmente):  L’italia  seguirà  l’esempio  francese  tanto  più  che  

stiamo  entrando  nel  semestre  francese  di  presidenza  dell’Unione  

Europea.   

Ho già chiesto al Presidente della commissione Cultura di  

promuovere  un’indagine  conoscitiva  sulla  pirateria  in  modo  tale  

da  poter  poi  procedere  in  tempi  brevissimi,  senza  neppure  

sottoporre  la  questione  alle  due  camere,  all’approvazione  di  un  

disegno di legge sul modello di quello Sarkozy‐Olivennes.   

Certo  bisognerà  convincere  le  (cattivissime)  telecoms  a  

siglare un accordo analogo a quello firmato in Francia ma …si può  

fare.  

E’  questa  la  sintesi  di  un  dibattito,  per  il  resto,  noioso,  

piatto, privo di stimoli: l’Italia vuole seguire l’esempio francese o  

meglio,  i  titolari  dei  diritti  d’autore  e,  ancor  di  più,  le  società  di  

intermediazione dei diritti vogliono seguire l’esempio francese ed  

il legislatore sembra pronto – come è sempre sin qui accaduto – ad  

appoggiarli  in  questa  ennesima  guerra  santa  contro  i  mulini  a  

vento.   

66 

La domanda nel titolo del convegno – creatività e cultura  

nel web: opportunità o minaccia? – suona retorica. Sulle poltrone  

bianche  sono  tutti  convinti  che  il  web  costituisca  solo  una  

minaccia.Possibile. Ma viene da chiedersi: una minaccia per chi?.   

Per  i  fruitori  di  cultura  o,  piuttosto  per  le  sole  società  di  

intermediazione dei diritti e per qualche produttore e distributore  

di  contenuti  meno  lungimirante  degli  altri    e  meno  pronto  ad  

abbandonare  i  vecchi  modelli  di  business  e  ad  impiegare  la  Rete  

per distribuire le proprie opere in un mercato milioni di volte più  

grande di quello di un tempo?   

Antonello  Busetto  –  responsabile  degli  affari  istituzionali  

di Confindustria servizi innovativi e telematici – prova a rompere  

la  cortina  di  affermazioni  apodittiche  e  preconcette,  ricordando  

che  secondo  dati  del  Censis  l’utilizzo  principale  che  gli  italiani  

fanno  di  internet  non  è    il  download  di  opere  protette  ma  l’On.  

Carlucci – nella sua qualità, questa volta, di mamma – lo corregge,  

o meglio, corregge il Censis:‐“Quelli sono i dati ufficiali!   

Sappiamo  tutti  che  non  sono  attendibili.  Io  da  mamma  

posso  dire  che  vedo  che  mio  figlio  ed  i  suoi  amici  tendono  ad  

utilizzare  la  Rete  quasi  esclusivamente  per  scaricare  materiale  

protetto!”.   

Scriverei  per  ore  di  quello  che  ho  sentito  ieri:  un  

linguaggio  arcaico,  concetti  ed  idee  vecchie  di  dieci  anni  

contrabbandate come soluzioni innovative e, soprattutto, assiomi e  

teoremi  fondati  esclusivamente  su  preconcetti  ma…preferisco  

guardare avanti.   

Il momento è grave.   

Occorre organizzarsi, preparare una reazione equilibrata,  

ferma, decisa che senza rubare alcunché ai titolari dei diritti, tuteli,  

ad un tempo, l’accesso al patrimonio culturale globale cui ciascuno  

di  noi  ha  diritto  e,  soprattutto,  gli  altri  diritti  fondamentali  

dell’uomo  e  del  cittadino  che  la  soluzione  francese,  ignora,  

travolge,  dimentica…Sentiamoci,  parliamone,  in  modo  aperto,  

moderno,  condiviso…la  Rete  non  sarà  il  tempio  di  Adriano  

ma…anche  qui  è  possibile  confrontarsi  e,  forse,  contribuire  alla  

realizzazione  di  un  futuro  migliore  rispetto  a  quello  che  i  vecchi  

numi  tutelari  dell’industria  audiovisiva  vorrebbe  consegnarci  e  

consegnare alle generazioni che verranno…  

  

Diritto d'autore: serve una soluzione ma non quella francese  

23 giugno 2008  


    

  

  

67 

  

La proprietà intellettuale è la protagonista indiscussa della  

società dell'informazione e non è possibile immaginare lo sviluppo  

culturale della comunità globale in assenza di un quadro di regole  

certo,  chiaro  ed  univoco  che  tuteli  adeguatamente  i  titolari  dei  

diritti incentivandoli a continuare a creare nuove opere e che, ad  

un tempo, garantisca agli utenti legittimi di tali opere il diritto alla  

loro fruizione libera da ogni vincolo, legaccio, condizionamento o  

altro tipo di limite tecnico o giuridico.  

L'impianto  della  legge  sul  diritto  d'autore  ed  i  principi  

fondamentali sui quali essa è basata restano, a mio avviso, attuali e  

vanno  rispettati  e  salvaguardati  anche  nell'Era  dell'accesso:  

l'autore  ha  diritto  a  veder  remunerato  il  suo  sforzo  creativo  a  

fronte  della  messa  a  disposizione  della  collettività  della  propria  

opera.  

È,  tuttavia,  innegabile  che  le  nuove  tecnologie  digitali  e  

telematiche abbiano inciso ‐ e continuino ad incidere ‐ in maniera  

forte  sulle  dinamiche  della  produzione,  distribuzione  e  fruizione  

dei  contenuti  digitali,  imponendo  un  ripensamento  radicale  di  

metodi di business, abitudini di consumo e di talune disposizioni  

contenute nella vigente disciplina della materia.  

Le  libere  utilizzazioni,  le  modalità  tecniche  e  negoziali  di  

accesso ai contenuti digitali, i limiti al ricorso a misure tecniche di  

protezione da parte dei titolari dei diritti, l'enforcement dei diritti  

di  proprietà  intellettuale  sono  solo  alcune  delle  materie  in  

relazione  alle  quali  la  vigente  disciplina  ha  manifestato  segnali  

forti di inadeguatezza ed inidoneità.  

Il tema è complesso ed il contesto economico e tecnologico  

di  riferimento  è  in  continua  evoluzione  con  la  conseguenza  che,  

probabilmente, nessuno, allo stato, dispone di "ricette magiche" in  

grado  di  risolvere  i  problemi  sul  tavolo:  un'industria  audiovisiva  

che  denuncia  ogni  anno  gravissime  perdite  ‐  vere,  presunte  o  

esagerate  che  siano  ‐  a  causa  della  pirateria  e  consumatori  e  

fruitori  di  contenuti  digitali  costretti  a  subire  ‐  consapevolmente  

ed inconsapevolmente ‐ monitoraggi di massa, forti limitazioni al  

proprio diritto alla privacy ed alla propria libertà di informazione  

ed inammissibili processi sommari.  

È difficile, in tale contesto, delineare possibili soluzioni ma  

la strada da seguire non può e non deve essere quella tracciata dal  

Governo francese nel disegno di legge che il Ministro della Cultura  

e della comunicazione ha presentato il 18 giugno al Consiglio dei  

Ministri  perché  esso  muove  da  un  presupposto  inaccettabile:  

quello  secondo  cui  i  diritti  patrimoniali  d'autore  andrebbero  

collocati  in  una  posizione  sovraordinata  rispetto  ad  altri  diritti  e  

libertà  fondamentali  dell'uomo  e  del  cittadino  quali  la  libertà  

all'informazione  ‐  nella  sua  duplice  accezione  di  diffondere  e  

68 

  

ricercare  informazioni  ‐  ed  il  diritto  alla  riservatezza  ed  alla  

privacy 33.  

Si  tratta  di  aspetti  che  hanno  già  portato  le  Istituzioni  

Europee prima ed il Consiglio di Stato francese poi a pronunciarsi  

in termini fortemente critici verso il disegno di legge francese.  

Il  Governo,  tuttavia,  è  sin  qui  andato  per  la  sua  strada  e  

sussiste,  sfortunatamente,  il  rischio  concreto  che  l'esempio  

francese venga presto seguito anche dagli esecutivi e dai legislatori  

di  altri  Paesi,  come  conferma  l'interesse  delle  società  italiane  di  

intermediazione  dei  diritti  (SIAE  ed  AIE)  e  della  FIMI  per  il  

pensiero  del  Sig.  Olivennes,  patron  della  FNAC  ed  ispiratore  ‐  

attraverso lo sciagurato accordo del novembre scorso ‐ del disegno  

di legge.  

È per questo che appare opportuno iniziare a riflettere su  

cosa non va della soluzione francese.  

Cominciamo dal principio.  

(a) Nel disegno di legge si muove dal presupposto che la  

maggior tutela dei titolari dei diritti ed il giro di vite nei confronti  

degli  utilizzatori  sarebbero  giustificati  dall'impegno  

"solennemente"  assunto  dai  primi  ‐  nell'ambito  dello  sciagurato  

accordo  "Olivennes"  ‐  ad  ampliare  l'offerta  legittima  di  contenuti  

audiovisivi  online  ed  a  limitare  l'uso  di  misure  tecniche  di  

protezione non interoperabili.  

Si tratta di un approccio non condivisibile né nel metodo  

né nei contenuti.  

Quanto  al  metodo  perché  pone  sullo  stesso  piano  

"l'impegno  solenne"  assunto  dalle  major  dell'audiovisivo  ed  il  

rigidissimo  quadro  sanzionatorio  delineato  contro  gli  utenti  che  

dovessero  scaricare  illegalmente,  per  due  o  tre  volte,  anche  una  

sola opera dell'ingegno.  

Al  riguardo  sarebbe  stato  almeno  necessario  imporre  ex  

lege  ai  titolari  dei  diritti  l'adozione  di  modelli  di  business  e  

diffusione  dei  contenuti  digitali  online  idonei  a  garantire  un  

effettivo  ampliamento  dell'offerta  legale  e  disincentivare  così,  in  

modo naturale, i consumatori dal ricorso al "mercato pirata".  

Quanto al contenuto perché ci si è accontentati di chiedere  

alle  major  dell'audiovisivo  di  accorciare  di  un  mese  e  mezzo  

l'intervallo di tempo tra l'arrivo di un film nelle sale e la sua uscita  

su internet (da sette mesi e mezzo a sei!) e di rinunciare ‐ in modo  

                                                         

33  Il testo del Disegno di Legge è reperibile a questa URL:  

http://www.legifrance.gouv.fr/html/actualite/actualite_legislative/protection_inte 

rnet.html  

69 

  

peraltro  del  tutto  generico  ‐  all'utilizzo  di  misure  tecniche  di  

protezione non interoperabili in relazione alle opere musicali.  

Come se in cambio della generica promessa degli inventori  

a  non  richiedere  brevetti  per  ritrovati  non  originali  si  

ipotizzassero  pesantissime  pene  detentive  per  gli  eventuali  

contraffattori...  

(b)  Il  disegno  di  legge  istituisce  l'Alta  Autorità  per  la  

diffusione  delle  opere  e  la  protezione  dei  diritti  su  internet  ed  

attribuisce  a  tale  soggetto  poteri  di  controllo  e  sanzionatori  in  

relazione agli illeciti aventi ad oggetto i diritti d'autore in Rete.  

L'Alta Autorità disporrà di propri ispettori e potrà irrogare  

sanzioni che, in taluni casi ‐ duplice violazione dei diritti d'autore  

nel medesimo anno ‐ potranno essere costituite dalla sospensione  

dell'abbonamento ad Internet e dall'inibitoria al perfezionamento  

di un nuovo contratto per un periodo compreso tra tre mesi ed un  

anno.  

Le  perplessità,  concernono,  ancora  una  volta  tanto  il  

metodo che il contenuto.  

L'idea  di  riconoscere  ad  un'Autorità  indipendente  ‐  

esclusivamente  per  le  questioni  della  Rete  ‐  poteri  

paragiurisdizionali  tanto  pregnanti  ed  incisivi  e  suscettibili  di  

limitare l'esercizio di libertà e diritti fondamentali degli utenti non  

appare condivisibile.  

Lo stesso Consiglio di Stato francese, infatti, ha fortemente  

criticato tale impostazione.  

Internet è solo un media ed il regime giuridico delle "cose  

della Rete" deve, necessariamente, essere lo stesso applicabile alle  

"cose del mondo fisico".  

Quanto  ai  contenuti,  non  può  ipotizzarsi  a  fronte  di  una  

violazione dei diritti patrimoniali d'autore la protratta privazione  

del  diritto  all'uso  delle  tecnologie  telematiche,  tecnologie  

attraverso le quali oggi ‐ ed ancor più domani ‐ si esercitano diritti  

civili,  si  interagisce  con  la  pubblica  amministrazione,  si  accede  a  

servizi  di  pubblica  utilità,  si  diffondono  ed  acquisiscono  

informazioni e si intrattengono relazioni professionali e personali.  

Si  tratta,  evidentemente,  di  sanzioni  sproporzionate  

rispetto alla gravità dell'illecito e, soprattutto, di un'impostazione  

sintomatica di quel convincimento ‐ cui si è già fatto cenno ‐ che  

pone  il  diritto  patrimoniale  d'autore  al  di  sopra  di  ogni  altro  

diritto.  

(c)  Sebbene  nel  pressoché  totale  silenzio  del  disegno  di  

legge,  l'esercizio  da  parte  dell'Alta  Autorità  dei  poteri  attribuitile  

ha per presupposto un ampio e massivo monitoraggio da parte di  

quest'ultima delle comunicazioni elettroniche poste in essere tra i  

70 

  

consumatori  e  gli  utenti  al  fine  di  identificare  quelli  aventi  

asseritamente per oggetto contenuti protetti da diritto d'autore.  

Si  tratta  di  uno  scenario  di  orwelliana  memoria  il  cui  

impatto  sul  diritto  alla  privacy  non  appare  attutito  in  maniera  

soddisfacente per il solo fatto che tali attività sembrano destinate  

ad essere poste in essere da un'Autorità indipendente.  

Anche  sotto  tale  angolo  di  visuale  il  disegno  di  legge  si  

presenta  fondato  su  quel  già  denunziato  approccio  secondo  il  

quale, in nome dei diritti di proprietà intellettuale, sarebbe lecito  

travolgere,  tra  gli  altri,  il  diritto  alla  privacy  di  utenti  e  

consumatori.  

Posizione  difficile  da  sostenere  in  un  Paese  come  l'Italia  

che si avvia a limitare le intercettazioni telefoniche in relazione a  

reati  assai  più  gravi  del  download  di  un  brano  di  Madonna  ed  a  

limitare  i  termini  per  il  data  retention  di  dati  assai  meno  

significativi  di  quelli  relativi  ai  contenuti  scambiati  in  Rete  da  

milioni di utenti.  

C'è  molto  altro  che  non  va  nel  disegno  di  legge  francese,  

ma  l'auspicio  è  che  quanto  sin  qui  evidenziato  sia  da  solo  

sufficiente a scongiurare il rischio che qualcuno si innamori della  

soluzione francese che non risolverà nessun problema e condurrà  

esclusivamente  ad  una  sempre  più  rigida  e  profonda  frattura  e  

contrapposizione tra titolari dei diritti e fruitori di cultura digitale.  

È facile prevedere che i primi ricorreranno intensamente  

ai  nuovi  strumenti  di  enforcement  con  l'illusione  di  difendere  ‐  

proprio come Don Chichotte nella celebre battaglia contro i mulini  

al  vento  ‐  posizioni  di  rendita  e  modelli  di  business  superati  dai  

tempi mentre i secondi utilizzeranno, in misura crescente, le nuove  

tecnologie per sottrarsi al controllo globale ed accedere in forma  

anonima ai contenuti digitali.  

Non  è  la  Rete  che  vorrei,  ma  è  quella  nella  cui  direzione  

soffia il vento francese.  

  

P2P francese, un esempio da non imitare  



  

A distanza di meno di un anno da quando il 23 novembre  

del  2007  Denis  Olivennes  presentava  all’Eliseo  la  sua  ricetta  per  

combattere  la  pirateria  audiovisiva  il  senato  francese  ha  

71 

  

approvato,  nei  giorni  scorsi,  in  prima  lettura,  il  progetto  di  legge  

destinato a dare attuazione in Francia a tale ricetta 34.  

Si  tratta  di  una  soluzione  che,  come  è  noto  ai  lettori  di  

Punto  Informatico,  qualcuno  sembra  intenzionato  ad  importare  

nel nostro Paese e che è, pertanto, importante esaminare al fine di  

evidenziarne,  sin  d’ora,  taluni  aspetti  che  sollevano  grosse  

perplessità  con  l’auspicio  che  ciò  valga  a  far  desistere  il  Governo  

dalla tentazione di seguire l’esempio dei cugini francesi.  

Cominciamo  dalla  filosofia  della  norma:  la  violazione  dei  

diritti  di  proprietà  intellettuale  può  comportare  la  sospensione  –  

da  un  mese  ad  un  anno  –  del  diritto  dell’utente  di  accedere  ad  

Internet.  

Si tratta di una misura irragionevole e sproporzionata.  

L’accesso  alle  risorse  di  connettività  costituisce  oggi  un  

diritto  fondamentale  dell’uomo  e  del  cittadino,  diritto  che  andrà,  

peraltro, progressivamente arricchendosi di contenuto in maniera  

direttamente  proporzionata  al  crescere  delle  forme  di  utilizzo  di  

internet quale strumento di esercizio di diritti civili e politici e di  

interrelazione tra cittadino e pubblica amministrazione.  

Basti  pensare  alla  Rete  quale  mezzo  di  accesso  

all’informazione  ed  al  patrimonio  culturale  in  digitale  ma,  anche,  

all’uso delle tecnologie informatiche e telematiche nei rapporti tra  

PA  e  cittadino  così  come  ridisegnati  dal  Codice  

dell’amministrazione digitale.  

Privare  una  persona  dell’accesso  alle  risorse  di  

connettività,  pertanto,  nel  secolo  della  Rete,  vuol  dire  privarla  

dell’esercizio  di  una  pluralità  di  diritti  se  non  sovra‐ordinati  

rispetto  a  quello  di  proprietà  intellettuale  che  si  vorrebbe  

proteggere, almeno, pari‐ordinati.  

Già  sotto  tale  profilo,  pertanto,  la  proposta  di  legge  

francese sembra da respingere.  

Si tratta, tuttavia, di aspetti già trattati.  

La lettura del disegno di legge, rivela, tuttavia, ulteriori ed  

ancor più preoccupanti aspetti.  

C’è,  innanzitutto,  un  profilo  poco  approfondito  e,  

probabilmente,  sottovalutato  nella  comunicazione  “giornalistica”  

che  ha,  sin  qui,  accompagnato  le  vicende  relative  all’iniziativa  

francese: il progetto di legge non sanziona il soggetto che si rende  

autore  –  o  che  tale  viene  ritenuto  –  della  violazione  dei  diritti  di  

proprietà  intellettuale  ma,  piuttosto,  il  titolare  dell’abbonamento  

                                                         

34   Il  testo  integrale  del  disegno  di  legge  è  disponibile  a  questa  URL:  

http://www.legifrance.gouv.fr/html/actualite/actualite_legislative/protection_inte 

rnet.html  

72 

  

ad Internet attraverso il quale si assume esser stata perpetrata la  

violazione.  

La proposta di legge, infatti, impone alla “persona titolare  

dell’accesso a servizi di comunicazione al pubblico in linea”  – sia  

essa,  dunque,  un  genitore,  un  datore  di  lavoro  o,  piuttosto,  un  

amico che ospita in casa un altro amico ‐ l’obbligo di vigilare che  

tale accesso non sia utilizzato al fine di riprodurre, comunicare o  

mettere  a  disposizione  del  pubblico  opere  protette  da  diritto  

d’autore senza l’autorizzazione del titolare dei diritti.  

Il titolare dell’abbonamento ad internet potrà sottrarsi alla  

responsabilità  derivante  dall’eventuale  violazione  dei  diritti  

d’autore  posta  in  essere  attraverso  le  proprie  risorse  di  

connettività solo qualora questi abbia adottato uno dei sistemi di  

protezione  destinato  ad  essere  “omologato”  dalla  costituenda  

Autorità, qualora l’utilizzo di dette risorse sia stato posto in essere  

“fraudolentemente” da una persona non posta sotto l’autorità o la  

sorveglianza del titolare dell’abbonamento – non dunque nel caso  

in  cui  si  tratti  di  un  genitore  o  del  datore  di  lavoro  –  o,  infine,  

nell’ipotesi di forza maggiore.  

Si  tratta  di  una  disposizione  dirompente  per  l’equilibrio  

del sistema che, al fine di tutelare i diritti di patrimoniali d’autore,  

compie  una  pericolosa  translazione  della  responsabilità  dal  

presunto  pirata  a  chi  –  inconsapevolmente  –  fornisce  a  

quest’ultimo le necessarie risorse di connettività.  

In  un  sistema  nel  quale  la  responsabilità  penale  è  

personale  prima  di  introdurre  nuove  posizioni  di  garanzia  dalle  

quali far derivare ipotesi eccezionali di responsabilità per culpa in  

vigilando  credo  bisognerebbe  pensarci  in  modo  più  serio  ed  

approfondito.  

Senza contare che, per tale via, anziché spingere gli utenti  

alla più ampia condivisione possibile delle risorse di connettività,  

li si obbliga a farne un uso geloso e, forse, a farne a meno pur di  

non  rischiare  di  incorrere  nelle  sanzioni  previste  dalla  nuova  

disciplina.  

Sotto  tale  profilo  mi  sembra  che  il  disegno  di  legge  si  

commenti  da  solo:  è  un’iniziativa  liberticida  che  –  in  nome  della  

sacrosanta  tutela  dei  diritti  di  proprietà  intellettuale  –  rischia  di  

produrre  conseguenze  devastanti  in  termini  di  digital  divide,  

frenando anziché incentivare l’utilizzo delle risorse internet.  

Il  problema  è  sempre  lo  stesso:  continua  a  guardarsi  

all’enforcement  dei  diritti  di  proprietà  intellettuale  in  una  

prospettiva  “copyright  centrica”,  quasi  che  vi  siano  norme  nei  

nostri  ordinamenti  che  consentano  di  porre  il  diritto  d’autore  in  

una  posizione  superiore  rispetto  a  quella  di  altri  diritti  

fondamentali dell’uomo e del cittadino.  

73 

  

Un  altro  aspetto  sul  quale  occorre  riflettere  è  

rappresentato dalla circostanza che l’intero impianto della nuova  

normativa  riposa,  evidentemente,  su  una  forte  compressione  del  

diritto  alla  privacy  di  tutti  gli  utenti  che  sono  destinati  a  veder  

monitorata ogni attività di scambio di contenuti digitali attraverso  

le proprie risorse di connettività.  

E’,  infatti,  evidente  che  solo  per  questa  via  la  nuova  

autorità  potrà  individuare  –  o  ritenere  di  individuare  –  eventuali  

condotte di violazione dei diritti d’autore.  

Il disegno di legge approvato nei giorni scorsi dal Senato  

francese, d’altra parte –proprio al fine di rendere efficace il nuovo  

meccanismo di enforcement dei diritti di proprietà intellettuale –  

riconosce alla Commissione per la protezione dei diritti costituita  

in seno all’Autorità e – quel che è peggio – agli ispettori che essa  

utilizzerà nell’esercizio delle proprie funzioni, il diritto di accedere  

direttamente e/o tramite i provider ad un enorme quantità di dati  

personali degli utenti.  

Si tratta di una compressione del diritto alla privacy senza  

precedenti  che  non  appare  giustificata  dal  rilievo  esclusivamente  

economico degli interessi che si vorrebbero tutelare e che, in ogni  

caso,  non  può  prescindere  –  come  invece  previsto  nel  disegno  di  

legge approvato dal Senato francese – da un ordine di un’Autorità  

giudiziaria.  

Al  riguardo  sembra  appena  il  caso  di  ricordare  

l’illuminante  decisione  della  Suprema  Corte  tedesca  del  febbraio  

scorso 35 nonché il parere – benché secretato dal Governo ‐ che la  

stessa CNIL sembrerebbe aver rilasciato sul disegno di legge 36.  

Anche sotto tale profilo la soluzione francese rappresenta  

un pessimo esempio da non imitare.  

Tra  i  tanti  di  cui  si  potrebbe  ancora  parlare,  vi  è,  poi,  un  

altro aspetto da non sottovalutare.  

I  provvedimenti  sanzionatori  –  anche  secondo  l’ultima  

versione del disegno di legge approvato dal Senato – sono adottati  

dalla  Commissione  per  la  protezione  dei  diritti  sebbene  

nell’ambito  di  una  non  meglio  disciplinata  procedura  in  

contraddittorio  con  la  conseguenza  che  al  destinatario  della  

sanzione  non  resterà  che  impugnare  la  decisione  dinanzi  ad  

un’Autorità giudiziaria ancora neppure individuata nel disegno di  

legge.  

                                                         

35   Il  testo  integrale  della  decisione  è  disponibile  a  questa  URL:  

http://www.visionpost.it/epolis/germania‐no‐al‐cyber‐spionaggio‐di‐stato.htm  

36   Cfr.  

http://www.cnil.fr/index.php?id=2535&news[uid]=590&cHash=773e5066a4  

74 

  

Ve lo immaginate voi il Sig. Rossi il cui figlio in un anno ha  

scaricato per due volte due cartoni animati da una piattaforma di  

P2P che, ricevuta la notifica di un provvedimento di sospensione  

dell’abbonamento ad internet per qualche mese, avvia, nel nostro  

Paese ‐ dove un giudizio dura tre o quattro anni e costa migliaia di  

euro  –  una  causa  di  impugnazione  avverso  il  provvedimento  

adottato dalla Commissione senza, peraltro, disporre – a distanza  

di mesi dall’episodio contestato – neppure di elementi di prova a  

discolpa sua e/o del figlio?  

Io francamente no. Parola di un avvocato che – pur di non  

confrontarsi con i costi e le lungaggini di un banale procedimento  

di opposizione ad una sanzione amministrativa – preferisce pagare  

le  contravvenzioni  per  violazioni  del  codice  della  strada  anche  

quando  qualche  vigile  miope  sostiene  di  averlo  visto  al  centro  di  

roma  su  una  macchina  che  non  possiede  mentre  si  trovava  a  

Parigi!  

A  parte  facili  battute  la  declinazione  della  soluzione  

Sarkozy‐Olivennes contenuta nel disegno di legge mi sembra, sotto  

tale profilo, ancora lontana dal potersi ritenere in linea con quanto  

di recente stabilito dal Parlamento Europeo.  

L’elenco  delle  cose  che  proprio  non  vanno  nella  nuova  

strategia della lotta alla pirateria on‐line che emerge dal disegno di  

legge  approvato  nei  giorni  scorsi  dal  Senato  francese  potrebbe  

proseguire  ancora  a  lungo  ma,  allo  stato,  forse  è  meglio  sperare  

che il Governo italiano guardi più lontano di quello francese e non  

commetta  l’errore  di  “barattare”  la  tutela  della  proprietà  

intellettuale con i diritti fondamentali dei cittadini.  

Sperare,  naturalmente,  non  basta:  occorrerà  formulare  

proposte  concrete,  mature  ed  equilibrate  a  conferma  che  questo  

non  è  un  Paese  di  pirati  che  merita  di  essere  posto  sotto  stretta  

sorveglianza  e  privato  dell’esercizio  delle  più  elementari  libertà  

dell’Era digitale.  

  

Il mercato dei contenuti digitali  

febbraio 2008  


  

Nelle  ultime  settimane  il  dibattito  sul  mercato  dei  

contenuti digitali in Rete e sulle possibili strade da intraprendere  

per arginare il fenomeno della pirateria ed individuare un punto di  

equilibrio tra i contrapposti interessi è divenuto incandescente e, a  

tratti, difficile da seguire persino per gli addetti ai lavori.  

Tutto  è  cominciato  con  l’annuncio  del  Presidente  della  

Repubblica Francese Sarkozy dell’avvenuto raggiungimento di un  

accordo tra Major dell’audiovisivo, ISP e Autorità, per la lotta alla  

75 

  

pirateria  audiovisiva  che,  in  Francia,  ha  raggiunto  dimensioni  

giudicate allarmanti.  

La base di tale accordo sarebbe costituita dal risultato dei  

lavori  di  una  commissione  nominata  dal  Ministro  della  Cultura  e  

della comunicazione e presieduta da Denis Olivennes.  

Secondo  quanto  sostenuto  nel  rapporto  prodotto  dalla  

Commissione  la  pirateria  audiovisiva  andrebbe  combattuta  con  

strumenti  diversi    –  alcuni  dei  quali,  occorre  riconoscerlo,  

largamente  condivisibili  –  ma  un  ruolo  chiave  dovrebbe  essere  

affidato ad un diffuso utilizzo di differenti tecnologie di filtraggio  

dei contenuti digitali in Rete.  

Questo  aspetto  –  ed  alcuni  altri  passaggi  del  documento  

conclusivo  dei  lavori  della  commissione  –  hanno  sollevato  un  

vespaio di polemiche sulla stampa e tra gli addetti ai lavori.  

A  gettare  il  primo  cerino  sulla  polveriera  dell’accordo  

Sarkozy‐Olivennes ci ha pensato il celebre quotidiano francese, Le  

Monde  che  nei  giorni  immediatamente  successivi  all’annuncio  ha  

dedicato  la  sua  seconda  pagina  ad  un  pezzo  fortemente  critico  

verso metodo e contenuti dell’iniziativa del Presidente francese.  

Innanzitutto  il  quotidiano  contesta  la  scelta  di  affidare  la  

direzione dei lavori di una commissione volta ad individuare una  

soluzione ad un problema come quello del mercato dei contenuti  

digitali  ad  un  rappresentante  tanto  in  vista  di  uno  solo  dei  

protagonisti  di  detto  mercato  come  Denie  Olivennes,  Presidente  

della FNAC, colosso francese dell’industria dell’intrattenimento.  

Sarebbe,  scrive  Le  Monde  come  affidare  una  riforma  del  

mercato  della  grande  distribuzione  a  Monsieur  Michel‐Edouard  

Leclerc, patron dell’omonima catena di centri commerciali.  

Difficile dargli torto e non condividere tale perplessità.  

Passando  dal  metodo  ai  contenuti,  poi,  il  quotidiano  

francese – uno dei più autorevoli nel mondo della stampa – avanza  

dubbi  e  perplessità  circa  la  compatibilità  delle  tecniche  di  

filtraggio di cui la Commissione Olivennes ha proposto l’adozione  

con  il  vigente  quadro  normativo  e,  soprattutto,  circa  la  loro  

efficacia  in  un  universo  quale  quello  della  circolazione  dei  

contenuti  digitali  in  cui  la  tecnologia  antipirateria  è  destinata  ad  

essere  perennemente  inseguita  e  superata  dal  progresso  

tecnologico.  

Proprio l’aspetto dell’opportunità di ricorrere a tecniche di  

filtraggio  dei  contenuti  digitali  per  arginare  il  fenomeno  della  

pirateria audiovisiva in Rete ha infiammato gli animi e riacceso il  

dibattito  anche  nel  nostro  Paese  attraverso  l’Appello  lanciato  da  

Leonardo  Chiariglione  al  Vice‐Presidente  del  Consiglio  Francesco  

Rutelli affinché il Governo italiano non segua l’esempio francese.  

76 

  

All’appello  hanno  immediatamente  aderito  personaggi  di  

primo piano (escluso il sottoscritto!) del mondo dell’informazione,  

del  diritto,  della  politica,  dei  consumatori  e  dell’industria,  tra  i  

quali  il  Prof.  Stefano  Rodotà,  già  Garante  della  privacy,  l’On.  

Fiorello  Cortina,  del  Comitato  consultivo  per  la  Governance  di  

Internet,  Marco  Fiorentino,  Presidente  dell’Associazione  Italiana  

Internet  Provider,  Michele  Ficara  Manganelli,  Presidente  di  

Assodigitale, Marco Pierani, Responsabile degli affari istituzionali  

di Altroconsumo, Giuseppe Corasaniti, Magistrato e già  Presidente  

del  Comitato  consultivo  per  il  diritto  d'autore  e,  ancora,  Roberto  

Liscia  Presidente,  Netcomm  ‐  Il  Consorzio  del  Commercio  

Elettronico  Italiano,  Layla  Pavone,  Presidente  IAB,  Interactive  

Advertising  Bureau  Italia  e  Stefano  Quintarelli,  Imprenditore  e  

blogger, pioniere di Internet.  

Il  contenuto  dell’appello,  aperto  ora  all’adesione  del  

popolo  della  Rete  attraverso  le  pagine  di  Punto  Informatico  è  

chiaro:  le  nuove  tecnologie  devono  consentire  l’accesso  di  un  

numero sempre maggiore di utenti al patrimonio culturale globale  

nell’ovvio rispetto del diritto d’autore ma, ad un  tempo, degli altri  

diritti e libertà fondamentali di utenti e consumatori.  

Trasformare  la  Rete  in  uno  spazio  di  controllo  globale  di  

orwelliana  memoria  al  solo  fine  di  garantire  i  diritti  patrimoniali  

d’autore delle major dell’audiovisivo costituisce la strada sbagliata  

e, quindi, un esempio che il legislatore italiano non può e non deve  

imitare  perché,  per  tale  via,  si  rischia  di  travolgere  i  diritti  

fondamentali  degli  utenti  –  quello  alla  privacy  ed  alla  libertà  di  

informazione  nella  duplice  accezione  di  libertà  di  informare  ed  

essere informati prima di ogni altro – in nome del diritto d’autore.  

E’ un po’ quello che è accaduto – per ragioni, tuttavia, più  

facili  se  non  da  condividere  almeno  da  accettare  –  allorquando,  

dopo l’11 settembre del 2001, gli USA hanno lanciato la lotta senza  

confini  al  terrorismo:  la  Rete  è  cambiata,  i  nostri  costumi  ed  

abitudini sono cambiati, abbiamo visto comprimersi dalla sera alla  

mattina  il  nostro  diritto  di  parlare,  muoverci,  viaggiare…per  non  

parlare nel nostro diritto alla privacy.  

Ci  pensavo  ieri,  in  aeroporto,  rientrando  a  Roma  da  

Palermo  mentre  ai  varchi  di  sicurezza  dello  scalo  siciliano  mi  

imponevano di lasciare a terra, per ragioni di sicurezza, un chilo di  

straordinaria  ricotta  con  la  quale  avrei  voluto  riempire  una  

quindicina di cannoli per far felici amici e parenti…  

La sicurezza nazionale – ammesso che questo sia il modo  

migliore per garantirla – vale inequivocabilmente di più della mia  

ricotta e del mio diritto a non vedere una persona che non conosco  

frugare  nella  mia  borsa  ed  è,  per  questo  che  sebbene  viva  anche  

queste limitazioni come una sconfitta mi sforzo di comprenderle.  

77 

  

Il  caso  della  circolazione  dei  contenuti  digitali  in  Rete,  

tuttavia, è diverso.  

Il diritto d’autore non può ritenersi, in nessun caso, sovra‐ 

ordinato al diritto alla privacy ed alla libertà di manifestazione del  

pensiero  di  utenti  e  consumatori  di  contenuti  digitali  ed  

infrastrutture di comunicazione.  

La  stessa  commissione  Olivennes,  è  stata  costretta  a  

prendere  atto  –  all’esito  dei  propri  lavori  –  che  le  diverse  

tecnologie  di  filtraggio  (I.P.,  upload,  download,  fingerprint  ecc.)  

allo stato non sono infallibili né neutre rispetto ai diritti di utenti e  

consumatori  tanto  che  la  loro  generalizzata  utilizzazione  

richiederebbe  in  Francia  importanti  interventi  normativi  e  

profondi  ripensamenti  di  posizioni  più  volte  espresse  dalla  

Commissione Nazionale dell’informatica e delle libertà a proposito  

dell’inopportunità che soggetti privati – quali i titolari dei diritti –  

dispongano  in  modo  sistematico  e  generalizzato  di  un  gran  

numero di informazioni personali degli utenti.  

La  proprietà  intellettuale  riveste  un  ruolo  centrale  nello  

sviluppo  culturale  ed  economico  di  ogni  Paese  nella  Società  

dell’informazione ma, occorre individuare la misura entro la quale  

l’esigenza di tutelarla può giustificare una compressione degli altri  

diritti  e  libertà  fondamentali  la  cui  attuazione  è,  egualmente,  

imprescindibile alla stregua di quanto disposto nella nostra Carta  

costituzionale.  

Proprio  su  questo  terreno,  nelle  scorse  settimana,  il  

dibattito  aperto  dall’Appello  di  Leonardo  Chiariglione  si  è  fatto  

particolarmente  vivace:  da  una  parte  la  soluzione  elaborata  

nell’ambito  del  progetto  DMIN  che  contempla  l’utilizzo  diffuso  di  

DRM interoperabili e rispettosi dei diritti fondamentali di utenti e  

consumatori e dall’altra le frange più radicali del popolo della Rete  

che  contestano  radicalmente  la  possibilità  di  far  ricorso  a  tali  

tecnologie quali che siano tratti e caratteristiche tecno‐somatiche.  

Ho  sempre  creduto  –  nel  difendere,  ad  esempio,  a  spada  

tratta  il  P2P  –  che  le  tecnologie  siano  neutre  rispetto  al  diritto  e  

che  lecito,  illecito,  opportuno  o  non  opportuno  sia,  piuttosto,  il  

modo nel quale le stesse vengono utilizzate.  

Ritengo che tale approccio valga anche nel caso dei DRM.  

Farne  a  meno  e  poter  contare  in  Rete  su  cultura  digitale  

libera  da  ogni  genere  di  vincolo  o  controllo  costituisce,  

probabilmente,  un  sogno  al  quale  è  facile  affezionarsi  ma,  

sfortunatamente, lontano dalla realtà e come tale inattuabile.  

E’  un  dato  incontestabile  quello  secondo  cui  il  valore  

dell’immateriale  e  dei  diritti  d’autore  non  appartiene,  nella  

presente epoca storica, al bagaglio culturale del popolo della Rete  

che, a torto o a ragione (da un punto di vista giuridico certamente  

78 

  

a  torto)  ha  una  scarsa  propensione  al  riconoscimento  di  un  

corrispettivo  per  accedere  ad  un  contenuto  che  può  avere  

gratuitamente.  

In tali condizioni non si può razionalmente sostenere che  

si  possa  far  a  meno  di  sistemi  di  controllo  e  gestione  dei  diritti  

idonei a garantire ai titolari dei diritti d’autore la remunerazione  

cui essi hanno diritto.  

Si  tratta,  quindi,  di  scegliere  se  seguire  la  soluzione  

proposta  da  Monsieur  Olivennes  secondo  il  quale  i  DRM  

andrebbero progressivamente eliminati e sostituiti da tecniche di  

filtraggio generalizzato sui contenuti o, piuttosto, quella – peraltro  

come  tutto  su  questa  terra  certamente  perfettibile  –  proposta  da  

Leonardo  Chiariglione  nel  suo  appello  ed  elaborata  nel  corso  dei  

lavori  di  Dmin:  utilizzo  diffuso  di  un  DRM  interoperabile  e  

rispettoso dei diritti degli utenti.  

Un  naso  elettronico  nella  mia  ricotta,  l’altro  giorno,  in  

aeroporto mi avrebbe dato fastidio ma, vi assicuro, meno di quanto  

mi  è  costato  doverla  lasciare  al  varco  di  sicurezza  dopo  averne  

lungamente sognato il sapore.  

  

Il popolo della Rete: un popolo di “scrocconi”?  

29 gennaio 2008  


  

L'articolo apparso questa mattina su Repubblica.it a firma  

di Ernesto Assante, inviato del quotidiano in quel di Cannes, non  

mi è piaciuto 37.  

                                                         

37   Il  contenuto  dell’articolo  di  Roberto  Assante  pubblicato  su  Repubblica.it  il  29  

gennaio 2008  cui si fa riferimento nel post è quello che segue:  

Clicco, scarico e non pago  

Il sogno online della vita gratis  

dal nostro inviato ERNESTO ASSANTE  

Clicco, scarico e non pago. Il sogno online della vita gratis.  

CANNES ‐ Clicco, scarico, non pago. Tre semplici atti che hanno portato alla crisi, in  

pochi  anni,  un'intera  industria,  quella  discografica,  che  inesorabilmente  ha  visto  

calare  le  vendite  dei  cd  e  crescere  il  consumo  di  musica  gratis  attraverso  la  rete.  

Clicco, scarico e non pago. Funziona anche per il cinema, per la tv, per i giornali, per  

il telefono, per i videogiochi: tutto quello che nel mondo reale ha un valore, che sia  

un  oggetto  o  un  servizio,  qualcosa  che  può  essere  venduto  e  comprato,  quando  

arriva  in  rete  e  si  smaterializza,  perde  anche  il  suo  valore  economico.  E  tutto  

diventa  gratuito.  Si  consuma  musica,  si  fanno  telefonate,  si  leggono  giornali,  si  

vedono film e programmi televisivi, si gioca e non si paga.  

Fino  a  ieri  tutto  questo  era  illegale,  era  pirateria.  Oggi  non  è  più  così.  I  giornali  

online sono gratuiti, la telefonia via Internet è gratuita, la web tv è gratuita, stanno  

arrivando anche i primi film pagati interamente dalla pubblicità (il primo è "Voglio  

la  luna",  prodotto  dal  tour  operator  Hotelplan  e  da  ieri  approdato  in  alcune  sale  

79 

                                                         

  

italiane, i biglietti, ovviamente gratuiti si possono prendere soltanto online sul sito  

del film).  

È la tecnologia digitale ad avere liberato questa possibilità. E' l'avvento di Internet e  

del  World  Wide  Web  ad  aver  reso  possibile  quanto  solo  fino  a  qualche  anno  fa  

sembrava  assolutamente  irrealizzabile.  Portare  legalmente  contenuti  gratuiti  al  

pubblico.  Offrire  legalmente  servizi  gratuiti.  Il  primo  terreno  dove  è  avvenuta  la  

svolta  è  quello  della  musica.  Una  rivoluzione  vera  e  propria  perché,  a  differenza  

della  vecchia  "pirateria"  fisica,  quella  che  ancora  oggi  porta  nelle  nostre  strade  

milioni di copie di dischi copiati illegalmente e venduti a pochi euro, ha portato in  

pochissimo tempo milioni di persone a collegarsi alla rete e a condividere la loro  

musica  in  un  modo  che  prima,  semplicemente,  non  era  possibile.  E  senza  pagare  

nulla.  

Che  si  tratti  di  "furto"  è  evidente,  copiare  una  canzone  senza  pagare  i  diritti  

d'autore significa semplicemente privare i musicisti dei frutti del loro lavoro. Ma ai  

frequentatori  della  rete  il  termine  "furto"  è  sempre  sembrato  inappropriato.  

Innanzitutto  perché  nel  "file  sharing",  nello  scambio  dei  brani  online,  non  c'è  un  

oggetto fisico, non c'è un disco, non c'è qualcosa che materialmente passa da una  

mano all'altra, da una persona all'altra, nulla viene tolto a nessuno. E poi perché la  

copia  digitale  che  viene  creata,  assolutamente  identica  all'originale,  è  frutto  di  un  

baratto, di uno scambio di brani, di files. Cosa che "moralmente" ha un'apparenza  

più accettabile.  

Per gli "scaricatori" della musica online il loro gesto non è molto diverso da quello  

che  fanno  ogni  giorno  quando  ascoltano  la  musica,  gratuitamente,  accendendo  la  

radio. Non sono loro i "ladri", insomma, semmai le aziende che gestiscono le reti,  

che  producono  i  software,  quelli  che  dai  milioni  di  download  quotidiani  

guadagnano traffico sui loro siti e pubblicità da vendere. E' da questa ipotesi che è  

partita Qtrax per portare, finalmente, nella legalità decine di milioni di persone che  

in tutto il mondo scaricano musica utilizzando i software di "file sharing" e le reti  

"peer  to  peer",  annunciando  la  nascita  del  primo  servizio  legale  di  download  

musicale gratuito, interamente sostenuto dalla pubblicità.  

"La  gente  non  vuole  vivere  nell'illegalità,  la  gente  vuole  la  musica  gratis",  è  la  

disarmante  verità  che  Klepfisz,  il  boss  della  Qtrax,  ha  voluto  sottolineare  

presentando la sua iniziativa. Che, però, ha annunciato troppo in fretta, essendo in  

realtà ancora priva del via libera definitivo da parte delle major discografiche, come  

hanno voluto sottolineare ieri sia la Warner, che la Universal che la Emi.  

Altri  servizi  già  offrono  musica  gratuitamente,  facendo  pagare  il  conto  agli  

investitori  pubblicitari.  Come  Jamendo,  che  lavora  sulla  base  delle  nuove  licenze  

Creative Commons, come We7, un sito realizzato niente di meno che da una delle  

grandi star del rock, Peter Gabriel, o il sito italiano Downlovers.it.  

Il mondo della rete, comunque, marcia in un'unica direzione, quella dei contenuti  

gratuiti.  E  non  solo  per  quello  che  riguarda  la  musica.  Uno  degli  alfieri  di  questa  

rivoluzione è Janus Friis, un giovanotto di Copenhagen che a soli 31 anni si trova ad  

essere  miliardario  e,  allo  stesso  tempo,  uno  dei  principali  protagonisti  dell'"era  

gratuita". Friis è l'inventore di KaZaA, uno dei più fortunati software di file sharing  

al mondo, ed è sempre lui ad aver creato Skype, basato sempre sul "peer to peer"  

ma  destinato,  in  questo  caso,  a  far  telefonare  gratuitamente  gli  utenti  della  rete.  

"Internet  ha  cambiato  la  mentalità  della  gente",  dice  Friis,  che  ora  ha  lanciato  un  

nuovo sito, Joost, dove ad essere gratis sono i contenuti video.  

Online  tutto  diventa  gratuito.  Così  oggi  attraverso  Internet  è  possibile  leggere  

gratuitamente i giornali di tutto il mondo, dal New York Times a Wall Street Journal,  

da Le Monde a El Pais, e la diffusione delle testate online cresce ogni giorno di più,  

assieme  al  numero  delle  persone  che  le  legge,  come  conferma  il  successo  di  

Repubblica.it.  Gratis  è  anche  il  software,  non  solo  quello  necessario  al  

funzionamento  di  base  del  computer  ma  moltissime  applicazioni  per  ogni  tipo  di  

80 

  

Il ritratto del popolo della Rete che ne emerge è quello di  

una folla di scrocconi preoccupata di accedere a beni o servizi che  

fino a ieri ha pagato a caro prezzo "aggratis" e che starebbe, con il  

suo comportamento, mettendo in crisi l'industria della musica…  

In  un  passaggio  del  suo  articolo  poi  Ernesto  Assante  si  

spinge a scrivere che sarebbe evidente che "copiare una canzone  

senza pagare i diritti d'autore" costituisce un "furto".  

Non  è  così  evidente  e…non  lo  è  proprio  in  ragione  dei  

molti  modelli  di  distribuzione  dei  contenuti  digitali  alternativi  a  

quello tradizionale di cui parla Assante.  

E'  furto…se  nessuno  paga  i  diritti  d'autore  a  fronte  

dell'utilizzo di un contenuto digitale protetto da parte di un utente  

ma, evidentemente, NON è furto se l'utente utilizza quel contenuto  

gratuitamente  a  fronte  del  pagamento  dei  diritti  da  parte  del  

distributore…  

Qtrax  ‐  ammesso  che  mai  veda  la  luce  ‐  i  suoi  figli  ed  

antenati ne sono la conferma più evidente.  

Quanto  alla  disgrazia  in  cui  sarebbe  caduta  l'industria  

musicale…mi sembra, francamente, che imputarla al popolo della  

Rete non sia corretto.  

Ammesso  che  di  disgrazia  possa  parlarsi…la  principale  

causa  non  vi  è  dubbio  debba  essere  rintracciata  nella  scarsa  

                                                         

necessità, dalla scrittura al disegno, come si può facilmente scoprire visitando il sito  

Oper  Source  Living  (osliving.  com),  e  grandi  aziende  come  la  Microsoft  si  sono  

dovute adeguare, diffondendo gratuitamente Explorer o Windows Media.  

E' gratis anche la televisione, quella di YouTube, con il suo gigantesco archivio di  

immagini di ogni epoca, e quella in diretta, offerta da siti come Coolstreaming, che  

attraverso il peer to peer consente di vedere sul computer le tv di mezzo mondo,  

calcio compreso. E ancora: si può telefonare gratis in tutto il pianeta con Skype, si  

possono vedere film corti e videoclip su siti come iFilm o film interi come su Joox. E  

si possono utilizzare centinaia di videogiochi, da quelli vecchi che si trovano su siti  

di  "retrogaming"  a  quelli  recenti  che  sono  reperibili  sui  principali  portali  

internazionali.  

Quello del "gratis" è un movimento che è partito dalla rete ma si sta allargando a  

dismisura.  E'  sempre  il  terreno  della  musica  quello  dove  si  sperimentano  le  

soluzioni più innovative, come hanno dimostrato recentemente i Radiohead e i Nine  

Inch Nails, distribuendo i loro nuovi album attraverso Internet a offerta libera. Ma  

l'offerta  si  allarga  di  giorno  in  giorno,  anche  in  ambiti  finora  non  toccati  dai  

cambiamenti,  e  sono  molti  i  gruppi  di  pressione  che  operano  in  questo  senso,  da  

quelli del Free Software Movement, a chi lavora nel campo del "copyleft", ovvero del  

cambiamento  delle  leggi  sul  copyright.  "E'  il  diritto  d'autore  come  fino  ad  oggi  lo  

abbiamo  inteso  ad  essere  messo  in  discussione",  ha  detto  il  professor  Lawrence  

Lessig, presentando al MidemNet di Cannes Creative Commons, il movimento da lui  

sostenuto  per  modificare  i  limiti  che  le  norme  del  copyright  impongono  e  che  

virtualmente  mettono  fuori  legge  milioni  di  utilizzatori  di  files  audio  e  video  del  

mondo: "Nessuno vuole essere un pirata ‐ ha sottolineato Lessig ‐ sono le regole che  

devono cambiare".  

81 

  

capacità delle major di rinnovare i propri modelli di business e di  

aprirsi in modo concreto al mercato digitale…  

Le difficoltà frapposte da tre delle quattro sorelle (Warner,  

Universal ed Emi) al progetto Qtrax ne rappresenta un'importante  

conferma.  

Il mercato digitale rappresenta un'enorme oppotunità per  

tutti ‐ utenti e major ‐ e chi non sa coglierla non può poi imputare  

ad altri il proprio insuccesso.  

  

C’era una volta la Cultura digitale.  


Vnunet.it  

  

Il  titolo  della  Proposta  di  Legge  n.  2221  all’esame  della  

Commissione  Cultura  della  Camera  dei  deputati,  “Disposizioni  

sulla  società  italiana  degli  autori  ed  editori”  già  non  lascia  

presagire nulla di buono ma, certamente, non consente neppure di  

ipotizzare  che  attraverso  essa  si  stia  per  oscurare  la  cultura  in  

digitale.  

Il  19  settembre  2007,  tuttavia,  in  Commissione  Cultura  è  

stato approvato un emendamento attraverso il quale ci si prefigge  

di  inserire  dopo  il  comma  1  dell’art.  70  della  Legge  sul  Diritto  

d’autore  un  comma  1  bis  alla  secondo  il  quale:  “È  consentita  la  

libera pubblicazione attraverso la rete internet a titolo gratuito di  

immagini  e  musiche  a  bassa  risoluzione  o  degradati,  per  uso  

didattico o enciclopedico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia  

a  scopo  di  lucro.  Con  decreto  del  Ministro  per  i  beni  e  le  attività  

culturali,  sentito  il  Ministro  della  pubblica  istruzione  e  

dell'università  e  della  ricerca,  previo  parere  delle  Commissioni  

parlamentari  competenti,  sono  definiti  i  limiti  all'uso  didattico  o  

enciclopedico di cui al precedente periodo”.  

L’attuale  primo  comma  ‐  vale  la  pena  ricordarlo  a  

beneficio dei non addetti ai lavori ‐ stabilisce che "Il riassunto, la  

citazione  o  la  riproduzione  di  brani  o  di  parti  di  opera  e  la  loro  

comunicazione  al  pubblico  sono  liberi  se  effettuati  per  uso  di  

critica  o  di  discussione,  nei  limiti  giustificati  da  tali  fini  e  purché  

non  costituiscano  concorrenza  all'utilizzazione  economica  

dell'opera;  se  effettuati  a  fini  di  insegnamento  o  di  ricerca  

scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e  

per fini non commerciali”.  

Non  serve  essere  fini  giuristi  per  convenire  sulla  

circostanza che l’emendamento introduce, in sostanza, una norma  

speciale  volta  a  disciplinare  i  limiti  di  utilizzo  delle  opere  

dell’ingegno  in  Rete  per  finalità  di  critica,  discussione,  

insegnamento o ricerca.  

82 

  

Fuori  dal  giuridichese  l’emendamento  approvato  in  

Commissione  Cultura  e  sottoscritto,  tra  gli  altri,  dall’On.  Folena  e  

dall’On. Lussuria è volto a stabilire che in Internet può procedersi ‐  

anche se per finalità di critica, discussione, ricerca o insegnamento  

‐ può procedersi alla pubblicazione di immagini e suoni solo se “a  

bassa risoluzione o degradati”.  

Difficile  dire  cosa  intendessero  esattamente  i  firmatari  

dell’emendamento  con  tale  espressione  ma,  appare  pacifico,  che  

essi abbiano inteso far riferimento ai file di qualità scadente e non  

paragonabile a quella delle opere originarie.  

A prescindere, tuttavia, da tale aspetto ciò che preoccupa  

di più è l’interpretazione da dare all’emendamento nell’ambito di  

una lettura complessiva dell’art. 70 quale risulterà dalla eventuale  

definitiva approvazione della Proposta di Legge.  

Due  le  soluzioni  astrattamente  possibili,  entrambe  poco  

rassicuranti ed affatto condivisibili.  

La  prima,  la  più  rigorosa.  È  quella  di  ritenere  che  per  

effetto  della  nuova  disposizione  in  Rete  potrà  procedersi  

all’utilizzo per finalità di critica e discussione o, comunque, per fini  

di  ricerca  o  insegnamento  solo  ed  esclusivamente  di  immagini  e  

suoni di “scarsa risoluzione o degradati”.  

In questo caso la cultura in digitale rappresentata da altro  

genere  di  opera  dell’ingegno  si  ritroverebbe  ad  essere  

definitivamente sottratta alla disponibilità del popolo della Rete e  

ritornerebbe, in via esclusiva, nella disponibilità dei soliti noti del  

mondo dell’editoria e dell’audiovisivo.  

La  seconda  opzione  interpretativa  ‐  quella  preferibile  in  

un’ottica  di  tutela  degli  utenti  ‐  vuole  che  le  opere  dell’ingegno  

diverse  dalle  immagini  e  dai  suoni  continuino  a  poter  essere  

utilizzate,  per  estratto  e  citazione,  illimitatamente,  anche  in  Rete  

per finalità di discussione e critica o piuttosto di ricerca o didattica  

mentre,  le  immagini  ed  i  suoni  si  ritroverebbero  sottratte  al  

mondo digitale e ricondotte nel recinto delle major.  

E’  evidente  che  nessuno  dei  due  scenari  consenta  di  

sorridere.  

Con la scusa di occuparsi di un  ente inutile o quasi inutile  

nella  società  dell’informazione  si  è,  evidentemente,  finiti  con  il  

raccogliere inammissibili istanze di “pulizia culturale” al contrario,  

da  parte  dei  soliti  noti,  sottraendo  alla  Rete  buona  parte  del  suo  

immenso patrimonio culturale in digitale.  

  

Il furto di cultura…  



  

83 

  

L'ho letto, l'ho riletto, sono tornato a rileggerlo sperando  

di  non  aver  capito  bene  ma…sfortunatamente  avevo  capito  

benissimo…  

L'emendamento  approvato  in  queste  ore  alla  c.d.  Legge  

Siae  di  riforma  del  diritto  d'autore  costituisce  un  autentico  

attentato  all'utilizzo  della  Rete  ‐  e  più  in  generale  delle  nuove  

tecnologie  ‐  come  strumento  di  condivisione  del  patrimonio  

culturale.  

Ma andiamo con ordine a beneficio di chi, per sua fortuna,  

ha trascorso le ultime ore ignaro di quanto accaduto.  

L'attuale primo comma dell'art. 70 della Legge sul diritto  

d'autore, prevede che "Il riassunto, la citazione o la riproduzione di  

brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono  

liberi  se  effettuati  per  uso  di  critica  o  di  discussione,  nei  limiti  

giustificati  da  tali  fini  e  purché  non  costituiscano  concorrenza  

all'utilizzazione  economica  dell'opera;  se  effettuati  a  fini  di  

insegnamento  o  di  ricerca  scientifica  l'utilizzo  deve  inoltre  

avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali”.  

Il  principio  del  libero  utilizzo  di  un’opera  per  finalità  di  

critica, di discussione o, comunque, educative non soffre, dunque,  

ad oggi, alcuna limitazione né vincolo tecnologico o connesso alla  

tipologia di opera in questione.  

Con  l’emendamento  delle  ultime  ore,  per  contro,  si  

vorrebbe inserire dopo il primo comma dell’art. 70 LDA un nuovo  

comma  1  bis,  attraverso  il  quale  prevedere  che:  “È  consentita  la  

libera pubblicazione attraverso la rete internet a titolo gratuito di  

immagini  e  musiche  a  bassa  risoluzione  o  degradati,  per  uso  

didattico o enciclopedico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia  

a  scopo  di  lucro.  Con  decreto  del  Ministro  per  i  beni  e  le  attività  

culturali,  sentito  il  Ministro  della  pubblica  istruzione  e  

dell'università  e  della  ricerca,  previo  parere  delle  Commissioni  

parlamentari  competenti,  sono  definiti  i  limiti  all'uso  didattico  o  

enciclopedico di cui al precedente periodo”.  

Il  risultato  della  modifica  ‐  lo  dico  a  beneficio  di  chi  non  

mastica  il  giuridichese  (pessimo  quello  utilizzato  dai  redattori  

dell’emendamento!) ‐ è che, a fini di critica, discussione e didattica,  

da  domani,  in  Rete  si  rischia  di  poter  utilizzare  solo  musiche  ed  

immagini  per  di  più  di  serie  B,  se  così  può  tradursi  l’ambiguo  

riferimento alla “bassa risoluzione o degradati”.  

Quello in atto è un autentico Golpe culturale o, se preferite,  

un  furto  di  cultura  in  danno  degli  utenti  della  Rete  e  delle  altre  

tecnologie di comunicazione e condivisione.  

Non  credo,  d’altra  parte,  sia  un  caso  che  a  manifestare  

entusiasmo per l’emendamento sia, allo stato, solo la FIMI, novella  

84 

Robin Hood allo specchio che ruba al popolo della rete cultura per  

offrirla ai signori delle Major…  

Scusate  lo  sfogo,  perdonate  la  lunghezza  del  post  e,  

soprattutto, alzate la voce per riprenderci la Nostra cultura.  

Anche se Lorsignori dimostrano, ogni giorno di più, di non  

averlo  capito  la  Rete  e  le  nuove  tecnologie  dovrebbero  servire  a  

crescere  ed  ad  accedere  ad  un  più  ampio  patrimonio  culturale  e  

non a far diventare più ricchi sempre i soliti noti realizzando una  

pay for use society…  

  

Il furto di cultura…/2  



  

Lasciate  sedimentare  le  emozioni  di  ieri  (tutte  negative),  

cattive  compagne  di  analisi  giuridica  sul  testo  dell'emendamento  

votato in Commissione alla proposta di legge SIAE di riforma del  

diritto d'autore, passo ad un paio di considerazioni più pacate…  

Do  per  letto  il  testo  dell'emendamento  e  l'attuale  primo  

comma dell'art. 70 LDA che trovate comunque nel post di ieri, qui  

sotto… 38  

La disposizione, oggi ‐ cioé prima che Folena, Lussuria & c.  

pensassero  di  metterci  le  mani  mal  consigliati  da  FIMI  (ben  

consigliati  se  la  storia  la  si  guarda  dal  lato  dell'industria!)  ‐  è  di  

ampio  respiro  e  straordinaria  profondità  giuridica  e  culturale:  il  

principio è che le privative intellettuali non devono precludere la  

critica,  la  discussione,  l'insegnamento  e  la  ricerca  e  ciò  a  

prescindere  dalla  tipologia  di  opera  utilizzata  a  tal  fine;  sembra  

inutile  ‐  ma  forse  non  lo  è,  almeno  per  i  Lorsignori  del  Palazzo  ‐  

ricordare  che  la  cultura  può  estrinsecarsi  attraverso  ogni  opera  

dell'ingegno.  

L'attuale primo comma dell'art. 70 è, quindi, previsione di  

compromesso,  un  compromesso  giuridicamente  elegante  e  di  

grande equilibrio.  

Lo  sciagurato  emendamento  entra  su  questo  capolavoro  

giuridico di altri tempi con la grazia di un elefante e ne sconvolge  

struttura e contenuti.  

Innanzitutto  seleziona  nel  panorama  delle  diverse  

tipologie di opere cui si rifersice il primo comma dell'art. 70 solo  

due categorie: le immagini ed i suoni. Il perché di una simile scelta  

è un mistero ma…la scelta è, comunque, assurda perché in Rete ‐ e  

non solo in Rete ‐ circolano molte altre opere…  

                                                         

  

38  Sulla carta il “prima” è più in alto del “dopo” con la conseguenza che il riferimento  

è al post sopra e non a quello che segue.  

85 

  

Quid juris per le altre tipologie di opere?  

L'ambiguità  che  la  norma  creerebbe  è  enorme:  (a)  

resterebbe  applicabile  il  primo  comma  dell'art.  70  che,  ad  oggi,  

deve ritenersi disciplinare la materia; (b) la lettura a contrario del  

nuovo  comma  escluderebbe  ogni  utilizzabilità,  ad  esempio,  delle  

opere  letterarie  in  Rete…il  furto  di  cultura,  in  questo  caso,  

assumerebbe dimensioni irreparabili.  

Per  questa  sera  potrebbe  essere  abbastanza  ma…vi  do  

un'altra perla di ignoranza informatica e giuridica…  

Che  significa  che,  in  Rete,  per  le  finalità  di  cui  sopra  

possono essere usate solo "immagini e suoni a bassa risoluzione o  

degradati"?  

Cominciamo con il dire che il periodo manifesta anche una  

crassa  ignoranza  grammaticale…perché  gli  aggettivi  sono  mal  

coniugati  con  i  sostantivi  e  perché  la  "o"  non  c'entra  proprio  

nulla…  

Ma  pazienza  che  in  parlamento,  in  molti,  non  sappiano  

scrivere non è una novità.  

Il  punto  è  che  la  portata  di  espressioni  come  "bassa  

risoluzione"  e  "degradato"  è  ambigua,  non  definibile  a  priori,  

necessariamente  in  evoluzione  perché  ciò  che  ieri  era  ad  alta  

definizione  oggi  deve  definirsi  a  bassa  risoluzione  in  ragione  del  

progresso tecnico…  

Dovremmo  ridere,  ridere  e  ridere…ma  la  questione  è  

troppo  seria  e  viene  più  spontaneo  manifestare  rabbia  ed  

indignazione  anche  perché,  ancora  una  volta,  il  mondo  

dell'università e della ricerca non è stato consultato…ma, in fondo,  

c'era l'On Lussuria a far da garante scientifico ad una riforma che  

riguardo  SOLO  qualche  milione  di  milioni  di  Gigabyte  di  cultura  

digitale, la nostra storia ed il nostro futuro…  

  

Il furto di cultura…/3  



  

Non vorrei diventare noioso ma ho finalmente trovato un  

pò  di  tempo  per  sfogliare  ‐  visto  che  non  è  ancora  vietato  dalla  

Legge  sul  diritto  d'autore!  ‐  gli  scarni  resoconti  dei  lavori  della  

commissione  cultura  (magari  fossero  disponibili  verbali  audio,  

anche  in  "bassa  risoluzione"…varrebbero,  almeno,  a  regalare  agli  

italiani  qualche  minuto  di  divertimento!)  sullo  sciagurato  

emendamento  al  quale  ho  dedicato  gli  ultimi  post  e  vorrei  

condividere  con  tutti  un  paio  di  considerazioni  tra  il  serio  ed  il  

faceto….non perché io sia in vena di umorismo ma perché l'ironia  

86 

  

sembra  l'unica  possibile  chiave  di  lettura  dei  lavori  parlamentari  

attraverso i quali sta procedendo l'esame del DL CI 2221 39.  

Una  prima  osservazione  nasce  dal  testo  originario  

dell'emendamento  così  come  presentato  da  Folena  e  Lussuria.  

Eccolo:  

1‐bis.  È  consentita  la  libera  pubblicazione  attraverso  la  

rete  internet  a  titolo  gratuito  di  immagini  e  musiche  a  bassa  

risoluzione  o  degradati,  per  uso  didattico  o  enciclopedico  e  solo  

nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro o abbia finalità  

commerciali.  Per  bassa  risoluzione  delle  immagini  si  intende  la  

risoluzione  standard  dei  monitor  per  elaboratori  elettronici  in  

commercio  e  dimensioni  non  superiori  a  500  punti  per  ciascuna  

dimensione.  Per  bassa  risoluzione  delle  musiche  si  intende  una  

frequenza  di  campionamento  non  superiore  a  8  kilohertz.  Ai  

medesimi usi sono consentite le riproduzioni di brani e citazioni di  

opere tali da non arrecare danno ai detentori dei diritti.  

In corsivo la parte poi modificata a seguito dell'invito in tal  

senso dell'On. Giulietti relatore del DL.  

Credo  che  sulla  settimana  enigmistica  l'emendamento,  in  

questa  formulazione,  verrebbe  pubblicato  nella  vignetta  SENZA  

PAROLE e, a mia volta, non ho parole…  

Nei  prossimi  giorni  spero  di  poter  condividere  con  voi  

delle  immagini  e  dei  suoni  che  rispondano  alle  caratteristiche  

tecniche  "partorite"  dal  genio  tecnico‐giuridico  di  Folena  e  

Lussuria…  

E  pensare  che  Lussuria,  dopo  le  sue  esperienze  nel  noto  

locale romano Mucca Assassina dovrebbe aver maturato una certa  

competenza almeno in materia di musica!  

Una  seconda  battuta  perché  definirla  considerazione  mi  

sembra offensivo per quest'ultimo termine.  

Guardate  qui 40  quali  sono  stati  i  soggetti  sentiti  dalla  

Commissione  nell'ambito  dell'attività  conoscitiva  svolta:  Il  

Presidente della SIAE, i rappresentanti della Federazione industria  

musicale italiana (FIMI) ‐ leggi quello stesso Presidente Mazza che  

guarda  caso  è  stato  tra  i  primi  a  manifestare  entusiasmo  per  il  

mostruoso  emendamento,  i  rappresentanti  dell'Associazione  

supporti  multimediali  italiana  (ASMI),  il  Sindacato  nazionale  

                                                         

39   I  resoconti  sono  pubblicati  a  questa  URL:  

http://www.camera.it/_dati/lavori/schedela/trovaschedacamera_wai.asp?PDL=22 

21  

40   L’elenco  completo  dei  soggetti  sentiti  è  pubblicato  a  questa  URL:  

http://www.camera.it/cartellecomuni/leg15/documenti/progettidilegge/AttivitaC 

onoscitive_wai.asp?ns=2&pdl=2221  

87 

  

scrittori  nonché  i  rappresentanti  del  sindacato  autonomo  SIAE‐ 

Conf.S.A.L..  

Anche  in  questo  caso  la  collocazione  nel  SENZA  PAROLE  

sembra  la  più  indicata  ma  ne  voglio,  comunque,  aggiungere  un  

paio  che  non  sono  quelle  gridate  nel  recente  V‐Day  (anche  se  la  

tentazione è forte!)…  

Come è possibile in un Paese che si professa democratico  

mettere mano alla Legge sul Diritto d'autore, discutere di cultura,  

ricerca,  critica,  studio  ed  enciclopedie  senza  sentire  gli  utenti,  i  

consumatori, l'università…?  

Voi che risposta vi date?   

  

Il vero problema del comma 1 bis dell’art. 70 LDA.  



  

Ho  appena  letto  un  bell'articolo  di  Alessandro  Longo  su  

Repubblica.it a proposito della questione che nelle ultime ore sta  

appassionando  la  blogosfera  e  l'interessante  post  con  il  quale  

l'amico  Daniele  Minotti  invita  a  considerare  la  vicenda  con  

maggior serenità e senza posizioni precostituite di carattere "anti‐ 

politico" 41.   

Il  ragionamento  di  Daniele  Minotti  ‐  che  è  poi  la  

traduzione in termini giuridici ‐ della posizione sin qui sostenuta  

dall'On.  Folena  è  ineccepibile:  il  primo  comma  dell'art.  70  della  

Legge  sul  Diritto  d'autore  non  consente,  nella  sua  formulazione  

letterale,  l'utilizzo  né  in  Rete  né  fuori  dalla  rete  di  opere  

dell'ingegno  in  formato  integrale  mentre  il  nuovo  comma  1  bis  

introdotto  con  l'emendamento  Folena‐Lussuria  consentirà  la  

pubblicazione on‐line di "immagini e musiche" purché "degradate  

e a bassa risoluzione".  

Si  tratta,  dunque,  scrive  Minotti  di  un  ampliamento  delle  

libere utilizzazioni di materiale protetto via web.  

Se  la  questione  viene  posta  in  questi  termini,  Daniele  

Minotti ha ragione e con lui l'On. Folena.  

Passione  per  il  diritto  ed  onestà  intellettuale  mi  

impongono  di  riconoscerlo  anche  se  non  credo  di  averlo  mai  

negato.  

Il punto, tuttavia, è un altro.  

                                                         

41  L’articolo di Alessandro Longo, pubblicato su Repubblica.it l’11 gennaio 2008 è  

pubblicato  a  questa  URL:  

http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/diritti‐ 

web/autore‐non‐profit/autore‐non‐profit.html  

88 

  

Per quanto abbia cercato non ho, sin qui, trovato traccia di  

precedenti  giurisprudenziali  relativi  a  vicende  nelle  quali  un  

titolare  di  diritti  d'autore  su  "immagini  o  musiche"  (non  mi  

stancherò mai di ripetere che le parole in diritto ha un senso e che  

queste non si riferiscono a nessuna opera dell'ingegno o piuttosto  

a tante!) abbia contestato al titolare di un sito non avente carattere  

commerciale  e/o  fine  di  lucro  l'utilizzo  non  autorizzato  delle  

proprie "immagini o musiche".  

E' un dato che non può e non deve essere sottovalutato.  

Il  contesto  di  riferimento  nel  valutare  la  portata  e  le  

conseguenze  del  nuovo  comma  1  bis  dell'art.  70  LDA  è  questo  e  

non già quello ricavabile dal solo dato formale preso a parametro  

dall'On. Folena e dall'amico Daniele Minotti.  

La disciplina sul diritto d'autore ‐ così come evidenziato in  

più  passaggi  nell'imponente  relazione  conclusiva  dei  lavori  della  

Commissione  Gambino  ‐  necessita  di  una  complessa  opera  di  

adattamento, peraltro non sempre suscettibile di essere realizzata  

a  livello  nazionale,  in  considerazione  del  mutato  contesto  

tecnologico  nel  quale  i  contenuti  protetti  vengono  posti  in  

circolazione e fruiti 42.  

Il  nuovo  comma  1  bis  dell'art.  70  LDA,  interviene,  in  tale  

magmatico  contesto  con  la  grazia  di  un  elefante  ed  un  

approssimazione  giuridica  senza  eguali  (in  termini  di  forma  e  

contenuti) per il lungo elenco di ragioni già ampiamente illustrato  

in questo blog e da numerosi altri commentatori.  

All'indomani  dell'entrata  in  vigore  della  nuova  norma  si  

formerà,  certamente,  quell'orientamento  giurisprudenziale  che  

oggi  manca  e  che  finirà  con  il  restringere  in  modo  imprevedibile  

(per  colpa  delle  approssimazioni  definitorie  contenute  nella  

norma)  l'ambito  delle  libere  utilizzazioni  di  opere  protette  sul  

web.  

Era opportuno ed anzi necessario attendere ‐ ma davvero  

e  non  a  parole  ‐  la  conclusione  dell'attività  della  Commissione  

Gambino,  prendere  atto  delle  proposte  da  questa  formulate,  

studiare  il  contesto  internazionale  o,  almeno  europeo  e  poi  

disciplinare la materia…  

Nulla  di  tutto  ciò  è  stato  fatto  e,  francamente,  non  credo  

che oggi ci si possa trincerare dietro a considerazioni di carattere  

meramente  formale  per  difendere  un  errore  che  non  porterà  

vantaggi al la cultura digitale ma solo limiti, paletti, e briglie delle  

quali non si avvertiva davvero l'esigenza.  

                                                         

42   Il  testo  della  relazione  Gambino  è  disponibile  a  questa  URL:  

http://www.interlex.it/testi/pdf/lda_proposte.pdf  

89 

  

E'  per  questo  che,  senza  preconcetti  politici  né  di  altro  

genere,  continuo  a  ritenere  che  l'iniziativa  legislativa  sfociata  

nell'emendamento dell'art. 70 LDA sia stata un errore grave sotto  

un profilo di politica legislativa prima e di diritto poi, ovvero, nella  

fase della traduzione in norma.  

  

Ancora due parole sulla norma “degradata&degradante”.  



  

Ricevuta  la  prima  richiesta  di  precisazioni  da  parte  

dell’On. Folena mi ero ripromesso di rimanere in silenzio e lasciare  

che ciascuno si formasse il proprio convincimento anche perché la  

professione  mi  ha  insegnato  che  innamorarsi  di  una  causa  e  

personalizzare  una  battaglia  è  il  modo  migliore  per  perderla…e  

questa è una causa che non si deve perdere 43.  

                                                         

43  Il testo della precisazione ricevuta dall’On. Folena alla quale si fa riferimento nel  

post:  

"Mi dispiace che in rete si travisi in significato, giuridico e politico, dell'introduzione  

del nuovo comma 1bis nell'articolo 70 della legge sul diritto d'autore.  

Prima  di  tutto  va  rilevato  che  rimane  in  piedi,  del  tutto,  il  primo  comma,  il  quale  

limita  la  riproduzione  alla  citazione  e  al  riassunto  e,  quindi,  non  all'intera  opera.In  

più  il  motivo  della  pubblicazione  non  può  essere  la  mera  illustrazione.  Viceversa  il  

nuovo  comma  1bis  estende    e  sottolineo  questo  aspetto    la  possibilità  di  

pubblicazioni  "libere"  sia  pure  solo  per  siti  didattici  e  scientifici  all'intera  opera  

(immagine o musica), anche se degradata. Cosa significa, in pratica?  

Se  ho  un  blog  didattico,  un  sito  scientifico,  a  norma  dell'articolo  70  non  posso  

pubblicare opere coperte da altrui diritto d'autore, per intero. Ad esempio se ho un  

sito didattico sulla fotografia, non posso pubblicare un'opera di un grande fotografo  

come H.Newton né un file audio con una canzone di un cantante famoso, per esempio  

Vasco  Rossi.  Ma  neppure  la  foto  al  microscopio  di  una  cellula,  se  coperta  da  diritto  

d'autore.  

Con questa nuova norma, invece, previa definizione dei criteri da parte del ministero  

(noi avremmo voluto scriverli direttamente nella norma, ma abbiamo accettato una  

mediazione)  questo  sarà  possibile.  Ovviamente  a  certe  condizioni  (di  qui  la  minore  

risoluzione  o  la  degradazione)  in  modo  tale  che  non  si  entri  in  contrasto  con  

l'utilizzazione economica dell'opera stessa. Ad esempio, un file audio potrebbe essere  

messo a disposizione sul sito con una qualità non paragonabile a quella di un cd, ma  

comunque  ascoltabile.  O  un  immagine  con  dimensioni  non  utili  alla  riproduzione  a  

stampa (quindi praticamente tutte le immagini del web).  

L'ispirazione è stata un disegno di legge dei Verdi proprio riguardo i siti didattici.  

Si può certo dissentire per la portata limitata dell'intervento, ma difatti non era certo  

quella la sede per una revisione del diritto d'autore complessivo. La commissione del  

professor Gambino era al lavoro e mai ci saremmo permessi di procedere senza prima  

aver acquisito i suoi risultati.  

Quindi  tutto  si  può  dire,  ma  non  che  questa  novella  restringa  le  libere  utilizzazioni  

attuali. Semmai, di poco, le allarga, venendo incontro all'esigenza di tanti docenti che  

hanno  blog  e  siti  didattici.  Né  può  essere  confusa  con  altre  questioni  (il  diritto  di  

panorama  e  il  codice  Urbani)  che  nulla  hanno  a  che  vedere  con  questa  piccola    

piccolissima, ma comunque importante  isola di libertà.  

90 

  

Analogo proposito mi ha spinto ieri a soprassedere da una  

replica a caldo alle “controprecisazioni in prevenzione” diffuse in  

Rete e trasmessemi dall’Ufficio stampa dell’On. Folena per l’ipotesi  

in cui avessi deciso di pubblicare la posizione dell’On. Cortiana 44.      

                                                         

Pietro Folena, Presidente della Commissione Cultura della Camera".  

44  Qui di seguito il botta e risposta Cortiana‐ Folena:  

Nel pomeriggio di oggi ho ricevuto una comunicazione dall'On. Cortiana contenente  

una  puntuale  replica  alle  precisazioni  dell'On.  Folena  di  ieri  ed  un'interessante  

proposta. Non ho avuto neppure il tempo di pubblicare questo documento che ho  

ricevuto  dall'Ufficio  stampa  dell'On.  Folena  una  replica  "in  prevenzione"  per  

l'ipotesi in cui avessi pubblicato il contributo dell'On. Cortiana.  

Mi  sembra  la  miglior  conferma  che  ‐  quale  che  sia  la  ragione  ‐  l'argomento  è  di  

grande interesse ed attualit  

Sono,  pertanto,  felice  di  pubblicare  entrambi  i  documenti  nell'ordine  in  cui  li  ho  

ricevuti e di mantenere aperto il dialogo.  

Da  parte  mia  sto  lavorando  ‐  con  gli  strumenti  del  giurista  e  la  preziosa  

collaborazione di irrinunciabili esperti di tecnologia ‐ ad individuare una soluzione  

interpretativa che, non appena il comma 1 bis dell'art. 70 LDA sarà legge di questo  

strano  Paese,  possa  rappresentare  un'ipotesi  di  compromesso  tra  i  contrapposti  

interessi dei titolari dei diritti e del popolo della Rete.  

Spero  di  condividere  con  Voi  al  più  presto  tale  soluzione  per  ricevere  critiche  ed  

adesioni.  

Scrive l'On. Cortiana:  

    Una risposta a Folena e una proposta  

Nella  nota  del  Presidente  della  Commissione  Cultura  della  Camera  relativa  alla  

Legge  di  riforma  della  SIAE  si  definisce  l'introduzione  del  comma  1‐bis  come  la  

costituzione  di  una  "piccola  ‐  piccolissima,  ma  comunque  importante  ‐  isola  di  

libertà" il cui perimetro è stato definito attraverso l'interlocuzione esclusiva con i  

rappresentanti  SIAE,  FIMI,  ASMI,  il  Sindacato  nazionale  Scrittori  e  il  Sindacato  

Autonomo SIAE‐Conf.S.A.L., con le conseguenti "mediazioni accettate". Partiamo da  

qui: forse su Second Life è possibile una simile processo per la creazione di un'isola,  

ma  non  nello  spazio  di  relazione  che  attraverso  Internet  si  è  sviluppato  come  

impresa  cognitiva  collettiva.  Qui  c'è  viralità  non  virtualità,  qui  la  partecipazione  

informata ai processi regolamentari costituisce una pre‐condizione indispensabile  

affinché  questi  siano  efficaci.  Per  questo  il  processo  sulla  Governance  di  Internet  

avviato  dalle  Nazioni  Unite  è  un  processo  multistakeholder.  Un  tavolo  aperto  di  

confronto  avrebbe  ad  esempio  permesso  alle  commissioni  presiedute  dal  Prof.  

Gambino  e  dal  Prof.  Rodotà  di  dare  il  proprio  contributo.  Si  sarebbe  così  evitato  

l'equivoco ossimoro legato alla possibilità di riprodurre immagini a fini didattici e  

di  ricerca  scientifica  a  condizione  che  abbiano  una  bassa  risoluzione  e  siano  

comunque  degradate.  Una  non  definizione  del  concetto  di  "immagine"  nella  rete  

digitale  e  la  condizione  di  degradazione  della  stessa  non  lascia  soltanto  campo  

aperto  a  non  chiare  discrezionalità  (e  il  Codice  Urbani  qui  è  assolutamente  

pertinente)  ma  sicuramente  pregiudica  la  qualità  della  didattica  e  della  ricerca.  

Peraltro proprio la SIAE già nel 2004 nel "Compendio delle Norme e dei Compensi  

di  opere  delle  Arti  Visive",  nella  Prima  Sezione  all'art.7.‐INTERNET  precisava  

che:"Comunque  la  riproduzione  delle  immagini  non  dovrà  eccedere  i  72  DPI  di  

risoluzione  e  dovrà  essere  di  bassa  qualità."  Forse  la  mediazione  parlamentare  è  

consistita nell'introduzione aggiuntiva del concetto di "degrado"?  

Non ho trovato negli articolati dei disegni di legge dei Verdi la fonte di ispirazione  

di cui parla Pietro Folena comunque toccherà a loro chiarire. In ogni caso la portata  

dell'intervento  di  Riforma  non  risulta  "limitata"dato  che  ora  ogni  controversia  

91 

                                                         

  

messa  in  atto  dalla  SIAE  viene  trasferita  dalla  giustizia  amministrativa  a  quella  

ordinaria.  

Al  fine  di  rimediare  il  pasticcio  legislativo  e  il  prevedibile  arcobaleno  

giurisprudenziale  conseguente,  è  utile  e  necessario  fare  entrare  aria  fresca  

all'interno della piccola‐piccolissima isola murata del degrado a bassa risoluzione,  

attraverso un processo partecipato da tutti gli stakeholder e con l'approvazione di  

un articolo che nella chiara definizione del dolo e della contraffazione armonizzi e  

coordini  lo  scombinato  panorama  legislativo  che  si  sta  venendo  a  creare.  Poi  

speriamo  che  si  possa  aprire  una  stagione  legislativa  che  consenta  di  definire  

proposte  per  cogliere  le  opportunità  della  società  della  Conoscenza  così  come  

l'Europa si è proposta con l'Agenda di Lisbona.  

Sen. Fiorello Cortiana ‐ Consulta sulla Governance di Internet  

********  

Risponde l'On. Folena:  

    Sono  purtroppo  costretto  a  replicare  alle  inesattezze  dell'amico  Cortiana.  Mi  

dispiace  che  vengano  da  una  persona  competente  in  materia  e  con  la  quale  ho  

collaborato in passato.  

Procediamo con ordine e in modo puntuale.  

    Fiorello  afferma:"Nella  nota  del  Presidente  della  Commissione  Cultura  della  

Camera  relativa  alla  legge  di  riforma  della  Siae  si  definisce  l'introduzione  del  

comma  1‐bis  come  la  costituzione  di  una  "piccola  ‐  piccolissima,  ma  comunque  

importante  ‐  isola  di  libertà"  il  cui  perimetro  è  stato  definito  attraverso  

l'interlocuzione  esclusiva  con  i  rappresentanti  Siae,  Fimi,  Asmi,  il  Sindacato  

nazionale  Scrittori  e  il  Sindacato  Autonomo  Siae‐Conf.Sal,  con  le  conseguenti  

"mediazioni accettate". "  

Questo è inesatto. Sono stati auditi quei soggetti perché la legge riguardava la Siae,  

non il diritto d'autore. Siamo stati noi a premere per introdurre la piccola norma a  

favore dei blog didattici, scontrandoci con alcuni dei soggetti citati.  

    Scrive  ancora  Cortiana:  "Un  tavolo  aperto  di  confronto  avrebbe  ad  esempio  

permesso alle commissioni presiedute dal Prof. Gambino e dal Prof. Rodotà di dare  

il proprio contributo. "  

Difatti noi abbiamo cercato di non ostacolare quel lavoro, evitando di mettere mani  

in  modo  pesante  alla  legge  sul  diritto  d'autore.  Ho  incontrato  appositamente  

Gambino  proprio  per  assicurargli  che  la  Commissione  Cultura  avrebbe  aspettato  

senz'altro la conclusione dei lavori. Quella della commissione Gambino è stata ‐ e  

credo  continuerà  ad  essere  ‐  la  sede  "multistakeholder".  Ora  tocca  al  decisore  

politico intervenire sulla base di quei lavori, in raccordo con il prof. Gambino e la  

sua commissione che ci ha fornito materiali preziosi, idee e proposte di lavoro.  

    Sempre  Cortiana  afferma:  "Proprio  la  SIAE  già  nel  2004  nel  "Compendio  delle  

Norme  e  dei  Compensi  di  opere  delle  Arti  Visive",  nella  Prima  Sezione  all'art.7.‐ 

INTERNET  precisava  che:  "Comunque  la  riproduzione  delle  immagini  non  dovrà  

eccedere i 72 DPI di risoluzione e dovrà essere di bassa qualità." "  

Appunto è ciò che la Siae fa. Chiede un compenso, con tanto di tabella, anche ai siti  

didattici per la riproduzione di opere coperte da diritto d'autore. Ora, o meglio dopo  

il  decreto  attuativo  del  ministero,  che  dovrà  essere  approvato  dalla  nostra  

Commissione,  non  potrà  più  farlo,  se  tali  immagini  non  avranno  qualità  tale  da  

competere  con  l'uso  commerciale  (e  sfido  chiunque  a  sostenere  che  un'immagine  

sul  web  come  di  solito  vengono  pubblicate  possa  essere  usata  in  un  book  

fotografico).  

    Cortiana:  "Forse  la  mediazione  parlamentare  è  consistita  nell'introduzione  

aggiuntiva del concetto di "degrado"? "  

No, noi abbiamo cancellato il compenso, come ho spiegato.  

    "Non  ho  trovato  negli  articolati  dei  disegni  di  legge  dei  Verdi  la  fonte  di  

ispirazione di cui parla Pietro Folena; comunque toccherà a loro chiarire. "  

92 

  

A  questo  punto,  però,  avverto  l’insopprimibile  esigenza  

(sbagliando  dirà  qualcuno!)  di  tornare  sull’argomento  perché  

l’ampia replica dell’On. Folena non solo non mi ha convinto ma, al  

contrario,  mi  ha  confermato  che  la  norma  appena  approvata  ‐  e,  

probabilmente,  prossima  a  divenire  Legge  nonostante  l’estremo  

tentativo  compiuto  dall’On.  Cappato  che  ha  chiesto  al  Presidente  

della Repubblica di non firmarla – è tanto ambigua, mal pensata e  

mal  scritta  da  non  essere  stata,  evidentemente,  ben  compresa  

neppure dai suoi estensori e/o firmatari.      

Comincio da un dato che – da cittadino e non da giurista –  

non riesco ad accettare.          

L’On.  Folena,  tanto  nelle  prime  precisazioni  che  nelle  

controprecisazioni  di  ieri  si  difende  dalla  contestazione  di  aver  

preteso  (ovviamente  non  da  solo  ma  in  buona  compagnia)  di  

normare in una materia oggetto di approfondito esame e studio da  

parte  della  Commisione  permanente  sul  diritto  d’autore  ora  

Presieduta dal Prof. Gambino e già presieduta dal Prof. Corasaniti,  

sostenendo  di  aver  atteso  la  conclusione  dei  lavori  di  tale  

Commissione e di averne recepito idee e proposte.  

Scrive,  infatti,  l’On.  Folena  nelle  Sue  precisazioni  dell’8  

gennaio:       

“La  commissione  del  professor  Gambino  era  al  lavoro  e  

mai ci saremmo permessi di procedere senza prima aver acquisito  

i suoi risultati”.      

Continua, l’On. Folena nelle Sue controprecisazioni di ieri:      

“Ho  incontrato  appositamente  Gambino  proprio  per  

assicurargli  che  la  Commissione  Cultura  avrebbe  aspettato  

senz'altro la conclusione dei lavori… con il prof. Gambino e la sua  

commissione che ci ha fornito materiali preziosi, idee e proposte di  

lavoro.”.    

                                                         

DDL Senato 1461, Bulgarelli: "Art. 4.  «È consentita la pubblicazione attraverso la  

rete internet a titolo gratuito di immagini a bassa risoluzione unicamente per uso  

strettamente didattico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro,  

fatto salvo il riconoscimento della paternità dell'opera».  

Faccio  anche  notare  che  la  bassa  risoluzione  o  la  degradazione  qualitativa  è  

considerata da diversi giuristi americani uno degli elementi di valutazione nel fair  

use degli Stati Uniti, tanto richiamato e così poco conosciuto. Ad esempio è utile la  

lettura di questo saggio: http://www.copyright.iupui.edu/highered.htm  

Pareri simili si trovano anche su copyright.gov da parte di insigni giuristi, tecnici,  

docenti. Non ci siamo inventati nulla.  

In conclusione: si poteva fare di più? Forse sì. Si poteva fare meglio? Forse sì. Ma  

non s'è fatto male. Si può accusare Folena di tutto ma non di avere scritto la fine  

della libertà della rete.  

Pietro Folena, presidente della Commissione Cultura della Camera dei Deputati.  

Il  dibattito  è  politico  e  credo  che  sia  opportuno  lasciare  a  ciascuno  formarsi  il  

proprio convincimento.  

93 

  

Mi  sembra  tutto  molto  difficile  da  credere.  Storia  e  

documenti dicono il contrario.      

La  Commissione  Gambino  ha  presentato  i  suoi  lavori  al  

Vice Presidente del Consiglio Francesco Rutelli il 18 dicembre ed il  

21  il  testo  del  comma  1  bis  da  aggiungere  all’art.  70  della  LDA  

veniva  approvato  in  via  definitiva  dalla  Commissione  Cultura  del  

Senato,  in  poco  meno  di  30  minuti,  senza  discussione  e  nella  

medesima  formulazione  nella  quale  era  già  stato  approvato  alla  

Camera il precedente 25 ottobre.  

Come  si  può,  in  tali  condizioni,  sostenere  seriamente  di  

aver “acquisito i risultati” dei lavori della Commissione Gambino?      

Se  storia  e  calendario  non  fossero  sufficienti,  tuttavia,  

basta  scorrere  il  testo  della  Relazione  conclusiva  dei  lavori  della  

Commissione Gambino sino ad arrivare alle proposte di modifica  

dell’art. 70 LDA: nessuna ricorda neppure da lontano il monstrum  

giuridico concepito dalla Commissione Cultura.      

Le proposte formulate all’esito di un lavoro durato anni e  

che  ha  coinvolto  oltre  100  esperti  di  diritto  d’autore  hanno  

tutt’altra filosofia, sono ispirate da diverse finalità, mostrano ben  

più  ampio  respiro  e,  soprattutto,  sono  formulate  in  termini  assai  

più chiari.      

Credo  che  nessuno  in  Commissione  Cultura  abbia  mai  

sfogliato quel documento ma…se anche lo ha fatto, non ha colto la  

sostanziale differenza tra ciò che si stava scrivendo al comma 1 bis  

dell’art.  70  LDA  e  le  proposte  formulate  dalla  Commissione  

Gambino.      

Errori e difese ostinate dei propri errori sono leciti, umani  

e  comprensibili  ma  cercare,  a  tal  fine,  di  piegare  la  realtà  alle  

proprie esigenze difensive, francamente, non credo lo sia.      

Nelle  “controprecisazioni”  di  ieri,  l’On.  Folena  fa  notare,  

inoltre,    “che  la  bassa  risoluzione  o  la  degradazione  qualitativa  è  

considerata  da  diversi  giuristi  americani  uno  degli  elementi  di  

valutazione  nel  fair  use  degli  Stati  Uniti,  tanto  richiamato  e  così  

poco  conosciuto.  Ad  esempio  è  utile  la  lettura  di  questo  saggio:  

http://www.copyright.iupui.edu/highered.htm”.  

Sono  senza  parole  e  se  il  silenzio  parlasse  via  internet  

userei quello…          

Non credo sia “didattico” né “scientifico” accostare l’italico  

nuovo comma 1 bis dell’art. 70 LDA al ben più civile principio del  

fair  use  di  cui  all’art.  107  del  Copyright  Act  e  ciò  perché  tale  

principio  contrasta  in  modo  insanabile  con  la  norma  appena  

approvata  in  Italia.        Il  fair  use  –  lo  si  dice  proprio  nell’articolo  

richiamato  dall’On.  Folena  –  è  un  concetto  elastico,  aperto  e  

flessibile, destinato, per sua natura, ad essere adattato dai Giudici  

alle diverse fattispecie.      

94 

  

Al  contrario,  la  norma  di  cui  si  discute,  imbriglierà  il  

Giudice al rispetto di oscure regole tecniche che verranno emanate  

nei  prossimi  mesi  e  che,  per  quanti  sforzi  si  possa  fare,  non  

riusciranno  certamente  a  disciplinare  ogni  possibile  ipotesi  né  a  

dettare  criteri  univoci  per  tracciare  una  linea  di  demarcazione  

nitida e chiara tra utilizzi legittimi ed illegittimi, tra scopi didattici  

o  scientifici  ed  altri  scopi  –  sempre  non  commerciali  –  ma  di  

diversa  natura  e,  infine,  tra  immagini  e  musiche  degradate  o  a  

bassa risoluzione e analoghi contenuti “non degradati” e a normale  

risoluzione.  

Immagini  e  musiche  a  bassa  risoluzione  o  degradate  è  

espressione priva di significato e destinata a rimanere tale anche  

dopo il regolamento che dovrà essere varato nei prossimi mesi.      

Ho chiesto a Leonardo Chiariglione – che non credo abbia  

bisogno  di  presentazioni  –  di  aiutarmi  a  dare  un  senso  a  tale  

riferimento.    Questa è stata la risposta:      

“Guido,  

Il  testo  dell'emendamento  approvato  dal  Senato  relativo  

all'art.  70  dellaLegge  sul  diritto  d'autore  che  fa  riferimento  a  

immagini  e  musiche  a  bassa  risoluzione  o  degradate  non  mi  pare  

abbia molto senso pratico e mi chiedocome potrà essere gestito. La  

risoluzione di un'immagine è funzione del tempo: 10 anni fa avevo  

unadelle  prime  macchine  fotografiche  numeriche  con  una  

risoluzione di 320×240(75Kpixel) ed oggi parliamo di molti Mpixel.  

Quindi  quello  che  è  alto  oggi  èbasso  domani.  È  questo  che  si  vuole  

dire? Oppure si dice a priori quanti devono essere i pixel?Le tecniche  

di  compressione  giocano  poi  brutti  scherzi.  Uno  degli  ultimi  

miglioramenti  della  codifica  audio  si  chiama  "spectral  band  

replication".Penso  che,  con  un  po'  di  lavoro,  si  potrebbe  fare  

dell'ottimo audio che si potrebbe sostenere (immagino) in tribunale  

essere  "a  bassa  risoluzione(frequenza  di  

campionamento)".Leonardo”  

Non  c’è  molto  da  aggiungere.  I  parametri  individuati  al  

comma 1 bis dell’art. 70 LDA sono necessariamente relativi (come  

d’altra  parte  suggerisce  la  lingua  italiana)  e  destinati  ad  una  

continua evoluzione.  

Forse,  a  questo  punto,  fallito  ogni  tentativo  di  confronto  

sui principi e tramontata ogni speranza di lasciare sulla porta del  

nostro  Ordinamento  quest’ennesima  brutta  norma,  converrà  

iniziare a pensare a come trarre vantaggio – nei limiti, ovviamente  

del lecito ed al solo fine di accrescere la circolazione della cultura  

digitale in Rete – dalle sue numerose ambiguità.  

Ma di questo parliamo domani.  

  

95 

  

Wikia  campaigns  per  il  Decreto  sui  limiti  di  uso  delle  opere  

via web.  



  

Credo  che  il  dibattito  in  merito  all’emendamento  Folena‐ 

Lussuria  all’art.  70  LDA  abbia  evidenziato  l’esistenza  di  posizioni  

diverse  sul  problema  delle  libere  utilizzazioni  in  Rete  e,  

soprattutto,  sull’opportunità  di  intervenire  sulla  materia  ‐  che,  

certamente,  necessita,  con  urgenza,  di  un  profondo  e  radicale  

ripensamento  ‐  con  una  norma  –  quale  che  ne  sia  il  giudizio  

politico  –  mal  scritta  e  destinata  a  creare  ambiguità  e  problemi  

interpretative e di applicazione.  

Il confronto sul tema potrebbe, probabilmente, proseguire  

ancora  per  molto  senza,  tuttavia,  nessuna  concreta  possibilità  di  

modificare il corso degli eventi, apparendo ormai scontata – se non  

già avvenuta – la firma da parte del Capo dello Stato della nuova  

Legge.  

In  tale  contesto,  sebbene  a  malincuore  dopo  aver  

contribuito  a  dar  vita  ed  a  tener  vivo  il  dibattito,  ritengo  sia  

arrivato il momento di guardare avanti e cioè al decreto attraverso  

il quale andranno stabiliti i limiti d’uso di “immagini e musiche” sul  

web.  

Sarà  difficile,  con  una  norma  secondaria,  rimediare  alle  

sviste formali ed agli errori sostanziali presenti – almeno su questo  

mi  sembra  vi  sia  una  sostanziale  convergenza  di  idee  –  nel  testo  

della  norma  primaria  ma,  ritengo,  abbiamo,  tutti,  il  dovere  di  

provarci.  

L’acceso  dibattito  sull’emendamento  Folena‐Lussuria,  

peraltro, ha, a mio avviso, dimostrato che il Web italiano è ormai  

maturo  per  essere  utilizzato  quale  naturale  strumento  di  

confronto, collaborazione e supporto all’attività politica.  

In  questa  prospettiva  ho  dedicato  le  ultime  ore  a  

predisporre  una  pagina  sulla  piattaforma  Campaigns  Wikia  ‐  

ultima  creatura  del  fondatore  della  più  nota  Wikipedia  –  nata  

proprio  allo  scopo  di  consentire,  promuovere  e  favorire  il  

confronto politico.  

Ho pubblicato sulla pagina un primo schema di quello che  

potrebbe essere il Decreto Ministeriale cui il comma 1 bis dell’art.  

70  LDA  demanda  la  definizione  dei  limiti  d’uso  di  “immagini  e  

musiche”  in  Rete  nonché  un  elenco,  non  esaustivo,  di  fonti  per  

96 

  

approfondire  il  dibattito  sulla  questione  e  poter  così  partecipare  

attivamente alla modifica del testo del Decreto. 45  

                                                         

45  Il decreto di attuazione del comma 1 bis dell’art. 70, quando questo volume è dato  

alle  stampe  non  è  ancora  stato  pubblicato,  la  bozza  di  decreto  a  suo  tempo  

predisposta  e  messa  disposizione  del  pubblico  per  commenti,  modifiche  ed  

integrazioni è tuttora disponibile a questa URL:  

http://campaigns.wikia.com/wiki/Attivit%C3%A0_di_supporto_alla_redazione_del 

_Regolamento_di_attuazione_del_comma_1_bis_dell%E2%80%99art._70_LDA  

Questo  è  il  testo  della  bozza  come  risultante  dalle  modifiche  apportate  dalla  

comunità telematica sino all’8 gennaio 2008:  

Decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentiti il Ministro della  

pubblica istruzione e il Ministro dell'università e della ricerca in attuazione  

del comma 1 bis dell’art. 70 della Legge n. 633 del 21 aprile 1941.  

Vista la legge 21 aprile 1941, n. 633, recante Protezione del diritto d'autore e di altri  

diritti connessi al suo esercizio ed in particolare l'art. 70;  

Vista la legge ..... recante disposizioni concernenti la Società italiana degli autori ed  

editori ed in particolare l’art. 2;  

Art. 1. Opere soggette all'eccezione.  

1. Ai fini del comma 1 bis dell’art. 70, legge 21 aprile 1941, n. 633, si intendono per  

immagini tutte le opere dell'ingegno di carattere creativo che appartengono alle arti  

figurative di cui all’art. 1 della medesima legge e, in particolare, quelle della pittura,  

dell'arte,  del  disegno,  compresa  la  scenografia  nonché  i  disegni  industriali  che  

presentino di per sé carattere creativo e valore artistico e di architettura, le opere  

dell'arte  cinematografica,  muta  o  sonora,  sempreché  non  si  tratti  di  semplice  

documentazione protetta ai sensi delle norme del Capo V del Titolo II e, infine, le  

opere  fotografiche  e  quelle  espresse  con  procedimento  analogo  a  quello  della  

fotografia  sempre  che  non  si  tratti  di  semplice  fotografia  protetta  ai  sensi  delle  

norme del Capo V del Titolo II.  

2. Ai fini del comma 1 bis dell’art. 70, legge 21 aprile 1941, n. 633, si intendono per  

musiche  tutte  le  opere  dell'ingegno  di  carattere  creativo  che  appartengono  alla  

musica  di  cui  all’art.  1  della  medesima  legge  e,  in  particolare,  le  opere  e  le  

composizioni  musicali,  con  o  senza  parole,  le  opere  drammatico‐musicali  e  le  

variazioni musicali costituenti di per sé opera originale di cui al n. 2 dell’art. 2 della  

stessa legge.  

3. Ai fini del comma 1 bis dell’art. 70, legge 21 aprile 1941, n. 633, si intende per  

immagini e musiche anche l’opera risultante dalla inscindibile combinazione di una  

o più opere di cui ai commi precedenti, o parti di esse.  

Art. 2. Finalità d’uso delle opere rilevanti ai fini dell’eccezione.  

1.  Ai  fini  del  comma  1  bis  dell’art.  70,  della  medesima  legge,  si  intende  per  uso  

didattico  qualsiasi  forma  di  utilizzo  dell’opera  a  scopo  illustrativo,  di  critica  o  

discussione,  finalizzata  ad  istruire  o  formare  il  pubblico  attraverso  le  reti  

telematiche.  

2. Ai fini del comma 1 bis dell’art. 70, legge 21 aprile 1941, n. 633, si intende per uso  

scientifico  qualsiasi  forma  di  utilizzo  dell’opera  a  scopo  illustrativo,  di  critica  o  

discussione, finalizzata a comunicare al pubblico attraverso le reti telematiche tesi  

di carattere scientifico o risultati di studi, analisi, ricerche e teorie aventi analogo  

carattere.  Hanno  carattere  scientifico,  ai  fini  del  presente  Decreto,  studi,  ricerche,  

saggi, compendi, teorie o tesi relative a qualsiasi area del sapere purché condotti o  

prodotti  attraverso  modelli  cognitivi  caratterizzati  da  rigore  metodologico,  

precisione e sistematicità.  

3.  Rientrano  nella  definizione  di  uso  didattico  o  scientifico  le  attività  funzionali  o  

collaterali alla scienza, all'istruzione e alla formazione, quali, a titolo di esempio, la  

pubblicazione o redazione di enciclopedie, bibliografie, antologie, cataloghi, raccolte  

97 

                                                         

  

e  compendi  anche  quando  non  svolte  o  coordinate  direttamente  da  soggetti  

operanti nella funzione didattica, formativa o di ricerca.  

4. Non concorre a costituire il fine di lucro di cui al comma 1 bis dell’art. 70, legge  

21 aprile 1941, n. 633, l’eventuale ricorso da parte del soggetto pubblicante o del  

fornitore  della  piattaforma  a  forme  di  rimborso  degli  oneri  di  manutenzione  e  

pubblicazione, quali, a titolo esemplificativo, l’apposizione di banner o l’iscrizione  

in circuiti pubblicitari, quando la pubblicazione delle opere protette sia accessoria  

ai contenuti resi disponibili.  

Art. 3. Formati di pubblicazione.  

1.  Ai  fini  del  comma  1  bis  dell'art.  70  della  legge  21  aprile  1941,  si  intende  per  

immagine in bassa risoluzione:  

a) Per le opere delle arti figurative di cui al comma 1, art. 1 del presente Decreto:  

qualsiasi riproduzione non eccedente i 72 punti per pollice (dpi).  

b) Per le opere della cinematografia di cui al comma 1, art. 1 del presente Decreto:  

qualsiasi riproduzione non eccedente i 384 kbit/s.  


immagine degradata ogni opera di cui al comma 1, art. 1 del presente Decreto che,  

rispetto  all’originale,  presenti  elementi  di  alterazione  significativi,  ivi  compresa  

l'apposizione  di  marchi  o  scritte,  ovvero  effetti  di  alterazione  della  qualità  visiva  

percepibile o dei colori e di distorsione.  


musica in bassa risoluzione o degradata qualsiasi riproduzione non eccedente i 96  

kbit/s.  

4.  Il  Ministro  per  i  beni  e  le  attività  culturali,  sentiti  il  Ministro  della  pubblica  

istruzione  e  il  Ministro  dell'università  e  della  ricerca,  previo  parere  delle  

Commissioni  parlamentari  competenti,  aggiorna  annualmente  tramite  decreto  

ministeriale  i  criteri  e  parametri  di  cui  al  presente  articolo,  tenendo  in  

considerazione lo sviluppo tecnologico.  

Art. 4. Autorizzazione dell'avente diritto.  

1.  Qualora  le  finalità  didattiche  o  scientifiche  richiedano  qualità  di  riproduzione  

eccedenti i criteri di cui all'Art. 3 del presente Decreto, l'autorizzazione è richiesta  

secondo le seguenti modalità:  

a) se il titolare dei diritti sull’opera è iscritto alla Società Italiana Autori ed Editori  

(SIAE),  il  soggetto  realizzatore  o  responsabile  della  pubblicazione  richiede  

autorizzazione  alla  SIAE  mediante  fax  o  lettera  raccomandata  con  avviso  di  

ricevimento,  ovvero  corrispettivo  telematico  secondo  la  normativa  vigente,  

indicando le modalità di pubblicazione dell’opera, il suo titolo, nonché i motivi per i  

quali è necessaria la pubblicazione in qualità eccedente.  

b) se il titolare dei diritti sull’opera non è iscritto alla SIAE, il soggetto realizzatore o  

responsabile  della  pubblicazione  richiede  autorizzazione  all'avente  diritto  con  le  

modalità di cui alla precedente lettera.  

2. Il destinatario della richiesta di cui al precedente comma può, entro trenta giorni  

dal  ricevimento,  richiedere  chiarimenti  o  negare,  con  provvedimento  motivato,  

l’autorizzazione qualora ritenga che la pubblicazione possa arrecare pregiudizio al  

titolare dei diritti. In caso di silenzio, decorso il predetto termine, l’autorizzazione si  

considera  concessa.  Qualora  il  destinatario  richieda  chiarimenti  dovuti  alla  

incompletezza della comunicazione, a seguito della successiva risposta del soggetto  

realizzatore o responsabile della pubblicazione dispone di ulteriori sette giorni per  

negare,  sempre  con  provvedimento  motivato,  l’autorizzazione.  In  caso  di  silenzio,  

decorso tale termine, l’autorizzazione si considera concessa.  

3. L’autorizzazione di cui al comma 1 del presente articolo può essere negata solo  

qualora  la  pubblicazione  dell'opera  arrechi  ragionevole  pregiudizio  ai  diritti  

deetitolare.  

98 

Chiunque,  ovviamente,  può  intervenire  sul  testo,  

modificarlo  e/o  integrarlo  lasciandovi  commenti,  critiche  e/o  

suggerimenti.  

Egualmente l’elenco delle fonti attraverso le quali formarsi  

un’opinione  sulle  questioni  sottese  all’emendamento  Folena‐ 

Lussuria  può  essere,  in  ogni  momento,  integrato  con  il  link  ai  

contenuti da ciascuno sin qui prodotti o consultati.  

L’iniziativa non vuol essere un invito a ripensare i processi  

costituzionali  di  produzione  normativa  ma,  semplicemente,  un  

invito  ad  aprire  il  dibattito  politico  alla  società  civile  utilizzando  

strumenti diffusi, economici ed alla portata di molti anche se non,  

sfortunatamente, di tutti.  

Inutile  dire  che  starà  al  Governo  ed  alle  Commissioni  

parlamentari competenti valutare se ed in che termini tener conto  

del testo che, nei prossimi giorni nascerà dal confronto telematico.  

  

Tiscali vs. SIAE: il problema c’è ma non è il “degrado”.  



  

Non  ho  letto  la  Sentenza  ma  il  fatto  sembra  abbastanza  

chiaro che se ne voglia leggere il trionfalistico comunicato sul sito  

della SIAE o, piuttosto, uno qualsiasi dei molti resoconti disponibili  

in Rete: Tiscali è stata condannata a 40 mila euro di multa per aver  

diffuso sul proprio sito riproduzioni di opere d'arte rientranti nel  

catalogo  SIAE  senza,  tuttavia,  aver  stipulato  con  quest'ultima  il  

relativo contratto di licenza 46.  

In  Rete,  ovviamente,  già  fioccano  polemiche  e  riferimenti  

alla  norma  degradata  introdotta  nel  gennaio  di  quest'anno  al  

comma 1bis dell'art. 70 LDA.  

                                                         

  

46  Questo il testo del comunicato stampa pubblicato sul web istituzionale della SIAE  

a questa URL:  

http://www.siae.it/edicola.asp?click_level=0500.0100.0200&view=4&open_menu= 

yes&id_news=7078  

04‐Set   Tribunale di Roma  

Opere d’arte: i provider devono ottenere la licenza Siae  

Il Tribunale di Roma, Sezione specializzata nella materia della Proprietà industriale  

ed intellettuale ha pronunciato una sentenza che è stata registrata lo scorso agosto,  

con  la  quale  ha  accolto  le  domande  della  Siae  condannando  la  società  Tiscali  a  

rimuovere  dal  proprio  sito  Internet  le  immagini  di  opere  dell’arte  figurativa  

appartenenti  al  repertorio  Siae  che  erano  state  riprodotte  illecitamente  ovvero  

senza licenza Siae. Il provider è stato inoltre condannato al risarcimento dei danni  

patrimoniali e alla pubblicazione della sentenza su due quotidiani nazionali.  

Per utilizzare opere delle arti visive protette dalla legge sul diritto d’autore e che  

siano  state  create  da  artisti  che  hanno  affidato  alla  Siae  la  loro  tutela,  occorre  

ottenere  preventivamente  l’autorizzazione  della  Società  prima  che  abbia  luogo  

l’immissione in rete delle opere.  

99 

  

Riferimenti  comprensibili  ma…questa  volta  il  problema  

non è il degrado.  

La  colpa  di  Tiscali,  infatti,  non  sembrerebbe  essere  

consistita nel non aver degradato le riproduzioni delle opere d'arte  

pubblicate  sul  proprio  sito  quanto,  piuttosto,  l'averlo  fatto  per  

scopo di lucro ed al di fuori del diritto di cronaca.  

Oggi  le  pagine  di  "Tiscali  Arte"  attraverso  le  quali  le  

riproduzioni della discordia venivano diffuse al pubblico non sono  

più  raggiungibili  ma,  attraverso  la  cache  di  Google  ho  dato  

un'occhiata  alla  struttura  di  quelle  pagine  che  sembrerebbe  

ospitassero  qualche  icona  ‐  probabilmente  ingrandibile  ma  non  

credo riproducibile su tela, a olio o in alta definizione! ‐ di opere di  

pittori protagonisti di eventi e mostre in giro per l'Italia.  

Tutto qui? Non lo so ma prometto che cercherò di leggere  

la Sentenza e vi aggiornerò.  

Se  così  fosse,  tuttavia,  il  problema  sarebbe  quello  che  mi  

sforzo di evidenziare sin da quando ‐ tra la fine dello scorso anno e  

l'inizio  di  questo  ‐  il  nostro  Parlamento  non  ha  trovato  nulla  di  

meglio  da  fare  che  occuparsi  del  degrado  delle  immagini  

pubblicate on‐line: occorre porre mano con urgenza alla disciplina  

delle utilizzazioni libere in Rete.  

Nel  caso  di  specie,  probabilmente,  c'è  poco  da  

rimproverare al Giudice che ha applicato la legge così come a SIAE  

che ha svolto al meglio la sua funzione principale: tutelare i diritti  

dei propri rappresentati.  

E' la legge che va riscritta.  

Non  si  tutela  la  cultura  digitale  precludendo  ad  un  

provider  ‐  piccolo  o  grande  che  sia  ‐  di  ospitare  riproduzioni  

digitali  ‐  necessariamente  "degradate"  rispetto  agli  originali  ‐  al  

fine di pubblicizzare questa o quella mostra o, più semplicemente,  

di soddisfare la curiosità degli utenti circa il percorso artistico di  

questo o quel pittore.  

Ricominciamo  a  parlarne?  In  gioco  c'è  il  futuro  della  

cultura nella società dell'informazione.  

  

100 

  

  

3. Copyright vs. Privacy  

Niente privacy, siete pirati!  

Il Caso Peppermint  

22 maggio 2007  

http://www.guidoscorza.it/?page_id=65  

  

Il  caso  Peppermint  è  ormai  noto  al  popolo  della  Rete  e  

sembra inutile ripercorrerne nel dettaglio tutte le tappe.  

Ai  fini  delle  brevi  riflessioni  giuridiche  che  seguono  

basterà  ricordare  che  la  storia  ha  avuto  inizio  da  un’indagine  

condotta per conto di una piccola etichetta discografica tedesca, la  

Peppermint Jam Records Gmbh, da un’alttrettanto piccola agenzia  

investigativa svizzera, la Logistep AG, nei confronti di centinaia di  

migliaia di utenti ‐ non si conosce ancora il numero esatto ‐ delle  

più famose piattaforme di peer to peer.  

Tale  attività  nei  mesi  scorsi  avrebbe  consentito  di  

individuare gli IP di circa 4000 utenti italiani che avrebbero reso  

disponibili  nell’ambito  dei  circuiti  del  P2P  alcuni  brani  musicali  

coperti da diritti d’autore della Peppermint.  

Muovendo  da  questo  presupposto  l’etichetta  discografica  

tedesca ha chiesto al Tribunale di Roma, in via d’urgenza, ex 156  

bis LDA156 bis LDA, di ordinare agli ISP che avevano in gestione  

gli  IP  di  detti  utenti  di  fornirle  le  generalità  ed  i  recapiti  di  detti  

soggetti così da poter tutelare i propri diritti contro questi ultimi  

in sede giudiziaria.  

I Giudici del Tribunale di Roma hanno accolto tali richieste  

ordinando  alla  Telecom  di  comunicare  alla  Peppermint  i  

nominativi ed i recapiti dei 4000 utenti.  

La  Peppermint,  ricevute  dette  informazioni,  anziché  

avviare una dispendiosa serie di azioni legali contro i 4000 “pirati”  

ha  fatto  loro  indirizzare  da  uno  studio  legale  una  lettera  con  la  

quale si propone di risolvere “bonariamente” la vicenda attraverso  

il pagamento di 330 Euro a fronte della rinuncia ad ogni azione sia  

in sede civile che penale.  

La  vicenda  solleva  diversi  dubbi  e  perplessità  di  ordine  

giuridico,  tutti  riconducibili  ad  un  medesimo  problema  di  fondo:  

l’esigenza di individuare un punto di equilibrio tra gli interessi dei  

titolari dei diritti d’autore e quelli degli utenti.  

Cominciamo dal principio.  

1. La Logistep AG ha trattato per settimane o forse mesi i  

dati  personali  di  centinaia  di  migliaia  di  utenti  di  mezza  Europa  

senza chiedere alcun consenso né prestare alcuna informativa.  

101 

  

Le  operazioni  di  monitoraggio  poste  in  essere  dalla  

Logistep AG si sono, almeno in parte, svolte sul territorio italiano  

con  conseguente  applicabilità  della  disciplian  dettata  dal  Codice  

Privacy che non contempla la possibilità, per un soggetto privato,  

di porre in essere ‐ per di più attraverso strumenti automatizzati ‐  

operazioni  di  trattamento  di  dati  personali  tanto  ampie  ed  

indiscriminate.  

Nessun  dubbio,  d’altra  parte,  può  sussistere  circa  la  

circostanza che gli indirizzi IP acquisiti e catalogati dalla Logistep  

costituiscono  dati  personali  degli  utenti  essendo  agevolmente  

riconducibili alla loro identità.  

E’ da escludere, d’altra parte, che l’attività posta in essere  

dalla  società  svizzera  rientri  nella  deroga  di  cui  all’art.  24  del  

Codice Privacy che permette il trattamento di dati personali “per  

far valere o difendere un diritto in sede giudiziaria, sempre che i  

dati siano trattati esclusivamente per tali finalità e per il periodo  

strettamente necessario al loro perseguimento”.  

Né  la  Logistep  né  la  Peppermint,  infatti,  hanno  ‐  almeno  

sino a questo momento ‐ utilizzato i dati raccolti per far valere “un  

diritto in sede giudiziaria”.  

La condotta delle due società, peranto, ribalta palesemente  

illecita  sotto  il  profilo  della  vigente  disciplina  in  materia  di  

riservatezza.  

2.  La  Peppermint,  peraltro,  sta  attualmente  trattando  dei  

dati  personali  dei  4000  utenti  “spiati”  dalla  Logistep,  nuovi  ed  

autonomi  rispetto  a  quelli  originariamente  acquisiti  da  

quest’ultima.  

Tali dati, infatti, son oil risultato del data matching tra gli  

indirizzi  IP,  le  informazioni  relative  alle  pretese  violazioni  dei  

propri  diritti  d’autore  ed  i  nominativi  dei  titolari  delle  utenze  

telefoniche corrispondenti a detti IP comunicatile dalla Telecom.  

E’ facile ipotizzare che molti di tali dati non siano corretti  

in quanto non sempre il titolare dell’utenze telefonica individuato  

attraverso  la  Telecom  coinvciderà  anche  con  il  soggetto  che  ‐  

secondo  I  dati  acquisiti  dalla  Logistep  ‐  avrebbe  utilizzato  una  

piattaforma di peer to peei attraverso un certo indirizzo IP.  

Sotto  tale  profilo,  il  trattamento  che  la  Peppermint  sta  

attualmente ponendo in essere, appare evidentemente illecito.  

3.  Detto  trattamento,  d’altra  parte,  al  pari  di  quello  

originariamente  posto  in  essere  ‐  e  forse  non  ancora  esauritosi  ‐  

della Logistep, avrebbe dovuto essere notificato al Garante ai sensi  

dell’art. 37, lett. D) del Codice privacy.  

L’omessa  notifica  al  Garante,  ai  sensi  dell’art.  163  del  

Codice comporta per il trasgressore una sanzione da 10 a 60 mila  

Euro.  

102 

  

4.  Le  decisioni  rese  dal  Tribunale  di  Roma  sulla  vicenda,  

dal  canto  loro,  non  appaiono  scevre  da  errori  ed  equivoci  

interpretativi  e  sembrano  porsi  in  contrasto  con  la  disciplina  

europea  in  conformità  alla  quale,  a  leggere  quanto  scritto  dai  

Giudici,  invece  essi  avrebbero  inteso  interpretare  la  disciplina  

vigente.  

I Giudici del Tribunale di Roma, infatti, hanno ordinato alla  

Telecom di fornire alla Peppermint i dati dei 4000 utenti sulla base  

di quanto disposto dall’art. 156 bis della Legge sul diritto d’autore,  

secondo il quale “qualora una parte abbia fornito seri elementi dai  

quali  si  possa  ragionevolmente  desumere  la  fondatezza  delle  

proprie  domande  ed  abbia  individuato  documenti,  elementi  o  

informazioni detenuti dalla controparte che confermino tali indizi,  

essa  può  ottenere  che  il  giudice  ne  disponga  l'esibizione  oppure  

che richieda le informazioni alla controparte. Può ottenere altresì,  

che  il  giudice  ordini  alla  controparte  di  fornire  gli  elementi  per  

l'identificazione  dei  soggetti  implicati  nella  produzione  e  

distribuzione  dei  prodotti  o  dei  servizi  che  costituiscono  

violazione dei diritti di cui alla presente legge.”  

L’art.  156  bis  LDA  è  stato,  tuttavia,  introdotto  nel  nostro  

Ordinamento in attuazione dell’art. 8 della Direttiva 2004/48/CE  

del  Parlamento  Europeo  e  del  Consiglio  del  29  aprile  2004  sul  

rispetto  dei  diritti  di  proprietà  intellettuale  secondo  il  quale  “Gli  

Stati  membri  assicurano  che,  nel  contesto  dei  procedimenti  

riguardanti la violazione di un diritto di proprietà intellettuale e in  

risposta  a  una  richiesta  giustificata  e  proporzionata  del  

richiedente,  l’autorità  giudiziaria  competente  possa  ordinare  che  

le informazioni sull’origine e sulle reti di distribuzione di merci o  

di  prestazione  di  servizi  che  violano  un  diritto  di  proprietà  

intellettuale siano fornite dall’autore della violazione e/o da ogni  

altra persona che:  

(omissis)  

c) sia stata sorpresa a fornire su scala commerciale servizi  

utilizzati in attività di violazione di un diritto;  

(omissis)”.  

L’art.  156  bis  LDA,  interpretato  alla  luce  della  richiamata  

disposizione della Direttiva UE, induce a ritenere che il Tribunale  

di  Roma  ha  errato  nell’ordinare  a  Telecom  di  fornire  alla  

Peppermint i dati dei 4000 utenti, nell’ambito di un procedimento  

d’urgenza  celebratosi  in  assenza  di  questi  ultimi  e,  soprattutto,  

“non  riguardante  la  violazione  di  un  diritto  di  proprietà  

intellettuale” così come previsto nella disciplina Europea.  

Egualmente  errata  si  presenta  la  decisione  dei  Giudici  

romani  laddove  hanno  individuato  in  Telecom  la  “controparte”  

103 

  

della Peppermint nonché un soggetto “sorpreso a fornire su scala  

commerciale servizi utilizzati in attività di violazione di un diritto.  

Su di un piano funzionale, infatti, la posizione di Telecom  

si pone in rapporto alla pretesa violazione dei diritti d’autore allo  

stesso  modo  di  quella  del  produttore  del  sistema  operativo  

utilizzato dagli utenti o, piuttosto, della società costruttrice del PC.  

L’attività di tali soggetti, infatti, ha consentito agli utenti di  

accedere ad una piattaforma di peer to peer.  

5.  Poche  sintetiche  riflessioni,  infine,  merita  la  

comunicazione  ricevuta  dai  4000  presunti  “pirati”  italiani  nella  

quale  ‐  giocando  se  non  sull’equivoco  almeno  sull’ambiguità  ‐  si  

mira  a  consentire  all’etichetta  discografica  tedesca  di  portare  a  

casa, in pochi giorni, utili probabilmente superiori a quelli raccolti  

nell’ultimo anno.  

Nella  lettera,  innanzitutto,  si  lascia  intendere  agli  utenti  

che  se  pagheranno  l’importo  richiesto  potranno  dormire  sonni  

tranquilli al riparo da azioni civili o penali.  

Sfortunatamente  per  gli  utenti,  tuttavia,  il  reato  loro  

contestato  ‐  messa  a  disposizione  di  opere  protette  dal  diritto  

d’autore  attraverso  internet  ‐  è  procedibile  d’ufficio  con  la  

conseguenza che, a prescindere da ogni iniziativa della Peppermint  

essi corrono, comunque, il rischio di verdersi trascinare davanti ad  

un giudice penale.  

Un altro aspetto della lettera che proprio non convince è la  

sicurezza  manifestata  dai  legali  della  Peppermint  circa  la  

“colpevolezza”  del  destinatario  in  relazione  alle  condotte  

contestategli  e  circa  l’affidabilità  dei  risultati  acquisiti  attraverso  

l’utilizzo del software della Logistep.  

Al riguardo sembra appena il caso di ricordare che l’esser  

titolari  di  un’utenza  telefonica  collegata  ad  un  indirizzo  IP  

asseritamente utilizzato per diffondere via internet qualche brano  

musicale non è sufficiente per sentirsi condannare al risarcimento  

del danno che un’etichetta discografica assume di aver sofferto né,  

tantomeno, per vedersi infliggere qualsivoglia sanzione penale.  

Egualmente che i dati raccolti dalla Logistep attraverso il  

proprio  softwate  possano  spiegare  una  qualche  efficacia  

nell’ambito  di  un  giudizio  civile  o  penale  nel  nostro  Paese,  è  

circostanza tutta da verificare alla stregua, tra l’altro, della vigente  

disciplina in materia di documento informatico.  

La  difesa  della  proprietà  intellettuale  costituisce  uno  dei  

pilastri  della  società  dell’informazione  ma  occorre  garantirla  nel  

rispetto dei diritti fondamentali degli utenti.  

  

Proprietà intellettuale vs. privacy  

13 maggio 2007  

104 

  


  

Non  mi  stancherò  mai  di  ripetere  che  la  disciplina  sul  

diritto d’autore è una cosa seria e che ad essa è, in larga misura,  

affidata la crescita del patrimonio culturale di ogni Paese…  

Guai, tuttavia, a dimenticare che la proprietà intellettuale –  

specie  se  considerata  sotto  il  profilo  patrimoniale  ‐  deve  

necessariamente  cedere  il  passo  davanti  ai  diritti  fondamentali  

degli utenti.  

La vicenda che vede coinvolte la Peppermint Jam Records,  

la Telecom e 4000 utenti italiani e che sta dividendo il popolo della  

Rete è esemplare di un modo sbagliato di intendere il rapporto tra  

titolari dei diritti patrimoniali d’autore ed utenti.  

Qualche  mese  fa,  la  Peppermint  Jam  Records  scopre  

attraverso  un  software  le  cui  dinamiche  di  funzionamento  non  

sono  ancora  chiare  che  circa  4000  utenti  italiani  avrebbero  

condiviso  attraverso  piattaforme  di  P2P  opere  musicali  di  sua  

“proprietà”, ne identifica gli IP e poi chiede al Tribunale di Roma di  

ordinare alla Telecom di fornirle nominativi ed indirizzi dei 4000  

utenti.  

Il  Tribunale  di  Roma  accoglie  il  ricorso  della  Peppermint  

sulla base di quanto disposto dal nuovo art. 156 bis LDA ed ordine  

a Telecom di comunicare alla ricorrente i dati richiestile.  

Qualche  giorno  fa  uno  studio  legale  di  bolzano  indirizza  

una lettera ai 4000 utenti nella quale chiede loro di provvedere al  

pagamento di 330 euro allo scopo di evitare di essere denunciati in  

sede penale per l’illecito commesso.  

L’ordinanza  del  Tribunale  di  Roma  è,  probabilmente,  

corretta  su  di  un  piano  rigorosamente  giuridico  in  quanto  

attraverso  essa  è  stata  data  piana  attuazione  alla  disciplina  di  

recente introdotta nel nostro Ordinamento all’art. 156 LDA.  

Dubbi e perplessità forti, tuttavia, solleva tale disposizione  

e la condotta posta in essere dalla Peppermint.  

E’  giusto  comprimere  così  tanto  il  diritto  alla  privacy  dei  

cittadini  al  fine  di  consentire  ad  un  imprenditore  di  recuperare  

qualche migliaio di euro di corrispettivi per diritti d’autore?  

La mia risposta e no. La Vostra?  

  

  

La giustizia privata del titolare dei diritti.  

19 maggio 2007  


  

Il  caso  Peppermint  è  sintomatico  di  quanto  urgente  sia  

divenuto affrontare il problema della tutela dei diritti di proprietà  

105 

  

intellettuale in una prospettiva diversa rispetto a quella che a sin  

qui ispirato gli interventi legislativi in ambito europeo e nazionale:  

quella del contemperamento degli interessi tra titolari dei diritti e  

diritti ‐ almeno fondamentali ‐ degli utenti.  

Nelle scorse settimane il popolo della Rete, le associazioni  

dei  consumatori,  politici  illuminati  e  giuristi  insigni  avevano  

lanciato un grido se non di allarme, almeno di viva preoccupazione  

per  il  rischio  che  attraverso  la  proposta  di  direttiva  IPRED  2,  

riconoscendo ai titolari dei diritti la possibilità di cooperare nelle  

indagini  si  aprisse  la  strada,  nel  nostro  Ordinamento,  a  forme  di  

giustizia  privata.Quanto  accaduto  nella  vicenda  Peppermint  e  le  

indagini condotte per mesi dalla Logistep Ag ‐ società investigativa  

svizzera ‐ dimostra che quell’allarme non è futuro ma attuale e che,  

sfortunatamente, forme di giustizia privata si stanno sviluppando  

nel  nostro  Ordinamento  sfruttando  le  innegabili  ambiguità  

presenti nella disciplina della materia e ‐ occorre riconoscerlo con  

franchezza  ‐  un  inaccettabile  formalismo  da  parte  della  

Magistratura ordinaria che, almeno quando in gioco ci sono diritti  

fondamentali  dei  consumatori  ed  utenti ‐  dovrebbe  il  coraggio  di  

andare al di là della lettera della norma.  

Mentre scrivo questo post mi fanno notare che il logo della  

Logistep  ‐  quello  raffigurato  in  apertura  di  questo  Blog  ‐  è  il  

celebre batarang di Batman…  

La Logistep sta violando i diritti di proprietà intellettuale  

della Warner?  

Pare di si ma il punto è un altro.  

Batman, come è noto al grande pubblico, rappresenta una  

delle  più  riuscite  incarnazioni  del  giustiziere  privato  che  i  suoi  

creatori  hanno  voluto  agisca  sempre  in  nome  del  bene  e  di  

interessi collettivi…Batman a parte ‐ o forse Batman compreso se  

non fosse solo un film ‐ la giustizia privata è uno dei fenomeni più  

pericolosi  per  la  stabilità  e  l’equilibrio  di  un  Paese  

democratico.Come si può, d’altra parte, chiedere a tanti genitori di  

attendere anni perché giustizia sia fatta per la perdita di un figlio  

in  un  incidente  stradale  provocato  da  un  pirata  della  strada  ed  

autorizzare  poi  il  titolare  dei  diritti  ‐  per  pochi  euro  di  preteso  

pregiudizio  sofferto  ‐  ad  indagare  da  solo,  spiare  centinaia  di  

migliaia di utenti e minacciarli in caso di mancata accettazione di  

un’iniqua e sbilanciata proposta transattiva?  

Dobbiamo  continuare  a  parlarne  per  non  abbassare  la  

guardia…  

  

Non ci siamo!  

17 maggio 2007  


106 

  

  

Torno sul caso Peppermint c. Telecom perché a distanza di  

ormai  molti  giorni  da  quando  la  notizia  è  rimbalzata  in  Rete  i  

media  tradizionali  e  le  Istituzioni  sembrano  rimanere  sorde  

all’appello del popolo della Rete.  

Giornali  e  televisioni  hanno  sostanzialmente  ignorato  la  

notizia mentre il Garante per il trattamento dei dati personali e la  

riservatezza è rimasto a gurdare…  

E pensare che l’Ufficio che fu di Stefano Rodotà negli ultimi  

mesi  è  invece  intervenuto  con  incredibile  solerzia  a  tutelare  il  

diritto alla privacy di poco onorevoli Onorevoli “beccati” dalle Iene  

con il naso sporco di droga all’uscita del Parlamento e del Cavalier  

Berlusconi impegnato a dar prova di senile virilità con un pollaio  

di aspiranti “Letterine” o ‐ ma ormai fa lo stesso ‐ Onorevoli!  

Il  problema  è  che  nessuno  interviene  perché  tutti  

muovono dal presupposto che gli utenti “spiati” sono “pirati”!  

Non  ci  siamo!  Saranno  anche  Pirati  ma  un’etichetta  

discografica  tedesca,  in  collaborazione  con  una  società  

investigativa svizzera ha travolto il loro diritto alla Privacy…non si  

può restare a guardare.  

E’ una questione di civiltà giuridica e libertà fondamentali.  

Se hanno violato i diritti di proprietà intellettuali di questa  

o quell’etichetta pagheranno…ma questa non è una buona ragione  

per  sospenderli  dai  diritti  fondamentali  che  spettano  a  tutti  i  

cittadini italiani.  

Li riconosciamo ogni giorno ad Onorevoli ladri, corrotti e  

corruttori,  a  mafiosi  ed  assassini.  Un  uploader  di  qualche  bit  di  

musica ha meno diritti?  

  

Soffia un vento nuovo sul Caso Peppermint  

30 maggio 2007  


  

In un articolo di questa mattina su Il Sole 24 Ore, Giovanni  

Buttarelli,  Segretario  Generale  del  Garante  per  il  trattamento  dei  

dati  personali  e  della  riservatezza  conferma  il  fondamento  dei  

dubbi  e  delle  perplessità  avanzate  nelle  ultime  settimane  a  

proposito del trattamento massiccio di dati personali svolto dalla  

Logistep, dalla Peppermint e dalla Techland in danno di decine di  

migliaia di utenti di piattaforme di peer to peer.  

L’intervento del Garante nei nuovi procedimenti pendenti  

dinanzi al Tribunale di Roma dalla Peppermint e dalla Techland, la  

lettera  indirizzata  nei  giorni  scorsi  all’On.  Fiorello  Cortina  ed  ora  

l’articolo  di  Giovanni  Buttarelli  su  Il  Sole  24  ore…sembra  che  il  

vento  stia  cambiando  e  che  nei  prossimi  giorni  saranno  “le  

107 

  

compagne  di  merenda”  a  dover  essere  preoccupate  nel  sentir  

suonare il postino alla loro porta…  

Adesso  tocca  ad  utenti  e  consumatori  fare  la  loro  parte,  

non  “piegarsi”  alle  richieste  dei  legali  della  Peppermint  e  della  

Techland  (se  e  quando  arriveranno)  e  far  valere  i  loro  diritti  in  

tutte le competenti sedi.  

Questa storia, sin qui, ha insegnato che “alzando la voce” in  

Rete, se si ha ragione, qualcosa si ottiene.  

  

Logistep/Il Garante Svizzero ed il Gruppo Art. 29  

17 giugno 2007  


  

Nessuna  novità  nel  senso  tecnico  del  termine  ma  un  

approfondimento  forse  utile  a  chi  sta  seguendo  la  vicenda:  la  

posizione  del  Garante  Svizzero  per  il  trattamento  dei  dati  

personali  e  la  trasparenza  sui  rapporti  tra  tutela  dei  diritti  di  

proprietà  intellettuale  e  diritto  alla  privacy 47  e  quella  espressa,  

ormai  nel  lontano  gennaio  2005,  dal  Gruppo  Art.  29  dei  Garanti  

Europei 48.  

Da entrambi i documenti emergono con chiarezza i dubbi  

e le perplessità che da mesi il popolo della Rete ‐ ora ascoltato ed  

ora non ascoltato ‐ solleva con forza…  

Peccato  che  benché  da  tempo  ci  si  fosse  resi  conto  

dell'esigenza di individuare per legge un punto di equilibrio tra i  

contrapposti diritti ed interessi, il legislatore non abbia trovato il  

tempo  di  fare  il  suo  dovere…forse,  eccezion  fatta  per  quello  

francese.  

Nella  posizione  del  Gruppo  Art.  29  vi  segnalo  in  

particolare  il  convincimento  espresso  dai  Garanti  Europei  nel  

senso di ritenere che la Direttiva IPRED 1 non contenga deroghe  

alla disciplina in materia di trattamento di dati personali.  

Perché  abbiamo  enti  istituiti  per  Legge  a  tutela  di  certi  

diritti che lanciano allarmi ce restano inascoltati?  

    

Lo sciopero della ragione.  

23 giugno 2007  


  

                                                         

47  La posizione è pubblicata a questa URL:  

http://www.edoeb.admin.ch/themen/00794/01124/01126/01127/index.html?la 

ng=it  

48  La posizione del Gruppo art. 29 è pubblicata a questa URL:  

http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2005/wp104_fr.pdf  

108 

  

Sono  sempre  stato  un  fiero  sostenitore  della  cultura  

giuridica  italiana  ed  ho  sempre  creduto  che  ‐  nonostante  tante  

storture  ‐  avessimo  più  da  insegnare  che  da  apprendere  ma,  la  

decisione resa nei giorni scorsi dal Giudice Lorenzo F. Garcia della  

Corte Federale del New Mexico in una vicenda giudiziaria analoga  

all'ormai celebre Caso Peppermint mi ha indotto a ricredermi…  

Richiesto,  in  via  d'uregenza,  di  ordinare  ad  un'Università  

di comunicare alla RIIA ‐ l'associazione delle Major di oltreoceano ‐  

i nominativi di alcuni studenti rei di aver condiviso brani musicali  

attraverso una piattaforma di P2P il Giudice Garcia ha respinto tale  

istanza  sostenendo  che  sarebbe  stato  necessario  "uno  sciopero  

della  ragione"  per  ritenere  sussistente,  in  un  caso  del  genere,  il  

requisito dell'urgenza necessario ad emettere l'ordine richiesto.  

Secondo  il  Giudice  americano,  infatti,  il  danno  lamentato  

dai discografici avrebbe natura patrimoniale e sarebbe, in quanto  

tale, sempre riparabile.  

Anche  l'Ordinamento  italiano  richiede  ai  fini  

dell'emissione dei provvedimenti ex art. 700 c.p.c. sin qui emessi  

dal  Tribunale  di  Roma  in  favore  della  Peppermint  e  dei  suoi  

compagni  di  merenda  la  sussistenza  del  c.d.  periculum  in  mora  

ovvero  di  un  pregiudizio  imminente  ed  irreparabile  che  il  

ricorrente correrebbe qualora la sua istanza non venisse accolta…  

La ragione dei Giudici italiani, tuttavia ‐ per usare le parole  

di Garcia ‐ era evidentemente in scipero nel momento in cui hanno  

emesso i richiesti provvedimenti cautelari…  

Non  c'è  e  non  c'era  nessuna  urgenza  nel  soddisfare  le  

richieste  della  Peppermint  né,  tale  urgenza,  poteva  essere  

rntracciata nella circostanza che gli ISP avrebbero provveduto alla  

cancellazione  dei  dati…per  porsi  al  riparo  da  tale  rischio,  infatti,  

sarebbe stato sufficiente ordinare a questi ultimi di conservarli!  

La  famosa  transazione  proposta  dalla  Peppermint  ai  

consumatori  poteva  attendere  mentre  il  rispetto  del  diritto  alla  

privvacy  di  questi  ultimi  avrebbe  richiesto  più  attenta  

valutazione…  

L'augurio,  a  questo  punto,  è  che  nei  successivi  

procedimenti  qualcuno  ricordi  ai  Giudici  romani  il  monito  del  

collega  americano  e  la  necessità  di  prestare  maggiore  attenzione  

nell'accogliere  una  domanda  in  via  d'urgenza  se…l'urgenza  non  

esiste!  

  

Lo sciopero della ragione dilaga in Europa.  

8 luglio 2007  


  

109 

  

Qualche  settimana  fa  ho  dedicato  un  post  allo  “sciopero  

della ragione” dei giudici italiani nel caso Peppermint.  

A  leggere  una  recente  decisione  dei  magistrati  francesi  

della  Corte  d’Appello  di  Parigi  temo,  tuttavia,  di  dover  prendere  

atto che lo sciopero della ragione nella magistratura europea stia  

dilagando… 49  

I  Giudici  francesi,  infatti,  pronunciandosi  in  un  

procedimento promosso contro un soggetto reo di aver condiviso  

opere  protette  da  diritto  d’autore  attraverso  una  piattaforma  di  

P2P  ed  identificato  attraverso  il  proprio  indirizzo  IP,  hanno  

affermato che detto indirizzo non costituirebbe un dato personale  

non  essendo  suscettibile  di  consentire  l’identificazione  di  una  

persona ma più semplicemente di una macchina.  

La  decisione  rischia  di  legittimare  Peppermint  ed  i  suoi  

compagni di merenda a proseguire nella loro attività di spionaggio  

di massa ma è giuridicamente inaccettabile.  

L’indirizzo IP è un dato personale in quanto esso consente  

l’individuazione di una persona fisica ovvero del suo assegnatario.  

Che poi tale persona sia un soggetto diverso all’autore di  

una determinata condotta e che l’IP non consenta di identificarlo,  

questo mi sembra sia un altro discorso.  

Come  si  fa  in  un  procedimento  intentato  contro  un  

soggetto identificato attraverso il tracciamento di un indirizzo IP a  

sostenere  che  tale  indirizzo  non  consente  di  identificare  una  

persona?  

Non capisco…  

Ma lo sciopero della ragione dilaga anche in Belgio dove i  

giudici ‐ in una sorta di viaggio nel tempo ‐ hanno riaffermato la  

responsabilità  degli  ISP  per  i  contenuti  condivisi  in  rete  dagli  

utenti  ed  ordinato  ad  uno  di  essi  di  predisporre  dei  sistemi  di  

filtraggio per evitare tali condotte… 50  

Da  non  crederci!  La  non  responsabilità  degli  ISP  per  le  

condotte  riconducibili  ai  propri  utenti  è  una  delle  più  importanti  

conquiste  di  civiltà  giuridica  del  diritto  dell’Internet  dell’ultimo  

decennio.  

Parliamone.  

  

  

  

  

                                                         


http://www.legalis.net/jurisprudence‐decision.php3?id_article=1955  

50  Cfr. Post successivi.  

110 

Oltre  Peppermint:  travolti  i  diritti  fondamentali  dei  cittadini  

elettronici.  

20 luglio 2007  


  

Mentre  il  popolo  della  Rete  (me  compreso)  guardava  al  

caso Peppermint e tentava di salvaguardare il diritto alla privacy  

di  migliaia  di  cittadini  posto  a  repentaglio  da  un'azzardata  

iniziativa a tutela di qualche migliaia di euro di diritti di proprietà  

intellettuale,  i  Giudici  del  Tribunale  di  Bruxelles  travolgevano,  

tutto  d'un  colpo,  i  diritti  fondamentali  (non  solo  alla  privacy  ma  

anche e soprattutto alla libertà di manifestazione del pensiero) di  

milioni di utenti europei pronunciando  un provvedimento con il  

quale,  per  la  prima  volta  nella  storia  dell'internet  civile  (o  

presunto tale) si ordina ad un ISP di adottare misure tecniche di  

filtraggio  al  fine  di  impedire  lo  scambio  di  materiale  protetto  da  

diritto d'autore nell'ambito delle piattaforme di Peer to Peer.  

Il  contenuto  della  decisione  ed  i  principi  che  vi  sono  

stabiliti non possono non suscitare più che stupore indignazione 51.  

I  Giudici,  infatti,  nella  piena  consapevolezza  maturata  

all'esito  di  una  consulenza  tecnica  d'ufficio  che  non  esistono  allo  

stato  tecnologie  idonee  a  garantire  una  puntuale  attività  di  

filtraggio  tra  condivisione  di  files  leciti  ed  illeciti  e  che,  pertanto,  

l'adozione di una simile tecnologia finirà,  inesorabilmente, con il  

precludere  a  milioni  di  utenti  la  condivisione  di  contenuti  non  

protetti  da  alcuna  privativa,  sono  comunque  giunti  alla  

conclusione di ordinare alla SA Scarlet  (già SA Tiscali) di dotarsi  

entro  sei  mesi  del  sistema  di  filtraggio  Audible  Magic  idoneo,  

sebbene  con  una  certa  approssimazione  (sic!),  a  filtrare  le  opere  

musicali  presenti  nel  repertorio  della  SABAM,  la  società  di  

intermediazione dei diritti d'autore belga.  

Nel provvedimento i Giudici scrivono a chiare lettere che  

la circostanza che detta misura tecnica rischierebbe di precludere  

la condivisione di contenuti leciti non può valere a far rinunciare  

alla  possibilità  di  far  cessare  condotte  di  violazione  dei  diritti  

d'autore attraverso la sua adozione.  

Ma,  i  giudici  belgi,  si  spingono  oltre  ed  affermano  che  

sarebbe  difficile  comprendere  "in  cosa  il  software  di  filtraggio  

violerebbe  il  diritto  alla  segretezza  della  corrispondenza  o  alla  

libertà di manifestazione del pensiero".  

Siamo davanti ‐ o almeno questo è il mio convincimento ‐  

alla  più  grande  operazione  di  web‐censura  della  storia  ed  è  

                                                         

  



111 

  

urgente intervenire prima che certe idee si radichino in altri Paesi  

Europei.  

Se  esistesse  una  tecnologia  per  rendere  impossibile  agli  

utenti  condividere  SOLO  files  protetti  ad  altrui  diritti  d'autore  in  

modo  non  autorizzato,  sarei  il  primo  a  suggerirne  l'adozione  ma  

sin tanto che non sarà così, una sola parola libera censurata in una  

piattaforma  di  peer  to  peer  vale  più  di  milioni  di  brani  musicali  

scambiati illegalmente…  

  

Filtro e a capo!  

28 ottobre 2008  


  

Come ricorderanno i lettori più affezionati nel giugno del  

2007 il Tribunale di Bruxelles, accogliendo un ricorso in tal senso  

proposto dalla Sabam ‐ la SIAE belga ‐ aveva ordinato alla Scarlet ‐  

uno dei più grandi ISP del Belgio ‐ di adottare, peraltro a proprie  

spese,  un  complesso  sistema  di  filtraggio  affinché  i  propri  utenti  

non  utilizzassero  la  connettività  da  essa  fornita  per  condividere,  

comunicare e diffondere materiale protetto da diritto d'autore.  

Con la stessa decisione i Giudici avevano, inoltre, imposto  

alla Scarlet una penale piuttosto salata per ogni giorno di ritardo ‐  

superiore  ai  sei  mesi  concessile  ‐  con  il  quale  essa  avrebbe  

implementato la citata soluzione.  

All'epoca  nel  commentare  la  notizia  scrivevo  che  la  

decisione  era  un  brutto  esempio  di  inciviltà  giuridica  perché  in  

nome  della  tutela  dei  diritti  patrimoniali  d'autore  di  pochi  si  

accettava  il  rischio  ‐  attraverso  il  filtraggio  ‐  di  travolgere  diritti  

fondamentali di molti.  

E' per questo che ho salutato con soddisfazione la notizia  

secondo  la  quale,  il  22  ottobre  scorso,  lo  stesso  Tribunale,  

accogliendo un'istanza in tal senso proposta dalla Scarlet, ha preso  

atto  che  le  soluzioni  di  filtraggio  cui  questa  ha  lavorato  ‐  con  i  

fornitori impostile nella citata decisione ‐ si sono, sin qui, rilevate  

inadeguate  a  risolvere  il  problema  o  perché  filtravano  

indebitamente  contenuti  legalmente  comunicati  dagli  utenti  o  

perché  non  riconoscevano  adeguatamente  le  impronte  dei  

contenuti digitali protetti da diritti d'autore.  

Il Giudice, con lo stesso provvedimento, ha anche sollevato  

la Scarlet dall'obbligo di pagamento delle penali, riconoscendo che,  

evidentemente,  l'impossibilità  di  attuare  l'ordine  a  suo  tempo  

indirizzatole  non  dipende  dalla  propria  cattiva  volontà  né  dalla  

mancanza  di  buona  fede  ma,  piuttosto,  da  un  limite  tecnologico  

che, allo stato, appare difficilmente superabile.  

112 

  

Filtro  e  a  capo,  direi…con  la  speranza  che  Lorsignori  

abbandonino definitivamente l'idea che filtrare sia la soluzione per  

risolvere i mali della cultura digitale.  

  

Vittoria!  

16 luglio 2007  


  

Il  Tribunale  di  Roma,  Giudice  Dr.ssa  Antonella  Izzo  ha  

respinto ‐ o così sembrerebbe dalle prime informazioni disponibili  

presso  la  cancelleria  ‐  il  ricorso  ex  art.  700  c.p.c.  proposto  dalla  

Techland  SP  ZO.O  contro  la  Telecom  Italia  S.p.A.  per  l'ostensione  

dei  nominativi  di  migliaia  di  utenti  che  avrebbero  condiviso  via  

P2P un celebre videogame prodotto dalla società polacca.  

Si  tratta  di  uno  dei  primi  procedimenti  cautelari,  

nell'ambito  dell'ormai  famoso  Caso  Peppermint  &  C.,  nel  quale  il  

Garante  per  la  Privacy,  raccogliendo  l'invito  raccolto  dal  popolo  

della  Rete,  dagli  addetti  ai  lavori  e  dalle  associazioni  dei  

consumatori, era intervenuto.  

Non  conosco  ancora  il  contenuto  del  provvedimento  ma  

tutto  lascia  ritenere  che  il  magistrato  abbia  fatto  proprie  le  

eccezioni  sollevate  dall'Avvocatura  dello  Stato  per  conto  del  

Garante.  

Speriamo  che  sia  così  per  poter  gridare:‐  "Giustizia  è  

fatta!".   

  

Giustizia è fatta: la privacy ha vinto!  

24 luglio 2007  


  

La  lettura  del  provvedimento  reso  nei  giorni  scorsi  dal  

Tribunale di Roma nel procedimento promosso dalla Peppermint e  

dalla  Techland  contro  la  Wind  dissipa  ogni  dubbio  circa  le  

motivazioni  che  hanno  determinato  la  disfatta  dei  titolari  dei  

diritti e la vittoria degli utenti.  

Nell'Ordinanza il Dr. Costa del Tribunale di Roma ‐ facendo  

sue  le  eccezioni  difensive  sollevate  dall'Ufficio  del  Garante  per  la  

Privacy  ‐  scrive  a  chiare  lettere  che  la  Logistep  ha  trattato  

illecitamente  i  dati  di  migliaia  di  utenti  facendosi  

ingiustificatamente schermo dell'art. 24 del Codice privacy e che,  

pertanto,  detti  dati  (gli  IP  degli  utenti)  non  avrebbero  dovuto  

essere utilizzati in alcuna sede ivi inclusa quella giudiziaria.  

Nel provvedimento, peraltro, il Giudice chiarisce in modo  

esemplare  che,  egualmente,  Peppermint  e  Techland  ‐  anche  a  

presciondere  dall'origine  dei  dati  acquisiti  ‐  non  hanno  alcun  

diritto,  alla  stregua  di  quanto  disposto  dalla  vigente  disciplina  in  

113 

  

materia  di  privacy  nelle  comunicazioni  elettroniche,  di  ottenere  

dai providers i dati personali dei propri utenti.  

Si tratta, ovviamente, solo di un provvedimento cautelare  

che  non  ha  un  peso  maggiore  di  quelli  sin  qui  resi  dallo  stesso  

Tribunale  di  Roma  con  i  quali  erano  stati  accolti  i  ricorsi  della  

Peppermint ma, certamente, il rigore del ragionamento sviluppato  

nella motivazione dell'Ordinanza e la circostanza che, per la prima  

volta, il Giudice abbia avuto la possibilità di considerare le ragioni  

della Privacy sostenute dall'Ufficio del Garante, lascia ben sperare.  

Peppermint  &  C.  ora  sono  avvertiti:  le  loro  accuse  

all'indirizzo di migliaia di utenti sono fondate su dati che, domani ‐  

un  giudice  penale  o  civile  che  sia  ‐  con  ogni  probabilità  

dichiarerebbe radicalmente inutilizzabili.  

Buona giornata a tutti!  

  

Chi sono i pirati portati alla sbarra dalla Peppermint.  

27 luglio 2007  


  

Ho  già  scritto  ed  è  stato  già  scritto  in  modo  assai  più  

Autorevole  che  uno  degli  aspetti  più  sconvolgenti  del  caso  

Peppermint  è  il  presupposto  da  cui  muovono  gli  accusatori  

secondo il quale i titolari della linea telefonica sarebbero i pirati da  

portare alla sbarra, persone che non avrebbero diritto alla privacy  

avendo  gravemente  violato  i  diritti  d'autore  su  qualche  bit  di  

musica così e così distribuita dall'etichetta teutonica…  

Negli  ultimi  mesi  ho  raccolto  direttamente  ed  attraverso  

gli amici di Altroconsumo decine di segnalazioni di presunti Pirati  

poco pirati.  

Ve ne racconto qualcuno un pò per far sorridere ed un pò  

per far  cogliere la gravità dell'errore nel quale sono incorsi in casa  

Peppermint  sovrapponendo  il  concetto  di  titolare  di  un'utenza  

telefonica e di utente di una piattaforma di Peer to peer…  

I  nomi,  a  proposito  di  privacy,  mi  è  sembrato  opportuno  

mascherarli…  

(A) Ci sono, Alfa e Beta, padre e figlio: entrambi destinatari  

di una comunicazione del collega Otto. Il primo è intestatario di un  

contratto ADSL mentre il secondo è minorenne e, ovviamente, non  

è intestatario di alcuna linea telefonica! Da dove salta fuori il nome  

di Beta? Coma hanno fatto in casa Peppermint a disporre anche di  

questo nome?  

(B)  C'è  Gamma,  non  vedente  ma  titolare  di  una  linea  

telefonica. Un altro pirata che, sfortunatamente per lui non utilizza  

piattaforme di Peer to peer.  

114 

  

(C) C'è Delta che ha da poco perso il padre e che si è visto  

recapitare una delle migliaia di lettere firmate dal buon Otto nelle  

quali si da del pirata a suo padre…  

Ci sarebbe di che ridere se..non ci fosse da piangere per la  

superficialità  ed  il  pressapochismo  che  ha  contraddistinto  

l'iniziativa dei titolari dei diritti.  

Se il Garante ‐ come appare probabile ‐ confermerà che la  

condotta  della  Peppermint  è  stata  illecita…credo  che  dovremo  

iniziare  a  pensare  tutti  insieme  ad  un  lauto  risarcimento  da  

chiedere  ai  signori  della  casa  discografica  teutonica  ed  ai  loro  

campagni di (video)gioco…  

Magari  potremmo  proporgli  una  transazione:  distribuire  

musica  gratuitamente  per  i  prossimi  5  anni  e  impegnarsi  a  non  

ripetere certe brutte esperienze di schedatura di massa.  

Ci rivolgiamo ad un legale esperto di transazioni? Avete un  

nome da suggerirmi?  

  

Caso Peppermint: Giustizia è fatta…anzi quasi fatta.  

13 marzo 2008  


  

Il  Garante  della  Privacy  con  un  bel  provvedimento  

pubblicato qualche ora fa ha scritto la parola fine ‐ o quasi fine ‐ al  

Caso Peppermint statuendo che la Peppermint Jam Records Gmbh,  

la  Techlans  sp.z.o.o  e  la  Logistep  Ag  hanno  illegittimamente  

trattato  i  dati  personali  di  migliaia  di  utenti  italiani  delle  

piattaforme di peer to peer 52.  

                                                         

52  Il testo integrale del provvedimento pronunciato dal Garante:  

GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI  

NELLA  riunione  odierna,  in  presenza  del  prof.  Francesco  Pizzetti,  presidente,  del  

dott.  Giuseppe  Chiaravalloti,  vicepresidente,  del  dott.  Mauro  Paissan  e  del  dott.  

Giuseppe Fortunato, componenti e del dott. Giovanni Buttarelli, segretario generale;  

VISTE  le  recenti  ordinanze  con  le  quali  il  Tribunale  di  Roma  –come  richiesto  da  

questa Autorità – ha rigettato alcuni ricorsi con i quali le società Peppermint Jam  

Records GmbH (di seguito, Peppermint), casa discografica con sede in Germania e  

Techland  sp.  z.  o.o.  (di  seguito,  Techland),  società  che  elabora  e  commercializza  

giochi elettronici avente sede in Polonia, intendevano ottenere da taluni fornitori di  

servizi  di  comunicazione  elettronica  la  comunicazione  delle  generalità  di  soggetti  

ritenuti responsabili di aver scambiato file protetti dal diritto d'autore tramite reti  

peer to‐peer;  

RILEVATO  che  tali  ricorsi  si  basavano  sull'attività  svolta  per  conto  e  su  

autorizzazione delle predette società da Logistep AG (di seguito, Logistep), società  

svizzera che, attraverso un'attività di monitoraggio delle reti peer‐to‐peer effettuata  

tramite  un  software  proprietario,  aveva  individuato  numerosi  indirizzi  Ip  i  cui  

titolari erano stati considerati responsabili della predetta condotta illecita;  

VISTA la nota del 25 maggio 2007 con la quale l'Autorità ha avviato accertamenti  

volti  a  verificare  la  liceità  e  la  correttezza  dei  trattamenti  di  dati  personali  svolti  

115 

                                                         

  

dalle  predette  società,  alle  quali  è  stato  quindi  chiesto  di  comunicare  ogni  

informazione  e  documentazione  utile  per  valutare  le  modalità  con  le  quali,  anche  

avvalendosi  dell'attività  di  altri  soggetti,  sono  stati  concretamente  raccolti  e  

utilizzati i dati personali di utenti identificati o identificabili; rilevato che con tale  

nota si è chiesta, altresì, collaborazione e cooperazione alle autorità di protezione  

dei  dati  personali  dei  Paesi  nei  quali  risultano  stabilite  le  società  medesime  

(Repubblica federale tedesca, Polonia e Svizzera);  

VISTE le note del 18 giugno e del 5 luglio 2007 con le quali l'avv. Otto Mahlknecht,  

che  ha  curato  gli  interessi  delle  società  Peppermint  e  Techland,  nel  richiamare  le  

deduzioni  formulate  nei  diversi  procedimenti  giudiziari,  ha  fornito  altri  elementi  

conoscitivi sul funzionamento del software utilizzato da Logistep nell'attività svolta  

su incarico delle altre due società, allegando la perizia di un esperto del settore;  

VISTA la nota del 19 giugno 2007 con la quale Logistep ha fornito altre informazioni  

in  merito  alla  propria  attività  e  ha  comunicato  l'avvio  di  un'attività  di  

collaborazione  con  l'autorità  svizzera  di  protezione  dati  finalizzata  a  verificare  la  

liceità dell'attività svolta;  

VISTA la comunicazione del 20 giugno 2007 con la quale l'autorità polacca per la  

protezione dei dati ha rappresentato di aver effettuato un accertamento ispettivo e  

di aver rilevato che Techland non ha svolto direttamente le attività necessarie per  

individuare le persone che scambiano illecitamente su reti peer‐to‐peer il software  

da essa sviluppato, e che tali attività sono state svolte, su propria autorizzazione, da  

Logistep,  nonché  da  Logistep  Polska,  e  curate  poi  dallo  studio  legale  italiano  

dell'avv. Otto Mahlknecht;  

VISTA la nota del 22 giugno 2007 dell'autorità per la protezione dei dati personali  

per la Bassa Sassonia;  

VISTO il Codice in materia di protezione dei dati personali (d.lg. 30 giugno 2003, n.  

196, di seguito, "Codice") e, in particolare, gli artt. 11, 13 e 122 del Codice;  

VISTA la documentazione in atti;  

VISTE  le  osservazioni  formulate  dal  segretario  generale  ai  sensi  dell'art.  15  del  

regolamento del Garante n. 1/2000;  

RELATORE il dott. Mauro Paissan;  

PREMESSO  

1.  Oggetto del provvedimento  

Il presente provvedimento ha per oggetto la liceità e correttezza del trattamento di  

dati personali relativi a utenti identificabili operanti su reti peer‐to‐peer (di seguito,  

anche  "p2p")  che  è  stato  effettuato  a  cura  dapprima  di  Logistep  AG  e  Logistep  

Polska su autorizzazione di Peppermint e Techland e, poi, presso il predetto studio  

legale italiano. Tale trattamento è avvenuto in due fasi:  

    a)  la  prima,  è  consistita  nella  raccolta  e  nell'elaborazione  automatizzata,  anche  

nell'ambito  di  banche  dati,  di  innumerevoli  informazioni  di  carattere  personale  

estratte  tramite  reti  peer‐to‐peer  per  mezzo  di  un  software  denominato  "file  

sharing monitor" (di seguito, fsm) utilizzato da Logistep;  

    b)  la  seconda,  si  è  basata  sulla  richiesta  all'autorità  giudiziaria  italiana  in  sede  

civile  di  ordinare  a  taluni  fornitori  di  servizi  di  comunicazione  elettronica  di  

rivelare  le  generalità  degli  intestatari  degli  interessati.  A  seguito  di  alcune  prime  

pronunce  del  Tribunale  di  Roma  che  hanno  provveduto  in  tal  senso  (cfr.  causa  

Peppermint  c/  Wind  telecomunicazioni  S.p.A.,  ordinanza  del  18  agosto  2006  

confermata,  in  sede  di  reclamo  cautelare  della  Wind,  con  ordinanza  del  22  

settembre  2006  e,  attualmente,  in  attesa  che  il  giudice  determini  le  modalità  di  

attuazione  dell'ordinanza  di  accoglimento;  causa  Peppermint  c/Telecom  Italia  

S.p.A.,  ordinanza  del  28/29  novembre  2006,  riformata  in  sede  di  reclamo  della  

Peppermint  con  ordinanza  del  9  febbraio  2007),  il  predetto  legale  ha  inviato  

diverse  centinaia  di  lettere  a  persone  individuate  quali  intestatari  di  una  linea  di  

collegamento  a  Internet.  Con  tali  lettere  si  è  contestata  la  violazione  dei  diritti  

116 

                                                         

  

derivanti dalla produzione di fonogrammi e si è proposta una risoluzione bonaria,  

alternativa  anche  alla  denuncia  in  sede  penale,  basata  sul  rispetto  di  alcune  

condizioni comprensive di un versamento di 330 euro.  

Il presente provvedimento non riguarda, invece, la connessa questione oggetto più  

specificamente delle predette controversie instaurate presso il Tribunale di Roma  

nelle  quali  si  è  costituito  anche  il  Garante  e  in  cui,  a  modifica  del  primo  

orientamento  giurisprudenziale  sopramenzionato,  il  Tribunale  ha  statuito  che  i  

fornitori  di  servizi  di  comunicazione  elettronica,  allo  stato  della  legislazione  

vigente,  non  possono  comunicare  in  sede  giurisdizionale  civile  a  Peppermint  e  

Techland i nominativi degli interessati ritenuti responsabili di violazioni del diritto  

d'autore  in  rete.  Ciò,  stante  la  specifica  disciplina  della  conservazione  dei  dati  di  

traffico,  prevista  solo  per  finalità  di  accertamento  e  repressione  di  reati  (art.  132  

del  Codice;  cfr.  causa  Peppermint  e  Techland  c/Wind  Telecomunicazioni  

S.p.A.,ordinanza  14  luglio  2007;  causa  Peppermint  e  Techland  c/  Telecom  Italia  

S.p.A.,ordinanza  14  luglio  2007;  causa  Peppermint  c/  Wind  telecomunicazioni  

S.p.A., ordinanza 26 ottobre 2007; cfr.,anche, comunicato stampa del 17 luglio 2007,  

pubblicato sul sito web dell'Autorità).  

Tale  profilo  della  comunicazione  dei  dati  di  traffico  è  stato  esaminato,  da  ultimo,   

dalla  Corte  di  giustizia  delle  Comunità  europee  la  quale  si  è  pronunciata  su  una  

questione  per  molti  aspetti  simile  (sentenza  29  gennaio  2008,  pronunciata  nella  

causa C‐275/06 Promusicae c/ Telefonica de Espana Sau).  

La  Corte  ha  confermato  che  il  diritto  comunitario  consente  agli  Stati  membri  di  

circoscrivere all'ambito delle indagini penali o della tutela della pubblica sicurezza  

e  della  difesa  nazionale  ‐a  esclusione,  quindi,  dei  processi  civili‐  il  dovere  di  

conservare  e  mettere  a  disposizione  i  dati  sulle  connessioni  e  il  traffico  generati  

dalle  comunicazioni  effettuate  durante  la  prestazione  di  un  servizio  della  società  

dell'informazione.  La  Corte  ha  rilevato  che  anche  i  dati  di  traffico  conservati  per  

finalità  di  fatturazione  non  possono  essere  utilizzati  in  "controversie  diverse  da  

quelle  insorgenti  tra  i  fornitori  e  gli  utilizzatori,  relative  ai  motivi  della  

memorizzazione dei dati avvenuta per attività previste dalle disposizioni [dell'art. 6  

della  direttiva  2002/58/Ce]"  (cfr.  art.  123  del  Codice);  da  ciò,  ha  escluso  la  

possibilità che tali dati potessero essere messi a disposizione per controversie civili  

relative ai diritti di proprietà intellettuale (cfr. punto 48 della sentenza; artt. 15, n.  

2, e 18 della direttiva 2000/31/Ce relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della  

Società  dell'informazione,  in  particolare  il  commercio  elettronico,  nel  mercato  

interno; artt. 8, nn. 1 e 2 direttiva 2001/29/Ce sull'armonizzazione di taluni aspetti  

del  diritto  d'autore  e  dei  diritti  connessi  nella  società  dell'informazione;  art.  8  

direttiva 2004/48/Ce sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale; artt. 17, n. 2 e  

47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea).  

2. Risultanze istruttorie e funzionamento del software fsm  

Nelle centinaia di lettere inviate a utenti in Italia, il legale che ha agito per conto di  

Peppermint  ha  dichiarato  che  sulla  base  dei  risultati  acquisiti  grazie  al  predetto  

software "antipirateria" appositamente realizzato, ritenuto di assoluta affidabilità e  

attendibilità, è stato possibile accertare che:  

  

    * ciascun destinatario delle lettere aveva violato il diritto d'autore a partire dalla  

linea di rete Internet risultante nella rispettiva titolarità, mettendo indebitamente  

file musicali a disposizione di terzi;  

    * ciò, risultava avvenuto mediante un software di condivisione contemporanea di  

file (c.d. peer‐to‐peer) che altri utenti risultavano aver utilizzato per connettersi al  

p.c.  dei  destinatari  delle  lettere  e  per  scaricare  i  file  musicali  da  una  cartella  a  

questo dedicata.  

Lo  scambio  di  file  via  Internet  rientra  nella  nozione  di  "comunicazione"  anche  

quando  ha  per  oggetto  contenuti  protetti  dal  diritto  d'autore,  tenuto  conto  che  la  

117 

                                                         

  

nozione stessa include lo "scambio o la trasmissione di informazioni", "tramite un  

servizio di comunicazione elettronica accessibile al pubblico", tra "un numero finito  

di soggetti" (cfr. art. 2, lettera d), primo periodo, della direttiva 2002/58/CE e art. 4,  

comma 1, lett. l) del Codice). Quest'ultimo riferimento tende a distinguere l'ambito  

delle  "comunicazioni  private"  da  quello  delle  "comunicazioni  al  pubblico".  La  

circostanza  che  il  sistema  peer‐to‐peer  consenta  l'accesso  a  un  numero  

potenzialmente elevato di utenti non rende "infinito", o del tutto indeterminabile, il  

numero dei soggetti della comunicazione. Quest'ultima, è infatti rivolta non a una  

platea indistinta di utenti, ma a soggetti delimitati che possono essere identificati.  

Manca,  tra  l'altro,  la  simultaneità  e  l'unicità  della  trasmissione  che  sono  

caratteristiche qualificanti di una "comunicazione al pubblico" (come è nel caso del  

"servizio di radiodiffusione" ‐c.d. broadcasting‐, espressamente escluso dall'ambito  

applicativo della nozione di comunicazione elettronica: cfr., anche, art. 4, comma 2,  

lett. a) del Codice).  

L'attività  di  ricognizione  condotta  da  Logistep  risulta  essersi  focalizzata  su  due  

importanti  reti  p2p,  GNUtella  e  eDonkey  e  utilizzando  il  sistema  software  fsm,  

sviluppato integrando e modificando software liberamente disponibili sulla rete per  

collegarsi a reti p2p.  

Il software fsm consente:  

    a) usuali operazioni effettuabili tramite i comuni client, eccettuata la condivisione  

di file eventualmente scaricati dalla rete;  

    b) l'archiviazione a scopo di documentazione di tutte le informazioni usualmente  

caratterizzate  da  "volatilità",  perché  non  necessarie  una  volta  che  la  trasmissione  

dei file è avvenuta;  

    c)  di  correlare  le  attività  sulle  reti  p2p  di  un  determinato  utente  al  variare  

dell'indirizzo  Ip  assunto,  nonché  del  provider  utilizzato  (il  clock  del  programma  

risulta  sincronizzato  con  una  sorgente  esterna,  mentre  viene  tenuta  traccia  

dell'identificativo Guid, generato al momento dell'installazione dei client).  

In sostanza, il software fsm permette di tenere traccia della disponibilità in rete di  

un  certo  "contenuto";  di  verificarne  l'effettiva  possibilità  di  acquisizione,  

effettuandone  lo  scaricamento  (download),  ovvero  la  copia  in  rete  dalle  aree  di  

condivisione degli utenti che ospitano quel contenuto verso i propri computer; di  

verificarne  la  segnatura  digitale  con  algoritmo  SHA1  o  MD5  (in  dipendenza  dal  

protocollo  p2p  utilizzato);  di  controllarne  la  diffusione,  verificando  l'esistenza  di  

altre condivisioni presuntivamente riferibili a una pregressa attività di "download"  

(sul  presupposto  che  la  quasi  totalità  degli  utenti  che  condividono  uno  specifico  

contenuto  lo  abbiano  a  loro  volta  acquisito  da  un'altra  fonte  nella  rete,  tranne  

eventualmente il soggetto che originariamente lo abbia messo per la prima volta in  

condivisione, con una specifica segnatura digitale).  

In  particolare,  il  sistema  fsm  consente  la  raccolta  dei  seguenti  dati:  indirizzi  Ip  

dell'offerente, il nome e il valore Hash del file, la misure del file, l'user name, il Guid,  

la data e l'ora del download.  

In altre parole, come emerge dalla stessa perizia prodotta dall'avv. Mahlknecht, il  

software fsm accerta da chi, e quando, viene offerto quale file per un downloading e  

da chi, quando e per quanto tempo viene effettivamente copiato tale file; riconosce i  

tentativi  dei  partecipanti  di  sistemi  di  condivisione  file  di  modificare  il  loro  

indirizzo Ip; organizza tali informazioni in una banca dati.  

Anche se non risulta in atti che il sistema fsm svolga attività intrusive o installazioni  

di  software  o  di  altri  componenti  sul  terminale  dell'utente  che  partecipa  al  file  

sharing,  e  sebbene  non  risultino  allo  stato  significativi  elementi  di  diversità  nelle  

modalità di funzionamento di tale software rispetto ai normali client che agiscono  

sulle  reti  p2p,  il  trattamento  svolto  da  Logistep  su  incarico  di  Peppermint  e  

Techland non può comunque ritenersi lecito.  

3. Profili di illiceità e non correttezza del trattamento  

118 

                                                         

  

Il trattamento in questione è stato inizialmente effettuato a partire da un Paese (la  

Svizzera),  dotata  di  una  legge  di  protezione  dei  dati  e  che  ha  ratificato  la  

Convenzione di Strasburgo n. 108/1981, e la cui autorità di protezione dei dati ne  

ha già dichiarato, per questa parte, l'illiceità.  

La Préposé fédéral à la protection des donne et à la transparence (PFPDT), con una  

recente pronuncia adottata all'esito di un procedimento avviato anche su impulso  

di questa Autorità, ha ritenuto che il trattamento svolto da Logistep su incarico di  

Peppermint e Techland e che ha riguardato anche informazioni memorizzate su p.c.  

di utenti italiani, ha violato alcuni princìpi fondamentali della legge federale sulla  

protezione dei dati personali (decisione del 9 gennaio 2008).  

E'  risultato  in  particolare  violato  il  principio  di  liceità  (in  ragione  del  fatto  che  la  

raccolta  dei  dati  è  stata  effettuata  in  mancanza  di  una  base  legale  esplicita).  Si  è  

ritenuto in secondo luogo violato il principio di finalità (in quanto la registrazione  

sistematica dei dati degli utenti ha perseguito scopi diversi da quelli tipici delle reti  

peer‐to‐peer).  Non  sono  stati,  altresì,  rispettati  i  princìpi  di  buona  fede  e  

trasparenza,  in  quanto  la  raccolta  dei  dati  è  avvenuta  senza  che  gli  interessati  

potessero  esserne  consapevoli  (sia  per  le  circostanze  nelle  quali  la  raccolta  è  

avvenuta, sia perché non informati) e i dati possono essere stati raccolti all'insaputa  

di  abbonati  che  non  sono,  necessariamente,  i  soggetti  coinvolti  nello  scambio  dei  

dati. Infine, è risultato violato il principio di proporzionalità (in quanto il diritto alla  

segretezza  delle  comunicazioni  è  risultato  limitabile  solo  nell'ambito  di  un  

bilanciamento con un diritto di pari grado e, quindi, allo stato, non per l'esercizio di  

un'azione civile).  

Non  risultano  in  atti  elementi  più  specifici  di  valutazione  delle  modalità  di  

trattamento di dati che è stato effettuato a cura di Logistep Polska, il quale, qualora  

si  sia  svolto  con  le  modalità  sopraindicate,  si  è  posto  anch'esso  in  violazione  dei  

princìpi  di  trasparenza,  finalità,  correttezza  e  buona  fede  richiamati  sia  dalla  

Convenzione  di  Strasburgo,  sia  dalla  direttiva  95/46/Ce  e  dalla  stessa  disciplina  

nazionale  di  protezione  dati  (cfr.  art.  5  Conv.  n.  108/1981  cit.,  art.  6  direttiva  

95/46/Ce).  

I  trattamenti  in  esame,  effettuati  in  modo  massivo  e  capillare  per  un  periodo  di  

tempo prolungato e nei riguardi di un numero elevato di soggetti, hanno consentito  

di tenere traccia analitica delle operazioni compiute da innumerevoli, singoli utenti  

relativamente a specifici contenuti protetti dal diritto d'autore.  

Per  le  modalità  con  le  quali  la  raccolta  dei  dati  è  stata  svolta,  si  è  configurata  

un'attività  di  monitoraggio  vietata  a  soggetti  privati  dalla  direttiva  2002/58/Ce  

(art. 5; cfr. art. 122 del Codice).  

Le  reti  p2p  sono  finalizzate  allo  scambio  fra  utenti  di  dati  e  file  per  scopi  

sostanzialmente personali, mentre il software fsm "non è destinato allo scambio di  

dati,  ma  al  monitoraggio  ed  alla  ricerca  di  dati,  che  utenti  di  reti  P2P  mettono  a  

disposizione a terzi" (cfr. nota del 5 luglio 2007 dell'Avv. Otto Mahlknecht). I dati  

che  gli  utenti  mettono  in  rete  possono  essere  utilizzati  per  le  finalità  per  le  quali  

tale pubblicazione avviene (cfr., fra gli altri, Provv. del 14 giugno 2007, doc. web n.  

1424068). L'utilizzo dei dati dell'utente delle reti peer‐to‐peer può, quindi, avvenire  

per le finalità sue proprie e non già, in modo non trasparente, per scopi ulteriori,  

quali quelli perseguiti da Logistep, Peppermint e Techland.  

Il  trattamento  è  risultato  viziato  anche  sotto  il  profilo  della  trasparenza  e  della  

correttezza, posto che non è stata fornita alcuna informativa preliminare agli utenti.  

Dalla descrizione resa dalle società sul funzionamento del software fsm si è potuto  

rilevare  che,  mentre  gli  indirizzi  Ip  sono  stati  acquisiti  da  un  terzo  rispetto  agli  

utenti  (il  tracker),  gli  altri  dati  (ossia,  i  file  offerti  in  condivisione,  data  e  ora  del  

download) sono stati raccolti direttamente presso gli interessati.  

Il  Tribunale  di  Roma  ha  riconosciuto,  per  tali  informazioni,  la  natura  di  "dati  

personali"  relativi  a  utenti  identificabili  i  quali  dovevano  essere  informati  di  tale  

119 

  

Il  Garante  ‐  riservandosi,  peraltro,  di  approfondire  il  

profilo relativo all'invio da parte del legale della Peppermint delle  

famose  proposte  transattive  ‐  ha  ordinato  alle  tre  società  di  

sospendere  immediatamente  ogni  ulteriore  trattamento  dei  dati  

illegittimamente acquisiti e di cancellarli entro il 31 marzo 2008.  

E'  una  bella  vittoria  per  il  diritto  alla  privacy  e  per  chi  

come Altroconsumo sin dall'inizio di questa vicenda si è schierato  

dalla parte degli utenti evidenziando, in ogni sede, come la tutela  

dei  diritti  di  proprietà  intellettuale  non  potesse  giustificare  il  

monitoraggio  e  la  schedatura  di  massa  degli  utenti  delle  

piattaforme P2P.  

E'  una  vittoria  della  Rete  e  non  certo  dei  pirati  come  

domani qualcuno si affretterà a sostenere.   

                                                         

ulteriore e inatteso trattamento (v. anche Parere del Gruppo Art. 29 del 18 gennaio  

2005  in  materia  di  diritti  di  proprietà  intellettuale,  nel  quale  è  stato  rilevato  che  

nessun dato personale può essere raccolto senza che l'interessato sia correttamente  

e  preventivamente  informato,  in  maniera  trasparente,  sulle  eventuali  modalità  di  

controllo e sull'identità del soggetto che lo effettua, prima che il trattamento abbia  

inizio  e  prima  che  l'interessato  fornisca  i  dati  personali  attraverso  il  download  

Working document on data protection issues related to intellectual property rights  

‐ January 18, 2005 ‐ WP104.pdf).  

4. Conclusioni  

Come premesso, una seconda fase del trattamento dei dati connesso all'invio delle  

lettere  è  avvenuta  nel  territorio  dello  Stato,  utilizzando  dati  personali  relativi  a  

persone identificabili e raccolti illecitamente.  

Si rende pertanto necessario, a definizione della complessa istruttoria preliminare,  

provvedere in ordine all'ulteriore utilizzazione di tali dati sul territorio dello Stato.  

Ciò, senza che occorra proseguire gli accertamenti per verificare anche se, e in quale  

misura,  la  disciplina  italiana  di  protezione  dei  dati  trovi  in  tutto  o  in  parte  

applicazione anche alla prima fase di raccolta automatizzata dei dati, alla luce della  

disposizione  normativa  secondo  cui  la  legge  italiana  si  applica  ai  trattamenti  

effettuati da soggetti stabiliti nel territorio di un Paese non appartenente all'Unione  

europea il quale impieghi, per il trattamento, strumenti situati nel territorio dello  

Stato  (quali  i  p.c.  degli  utenti  italiani,  dai  quali  Logistep  ha  chiaramente  tratto  gli  

indirizzi Ip: art. 5 del Codice).  

In ragione delle predette risultanze non possono che confermarsi le valutazioni di  

illiceità e non correttezza già tratteggiate nelle memorie di costituzione in giudizio  

nelle  controversie  dinanzi  al  Tribunale  di  Roma  –e  note  alle  controparti  –,  e  

conseguentemente  disporsi  il  divieto  nei  confronti  delle  predette  tre  società  di  

ulteriore  utilizzazione  dei  dati  personali  raccolti  illecitamente,  nonché  la  loro  

cancellazione entro il termine del 31 marzo 2008.  

TUTTO CIÒ PREMESSO IL GARANTE  

    ai  sensi  degli  artt.  143,  comma  1,  lett.  c)  e  154,  comma  1,  lett.  d)  del  Codice  

dispone, nei termini di cui in motivazione, nei confronti di Peppermint Jam Records  

GmbH,  Techland  sp.  z.  o.o.  e  Logistep  AG,  il  divieto  dell'ulteriore  trattamento  dei  

dati personali relativo a soggetti ritenuti responsabili di aver scambiato file protetti  

dal diritto d'autore tramite reti peer‐to‐peer e ne dispone la cancellazione entro il  

termine del 31 marzo 2008.  

Roma, 28 febbraio 2008  

120 

  

Finalmente,  quindi,  migliaia  di  utenti  italiani  potranno  

tirare  un  sospiro  di  sollievo  e  dormire  sonni  tranquilli:  nessuno  

busserà alla loro porta con nuovo improbabili proposte transattive  

né denunce.  

I  dati  personali  a  suo  tempo  raccolti  dalle  società  

Peppermint. Techland e logistep, infatti, sono ormai inutilizzabili.  

La  storia,  tuttavia,  non  finisce  qui:  qualcuno,  

evidentemente,  dovrà  pagare  lo  stress,  le  umiliazioni  ed  i  costi  

sopportati  da  migliaia  di  consumatori  italiani  per  effetto  

dell'illegittima  operazione  lanciata  dall'etichetta  discografica  

tedesca  e  dalla  software  polacca  e    condotta  dagli  investigatori  

elettronici della Logistep.  

P.S.  

Forse  il  Collega  Mahlknecht    e  la  Logistep  dovrebbero  

aggiornare  i  loro  siti  non  dico  per  dar  conto  delle  decisioni  dei  

garanti  svizzero  e  italiano  ma,  almeno,  per  sottrarsi  ad  ulteriori  

contestazioni…questa volta per pubblicità ingannevole!  

121 

  

  

4. La libertà di manifestazione in Rete.  

Internet, free speech e webcensura.  

  

Liberi di pensare, liberi di bloggare!|  

Agosto 2008   


  

Sequestri  di  Blog,  contestazioni  per  stampa  clandestina,  

querele per diffamazione on‐line seguite da cause risarcitorie a sei  

zeri  ed  arresti  di  blogger  sono  ormai  entrati  a  far  parte  della  

cronaca quotidiana della Rete in Cina come nel nostro Paese, negli  

Stati Uniti come in Afganistan.  

Cosa  sta  accadendo?  Perché  tanta  crescente  attenzione  e  

tanto rigore nei confronti di chi utilizza Internet per far sentir la  

sua  voce,  per  far  conoscere  il  proprio  pensiero  o,  piuttosto,  per  

aprire un dibattito su questioni politiche, economiche o sociali?  

La  libertà  di  manifestazione  del  pensiero  non  costituisce  

forse uno dei diritti inviolabili dell’uomo secondo la Dichiarazione  

universale  dei  diritti  dell’uomo  e  del  cittadino  e  le  Carte  

Costituzionali di molti Paesi evoluti e, persino, di alcuni Paesi in via  

di sviluppo?  

Per  rispondere  a  queste  domande  occorre  partire  da  un  

presupposto  inconfutabile:  Internet  è  il  più  grande  mezzo  di  

comunicazione  di  massa  della  storia  dell’umanità  e  ciò  sia  in  

termini di destinatari dell’informazione sia in termini di produttori  

di  informazione  anche  perché  le  due  categorie  –  nelle  dinamiche  

dell’informazione on‐line ‐ coincidono perfettamente.  

In  Rete,  chiunque,  in  pochi  click,  può  trasformarsi  da  

lettore distratto di una testata on‐line, di un blog o di una bacheca  

elettronica  in  produttore  di  informazioni  attraverso  un  blog,  un  

commento,  un  annuncio  o,  piuttosto,  una  propria  pagina  web  ed  

essere  letto  da  un  pubblico  potenzialmente  infinito  e,  comunque,  

migliaia  di  volte  più  ampio  rispetto  a  quello  dei  lettori  di  

quotidiani o degli spettatori dei TG nelle ore punta.  

Le  dimensioni  planetarie  del  fenomeno  costituiscono,  

certamente,  una  delle  principali  ragioni  di  un  tanto  acceso  

confronto  tra  chi  utilizza  internet  per  diffondere  informazioni,  i  

Governi e la Magistratura di molti Paesi.  

Un  post  su  un  Blog  ad  alta  visibilità  può  contribuire  a  

formare o consolidare movimenti di opinioni, essere utilizzato per  

dar  vita  a  manifestazioni  e  riempire  piazze  come  insegnano  la  

recente esperienza cinese o, piuttosto, la nostrana storia dei Vdays  

ma può anche servire per influenzare l’andamento di un mercato –  

122 

  

basti  pensare  alle  conseguenze  di  indiscrezioni  sull’uscita  di  un  

nuovo modello di telefonino – o per condizionare l’andamento di  

governi o il successo di uomini politici.  

Tutto  ciò  non  può  non  porre  in  allarme  un  sistema  che,  

sino  a  ieri,  era  abituato  –  anche  nei  regimi  tradizionalmente  

considerati democratici – ad avere il controllo pressoché assoluto  

dell’informazione.  

Ma  c’è  di  più.  L’aspetto  quantitativo  non  basta,  infatti,  a  

spiegare quanto sta accadendo.  

Ogni giorno nascono in Rete nuove e multiformi soluzioni  

idonee a consentire a chiunque di dire la sua su un dato problema  

o, piuttosto, a trasformarsi in reporter d’assalto ed a raccontare al  

mondo un suo viaggio, una sua esperienza o la vera storia di una  

guerra che si combatte in angoli remoti del pianeta.  

I  blog,  gli  UGC  –  User  Generated  Content  –  le  bacheche  

elettroniche,  le  mailing  list,  i  siti  personali  e,  per  finire,  Citizen  

News ‐ ultima creatura di casa Google che promette di trasformare  

chiunque in un giornalista ‐ mettono a dura prova l’elasticità della  

disciplina  della  materia  che  è  interamente  costruita  –  nella  più  

parte  dei  Paesi  –  su  una  profonda  distinzione  tra  l’informazione  

“professionale” e quella “amatoriale”.  

Un  blogger,  infatti,  oggi,  si  rivolge  ad  un  pubblico  

quantitativamente equivalente – ed anzi superiore ‐ a quello cui si  

rivolge una testata giornalista cartacea o, piuttosto, televisiva e, ad  

analogo pubblico si rivolge chiunque posti un video su YouTube o,  

piuttosto, “firmi” un servizio per Citizen News.  

Si tratta di un fenomeno senza precedenti che deve essere  

salutato con favore perché consente, oggi, per la prima volta nella  

storia  dell’uomo,  la  piena  attuazione  di  quella  libertà  di  

manifestazione  del  pensiero  in  relazione  alla  quale,  solo  qualche  

decennio  fa,  i  Giudici  della  Corte  Costituzionale  erano  costretti  a  

scrivere  che  “che  il  diritto  di  libertà  di  diffusione  del  pensiero  con  

qualsiasi  mezzo,  garantito  dal  primo  comma  dell'art.  21  Cost.,  non  

significa anche diritto di disporre di qualsiasi mezzo di diffusione del  

pensiero,  ma  soltanto  diritto  di  diffondere  il  pensiero  con  i  mezzi  

disponibili e in quanto disponibili (alla stessa maniera, ad es., che la  

libertà di domicilio non implica anche il diritto ad avere senz'altro  

un domicilio).”.  

Occorre,  tuttavia,  riconoscere  che  il  progressivo  

ampliamento del popolo degli informations makers e, soprattutto,  

la  circostanza  che,  oggi,  tali  soggetti  dispongono  di  strumenti  

analoghi  per  potenzialità  e  forza  di  diffusione  a  quelli  di  cui  

dispongono  i  giornalisti  di  professione  impone  di  rivedere  e  

ripensare la disciplina sull’informazione nel suo complesso.  

123 

  

L’incapacità  dei  Governi  della  più  parte  dei  Paesi  di  

cogliere  il  senso  della  rivoluzione  delle  dinamiche  

dell’informazione in atto e di riscrivere la disciplina applicabile a  

tale  materia  costituisce,  certamente,  una  delle  principali  cause  

della stagione di grande tensione che stiamo vivendo.  

Nel  regime  tradizionale,  infatti,  la  Legge,  generalmente,  

accorda  maggiori  garanzie  a  editori  e  giornalisti  professionisti  

rispetto a quelle riconosciute al semplice cittadino che voglia dire  

la sua, imponendo, tuttavia, ad un tempo, sulle spalle dei primi un  

regime  di  responsabilità  per  eventuali  condotte  illecite  più  

rigoroso.  

Tale “doppio binario” trovava fondamento – cinquant’anni  

fa  quando  la  disciplina  sulla  stampa  tuttora  in  vigore  ha  visto  la  

luce  ‐  in  un  presupposto  la  cui  attualità  nell’Era  di  Internet  non  

appare  affatto  scontata:  i  media  professionali  godono  di  maggior  

credibilità  e,  soprattutto,  raggiungono  un  più  ampio  pubblico  

rispetto a quello raggiungibile da un cittadino qualunque.  

Tutto questo non è più, evidentemente, vero.  

In tale contesto è naturale – ancorché non condivisibile –  

la  tentazione  –  ma  forse  bisognerebbe  parlare  di  tendenza  ‐  di  

Giudici ed Ordinamenti a trattare un blogger come un giornalista o,  

piuttosto, un UGC come Youtube da editore.  

Il punto è che un blog non è un giornale e un UGC non è un  

editore ma, sfortunatamente, questo non è scritto come dovrebbe  

nelle  leggi  vigenti  nelle  quali  si  fa  fatica  a  trovare  un  adeguato  

inquadramento  per  i  nuovi  mezzi  di  informazione  dell’Era  di  

internet.  

Il caso di Citizen News – il nuovo canale di informazione  

“non professionale” lanciato da YouTube – è sintomatico.  

Youtube  può  esserne  considerato  editore  e  ritenuto,  per  

ciò  solo,  soggetto  alla  vigente  disciplina  sull’editoria  che  gli  

imporrebbe, tra l’altro, di iscriversi presso il ROC – il Registro degli  

operatori della comunicazione ‐ tenuto presso l’Agcom?  

Youtube  può  essere  chiamato  a  rispondere  per  eventuali  

diffamazioni poste in essere attraverso video pubblicati dai propri  

utenti nel canale Citizen news?  

Se  si  guarda  alla  direttiva  sul  commercio  elettronico,  la  

responsabilità  dovrebbe  essere  di  coloro  che  forniscono  i  

contenuti. Ma siamo davvero sicuri che nessun giudice sia di altro  

avviso  e  ritenga  che  la  questione  debba  essere  regolata  dalla  

disciplina  sulla  Stampa  il  cui  ambito  di  applicazione  ha,  ormai,  

abbracciato anche l’informazione televisiva?  

La  risposta  all’applicabilità  a  CitizenNews  della  nuova  

disciplina sull’editoria e, conseguentemente, di quella sulla Stampa  

124 

  

condiziona,  ovviamente,  in  modo  importante  anche  la  risposta  a  

tale ulteriore dubbio.  

Oggi YouTube – per porsi al riparo dalle contestazioni dei  

titolari  dei  diritti  ‐  adotta  in  relazione  ai  contenuti  protetti  da  

diritti  d’autore  tecnologie  di  watermark  che  sebbene  all’inizio  

erano state accolte con un po’ di scetticismo, sembra stiano dando  

degli ottimi risultati.  

Accertare  una  violazione  di  altrui  diritti  di  proprietà  

intellettuale  è,  tuttavia,  assai  più  semplice  che  valutare  l’effettiva  

sussistenza di una diffamazione.  

Come  si  comporterà  YouTube  dinanzi  alla  notifica  di  chi  

assumesse  di  essere  diffamato  da  un  servizio  in  onda  su  

CitizenNews ?   

Rimuoverà  senza  ritardo  i  contenuti  oggetto  di  

contestazione  o,  per  farlo,  attenderà  un  ordine  dell’autorità  

giudiziaria?  

Nel primo caso il rischio è che Big G si ritroverà presto a  

mettere il bavaglio alla sua stessa creatura: chiunque, infatti, non  

voglia che certe verità vadano in giro per il mondo non dovrà far  

altro che scrivere ai gestori del Canale chiedendone la rimozione.  

Nel secondo caso, invece, difficile credere che CitizenNews  

non sarà ben presto destinatario di richieste risarcitorie milionarie  

da parte di chi sosterrà di esser stato diffamato da questa o quella  

notizia apparsa sul nuovo canale di YouTube e non esser neppure  

riuscito ad ottenerne la rimozione.  

Analoghe  considerazioni  valgono  per  la  disciplina  della  

blogosfera  come  insegna  la  recente  vicenda  della  quale  

sembrerebbe essere rimasto vittima – il condizionale è dovuto alla  

circostanza  che  non  si  conoscono  ancora  le  motivazioni  della  

Sentenza resa dal Tribunale di Modica  ‐ lo Storico siciliano Carlo  

Ruta  che  si  è  visto  contestare  il  reato  di  stampa  clandestina  per  

aver  aggiornato  con  periodicità  regolare  il  proprio  blog  senza,  

tuttavia,  provvedere  alla  sua  registrazione  nel  registro  della  

Stampa tenuto presso il tribunale.  

Se  le  motivazioni  della  Sentenza,  come  appare  probabile,  

confermeranno  quanto  si  è  sin  qui  appreso,  la  decisione  

affermerebbe  un  principio  importante  che  va  ben  al  di  là  della  

singola vicenda e della pur grave condanna di un blogger: quello  

secondo  cui  anche  i  blog  vanno  registrati  presso  il  registro  della  

Stampa  di  cui  alla  Legge  n.  47  del  1948  cui,  negli  ultimi  

cinquant’anni,  è  rimasta  affidata  la  disciplina  della  materia  

nonostante  gli  importanti  cambiamenti  intervenuti  nel  mondo  

dell’informazione e della comunicazione.  

L’art. 16 della citata legge, infatti, stabilisce a chiare lettere  

che “Chiunque intraprenda la pubblicazione di un giornale o altro  

125 

  

periodico  senza  che  sia  stata  eseguita  la  registrazione  prescritta  

dall'art. 5, è punito con la reclusione fino a due anni o con la multa  

fino a lire 500.000”.  

L’art.  5  della  stessa  Legge,  a  sua  volta,  prevede  che  

“Nessun  giornale  o  periodico  può  essere  pubblicato  se  non  sia  

stato  registrato  presso  la  cancelleria  del  tribunale,  nella  cui  

circoscrizione la pubblicazione deve effettuarsi.”.  

Sarebbe bello bollare la decisione dei Giudici del Tribunale  

di  Modica  come  un  classico  errore  giudiziario  ma,  a  prescindere  

dal  fatto  che,  per  farlo,  occorrerà  leggere  le  motivazioni  della  

Sentenza  occorre,  sfortunatamente,  riconoscere  che  la  tesi  

dell’equiparazione  di  un  blog  ai  giornali  e  periodici  è  meno  

peregrina  –  norme  di  legge  alla  mano  –  di  quanto  l’esperienza  

suggerirebbe a ciascuno di noi.  

Il  comma  3  dell’art.  1  della  bruttissima  nuova  legge  

sull’editoria  (7  marzo  2001,  n.  62),  infatti,    prevede  che  “Al  

prodotto editoriale si applicano le disposizioni di cui all'articolo  

2  della  legge  8  febbraio  1948,  n.  47”  e  che  “il  prodotto  editoriale  

diffuso  al  pubblico  con  periodicità  regolare  e  contraddistinto  da  

una  testata,  costituente  elemento  identificativo  del  prodotto,  è  

sottoposto,  altresì,  agli  obblighi  previsti  dall'articolo  5  della  

medesima legge n. 47 del 1948.”.  

Il  primo  comma  della  stessa  Legge  contiene  una  

definizione  di  prodotto  editoriale  omnicomprensiva  secondo  la  

quale  “per  “prodotto  editoriale”,  ai  fini  della  presente  legge,  si  

intende il prodotto realizzato su supporto cartaceo, ivi compreso il  

libro,  o  su  supporto  informatico,  destinato  alla  pubblicazione  o,  

comunque,  alla  diffusione  di  informazioni  presso  il  pubblico  con  

ogni  mezzo,  anche  elettronico,  o  attraverso  la  radiodiffusione  

sonora  o  televisiva,  con  esclusione  dei  prodotti  discografici  o  

cinematografici.”.  

La  nuova  legge  sull’editoria,  dunque,  prevede  

l’applicabilità  dell’art.  2  della  vecchia  legge  sulla  stampa  a  tutti  i  

siti  internet  destinati  alla  diffusione  di  informazioni  e  

l’applicabilità altresì dell’art. 5 della stessa legge – quello appunto  

recante  l’obbligo  di  registrazione  presso  i  tribunali  –  dei  soli  siti  

internet destinati alla diffusione di informazioni contraddistinti da  

una testata e diffusi al pubblico con periodicità regolare.  

Il  quadro  normativo  è  completato  dalla  disposizione  

contenuta al comma 3 dell’art. 7 del Decreto Legislativo n. 70 del 9  

aprile 2003 attraverso il quale è stata data attuazione alla Direttiva  

sul commercio elettronico.  

Secondo  tale  disposizione  “la  registrazione  della  testata  

editoriale telematica e' obbligatoria esclusivamente per le attività  

126 

  

per  le  quali  i  prestatori  del  servizio  intendano  avvalersi  delle  

provvidenze previste dalla legge 7 marzo 2001, n. 62”.  

Si  tratta  di  una  disposizione  scritta  in  modo  ambiguo  e  

poco  puntuale  perché  ha  per  oggetto  un’entità  –  la  “testata  

telematica”  –  diversa  da  quella  oggetto  della  nuova  disciplina  

sull’editoria  –  il  “prodotto  editoriale”  –  e  perché  fa  generico  

riferimento ad una “registrazione” senza, tuttavia, chiarire se tale  

registrazione  sia  quella  presso  i  Tribunali  o,  piuttosto,  quella  

presso il ROC, Registro Unico degli Operatori della comunicazione.  

La differenza non è di poco conto.  

Se,  infatti,  la  registrazione  di  cui  all’art.  7  del  D.Lgs.  

70/2003  è  quella  prevista  all’art.  5  della  Legge  sulla  Stampa  i  

blogger italiani possono dormire sonni tranquilli e sentirsi liberi –  

anche  laddove  aggiornino  quotidianamente  i  propri  blog  –  di  

decidere se iscrivere o meno il proprio sito presso il registro della  

Stampa tenuto presso il Tribunale.  

Se,  invece,  il  riferimento  dovesse  intendersi  come  rivolto  

al  ROC,  la  questione  sarebbe  diversa  e  gli  autori  di  blog  a  

contenuto  informativo  che  postano  con  “periodicità  regolare”  si  

ritroverebbero  soggetti  all’obbligo  di  iscrizione  di  cui  alla  Legge  

sulla  Stampa  e,  qualora  non  vi  provvedano  esposti  al  rischio  di  

sentirsi  contestare  il  reato  di  stampa  clandestina  per  quanto  

assurdo ciò possa sembrare.  

Dura  lex  sed  lex  e,  per  quanto  sia  difficile  da  accettare,  

l’attuale  contesto  normativo  –  caratterizzato  da  disposizioni  

ambigue  e  confuse  varate  da  legislatori  che  hanno  sempre  

manifestato scarso interesse per le questioni della Rete – legittima  

la  magistratura  a  pervenire  a  conclusioni  che,  inesorabilmente,  

suonano censorie e contrarie all’esercizio, in Internet, della libertà  

di manifestazione del pensiero.  

Ma c’è di più.  

Mentre,  infatti,  un  blogger  –  stante  la  possibile  

equiparazione  del  suo  blog  a  giornali  e  periodici  –  rischia  di  

vedersi contestare il reato di stampa clandestina, esso non può poi  

neppure  fare  affidamento  sulle  speciali  garanzie  che  nel  nostro  

Paese assistono la stampa: prima tra tutte l’insequestrabilità – se  

non in casi tassativamente individuati dalla legge – degli stampati.  

I frequenti episodi di sequestro di interi blog a causa di un  

post  sommariamente  giudicato  da  qualcuno  offensivo  dell’altrui  

immagine, nome o reputazione, sono, infatti, sotto gli occhi di tutti.  

A ciò si aggiunga che il blogger, qualora attraverso i suoi  

post  diffami  qualcuno,  corre  il  rischio  di  vedersi  contestata  

l’ipotesi  aggravata  del  reato  caratteristica  di  chi  esercita  

professionalmente l’attività giornalistica.  

127 

  

Troppa  confusione  e  troppe  ambiguità:  occorrono,  con  

urgenza, leggi nuove che riordinino le previsioni di quelle vecchie  

(e meno vecchie) alla luce del mutato contesto dell’informazione in  

Rete  senza  imbrigliare  chi  vuol  far  sentire  la  sua  voce  e,  ad  un  

tempo,  garantendo  a  tutti  la  certezza  di  poter  chiedere  giustizia  

nell’ipotesi  in  cui  altri  offendano  la  propria  immagine  o  

reputazione.  

  

  

  

  

  

  

EMERGENZA LIBERTA’ DI ESPRESSIONE.  

1° dicembre 2007  


  

In un bellissimo articolo su Punto Informatico Gaia Bottà  

da  la  notizia  della  recente  sospensione  dell'account  utilizzato  da  

un  giovane  blogger  egiziano  su  Youtube  per  denunziare  abusi  e  

violenze perpetrati dalle forze dell'ordine locali 53.  

                                                         

53  Qui di seguito il testo integrale dell’articolo di Gaia Bottà dal quale trae origine il  

mio post. E’ pubblicato a questa URL: http://punto‐ 

informatico.it/2127874/PI/News/youtube‐censura‐antitortura.aspx  

YouTube censura la (anti)tortura  

Account  sospeso.  Era  lo  spazio  su  YouTube  che  l'attivista  egiziano  Wael  Abbas  

utilizzava per denunciare abusi e violenze perpetrati dalla forze dell'ordine locali.  

Aveva  postato  presentazioni  con  oltre  cento  immagini,  aveva  pubblicato  video  a  

testimonianza delle violenze che si verificano nelle carceri egiziane. Dei documenti  

che aveva postato non resta nulla, risultavano sconvenienti, urtavano la sensibilità  

degli utenti del servizio di video sharing.  

"L'hanno chiuso ‐ ha spiegato Wael a Reuters ‐ e mi hanno inviato un'email dicendo  

che  avrebbero  sospeso  il  mio  account  perché  erano  stati  raggiunti  da  molte  

segnalazioni  riguardo  ai  contenuti".  Le  segnalazioni  riguardavano  in  particolare  i  

video che mostravano esplicitamente gli abusi, gli stessi contenuti per i quali Abbas  

aveva  ricevuto  minacce  da  parte  delle  forze  dell'ordine  locali.  Gli  stessi  contenuti  

che  avevano  attirato  l'attenzione  della  stampa  internazionale,  che  avevano  

assicurato  a  Abbas  un  premio  di  International  Center  for  Journalist,  che  hanno  

contribuito a sensibilizzare la società civile e a far arrestare gli aguzzini.  

Abbas  insinua  il  dubbio  che  YouTube  abbia  rimosso  il  video  a  seguito  delle  

pressioni  del  governo:  i  cittadini  della  rete  egiziani  stanno  progressivamente  

sperimentando  la  libertà  di  espressione  online,  producendo  contenuti  spesso  

sgraditi alle autorità locali, facili ad arresti e violenze.  

Ma  i  blogger  locali  sono  convinti  che  la  rimozione  del  video  non  sia  operato  del  

governo. La sospensione dell'account sembra piuttosto frutto di un'applicazione del  

regolamento  di  YouTube,  che  proibisce  di  postare  immagini  di  violenza  gratuita.  

Immagini  che  vengono  eventualmente  rimosse  non  a  priori  ma  a  seguito  di  

motivate  segnalazioni  inoltrate  dagli  utenti.  I  contenuti  sarebbero  troppo  forti  e  

128 

  

Il  blogger  spiega  alla  Reuteirs  che  la  chiusura  gli  è  stata  

comunicata  a  mezzo  mail  da  YouTube  ed  è  stata  giustificata  con  

l'alto  numero  di  segnalzioni  ricevute  nelle  quali  si  denunciava  la  

natura violenta dei contenuti resi disponibili.  

Nessun dubbio che le immagini fossero violente ‐ anche se  

non più di molte altre presenti ovunque su YouTube e fuori ‐ ma,  

sfortunatamente, erano vere…  

Violente  e  raccapriccianti  sono  anche  le  immagini  delle  

persone costrette a buttarsi giù dalle torri gemelle senza speranza,  

l'11 settembre del 2001 ma…chi avrebbe il coraggio di rimuoverle  

dalla  Rete,  di  renderle  inaccessibili,  di  bollarle,  semplicemente,  

come immagini sconvenienti?  

E' questo il punto sul quale dobbiamo riflettere: chi deve  

giudicare se un'immagine è opportuno o non opportuno che venga  

diffusa?  

In questo momento c'è troppa confusione al riguardo.  

  

Sarebbe facile addebitare la responsabilità della censura in  

danno del blogger egiziano a YouTube ma…sarebbe sbagliato.  

YouTube  ha,  evidentemente,  agito  mosso  dal  timore  che  

qualora  non  lo  avesse  fatto  avrebbe  potuto  essere  chiamato  a  

rispondere  in  conformità  a  quanto  ambiguamente  previsto  nella  

normativa di molti Paesi per gli intermediari della comunicazione.  

Leggi  e  giurisprudenza,  infatti,  tendono,  ormai,  ad  

escludere la responsabilità dell'intermediario della comunicazione  

qualora  ricevuta  una  segnalazione  si  attivi  prontamente  per  

rimuovere il contenuto segnalato come illecito.  

Il punto è che la natura e provenienza di tale segnalazione  

così  come  la  valutazione  circa  l'illiceità  della  diffusione  del  

contenuto  sono  declinate  diversamente  a  seconda  

dell'Ordinamento  e  dell'orientamento  giurisprudenziale  preso  in  

esame.  

                                                         

impressionanti, ma "rimuoverli perché le persone trovano che la verità disturbi è  

inconcepibile", ha denunciato Elijah Zarwan, un altro attivista egiziano.  

Ma la violenza sbattuta online da Abbas è tutto fuorché gratuita: "L'obiettivo non è  

mostrare  la  violenza,  ma  mostrare  la  brutalità  della  polizia",  spiegano  i  

rappresentanti  di  Arabic  Network  for  Human  Rights  Information.  Concordano  i  

netizen  locali:  "Hanno  chiuso  il  canale  di  denuncia  più  importante  ‐  scrive  un  

blogger ‐ a YouTube dovrebbero andare fieri del fatto che gli attivisti egiziani che  

lottano contro la tortura abbiano scelto di esprimersi proprio lì".  

Sul  web  proliferano  le  proteste  e  gli  appelli,  anche  a  mezzo  video.  Anche  se  

YouTube  dovesse  decidere  di  non  tornare  sui  sui  passi,  la  testimonianza  di  Wael  

Abbas  sopravviverà  alla  sospensione  dell'account:  è  stata  fatta  rimbalzare  online  

dagli end intelligenti della rete.  

129 

  

E'  difficile  indicare  soluzioni  per  quello  che  costituisce,  

probabilmente,  uno  dei  problemi  più  urgenti  ed  importanti  della  

disciplina  della  Rete,  ma  il  mio  personale  convincimento  è  che  

nessun  contenuto  debba  essere  rimosso  dalla  Rete  se  il  

responsabile della pubblicazione è individuato o individuabile e se  

la rimozione non è disposta da un'autorità giudiziaria.  

Questa è la mia proposta di soluzione, non è detto che sia  

l'unica e non è detto che sia la migliore:  

1.  Gli  ISP  e  gli  UGC  non  hanno  alcun  obbligo  di  

sorveglianza  sui  contenuti  immessi  in  Rete  attraverso  le  proprie  

infrastrutture ed i propri servizi né alcuna responsabilità;  

2. Nel caso in cui chi vi ha interesse o la pubblica autorità  

ritenga  la  diffusione  di  un  contenuto  illecita  o  lesiva  dei  propri  

diritti  può  richiedere  all'ISP  o  all'UGC  di  fornirgli  ogni  dato  utile  

all'identificazione del soggetto;  

3.  Se  non  sono  in  grado  di  identificare  il  soggetto  in  

questione  l'ISP  e  l'UGC  devono  provvedere  all'immediata  

rimozione, a scopo cautelare, del contenuto, assumendosi, in caso  

contrario, ogni responsabilità;  

4.  il  segnalante  o  l'autorità  pubblica  indirizza  una  

comunicazione al responsabile della pubblicazione del contenuto,  

rappresentandogli  le  ragioni  per  le  quali  ritiene  che  il  contenuto  

medesimo debba essere rimosso e diffidandolo a provvedere in tal  

senso;  

5.  il  responsabile  della  pubblicazione  può  optare  per  la  

rimozione  del  contenuto  ‐  anche  senza  riconoscere  alcuna  

responsabilità  ‐  o,  piuttosto,  per  il  mantenimento  on‐line  del  

contenuto stesso.  

6.  in  caso  di  mancata  rimozione,  

sull'opportunità/necessità  di  procedere  in  tal  senso  si  pronuncia  

l'autorità Giudiziaria ordinaria;  

7.  all'esito  del  procedimento,  nel  caso  in  cui  la  

pubblicazione  del  contenuto  venga  dichiarata  illecita,  il  

provvedimento  viene  notificato  all'ISP  o  all'UGC  che  provvedono  

all'immediata rimozione.  

Solo  così,  a  mio  avviso,  allontaneremo  per  sempre  dalla  

Rete lo spettro della censura e riusciremo ad utilizzarne appieno le  

enormi  potenzialità  di  mezzo  di  comunicazione  di  massa  aperto  

alla comunità globale.  

Cosa ne pensate? "Il dibattito è aperto", come il mio primo  

Direttore,  oltre  15  anni  fa,  aveva  intitolato  una  mia  rubrica  di  

politica ed attualità.  

  

Bomba, genocidio, terrorista: ed adesso censurami!  


130 

  


  

Ho  appena  chiuso  un  pezzo  sulla  censura  che  uscirà  sul  

prossimo numero di Internet Magazine nel quale, traendo spunto  

da  alcuni  recenti  avvenimenti  della  Rete,  metto  in  guardia  dal  

rischio  che  nuove  pericolose  forme  di  censura  si  diffondano  in  

Internet  che  il  Commissario  Frattini  conferma  ed  anzi  rafforza  i  

miei peggiori sospetti.  

Secondo  il  nostro  Commissario  Europeo,  infatti,  

bisognerebbe  elaborare  sistemi  informatici  di  filtraggio  ‐  ma  è  

censura la parola più esatta! ‐  capaci di bloccare l'accesso in Rete a  

pagine  contenenti  espressioni  come  bomba,  genocidio,  strage  o  

terrorismo…  

L'idea è irrealizzabile e preoccupante al tempo stesso.  

Irrealizzabile  perché  ben  difficilmente  un  "filtro  

informatico"  riuscirà  a  distinguere  quando  una  delle  predette  

parole  è  utilizzata  in  un  contesto  "a  rischio"  o,  piuttosto,  

semplicemente al fine di narrare un evento storico o, piuttosto, un  

fatto di cronaca.  

Preoccupante perché la Rete, in questo momento, non ha  

davvero bisogno di altre stupide forme di censura che privano, in  

modo  certi,  i  cittadini  di  una  delle  loro  libertà  fondamentali  a  

fronte di un incerto beneficio per la collettività.  

Non  avrei  mai  pensato,  nel  2007,  di  sentire  ancora  un  

Commissario Europeo parlare di censura!  

  

La Rete clandestina…  

1° settembre 2008  


  

  Ho approfittato di un volo aereo di qualche ora per leggere  

le  motivazioni  della  Sentenza  con  la  quale  il  Tribunale  di  Modica  

ha condannato lo Storico Carlo Ruta per stampa clandestina 54.  

                                                         

54  Il testo integrale della Sentenza:  

TRIBUNALE DI MODICA  

SENTENZA  

REPUBBLICA ITALIANA  

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO  

Il  Giudice  penale  monocratico  dr.ssa  Patricia  Di  Marco,  alla  pubblica  udienza  

dell’08.05.2008  ha  pronunziato  e  pubblicato  mediante  lettura  del  dispositivo  la  

seguente:  

SENTENZA  

nei confronti di:  

Ruta Carlo, nato a Ragusa il 26.08.1953, residente in XXXXXXXXXXXXXXX  

n. 46 Libero Assente  

IMPUTATO  

131 

                                                         

  

del reato p. e p. dagli artt.5 e 16 della L. 08.02.1948 n. 47, per avere intrapreso la  

pubblicazione del giornale di informazione civile denominato “Accade in Sicilia” e  

diffuso  sul  sito  internet  www.accadeinsicilia.net  senza  che  fosse  stata  eseguita  la  

registrazione  presso  la  cancelleria  del  Tribunale  di  Modica,  competente  per  

territorio  per  avere  il  Ruta  comunicato  al  provider  Tiscali  il  proprio  indirizzo  di  

posta elettronica in Pozzallo via Ungaretti n.46, con registrazione avvenuta in data  

16 dicembre 2003. In Pozzallo il 16.12.2003 e fino al 07.12.2004.  

Con la recidiva di cui all’art. 99 C.P.  

Con l’intervento del Pubblico Ministero dr.ssa V. Di Grandi V. Proc. O.  

del difensore dell’imputato, Avv. G. Di Pasquale  

Le parti hanno concluso come segue:  

Il  Pubblico  Ministero  chiede  la  condanna  dell’imputato  alla  pena  di  €  250,00  di  

multa.  

Il difensore dell’imputato chiede l’assoluzione perché il fatto non sussiste o per non  

averlo l’imputato commesso ed in subordine, ex art. 530, 2° co. c.p.p..  

MOTIVAZIONE  

Ruta Carlo veniva citato a giudizio davanti al Tribunale di Modica in composizione  

monocratica  con  decreto  emesso  il  31.05.2006  dal  Pubblico  Ministero  presso  

questo Tribunale per rispondere del reato di cui agli artt. 5 e 16 della legge n. 47  

dell’8.02. 1948 meglio specificato in rubrica.  

All’udienza  dcl  25.09.2007,  alla  presenza  dell’imputato,  dopo  diversi  rinvii  dovuti  

ad  impedimenti  del  difensore  di  fiducia  dell’imputato,  si  dava  inizio  all’istruzione  

dibattimentale mediante l’esame dei testi indicati in lista dal P.M..  

Alla stessa udienza l’imputato rendeva spontanee dichiarazioni.  

All’udienza  del  29.01.2008  il  Tribunale  disponeva  degli  ulteriori  accertamenti  

mediante  la  Polizia  Postale  di  Catania  relativamente  alla  cadenza  con  cui  il  sito  

veniva  aggiornato  e  con  cui  venivano  pubblicati  gli  articoli.  Indi  all’udienza  dell’8  

maggio 2008, dopo avere escusso l’Assistente della Polizia Postale di Catania Vito  

Latora, esaurita l’istruttoria dibattimentale, le parti formulavano ed illustravano le  

rispettive conclusioni come da verbale in atti.  

All’odierno imputato è stato contestato il reato di cui agli artt. 5 e 16 della L. n. 47  

dell’8.02. 1948 per avere intrapreso la pubblicazione del giornale di informazione  

civile  denominato  “Accade  in  Sicilia”  e  diffuso,  con  registrazione  avvenuta  il  

16.12.2003,  sul  sito  Internet  WWW.accadeinsicilia.net.  senza  che  fosse  stata  

eseguita la registrazione presso la cancelleria del Tribunale di Modica, competente  

per territorio.  

In  diritto  occorre  preliminarmente  osservare  che  l’art.  5  della  L.  n.  47/1948  

stabilisce  che  nessun  giornale  o  periodico  può  essere  pubblicato  se  non  sia  stato  

preventivamente  registrato  presso  la  cancelleria  del  tribunale,  nella  cui  

circoscrizione  la  pubblicazione  deve  effettuarsi.  Il  successivo  art.  16  dello  stesso  

testo normativo punisce penalmente chiunque intraprenda la pubblicazione di un  

giornale  ovvero  di  un  periodico,  senza  che  sia  stata  eseguita  la  suddetta  

registrazione.  

Va chiarito che il provvedimento di registrazione consiste in un mero controllo di  

legittimità della regolarità formale dei documenti prodotti e della rispondenza del  

loro  contenuto  alle  disposizioni  di  legge.  La  registrazione  di  un  periodico,  quindi,  

non  costituisce  un  limite  preventivo  alla  libertà  di  stampa,  essendo  esclusa  

nell’emissione  del  suddetto  provvedimento  ogni  valutazione  discrezionale  circa  

l’opportunità di consentire o meno la pubblicazione.  

La finalità della registrazione è unicamente quella di garantire la repressione degli  

abusi e di individuare i soggetti responsabili di eventuali illeciti commessi a mezzo  

stampa. Essa rappresenta soltanto una condizione di legittimità della pubblicazione,  

la cui mancanza dà luogo al reato di stampa clandestina.  

132 

                                                         

  

D’altro canto anche la Corte Costituzionale con sent. N. 2 del 1971 ha escluso che le  

disposizioni in esame compromettano le libertà riconosciute e garantite dall’art. 21  

della  Cost.,  avendo  ivi  affermato  che  l’obbligo  della  registrazione  riguarda  

esclusivamente i giornali quotidiani o periodici, sicché non pone alcuno ostacolo a  

che  un  soggetto  manifesti  il  proprio  pensiero  con  singoli  stampati  o  con  numeri  

unici.  

Peraltro  deve  precisarsi  che,  sulla  scorta  di  fondamentali  enunciati  del  Giudice  

Costituzionale  (sent.  Cort.  Cost.  n.  826  del  14.07.1988),  la  nozione  di  libertà  di  

manifestazione  del  pensiero  fa  oggi  riferimento  non  solo  alla  libertà  di  colui  che  

intende  avvalersene  in  senso  attivo,  ma  anche  al  diritto  dei  destinatari  del  

messaggio comunicativo.  

Pertanto,  al  fine  di  assicurare  un  equilibrio  tra  queste  due  posizioni,  entrambe  

costituzionalmente  protette,  appare  legittimo  l’intervento  del  legislatore  volto  a  

regolare l’esercizio dell’attività d’informazione. Ciò posto, occorre rilevare che, sino  

all’entrata  in  vigore  della  legge  n.  62  del  2001,  il  prevalente  orientamento  

giurisprudenziale aveva adottato un’interpretazione restrittiva dell’art. 1 della L. n.  

47 del 1948, ritenendo che, affinché una pubblicazione potesse essere ricompresa  

nella  nozione  di  prodotto  editoriale  di  cui  alla  citata  disposizione,  dovesse  

necessariamente  sussistere  il  requisito  ontologico  della  riproduzione  del  giornale  

su supporto cartaceo.  

Secondo  tale  orientamento  veniva  esclusa  la  possibilità  di  estendere  ai  giornali  

telematici  le  disposizioni  relative  alla  registrazione  previste  per  la  stampa  

periodica.  

Infatti la Legge n. 47 del 1948 all’art. 1 statuiva che, ai fini della suddetta legge, per  

stampa  o  stampati  dovessero  considerarsi  tutte  le  riproduzioni  tipografiche  o  

comunque  ottenute  con  mezzi  meccanici  o  fisico  chimici,  in  qualsiasi  modo  

destinate alla pubblicazione  

Solo successivamente con la legge n. 62 del 2001 il legislatore ha esteso il concetto  

di  prodotto  editoriale,  ricomprendendo  in  esso  non  solo  il  prodotto  realizzato  su  

supporto  cartaceo,  ma  anche  quello  realizzato  su  supporto  informatico  destinato  

alla  pubblicazione  anche  con  mezzo  elettronico,  ed  ha,  conseguentemente,  esteso  

l’applicazione degli artt. 2 e 5 della L. n. 47 del 1948 anche ai giornali e periodici c.d.  

telematici. Ed invero la nuova legge all’art. 1, comma 1°, statuisce che per prodotto  

editoriale, ai fini della presente legge, si intende il prodotto realizzato su supporto  

cartaceo,  ivi  compreso  il  libro,  o  su  supporto  informatico,  destinato  alla  

pubblicazione  o,  comunque,  alla  diffusione  di  informazioni  presso  il  pubblico  con  

ogni  mezzo,  anche  elettronico,  o  attraverso  la  radiodiffusione  sonora  e  televisiva,  

con esclusione dei prodotti disco grafici o cinematografici” e stabilisce al successivo  

comma 3°che “al prodotto editoriale si applicano le disposizioni di cui all’art. 2 della  

legge  8  febbraio  1948  n.  47.  I1  prodotto  editoriale  diffuso  al  pubblico  con  

periodicità  regolare  e  contraddistinto  da  una  testata,  costituente  elemento  

identìficativo del prodotto, è sottoposto, altresì, agli obblighi previsti dall’art. 5 della  

medesima legge n. 47 del 1948”.  

A  seguito  dell’entrata  in  vigore  della  suddetta  legge  si  sono  affermati  due  

contrapposti  orientamenti  interpretativi  circa  l’ambito  di  applicazione  del  

menzionato  testo  normativo.  Secondo  l’interpretazione  fornita  da  alcuni  autori  il  

regime  prescritto  dall’art.  1  della  L.  n.  62/2001  troverebbe  applicazione  solo  per  

coloro i quali intendono usufruire delle agevolazioni previste dalla medesima legge.  

Diversamente  secondo  altra  parte  della  dottrina  e  secondo  la  giurisprudenza  di  

merito (Trib. Milano, Il sez. Civile, 10‐16 maggio 2006 n. 6127; Tribunale Salerno,  

16.03.2001;  Tribunale  Latina,  7.06.2001)  la  norma,  che  accomuna  in  un  sistema  

unitario  la  carta  stampata  e  i  nuovi  media,  ha  valore  generale,  così  da  poter  

affermare  l’assoluta  equiparabilità  di  un  sito  internet  ad  una  pubblicazione  a  

133 

                                                         

  

stampa,  anche  con  riferimento  ad  un  eventuale  sequestro  di  materiale  

«incriminato».  

Questo  giudicante  ritiene  di  aderire  al  secondo  orientamento  dianzi  illustrato  in  

quanto  lo  stesso,  oltre  che  più  razionale  da  un  punto  di  vista  sistematico,  appare  

peraltro confermato dal fatto che il titolo della legge del 2001 reca “Nuove norme  

sull’editoria e sui prodotti editoriali e modifiche alla legge 5 agosto 1981, n. 416”, il  

che  lascia  intuire  che  l’intenzione  del  legislatore  non  fosse  solo  quella  di  dettare  

regole  sulle  provvidenze,  ma  anche  di  introdurre  modifiche  attinenti  all’intero  

settore dell’editoria.  

Pertanto  l’inciso  contenuto  nell’art.  1  della  legge  in  esame  “ai  fini  della  presente  

legge” avrebbe valore generale e non limitato all’erogazione dei contributi.  

Orbene, alla luce della suddetta normativa, al prodotto editoriale, per come definito  

dal comma 1 dell’art. 1 della L. n. 62/2001, si applicano le disposizioni di cui all’art.  

2 della L. n. 47/1948, mentre i prodotti editoriali diffusi al pubblico con periodicità  

regolare e contraddistinti da una testata sono ulteriormente sottoposti agli obblighi  

previsti dall’art. 5 della medesima legge n. 47 del 1948.  

In sintesi devono essere inscritte, nell’apposito registro tenuto dai tribunali civili, le  

testate giornalistiche on‐line che abbiano le stesse caratteristiche e la stessa natura  

di quelle scritte o radio‐televisive e che, quindi, abbiano una periodicità regolare, un  

titolo identificativo (testata) e che diffondano presso il pubblico informazioni legate  

all’attualità. In particolare, le testate telematiche da registrare e perciò sottoposte ai  

vincoli rappresentati dagli articoli n. 2, 3 e 5 della L. n. 47/1948 sulla stampa sono  

quelle  pubblicate  con  periodicità  (quotidiana,  settimanale,  bisettimanale,  

trisettimanale, mensile, bimestrale) e caratterizzate dalla raccolta, dal commento e  

dall’elaborazione  critica  di  notizie  destinate  a  formare  oggetto  di  comunicazione  

interpersonale,  dalla  finalità  di  sollecitare  i  cittadini  a  prendere  conoscenza  e  

coscienza  di  fatti  di  cronaca  e,  comunque,  di  tematiche  socialmente  meritevoli  di  

essere rese note.  

Ed  è,  altresì,  ovvio  che  il  richiamo  contenuto  nell’art.  1,  comma  3,  della  L.  n.  

62/2001  agli  att.  2  e  5  della  L.  n.  47/1948  implica  automaticamente  il  richiamo  

anche  all’art.  16  della  stessa  legge  e,  quindi,  alle  sanzioni  penali  prescritte  per  

l’ipotesi  di  inottemperanza  alle  disposizioni  di  cui  agli  artt.  2  e  5.  Sicché  l’art.  16  

della  legge  sulla  stampa  si  applica  anche  ai  giornali  telematici  non  già  in  via  

analogica, come da alcuni sostenuto, ma perché è lo stesso legislatore che rinvia a  

detta disposizione nel momento in cui impone alle testate periodiche l’obbligo della  

registrazione.  

D’altra parte diversamente opinando sarebbe irragionevole prevedere ed imporre  

anche ai periodici telematici gli stessi obblighi prescritti per la stampa ed escludere  

l’irrogazione delle sanzioni penali fissate per l’inosservanza dei suddetti obblighi.  

Detto  quadro  normativo,  per  quello  che  in  questa  sede  interessa,  non  è  stato  

intaccato dall’entrata in vigore del D.Lvo n. 70 del 2003, il quale, per come risulta  

dalla  stessa  rubrica  del  decreto,  disciplina  esclusivamente  “i  servizi  della  società  

dell’informazione  nel  mercato  interno,  con  particolare  riferimento  al  commercio  

elettronico”.  

Le  finalità  della  nuova  normativa  sono  rese  esplicite  dal  l°  comma  dell’art.  1  del  

d.lgs. n. 70/2003 e consistono nella promozione della libera circolazione dei servizi  

della  società  dell’informazione  (SSI),  e  segnatamente  nell’attività  di  commercio  

elettronico.  

Tale normativa, da un punto di vista oggettivo e per come stabilito dall’art. 2 dello  

stesso decreto, si riferisce a “qualsiasi servizio della società dell’informazione, vale  

a dire qualsiasi servizio prestato normalmente dietro retribuzione, a distanza, per  

via elettronica e a richiesta individuale di un destinatario di servizi”.  

Sostanzialmente,  rientra  nell’ambito  regolato  dalla  nuova  disciplina  il  c.d.  

commercio elettronico, inteso quale attività di contrattazione telematica e relative  

134 

                                                         

  

operazioni  propedeutiche,  oltre  che  qualsiasi  tipo  di  servizio,  che  comunque  

costituisca un’ attività economica.  

In  relazione,  poi,  all’ambito  soggettivo  di  applicazione,  tre  sono  le  definizioni  

rilevanti.  Il  «prestatore»,  che  viene  definito,  sempre  dall’art.  2,  come  la  persona  

fisica  o  giuridica  che  presta  un  servizio  per  la  società  dell’informazione  (SSI);  il  

«destinatario del servizi» quale soggetto che, a scopi professionali e non, utilizza un  

SSI,  in  particolare  per  ricercare  o  rendere  accessibili  informazioni;  il  

«consumatore» come qualsiasi persona fisica o giuridica che agisca con finalità non  

riferibile  all’attività  commerciale,  imprenditoriale  o  professionale  eventualmente  

svolta.  

Deve  di  conseguenza  concludersi  che  il  decreto  legislativo  in  parola  regola  

esclusivamente l’attività di prestazione di servizi di informazione, resa dalle società  

di informazione e da coloro che prestano servizi per le suddette società, mentre non  

si applica al singolo che svolge l’attività d’informazione non in forma commerciale  

e, quindi, non in qualità di prestatore di servizi nel senso dianzi delineato.  

A  tal  fine  va  anche  evidenziato  che  l’art.  1,  ultimo  periodo,  della  1.  n.  62/2001  

risulta  immutato  e  non  è  stato  abrogato  dal  D.L.vo  n.  70/2003,  né  la  norma  

contenuta nel comma 3° dell’art. 7 può essere considerata norma di interpretazione  

autentica  del  citato  art.  1  della  1.  n.  62/2001,  essendo  il  decreto  legislativo  in  

commento  applicativo,  nell’ambito  dell’ordinamento  interno,  di  una  direttiva  

comunitaria,  la  quale,  al  momento  della  sua  emanazione,  non  poteva,  

evidentemente, avere a riferimento la legislazione interna preesistente.  

L’orientamento  che,  al  momento  dell’entrata  in  vigore  della  1.n.  62/2001,  

interpretava restrittivamente l’art. i, comma 3°ultimo periodo, della 1. n. 62/2001,  

affermando come in realtà tale norma sancisse l’obbligo di registrazione solo per le  

testate giornalistiche on‐line che volessero accedere ai finanziamenti statali, non è,  

dunque, condivisibile proprio in ragione dell’emanazione del D.L.vo n. 70/2003, il  

quale ha dovuto introdurre, successivamente ed all’uopo, una disposizione ad hoc,  

che, si ribadisce, non è di interpretazione autentica e che esenta dalla registrazione  

le testate editoriali telematiche riferibili alle società di servizi.  

Non  può,  quindi,  sostenersi,  sic  et  simpliciter,  che  l’art.  7,  comma  3°,  D.L.vo  n.  

70/2003 abbia sostanzialmente sancito l’inoperatività dell’art. 1, comma 3°ultimo  

periodo, della 1. n. 62/2001, facendo salva solo la marginale ipotesi dell’accesso al  

finanziamento  pubblico.  Semmai  al  contrario,  avuto  riguardo  all’oggetto  della  

disciplina  del  D.L.vo  n.  70/2003  ed  alla  portata  generale  dell’art.  1,  commi  1  e  3,  

della 1. n. 62/2001, il complesso sistematico delle norme impone un’esegesi delle  

medesime nel senso che al singolo giornalista, che non svolge la propria attività in  

forma economica e che non presta servizi in favore di una società di informazione,  

non può applicarsi la disposizione di cui all’art. 7, comma 3, del D. Lvo n. 70/2003,  

che esonera dalla registrazione le testate editoriali telematiche che non intendono  

accedere  alle  provvidenze  di  cui  alla  legge  n.  62/2001,  perché  tale  disposizione  

riguarda  solamente  il  c.d.  prestatore  di  servizi,  rimanendo  conseguentemente  il  

singolo giornalista sottoposto all’obbligo di cui all’art. 1, comma 3° ultimo periodo,  

della 1. n. 62/2001.  

A  conferma  di  quanto  sopra  asserito  (in  operatività  del  comma  3°art.  1  L.  n.  

62/2001) va ulteriormente chiarito che la registrazione cui fa riferimento l’art. 7,  

comma 3, del D. Lvo n. 70/2003 non può che essere quella da effettuarsi presso il  

Registro  Operatori  della  Comunicazione  (ROC),  istituito  con  la  L.  n.  249  del  1997  

(art.  16  L.  n.  62/2001),  e  non  quella  da  effettuarsi  ai  sensi  dell’art.  5  della  L.  n.  

47/1948  (art.  1,  comma  3,  L.  n.  62/2001),  essendo  la  prima  sostitutiva  della  

seconda,  ai  sensi  dell’art.  16  della  L  n.  62/2001,  ed  essendo  tenute  le  società  dei  

servizi di informazione, cui si applica il D. Lvo n. 70/2003 e fatta salva l’esenzione di  

cui  all’art.  7,  comma  3°,del  D.L.vo  n.  70/2003,  all’iscrizione  presso  il  suddetto  

registro, anche in funzione sostitutiva della registrazione prevista dall’art. 5 della 1.  

135 

                                                         

  

n.  47/1948,  quale  obbligo  connesso  al  singolo  servizio  ex  art.  7,  comma  1°,  del  

D.L.vo n. 70/2003 e ai sensi del combinato disposto dell’art. 16 della 1. n. 62/2001  

con  l’art.  1  comma  6  lett.  a)  numero  5)  della  L.  249/1997.  Le  stesse,  infatti,  

rientrano tra i soggetti individuati all’uopo dalla legge del 1997 e cioè tra “i soggetti  

destinatari di concessione ovvero di autorizzazione in base alla vigente normativa  

da  parte  dell’Autorità  o  delle  amministrazioni  competenti,  le  imprese  

concessionarie  di  pubblicità  da  trasmettere  mediante  impianti  radiofonici  o  tele  

visivi o da diffondere su giornali quotidiani o periodici, le imprese di produzione e  

distribuzione dei programmi radiofonici e tele visivi, nonché le imprese editrici di  

giornali  quotidiani,  di  periodici  o  riviste  e  le  agenzie  di  stampa  di  carattere  

nazionale, nonché le imprese fornitrici di servizi telematici e di telecomunicazioni  

ivi compresa l’editoria elettronica e digitale”.  

In  conclusione,  alla  stregua  della  normativa  introdotta  con  il  D.L.vo  del  2003,  

devono  inscriversi  nel  Roc  soltanto  i  soggetti  editori  che  pubblicano  una  o  più  

testate giornalistiche diffuse al pubblico con regolare periodicità per cui è previsto  

il conseguimento di ricavi qualora intendono avvalersi delle provvidenze previste  

dalla L. n. 62 del 7.03.2001 o che, comunque, ne facciano specifica richiesta.  

Tale differenziazione di trattamento per le società di servizi di informazione e per il  

prestatore di servizi che opera in favore della stessa, i quali qualora non intendano  

beneficiare del finanziamento pubblico sono esonerati dall’obbligo di iscrizione al  

Roc,  si  giustifica  in  considerazione  del  fatto  che  detti  enti  collettivi  sono  già  

sottoposti  ad  una  normativa  che  consente  facilmente  di  individuarli  e,  dunque,  

garantisce la trasparenza ed il controllo sullo svolgimento della loro attività (vedi  

appunto D. Lvo n. 70/2003 e segnatamente lo stesso art. 7, commi i e 2, che impone  

al  prestatore  l’obbligo  di  fornire  una  serie  di  dettagliate  informazioni  circa  la  

propria  attività).  Una  diversa  interpretazione  delle  disposizioni  in  commento,  a  

parere di questo Decidente, sarebbe suscettibile di irragionevolezza ed in contrasto  

con il principio di eguaglianza sancito dall’art. 3 della Costituzione. Difatti, qualora  

dovesse ritenersi che la disposizione di cui all’art. 7 comma 3 del D.Lvo n. 70/2003  

abbia  escluso  l’obbligo  della  registrazione  di  cui  all’art.  5  della  L.  n.  47/1948  per  

tutti  coloro  i  quali  pubblicano  un  periodico  tramite  la  rete  Internet,  si  creerebbe  

un’ingiustificata  disparità  di  trattamento  tra  i  giornalisti  della  carta  stampata,  i  

quali  soli  sarebbero  costretti  a  rispettare  il  dettato  della  legge  del  1948  sulla  

stampa,  ed  i  giornalisti  telematici  i  quali,  invece,  potrebbero  pubblicare  in  rete  

senza alcuna limitazione e senza alcuna forma di controllo.  

Si aggiunga che proprio la pubblicazione di una pagina web rappresenta la forma  

più  efficace  e  potenzialmente  più  insidiosa  di  diffusione  di  una  notizia,  dato  o  

informazione, giacché tale “luogo” virtuale può essere visitato non solo da colui che  

è specificamente e direttamente interessato a conoscere una certa notizia, ma può  

essere visitato anche da soggetti che, inserendo uno o più termini in un motore di  

ricerca, vengono indirizzati al sito in oggetto.  

Al riguardo proprio la Suprema Corte in una recente sentenza ha rilevato come nel  

caso in cui un utente di Internet “crei o utilizzi uno spazio web, la comunicazione  

deve  intendersi  effettuata  potenzialmente  erga  omnes  (sia  pure  nel  ristretto  ‐ma  

non troppo ‐ ambito di tutti coloro che abbiano gli strumenti, la capacità tecnica e,  

nel  caso  di  siti  a  pagamento,  la  legittimazione  a  connettersi)”  (Cass.  pen.  27  

dicembre 2000).  

Tanto  premesso  in  diritto,  nel  caso  in  esame  risulta  acclarata  la  sussistenza  del  

reato contestato all’odierno imputato.  

Dalla  documentazione  in  atti  emerge  inequivocabilmente  che  l’imputato  ha  

pubblicato  sul  sito  internet  denominato  www.accadeinsicilia.net,  un  giornale  che  

rientra  nel  paradigma  del  prodotto  editoriale  descritto  dall’art.  1,  comma  3,  L.  n.  

62/2001.  

136 

                                                         

  

In primo luogo è lo stesso imputato che, intitolando il proprio prodotto “Accade in  

Sicilia giornale di informazione civile”, ha definito e qualificato il proprio prodotto  

come giornale diretto a svolgere attività di informazione e, dunque, come prodotto  

editoriale.  

Ad  ulteriore  conferma  che  quanto  pubblicato  dal  Ruta  sul  sito  in  parola  sia  un  

prodotto editoriale proviene dal contenuto degli articoli in esso pubblicati, i quali  

hanno ad oggetto fatti di cronaca locale, inchieste giudiziarie, testimonianze dirette  

e  fatti  storici  (vedi:  “omicidi  Tumino  e  Spampinato”;  “affare  acqua  e  mafia”;  

8.08.2003 “emergenze e giustizia il questore Casabona viene trasferito da Ragusa “;  

29.06.2003 “caso Carbone‐Antonveneta. Nell’est siciliano si vilipende la legge fino  

alla vergogna”; 15.04.003 “Operazione privè negli iblei”).  

In secondo luogo, l’attività istruttoria ha consentito di accertare che il sito internet  

creato  dall’imputato  presentava  le  caratteristiche  di  un  periodico  per  la  

sistematicità  con  cui  veniva  aggiornato  e  con  cui  venivano  pubblicati  gli  articoli.  

Dalle  pagine  del  suddetto  giornale  rinvenute  dalla  Polizia  Postale  di  Catania  e  da  

quelle  già  acquisite  al  fascicolo  per  il  dibattimento  si  evince  chiaramente  che  gli  

articoli  venivano  pubblicati  con  cadenza  giornaliera,  dato  peraltro  confermato,  

come  già  anticipato,  anche  dalla  denominazione  data  dallo  stesso  imputato  di  

“Giornale”  che  letteralmente  significa  quotidiano  di  informazione”  (vedi  articoli  

datati  27.11.2004,  25.11.2004,  15.11.2004,  17.11.2004,  10.11.2004,  6.11.2004,  

3.11.2004, 1.11.2004, 30.10.2004, 28.10.2004, 14.10.2004, 13.10.2004).  

In  conclusione,  il  prodotto  pubblicato  dal  Ruta  sul  sito  internet  denominato  

WWW.accadeinsicilia.net  si  inquadra  esattamente  nell’ambito  del  prodotto  

editoriale  di  cui  all’art.  1,  commi  1°  e  3°del  D.  lvo  n.  62/2001  per  la  cui  

pubblicazione  era  necessaria  la  registrazione  presso  la  cancelleria  del  tribunale,  

non operando nel caso di specie l’esenzione di cui all’art. 7, c. 3°,D. Lvo n. 70/2003  

perché  l’imputato  non  ha  svolto  l’attività  d’informazione  per  cui  è  processo  in  

forma  commerciale  o  comunque  economica,  né  ha  operato  quale  prestatore  di  

servizi per le società di servizi d’informazione.  

L’inottemperanza  al  predetto  obbligo,  in  applicazione  di  principi  di  diritto  sopra  

enunciati, integra il reato di cui all’art. 16 della L.n. 47/1948.  

In  ultimo  va  chiarito  che  non  assume  rilevanza,  al  fine  di  escludere  la  penale  

responsabilità dell’imputato, l’affermazione resa dallo stesso in sede di spontanee  

dichiarazioni,  secondo  cui  il  prodotto  dallo  stesso  pubblicato  non  fosse  un  

quotidiano, ma semplicemente un “blog” inteso come diario di informazione civile.  

Al  riguardo  giova  innanzitutto  evidenziare  che  il  “blog”  è  principalmente  uno  

strumento di comunicazione ove chiunque può scrivere ciò che vuole e come tale  

può anche essere usato per pubblicare un giornale.  

Infatti  un  “blog”  può  anche  essere  utilizzato  come  metodo  di  presentazione  di  un  

giornale, cioè di una testata registrata con una sua linea editoriale, per coinvolgere  

il pubblico.  

Pertanto diverso può essere l’uso che si fa del blog nel senso che lo si può utilizzare  

semplicemente  come  strumento  di  comunicazione  ove  tutti  indistintamente  

possono esprimere le proprie opinioni sui i più svariati argomenti ed in tal caso non  

ricorre  certamente  l’obbligo  di  registrazione,  ovvero  come  strumento  tramite  il  

quale fare informazione.  

Nella  fattispecie  de  qua,  come  risulta  dalle  pagine  acquisite  agli  atti  e  come  ha  

riferito  il  teste  La  Tora,  per  pubblicare  degli  articoli  sul  sito  creato  dal  Ruta  era  

necessario contattare costui e sottoporre alla sua preventiva valutazione l’articolo  

che si intendeva pubblicare.  

Pertanto  appare  evidente  come  il  sito  in  questione  non  fosse  un  blog,  al  quale  

chiunque  potesse  accedere  e  partecipare  al  dibattito,  ma  era  un  vero  e  proprio  

giornale dotato di una testata e di un editore responsabile.  

137 

  

  Le conclusioni di tale decisione erano già note da tempo e  

non  avevano  mancato  di  sollevare  molte  perplessità  anche  se,  

probabilmente, la speranza di tutti era che ci si sbagliasse.  

  Nessun  errore,  invece.  Lo  storico  siciliano  è  stato  

condannato in quanto secondo i giudici avrebbe dovuto registrare  

presso il competente tribunale la testata "Accade in Sicilia" da esso  

edita  attraverso  il  proprio  blog  all'indirizzo  

www.accadeinsicilia.net".  

  Si sbaglierrebbe, tuttavia, ad archiviare semplicemente la  

questione parlando di una Sentenza sbagliata o di una "cantonata  

del giudice".  

  Non  è  così:  il  Giudice  date  due  soluzioni  interpretative  

lasciate  aperte  dalla  vigente  disciplina  sull'editoria  (quella  si  

scritta male e pensata peggio, da bocciare senza prova di appello  

come ho già scritto) ne ha scelta una incorrendo, probabilmente, in  

qualche leggerezza sulla quale tornerò nelle prossime ore.  

  Proprio  per  questo,  tuttavia,  la  situazione  è  più  grave  di  

quanto non sarebbe si trattasse "solo" di un errore giudiziario: il  

Caso Ruta ha portato alla ribalta un rischio che è noto agli addetti  

ai lavori sin dal 2001 ovvero quello che ‐ complice la brutta nuova  

legge sull'editoria (la 62/2001) da un giorno all'altro l'intera Rete  

avrebbe potuto essere ritenuta clandestina…  

  I  principi  contenuti  nella  decisione  del  Tribunale  di  

Modica, infatti, se rigorosamente interpretati non lasciano spazio  

                                                         

A  suggello  e  conferma  di  quanto  sopra  va,  del  resto,  richiamato  che  lo  stesso  

imputato  ha  definito  la  propria  pubblicazione  come  “Giornale  di  informazione  

civile”.  

L’imputato va, quindi, condannato in ordine al reato allo stesso contestato.  

L’imputato appare meritevole della concessione delle attenuanti generiche attesa la  

sua incensuratezza.  

Così affermata la penale responsabilità di Ruta Carlo in ordine al reato ascrittogli,  

avuto  riguardo  ai  criteri  indicati  dall’art.  133  c.p.,  riconosciute  le  attenuanti  

generiche per l’incensuratezza dell’imputato, si ritiene equo determinare la pena in  

€ 150,00 di multa (pena base € 225,00 di multa ridotta nella misura finale ex art. 62  

bis c.p.).  

All’affermazione  di  responsabilità  dell’imputato  segue  ex  lege  la  condanna  al  

pagamento  delle  spese  processuali.  Data  la  complessità  delle  questioni  trattate  è  

stato fissato in giorni novanta il termine per il deposito della motivazione.  

P.Q.M.  

Visti gli artt. 533 e 535 c.p.p.;  

dichiara Ruta Carlo colpevole del reato allo stesso ascritto e, concesse le attenuanti  

generiche, lo condanna alla pena di € 150 di multa oltre al pagamento delle spese  

processuali; visto l’art. 544 c.p.p.;  

fissa per il deposito della motivazione il termine di giorni novanta.  

Modica 8.05.2008  

IL GIUDICE  

Patricia Di Marco  

138 

  

alcuno a conclusioni diverse: ogni sito di informazione (cosa non è  

informazione  nella  Società  dell'informazione?)  deve  essere  

registrato perché il suo titolare non corra il rischio di incorrere in  

una condanna analoga a quella inflitta a Carlo Ruta.  

  Buon  rientro  dalle  vacanze,  dunque,  da  un  sito  

clandestino!  

  

Perché quel blogger è stato condannato?  

17 giugno 2008  


  

  La notizia ormai è nota: con una Sentenza dei giorni scorsi  

che,  tuttavia,  nessuno  sembra  aver  ancora  letto,  il  Tribunale  di  

Modica  avrebbe  condannato  Carlo  Ruta  –  storico  e  blogger  

siciliano – per stampa clandestina.  

  Se  la  notizia  fosse  confermata,  la  decisione  affermerebbe  

un principio importante che va ben al di là della singola vicenda e  

della pur grave condanna di un blogger: quello secondo cui anche i  

blog  vanno  registrati  presso  il  registro  della  Stampa  di  cui  alla  

Legge  n.  47  del  1948  cui,  negli  ultimi  cinquant’anni,  è  rimasta  

affidata  la  disciplina  della  materia  nonostante  gli  importanti  

cambiamenti  intervenuti  nel  mondo  dell’informazione  e  della  


  L’art. 16 della citata legge, infatti, stabilisce a chiare lettere  

che “Chiunque intraprenda la pubblicazione di un giornale o altro  

periodico  senza  che  sia  stata  eseguita  la  registrazione  prescritta  

dall'art. 5, è punito con la reclusione fino a due anni o con la multa  

fino a lire 500.000”.  

  L’art.  5  della  stessa  Legge,  a  sua  volta,  prevede  che  

“Nessun  giornale  o  periodico  può  essere  pubblicato  se  non  sia  

stato  registrato  presso  la  cancelleria  del  tribunale,  nella  cui  

circoscrizione la pubblicazione deve effettuarsi.”.  

  Il blog come un “giornale o periodico” dunque?  

  La  questione  è  al  centro  di  un  dibattito  che  negli  ultimi  

anni  si  è  riproposto  all’attenzione  degli  addetti  ai  lavori  con  

periodicità  che  si  potrebbe  definire  regolare  se  non  si  corresse  –  

così  facendo  ‐  il  rischio  di  vedersi  contestare  il  reato  di  stampa  

clandestina.  

  Andiamo  con  ordine  e  cerchiamo  di  capire  perché  

un’ipotesi quale quella dell’equiparazione di un blog ai giornali e  

periodici e meno peregrina – norme di legge alla mano – di quanto  

l’esperienza suggerirebbe a ciascuno di noi.  

  Il  comma  3  dell’art.  1  della  bruttissima  nuova  legge  

sull’editoria  (7  marzo  2001,  n.  62)  prevede  che  “Al  prodotto  

editoriale  si  applicano  le  disposizioni  di  cui  all'articolo  2  della  

139 

  

legge 8 febbraio 1948, n. 47” e che “il prodotto editoriale diffuso al  

pubblico con periodicità regolare e contraddistinto da una testata,  

costituente  elemento  identificativo  del  prodotto,  è  sottoposto,  

altresì, agli obblighi previsti dall'articolo 5 della medesima legge n.  

47 del 1948.”.  

  Il  primo  comma  della  stessa  Legge  contiene  una  

definizione  di  prodotto  editoriale  omnicomprensiva  secondo  la  

quale  “per  “prodotto  editoriale”,  ai  fini  della  presente  legge,  si  

intende il prodotto realizzato su supporto cartaceo, ivi compreso il  

libro,  o  su  supporto  informatico,  destinato  alla  pubblicazione  o,  

comunque,  alla  diffusione  di  informazioni  presso  il  pubblico  con  

ogni  mezzo,  anche  elettronico,  o  attraverso  la  radiodiffusione  

sonora  o  televisiva,  con  esclusione  dei  prodotti  discografici  o  

cinematografici.”.  

  La  nuova  legge  sull’editoria,  dunque,  prevede  

l’applicabilità  dell’art.  2  della  vecchia  legge  sulla  stampa  a  tutti  i  

siti  internet  destinati  alla  diffusione  di  informazioni  e  

l’applicabilità altresì dell’art. 5 della stessa legge – quello appunto  

recante  l’obbligo  di  registrazione  presso  i  tribunali  –  dei  soli  siti  

internet destinati alla diffusione di informazioni contraddistinti da  

una testata e diffusi al pubblico con periodicità regolare.  

  Il  quadro  normativo  è  completato  dalla  disposizione  

contenuta al comma 3 dell’art. 7 del Decreto Legislativo n. 70 del 9  

aprile 2003 attraverso il quale è stata data attuazione alla Direttiva  

sul commercio elettronico.  

  Secondo  tale  disposizione  “la  registrazione  della  testata  

editoriale telematica e' obbligatoria esclusivamente per le attività  

per  le  quali  i  prestatori  del  servizio  intendano  avvalersi  delle  

provvidenze previste dalla legge 7 marzo 2001, n. 62”.  

  Si  tratta  di  una  disposizione  scritta  in  modo  ambiguo  e  

poco  puntuale  perché  ha  per  oggetto  un’entità  –  la  “testata  

telematica”  –  diversa  da  quella  oggetto  della  nuova  disciplina  

sull’editoria  –  il  “prodotto  editoriale”  –  e  perché  fa  generico  

riferimento ad una “registrazione” senza, tuttavia, chiarire se tale  

registrazione  sia  quella  presso  i  Tribunali  o,  piuttosto,  quella  

presso il ROC, Registro Unico degli Operatori della comunicazione.  

  La differenza non è di poco conto.  

  Se,  infatti,  la  registrazione  di  cui  all’art.  7  del  D.Lgs.  

70/2003  è  quella  prevista  all’art.  5  della  Legge  sulla  Stampa  i  

blogger italiani possono dormire sonni tranquilli e sentirsi liberi –  

anche  laddove  aggiornino  quotidianamente  i  propri  blog  –  di  

decidere se iscrivere o meno il proprio sito presso il registro della  

Stampa tenuto presso il Tribunale.  

  Se,  invece,  il  riferimento  dovesse  intendersi  come  rivolto  

al  ROC,  la  questione  sarebbe  diversa  e  gli  autori  di  blog  a  

140 

  

contenuto  informativo  che  postano  con  “periodicità  regolare”  si  

ritroverebbero  soggetti  all’obbligo  di  iscrizione  di  cui  alla  Legge  

sulla  Stampa  e,  qualora  non  vi  provvedano  esposti  al  rischio  di  

sentirsi  contestare  il  reato  di  stampa  clandestina  per  quanto  

assurdo ciò possa sembrare.  

  Dura  lex  sed  lex  e,  per  quanto  sia  difficile  da  accettare,  

l’attuale  contesto  normativo  –  caratterizzato  da  disposizioni  

ambigue  e  confuse  varate  da  legislatori  che  hanno  sempre  

manifestato scarso interesse per le questioni della Rete – legittima  

la  magistratura  a  pervenire  a  conclusioni  che,  inesorabilmente,  

suonano censorie e contrarie all’esercizio, in Internet, della libertà  

di manifestazione del pensiero.  

  Ma c’è di più.  

  Mentre,  infatti,  un  blogger  –  stante  la  possibile  

equiparazione  del  suo  blog  a  giornali  e  periodici  –  rischia  di  

vedersi  contestare  il  reato  di  stampa  clandestina,  esso  –  come  

dimostra un altro recente episodio di mala giustizia (http://punto‐ 

informatico.it/2314627/PI/News/Sequestrato‐un‐altro‐blog‐ 

italiano/p.aspx)  –  non  può  poi  neppure  fare  affidamento  sulle  

speciali garanzie che nel nostro Paese assistono la stampa: prima  

tra  tutte  l’insequestrabilità  –  se  non  in  casi  tassativamente  

individuati dalla legge – degli stampati.  

  A ciò si aggiunga che il blogger, qualora attraverso i suoi  

post  diffami  qualcuno,  corre  il  rischio  di  vedersi  contestata  

l’ipotesi  aggravata  del  reato  caratteristica  di  chi  esercita  

professionalmente l’attività giornalistica.  

  Troppa  confusione  e  troppe  ambiguità:  occorrono,  con  

urgenza, leggi nuove che riordinino le previsioni di quelle vecchie  

(e meno vecchie) alla luce del mutato contesto dell’informazione in  

Rete  senza  imbrigliare  chi  vuol  far  sentire  la  sua  voce  e,  ad  un  

tempo,  garantendo  a  tutti  la  certezza  di  poter  chiedere  giustizia  

nell’ipotesi  in  cui  altri  offendano  la  propria  immagine  o  

reputazione.  

  E’  un  discorso  complesso  che  tocca,  tra  gli  altri,  il  tema  

della  tradizionale  distinzione  tra  chi  fa  professionalmente  

informazione  e  chi,  più  o  meno  assiduamente,  utilizza  le  nuove  

risorse telematiche per dire la sua.  

  Entrambe  le  categorie  di  soggetti  debbono  avere  eguali  

responsabilità ed eguali garanzie o, piuttosto, come accade oggi, è  

giusto  continuare  a  far  pesare  maggiori  responsabilità  sui  

professionisti  dell’informazione  garantendo,  tuttavia,  a  questi  

ultimi anche maggiori garanzie?  

  

Blog e censura preventiva: una brutta storia.  

10 giugno 2008  

141 

  


  

  Leggo sulle pagine di Punto Informatico l'ennesima brutta  

storia  di  netcensura:  un  blogger  critica  (non  so  se  a  torto  o  a  

ragione)  le  capacità  politiche  di  un  Consigliere  Comunale  e  

quest'ultimo,  per  tutta  risposta,  lo  querela  per  diffamazione  

chiedendo ed ottenendo il sequestro preventivo dell'intero blog e  

non del solo post incriminato 55.  

  Non  conosco  la  vicenda,  non  ho  avuto  modo  di  leggere  il  

post incriminato, non so dire se ed in che misura il suo contenuto  

fosse diffamatorio e, francamente, non mi interessa…  

  Il  punto  è  un  altro:  sequestrare  un  blog  per  oscurare  un  

post è esattamente come chiudere una televisione per un servizio  

asseritamente diffamatorio mandato in onda nel corso di un TG.  

  Quello  in  atto  è  un  autentico  attentato  alla  libertà  di  

manifestazione  del  pensiero:  anche  l'autore  di  un  reato  di  

diffamazione ‐ ammesso anche che il reato venga mai accertato ‐  

ha  il  diritto  di  continuare  a  dire  la  sua  ed  esprimere  il  proprio  

pensiero  senza  limitazioni  o  censure  diverse  da  quelle  dettate  

dalle regole vigenti.  

  Cosa  fare  per  fare  per  reagire  dinanzi  ad  una  delle  più  

gravi  forme  di  attentato  alle  libertà  civili  del  popolo  della  Rete?  

Agire  con  l'unica  arma  che  in  certi  ambienti,  sfortunatamente,  

incute  timore:  il  risarcimento  dei  danni  contro  chiunque  abbia  

illegittimamente ‐ per incompetenza o ignoranza delle dinamiche  

della  Rete  ‐  privato  un  libero  cittadino  della  più  sacra  tra  le  sue  

libertà: quella di manifestazione del pensiero.  

  Chissà che qualcuno non si senta diffamato da questo post  

e…non  decida  di  sequestrarlo  preventivamente  dandomi  così  

l'occasione di passare dalle parole ai fatti…;)  

  

Non è l’anonimato la soluzione alla webcensura.  

17 marzo 2007  


  

  Un  articolo  pubblicato  in  questi  giorni  su  Repubblica  

riferisce di uno studio svolto dalla Open Net iniziative secondo il  

quale oltre due dozzine di Paesi al mondo utilizzerebbero forme di  

                                                         

55  Il testo dell’articolo che si riferisce al sequestro preventivo del blog di Antonino  

Monteleone  (http://www.antoninomonteleone.it/)  è  pubblicato  a  questa  URL:  

http://punto‐informatico.it/2314627/PI/News/sequestrato‐un‐altro‐blog‐ 

italiano.aspx  

142 

censura più o meno trasparenti, precludendo ai propri cittadini di  

accedere a talune risorse telematiche (youtube, wikipedia ecc.) 56.    

  Secondo  quanto  emerso  dal  medesimo  studio,  tuttavia,  il  

popolo  della  Rete  reagirebbe  alla  censura  cercando  di  eluderla  

attraverso  sistemi  che  aggirano  i  filtri  all'accesso  e  rendono  

anonimi gli utenti.  

  Credo si sia tutti d'accordo che la censura alle idee ed alle  

informazioni  che  circolano  in  rete  è  il  più  grave  attentato  alle  

libertà  fondamentali  dei  cittadini  che  un  Paese  possa  porre  in  

essere  e  che  tale  condotta  andrebbe  condannata  dalla  comunità  

internazionale con sanzioni gravi e convincenti.  

  Non credo, tuttavia, che rendersi anonimi e girare attorno  

all'ostacolo sia la soluzione per liberare la Rete dallo spettro della  

censura.  

  L'anonimato non è mail l'affermazione di un diritto né una  

forma  di  esercizio  di  una  libertà…essere  anonimi,  nel  web  come  

nel  mondo  reale,  significa  non  esistere  e  chi  non  esiste  non  è  

titolare di alcun diritto.  

  Il primo passo contro la censura…è presentarsi, in massa,  

con  il  proprio  nome  e  cognome  alle  porte  della  Rete,  farsi  

riconoscere  e  chiedere  di  entrare,  pronti,  ovviamente,  ad  

assumersi le proprie responsabilità.   

  

PDL Levi: attenti alla trappola della demagogia…  



  

  Sto  leggendo  da  più  parti  commenti  catastrofici  sul  

disegno di legge (RI)presentato dall'On. Levi 57.  

Grillo grida allo scandalo e prevede la fine della Rete se il disegno  

di legge dovesse essere approvato.  

  Non  sono  d'accordo  salvo  che  non  si  voglia  affrontare  la  

questione  in  maniera  demagogica  e  tirare  giù  dalla  soffitta  il  

vecchio  discorso  secondo  il  quale  la  Rete  costituisce  un  universo  

parallelo a quello reale che ben può vivere e crescere nell'anarchia.  

  Ho  letto  e  riletto  il  disegno  di  legge  e  lo  trovo  orribile:  è  

scritto  male  e  propone  una  riforma  della  disciplina  dell'editoria  

fondata su concetti e principi più vecchi ed anacronistici di quelli  

                                                         

  

56  Il testo dell’articolo è pubblicato a questa URL:  

http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/scienza_e_tecnologia/liberta‐ 

web/liberta‐web/liberta‐web.html  

57  Il testo integrale del disegno di legge presentato dall’On. Levi è pubblicato a  

questa URL:  

http://www.camera.it/_dati/leg16/lavori/schedela/apriTelecomando_wai.asp?cod 

ice=16PDL0014370  

143 

  

sui  quali  riposano  le  attuali  confuse  ed  ambigue  disposizioni  di  

legge.  

  Ci  sono  previsioni  in  materia  di  diritto  d'autore  (che  ci  

fanno  li  dentro?)  che  forse  sono  state  dettate  all'On.  Levi  da  

qualche suo avo che non è mai entrato in Rete:  

  Art. 4.  

  (Rassegne stampa).       1. I soggetti che attraverso la sola  

riproduzione di articoli quotidiani o periodici realizzano rassegne  

stampa,  ivi  comprese  quelle  ad  uso  interno,  sono  tenuti  a  

riconoscere  i  diritti  degli  autori  degli  articoli  riprodotti  e  degli  

editori delle testate da cui gli articoli sono tratti.  

  ma…le  ragioni  per  le  quali  si  grida  allo  scandalo  proprio  

non le capisco.  

  Ho provato a spiegare qui, in estrema sintesi, il mio punto  

di vista.  

  Il punto è questo: blog come questo non saranno soggetti  

in  nessun  caso  all'obbligo  di  registrazione  mentre  blog  come  

quello  che  tengo  in  collaborazione  con  un  soggetto  che  svolge  

imprenditorialmente attività editoriale si.  

  Forse  anche  il  blog  di  BeppeGrillo  sarà  soggetto  a  

registrazione  e  con  lui  quello  di  Antonio  Di  Pietro  ma,  

francamente, non ci vedo niente di strano.  

  Onori ed oneri…direi.  

  Facciamo  attenzione  alla  demagogia.  Il  popolo  della  Rete  

per  essere  credibile  deve  usare  le  risorse  di  Internet  in  modo  

intelligente,  per  conoscere,  capire,  confrontarsi  ed  assumere  

posizioni  consapevoli.  Siamo  tanti  ed  in  tanti  (forse  troppi)  

ambiscono a guidarci.  

  

Non salvate questo blog!  



  

  Era  da  qualche  giorno  che  avrei  voluto  affrontare  

l'argomento  ma  non  sono,  fin  qui,  riuscito  a  trovare  il  tempo  di  

leggere la valanga di bit che hanno accompagnato il ritiro del DDL  

Levi  e  la  presentazione  della  Proposta  di  Legge  Cassinelli  subito  

battezzata  dallo  stesso  autore  ‐  con  operazione  che  si  fa  fatica  a  

non  trovare  "politica"  nel  senso  deteriore  del  termine  ‐  "salva  

blog".  

  Il titolo di questo post riassume il mio pensiero: se questo  

blog deve essere salvato da una proposta di legge come quella…per  

favore LASCIATELO MORIRE…tanto morirebbe comunque!  

  Inutile girarci attorno: la proposta non mi piace, è scritta  

male,  pensata  peggio  e  presentata  al  popolo  della  Rete  con  una  

144 

  

demagogia seconda solo a quella con la quale Beppe Grillo difende  

se stesso fingendo di difendere la Rete…  

  Tornerò  su  questi  argomenti  appena  possibile  con  un  

articolo  che  spero  di  trovare  il  tempo  di  scrivere  per  Punto  

informatico.   

  Qui appunto alcune suggestioni:  

  1. Quando ho letto il titolo dell'articolo di Punto sull'idea  

di Cassinelli di far emendare on‐line la propria proposta di legge  

ho  gioito.  Poi  sono  andato  a  vedere  di  che  si  trattava  e  mi  sono  

incazz…  L'emendabilità  on‐line  proposta  dall'On.  Cassinelli  si  

esaurisce  in  un  indirizzo  e‐mail  al  quale  inviare  suggerimenti!  

Stiamo  scherzando  o  provando  a  prendere  in  giro  la  Rete?  Il  

popolo  della  Rete  non  ha  biosgno  di  un  invito  per  mandare  una  

mail  ad  un  Onorevole  all'indirizzo  di  posta  elettronica  che  gli  

paghiamo  assieme  ad  un  PC  ed  ad  ogni  genere  di  risorse  di  

connettività  e  comunicazione.  Mai  sentito  parlare  di  piattaforme  

WIKI? Forse usarne una come tante volte si è già fatto attaccando  

meno manifesti sulle pareti della Rete sarebbe stato apprezzabile.  

  2. Chiunque abbia scritto la proposta di legge ignora le più  

elementari  regole  di  tecnica  della  normazione.  Come  si  fa  a  

dedicare  un  intero  comma  ad  elencare  i  presupposti  in  presenza  

dei quali un prodotto editoriale on‐line deve essere registrato ed il  

comma successivo ad elencare quelli in presenza dei quali quello  

stesso prodotto NON deve essere registrato. O i presupposti di cui  

al  primo  comma  sussistono  o,  se  non  sussistono,  va  da  se,  che  la  

registrazione non è necessaria. Ogni altra previsione produce solo  

inutili elementi di ambiguità.  

  3. Veniamo al contenuto. Mi sembra assurdo che nel 2008  

possa  ancora  discutersi  di  editoria  cartacea  ed  editoria  on‐line  e  

prevedere  per  le  due  pretese  forme  di  editoria  regole  diverse.  

Significa  non  aver  compreso  il  senso  del  cambiamento.  Non  si  

salvano  i  blog  dettando  delle  regole  speciali  per  essi  ma,  più  

semplicemente,  prendendo  atto  che  dal  1948  ad  oggi  il  mondo  

dell'informazione è stato rivoluzionato e che occorre, con urgenza,  

mettere  mano  prima  alla  legge  sulla  stampa  e  poi  alla  disciplina  

sull'editoria per adeguarle ai tempi senza, peraltro, pretendere di  

distinguere  a  seconda  l'attività  informativa  e/o  editoriale  venga  

realizzata con un mezzo o con un altro.  

  

Internet è libera!  



  

  Ho  dedicato  le  ultime  ore  alla  lettura  dei  verbali  del  

dibattito  svoltosi  in  seno  all’Assemblea  Costituente  tra  il  12  ed  il  

145 

  

19  gennaio  del  1948  e  delle  relazioni  al  disegno  di  legge  sulla  

stampa  presentato  dal  Governo,  all’epoca  presieduto  dall’On.  De  

Gasperi  e  poi  modificato  dalla  Commissione  per  la  Costituzione  

dell’Assemblea Costituente.  

  Quell’attività  condusse  poi  all’approvazione  della  

disciplina sulla stampa tuttora in vigore.  

  Sono documenti che temo conoscano pochi di coloro che –  

fuori  e  dentro  il  Parlamento  –  oggi  animano  il  dibattito  

sull’opportunità  e  le  forme  di  un  intervento  normativo  che  valga  

ad “ammazzare” i blog o piuttosto a “salvarli”.  

  E’  un  errore  perché  significa  pretendere  di  capire  il  

presente  e  disciplinare  il  futuro  ignorando  il  passato  e  

rinunciando,  quindi,  ai  preziosi  suggerimenti  della  storia  e  di  

quell’emozionante  esperienza  politica  che  fu  l’assemblea  

costituente.  

  Solo  l’ignoranza  delle  ragioni  che  indussero  la  stessa  

Assemblea Costituente a disciplinare – prima ed in luogo di altre –  

la  materia  della  stampa  in  uno  con  una  diffusa  tendenza  alla  

demagogia ed all’assunzione di posizioni ideologiche precostituite,  

giustificano,  infatti,  la  povertà  dei  temi  e  delle  questioni  poste  al  

centro  del  dibattito  che  si  sta  svolgendo  nelle  ultime  settimane  

attorno  al  tema  della  nuova  disciplina  sui  prodotti  editoriali  on‐ 

line.  

  Al  centro  di  tale  dibattito  –  si  potrebbe  definire  sua  

protagonista  esclusiva  –  vi  è  ormai  da  mesi  la  questione  

dell’opportunità o meno di prevedere un obbligo di registrazione  

dei  blog  presso  il  ROC,    il  Registro  degli  operatori  della  


  In  tale  contesto,  ogni  disposizione  di  legge  che  sembri  

introdurre  tale  obbligo  viene  immediatamente  additata  come  

liberticida e respinta dal popolo della Rete mentre ogni previsione  

di  segno  diverso  –  o  almeno  apparentemente  di  segno  diverso  –  

viene  applaudita  e  battezzata  ‐  o  “auto  battezzata”  ‐  addirittura  

“salva blog”.  

  L’equazione secondo la quale l’obbligo di registrazione di  

taluni  prodotti  editoriali  telematici  costituirebbe  una  gravissima  

limitazione  della  libertà  di  manifestazione  del  pensiero  on‐line,  

francamente, non mi convince affatto.  

  Il  primo  comma  dell’art.  1  della  Legge  sulla  Stampa  –  

ripristinando  un  principio  sancito  oltre  un  secolo  prima  con  lo  

Statuto Albertino – stabilisce che “La Stampa è libera”.  

  La  Relazione  della  Commissione  dell’Assemblea  

Costituente  sul  disegno  di  legge  in  materia  di  stampa,  si  apre,  

d’altra parte, proprio chiarendo che tale disegno “è inteso a ridare  

finalmente  la  libertà  alla  stampa  italiana,  in  obbedienza  al  

146 

  

principio  che  è  stato  solennemente  affermato  dall’Assemblea  

costituente  nell’art.  16  del  progetto  di  costituzione  (n.d.r.  poi  

divenuto  l’art.  21)…dopo  (che  nella)  parentesi  fascista  e  dopo  il  

crollo del regime, nel periodo armistiziale il decreto legislativo 14  

gennaio 1944 n. 13, più volte prorogato e ancora vigente, stabilì il  

sistema  della  autorizzazione  del  Prefetto  per  la  pubblicazione  di  

giornali od altri scritti periodici in cui vengano riportate notizie od  

opinioni politiche”.  

  Lo scopo perseguito con la legge sulla stampa era, dunque,  

quello  di  dare  concreta  attuazione  alla  libertà  di  manifestazione  

del  pensiero  eppure  nessuno  dei  membri  dell’apposita  

sottocommissione  dell’assemblea  costituente  ritenne  che  inserire  

in  tale  legge  un  obbligo  di  registrazione  avrebbe  finito  con  il  

restringere anziché rafforzare tale libertà.  

  A  proposito  dell’obbligo  di  registrazione  delle  testate  

presso  i  Tribunali,  infatti,  si  legge  nella  stessa  relazione  di  

accompagnamento  al  disegno  di  legge  che  quest’ultimo  avrebbe  

previsto  “una  forma  di  registrazione  che  non  ha  carattere  

limitativo e non presenta pericolo di ingerenza da parte del potere  

esecutivo  nel  permettere  o  negare  la  pubblicazione  di  giornali  o  

periodici” e ancora “si è detto – e l’espressione è in sostanza felice  

–  che  si  tratta  qui  di  un’anagrafe  della  stampa  periodica  che  può  

essere opportuna e anzi necessaria sotto molti aspetti, senza che  

per  questo  venga  ad  incidere  sul  libero  esercizio  della  funzione  

giornalistica.”.  

  La  relazione  prosegue  poi  chiarendo  che  “Questo  “stato  

civile” della stampa regola l’atto di nascita, il mutamento di stato,  

la cessazione del giornale, non altro”.  

Interessante  è  leggere  alcuni  ulteriori  riferimenti  contenuti  nella  

Relazione  di  accompagnamento  dell’originario  disegno  di  legge  

presentato  dal  Governo  De  Gasperi  all’Assemblea  Costituente  

laddove si riferisce che “scopo di un ordinamento della stampa, in  

regime democratico, non può essere che l’equilibrio tra l’esigenza  

della  libertà  e  quella,  non  meno  inderogabile,  di  reprimere  gli  

abusi”  e  si  aggiunge,  quindi,  che  “nell’ordine  giuridico,  come  

nell’ordine  morale,  non  può  esistere  libertà  senza  responsabilità,  

ed è questo principio che costituisce la base degli ordinamenti più  

progrediti  di  paesi  nei  quali  la  libertà  di  stampa,  trovò  la  più  

costante e sicura attuazione”.  

  Nelle  centinaia  di  pagine  di  verbali  delle  sedute  

dell’Assemblea Costituente nelle quali per sette giorni si svolse un  

acceso dibattito sul disegno di legge in materia di Stampa, vi sono  

solo pochi accenni al tema della registrazione delle testate mentre  

vi sono stimolanti ed accese discussioni in merito all’idoneità del  

disegno  di  legge  che  ci  si  accingeva  a  varare  ad  affrontare  nel  

147 

  

migliore dei modi il tema del “diritto al sapere” dei cittadini, quello  

dell’indipendenza  dei  mezzi  di  informazione  dal  potere  politico,  

quello del finanziamento delle più piccole realtà editoriali e quello,  

più generale, dell’esigenza di garantire che né il potere politico né  

quello  economico  influenzassero  la  libertà  del  giornalista  e  del  

cittadino,  rispettivamente,  di  scrivere  e  leggere  ciò  che  

effettivamente  accadeva  nel  mondo  e  non  già  ciò  che  altri  

avrebbero voluto imporre di scrivere e leggere.  

  Sfogliare  quei  documenti  fa  apparire  incredibilmente  

sterile e privo di una reale utilità il dibattito delle ultime settimane  

in  relazione  all’opportunità  di  imporre  o  meno  a  chi  realizzi  un  

prodotto editoriale on‐line di registrarsi presso il ROC.  

  Il punto non è questo.  

  La  Rete  è  cresciuta  ed  i  blog  ed  i  siti  di  informazione  

rappresentano,  oggi,  in  tutto  il  mondo  il  principale  strumento  di  

esercizio della libertà di manifestazione del proprio pensiero nella  

sua  duplice  accezione:  libertà  di  informare  e  libertà  di  essere  

informati  o,  come  si  diceva,  nel  corso  dei  lavori  dell’assemblea  

costituente “diritto al sapere”.  

  Si  tratta,  tuttavia,  di  uno  scenario  che  va  difeso  dalle  

ingerenze  e  dall’evidente  irresistibile  tentazione  che  i  poteri  

politici  ed  economici  di  sempre,  hanno  –  e  non  esitano  a  

manifestare – di controllare la Rete e mettere un bavaglio a quanti  

la utilizzano per informare ed informarsi fuori dal coro.  

  Sequestri di blog, procedimenti per diffamazione a mezzo  

internet  e  condanne  per  stampa  clandestina  in  un  contesto  

normativo  grigio  e  nebuloso  hanno,  infatti,  sfortunatamente  

segnato la storia moderna dell’informazione on‐line.  

  Non  serve,  dunque,  perder  tempo  a  ragionare  

sull’opportunità o meno della registrazione ma, piuttosto, esigere  

per  ogni  strumento  di  informazione  on‐line  garanzie  e  mezzi  di  

sostentamento  analoghi  a  quelli  che  l’Assemblea  costituente  si  

preoccupò di garantire alla Stampa.  

  L’insequestrabilità  di  ogni  prodotto  editoriale  telematico,  

l’accessibilità da parte di chiunque voglia intraprendere un’attività  

di  informazione  on‐line  a  risorse  economiche  ed  informatiche  

sufficienti a consentirgli di realizzare il proprio intendimento ed il  

diritto  di  ogni  cittadino  italiano  di  ottenere  –  oggi  e  non  nel  

domani promesso dalle grandi compagnie di TLC – a casa propria  

l’accesso  all’infrastruttura  di  Rete  necessaria  ad  esercitare  il  

proprio  “diritto  di  sapere”  senza  essere  penalizzato  dal  fatto  di  

vivere in un’area in cui portare la banda larga è “anti‐economico”.  

  E’ di questo che mi piacerebbe si parlasse nel dibattito di  

questi giorni sulla disciplina dell’informazione on‐line.  

148 

  

  Il  problema  della  registrazione  è  un  falso  problema  che  

non  risolve  le  preoccupazioni  che  quanti  hanno  a  cuore  la  sorte  

dell’informazione on‐line dovrebbero nutrire e che, d’altra parte, si  

risolve con una norma più equilibrata di quelle che si sono sin qui  

proposte presi dalla foga del momento: basterebbe una norma che  

chiarisca  che  alla  registrazione  si  possa  procedere  on‐line  ed  in  

pochi click nello stesso momento in cui si apre il proprio blog, che  

la  registrazione  è  completamente  gratuita  (niente  marche  né  

balzelli), che non vi sono requisiti né limiti di sorta per ottenerla e  

che  l’AGCOM  potrà  comunicare  i  dati  acquisiti  a  seguito  della  

registrazione esclusivamente all’Autorità giudiziaria nell’ambito di  

un  procedimento  avente  ad  oggetto  l’eventuale  responsabilità  

penale per il reato di diffamazione del titolare del blog o del sito  

internet di informazione.  

  Comprendo perfettamente la posizione di chi ritiene che la  

Rete  debba  essere  libera  ma,  come  insegnano  i  padri  della  

Costituzione, non c’è libertà senza responsabilità ed è sacrosanto  

che chi esercitando una propria libertà ne abusi in danno altrui si  

faccia  carico  dell’eventuale  responsabilità  da  accertarsi,  peraltro,  

nell’ambito  di  un  processo  che  la  stessa  carta  costituzionale  

vorrebbe fosse sempre giusto ed equo.  

  Internet  è  libera!  Difendiamola  senza  perderci  in  

chiacchiere né lasciarci strumentalizzare da chi ama la demagogia  

o il proprio interesse più della Rete.  

149 

  

  

  

5. L’anonimato in Internet.  

Mr. Nobody non ha diritti!  

Uno, nessuno, centomila: l’enigma dell’anonimato in Rete.  


Telejus  

  

  1.  Quali  siano  le  origini  di  Internet  è  un  dato  che  

appartiene ormai al bagaglio culturale di ciascuno di noi così come  

alla nostra esperienza quotidiana appartiene la consapevolezza di  

quali  dimensioni  e  quale  portata  il  fenomeno  abbia  assunto  

nell’ultimo decennio.  

  La Rete delle reti nata da un progetto militare statunitense  

sotto il nome di ARPANET si è rapidamente lasciata alle spalle le  

sue  origini  ed  ha  altrettanto  velocemente  travalicato  limiti  e  

confini connaturati a dette origini divenendo, probabilmente, uno  

dei  fenomeni  destinati  a  caratterizzare  più  incisivamente  il  XXI  

secolo.  

  Internet  “travalica  i confini  degli  stati  nazionali,  supera  le  

barriere doganali, elimina le differenze culturali tra i popoli, svolge  

un compito importantissimo per il destino dell’umanità giacché essa  

realizza  un  rapporto  sul  piano  mondiale  tra  gli  uomini  di  ogni  

specie, crea o certifica l’esistenza di un senso comune dell’umanità,  

per  cui  ogni  uomo  può  riconoscersi  in  un  altro  uomo”  scriveva  

Vittorio  Frosini  in  uno  dei  suoi  ultimi  lavori  sull’argomento  

sottolineando la natura metapolitica del fenomeno ed aggiungendo  

poi  come  tali  notazioni  evidenziassero  “dei  caratteri  dell’Internet  

che sconvolgono alcune vedute dottrinarie tradizionali anche se ne  

confermano delle altre giacché l’Internet ha creato l’immagine di un  

libero  mercato  senza  confini  quale  le  più  ardite  teorie  economiche  

non  configuravano  che  come  ipotesi  di  scuola.  Essa  ha  insieme  

realizzato una forma di società anarchica consistente in rapporti tra  

i singoli individui in piena libertà”.  

  E’  chiaro  che  il  fenomeno  Internet  ha  profondamente  

trasformato  le  nostre  abitudini  di  vita  e  di  lavoro  apportando  

enormi  cambiamenti  –  sino  a  ieri  difficilmente  immaginabili  –  al  

nostro modo di rapportarci agli altri, di acquistare e vendere beni  

e servizi nonché di coltivare amicizie e relazioni di affari.  

  Trasformazioni  così  importanti  e  complesse  comportano  

inevitabilmente nuovi problemi e nuove sfide per coloro cui spetta  

il  compito  di  definire,  sviluppare  ed  applicare  nuove  regole  e  

discipline.  

150 

  

  Superato  qualche  tentennamento  e  fatta  eccezione  per  

alcune  sacche  di  resistenza  nell’ambito  delle  quali  continua  a  

ritenersi  che  il  fenomeno  debba  restare  sottratto  ad  ogni  

regolamentazione  ed  affidato  al  caos  primordiale  da  cui  è  

originato,  il  mondo  giuridico  appare,  attualmente,  concorde  nella  

volontà di assicurare che i diritti, gli interessi, i principi ed i valori  

affermatisi  nel  corso  degli  anni  possano  essere  conservati  e  

mantenuti  saldi  ed  inalterati  anche  nella  c.d.  società  

dell’informazione  della  quale  Internet  costituisce  indiscusso  

protagonista.  

  Diverse,  tuttavia,  come  spesso  accade,  sono  le  soluzioni  

prospettate per pervenire a tale risultato.  

  Si tratta di un problema che diviene, ogni giorno, più serio  

ed urgente in maniera direttamente proporzionale al progressivo  

trasferimento  nell’ambito  telematico  –  vorremmo  dire  nel  

cyberspazio  se  utilizzando  tale  espressione  non  corressimo  il  

rischio  di  richiamare  alla  mente  quei  caratteri  di  extra‐ 

territorialità  o  sovranazionalità  che  rappresentano  la  matrice  di  

quelle  sacche  di  resistenza  cui  si  è  già  fatto  cenno  –  di  affari,  

interessi  economici,  pubblici  e  privati,  rapporti  e  relazioni  in  

ambito personale, commerciale, politico ed industriale.  

  Tra  i  tanti  problemi  e  le  molte  questioni  di  

regolamentazione  aperte  dallo  sviluppo  inarrestabile  del  

fenomeno  Internet  ve  ne  è  una  in  relazione  alla  quale  gli  

ordinamenti  dei  diversi  Paesi  nell’ultimo  decennio  hanno  

conosciuto  cicli  di  grande  attenzione  puntualmente  seguiti  da  

periodi di altrettanto intenso torpore: l’anonimato in Internet.  

  Appartiene all’esperienza quotidiana di chiunque abbia un  

minimo di confidenza con l’attuale realtà informatica e telematica  

la consapevolezza e coscienza di quanto facile – allo stato attuale –  

sia per ciascuno di noi accedere ad Internet e navigare in Rete con  

l’assoluta  serenità  di  non  poter  essere  rintracciati  da  nessuno  a  

prescindere dalla natura e gravità delle nostre azioni telematiche.  

  Illuminanti per certi aspetti e inquietanti sotto altri sono le  

pagine  nelle  quali  Raoul  Chiesa  aka  Nobody,  uno  dei  più  noti  

hacker italiani della prima ora, raccconta le scorribande sue e dei  

suoi  compagni  di  avventura  nei  meandri  telematici  della  Rete    a  

partire dalla seconda metà degli anni ’80 sino ai giorni nostri; nel  

titolo  del  contributo  sono  già,  probabilmente,  contenuti  i  termini  

della  questione:  io  ero  Nobody  e  tutte  le  notti  me  ne  volavo  in  

Francia, via Qatar.  

  Non si tratta di racconti romanzati né di fantascienza ma,  

piuttosto, di una realtà preoccupante con la quale ormai da anni si  

confrontano  –  con  alterne  fortune  –  le  forze  dell’ordine,  la  

magistratura ed i legislatori del mondo intero.  

151 

  

  L’anonimato assoluto rappresenta, infatti, una condizione  

originale  del  cyberspazio  che  è  suscettibile  di  vanificare  ogni  

principio,  regola  e  disciplina  giuridica  rendendola,  di  fatto,  

inapplicabile.  

  Ogni  qualvolta,  tuttavia,  ci  si  trova  ad  affrontare  il  

problema ed a prospettare possibili soluzioni idonee a limitare o  

eliminare la possibilità di accedere alla Rete coperti da quel manto  

invisibile  oggi  garantito  da  un  contesto  tecnico  e  normativo  che  

consente  a  ciascuno  – nel  varcare  il  confine  del  cyberspazio  –  di  

assumere  l’identità  e  le  sembianze  che  preferisce  senza  lasciare  

sulla porta nessuna traccia in grado di svelare – neppure in ipotesi  

del  tutto  eccezionali  –  la  propria  reale  identità,  da  più  parti  

vengono paventati rischi inaccettabili in termini di violazione della  

privacy e di restrizione della libertà di manifestazione del pensiero  

nonché delle nuove libertà informatiche e digitali.  

  Nelle pagine che seguono cercheremo di spiegare, per un  

verso,  per  quali  ragioni  i  paventati  conflitti  tra  contrapposti  

interessi tutti egualmente meritevoli di tutela siano più apparenti  

che reali e come, in ogni caso, il rischio di tali conflitti non possa  

rallentare  né  impedire  l’assunzione  di  una  decisione  che  appare  

ormai  divenuta  obbligata  ed  improcrastinabile  quale  quella  di  

imporre  in  Rete  almeno  la  regola  del  c.d.  anonimato  protetto  

consistente nel riconoscimento a ciascuno del diritto di navigare in  

Rete indossando la maschera che preferisce ma ciò solo dopo aver  

consegnato  alla  frontiera  del  cyberspazio  –  in  modo  sicuro  ed  

incontrovertibile – la propria reale identità.  

  Dirimere questa questione è di fondamentale importanza  

per  lo  sviluppo  della  Rete;  dalla  scelta  per  l’una  o  per  l’altra  

soluzione  dipende,  in  buona  sostanza,  il  futuro  di  internet  quale  

immenso  e  sconfinato  parco  giochi  nel  quale  intrecciare  ed  

intessere relazioni personali e commerciali più o meno autentiche  

ma  ben  difficilmente  serie  e  durature  o,  piuttosto,  quale  nuovo  

efficace e affidabile mezzo di comunicazione rivoluzionario, duttile  

e  idoneo  ad  essere  utilizzato  con  serenità  e  fiducia  in  contesti  

economici, giuridici, finanziari e personali.  

  2.  Si è già anticipato che una delle maggiori resistenze alla  

costituzione  di  un  contesto  normativo  nel  quale  l’anonimato  

assoluto  sia  bandito  dal  cyberspazio  è  tradizionalmente  

rappresentata  da  pretese  superiori  esigenze  di  tutela  della  

riservatezza.  

  In  questa  prospettiva,  da  più  parti,  si  è  sostenuto  e  si  

sostiene  che  l’anonimato  –  e  i  diversi  strumenti  tecnico‐giuridici  

attraverso  cui  esso  può  essere  garantito  in  ambito  telematico  –  

rappresenterebbe una delle migliori e più efficaci difese rispetto a  

152 

  

tutta una serie di rischi di lesione della privacy degli utenti della  

Rete.  

  In  altre  parole,  inferiore  sarebbe  la  quantità  di  dati  

personali  posti  in  circolazione  in  internet,  minori  sarebbero,  di  

conseguenza, le possibilità che detti dati siano esposti al rischio di  

indebito  trattamento  per  finalità  illecite  o,  comunque,  non  

autorizzate.  

  Si  tratta  di  affermazione  in  linea  di  principio  certamente  

condivisibile  e,  d’altro  canto,  ormai  recepita  nel  nostro  

ordinamento – al pari di quanto avvenuto in quello comunitario –  

attraverso  l’art.  3  del  nuovo  Codice  in  materia  di  protezione  dei  

dati  personali  (Decreto  Legislativo  30  giugno  2003,  n.  196)  che  

sotto  la  rubrica  “principio  di  necessità  nel  trattamento  dei  dati”  

stabilisce che “i sistemi informativi e i programmi informatici sono  

configurati  riducendo  al  minimo  l’utilizzazione  di  dati  personali  e  

dati  identificativi,  in  modo  da  escluderne  il  trattamento  quando  le  

finalità  perseguite  nei  singoli  casi  possono  essere  realizzate  

mediante, rispettivamente, dati anonimi od opportune modalità che  

permettano di identificare l’interessato solo in caso di necessità”.  

  Non  sembra,  tuttavia,  che  detto  principio  possa  essere  

portato  sino  all’estrema  conseguenza  di  giustificare  e,  anzi,  in  

taluni  casi,  persino  promuovere  forme  di  anonimato  assoluto  in  

Internet  e  la  diffusione  di  strumenti  volti  a  garantirlo  quali  

appositi  software  anonimizzanti,  gestori  di  servizi  di  

reindirizzamento anonimo di informazioni e/o di inoltro anonimo  

di corrispondenza elettronica.  

  Si  è  già  da  più  parti  rilevata  l’opportunità  e,  per  taluni  

versi l’urgenza, di individuare un momento di compromesso tra il  

diritto  alla  privacy  di  ciascun  utente  della  rete  e  le  esigenze  di  

natura  pubblica  e  privata  –  talvolta  preminenti  –  relative  alla  

repressione  di  diverse  tipologie  di  condotte  criminose  poste  in  

essere  attraverso  la  Rete  o,  più  semplicemente,  di  violazioni  di  

altrui  diritti  di  privativa  realizzate  sotto  il  comodo  schermo  di  

insuperabili maschere telematiche.  

  In tale prospettiva, già da tempo, nell’ambito del Gruppo di  

Lavoro  per  la  tutela  delle  persone  fisiche  con  riguardo  al  

trattamento dei dati personali istituito con la Direttiva 95/46/CE  

del  Parlamento  Europeo  e  del  Consiglio  del  24  ottobre  1995  si  è  

preso atto che “sussiste un consenso generale sul fatto che l'attività  

su Internet non può sottrarsi ai principi giuridici fondamentali che  

vengono  normalmente  applicati.  Internet  non  può  costituire  una  

zona  franca  dove  le  regole  della  società  non  vengono  applicate.  

  D'altronde,  le  possibilità  degli  Stati  e  delle  autorità  

pubbliche  di  limitare  i  diritti  degli  individui  e  controllare  

comportamenti  potenzialmente  illegali  non  dovrebbero  essere  più  

153 

  

ampie nel quadro di Internet di quanto possano esserlo nel mondo  

fuori della rete.   

  L'esigenza  che  le  limitazioni  ai  diritti  e  alle  libertà  

fondamentali  siano  debitamente  giustificate,  necessarie  e  

proporzionate  alla  luce  degli  altri  pubblici  obiettivi,  deve  valere  

anche nel ciberspazio.” e che “l'anonimato non è adatto in tutte le  

circostanze”  e  che  “stabilire  le  circostanze  in  cui  l'opzione  

dell'anonimato  è  opportuna  e  quelle  in  cui  non  lo  è,  comporta  un  

attento  confronto  fra  i  diritti  fondamentali,  non  solo  nei  confronti  

della  riservatezza,  ma  anche  della  libertà  di  espressione,  e  altri  

importanti obiettivi politici come la prevenzione del crimine.”.  

  Pur  muovendo  da  tali  premesse  largamente  condivisibili,  

tuttavia,  in  tale  sede  si  è  poi  pervenuti  a  talune  conclusioni  più  

difficilmente condivisibili secondo cui “la possibilità di scegliere di  

restare anonimi” sarebbe “essenziale ai fini della tutela per i singoli,  

sulla  rete  dello  stesso  grado  di  riservatezza  esistente  attualmente  

fuori  dalla  rete”  o  secondo  la  quale  “l’invio  di  posta  elettronica,  il  

navigare tra i siti della rete e l’acquisto di merci e servizi attraverso  

internet  dovrebbero  essere  tutti  possibili  in  via  anonima”  o  infine  

“gli strumenti anonimi per accedere a Internet (ad esempio chioschi  

pubblici  di  internet,  carte  di  accesso  prepagate)  e  gli  strumenti  

anonimi  di  pagamento  sono  due  elementi  essenziali  per  un  vero  

anonimato sulla rete”.  

  Si  tratta,  di  considerazioni  che  inducono  a  qualche  

riflessione.  

  A  ben  vedere,  infatti,  il  nostro  Ordinamento  non  sembra  

contemplare  tali  forme  di  diritto  all’anonimato  né  il  

riconoscimento di un simile diritto potrebbe essere dedotto dalla  

circostanza  che  –  fuori  dalla  Rete  –  vengano  tradizionalmente  

tollerate  talune  situazioni  fattuali  –  e  non  giuridiche  –  che  

consentono  di  porre  in  essere  condotte  –  peraltro  di  limitata  

portata giuridica, economica e sociale – non già restando anonimi  

o  dissimulando  la  propria  identità  ma,  più  semplicemente,  senza  

dichiararla  in  modo  esplicito  il  che,  se  non  ci  inganniamo,  è  cosa  

comunque  diversa  da  quel  diritto  a  nascondersi,  mascherarsi  o  

travisarsi che si vorrebbe divenisse la regola nel cyberspazio.  

  Ci  si  riferisce  ad  attività  quali  il  passeggiare  tra  i  negozi,  

sfogliare  un  libro  in  una  libreria  o,  piuttosto,  spedire  una  lettera  

senza indicare il mittente.  

  Tali  condotte,  tuttavia,  per  un  verso  sono  evidentemente  

dotate  di  una  potenzialità  lesiva  di  gran  lunga  inferiore  a  quella  

assunta da chi acceda in Internet in totale anonimato e, per altro  

verso,  sono  caratterizzate  da  un  anonimato  di  minore  intensità  

non mancando, comunque, nel mondo degli atomi, tutta una serie  

di elementi idonei a consentire – almeno in ipotesi eccezionali – di  

154 

  

risalire  più  o  meno  agevolmente  all’autore  di  una  determinata  

condotta.  

  Sotto  altro  profilo  si  è  pure  rilevato  che  l’anonimato  in  

Internet costituirebbe tra l’altro garanzia e baluardo rispetto alla  

libertà  di  manifestazione  del  pensiero  e,  più  in  generale,  

all’esercizio di tutta una serie di ulteriori analoghe libertà.  

  Al  riguardo  scrive  Autorevole  dottrina  “a  me  serve  avere  

tutela dell’anonimato, a me serve la tutela della riservatezza, della  

privacy, non per isolarmi ma per partecipare. Solo se sono certo del  

mio  anonimato  potrò  partecipare  senza  timore  di  essere  

discriminato o stigmatizzato a gruppi di discussione in Rete su temi  

politicamente  sgraditi  al  potere  dominante  in  un  certo  momento.  

Solo se avrò la certezza di non essere discriminato, potò denunziare  

gli abusi magari nel luogo dove io stesso lavoro”.  

  Appare un dato di fatto difficilmente controvertibile quello  

secondo cui riconoscere ad ogni cittadino la possibilità di scrivere  

sulle  mura  telematiche  della  Rete  il  suo  pensiero  a  proposito  di  

questo  o  quell’orientamento  politico  o,  piuttosto,  di  questo  o  

quell’imprenditore  senza  che  alcuna  traccia  possa  consentire  a  

chicchessia  di  risalire  alla  propria  identità  costituisce  il  modo  

migliore, più sicuro e più efficace per garantirgli tale possibilità al  

riparo da ogni ritorsione e conseguenza pregiudizievole.  

  Non siamo, tuttavia, d’accordo che ciò abbia qualcosa a che  

vedere con la libertà di manifestazione del pensiero.  

  La  storia  antica  e  moderna  insegna  che  tale  libertà,  nella  

sua accezione più ampia è la prima ad essere travolta e soppressa  

all'indomani dell'instaurazione di ogni regime non democratico e  

la  prima  a  comparire  quando  un  popolo  inizia  il  suo  cammino  

verso la democrazia; essa, consacrata per la prima volta in un testo  

di legge in Gran Bretagna nella Magna Charta del 1215  è stata poi  

sancita ‐ con disposizione di straordinaria chiarezza ‐ dall'articolo  

11 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 26  

agosto  1789,  secondo  cui  "la  libera  comunicazione  dei  pensieri  e  

delle  opinioni  è  uno  dei  diritti  più  preziosi  dell'uomo"  e  "ogni  

cittadino  può  dunque  parlare,  scrivere,  stampare  liberamente  

salvo a rispondere dell'abuso di questa libertà nei casi determinati  

dalla legge".   

  La  stessa  libertà  di  manifestazione  del  pensiero  ‐  a  

conferma della sua centralità in tutti gli ordinamenti democratici ‐  

è  stata  poi  solennemente  proclamata  nella  Dichiarazione  

universale dei diritti dell'uomo approvata dall'Assemblea generale  

delle  Nazioni  unite  il  10  dicembre  1948  attraverso  le  previsioni  

degli  articoli  18  e  19  secondo  cui  "ogni  individuo  ha  diritto  alla  

libertà  di  pensiero,  di  coscienza  e  di  religione..."  e  "alla  libertà  di  

opinione e di espressione incluso il diritto di non essere molestato  

155 

  

per  la  propria  opinione  e  quello  di  cercare,  ricevere  e  diffondere  

informazioni  e  idee  attraverso  ogni  mezzo  e  senza  riguardo  a  

frontiere".  

  Nella  stessa  prospettiva  è  pure  già  stato  rilevato  che  “la  

libertà  di  manuifestazione  del  pensiero  assume  una  funzione  

portante  nell’ordinamento,  ben  espressa  dalle  metafore  descrittive  

d’uso  comune  ‘pietra  angolare’  del  sistema  (Corte  Costituzionale,  

sentenza  del  1969,  n.  84)  ‘chiave  della  democrazia’  (Corte  

Costituzionale, Sentenza del 1974, n. 25)” e che “il principio sancito  

dall’art.  21  della  costituzione  è  riconosciuto  quale  fondamento  del  

sistema  e  centro  della  costellazione  di  libertà;  senza  la  libertà  di  

manifestazione  del  pensiero,  le  altre  libertà  sancite  dalla  

costituzione  non  potrebbero  sussistere  o  risulterebbero  svuotate  di  

effettivo contenuto”.  

  In  tale  contesto  ruolo  e  funzioni  della  libertà  di  

manifestazione del pensiero per la stessa esistenza – in Internet –  

di  un  ordine  democratico  non  possono,  evidentemente  essere  

disconosciute,  ma  la  strada  dell’anonimato  quale  strumento  di  

garanzia di tale libertà non appare quella corretta.  

  Già nella Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino  

del 26 agosto 1789 la qualificazione della libertà di manifestazione  

dei  pensieri  e  delle  opinioni  quale  “uno  dei  diritti  più  preziosi  

dell’uomo”  veniva  indissolubilmente  legata  in  un  binomio  

inscindibile  nel  conseguente  obbligo  di  ciascun  cittadino  di  

“rispondere  dell’abuso  di  questa  libertà  nei  casi  determinati  dalla  

legge”.  

  Non  solo,  dunque,  l’anonimato  non  può  rappresentare  

un’efficace  garanzia  rispetto  all’esercizio  della  libertà  di  

manifestazione  del  pensiero  ma,  al  contrario,  esso  costituirebbe,  

sotto tale profilo, una scelta dirompente in quanto suscettibile di  

spezzare  quel  binomio  indissolubile  (libertà‐responsabilità)  sul  

quale  posa  l’intero  sistema  della  libertà  di  manifestazione  del  

pensiero recepito nel nostro come in tanti altri Ordinamenti.  

  Riconoscere a cybernavigatori mascherati la possibilità di  

manifestare liberamente il proprio pensiero in una realtà globale,  

acefala,  multiforme  ed  eterogenea  quale  quella  della  

comunicazione  telematica  significa  semplicemente  legittimare  

condotte  potenzialmente  lesive  di  altrui  diritti  ed  interessi  nella  

piena consapevolezza che i soggetti lesi o danneggiati da eventuali  

abusi  si  ritroveranno  poi  privati  –  almeno  de  facto  –  di  ogni  

possibilità  di  azione  e  reazione  per  l’insuperabile  difficoltà  di  

imputazione  della  condotta  lesiva  della  propria  dignità,  della  

propria reputazione, del proprio onore o, più semplicemente – ma  

la questione non è secondaria in un ambito che si avvia a divenire  

156 

  

sede privilegiata di scambi e transazioni commerciali di rilevante  

entità – dei propri interessi privati ed economici.  

  D’altro  canto  la  responsabilità  patrimoniale  e  quella  

personale di carattere penale costituiscono paradigmi insuperabili  

ed  insostituibili  nella  dinamica  di  ogni  rapporto  civile,  sociale  ed  

economico  e,  per  questo,  esse  non  sembrano  poter  essere  

cancellate – in ambito telematico – così come accadrebbe nel caso  

in cui tra i c.d. nuovi diritti informatici dovesse essere riconosciuto  

anche quello all’anonimato.  

  E’  sin  troppo  facilmente  prevedibile  –  ed  appartiene anzi  

già  alla  nostra  esperienza  quotidiana  –  che  l’impossibilità  di  

imputare  determinate  condotte  al  loro  autore  spingerebbe  i  

soggetti  lesi  a  cercare  di  individuare  in  direzioni  diverse  ed  a  

differenti  livelli  della  dinamica  della  comunicazione  altri  soggetti  

verso  i  quali  rivolgere  le  proprie  pretese  risarcitorie  o  nei  

confronti  dei  quali  indirizzare  azioni  di  responsabilità  civile  e  

penale.  

  Ciò  apre,  evidentemente,  le  porte  ad  un’altra  delle  

questioni  giuridiche  più  delicate  e  complesse  che  il  fenomeno  

Internet  ha  posto  all’attenzione  del  mondo  giuridico:  la  

responsabilità degli intermediari della comunicazione.  

  Si  tratta  di  un  problema  legato  a  doppio  filo  non  solo  al  

tema dell’anonimato in Internet ma anche alle altre questioni che  

con tale tema si intersecano e cui già si è fatto cenno: la privacy in  

ambito  telematico  e  la  libertà  di  manifestazione  del  pensiero  nel  

cyberspazio.  

  Affrontare  in  modo  esaustivo  tale  argomento  è  

incompatibile con le esigenze di sintesi proprie di questo scritto e,  

pertanto,  ci  sia  consentito  rinviare  ai  preziosi  ed  ampi  contributi  

già prodotti da Autorevole dottrina, limitandoci, in questa sede, ad  

evidenziare e tracciare le linee di correlazione tra detta questione  

e  quella  della  quale  ci  stiamo  occupando  all’unico  fine  di  

evidenziare  come  riconoscere  l’anonimato  in  Internet  rischia  di  

voler dire – per quanti sforzi si possano fare per scongiurare tale  

eventualità  –  introdurre  pericolose  forme  di  responsabilità  degli  

intermediari  della  comunicazione  e,  per  questa  via,  altrettanto  

inquietanti  e  preoccupanti  scenari  di  orwelliana  memoria  e  

fenomeni – più o meno trasparenti – di natura censoria.  

Proprio  parlando  della    possibilità  di  far  ricadere  sugli  

intermediari  della  comunicazione  eventuali  responsabilità  di  

quanto avviene sulle reti Autorevole dottrina ha già rilevato come  

ciò  farebbe  nascere  diversi  problemi  tecnici  ma,  soprattutto,  

rischierebbe di creare una situazione in cui il gestore, per evitare  

una pesante responsabilità per danno, si potrebbe trasformare nel  

più severe dei censori dando così vita ad una “censura di mercato  

157 

  

ancor più capillare e penetrante di quelle tradizionalmente affidate  

ad organi pubblici e, nella sostanza, ineludibile” .  

  L’attività svolta dagli intermediari della comunicazione è,  

infatti,  insopprimibile  in  ogni  dinamica  della  comunicazione  

telematica e, pertanto, tali soggetti sono coinvolti – almeno da un  

punto di vista strettamente tecnico informatico – in ogni condotta  

di  diffusione/acquisizione  di  contenuti  che  si  consumi  attraverso  

le risorse di Internet.  

  A  ciò  deve  essere  aggiunto  che  gli  intermediari  della  

comunicazione – e in particolare l’acces provider – sono collocati  

in  una  posizione  strategiaca  nella  dinamica  della  comunicazione,  

trovandosi  prioprio  lungo  il  confine  tra  il  cyberspazio  ed  il  c.d.  

mondo reale; essi costituiscono la porta di accesso necessitata ed  

ineliminabile  a  Internet  ed  ad  un  tempo  e  conseguentemente  

l’ultimo anello di congiunzione tra la nuova realtà telematica ed il  

mondo reale.  

  Si tratta, peraltro, di soggetti cui ‐ a differenza di quanto si  

vorrebbe riconoscere ai propri utenti – è preclusa la possibilità di  

nascondersi,  celarsi  o  disssimulare  la  propria  reale  identità  

essendo  loro,  anzi,  espressamente  richiesto  di  presentarsi  e  

registrarsi  in  appositi  albi  ed  elenchi  tenuti  da  diverse  Pubbliche  

Autorità a seconda degli Ordinamenti di riferimento.  

  In  tale  contesto  è  sin  troppo  evidente  l’esistenza  di  una  

diffusa  tentazione  ‐  che  pervade  i  parlamenti,  i  governi,  la  

magistratura, le forze dell’ordine ed i semplici utenti – di bussare  

alle  porte  degli  intermediari  della  comunicazione  per  imporre  o  

chiedere  aiuto,  collaborazione  o  supporto  nell’individuazione  dei  

responsabili di questa o quella condotta illecita posta in essere nel  

cyberspazio e, talvolta, per sancire, accertare o far valere forme di  

responsabilità  più  o  meno  oggettiva  laddove  vana  sia  risultata  la  

possibilità di rintracciare ogni diverso responsabile della condotta  

incriminata.  

  Insufficienti  in  tale  prospettiva  appaiono  le  petizioni  di  

principio pur contenute in diverse disposizioni di legge nazionali e  

comunitarie    ‐  da  ultimo,  ad  esempio,  nella  disciplina  sul  

commercio  elettronico  ‐  con  riferimento  all’esclusione  di  ogni  

responsabilità  degli  intermediari  della  comunicazione  –  sebbene  

subordinatamente  al  ricorrere  di  determinate  condizioni  –  in  

relazione alle condotte poste in essere dai propri utenti.  

  E’  sufficiente  sfogliare  alcuni  recentissimi  provvedimenti  

normativi e porre attenzione a talune altrettanto recenti iniziative  

imprenditoriali  assunte  da  intermediari  della  comunicazione  di  

grande fama e notorietà per rendersi conto che dette petizioni di  

principio  non  valgono  ad  appagare  la  naturale  esigenza  di  

imputazione  di  ogni  condotta  giuridicamente  rilevante  –  lecita  o  

158 

  

illecita – ad un determinato soggetto né a superare e travolgere il  

principio  della  responsabilità  patrimoniale  o  personale  di  

carattere  penale  di  cui  sono  permeati  –  sebbene  con  sfumature  

diverse – tutti gli Ordinamenti giuridici.  

  Basti pensare – guardando alla realtà italiana – alla Legge  

21 maggio 2004, n. 128 ‐  Conversione in legge, con modificazioni,  

del  decreto‐legge  22  marzo  2004,  n.  72,  recante  interventi  per  

contrastare  la  diffusione  telematica  abusiva  di  materiale  

audiovisivo,  nonché  a  sostegno  delle  attività  cinematografiche  e  

dello  spettacolo  che  pone  a  carico  degli  intermediari  della  

comunicazione – ferma in astratto la loro irresponsabilità sancita  

da ultimo nella disciplina di attuazione della direttiva comunitaria  

in materia di commercio elettronico – l’obbligo di comunicare “le     

informazioni  in  proprio  possesso  utili  all'individuazione  dei  gestori  

dei  siti  e  degli  autori  delle  condotte  segnalate”  nonché  quello  di  

porre  in  essere  “tutte  le  misure  dirette  ad  impedire  l’accesso  ai  

contenuti dei siti ovvero a rimuovere i contenuti medesimi”.  

  La stessa disposizione, peraltro, sanziona la violazione di  

tali  obblighi  con  una    sanzione  amministrativa  pecuniaria  da  

50.000 euro a 250.000 euro.  

  Non  è  questa  la  sede  per  soffermarsi  ad  analizzare  la  

portata e le possibili gravi ricadute – sotto il profilo della libertà di  

manifestazione  del  pensiero  –  delle  richiamate  disposizioni  di  

legge  ma  sembra,  sin  d’ora,  possibile  rilevare  come  previsioni  di  

tale  tenore  finiscano  inevitabilmente  con  il  far  rientrare  dalla  

finestra  forme  di  responsabilità  –  benché  indiretta  –  degli  

intermediari  della  comunicazione  spingendo,  così,  tali  soggetti  

all’adozione  di  politiche  rigide  e  restrittive  circa  la  libertà  dei  

propri  utenti  di  comunicare  al  pubblico  telematico  –  attraverso  i  

propri servizi – contenuti anche solo potenzialmente illeciti.  

  Non differenti preoccupazioni, d’altro canto, si registrano  

spingendo lo sguardo al di là dei confini nazionali.  

  E’, infatti, delle ultime ore la notizia che British Telecom –  

uno  dei  più  grandi  fornitori  di  accesso  alla  Rete  operante  sul  

territorio  Europeo  –  sta  per  lanciare  il  progetto  Cleanfeed  

attraverso il quale il provider intende bloccare l’accesso dei propri  

utenti  ai  siti  –  da  esso  autonomamente  censiti  –  contenenti  

materiale pedopornografico.  

Si  tratta  di  un’iniziativa  ovviamente  difficile  da  contestare  in  

considerazione delle nobili finalità che mira a raggiungere ma che,  

tuttavia,  desta  più  di  una  perplessità  sotto  il  profilo  della  

legittimità  ed  opportunità  delle  modalità  con  le  quali  la  British  

Telecom si prefigge di pervenire a tale risultato.  

  Anche  se  non  si  conoscono  ancora  i  dettagli  della  

piattaforma  informatica  che  verrà  a  tal  fine  utilizzata  è,  infatti,  

159 

  

evidente  che  per  un  verso  essa  comporterà  inevitabilmente  

un’attività  –  più  o  meno  trasparente  –  di  monitoraggio  della  

navigazione  di  tutti  gli  utenti  che  accederanno  ad  internet  

attraverso  detto  provider  e,  per  altro  verso,  essa  richiederà  una  

costante  attività  di  valutazione  del  contenuto  dei  siti  esistenti  in  

rete al fine di predisporre e mantenere costantemente aggiornata  

la black list dei siti che British Telecom riterrà essere connotati da  

contenuti pedopornografici.  

  Entrambi  i  casi  appena  richiamati  appaiono,  dunque,  

sintomatici  di  quanto  si  è  andati  sin  qui  dicendo:  l’anonimato  

assoluto  degli  utenti  spinge  l’Autorità  a  rivolgere  le  proprie  

attenzioni sugli intermediari della comunicazione e questi ultimi a  

tutelarsi  ponendo  in  essere  iniziative  censorie  che,  quand’anche  

nobili  ed  apprezzabili  sotto  il  profilo  teleologico  risultano,  

comunque, pericolose in relazione a possibili attentati alla privacy  

degli utenti nonché alla libertà di manifestazione del pensiero.  

  In  tale  contesto  appare  urgente  tornare  a  riflettere  sulla  

possibilità  di  eliminare  alla  radice  ogni  forma  di  anonimato  

assoluto  in  internet  e  sostituirla,  almeno,  con  formule  di  

anonimato  c.d.  relativo  nell’ambito  delle  quali  potrebbe  

riconoscersi agli utenti di agire in Rete in modo anonimo o sotto  

identità  dissimulate  a  condizione  che  sia  poi  eventualmente  

possibile – per finalità del tutto eccezionali e particolari quali, ad  

esempio, quelle di giustizia – risalire alla vera identità dell’autore  

della condotta.  

  Al  contrario  di  quanto  da  più  parti  frequentemente  si  

prospetta  si  tratterebbe  di  una  soluzione  connotata  da  grani  

istanze  liberali  e  ciò  soprattutto  in  considerazione  dei  paventati  

rischi  connessi  all’opposto  scenario  con  il  quale  ci  stiamo  già  

confrontando.  

  Solo  per  questa  via  appare  possibile  auspicare  che  in  un  

domani  non  troppo  lontano  Internet  si  scrolli  definitivamente  di  

dosso  quell’immagine  di  sconfinato  campo  da  gioco  pieno  di  

insidie e pericoli che, sino ad oggi ha impedito il diffondersi di un  

utilizzo  maturo  e  consapevole  delle  risorse  telematiche  

relegandole  ad  un  ruolo  che  ne  mortifica  grandemente  le  reali  

ambizioni, attitudini e potenzialità.  

  Chi rompe paga ci è stato insegnato sin da bambini e non  

c’è  alcuna  buona  ragione  per  fare  a  mano  di  questa  elementare  

regola di civiltà prima ancora che giuridica nel cyberspazio.  

  

Mr. Nobody non ha nessun diritto.  

1° aprile 2008  


  

160 

  

  Nelle  ultime  settimane  la  vicenda  che  ha  visto  

contrapposta  Wikipedia  al  Sindaco  di  Firenze  ha  riacceso  il  

dibattito – in realtà mai completamente sopito ‐ sull’anonimato in  

Rete:  da  una  parte  quanti  si  dicono  convinti  che  l’anonimato  

costituisca  un  diritto  fondamentale  ed  inviolabile  degli  utenti  e  

dall’altra quanti, invece, si dichiarano pronti a rinunciarvi 58.  

  La  questione  è  complessa  e  costituisce,  probabilmente,  

uno dei problemi di maggior rilievo che i legislatori di tutti i Paesi  

saranno chiamati ad affrontare nei prossimi anni.  

  Nessun  Ordinamento  giuridico,  infatti,  può  prescindere  

dalla  necessità  di  imputare  ad  un  soggetto  determinato  ogni  

condotta  giuridicamente  rilevante  nonché  i  suoi  effetti  e  

conseguenze,  si  tratti  di  responsabilità  civile,  penale  o  

amministrativa  o,  piuttosto,  dell’assegnazione  di  un  premio,  del  

riconoscimento di un diritto o del pagamento di un credito.  

  E’  ovvio,  d’altra  parte,  che  in  caso  di  impossibilità  di  

identificare  l’autore  della  condotta,  nella  più  parte  dei  casi,  si  

rende necessario ricorrere a meccanismi sussidiari di imputazione  

degli effetti e delle conseguenze della condotta medesima.  

  L’anonimato  in  Rete,  secondo  i  sostenitori  di  tale  teoria,  

rappresenterebbe  un  diritto‐presupposto  per  l’esercizio  di  altri  

diritti  e  libertà  fondamentali  quali,  ad  esempio,  la  libertà  di  

manifestazione del pensiero con la conseguenza che eliminando il  

primo si comprimerebbe anche la seconda.  

  Si tratta di una conclusione, probabilmente, corretta sotto  

un profilo pratico ma difficile da condividere in termini giuridici e,  

soprattutto, nell’ambito di un ragionamento de iure condendo e di  

lungo  periodo  anche  perché  essa  costituisce  la  risposta  ad  un  

problema posto in termini inesatti.  

  La questione, infatti, a mio avviso – se la si vuol porre in  

termini giuridici e non piuttosto in termini “romantici” ‐ non è se  

sia  opportuno  sopprimere  il  diritto  all’anonimato  in  Rete  

costringendo  tutti  ad  agire  a  volto  scoperto  ma,  piuttosto,  se  un  

simile diritto possa, effettivamente, ritenersi sussistere.  

  La mia risposta a tale quesito è negativa.  

  Mr. Nobody – utente mascherato della Rete – non è titolare  

di  alcun  diritto  e,  tantomeno,  di  quello  a  mantenere  celata  la  

propria identità.  

  Il ragionamento alla base di tale conclusione può seguire  

percorsi  logici  diversi:  muovere  dalla  nozione  di  cittadino  quale  

titolare dei diritti, dall’imprescindibilità della manifestazione della  

propria  identità  ai  fini  dell’esercizio  di  un  diritto  o,  piuttosto,  

                                                         

58  Cfr. pag. 32  

161 

  

dall’imprescindibile  esigenza  che  all’esercizio  di  ogni  diritto  o  

libertà faccia da contraltare l’assunzione di obblighi e/o eventuali  

responsabilità.  

  Proviamo  a  partire  proprio  da  quest’ultima  

considerazione.  

  L’art.  11  della  Dichiarazione  dei  diritti  dell'uomo  e  del  

cittadino del 26 agosto 1789, prevede che "la libera comunicazione  

dei  pensieri  e  delle  opinioni  è  uno  dei  diritti  più  preziosi  

dell'uomo"  e  "ogni  cittadino  può  dunque  parlare,  scrivere,  

stampare  liberamente  salvo  a  rispondere  dell'abuso  di  questa  

libertà nei casi determinati dalla legge”.  

  La  responsabilità  nelle  ipotesi  di  abuso  è,  dunque,  il  

contraltare  della  libertà  e,  tale  responsabilità,  presuppone,  

evidentemente,  l’imputabilità  ad  un  cittadino  determinato  

dell’abuso medesimo.  

  Già  sotto  tale  profilo,  pertanto,  l’idea  che  si  possa  

“pretendere” di esercitare un diritto o una libertà sottraendosi, ex  

ante,  all’eventuale  successiva  responsabilità  mi  sembra,  

francamente, assai poco convincente.  

  Ma vi sono altre ragioni che mi portano a ritenere che non  

vi  sia  spazio  né  in  Rete  né  fuori  della  Rete  per  un  diritto  

all’anonimato.  

  La  Dichiarazione  universale  dei  diritti  dell'uomo  

approvata  dall'Assemblea  generale  delle  Nazioni  unite  il  10  

dicembre 1948 stabilisce che "ogni individuo ha diritto alla libertà  

di pensiero, di coscienza e di religione..." e "alla libertà di opinione  

e  di  espressione  incluso  il  diritto  di  non  essere  molestato  per  la  

propria opinione…”.  

  E’ ovvio che se l’esercizio della libertà di opinione dovesse  

o  potesse  avvenire  in  forma  anonima  non  avrebbe  avuto  alcun  

senso  rafforzare  tale  libertà  fondamentale  con  il  diritto  a  non  

essere molestato in ragione del suo esercizio.  

  Ancora  una  volta,  dunque,  la  libertà  di  opinione  non  

sembra essere riconosciuta né riconoscibile a Mr. Nobody.  

  La  libertà  di  manifestazione  del  pensiero,  il  diritto  alla  

privacy, quello al lavoro o quello alla salute ed ogni altro diritto o  

libertà  fondamentale  competono  al  cittadino,  identificato  da  un  

nome  e  da  un  cognome  quale  appartenente  ad  un  certo  Stato  ed  

Ordinamento  e  non  certamente  ad  un  sedicente  Mr.  Nobody,  

incappucciato  che  si  rifiuti  di  svelare  la  propria  identità  mentre  

esige di esercitare i propri diritti o libertà.  

  Contro  l’idea  di  un  anonimato  assoluto  in  Rete,  d’altra  

parte, non militano solo ragioni giuridiche.  

  Gli ultimi anni, nel corso dei quali l’anonimato si è imposto  

come  standard  de  facto  con  poche  eccezioni  hanno,  infatti,  

162 

  

evidenziato  che  l’impossibilità  di  imputare  una  condotta  ad  un  

determinato  soggetto,  innesca  meccanismi  complessi  quali  forme  

di monitoraggio di massa, attribuzioni di responsabilità agli ISP o,  

piuttosto, agli UGC.  

  Persecuzioni  e  caccia  alle  streghe  in  luogo  

dell’individuazione puntuale ed indolore dell’autore della condotta  

incriminata.  

  D’altra  parte  l’idea  che  per  poter  esercitare  una  libertà  

fondamentale  quale,  ad  esempio,  quella  di  opinione  occorra  

nascondersi, mi sembra che abbia il sapore della sconfitta più che  

quello  della  vittoria  come  sostenuto  da  quanti  ritengono  che  

l’anonimato  costituisca  un  presupposto  per  l’esercizio  di  altre  

libertà.  

  Qual è la soluzione dunque?  

  A mio avviso l’anonimato protetto. Ciascun utente sarebbe  

libero di agire in rete “mascherato” dietro ad un nick ma, prima di  

entrare,  dovrebbe  lasciare  all’ISP  le  sue  generalità  nella  

consapevolezza che solo l’Autorità giudiziaria potrà accedervi nel  

caso in cui si renda responsabile o vi sia il fondato sospetto si sia  

reso responsabile di una serie di illeciti ritenuti dal legislatore di  

particolare gravità.  

  

  

  

  

  

  

  

Mr. Nobody non ha diritti (ma anche doveri).  

5 aprile 2008  


  

  Nei giorni scorsi sono intervenuto in un bel dibattito che  

Punto Informatico ha aperto e continua ad ospitare sull'anonimato  

in Rete.  

  Il titolo del mio articolo come, peraltro, quello del mio post  

"Mr.  Nobody  non  ha  diritti"  chiariva  e  chiarisce  senza  bisogno  di  

altre parole il mio punto di vista: il diritto all'anonimato (assoluto)  

non  dovrebbe  trovare  cittadinanza  in  Rete  (ed  a  ben  vedere  

neppure fuori).  

  Proponevo e continuo a proporre un anonimato protetto:  

la  libertà  di  agire  in  Rete  sotto  qualsiasi  nick  ma  a  condizione  di  

lasciare  alle  porte  del  cyberspazio  ‐  agli  ISP  ‐  la  propria  identità  

reale  cui  le  sole  Pubbliche  Autorità  dovrebbero  poter  accedere  

nell'ipotesi in cui Mr. (quasi) Nobody si macchiasse di colpe gravi.  

163 

  

  Si  tratta,  peraltro,  di  una  soluzione  già  proposta  molto  

tempo fa da Stefano Rodotà.   

  Tale  proposta  che  io  ritengo  una  precondizione  

ineliminabile  per  uno  sviluppo  civile,  democratico  ed  economico  

della Rete ha, probabilmente, riscosso più critiche che consensi.  

  Lo trovo naturale e non ne sono stupito: la libertà (quella  

assoluta) è piu romantica anche della più flebile ed elastica delle  

regolamentazioni.  E'  un'aspirazione  naturale  dell'uomo.  Il  diritto  

(in  ogni  epoca  e  regime)  è  sempre  e  comunque,  in  un  modo  o  

nell'altro,  imposto  ed  è  raro  e  difficile  che  sia  effettivamente  

NATURALE.  

  Nelle critiche, c'è un argomento, più ricorrente degli altri:  

l'anonimato come derivazione del diritto alla privacy.  

  E' una posizione che non mi convince.   

  Una  cosa  è  sostenere  che  ciascuno  abbia  il  diritto  di  

controllare il trattamento da parte di altri dei propri dati personali  

incluso  il  proprio  nome  e  cognome  e,  dunque,  anche  di  inibire  a  

terzi  il  trattamento  ‐  inteso  come  semplice  acquisizione  ‐  di  tali  

dati  mentre  altra  cosa  è  riconoscere  a  ciascuno  il  diritto  di  agire  

senza  assumersi  alcuna  responsabilità  per  le  proprie  condotte  

legittimandolo a rimanere nascosto sotto un cappuccio.  

  Qui  il  diritto  alla  privacy  o,  forse,  alla  riservatezza  deve  

cedere  il  passo  all'esigenza  che  l'Autorità  applichi  le  regole  che  

ciascun Ordinamento secondo dinamiche ‐ sfortunatamente ‐ più o  

meno democratiche si da.  

  Non si può derivare ‐ come, in queste ore, fanno in molti ‐  

un principio generale da un'eccezione.  

  Mi  rendo  conto  anche  io  che  in  taluni  regimi  e  momenti  

storici  parlare  in  forma  anonima  può  essere  l'unico  modo  di  

parlare  ma  per  un  blogger  che  così  facendo  viene  posto  in  

condizione  di  raccontare  la  verità  ci  sono  decine  di  migliaia  di  

pirati e criminali che indossano lo stesso cappuccio dell'anonimato  

e  pongono  in  essere  condotte  non  meritevoli  né  di  tutela  né  di  

garanzia.  

  Non è marciando per le strade di una città a volto coperto  

e  con  la  certezza  di  non  essere  riconosciuti  che  ci  si  batte  per  la  

democrazia o, almeno, non è questo che insegna la storia.  

  E',  per  questo,  che  pur  essendo  convinto  che  Internet  

possa contribuire ‐ più di quanto non abbia già fatto sin qui ‐ alla  

democrazia globale ‐ sono ad un tempo certo che la strada perché  

ciò avvenga non è quella di rendere anonimo il popolo della Rete  

ma,  al  contrario,  quella  di  dargli  un'identità,  di  consentire  a  

ciascuno,  in  Rete,  di  affermare  ed  esprimere  appieno  al  propria  

personalità.  

164 

  

  La  moltiplicazione  dei  blog,  degli  spazi  di  discussione,  di  

riviste telematiche "accessibili" ad un pubblico che, sino a ieri, non  

poteva ambire ad accedere ai media tradizionali per far conoscere  

la  propria  opinione,  gli  strumenti  di  democrazia  elettronica  ‐  

sfortunatamente  ancora  troppo  poco  utilizzati  ‐  il  social  web,  

questa  sono,  a  mio  avviso,  gli  strumenti  telematici  che  possono  

affermare la democrazia anche dove ancora non c'è.  

  Blogger più o meno noti hanno già costretto politici illustri   

a  giustificarsi,  a  chiedere  scusa  a  cambiare  strada,  filmati  diffusi  

dagli UGC fanno tremare governi e regimi.  

  L'anonimato  assoluto  non  serve  per  affermare  la  libertà  

anzi esso costituisce una sconfitta: VOGLIO poter esercitare i miei  

diritti  di  cittadino  globale  NONOSTANTE  le  mie  opinioni  e  NON  

VOGLIO dovermi NASCONDERE per esercitarle.  

  Allo  Stato,  quindi,  non  chiedo  di  garantire  il  mio  

anonimato assoluto ma, semplicemente, di pormi in condizione di  

sentirmi  libero  in  Rete  e  fuori  dalla  Rete  anche  ‐  ed  anzi  

soprattutto  ‐  mentre  affermo  appieno  la  mia  personalità  come  

inscindibile  alchimia  di  convinzioni  politiche,  ideologiche  e  

religiose ed a prescindere da ogni considerazione di razza, sesso o  

estrazione sociale.  

  Egalité  era  la  parola  che  risuonava  negli  anni  della  

rivoluzione francese e che oggi è scritta nelle Carte costituzionali  

di tutti i Paesi che ambiscono a definirsi civili.  

  Che  bisogno  ci  sarebbe  di  sancire  un  DIRITTO  

ALL'UGUAGLIANZA se tutti fossimo UGUALI perché coperti da uno  

stesso cappuccio?  

165 

  

  

6. Web privacy.  

Contrappunti digitali.  

La tecno fobia clicca sempre due volte.  

1° agosto 2008  


  

  Il  Garante  per  la  tutela  della  privacy  e  della  riservatezza  

nelle  scorse  settimane  ha  avvertito  che  fisserà  regole  chiare  e  

piuttosto  restrittive  per  lo  sbarco  in  Italia  del  servizio  Google  

street view: oscuramento del volto delle persone, mascheramento  

delle  targhe,  non  identificabilità  dei  comportamenti  umani  e,  

infine, adeguata informazione circa le riprese in corso attraverso le  

Google Car.  

  Sto  facendo  un  po’  di  zapping  in  TV:  un  servizio  sulle  

prime code ai caselli autostradali per l’esodo estivo e un altro sulle  

“domeniche ecologiche” nelle principali città italiane con immagini  

di  repertorio,  un  programma  di  viaggi  e  turismo  alla  scoperta  di  

strade, piazze e monumenti delle nostre città d’arte.  

  Migliaia  e  migliaia  di  fotogrammi  di  targhe,  volti  di  

persone ben visibili, frammenti di vita comune: coppie e famiglie  

in  partenza  per  questa  o  quella  località,  anziani  rimasti  in  città  e  

cittadini  e  stranieri  a  passeggio  per  le  vie  delle  nostre  città  per  

mano, da soli o piuttosto abbracciati.  

  Eppure  io  non  ho  mai  visto  la  troupe  di  un’emittente  

televisiva  preceduta  da  un  gobbo  con  la  gigantografia  di  

un’informativa sulla privacy o, piuttosto, le immagini di viaggiatori  

e  passanti  rese  irriconoscibili  attraverso  accorgimenti  digitali  o,  

magari,  i  numeri  delle  targhe  dei  veicoli  in  coda  al  casello  

mascherati elettronicamente.  

  Perché  in  TV  tutto  va  bene  e  nel  web  bisogna  prestare  

tanta attenzione?  

  Sul web certi “fotogrammi” diventano “eterni” mi si dirà e,  

dunque, è più facile che un utente di Google street view riconosca  

in un’immagine il suo vicino di casa a passeggio con la moglie di  

quanto non lo sia in un servizio televisivo da pochi minuti.  

  Ma  basta  una  differenza  “quantitativa”  di  questo  genere  

per giustificare una risposta giuridica tanto diversa nei due casi?  

  Il Governo propone di stampigliare le impronte digitali di  

tutti  i  cittadini  italiani  sulle  carte  d’identità  mettendo  così  in  

circolazione  su  un  supporto  fisico  un  dato  biometrico  e,  dunque,  

un frammento unico ed irripetibile dell’identità di ogni individuo e,  

i  più,  rimangono  a  guardare  non  rendendosi  conto  o,  più  

probabilmente, fingendo di non rendersi conto che così facendo si  

166 

  

espone  ad  un  rischio  incontrollabile  la  titolarità  di  uno  dei  dati  

personali  più  preziosi  per  ciascuno  di  noi  e  si  corre  il  rischio  di  

condannare  qualcuno  –  per  il  fatto  solo  di  aver  perso  la  propria  

carta d’identità – a fare i conti vita natural durante con “un altro se  

stesso” in giro per il mondo.  

  Ad  un  tempo,  però,  preoccupazioni  legate  alla  necessaria  

tutela  della  privacy  e  dell’identità  personale  hanno  precluso  di  

utilizzare i dati biometrici per l’attivazione dei dispositivi di firma  

digitale.  

  La  biometria,  infatti,  avrebbe  consentito  di  “attaccare”  il  

dispositivo di firma al braccio dell’individuo e di ricreare così nel  

mutato  contesto  tecnologico  la  medesima  situazione  fattuale  

caratteristica della sottoscrizione autografa.  

  L’aver accantonato tale eventualità ha fatto si che, oggi, ci  

si debba accontentare di una semplice presunzione legale: quella  

secondo  cui  il  dispositivo  deve  ritenersi  utilizzato,  salvo  prova  

contraria, dal suo titolare.  

  Difficile,  ancora  una  volta,  resistere  dal  domandarsi  il  

perché di tante preoccupazioni – probabilmente corrette – quando  

si  parla  di  bit  e  di  tanta  “leggerezza”  quando  si  tratta  del  mondo  

degli atomi.  

  Qualche  mese  fa,  come  ricorderanno  i  lettori  di  Punto  

Informatico,  ha  fatto  scalpore  la  decisione  dell’Agenzia  delle  

entrate  di  pubblicare  on‐line  i  dati  relativi  ai  redditi  dei  

contribuenti italiani.  

  L’Agenzia, come tempestivamente accertò il Garante per la  

privacy,  aveva  sbagliato  e  violato  la  disciplina  vigente  a  tutela,  

appunto, della privacy e della riservatezza.  

  D’accordo,  ma  quei  dati  erano  pubblici  ed  avrebbero  

dovuto  essere  resi  accessibili  –  magari  con  modalità  tecniche  

diverse  e  meno  “generaliste”  –  anche  attraverso  gli  strumenti  

telematici.  

  E’ bastato paventare l’eventualità che in futuro ciò avrebbe  

potuto accadere perché il Palazzo – dopo aver lasciato la disciplina  

di  riferimento  eguale  a  se  stessa  per  oltre  un  trentennio  –  si  

determinasse  ad  agire  d’urgenza  modificando  radicalmente  ‐  

attraverso  l’art.  42  del  Decreto  Legge  n.  112/2008  (avente  ad  

oggetto  “Disposizioni  urgenti  per  lo  sviluppo  economico,  la  

semplificazione,  la  competitività,  la  stabilizzazione  della  finanza  

pubblica e la perequazione Tributaria“) – il regime di pubblicità di  

quei  dati  e  precludendone  in  modo  pressoché  assoluto  la  

comunicazione e diffusione.  

  Il  legislatore,  dunque,  non  ha  dettato  così  come  sarebbe  

stato  lecito  attendersi  nuove  modalità  per  l’accesso  attraverso  i  

nuovi strumenti telematici di quei dati da parte dei cittadini ma ha,  

167 

  

piuttosto,  preferito  sottrarli  quanto  più  possibile  dal  mondo  dei  

bit.  

  Ancora un esempio prima di trarre qualche conclusione.  

  La  dichiarazione  universale  dei  diritti  dell’uomo  e  del  

cittadino, la nostra costituzione e quella di centinaia di altri Paesi,  

Leggi, Giudici e sentenze – sebbene con intensità e determinazione  

diversa  a  seconda  di  regimi  ed  epoche  storiche  –  ricordano  da  

decenni  che  la  libertà  di  manifestazione  del  pensiero  costituisce  

una pietra angolare di ogni ordinamento democratico e che il suo  

esercizio deve essere garantito ad ogni cittadino, tra l’altro, quale  

insopprimibile strumento di affermazione ed estrinsecazione della  

propria personalità.  

  La  limitatezza  dei  canali  di  accesso  ai  media  ha,  tuttavia,  

sino  a  ieri  inesorabilmente  compresso  il  pieno  esercizio  di  tale  

libertà da parte dei più consegnando l’informazione nelle mani di  

pochi.  

  Oggi, finalmente, esiste un media ontologicamente diverso  

da  tutti  quelli  che  l’hanno  preceduto  e,  per  questo,  in  grado  di  

offrire  a  chiunque  –  o  almeno  a  quanti  hanno  la  fortuna  di  

appartenere alla c.d società dei 2/3 ovvero degli “intrerconnessi” –  

la possibilità di esercitare tale libertà.  

  In  tale  contesto  dalle  leggi,  dai  politici  e  dai  giudici  ci  si  

sarebbe  attesi  una  convinta  difesa  dei  nuovi  canali  di  esercizio  

della  libertà  di  manifestazione  del  pensiero:  nessuna  deroga  ai  

principi generali secondo cui l’esercizio di ogni libertà deve finire  

laddove rischia di ledere quella altrui e chiunque deve rispondere  

delle  conseguenze  delle  proprie  condotte  ma,  ad  un  tempo,  

nessuna  limitazione  all’esercizio  di  tale  libertà  in  nome  di  regole  

vecchie e superate dalla tecnologia.  

  Ma il mondo dei bit, ancora, una volta ha dato vita ad una  

reazione difficilmente spiegabile.  

  Blogger  condannati  per  stampa  clandestina  senza  che  

nessuno  abbia  mai  loro  imposto  alcuna  registrazione,  Blog  

sequestrati  per  aver  ospitato  quello  che  era  già  stato  scritto  su  

quotidiani senza che nulla del genere accadesse e, per finire, il più  

grande  UGC  del  mondo  sul  banco  degli  imputati  per  non  aver  

impedito  –  senza  che  nessuna  norma  glielo  imponesse  ed  in  una  

condizione  di  oggettiva  impossibilità  tecnologica  –  che  qualche  

ragazzino  postasse,  tra  milioni  di  video,  anche  un  filmatino  

realizzato con un videofonino che non avrebbe mai dovuto essere  

diffuso  perché  racconta  una  scena  di  vita  triste  ma  

drammaticamente autentica consumatasi in un’aula scolastica.  

  C’è un filo comune che corre lungo questi episodi e c’è un  

analogo preoccupante modo di guardare al futuro che li collega.  

168 

  

  Non  so  dire  cosa  sia  ma,  a  me  sembra,  possa  parlarsi  di  

tecno‐fobia  o  schizofrenia  legislativa  o,  forse,  più  semplicemente  

scarsa  consapevolezza  del  nuovo  mondo  che,  questa  volta,  non  è  

dall’altra parte dell’oceano ma lontano solo pochi click dai nostri  

Parlamenti e dalle aule di giustizia.  

  

Redditi online: l’incertezza del diritto.  

2 maggio 2008  


  

  Si  è  scritto  molto  nelle  ultime  ora  circa  l'ormai  nota  

vicenda della pubblicazione sul sito dell'Agenzia delle Entrate dei  

redditi  di  tutti  i  cittadini  italiani  e  si  è  da  più  parti  gridato  allo  

scandalo  in  relazione  alla  scelta  del  vice‐ministro  uscente  di  

rendere,  d'un  colpo,  accessibile  il  database  dell'Agenzia  delle  

Entrate 59.  

  E' ovvio che quanto accaduto è suscettibile di due diversi  

livelli di lettura: uno politico ed uno strettamente giuridico.  

  Politicamente  ci  si  deve  chiedere  se  si  è  trattato  di  una  

scelta opportuna o, piuttosto, inopportuna.  

  Non  ho  competenze  o  strumenti  per  rispondere  a  questa  

domanda e, quindi, non posso che esprimere il mio pensiero come  

hanno  fatto  già  in  molti:  ci  sono  milioni  di  dati  in  possesso  della  

nostra  Pubblica  Amministrazione  che  sarebbe  più  importante  

rendere accessibili ai cittadini ma, sin qui, nessuno ha mai pensato  

di  metterli  on‐line…penso,  ad  esempio,  ai  segreti  di  Stato  sulle  

stragi di Stato ed ai parenti delle vittime che da decenni chiedono,  

almeno, di conoscere il perché di tanto dolore…  

  La pubblicazione dei redditi degli italiani, in confronto, mi  

sembra  un  inutile  esercizio  voyeristico  le  cui  conseguenze  

pratiche, peraltro, appaiono difficili da valutare.  

  Credo,  in  ogni  caso,  che  una  decisione  ‐  opportuna  o  

inopportuna che fosse ‐ tanto nuova non andasse presa mentre il  

vice‐ministro si avviava a passare il testimone al suo successore.  

  Giuridicamente, la questione, è diversa e, a differenza delle  

valutazioni  politiche,  può  e  deve  essere  ancorata  a  ragionamenti  

ed elementi certi, puntuali ed inequivoci.  

  Sfortunatamente, tuttavia, sin qui non è stato così.  

                                                         

59  Il provvedimento con il quale è stata disposta la pubblicazione delle dichiarazioni  

dei  redditi  2005  è  disponibile  a  questa  URL:  

http://www.giurdanella.net/file_sito/agenzia_entrate_5308.pdf  

169 

  

  L'intervento  del  Garante  per  la  privacy  sebbene  

ineccepibile  sotto  il  profilo  della  tempestività  è  stato  

approssimativo e poco puntuale sotto quello dei contenuti 60.  

                                                         

60  Il testo del provvedimento di inibitoria pronunciato dal Garante per la tutela dei  

dati personali il 30 aprile 2008:  

Pubblicazione  Internet  degli  elenchi  dei  contribuenti  da  parte  dell'Agenzia  delle  

entrate ‐ 30 aprile 2008  

IL GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI  

Nella riunione odierna, in presenza del prof. Francesco Pizzetti, presidente, del dott.  

Giuseppe Chiaravalloti, vicepresidente, del dott. Mauro Paissan e del dott. Giuseppe  

Fortunato, componenti e del dott. Giovanni Buttarelli, segretario generale;  


196);  

VISTO  l'art.  69  del  d.P.R.  29  settembre  1973,  n.  600,  come  modificato  dall'art.  19  

della legge 30 dicembre 1991, n. 413, che disciplina la pubblicazione degli elenchi  

dei contribuenti;  

VISTO  che  il  predetto  art.  69,  comma  6,  prevede,  ai  fini  della  consultazione  dei  

predetti  elenchi,  il  loro  deposito,  per  la  durata  di  un  anno,  sia  presso  l'ufficio  

dell'amministrazione finanziaria, sia presso i comuni interessati;  

RILEVATO  che  il  provvedimento  del  Direttore  dell'Agenzia  delle  entrate  del  5  

marzo  2008,  che  individua  le  modalità  e  i  termini  di  formazione  degli  elenchi  

relativi all'anno di imposta 2005, ha disposto una diversa modalità di pubblicazione  

di  tali  elenchi  in  un'apposita  sezione  del  sito  internet  

http://www.agenziaentrate.gov.it;  

RILEVATO altresì che tali elenchi, suddivisi in relazione agli uffici dell'Agenzia delle  

entrate  territorialmente  competenti,  sono  liberamente  consultabili  anche  con  la  

possibilità di salvarne una copia con funzioni di trasferimento file;  

CONSIDERATO che il citato art. 69, come già rilevato più volte da questa Autorità,  

costituisce,  ai  sensi  dell'art.  19,  comma  3,  del  Codice,  la  base  giuridica  per  

pubblicare  elenchi  dei  contribuenti,  recando  "una  precisa  scelta  normativa  di  

consultabilità da parte di chiunque di determinate fonti" "operata per favorire una  

trasparenza in materia di dati raccolti dalla pubblica amministrazione attraverso le  

dichiarazioni fiscali" (v. Provv. 17 gennaio 2001, doc. web n. 41031, Provv. 2 luglio  

2003, doc. web. n. 1081728, nonché Provv. 18 ottobre 2007, doc. web. n. 1454901);  

RILEVATO  che,  "come  è  desumibile  dai  numerosi  pronunciamenti  di  questa  

Autorità  in  materia  di  trasparenza,  non  vi  è  incompatibilità  tra  la  protezione  dei  

dati  personali  e  determinate  forme  di  pubblicità  di  dati  previste  per  finalità  di  

interesse pubblico  o  della  collettività"  (v., in  particolare,  Provv.  del  2  luglio  2003,  

cit.);  

  

CONSIDERATO  tuttavia  che  il  legislatore  ha  demandato  all'Amministrazione  

finanziaria  esclusivamente  il  compito  di  formare  annualmente  gli  elenchi  dei  

contribuenti e che il regime di pubblicità è invece direttamente prescritto per legge  

(art. 69, comma 6, cit.);  

RILEVATO che, all'esito di una preliminare verifica effettuata da questa Autorità, la  

pubblicazione  dei  predetti  elenchi  attraverso  il  sito  web  

http://www.agenziaentrate.gov.it risulta allo stato non conforme alla normativa di  

settore;  

CONSIDERATO  che  il  Garante,  ai  sensi  degli  artt.  143,  comma  1,  lett.  c)  e  154,  

comma 1, lett. a) e d) del Codice, può, anche d'ufficio, disporre il blocco e adottare  

altri  provvedimenti  previsti  dalla  disciplina  applicabile  al  trattamento  dei  dati  

personali;  

170 

  

  La  questione,  peraltro,  non  era  nuova  all'Ufficio  del  

Garante che l'aveva già affrontata in diverse precedenti occasioni  

giungendo,  peraltro,  a  conclusioni  parzialmente  differenti  da  

quella cui è giunto nel provvedimento del 30 aprile 61.  

  Il  punto  è  questo:  la  disciplina  fiscale  (art.  69  del  D.P.R.  

600/1973)  prevede  un  regime  di  pubblicità  per  i  dati  relativi  ai  

redditi  dei  contribuenti  italiani,  stabilendone,  altresì  termini  e  

modalità di comunicazione e diffusione al pubblico 62.  

                                                         

RILEVATA  la  necessità  di  chiedere  ulteriori  chiarimenti  e  di  invitare  in  via  

d'urgenza l'Agenzia a sospendere nel frattempo la pubblicazione dei dati personali  

contenuti  negli  elenchi  dei  contribuenti  sopra  menzionati  tramite  il  sito  web  

http://www.agenziaentrate.gov.it,  nelle  more  della  definizione  degli  ulteriori  

accertamenti da parte di questa Autorità;  

RISERVATA  la formulazione in altra sede di un invito ai mezzi di informazione a  

non  divulgare  i  dati  estratti  dagli  elenchi  resi  disponibili  in  Internet  dall'Agenzia  

con le predette modalità;  

VISTA la documentazione in atti;  

VISTE le osservazioni dell'Ufficio, formulate dal segretario generale ai sensi dell'art.  

15 del regolamento del Garante n. 1/2000 del 28 giugno 2000;  

Relatore il prof. Francesco Pizzetti;  

TUTTO CIÒ PREMESSO IL GARANTE  

    ai sensi dell'art. 154, comma 1, lett. d), del Codice, chiede ulteriori chiarimenti e  

invita  l'Agenzia  delle  entrate  a  sospendere  nel  frattempo  la  pubblicazione  degli  

elenchi dei contribuenti tramite il sito web http://www.agenziaentrate.gov.it.  

61  I precedenti provvedimenti del Garante sono richiamati nel provvedimento  

riportato nella nota precedente.  

62  Questa la normativa di riferimento:  

Dpr 600 del 1973  

Articolo 69  

Pubblicazione degli elenchi dei contribuenti.  

1. Il Ministro delle finanze dispone annualmente la pubblicazione degli elenchi dei  

contribuenti  il  cui  reddito  imponibile  è  stato  accertato  dagli  uffici  delle  imposte  

dirette  e  di  quelli  sottoposti  a  controlli  globali  a  sorteggio  a  norma  delle  vigenti  

disposizioni nell'ambito dell'attività di programmazione svolta dagli uffici nell'anno  

precedente.  

2.  Negli  elenchi  deve  essere  specificato  se  gli  accertamenti  sono  definitivi  o  in  

contestazione  e  devono  essere  indicati,  in  caso  di  rettifica,  anche  gli  imponibili  

dichiarati dai contribuenti.  

3.  Negli  elenchi  sono  compresi  tutti  i  contribuenti  che  non  hanno  presentato  la  

dichiarazione dei redditi, nonché i contribuenti nei cui confronti sia stato accertato  

un  maggior  reddito  imponibile  superiore  a  euro  5.164,57  e  al  20  per  cento  del  

reddito dichiarato, o in ogni caso un maggior reddito imponibile superiore a euro  

25.822,84.  

4.  Il  centro  informativo  delle  imposte  dirette,  entro  il  31  dicembre  dell'anno  

successivo  a  quello  di  presentazione  delle  dichiarazioni  dei  redditi,  forma,  per  

ciascun comune, i seguenti elenchi nominativi da distribuire agli uffici delle imposte  

territorialmente competenti:  

a)  elenco  nominativo  dei  contribuenti  che  hanno  presentato  la  dichiarazione  dei  

redditi;  

b)  elenco  nominativo  dei  soggetti  che  esercitano  imprese  commerciali,  arti  e  

professioni.  

171 

  

  E'  innegabile  che  la  pubblicazione  on‐line  costituisca  una  

modalità  di  diffusione  non  conforme  alla  citata  disposizione  di  

legge  con  la  conseguenza  che,  alla  stregua  di  quanto  previsto  

dall'art. 19 del codice privacy, essa deve considerarsi illecita.  

  Il  Garante,  pertanto,  avrebbe  dovuto  pronunciarsi  con  

maggior  perentorietà  e,  anziché,  limitarsi  ad  "invitare",  inibire  

all'Agenzia  delle  Entrate  la  prosecuzione  del  trattamento  

(diffusione).  

  Non mi sembra, infatti, che la questione richieda maggior  

approfondimento.  

  Il problema, tuttavia, dal punto di vista giuridico, ora, è un  

altro: centinaia di migliaia di persone hanno avuto accesso ‐ nelle  

poche ore in cui ciò è stato possibile ‐ ai dati relativi al reddito dei  

contribuenti italiani.  

  Mentre  vi  scrivo  sto  scaricando  via  p2p  centinaia  di  file  

contenenti tali dati e non sono, evidentemente, il solo…  

                                                         

5.  Con  apposito  decreto  del  Ministro  delle  finanze  sono  annualmente  stabiliti  i  

termini e le modalità per la formazione degli elenchi di cui al comma 4.  

6. Gli elenchi sono depositati per la durata di un anno, ai fini della consultazione da  

parte  di  chiunque,  sia  presso  lo  stesso  ufficio  delle  imposte  sia  presso  i  comuni  

interessati. Per la consultazione non sono dovuti i tributi speciali di cui al D.P.R. 26  

ottobre 1972, n. 648.  

7.  Ai  comuni  che  dispongono  di  apparecchiature  informatiche,  i  dati  potranno  

essere trasmessi su supporto magnetico ovvero mediante sistemi telematici.  

Dpr 633 del 1972  

Articolo 66 Bis  

Pubblicazione degli elenchi di contribuenti.  

Il  Ministro  delle  finanze  dispone  annualmente  la  pubblicazione  di  elenchi  di  

contribuenti nei cui confronti l'ufficio dell'imposta sul valore aggiunto ha proceduto  

a  rettifica  o  ad  accertamento  ai  sensi  degli  articoli  54  e  55.  Sono  ricompresi  

nell'elenco  solo  quei  contribuenti  che  non  hanno  presentato  la  dichiarazione  

annuale  e  quelli  dalla  cui  dichiarazione  risulta  un'imposta  inferiore  di  oltre  un  

decimo a quella dovuta ovvero un'eccedenza detraibile o rimborsabile superiore di  

oltre  un  decimo  a  quella  spettante.  Negli  elenchi  deve  essere  specificato  se  gli  

accertamenti  sono  definitivi  o  in  contestazione  e  deve  essere  indicato,  in  caso  di  

rettifica, anche il volume di affari dichiarato dai contribuenti.  

Gli  uffici  dell'imposta  sul  valore  aggiunto  formano  e  pubblicano  annualmente  per  

ciascuna provincia compresa nella propria circoscrizione un elenco nominativo dei  

contribuenti che hanno presentato la dichiarazione annuale ai fini dell'imposta sul  

valore aggiunto, con la specificazione, per ognuno, del volume di affari. Gli elenchi  

sono in ogni caso depositati per la durata di un anno, ai fini della consultazione da  

parte  di  chiunque,  sia  presso  l'ufficio  che  ha  proceduto  alla  loro  formazione,  sia  

presso i comuni interessati. Per la consultazione non sono dovuti i tributi speciali di  

cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 648.  

Gli stessi uffici pubblicano, inoltre, un elenco cronologico contenente i nominativi  

dei contribuenti che hanno richiesto i rimborsi dell'imposta sul valore aggiunto e di  

quelli che li hanno ottenuti.  

172 

  

  Che  potrò  o  dovrò  farne?  E  cosa  dovranno  farne  quanti,  

prima di me, li hanno scaricati direttamente dal sito delle Agenzie  

delle entrate?  

  Su molti quotidiani on‐line e su migliaia di siti, oggi, sono  

snocciolati, comunicati, diffusi e commentati questi dati. E' lecito?   

  La legge ‐ quella fiscale intendo ‐ non lo dice ed il Garante  

dela privacy ha sin qui taciuto.  

  La  mia  personale  opinione  è  che  la  pubblicazione  via  

internet di tali dati, allo stato, debba essere considerata illecita in  

quanto non "coperta" da alcuna disposizione di legge e relativa a  

dati di cui ‐ sebbene attraverso il provvedimento interlocutorio del  

30 aprile ‐ il Garante ha vietato la diffusione on‐line.   

  E'  ovvio,  tuttavia,  che  occorre  una  regola  ‐  ex  lege  o  

attraverso  un  provvedimento  del  Garante  ‐  chiara  ed  universale  

altrimenti,  nei  prossimi  mesi,  sui  giornali,  in  televisione,  in  Rete,  

nei tribunali e nell'ambito dei più diversi rapporti tra privati questi  

dati verranno continuamente utilizzati e ci ritroveremo, ogni volta,  

a  chiederci  se  ed  in  che  limiti  tali  dati  possono  essere  archiviati,  

comunicati o, piuttosto, diffusi.  

  Questo  è  il  problema  oggi  sul  tavolo  ed  è  un  problema  

serio che va risolto ed affrontato senza perder tempo a riflettere su  

ciò che è accaduto in quella ‐ benedetta o maledetta ‐ mattina del  

30 aprile…  

  Che ne pensate?  

  

Redditi online: attenti alle cure più dannose del male.  



  

  L'errore  ‐  possiamo  chiamarlo  così,  quale  che  sarà  la  

qualificazione  giuridica  che  al  fatto  daranno  nelle  prossime  ore  

l'Autorità Garante e la Magistratura ‐ commesso dall'Agenzia delle  

Entrate  il  30  aprile  ha  generato  reazioni  incontrollate  ed  

incontrollabili  che  anziché  spegnere  l'incendio  lo  stanno  

alimentando.  

  La cura proposta rischia, però, di risultare più dannosa del  

male.  

  E' pacifico, ormai, che l'Agenzia delle Entrate non avrebbe  

dovuto procedere alla pubblicazione via internet dei redditi dei 38  

milioni  di  contribuenti  italiani  ma  da  qui  a  parlare  di  richieste  

risarcitorie  mulitimiliardarie  e  di  sequestri  nelle  case  delle  

centinaia  di  migliaia  di  utenti  che  nella  mattinata  del  30  aprile  

hanno  scaricato  sui  propri  PC  i  dati  resi  disponibili  dallo  Stato  il  

passo è lungo.  

173 

  

  Una  richiesta  risarcitoria  di  520  Euro  per  ogni  

contribuente che si è visto pubblicare on‐line il proprio reddito per  

un  totale  di  20  miliardi  di  euro  è,  probabilmente,  un  buon  claim  

pubblicitario  ed  un  eccezionale  titolo  ad  effetto  per  chiunque  sia  

alla  ricerca  di  facile  notorietà  ma  non  ha,  evidentemente,  alcun  

fondamento giuridico.  

  Quale sarebbe il danno sofferto da ciascuno dei 38 milioni  

di contribuenti italiani per il solo fatto dell'avvenuta pubblicazione  

del  proprio  reddito  relativo  al  2005?  Quale  il  criterio  di  

determinazione  della  misura  del  risarcimento?  Chi  l'ha  detto  che  

tutti i contribuenti italiani sono contrari alla pubblicazione on‐line  

dei propri redditi e determinati, pertanto ‐ ammesso anche che ne  

sussistessero i presupposti ‐ ad agire per il risarcimento dei danni  

sofferti?  

  Tanto  per  cominciare  il  68%  degli  oltre  100  mila  italiani  

che  hanno,  sin  qui,  risposto  al  sondaggio  promosso  da  

Repubblica.it  ha  mostrato  di  condividere  la  scelta  dell'Agenzia  

delle Entrate 63.  

68  mila  contribuenti  X  520  Euro  =  35.360.000  Euro.  Briciole  in  

confronto alla richiesta risarcitoria di 20 miliardi che si vorrebbe  

avanzare ma briciole significative del fatto che non ci si può ergere  

a "rappresentanti" di tutti ed interpreti della volontà popolare con  

tanta leggerezza.  

  E'  fuor  di  dubbio  che  quanto  accaduto  sia  un  fatto  grave  

ma proprio tale gravità dovrebbe spingere tutti a contribuire, con  

responsabilità ed equilibrio alla ricerca di una soluzione piuttosto  

che alla solita italica corsa all'aggiudicazione di effimera notorietà  

mediatica.  

  Ieri è stato quel che è stato e nessuno ricondurrà mai più i  

dati relativi al reddito 2005 dei contribuenti italiani nelle segrete  

camere  dell'Agenzia  delle  Entrate  né  in  quelle  ‐  invero  meno  

segrete  ‐  dei  Comuni  ma,  domani,  è  un  altro  giorno  ed  è  urgente  

individuare una soluzione idonea a prevenire prevedibili abusi di  

tali  dati  e,  soprattutto,  a  distinguere  l'abuso  dall'uso  lecito  che  

degli stessi dati i cittadini hanno il diritto di fare.  

  La legge (art. 69 D.P.R. 600/1973) riconosce a chiunque il  

diritto  di  accedere  ai  dati  relativi  al  reddito  dei  contribuenti  

italiani  a  prescindere  da  qualsivoglia  valutazione  circa  la  

meritevolezza dell'interesse che spinge il singolo all'accesso.  

                                                         

63  I risultati aggiornati del sondaggio condotto da La Repubblica sono pubblicati a  

questa  URL:  

http://www.repubblica.it/speciale/poll/2008/economia/contionline_risultato.htm 

l  

174 

  

La detenzione di tali dati ‐ a condizione, ovviamente, che non se ne  

faccia  un  uso  illecito  ‐  è,  dunque,  da  ritenersi  perfettamente  

conforme  alla  disciplina  vigente  senza  che,  in  senso  contrario,  

possa  valere  un  criterio  quantitativo  secondo  il  quale  ritenere  

lecita la detenzione di un modesto quantitativo di dati ed illecita la  

detenzione della totalità.  

  Mi riesce difficile qualificare come illecita la raccolta di tali  

dati  effettuata  dai  cittadini  italiani  attraverso  il  sito  dell'Agenzia  

delle  Entrate  e,  in  ogni  caso,  mi  sembra  irragionevole  ordinare  a  

quanti  hanno  scaricato  tali  dati  di  distruggerli  e,  eventualmente,  

andarli  a  richiedere  presso  gli  uffici  della  stessa  Agenzia  o,  

piuttosto, presso i Comuni.  

  Spetterà, in ogni caso, al Garante ‐ in conformità a quanto  

disposto dall'art. 17 del Codice Privacy ‐ stabilire eventuali misure  

e  modalità  attraverso  le  quali  i  dati  acquisiti  dall'Agenzia  delle  

Entrate potranno essere trattati.   

  In tale prospettiva occorrerebbe, peraltro, tener presente  

che  la  disciplina  fiscale  sull'accesso  ai  dati  dei  contribuenti  

andrebbe,  a  ben  vedere,  reinterpretata  alla  luce  di  quanto  oggi  

previsto nel Codice dell'Amministrazione digitale che, come è noto,  

sancisce  il  diritto  dei  cittadini  di  accedere  alle  informazioni  rese  

disponibili  dalla  Pubblica  Amministrazione  attraverso  gli  

strumenti informatici e telematici.  

  Non  sarebbe,  pertanto,  peregrina,  domani,  l'istanza  di  un  

cittadino  che  dopo  aver  cancellato  i  dati  scaricati  nella  mattinata  

del  30  aprile  dal  sito  dell'Agenzia  delle  Entrate,  richiedesse  a  

quest'ultima  di  trasmetterglieli  nuovamente,  a  mezzo  posta  

elettronica o altro canale telematico.  

  Troppo  facile,  in  questo  contesto,  imputare  gravi  

responsabilità  agli  utenti  che  oggi  dispongono  di  quei  dati  e  

minacciare sanzioni e sequestri.  

  La questione è un'altra e, quanto accaduto, ci costringe ad  

affrontarla:  il  regime  della  pubblicità  dei  dati  detenuti  dalla  

pubblica  amministrazione  nella  società  dell'Informazione  o  ‐  per  

dirla con le parole di Jeremy Rifkin ‐ nell'Era dell'Accesso non può  

più farsi scudo della difficoltà pratica che la burocrazia ed il regime  

cartaceo  della  documentazione  amministrativa  hanno  sin  qui  

posto sulle spalle di chi a quei dati aveva diritto di accedere.  

  Il fatto che ieri in pochi si recassero presso l'Agenzia delle  

Entrate  o  presso  i  competenti  comuni  a  chiedere  di  conoscere  il  

reddito  di  amici  e  parenti  non  significa  che  l'accesso  a  quei  dati  

potesse considerarsi ristretto o, addirittura, illecito.  

  Oggi,  pubblico  ‐  in  assenza  di  ulteriori  restrizioni  

determinate  ex  lege  ‐  significa  effettivamente  accessibile  da  

chiunque anche via web.  

175 

  

  

Redditi online/3: A ben vedere non è così semplice…  



  

  Lo  riconosco  ho  semplificato  troppo  un  problema  

complesso  e  pur  sforzandomi  di  rimanere  obiettivo  mi  sono  

lasciato  trascinare  dal  vasto  movimento  di  opinione  (giuridica  e  

politica) contrario alla scelta operata dalla Agenzia delle Entrate.  

  A  ben  vedere  credo  che  alla  questione  possa  e  debba  

guardarsi  in  maniera  meno  conservatrice  e  soprattutto,  

sforzandosi di prescindere dal contigente.  

  L'Agenzia  delle  Entrate  nel  rispondere  al  Garante  per  la  

Privacy  questo  pomeriggio  ha,  sostanzialmente,  individuato  il  

fondamento  della  propria  decisione  nel  Codice  

dell'Amministrazione  digitale  che  ‐  come,  peraltro,  ricordavo  nel  

mio  post  di  ieri  ‐  in  effetti,  prevede  che  le  Pubbliche  

Amministrazioni siano tenute a rendere accessibili i "dati pubblici"  

attraverso strumenti informatici e telematici.  

  Continuo  a  pensare  che  l'Agenzia  delle  Entrate  abbia  

peccato  di  leggerezza  nello  stabilire  le  modalità  di  pubblicazione  

dei redditi dei 38 milioni di contribuenti italiani ‐ come ho scritto  

sin  dall'inizio  e  come  spiega  bene  Andrea  Monti  ‐  ma  inizio  a  

ritenere che l'errore non sia consistito nella scelta dello strumento  

telematico e che, anzi, i dati di cui stiamo parlando, oggi, debbano  

essere  conoscibili  attraverso  tale  strumento  benché,  

probabilmente,  non  in  maniera  "centralizzata"  ed  a  cura  

dell'Agenzia ma in maniera decentralizzata ed a cura delle singole  

amministrazioni  periferiche  (uffici  delle  imposte  e  comuni)  

individuate dall'art. 69 del D.P.R. 600/1973.  

  A  tale  conclusione  mi  conduce  l'analisi  del  quadro  

normativo  cui  è  affidata  la  disciplina della  materia  alla  luce  delle  

importanti novità ‐ sebbene troppo spesso dimenticate ‐ introdotte  

nell'ordinamento con il Codice dell'Amministrazione Digitale.  

  Il  punto  è  esattamente  questo:  in  che  misura  le  

disposizioni  di  legge  introdotte  con  il  CAD  hanno  inciso  sulle  

norme previgenti?  

L'art. 1 del CAD chiarisce che per "dato pubblico" debba intendersi  

quello "conoscibile da chiunque".  

  La definizione coincide esattamente con quella contenuta  

all'art. 69 del D.P.R. 600/1973 con la conseguenza che, allo stato,  

non  vi  è  spazio  per  ritenere  che  i  dati  relativi  al  reddito  dei  

contribuenti italiani non siano dati pubblici almeno limitatamente  

all'intervallo temporale nell'ambito del quale la norma ne consente  

la consultabilità, appunto, da parte di chiunque.  

176 

  

  Numerose  disposizioni  del  CAD  ‐  tra  le  quali  l'art.  50  ‐  

prevedono,  inoltre,  che  le  PA  debbano  ‐  e  non  semplicemente  

possano ‐ porre a disposizione dei cittadini i dati pubblici da esse  

detenuti  "con  l'uso  delle  tecnologie  dell'informazione  e  della  

comunicazione  che  ne  consentano  la  fruizione  e  riutilizzazione"  

sebbene  "alle  condizioni  fissate  dall'ordinamento,  da  parte  delle  

altre pubbliche amministrazioni e dai privati" nonché nei limiti di  

"conoscibilità dei dati previsti dalle leggi e dai regolamenti" e dalle  

norme in materia di protezione dei dati personali.  

  L'art.  69  del  D.P.R.  600/1973  stabilisce  che  gli  elenchi  

contenenti i redditi dei contribuenti italiani siano "depositati per la  

durata di un anno, ai fini della consultazione da parte di chiunque,  

sia  presso  lo  stesso  ufficio  delle  imposte  sia  presso  i  comuni  

interessati".  

  Non  mi  sembra  azzardato,  francamente,  ritenere  che  la  

locuzione "presso", successivamente all'entrata in vigore del CAD  

debba essere interpretata come se si riferisse anche ai siti internet  

dei citati uffici (imposte e comuni interessati).  

  Ogni  diversa  lettura  della  norma,  infatti,  finirebbe  con  il  

risultare  incompatibile  rispetto  alle  previsioni  contenute  nel  

codice dell'amministrazione digitale con  la conseguenza di dover  

ritenere la norma tacitamente abrogata ‐ almeno in quella parte ‐  

per effetto di una norma successiva e relativa alla stessa materia.  

  Il problema non riguarda solo l'art. 69 del D.P.R. 600/1973  

relativo  ai  dati  dei  redditi  dei  contribuenti  italiani  ma,  più  in  

generale, ogni norma che pur sancendo la conoscibilità da parte di  

chiunque  di  un  dato  in  possesso  della  PA  non  riconosca  poi  ai  

cittadini  il  diritto  di  accedervi  attraverso  strumenti  informatici  o  

telematici.  

  Mi  sembra  che,  allargando  l'angolo  di  visuale  si  riesca  a  

guardare  al  problema  in  termini  squisitamente  giuridici  ed  in  

modo  scevro  dai  condizionamenti  legati  al  particolare  carattere  

dei dati oggetto della vicenda che ha visto protagonista l'Agenzia  

delle Entrate.  

  La  conclusione  cui  si  perviene  seguendo  tale  

ragionamento  è,  dunque,  che,  forse,  l'Agenzia  delle  Entrate  ha,  

effettivamente,  violato  la  vigente  disciplina  sulla  privacy  per  le  

modalità  prescelte  in  relazione  alla  pubblicazione  dei  dati  dei  

redditi  degli  italiani  (accesso  indiscriminato  sul  proprio  sito  e  

download di interi archivi) ma, quei dati ‐ almeno sin tanto che il  

legislatore  non  ne  modificherà  il  regime  di  pubblicità  ‐  devono,  

comunque, essere resi disponibili attraverso internet da parte dei  

soggetti  ai  quali  l'Agenzia  delle  Entrate  li  ha  trasmessi  (uffici  

territoriali delle imposte e comuni).  

177 

  

  Si tratta, a mio avviso, di una conclusione di cui il Garante  

per la Privacy dovrà tener conto nell'intervenire sulla questione e  

ciò con particolare riferimento alla posizione di tutti quegli utenti  

che  oggi  dispongono  dei  dati  a  suo  tempo  scaricati  dal  sito  

dell'Agenzia delle Entrate ed intendono utilizzarli.  

  Tale utilizzo alla luce di quanto ho cercato di riassumere  

sin  qui,  mi  sembra,  infatti  ‐  lo  scrivevo  già  ieri  ‐  lecito  almeno  in  

astratto  e  salvo  verificare  l'illiceità  di  talune  particolari  forme  di  

utilizzo.  

  Sarebbe  un  peccato  se  preoccupati  di  difendere  la  

riservatezza  dei  nostri  redditi  ci  lasciassimo  passare  davanti  un  

treno sul quale viaggia un importante principio di civiltà giuridica  

quale  quello  dell'utilizzabilità  degli  strumenti  telematici  ai  fini  

dell'accesso ai documenti pubblici della PA.  

  

Quei redditi devono tornare online 64  



  

  È di poche ore fa il provvedimento con cui il Garante sulla  

privacy  si  è  pronunciato  in  ordine  alla  pubblicazione  su  Internet  

dei dati fiscali dei contribuenti italiani cui ha proceduto il 30 aprile  

scorso l'Agenzia delle Entrate 65.  

                                                         

64  L’articolo è stato scritto con il Collega Carmelo Giurdanella.   

65   Il testo del provvedimento reso dal Garante per il trattamento dei dati personali  

l’8 maggio 2008:  

Redditi on line: illegittima la diffusione dei dati sul sito Internet dell'Agenzia delle  

entrate ‐ 6 maggio 2008  

G.U. n. 107 dell'8 maggio 2008  

IL GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI  

NELLA  riunione  odierna,  in  presenza  del  prof.  Francesco  Pizzetti,  presidente,  del  

dott.  Giuseppe  Chiaravalloti,  vicepresidente,  del  dott.  Mauro  Paissan  e  del  dott.  

Giuseppe Fortunato, componenti e del dott. Giovanni Buttarelli, segretario generale;  


196);  

VISTA  la  disciplina  che  regola  la  pubblicazione  degli  elenchi  nominativi  dei  

contribuenti che hanno presentato le dichiarazioni ai fini dell'imposta sui redditi e  

dell'imposta  sul  valore  aggiunto;  rilevato  che  su  questa  base  gli  elenchi  sono  

formati annualmente e depositati per un anno, ai fini della consultazione da parte di  

chiunque,  presso  i  comuni  interessati  e  gli  uffici  dell'Agenzia  competenti  

territorialmente;  rilevato  che  con  apposito  decreto  devono  essere  stabiliti  

annualmente  "i  termini  e  le  modalità"  per  la  loro  formazione  (art.  69  d.P.R.  29  

settembre 1973, n. 600, come mod. dall'art. 19 l. 30 dicembre 1991, n. 413; art. 66  

bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633);  

VISTO  il  provvedimento  con  il  quale  l'Agenzia  delle  entrate  ha  attuato  tale  

disciplina  per  il  2005  disponendo  che  gli  elenchi,  distribuiti  ai  predetti  uffici  

dell'Agenzia  e  trasmessi  ai  comuni  mediante  sistemi  telematici,  siano  altresì  

pubblicati  nell'apposita  sezione  del  sito  Internet  dell'Agenzia  

178 

                                                         

  

http://www.agenziaentrate.gov.it  "ai  fini  della  consultazione"  "in  relazione  agli  

uffici  dell'Agenzia  delle  entrate  territorialmente  competenti"  (Provv.  Direttore  

dell'Agenzia 5 marzo 2008 prot. 197587/2007);  

VISTO  il  provvedimento  del  30  aprile  2008  con  il  quale  questa  Autorità,  appena  

avuta  notizia  di  tale  diffusione  in  Internet  e  avendo  ritenuto  sulla  base  di  una  

verifica preliminare che essa non risultava conforme alla normativa di settore, ha  

invitato in via d'urgenza l'Agenzia a sospenderla;  

RILEVATO  che  con  tale  provvedimento  il  Garante  ha  anche  invitato  l'Agenzia  a  

fornire  ulteriori  chiarimenti  che,  sollecitati  con  nota  dell'Autorità  del  2  maggio,  

sono pervenuti nel termine indicato (nota Agenzia 5 maggio 2008 n. 2008/68657);  

esaminate le deduzioni formulate e la documentazione allegata;  

RILEVATO  dalle  segnalazioni  pervenute  e  dagli  elementi  acquisiti  nell'istruttoria  

preliminare  che  la  diffusione  in  Internet  a  cura  direttamente  dell'Agenzia,  

contrariamente a quanto da questa sostenuto nella predetta nota, contrasta con la  

normativa in materia, in quanto:  

    1) il provvedimento del Direttore dell'Agenzia poteva stabilire solo "i termini e le  

modalità" per la formazione degli elenchi. La conoscibilità di questi ultimi è infatti  

regolata direttamente da disposizione di legge che prevede, quale unica modalità, la  

distribuzione di tali elenchi ai soli uffici territorialmente competenti dell'Agenzia e  

la loro trasmissione, anche mediante supporti magnetici ovvero sistemi telematici,  

ai  soli  comuni  interessati,  in  entrambi  i  casi  in  relazione  ai  soli  contribuenti  

dell'ambito  territoriale  interessato.  Ciò,  come  sopra  osservato,  ai  fini  del  loro  

deposito per la durata di un anno e della loro consultazione ‐senza che sia prevista  

la  facoltà  di  estrarne  copia‐  da  parte  di  chiunque  (art.  69,  commi  4  ss.,  d.P.R.  n.  

600/1973 cit.; v. anche art. 66 bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633);  

    2) il Codice dell'amministrazione digitale, invocato dall'Agenzia a sostegno della  

propria  scelta,  incentiva  l'uso  delle  tecnologie  dell'informazione  e  della  

comunicazione  nell'utilizzo  dei  dati  delle  pubbliche  amministrazioni.  Tuttavia,  il  

Codice  stesso  fa  espressamente  salvi  i  limiti  alla  conoscibilità  dei  dati  previsti  da  

leggi  e  regolamenti  (come  avviene  nel  menzionato  art.  69),  nonché  le  norme  e  le  

garanzie  in  tema  di  protezione  dei  dati  personali  (artt.  2,  comma  5  e  50  d.lg.  7  

marzo 2005, n. 82);  

    3) la predetta messa in circolazione in Internet dei dati, oltre a essere di per sé  

illegittima  perché  carente  di  una  base  giuridica  e  disposta  senza  metterne  a  

conoscenza  il  Garante,  ha  comportato  anche  una  modalità  di  diffusione  

sproporzionata in rapporto alle finalità per le quali l'attuale disciplina prevede una  

relativa  trasparenza.  I  dati  sono  stati  resi  consultabili  non  presso  ciascun  ambito  

territoriale interessato, ma liberamente su tutto il territorio nazionale e all'estero.  

L'innovatività di tale modalità, emergente dalle stesse deduzioni dell'Agenzia, non  

traspariva  dalla  generica  informativa  resa  ai  contribuenti  nei  modelli  di  

dichiarazione per l'anno 2005. L'Agenzia non ha previsto "filtri" nella consultazione  

on‐line e ha reso possibile ai numerosissimi utenti del sito salvare una copia degli  

elenchi con funzioni di trasferimento file. La centralizzazione della consultazione a  

livello nazionale ha consentito ai medesimi utenti, già nel ristretto numero di ore in  

cui  la  predetta  sezione  del  sito  web  è  risultata  consultabile,  di  accedere  a  

innumerevoli  dati  di  tutti  i  contribuenti,  di  estrarne  copia,  di  formare  archivi,  

modificare ed elaborare i dati stessi, di creare liste di profilazione e immettere tali  

informazioni in ulteriore circolazione in rete, nonché, in alcuni casi, in vendita. Con  

ciò  ponendo  anche  a  rischio  l'esattezza  dei  dati  e  precludendo  ogni  possibilità  di  

garantire che essi non siano consultabili trascorso l'anno previsto dalla menzionata  

norma;  

    4) infine, va rilevato che questa Autorità non è stata consultata preventivamente  

dall'Agenzia  stessa,  come  prescritto  rispetto  ai  regolamenti  e  agli  atti  

179 

                                                         

  

amministrativi attinenti alla protezione dei dati personali (art. 154, comma 4, del  

Codice);  

CONSIDERATO  che,  sulla  base  delle  motivazioni  suesposte,  non  risulta  lecita  la  

predetta forma di pubblicazione degli elenchi;  

CONSIDERATO pertanto che, a conferma della sospensione già effettuata, va inibita  

all'Agenzia  la  diffusione  ulteriore  in  Internet  dei  predetti  elenchi  con  le  modalità  

sopra indicate, nonché la loro diffusione in modo analogo per i periodi di imposta  

successivi  al  2005  in  carenza  di  un'idonea  base  normativa  e  della  preventiva  

consultazione del Garante (artt. 143, comma 1, lett. c) e 154, comma 1, lett. a), b) e  

d), del Codice);  

CONSIDERATO che con contestuale altro provvedimento va contestata all'Agenzia  

la violazione amministrativa per l'assenza di un'idonea e preventiva informativa ai  

contribuenti interessati (artt. 13 e 161 del Codice);  

CONSIDERATO  che  coloro  che  hanno  ottenuto  i  dati  dei  contribuenti  provenienti,  

anche  indirettamente,  dal  menzionato  sito  Internet,  non  possono  metterli  

ulteriormente in circolazione stante la violazione di legge accertata con il presente  

provvedimento;  considerato  che  tale  ulteriore  loro  messa  in  circolazione  ‐in  

particolare mediante reti telematiche o altri supporti informatici‐ configura un fatto  

illecito  che,  ricorrendo  determinate  circostanze,  può  avere  anche  natura  di  reato  

(artt. 11, commi 1, lett. a) e 2, 13, 23, 24, 161 e 167 del Codice); rilevata pertanto la  

necessità di favorire la più ampia pubblicità al presente provvedimento;  

CONSIDERATO  che  restano  tuttavia  impregiudicate  le  altre  forme  di  legittimo  

accesso  agli  elenchi  consultabili  da  chiunque  presso  comuni  interessati  e  uffici  

dell'Agenzia competenti territorialmente, ai fini di un loro legittimo utilizzo anche  

per finalità giornalistiche;  

CONSIDERATO che, qualora il Parlamento e il Governo intendessero porre mano a  

una  revisione  normativa  della  disciplina  sulla  conoscibilità  degli  elenchi  dei  

contribuenti  anche  in  rapporto  all'evoluzione  tecnologica,  si  porrà  l'esigenza  di  

individuare, sentita questa Autorità, opportune soluzioni e misure di protezione per  

garantire un giusto equilibrio tra l'esigenza di forme proporzionate di conoscenza  

dei dati dei contribuenti e la tutela dei diritti degli interessati;  

VISTE le osservazioni dell'Ufficio, formulate dal segretario generale ai sensi dell'art.  

15 del regolamento del Garante n. 1/2000 del 28 giugno 2000;  

Relatore il prof. Francesco Pizzetti;  

TUTTO CIÒ PREMESSO IL GARANTE:  

    1) a conferma della sospensione della pubblicazione degli elenchi nominativi per  

l'anno 2005 dei contribuenti che hanno presentato dichiarazioni ai fini dell'imposta  

sui redditi e dell'imposta sul valore aggiunto, ai sensi degli artt. 143, comma 1, lett.  

c) e 154, comma 1, lett. a), b) e d), del Codice, inibisce all'Agenzia di:  

        a)  diffondere  ulteriormente  in  Internet  detti  elenchi  con  le  modalità  che  il  

presente provvedimento ha stabilito essere in contrasto con la disciplina di settore  

attualmente vigente;  

        b)  diffonderli  in  modo  analogo  per  i  periodi  di  imposta  successivi  al  2005,  in  

carenza di idonea base normativa e della preventiva consultazione del Garante;  

    2) manda all'Ufficio di contestare all'Agenzia, con contestuale provvedimento, la  

violazione  amministrativa  per  l'assenza  di  un'idonea  e  preventiva  informativa  ai  

contribuenti interessati;  

    3) dispone che l'Ufficio curi la più ampia pubblicità del presente provvedimento,  

anche  mediante  pubblicazione  sulla  Gazzetta  ufficiale  della  Repubblica  italiana,  al  

fine di rendere edotti coloro che hanno ottenuto i dati dei contribuenti provenienti,  

anche indirettamente, dal sito Internet dell'Agenzia, della circostanza che essi non  

possono continuare a metterli in circolazione stante la suesposta violazione di legge  

e che tale ulteriore messa in circolazione configura un fatto illecito che, ricorrendo  

determinate circostanze, può avere anche natura di reato.  

180 

  

  Le  conclusioni  cui  è  pervenuto  il  Garante  sono  

sostanzialmente in linea con quanto era nell'aria ormai da giorni:  

l'Agenzia delle Entrate ha violato la disciplina vigente in materia di  

privacy  e  riservatezza  procedendo  alla  pubblicazione  a  mezzo  

Internet di dati che avrebbe, invece, dovuto limitarsi a trasmettere  

ai comuni ed ai propri uffici sul territorio.  

  Muovendo da tali conclusioni, il Garante ha quindi inibito  

all'Agenzia delle Entrate ogni ulteriore diffusione in Internet degli  

elenchi  contenenti  il  reddito  dei  contribuenti  relativo  al  2005  

nonché ai successivi periodi di imposta e "ammonito" quanti siano  

frattanto  entrati  in  possesso  di  tali  elenchi  a  non  porli  

ulteriormente in circolazione.  

La decisione è condivisibile nelle conclusioni cui attraverso essa si  

perviene  a  proposito  della  sostanziale  illegittimità  della  condotta  

dell'Agenzia delle Entrate ma lascia perplessi circa alcuni passaggi  

logici della motivazione e, soprattutto, alcuni principi di più ampio  

respiro  che,  attraverso  essa,  l'Autorità  sembrerebbe  voler  

affermare.  

Secondo  il  Garante,  infatti,  l'illegittimità  della  condotta  

dell'Agenzia  delle  Entrate  deriverebbe  dalla  circostanza  che  il  

Codice  Privacy  autorizzerebbe  le  pubbliche  amministrazioni  alla  

comunicazione  e  diffusione  dei  dati  solo  laddove  espressamente  

previsto  dalla  legge  e  l'art.  69  del  D.P.R.  600/1973  non  

prevederebbe, tra le forme di conoscibilità degli elenchi dei redditi  

dei contribuenti, la diffusione online.  

L'Agenzia  delle  Entrate  avrebbe,  pertanto,  dovuto  astenersi  dal  

procedervi.  

In tale ragionamento, tuttavia, il Garante omette, a nostro avviso,  

di  tenere  nella  debita  considerazione  quanto  previsto  dal  Codice  

dell'amministrazione  digitale,  quasi  che  le  norme  in  esso  

contenute  dovessero  ‐  per  rango  o  per  volontà  del  legislatore  ‐  

cedere  il  passo,  in  ogni  caso,  a  quelle  dettate  dal  Codice  Privacy.  

Tale posizione non convince in quanto sembra caratterizzata da un  

approccio eccessivamente conservatore e privacy‐centrico, se ci si  

perdona il neologismo.  

1. Tanto per cominciare, sembra utile ricordare che i dati relativi al  

reddito dei cittadini italiani sono dati pubblici.  

Lo  stabilisce  senza  tema  di  smentite  il  combinato  disposto  degli  

artt.  69  del  d.p.r.  600/1973  e  1,  lett.  n)  del  Codice  

dell'Amministrazione Digitale.  

La  prima  delle  due  citate  disposizioni,  al  sesto  comma  chiarisce  

che gli elenchi dei redditi dei contribuenti "sono depositati per la  

durata di un anno, ai fini della consultazione da parte di chiunque,  

sia  presso  lo  stesso  ufficio  delle  imposte  sia  presso  i  Comuni  

181 

  

interessati"  mentre  la  seconda  stabilisce  che  per  "dato  pubblico"  

deve intendersi "il dato conoscibile da chiunque".  

Tale  aspetto  appare,  invero,  sottovalutato  nel  provvedimento  del  

Garante.  

2.  È  vero  che  l'Art.  69  del  D.P.R.  600/1973  non  contempla  tra  le  

modalità  attraverso  le  quali  garantire  a  chiunque  l'accesso  agli  

elenchi dei redditi dei contribuenti la pubblicazione di tali dati su  

Internet.  Forse,  tuttavia,  sarebbe  stato  utile,  per  il  Garante,  

interrogarsi  sul  carattere  tassativo  o  meno  delle  modalità  di  

accesso previste da tale disposizione e, soprattutto, sull'eventuale  

necessità  di  considerare  integrata  detta  norma  ‐  al  pari  di  ogni  

altra  di  analogo  tenore  ‐  dalle  disposizioni  contenute  nel  codice  

dell'Amministrazione digitale.  

Quanto  al  primo  aspetto  appare  utile  ricordare  che  il  Tar  

Lombardia,  in  una  decisione  del  9  gennaio  1981,  chiamato  a  

pronunciarsi  sulla  legittimità  della  pubblicazione  da  parte  di  un  

comune di un opuscolo contenente i redditi dei cittadini residenti  

nel proprio territorio ha già avuto occasione di stabilire che "L'art.  

69 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, che prevede il deposito degli  

elenchi  dei  contribuenti  al  fine  di  consentirne  a  chiunque  la  

consultazione,  non  preclude  altre  forme  di  pubblicità  idonee  a  

perseguire lo scopo di pubblica utilità di una corretta informazione  

dei cittadini, conformemente ad una delle finalità della riforma del  

settore, che si prefiggeva, tra l'altro, una maggiore trasparenza del  

rapporto tributario attraverso controlli svolti anche mediante più  

ampie forme partecipative".  

Certo si tratta solo di una pronuncia di un Giudice amministrativo,  

ma non può negarsi che essa sta a significare che una lettura meno  

conservatrice  della  disciplina  fiscale  in  materia  di  accesso  ai  

redditi dei contribuenti è possibile. L'aspetto, a nostro avviso, più  

rilevante è, tuttavia, il secondo ovvero l'impatto che le disposizioni  

del  codice  dell'amministrazione  digitale  hanno  avuto  sulla  

disciplina previdente.  

L'art. 2 del CAD stabilisce che "Lo Stato, le Regioni e le autonomie  

locali  assicurano  la  disponibilità,  la  gestione,  l'accesso,  la  

trasmissione,  la  conservazione  e  la  fruibilità  dell'informazione  in  

modalità  digitale  e  si  organizzano  ed  agiscono  a  tale  fine  

utilizzando  con  le  modalità  più  appropriate  le  tecnologie  

dell'informazione  e  della  comunicazione"  ed  il  successivo  art.  12,  

c.5,  prevede  che  "Le  pubbliche  amministrazioni  utilizzano  le  

tecnologie  dell'informazione  e  della  comunicazione,  garantendo,  

nel rispetto delle vigenti normative, l'accesso alla consultazione, la  

circolazione  e  lo  scambio  di  dati  e  informazioni,  nonché  

l'interoperabilità  dei  sistemi  e  l'integrazione  dei  processi  di  

servizio fra le diverse amministrazioni".  

182 

  

Si  tratta  di  disposizioni  di  legge  successive  all'art.  69  del  D.P.R.  

600/1973 così come modificato dalla legge 30 dicembre, 1991, n.  

413  e  di  pari  rango,  con  la  conseguenza  che  esse  vanno  ad  

integrare ogni disposizione previgente.  

Difficile, in tale contesto normativo, non nutrire almeno il sospetto  

che  la  disposizione  contenuta  nel  sesto  comma  dell'art.69  del  

D.P.R. 600/1973, secondo cui gli elenchi dei dati vanno depositati  

presso i Comuni interessati, debba intendersi riferita anche ai siti  

internet di tali Comuni.  

3.La conclusione cui si perviene seguendo tale ragionamento è che,  

allo stato, non sembra possibile considerare tout court illegittima  

la  pubblicazione  online  degli  elenchi  dei  redditi  dei  contribuenti  

italiani  che,  anzi,  appare  ‐  almeno  laddove  operata  dai  singoli  

Comuni e dagli uffici territoriali dell'Agenzia delle Entrate ‐ un atto  

dovuto al quale la pubblica amministrazione non può sottrarsi.  

Si  potrà  ‐  ed  anzi  si  dovrà,  come  opportunamente  ricorda  il  

Garante ‐ semmai discutere delle modalità più idonee per evitare  

eventuali trattamenti di tali dati eccedenti i limiti di conoscibilità  

fissati  dall'art.  69  del  D.P.R.  600/1973  (pubblicazione  dei  dati  

tramite  formati  elettronici  non  manipolabili,  esclusione  delle  

funzioni  di  stampa  e  di  salvataggio  su  PC,  necessità  di  

identificazione del cittadino italiano tramite codice fiscale o carta  

d'identità  elettronica)  ma  non  si  può  obiettare  nulla  circa  

l'esistenza di un diritto alla conoscibilità di tali dati e men che mai,  

nell'era della comunicazione digitale, all'utilizzo di Internet quale  

canale  privilegiato  di  diffusione  delle  comunicazioni  e  di  dati  

pubblici, ferma restando, semmai, solo la sanzionabilità di un uso  

illecito degli stessi.  

Nel plaudire, dunque, al Garante per la tempestività dell'intervento  

e per aver, una volta di più, ricordato la centralità del diritto alla  

privacy  nel  nostro  Ordinamento,  non  ci  si  può  sottrarre  dal  

manifestare  preoccupazione  per  il  rischio  che  i  principi  generali  

sanciti  nel  provvedimento  di  questa  mattina  finiscano  ‐  

unitamente all'iniziativa azzardata e caratterizzata da inscusabile  

leggerezza  dell'Agenzia  delle  Entrate  ‐  con  lo  svuotare  di  

significato  le  norme  attraverso  le  quali  il  Codice  

dell'Amministrazione Digitale ha inteso, finalmente, riconoscere ai  

cittadini  il  pieno  ed  effettivo  diritto  all'accesso  dei  dati  pubblici  

detenuti dalla Pubblica amministrazione.  

Il CAD non interviene sul regime di pubblicità dei dati della PA ma,  

più  semplicemente,  impone  a  quest'ultima  di  utilizzare  anche  le  

nuove tecnologie per consentire ai cittadini di accedere a dati già  

dichiarati pubblici dalla disciplina vigente.  

L'auspicio  ‐  espresso  in  termini  non  provocatori  ma  reali  ‐  è  che  

"passata  la  bufera"  il  Garante  detti,  a  tutti  i  Comuni  ed  agli  uffici  

183 

  

dell'Agenzia  delle  Entrate  sul  territorio,  regole  e  direttive  per  

rendere  accessibili  online  gli  elenchi  della  discordia  nel  rispetto,  

ovviamente, della privacy.  

Non  servono,  infatti,  nuove  norme  ma  solo  una  puntuale  e  

prudente applicazione di quelle vigenti.  

  

La (in)certezza del diritto (alla privacy).  

25 maggio 2008  


  

  Il  Ministro  Brunetta  ha  lanciato  l'operazione  trasparenza  

pubblicando  i  redditi  e  le  percentuali  di  assenteismo  dei  

dipendenti del proprio ministero 66.  

Ideologicamente lo condivido ma…giuridicamente sono smarrito.  

  Nelle  scorse  settimane  mi  sono  ritrovato  in  minoranza  a  

sostenere che i dati pubblici relativi al reddito dei cittadini italiani  

dovevano tornare on‐line sebbene con modalità diverse da quelle  

prescelte dall'Agenzia delle Entrate.  

  Il Garante è stato durissimo contro l'Agenzia delle Entrate  

e velocissimo nell'accertare l'illegittimità di quanto avvenuto 67.  

  Le procure della Repubblica di mezza Italia mi sembrano  

intenzionate  ad  usare  il  pugno  di  ferro  contro  quanti  continuano  

ad  utilizzare  quei  DATI  PUBBLICI  dopo  averli  acquisiti  in  modo  

(solo)  FORMALMENTE  difforme  da  quanto  previsto  dalla  

disciplina vigente.  

  La legge va rispettata anche quando è scritta male e peggio  

ancora  coordinata  con  altre  disposizioni  contenute,  ad  esempio,  

nel Codice dell'Amministrazione digitale.  

  Lo capisco e, sebbene a fatica, lo accetto.  

  Con qualche amico sto presentando un'istanza di accesso  

per via telematica ai dati relativi ai redditi di tutti i residenti ad un  

paio  di  comuni  italiani  sulla  base  della  disciplina  contenuta  nel  

CAD. Stiamo a vedere cosa ci risponderanno…   

  Leggo  ora  su  Repubblica.it  che  la  decisione  del  Ministro  

Brunetta  sarebbe  stata  assunta  nel  rispetto  della  disciplina  sulla  

Privacy!  

  Mi sono perso qualcosa?  

  Mi auguro che ciò significhi che il Ministro Brunetta abbia  

chiesto  a  tutti  i  propri  dirigenti  il  consenso  a  procedere  in  tal  

senso, prestando loro adeguata informativa anche in relazione alle  

                                                         

66  A questa URL sono disponibili i dati dei redditi dei dirigenti del Ministero della  

Funzione  pubblica:  

http://www.innovazionepa.it/ministro/trasparenza/retribuzioni.htm  

67  Cfr. nota n. 65  

184 

  

modalità di diffusione dei dati: un PDF scaricabile da chiunque mi  

sembra, francamente, eccessivo!  

  Permarrebbe, peraltro, qualche problemino sulla libertà di  

un consenso richiesto da un Ministro ad un proprio dirigente Wink  

e  sulla  diffusione  ‐  inevitabile  ‐  di  quei  dati  anche  all'estero,  

circostanza  che,  nel  noto  caso  dell'Agenzia  delle  Entrate,  tanto  

aveva fatto agitare il Garante!  

  Spero  che  questi  consensi  siano  stati  richiesti  e,  mi  

piacerebbe,  che  il  Garante  lo  chiarisse  in  un  proprio  comunicato  

stampa  perché,  in  assenza,  quanto  sta  accadendo  sarebbe  

difficilmente comprensibile.  

  La  Legge  non  credo  dica  che  i  dati  sui  redditi  di  un  

dirigente del Ministero della Funzione Pubblica sono più pubblici  

di quelli di tanti altri dirigenti (e non) italiani.   

  In  assenza  del  consenso  degli  interessati,  parlerei  di  

grande (IN)CERTEZZA del diritto e non credo di dover essere io a  

ricordare quali sono le conseguenze che si producono allorquando  

non vi è più certezza circa le conseguenze giuridiche di un'azione o  

omissione.  

  

La (IN)certezza del diritto/ UPDATE  

27 maggio 2008  


  

  In un post di qualche ora fa sul Blog di Anna Masera de La  

Stampa  leggo  alcuni  "virgolettati"  del  Ministro  Brunetta  che  mi  

lasciano perplesso.  

Dice Brunetta "L’operazione….«è ’in progress’, e forse qualche falla  

è possibile, ma abbiamo voluto farla subito".  

  Ho  già  scritto  altre  volte  che  l'agire  della  PA  ‐  specie  ad  

alto  livello  ‐  non  può  essere  ispirato  al  principio  del  work  in  

progress e che la PA non può accettare neppure a livello di "dolo  

eventuale" che in decisioni tanto importanti vi siano delle "falle".  

  Aspettare  un  paio  di  settimane  e  verificare  il  quadro  

giuridico di riferimento non credo avrebbe danneggiato l'efficacia  

dell'Operazione Trasparenza che l'Italia attende da decenni!  

  Il  Ministro,  poi  prosegue  ricordando  che  l'operazione  è  

stata realizzata  "sulla base delle leggi vigenti e dopo un confronto  

con  il  Garante  della  privacy,  anche  per  evitare  equivoci  come  in  

tempi recenti per ministeri più pesanti» .  

  Un paio di annotazioni.  

  Ho  già  espresso  qualche  perplessità  sul  fatto  che  la  

disciplina vigente legittimi i singoli Ministeri ‐ nella loro qualità di  

datori di lavoro dei dirigenti pubblici ‐ a diffondere via internet ed  

185 

  

in formato pdf i dati dei redditi. Forse, a tutto voler concedere, la  

legge riconoscere tale funzione all'Agenzia delle Entrate…Wink  

  Quanto  al  "confronto  con  il  Garante"…considerato  che  

stiamo  parlando  dell'OPERAZIONE  TRASPARENZA  sarebbe  

interessante conoscere il parere del Garante e le sue motivazioni  

nelle quali, immagino, si spiegano le differenze tra questa vicenda  

e quella relativa all'OPERAZIONE TRASPARENZA lanciata qualche  

settimana fa dall'Agenzia delle Entrate.  

  Ma il Ministro è prodigo di spiegazioni ed aggiunge:  "i dati  

personali  «sono  stati  autorizzati  spontaneamente  da  ogni  

dirigente.  C’è  stato  solo  qualche  piccolo  nervosismo,  che  si  è  poi  

risolto con totale condivisione".  

  Scrivevo ieri che ho qualche perplessità anche sulla libertà  

di  un  consenso  espresso  da  un  dirigente  ‐  credo,  peraltro,  con  

contratti in scadenza ‐ nelle mani del Suo Ministro.  

  Le  parole  del  Ministro  mi  sembrano  confermare  queste  

mie  perplessità  attraverso  il  riferimento  ai  "piccoli  

nervosismi…poi risolti con totale condivisione".  

Lascio a voi la traduzione dal linguaggio ISTITUZIONALE a quello  

GIURIDICO delle parole del Ministro.Wink  

  Immagino,  ovviamente,  che  il  Ministero  abbia  fornito  ai  

propri  dirigenti  una  puntuale  informativa  relativa  anche  alle  

modalità di diffusione dei dati…  

  Per  evitare  fraintendimenti  ci  tengo  a  ribadire  che  la  

trasparenza  è  un  valore  in  cui  credo  ma,  allo  stesso  tempo,  non  

posso  accettare  che  l'espressione  trasparenza  ‐  in  un'accezione,  

peraltro, ancora solo promozionale (non mi si venga a dire che la  

pubblicazione di quei numeri aggiunge qualcosa alle possibilità di  

controllo  di  un  cittadino  sull'agire  della  PA)  ‐  sia  usata  come  un  

grimaldello per scardinare regole e principi.  

  

Redditi online, spazio all'Operazione Chiarezza 68  

6 giugno 2008  


  

  Nei giorni scorsi si è fatto un gran parlare dell’Operazione  

Trasparenza  lanciata  dal  Ministro  Brunetta  anche  se  nessuno  ne  

conosce  con  esattezza  i  termini  in  mancanza  della  pubblicazione  

del provvedimento con il quale la stessa è stata disposta.  

  Da quanto è dato comprendere dalle dichiarazioni rese dal  

Ministro  nella  conferenza  stampa  del  24  maggio,  tuttavia,  

l’Operazione  dovrebbe  consistere  nella  pubblicazione  sul  sito  

                                                         

68  L’articolo è stato scritto con il collega Ernesto Belisario  

186 

  

internet  del  Ministero  per  la  Pubblica  Amministrazione  e  

l’Innovazione  dei  dati  del  personale,  organigrammi,  numero  dei  

dirigenti, retribuzioni lorde, telefono, email e curriculum vitae dei  

dirigenti nonché dei tassi di assenza per ufficio.  

  Con una lettera dello scorso 30 maggio, inoltre, il Ministro  

Brunetta ha invitato i suoi colleghi di Governo a seguire l’esempio.  

  L’idea  è  buona  ma  le  modalità  con  cui  è  stata  attuata  

lasciano  perplessi  soprattutto  perché  l’iniziativa  cade  a  poche  

settimane  di  distanza  dal  gran  baccano  sollevato  dalla  

pubblicazione  on‐line  dei  redditi  dei  contribuenti  italiani  e  dalla  

decisione  con  la  quale  il  Garante  per  la  Privacy  ha  accertato  

l’illegittimità del provvedimento con il quale il Direttore Generale  

dell’Agenzia aveva disposto la pubblicazione degli elenchi.  

  In quell’occasione si disse che il fatto che i dati dei redditi  

dei  contribuenti  italiani  fossero  pubblici  non  ne  legittimava,  

comunque, la pubblicazione on‐line.  

  Oggi, il Ministro Brunetta, nel lanciare la sua “Operazione  

Trasparenza” dichiara di agire nel rispetto della disciplina vigente  

e delle indicazioni del Garante per la protezione dei dati personali.  

  Difficile contraddirlo in assenza di un provvedimento che  

chiarisca  quali  dati  esattamente  formeranno  oggetto  di  

pubblicazione e con quali modalità e, soprattutto, in mancanza di  

una  richiesta  di  parere  formale  al  Garante  che,  sin  qui,  sembra  

essersi limitato ad “annuire tacitamente con il capo”.  

  Proviamo a vederci chiaro lanciando – ci sia consentito un  

gioco di parole – “un’Operazione Chiarezza”.  

  La  disciplina  sulla  privacy  stabilisce  –  lo  ha  ricordato  il  

Garante nel citato provvedimento nel Caso redditi on‐line –che le  

pubbliche amministrazioni possano procedere alla comunicazione  

e  diffusione  di  dati  personali  solo  ed  esclusivamente  quando  

previsto da una norma di legge e con le modalità e nei termini da  

essa dettati.  

  In tale contesto è evidente che in assenza di un’adeguata  

copertura  normativa  l’iniziativa  del  Ministro  Brunetta  –  per  

quanto  giusta  e  meritevole  di  approvazione  –  non  potrebbe  aver  

seguito ponendosi, altrimenti, in contrasto con la vigente disciplina  

in  materia  di  Privacy  ed  imponendo  al  Garante  –  così  come  

accaduto nel Caso Redditi on‐line – di intervenire per porvi fine.  

  Vediamo, dunque, cosa dice la legge.  

  L’art. 54 del Codice dell'Amministrazione Digitale (D. Lgs.  

n.  82/2005)  obbliga  –  e  non  già  semplicemente  permette    le  

Pubbliche  Amministrazioni  a  pubblicare  sul  proprio  sito  internet  

“l'organigramma,  l'articolazione  degli  uffici,  le  attribuzioni  e  

l'organizzazione  di  ciascun  ufficio”  ma  anche  “i  nomi  dei  dirigenti  

responsabili  dei  singoli  uffici”  e  “l’elenco  completo  delle  caselle  di  

187 

  

posta elettronica istituzionali attive, specificando anche se si tratta  

di una casella di posta elettronica certificata”.  

  Nessun dubbio, quindi, sul fatto che la pubblicazione di tali  

dati,  cui  il  Ministro  Brunetta  ha  annunciato  di  voler  procedere  

nell’ambito dell’Operazione Trasparenza sia lecita.  

  Occorre,  tuttavia,  chiarire  –  nell’ambito  della  nostra  

piccola Operazione Chiarezza – che, in questo caso, non si tratta di  

scelte politiche discrezionali ma, più semplicemente, di necessaria  

applicazione di prescrizioni di legge vigenti.  

  Tanto per intenderci non pubblicare questi dati sul sito di  

ogni Ministero (e, più in generale, di ogni altra PA) costituirebbe  

un’aperta violazione del Codice dell’Amministrazione Digitale che,  

per  quanto  dimenticata,  è  una  legge  –  peraltro  ormai  

anagraficamente matura – di questo Paese.  

In  questo  senso  è  difficile  comprendere  –  da  un  punto  di  vista  

giuridico  s’intende  –  il  senso  dell’invito  rivolto  dal  Ministro  

Brunetta  ai  suoi  colleghi  di  Governo  affinché  seguano  il  suo  

esempio e pubblichino tali dati on‐line.  

  L’invito è fuori posto. Al riguardo, al massimo, si sarebbe  

potuto  comprendere  un  richiamo  al  rispetto  della  normativa  

vigente.  Non  bisogna  più  convincere  nessuno  sui  benefici  che  

cittadini  e  PA  ricaverebbero  dall’attuazione  del  CAD  e  non  è  più  

tempo di discorsi autoreferenziali.  

  Le norme ci sono ormai: bisogna soltanto farle applicare e,  

se non danno buona prova di sé, modificarle.  

  Discorso  diverso  merita,  invece,  la  questione  della  

pubblicazione delle retribuzioni (lorde) dei dirigenti del Ministero  

della  Pubblica  Amministrazione  e  Innovazione  e,  nella  misura  in  

cui  gli  altri  Ministri  raccoglieranno  l’invito  del  collega  Brunetta,  

quelli  dei  dirigenti  di  tutti  gli  altri  Ministeri  e  delle  relative  

strutture collegate.  

  Al  riguardo  l’art.  1,  comma  593,  della  Legge  Finanziaria  

2007  (Legge  n.  296/2006)  dispone  la  necessaria  e  preventiva  

pubblicazione  via  web  della  retribuzione  dei  dirigenti  delle  

pubbliche  amministrazioni  il  cui  incarico  sia  stato  conferito  ai  

sensi  dell'art.  19,  comma  6,  D.  Lgs.  n.  165/2001  nonché  dei  

consulenti, dei membri di commissioni e di collegi e dei titolari di  

qualsivoglia incarico corrisposto dallo Stato, da enti pubblici o da  

società a prevalente partecipazione pubblica non quotate in borsa.  

  Ancora  una  volta  la  legge  non  permette  la  pubblicazione  

on‐line delle retribuzioni dei soggetti individuati nella norma ma  

la impone e, ancora una volta, pertanto, l’Operazione Trasparenza  

– ammesso che tutti i dirigenti di cui si discute siano stati nominati  

ai  sensi  del  richiamato  comma  6,  art.  19,  D.  Lgs.  n.  165/2001  –  

188 

  

costituirebbe  semplicemente  un’Operazione  di  applicazione  della  

disciplina vigente.  

  Se, invece, uno o più dei dirigenti cui si riferiscono i redditi  

già  pubblicati  o  quelli  che  verranno  pubblicati  nelle  prossime  

settimane  non  fosse  stato  nominato  alla  stregua  della  richiamata  

disposizione, mancherebbe una norma di copertura per l’iniziativa  

del Ministro Brunetta che, di conseguenza, dovrebbe astenersi dal  

provvedervi  in  assenza  di  esplicito  e  libero  consenso  da  parte  di  

tutti i dirigenti rilasciato dopo prestazione di adeguata informativa  

sui termini e le modalità di pubblicazione dei propri redditi.  

  Il Ministro Brunetta, in effetti, nella sua conferenza stampa  

ha dichiarato – quasi a mettere le mani avanti – di aver agito con il  

consenso  dei  suoi  dirigenti,  consenso  acquisito  dopo  qualche  

iniziale “resistenza”.  

  Il  consenso  prestato  da  un  dirigente  nelle  mani  del  suo  

Ministro,  tuttavia,  fa  sorgere  qualche  perplessità  sotto  il  profilo  

della sua effettiva “libertà”.  

  L’Operazione  Trasparenza,  a  regime,  dovrebbe  vedere  la  

pubblicazione anche dei curricula dei dirigenti e dei dati relativi al  

raggiungimento degli obiettivi; anche in questo caso l’unica strada  

praticabile  e  legittima  dal  punto  di  vista  giuridico  è  quella  che  

prevede  che  l’Amministrazione  richieda  agli  interessati  il  

necessario consenso, così come prescritto dal Codice Privacy.  

  A  voler  seguire  la  strada  indicata  dal  Ministro  Brunetta,  

quindi,  appare  opportuno  dettare  regole  nuove  che  chiariscano  i  

rapporti  tra  il  regime  di  pubblicità  e  conoscibilità  dei  dati  e  la  

disciplina sulla privacy.  

  In  mancanza  è  prevedibile  che  le  iniziative  avviate  da  

politici  e  dirigenti  illuminati  saranno  destinate  a  fallire  perchè  

bloccate  dalle  difficoltà  nell’acquisizione  di  tutti  i  consensi  

necessari e dal contenzioso che potrebbe derivarne.  

  Frattanto  spetta  al  Garante  per  la  protezione  dei  dati  

personali  verificare  che  tutto,  nell’ambito  dell’Operazione  

Trasparenza  si  stia  svolgendo  effettivamente  nel  rispetto  della  

disciplina vigente e ciò a tutela della certezza del diritto che non  

può e non deve essere posta nel dubbio attraverso l’assunzione di  

posizioni o orientamenti ondivaghi e difficilmente giustificabili in  

assenza  di  motivazioni  puntuali,  rigorose  e,  soprattutto,  

trasparenti.  

  Se la regola dettata dal Codice Privacy è – come il Garante  

ha  insegnato  nel  Caso  Redditi  on‐line  –  che  la  Pubblica  

Amministrazione può comunicare o diffondere dati personali solo  

in  presenza  di  una  norma  di  legge  che  a  ciò  la  autorizzi  e  con  le  

modalità previste da detta norma, l’Autorità non può oggi lasciare  

che in assenza di adeguata copertura normativa – nel solo nome di  

189 

un generico obiettivo trasparenza – i redditi di migliaia di dirigenti  

pubblici finiscano on‐line in file pdf destinati ad appartenere per  

sempre alla Rete globale.  

  Non si tratta di chiedersi se è giusto o ingiusto o, piuttosto,  

di  interrogarsi  sull’opportunità  politica  del  gesto  ma,  

semplicemente,  di  chiarire,  una  volta  di  più,  che  le  regole  sono  

regole e che vanno rispettate in ogni contesto e stagione politica.  

  Ci  sia  consentita  un’ultima  annotazione:  la  pubblicazione  

delle  retribuzioni  lorde  dei  dirigenti  dei  ministeri  italiani  riveste  

ben  poca  utilità  e  rischia  anzi  di  risultare  fuorviante  in  assenza  

della  pubblicazione  di  adeguati  indici  di  misurazione  del  

complesso  dei  fringe  benefits  di  cui  ciascuno  di  tali  soggetti  può  

effettivamente  disporre  (auto,  telefonini,  pc,  connessione  ad  

internet ecc..).  

Operazione Chiarezza appunto.  

  

Privacy e social network  



  

  La  privacy  degli  utenti  di  Facebook  e  MySpace  e  più  in  

generale  delle  decine  di  piattaforme  di  Social  Network  forma  

oggetto  di  una  delle  risoluzione  adottate  nell'ambito  della  30°  

conferenza  mondiale  dei  Garanti  per  la  protezione  dei  dati  

personali  e  la  riservatezza  svoltasi  dal  15  al  17  ottobre  a  

Strasburgo.  

  I  70  garanti  nella  Risoluzione  richiamano  l'attenzione  di  

utenti, social network providers e governi sui rischi connessi alle  

dinamiche  di  circolazione  dei  dati  personali  nell'ambito  delle  

piattaforme di social network 69.  

                                                         

  

69   Il  testo  integrale  della  risoluzione:  Risoluzione  sulla  tutela  della  privacy  nei  

servizi di social network (*)  

Autorità  proponente:  Autorità  per  la  protezione  dei  dati  e  l'accesso  alle  

informazioni dello Stato di Berlino – Germania  

Co‐sponsor:  

    Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) – Francia  

    Autorità  federale  per  la  protezione  dei  dati  e  l'accesso  alle  informazioni  –  

Germania  

    Garante per la protezione dei dati personali – Italia  

    Autorità per la privacy – Nuova Zelanda  

    Autorità federale per la protezione dei dati e le informazioni – Svizzera  

Risoluzione  

I  servizi  di  social  network  (1)  sono  divenuti  estremamente  popolari  negli  ultimi  

anni.  Fra  l'altro,  si  tratta  di  servizi  che  offrono  agli  abbonati  la  possibilità  di  

interagire attraverso profili personali generati autonomamente, il che favorisce la  

comunicazione di dati personali relativi agli abbonati, ma anche a soggetti terzi, in  

una misura che non ha precedenti. I servizi di social network offrono una gamma  

190 

                                                         

  

del  tutto  nuova  di  opportunità  comunicative  e  di  interazione  in  tempo  reale  

attraverso  ogni  possibile  tipologia  di  informazioni,  ma  l'utilizzo  di  questi  servizi  

può  comportare  rischi  per  la  privacy  sia  degli  utenti  sia  di  terzi.  I  dati  personali  

divengono  infatti  disponibili  pubblicamente  e  in  modo  globale,  secondo  schemi  

qualitativi  e  quantitativi  che  non  hanno  precedenti,  anche  attraverso  enormi  

quantità di foto e video digitali.  

C'è il rischio di perdere il controllo dell'utilizzo dei propri dati una volta pubblicati  

in rete. Il fatto che si tratti di servizi operanti attraverso una "comunità" di utenti  

può  far  pensare  che  la  situazione  non  sia  molto  diversa  dal  condividere  

informazioni  con  un  gruppo  di  amici  nel  mondo  reale;  in  realtà,  le  informazioni  

contenute nel proprio profilo possono raggiungere l'intera comunità degli abbonati  

al servizio – talora in numero di diversi milioni.  

Attualmente  non  vi  sono  che  scarse  tutele  rispetto  alla  riproduzione  dei  dati  

personali contenuti nei profili‐utente; possono essere copiati da altri membri della  

rete,  o  da  terzi  non  autorizzati  esterni  alla  rete,  e  quindi  venire  utilizzati  per  

costruire  profili  personali  oppure  essere  ripubblicati  altrove.  Talora  risulta  assai  

difficile, o addirittura impossibile, ottenere la totale cancellazione dei propri dati da  

Internet una volta che essi siano stati pubblicati. Anche dopo la cancellazione dal  

sito originario (ad esempio, un servizio di social network), possono esisterne copie  

in mano a soggetti terzi o ai fornitori del servizio di social network. Inoltre, i dati  

personali contenuti nei profili possono "filtrare" dalla rete se sono indicizzati da un  

motore  di  ricerca,  mentre  alcuni  fornitori  di  questi  servizi  consentono  a  terzi  di  

accedere  ai  dati  relativi  agli  utenti  attraverso  API  (interfacce  di  programmazione  

applicazioni),  cosicché  tali  soggetti  terzi  sono  liberi  di  disporre  dei  dati  in  

questione.  

Fra gli esempi di utilizzo ulteriore dei dati, possiamo citare la prassi invalsa presso  

molti  uffici  del  personale  di  varie  aziende  di  ricercare  i  profili‐utente  relativi  a  

candidati all'assunzione o singoli dipendenti. Secondo quanto riferito dalla stampa,  

un  terzo  dei  responsabili  delle  risorse  umane  ammette  di  utilizzare  informazioni  

tratte  da  servizi  di  social  network,  ad  esempio  per  verificare  o  completare  le  

informazioni fornite dai candidati all'assunzione.  

Le informazioni contenute nei profili‐utente e i dati di traffico sono utilizzati anche  

dai fornitori di servizi di social network per l'invio di messaggi mirati di marketing  

ai rispettivi utenti.  

E'  molto  probabile  che  in  futuro  si  manifestino  altre  modalità  di  utilizzo  dei  dati  

contenuti nei profili‐utente.  

Fra  gli  altri  rischi  specifici  per  la  privacy  e  la  sicurezza  già  oggi  individuati,  

possiamo ricordare l'incremento del rischio di furti di identità favorito dalla diffusa  

disponibilità dei dati personali contenuti nei profili‐utente e dalla "cattura" di tali  

profili ad opera di terzi non autorizzati. La 30ma Conferenza Internazionale delle  

autorità per la protezione dei dati e della privacy ricorda che tali rischi hanno già  

formato oggetto di analisi nel documento "Relazione e Linee‐Guida sulla Privacy nei  

Servizi  di  Social  Network  ("Memorandum  di  Roma")"  adottato  durante  la  43ma  

riunione  dell'International  Working  Group  on  Data  Protection  in  

Telecommunications (3‐4 marzo 2008), nonché nel Position Paper n. 1 dell'ENISA  

dedicato  a  "Security  Issues  and  Recommendations  for  Online  Social  Networks"  

(ottobre 2007).  

Le  Autorità  per  la  protezione  dei  dati  e  della  privacy  riunitesi  in  occasione  della  

Conferenza  Internazionale  sono  convinte,  in  primo  luogo,  della  necessità  di  

condurre  un'approfondita  campagna  informativa  che  investa  tutti  i  soggetti  

pubblici e privati: dalle autorità di governo alle istituzioni scolastiche, dai fornitori  

di  servizi  di  social  network  alle  associazioni  di  utenti  e  consumatori,  nonché  le  

stesse autorità, al fine di prevenire i molteplici rischi associati all'utilizzo dei servizi  

di social network.  

191 

                                                         

  

Raccomandazioni  

Tenuto  conto  della  particolare  natura  dei  servizi  in  oggetto,  e  dei  rischi  per  la  

privacy  delle  persone  nel  breve  e  nel  lungo  periodo,  la  Conferenza  sottopone  le  

seguenti raccomandazioni agli utenti ed ai fornitori di servizi di social network:  

Utenti dei servizi di social network  

I  soggetti  interessati  al  benessere  degli  utenti  dei  servizi  di  social  network,  ivi  

compresi i fornitori di tali servizi, i governi, e le autorità per la protezione dei dati,  

dovrebbero  contribuire  ad  educare  gli  utenti  alla  tutela  dei  dati  personali  che  li  

riguardano, trasmettendo i messaggi di seguito indicati:  

1. Pubblicazione delle informazioni  

Gli  utenti  di  servizi  di  social  network  dovrebbero  valutare  con  attenzione  se  e  in  

quale misura pubblicare dati personali in un profilo creato su tali servizi. Occorre  

tenere  presente  che  le  informazioni  o  le  immagini  pubblicate  potrebbero  

riemergere  in  tempi  successivi  –  ad  esempio,  in  occasione  della  presentazione  di  

una  domanda  d'impiego.  Soprattutto,  i  minori  dovrebbero  evitare  di  fornire  

l'indirizzo o il numero telefonico di casa.  

Sarebbe  opportuno  valutare  se  utilizzare  nel  profilo  uno  pseudonimo  anziché  il  

nome reale. Tuttavia, gli utenti devono ricordare che la tutela offerta dall'utilizzo di  

pseudonimi è piuttosto limitata, in quanto altri potrebbero individuare chi vi si cela  

dietro.  

2. La privacy degli altri  

Gli  utenti  devono  rispettare  la  privacy  altrui.  Occorre  particolare  attenzione  se  si  

pubblicano  dati  personali  relativi  a  soggetti  terzi  (comprese  foto  con  o  senza  

didascalie o etichette) senza il consenso di tali soggetti.  

Fornitori dei servizi di social network  

I fornitori dei servizi di social network sono tenuti ad operare nell'interesse delle  

persone  che  utilizzano  i  loro  servizi.  Oltre  a  rispettare  la  normativa  in  materia  di  

protezione  dei  dati,  dovrebbero  mettere  in  pratica  anche  le  raccomandazioni  di  

seguito indicate:  

1. Norme e standard in materia di privacy  

I fornitori devono rispettare gli standard in materia di privacy vigenti nei Paesi ove  

operano. A tale scopo, dovrebbero consultarsi, se necessario, con le autorità per la  

protezione dei dati.  

2. Informazioni relative agli utenti  

I  fornitori  dei  servizi  di  social  network  devono  informare  gli  utenti  in  merito  al  

trattamento  dei  dati  personali  che  li  riguardano,  secondo  modalità  trasparenti  e  

corrette.  Inoltre,  devono  fornire  informazioni  veritiere  e  comprensibili  sulle  

conseguenze  derivanti  dalla  pubblicazione  di  dati  personali  in  un  profilo,  nonché  

sugli  altri  rischi  in  materia  di  sicurezza  e  sulla  possibilità  che  soggetti  terzi  

(comprese,  ad  esempio,  le  forze  dell'ordine)  accedano  legalmente  a  tali  dati.  

L'informativa  deve  indicare  anche  le  modalità  per  una  corretta  gestione  dei  dati  

personali relativi a terzi che siano contenuti nei singoli profili‐utente.  

3. Controllo da parte degli utenti sui dati che li riguardano  

E'  necessario  che  i  fornitori  potenzino  ulteriormente  la  capacità  degli  utenti  di  

decidere  l'utilizzo  dei  dati  contenuti  nei  rispettivi  profili  per  quanto  riguarda  i  

membri  della  comunità.  Devono  consentire  agli  utenti  di  limitare  la  visibilità  

dell'intero profilo, nonché di singoli dati contenuti nel profilo o ottenuti attraverso  

funzioni di ricerca messe a disposizione della comunità.  

Inoltre,  i  fornitori  devono  consentire  agli  utenti  di  decidere  sugli  utilizzi  ulteriori  

dei dati di traffico e dei dati contenuti nei rispettivi profili – ad esempio, per quanto  

riguarda attività di marketing. Come minimo, devono offrire la possibilità di negare  

il consenso (opt‐out) rispetto all'utilizzo dei dati non sensibili contenuti nel profilo,  

e  prevedere  un  consenso  previo  (opt‐in)  rispetto  all'utilizzo  di  dati  di  natura  

192 

  

  La  risoluzione  richiama,  sostanzialmente,il  contenuto  del  

memorandum già approvato a Roma nell'ambito della 43° riunione  

del  Gruppo  di  lavoro  sulla  protezione  dei  dati  nelle  

telecomunicazioni nel marzo di quest'anno 70.  

  Trovo  giusto  ed  opportuno  che  i  garanti  richiamino  

l'attenzione degli attori del social networking sui rischi connessi a  

                                                         

sensibile  contenuti  nel  profilo  (ad  esempio,  dati  relativi  ad  opinioni  politiche  o  

all'orientamento sessuale) nonché rispetto ai dati di traffico.  

4. Impostazioni di default orientate alla privacy  

Inoltre, i fornitori devono prevedere impostazioni di default orientate a favorire la  

privacy  degli  utenti  per  quanto  riguarda  le  informazioni  contenute  nei  singoli  

profili. Le impostazioni di default sono essenziali ai fini della tutela della privacy; è  

noto  come  solo  una  minoranza  degli  utenti  che  aderiscono  ad  un  determinato  

servizio  si  preoccupi  di  modificare  tali  impostazioni.  Le  impostazioni  in  oggetto  

devono  essere  particolarmente  restrittive  se  il  servizio  di  social  network  è  

destinato o rivolto a minori.  

5. Sicurezza  

I  fornitori  devono  continuare  a  potenziare  e  garantire  la  sicurezza  dei  sistemi  

informativi,  impedendo  accessi  abusivi  ai  profili‐utente,  utilizzando  standard  

riconosciuti per quanto concerne la programmazione, lo sviluppo e la gestione delle  

rispettive applicazioni, e ricorrendo a verifiche e certificazioni indipendenti.  

6. Diritti di accesso  

I fornitori devono riconoscere alle persone (siano esse membri del servizio o meno)  

il  diritto  di  accedere  e,  se  necessario,  apportare  modifiche  a  tutti  i  dati  personali  

detenuti dai fornitori stessi.  

7. Cancellazione dei profili‐utente  

I  fornitori  devono  permettere  agli  utenti  di  recedere  facilmente  dal  servizio,  

cancellando  il  rispettivo  profilo  ed  ogni  contenuto  o  informazione  da  essi  

pubblicato attraverso il servizio di social network.  

8. Utilizzo di pseudonimi  

I  fornitori  devono  consentire  la  creazione  e  l'utilizzo,  in  via  opzionale,  di  profili  

basati su pseudonimi e promuovere il ricorso a tale modalità opzionale.  

9. Accesso da parte di soggetti terzi  

I  fornitori  devono  prendere  misure  atte  ad  impedire  che  soggetti  terzi  possano  

raccogliere attraverso dispositivi di spidering e/o scaricare (o raccogliere) in massa  

i dati contenuti nei profili‐utente.  

10. Indicizzazione dei profili‐utente  

I fornitori devono garantire che i dati relativi agli utenti siano navigabili da parte  

dei motori di ricerca soltanto con il previo consenso espresso ed informato da parte  

del singolo utente. Deve essere prevista per default la non‐indicizzazione dei profili‐ 

utente da parte dei motori di ricerca.  

__________________________________________  

(*) Traduzione non ufficiale  

(1)  "Un  servizio  di  rete  sociale  (social  network)  consiste  in  via  primaria  nella  

costruzione e nella verifica di reti sociali online rivolte a comunità di soggetti che  

condividono interessi e attività, o che sono interessati ad esplorare gli interessi e le  

attività  altrui  […].  Si  tratta  di  servizi  che,  per  la  massima  parte,  sono  gestiti  

attraverso  il  web  ed  offrono  diverse  modalità  di  interazione  fra  gli  utenti  […]."  

Tratto da Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Social_network_service  

70   Il  testo  integrale  del  memorandum  è  pubblicato  a  questa  URL:  

http://www.datenschutz‐ 

berlin.de/attachments/461/WP_social_network_services.pdf?1208438491  

193 

  

questa  nuova  straordinaria  forma  di  socialità  globale  e  

sull'esigenza di rispettare scrupolosamente la vigente disciplina a  

tutela  del  diritto  alla  privacy  degli  utenti  mentre  mi  lascia  

perplessa  l'idea  secondo  la  quale  i  social  network  providers  

sarebbero  tenuti  ‐  stando  a  quanto  recita  testualmente  la  

risoluzione  adottata  a  Strasburgo  ‐  ad  adeguarsi  oltre  che  alla  

vigente  normativa  anche  ad  un  decalogo  di  nuove  regole  dettate  

dai settanta garanti.  

  Non entro nel merito di tali regole (lo farò più avanti) ma  

mi  limito  ad  una  considerazione  di  merito:  in  assenza  di  una  

precisa  scelta  di  politica  legislativa  un  intervento  dei  Garanti  su  

una  questione  tanto  delicata  quale  quella  delle  dinamiche  di  

funzionamento  del  social  networking  è  pericoloso  perché  nelle  

comunità  virtuali  si  confrontano  diritti  ed  interessi  diversi  e  ben  

più complessi rispetto alla pur seria "Questione privacy".  

  Un  problema  su  tutti:  è  necessario  limitare  la  libertà  di  

autoderminazione  degli  utenti  in  relazione  alla  messa  a  

disposizione dei propri dati personali?  

  E' una risposta che, personalmente, non so ancora darmi e,  

francamente,  credo  che  sia  necessario  approfondire  l'analisi  

fenomenologica del social networking e delle sue possibili linee di  

evoluzione  prima  di  pretendere  di  dare  risposte  normative  o  

regolamentari.  

  Mi piace ricordare che già Seneca aveva intuito che l'uomo  

è un animale sociale e che le persone non sono fatte per vivere da  

sole.  

  Le  comunità  virtuali  danno,  dunque,  concretezza  ad  

un'ineliminabile aspirazione umana.  

  E'  possibile  che  il  bene  della  comunità  globale  esiga  il  

contenimento di tale naturale aspirazione così come è possibile il  

contrario…  

  

Sui social network si pronunci la storia  



  

Nel  corso  della  30°  Conferenza  internazionale  dei  Garanti  per  la  

protezione dei dati personali e la privacy svoltasi tra il 15 ed il 17  

ottobre  scorsi  a  Strasburgo  è  stata,  tra  le  altre,  adottata  una  

Risoluzione  sulla  protezione  della  vita  privata  nei  servizi  di  social  

network.  

La risoluzione muove dal presupposto – peraltro già puntualmente  

delineato  nel  Memorandum  di  Roma  stilato  nell’ambito  della  43°  

riunione del Gruppo di lavoro internazionale sulla protezione dei  

dati  nelle  telecomunicazioni  del  3‐4  marzo  scorsi  –  secondo  il  

194 

  

quale  le  piattaforme  di  social  network  se  da  un  lato  offrono  ai  

propri  utenti  una  possibilità  di  interagire  e  scambiarsi  

informazioni  senza  precedenti  nella  storia,  dall’altro,  espongono  

questi  ultimi  ad  una  grave  minaccia  della  vita  privata  loro  e  dei  

terzi.  

Si tratta di un’analisi sostanzialmente condivisibile.  

L’impatto  positivo  di  tale  fenomeno  sulla  società  contemporanea  

appare  innegabile:  per  la  prima  volta  nella  storia  dell’uomo,  

ciascun  individuo  è  posto  nell’effettiva  condizione  di  manifestare  

liberamente  il  proprio  pensiero,  estrinsecare  appieno  la  propria  

personalità  ed  interagire  con  altri  individui  senza  barriere  di  

carattere sociale, economico, geografico o culturale.  

E’,  d’altro  canto,  circostanza  egualmente  incontestabile  quella  

secondo  cui  nell’ambito  dei  social  network  circoli  e  venga  

quotidianamente  scambiata  una  mole  di  informazioni  attinenti  

all’identità  personale  degli  utenti  che  non  ha  precedenti  nella  

storia.  

Le conclusioni cui sono pervenuti i 70 Garanti riuniti a Strasburgo,  

tuttavia, sollevano qualche perplessità.  

Se,  infatti,  può  convenirsi  con  i  richiami  contenuti  nella  

Risoluzione all’esigenza che tutti gli attori operanti sul campo del  

social networking debbano svolgere un’opera di sensibilizzazione  

degli utenti – soprattutto di quelli minori o, comunque, più giovani  

– circa le conseguenze della condivisione di informazioni personali  

nell’ambito  delle  comunità  virtuali  ed  al  puntuale  rispetto  della  

normativa  a  tutela  della  privacy  attualmente  vigente,  meno  

condivisibile  appare  la  “responsabilità  speciale”  posta  in  capo  ai  

social  network  providers  così  come  il  principio  secondo  il  quale  

questi  ultimi  “oltre  al  rispetto  della  legislazione  sulla  protezione  

dei  dati”  dovrebbero,  “egualmente  attuare”  ulteriori  

raccomandazioni dettate dai settanta garanti.  

Tali  raccomandazioni  concernono,  tra  l’altro,  l’esigenza  per  i  

provider di social network, operanti in diversi Paesi, di adeguarsi  

alla disciplina sulla tutela della privacy in vigore in ciascun Paese  

nel  quale  erogano  i  propri  servizi,  quella  di  informare  gli  utenti  

circa le modalità con le quali vanno trattati i dati di soggetti terzi  

nonché quella di consentire agli utenti di restringere le modalità e  

l’ambito  di  diffusione  dei  dati  personali  contenuti  nei  propri  

profili,  precludendone,  ad  esempio,  l’indicizzazione  da  parte  dei  

motori  di  ricerca  e,  dunque,  l’accessibilità  dei  profili  da  parte  di  

soggetti estranei alla piattaforma.  

Nella  Risoluzione,  si  raccomanda,  inoltre,  ai  social  network  

providers,  di  ispirare  le  impostazioni  predefinite  delle  proprie  

piattaforme al massimo rispetto della vita privata degli utenti e dei  

terzi, di consentire sempre agli utenti – ed anzi di incoraggiare –  

195 

  

l’utilizzo di uno pseudonimo e di limitare l’indicizzazione da parte  

dei motori di ricerca dei profili degli utenti salvo che questi ultimi  

non abbiano dato esplicita autorizzazione in tal senso.  

Si tratta di raccomandazioni che muovono da un principio lasciato  

sullo  sfondo  della  Risoluzione  di  Strasburgo  ma  evidenziato  con  

grande  chiarezza  nell’ambito  del  Memorandum  di  Roma:  “With  

respect to privacy, one of the most fundamental challenges may be  

seen in the fact that most of the personal information published in  

social  network  services  is  being  published  at  the  initiative  of  the  

users  and  based  on  their  consent.  While  ”traditional”  privacy  

regulation  is  concerned  with  defining  rules  to  protect  citizens  

against unfair or unproportional processing of personal data by the  

public  administration  (including  law  enforcement  and  secret  

services), and businesses, there are only very few rules governing the  

publication of personal data at the initiative of private individuals,  

partly because this had not been a major issue in the “offline world”,  

and neither on the Internet before social network services came into  

being… At the same time, a new generation of users has arrived: The  

first generation that has been growing up while the Internet already  

existed.  These  “digital  natives”  have  developed  their  own  ways  of  

using Internet services, and of what they see to be private and what  

belongs to the public sphere. Furthermore they – most of them being  

in  their  teens  –  may  be  more  ready  to  take  privacy  risks  than  the  

older “digital immigrants”. In general, it seems that younger people  

are  more  comfortable  with  pubishing  (sometimes  intimate)  details  

of their lives on the Internet. Legislators, Data Protection Authorities  

as well as social network service providers are faced with a situation  

that has no visible example in the past. While social network services  

offer a new range of opportunities for communication and realtime  

exchange of any kind of information, the use of such services can also  

lead to putting the privacy of its users (and of other citizens not even  

subscribed to a social network service) at risk.“.  

In tale contesto la perplessità principale che la recente Risoluzione  

di  Strasburgo  solleva  concerne  proprio  l’opportunità  –  nella  

dichiarata assenza di una preliminare scelta di politica legislativa –  

che  le  Autorità  Garanti  della  privacy  e  della  riservatezza  

intervengano  a  regolamentare  le  dinamiche  e  lo  sviluppo  delle  

nuove  comunità  virtuali  incidendo,  persino,  sul  diritto  di  

autoderminazione degli utenti circa la diffusione di porzioni più o  

meno rappresentative della propria identità personale.  

Non  si  tratta  di  un  giudizio  di  merito  ma,  piuttosto,  di  una  

valutazione di metodo.  

Il  contenuto  del  diritto  alla  privacy,  infatti,  non  è  statico  ma,  per  

sua natura, destinato a mutare in relazione ad una molteplicità di  

fattori  storici,  sociologici,  culturali,  politici  e,  persino,  geografici  

196 

  

con l’ovvia conseguenza che se i c.d. “digital natives” attribuiscono  

a  tale  diritto  un’intensità  ed  un  contenuto  diverso  da  quello  

attribuitogli nella presente epoca storica, non è detto che sia giusto  

o  opportuno  condizionarne  lo  sviluppo  imponendo  l’applicazione  

al futuro di regole provenienti dal passato.  

In  epoche  storiche  non  troppo  lontane  ed  in  Paesi  divisi  dal  

vecchio continente solo da qualche miglia marina si attribuiva ‐ e si  

attribuisce  tuttora  –  alle  espressioni  “pubblico”  e  “privato”  

significati  assai  diversi  da  quelli  diffusi  nella  nostra  società  e  sui  

quali riposa l’attuale diritto alla privacy.  

Forse,  dinanzi  alla  rivoluzione  pacifica  del  Social  Networking  –  

nuovo  mezzo  di  attuazione  di  un’antica  aspirazione  di  tutti  gli  

uomini  che  già  Lucio  Anneo  Seneca  definiva  animali  sociali  non  

fatti  per  viver  da  soli  –  il  legislatore,  ed  ancor  più  le  Autorità  di  

regolamentazione, dovrebbero far un passo indietro e lasciare che  

la  storia  faccia  il  suo  corso  e  che  siano  i  processi  sociologici  

naturali a definire il contenuto di valori e diritti quale quello alla  

privacy.  

Non  si  tratta  di  abbandonare  centinaia  di  milioni  di  utenti  delle  

piattaforme di Social Network al loro destino o di disinteressarsi  

della  tutela  del  loro  sacrosanto  diritto  alla  privacy  ma,  più  

semplicemente,  di  scongiurare  il  rischio  che  il  diritto  positivo  

condizioni  così  tanto  prepotentemente  l’evoluzione  e  lo  sviluppo  

di  nuove  forme  di  socialità  che  non  sta  al  legislatore  di  oggi  

giudicare, condannare o assolvere.  

  

197 

  

  

198

Processo alla Rete (free version) completo - Guido Scorza

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?