Varianti puntuali al PRG - Controdeduzioni ai ... - Comune di Osimo

scheda n. 1 ­ il C.P.T. rileva che il Comune di Osimo ha provveduto a svolgere ledisposizioni in materia di V.A.S. avviando singole e separate procedure per lequattro aree oggetto di Variante, mentre ritiene che solo basandosi su un'analisicomplessiva degli obiettivi e delle azioni del piano è possibile svolgere unaverifica preliminare della significatività degli effetti, considerando anche ilcarattere cumulativo degli effetti stessi; al riguardo invita l'AmministrazioneComunale a verificare la conformità dei procedimenti avviati rispetto aiprincipi generali di cui alla D.G.R. 1287/1997;scheda n. 2 ­ il C.P.T., pur formulando una serie di considerazioni preliminari di caratteregenerale e riferite alle quattro aree, esprime sostanzialmente un rilievo relativoalla sola area 2, come riportato anche nell'Oggetto della scheda stessa,richiamando quanto contenuto nella Relazione Istruttoria allegata allaDetermina di Esclusione dalla procedura di V.A.S. n° 21 del 03/02/2011,ovvero l'invito rivolto dall'Autorità Competente (Provincia di Ancona)all'Autorità Procedente (Comune di Osimo) alla redazione di un appositodocumento da allegare alla Variante (che esplicitasse come le considerazioniambientali fossero state integrate nella Variante stessa e di come si fosse tenutoconto dell'esito della verifica di assoggettabilità), che di fatto è stato disatteso;inoltre viene rilevato che, a seguito di una serie di procedimenti amministrativiintervenuti durante l'iter della presente Variante, è stata stravolta la disciplinapropria dell'area in questione, motivo per cui viene richiesta una ulterioredocumentazione in grado di meglio argomentare le variazioni alla normativastessa e di motivare in modo esaustivo la loro complessità;scheda n. 3 ­ il C.P.T. rileva incongruenze tra la procedura di pubblicazione descritta nelladelibera consiliare di adozione definitiva n° 66/2012 e quella prevista all'art.26della L.R. 34/92, e invita l'Amministrazione Comunale a verificare l'assenza diosservazioni nell'arco dei 60 gg. di deposito, nonché a provvedere allapubblicazione dell'avviso di deposito sulle pagine locali di tre giornaliquotidiani di diffusione regionale;scheda n. 4 ­ il C.P.T., tenuto strettamente conto delle specifiche finalità della presenteVariante, non esprime alcun rilievo, ritenendo di condividere la propostadell'Amministrazione Comunale, in quanto l'ambito di trasformazione noncontrasta con gli indirizzi del P.T.C., pur ricordando che dovrà essere datorigoroso seguito alle prescrizioni contenute nella apposita "Scheda Normadell'ATS 30 – San Sabino nord" contestualmente all'approvazione dellaVariante stessa;scheda n. 5 ­ il C.P.T. rileva (relativamente all'area 2) che la presenza della fascia di rispettoferroviaria lungo tutta l'area di Variante rende di fatto la stessa incompatibilecon qualsiasi tipo di edificazione, riducendo qualsiasi potenziale programmaprogettuale, facendo pertanto rimanere quale unico obiettivo sostenibile dellaVariante stessa l'uso della zona quale supporto alla viabilità e alla sostadell'adiacente e complementare Piano attuativo convenzionato nel territorio diCamerano; l'Amministrazione Comunale deve esplicitare quanto rilevato neiP_0000000000002183Pag. 2 di 11

trattato di una mero errore di trascrizione, ci si troverebbe di fronte ad unacontraddizione in termini, poiché dapprima viene stabilita l'esclusione dallaV.A.S. e a seguire si richiede della documentazione inerente proprio ilprocedimento di VA.S.: in ragione di ciò, non ha motivo di sussistere larichiesta di tale documentazione che, tra l'altro, fa riferimento proprio ad unParere Motivato della Provincia (v. pag. 15 di 16 della Relazione Istruttoriaallegata alla Determina di Esclusione dalla procedura di V.A.S. n° 21 del03/02/2011) che non è mai stato rilasciato. Facendo riferimento poi allaseconda argomentazione del rilievo, si è constatato che nell'elenco deiprovvedimenti (e non procedimenti) amministrativi riportato nella scheda, ineffetti si trova una sola procedura di Variante al P.R.G., ovvero quella relativaal "coordinamento tra la normativa del Piano Regolatore e quella del P.A.I. aseguito dell'aggiornamento con le misure di salvaguardia del PS2006", chesviluppando il suo iter a cavallo di quello della Verifica di assoggettabilità, puòaver creato un po' di confusione: sta di fatto comunque che, al momentodell'adozione della presente Variante, la disciplina dell'area in oggetto, eraindividuata dalla zona EO­11, quale risultato della sola modifica (e non di unostravolgimento) conseguente alla riduzione operata dall'Autorità di Bacinonella perimetrazione dell'area sondabile, e che tradotta nei termini degliazzonamenti del P.R.G. è passata da EI­3 a EO­11; richiamate inoltre leprecisazioni già espresse dallo scrivente ufficio nella Delibera consiliare diadozione definitiva n° 66 del 29.08.12, in merito alle prescrizioni contenutenella Determina di Esclusione dalla procedura di V.A.S. n° 21 del 03/02/2011 erelative alla presenza di motivi di contrasto con i piani sovraordinati riscontratiper l'Area 2, si ritiene che non vi siano ulteriori documenti da produrre, epertanto detto rilievo non risulta giustificato e quindi non accoglibile;scheda n. 3 ­ il rilievo della presente scheda riguarda sostanzialmente due aspetti relativi allafase di pubblicazione: il primo, è relativo alla durata effettiva del deposito adisposizione del pubblico degli atti della variante, che l'errata dicitura riportatain delibera "nei 30 giorni di deposito e nei 30 successivi" in luogo di quellacorretta "nei 60 giorni di deposito", ha lasciato intendere essersi svolta solo per30 giorni; al riguardo si precisa che il deposito presso la segreteria del Comuneè durato per 60 giorni (come peraltro specificato nel "Rende noto"), e che laricerca di eventuali osservazioni pervenute è stata fatta al 70° giorno,prendendo in considerazione l'intero arco temporale, pertanto in assolutaconformità dei termini di legge. Per quanto concerne poi la forma di pubblicitàsui tre quotidiani a diffusione regionale si sottolinea che, trattandosi delperiodo immediatamente precedente al novello normativo introdotto dal D.Lgs.n° 33/2013 "Riordino della disciplina riguardante gli obblighi di pubblicità,trasparenza e diffusione di informazioni da parte delle pubblicheamministrazioni", nonché antecedente al Parere emesso in merito, dal ServizioAttività Normativa e Legale e Risorse Strumentali della Regione Marche,trovava giusta applicazione la procedura adottata dal Comune di Osimo neitermini stabiliti dall'art. 32 della L. n° 69/2009 (in particolare al co. 5, cosìP_0000000000002183Pag. 4 di 11

come modificato dall'art. 2 co. 5 L. n° 25/2010) ove la Legge Nazionale nonpresupponeva deroghe alle rispettive Leggi Regionali, come invece è stato poispecificato nell'art. 39 co. 4 del citato D.Lgs. n° 33/2013; in sostanza dettorilievo può considerarsi superato;scheda n. 4 ­ preso atto di quanto espresso dal CPT, ovvero della condivisione della propostadi Variante, si precisa che le "Prescrizioni Speciali" contenute nella SchedaNorma dell'ATS 30, comunque già cogenti, dovranno e potranno essereconcretizzate soltanto nella fase di attuazione dello specifico Piano Attuativo,quando questa avrà luogo;scheda n. 5 ­ quanto richiesto dal CPT potrà essere attuato, concretamente ed in manierapuntuale, soltanto in sede di pianificazione di dettaglio dell'area esaminata, laquale verrà comunque subordinata alla stipula di un Accordo di Programma oProtocollo d'intesa con il Comune di Camerano, che dovrà altresì prevedere larevisione dell'intero comparto edificabile costituito dalle aree produttive diCamerano con quelle ivi previste nel territorio di Osimo, e dando riscontro airilievi provinciali; per quanto riguarda la rappresentazione grafica possibile inquesta fase procedimentale, può essere esaustiva la sola previsione delladestinazione di zona: sarebbe infatti del tutto inappropriato ad esempioprocedere alla progettazione di fasce verdi antirumore, in quanto le stessedovrebbero essere desunte da apposito studio sull'impatto acustico, eanalogamente procedere alla individuazione di viabilità e parcheggi quando glistessi dovranno trovare coerenza con la pianificazione urbanistica complessivadel comparto intercomunale, elementi questi che hanno la loro sede naturale divalutazione nella redazione del già citato Piano attuativo, come previsto dallalegge; pertanto si ribadisce che, oltre all'attribuzione dell'uso dell'area inquestione, in ossequio a quanto già rappresentato nella documentazione in atti enei rilievi espressi dalla provincia, non vi siano ulteriori documenti daprodurre; per questi motivi, a parere dello scrivente ufficio, detto rilievo nonrisulta giustificato e quindi non accoglibile.­ sulla scorta delle motivazioni espresse nella controdeduzione della scheda n. 5, si rendecomunque opportuno integrare ulteriormente l'art. 47.03 delle N.T.A., così come adottatonella delibera C.C. n° 15 del 07.03.12, con l'aggiunta (in grassetto corsivo sottolineato) nelle"PRESCRIZIONI E NOTE PARTICOLARI", dopo le parole "Per l'area a confine con ilComune di Camerano", della frase "se ne prescrive l'attuazione subordinata ad un Accordodi Programma o Protocollo d'intesa con il Comune di Camerano, che dovrà prevedere larevisione dell'intero comparto edificabile costituito con le aree produttive di Camerano, nelrispetto delle reciproche disposizioni stabilite dai vigenti PRG; inoltre per le aree a standardderivanti dall'attuazione della presente", come risulta nello stralcio dell'articolo di seguitoriportato:P_0000000000002183Pag. 5 di 11

Prescrizioni e note particolari(1) U4/19 limitatamente a strutture che eroganoprestazioni di assistenza specialistica in regimeambulatoriale di cui alla L.R. 20/2000.Per ogni singola unità produttiva è ammessa laresidenza per il custode o per il proprietario nellapercentuale del 20% della SUL, fino ad unmassimo di 200 mq. Sono inoltre ammessi, anchein edifici separati, con altezza max = 6,50 ml,alloggi collettivi destinati alla residenzatemporanea dei propri dipendenti, dimensionatisecondo quanto previsto dal D.M. 5/07/75; talinuove superfici, sono in aggiunta a quelle stabiliteper la specifica destinazione di zona. Dovrannoinoltre essere garantiti parcheggi indipendenti nellamisura di un posto macchina per ogni addetto.L'Amministrazione Comunale, con appositoRegolamento, disciplinerà le modalità di accesso,assegnazione e gestione degli alloggi.Per l'area a confine con il Comune di Cameranose ne prescrive l'attuazione subordinata ad unAccordo di Programma o Protocollo d'intesacon il Comune di Camerano, che dovràprevedere la revisione dell'intero compartoedificabile costituito con le aree produttive diCamerano, nel rispetto delle reciprochedisposizioni stabilite dai vigenti PRG; inoltreper le aree a standard derivanti dall'attuazionedella presente si prevede il mantenimento dellaproprietà privata con l'asservimento all'usopubblico.Tutto ciò premesso e considerato, richiamati i precedenti atti C.C. n° 15 del 07.03.12 e n° 66 del29.08.12, si propone al Consiglio Comunale l'adozione del presente provvedimento qualeControdeduzione al "Parere con rilievi" espresso dalla Provincia di Ancona con delibera delCommissario Straordinario della Provincia di Ancona n. 83/2013, ai sensi e per gli effetti dell'art.26 co. 6 lett. b) della L.R. 34/1992 e successive modificazioni ed integrazioni.Osimo, 13/06/13Il Responsabile del Procedimento(Arch. Paolo Strappato)P_0000000000002183Pag. 6 di 11

SCHEMA DI DELIBERAZIONEIl Consiglio ComunaleVisto il documento istruttorio redatto dal Sub­Settore Pianificazione e Piani Attuativi, parteintegrante e sostanziale del presente provvedimento;Ritenuto di condividere e fare proprio il suddetto documento istruttorio;Vista la L.U.N. 1150/42 nel suo testo vigente;Vista la L.R. 34/92 e successive modifiche ed integrazioni;Visto l'atto di C.C. n° 66 del 29.08.12, con il quale sono state adottate definitivamente le presentivarianti;Visto il "Parere con rilievi" n. 09/2013 del 14.03.13 del Comitato Provinciale per il Territorio,assunto quale parte integrante e sostanziale della delibera di G.P. n. 83 del 26.03.13;Visto il parere tecnico favorevole espresso dal Dirigente del Dipartimento del Territorio, Ing.Ermanno Frontaloni;Considerato che in data 24.06.13 la III Commissione Consiliare "Ambiente e Territorio" haespresso il proprio parere come da Verbale agli atti;Uditi gli interventi, repliche e chiarimenti dei Consiglieri Comunali per i quali si rinvia al testointegrale della registrazione della seduta allegata al presente atto;Dato atto che il presente provvedimento non comporta impegno di spesa né riduzione delle entratee pertanto non necessita di parere contabile ai sensi dell'art. 49 del D.Lgs 267/00;DELIBERA1. di condividere e fare proprio, quale parte integrante e sostanziale del presente atto, ildocumento istruttorio redatto dal Sub­Settore Pianificazione e Piani Attuativi;2. di approvare le controdeduzioni al «Parere con rilievi» espresso dalla Giunta Provincialecon proprio atto n. 83 del 26.03.13, così come di seguito riportate:scheda n. 1 ­ preso atto di quanto rilevato dal CPT, è essenziale evidenziare che non sussistealcuna interferenza di tipo ambientale, infrastrutturale e/o urbanistica fra i quattrositi esaminati singolarmente, poiché la localizzazione delle stesse è postafisicamente in contesti totalmente differenti sotto vari profili, e gli stessicomunque non trovano dei punti comuni d'interesse ove esercitare una sinergiarelazionale fra di loro: inoltre l'incidenza del carico urbanistico è talmenteP_0000000000002183Pag. 7 di 11

contenuta da potersi riferire esclusivamente al contesto locale, ed è in ragione diciò che sarebbe addirittura difficile contestualizzare il tutto in un'unica proceduraV.A.S.; a parere dello scrivente ufficio, si ritiene pertanto che, in conformità aquanto dettato dalle Linee Guida regionali per la V.A.S., sia stata obiettivamentecorretta la scelta di effettuare una Verifica di assoggettabilità per ogni singolocontesto, a seguito delle quali poi, si è preferito proseguire l'iter amministrativocon un procedimento unico, per economicità dello stesso, anche in funzione dellefinalità introdotte dal D.L. 5/2012 ­ Semplificazione e sviluppo, relativamente allosnellimento dei procedimenti amministrativi, e al miglioramento dell'efficienzadella Pubblica Amministrazione. A seguito della richiesta di verifica, altresì si èpotuto appurare che i procedimenti sono stati conclusi secondo i principi generaliespressi nella D.G.R. 1287 ME/URB del 19.05.97, e quindi detto rilievo si puòconsiderare superato;scheda n. 2 ­ per la prima parte del rilievo, preso atto in questa sede che quanto richiestodall'Autorità Competente nel Provvedimento finale di esclusione non era unrefuso grafico, si ritiene doveroso precisare che le Linee Guida regionali per laV.A.S., prevedono che la documentazione richiesta, ovvero la c.d. Dichiarazionedi sintesi (di cui al par. 2.6.3), debba invece essere predisposta esclusivamentenel caso in cui la Variante risulti da sottoporre a V.A.S., quindi necessiti laredazione, a cura dell'Autorità Procedente, anche di un Rapporto Ambientale:solo in questo caso l'Autorità Competente, una volta ricevuta tutta ladocumentazione costituente la Variante, rilascia il Parere Motivato, al quale poil'Autorità Procedente deve adeguare la stessa Variante, dandone atto appuntonella Dichiarazione di sintesi. Pertanto, a ragione di ciò, non ha motivo disussistere la richiesta di tale documentazione che, tra l'altro, fa riferimentoproprio ad un Parere Motivato della Provincia (v. pag. 15 di 16 della RelazioneIstruttoria allegata alla Determina di Esclusione dalla procedura di V.A.S. n° 21del 03/02/2011) che non è mai stato rilasciato. Facendo riferimento poi allaseconda argomentazione del rilievo, si è constatato che nell'elenco deiprovvedimenti (e non procedimenti) amministrativi riportato nella scheda, ineffetti si trova una sola procedura di Variante al P.R.G., ovvero quella relativa al"coordinamento tra la normativa del Piano Regolatore e quella del P.A.I. aseguito dell'aggiornamento con le misure di salvaguardia del PS2006", chesviluppando il suo iter a cavallo di quello della Verifica di assoggettabilità, puòaver creato un po' di confusione: sta di fatto comunque che, al momentodell'adozione della presente Variante, la disciplina dell'area in oggetto, eraindividuata dalla zona EO­11, quale risultato della sola modifica (e non di unostravolgimento) conseguente alla riduzione operata dall'Autorità di Bacino nellaperimetrazione dell'area sondabile, e che tradotta nei termini degli azzonamentidel P.R.G. è passata da EI­3 a EO­11; richiamate inoltre le precisazioni giàespresse dallo scrivente ufficio nella Delibera consiliare di adozione definitiva n°66 del 29.08.12, in merito alle prescrizioni contenute nella Determina diEsclusione dalla procedura di V.A.S. n° 21 del 03/02/2011 e relative allapresenza di motivi di contrasto con i piani sovraordinati riscontrati per l'Area 2, siP_0000000000002183Pag. 8 di 11

itiene che non vi siano ulteriori documenti da produrre, e pertanto detto rilievonon risulta giustificato e quindi non accoglibile;scheda n. 3 ­ il rilievo della presente scheda riguarda sostanzialmente due aspetti relativi allafase di pubblicazione: il primo, è relativo alla durata effettiva del deposito adisposizione del pubblico degli atti della variante, che l'errata dicitura riportata indelibera "nei 30 giorni di deposito e nei 30 successivi" in luogo di quella corretta"nei 60 giorni di deposito", ha lasciato intendere essersi svolta solo per 30 giorni;al riguardo si precisa che il deposito presso la segreteria del Comune è durato per60 giorni (come peraltro specificato nel "Rende noto"), e che la ricerca dieventuali osservazioni pervenute è stata fatta al 70° giorno, prendendo inconsiderazione l'intero arco temporale, pertanto in assoluta conformità deitermini di legge. Per quanto concerne poi la forma di pubblicità sui tre quotidiania diffusione regionale si sottolinea che, trattandosi del periodo immediatamenteprecedente al novello normativo introdotto dal D.Lgs. n° 33/2013 "Riordino delladisciplina riguardante gli obblighi di pubblicità, trasparenza e diffusione diinformazioni da parte delle pubbliche amministrazioni", nonché antecedente alParere emesso in merito, dal Servizio Attività Normativa e Legale e RisorseStrumentali della Regione Marche, trovava giusta applicazione la proceduraadottata dal Comune di Osimo nei termini stabiliti dall'art. 32 della L. n° 69/2009(in particolare al co. 5, così come modificato dall'art. 2 co. 5 L. n° 25/2010) ovela Legge Nazionale non presupponeva deroghe alle rispettive Leggi Regionali,come invece è stato poi specificato nell'art. 39 co. 4 del citato D.Lgs. n° 33/2013;in sostanza detto rilievo può considerarsi superato;scheda n. 4 ­ preso atto di quanto espresso dal CPT, ovvero della condivisione della propostadi Variante, si precisa che le "Prescrizioni Speciali" contenute nella SchedaNorma dell'ATS 30, comunque già cogenti, dovranno e potranno essereconcretizzate soltanto nella fase di attuazione dello specifico Piano Attuativo,quando questa avrà luogo;scheda n. 5 ­ quanto richiesto dal CPT potrà essere attuato, concretamente ed in manierapuntuale, soltanto in sede di pianificazione di dettaglio dell'area esaminata, laquale verrà comunque subordinata alla stipula di un Accordo di Programma conil Comune di Camerano, che dovrà altresì prevedere la revisione dell'interocomparto edificabile costituito dalle aree produttive di Camerano con quelle ivipreviste nel territorio di Osimo, e dando riscontro ai rilievi provinciali; perquanto riguarda la rappresentazione grafica possibile in questa faseprocedimentale, può essere esaustiva la sola previsione della destinazione dizona: sarebbe infatti del tutto inappropriato ad esempio procedere allaprogettazione di fasce verdi antirumore, in quanto le stesse dovrebbero esseredesunte da apposito studio sull'impatto acustico, e analogamente procedere allaindividuazione di viabilità e parcheggi quando gli stessi dovranno trovarecoerenza con la pianificazione urbanistica complessiva del compartointercomunale, elementi questi che hanno la loro sede naturale di valutazionenella redazione del già citato Piano attuativo, come previsto dalla legge; pertantoP_0000000000002183Pag. 9 di 11

si ribadisce che, oltre all'attribuzione dell'uso dell'area in questione, in ossequio aquanto già rappresentato nella documentazione in atti e nei rilievi espressi dallaprovincia, non vi siano ulteriori documenti da produrre; per questi motivi, aparere dello scrivente ufficio, detto rilievo non risulta giustificato e quindi nonaccoglibile.­ di prendere atto che, sulla scorta delle motivazioni espresse nella controdeduzione dellascheda n. 5, si rende comunque opportuno integrare ulteriormente l'art. 47.03 delle N.T.A.,così come adottato nella delibera C.C. n° 15 del 07.03.12, con l'aggiunta (in grassetto corsivosottolineato) nelle "PRESCRIZIONI E NOTE PARTICOLARI", dopo le parole "Per l'area aconfine con il Comune di Camerano", della frase "se ne prescrive l'attuazione subordinataad un Accordo di Programma o Protocollo d'intesa con il Comune di Camerano, che dovràprevedere la revisione dell'intero comparto edificabile costituito con le aree produttive diCamerano, nel rispetto delle reciproche disposizioni stabilite dai vigenti PRG; inoltre per learee a standard derivanti dall'attuazione della presente", come risulta nello stralciodell'articolo di seguito riportato:Prescrizioni e note particolari(1) U4/19 limitatamente a strutture che eroganoprestazioni di assistenza specialistica in regimeambulatoriale di cui alla L.R. 20/2000.Per ogni singola unità produttiva è ammessa laresidenza per il custode o per il proprietario nellapercentuale del 20% della SUL, fino ad unmassimo di 200 mq. Sono inoltre ammessi, anchein edifici separati, con altezza max = 6,50 ml,alloggi collettivi destinati alla residenzatemporanea dei propri dipendenti, dimensionatisecondo quanto previsto dal D.M. 5/07/75; talinuove superfici, sono in aggiunta a quelle stabiliteper la specifica destinazione di zona. Dovrannoinoltre essere garantiti parcheggi indipendenti nellamisura di un posto macchina per ogni addetto.L'Amministrazione Comunale, con appositoRegolamento, disciplinerà le modalità di accesso,assegnazione e gestione degli alloggi.Per l'area a confine con il Comune di Cameranose ne prescrive l'attuazione subordinata ad unAccordo di Programma o Protocollo d'intesacon il Comune di Camerano, che dovràprevedere la revisione dell'intero compartoedificabile costituito con le aree produttive diCamerano, nel rispetto delle reciprochedisposizioni stabilite dai vigenti PRG; inoltreper le aree a standard derivanti dall'attuazionedella presente si prevede il mantenimento dellaproprietà privata con l'asservimento all'usopubblico.P_0000000000002183Pag. 10 di 11

3. di dare mandato all'Ufficio Segreteria, di comunicare il presente provvedimentoall'Amministrazione Provinciale di Ancona per i successivi adempimenti, ai sensi dell'art. 26co. 7 della L.R. 34/1992 e successive modificazioni ed integrazioni;4. di dare atto che entro novanta giorni dal ricevimento della presente deliberazione, laGiunta Provinciale dovrà esprimere un parere definitivo, decorsi i quali il parere si intenderàfavorevole;5. di dare altresì atto che il presente provvedimento non comporta impegno di spesa nériduzione delle entrate, pertanto non necessita di parere contabile ai sensi dell'art. 49 delD.Lgs. 267/00;6. di rendere, con apposita e separata votazione, la presente immediatamente eseguibile aisensi di legge.Osimo, 13/06/13Parere tecnico favorevole: Ing. Ermanno FrontaloniP_0000000000002183Pag. 11 di 11