Cassazione: illegittimo il licenziamento disciplinare se nella ... - Ospol

"Il giudice del merito, ove ritenga aliunde raggiunta la prova dell'insussistenza dei presupposti checondizionano il riconoscimento dell'assegno di divorzio, può procedere al rigetto dell'istanza senzadisporre preventivamente accertamenti officiosi attraverso la polizia tributaria, atteso che l'eserciziodi tale potere rientra nella discrezionalità del giudice, non trattandosi di un adempimento impostodall'istanza di parte". La Suprema Corte non ha riscontrato vizi di motivazione né illogicità nelragionamento del giudice di merito; di conseguenza ha rigettato il ricorso.Vai al testo della sentenza 14336/2013Cassazione: contratto atipico di parcheggio ed eccezioni all'obbligo di custodia delmezzo da parte del gestoredi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione terza, sentenza n. 14067 del 4 giugno2013. Nel caso in oggetto un privato subisce furto del veicolo posteggiato presso un parcheggioa pagamento, area di posteggio concessa in gestione dal Comune di Milano ad un ente privato.Egli agisce avverso il gestore del parcheggio al fine di ottenere il risarcimento del danno subito. Ilgiudice di primo grado rigetta la domanda basandosi sulla circostanza che il contratto atipico diparcheggio concluso tra le parti contemplasse soltanto il godimento dello spazio messo adisposizione dal parcheggiatore e non anche un correlato vincolo di custodia. Il giudice d'appello,al contrario, accoglie la successiva impugnazione condannando l'ente gestore al risarcimento deldanno: il contratto di parcheggio godrebbe delle medesime caratteristiche del contratto dideposito, essendo irrilevanti eventuali clausole di esclusione della responsabilità apposte dalgestore (ad esempio, cartelli attestanti la qualità di parcheggio non custodito) se non approvate periscritto dalle parti.In realtà alcune zone di parcheggio, come nel caso di specie, sarebbero state costruite inottemperanza alla legge 122/1989 e della successiva 285/1992, in corrispondenza di determinatisnodi stradali, al fine di decongestionare il traffico cittadino. Per tali tipologie non sarebbeapplicabile la disciplina di cui agli artt. 1776 e seguenti cod. civ., con conseguente esonero dicustodia dei veicoli parcheggiati. La Suprema Corte afferma infatti che "l'istituzione da parte deiComuni, previa deliberazione della Giunta, di aree di sosta a pagamento (...) non comportal'assunzione dell'obbligo del gestore di custodire i veicoli su di esse parcheggiati se l'avviso diparcheggio incustodito è esposto in modo adeguatamente percepibile prima della conclusione delcontratto (...) e l'univoca qualificazione contrattuale del servizio, reso per finalità di pubblicointeresse, normativamente disciplinate, non consente, al fine di costituire l'obbligo di custodia, ilricorso al sussidiario criterio della buona fede ovvero al principio della tutela dell'affidamentoincolpevole sulle modalità di offerta del servizio stesso". "Ne consegue che il gestoreconcessionario del Comune di un parcheggio senza custodia non è responsabile del furto delveicolo in sosta nell'area all'uopo predisposta". Né le caratteristiche di "parcheggiomeccanizzato" valgono a qualificare come custodita la sosta dei mezzi in queste zone particolari.Il ricorso viene dunque respinto.Vai al testo della sentenza 14067/2013Cassazione: discriminazione del personale femminile e strumenti processualiattivabili dalla danneggiatadi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione lavoro, sentenza n. 14206 del 5 giugno2013. Nel corso del tempo sono stati diversi gli interventi normativi succedutesi in temadi principio di uguaglianza e divieto di discriminazione sui luoghi di lavoro, in particolare inrelazione al genere sessuale. Tra questi, la legge 20 maggio 1970, n. 300, il quale dedica l'interoart. 15 all'individuazione ed alla sanzione dei c.d. "atti discriminatori" in ossequio al principiodella parità dei rapporti di lavoro. Tale normativa mira a colpire con la nullità "qualsiasi patto oatto diretto a discriminare un lavoratore, tra l'altro, nell'assegnazione di qualifiche o mansioni, neitrasferimenti e nei provvedimenti disciplinari". Importanti anche le fonti rappresentate dagli artt. 3,37 e 51 della Costituzione e da alcuni interventi in ambito CEE, nonché della legge n. 903 del 9dicembre 1977 (parità di trattamento tra uomini e donne in materia di lavoro). Sulla base diquest'ultima legge è possibile ricorrere all'autorità giudiziaria per denunciare discriminazione delpersonale femminile soltanto in merito alle fattispecie di eccesso di carico di lavoro edi assegnazione di orari notturni.