Cassazione: illegittimo il licenziamento disciplinare se nella ... - Ospol

La Suprema Corte, rigettando il ricorso della Società, afferma come il convincimento dei Giudici dimerito sia sorretto da adeguata motivazione, immune da vizi di contraddittorietà o illogicità.In particolare nei confronti della lavoratrice vi fu un vero e proprio svuotamento di mansioni al fine"di rendere la vita impossibile alla dipendente e di costringerla a dimettersi"; in tale contestooppositivo per la lavoratrice "i giudici, sia di primo grado che d'appello, hanno ritenuto, con tipicavalutazione di merito ad essi devoluta, che le assenze per malattia della lavoratrice fossero dovuteall'illegittimo e discriminatorio comportamento datoriale e che quindi non fossero da computare aifini del periodo di comporto".I Giudici di legittimità hanno poi ricordato il principio di diritto, al quale si è correttamente attenuta laCorte territoriale, secondo cui "per "mobbing" si intende comunemente una condotta del datore dilavoro o del superiore gerarchico, sistematica e protratta nel tempo, tenuta nei confronti dellavoratore nell'ambiente di lavoro, che si risolve in sistematici e reiterati comportamenti ostili chefiniscono per assumere forme di prevaricazione o di persecuzione psicologica, da cui puòconseguire la mortificazione morale e l'emarginazione del dipendente, con effetto lesivo del suoequilibrio fisiopsichico e del complesso della sua personalità. Ai fini della configurabilità dellacondotta lesiva del datore di lavoro sono, pertanto, rilevanti: a) la molteplicità di comportamenti dicarattere persecutorio, illeciti o anche leciti se considerati singolarmente, che siano stati posti inessere in modo miratamente sistematico e prolungato contro il dipendente con intento vessatorio;b) l'evento lesivo della salute o della personalità del dipendente; e) il nesso eziologico tra lacondotta del datore o del superiore gerarchico e il pregiudizio all'integrità psico-fisica dellavoratore; d) la prova dell'elemento soggettivo, cioè dell'intento persecutorio."Cassazione: assegno di divorzio a carico dell'eredità e vizio giudiziale diultrapetizionedi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione prima, sentenza n. 14195 del 6 giugno2013. Nel caso di specie l'ex marito, a seguito di passaggio in giudicato della sentenza nondefinitiva di divorzio, muore in pendenza di giudizio di primo grado vertente circa il dirittoall'assegno di mantenimento. La causa viene riassunta dall'ex moglie nei confronti degli eredidell'ex coniuge, i figli e la seconda moglie. La domanda di assegno di divorzio posto a caricodell'eredità è stata accolta in primo grado e confermata anche nel secondo.Avverso tale statuizione ha promosso ricorso per Cassazione la seconda moglie del defunto,affermando che la domanda di assegno a carico dell'eredità non sarebbe mai stata formulata infase di riassunzione, essendo incorso il giudice di merito in vizio di ultrapetizione; l'ex moglieavrebbe in effetti agito per l'ottenimento dell'assegno nei soli confronti dell'ex marito, decedutoin corso di causa. In ogni caso, l'onere di versamento dell'assegno di divorzio nonsarebbe trasmissibile agli eredi. "Soltanto una palese forzatura consentirebbe di attribuire alriferimento all'avvenuto decesso del sig. (...) e alla formulazione della domanda nei confronti delleeredi del medesimo (...) il significato di introduzione in giudizio di una pretesa di assegno a caricodell'eredità".La Suprema Corte riscontra sufficienti elementi per procedere alla decisione nel merito. Accoglie ilricorso ed assegna all'ex moglie un assegno divorzile il cui importo deve essere calcolato "condecorrenza dalla data del passaggio in giudicato della sentenza di cessazione degli effetti civili delmatrimonio concordatario alla data della morte dell'obbligato".Vai al testo della sentenza 14195/2013Cassazione: infortuni sul lavoro, rischio elettivo e obbligo del committente diinformare i singoli lavoratori dell'impresa appaltatricedi Licia Albertazzi - Corte di Cassazione Civile, sezione lavoro, sentenza n. 14207 del 5 giugno2013. In tema di infortuni sul lavoro importanti fonti normative di riferimento sono l'art. 2087 cod.civ. e l'art. 7 d. lgs. 19 settembre 1994 n. 626. Il primo è espressione del principio del neminemlaedere per l'imprenditore, mentre il secondo, che disciplina l'affidamento di lavori inappalto all'interno dell'azienda, prevede l'obbligo per il committente, nellacui disponibilità permane l'ambiente di lavoro, di adottare tutte le misure necessarie a tutelarel'integrità e la salute dei lavoratori. Non rileva dunque la circostanza che i lavoratori impiegatisiano dipendenti di un'impresa appaltatrice; resta comunque a carico del committente l'onere difornire un'informazione adeguata ai singoli lavoratori e non soltanto all'azienda appaltatrice nel