Volume 9. Aggiornamento progetto Spin - Provincia di Siena

S P I n – E c o IISTUDIO DI SOSTENIBILITA’ DELLA PROVINCIA DI SIENAATTRAVERSO INDICATORI ECODINAMICIVolume 9AGGIORNAMENTO PROGETTO SPIN-ECOP R O V I N C I A D I S I E N AS P I n – E c oU N I V E R S I T A’ D I S I E N ADIPARTIMENTO DI SCIENZE E TECNOLOGIE CHIMICHE E DEI BIOSISTEMIA R C A O N L U S

S P I n – E c o IISTUDIO DI SOSTENIBILITA’ DELLA PROVINCIA DI SIENAATTRAVERSO INDICATORI ECODINAMICIVolume 9AGGIORNAMENTO PROGETTO SPIN-ECOPROVINCIA DI SIEN AS P I n – E c oUNIVERSITA’ DI SIENADIPARTIMENTO DI SCIENZE E TECNOLOGIE CHIMICHE E DEI BIOSISTEMIA R C A O N L U S

Il presente lavoro è stato diretto e coordinato dai Proff. Enzo Tiezzi, Simone Bastianoni, NadiaMarchettini, Claudio Rossi e Alessandro Donati.Hanno collaborato alla stesura di questo studio: Borsa S., Bosco S., Bravi M., Ciampalini F., Coppola F., DiDonato M., Facchini A., Galli A., Granai C., Niccolucci V., Patterson T.M., Pizzigallo A.C.I., Pulselli F.M.,Pulselli R.M., Ridolfi R., Rossi F.Si ringraziano per il prezioso lavoro di collaborazione: Boni M., Brogi F., Paoletti S., Valacchi D.

SPIn-Eco ed ISEW. Una decisa innovazione per la valutazione della sostenibilità dellosviluppo economico del territorioCiò che la Provincia di Siena ha realizzato attraverso il Progetto SPIn-Eco rappresentaprobabilmente une delle prima esperienze europee nelle quali, su vasta scala (un interoterritorio provinciale che conta circa 260.000 abitanti), si sia dettagliatamentemonitorato, a livello di ogni singolo comune, lo stato di salute di gran parte dellecomponenti ambientali attraverso l’uso di indicatori ambientali ad elevato contenutoscientifico: energia, exergia, impronta ecologica, flussi di CO2, capitale naturale, analisidel ciclo di vita ed analisi dati da satellite. E’ stata infatti condotta una sistematicaricerca, durata oltre tre anni, finalizzata a produrre una analisi della sostenibilitàambientale dell’attività umana sul territorio provinciale, che ha permesso di attivare econcludere (per la prima volta in Italia) le procedure per la certificazione ambientaleISO14001 e la registrazione EMAS dell’intera Amministrazione Provinciale di Siena; edecco, così, il dettaglio del primo aggiornamento che conferma la validità degli indicatoriverificando e perfezionando l’affidabilità della metodologia di calcolo.All’aggiornamento si aggiungono due novità importanti: il calcolo dell’indice dibenessere economico sostenibile (ISEW) e l’integrazione di tutti gli indicatori attraversol’elaborazione dell’analisi delle componenti principali (PCA).Questa pubblicazione, insieme all’aggiornamento di SPIN ECO testimonia il risultato didue componenti: la necessità di affinare la conoscenza dei dati ambientali del territorioal fine di poter valutare correttamente e preventivamente gli effetti delle azioni diprogrammazione e quella di approfondire la capacità di valutazione del dato ambientaleche rappresenta un elemento imprescindibile dai dati economici, sociali e, in generale,da tutte le varie componenti che influenzano lo sviluppo economico ed il benessere dellapopolazione. Il calcolo dell’ISEW per la provincia di Siena costituisce un’esperienzapressoché unica in quanto è stato fatto per gli anni 1999 e 2003 in un ambito subnazionale;e poiché l’analisi delle varie componenti ha consentito di integrare tra loro ivalori di tutti gli indicatori che sono stati calcolati durante il progetto SPIn-Eco. Lametodologia utilizzata per l’incrocio e la valutazione dei dati ambientali ci consegnainformazioni altamente differenziate ed utili a comprendere il funzionamento del nostrosistema territoriale nella sua globalità piuttosto che informare su un singolo problema,fornendo dunque una visione olistica del territorio.Il modello realizzato conferma la valenza politico-amministrativa di SPIn-Eco e levalutazioni che ne emergono, nel consegnarci un dato assolutamente positivo per qualitàe valore intrinseco del territorio, impongono la necessità di confermare atteggiamenti digrande attenzione nella definizione delle politiche di sviluppo al fine di garantire laconservazione degli equilibri fra le componenti dei vari sistemi territoriali.Tutto questo nell’ambito di politiche non meramente conservative, ma che sappianotrovare nuovi equilibri a fronte delle necessarie azioni di ammodernamentoinfrastrutturale necessarie anche in un territorio tanto unico come quello senese.Fabio CeccheriniPresidente della Provincia di Siena

Dalla conoscenza scientifica alla programmazioneIl Progetto SPIn-Eco (Sostenibilità in Provincia di Siena mediante Indicatori Ecodinamici)è stato attivato nel 2001 con il contributo finanziario della Fondazione Monte dei Paschidi Siena e quello scientifico della Università degli Studi di Siena che si è avvalsa anchedel supporto di prestigiosi collaboratori di università nazionali ed internazionali.La ricerca scientifica condotta con il progetto ha preso in esame lo stato dellecomponenti ambientali dell’intero territorio senese analizzandole con indicatori disostenibilità ambientale. Inizialmente sono state valutate le singole realtà comunali edin seguito, con un aggiornamento, sono stati analizzati anche i sistemi ambientali percircondari provinciali.Si è trattato di uno studio che ha fornito una base conoscitiva importante per intervenirecon una programmazione territoriale oculata per proteggere e valorizzare l’ambientecon l’auspicio di ricondurre le attività agricole, industriali, turistiche ad un unicosistema che coniughi sviluppo e sostenibilità.Contestualmente al Progetto SPIn-Eco, la Provincia di Siena ha messo a punto un Sistemadi Gestione Ambientale per migliorare le proprie prestazioni ambientali per conseguirela Certificazione ambientale – ISO 14001 – e la Registrazione EMAS, due traguardi a cui èapprodata rispettivamente nel 2003 e nel 2006. L’esperienza provinciale è stata poicalata nel territorio con l’attivazione della Certificazione ISO 14001 di un primoconsistente gruppo di Comuni. L’auspicio è quello di diffonderla anche presso i soggettioperanti sul territorio affinché migliorando gli impatti sull’ambiente contribuiscano agliobiettivi di sostenibilità ambientale.Con il Progetto SPIn-Eco sono state poi intraprese azioni e percorsi di confronto conrealtà nazionali ed internazionali. In tale contesto assume un ruolo di rilievo il progettoper la certificazione del sistema di misurazione delle emissioni di CO2 a livelloprovinciale con l’obbiettivo al 2015 per un bilancio di emissioni in pareggio el’aggiornamento del progetto che in questa sede viene proposto costituisce un elementodi riferimento fondamentale anche per l’importanza del rigore scientifico dellarappresentazione di punti di forza e criticità territoriali imprescindibile per ogni sceltadi pianificazione e condivisione con i portatori di interesse ed i cittadini sulla stradadella sostenibilità.Claudio GallettiAssessore all’Ambientedella Provincia di Siena

SPIn-Eco: la ricerca scientifica come fondamento per lo sviluppo sostenibileUn modello di sviluppo che voglia tenere conto della complessità del territorio devetrovare riferimento e forza nei principi dello sviluppo sostenibile perché possano esserecreate condizioni di vita e di benessere economico e sociale, nel pieno rispetto dellefuture generazioni e della capacità di carico dell’ambiente. Uno dei punticaratterizzanti il pensiero epistemologico dello sviluppo sostenibile è condensato nelloslogan emerso dalla Conferenza di Rio de Janeiro del 1992: pensare globalmente e agirelocalmente. In sintonia con questo filone di pensiero è nato il progetto “Una prospettivadi Sostenibilità per la Provincia di Siena” denominato con l’acronimo SPIn-Eco.Il Progetto SPIn-Eco (sostenibilità della Provincia mediante indicatori ecodinamici) èstato voluto dall’Amministrazione Provinciale di Siena e finanziato dalla FondazioneMonte dei Paschi. Il progetto è stato affidato alla direzione del Prof. Enzo Tiezzi e allasua équipe del Dipartimento di Scienze e Tecnologie Chimiche e dei Biosistemidell’Università di Siena, con la collaborazione di ARCA Onlus e di molti ricercatori diUniversità e Enti di ricerca italiani, europei e americani.Il progetto si è posto l’obiettivo di esaminare il territorio senese (la Provincia e i 36Comuni) mediante vari indicatori di sostenibilità per offrire una valutazione delle risorseambientali e della loro gestione nel territorio senese. Tutto questo è stato sintetizzatoin mappe territoriali di sostenibilità, che costituiscono una sorta di “TAC” del territorio,in grado di mostrare i fattori che possono frenare lo sviluppo futuro dell’economialocale.L’aspetto da sottolineare è che la scelta di questo ventaglio di indicatori ha consentitodi descrivere un quadro completo delle relazioni tra risorse naturali e attività umanepresenti sul territorio, gettando le basi per definire le migliori alternative nella gestionedell’ambiente per il territorio senese. Gli indicatori usati sono riconducibili a diversemetodologie, dall’analisi eMergetica a quella eXergetica, dall’impronta ecologica allavalutazione dei flussi di anidride carbonica (bilancio dei gas serra), dall’analisi dei ciclidi vita (Life Cycle Assesment) all’analisi dei dati da satellite (Remote Sensing). Sonostati oggetto del Progetto anche alcuni studi di settore sull’analisi del ciclo di vita sia incampo agricolo (produzione di vino) sia in campo industriale (produzione del cristallo).La complessità e l’importanza del progetto SPIn-Eco hanno portato la Provincia di Sienaal centro del dibattito scientifico sullo sviluppo sostenibile come dimostrano i congressiinternazionali “Ecosud” 2003, “Sustainable City”, “Brownfields” e quello nazionale diChimica dell’Ambiente e dei Beni Culturali, tenutisi nel giugno 2004, fra Siena e ColleVal d’Elsa, che hanno visto la partecipazione di qualche centinaio di scienziati di varieparti del mondo. Nel Giugno 2006 inoltre si è tenuto nel nostro territorio anche il primoworkshop mondiale sull’Impronta Ecologica (“Accounting for a Small Planet”),organizzato dall’Università di Siena, dal Global Footprint Network con il sostegnodell’Amministrazione Provinciale di Siena.Enzo TiezziDirettore Scientifico del Progetto SPIn-Eco

L’importanza del monitoraggio ambientale per il Sistema di Gestione Ambientaledell’EnteLa ricerca SPIn-Eco è stata significativa in quanto ha permesso di attivare importantiprogetti ed ha rappresentato una utile fonte di dati per un sistema adottato dallaProvincia di Siena che prevede monitoraggi sul territorio ed una programmazione inottica di sostenibilità ambientale. Si tratta dello stesso Sistema di Gestione Ambientalemesso a punto per la Certificazione ISO 14001 e negli ultimi anni per la RegistrazioneEMAS dell’Ente.Soprattutto con questa ultima, per il cui conseguimento è stata redatta unaDichiarazione ambientale, la Provincia di Siena si è dotata di un affinato sistema dimonitoraggio sia sui fattori ambientali che sui progetti intrapresi ad essi relativi permostrare al pubblico l’attività di miglioramento ambientale.La divulgazione infatti è uno dei principi cardine dell’EMAS affinché, nel caso dell’entelocale, gli amministratori, i portatori di interesse ed i cittadini possano esseresensibilizzati sulle tematiche di sostenibilità ambientale e coinvolti nelle scelteamministrative.L’EMAS rappresenta il riconoscimento a livello europeo del raggiungimento di prestazionidi eccellenza ambientale attraverso un programma ambientale sottoposto a verificacostante e reso pubblico.Questo percorso ha implicato anche un maggiore coinvolgimento del personaleprovinciale.Nell’anno 2006 oltre al conseguimento della Registrazione EMAS la Provincia di Siena haprovveduto alla pubblicazione del Primo rapporto di sostenibilità ambientale, con lavolontà di proseguire negli anni successivi alla sua revisione annuale.L’insieme di queste pubblicazioni a cui si aggiunge questo aggiornamento del progettoSPIn-Eco fornisce un quadro ad oggi chiaro ed esaustivo sul sistema ambiente delterritorio senese, sulle sue risorse, sui progetti attivati per la sua conservazione e per lasua valorizzazione anche per aprire nuove e qualificanti prospettive di sviluppo e diazioni finalizzate alla crescita sociale ed economica.Paolo CaspriniDirettore Area Politiche dell’AmbienteDirigente Servizio Ambientedella Provincia di Siena

IndiceINDICEPARTE PRIMA – Aggiornamento Progetto SPIn-EcoIndicatori ecodinamici come strumenti di valutazione e di programmazione1 I numeri della Provincia di Siena pag.11.1 Il territorio1.2 Il sistema socio-economico1.3 I settori produttivi1.4 Il sistema energia1.5 Il gas naturale1.6 I combustibili derivati dal petrolio1.7 Il sistema rifiuti1.8 L’attività estrattiva1.9 La risorsa idrica2 L’analisi EMergetica della Provincia di Siena pag.152.1 Analisi EMergetica2.2 L’analisi EMergetica di un sistema territoriale2.3 Descrizione del sistema2.4 Le tabelle dell’Analisi Emergetica2.5 Risultati2.6 I flussi di EMergia2.7 Gli Indicatori EMergetici2.7.1 Il Rapporto di Impatto Ambientale2.7.2 L’indicatore di Densità di Flusso di EMergia2.7.3 L’EMergia per persona2.7.4 Il rapporto di Investimento EMergetico2.7.5 EMergia/PIL2.8 Discussione: La Provincia di Siena nel 1999 e nel 20032.8.1 La gestione dell’attività estrattiva nella Provincia di Siena:una prospettiva di sostenibilità.2.8.2 Investire nel Capitale Naturale: le risorse rinnovabili2.9 Considerazioni finaliSPIN-ECO

Indice3 L’Impronta Ecologica pag.453.1 L’Impronta Ecologica in breve3.2 Variazioni metodologiche3.3 Aggiornamento della prima analisi SPIn-Eco3.4 Impronta Ecologica e Biocapacità della Provincia di Siena (2003)3.4.1 Bilancio ecologico della Provincia di Siena3.4.2 Il Semaforo ecologico del territorio senese3.5 Confronto 1999 – 20033.6 Biocapacità provinciale 1929-20034 Indicatori Comuni Europei (ICE) pag.784.1 Indicatore n° 2 – Contributo locale al cambiamento climatico globale4.2 Indicatore n. 3 – Mobilità locale e trasporto4.3 Indicatore n. 4 – Accessibilità delle aree verdi pubbliche e dei servizi locali4.4 Indicatore n. 5 - Qualità dell’aria locale4.5 Indicatore n. 7 - Gestione sostenibile dell’autorità locale e delle imprese locali4.6 Indicatore n. 8 – Inquinamento acustico4.7 Indicatore n. 9 – Uso sostenibile del territorio4.8 Considerazioni finali5 Monitoraggio dei progetti di sostenibilità pag.1075.1 Analisi Emergetica5.2 Impronta Ecologica5.3 Bilancio Gas serra6 Conclusioni pag.1257 Appendice pag.1298 Bibliografia di riferimento pag.131SPIN-ECO

IndicePARTE SECONDA- Approfondimenti tematiciAgricoltura specializzata e turismo sostenibile1 Approfondimento sulla sostenibilità in agricoltura tramite LCA edEmergia pag. 1401.1 Introduzione1.2 Gli ecosistemi agricoli1.3 Agricoltura e sostenibilità1.4 L’analisi termodinamica degli agroecosistemi1.5 Metodi1.5.1 Life Cycle Assessment (LCA)1.5.2 Emergia1.6 Descrizione dei sistemi agricoli1.7 I risultati dell’analisi1.8 Conclusioni1.9 Bibliografia2 Approfondimento sulla sostenibilità del settore turistico attraversola teoria dei sistemi adattativi pag. 1732.1 Introduzione2.2 Background concettuale2.2.1 Il ciclo di destinazione2.2.2 La resilienza2.2.3 L’Impronta Ecologica o Ecological Footprint2.3 Metodi2.3.1 La Biocapacità nel tempo2.3.2 .L’Impronta Ecologica dei residenti nel tempo2.3.3 L’Impronta Ecologica dei turisti nel tempo2.4 Risultati2.5 Discussione2.6 Conclusioni2.7 BibliografiaSPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena11 I numeri della Provincia di SienaQuesto capitolo costituisce una sezione statistica indispensabile, utile araccogliere il complesso insieme di informazioni che costituiscono il data-base dipartenza per l’aggiornamento delle analisi riguardanti l’Impronta Ecologica e l’analisiEMergetica della Provincia di Siena, per l’anno 2003. Per garantire la confrontabilitàtra le analisi riportate in questo studio e le precedenti analisi (riferite all’anno 1999),si è fatto uso delle medesime fonti informative e bibliografiche utilizzate in passato,riportate accanto ad ogni valore.Nei primi paragrafi verranno presentati i dati relativi alle caratteristiche delterritorio, della popolazione, del sistema economico, del sistema energetico, diquello idrico e del settore dei rifiuti della Provincia di Siena.1.1 Il territorioLa Provincia di Siena, è posizionata nellaToscana meridionale e si estende su di unasuperficie di 3.821 km 2 , di carattereprevalentemente collinare (93%), con una zonamontana limitata (7%). È fra le Province piùestese di Italia e la seconda per dimensione inToscana, preceduta dalla sola Grosseto (Figura1.1).Secondo le rilevazioni ISTAT al 31/12/2003la popolazione residente viene stimata in258.821 unità, per una densità di popolazione dicirca 68 ab/km 2 , che risulta essere una fra lepiù basse per le Province italiane e quasi unterzo di quella nazionale (circa 190 ab/km 2 ).MSPOLUPTFIARPILISIGRFigura 1.1: La Regione Toscana e le sueProvince.Rispetto al 14° censimento ISTAT, datato 2001, si rileva che l’aumentodemografico della Provincia nell’ultimo biennio (2001-2003) è stato abbastanzacontenuto e pari a circa il 2,5%. Per ciò che concerne le dinamiche demografiche deisingoli Comuni si possono notare due opposte tendenze. Nelle aree collinari piùdecentrate si registra una lenta ma progressiva diminuzione demografica,SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena2contrapposta ad un aumento nei Comuni più industrializzati, come Sinalunga,Poggibonsi e Colle. Questo trasferimento è sicuramente riconducibile sia a miglioriprospettive lavorative che a scelte di vita più convenienti. Nella Tabella 1.1 si riportala serie storica della popolazione della Provincia dal 1999 al 2003.Tabella 1.1: Serie storica della popolazione della Provincia di Siena. Fonte: ISTAT.Provincia di Siena 252.9721999 2000 2001 2002 2003254.078252.288254.270258.8211.2 Il sistema socio-economicoIl tessuto produttivo della Provincia di Siena non è tradizionalmente fondato sulleattività industriali, sebbene esistano sul territorio alcuni importanti poli produttivi. Idati dello “Osservatorio Economico Locale”, riferiti all’anno 2003 per la Provincia diSiena, attribuiscono al settore industriale (manifatturiero, estrattivo e costruzioni)un peso percentuale pari al 15,6% del Valore Aggiunto a prezzi base delle brancheproduttive, mentre il 78,1% è attribuito al settore dei servizi (commercio, turismo,agriturismo, trasporti e comunicazioni, credito e assicurazioni, servizi non destinabilialla vendita e altri servizi). L’agricoltura incide sul valore aggiunto per il 6,3%.Di seguito viene riportata la tabella relativa alla ripartizione percentuale delleattività economiche per gli anni 2003 e 2004, suddivisa per branca produttiva.Tabella 1.2: Valore aggiunto per branche produttive; composizionepercentuale per gli anni 2003 e 2004. Fonte: nostra elaborazione sudati dell’Osservatorio Economico Provinciale.Anno 2003Anno2004Agroalimentare 6,3 % 6,5 %Minerali non metalliferi 3,4 % 2,5 %Moda 1,4 % 1,3 %Meccanica 4,4 % 5,1 %Altra industria 6,4 % 5,5 %Costruzioni 6,8 % 6,7 %Commercio, alberghi e pubblici esercizi 19,8 % 19,5 %Altri servizi 51,5 % 53,0 %Totale 100 % 100 %SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena3Nel 2004, in Provincia di Siena è stato registrato un prodotto interno lordo (P.I.L.)pro capite di 36.600 euro; tale valore la colloca al 7° posto nella graduatoria delleProvince.Nella classifica della Qualità della Vita elaborata dal Sole 24 Ore per le Provinceitaliane, nell’anno 2004 (dati 2003) la Provincia di Siena si colloca al 16° posto, 7posti in meno rispetto al 1999, ed è la terza tra le Province toscane dopo Livorno ePisa.1.3 I settori produttiviIl settore agricolo, incentrato principalmente su produzioni tipiche quali vino eolio, ha permesso la creazione di attività connesse, quali industrie di primatrasformazione e agro-alimentari. Il settore vitivinicolo con le sue produzioni diqualità (come ad esempio Brunello di Montalcino, Chianti, Nobile di Montepulciano eVernaccia di S. Gimignano) è rinomato in tutto il mondo e rappresenta circa il 40%dell’intera produzione Toscana.In questo settore, il numero di aziende individuate sul territorio provinciale dal5°Censimento generale dell’Agricoltura 2000 è pari a 15.044 per una superficieagricola totale di 332.281,3 ha. La Superficie Agricola Utilizzata (S.A.U.) è di184.384,4 ha (circa il 48% dell’intera superficie provinciale) con una diminuzione dicirca il 6% rispetto al Censimento del 1990.La ripartizione provinciale tra le principali utilizzazioni dei terreni agricoli(Tabella 1.3) vede una netta prevalenza dei terreni investiti a seminativi e a boschiche rappresentano rispettivamente il 39,6% e il 35,7% della Superficie Agricola Totale(S.A.T.).SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena4Tabella 1.3: Superficie in ettari investita secondo leprincipali forme di utilizzazione dei terreni. Fonte: 5°Censimento Generale dell’Agricoltura.ProvinciaSuperficie(ha)Superficie Agricola Utilizzata (S.A.U.): 184.384,40seminativi 131.614,2orti familiari 460,7viti 18.058,2coltivazioni legnose agrarie 33.561,7prati 5.340,5pascoli 13.407,40Boschi 118.617,50Arboricoltura da legno 3.540,1Superficie agricola non utilizzata 15.533,8Altra superficie 10.205,5Superficie Agricola Totale (SAT) 332.281,3Nel settore zootecnico, lo stesso Censimento 2000 individua in totale 4.959aziende con allevamenti. La maggioranza degli animali censiti sono ovini mentrebovini e suini sono presenti in numero più esiguo (Tabella 1.4)Tabella 1.4: Numero e tipologia delle principalispecie di bestiame. Fonte: ISTAT, 5° CensimentoGenerale dell’Agricoltura, anno 2000.Principali specie di bestiame Numero di capiBovini e bufalini 14.143Ovini e caprini 125.601Equini 2.274Suini 23.699Il settore manifatturiero (4.581 unità locali e 18.286 addetti) della Provincia diSiena ruota prevalentemente attorno alle attività della fabbricazione, produzione elavorazione dei minerali metalliferi con il 18,3% degli addetti; la fabbricazione dimobili e l’industria meccanica raccolgono invece rispettivamente il 12,7% e il 27,9%SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena5del totale degli addetti di tutto il settore manifatturiero. Il settore delle costruzioniimpiega 6.512 addetti (pari al 9,5% del totale provinciale) in 3.948 unità locali. Learee industriali di maggior rilevanza sono individuabili nel Comune di Poggibonsi conil 23% di industrie meccaniche e di lavorazione di metalli ed il 16,3% di alimentari etessili e a Colle di Val d’Elsa per la lavorazione di minerali non metalliferi rivolta allaproduzione di cristallo, per la quale la zona è un centro di produzione internazionale.Nel settore dei servizi primeggiano le attività commerciali e alberghiere conrispettivamente 15.146 addetti in 9.613 unità locali e 4.773 addetti in 2.622 unitàlocali. In particolare, le strutture ricettive sono rappresentative di un’attivitàturistica diffusa più o meno omogeneamente su tutto il territorio provinciale.L’industria turistica nel suo complesso rappresenta una delle voci più importantidell’economia senese e richiama ogni anno più di tre milioni di presenze, collocandola Provincia al 23° posto fra le Province italiane più visitate.Il numero di arrivi nel 2004 (Tabella 1.5) ha raggiunto la quota di 1.254.952 unità(solo un 9% in più rispetto all’anno precedente). Dei visitatori, il 27,2% (341.449) èstato ospitato in esercizi extra-alberghieri.Nella Provincia si trovano 1.769 strutture extra-alberghiere e 508 strutturealberghiere. In questi ultimi anni sta prendendo sempre più campo un nuovo tipo diturismo che privilegia l’aspetto naturalistico (agriturismo). Per quanto riguardainvece le presenze (numero di arrivi moltiplicato per i giorni di permanenza media),nella Provincia di Siena, per l’anno 2004, si arriva ad un totale di 3.543.495, con unapercentuale del 35% circa (1.260.833) distribuita nel Circondario della Val di Chiana.Tale cifra trova spiegazione nel fatto che uno dei Comuni che compongono ilCircondario della Val di Chiana, Chianciano Terme, vede ogni anno l’arrivo, per unapermanenza media di 3-4 giorni, di turisti per cure e soggiorni termali.Tabella 1.5: Arrivi turistici in Provincia di Siena nel periodo 1999-2004. Fonte: Osservatorio Economicodella Provincia di Siena.Provincia di Siena 1999 2000 2001 2002 2003 2004Arrivi1.145.4481.197.3571.276.7961.320.8171.239.7431.254.952Presenze3.897.1144.356.2874.269.5204.664.9404.285.9623.543.495SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena61.4 Il sistema energiaLa serie storica che riassume la domanda provinciale di energia elettrica (Tabella1.6) mostra, come era lecito attendersi, un trend in crescita. Tra gli anni 1999 e 2003si assiste ad un aumento complessivo di quasi il 20% della domanda. Tuttavia Siena sipresenta come una delle Province toscane meno “energivore”. I consumi attuali,infatti si assestano intorno a 1.227 GWh/anno.Tabella 1.6: Domanda provinciale di energia elettrica: serie storica anni 2000-2003.Fonte: ENEL-GRTN.GWh 1999 2000 2001 2002 2003Consumi 1.027,83 1.050,05 1.090,10 1.156,40 1.226,70Variazione % - +2,2% +4,0% +6,6% +7,0%In Tabella 1.7 è evidenziata l’incidenza dei vari settori rispetto all’interoconsumo provinciale, per il periodo 1999-2003; nel 2003, il comparto più energivoro èquello industriale, che rappresenta più del 38% del totale. Tale valore ad ogni modonon si discosta molto dai consumi del terziario a conferma del fatto che quest’ultimoè il settore più sviluppato della Provincia. Nell’ultima colonna è riportato l’indice dipressione, che fornisce un valore della domanda energetica per abitante per l’anno2003 che è di 4.739,5 kWh.Tabella 1.7: Domanda provinciale di energia elettrica (espressa in GWh) scorporata per settoriproduttivi, nel periodo 1999-2003. Fonte: GRTN.GWhAgricoltura esilvicolturaIndustria Terziario Domestico TotaleIndicatore dipressione(kWh/ab)Anno 1999 44,0 411,2 305,6 284,3 1.045,1 4.131,3Anno 2000 45,2 413,3 320,7 287,7 1.066,9 4.199,1Anno 2001 43,7 437,1 326,4 282,7 1.090,1 4.320,9Anno 2002 44,2 456,2 364,7 291,3 1.156,4 4.547,9Anno 2003 49,6 472,5 402,0 302,7 1.226,8 4.739,5SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena7Da notare il fatto che, nel periodo considerato, il trend dei consumi provincialiper settore produttivo sono tutti in aumento. Inoltre, la domanda complessiva dienergia elettrica è quasi completamente coperta dalla produzione locale. Nel 2003sono stati prodotti 1.226,80 GWh di energia elettrica (di cui 1.150 GWh da fontegeotermica e 1,36 GWh da termovalorizzazione dei rifiuti) che complessivamenterappresentano più del 90% della domanda energetica provinciale. Questo valore ha unsignificato interessante considerato che poche Province in Italia riescono a soddisfareil proprio fabbisogno elettrico sfruttando fonti energetiche locali alternative aicombustibili fossili.1.5 Il gas naturaleLa distribuzione del gas metano in Provincia di Siena, nell’anno 2003, è statagestita da tre Enti: Intesa, Gestione Valdichiana e Fiorentinagas. Attualmente iComuni serviti da rete distribuzione del gas metano sono 29 su 36, con una coperturadel 98,9% della popolazione residente nella Provincia. Non hanno distribuzione delgas metano i Comuni di Abbadia San Salvatore, Chiusdino, Monticiano, Murlo,Piancastagnaio, Radicofani e Radicondoli. L’uso principale del gas naturale èsenz’altro da attribuirsi al riscaldamento individuale, anche se l’aumento della retedi distribuzione rende la risorsa disponibile anche agli altri comparti produttivi.In Tabella 1.8 sono riportati i dati relativi al consumo suddivisi nelle tredestinazioni d’uso: produttivo, terziario e civile.Tabella 1.8: Ripartizione dei consumi di gas naturale in Provincia di Sienanell’anno 2003. Fonte: nostra elaborazione da dati forniti dagli enti gestori.Anno 2003(m 3 )SETTORETerziario Industria CivileTotaleProvincia 53.911.006 26.703.583 87.332.471 167.947.060Peso dei settori 32,1% 15,9% 52,0%Il settore con i maggiori consumi di gas naturale è il civile che, consumando oltre87 milioni di metri cubi, rappresenta il 52% del gas distribuito nella Provincia (Tabella1.8). Il settore industriale consuma solo il 15,9% del gas distribuito, mentre ilSPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena8terziario si assesta sul 32,1%. Queste percentuali sono coerenti con lo sviluppoproduttivo locale, incentrato principalmente sul terziario.1.6 I combustibili derivati dal petrolioCombustibili ad uso civile e produttivoI dati riguardanti gli usi in Provincia dei combustibili derivati dal petrolio derivanodalle stime sulle vendite redatte dalla Direzione Generale dell’Energia e delle RisorseMinerarie (DGERM). In Tabella 1.9 è riportata la serie storica dei derivati dal Petrolioad uso civile, commerciale ed industriale (esclusi quindi quelli per trasporto) neglianni 1993-2003.Tabella 1.9: Vendite di combustibili derivati dal petrolio ad uso civile e produttivo in Provincia diSiena. Serie Storica anni 1993-2003. Fonte: DGERM.Combustibili(tonnellate)1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003olio comb. 7.659 5.563 4.500 4.039 3.203 1.861 480 2.737 1.663 2.795 2.363G.P.L.riscald.6.829 6.804 6.412 4.642 4.396 11.262 9.756 7.556 10.333 13.686 14.285Lubrificanti 1.899 1.529 1.504 1.542 1.560 1.712 1.641 1.549 1.533 1.547 1.495Gasolioriscald.21.321 11.337 10.939 13.884 12.226 11.615 14.091 11.962 14.318 14.339 11.235Gasolio agr. 17.279 16.353 16.937 18.511 7.986 11.167 10.397 10.646 6.338 12.892 12.629Dalla rappresentazione grafica dei dati (Figura 1.2) si evince che il trend generaleè in diminuzione in quanto legato all’aumento della metanizzazione e quindi al trenddi crescita dei consumi di gas metano.SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena9250002000015000100005000Olio Comb.G.P.L.LubrificantiGasolioriscald.Gasolio agr.01993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003Figura 1.2: Vendite di Combustibili ad uso civile e produttivo in Provincia di Siena. Serie Storica anni1993-2003, in tonnellate.Definendo il fabbisogno energetico complessivo della Provincia come la sommadei contributi dati dal settore industriale, terziario, civile ed agricolo, si ottiene ilconsumo complessivo di metano, gasolio, GPL, olio combustibile e lubrificanti. Talevalore, pari a 7,73 x 10 15 J all’anno diviso per il numero di abitanti, fornisce unindicatore di pressione delle attività economiche sul territorio. L’indicatore cosìcalcolato per la Provincia di Siena fornisce per il 2003 un valore di 59,4 GJ/ab (v.Tabella 1.10).SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena10Tabella 1.10: Domanda energetica dei principali settori nellaProvincia di Siena per l’anno 2003. Fonte: nostra elaborazionesu dati DGERM.ConsumiProvincialiCombustibile(J)Fabbisogno energetico dacombustibili (J)MetanoGasolioGPLOlio combustibiliLubrificantiTotale5,83E+154,65E+159,76E+149,69E+136,51E+131,54E+16Indicatore di Pressione(GJ/ab.)59,4Nota: I valori numerici sono espressi in formato scientifico con ilnumero seguito dalla potenza in base dieci (ad esempio 1,50E+2sta per 1,50x10 2 equivalente a 150).Combustibili per il trasportoAnalogamente a quanto detto per i derivati del petrolio ad uso civile eproduttivo, i dati riguardanti i combustibili per autotrazione consumati in Provinciaderivano da stime sulle vendite redatte dalla Direzione Generale dell’Energia e delleRisorse Minerarie. In Tabella 1.11 è riportata la serie storica delle vendite di benzina,GPL e gasolio per trasporto negli anni 1993-2003. Dalla rappresentazione grafica deidati (Figura 1.3) si evince che i consumi di benzina a partire dal 1998-1999 sonodiminuiti passando da una media di poco più di 102.000 tonnellate ad un consumo dicirca 85.000 tonnellate nel 2003, con la conseguenza di un aumento del consumo digasolio che, nel 2003, è di quasi 110.000 tonnellate. Abbiamo considerato le venditedi benzina per uso promiscuo (trasporto individuale), e le vendite di gasolioprincipalmente per uso produttivo (trasporto merci). Delle vendite complessive digasolio per autotrazione avvenute in Provincia nell’anno 1999 abbiamo ipotizzato, inlinea con le informazioni presentate sul Piano Energetico Provinciale (P.E.P.), che il22% circa sia per il trasporto privato ed il restante 78% per trasporto merci. Ancheuna parte delle vendite di GPL sono attribuite all’utilizzo nei trasporti.SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena11Tabella 1.11: Vendite di Combustibili da trasporto in Provincia di Siena. Serie Storica anni 1993-2003.Fonte: GDERM.Combustibili(tonnellate)1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003benzina 95.446 99.335 102.399 102.896 102.397 102.680 102.173 97.923 95.982 89.738 85.380GPL 3.187 3.639 3.851 4.166 4.404 6.917 5.397 9.914 6.470 5.643 6.920gasolio 71.980 75.167 77.936 73.474 69.208 74.668 81.704 89.895 109.071 119.999 109.632120000100000800006000040000BenzinaGasoliomotoriGPL2000001993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003Figura 1.3: Vendite di Combustibili da trasporto in Provincia di Siena. Serie Storica anni 1993-2003, intonnellate.1.7 Il sistema rifiutiNel periodo marzo 2003 febbraio 2004 la produzione di rifiuti nella Provincia diSiena ammonta a 159.658,90 tonnellate, che corrispondono ad una produzioneannuale pro capite di 616,81 kg/ab. Questa enorme mole di spazzatura vieneraccolta in maniera differenziata per circa il 35%. Il trend di produzione dei rifiutinella Provincia ha registrato un calo abbastanza significativo nell’ultimo anno nellaproduzione di rifiuti solidi urbani indifferenziati, contrapposto ad un notevoleaumento della frazione differenziata (RD). La produzione pro capite, dopo un calonegli ultimi anni, è nuovamente aumentata (Tabella 1.12). Da notare comunque chela produzione totale di rifiuti (RSU+RD) è in costante aumento, quasi il 25% dal 1999al 2003.SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena12Tabella 1.12: Serie storica (1999-2004) della produzione dei Rifiuti Solidi Urbani (RSU) e della RaccoltaDifferenziata (RD) nella Provincia di Siena. Fonte: Agenzia Regionale Recupero Risorse (ARRR).1999 2000 2001 200203/2002-02/200303/2003-02/2004RSU (t/anno) 108.652,01 107.336,93 108.011,64 109.430,98 109.228,63 106.853,08RD (t/anno) 21.321,02 30.429,05 38.472,56 38.523,02 36.620,82 52.805,82RSU+RD (t/anno) 129.973,03 137.765,98 146.484,20 147.954,01 145.849,45 159.658,90RSU+RD (kg/ab*anno) 514,19 544,08 582,97 577,06 568,85 616,81Cresc. Prod. pro-capite 0,07 0,06 0,07 -0,01 -0,02 5,81% RD su RSU+RD 17,09% 23,01% 27,36% 27,12% 26,15% 35,36%Sempre analizzando il problema della raccolta differenziata, la Provincia, nelcomplesso, aveva raggiunto nel 1999 il traguardo del 17,09%, superando i limitiminimi del 15% definiti dal decreto Ronchi, per poi arrivare, nell’anno 2003-2004, asuperare nuovamente i limiti minimi previsti per il 2003 (35%).Tabella 1.13: Serie storica della raccolta differenziata per frazione merceologica nella Provincia diSiena 1998-2003. Fonte: Agenzia Regionale Recupero Risorse (ARRR)FRAZ.MERCEOLOGICA(TONNELLATE)Provincia di Siena1999 2000 2001 2002 2003Carta, cartone 8.087,84 10.948,19 11.384,20 11.136,05 17.204,80Vetro 3.757,82 4.494,96 4.811,60 5.027,18 5.482,74Lattine 115,56 215,50 325,03 367,33 619,90Plastica 702,78 864,16 1.149,03 1.348,64 2.190,54Sovvalli multimateriale 285,50 347,79 349,25 460,18 271,28Vetro, lattine multimateriale 533,65 233,36 148,08 129,28 146,22Metalli 1.652,43 2.246,12 2.845,75 3.039,11 6.183,36Organico 2.022,56 4.831,22 7.084,14 7.876,46 8.805,23Sfalci e potature 1.256,17 2.647,84 6.413,46 5.344,36 3.835,14Ingombranti 2.529,40 3.183,10 3.413,48 3.224,68 5.841,49Oli min. e vegetali 5,64 6,37 8,13 7,01 8,96Farmaci 13,28 10,12 11,69 15,93 19,22Pile e batterie 94,02 111,72 137,42 182,64 169,41Altro 264,39 288,60 391,31 364,20 386,47Per quanto riguarda la raccolta differenziata nel 2003, la frazione di carta ecartone, con un valore di 17.204,80 tonnellate, è la maggiore in peso, seguita con8.805,23 tonnellate dall’organico. La frazione caratterizzata dal più alto incrementoSPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena13nel passaggio dal 2002 al 2003 è invece quella dei metalli che ha più che raddoppiatola raccolta.1.8 L’attività estrattivaSecondo quanto rilevato dal Piano Regionale delle Attività Estrattive (P.R.A.E) nelcorso dell’anno 2000, i Comuni della Provincia di Siena interessati dall’attivitàestrattiva risultano 24.Nella Tabella 1.14 è riportato il numero delle cave attive e le quantità estrattedisaggregate per le tre suddette tipologie di materiali.Tabella 1.14: Quantità totale di materiale estratto e ripartizione percentuale in peso suiCircondari. Fonte: PRAE, 2000.N. caveattiveindustriali,argille e legantiinerti per l'industriadelle costruzioniOrnamentaliProvincia 40+4 715.194 m 3 965.455 m 3 182.112m 3Purtroppo, a causa della mancanza di una rilevazione statistica puntuale (ocomunque della mancanza di disponibilità dei dati) da parte dell’Ente dicompetenza, non siamo in grado di proporre una serie storica.Queste risorse, essendo non rinnovabili, ai fini di politiche di sostenibilità,dovrebbero essere attentamente monitorate, sia per quanto riguarda la disponibilitàche per quanto riguarda le quantità estratte.1.9 La risorsa idricaIl quantitativo di acqua a fini potabili immessa in rete per 26 Comuni sui 36 totalinell’anno 2003 è stato di 13.074.961 m 3 . Per i restanti 10 Comuni il quantitativoerogato è stato stimato a partire dal valore del 2002 è risulta essere pari a 7.993.606m 3 . Pertanto, il quantitativo totale di acqua erogata a livello provinciale è di21.068.567 m 3 per una popolazione totale provinciale servita di 258.821 abitanti,dislocati su un area di 3.821 km 2 . Nel 2003 il consumo pro capite è risultato pari a223 l/(ab giorno), valore di poco inferiore alla media Italiana 240 l/(ab giorno).SPIN-ECO

I numeri della Provincia di Siena14Per quel che riguarda il valore delle perdite, cioè di quella quantità d’acquaprelevata dall’ambiente che non raggiunge l’utilizzatore, ma viene “dispersa” nellafase di captazione, potabilizzazione e distribuzione, è risultata pari al 24%.Vista la particolare criticità che le risorse idriche avranno nel prossimo futuro èfondamentale un attento monitoraggio della loro disponibilità, della velocità diprelievo e di ricarica delle “falde” e delle altre sorgenti.SPIN-ECO

Analisi Emergetica152 L’analisi EMergetica della Provincia di SienaQuesto studio propone l’aggiornamento dell’Analisi della Provincia di Sienaattraverso la metodologia EMergetica. In questo capitolo verrà introdotta lametodologia utilizzata con i suoi indicatori. Verrà fatta una descrizione sinteticadel sistema oggetto di studio con un’attenta analisi dei risultati ottenuti. Sarannoproposte le mappe di sostenibilità per la Provincia di Siena al fine di capire comesono distribuiti sul territorio i consumi di risorse e di disegnare la geografiaEMergetica del territorio senese. Infine seguiranno dei commenti sullacomparazione dell’analisi EMergetica effettuata nel 1999 e quella attuale.2.1 Analisi EMergeticaLa vita sulla Terra è sostenuta da flussi energetici. Possiamo immaginare allabase di una generica piramide l’energia solare (Figura 2.1). L’energia che il solefornisce ha un duplice compito: sostiene la fotosintesi che è la base della vita sullaTerra e produce calore, dando origine alla spostamento di masse atmosfericheche, a sua volta, alimentano i cicli biogeochimici.Da questi dipende la presenza di minerali che, oltre ad essere essenziali per laconservazione degli ecosistemi naturali, insieme con le fonti energetiche fossilisono alla base di tutte le attività umane comprese la nostra industria e la nostraagricoltura.Salendo di livello all’interno di questa immaginaria piramide energeticaaumenta il numero delle trasformazioni che l’energia solare ha subito; in altreparole, aumenta il costo ambientale sostenuto dalla Natura per fornire beni eservizi ambientali. L’EMergia consente di assegnare un valore all’insieme dellerisorse, dei beni, dei servizi o delle infrastrutture di cui l’uomo si serve per vivere,su di un’unica e coerente base termodinamica.SPIN-ECO

Analisi Emergetica16UOMOIndustriaAgricolturaIndustria estrattivaAnimali e vegetaliMinerali ed energia fossileSuolo fertileCircolazione atmosfericaSoleFigura 2.1 - Rappresentazione gerarchica dell’energiaPer comprendere e gestire un sistema territoriale è necessario effettuare unaccurato monitoraggio dei flussi energetici e di beni e servizi che lo alimentano. Ilproblema principale che emerge dalle metodologie di contabilità tradizionali èl’incapacità di riuscire a tradurre i flussi del sistema con la stessa unità di misura.Questo dipende dalla forte eterogeneità dei flussi oggetto di analisi: ambientali edeconomici. L’analisi EMergetica (EMergy evaluation) è una metodologiatermodinamica introdotta negli anni ‘80 da H.T. Odum (Facoltà di IngegneriaAmbientale dell’Università della Florida, USA), capace di considerare sia gli aspettieconomici che ambientali di un certo sistema, uniformando tutti gli input, i flussi egli output, al comune denominatore dell’energia solare. L’idea di Odum èinnovativa perché fornisce uno strumento capace di assegnare un valore“ambientale” a ogni risorsa, coerentemente con i processi reali, sia antropici chenaturali. L’analisi EMergetica parte dal presupposto che tutto ha un contenutoenergetico e che tutto richiede dei flussi di energia e di materia per essereprodotto. Tale analisi si rivela interessante e indispensabile perché ci aiuta avalutare il valore “reale” di ogni risorsa naturale.SPIN-ECO

Analisi Emergetica17L’EMergia viene definita come l'energia solare necessaria, direttamente oindirettamente, per ottenere un certo bene o servizio. La sua unità di misura è ilSolar EMergy Joule (sej).Formalmente possiamo scrivere che l’EMergia B del flusso o del prodotto k-esimo valeB k Tr i iE idove E i è il contenuto energetico dell’i-esimo input e Tr i è la sua Transformity.Ogni risorsa energetica (E i ) utilizzata in un dato processo ha un suo costoambientale che può essere espresso in termini di energia solare necessaria perottenerla. La Transformity o EMergia specifica 1 , rappresenta il costo ambientaleunitario della risorsa. L’EMergia è una sorta di memoria dell’energia solare che èservita per ottenere un dato prodotto o flusso da un ciclo di trasformazioni. Talememoria viene associata allo sforzo che la Natura ha fatto per rendere disponibileuna data risorsa, per cui a maggiori quantità di risorse consumate corrispondonomaggiori quantità di EMergia e quindi un maggiore lavoro svolto dall’ambiente intermini di trasformazioni.2.2 L’analisi EMergetica di un sistema territorialeLo studio di un territorio implica l’analisi dei flussi energetici che sostengono ilsistema nelle principali funzioni ad attività entro determinati confini.L’identificazione di un confine può avere un fondamento fisico oppure,semplicemente, coincidere con le convenzioni amministrative (Provincia).Il sistema territoriale è, da un punto di vista termodinamico, un sistemaaperto, che scambia con l’esterno energia, materia ed informazione. Il territorioriceve l’energia per alimentare i processi che avvengono al suo interno dal sole,dalla pioggia e dal vento nonché da risorse, quali materie prime, semilavorati efonti energetiche di elevata qualità che servono a sostenere e alimentare iprocessi naturali, agricoli e industriali (input). Allo stesso modo ciascun sistematerritoriale restituisce all’esterno i suoi prodotti attraverso il commercio e rilasciaforme di energia degradata attraverso i rifiuti (output). Questi continui scambi1 Per migliorare la comparazione dell’analisi del 2003 con quella del 1999 sono stati considerati gli stessi valoridelle Transformity e delle Emergie specifiche.SPIN-ECO

Analisi Emergetica18energetici con l’esterno sostengono e rendono possibile le principali attività efunzioni di un sistema.Le risorse che alimentano un territorio vengono convenzionalmente classificatein macroaggregati a seconda della loro provenienza e rinnovabilità. Pertanto, lerisorse locali (L), quelle che derivano fisicamente dal territorio in esame, sidistinguono da quelle importate (F), quelle, cioè, che provengono da altriecosistemi attraverso i canali commerciali; queste ultime, in particolare, sidistinguono in beni e servizi (F1) e fonti energetiche (F2). Tra le risorse locali, siindividuano due sottoclassi: le risorse rinnovabili (R) e quelle non rinnovabili (N).L’uso delle prime è imposto dalle condizioni ambientali, nel senso che è la Naturastessa a disporne gran parte della quantità disponibile; le seconde sono i materialiche vengono estratti localmente come i materiali di cava, il gas, l’acqua che,verosimilmente, hanno cicli di rigenerazione più lenti rispetto all’uso che ne fal’uomo. Sommando i tre diversi flussi, R, N e F l’analisi EMergetica quantifical’energia solare equivalente che il sistema territoriale sfrutta per mantenere il suolivello di sviluppo sintetizzando le relazioni tra le diverse componenti dellacomunità. La somma dei tre flussi viene identificata con la lettera U.U = ( N + R ) + F = L + FOperativamente, è necessario individuare e misurare i fabbisogni ed i consumidi un sistema territoriale. Nel nostro studio vengono analizzati tutti i flussi dienergia e materia che servono ad alimentarlo. A livello statistico viene fatta unaraccolta dati che implica delle stime sulle forze in gioco. A livello logico siclassificano le risorse che alimentano il sistema, distinguendo tra risorse locali enon locali, evidenziando ciò che il sistema produce autonomamente e ciò che ilsistema richiede dall’esterno (Import-Export). Esempi di risorse locali sonol’energia solare diretta, la pioggia, il vento, il calore geotermico e i materialid’estrazione, mentre l’elettricità e i combustibili, così come tutti i beni chevengono importati dal commercio, rappresentano le risorse non locali.La caratteristica principale di questa indagine è la capacità di tenere conto ditutti i flussi di energia e materia che alimentano il territorio, indipendentementedal fatto che essi siano o meno incorporati nei tradizionali sistemi di contabilitàeconomica, ovvero dal fatto che essi abbiano o meno un prezzo di mercato. Inparticolare, le risorse ambientali, indispensabili per il funzionamento di ogniSPIN-ECO

Analisi Emergetica19sistema, sono prive di un corrispettivo economico, e per questo motivo spessotrascurate.Per poter fare questo bisogna creare un prospetto che tenga conto dellesingole voci che rappresentano i flussi che alimentano il sistema. Questo schemaconterrà: 1. il flusso delle risorse rinnovabili che il sistema riceve; 2. il consumodelle risorse non rinnovabili; 3. gli import e gli export da e per il sistema.2.3 Descrizione del sistemaIn questa sezione viene riportata l’Analisi EMergetica della Provincia di Sienaaggiornata al 2003. Inoltre, verrà fornita una rapida spiegazione di come sono statielaborati i dati per la Provincia di Siena. Spesso infatti non è stato possibileottenere una misura diretta del flusso EMergetico totale e si è pertanto dovutoricorrere all’utilizzo di stime e approssimazioni partendo dal valore medioprovinciale espresso in quantità (g) o in contenuto energetico (J). I dati fannogeneralmente riferimento al 2003 tranne alcuni per i quali è specificato l’anno diriferimento. Sono state necessarie alcune operazioni di stima e/o rielaborazionedei dati, che saranno dettagliatamente spiegate nelle sezioni successive. Graziealla collaborazione di tutti gli enti interpellati, tutti i dati raccolti sono statiriportati in un ricco database che sintetizza una grande mole di dati.L'applicazione dell'analisi emergetica a sistemi territoriali risulta assai utile,per non dire indispensabile, perché non esiste ad oggi un monitoraggio dell'usodelle risorse e, in questa direzione, gli indicatori forniti dall’analisi emergeticapossono svolgere un ruolo basilare. Un obiettivo primario dello studio è infattivalutare se l’uso e lo sfruttamento delle risorse avviene in modo corretto secondo iprincipi di uno sviluppo sostenibile nel lungo periodo. Allo stesso tempo esso siprefigge di individuare se esistano dei fattori che in futuro possano rivelarsilimitanti per lo sviluppo, in modo da poter intervenire in tempo prevenendo futureconseguenze irreversibili.Il benessere della popolazione locale derivante dalla florida economia dellaProvincia di Siena dipende fortemente anche dalla salute delle sue risorse naturalied ambientali presenti sul territorio. L’insieme di queste risorse rappresentano laricchezza della comunità senese: tutto ciò viene spesso identificato come CapitaleNaturale. Il contributo del Capitale Naturale all’attività economica non ècontabilizzato dagli strumenti economici tradizionali. Questi ultimi basano lavalutazione delle risorse (indipendentemente dalla loro natura) sulla inversaSPIN-ECO

Analisi Emergetica20proporzionalità fra quantità e prezzo. Gli studi economici valutano il loro valore inbase alla disponibilità a pagare da parte del consumatore in relazione alla loroscarsità, ma dal momento che la moneta pagata non considera lo sforzo che hacompiuto l’ambiente per fornire le risorse primarie per la produzione del bene,allora si può affermare che le leggi di mercato non percepiscono il contributoambientale all’economia della comunità oggetto di analisi (Odum, 1996). Lacontabilità EMergetica include stime comparabili dei costi e benefici ambientali,economici e sociali. Pertanto, l’analisi EMergetica mette a disposizione dei policymakersdelle informazioni necessarie ed indispensabili per prendere delle decisioniche sappiano aumentare il benessere dell’intera popolazione della Provincia diSiena.L’attuale fase di sviluppo del pianeta, caratterizzata da un prelievo degli stockdi risorse superiore alla velocità di riproduzione richiede con urgenza uno sforzoper valutare nel loro reale valore le risorse naturali, al di là del loro valore dimercato. Dal momento che la produzione, l’uso ed il riciclo di ogni risorsa sonoper buona parte dipendenti dalla disponibilità e dalla concentrazione dell’energiaall’interno di un processo, l’attenzione va rivolta proprio ai diversi modi divalutare la concentrazione, la “qualità” dell’energia, troppo spesso trascurata neltempo passato. Quando si svolge un processo reale, esso è irreversibile e comportadissipazione dell’energia disponibile sotto forma di rifiuti rilasciati nell’ambiente(calore e materiali di scarto). Solo una piccola parte dell’energia disponibile cheoriginariamente attraversa il volume di controllo è incorporata nel prodotto finale.Esiste una crescente consapevolezza nell’opinione pubblica riguardo l’effettivobisogno di stabilire relazioni sostenibili fra la società, l’uso delle risorse el’ambiente. Alla luce dei recenti problemi energetici che abbracciano tutto ilpianeta Terra e che stanno mettendo a repentaglio i suoi equilibri geopolitici, ènecessario che vengano presi in considerazione dei sentieri alternativi persostenere la prosperità economica di un territorio. In questo modo sarà possibilefavorire, da un lato, ulteriori sviluppi nella politica energetica che faccia entrarein gioco tutte le risorse naturali, mentre dall’altro, evitare i danni per la salutedegli esseri viventi e l’ambiente circostante derivante da politiche estemporanee epoco oculate. L’interfaccia tra ambiente e società umana è molto spesso ilmercato, dove le risorse vengono sfruttate e vendute. In questo processo,l’ambiente deve sostenere alcune trasformazioni che possono turbare la stabilitàdella biosfera nel suo insieme. È sempre più importante che gli uomini considerinole conseguenze ambientali delle proprie decisioni economiche, in una scalaSPIN-ECO

Analisi Emergetica21temporale molto più lunga di quanto fatto finora. Ciò è indispensabile se vogliamoaffrontare adeguatamente i problemi di sostenibilità dei processi decisionali inmateria di politica economica. Troppo spesso l’economia con il suo ristrettointervallo temporale e il suo limitato e chiuso sistema di valori, è il criterio guidache sta alla base delle decisioni di politica economica. Il sistema di valoridell’economia è limitato dal fatto di considerare l’utilità immediata per l’uomocome il mezzo per determinare il valore ed è chiuso perché non si estende maioltre il mercato. Così, decisioni di politica economica prese sotto l’assunzione dimassimizzare qualche valore monetario (accrescere le vendite, i profitti, il ritornodell’investimento effettuato, ecc.) in realtà fondano queste decisioni sull'utilitàumana individuale: i bisogni della società o le preoccupazioni ambientali vengonospesso trascurati. E' invece necessario che le decisioni di politica economica sianoprese sulla base di un sistema di valori compatibile con la dinamica e gli equilibridel pianeta. Il nuovo sistema di indicatori per la politica economico-ambientale(detto analisi emergetica) è in grado di riconoscere le differenze tra preferenzeumane individuali di breve periodo e benessere collettivo di lungo periodo ed èutile per determinare quantitativamente il valore di una risorsa sulla scalamacroscopica della società e dell’ambiente. Con questa metodologia di analisi èpossibile confrontare il valore dei sistemi naturali ed umani e dei loro prodotti,così da determinarne l’importanza relativa e il contributo al benesserecomplessivo e alla sostenibilità della biosfera.L’efficacia dell’analisi EMergetica nasce dalla sua capacità di rispondere inmaniera alternativa a questo tipo di problemi. L’analisi EMergetica qui di seguitoriportata fornisce informazioni ed indicatori che aiutano la comprensione delsistema territoriale in cui viviamo.2.4 Le tabelle dell’Analisi EmergeticaIn questo paragrafo vengono riportate le tabelle dell’analisi EMergetica. LaTabella A riporta la valutazione dell’EMergia delle risorse locali e delle fontienergetiche che servono ad alimentare la Provincia di Siena. Il monitoraggio dellerisorse naturali locali è utile al fine di evitare un uso indiscriminato delle stesse,soprattutto per quelle voci, come le risorse idriche e i materiali da cava,classificate come non rinnovabili in considerazione del loro tempo dirigenerazione. In questa tabella vengono inoltre contabilizzate tutte le risorseSPIN-ECO

Analisi Emergetica22energetiche necessarie a far fronte alle esigenze del sistema e consumi di prodottipetroliferi e gas naturale. La Tabella A contabilizza le risorse rinnovabili e nonrinnovabili che alimentano il sistema. Le risorse ambientali valutate sono state:l’energia solare, la pioggia, il vento, il calore geotermico, l’erosione del suolo,l’acqua e i materiali da attività estrattive. La tabella B riguarda invece lacontabilizzazione di tutti i beni importati tramite il commercio con l’esterno delsistema (cioè con le altre province italiane e con l’estero). Questa tabella èstrutturata in quattro macrosettori (agricoltura, allevamento, attività estrattiva emanifatturiero). Per ognuno dei macrosettori sono state individuate le vociprincipali, che corrispondono alla somma di differenti gruppi merceologici,secondo la classificazione ISTAT. Queste informazioni sono state elaborateprendendo in considerazione sia l’import dall’estero (vedi documento ISTAT 1999per la provincia di Siena con le 236 voci della classificazione per gruppimerceologici), sia l’import nazionale, attraverso i dati della contabilità regionaleestratti dalla matrice IRPET. I dati forniti dall’IRPET sono relativi alla contabilitàregionale. Esiste quindi un margine di approssimazione tra il livello regionale dellamatrice ed il livello provinciale preso in considerazione dal nostro studio. Aciascuna delle 20 voci citate (tabelle B e C) è stato attribuito un valore pari alpeso (in grammi) o al contenuto energetico (in joule) del bene importatoall’interno della Provincia. La Tabella C riguarda, invece, le risorse esportate dellaProvincia di Siena verso l’estero e verso le altre province italiane. La tabella èstrutturata in modo conforme alla Tabella B. I valori riportati per le esportazionisono stati calcolati in modo analogo a quello appena descritto per le importazioni.SPIN-ECO

Analisi Emergetica23Tabella A: Valutazione dell'Emergia delle risorse locali e delle fonti energeticheInput Quantità unità Transformity Rif. Emergia (seJ/anno)1 Energia solare 1,64E+19 J 1,00E+00 [11] 1,64E+192 Pioggia 3,13E+15 g 1,45E+05 [11] 4,54E+203 Vento 8,09E+15 J 2,47E+03 [11] 2,00E+194 Calore Geotermico 1,34E+16 J 1,20E+04 [11] 1,61E+205 Erosione del suolo 9,26E+14 J 7,40E+04 [11] 6,85E+196 Acqua 2,11E+13 g 1,95E+06 [16] 4,11E+197 Materiali da EstrazioneIndustriali, argille e leganti 1,16E+12 g 1,68E+09 [11] 1,95E+21Inerti per industria costruzioni 1,65E+12 g 1,68E+09 [11] 2,77E+21Ornamentali 4,75E+11 g 2,44E+09 [11] 1,16E+218 Elettricità prodotta in Provincia 1 4,14E+15 J 8,66E+04 [18] 3,59E+209 Elettricità importata 2,88E+14 J 2,05E+05 [18] 5,90E+1910 Gasolio e benzina 8,40E+15 J 1,11E+05 [18] 9,32E+2011 Olio combustibile, lubrificanti e GPL 1,14E+15 J 9,12E+04 [18] 1,04E+2012 Gas naturale 5,83E+15 J 8,11E+04 [18] 4,72E+20FONTI DI ENERGIA LOCALE RINNOVABILE (a)FONTI DI ENERGIA LOCALE NON RINNOVABILEFONTI DI ENERGIA IMPORTATA - F1 ©8,84E+205,99E+211,52E+21* l’espressione 1,64E+19 è uguale a 1,64 ·10 19SPIN-ECO

Analisi Emergetica24Tabella B: Valutazione dell'Emergia delle importazioniinput quantità unità Transformity Rif. Emergia (seJ/anno)1AGRICOLTURA (somma di legumi, frutta,vegetali filamentosi, semi, spezie e tabacco epiante e fiori) 3,13E+14 J 1,59E+05 [6] 4,98E+19ALLEVAMENTO, CACCIA E PESCA2 Allevamenti zootecnici 7,03E+11 J 3,17E+06 [7] 2,23E+183 Silvicoltura 1,29E+10 g 1,00E+08 [3] 1,29E+184 Pesca e caccia 5,01E+07 g 1,35E+08 [12] 6,76E+15INDUSTRIA ESTRATTIVA5 Minerali metalliferi 3,34E+08 g 3,46E+09 [7] 1,16E+186 Minerali non metalliferi 4,13E+09 g 1,68E+09 [11] 6,94E+18INDUSTRIA MANIFATTURIERA7 industria alimentare 6,90E+14 J 3,17E+06 [7] 2,19E+218 industria del tabacco 0,00E+00 J 1,05E+05 [7] 0,00E+009 industraia delle pelli e del cuoio 2,33E+13 J 8,60E+06 [2] 2,01E+2010 industria tessile 5,38E+12 J 3,80E+06 [3] 2,04E+1911 industria vestiario e arredamento 1,66E+13 J 3,80E+06 [3] 6,32E+1912 industria legno e sughero 1,12E+11 g 3,90E+09 [4] 4,37E+2013 industria della carta 1,42E+14 J 2,15E+05 [3] 3,05E+1914 industria grafica 4,88E+11 J 2,15E+05 [3] 1,05E+1715 industria metallurgica 6,00E+10 g 6,70E+09 [3] 4,02E+2016 industria meccanica 2,31E+10 g 1,25E+10 [1] 2,88E+2017 industria dei minerali 1,92E+10 g 1,84E+09 [15] 3,54E+1918 industria chimica 8,58E+10 g 3,80E+08 [10] 3,26E+1919 industria della gomma 3,22E+09 g 4,30E+09 [3] 1,38E+1920 industrie manifatturiere varie 8,99E+08 g 3,46E+09 [7] 3,11E+18TOTALE IMPORTAZIONI (somma delle voci 1-20)3,78E+21* l’espressione 3,13E+14 è uguale a 3,13 ·10 14SPIN-ECO

Analisi Emergetica25Tabella C: Valutazione dell’Emergia delle esportazioniinput quantità unità Transformity Rif. Emergia (seJ/anno)1AGRICOLTURA (somma di legumi, frutta,vegetali filamentosi, semi, spezie e tabacco epiante e fiori) 4,97E+13 J 2,00E+05 [3] 9,94E+18ALLEVAMENTO, CACCIA E PESCA2 Allevamenti zootecnici 8,63E+10 J 1,33E+06 [9] 1,15E+173 Silvicoltura 0,00E+00 g 1,00E+08 [3] 0,00E+004 Pesca e caccia 0,00E+00 g 8,42E+10 [12] 0,00E+00INDUSTRIA ESTRATTIVA5 Minerali metalliferi 0,00E+00 g 3,46E+09 [7] 0,00E+006 Minerali non metalliferi 3,75E+11 g 2,44E+09 [5] 9,15E+20INDUSTRIA MANIFATTURIERA7 industria alimentare 5,36E+10 g 1,50E+09 [14] 8,04E+198 industria del tabacco 0,00E+00 J 1,05E+05 [7] 0,00E+009 industraia delle pelli e del cuoio 8,98E+12 J 8,60E+06 [2] 7,72E+1910 industria tessile 3,98E+12 J 3,80E+06 [3] 1,51E+1911 industria vestiario e arredamento 5,36E+13 J 3,80E+06 [3] 2,04E+2012 industria legno e sughero 9,77E+09 g 3,49E+04 [4] 3,41E+1413 industria della carta 2,53E+13 J 2,15E+05 [3] 5,43E+1814 industria grafica 0,00E+00 J 2,15E+05 [3] 0,00E+0015 industria metallurgica 1,18E+10 g 6,70E+09 [3] 7,88E+1916 industria meccanica 1,16E+11 g 1,25E+10 [1] 1,46E+2117 industria dei minerali 1,16E+11 g 1,84E+09 [15] 2,14E+2018 industria chimica 1,54E+11 g 3,80E+08 [10] 5,84E+1919 industria della gomma 1,50E+10 g 4,30E+09 [3] 6,43E+1920 industrie manifatturiere varie 1,09E+10 g 3,46E+09 [7] 3,79E+19TOTALE ESPORTAZIONI (somma delle voci 1-20)3,22E+21* l’espressione 4,97E+13 è uguale a 4,97 ·10 13SPIN-ECO

Analisi Emergetica262.5 RisultatiIn Figura 2.2 sono riportati tutti gli input che concorrono ad alimentare ilsistema territoriale senese contemplati nelle tabelle A e B. Questa visioned’insieme consente di apprezzare il peso relativo di ogni singola voce, espresso sudi una base comune.Dal grafico emerge che in Provincia di Siena, il contributo EMergetico di granlunga più rilevante, e per questo “fuori scala”, è da attribuire all’attivitàestrattiva. Un secondo tipo di contributo assai rilevante, grazie anche al tipo diattività che insistono sul territorio, deriva dai beni di importazione e mezzi diproduzione che derivano dal commercio e rappresentano il 31% dell’EMergiacomplessivamente utilizzata nell’ambito provinciale.1500,006000,005879,83777,12Emergia (x10 18 sej/anno)1000,00500,00453,9417,6932,2932,2472,40,00Pioggia160,8Calore Geotermico68,5Erosione del suolo41,1AcquaMateriali daEstrazioneElettricitàGasolio e benzina103,8Olio combustibile,lubrificanti e GPLGas naturaleBeni importatiFigura 2.2 Input della Provincia di SienaPer ciò che concerne il consumo di combustibili derivati dal petrolio, la vocepiù significativa è rappresentata dal consumo di gasolio e di benzina,prevalentemente per autotrazione. Anche il metano assume un peso significativo,essendo la fonte di riscaldamento più sfruttata in Provincia.SPIN-ECO

Analisi Emergetica272.6 I flussi di EMergiaI flussi delle risorse che alimentano il sistema provinciale senese sono staticlassificati in diverse categorie in relazione al grado di rinnovabilità e alla loroorigine (endogena o esogena):• Risorse locali Rinnovabili (R);• Risorse locali Non Rinnovabili (N);• Risorse Locali (L = N+R);• Risorse Importate (Energetiche) (F1);• Risorse Importate (Beni e Servizi) (F2);• Risorse Importate (F = F1+F2);Il flusso di EMergia totale che alimenta il territorio della Provincia di Siena,nell’anno solare di riferimento, è risultato essere pari a 1,21x10 22 sej/anno.Attraverso il grafico seguente è possibile evidenziare in che percentuali ilsistema attinge alle risorse di tipo R, N, F1 e F2.31,03%49,20%NF43,54%F1F2R12,51%7,26%Rinnovabile (R)Energia Importata (F1)Non Rinnovabile (N)Beni Importati (F2)Figura 2.3 I flussi di Emergia della Provincia di Siena (%)SPIN-ECO

Analisi Emergetica28La figura 2.3 sottolinea la disparità di utilizzo tra risorse di origine endogena (L= N + R) ed esogena (F = F1 + F2): le prime sono più grandi delle seconde (57% L e43% F). Questo implica che il sistema si “sostiene” principalmente su risorse locali.Tra queste si evidenzia una netta predominanza delle risorse di origine nonrinnovabile (49% del totale) rispetto a quelle rinnovabili (7%). Il volume delcontributo complessivo delle risorse rinnovabili che alimenta la provincia, intermini EMergetici, è sempre inferiore rispetto alle risorse non rinnovabiliutilizzate, anche in relazione al fatto che, essendo di diretta derivazioneambientale e quindi rigenerate con dinamiche molto veloci, viene loro attribuitoun basso coefficiente di trasformazione (Transformity).La realtà senese si distingue nel panorama delle varie realtà provincialianalizzate in precedenza dal nostro gruppo di ricerca perché possiede un valoreabbastanza alto (7%) di risorse direttamente fornite dall’ambiente. Il maggiorcontributo di risorse rinnovabili è fornito dal calore geotermico. Nella Provincia diSiena è presente un’importante e consistente tradizione nella produzione dienergia elettrica da geotermico da poco affiancata ad una limitata produzione datermoutilizzatore, che in termini emergetici è considerata in buona parterinnovabile; in secondo luogo, perché la provincia di Siena, in generale, è unsistema territoriale a bassa intensità di utilizzo di risorse. Inoltre, il flusso dellerisorse rinnovabili (R) è legato all’estensione del sistema e alla presenza in seno alterritorio di superfici agricole e biologicamente produttive; quella di Siena, con isuoi 3821 km 2 è una Provincia vasta.Il grande utilizzo di risorse locali non rinnovabili (N) è dovuto essenzialmentealla presenza di un’industria estrattiva che sfrutta giacimenti locali, presentiabbastanza diffusamente nel territorio senese.Nella Provincia di Siena si rileva un’importante attività di estrazione dimateriali inerti per costruzioni (nella fattispecie sabbia, ghiaie e pietrischi), che intermini EMergetici ha un peso di circa il 50% sulla voce attività estrattiva, maanche di materiali industriali, argille e leganti e materiali lapidei come iltravertino e il marmo. Questo tipo di attività riesce sia a soddisfare la richiestalocale che ad imporsi nel mercato, nazionale ed internazionale, per la rarità e labellezza dei materiali ornamentali di pregio.L’estrazione di materiali che si pratica in queste zone è un’attività di minoreimpatto sull’ambiente se paragonata ad altri tipi di estrazione, come quella delpetrolio e del gas naturale. L’importanza economica ed ambientale dell’attività diestrazione segnatamente per la provincia di Siena è stata una questione,SPIN-ECO

Analisi Emergetica29ampiamente dibattuta nell’ambito del progetto SPIn-Eco: tutto ciò ha portato allaredazione di un report di approfondimento per l’Amministrazione provinciale su:“Uso del travertino come materiale per i beni artistici”.La scarsa antropizzazione del territorio senese si riflette nella domanda dienergia elettrica relativamente bassa. Questa è soddisfatta in massima parte dauna produzione locale (90%) attraverso fonti pressoché rinnovabili (geotermico).Per questo motivo la voce energia elettrica è stata suddivisa in energia elettricaprodotta in Provincia (Tabella A voce 8) e in energia elettrica importata (Tabella Avoce 9), data dalla differenza tra la richiesta di energia e la produzione locale. Dalpunto di vista EMergetico, l’energia elettrica prodotta da fonte rinnovabile(soprattutto geotermico) è stata contabilizzata per il 75% come risorsa rinnovabile,e quindi sommata nella categoria delle R, e per un 25% (la parte dovuta agliimpianti e quindi considerata non rinnovabile) sommata alle risorse energeticheimportate (F1). Queste percentuali sono frutto di uno studio sul sistema elettricoitaliano realizzato dal nostro gruppo di ricerca. L’energia elettrica importata èstata invece considerata completamente nelle risorse energetiche non rinnovabiliimportate (F1), poiché la produzione nazionale è per la quasi totalità di tipo nonrinnovabile.2.7 Gli Indicatori EMergeticiL’analisi degli indicatori di sostenibilità forniti dall’Emergia dà informazioniaggiuntive sui i flussi di materia ed energia che alimentano il sistema territorialeoggetto di analisi. Queste informazioni costituiscono un utile integrazione ad altritipi di analisi perché gli indicatori di sostenibilità su base EMergetica nascono dallacombinazione dei flussi sia rispetto ad alcune categorie di risorse, sia rispetto adelementi geografici che di pressione quali la superficie territoriale e gli abitantiresidenti. Il commento degli indicatori di sostenibilità ambientale, segue lo schemadi discussione presentato nel paragrafo precedente.2.7.1 Il Rapporto di Impatto AmbientaleIl Rapporto di Impatto Ambientale (o Environmental Loading Ratio, ELR) puòessere letto come una misura della pressione esercitata dall’attività umanasull’ambiente, in relazione alla quantità di risorse non rinnovabili utilizzateSPIN-ECO

Analisi Emergetica30rispetto a quelle rinnovabili. La pressione può essere locale o globale, a secondadell’origine delle risorse utilizzate.L’ELR è il risultato del rapporto tra tutte le risorse non rinnovabili (N e F) chealimentano il sistema e le risorse rinnovabili (R) impiegate. Le risorse nonrinnovabili, siano esse locali (N) o importate (F), esercitano pressionesull’ambiente, dal momento che sollecitano i cicli naturali, poiché per definizionesono usate ad una velocità superiore rispetto alla capacità dell’ambiente diripristinarle e con buona probabilità danno origine a fenomeni di inquinamento. Lerisorse importate vengono annoverate tra le risorse non rinnovabili, dal momentoche, per la maggior parte, sono risorse che hanno subito delle trasformazioni inseguito a processi di lavorazione, richiedendo impiego di energia e materia.Tabella 2.1 Flussi ed Indici EMergeticiFLUSSO O INDICE EMERGETICOEspressioneUnità dimisura Provincia di Sienafonti energia locale rinnovabile R x10 18 sej/anno 883,54fonti energia locale non rinnovabile N x10 18 sej/anno 5989,41fonti locali L=R+N x10 18 sej/anno 6872,95fonti energia importata F1 x10 18 sej/anno 1523,22Importato Commercio F2 x10 18 sej/anno 3777,12Importato Totale F=F1+F2 x10 18 sej/anno 5300,33Totale usato all'interno del sistema U=R+N+F x10 18 sej/anno 12173,28Esportato E x10 18 sej/anno 3215,63Esportato/Importato E/F 0,61Importato-Esportato F-E x10 18 sej/anno 2084,71Frazione EMergy rinnovabile sul Totale R/U 0,07Frazione EMergy importata sul Totale F/U 0,44ELR (N+F)/R 12,78ED U/m 2 3,19E+12EIR F/(N+R) 0,77EM/persona U/abitanti x10 18 sej/anno 4,70E+16Frazione Elettricità 1 /Totale EMergy El.1/U 0,0343Frazione Elettricità prodotta 2 /Totale Emergy El.2/U 0,029Emergy dei combustibili usati per persona combus./pop. x10 18 sej/anno 0,006EMergy/PIL U/€ sej/€ 2,16E+12Popolazione Totale Provincia n° di persone 258821Area Totale Provincia Km 2 38211 per Elettricità si intende il totale dei consumi provinciali2 l'Elettricità prodotta è quella corrispondente al voce 8 della Tab. AL’indicatore ELR calcolato per la Provincia di Siena è pari a 12,78 e indica cheil consumo di risorse di tipo non rinnovabile è quasi tredici volte superiore a quellodi risorse rinnovabili.Questo valore è indicativo perché riflette una bassa pressione esercitata sulterritorio ed una bassa sollecitazione dei cicli naturali.I fattori che favorisconoquesto scarso sovrasfruttamento del capitale naturale locale sono la bassa densitàSPIN-ECO

Analisi Emergetica31di popolazione e il tessuto produttivo fortemente incentrato sull’attività agricola,artigianale o di piccola impresa. Non esistono sul territorio attivitàparticolarmente impattanti, basate su impieghi intensivi di energia e materia, chepossano intaccare il grande patrimonio naturalistico e di biodiversità che laProvincia vanta.Uno dei temi di maggior interesse emerso da questo tipo di indagine èl’estrazione di cospicue quantità di materiali da cava, sia lapidei pregiati (come ilmarmo e il travertino) che materiali inerti da costruzione (sabbie e ghiaie), chemateriali industriali, argille e leganti, praticata in maniera diffusa su tutta laProvincia. La grande importanza che queste risorse rivestono nella contabilitàEMergetica deriva dal fatto che hanno una forte rilevanza da un punto di vistaambientale perché il loro ciclo di rigenerazione equivale a quello sedimentario,ovvero implica tempi molto lunghi (tempi geologici).Abbiamo più volte trattato in questo studio del peso dell’attività estrattiva inseno all’analisi e di quanto sia rilevante dal punto di vista della sostenibilità unagestione oculata di questa risorsa basata su di un attento monitoraggio per evitareun impoverimento sistematico del Capitale Naturale della zona.2.7.2 L’indicatore di Densità di Flusso di EMergiaL’indicatore di Densità di Flusso di EMergia (ED) misura quanto la componenteantropica influisca sul livello di sostenibilità di un territorio: esso infatti mette inrelazione la domanda complessiva di EMergia con l’estensione del territorio e larelativa pressione antropica. Infatti, il maggiore valore di densità di flusso diEMergia si rileva in sostanza là dove è presente una maggiore concentrazione dipopolazione e/o di attività produttive che provocano una “accumulazione” diEMergia per unità di territorio. Questo indicatore fornisce delle indicazioni moltochiare in merito alla carrying capacity del sistema. In generale, la carryingcapacity indica il massimo “carico” (in termini di popolazione e consumi procapite) che può essere esercitato su un certo ambiente senza comprometterneirreversibilmente l’integrità. La carrying capacity è un concetto sito-specifico esuggerisce quale è la soglia massima di popolazione con i relativi consumi che nonè conveniente superare, una soglia rispetto alla quale è possibile valutare il regimedi sostenibilità o di insostenibilità di un sistema. In altre parole la superficiediviene, in questo caso, il fattore limitante.SPIN-ECO

Analisi Emergetica32In Provincia di Siena il valore della densità di flusso di EMergia 3,19x10 12sej/(m 2 anno) è fra i più bassi fino ad oggi riscontrati nelle analisi che sono stateportate a termine.Mentre l’indicatore di impatto ambientale misura lo stress esercitato su di unterritorio in termini di utilizzo e di ripartizione delle risorse in R, N e F,l’indicatore della densità di flusso di EMergia tiene conto del tipo di modello disviluppo che persegue una realtà territoriale, contabilizzando gli effettivi consumidi risorse indipendentemente dalla loro natura.2.7.3 L’EMergia per personaL’EMergia per persona esprime la distribuzione dell’EMergia totale in funzionedegli abitanti dell’area di riferimento. Questo indicatore, mettendo in relazionel’assetto produttivo e sociale, con l’ammontare della popolazione, attribuisce agliabitanti una “responsabilità” individuale in termini di consumo di risorse.In letteratura si trova sovente la tendenza a definire tale valore come lamisura, in senso lato, della disponibilità di risorse della quale può godere ogniindividuo che abita un certo sistema. In realtà, la veridicità di tale affermazione èrelativa alla categoria e alla quantità di risorse che vengono consumate.L’interpretazione del dato si basa appunto nella tipologia delle risorseutilizzate: se un sistema si alimenta per gran parte di risorse rinnovabili,utilizzandole in modo oculato e sostenibile, allora è legittimo pensare che ladisponibilità di esse si protrarrà per un periodo di tempo anche lungo. Qualora,invece, come accade quando si studiano i sistemi territoriali, gli input che sononecessari alla sopravvivenza del sistema sono per lo più di natura non rinnovabile,allora non è detto che si potrà fare conto su di essi nel futuro. Il secondo caso, purpresentando un’apparente ricchezza pro capite in termini EMergetici, è con buonaprobabilità un caso di insostenibilità.La valutazione dell’indicatore sia come disponibilità sia come consumo ècomunque strettamente legata alla densità di popolazione; infatti, un sistema conuna densità di popolazione abbastanza contenuta dovrebbe avere un valoreabbastanza elevato dell’EMergia per persona.È in quest’ottica che deve essere spiegato il valore dell’EMergia per personadella Provincia 4,70x10 16 sej/(ab anno) a conforto di quanto emerso dall’analisidegli altri indicatori. E’ importante descrivere la composizione del flusso diemergia che descrive la disponibilità o il consumo di risorse pro capite. Infatti, seSPIN-ECO

Analisi Emergetica33le risorse che alimentano il sistema sono principalmente di tipo rinnovabile, alloral’indicatore EMergia per persona mostrerà la disponibilità di risorse per persona.Viceversa rappresenterà il consumo pro capite, se le risorse sarannoprincipalmente di tipo non rinnovabile.Questo risultato va dunque letto in congiunzione con i precedenti indicatori.Nel caso della Provincia di Siena, il valore del rapporto EMergia su persona indicauna relativa maggiore disponibilità di risorse naturali, visto che sia l’ELR sia l’EDpresentano valori bassi.2.7.4 Il rapporto di Investimento EMergeticoQuesto indicatore rappresenta una misura dell’equilibrio con il quale lecategorie di risorse sono utilizzate nel sistema.L’indicatore esamina il grado di dipendenza da altri sistemi e viene esplicitatodall’Investimento EMergetico (EMergy Investment Ratio – EIR), che, in senso lato,può essere considerato un indicatore economico. Esso rappresenta il rapporto trale risorse acquisite dall’esterno del sistema e quelle locali provenientidall’ambiente, sia rinnovabili sia non rinnovabili. In questo caso si parla di“investimento” perché l’indicatore quantifica l’EMergia che deve essere acquistata(dal momento che, per importare risorse, bisogna far ricorso al mercato) per potersfruttare ogni unità di EMergia locale. Se il valore dell’indicatore è troppo alto,significa che si sta importando molto dal di fuori del sistema per poter sfruttarepoche risorse interne. È facile supporre che le Regioni maggiormente dediteall’industria abbiano valori rilevanti di investimento EMergetico, dato l’elevatoammontare di importazioni necessario.Questo non è il caso della Provincia di Siena, dove le importazioni dal sistemaesterno (F1+F2) raggiungono il 43% del totale dell’EMergia. A Siena, infatti, ilrapporto di investimento EMergetico presenta un valore di 0,77 e questo deriva dalfatto che ad un basso valore dell’import viene contrapposto un valore maggiore dirisorse locali sfruttate. Il tessuto economico produttivo della Provincia di Siena sisostiene principalmente sui servizi, su un’agricoltura e un artigianato di qualità esu una fiorente industria del turismo culturale e naturalistico alimentata dallabellezza del territorio e dalle ricchezze storico-artistiche.In generale, dal momento che il problema della sostenibilità è un problemaglobale, acquistare risorse non rinnovabili dall’esterno significa semplicementetrasferire spazialmente i problemi di pressione antropica sull’ambiente. Ciò vuolSPIN-ECO

Analisi Emergetica34dire che qualora il sistema esportatore avesse dei problemi di esaurimento dirisorse, di inquinamento etc., l’importatore di quelle risorse vedrebbepregiudicata la propria possibilità di sviluppo. Questo è il significato di dipendenzadall’esterno che il rapporto di investimento EMergetico mette in evidenza.2.7.5 EMergia/PILL’indicatore EMergia/P.I.L. è il rapporto tra l’EMergia totale utilizzata nelsistema territoriale, in un anno, e il prodotto interno lordo realizzato nello stessoanno. Questo indicatore correla il consumo di risorse alla produzione di ricchezzadi un territorio; un basso valore può quindi essere attribuibile ad un basso consumodi risorse rispetto alla ricchezza prodotta.Il valore di questo indicatore per la Provincia di Siena è pari a 2,16x10 12 sej/€.Con questo indicatore si sottolinea quindi come l’aspetto ambientale e quelloeconomico risultino complementari nel disegno di uno sviluppo sostenibile.Uno spunto di riflessione interessante è offerto da questo rapporto in quantopermette di trasformare un determinato flusso EMergetico in termini economici.Questo aspetto non è affatto da sottovalutare considerato che l’analisi EMergeticanon tiene conto solo dell’energia o del lavoro necessario per estrarre una risorsadall’ambiente ma anche del valore intrinseco della risorsa stessa nei termini delcosto ambientale che la Natura ha sostenuto per renderla disponibile. Quindi, setrasformiamo con questo artificio il flusso EMergetico in denaro siamo in grado diattribuire un “valore economico” alla risorsa naturale. Cerchiamo cioè dirispondere alla domanda: se trattiamo un bene ambientale alla stregua di un beneprodotto dall’uomo, questo sarà il suo valore?Ad esempio: se moltiplichiamo il valore EMergetico dei materiali estratti perl’inverso del rapporto EMergia su PIL otteniamo un valore in denaro, cherappresenta il corrispettivo valore dei materiali estratti (tabella 2.2).Poiché tale valore risulta nettamente superiore ai prezzi di mercato del settoreestrattivo siamo di fronte ad una situazione in cui il sistema si sta privando di unarisorsa di un certo valore (comprensivo del valore intrinseco) avendo comecorrispettivo da parte del mercato (come contropartita economica) un ammontareinferiore che non potrà mai remunerare il costo ambientale sostenutogratuitamente dalla Natura per renderla disponibile.SPIN-ECO

Analisi Emergetica35Tabella 2.2 Flussi Emergetici e valore monetario EMergetico dell’attività estrattiva della Provinciadi SienaInput Quantità unità Transformity Rif. Emergia (seJ/anno) €Materiali da EstrazioneIndustriali, argille e leganti 1,16E+12 g 1,68E+09 [11] 1,95E+21 € 903.970.046Inerti per industria costruzioni 1,65E+12 g 1,68E+09 [11] 2,77E+21 € 1.285.819.462Ornamentali 4,75E+11 g 2,44E+09 [11] 1,16E+21 € 537.613.549totale 5,88E+21 € 2.727.403.057Ciò non vuol dire che il valore trovato può essere assunto come prezzo dapraticare sul mercato. Si tratta di un metodo che, coerentemente con la filosofiadell’analisi EMergetica, mira a determinare il valore, non necessariamenteeconomico, dei beni, indipendentemente dal loro passaggio attraverso il mercato.In questo caso l’eventuale sistema importatore sta beneficiando dei servizigratuiti offerti dalla Natura a scapito del territorio dal quale la risorsa è prelevata.2.8 Discussione: La Provincia di Siena nel 1999 e nel 2003Un modo di determinare lo stato di salute della Provincia di Siena è quello diconfrontare i flussi e gli indicatori EMergetici del 1999 con quelli del 2003. Gliindicatori sono legati alle caratteristiche del sistema. Nell’analisi in questione levariazioni degli indicatori sono riportate in maniera riassuntiva nella Tabella 2.3.Le variazioni dei flussi EMergetici principali hanno subito variazioni importanti.Questo paragrafo ci aiuterà a rispondere ad alcune domande in merito alla salutedel sistema territoriale senese. Qual è il livello di investimento economico inrelazione alle risorse naturali ed ambientali che il territorio della Provincia diSiena mette a disposizione? Qual è la ricchezza reale netta che la Provincia èriuscita a creare nell’intervallo di tempo considerato? Qual è la causa piùimportante che ha determinato sperequazioni nello sfruttamento di beni e servizie di risorse naturali? Quali sono le possibili soluzioni? Quanto è autosufficiente ecome è cambiato il livello di autosufficienza della Provincia in relazione all’uso edallo sfruttamento di risorse rinnovabili e non rinnovabili locali?Il bilancio Import-Export dei flussi EMergetici mostra la relazione di dipendenzadall’esterno del territorio provinciale rispetto a tutte le altre realtà provinciali. Idati oggetto di analisi presentano delle approssimazioni. Queste sono dovute adalcuni cambiamenti, apportati dall’ISTAT e da altri organismi, nel modo diraccogliere i dati, che provocano vari problemi anche ai database necessari perSPIN-ECO

Analisi Emergetica36l’Analisi EMergetica. I dati relativi alle singole voci dell’Import e dell’Export sonocontabilizzati soltanto in Euro, mentre fino al 1999 erano computati anche inquantità fisiche. Per la nostra analisi siamo stati costretti a convertire i flussidall’unità di conto a quantità fisiche utilizzando i prezzi medi a livello nazionale.Questo comporta ovviamente una minore precisione nel risultato finale, in quantosi usano stime a loro volta imprecise. Inoltre prezzi medi nazionali sono soloparzialmente significativi perché non evidenziano le caratteristiche di territorialitàdel singolo mercato, soprattutto per quanto riguarda i mercati delle produzionitipiche (beni alimentari, attività estrattive, attività manifatturiera, etc.).Sottolineiamo a questo proposito l’importanza della raccolta di dati perperseguire politiche di sostenibilità: il primo e fondamentale passo nella direzionedella sostenibilità è la conoscenza del sistema. Se su di esso le informazioni sonoscarse ed imprecise il compito degli amministratori diventa ancora più difficile. Lescelte dell’ISTAT (dovute sicuramente a motivi di economicità) vanno esattamentenella direzione opposta a quella auspicata.Il flusso totale delle esportazioni è aumentato visibilmente rendendo menodipendente la Provincia di Siena dall’esterno. Questo risultato è dipeso fortementedall’aumento esponenziale delle esportazioni di minerali non metalliferi. Il dannoambientale derivante dalle lavorazioni di estrazione di materiali di cava così comei benefici che travalicano le leggi di mercato non sono valutati in questo studio,ma questo può essere un possibile spunto di riflessione per il futuro. L’aumentodell’autosufficienza nello scambio di ricchezza reale (EMergy) è di particolareinteresse per la società perché determina un aumento del benessere per i sistemiambientali ed economici del territorio.SPIN-ECO

Analisi Emergetica37Tabella 2.3 Variazione dei flussi e degli indicatori EMergetici della Provincia di Siena tra il 1999ed il 2003Provincia di Siena Provincia di SienaFLUSSO O INDICE EMERGETICO Espressione Unità di misura 19992003fonti energia locale rinnovabile R x10 18 sej/anno 830,44 883,54fonti energia locale non rinnovabile N x10 18 sej/anno 5982,51 5989,41fonti locali L=R+N x10 18 sej/anno 6812,95 6872,95fonti energia importata F1 x10 18 sej/anno 1685,02 1523,22Importato Commercio F2 x10 18 sej/anno 1180,00 3777,12Importato Totale F=F1+F2 x10 18 sej/anno 2865,02 5300,33Totale usato all'interno del sistema U=R+N+F x10 18 sej/anno 9677,97 12173,28Esportato E x10 18 sej/anno 714,68 3215,63Esportato/Importato E/F 0,25 0,61Importato-Esportato F-E x10 18 sej/anno 2150,34 2084,71Frazione EMergy rinnovabile sul Totale R/U 0,09 0,07Frazione EMergy importata sul Totale F/U 0,30 0,44ELR (N+F)/R 10,65 12,78ED U/m 2 sej/anno 2,53E+12 3,19E+12EIR F/(N+R) 0,42 0,77EM/persona U/abitanti sej/anno 3,83E+16 4,70E+16Frazione Elettricità 1 /Totale EMergy El.1/U 0,038 0,034Frazione Elettricità prodotta 2 /Totale Emergy El.2/U 0,030 0,029Emergy dei combustibili usati per persona combus./pop. x10 18 sej/anno 0,006 0,006EMergy/PIL U/€ sej/€ 2,15E+12 2,16E+12Popolazione Totale Provincia n° di persone 252972 258821Area Totale Provincia Km 2 3821 38211 per Elettricità si intende il totale dei consumi provinciali2 l'Elettricità prodotta è quella corrispondente al voce 8 della Tab. ALa Provincia presenta un basso rapporto di investimento EMergetico ed un altolivello di sfruttamento delle risorse ambientali. Questo mostra come ci sia un fortesfruttamento delle risorse non rinnovabili locali. La crescente degradazione diqueste risorse è legata ad una gestione economica passata e presente non moltooculata da parte degli operatori del settore. Il cambiamento è stato dovutoprincipalmente ad un sostanziale aumento del flusso di beni di importazione dalcommercio. Il flusso relativo a questa voce è raddoppiato, segno di un gradualespostamento del baricentro della provincia verso una più marcata dipendenza dallerisorse non rinnovabili importate dall’esterno. Infatti gli indicatori segnano unlieve aumento a conferma di quanto detto precedentemente.Il rapporto EMergy/PIL per il territorio senese è leggermente aumentato.Questa forte variazione è riconducibile da un lato, alle recenti polemiche sullastagnazione economica di tutta “l’area Euro” che ha creato dei fenomeni recessivie che hanno visto come maggiore protagonista la variazione percentuale del PIL;SPIN-ECO

Analisi Emergetica38dall’altro lato, si è verificata una graduale ascesa del flusso emergetico totale chealimenta il territorio provinciale.Le motivazioni di questo risultato possono essere ricondotte ai seguenti fattori:• il settore primario è caratterizzato da un’attività agricola e agro-alimentarenon intensiva (a bassa EMergia), ma che deve incoraggiare la produzione mediantel’uso di risorse rinnovabili, salvaguardando il territorio rurale ed il paesaggio;• l’industria e la manifattura non costituiscono la base fondamentale sullaquale poggia il sistema socio-economico provinciale, ma è necessario promuoverecostantemente il miglioramento della qualità dei prodotti e dei processi produttivi;• entrambi questi settori fanno leva sulla produzione di beni di estrema qualità(riconosciuti a livello nazionale ed internazionale) e portatori di un alto valoreaggiunto (si pensi alla produzione del cristallo e del vino);• l’economia senese è connotata da un dinamico settore terziario econtemporaneamente da un sistema ricettivo che consente di ospitare flussituristici in costante aumento negli ultimi anni cercando di orientare la politica inquesto settore verso la prevenzione nei confronti di fenomeni che potrebberoavere effetti devastanti per il territorio senese e per il suo Capitale Naturale.2.8.1 La gestione dell’attività estrattiva nella Provincia di Siena:una prospettiva di sostenibilità.Nella nostra provincia, il tema delle attività di cava ha costituito in questiultimi anni un terreno conteso. Al fondo di un così aspro confronto vi sono dueesigenze – entrambe legittime, pur se non sullo stesso piano di rilevanza- chehanno profonde radici nella società odierna: la prima esigenza è quella di avere aprezzi non elevati i materiali di base per costruire abitazioni, capannoni, strade,edifici commerciali e di servizio; la seconda esigenza, che si fa strada molto piùlentamente, è relativa alla salvaguardia del territorio e del paesaggio. Queste dueesigenze sicuramente in contrasto hanno visto il prevalere della prima per ovvimotivi economici dovuti ad una crescente avidità delle casse statali nei confrontidelle amministrazioni locali che hanno dovuto orientare e differenziare parte deiloro interessi economici verso quelle attività ad alto valore aggiunto, come quellaestrattiva.L’analisi EMergetica della Provincia di Siena e l’interpretazione dei valoriottenuti, in particolare gli indici di impatto ambientale (ELR = 12,78) e delladensità di flusso di Emergia - ED = 3,19x10 12 sej/(m 2 anno), mettono in evidenza ilSPIN-ECO

Analisi Emergetica39ruolo che giocano le risorse locali non rinnovabili e in particolare la voce“materiali da estrazione”, considerato che essa rappresenta circa il 98% dellacategoria N.È evidente lo squilibrio (in termini EMergetici) fra l’utilizzo di materiali di cavae le altre categorie di risorse. Se, da un lato, il fatto che si tratti di risorse localiimplica un minore grado di dipendenza dall’esterno, dall’altro, trattandosi dirisorse non rinnovabili, si rende necessario un attento monitoraggio e un’oculatagestione dell’attività di estrazione, affinché questo settore non provochi unimpoverimento sistematico del Capitale Naturale della zona.Dal 1999 ad oggi i dati relativi all’attività estrattiva non hanno subito nessunaggiornamento. La competenza nella rendicontazione dei consumi di risorseminerarie spetta ai singoli Comuni in virtù degli Accordi di Programma presi con laRegione. L’interesse che riveste quest’attività da un punto di vista politico èscarsa. Per questo non esiste, a tutt’oggi, un dato aggiornato e significativo delprelievo di materiale di cava. Visto la particolare importanza che rivestequest’attività sia da un punto di vista economico, ma soprattutto da un punto divista ambientale, bisognerebbe monitorare il prelievo di questi materiali. Èassolutamente necessario per la Provincia di Siena, che persegue un sentiero disostenibilità intrapreso da diversi anni, tenere una contabilità accuratadell’attività estrattiva. Se si vogliono privilegiare i principi che stanno alla basedello Sviluppo Sostenibile è necessario rendere conto del prelievo di materiali diorigine minerarie in contrapposizione alla capacità della Natura di rigenerarli.L’attenzione richiesta dal settore estrattivo è legata a un doppio aspetto,implicito nella sua non rinnovabilità: innanzitutto la discrepanza fra i ritmi delprelievo e i ritmi di rigenerazione dei cicli naturali; in secondo luogo, le modificheapportate dall’attività estrattiva al sistema sono spesso irreversibili e possonoprodurre delle conseguenze, anche nel lungo periodo, difficili da prevedere e dacontrollare. Le attività minerarie possono anche compromettere l’esistenza diinteri ecosistemi o la permanenza in loco di alcune specie viventi a causa dellaproduzione di rifiuti o scarti tossici.Se, da un lato, è impossibile non rilevare tale situazione, dall’altro è anchenecessario dire che il materiale estratto rappresenta una ricchezza propria delterritorio, oltre che fonte di reddito e occupazione. Inoltre alcuni materialiestratti sono risorse di particolare pregio o di grande qualità, risorse specifiche edesclusive di una zona, che permettono di identificarla fra tante (ad esempio,marmo giallo e travertino).SPIN-ECO

Analisi Emergetica40Per una gestione sostenibile dell’attività estrattiva occorre innanzitutto ridurregradualmente le quantità estratte nell’unità di tempo, cercando di riconvertire leattività verso prodotti in cui gli elementi caratterizzanti siano qualità più chequantità e valore aggiunto da lavorazioni artigianali e specialistiche. Nello stessotempo, per la sostenibilità del sistema, è opportuno attivare processi perdifferenziare l’economia locale e indirizzare gradualmente le nuove generazioniverso occupazioni alternative all’attività di estrazione.Fa al caso la regola di “quasi sostenibilità” di Herman Daly di cui si èampiamente trattato nei vari Report. È ovvio che sfruttare il non rinnovabile vuoldire utilizzare input a una velocità superiore alla capacità della Natura dirigenerarli, tuttavia è necessario trovare una modalità che permetta di ridurre losfruttamento della risorsa non rinnovabile attraverso la creazione di sostitutirinnovabili. Nel caso specifico, potrebbero essere incentivati, ad esempio, processidi sviluppo basati su tecnologie del recupero e riutilizzo dei materiali di scarto,sulla riconversione paesaggistica delle cave e delle miniere dismesse, nonché sulripristino delle funzioni naturali intaccate dalle attività per prevenire il territorioda rischi idrogeologici.Hans Christoph Binswanger (1998) sostiene che il fatto di ridurre l’input dirisorse che alimentano un sistema potrebbe essere in fondo più economico edecologicamente più efficace rispetto a dover riparare i danni ambientali dovuti alsovrasfruttamento o alle conseguenze di esso. Allo stesso modo, potrebbe esserepiù utile risparmiare le risorse scarse e l’energia piuttosto che cercarne deisostituti.Avendo a disposizione un deposito (giacimento) di una risorsa non rinnovabile edato un certo livello di consumo attuale, esiste, secondo Binswanger, il modo disfruttare quella risorsa per un tempo indefinito proprio riducendo di periodo inperiodo l’estrazione.SPIN-ECO

Analisi Emergetica41Figura 2.4 - Sentieri di esaurimento delle risorse per differenti tassi di consumo annuale.La Figura 2.4 mostra che, date le condizioni iniziali (disponibilità di risorse1000 volte maggiore rispetto al prelievo annuo), una riduzione dei consumi pariallo 0,1% all’anno permetterebbe una disponibilità della risorsa per un tempoindefinito. Nel caso in cui anche una piccola ma stabile riduzione percentuale delconsumo della risorsa possa essere sufficiente per far sì che il tempo di vita delgiacimento si ampli notevolmente, è pur sempre necessario un ingente sforzo alivello politico affinché si consolidi un nuovo modello produttivo che preveda unuso meno intensivo di materia ed energia. In questo senso gli strumenti principalida utilizzare sono la tecnologia, atta a migliorare l’efficienza e le performance infase di trasformazione della materia grezza e di produzione di rifiuti, e la politicafiscale, atta a direzionare gli investimenti in questo senso.2.8.2 Investire nel Capitale Naturale: le risorse rinnovabiliLe difficoltà di rispondere ai problemi sociali e geopolitici, al degradoambientale, locale e globale, alla limitatezza delle scorte e all’aumento del costodei combustibili fossili rilanciano la questione energetica che è un problemacruciale dell’umanità. La forza di chi insiste per un cambiamento di strategiaenergetica è nella debolezza e nei limiti del modello attuale. Una delle più grandisfide oggi consiste nel dar vita ad un modello energetico sostenibile da un punto divista sociale, economico e ambientale. Occorre passare da quello attuale, basatoSPIN-ECO

Analisi Emergetica42su fonti d’energia inquinanti, esauribili e incerte per natura, perché legate arisorse limitate e geopoliticamente mal distribuite, a uno nel quale l’energia,svincolata da questo contratto a termine con la natura, viene ricavata da processie risorse che la leghino a fonti rinnovabili e pulite, non inquinanti e abbondantiche non si esauriscano o possano essere ripristinate grazie a processi naturali.Inoltre è ormai opinione diffusa e consolidata nel mondo scientificocontemporaneo che il pianeta non è in grado di sostenere gli usi energeticidell’uomo. Sia perché le risorse energetiche (principalmente fonti fossili) sono invia di esaurimento in un orizzonte temporale breve ed inoltre perché l'effettoserra generato dallo loro combustione influisce negativamente sui cicli biogeochimicidel pianeta. I sistemi antropici consumano sempre più energia eimportano sempre più prodotti energetici. La produzione è insufficiente a coprireil fabbisogno energetico e la dipendenza energetica dall’esterno è in continuacrescita.L’aumento brutale dei prezzi petroliferi che potrebbe intralciare la ripresadell’economia a livello macroeconomico a seguito della triplicazione del prezzodel greggio, registrata dal marzo 1999, rivela una volta di più le debolezzestrutturali dell’approvvigionamento energetico, ossia il crescente tasso didipendenza energetica, il ruolo determinante del petrolio per i prezzi dell’energiae i risultati deludenti delle politiche di controllo del consumo. La dipendenza siriflette in tutti i settori dell’economia. I trasporti, il settore domestico el’elettricità dipendono fortemente dagli idrocarburi e sono alla mercé dellevariazioni erratiche dei prezzi internazionali. Le conseguenze della dipendenzasono importanti in termini economici.La strategia a lungo termine di sicurezza dell’approvvigionamento energeticodeve mirare a garantire, per il benessere dei cittadini e il buon funzionamentodell’economia, la disponibilità fisica e continua dei prodotti energetici sul mercatoad un prezzo accessibile a tutti i consumatori (privati e industriali) nel rispettodell’ambiente e nella prospettiva dello sviluppo sostenibile. La sicurezzadell’approvvigionamento non mira a massimizzare l’autonomia energetica o aminimizzare la dipendenza bensì a ridurre i rischi legati a quest’ultima. Fra gliobiettivi da perseguire figurano l’equilibrio e la diversificazione delle diverse fontidi approvvigionamento (per prodotti e per regioni geografiche). E’ quindinecessario sviluppare l’utilizzo di risorse alternative di tipo rinnovabile. Una dellepossibili opzioni è rappresentata dalla risorsa geotermica.SPIN-ECO

Analisi Emergetica43Parlando di geotermia è relativamente semplice rispettare il primo principiodella sostenibilità, in virtù del fatto che gli impianti attualmente operativisfruttano il vapore geotermico rispettando i cicli della Natura; pur restando ilproblema dell’esaurimento delle acque. Mentre risulta più complicato rispettare ilsecondo. Infatti la produzione di energia elettrica da geotermico, in assenza diprocedure di gestione e controllo opportune, può provocare emissioni di inquinantio dissesti geologici di natura spesso irreversibile e, in alcuni casi, reazioni dirigetto da parte delle comunità locali interessate.Si evince che l’energia rinnovabile prodotta dal geotermico non deve esserel’unica promossa per far fronte al fabbisogno energetico. E’ importante cercare ditrovare quante più alternative di origine rinnovabili possibili per rendereoperativamente più efficiente il sistema energetico di un territorio.Oggi bisogna far fronte a nuove sfide caratteristiche di un periodo di profondatransizione dell’economia mondiale. Nel prossimo decennio gli investimentienergetici di sostituzione e in risposta al crescente fabbisogno energeticoimporranno alle economie europee di operare arbitrati tra i prodotti energetici checondizioneranno, a causa dell’inerzia dei sistemi energetici, i prossimi 30 anni.Le scelte energetiche sono condizionate dal contesto mondiale, e dal nuovoquadro di riferimento del mercato dell’energia: la liberalizzazione del settore e lepreoccupazioni ambientali.Questo obiettivo comporta un impegno colossale. Il successo sarà possibile se siinterverrà radicalmente sul modello di sviluppo, sulle abitudini e suicomportamenti con la massima razionalizzazione della domanda e dell’offerta(esigenze e abitudini dei consumatori, risparmio energetico, maggiore efficienza eintegrazione dei sistemi) e dell’intero ciclo energetico (produzione,trasformazione, distribuzione e utilizzo), con diversificazioni delle fonti e deivettori (massimo uso di rinnovabili e vettori ecocompatibili) e una fortedecentralizzazione della produzione. Per il conseguimento di questi obiettivi sononecessari una nuova cultura dell’uso razionale, del risparmio e del non-spreco conuna razionalizzazione dei comportamenti e delle infrastrutture. Ma le soluzioniimpiantistiche e tecnologiche innovative sono altrettanto indispensabili. Nelricercare ogni volta la soluzione più appropriata s’impone il ricorso alle risorsesolari.SPIN-ECO

Analisi Emergetica442.9 Considerazioni finaliL’elaborazione della contabilità EMergetica per la Provincia di Siena ci dàinformazioni quantitative comparabili per giudicare le condizioni economiche edambientali del territorio e ci aiuta a rispondere alle domande più frequentirelative alla gestione sostenibile di un sistema territoriale. Come abbiamo vistol’analisi e la discussione degli indici EMergetici ci aiuta a capire la condizioneattuale del territorio e come i policy makers devono orientarsi per migliorare laqualità della vita ed il benessere della comunità locale. Se il metodo di contabilitàEMergetico continuerà a svilupparsi e diventerà generalmente accettato all’internodelle Amministrazioni pubbliche, potrà ritagliarsi una parte importante fra glistrumenti generalmente utilizzati per i governi del territorio locale. Questametodologia è relativamente nuova, ma possiede un grande potenziale comestrumento per soccorrere le politiche di protezione e salvaguardia ambientale. Èindispensabile però che i dati necessari per lo svolgimento dell’analisi sianoaccuratamente raccolti. Il peggioramento della qualità dei dati, fra il 1999 e il2003, ad esempio, rende i risultati dell’ultima analisi meno affidabili e precisi.SPIN-ECO

Impronta Ecologica453 L’Impronta EcologicaLo scopo della ricerca presentata in questa sezione è monitorare la situazioneambientale della Provincia di Siena, attraverso l’aggiornamento dell’analisidell’Impronta Ecologica (Ecological Footprint Analysis, EFA) all’anno 2003 ed ilconfronto con il precedente studio, incluso nella prima parte del progetto SPIn-Eco, relativo all’anno 1999.Il calcolo della serie storica dei parametri dell’Ecological Footprint Analysispermette di analizzare e monitorare la pressione che la popolazione locale esercitasul proprio territorio nel tempo, attraverso degli indicatori sintetici. Questiindicatori si sono rivelati importanti strumenti di supporto ai decision makers, infase di programmazione e pianificazione di politiche territoriali che rispondano inpieno ai principi della sostenibilità.Nella prima parte di questo lavoro vengono richiamate le principali definizioni ele caratteristiche essenziali della metodologia, con particolare attenzione aglisviluppi che la stessa ha avuto negli ultimi anni, grazie alla costante opera diricerca e perfezionamento perseguita dai vari ricercatori, ed in particolare dalGlobal Footprint Network (paragrafi 3.1 e 3.2).La seconda sezione è dedicata alla descrizione dell’approccio adottato ed allevariazioni metodologiche rispetto al precedente studio, datato 1999. Come avremomodo di verificare nelle pagine successive (paragrafo 3.3), per poter operare unconfronto omogeneo tra i valori 1999 e 2003, è stato necessario ricalcolare i valoridel 1999 sulla base di tali variazioni.Nel paragrafo 3.4 viene proposta e commentata in dettaglio l’EFA dellaProvincia di Siena relativa all’anno 2003; per arricchire il bagaglio di informazioni adisposizione, è stato inoltre proposto un confronto con altre realtà provincialiitaliane.Infine viene introdotta, per la prima volta, l’analisi nel tempo della Biocapacitàprovinciale (ossia l’offerta locale di risorse e servizi ecologici), eseguita in manieradisaggregata, considerando il contributo delle varie categorie di territorio (vediparagrafo 3.6). Tale analisi evidenzia la natura e le conseguenze delle attività chehanno avuto luogo sul territorio senese, negli ultimi settanta anni circa, fornendoun quadro della gestione locale del Capitale Naturale che va ad integrare leinformazioni fornite dalla tradizionale analisi dell’Impronta Ecologica.SPIN-ECO

Impronta Ecologica463.1 L’Impronta Ecologica in breveL’Ecological Footprint Analysis (EFA) è una metodologia di analisi ambientale,in grado di valutare il peso dell’uomo sui sistemi naturali, attraverso il calcolo didue specifici indicatori: l’Impronta Ecologica e la Biocapacità. L’Impronta Ecologica(dall’inglese Ecological Footprint, EF), di una data popolazione viene definita comel’area totale di ecosistemi biologicamente produttivi, terrestri ed acquatici, che èrichiesta per produrre, in maniera sostenibile, tutte le risorse che quellapopolazione umana (un individuo, una famiglia, una nazione od il mondo intero)consuma e per assimilare, sempre in modo sostenibile, i rifiuti e gli scarti che lapopolazione stessa produce, considerando l’attuale livello tecnologico e le praticheagricole e forestali dominanti. L’unità di misura di questo indicatore è l’ettaroglobale (dall’inglese global hectar, gha) il quale indica un ettaro di terreno con unaproduttività pari alla produttività media mondiale (Rees, 1992 e Wackernagel,1996).L’Impronta Ecologica è un valido indicatore di sostenibilità capace di valutare ilcarico antropico generato dal cittadino medio, sulla base del proprio stile di vita,prendendo in considerazione il consumo di generi alimentari, di energia elettrica ecombustibili, lo smaltimento dei rifiuti, degli scarti e delle emissioni, prodotte daivari consumi e l’occupazione di territorio per l’allocazione di infrastrutture,impianti, abitazioni, etc. In questo senso l’EFA è uno strumento in grado diassegnare un “valore ambientale” ad ogni risorsa consumata o ad ogni rifiutoprodotto, quantificando il territorio ecologicamente produttivo che è necessarioper rendere fruibile quel bene o per assorbire lo scarto prodotto dall’uomo. Comesi percepisce, il punto di vista è fortemente antropocentrico: ciò che viene preso inconsiderazione è la produttività che l’uomo può sfruttare per le proprie attività equindi, per i propri consumi, ossia, la produttività “utile”.Una parte integrante dell’applicazione di questa metodologia e delle analisi disostenibilità di un sistema territoriale, è rappresentata dal calcolo dellaBiocapacità. “La Biocapacità misura l’offerta di bioproduttività, ovvero laproduzione biologica di una data area. Essa è data dalla produzione aggregata deidiversi ecosistemi appartenenti all’area designata, che vanno dalle terre arabili aipascoli alle foreste ed alle aree marine produttive e comprende, in parte, areeedificate o in degrado. La Biocapacità non dipende dalle sole condizioni naturali,ma anche dalle pratiche agricole e forestali dominanti” (Lewan, 2001).SPIN-ECO

Impronta Ecologica47L’indicatore Impronta Ecologica acquista un particolare significato qualora lo siadoperi come strumento di confronto nelle analisi comparative, in special modo seconfrontato con la disponibilità di risorse e servizi forniti dalla Natura, ovvero, conla Biocapacità. Ogni famiglia, impresa o governo, economicamente responsabile,compie ogni anno un bilancio delle spese e delle entrate; allo stesso modo, perproteggere il Capitale Naturale, un’Amministrazione ecologicamente responsabile,è chiamata ogni anno a stilare un bilancio ecologico tra la domanda, da partedell’uomo, di risorse e servizi naturali e, la loro offerta da parte della Natura.La metodologia dell’Impronta Ecologica stima i consumi dell’uomo (la domandaumana di risorse) e può aiutarci a ridurre tali consumi ed evitare la “bancarottaecologica”, attraverso il confronto con la Biocapacità. La metodologia classicadell’Impronta Ecologica propone un vero e proprio bilancio ecologico, stilato a varilivelli di indagine, dal globale al locale, sottraendo all’offerta di superficieecologica (la Biocapacità), la domanda di tale superficie (l’Impronta Ecologica), daparte dalla popolazione in esame.Questa metodologia è quindi capace di valutare la differenza che intercorre trai tempi storici del consumo umano di risorse e della produzione di rifiuti ed i tempibiologici della Natura, ovvero, della capacità della biosfera di produrre risorse e diassorbire scarti e rifiuti (Tiezzi, 1984).3.2 Variazioni metodologicheIn questo paragrafo viene presentato l’aggiornamento della metodologiadell’Ecological Footprint Analysis, utilizzato sia per ricalcolare i valori dellaProvincia di Siena nell’anno 1999, sia per il nuovo calcolo, relativo all’anno 2003.Occorre prima di tutto ricordare che per calcolare il valore dell’ImprontaEcologica di una determinata popolazione si esegue una procedura a step,caratterizzata dall’utilizzo di:fattori di conversione, necessari per convertire il bene (o servizio) consumato,o il rifiuto prodotto, nel territorio necessario, direttamente o indirettamente,per produrre quel bene (o servizio) o per assorbire il rifiuto;fattori di equivalenza, necessari per mettere in relazione la produttività dellabiomassa primaria media dei diversi tipi di terreno, con la produttività primariamedia globale, in un determinato anno;SPIN-ECO

Impronta Ecologica48fattori di rendimento, capaci di mettere in relazione la produttività di unadeterminata categoria di territorio (ad esempio il terreno agricolo) all’internodi una data nazione, con la produttività della stessa categoria di territorio alivello globale.Questi fattori permettono di omogeneizzare tra loro tutti gli input considerati,consentendo così di sommare tra loro tali contributi e di arrivare ad un valoresintetico finale (la superficie equivalente) indicativo del livello di“sostenibilità/insostenibilità” della regione considerata. Occorre inoltresottolineare che il valore che si ricava da tale procedura rappresenta una stima perdifetto della reale appropriazione di terreno bioproduttivo, a causa del numerolimitato di categorie di consumo considerate e, dei parametri presi inconsiderazione.Ecco quindi che la scelta dei fattori da utilizzare ricopre un ruolo fondamentalenell’applicazione dell’Ecological Footprint Analysis ad un qualsiasi sistematerritoriale.Il precedente studio dell’Impronta Ecologica della Provincia di Siena, facevariferimento alla situazione ambientale della Provincia nell’anno 1999. Per ilsuddetto studio erano stati utilizzati tutti i fattori all’epoca più aggiornati, nellospecifico, i fattori di equivalenza e quelli di rendimento pubblicati nel LivingPlanet Report 2000 (UNEP-WCMC, WWF, 2000) ed i fattori di conversione presentinella matrice di calcolo “Assess your Household’s Ecological Footprint” v. 2.0realizzata da M. Wackernagel assieme ai suoi collaboratori e disponibile on-line(Wackernagel, 2000).A causa della sua recente formulazione, l’Ecological Footprint Analysis è peròuna metodologia estremamente dinamica ed in costante evoluzione. Ciò si riflettenel costante aggiornamento dei suddetti fattori, resi disponibili attraverso lapubblicazione di un recente report edito a cura del WWF, il Living Planet Report2002 (UNEP-WCMC, WWF, 2002) e la creazione, da parte dello stesso gruppo diricerca di M. Wackernagel, di una nuova e più aggiornata matrice di calcolodenominata “Household Ecological Footprint Calculator” v. 3.2 (Wackernagel,2003).I fattori di equivalenza di cui fa uso la metodologia dell’EFA, sono uguali ecostanti per tutte le nazioni ma variano di anno in anno, mentre, i fattori direndimento sono specifici per ogni nazione e per ogni anno; questo è dovuto alfatto che la produttività biologica dei terreni varia in base al tempo ed allaSPIN-ECO

Impronta Ecologica49collocazione geografica del terreno in esame. I progressi tecnologici possono infattialterare, in maniera più o meno significativa, la produttività dei terreni ol’efficienza con la quale le risorse vengono utilizzate per produrre beni e servizi,rendendo necessario un aggiornamento annuale dei fattori. Inoltre, nel corso deglianni, la metodologia dell’Impronta Ecologica è stata notevolmente perfezionata,ne sono un esempio le superfici marine e gli ecosistemi acquatici in generale. Nellasua formulazione iniziale (Wackernagel, 1996) la metodologia di calcolodell’Impronta Ecologica non considerava affatto tali superfici; un successivo lavorofirmato da Nicky Chambers e collaboratori (Chambers et al., 2000) calcolava ilconsumo di pesce in termini di area equivalente, necessaria alla produzione diun’uguale quantità di carni bianche, portando a definire questo prodotto come“pollo di mare”. Infine, nel 2002 la metodologia è stata ulteriormente aggiornata(Wackernagel et al., 2002a e 2002b), includendo nel calcolo il livello trofico delpescato; in questo modo l’Impronta Ecologica, prima proporzionale al solo peso delpescato (aspetto quantitativo), dipende adesso anche dal livello trofico (aspettoqualitativo), con conseguente variazione dei fattori di equivalenza e rendimentorelativi a questa categoria di territorio (Tabella 3.1).Tabella 3.1: Fattori di equivalenza e di rendimento, Fonte Living Planet Report, 2000 e 2002.2000 2002Fattore diEquivalenza(gha/ha)Fattore diRendimento-Fattore diEquivalenza(gha/ha)Fattore diRendimento-Terreno agricolo 3,16 1,89 2,17 1,50Pascoli 0,39 10,47 0,47 1,23Foreste 1,78 1,40 1,35 1,26Superficie degradata 3,16 1,89 2,17 1,50Superficie acquaticaMareLaguneAcque interne0,061,450,061,0014,921,000,350,990,350,7514,920,34Terreno per l’energia 1,78 1,40 1,35 1,26Per aggiornare il calcolo dell’Impronta Ecologica della Provincia di Siena emantenerlo confrontabile con gli altri studi, si è deciso di utilizzare sia i dati piùrecenti relativi ai consumi della popolazione provinciale, sia i fattori e le tecnichemetodologiche più aggiornate. Nella Tabella 3.1 vengono quindi presentati i fattoridi equivalenza e di rendimento pubblicati nel LPR 2002 ed il loro confronto con ifattori pubblicati nel LPR 2000 ed utilizzati nel precedente studio. Per quel cheSPIN-ECO

Impronta Ecologica50concerne i fattori di conversione, la loro scelta dipende molto dalle unità di misuradei dati di partenza, oltre che dalla volontà di ridurre le approssimazioni e diminimizzare gli errori, dovuti ad operazioni di ridefinizione o di aggregazione dellecategorie di consumo. Di seguito viene riportata una panoramica sui fattori diconversione utilizzati in questo studio, con particolare attenzione alla loroprovenienza e all’eventuale elaborazione necessaria per poterli utilizzare:W1. Con questa sigla si indica i fattori di conversione relativi al testo “How big isyour Ecological Footprint?” (Wackernagel, 1993). Questi sono gli unici fattoriad oggi disponibili, relativi alla spesa per i beni di uso quotidiano ed allaspesa per l’acquisto, la gestione e la manutenzione dei veicoli. Tali fattorisono stati attualizzati al 2003 attraverso coefficienti di rivalutazioneeconomica, per essere utilizzati in questo studio. Unità di misura: ha/€.W2. Fattori di conversione ricavati dallo studio dell’Impronta Ecologica di 52nazioni del mondo (Wackernagel et al., 1997). Questi fattori vengonoutilizzati per convertire i consumi energetici provinciali (energia elettrica ecombustibili) nel relativo territorio bioproduttivo, richiesto per assorbirel’anidride carbonica prodotta dal consumo e dalla produzione di energiaelettrica e combustibili. Sono incluse nel calcolo le perdite subite durante laproduzione, la trasformazione ed il trasporto delle varie fonti energetiche,riportate nel Bilancio Energetico Nazionale del 2003 (consultabile on-line sulsito del Ministero delle Attività Produttivehttps://dgerm.attivitaproduttive.gov.it/dgerm/). Questo volume fornisceinfatti la ripartizione dei consumi di energia al lordo ed al netto delleperdite, secondo la fonte energetica primaria: solidi, gas naturale, petrolio,energie rinnovabili ed energia elettrica. Nel caso del consumo di energiaelettrica, dal momento che l’impatto ambientale che deriva dall’utilizzo diquest’ultima dipende dalle modalità con cui essa viene prodotta, è stataconsiderata la composizione percentuale delle fonti energetiche utilizzate inItalia per la sua produzione: 85,24% da termoelettrico, 12,81% daidroelettrico, 1,87% da geotermoelettrico, e 0,08% da eolico e fotovoltaico(BEN, 2003).In base a questi dati ed alla percentuale media delle perdite di energiaelettrica, dovute alle differenti tipologie di produzione ed al trasporto, èstato calcolato il fattore di conversione di 1 GJ di energia elettrica prodotta apartire dal mix italiano.SPIN-ECO

Impronta Ecologica51È giusto sottolineare che il calcolo dell’Impronta Ecologica media perchilowattora (o giga-Joule), è stato eseguito su base nazionale e non per ilsistema territoriale della Provincia di Siena, dove, si può riscontrare unapercentuale di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili (e inparticolare dalla geotermia) decisamente superiore alla media italiana.Questa scelta deriva dal fatto che l’energia elettrica all’atto della produzioneviene immessa direttamente nella rete nazionale: qualsiasi utenza che prelevielettricità dalla rete utilizza quindi energia elettrica prodotta con il mixnazionale. Unità di misura: ha/GJ.W3. Fattori di conversione ricavati dalla matrice di calcolo “Household EcologicalFootprint Calculator”, (Wackernagel, 2003) riferiti ai consumi alimentari,all’uso del suolo ed alla produzione di rifiuti. Il fattore di conversione perl’uso del suolo e per le abitazioni è stato calcolato analizzando il ciclo di vitadi un edificio canadese medio. Secondo le stime di Wackernagel l’energiaincorporata nel ciclo di vita (stimato di 70 anni) di un edificio canadesestandard (in gran parte costruito con legname) di 350 m 2 di spazio vivente, èpari a 1.310 GJ. Si tratta senza dubbio di un’approssimazione, in quanto noncoglie a pieno la struttura media delle abitazioni della Provincia di Siena;tuttavia va sottolineato che, calcolando l’energia incorporata in un edificiodelle stesse dimensioni, costituito prevalentemente da mattoni, i risultatisono molto simili. Pertanto, in mancanza di calcoli e studi migliori, è statodeciso di utilizzare questo fattore di conversione. Unità di misura: ha/l oha/kg, a seconda del bene o del rifiuto considerato.W4. Fattori di conversione ricavati dalla matrice di calcolo “Household EcologicalFootprint Calculator”, riferiti alla spesa in dollari relativa a beni, servizi eattrezzature turistiche. Nel nostro studio è stata effettuata un’elaborazioneche tenesse conto della conversione dollaro/euro. Unità di misura: ha/€.W5. Indica i fattori di conversione ricavati dal volume “Manuale delle ImpronteEcologiche” (Chambers et al., 2000). Da questo manuale è stato ricavato ilfattore di conversione relativo al trasporto ed al consumo di acqua. Unità dimisura: ha/m 3 .La Tabella 3.2 sintetizza le informazioni sui fattori di conversione utilizzati inquesto studio.SPIN-ECO

Impronta Ecologica52Tabella 3.2: Fattori di conversione utilizzati nel calcolo, per ogni categoria di consumo.Categoria di consumoFattori diconversioneUnità di misuraConsumi alimentari W3 ha/l o ha/kgAltri beniTabacchi W3 ha/kgAcquisto apparecchi per telefoniaLibri scolasticiW4ha/€AbbigliamentoCalzatureElettrodomestici W1ha/€Mobili ed articoli di arredamentoBiancheria per la casa, detersivi, pentole, posate, etcServiziSanità, assicurazione vita e malattieTelefono W4ha/€Tasse ScolasticheRiparazione di mobili ed abbigliamentoLavanderia e tintoria W1ha/€Servizi domesticiEnergia elettrica per Amm. pubblicaEnergia elettrica per commercio ed altri serviziGasolio per Amm. pubblica, altri servizi e commercio W2ha/GjGas per usi commercialiGPL per terziarioTrasportiBenzina per trasporto privatoGasolio per trasporto privato W2ha/GjGpl per trasporto privatoAcquisto di autoAcquisto di moto e scooterAssicurazioni mezzi di trasportoPezzi di ricambio, olio e lubrificantiManutenzione e riparazioneW1ha/€Tram, autobus e taxiAltri trasportiALTROAbitazioniUso del suolo W3 ha/haEnergia elettrica per uso domesticoGasolio per riscaldamento domesticoGas per uso domesticoW2ha/GjGpl per uso domesticoConsumo acqua W5 ha/ m 3Alberghi, pensioni e viaggi organizzati W4 ha/€Rifiuti W3 ha/kgIn questo lavoro abbiamo inoltre evidenziato l’ulteriore pressione ambientalegenerata dal grande flusso turistico che si riversa annualmente in Provincia diSiena. I turisti rappresentano, a tutti gli effetti, una popolazione aggiuntiva, chepur non essendo effettivamente residente, ha dei consumi propri di acqua,alimenti, combustibili, etc., e contribuisce alla produzione di rifiuti. In tal sensoviene spesso definita come “popolazione fantasma”.SPIN-ECO

Impronta Ecologica53In realtà come quella senese, il fenomeno del turismo si rivela infattiestremamente importante e costituisce un elemento strategico, di cui si deve tenerconto nella futura pianificazione del territorio provinciale senese.In questo studio si fa riferimento solo ai turisti ufficiali, tralasciando tuttaquella frazione denominata “mordi e fuggi”, che rappresenta una fetta importante,se non quella principale, dei turisti presenti sul territorio senese ma che è, per suanatura, estremamente difficile da censire.3.3 Aggiornamento della prima analisi SPIn-EcoIl costante aggiornamento degli studi di sostenibilità ambientale costituisce unanecessità primaria per tutti quei sistemi territoriali che, come la Provincia di Siena,vogliano monitorare e tenere costantemente sotto controllo la propria situazioneambientale. Grazie al precedente progetto SPIn-Eco, a partire dal dicembre 2003,Siena è la prima Provincia italiana ad aver ottenuto la certificazione ambientaleISO 14001, per il monitoraggio ambientale e per le attività di programmazione egestione del territorio, delle infrastrutture e dei servizi.Per monitorare la sostenibilità ai fini della certificazione ambientale è perònecessario un costante aggiornamento del data-base provinciale ed una suaformulazione in linea con le necessità degli enti certificatori ed analizzatori.Sebbene la scelta di utilizzare ed applicare indicatori di sostenibilità,costituisca di per sé un buon metodo di contabilità ambientale, è senza dubbiofondamentale l’applicazione di questi indicatori nel lungo periodo (ovvero neitempi della sostenibilità), il loro costante aggiornamento ed il loro confronto, pervalutare le dinamiche antropiche in atto sul sistema, la loro variazione e laconseguente variazione della pressione che esse esercitano sul territorio, oltre che,il contributo che apportano all’impatto ambientale complessivo.Si pone in questa ottica l’analisi dell’Impronta Ecologica, considerata dasempre come una metodologia capace di fornire una radiografia istantanea dellacondizione di sostenibilità e/o insostenibilità del sistema analizzato, nell’annoconsiderato. L’obbiettivo di questa ricerca è quindi quello di aggiornare il calcolodell’Impronta Ecologica della Provincia di Siena, cominciando dal calcolo di unanuova “radiografia”, relativa all’anno 2003.Tale aggiornamento non può prescindere dalla massima omogeneità possibiletra le varie analisi, ed è per questo motivo che prima di prendere in considerazioneSPIN-ECO

Impronta Ecologica54l’aggiornamento del calcolo dell’Impronta Ecologica provinciale, occorresoffermarsi un attimo sul precedente studio.Per poter paragonare i risultati del nuovo calcolo con quelli precedenti è statonecessario omogeneizzare le due metodologie di calcolo attraverso unarielaborazione dei vecchi risultati. Si è pertanto deciso di ricalcolare l’ImprontaEcologica della Provincia di Siena relativa all’anno 1999, mantenendo inalteratitutti i dati di partenza usati a suo tempo, ma aggiornando, allo stesso tempo, tuttii fattori di equivalenza, rendimento e conversione, necessari per convertire iconsumi della popolazione senese, nella superficie bioproduttiva richiesta persostenere tali consumi. È stato inoltre necessario ricalcolare, seguendo sempre glistessi criteri, anche la Biocapacità provinciale. Nella stima dell’Impronta Ecologicae della Biocapacità pro-capite sono state considerate le presenze turisticheannuali, per contabilizzare anche il contributo dei turisti, all’appropriazione deiterreni ecologicamente produttivi disponibili a livello locale. Il settore turisticocostituisce infatti uno dei settori più sviluppati dell’economia provinciale; oltre afavorire vantaggi dal punto di vista economico, esso determina un aumento deiconsumi di risorse e servizi e della produzioni di rifiuti, di cui si deve tener contonell’applicazione dell’Ecological Footprint Analysis. Negli ultimi dieci anni è infattiaumentato l’interesse nei confronti del turismo e del contributo dei turisti allapressione esercitata sui vari sistemi territoriali; non bisogna dimenticare chedurante il loro soggiorno, essi competono con la popolazione residente per ladisponibilità di risorse, spazio, energia, e servizi ecologici. Di seguito (Tabella 3.3)vengono riportati i valori originali dell’EF e della Biocapacità della Provincia diSiena (in corsivo) e quelli ricalcolati in base ai nuovi coefficienti.Tabella 3.3: I valori relativi all’EFA della Provincia di Siena delprecedente report Spin-Eco ed il loro aggiornamento.1999 1999*Popolazione (ab.) 252.972 252.972Popolazione equivalente (ab.) 263.649 263.649Impronta Ecologica (gha) 1.466.153 1.326.412Biocapacità (gha) 1.451.782 806.750Deficit ecologico (gha) -14.371 -551.479Impronta Ecologica pro-capite (gha/ab.) 5,80 5,24Biocapacità pro-capite (gha/ab.) 5,74 3,06Deficit ecologico pro-capite (gha/ab.) -0,06 -2,18* valori ricalcolati in base ai fattori di equivalenza e rendimento fornitidal LPR 2002 ed ai più aggiornati fattori di conversione (Tabella 3.2).SPIN-ECO

Impronta Ecologica55Dalla Tabella 3.3 risulta evidente la differenza tra il valore della Biocapacitàcalcolato nel precedente studio e nella sua versione attuale; nonostante una lievediminuzione del valore dell’Impronta Ecologica, ciò si traduce in un aumento deldeficit ecologico provinciale. La differenza tra i valori della Biocapacità provincialeè dovuta alla disuguaglianza esistente tra i fattori utilizzati nel vecchio calcolo ed inuovi fattori (Tabella 3.1), in particolare, quelli relativi al terreno agricolo ed aipascoli, due categorie di territorio estremamente importanti per il territorioprovinciale (55% dell’estensione totale). In particolare il nuovo fattore diequivalenza del terreno agricolo indica una diminuita produttività di questacategoria di terreno: i precedenti coefficienti consideravano la produttività diquesta categoria pari a 3,16 volte la produttività media mondiale mentre i nuovi,indicano una produttività pari a 2,17 volte la produttività media mondiale. Ciò è inparte dovuto ad un’effettiva variazione della produttività agricola media mondialeed in parte, ad una variazione della metodologia e della modalità di calcolo deifattori stessi. Medesimo discorso può essere fatto per il terreno a pascolo per ilquale, la differenza, almeno nel fattore di rendimento, risulta essere ancora piùmarcata. Bisogna infine ricordare che questi fattori si riferiscono alla produttivitànazionale italiana, dato che non esistono fattori provinciali.3.4 Impronta Ecologica e Biocapacità della Provincia di Siena (2003)Dai dati dell’EFA della Provincia di Siena, per l’anno 2003, risulta che ogniabitante della Provincia, per mantenere il proprio stile di vita, si “appropria”annualmente di 5,37 gha di territorio bioproduttivo, pur avendo a disposizione solo2,98 gha (Figura 3.1) di territorio.gha/ab.6,005,004,003,002,001,00--1,00-2,00-3,005,372,98EF Biocapacità Deficit ecologico-2,39Figura 3.1: Impronta Ecologica, Biocapacità e deficit ecologico della Provincia di Siena,per l’anno 2003.SPIN-ECO

Impronta Ecologica56Per fornire i dati in forma più dettagliata, i risultati di questo studio verrannointegrati con i valori relativi al cittadino medio mondiale e al cittadino medioitaliano. A questo proposito è fondamentale sottolineare le differenze cheintercorrono tra il calcolo dell’Impronta Ecologica di una nazione ed il calcolo alivello sub-nazionale. Ci sono infatti differenze significative nella natura dei datiutilizzati, in particolar modo per l’analisi dei consumi alimentari, dovute al modoin cui tali dati vengono forniti. Nel primo caso (approccio LPR stile top-down) si fainfatti uso di dati relativi alla produzione, all’importazione ed all’esportazione deiprodotti alimentari, disponibili solo a livello nazionale, stimando il consumo in basealla seguente equazione:Consumo = Produzione + Import - ExportNel secondo caso (nostro approccio, stile bottom-up), ovvero a livello subnazionale(ed es. provinciale), si fa invece riferimento ai dati relativi alla spesamedia mensile sostenuta sul territorio, disponibile sia a livello nazionale che subnazionale,stimando il consumo in base alla seguente equazione:Consumo = Spesa/prezzoPer poter paragonare il valore dell’EF dell’abitante medio senese con quelloitaliano, è stato quindi necessario calcolare l’Impronta Ecologica del cittadinoitaliano utilizzando i dati relativi alla spesa media mensile delle famiglie italiane.Di seguito vengono riportati i risultati dell’Impronta Ecologica dell’abitante medioitaliano e di quello senese, per entrambe le metodologie di calcolo (Tabella 3.4).L’approccio top-down calcola i flussi di materia ed energia a livello nazionale e,può essere poi applicato a livello sub-nazionale, attraverso un’elaborazione deidati; l’approccio bottom-up calcola l’Impronta Ecologica personale utilizzando datirelativi alla regione in esame, per risalire poi all’impronta regionale o nazionale.SPIN-ECO

Impronta Ecologica57Tabella 3.4: Impronta Ecologica per categorie di territorio dell’abitante medio italianocalcolata: 1) in base all’approccio LPR; 2) in base al nostro approccio.Italia 2003 1 Italia 2003 2 Siena 2003 1 Siena 2003 2Terreno agricolo 0,81 1,84 0,65 1,51Pascoli 0,18 0,09 0,13 0,07Foreste 0,30 0,42 0,27 0,42Superficie degradata 0,07 0,15 0,10 0,15Superficie acquatica 0,27 0,07 0,22 0,06Terreno per l’energia 2,21 3,37 2,10 3,16Impronta Ecologica totale 3,84* 5,94 3,47 5,37*Fonte: LPR 2002.Dalla Tabella 3.4 è possibile osservare una notevole differenza tra i due valoridell’EF italiana, dovuta principalmente ad una maggiore domanda di terrenoagricolo per la produzione di generi alimentari e di terreno per l’energia, richiestoper la produzione ed il trasporto di suddetti beni, oltre che per la mobilità dellepersone. Tale differenza è dovuta unicamente all’approccio adottato e possiamoquindi affermare che il valore ecologico di riferimento, da utilizzare per ilconfronto tra i valori dell’Impronta Ecologica dei sistemi geografici sub-nazionalied il valore italiano è 5,94 gha/ab. (Tabella 3.5).Dalla Tabella 3.5 si evince come la domanda del cittadino senese, relativa alterreno a pascolo, al terreno forestale, alla superficie acquatica ed alle superficidegradate (edificate e non), sia perfettamente in linea con la richiesta medianazionale, mentre, risulta minore la richiesta di terreno agricolo e di terreno perl’energia. Nonostante ciò, il terreno per l’energia costituisce il 59% circa dellarichiesta totale di risorse e servizi naturali, una situazione tipica di tutti i paesiindustrializzati, caratterizzati da uno stile di vita medio decisamente sostenuto,dipendente dal consumo di energia e da un elevato utilizzo di risorse naturali. Inquesti paesi il consumo di terreno per l’energia costituisce il 60-70% circa delvalore totale dell’Impronta Ecologica, in netta contrapposizione con i paesi in viadi sviluppo, nei quali costituisce il 30% circa.SPIN-ECO

Impronta Ecologica58Tabella 3.5: Matrice consumo-uso del suolo per l’abitante medio della Provincia di Siena. Sonoinoltre riportati i dati relativi al cittadino medio italiano e al cittadino medio mondiale.TerrenoTerrenoSuperficie SuperficiePascoli Foresteper TOTALEagricolodegradata acquatical’energiagha/ab. gha/ab. gha/ab. gha/ab. gha/ab. gha/ab. gha/ab.ConsumiAlimentari1,49 0,04 0,06 0,52 2,10Altri beni 0,03 0,03 0,14 0,01 0,36 0,57Servizi 0,01 0,36 0,43Trasporti 0,05 0,99 1,05Abitazioni 0,02 0,05 0,71 0,78Rifiuti 0,26 0,04 0,21 0,51TOTALE 1,51 0,07 0,42 0,15 0,06 3,16 5,37ITALIA* 1,84 0,09 0,42 0,15 0,07 3,37 5,94* Fonte: nostra elaborazione.La Tabella 3.6 riporta invece i valori relativi al calcolo della Biocapacità locale,suddivisa in base alle categorie di territorio ecologicamente produttivo che lacompongono ed espressa in gha/ab.; sono inoltre riportati i valori relativi all’Italiaed al Pianeta Terra.Tabella 3.6: Biocapacità pro-capite in Provincia di Siena, in Italia e nel Mondo, suddivisa percategorie di territorio.Foreste eTerrenoterreno Superficie SuperficiePascoliagricoloper degradata acquaticaTOTALEl’energiagha/ab. gha/ab. gha/ab. gha/ab. gha/ab. gha/ab.Provincia di Siena 1,97 0,04 0,90 0,07 0,0004 2,98ITALIA* 0,59 0,16 0,29 0,09 0,05 1,18MONDO* 0,53 0,27 0,86 0,10 0,14 1,90* Fonte: LPR, 2002.Pur riconoscendo la differenza di scala geografica che intercorre tra i sistemiterritoriali analizzati, è possibile affermare che, rispetto all’Italia e alla situazionemedia mondiale, la Biocapacità della Provincia di Siena risulta decisamente piùelevata; questo è determinato essenzialmente da tre fattori: da una vastadisponibilità pro-capite di territorio; da un uso equilibrato del territorio locale, checontrappone aree fortemente antropizzate ad aree caratterizzate da una bassadensità di popolazione e da una vasta estensione dei territori naturali e semi-SPIN-ECO

Impronta Ecologica59naturali; e da una bassa densità di popolazione (circa 68 ab./km 2 contro la mediaitaliana di circa 190 ab./km 2 ).3.4.1 Bilancio ecologico della Provincia di SienaIn questa sezione vengono riportati i risultati relativi al bilancio ecologico delcittadino medio della Provincia di Siena, espresso a due diversi livelli, globale elocale:bilancio ecologico di 1° livello: esprime il confronto tra l’Impronta Ecologicadel cittadino senese (5,37 gha/ab.) e la Biocapacità media mondiale (1,90gha/ab.) riportata nel LPR 2002. Questo tipo di bilancio consente di paragonareil livello dei consumi di risorse e servizi naturali, e quindi lo stile di vita, checaratterizza gli abitanti della Provincia di Siena, con il livello dei consumiconsiderati globalmente sostenibili, rappresentato dalla “quota legittima diterritorio” disponibile a livello mondiale.bilancio ecologico di 2° livello: esprime il confronto tra l’Impronta Ecologica(5,37 gha/ab.) e la Biocapacità locale (2,98 gha/ab.). Tale bilancio descrive lasituazione locale ed evidenzia la presenza di un eventuale deficit (mancanza diterritori) o surplus (esubero di territori) ecologico. Questa informazione offreuna stima della quantità di beni e servizi ecologici attinta a partire dagliecosistemi locali, dell’eventuale frazione importata da territori esterni aiconfini locali e/o dal sovrasfruttamento del Capitale Naturale locale.Il bilancio ecologico di 1° livello permette di monitorare la distanza dallasostenibilità globale del cittadino medio senese. Questo confronto riporta unasituazione di deficit pari a -3,47 gha/ab. evidenziando un consumo di beni e servizi,da parte della popolazione locale, decisamente superiore alla Biocapacità mediamondiale che, per il principio di equità, è a disposizione di ogni abitante delmondo. Uno stile di vita basato su alti consumi di risorse naturali e particolarmentedipendente dal consumo di energia determina un’Impronta Ecologica quasi tre voltemaggiore della Biocapacità media mondiale attualmente disponibile. In altre paroleil cittadino medio senese, per mantenere il proprio livello di vita, utilizza unasuperficie più grande del 183% circa rispetto a quella teoricamente a disposizione diogni abitante della Terra.SPIN-ECO

Impronta Ecologica60Agli attuali livelli di consumo, se tutti i cittadini del mondo sostenessero lo stiledi vita del cittadino medio senese, servirebbero 2,83 pianeti delle dimensioni dellaTerra per rigenerare, in maniera sostenibile, le risorse richieste annualmente dallapopolazione mondiale e per assorbire, sempre in maniera sostenibile, i rifiuti e gliscarti prodotti. A lungo andare, questa situazione potrebbe determinare unsovrasfruttamento del Capitale Naturale, con erosione degli stock naturali di base,lasciando alle future generazioni (e alle altre specie) un pianeta ridimensionatonella capacità di sostenere la vita.Al tempo stesso, la lettura del bilancio ecologico di 2° livello ha un’importanzafondamentale dal punto di vista della gestione del territorio locale, ed è unostrumento utile nella programmazione politica tesa al raggiungimento dellasostenibilità futura, dato che gran parte delle scelte politiche vengono effettuate alivello nazionale o sub-nazionale.La Biocapacità locale, pari a 2,98 gha/ab. riesce a coprire solo il 55% circa delladomanda complessiva di territorio, pari a 5,37 gha/ab. Il bilancio ecologico riportaquindi una situazione di deficit, corrispondente al 45% circa della domanda dirisorse e servizi ecologici. Nel caso dell’Italia, invece, la Biocapacità media (1,18gha/ab.) è in grado di coprire solo il 20% circa della richiesta nazionale di beni eservizi naturali (5,94 gha/ab.), lasciando un deficit ecologico pari all’ 80% circa.La presenza di una situazione di deficit implica necessariamente l’importazionedi quei territori che la capacità produttiva locale non è in grado di erogare inmaniera sostenibile. Questi territori vengono quindi indicati con il termine di“territori fantasma”, dato che non conosciamo la loro esatta origine, ma soltanto illoro effettivo utilizzo (Figura 3.2).Figura 3.2: Rappresentazione grafica della proporzione tra le aree corrispondenti alla Biocapacità(grigio chiaro – a sinistra), all’Impronta Ecologica (grigio scuro – al centro) ed al deficit ecologico(nero – a destra) della Provincia di Siena. La figura illustra la situazione relativa all’interapopolazione residente ed alla Biocapacità complessiva.SPIN-ECO

Impronta Ecologica61Tali territori possono infatti derivare da zone esterne ai confini amministratividella Provincia, attraverso il commercio, ma anche da un uso non sostenibile deiterritori (locali e non) che porta ad un sovrasfruttamento degli stock delle risorse.Un’appropriazione di territori superiore alla disponibilità locale va a sottrarrerisorse necessarie ad altri abitanti e alle future generazioni, contravvenendo aiprincipi base della sostenibilità.Nonostante l’elevata pressione esercitata sul territorio, la Provincia di Siena ècaratterizzata da un deficit ecologico inferiore alla media italiana (-2,39 gha/ab.contro -4,76 gha/ab.) ed ai valori dell’Ecological Footprint Analysis di alcuneprovince italiane analizzate negli ultimi anni dal nostro gruppo di ricerca (Tabella3.7).Tabella 3.7: Confronto tra i risultati dell’Ecological Footprint Analysis di alcune province italiane. Icalcoli fanno riferimento ai fattori di equivalenza e di rendimento del Living Planet Report 2002.ImprontaEcologicagha/ab.Biocapacitàlocalegha/ab.BilancioEcologico di 2°livellogha/ab.Prov. Siena 5,37 2,98 -2,39Prov. Venezia 4,68 1,46 -3,22Prov. Forlì-Cesena 6,25 1,40 -4,85Prov. Pescara 4,15 0,92 -3,23L’esame dei valori dell’Impronta Ecologica, abbastanza simili tra loro,conferma la sostanziale omogeneità negli stili di vita e nei modelli di consumo degliitaliani, tutti caratterizzati da un’elevata richiesta di risorse, diretta ed indiretta,e di servizi naturali. Un elevato valore di Impronta Ecologica è sinonimo dipressione sia a livello locale che globale, in quanto denuncia un uso ingente dirisorse che spesso non tiene conto dei tempi biologici necessari alla Natura perrigenerare ciò che viene consumato. Questo evidenzia la mancanza di equità sia neiconfronti delle generazioni presenti di realtà meno “fortunate” (equitàintragenerazionale) che nei confronti delle generazioni future (equitàintergenerazionale). Questa situazione può essere invertita solamente attraversoun consumo etico e sostenibile del Capitale Naturale da parte dell’uomo, ovvero,riducendo gli attuali standard di vita ed ottimizzando il consumo delle risorse, perrientrare nel valore ecologico di riferimento di 1,90 gha/ab.L’esame della Biocapacità evidenzia invece valori più eterogenei, atestimonianza di quanto sia variabile la situazione demografica e territoriale tra levarie province. Il valore della Biocapacità è essenzialmente legato a due fattori: laSPIN-ECO

Impronta Ecologica62dotazione di territori bioproduttivi e la densità abitativa. La concomitanza diquesti fattori determina pertanto la variegata situazione riportata in Tabella 3.7:la Provincia di Siena è caratterizzata da una Biocapacità locale che riesce a coprirecirca il 55% della richiesta di territori ecologicamente produttivi. Le province diVenezia, di Forlì-Cesena e Pescara sono caratterizzate invece da una minorebiodisponibilità, capace di coprire rispettivamente solo il 31,2%, il 22,4% ed il22,1% della richiesta di territori ecologicamente produttivi. Va inoltre ricordatoche nel caso dell’Italia, la Biocapacità media nazionale (1,18 gha/ab.) è in grado dicoprire solo il 20% circa della richiesta nazionale di Capitale Naturale (5,94gha/ab.).Per quanto riguarda la situazione media pro-capite, la Provincia di Sienapresenta un valore maggiore rispetto a tutte le altre Province analizzate, dovutoalla presenza di una grande estensione di aree ad alta produttività (più del 90% diterritori biologicamente produttivi sono adibiti a terreno agricolo, pascoli eforeste) e ad una bassa densità di popolazione (circa 68 ab./km 2 ). Viceversa, realtàcome Venezia e Pescara, “soffrono di claustofobia” ovvero, della presenza di ungran numero di persone (rispettivamente 330 e 240 ab./km 2 ). Una situazioneintermedia caratterizza invece la Provincia di Forlì-Cesena, contraddistinta da unadensità abitativa, 150 ab./km 2 , superiore alla media senese ma ancora inferiore alvalore medio italiano.Questa situazione è la conseguenza di un’attitudine economica estremamentediversa tra le aree esaminate: l’economia provinciale senese è infatti basata sulsettore terziario ed agricolo, quella di Forlì-Cesena sullo sviluppo del settoreagricolo e di quello manifatturiero, mentre le Province di Venezia e di Pescara,fanno affidamento sull’elevato sviluppo del commercio e delle attività industriali.Un indice di Biocapacità molto basso potrebbe rivelarsi nel lungo periodo(ovvero nei tempi della sostenibilità), un elemento di fragilità per l’economiacomplessiva di un qualunque sistema territoriale. La disponibilità di spazio puòcostituire un elemento limitante per lo sviluppo futuro del sistema.Infine è interessante notare come tutti i bilanci ambientali siano in negativo, adevidenziare la presenza, più o meno importante, di deficit ambientali. Questoimplica che nessuno dei territori analizzati è in grado di far fronte alle richieste diservizi naturali dei propri abitanti a partire dalla propria dotazione di ecosistemi equindi, che la popolazione è costretta ad “importare” territori esterni al sistema.L’Italia, e molte delle sue province, dipendono largamente dalla superficiebioproduttiva degli altri paesi: l’Italia non è solo forte importatrice di merciSPIN-ECO

Impronta Ecologica63(soprattutto di alimenti ed energie) ma anche di carrying capacity, che sottrae aqualche altra popolazione, ai suoi discendenti, o entrambe le cose. Fino ad oral’unica eccezione a questo tipo di andamento è rappresentata dal “basso” deficitdalla Provincia di Siena. L’immenso patrimonio di Capitale Naturale e dibiodiversità di cui può godere la Provincia riesce infatti a tamponare, almenolocalmente, il grande impatto prodotto dalla cospicua richiesta di risorse.Quest’ultima considerazione ha in sé due aspetti impliciti:a) Un’Amministrazione, chiamata a gestire un territorio, dovrebbe lavorare nelladirezione di far diminuire il valore dell’Impronta Ecologica dei suoi cittadini, siaattraverso una politica di sensibilizzazione del cittadino, sia di una politica fatta“di piccoli accorgimenti”. Nei paragrafi successivi sono riportate alcune azioni chepossono essere intraprese dal cittadino e dalla Pubblica Amministrazione perdiminuire l’Impronta Ecologica.b) La “fortuna” di poter disporre di un’area così ricca dal punto di vistanaturalistico deve spingere gli Amministratori a gestire in maniera sostenibile ilproprio territorio, sviluppando politiche di tutela e di salvaguardia che mirinoanche a conservare l’equilibrio fra le zone a maggiore e minor impatto. Iprecedenti studi di sostenibilità ambientale hanno infatti messo in evidenza la coesistenza,sul territorio provinciale senese, di nicchie ecologiche estremamenteeterogenee tra loro, alcune delle quali risultano responsabili dello sviluppoeconomico provinciale (ad esempio la Val d’Elsa, la Val di Chiana e l’area senese)ed altre, della salvaguardia del Capitale Naturale e della sua bioproduttività (nesono un esempio i Circondari della Val di Merse, del Chianti senese, delle Crete edella Val d’Orcia).3.4.2 Il Semaforo ecologico del territorio seneseIl semaforo ecologico, introdotto per la prima volta in questo studio, è unostrumento in grado di fornire informazioni riguardanti i territori maggiormenterichiesti dalla popolazione locale e la loro effettiva disponibilità. Per ognuna dellecategorie di territorio considerate, il semaforo ecologico fornisce informazioni sulgrado di pressione esercitato dalle varie attività antropiche, distinguendo trepossibili condizioni:semaforo rosso: il valore dell’Impronta Ecologica (rosso) supera il valore dellaBiocapacità (verde) localmente disponibile. Il semaforo rosso indica che laSPIN-ECO

Impronta Ecologica64richiesta di una particolare categoria di territorio è superiore alla suadisponibilità locale, andando a determinare una situazione di deficit ecologico;questo implica la necessità di importare quella parte del territoriobioproduttivo che la capacità produttiva locale non è in grado di erogare inmaniera sostenibile o, la necessità di sovrasfruttare il Capitale Naturaleglobale. Il semaforo rosso indica quindi l’insostenibilità dell’uso di una certacategoria di territorio, informandoci del fatto che non è più possibilecontinuare sulla strada intrapresa. Maggiore è il deficit ecologico, maggiore è lapressione ambientale esercitata sul territorio considerato e quindi, la necessitàdi modificare le modalità del suo utilizzo, intervenendo sulle attivitàantropiche che gravano sul territorio.semaforo giallo: il valore dell’Impronta Ecologica (rosso) equivale al valoredella Biocapacità (verde) localmente disponibile. Questa condizione èfondamentale per alleggerire il carico imposto sul territorio locale. La presenzadi un livello di consumo uguale al livello di rigenerazione delle risorse e deiservizi ambientali, indica la presenza di buone pratiche ambientali in atto sulterritorio, finalizzate al raggiungimento della sostenibilità ambientale, chedevono pertanto essere proseguite ed implementate.semaforo verde: il valore della Biocapacità localmente disponibile (verde) èmaggiore del valore dell’Impronta Ecologica (rosso). Il semaforo verde indicapertanto una situazione di benessere ecologico per la categoria considerata. Iterritori caratterizzati da questa condizione rappresentano quindi i punti diforza sui quali è possibile investire per il futuro sviluppo territoriale, a pattoche il loro uso avvenga in linea con i principi e con i tempi della sostenibilità. Iterritori contraddistinti da questa condizione costituiscono il patrimonioecologico/naturalistico dell’area considerata.SPIN-ECO

Impronta Ecologica65Figura 3.3: Rappresentazione grafica del semaforo ecologico della Provincia di Siena. Solamentenelle colonne in cui la Biocapacità supera l’Impronta Ecologica, possiamo parlare di “semaforoverde”.Se applicato al sistema territoriale senese (Figura 3.3), questo strumento èquindi in grado di individuare le categorie di territorio maggiormente soggette aduna pressione ambientale: solo il territorio agricolo presenta una biocapacitàsuperiore all’ impronta; in tutte le altre categorie di territorio il semaforo è rosso;Tale informazione deve inoltre essere integrata con l’analisi delle attivitàantropiche responsabili di tale pressione, riportate nella Figura 3.4.Figura 3.4: Ripartizione dell’Impronta Ecologica della Provincia di Siena nelle categorie diterreno ecologicamente produttivo e nelle categorie di consumo.SPIN-ECO

Impronta Ecologica66Dalla Figura 3.4 si può facilmente vedere come, all’interno della categoriaterreno per l’energia, le attività antropiche che contribuiscono maggiormente alvalore dell’Impronta Ecologica, sono i trasporti e le abitazioni, due settori ad altoconsumo energetico. L’elevato contributo di queste categorie è dovuto, nel primocaso, alla carenza del settore dei trasporti pubblici, alla scelta di carburanti adelevato impatto ambientale ed alla mancanza di adeguati spazi per camminare oandare in bicicletta e, nel secondo caso, agli elevati consumi domestici perl’illuminazione, il riscaldamento, etc. Per quanto riguarda le abitazioni, sceltedomestiche quali il riscaldamento autonomo, l’uso di lampadine fluorescenti e difrigoriferi e lavatrici più efficienti, potrebbero portare ad un minor sfruttamentodel terreno per l’energia. Senza dubbio un cambiamento radicale nelle abitudinidomestiche quotidiane caratterizzato, per esempio, da un utilizzo ridotto deglielettrodomestici, permetterebbe di diminuire in maniera molto più significativaquesto tipo di impatto sull’ambiente (vedi Box 1).Il semaforo ecologico della Provincia di Siena indica quindi un fenomenoabbastanza tipico dei paesi industrializzati, un modello di vita fortementedipendente dal consumo di energia e carburanti: non a caso, uno dei principaliproblemi ambientali è rappresentato dalla quantità di CO 2emessa dal consumo dienergia e combustibili, richiesti dalla popolazione provinciale. La richiesta diterreno per l’energia e per le foreste, costituisce infatti il 67% circa dell’ImprontaEcologica complessiva (Figura 3.5); questa categoria di territorio è caratterizzatada un sovrasfruttamento del 270% circa e si trova pertanto nella condizione disemaforo rosso.Anche il terreno a pascolo, la superficie degradata e la superficie acquatica sitrovano in una situazione di semaforo rosso, in quanto rispettivamentecaratterizzate da un sovrasfruttamento del 40%, del 100% e del 149%. Bisognacomunque sottolineare che queste categorie contribuiscono solo in minima parteall’EF totale, 1,3%, 2,6% e 1,1% rispettivamente.SPIN-ECO

Impronta Ecologica67Sup. degradata3%Pascoli1%Sup. acquatica1%Terrenoagricolo28%Foreste8%67%Terreno perl'energia59%Figura 3.5: Ripartizione percentuale dell’Impronta Ecologica dellaProvincia di Siena nelle differenti categorie di terreno ecologicamenteproduttivo.Box 1: Le principali categorie di consumo che generano impatto e determinano quindi il valoredell’Impronta Ecologica.Alimenti Il consumo di 1 kg di pane all’anno, comporta un’impronta ecologica dicirca 29,7 m 2 . La stessa quantità di carne bovina comporta inveceun’Impronta di più di 300 m 2 . I vegetali, il cui ciclo di produzione è piùbreve e meno energivoro, comportano un’impronta di circa 7 m 2 . Ilconsumo di un’uovo comporta invece un’Impronta di 2,53 m 2 mentre bereun bicchiere di latte all’anno corrisponde a circa 4 m 2 .Trasporti L’Impronta Ecologica di una persona che percorre 5 km due volte algiorno, per ogni giorno lavorativo, può essere pari a circa 122 m 2 se usa labicicletta, circa 303 m 2 se usa l’autobus e circa 1.530 m 2 se usaun’automobile a benzina. Un’ulteriore distinzione può essere fatta inbase al combustibile utilizzato: l’utilizzo di veicoli a gasolio determinauna riduzione dell’impronta del 2% circa mentre l’utilizzo di veicoli a gplcomporta una notevole riduzione dell’impronta, pari al 25% (1153 m 2 ).Tale valore si abbassa ulteriormente nel caso di veicoli a metano o adidrogeno.Questo significa che a parità di percorso, l’Impronta Ecologica legataall’uso di auto a benzina è circa 10 volte maggiore di quella della bici, 5volte più grande di quella di un mezzo pubblico a gasolio e maggiore del25% circa di quella delle auto a gpl.Abitazioni Si stima che una casa tipica dello standard americano, di 150 m 2 creiun’impronta di 1,5 ha. Ovviamente maggiore è il numero delle personeche abitano quella casa e minore sarà l’impronta pro-capite. Anchel’utilizzo di fonti energetiche rinnovabili per il riscaldamento, come adesempio il geotermico ed il solare (pannelli solari e fotovoltaici),Beni diconsumoServizicontribuisce ad una notevole diminuzione dell’impronta.Il consumo di un paio di scarpe di cuoio all’anno, crea un’impronta dicirca 300 m 2 mentre quello di una lavatrice, crea un’impronta di 2.500 m 2circa.Fare una telefonata, stipulare un’assicurazione ed altre utilizzazioni diservizi pubblici e privati, sono tutte attività che comportano consumi dienergia e materiali e, di conseguenza, la partecipazione all’ImprontaEcologica complessiva. Ad esempio, si stima che la spesa di 50 euro inservizi telefonici comporti un’impronta di circa 200 m 2 .SPIN-ECO

Impronta Ecologica68L’unica categoria di territorio per la quale si può parlare di semaforo verde è ilterreno agricolo, richiesto principalmente per la produzione dei generi alimentari(figure 3.4 e 3.5) e caratterizzato da un surplus ecologico del 30% circa. Questaparticolare condizione è dovuta essenzialmente all’elevata disponibilità locale diterreno agricolo ed all’oculato uso che ne è stato fatto durante gli ultimi ottantaanni. Questa condizione sarà descritta più a fondo nella sezione dedicata all’analisistorica della Biocapacità locale; comunque sia, possiamo già da ora affermare che ilterreno agricolo rappresenta il terreno sul quale sarà possibile investire nellosviluppo futuro del sistema territoriale senese tentando, al tempo stesso, dialleggerire la pressione su quei territori caratterizzati dalla condizione di semafororosso.Nonostante la positiva situazione ambientale del terreno agricolo, l’analisidell’Impronta Ecologica dei consumi alimentari (Figura 3.6), è in grado di fornireinformazioni utili ad un’ulteriore miglioramento di tale situazione.Appare evidente un picco dovuto al consumo di carne bovina da allevamento,come è evidenziato dall’elevato valore del terreno agricolo utilizzato per fornire imangimi ai bovini. Inoltre possiamo notare il basso valore di Impronta Ecologicadovuto alla categoria “Patate, frutta e ortaggi”, nonostante il consumo in kg diquesti prodotti sia circa 6 volte maggiore del consumo di carne bovina (ISTAT,2003). Questo è dovuto alla limitata estensione di terreno che è necessarioutilizzare per far crescere vegetali, rispetto all’area che si dovrebbe utilizzare perricavare lo stesso quantitativo in peso allevando animali. Pertanto, una dietaequilibrata che comprenda carne da pascolo, verdure e frutta, risultacaratterizzata da un minor uso di Capitale Naturale e quindi, da una minoreImpronta Ecologica (senza contare i benefici per la salute umana), rispetto ad unregime alimentare basato sul forte consumo di carne da allevamento (polli, conigli,maiali e bovini da allevamento) ed altri prodotti di origine animale (es. uova). Inquesto senso, è quindi fondamentale sensibilizzare i cittadini attraversoun’adeguata educazione alimentare ed ambientale.SPIN-ECO

Impronta Ecologica69ALTROAcqua mineraleBirraVinoALTROGelatiCaffè,tè e cacaoZuccheroALTROFruttaALTRO (burro, etc…)Olio di olivaALTROUovaFormaggiLattePesceALTROSalumiPollame,conigli e selvagginaCarne suinaCarne bovinaALTROpasticceria e dolciumipasta e risobiscottipane grissini e crackers0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30gha/ab.Terreno per l'energia Terreno agricolo Pascoli Foreste Sup. degradata Sup. acquaticaFigura 3.6: Impronta Ecologica dei consumi alimentari, suddivisa per categoria di territorioecologicamente produttivo.3.5 Confronto 1999 – 2003I risultati dell’Impronta Ecologica e della Biocapacità della Provincia di Siena,calcolati in questo studio e relativi all’anno 2003, vengono qui messi a confrontocon i risultati relativi al calcolo del 1999 (Tabella 3.8). Si ricorda che per poterconfrontare i suddetti risultati tra loro si è resa necessaria una rielaborazione deiprecedenti valori, riportata nei paragrafi precedenti.SPIN-ECO

Impronta Ecologica70Tabella 3.8: I valori relativi alla situazione demografica ed all’EFAdella Provincia di Siena per gli anni 1999 e 2003.1999* 2003Popolazione (ab.) 252.972 258.821Presenze turistiche 3.897.114 4.288.102Abitanti turisti (ab.) 10.677 11.748Popolazione equivalente (ab.) 263.649 270.569Impronta Ecologica (gha) 1.326.412 1.389.868Biocapacità (gha) 806.750 806.750Deficit ecologico (gha) -519.663 -583.118Impronta Ecologica pro-capite (gha/ab.) 5,24 5,37Biocapacità pro-capite (gha/ab.) 3,06 2,98Deficit ecologico pro-capite (gha/ab.) -2,18 -2,39* valori calcolati in base ai fattori di equivalenza e rendimento fornitidal LPR 2002 ed ai più aggiornati fattori di conversione (Tabella 3.2).Dalla tabella possiamo notare come, nel periodo considerato, l’ImprontaEcologica del cittadino medio senese sia aumentata del 2% circa, passando da 5,24gha/ab. a 5,37 gha/ab., mentre resta pressoché invariato il contributo di ciascunacategoria di territorio al valore totale dell’Impronta Ecologica, come illustrato inTabella 3.9.Tabella 3.9: Impronta Ecologica per categorie di territoriodell’abitante medio senese, valori assoluti e composizionepercentuale per gli anni 1999 e 2003.1999 2003gha/ab. % gha/ab. %Terreno agricolo 1,49 28,44 1,51 28,13Pascoli 0,08 1,43 0,07 1,30Foreste 0,39 7,52 0,42 7,82Superficie degradata 0,15 2,94 0,15 2,79Superficie acquatica 0,06 1,21 0,06 1,12Terreno per l’energia 3,07 58,46 3,16 58,84Impronta Ecologica totale 5,24 100 5,37 100Dai dati sopra riportati, possiamo inoltre vedere come l’aumento, se pur lieve,dell’Impronta Ecologica media provinciale sia in parte dovuto all’aumento dellarichiesta di terreno per l’energia; questo testimonia un trend tipico di tutte lenazioni industrializzate, contraddistinto da una tendenza all’aumento del consumodi energia e combustibili.SPIN-ECO

Impronta Ecologica71Passando ai valori assoluti, si riscontra un aumento del 5% circa del valoretotale, dovuto al lieve aumento dell’Impronta Ecologica pro-capite media e ad unaumento della popolazione provinciale pari al 2% circa. A livello provinciale giocainoltre un ruolo importante la presenza dei turisti; in Figura 3.7 viene pertantoriportato il confronto tra l’Impronta Ecologica, la Biocapacità ed il bilancioecologico della Provincia di Siena, con e senza il contributo dei turisti, negli anni1999 e 2003. Un obiettivo di questo lavoro è stato quello di valutare, attraverso lametodologia dell’Impronta Ecologica, l’impatto esercitato sul sistema locale cosida evidenziare lo stress ulteriore a cui viene sottoposto il territorio in virtù dellapresenza di “popolazione fantasma” rappresentata dai turisti.Per contabilizzare la popolazione di turisti che ogni anno gravita nel territoriosenese sono stati divise le presenze complessive per 365 (giorni in 1 anno). Perquesto calcolo sono stati considerati solo i turisti più propriamente detti, ovveroquei turisti che, trascorrendo 24 ore o almeno una notte nella zona, risultano dallestatistiche ufficiali. La frazione dei cosiddetti escursionisti, ovvero di coloro chevisitano le località solo per alcune ore, e di coloro che soggiornano in strutture nonrilevate ufficialmente, non è stata considerata nel calcolo. Purtroppo, pur essendoconsistente nella realtà senese, ad oggi tale informazione non è facilmentedesumibile attraverso le statistiche ufficiali.Studi precedenti realizzati da questo gruppo di ricerca (si veda il report di Spin-Eco sul Turismo sostenibile in Val di Merse) hanno mostrato che il turismo che sipratica nelle zone del senese, e della Val di Merse in particolare, è particolarmentesoft. Infatti, al contrario di quanto riportato fino ad oggi in letteratura, i turistiche frequentano queste zone non consumano risorse in quantità maggiore rispettoa quando sono a casa, anzi riducono (in molti casi) la propria Impronta Ecologica,assestandosi mediamente sul valore locale. Questo risultato è frutto di un’attentastrategia di gestione della “risorsa turismo” che viene sempre più ad essereindirizzata verso la sostenibilità.Nei risultati qui presentati non è stata inserita la componente di ImprontaEcologica relativa al “viaggio”, ovvero il consumo diretto e indiretto di risorse chesono necessarie per far arrivare il turista dal luogo di origine al luogo didestinazione e viceversa. Questa scelta è dovuta al fatto che l’impatto del viaggioha delle ripercussioni più globali che locali.Il risultato ottenuto costituisce pertanto una sottostima del reale impatto delturismo in termini di appropriazione di territori produttivi, ma comunque unaSPIN-ECO

Impronta Ecologica72prima indicazione di quella che è la pressione esercitata da un fenomeno socioeconomicocosì importante (Figura 3.7).1.500.00019991.500.00020031.000.0001.000.000500.000500.000gha-EF Bio DEgha-EF Bio DE-500.000-500.000-1.000.000AbitantiTuristi-1.000.000AbitantiTuristiFigura 3.7: Impronta Ecologica (EF), Biocapacità (Bio) e Deficit Ecologico (DE) della Provinciadi Siena, con e senza il contributo dei turisti, per gli anni 1999 e 2003.Dalla figura si può vedere come l’Impronta Ecologica totale della popolazioneequivalente della Provincia di Siena, sia passata da 1.382.396 ettari globali (gha) a1.453.190 ettari globali. Questo aumento, corrispondente al 5% circa del totale,deriva sostanzialmente da tre fattori: 1) aumento del “peso specifico” di ciascunabitante (e/o turista) della Provincia di Siena, dovuto all’aumento dei consumi; 2)aumento della popolazione residente; 3) aumento delle presenze turistiche annualie di conseguenza, della popolazione equivalente.Dal 1999 ad oggi l’Impronta Ecologica dei turisti è aumentata del 13% circa,contribuendo così, in maniera sempre maggiore, alla pressione in atto sul territorioprovinciale. Questi numeri testimoniano quindi quale sia l’entità del peso delturismo in Provincia di Siena, e quanto questo fenomeno possa generare stress sulsistema locale, richiedendo un surplus di “erogazione di servizi naturali”.In definitiva, tenendo conto che le piccole variazioni riscontrate tra il calcolorelativo al 1999 e quello al 2003 possono rientrare nell’intervallo di errore,possiamo affermare che la situazione ecologica del cittadino medio della Provinciadi Siena è rimasta pressoché invariata. Non è affatto cambiato lo stile di vita degliabitanti senesi, sempre caratterizzato da un cospicuo utilizzo di energia e di risorsenaturali. Tuttavia, nonostante il caro-vita, per altro comune al resto dei paesiSPIN-ECO

Impronta Ecologica73industrializzati, l’Impronta Ecologica pro-capite (5,37 gha/ab.) è rimasta stabile suivalori già espressi nei precedenti report provinciali, ed ancora inferiore al valoremedio italiano (5,94 gha/ab.). Va comunque sottolineato il lieve ma nontrascurabile aumento della richiesta di terreno per l’energia, ovvero, del terrenonecessario ad assorbire le emissioni di CO 2 derivanti dal consumo di energiaelettrica e combustibili fossili. Le indicazioni fornite nei precedenti report ed attead indirizzare lo sviluppo del territorio senese verso una maggiore sostenibilitàambientale, sono state seguite solo parzialmente, lasciando pressoché invariato edirrisolto il problema energetico relativo al settore domestico e dei trasporti.Pertanto, nell’immediato futuro, la gestione di questi due settori da parte dellaPubblica Amministrazione, dovrà essere rivista ed indirizzata verso l’utilizzo dirisorse energetiche rinnovabili, la diminuzione dei consumi ed una forteincentivazione dei trasporti pubblici.Il dato sicuramente più rassicurante è quello relativo alla variazione, nelperiodo considerato, della Biocapacità provinciale, rimasta costante e superiore alvalore medio italiano ed a quello di tutte le altre realtà provinciali esaminate. Ladisponibilità di terreni biologicamente produttivi è senza dubbio una dei fattori piùimportanti per il mantenimento e per lo sviluppo dei sistemi territoriali; è proprioper questo motivo che si è deciso di dedicare un intero paragrafo di questarelazione, all’analisi della Biocapacità provinciale negli ultimi settanta anni circa.3.6 Biocapacità provinciale 1929-2003Lo studio della Biocapacità è uno degli aspetti più importanti dell’EcologicalFootprint Analysis, capace di valutare la disponibilità locale di risorse. Un’analisinel tempo della Biocapacità può fornire valide informazioni sul cambiamentodell’uso del suolo causato dalle attività antropiche, fornendo quindi informazionicirca il livello di sostenibilità/insostenibilità delle attività presenti sul territoriolocale.Nel calcolare la Biocapacità della Provincia di Siena per il periodo 1929-2003sono stati utilizzati i fattori di equivalenza e di rendimento proposti dal LPR 2002.La scelta di questi fattori, considerati costanti per l’intero intervallo temporaleanalizzato, è stata in parte dovuta alla mancanza di dati storici relativi allaproduttività ed al rendimento nel tempo.SPIN-ECO

Impronta Ecologica74Mantenendo questi fattori costanti per l’intero periodo considerato si è potutoperò mettere in evidenza la variazione della Biocapacità dovuta ai cambiamentinell’uso del suolo ed alla variazione della popolazione provinciale, evitandodistorsioni dei risultati dovute ai cambiamenti tecnologici nel calcolo dellaproduttività annuale, in relazione alla produttività media globale.La maggior parte dei dati storici relativi all’uso del suolo derivano da catastiagrari, annuali forestali e carte dell’uso del suolo (Istituto Centrale di Statistica delRegno d’Italia, 1936; Camera di Commercio Industria e Agricoltura di Siena, 1958;Giorgi, 1966; Tornar, 1976), sebbene i dati relativi alla superficie degradataderivino da una nostra elaborazione. Data l’assenza di dati relativi alla superficiedegradata per alcuni anni del periodo considerato, seguendo l’esempio diWackernagel (Wackernagel et al., 2004a e 2004b), è stato tenuto costante il valorepro-capite, utilizzando quindi i fattori di crescita della popolazione locale, in mododa ottenere una stima dei cambiamenti nella superficie degradata. Bisognacomunque ricordare che questa stima può essere ritenuta accettabile data lapiccola percentuale che questa categoria di territorio occupa nella Biocapacitàcomplessiva del territorio analizzato. Inoltre, tale elaborazione non mira a stabilirevalori assoluti anno per anno, ma soltanto ad identificare un trend di massima che,a nostro avviso, rispecchia abbastanza fedelmente l’andamento verificatosi sulsistema territoriale considerato. In Figura 3.8, viene illustrata la variazione dellaBiocapacità nell’intervallo temporale considerato, espressa in ettari globali (gha).900.000800.000700.000600.000gha500.000400.000300.000200.000100.000-1929 1950 1962 1972 1985 2003Terreno agricolo Pascoli Foreste Sup. degradata Sup. acquaticaFigura 3.8: Biocapacità totale della Provincia di Siena, espressa in gha, per il periodo 19292002.SPIN-ECO

Impronta Ecologica75Risulta evidente la corrispondenza tra la variazione della Biocapacitàprovinciale e la variazione della disponibilità di territorio agricolo, a testimonianzadella vocazione agricola del territorio locale e dell’elevata produttività del terrenoagricolo.In particolar modo tra il 1929 ed il 1962 viene evidenziato un aumento del 7%circa della Biocapacità locale, dovuto principalmente all’aumento delladisponibilità di terreni agricoli e, solo in piccola parte, all’aumento della superficiedegradata. Questa variazione della Biocapacità del terreno agricolo deriva da unabrusca riduzione dei territori a pascolo (-40%), che raggiungono negli anni sessantail loro minimo storico e da una situazione pressoché invariata per le foreste (-2,2%). Questa tendenza trova conferma nella dinamica demografica della Provinciadi Siena (Guida-annuario senese “Il Mangia”; Brugi et al., 1994, ISTAT). Nel periodocompreso tra il 1929 ed il 1962, il miglioramento delle tecniche agricole el’aumento delle risorse a disposizione, determinano infatti l’aumento dellapopolazione provinciale e la variazione della condizione sociale. In questo periodosi raggiunge il valore massimo della popolazione residente, 277.437 unità (1951),composta principalmente da mezzadri.A partire dal 1962, si osserva invece un’inversione di tendenza che porta ad unariduzione del 5,8% circa, della Biocapacità provinciale. Questo è dovutoprincipalmente alla sostituzione del territorio agricolo (-17%) con il pascolo (+63%)e con il territorio forestale (+26%).La diminuzione del terreno agricolo e quindi della Biocapacità totale, è dovutaal lento ma progressivo declino del settore agricolo. Durante la seconda guerramondiale inoltre, l’elevato utilizzo di legname aveva determinato un notevoledisboscamento, responsabile dell’erosione dei versanti e, in secondo luogo, diproblemi fluviali e costieri. In quel periodo si innesca quindi una manovra dirimboschimento da parte dell’uomo, atta a contrastare i problemi fluviali ecostieri, che porta il territorio forestale al suo massimo sviluppo nel 2003. Inquesto periodo si osserva infine una brusca riduzione della superficie acquatica,composta principalmente da aree paludose e lacustri sulle quali vengono promossenumerose opere di bonifica, volte al recupero e al riutilizzo dei territori, per farfronte alla crescente richiesta di territorio da parte di una popolazione in costanteaumento. Come conseguenza, la superficie degradata subisce un costante aumentofino ad arrivare alla situazione odierna. Va comunque ricordato che il contributoalla Biocapacità locale di queste due categorie di territorio, assieme a quello deipascoli, è estremamente secondario se confrontato con quello delle foreste e delSPIN-ECO

Impronta Ecologica76terreno agricolo; ciò è dovuto alla bassa bioproduttività dei pascoli e dellasuperficie acquatica ed alla bassa estensione della superficie degradata. Perfornire i risultati in maggior dettaglio, in Figura 3.9 vengono riportati i valori procapite.3,503,002,50gha/ab.2,001,501,000,50-1929 1950 1962 1972 1985 2003Terreno agricolo Pascoli Foreste Sup. degradata Sup. acquaticaFigura 3.9: Biocapacità pro-capite 1929-2003 della Provincia di Siena, espressa in gha/ab.Tra il 1929 ed il 2003 si osserva un andamento pressoché costante dellaBiocapacità pro-capite (-2,4%), come conseguenza di un trend parallelo nei valoridella Biocapacità totale e della popolazione provinciale. Nel periodo compreso trail 1929 ed il 1962, si ha infatti un aumento della popolazione (+2,8%) bilanciatodall’aumento della Biocapacità provinciale (+6,8%) mentre, tra il 1962 ed il 2003, siriscontra invece una diminuzione dei territori disponibili (-5,8%) bilanciata a suavolta da una diminuzione della popolazione provinciale (-4,2%).Questi valori assumono una maggior rilevanza se confrontati con la variazionedella Biocapacità media mondiale, per la quale si passa da poco più di 3,5 gha/ab.disponibili nel 1960, a circa 1,90 gha/ab. (LPR 2002), con una variazione pari a -45,7%.In conclusione, l’analisi temporale consente di trarre alcune importantiinformazioni sulla gestione del suolo a livello provinciale e su come tale gestioneinfluenzi la Biocapacità, ovvero, la capacità della Natura di offrire beni e serviziutili all’uomo.Dal 1929 ad oggi, l’uso oculato del territorio provinciale ed uno sviluppobilanciato del settore socio-economico, hanno permesso di mantenere significativoSPIN-ECO

Impronta Ecologica77l’apporto del settore agricolo pur favorendo lo sviluppo del settore terziario, inparticolar modo commercio e turismo.Nel 2003 i territori naturali e semi-naturali (agricolo, foreste e pascolo)costituiscono di fatto quasi il 98% della Biocapacità locale mentre, la superficiedegradata costituisce poco più del 2%. Questa situazione non si discosta molto daquella del 1929 quando, i territori naturali contribuivano alla Biocapacità totaleper circa il 99,3% e la superficie degradata per lo 0,4% circa.Data la sua capacità di integrare ed approfondire i risultati forniti dall’analisisnapshoot, riteniamo che l’approccio time series alla Biocapacità proposto inquesto studio, costituisca un buon punto di partenza nell’analisi della gestione delCapitale Naturale e, della conservazione della capacità di fornire risorse e servizidi un qualsiasi sistema territoriale. Tale strumento risulta inoltre fondamentale permonitorare l’uso del suolo del sistema territoriale senese, confermando ancora unavolta l’importanza del territorio agricolo e la necessità di puntare proprio su questacategoria di territorio, per uno sviluppo futuro che sia mirato all’alleggerimentodella pressione in atto su tutte le altre categorie di territorio (figure 3.3 e 3.4) edal raggiungimento della sostenibilità ambientale.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei784 Indicatori Comuni Europei (ICE)Il progetto di definizione di Indicatori Comuni Europei di sviluppo sostenibile (ICE)è un'iniziativa indirizzata al monitoraggio della sostenibilità a livello locale, portatoavanti da un gruppo di esperti e di rappresentanti di comunità locali europei.L'idea progettuale, realizzata grazie ad un partenariato di diverse organizzazionied autorità locali, è un'iniziativa congiunta della Commissione europea (DGAmbiente), dell'Agenzia Europea dell'Ambiente (EEA) e del gruppo di espertisull'ambiente urbano creato nel 1991 dalla stessa Commissione Europea.Tali soggetti hanno intrapreso un lavoro finalizzato ad una migliore comprensionedella sostenibilità nelle comunità locali ed alla produzione di dati confrontabili traloro. Obiettivo di tale lavoro è stato quello di stimolare gli enti locali europei adutilizzare, come base di riferimento complementare agli indicatori nazionali o locali,i 10 ICE (Indicatori Comuni Europei): strumenti di misurazione dei progressinell'ambito dello sviluppo sostenibile locale.Utilizzati in combinazione con altri indicatori ed altri metodi di valutazione, gliindicatori comuni europei, possono contribuire a una strategia di monitoraggio siaunitaria che a livello locale o regionale.La Provincia di Siena ha aderito a questo progetto solo per alcuni di essi, come:1. Indicatore n° 2 – Contributo locale al cambiamento climatico globale2. Indicatore n° 3 – Mobilità locale e trasporto passeggeri3. Indicatore n° 4 – Accessibilità delle aree di verde pubblico e dei servizi locali4. Indicatore n° 5 – Qualità dell’aria locale5. Indicatore n° 7 – Gestione sostenibile dell’autorità locale e delle impreselocali6. Indicatore n° 8 – Inquinamento acustico7. Indicatore n° 9 – Uso sostenibile del territorioNon è stato semplicissimo arrivare a capo di tutti gli indicatori anzi, per motivilogistici e di carenza di dati statistici a livello provinciale, per il momento ci siamolimitati al calcolo di solo 3 di questi: il numero 2, 5 e il 7, rimandando il calcolo deglialtri ad una fase successiva che prevede prima di tutto il raccoglimento e recuperodati attraverso un questionario da sottoporre ad un rilevante campione di famiglie.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei794.1 Indicatore n° 2 – Contributo locale al cambiamento climaticoglobaleLa lotta contro il cambiamento climatico ha condotto all’adozione di obiettiviapprovati al vertice della Terra a Rio nel 1992 sotto l’egida delle Nazioni Unite.Questa convenzione è stata seguita da un protocollo firmato a Kyoto nel 1997 checomporta - una volta ratificato - impegni più precisi e vincolanti per i paesiindustrializzati.L’Unione Europea si è impegnata inizialmente a stabilizzare nel 2000 le sueemissioni di CO 2 a livello di quelle del 1990 e successivamente a ridurre globalmentele sue emissioni di gas serra nel periodo 2008-2012 dell’8% rispetto ai livelli del 1990,ossia una riduzione di 346 milioni di tonnellate di CO 2 .Punto di partenza per il calcolo delle emissioni di CO 2 per vettore, o fonte, èl’analisi del consumo dei combustibili fossili (cioè i vettori energetici) per i differentisettori di impiego; oltre a questi, vanno considerate le emissioni non energetiche, equindi l’emissione dal settore zootecnico (CH 4 ) ed agricolo (CO 2 , N 2 O), dallaproduzione di rifiuti (CH 4 , N 2 O) e dalla distribuzione di gas metano (CH 4 ).Come procedura di calcolo abbiamo deciso di calcolare questo indicatore solosecondo il criterio geografico andando ad analizzare il periodo 1990-2003; il 1990 inquanto è l’anno rispetto al quale bisogna calcolare la variazione di emissione di CO 2mentre il 2003, per rimanere coerenti e attinenti con l’aggiornamento del progettoSPIn-Eco.Il Bilancio per vettori secondo il criterio geograficoVettore energetico – i combustibili fossiliIl Bilancio che deriva da questo tipo di vettore ha trovato serie difficoltà soloquando si è trattato di analizzare il consumo di gas metano relativo all’anno 1990, inquanto la distribuzione di questo combustibile, nella Provincia, è gestita da ben tresocietà diverse e solamente una, la Valdichiana S.p.A., è stata in grado di fornirci idati statistici relativi a tale anno, e in base a questi, per non lasciare incompiutoquesto vettore, abbiamo approssimato il valore fornitoci a tutta la Provincia.Nella tabella 4.1, in maniera molto sintetica, sono stati riportati i valori all’anno1990 e quelli al 2003, anno per il quale è stato anche aggiornato il Progetto SPIn-Eco,dei vari consumi di combustibili fossili all’interno della Provincia.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei80Tabella 4.1 - Consumi annuali in t/anno dei principali combustibili fossili liquidi e gassosi inProvincia di Siena (Fonte: Bollettino Petrolifero Nazionale – Vendite provinciali)Benzina GasolioGasolioRiscaldamentoGasolioAgricoloOlioCombustibile GPL Metano (m 3 )1990 81.385 75.794 24.513 14.833 15.414 10.404 46.978.2052003 85.380 108.806 11.235 12.629 2.363 21.205 167.947.060I dati mostrano come per alcune voci, in particolare per il gasolio dariscaldamento (-54,2%) e per l’olio combustibile (-84,7%), vi sia stata nel corso diquesti 13 anni una notevole riduzione a fronte però di un aumento considerevolenelle vendite del metano (più 257,5% rispetto al 1990), ciò è sicuramente daaddebitarsi ad una progressiva metanizzazione del territorio provinciale sia a livellocivile che industriale.Per quanto riguarda i valori e le variazioni, relative al periodo considerato, deglialtri combustibili fossili, queste non sono rilevanti. Comunque si può affermare chec’è stato un aumento di circa il 44% per il Gasolio da auto-trazione che insieme allavariazione positiva riscontrata nella voce “benzina”, fa pensare come non vi sia statoné un calo nell’uso delle auto né addirittura un calo nelle vendite di automobili, maun avvicinamento delle scelte del consumatore verso canoni di autovetture dalmotore più efficiente e che emettono dal 10 al 15% di biossido di carbonio (CO 2 ) inmeno rispetto ai motori dello stesso tipo alimentati a benzina.Come annunciato all’inizio, le vere difficoltà si sono riscontrate nella valutazionedella domanda di gas metano (CH 4 ) relativa al 1990; qui di seguito (tabella 4.2), inbreve, verranno riportati i passaggi da noi eseguiti, per ottenere il valore delconsumo finale provinciale:SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei81Tabella 4.2 – m 3 di gas metano consumati nel 1990 dai Comunidella Provincia di Siena (Cetona, Chiusi, Chianciano,Montepulciano, Pienza, S. Casciano Bagni, Sarteano e Torrita diSiena) gestiti da Valdichiana S.p.A.USO DOMESTICO/CIVILECOTTURA CIBI 108.889COTTURA CIBI +SCAL. 20.039PROMISCUO 5.037.026RISCAL.NTO CENTR.TO 577.297TOTALE 5.743.251USO INDUSTRIALE/TERZIARIORISCAL.NTO COMMERC 465.475ENTI PUBBLICI 447.782TECNOLOGICO 319.094ALBERGHI RISTORANTI 1.427.929TOTALE 2.660.280Per ottenere il valore finale relativo all’anno 1990, sono stati necessari varipassaggi e varie fonti da cui prendere spunti e dati (dati statistici rilasciati dallaSocietà Valdichiana S.p.A., dati e percentuali fornite da Snam e dati censuari ISTAT).Per quanto riguarda la domanda di gas metano per uso civile, abbiamo stimato ilconsumo pro capite per la Valdichiana che è pari a 116,8 m 3 , questo ha portato astimare un consumo di gas per uso civile per l’intera Provincia pari a 29.276.708,9m 3 . Per quanto riguarda invece la domanda di gas metano per uso industriale e perautotrazione abbiamo utilizzato le percentuali fornite da Snam all’interno dellarelazione “La distribuzione di gas naturale nelle regioni italiane al 31 Dicembre 1997”per cui risulta che circa il 60% (16.780.354,7 m 3 ) del totale è da attribuire al settoreindustriale/terziario mentre solo un 2% (921.141,3 m 3 ) serve per soddisfare ladomanda provinciale di gas per autotrazione, quindi abbiamo stimato un consumoprovinciale finale pari a 46.978.204,9 m 3 .I fattori di emissione della CO 2 da combustione per i combustibili fossili liquidi egassosi sono stati desunti dal database dell’IPCC (IPCC-EFDB) in t (CO 2 )/GJ e sullabase di un fattore di equivalenza di 41,87 GJ/tep e sono riportati in tabella 4.3.Tabella 4.3 – Fattori di emissione di CO 2 dalla combustione dei principali vettori energeticifossili in Kg/Kg (Fonte: IPCC)SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei82Moltiplicando i volumi di consumo della tabella 4.1 per i relativi fattori diemissione della CO 2 della tabella sovrastante (tabella 4.3), si ottengono infine ivolumi di CO 2 emessi del periodo considerato per tipologia di combustibile, riportatinella tabella 4.4 che segue:Tabella 4.4 – Emissione complessiva di CO 2 in t/anno dai combustibili liquidi e gassosi in Provincia diSiena.Gasolio Gasolio OlioBenzina GasolioGPL Metano TotaleRiscaldamento Agricolo Combustibile1990 258.804 237.993 77.461 46.576 49.325 30.172 90.198.153 90.898.4842003 271.508 341.651 35.503 39.655 7.562 61.495 322.458.355 323.215.728% 90/03 4,9 43,6 -54,2 -14,9 -84,7 103,8 257,5 255,6Come si nota dalla tabella 4.4, la dinamica delle emissioni dovute al consumo (inparte reale e in parte stimato) di combustibili fossili ha subito nel corso di questi 13anni un aumento di più del 200% a causa essenzialmente dell’elevato ampliamentodella domanda di gas naturale da parte della comunità senese. Accanto al metano,tra i combustibili fossili che contribuiscono all’aumento dei gas serra in Provincia diSiena, c’è da considerare anche il contributo dato dall’utilizzo del GPL, poco più cheraddoppiato in questi ultimi 13 anni, seguito dal gasolio per autotrazione con unaumento del 43,6% e il lieve contributo dato dalla benzina con una domanda al 2003maggiore solo del 4,6% rispetto a quella del 1990. Un contributo negativo è dato dallanetta riduzione nell’utilizzo degli oli combustibili (-84,7%), del gasolio perriscaldamento (-54,2%) e in piccola parte anche del gasolio usato in agricoltura (-14,9%).Vettore non energetico – agricolo e zootecnicoL’agricoltura e la zootecnia hanno un profondo legame con l’ambiente in cui sisvolgono, e le relazioni che si sono instaurate nel tempo sono tanto complesse daaver modificato e connotato il paesaggio in modo determinante.L’agricoltura, oltre ad essere considerata tra le attività maggiormenteresponsabili dell’inquinamento delle acque superficiali e sotterranee, dei fortiimpatti sui suoli coltivati (erosione, inquinamento ed acidificazione), è ormai datempo classificata tra le attività ad alto contributo per l’aumento dell’effetto serra.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei83Accanto all’agricoltura, non può mancare la “sorella” zootecnia che, attraversol’ammoniaca prodotta dai reflui, contribuisce all’acidificazione delle piogge ed ilmetano prodotto dai reflui contribuisce all’effetto serra.I fattori di emissione medi unitari di metano per il settore zootecnico sono statiricavati dalla IPCC-EFDB, facendo riferimento alle condizioni medie dei Paesisviluppati in clima temperato. L’emissione unitaria (per capo e per anno) di metanoper fermentazione enterica va da un minimo di 1.5 Kg·capo -1·anno -1 per i suini, ad unmassimo di 100 Kg·capo -1·anno -1 per le vacche da latte; per contro l’emissione dovutaalla gestione del letame e dei liquami va da meno di 1 Kg·capo -1·anno -1 per ovini epollame, a 44 Kg·capo -1·anno -1 per le vacche da latte. I valori dei fattori di emissionesono riportati nella tabella 4.5.Tabella 4.5 – Fattori di emissione di CH 4 in Kgcapo -1 anno -1 (Fonte: IPCC)Per il dati relativi al numero di capi presenti nella Provincia di Siena abbiamoutilizzato dati all’interno del 4° e 5° Censimento Generale dell’Agricoltura redattodall’ISTAT, quindi ci siamo riferiti alla decade 1990-2000, invece che 2003 come peril vettore energetico, e li abbiamo riportati nella tabella che segue (tabella 4.6).Tabella 4.6 – Consistenza numerica degli allevamenti in Provincia di Siena.Fonte: dati Istat, 4° e 5° Censimento Generale dell’Agricoltura.Censimento bovini ovini caprini equini suini avicoli1990 22.584 143.005 3.806 2.400 86.030 578.1782000 13.908 128.166 1.474 2.354 24.005 495.779% 90/00 -38,4 -10,4 -61,3 -1,9 -72,1 -14,3Dalla tabella 4.6 si nota come per tutti i tipi di allevamenti vi sia stato un forteridimensionamento: i suini sono passati da un numero di quasi 90.000 capi nel 1990 anemmeno 25.000 solo dieci anni (-72,1%), seguiti dai caprini con un -61,3% e daibovini con circa il 40% in meno rispetto al 1990. Per gli avicoli e gli ovini ladiminuzione non ha raggiunto il 15% e solo un 2% in meno rispetto al censimentoprecedente per l’allevamento degli equini.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei84Per ottenere le quantità totali di metano e di CO 2 equivalente prodotte da questosettore, nella tabella 4.7 è stato riportato il valore ottenuto dal prodotto dei fattoriunitari di emissione di tabella 4.3 con i dati censuari, da cui possiamo notare come,proprio grazie a questo drastico ridimensionamento del patrimonio zootecnicoprovinciale, si assiste, da parte di questo settore, ad un contributo negativoall’effetto serra, passano dagli oltre 220 milioni di tonnellate di CO 2 equivalenteprodotta nel 1990 a nemmeno 134 milioni nel 2000, con una diminuzione di circa il40%.Tabella 4.7 – Emissioni di metano (CH 4 ) e di CO 2 equivalente in t/anno dagli allevamenti in Provincia diSiena.Censimento bovini ovini caprini equini suini avicoli Tot kg CH 4 ton CO 2 eq.1990 2.393.904 1.186.942 31.590 48.240 989.345 69.381 4.719.402 224.690.7132000 1.474.248 1.063.778 12.234 47.315 276.058 59.493 2.933.126 139.646.147% 90/00 -38,4 -10,4 -61,3 -1,9 -72,1 -14,3 -37,8 -37,8Anche per il calcolo del protossido di azoto (N 2 O) prodotto dalla lavorazione deiterreni agricoli, ci siamo serviti del fattore di emissione, desunto dall’IPCC-EFDB ed èriportato in tabella 4.8, adatto alle pratiche colturali, ai terreni ed al climatemperato dei nostri territori.Tabella 4.8 - Fattore diemissione di protossido d’azoto(N 2 O) in kgha -1 anno -1 (da IPCC).Come per i dati relativi al numero di capi allevati in Provincia di Siena, così ancheper la SAU (vedi tabella 4.9) ci siamo serviti dei due censimenti dell’agricoltura; nelcorso del decennio nella Provincia di Siena si è assistito ad una perdita di circa 10.000ettari di superficie agricola, circa 1000 ettari all’anno, con un contributo all’effettoserra, nel 2000, di nemmeno 3.000.000 t/anno di CO 2 equivalente rispetto alle oltre3.100.000 t/anno nel 1990, con una diminuzione del 5,4%.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei85Tabella 4.9 – Superficie agricola utilizzata in ha ed emissioni diprotossido d’azoto (N 2 O) e di CO 2 equivalente in t/anno daiterreni agrari.Censimento SAU (ha) Kg N 2 O ton CO 2 eq.1990 195.445,51 977.227,6 302.940,52000 184.800,25 924.001,3 286.440,4% 90/00 -5,4 -5,4 -5,4Un ulteriore settore che dovrebbe essere analizzato e tenuto ben presentedurante il calcolo di questo indicatore è quello relativo alla gestione dei rifiuti i qualicomportano emissioni di gas serra di entità diversa in funzione della tipologia dirifiuto, dei processi di trasformazione del rifiuto e delle tecnologie adottate.Nel nostro caso, non ci è stata possibile un’analisi di questo tipo dato che nessunente pubblico né privato che gestisce questo campo ci ha saputo fornire i dati relativiai rifiuti presenti nelle discariche nel 1990.Di conseguenza l’indicatore n°2 “Contributo locale al cambiamento climaticoglobale” si conclude a questo punto con il seguente bilancio complessivo.Bilancio complessivoIl bilancio delle emissioni totali di CO 2 nella Provincia di Siena, calcolato sullabase del principio geografico, risulta essere la somma di tutti i bilanci parziali deivari settori espressi nella tabella 4.10 che segue:Tabella 4.10 – Emissioni complessive di CO 2 equivalente (t/anno) pervettori in Provincia di Siena.Vettore/Anno 1990 2003 % 90/03Benzina 258.804 271.508 4,9Gasolio 237.993 341.651 43,6Gasolio Riscaldamento 77.461 35.503 -54,2Gasolio Agricolo 46.576 39.655 -14,9Olio Combustibile 49.325 7.562 -84,7GPL 30.172 61.495 103,8Metano 90.198 322.458 257,5Allevamento 108.546 67.462 -37,8Terreni 302.941 286.440 -5,4EMISSIONI TOTALI 1.202.015 1.433.734 19,3SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei86Dalla tabella si evince come in questi tredici anni la Provincia di Siena non abbiadato un grosso contributo alla riduzione del bilancio dei gas serra globale, anzidurante questo periodo, ha prodotto circa il 20% in più di tonnellate di CO 2 prodottenel 1990, a causa soprattutto dell’aumento nella domanda di metano. Moltoprobabilmente la cifra che ne è risultata, non è del tutto reale dato che mancal’apporto del settore dei rifiuti e che forse, come già spiegato all’inizio, i datirelativi alla domanda di metano per l’anno 1990 non rispecchia sicuramente larealtà.Provincia di SienaEmissioni totali di CO 2 eq. (criterio geografico)400000350000ton/anno CO 2 eq.30000025000020000015000010000019902003500000BenzinaGasolioGasolio RiscGasolio AgricoloOlio CombustGPLMetanoAlle vamentoTerreniFigura 4.1 – Emissioni annuali in t di CO 2 equivalente in Provincia di Siena, calcolate secondoil criterio geografico.La figura 4.1 ci mostra quali siano i vettori che in Provincia di Sienacontribuiscono maggiormente all’aumento dell’effetto serra. All’interno del vettoreenergetico, le voci che producono un aumento della CO 2 maggiore rispetto alle altresono il gasolio per autotrazione, seguito dal metano e dalla benzina; mentreall’interno del vettore non energetico, la voce che predomina sulle altre è laproduzione di di tonnellate di CO 2 eq. da parte dei terreni agricoli. Invece per quantoriguarda il fattore che, nell’arco di tempo considerato, ha contribuito ad unabbassamento del bilancio globale, è stata la diminuzione nell’utilizzo dell’olioSPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei87combustibile seguita da quella del gasolio per riscaldamento. La ripartizionepercentuale fra i principali vettori è mostrata nella seguente figura 4.2.Provincia di Siena, 1990 - Emissioni di CO 2 eq.(crit. geografico )non energetico33%Benzina22%Metano8%GPL3%Olio Combust Gasolio Risc4% Gasolio Agricolo6%4%Gasolio20%Provincia di Siena, 2003 - Emissioni di CO 2 eq.(crit. geografico )non energetico25%Benzina19%Metano22%GPL4%Gasolio Agricolo3% Gasolio RiscOlio Combust2%1%Gasolio24%Figura 4.2 – Ripartizione delle emissioni annuali di CO 2 equivalente a Siena, calcolate per vettorisecondo il criterio geograficoSPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei88La figura 4.2 ci mostra chiaramente il peso percentuale dei vari vettori nei dueanni presi sotto analisi. L’aspetto più evidente dal confronto dei due grafici è quellorelativo l’acquisto di peso delle emissioni derivanti dalla combustione di gas metanoche è passato da un 8% nel 1990 ad un 22% nel 2003; variazioni così eclatanti non siassistono per nessun altra sorgente di CO 2 ma per tutte si ha una diminuzione o unacrescita che varia tra 1 e 4 punti percentuali, ad eccezione del vettore nonenergetico con un -8% dal 1990 al 2003.Emissioni pro capiteIl calcolo delle emissioni pro capite toglie dal bilancio l’influenza dei processi diincremento o decremento della popolazione ed inoltre consente di operare confrontitra realtà territoriali diverse.Tabella 4.11 – Provincia di Siena. Emissioni pro capite di CO 2 equivalente(ton/anno) secondo il criterio geograficoPopolazione Emissioni Emissioni pro capiteAnnoresidente totali crit. geografico1990 250.740 1.202.015 52003 258.821 1.433.734 6% 90/03 3,2 19,3 15,6Nell’arco dei tredici anni presi in considerazione (1990-2003) la popolazione inProvincia di Siena ha subito un leggero incremento (+3,2%), passando dai 250.740abitanti nel 1990 ai 258.821 del 2003. Dato che le emissioni totali, nell’arco di tempoconsiderato, avevano subito un aumento del 19,3%, così anche le emissioni pro capitesono andate ad aumentare, ma con la differenza, in 13 anni, di solo 1 t/anno di CO 2 econ una variazione più lenta rispetto a quelle totali, pari al 15,6%.Il Bilancio fino a qui proposto va considerato, purtroppo, un bilancio di massa inquanto per alcuni vettori, energetici e non, non è stato possibile reperire i datirelativi al 1990 e di conseguenza fare confronti con quelli, invece a nostradisposizione, relativi al 2003.All’interno del vettore energetico si può notare come sia assente la voce relativaal consumo di energia elettrica. La Provincia di Siena ormai da anni sfrutta lapresenza di calore geotermico per soddisfare la domanda provinciale di energiaSPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei89elettrica che al 2003 era pari a 1.226,80 GWh, di cui 1.150 GWh (c.a il 90% delladomanda complessiva) provenienti appunto da questa fonte rinnovabile, con unapporto di emissioni di CO 2 molto minore che se fosse tutta di origine nonrinnovabile, in quanto il fattore di emissione di CO 2 relativo alla produzione dienergia elettrica da termoelettrico è pari a 0,58 t/anno di CO 2 contro lo 0,43 t/annodi CO 2 da calore geotermico. Accanto alla produzione di elettricità da caloregeotermico, nel 2003 in Provincia di Siena, e più precisamente nel Comune diPoggibonsi, è stato inaugurato un impianto di termovalorizzazione che ha prodotto,attraverso la combustione dei rifiuti, circa 6 MWh già nel 2003.Mentre, per quanto riguarda il vettore non energetico, questo bilancio gas serramanca della stima delle emissioni di CO 2 prodotte da rifiuti. Il motivo è lo stessodell’energia elettrica; nessun ufficio o ente provinciale ci ha saputo fornire i datirelativi al numero delle discariche e al volume dei rifiuti presenti nella Provincia nel1990, ma solo quelli relativi al 2003 che prevedono la presenza di solo 2 discariche,quella di Torre a Castello con un volume di RSU pari a 39.764,43 tonnellate e LeMacchiaie con 55.647,45 tonnellate di RSU.Per concludere possiamo comunque affermare che, a prescindere dai risultatiforniti dai vari indicatori, la riduzione delle emissioni climalteranti richiede unimpegno congiunto di pubbliche amministrazioni, imprese e cittadini che agiscono alivello locale per cercare di ridurre il loro carico di CO 2 all’interno del bilancioglobale, coscienti del fatto che perseguire e continuare ad abbracciare la teoria dellacrescita economica condurrà ad un'autentica catastrofe ambientale, con la perdita diun milione di specie animali e vegetali da qui al 2050, se il cambiamento climatico,generato dall'effetto serra, dovesse proseguire ai ritmi attuali 2 .4.2 Indicatore n. 3 – Mobilità locale e trasportoQuesto indicatore intende valutare il numero di spostamenti giornalieri effettuatidai residenti all’interno dell’area di pertinenza dell’autorità locale e il tempo2“Extinction risk from climate change” di Chris D. Thomas, Alison Cameron, Rhys E. Green, Michel Bakkenes, Linda J.Beaumont, Yvonne C. Collingham, Barend F. N. Erasmus, Marinez Ferreira de Siqueira, Alan Grainger, Lee Hannah,Lesley Hughes, Brian Huntley, Albert S. van Jaarsveld, Guy F. Midgley, Lera Miles, Miguel A. Ortega-Huerta, A.Townsend Peterson, Oliver L. Phillips and Stephen E. Williams, in Nature 427, 145-148SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei90impiegato pro capite per motivo e per modo di trasporto utilizzato; inoltre misura ladistanza totale media pro capite percorsa quotidianamente per tipo di spostamento eper modo di trasporto.In Europa si riconosce la necessità di ridurre la domanda di mobilità e inparticolare di quella motorizzata individuale e di favorire modi di trasporto “leggeri”e alternativi (come il trasporto collettivo, e ove possibile, la bicicletta),specialmente nel contesto urbano, anche con l’obiettivo di ridurre la dipendenzadall’automobile.Per la rilevazione dei dati, la scheda metodologica, prevede di effettuare unsondaggio tramite questionario su un campione rappresentativo della popolazioneresidente di età superiore ai 16 anni, gestito con interviste personali (o telefoniche).A tale scopo, è necessario definire in accordo con l’Amministrazione Provincialedi Siena le procedure per l’identificazione di un campione rappresentativo difamiglie, distribuite proporzionalmente all’interno dei 36 Comuni.Il questionario dovrà quantificare il numero di spostamenti giornalieri effettuatida ogni intervistato, indicando il motivo di ogni spostamento (studio, lavoro, svago ericreazione, relazioni sociali, acquisti ed altre ragioni di carattere privato, viaggio diritorno), la relativa modalità di trasporto (a piedi, bicicletta, motociclo ociclomotore, autovettura privata, taxi, mezzo di trasporto pubblico collettivo,modalità combinata “park & ride”), il tempo impiegato per ogni spostamento e i kmpercorsi. A coloro che utilizzano "l’autovettura privata”, sarà rivolta una domanda,particolarmente utile per scopi di carattere locale, relativa alla tipologia diparcheggio utilizzata (parcheggio privato, parcheggio pubblico a pagamento,parcheggio gratuito), al numero di passeggeri presenti nell’auto durante lospostamento (il solo conducente, il conducente ed un passeggero, il conducente e piùdi un passeggero) e al motivo per cui è stata scelta l’auto rispetto alle altre modalitàdi spostamento (maggiore velocità, maggiore comfort, costi inferiori, assenza dialternative, condizioni climatiche avverse, altro).4.3 Indicatore n. 4 – Accessibilità delle aree verdi pubbliche e deiservizi localiQuesto quarto indicatore intende valutare la percentuale dei residenti che vive inprossimità di spazi ricreativi accessibili al pubblico e di altri servizi di base. PerSPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei91definire l’accessibilità, l’Agenzia Ambientale Europea, la DG Politica Regionale edISTAT (Istituto Nazionale di Statistica) utilizzano il concetto di “ad un quarto d’ora dicammino”: si può ragionevolmente assumere che ciò corrisponda a circa 500 metri apiedi per una persona anziana, che a loro volta equivalgono a 300 metri in linead’aria.La scheda metodologica definisce in dettaglio cosa si intende per aree verdi eservizi.Per aree verdi si intendono:• parchi pubblici, giardini o spazi aperti ad esclusivo uso ciclabile e pedonale,eccetto isole verdi o divisori per il traffico, cimiteri, ...;• attrezzature per sport all’aria aperta, accessibili al pubblico gratuitamente;• aree private (aree agricole, parchi privati) accessibili al pubblicogratuitamente.Per servizi di base si intendono:• servizi sanitari pubblici di base (medico generico, ospedali, pronto soccorso,consultori familiari o altri centri pubblici erogatori di servizi medici, quali attivitàdiagnostica o visite specialistiche);• linee di trasporto collettivo che, almeno per parte di una normale giornatalavorativa, hanno una frequenza minima (inferiore alla mezz’ora);• scuole pubbliche (scuole con frequenza obbligatoria);• negozi alimentari;• strutture o servizi per il riciclaggio dei rifiuti solidi urbani (inclusi i cassonettiper il riciclaggio).Per la rilevazione dei dati, come suggerito dalla scheda metodologica, si dovevadeterminare la distribuzione degli stessi (residenti, aree ricreative, servizi, percategoria) mediante un Sistema Informativo Geografico (GIS). Una volta posizionatele varie aree sul GIS, si individuano mediante procedura informatica (buffering)quelle situate in un raggio di 300 metri dai confini stessi.L’elaborazione di questo indicatore, è molto complessa per una realtà di vastedimensioni come la provincia di Siena e rende necessario rilevare in accordo con glienti locali e l’amministrazione provinciale l’effettiva disponibilità di mappe GIS.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei924.4 Indicatore n. 5 - Qualità dell’aria localeL’Indicatore Comune Europeo n. 5 intende quantificare il numero di superamentidei valori limite di determinati inquinanti atmosferici e verificare l’esistenza e illivello di attuazione del piano di risanamento/gestione della qualità dell’aria.Come indicato nella Direttiva Quadro Europea sulla Qualità dell’Aria Locale(96/62/CE), le “direttive figlie” definiscono dei valori limite da rispettare allo scopodi “evitare, prevenire o ridurre ripercussioni negative sulla salute umana esull’ambiente nel suo complesso”. Con la prima direttiva figlia, 1999/30/CE, sonostati definiti i valori limite per la concentrazione in aria di biossido di zolfo (SO 2 ),ossidi di azoto (NO X ), biossido di azoto (NO 2 ), particolato (PM10) e piombo (Pb). Conla direttiva 2000/69/CE sono stati definiti i valori limite per il benzene ed ilmonossido di carbonio e, con la direttiva 2002/3/CE, i valori limite per l’ozonotroposferico.Come richiesto dalla direttiva 96/62/CE, è inoltre necessario fissare dei valorilimite per idrocarburi poliaromatici, cadmio, arsenico, nichel e mercurio. I valorilimite definiti dalle suddette direttive figlie sono requisiti minimi; è consentito agliStati Membri introdurre provvedimenti di tutela ancora più restrittivi ed adottarelimiti più vincolanti.DIRETTIVA EUROPEA 1999/30/CE, 2000/69/CE E 2002/3/CE4Inquinante Periodo di Standard di Data entro la Dati:riferimento qualitàquale il coperturaambientale ed valore limite minimaobbiettivi deve essere gradoraggiunto incertezzaSO 2 24 ore 125 µg/m 3 da 1°gennaio90%non superare più 200515%di 3 volte l’annoconcentrazioneequivalente alvalore guidaOMS)NO 2 1 ora 200 µg/m 3 danon superare piùdi 18 volte in unanno solare(concentrazioneequivalente alvalore guidaOMS)PM10 24 ore 50 µg/m 3 da nonsuperare più di35 volte in unanno solare1°gennaio20101°gennaio200590%15%90%25%ediStatus legale111SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei93COOzonoMediamassimagiornalieraotto oreMediamassimagiornalieraotto oresusu10 mg/m 3(concentrazioneequivalente alvalore guidaOMS)120 µg/m 3 danon superare piùdi 25 giorni in unanno solare(concentrazioneequivalente alvalore guidaOMS)1°gennaio200590%15%2010 75% (ovvero 18medie su 8valori algiorno)23La “qualità dell’aria locale” è valutata in funzione delle concentrazioni dideterminate sostanze inquinanti (sotto forma di gas o di particolato) che sonoconsiderate dannose per la salute umana o per l’equilibrio degli ecosistemi naturalinei casi in cui superano determinati livelli di soglia e di rischio.L’indicatore analizza le principali fonti di inquinamento dell’aria nelle areeurbane, connesse soprattutto a processi di combustione legati alla mobilità, aisistemi di riscaldamento e alle industrie. Le principali sostanze inquinanti chevengono emesse, direttamente o sottoprodotti di reazioni chimiche successive, sono:biossido di zolfo, biossido di azoto, monossido di carbonio, composti organici volatili(ad esempio benzene), particolato, ozono e piombo.Inoltre, secondo la direttiva europea 96/62/CE, gestire la qualità dell’ariaimplica partire da una valutazione della qualità dell’aria seguita dalla redazione edimplementazione di un piano o programma che indichi i provvedimenti da adottare ei progetti da implementare per raggiungere concentrazioni minori o uguali ai valorilimite nelle aree in cui sono stati superati.Per la rilevazione dei dati, come suggerito dalla scheda metodologica, si èproceduto al calcolo dei “superamenti netti” per ciascuna sostanza inquinanteconsiderata, cioè del numero di volte in cui è stata superata la soglia in un annomeno il numero di volte concesse dalle direttive figlie della 96/62/CE in un annosolare. Nel caso in cui il numero di superamenti effettivi sia inferiore al numero diquelli concessi, l’indicatore avrà valore nullo.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei94Numero netto dei superamenti dei valori limite perciascuna sostanza inquinante nella città di SienaNumero deisuperamenti1005002000 2001 2002 2003 2004CO 0 0 0 0NO2 0 0 0 0PM10 0 7 44 86annoFigura 4.3 Fonte: Estratto rapporto annuale 2004 della rete provinciale di qualità dell'aria trasmesso indata 4/5/2005 da ARPAT Dipartimento di Siena riferito alle centraline di Siena e Poggibonsi (Siena22/09/2005). Rilevamenti effettuati con stazione fissa. I dati dell’anno 2002 non risultano pervenuti. Irilevamenti dall’1/1/2003 fino al 31/12/2004 sono effettuati in località Due Ponti dal 1/1/2000 al31/12/2002 in via Fiorentina. Il dato PM10 del 2000 non è pervenuto. Questo tipo di centralina nonregistra la concentrazione in aria di biossido di zolfo e di ozono.Per l’anno 2004 si delineano possibili condizioni di criticità dello stato di qualitàdell’aria riguardo all’inquinante PM10. Relativamente all’anno 2003 si ha unsignificativo peggioramento dell’indicatore (n. di superamenti netti = scalando i 35concessi dalla direttiva in un anno solare) che dai 44 casi di concentrazione mediagiornaliera maggiore di 50 µg/m 3 passa ai 86 dell’attuale anno.Per l’inquinante NO 2 i valori limite di riferimento sono al momento rispettatianche se si assiste ad un tendenziale incremento dei superamenti assoluti (senzascalare 18 superamenti in un anno solare) che passa dai 4 casi di concentrazionemedia oraria maggiore di 200 µg/m 3 rilevati nel 2003 ai 15 riscontrati nel 2004.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei95Numero netto di superamenti dei valori limite perciascuna sostanza inquinante, città di PoggibonsiNumero dei superamenti60402001999 2000 2001 2002 2003 2004CO 0 0 0 0 0 0NO2 0 0 0 0 0 0PM10 22 52 0 0Figura 4.4 Fonte: Estratto rapporto annuale 2004 della rete provinciale di qualità dell'ariatrasmesso in data 4/5/2005 da ARPAT Dipartimento di Siena riferito alle centraline di Siena ePoggibonsi (Siena 22/09/2005). Rilevamenti effettuati con stazione fissa in località LargoCampidoglio. Questo tipo di centralina non registra la concentrazione in aria di biossido di zolfo edi ozono.I risultati relativi all’anno 2004 mostrano un sensibile peggioramento degliindicatori relativi all’inquinante PM10 rispetto ai corrispondenti valori registratinell’anno 2003 in termini assoluti (senza scalare i 35 superamenti permessi dallanormativa). Infatti nel 2003 è stato registrato un solo superamento mentre nel 2004sono stati 31. E’ da sottolineare che i superamenti della soglia si sono verificati apartire dall’apertura di un cantiere in stretta prossimità del punto di monitoraggio.Questa condizione ha sicuramente influenzato i dati relativi al PM10 che continuano arimanere sotto la soglia stabilita dalla direttiva.Per quanto riguarda gli altri inquinanti NO 2 e CO non si evidenziano differenzesignificative del quadro complessivo degli indicatori rispetto all’anno 2003 .SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei96Stazione di monitoraggio mobile città: di Poggibonsi (loc. Ornato), San Gimignano,Colle di Val d'Elsa (via XXV aprile presso Az. USL), Colle di Val d'Elsa (via XXV aprilepresso edicola), Sinalunga, Acquaviva di Montepulciano, Montepulciano.Stazione Mobile anno 200411111100000PoggibonsiSan GiminianoColle di Vald'ElsaColle di Vald'ElsaSinalungaAcquaviva diMontepulcianoMontepulcianoNumero dei superamentiCONO2PM10SO2ozonoFigura 4.5 Fonte: ARPAT. Rilevamenti effettuati con stazione mobile: Poggibonsi loc. Ornato dal11/12/2003 al 13/01/2004 e dal 09/11/2004 al 24/11/2004, San Gimignano loc. Casa della terra dal10/03/2004 al 30/03/2004, Colle di Val d'Elsa via XXV aprile, presso Az. USL dal 30/06/2004 al08/07/2004, Colle di Val d'Elsa via XXV aprile presso edicola dal 08/07/2004 al 15/07/2004 e dal15/09/2004 al 19/10/2004, Sinalunga presso piazza della stazione ferroviaria dal 16/07/2004 al02/08/2004, Acquaviva di Montepulciano presso il teatro comunale dal 02/08/2004 al 24/08/2004 eMontepulciano capoluogo presso la rotatoria dal 25/08/2004 al 08/09/2004Nell’anno 2004, ed in particolare nel 2 semestre, la strumentazione dimonitoraggio ha avuto alcune disfunzioni che hanno determinato la perdita di dati(principalmente nella postazione di Montepulciano) per il Biossido di Azoto, ilmonossido di carbonio, il biossido di zolfo, sono rispettati i corrispondenti valorilimite in tutte le postazioni controllate.In conclusione è da sottolineare che le stazioni di monitoraggio fisse di Poggibonsie Siena non registrano i dati relativi all’ozono e al biossido di zolfo. I valori più criticiche si verificano nelle città Italiane riguardano proprio questo primo gas O 3 .SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei974.5 Indicatore n. 7 - Gestione sostenibile dell’autorità locale e delleimprese localiL’indicatore Comune europeo n. 7 intende quantificare la percentuale diorganizzazioni pubbliche e private (PMI ed grandi imprese), presenti sul territoriocomunale, che adottano e utilizzano una forma di gestione sociale e ambientale.Le procedure di gestione ambientale e sociale si riferiscono a: EMAS e ISO14000/14001 (sistemi di gestione e standard ambientali riconosciuti da EC ed ISO);SA8000 (standard internazionale relativo alle condizioni sul luogo di lavoro nelle“supply chains” ispirato all’ILO, International Labour Organization).La scelta di tale indicatore deriva dalla considerazione che, pur non esistendoobbiettivi riconosciuti, si sta cominciando, sia a livello europeo che nazionale, ariconoscere l’importanza, ai fini della sostenibilità locale, di incoraggiare esviluppare sistemi di gestione ambientale e sociale, nonché forme di reporting eauditing certificate, allo scopo di promuovere il continuo miglioramento delle attivitàda un punto di vista ambientale e sociale. Le aziende hanno cominciato ad adottaredei sistemi di gestione che considerano la variabile ambiente come parte integrantedella propria attività, dall’acquisto dei materiali alla distribuzione dei prodotti finitiattraverso la valutazione degli impatti ambientali, la definizione di una politicaambientale e di obiettivi di miglioramento, il reperimento di risorse sufficienti per larealizzazione ed il controllo dei programmi d’intervento.La progettazione e l’attuazione di un Sistema di Gestione Ambientalerappresentano, quindi, un passaggio fondamentale per tutte le organizzazioni(grandi, medie e piccole), sia per assicurare il rispetto delle leggi, norme eregolamenti, sia per ricercare le opportunità di miglioramento che spesso significanoanche risparmi economici e nuovo posizionamento nei confronti di fornitori e clienti.Sempre più, la difesa dell’ambiente sarà vissuta dagli operatori economici e non solo,non più come un vincolo, ma anche come un’opportunità di crescita. Certamentequesto processo richiede tempo e risorse perché comporta un graduale e sostanzialecambiamento di mentalità a livello di tutti gli stakeholders coinvolti.Un controllo del numero di attori che adottano questi strumenti mostra in chemodo le imprese e le organizzazioni pubbliche si assumono la responsabilità neiconfronti di ambiente e comunità locale.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei98Come suggerito nella scheda metodologica, si è proceduto alla rilevazione delnumero di organizzazioni nell’area provinciale, considerando separatamente leprocedure di gestione ambientale e sociale, e dividendo le organizzazioni per tipo edimensione.Il numero dei dipendenti delle varie aziende è stato ottenuto telefonandodirettamente all’ufficio personale di ogni azienda. Non tutte le aziende sono stateconsenzienti a comunicarci questa informazione.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei 99Aziende certificateEMAS 2003METALZINCO S.p.A.BAGNO SANTO SPAIndirizzo Scopo NACE DipendentiSede - Località LeBiffe 53044 Chiusi Scalo (SI) -Toscanavia del Bagno Santo n.29SarteanoZincatura a caldomediante le fasi di:sgrassaggio,decapaggio, flussaggio,asciugatura, zincatura epassivazioneOSPEDALE NOTTOLA Nottola OspedaleAZIENDA AGRICOLACASABIANCA S.R.L.USL 7 DI SIENA -PRESIDIOOSPEDALIERO"MONOBLOCCOOSPEDALIERO ALTAVALDENSA"Sede - LocalitàCasabianca 53041 Asciano (SI)– ToscanaLocalità Campostaggia,PoggibonsiDJ (produzione di metalloe fabbricazione di prodottiin metallo)30-40Hotel H (Alberghi e ristoranti) 12Ricezione alberghiera,turistico-alberghiera eristorazione. Ricezioneagrituristica ecoltivazioni ad indirizzobiologico relative aisettori olivicolo ecerealicoloOspedaleFonte: www.europa.eu.int/comm/environment/emas/index.htmN (Sanità e altri servizilocali)DA (Industria alimentare,delle bevande e deltabacco)N (Sanità e altri servizilocali)52220SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei 100ISO 14001 anno 2003 Indirizzo Scopo NACE DipendentiCOMITATO TECNICOAMBIENTALEvia Dante Alighieri, 33 53027 SanQuirico d'Orcia (SI) italia -Consulenza progettuale e tecnica incampo ambientale a supporto delleattività di pianificazione,regolamentazione, sviluppo egestione del territorio per i Comuni diPienza, San Quirico d'Orcia eCastiglione d'Orcia.K (Attività immobiliari,noleggio, informatica,ricerca, altre attivitàprofessionali edimprenditoriali)ALLUMETAL S.n.c. diLamoretti A., Vanni A. eVissani R.Sede - Località Pian dei Mori,s.n.c. 53018 Sovicille (SI) - ToscanaProduzione di infissi in ferro ealluminio, produzione di manufatti inferro per l'edilizia, produzione diserbatoi in acciaio inossidabileDJ (produzione di metalloe fabbricazione diprodotti in metallo)6AMMINISTRAZIONECOMUNALE DIMONTALCINOSede - Piazza Cavour,13 53024 Montalcino (SI) - ToscanaGestione diretta delle attività diraccolta dei rifiuti nel centro storico,dello spazzamento strade nei centriabitati, della gestione dei cimiteri,della manutenzione del verdepubblico, dei servizi di scuolabus.L (pubblicaamministrazione e difesa;Assicurazione socialeobbligatoria)38AMMINISTRAZIONEPROVINCIALE DI SIENAvia del Capitano, 1453100 Siena (SI)via massetana,10653100 Siena (SI)Programmazione, gestione delterritorio, monitoraggio ambientale,gestione delle infrastrutture e servizidella provincia di SienaL (pubblicaamministrazione e difesa;Assicurazione socialeobbligatoria)AZIENDA AGRICOLACASABIANCA S.r.l.Sede - LocalitàCasabianca 53041 Asciano (SI) -ToscanaRicezione alberghiera, turisticoalberghierae ristorazione. Ricezioneagrituristica e coltivazioni adindirizzo biologico relative ai settoriolivicolo e cerealicoloDA (Industria alimentare,delle bevande e deltabacco)20BANCA MONTE DEIPASCHI DI SIENA SPApiazza Salimbeni, 3 53100 Siena(SI) Italia, sede della direzionegenerale piazza SalimbeniServizi di gestione operativa dellabancaJ (Intermediazionemonetaria e finanziaria)SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei 101BANFI S.r.l.Sede Principale - VialeMaremma 53020 S. Angelo ScaloMontalcino (SI) - ToscanaLavorazione, imbottigliamento evendita di vinoDA (Industria alimentare,delle bevande e deltabacco)115BAYER BIOLOGICALSS.R.L.Sede Operativa - Loc. Bellaria35 53010 Sovicille (SI) - ToscanaTesting in Europa econfezionamento secondario diprodotti biologici e relative attivitàausiliarie.DG (Fabbricazione diprodotti chimici e di fibresintetiche e artificiali)105CASA VINICOLA LUIGICECCHI & FIGLI S.r.lSede - Località Casina dei Ponti,56 53011 Castellina in Chianti (SI) -ToscanaAffinamento e imbottigliamento divini mediante le fasi di ricevimentovino sfuso, chiarifica, filtrazione,refrigerazione, invecchiamento inlegno, imbottigliamento, affinamentoin bottiglia e confezionamentoprodotto finitoDA (Industria alimentare,delle bevande e deltabacco)40CASSIOLI SRLLocalità Guardavalle,63 53049 Torrita di Siena (SI) -ToscanaFabbricazione di sistemi dimovimentazione interna, magazziniautomatici, linee di montaggiomediante lavorazioni meccaniche edelettriche, verniciatura a spruzzo eassemblaggio, ad esclusione delleattività di installazione ed assistenzapost-vendita.DK (fabbricazione dimacchine ed apparecchimeccanici, compresil'istallazione, ilmontaggio, la riparazionee la manutenzione)100ECOBOX di BecheriniIgino & C. S.n.c.Sede - Via deiManufatti 50040 RapolanoTerme (SI) - ToscanaProgettazione e produzione diimballi in cartone ondulato attraversole fasi di: taglio del cartone in fogli,cordonatura o fustellatura, stampa,incollaggio, confezionamentoDE (Fabbricazione dellapasta-carta, carta eprodotti di carta; stampaed editoria)F.M.V. TrasmissioniMeccaniche S.n.c.Sede - Via Ombrone,5/11 53036 Poggibonsi (SI) -ToscanaProduzione di pulegge in lega dialluminio mediante fusione inconchiglia, lavorazione meccanica eimballo prodotti finitiDJ (produzione di metalloe fabbricazione diprodotti in metallo)10SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei 102GESTIONI PICCINI S.r.l.Sede - LocalitàPiazzole 53011 Castellina inChianti (SI) - ToscanaImbottigliamento di vini mediante lefasi di ricevimento vino sfuso,chiarifica, filtrazione, refrigerazione,imbottigliamento e pallettizzazioneprodotto finitoJ (Intermediazionemonetaria e finanziaria)25-30METALZINCO S.p.A.Sede - Località LeBiffe 53044 Chiusi Scalo (SI) -ToscanaZincatura a caldo mediante le fasidi: sgrassaggio, decapaggio,flussaggio, asciugatura, zincatura epassivazioneDJ (produzione di metalloe fabbricazione diprodotti in metallo)30-40SIENA AMBIENTE S.p.A.Sede - ViaTrieste,22 53040 RapolanoTerme (SI) - ToscanaProgettazione e gestione di impiantie servizi di raccolta, trattamento,valorizzazione e smaltimento deirifiuti.O (Altri servizi pubblici,sociali e personali)199TERME ANTICAQUERCIOLAIA S.p.A.Sede - ViaTrieste,22 53040 RapolanoTerme (SI) - ToscanaGestione concessione termale daacqua bicarbonato-calcica estrattada pozzi: piscine termali, servizi difangoterapia, cure inalatorie,idrofisiokinesi terapia, trattamentibenessere, balnoterapia e servizisanitari connessi.O (Altri servizi pubblici,sociali e personali)20TOSCO ESPANSI S.r.l.Sede - Località Cusona 53037 SanGimignano (SI) - ToscanaProduzione di manufatti in polistiroloattraverso le fasi di pre-espansione,stagionatura e stampaggio.Produzione di cablaggi perapparecchiature elettriche attraversole fasi di taglio, sguainatura eaggraffaggio.DH (Fabbricazione diarticoli in gomma ematerie plastiche)26TRA.IN S.p.A.Sede Siena - ss 73 levante 23 –Loc Due Ponti 53100 Siena (SI) -ToscanaErogazione dei servizi di: trasportopubblico urbano ed extraurbano sugomma, noleggio da rimessa conconducente, manutenzione erimessaggio di autobus e mini busI (Trasporti,magazzinaggio ecomunicazione)420SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei 103TRENITALIA S.p.A.Impianto Manutenzione Rotabili -Via Grondaie, 16 53100 Siena (SI)- ToscanaManutenzione e pulizia di materialerotabile.Direzione GeneraleOperativa Passeggeri Business UnitPasseggeri Locale DirezioneRegionale ToscanaL (pubblicaamministrazione e difesa;Assicurazione socialeobbligatoria)Trigano S.p.ASede - Località Cusona,1 53037 San Gimignano (SI) -ToscanaProgettazione, produzione e venditadi autocaravan, costituiti da chassise cellule abitative complete;assistenza post-vendita e vendita diricambiDM (Fabbricazione mezzidi trasporto)Fonte: www.sincert.itSA 8000 Indirizzo Scopo NACE DipendentiTRAIN S.p.A.Fonte: www.sa8000.infoSEDE SIENA - SS 73LEVANTE 23- Loc DuePonti 53100 SIENA (SI) -ToscanaErogazione dei servizi di:trasporto pubblico urbano edextraurbano su gomma, noleggioda rimessa con conducente,manutenzione e rimessaggio diautobus e mini busI (Trasporti,magazzinaggio ecomunicazione)420SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei104Le aziende certificate, rapportate alle circa 25.520 presenti nel 2002 sulterritorio provinciale (Dato Istat 2002), rappresentano: per EMAS lo 0,02% del totale; per ISO1400 lo 0,08% del totale; per SA8000 la rilevanza è pari allo 0% vista solo la certificazione di TRAINS.p.ALe 33 Aziende certificate EMAS in Toscana (al 30/06/2005) rapportate alle 375certificate in Italia rappresentano l’ 8,8% del totale. Le aziende della Provincia diSiena contribuiscono per il 15,15% sul totale della regione (Fonte: APAT).Le 329 aziende certificate ISO 14001 (Somma ISO14001:1996-14001:2004) inToscana se rapportate alle 4626 certificate in Italia rappresentano il 7,11% deltotale. Le aziende della provincia di Siena contribuiscono per il 6,08% sul totaledella regione (Fonte: Sincert).4.6 Indicatore n. 8 – Inquinamento acusticoObiettivi dell’indicatore: Determinare e quantificare la popolazione esposta a livelli di rumoresuperiore a Lnight 55 dB (A)Unità e definizioni: Leq diurno dB (A), Leq notturno dB (A).La classificazione in base al livello acustico dei 36 comuni della provincia diSiena può essere rilevata consultando i vari piani di zonizzazione acustica. Questipiani (PCCA) non sono ancora stati effettuati da tutti i comuni, e l’ARPAT che hacurato la maggior parte dei suddetti non ha ancora pubblicato i dati. Ovviamenterisulta impossibile implementare tale indicatore senza avere i dati contenuti neiPiani di Classificazione Acustica Comunali.4.7 Indicatore n. 9 – Uso sostenibile del territorioObiettivi dell’indicatore: Determinare e quantificare la pressione dovuta all’urbanizzazione deiterritori. Conservare la biodiversità sul territorio provinciale (potenziamento e tutelaaree verdi "naturali" ).SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei105Unità e definizioni: m 2 , %, abitanti/Km 2Fonte dei dati: Superfici urbanizzate, territorio agricolo, superficie delledotazioni ecologiche (m 2 , % su superficie provinciale), intensità d'uso del territorio(n. abitanti/Km 2 ), aree protette (m 2 e % su superficie provinciale).Come l’indicatore n. 4, l’elaborazione di questo indicatore, è molto complessaper una realtà di vaste dimensioni come la Provincia di Siena e rende necessariorilevare in accoro con gli enti locali e l’amministrazione provinciale l’effettivadisponibilità di mappe GIS, da cui prelevare i dati descritti sopra.4.8 Considerazioni finaliLa ricerca e l’elaborazione di questi 10 Indicatori Comuni Europei, nati ormainel 1999 all’interno del progetto “Verso un profilo di sostenibilità locale” èscaturita dalla sentita necessità di individuare alcuni indicatori che risultino piùchiari per i cittadini e per gli amministratori locali nel momento della condivisionedelle decisioni.Numerose Agende 21 locali italiane hanno aderito a questo progetto, anche perpoter condividere tra loro i risultati e migliorare reciprocamente le loroperformance, e la Provincia di Siena, così sensibile alle tematiche dello svilupposostenibile, non poteva essere da meno in quanto sono tutti ispirati ai principi disostenibilità locale quali:- uguaglianza ed inclusione sociale cioè accesso a servizi di base adeguati edeconomici per tutti;- partecipazione/democrazia, quindi partecipazione di tutti i settori dellacomunità locale ai processi decisionali;- relazione fra la dimensione locale e quella globale intesa come soddisfazionedei bisogni locali in maniera più sostenibile;- economia locale cioè promozione dell’occupazione e dell’impresa secondomodalità che minaccino in misura minimale le risorse naturali e l’ambiente;- protezione ambientale, intesa come: minimizzazione dell’uso delle risorsenaturali e del territorio, della generazione di rifiuti e emissioni di sostanzeinquinanti e dell’accrescimento della biodiversità;- patrimonio culturale/qualità dell’ambiente edificato, quindi protezione,conservazione e recupero di valori storici, culturali ed architettonici;- accrescimento e salvaguardia della bellezza e della funzionalità di spazi ededifici.SPIN-ECO

Indicatori Comuni Europei106Affinché anche l’Amministrazione provinciale di Siena, come già molte altre,possa disporre del set completo di tali indicatori, crediamo sia più giusto muoversicome chi ci ha preceduto. Rimandiamo la compilazione completa del progetto chedeve essere preceduto da una raccolta dei dati attraverso un’ indagine campionariafatta mediante questionari che ci permetteranno di avere in mano dati statisticiprovinciali annuali altrimenti difficilmente reperibili.SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità1075 Monitoraggio dei progetti di sostenibilitàNell’ambito del Progetto SPIn-Eco è stata sviluppata una sezione dedicata almonitoraggio dei progetti di sostenibilità ambientale applicati a livello nazionaleed a livello europeo. Lo scopo di questa sezione è descrivere, sinteticamente, lerealtà territoriali italiane ed europee che hanno utilizzato le stesse metodologiedell’analisi territoriale della Provincia di Siena. L’obiettivo è quello di definire unulteriore strumento in grado di permettere una valutazione comparativa dellasituazione dell’ambiente del territorio in esame rispetto a quella di altre realtàterritoriali esistenti.Uno degli obiettivi di questo capitolo è inoltre quello di contribuire al dibattitoed alla diffusione dei principi e dei concetti relativi alla sostenibilità ambientale;in tal senso il presente capitolo vuole dare un contributo significativo alladivulgazione delle principali esperienze ad oggi realizzate.Le metodologie termodinamiche utilizzate nei progetti che verrano descritti neiparagrafi successivi evidenziano il cambiamento degli orientamenti e della logica digestione del territorio in funzione delle mutate (ed in continuo mutamento)condizioni di equilibrio ambientale e socioeconomico. Inoltre permettono dirilevare, archiviare, organizzare, produrre, mettere in correlazione dati edinformazioni fisiche (flussi di energia e materia) che caratterizzano i vari sistemiterritoriali analizzati.L’applicazione di questi strumenti nella gestione del territorio richiede unmonitoraggio nel tempo delle analisi effettuate. In una fase di transizionecomplessa come quella attuale in cui non ci sono riferimenti certi e contornidefiniti, confrontarsi col tema della sostenibilità sembra essere diventata unacondizione indispensabile.Le analisi utilizzate forniscono un aiuto supplementare alle valutazionieconomiche tradizionali (tipiche nella gestione del territorio), perché presentanol’enorme vantaggio di poter analizzare sistemi anche assai diversi tra loro e gliindicatori ad esse associate hanno il grosso pregio di saper conciliare la facilità dilettura e di interpretazione, caratteristica quest’ultima, per lo più estranea allamaggior parte dei metodi correntemente utilizzati da chi si occupa di ambiente esostenibilità.Inoltre forniscono:a) informazioni necessarie per individuare le criticità ambientali e per sceglierele politiche da attuare;SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità108b) informazioni necessarie a controllare l’efficacia e l’efficienza delle politicheattuate;c) i segnali adeguati per ottimizzare l’allocazione delle risorse a lorodisposizione tra attività di protezione dell’ambiente ed altre attività, nonché pervalutare l’operato del decisore politico.L’impiego dell’approccio termodinamico e degli indicatori di sostenibilitàconsente di effettuare un’analisi articolata ed approfondita sull’impattoambientale dell’attività esaminata, di individuare le linee di intervento permigliorare la “performance ambientale” e di monitorare, infine, l’evoluzionetemporale del sistema.In questa sezione saranno elencati tutti i progetti di ricerca con una solida basescientifica che sono stati sviluppati in Europa e in Italia attraverso le seguenti tremetodologie:1) Analisi Emergetica;2) Impronta Ecologica;3) Bilancio gas serra.5.1 Analisi EmergeticaObiettivo della metodologia è valutare le modalità e il trend di sfruttamentodelle risorse e individuare e classificare le fonti di approvvigionamento del sistemain base alla loro rinnovabilità o non rinnovabilità.I valori ottenuti offrono una chiave di lettura molto importante sullo stato disalute del territorio e sul suo trend di sviluppo; essi costituiscono un quadroconoscitivo di riferimento per operazioni di valutazione e supporto alle decisioni siaper i sistemi territoriali che per i processi produttivi di settore.Qui di seguito sono elencati alcuni progetti europei e nazionali sviluppatiattraverso questa metodologia.SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità109Progetto n°1TitoloSUStainability Through Ecological Economics (SUS.T.E.E.)Tipo di progetto3° Programma QuadroObiettivoIdentificare le esigenze della sostenibilità prendendo in considerazionel’incertezza e l’irreversibilità, espresso nella forma di un seti di indicatori i qualicercano di catturare la “qualità” dell’energia all’interno del sistema economico.Informazioni generaliLa ricerca è basata su due filoni principali:i) all’interno dell’analisi si sostenibilità è stata fatta una valutazione dellecriticità economiche ed ecologiche. L’incertezza e la complessità che accompagnal’analisi è una parte importante del lavoro ed è rappresentata mediante lo sviluppodi misure come l’analisi emergetica, la quale esprime l’uso irreversibile di risorsenel tempo;ii) l’applicazione dell’analisi emergetica ad alcune realtà territoriali comel’Italia, la Toscana e la provincia di Siena che descriva i flussi che alimentano isistemi, compresi i flussi in import ed export. Le analisi energetiche delle attivitàproduttive di base sono svolte sottolineando gli aspetti ed i vincoli ambientaliattraverso l’approccio termodinamico.La metodologia emergetica su cui è basato il progetto dà precise informazionianche di carattere economico alternative all’analisi Costi-Benefici e l’analisiMulticriteriale.SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità110Progetto n°2TitoloDevelopment of Indicators of Environmental Performance of the CommonFisheries Policy (INDECO)Tipo di progettoSIXTH FRAMEWORK PROGRAMME PRIORITY 8.1ObiettivoL’attività di pesca influenza direttamente la biodiversità degli ecosistemimarini poiché l’impatto della pesca si propaga attraverso tutti i livelli dicomplessità dalla genetica all’ecosistema,comprendendo la fisiologia, le specie, la popolazione, la comunità e i livellidell’ecosistema. Così lo stato e il funzionamento dell’ecosistema potrebberoriunire, su larga scala, tutti i cambiamenti avvenuti a livelli di complessità piùbassi. L’alta complessità del sistema e degli effetti dell’attività di pesca portanoallo sviluppo del concetto di gestione basata sull’ecosistema. In questo lavorosaranno presi in considerazione un indicatore dell’impatto dell’attività di pescasulla dinamica degli ecosistemi di tipo termodinamico: l’emergia.Informazioni generaliIl lavoro sarà organizzato in tre fasi:1. Raccolta delle conoscenze sulle applicazioni degli indicatori ecologici2. Applicazione a due casi studio: la laguna di Venezia e la parte settentrionaledel mar Adriatico. Queste aree sono considerate rappresentative di lagune obacini semi-chiusi del mar mediterraneo caratterizzati da pesca quasiindustriale.3. Discussione dei risultati dei casi studio.SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità111Risultati attesi1.Completamento della revisione dei possibili indicatori utilizzabili nellavalutazione degli impatti sull’ecosistema dell’attività di pesca2.Conclusioni generali sull’applicazione degli indicatori sulle funzioni e lo statodegli ecosistemi.Progetto n°3TitoloAnalisi di sostenibilità ambientale di sistemi territoriali provincialiObiettivoUn’indagine come questa ha lo scopo principale di tenere conto di tutti i flussidi energia e materia che alimentano il territorio, indipendentemente dal fatto cheessi siano o meno incorporati nei tradizionali sistemi di contabilità economica,ovvero dal fatto che essi abbiano o meno un prezzo di mercato. In particolare, lerisorse ambientali, indispensabili per il funzionamento di ogni sistema, ma prive diun corrispettivo economico, e per questo motivo spesso trascurate.Informazioni generaliE’ necessario individuare e misurare i flussi di energia e materia per i quali ilsistema territoriale manifesta un fabbisogno e, di conseguenza, un consumo.Inoltre, si classificano le risorse che alimentano il sistema, distinguendo tra risorselocali e non locali, evidenziando quindi ciò che è caratteristico del sistema rispettoa ciò che il sistema è costretto a prelevare dall’esterno.Risultati attesiUna volta che si sono classificate le risorse in grandi aggregati, è possibilerelazionare l’uso di uno di essi rispetto alle altre categorie così da approfondire leindagini sul comportamento dei sistemi. I risultati dell’analisi, espressi in forma diindicatori sintetici e rappresentati in una serie di mappe di sostenibilitàSPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità112permettono di individuare criticità nell’uso delle risorse e possibili fattori limitantiper lo sviluppo futuro.Qui di seguito riportiamo un elenco di analisi emergetiche applicate ad alcunerealtà provinciali del territorio nazionale.Analisi di sostenibilità ambientale della Provincia di Modena, 1998.Analisi di sostenibilità ambientale della Provincia di Viterbo e alcuni suoi comuni,1999.Analisi di sostenibilità ambientale della Provincia di Pesaro-Urbino 2002.Analisi di sostenibilità ambientale della Provincia di Ancona 2002.Analisi di sostenibilità ambientale della Provincia di Ravenna 2001.Analisi di sostenibilità ambientale della Provincia di Forlì-Cesena 2002.Studio di sostenibilità ambientale della Provincia di Ascoli Piceno 2003.Analisi di sostenibilità ambientale della Provincia di Bologna 2003.Analisi della sostenibilità della Provincia di PescaraStudio di sostenibilità territoriale della Provincia di Cagliari 2003-2004.Analisi di sostenibilità ambientale della Provincia di Grosseto 2004.Studio di sostenibilità ambientale della Provincia di Venezia 2004.Progetto n°4TitoloAnalisi di sostenibilità ambientale di sistemi produttivi agricoliObiettivoL’obiettivo principale di questo progetto è quello di utilizzare l’analisiEmergetica per ottenere una analisi quali-quantitativa dei flussi di energia utili adalimentare i sistemi agricoli da un punto di vista ecocentrico. In altre paroleverranno proposti dei nuovi criteri per descrivere i cambiamenti dell’agricolturache l’hanno caratterizzata per tutto il corso del XX secolo per comprenderel’evoluzione nella gestione dei sistemi agricoli.SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità113Informazioni generaliTra tutte le attività umane, appare evidente il ruolo centrale dell’agricoltura.Le economie agricole rappresentano il punto di incontro fra i bisogni essenzialidell’uomo e la produzione primaria della natura. L’approccio ecologico comparatofra i vari agroecosistemi aiuta a valutare i potenziali impatti degli input energeticiper le aziende che adottano diversi metodi di produzione (biologico econvenzionale) per offrire dei giudizi di merito e di valore sulle diverse attivitàproduttive locali.Risultati attesiI risultati attesi sono strettamente legati alle scelte energetiche degli ultimi 30anni in cui l’agricoltura non solo svolge sempre meno il ruolo di catturatrice dienergia, ma anzi contribuisce al processo irreversibile di decadimento delle fontienergetiche spostando progressivamente il suo peso dal piatto positivo al piattonegativo della bilancia energetica. Al termine dell’analisi si ricaveranno degliindicatori sintetici che daranno informazioni aggiuntive sugli impatti ambientaliche ricorrono sul sistema, sul carattere endemico di questi legati allosfruttamento del Capitale Naturale locale. Ulteriori considerazioni saranno fatte inmerito alla possibilità di delineare sentieri di sostenibilità per le produzioni localisulla base di rigorosi procedimenti di analisi.Qui di seguito riportiamo un elenco di analisi emergetiche applicate ad alcunerealtà agricole.Analisi di sostenibilità del sistema agricolo italiano,1992.Analisi di sostenibilità ambientale del Comune di Vignola e della produzionecerasicola, 1996.Analisi di sostenibilità ambientale di tre aziende vitivinicole della Provincia diSiena: Chianti, Brunello di Montalcino e Nobile di Montepulciano, 1997.Analisi di sostenibilità della produzione ceramica nel Comune di Sassuolo, 1999.Analisi di sostenibilità ambientale del Comune di Montalcino e della produzione divino Brunello, 2000.SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità114Progetto n°5TitoloImplementazione di un sistema di contabilità ambientale: applicazione delconcetto di sostenibilità alla gestione delle risorse idriche.ObiettivoPartendo dall’assunzione che l’acqua è una risorsa finita, lo scopo dell’analisisarà quello di valutare tutto ciò che si rende necessario sia per consentire l’usodella risorsa, sia per ricreare quei processi di autodepurazione che in assenza digrandi agglomerati urbani, indistriali ed agricoli avrebbero naturalmente. Verrannoquantificati i flussi di risorse rinnovabili e non rinnovabili, traducendoli in terminimonetari in modo da ottenere informazioni più fruibili a quanto ammonta il costoambientale che sostiene il ciclo artificiale e quello naturale della risorsa.Informazioni generaliIl progetto, diviso in due parti principali (una teorica di contabilità ambientale,l’altra relativa all’applicazione dell’analisi emergetica). Lil ruolo della contabilitàambientale è quello di misurare la consistenza delle risorse naturali, i loro flussi edi cambiamenti, gli effetti delle azioni umane sull’ambiente, tutto quello cheprende il nome di sostenibilità. E’ importante quindi considerare una contabilitàredatta in termini fisici, basata cioè su indicatori di quantità e qualità, così dadefinire un valore ambientale significativo, benchè differente dal valoremonetario.Risultati attesiIl prezzo a cui viene venduta l’acqua non tiene conto dello sforzo compiutodagli ecosistemi per renderla disponibile e di una data purezza e qualità. Il valoremonetario del bene oggetto di analisi sarà valutato mendiante analisi emergetica;applicando questa metodologia sarà possibile internalizzare il lavoro dei ciclibiogeochimici che fanno parte dell’area territoriale analizzata e di definire unmodello in grado di simulare l’andamento nel tempo delle modalità di utilizzodelle risorse e delle loro conseguenze sugli ecosistemi e di definire infine unSPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità115modello di rendicontazione in grado di integrare progressivamente la contabilitàambientale delle risorse, anche nella sua dimensione monetaria.5.2 Impronta EcologicaL'impronta ecologica è un indicatore che mostra la sostenibilità dei consumi diuna comunità e il loro impatto sulla disponibilità di territorio naturale.L’impronta ecologica rappresenta un ottimo indicatore di pressione ambientale:risponde infatti alla domanda “Quanto pesiamo sull’ambiente?”.“L’impronta ecologica - così come definita dal suo “inventore” MathisWachernagel - rappresenta la superficie necessaria per produrre un bene, perutilizzarlo e per smaltirlo (se rifiuto), in altre parole misura la quantità di natura(espressa in ha·persona -1·anno -1 ) che utilizziamo. Il calcolo dell’impronta ecologicaconsente di conoscere la superficie di pianeta utilizzata da ciascuno di noi ognianno in base alle proprie abitudini e consumi: in realtà l’impronta non coincide conun territorio definito, essendo territori e risorse usate dalla maggior partedell’umanità distribuiti su tutta la superficie dei pianeta”.Qui di seguito sono elencati alcuni progetti europei e nazionali sviluppatiattraverso questa metodologia 3 .Progetto n°1TitoloL’analisi della sostenibilità territoriale con l’impronta ecologicaObiettivoL’utilizzo dell’indicatore impronta ecologica nella valutazione di sostenibilità diun territorio.3 La facile fruibilità unita alla forte comunicativa dell’impronta ecologica hanno segnato l’importanza di questoindicatore di sostenibilità ormai conosciuto in tutto il mondo. Molte sono le fonti telematiche che hanno promossol’implementazione e la conoscenza dell’impronta ecologica; alla fine dell’elenco dei principali progetti sono statiaggiunti dei link dai quali è possibile visionare il materiale principale presente in rete riguardante l’improntaecologica.SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità116Informazioni generaliL’impronta ecologica permette di confrontare l’impatto esercitatosull’ambiente con la capacità della biosfera di rigenerarsi. Il concetto di improntaecologica è quindi spesso affiancato a quello già da tempo utilizzato di Capacità diCarico (Carring Capacity), a cui è strettamente connesso. Quest’ultima grandezzapermette è definita come il carico massimo esercitato dalla popolazione che undeterminato territorio può supportare senza che venga permanetementecompromessa la produttività del territorio stesso. L’impronta ecologicarappresenta così la quota di capacità di carico di cui si è appropriata lapopolazione residente nell’area considerata.Risultati attesi- Stima della biocapacità e dell’impronta ecologica del territorio considerato;- Confronto con i valori nazionali e mondiali di biocapacità e impronta ecologica;- Ricerca di strumenti per potenziare le opere di conservazione della biocapacitàdel territorio e diminuire l’impatto esercitato dai residenti nel territorio in esame.Qui di seguito riportiamo un elenco di analisi dell’ impronta ecologica per iseguenti territori:In “Analisi della sostenibilità della Provincia di Grosseto”, 2004In “Analisi della sostenibilità della Provincia di Ancona”, 2002In “Analisi della sostenibilità della Provincia Pesaro-Urbino”, 2002In “Analisi della sostenibilità della Provincia di Cagliari”, 2003- 2004In “Analisi della sostenibilità della Provincia Forlì-Cesena”, 2002In “Analisi della sostenibilità della Provincia Ascoli-Piceno”, 2003In “Analisi della sostenibilità del Comune di Follonica”, 2002In “Analisi della sostenibilità della Provincia di Pescara-Mappe di sostenibilità edImpronta ecologica” 2004,Progetto ecozero -Valutazione dell’impronta ecologica della regione Liguria;Regione Liguria, Datasiel S.p.A., CRAS srl. 2001;L’impronta ecologica della Regione Toscana, WWF Italia-WWF Sezione Toscana conla collaborazione tecnica del CRAS s.r.l., 2002;Calcolo dell’impronta ecologica della Provincia di Bologna, CRAS s.r.l., 2001;La nostra impronta ecologica-Comune di Cosenza, WWF Italia CRAS s.r.l. 2000;SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità117Scotland’s Global Footprint Project, WWF- Stockholm Environment Institute – York,2004;Sonoma County Ecological Footprint Project, EPA 2002.Progetto n°2TitoloIntegrative Approaches Towards SustainabilityObiettivoLa regione baltica è riconosciuta come la leader dell’approccio integrato neltrattamento dei problemi ambientali, sociali ed economici dello svilupposostenibile.Il progetto ha lo scopo di promuovere l’integrazione nello sviluppo della ricercascientifica e l’innovazione tecnologica. Gli obiettivi del progetto saranno:discutere le questioni ambientali globali che interessano le regioni baltiche;sviluppare elementi strategici per lo sviluppo sostenibile, soprattutto legatodell’allargamento ad Est dell’Unione Europea;per trainare i giovani ricercatori;per integrare i giovani ricercatori nella rete europea della ricerca accademicarelativa allo sviluppo sostenibile.Informazioni generaliL’approccio integrato per promuovere lo sviluppo sostenibile è stato fattomediante alcune metodologie qui di seguito elencate:Natural Step, Factor X, Zero Emissions, Industrial Ecology, SustainableTechnology Development, Ecological Footprint al solo scopo di diffondereall’interno della società una conoscenza delle principali tematiche afferenti alconcetto di sviluppo sostenibile. I differenti approcci sopracitati hanno molti puntiin comune che riguardano la reale situazione economica che caratterizza questaregione del continente europeo.I Paesi baltici hanno molte opzioni di successo per implementare delle strategiedi gestione politica che sappia promuovere lo sviluppo sostenibile; alcune sonoSPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità118legate alle dinamiche economiche, sociali e politiche, altre alla disponibilità diCapitale Naturale, alla capacità di investire in tecnologie che non sovrasfuttino iservizi naturali forniti gratuitamente dall’ambiente.Risultati attesiI principali risultati sono:1) motivare la ricerca scientifica dei Paesi baltici, i politici e gli economisti diindividuare gli obiettivi attraverso i quali sarà possibile giungere a delle azioni chefavoriscano la promozione della sostenibilità;2) costruire un ambiente di lavoro che implementi una rete di ricercatoriall’interno dei Paesi baltici capace di consolidare una cultura vocata allaprotezione dell’ambiente ed alla salvaguardia del paesaggio;3) incoraggiare i giovani ricercatori a cogliere l’opportunità offerta dall’area diricerca scientifica europea per affrontare le sfide offerte dall’approccio integratoper l’analisi di problemi complessi.4) promuovere una rete di eccellenza che si occupi di sviluppo sostenibile;5) diffondere le conoscenze acquisite mediante incontri, dibattiti e conferenzesullo sviluppo sostenibile.fonti telematichewww.globallivingproject.org/footprint.htmlwww.sustainablehamilton.org/study.htmwww.bestfootforward.com/www.rprogress.orgwww.sustainablesonoma.org/projects/scefootprint.htmlwww.scotlandsfootprint.orgwww.walesfootprint.orgwww.allspecies.org/neigh/nbrfootp.htmwww.ecofoot.org/www.footprintnetwork.orgSPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità1195.3 Bilancio Gas serraLa composizione attuale dell'atmosfera è il prodotto della stretta e continuainterazione con la biosfera; l'una e l'altra si sono influenzate a vicenda nel corsodello sviluppo geologico e biologico. Sostanze quali la CO 2 , il metano, il vaporeacqueo ed altri gas minori intrappolano la radiazione solare riflessa dalla superficieterrestre, impedendone la dispersione nello spazio esterno. La mancata dispersionedel calore permette alla terra di mantenere una temperatura media globale di15°C. La temperatura terrestre sarebbe infatti di -18°C se questi gas, dettiappunto gas serra, non fossero affatto presenti. L'effetto serra naturale, cheaumenta la temperatura terrestre di circa 33°C, dipende dalla presenza di gas chesi trovano in piccole concentrazioni in atmosfera, come la CO 2 (0,035%) e il CH 4(0,00015%). La concentrazione di CO 2 è passata da 300 a 360 ppm nell'ultimosecolo, con un aumento di circa il 20%, mentre il metano è arrivato addirittura adun aumento del 100%.Nel 1997 a Kyoto, la conferenza sul clima si è riunita per l’aggiornamento dellaConvenzione quadro sottoscritta a Rio nel ’92. Visto che gli obbiettivi, per altronon vincolanti, fissati a Rio non erano stati raggiunti si è reso necessario adottareun protocollo più rigoroso per frenare l’aumento delle emissioni serra. Inparticolare il Protocollo di Kyoto ha fissato degli obiettivi di riduzione specifici perogni Paese cercando di non creare vincoli allo sviluppo delle singole Nazioni. Per ipaesi industrializzati il protocollo impone una riduzione media del 5,2% delleemissioni serra entro il 2008-2012 rispetto ai livelli del 1990.Qui di seguito sono elencati alcuni progetti europei e nazionali sviluppatiattraverso questa metodologia.Progetto n°1TitoloRegional assessment and modelling of the carbon balance within europe(RECAB)SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità120ObiettivoIl progetto si propone di quantificare il contributo dei carburanti fossili e dellesorgenti e pozzi della biosfera di CO 2 atmosferica in europa alla concentrazioneatmosferica a scala regionale a partire da un modello accoppiato biosferaatmosferae un approccio sperimentale.Questo richiede lo sviluppo di una capacità di campionare in europa il trasportosuperficiale e verticale della CO 2 e dei relativi traccianti attraverso dei palloni.Saranno portate avanti due campagne in tutti i siti nell’estate 2001 e nell’inverno2001-2002. In parallelo saranno portati avnti campionamenti del flusso superficialesui tipi di vegetazione dominanti nell’area, principalmente foreste e terreniagricoli. L’integrazione del lavoro sperimentale con quello di modellistica (RAMS) èla base di questo lavoro.Informazioni generaliIl contributo dei carburanti fossili e delle sorgenti e pozzi della biosferaall’aumento della CO 2 atmosferica non è ancora ben conosciuta a livello regionale.E’ comunque soggetto di un intenso interesse scientifico e dibattito politico nelcontesto nella realizzazione del protocollo di Kyoto.Attualmente non esistono mezzi disponibili di monitoraggio ambientale per lamisura a livello regionale dei flussi di CO 2 , necessaria a scopo di verifica.Risultati attesiIl progetto permetterà di stimare i pozzi regionali nella biosfera europearilevanti per i negoziati del Protocollo di Kyoto e contribuirà allo sviluppo deglistrumenti di verifica, facilitando l’adempimento degli impegni degli stati membridell’Unione Europea.SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità121Progetto n°2TitoloEffects of atmospheric CO 2 -CO increase on carbon fluxesecosystems (COST)in grasslandObiettivoI principali obiettivi di questo lavoro sono:- avanzamento nella ricerca degli effetti dell’aumento della concentrazione diCO 2 sui flussi di carbonio di praterie gestite con diversi metodi;- sviluppare modelli che spieghino questi flussi a diverse scale;- comparare e valutare i differenti approcci alla problematica.Organizzazione:L’attività è stata divisa in tre gruppi di lavoro1. i processi nelle piante2. i processi nel suolo3. la modellistica e analisi del sistemaInformazioni generaliPer gli organismi vegetali la CO 2 è la fonte di carbonio per la produzionefotosintetica di carboidrati e la loro successiva conversione in biomasse.Assumendo che non ci sia nessun fattore limitante di crescita estraneo, un aumentodi CO 2 atmosferica causa inizialmente:- un più alto ritmo fotosintetico, soprattutto nelle piante C-3 che costituiscono lamaggior parte nei climi temperati e freddi.- un aumento dell’ottimo di temperatura nelle piante C-3.- una diminuzione nella traspirazione dovuta ad una chiusura degli stomi indottadalla CO 2 . A questo consegue un più alto ritmo di crescita in condizioni idrichelimitanti.A questi effetti primari possono in genere seguire risposte di adattamentosecondarie a livello fisiologico e morfologico come l’aumento nell’efficienza d’usoSPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità122di nutrienti e risorse idriche, dell’attività batterica dei rizobi simbionti e degliorganismi nel suolo, quindi nalla decomposizione della lettiera.Questi effetti sono stati riscontrati in molte specie, tra cui frumento, orzo, risoe soia. Raddoppiando la concentrazione della CO 2 ne è risultato un aumento dellaresa dal 25 al 100%.L’effetto dell’aumento della CO 2 è specie-specifico, ma dipende anche dallatemperatura, dai nutrienti e dall’acqua disponibili. E’ comunque poco èsconosciuto sulle possibili risposte di un ecosistema più complesso all’aumentodella CO 2 .Le praterieLe graminacee le leguminose sono componenti importanti nella resa di unaprateria; in Europa il trifoglio bianco costituisce il più importante legume nellepraterie temperate e la sua importanza è aumentata per ragioni economiche edecologiche. La proporzione di trifoglio bianco nelle praterie influenza lacomposizione floristica grazie anche alla capacità del trifoglio di fissare l’azotoatmosferico. L’aumento della fissazione dell’azoto in seguito all’aumento della CO 2atmosferica potrebbe causare sostanziali cambiamenti nell’economia dell’azotonella prateria e quindi nella composizione delle specie.Risultati attesi:Il progetto mirerà alla determinazione dei flussi di carbonio nelle praterie allaconcentrazione di CO 2 attuale e ad una aumentata.Verranno esaminati:- la crescita delle piante e specialmente dell’sistema radicale;- l’abilità competitiva tra le specie e il cambiamento nellacomposizione floristica dell’ecosistema;- il cambiamento del rapporto C/N nella lettiera;- la quantità e qualità degli essudati radicali;- l’attività dei microrganismi del suolo;- i parametri fisici e chimici del suolo e il suo contenuto idrico.SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità123Progetto n°3TitoloIl bilancio dei gas serra di sistemi territorialiObiettivoIl progetto si propone di indagare l’origine delle emissioni di gas serra e iserbatoi capaci di assorbirli per fungere da supporto alle decisioni politiche inmateria di produzione e consumo di energia. A questo scopo sono state seguite lelinee guida denominate “Revised 1996 IPCC Guidelines for National Greenhouse GasInventories” accettate dal Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).Informazioni generaliPer poter effettuare un bilancio serra che risulti attendibile convieneconcentrare l’attenzione principalmente sulla produzione e l’assorbimento di CO 2 .Gli altri gas serra contemplati dall’IPCC, che siano essi ad azione diretta oindiretta, rappresentano comunque una quota minoritaria nel computocomplessivo. Lo sforzo maggiore del lavoro è concentrato quindi sul Modulo“energia” ovvero quel Modulo che contempla le emissioni derivanti dallacombustione di risorse fossili e nel Modulo “foreste e cambiamento dell’uso delsuolo” dove viene stimata la potenzialità in termini di assorbimento da parte dellabiomassa boschiva.Risultati attesi1. Identificazione dei principali settori con il maggior contributo di produzionedei gas serra;2. Stima della capacità di assorbimento di gas serra da parte delle areeboschive;3. Ricerca delle possibilità di intervento per la riduzione della la quantità di gasserra emessa nei processi produttivi del territorio interessato.SPIN-ECO

Monitoraggio dei progetti di sostenibilità124Il bilancio dei gas serra è stato applicato, all’interno dei progetti di analisi dellasostenibilità ambientale, dei seguenti sistemi territoriali:Bilancio gas serra in “Analisi della sostenibilità della Provincia di Grosseto”, 2004;Bilancio gas serra in “Analisi della sostenibilità della Provincia di Ancona”, 2002;Bilancio gas serra in “Analisi della sostenibilità della Provincia di Pesaro-Urbino”,2002;Bilancio dei gas serra in “Analisi della sostenibilità della Provincia di Ravenna”1999;Inventario dei gas serra in “Analisi della sostenibilità della Provincia di Forlì-Cesena, 2002;Rapporto sullo stato dell’ambiente - La Comunità Montana delle Colline Metallifere,2004.SPIN-ECO

Conclusioni1256 ConclusioniL’uso di indicatori di sostenibilità per l’analisi territoriale della Provincia diSiena ha fornito una valutazione socio-economica ed ambientale integrata delsistema oggetto di studio. L’intenzione di quest’analisi è stata quella di fornirerisultati che creino un nuovo substrato di informazioni e di concetti utili per laPubblica Amministrazione e per tutti i portatori di interesse della comunitàprovinciale. Il fine ultimo del progetto è proprio quello di essere un valido aiutoper tutti coloro i quali desiderino lavorare per il raggiungimento di uno svilupposostenibile della Provincia di Siena attraverso la presa di coscienza el’identificazione di quelli che potrebbero essere i fattori “limitanti” per un suocompleto sviluppo che protegga anche gli interessi delle generazioni future.Le metodologie utilizzate in quest’analisi territoriale (Impronta Ecologica eAnalisi Emergetica) sono in grado di fornire una lettura integrata dell’area di studioe delle dinamiche che la caratterizzano. La complementarità delle duemetodologie evidenzia l’integrazione fra gli aspetti sociali, economici ed ecologicisia da un punto di vista antropocentrico che ecocentrico. L’Impronta Ecologicaprende in considerazione la “produttività utile” di cui l’uomo può disporre e laproduttività di cui si appropria, assegnando in questo modo un valore ambientale aciascuna risorsa considerata; dall’altro, l’analisi eMergetica consente di assegnareun valore ecologico al flusso delle risorse rinnovabili e non rinnovabili chealimentano il sistema territoriale e di analizzare gli impatti ambientali derivantidall’attività antropica sulle risorse naturali.In base ai risultati ottenuti possiamo riportare quanto segue: Entrambe le metodologie evidenziano l’importanza nell’uso del suolo, delterritorio agricolo, e della gestione che ne è stata fatta, da partedell’Amministrazione Provinciale senese. Dal punto di vista dell’ImprontaEcologica, il terreno agricolo è caratterizzato da un’elevata produttività inbiomassa vegetale utile, in quanto esso è in grado di fornire prodotti primari dinatura alimentare, essenziali per la dieta ed il sostentamento degli abitanti dellaProvincia di Siena. La sua cospicua estensione è uno dei punti di forza del territoriosenese, ed una tra le principali motivazioni dell’elevata biocapacità locale. Essorappresenta uno punti di forza sui quali sarà possibile investire per il futurosviluppo territoriale, a patto che il suo utilizzo avvenga in linea con i principi e coni tempi della sostenibilità.SPIN-ECO

Conclusioni126 Sia L’Ecological Footprint che l’analisi emergetica evidenziano come il sistemaProvincia di Siena si sostenga principalmente su risorse locali. I dati dell’analisiemergetica riportano infatti L=57% e F=43% per l’utilizzo delle risorse. Allo stessotempo, i dati EF evidenziano come la biocapacità locale si mantenga all’incircasullo stesso valore del 1999 (2,98 contro 3,06 gha/ab.), e sia capace di soddisfare il55% circa della richiesta di terreno da parte degli abitanti senesi; questapercentuale è in controtendenza con il valore medio nazionale, pari a circa il 20%.Questa situazione è confermata dal lieve ma fondamentale aumento del valoredelle risorse locali rinnovabili in relazione alla quantità di risorse non rinnovabiliutilizzate in Provincia. Comparando le due metodologie emerge pertanto una certacoerenza nella tendenza dello sviluppo del territorio, messa in evidenza dal valorepressoché costante della biocapacità e dell’eMergia per persona. I recenti problemi legati all’aumento del fabbisogno energetico ci inducono afare delle considerazioni in merito a questo input indispensabile per l’attivitàumana. Le due metodologie utilizzate computano questo input in manieradifferente. L’Impronta Ecologica, con il suo approccio strettamenteantropocentrico, considera il consumo di elettricità in termini di fabbisogno deicittadini. L’analisi emergetica considera invece i flussi di energia e materiaindipendentemente dall’attività umana. L’approccio ecocentrico di questametodologia sottolinea la distinzione economica ed ambientale fra le fontienergetiche rinnovabili e non rinnovabili anche rispetto al fabbisogno totaledell’intera Provincia. Risulta pertanto evidente l’importanza di una letturaintegrata dei risultati dei due indicatori, capace di fornire informazioni sia sulruolo e le attività della componente biotica del sistema provinciale, ovvero suicittadini, sia sulla componente abiotica, il territorio, e i flussi che lo alimentano. Per quanto riguarda il bilancio import-export dei flussi emergetici i dati grezzioggetto di analisi mostrano delle notevoli approssimazioni dovute ad alcunevariazioni apportate nella loro valutazione. I dati relativi alle varie voci dell’importe dell’export relativi al 2003 messi a disposizione per l’analisi emergetica sonocontabilizzati solo in euro mentre nell’analisi del 1999 erano computati anche inquantità. Per coerenza con l’analisi effettuata nel 1999 è stato necessarioconvertire i flussi di moneta dei singoli input nelle rispettive quantità, attraversodei coefficienti calcolati ad hoc ed aggiornati attraverso i coefficienti dirivalutazione monetaria.In conclusione, è possibile affermare che il costante aggiornamento degli studidi sostenibilità ambientale costituisce una valida ed importante pratica diSPIN-ECO

Conclusioni127monitoraggio della situazione ambientale, e della salute dell’ecosistemaprovinciale senese. Grazie al precedente progetto SPIn-Eco, a partire dal dicembre2003, Siena è infatti la prima Provincia italiana ad aver ottenuto la certificazioneambientale ISO 14001; ma, sebbene la scelta di utilizzare ed applicare indicatori disostenibilità costituisca di per sé un buona pratica per la gestione ambientale, èsenza dubbio fondamentale l’applicazione di questi indicatori nel lungo periodo,ovvero nei tempi della sostenibilità.Gli indicatori utilizzati presentano un lieve peggioramento rispetto allasituazione ambientale messa in evidenza nel precedente Report del progetto SPIn-Eco. L’analisi dell’Impronta Ecologica identifica l’aumento dei consumi di energiaelettrica e combustibili fossili come principale fautore del trend negativo; al tempostesso l’Analisi Emergetica conferma questa tendenza attraverso l’analisi dei flussidi materia ed energia che alimentano il sistema territoriale. Sebbene la differenzafra il flusso emergetico importato rispetto a quello esportato denoti un lieve calodella dipendenza del sistema territoriale rispetto all’esterno, il volume di entrambisi è moltiplicato prepotentemente determinando un peggioramento degli indicatoriemergetici amplificato dal fatto che la tipologia di risorse è di natura nonrinnovabile. Questo evidenzia come debbano essere promosse tutte le azioni chevadano nella direzione di una maggiore attenzione nelle politiche di gestione delterritorio e di un più marcato interesse nei confronti del Capitale Naturale. IlCapitale Naturale rappresenta per la Provincia un valore economico ed ecologiconaturalisticoestremamente elevato. Non solo fornisce servizi essenziali di input perla produzione e il consumo, funge da serbatoio per l’assorbimento dei rifiuti, marappresenta anche un elevato valore di consumo per i residenti che gradiscono evengono appagati dalla bellezza delle cose che li circondano.In ultima analisi prendendo in considerazione queste caratteristiche tipichedella Provincia di Siena, quali notevole estensione del territorio, bassa densità dipopolazione e attività produttive basate principalmente su risorse locali, emergeun quadro che paragonato con altre realtà provinciali risulta migliore dal punto divista della sostenibilità. Riteniamo però importante che resti aperto il dibattito inmerito agli strumenti conoscitivi del territorio e che l’Amministrazione Provincialesenese continui a lavorare nella direzione intrapresa, senza adagiarsi sui risultatiottenuti. In questa sede, così come nei precedenti report del progetto SPIn-Eco,sono state fornite delle indicazioni utili per la diminuzione dell’impatto ambientaledegli abitanti della Provincia di Siena, auspicando che queste indicazioni possanostimolare e coadiuvare gli amministratori locali nel redigere i più appropriatiSPIN-ECO

Conclusioni128strumenti di programmazione orientati al pieno raggiungimento della sostenibilitàambientale.SPIN-ECO

Appendice1297 AppendiceRiferimenti per le Transformity1 Odum H.T. and Odum E.C. , 1983, Energy Analysis Overview of Nations. WP-83-82. International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, Austria.2 Odum H.T. and Odum E.C. , 1987, Ecology and Economy. EMergy Analysis andPublic Policy in Texas, Lyndon B. Johnson School of Public Affairs, PolicyResearch Project Report n. 78.3 Brown M.T. and J.E. Arding, 1991, Transformity Working Paper, Center forWetlands, University of Florida.4 Odum H.T. and Arding J.E. , 1991, EMergy analysis of shrimp mariculture inEcuador. Department of Environmental Engineering Sciences, University ofFlorida, Working paper prepared for Coastal Resources Center, University ofRhode Island, Narragansett, RI.5 Odum H.T. , 1992, EMergy and Public Policy. Part I-II, Environmental EngineeringSciences, University of Florida, Gainsville, FL.6 Ulgiati S., Odum H.T. and Bastianoni S. , 1993, EMergy Analysis of ItalianAgricultural System.The Role of Energy Quality and Environmental Inputs, in:Trends in Ecological Physical Chemestry. Elsevier, Amsterdam, p. 187-215.7 Ulgiati S., Odum H.T. and Bastianoni S. , 1994, EMergy use, environmentalloading and sustainability. An eMergy analisysis of Italy, Ecological Modelling,vol. 73, p. 215-268.8 Bastianoni S., Brown M.T., Marchettini N. and Ulgiati S. , 1994, Assessing EnergyQuality, Process Efficiency and Environmental Loading in Biofuelfs Productionfrom Biomass, Biomass for Energy Environment, Agriculture and Industry,Chartier, Ph. Beenackers A.A.C. and Grassi G. (Eds.), 2300-2312.9 Panzieri M. , 1995, Analisi e indagine termodinamica di sistemi complessi, Tesi dilaurea in chimica, Università di Siena.10 Odum H.T. , 1996, Environmental accounting, Wiley & Sons, New York, USA.11 Odum H.T. et al. , 2000, Introduction and Global Processes. Center forEnvironmental Policy, University of Florida. Folio #1.12 Tiezzi E. et al. , 2000, Studio per un progetto di valutazione di scenari per unosviluppo sostenibile della Laguna di Venezia, Report non pubblicato, Siena.13 Tiezzi E. et al. , 2000, Analisi di sostenibilità ambientale del Comune di Pescia,Report non pubblicato, Siena.SPIN-ECO

Appendice13014 Marchettini N., Panzieri M., Niccolucci V. e Bastianoni S. , 2000, Valutazionedella performance ambientale di quattro famose produzioni di vini italiani:Chianti, Brunello, Nobile e Barbera, Oikos, Ekoclub International, vol. 9, pp.57-65.15 Bjorklund J. et al. , 2000, EMergy analysis of municipal wastewater treatmentand generation of electricity by digestion of sewage sludge, ResourcesConservation & Recycling, 31, p. 293-316.16 Tiezzi E. et al. , 2001, Implementazione di un sistema di contabilità ambientalesu scala provinciale e intercomunale.17 Tiezzi E. et al. , 2001, Un approccio integrato alla valutazione del sistemaelettrico nazionale: analisi eMergetica e capitale naturale.18 Susani L. , 2001, Analisi termodinamica dei processi di produzione dell'energiatermoelettrica mediante il calcolo di nuove Transformity delle risorsepetrolifere, Tesi di laurea in chimica, Università di Siena.SPIN-ECO

Bibliografia1318 Bibliografia di riferimentoAmministrazione Provinciale di Siena, 1999. 1° Rapporto sullo stato dell'ambientedella provincia di Siena.Amministrazione Provinciale di Siena, 2002. Piano Energetico Provinciale (PEP).Amministrazione Provinciale di Siena, 1999 e 2000. Rapporto statistico dellaProvincia di Siena.Amministrazione Provinciale di Siena, 2000. Sistemi Economici Locali 1999-2000.Amministrazione Provinciale di Siena e IRPET, 2004. La Situazione Economica dellaProvincia di Siena nel 2003.Amministrazione Provinciale di Siena e IRPET, 2005. La Situazione Economica dellaProvincia di Siena nel 2004.Bagliani M., Da Villa E., Gattolin M., Niccolucci V., Patterson T., Tiezzi E., 2004;The ecological footprint analysis for the Province of Venice and the relevanceof tourism; The Sustainable City III, WIT Press, Southampton 123-131.Bastianoni S. and Marchettini N., 1995. Ethanol production from biomass: Analysisof process efficiency and sustainability. Biomass and Bioenergy, Vol. 11, N. 5,411-418.Bastianoni S., Brown M.T., Marchettini N., and Ulgiati S., 1995. Assessing energyquality, process efficiency and environmental loading in biofuels productionfrom biomass. Biomass for Energy, Environment, Agriculture and Industry,Chartier, Ph., Beenackers A.A.C. and Grassi G. (Eds), 2300-2312.Bastianoni S., Tiezzi El. and Tiezzi En., 1996. How to assess the sustainability of acomplex system? A proposal of new indicators. In Advances in EcosystemsResearch (G.E.Lasker and N.Marchettini editors), Canada, vol.II, 11-16.Bastianoni S., Marchettini N., Panzieri M., 1997. Process Efficiency andEnvironmental Loading of Biofuel Production in an Agricultural Farm.Proceedings of the 30th ISATA Conference, Firenze (Italy), 539-546.Bastianoni S., Marchettini N., 1997. EMergy/Exergy ratio as a measure of the levelof organization of systems. Ecological Modelling, 99, 33-40.Bastianoni S., 1998. A definition of “pollution” based on thermodynamic goalfunctions. Ecological Modelling, 113, 163-166.Bastianoni S., Marchettini N., Panzieri M., and Tiezzi E., 1998. Environmentalsustainability indicators: thermodynamic aspects. Annali di Chimica, vol.88,755-760.SPIN-ECO

Bibliografia132Bastianoni S., Porcelli M. and E. Tiezzi: “Sustainable development models for theanalysis of the Province of Modena (Italy). In “Ecosystems and SustainableDevelopment II”, edited by C.A. Brebbia and J.L. Usò. WIT press, Southampton,UK. 185-193; 1999.Bastianoni S., Donati A., N. Marchettini, V. Niccolucci, M. Porcelli and E. Tiezzi:“Ecological modelling of waste management based on sustainability indicators”Annali di Chimica, 89, 655-659, 1999.Bastianoni S., and Marchettini N., 2000. “The problem of co-production inenvironmental accounting by eMergy analysis” Ecological Modelling, 129, 187-193.Bastianoni S., Marchettini N., M. Panzieri and E. Tiezzi: “Sustainability assessmentof an agricultural complex system” Journal of Cleaner Production 9, 4, 365-373; 2001.Bastianoni S., Pulselli F.M., Pulselli R.M., 2003; Thermodynamic approach forterritorial planning: different aspects of the sustainable use of resources andland. A case study from the SPIn-Eco project; Ecosystems and Sustainabledevelopment IV, Wit Press, Southampton, 715-722.Bicknell K.B., Ball R.J., Cullen R., Bigsby H., 1998; New methodology for theecological footprint with an application to the New Zealand economy;Ecological Economics 27 149–160.Brown M.T., Arding J., 1991. Transformity working paper. Center of Wetland,University of Florida, Gainesville, USA.Brown M.T. and Herendeen R.A., 1996. Embodied energy analysis and eMergyanalysis: a comparative view, Ecological Economics, 19, 219-235.Brown M.T. and Ulgiati S., 1997. EMergy based indices and ratios to evaluatesustainability monitoring economies and technoligy toward environmentallysound innovation.Brugi M., Bianchini P., Barbagli F., 1994; Profili dell’economia senese; Comune diSiena, SI.STA.N, Ufficio Comunale di Statistica.Campbell D.E., 1998. EMergy analysis of human carrying capacity and regionalsustainability: an example using the state Maine. Environmental Monitoring andAssessment, 51, 521-569.Campbell D.E., Brandt-Williams S., Meisch M.E.A., 2005; Environmental accountingusing Emergy: evaluation of the State of West Virginia; U.S. EnvironmentalProtection Agency, Office of Research and Development; National Health andSPIN-ECO

Bibliografia133Environmental Effects Research laboratory, Atlantic Ecology Division,Narragansett, RI.Chambers N., Simmons C., Wackernagel M., 2000; Sharing Nature’s Interest:Ecological footprint as an indicator of sustainability; Earthscan PublicationLtd.Costanza R. and Daly H., 1987. Toward an ecological economics, EcologicalModelling, 38, 1-7.Costanza R., d’Arge R., de Groot R, Farber S., Grasso M., Hannon B., Limburg K.,Naeem S., O’Neill R., Paruelo J., Raskin R.G., Sutton P., Van del Belt M., 1997.The value of the world ecosystem services and natural capital. Nature, 387,253-260.Daly H.E., 1990. Toward some operational principles of sustainable development.Ecological Economics, 2, 1-6.Daly H.E., 1991. Economia Ecologica e Sviluppo Sostenibile. OIKOS n°4, 97-115.Dejak C., Pitea D., Rossi C. e Tiezzi E., 1996. Chimica Fisica per le ScienzeAmbientali, ETAS, Milano.Doughty M.R.C., Hammond G.P., 2004; Sustainability and the built environment atand beyond the city scale; Building and Environment 39, 1223-1233.Erb K.H., 2004; Actual land demand of Austria 1926-2000: a variation on ecologicalfootprint assessments; Land use policy 21(3) 247-259.Ferguson A.R.B., 2002; The Assumptions Underlying Eco-Footprinting; Population &Environment, 23(3), 303-313.Folke C., Jansson A., Larsson J., Costanza R., 1997; Ecosystem appropriation byCities; Ambio 26(3), 167-172.Fricker A., 1998; The ecological footprint of New Zealand as a step towardssustainability; Futures 30(6), 559-567.Giorgi E., Orsi S., Sorbi U., 1966; L’Agricoltura in Toscana, vicende e prospettive disviluppo; Ed. Monte dei Paschi di Siena, Siena.Haberl H., Erb K.H., Krausmann F., 2001; How to calculate and interpret ecologicalfootprints for long periods of time: the case of Austria 1926-1995; EcologicalEconomics 38, 25-45.Haberl H., Erb K.H., Krausmann F., Adensam H., Schulz N.B., 2003; Land-usechange and socio-economic metabolism in Austria - Part II: land-use scenariosfor 2020; Land use policy 20, 21-39.Holden E., 2004; Ecological footprints and sustainable urban form; Journal ofHousing and the Built Environment 19, 91–109.SPIN-ECO

Bibliografia134Holden E., Høyer K.G., 2005; The ecological footprints of fuels; TransportationResearch Part D 10, 395–403.Indicatori Comuni Europei - Verso un Profilo di Sostenibilità Locale, realizzato daAmbiente Italia – Istituto di Ricerche, Milano, Italia Maggio 2003Istituto Centrale di Statistica del Regno d’Italia, 1936; Catasto Agrario; vol.8,Istituto Poligrafico dello Stato, Roma.Istituto Tagliacarne, 2001. Database Istituto Tagliacarne.Knaus M., Löhr D., O'Regan B., 2005; Valuation of ecological impacts — a regionalapproach using the ecological footprint concept; articolo in stampa, disponibileon-line sul sito http://www.sciencedirect.com/.Lenzen M., Murray S.A., 2001; A modified ecological footprint method and itsapplication to Australia; Ecological Economics 37, 229–255.Lewan L., Simmons C., 2001; The use of Ecological Footprint and BiocapacityAnalyses as Sustainability Indicators for Sub-national Geographical Areas: aRecommended way Forward; European Common Indicators Project EUROCITIES/Ambiente Italia.Lotka A.J., 1922. A contribution to the energetics of evolution. Proceedings ofNational Academic of Sciences, 8, 147-155. U.S.A.Marchettini N., Panzieri M., Tiezzi E., 1997. Energy and Entropy production inecological modelling: an ecodynamic approach. Lasker G.E. and Marchettini N.editors. Advances in Ecosystem Research, vol.III, 1-4.Marchettini N. e Tiezzi E., 1995. Verso uno sviluppo sostenibile. Economia eAmbiente XIV, (3), 7-10.McDonald G.W., Patterson M.G., 2004; Ecological Footprints and interdependenciesof New Zealand regions; Ecological Economics, 50(1-2), 49-67.Medved S., 2005; Present and future ecological footprint of Slovenia—Theinfluence of energy demand scenarios; articolo in stampa, disponibile on-linesul sito http://www.sciencedirect.com/.Monfreda C., Wackernagel M., Deumling D., 2004; Establishing national naturalcapital accounts based on detailed Ecological Footprint and biological capacityassessments; Land use policy 21(3), 231-246.Odum E.P., 1989. Ecology and our endangered life-support systems. SinaeurAssociates, Inc., Publishers. Sunderland, Massachusetts. U.S.A.Odum H.T., 1983. Maximum power and efficiency: a rebuttal. Ecological Modelling,20, 71-82.SPIN-ECO

Bibliografia135Odum H.T., 1988. Self-organization, Transformity, and information. Science, 242,1132-1139.Odum H.T., 1991. EMergy and biogeochemical cycles. In Ecological PhysicalChemistry, C. Rossi and Tiezzi E. eds. Elseiver Science Publishers, Amsterdam,The Nederlands, 25-56.Odum H.T., 1996. Environmental Accounting. EMergy and Environmental DecisionMaking. Wiley & Sons, New York.Patterson, T.M., Niccolucci, V., Bastianoni, S., 2005; Beyond "More is Better";Tourism and Consumption in Val di Merse, Italy. Submitted to EcologicalEconomics.Perrings C., 1992. Economia e Ambiente, ETAS Libri, Milano.Prigogine I., 1967. Introduction to thermodynamics of irreversible processes,Wiley, New York, USA.Prigogine I., 1997. La fine delle certezze. Bollati Boringieri. Torino.Provincia di Siena, 1958; Prodotto netto dell’agricoltura negli anni 1938-1949-1950; Edito a cura della Camera di Commercio Industria e Agricoltura di Siena,Siena.Rees W.E., 1992; Ecological footprints and appropriated carrying capacity: whaturban economics leaves out; Environment and Urbanization 4(2), 121-130.Rees W.E., Wackernagel M., 1996; Urban ecological footprints: why cities cannotbe sustainable – and why they are a key to sustainability; Environ impact assessrev 1996: 16, 223-248 Elsevier science Inc.Rees W.E., 2000; Ecological Footprint and the Pathology of Consumption; FatalConsumption: Rethinking Sustainable Development, ubcpress.ca, Canada.Regione Toscana, Istituto Regionale per la Programmazione Economica dellaToscana e Agenzia Regionale Protezione Ambiente Toscana; Rapporto 2000 -Rapporto sullo stato dell'ambiente in Toscana; 2000.Regione Toscana; Segnali Ambientali in Toscana: indicatori ambientali e politichepubbliche; 2001.Regione Toscana; Segnali Ambientali in Toscana: indicatori ambientali e politichepubbliche; 2002.Regione Toscana; Segnali Ambientali in Toscana: indicatori ambientali e politichepubbliche; 2003.Rossi C., Tiezzi E., 1991. Ecological Physical Chemistry. Elseiver Amsterdam.Ruth M., 1993. Integrating Economics, Ecology and Thermodynamics, Kluwer,Dordrecht.SPIN-ECO

Bibliografia136Scienceman D., 1987. Energy and eMergy. In Environmental Economics, G. Pilletand T. Murota editors. Leimgruber, Geneve, Switzerland, 257-275.Simpson R., Gasche K., Rutherford S., 1995; Estimating the ecological footprint ofthe South-east Queensland Region of Australia; Faculty on environmentalstudy, Griffith University.Tiezzi E., 1984. Tempi storici e tempi biologici. Garzanti editrice.Tiezzi E., 1996. Fermare il tempo. Raffello Cortina editore.Tiezzi E., Degli Espinosa P., 1987. I limiti dell’energia. Garzanti editrice.Tiezzi E. and Marchettini N., 1991. Gestalt shift in modelling the interactionbetween biophysical constraints and global evironment. Ecological PhysicalChemistry (Tiezzi E. and Rossi C. editors), Elsevier Science Publishers,Amsterdam, 67-72.Tiezzi E., Marchettini N. and Ulgiati S., 1991. Integrated Agro-IndustrialEcosystems: An Assessment Approach to Food, Energy and ChemicalsProduction by Photosynthesis. Ecological Economics, R. Costanza editor, 459-473.Tiezzi E., Bastianoni S., Marchettini N., 1996. Environmental cost and steady state:the problem of adiabaticity in the eMergy value. Ecological Modelling, 33-37.Tiezzi E. e Marchettini N, 1999. Che cos'è lo sviluppo sostenibile. Donzelli Editore,Roma.Tiezzi E., 2001. “Tempi storici, tempi biologici, vent’anni dopo”. Donzelli Editore,Roma.Tiezzi E. et al., 2005; Report SPIn-Eco: Turismo sostenibile in Val di Merse, Siena.Tornar F., 1976; Toscana Agricola; Pacini Editore, Pisa.Ulgiati S., Odum H.T. and Bastianoni S., 1994. EMergy use, environmental loadingand sustainability. An eMergy analysis of Italy. Ecological Modelling, 251-268.Ulgiati S., Bastianoni S., Nobili L. and Tiezzi E., 1994. A thermodynamicassessment of biodiesel production from oil seed crops. Energy analysis andenvironmental loading. Proceedings of the 27th ISATA Meeting, Aachen(Germany), October 31th-November 4th, 477-489.Ulgiati S., Brown M.T., Bastianoni S. and Marchettini N., 1995. EMergy-basedindices and ratios to evaluate the sustainable use of resources. EcologicalEngineering, vol.5, 519-531.Ulgiati S., Brown M.T., 1998. Monitoring patterns of sustainability in natural andman-made ecosystems. Ecological Modelling, 108, 23-36.UNEP-WCMC, WWF, 2000, Living Planet Report, 2000; World Wildlife Found Editor.SPIN-ECO

Bibliografia137UNEP-WCMC, WWF, 2002, Living Planet Report, 2002; World Wildlife Found Editor.van Vuuren D.P., Bouwman L.F., 2005; Exploring past and future changes in theecological footprint for world regions; Ecological Economics, 52(1), 43-62.Wackernagel M., with the Task Force on Planning Healthy & SustainableCommunities, 1993; “How big is your Ecological Footprint?”; University ofBritish Columbia.Wackernagel M., Rees W.E., 1996; Our ecological footprint: reducing humanimpact on the earth; New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia,Canada, tr. it. L’impronta ecologica; Edizioni Ambiente 2000.Wackernagel M., Onisto L., Linares A.C., Falfan I.S.L., Garcia J.M., Guerrero A.I.S.,Guerrero M.G.S., 1997; Ecological Footprint of nation: how much nature dothey use? How much nature do they have? International Council for LocalEnvironment Initiatives, Toronto, Commissioned by the Earth Council for theRIO +5 forum.Wackernagel M., 1998; The ecological footprint of Santiago de Chile; LocalEnvironment, 3(1), 7-25.Wackernagel M., Yount D.J., 1998; The Ecological Footprint: an Indicator ofProgress Toward Regional Sustainability; Environmental Monitoring andAssessment, 51(1-2), 511-529.Wackernagel M., Onisto L., Bello P., Linares A.C., López Falfán, Méndez García J.,Suárez Guerrero A.I., M.G. Suárez Guerrero, 1999; National natural capitalaccounting with the ecological footprint concept; Ecological Economics 29,375–390.Wackernagel M., Dholakia R., Deumling D., Richardson D., 2000; “Assess yourHousehold’s Ecological Footprint”; v 2.0, Redefining Progress,http://www.rprogress.org.Wackernagel M., Monfreda C., Deumling D., 2002a; Ecological Footprint of nations,novenber 2002 update: How much nature do they use? How much nature dothey have?; Redefining progress, sustainability issue brief.Wackernagel M., Monfreda C., Gurarie E., 2002b; Improvements to nationalfootprint accounts since the living planet report 2000, Redefining progress,sustainability program.Wackernagel M., Schulz N.B., Deumling D., Linares A.C., Jenkins M., Kapos V.,Monfreda C., Loh J., Myers N., Norgaard R., Randers J., 2002c; Tracking theecological overshoot of the human economy; PNAS 99(14), 9266-9271.SPIN-ECO

Bibliografia138Wackernagel M., Monfreda C., Deumling D., Dholakia R., 2003; “householdEcological Footprint Calculator”; v 3.2, Redefining Progress,http://www.rprogress.org.Wackernagel M., Monfreda C., Erb K.H., Haberl H., Schulz N.B., 2004; Ecologicalfootprint time series of Austria, the Philippines, and South Korea for 1961-1999: comparing the conventional approach to an ‘actual land area’ approach;Land use policy 21(3), 261-269.Wackernagel M., Monfreda C., Schulz N.B., Erb K.H., Haberl H., Krausmann F.,2004; Calculating national and global ecological footprint time series:resolving conceptual challenges; Land use policy 21(3), 271-278.WCED (World Commission on Environment and Development), 1987. Our commonfuture. Oxford University Press, Oxford.Wiedmann T., Minx J., Barrett J., Wackernagel M., 2005; Allocating ecologicalfootprints to final consumption categories with input–output analysis; articoloin stampa, disponibile on-line sul sito http://www.sciencedirect.com/.Zhao S., Li Z., Li W., 2005; A modified method of ecological footprint calculationand its application; Ecological Modelling 185(1), 65-75.Le principali fonti informative consultate sono:ACI (Automobile Club d’Italia)ANCI (Associazione Nazionale Comuni Italiani)ANPA (Associazione Nazionale Protezione Ambiente)ARPAT (Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale della Toscana)ARRR (Agenzia Regionale Recupero Risorse)ARSIA (Agenzia Regionale per lo Sviluppo e l’Innovazione nel settore Agricoloforestale)CCIAA (Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura della Provincia diSiena)CNR (Consiglio Nazionale Ricerche)Comuni della Provincia di SienaCorpo Forestale dello Stato-Coordinamento ProvincialeENEL – GRTN (Gestore della Rete Trasmissione Nazionale)DGERM (Direzione Generale dell'Energia e delle Risorse Minerarie)Gestori Locali della risorsa idrica e del metanoSPIN-ECO

Bibliografia139INTESA (Consorzio Intercomunale Telecomunicazioni Energia Servizi e Acqua)IRPET (Istituto Regionale per la Programmazione Economica della Toscana)ISTAT (Istituto nazionale di statistica)Istituto Guglielmo TagliacarneMinistero dei TrasportiMinistero dell’AmbienteProvincia di SienaRegione Toscana, Assessorati variSienambienteSNAMUNIONCAMEREAltre fonti consultate:http://demo.istat.ithttp://osservatorioeconomico.provincia.siena.it/http://www.arrr.it/ar3/public/default.shtmlhttp://www.bestfootforward.com/http://www.clc2000.sinanet.apat.it/cartanetclc2000/clc2000/index.asphttp://www.estgas.it/liberalizzazione/liberalizzazione.phphttp://www.fao.org/ag/agl/agll/gaez/index.htmhttp://www.footprintnetwork.org/http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/http://www.grtn.it/ita/index.asphttp://www.ias.unu.edu/index.cfmhttp://www.istat.it/http://www.istat.it/index.htmhttp://www.panda.org/http://www.provincia.siena.it/http://www.redefiningprogress.org/http://www.regionalprogress.org/http://www.rivm.nl/image/http://www.snamretegas.it/italiano/http://www.starnet.unioncamere.it/https://dgerm.attivitaproduttive.gov.it/dgerm/SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura1401 Approfondimento sulla sostenibilità in agricoltura tramite LCA edEmergia1.1 IntroduzioneIl sistema naturale è regolato da imprescindibili leggi fisiche che interpretanol’insieme delle interazioni con la biosfera. Queste relazioni devono essere tali dapermettere alla vita umana di continuare a vivere, agli individui di soddisfare i lorobisogni e alle diverse culture umane di svilupparsi, in modo tale che le variazioniapportate alla natura dalle attività umane stiano entro certi limiti.Tra tutte le attività umane, appare evidente il ruolo centrale dell’agricoltura. Leeconomie agricole rappresentano il punto di incontro fra i bisogni essenzialidell’uomo e la produzione primaria della natura.I sistemi agroalimentari traggono risorse soprattutto dall’ambiente. Le attivitàagricole e forestali sono state per secoli, sinonimo di ricchezza, di qualità, dibellezza del paesaggio, di protezione del terreno, occupazione. Il presente lavoro,quindi, concentra l’attenzione sullo straordinario valore dei servizi che i sistemiagricoli forniscono alle società umane residenti nella provincia di Siena.Valore che non viene preso in considerazione dalle politiche economiche attuali,ma che, invece, ha un incredibile importanza per la nostra sicurezza, la nostra salutee per il futuro sviluppo di ogni società umana.L’importanza dei sistemi naturali per la specie umana è infatti centrale proprioper garantire il nostro benessere e ciò costituisce il motivo essenziale per cui lanostra azione dovrebbe mantenersi nell’ambito delle capacità di carico degliecosistemi che ci sostengono.Ce lo dicono chiaramente tutti gli studiosi che da tempo lavorano sulleinterrelazioni tra sistemi naturali e sistemi sociali per individuare, concretamente,quali sono le strade efficaci da intraprendere per attuare la sostenibilità del nostrosviluppo.Si tratta in buona parte, di quello straordinario ed affascinante fronte dellaricerca integrata innovativa che sta conducendo alla confluenza transdisciplinare.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura141Purtroppo oggi i modelli politici ed economici dominanti non riconoscono la realeimportanza dei servizi forniti dagli ecosistemi al nostro sviluppo ed alla nostrasopravvivenza.Questo lavoro studia le relazioni ed i legami esistenti tra gli ecosistemi ed ilbenessere umano, cercando di dimostrare le potenzialità degli ecosistemi in ambitoagricolo. Inoltre mira ad integrare le diverse aspirazioni economiche, ambientali,sociali e culturali, e arricchisce le conoscenze e le informazioni derivanti dallescienze naturali e dalle scienze sociali, cercando di identificare e valutare le opzionirelative alle scelte politiche ed alle modalità di gestione per mantenere i serviziofferti dagli ecosistemi ed armonizzarli con i bisogni umani, per promuovere lamassima integrazione fra i sistemi ecologici e i sistemi antropici.Gli avanzamenti dell’ecological economics ci dimostrano chiaramente chel’umanità ha sempre dovuto dipendere dai servizi prodotti dalla biosfera e dai suoiecosistemi. La biosfera stessa è il prodotto della vita sulla Terra.La composizione dell’atmosfera e dei suoli, i cicli degli elementi attraverso l’ariae l’acqua e moltissime altre funzioni e processi sono tutti risultanti dai processi stessidella vita e sono tutti mantenuti e rigenerati dagli ecosistemi.La specie umana che sembra, a noi esseri umani, possa ritenersi quasi fuori edindipendente dalla natura, grazie a mezzi messi a disposizione dalla nostra cultura etecnologia, dipende invece pienamente dai flussi dei servizi degli ecosistemi.Il presente lavoro è suddiviso nelle seguenti sezioni.La prima parte espone i principi della sostenibilità con un riferimento particolareall’applicazione di questi al settore agricolo; la seconda parte mette in evidenza lemetodologie utili a valutare le caratteristiche dell’attività agricola in provincia diSiena.L’ultima sezione è dedicata ad una applicazione di due metodologietermodinamiche. In questo approfondimento tematico relativo all’agricolturaspecializzata verrà presa in considerazione un lavoro di analisi emergetica e di LifeCycle Assessment applicato a due aziende agricole della Provincia di Siena . In questeanalisi verranno messe in luce le criticità e le potenzialità di uno dei settori piùredditizi del territorio senese, il settore vitivinicolo. Inoltre, verrà focalizzatal’attenzione su alcuni aspetti tecnici relativi al metodo biologico e convenzionale intema di sostenibilità.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura1421.2 Gli ecosistemi agricoliL’agricoltura odierna può essere definita come una manipolazione mirata degliecosistemi al fine di fornire dei vantaggi agli uomini. Questo vuol dire che gli uominiimpongono sull’ambiente un sistema che lascia sopravvivere solo ciò che l’uomointende usare, rimpiazzando il sistema di sopravvivenza darwiniano del miglioreadattamento. In questo modo ci siamo presi la responsabilità di regolare i sistemi inaccordo con i nostri bisogni. Questo mette i sistemi agricoli da una parte diversarispetto a quelli naturali, che si autoregolano tramite retroazioni e meccanismi dicontrollo su larga scala. Ogni interferenza con gli eventi naturali, come ad esempiol’aratura, significa che alcune risorse sono state degradate o perdute. Inoltre,abbiamo un flusso di materiale in uscita dal sistema agricolo (raccolto) e diconseguenza il supporto dal sottostante ecosistema deve essere maggiore. SecondoVitousek et al (1986), l’agricoltura convenzionale spesso produce meno, in biomassatotale, rispetto agli ecosistemi naturali. Questa differenza può essere delle voltespostata o ribaltata attraverso l’uso di colture perenni, colture in rotazione,somministrazione di nutrienti oppure irrigazione. Vitousek et al (1986) ha stimato laquantità totale di prodotti della fotosintesi di cui la specie umana si è appropriata edha concluso che circa il 40% della produzione primaria netta terrestre è usata siadirettamente che indirettamente per le attività umane.Gli ecosistemi naturali sono spesso per la maggior parte sostenibili, dove nonsono presenti i nostri sistemi agricoli. Comunque, in contrasto con i sistemi naturali, isistemi agricoli devono supportare le persone che vivono al di fuori del sistema.I sistemi agricoli possono essere visti come ecosistemi addomesticati. Sonoalimentati dall’energia solare, come gli ecosistemi naturali, ma differiscono da essiper degli aspetti fondamentali (Odum, 1984):- La diversità è abbondantemente ridotta dalla gestione umana al fine dimassimizzare le rese di alimenti specifici o di altri prodotti;- Le specie vegetali ed animali dominanti sono derivate dalla selezione artificialepiuttosto che da quella naturale;- Il controllo dei sistemi agricoli è per la maggior parte esterno e finalizzato, adifferenza di quello degli ecosistemi naturali che sono autoregolati attraversofeedback interni;SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura143- I sistemi agricoli sono più aperti verso l’ambiente sottostante . Essi hanno grossiflussi in entrata ed in uscita da e verso l’ambiente;- I sistemi agricoli sono disturbati, instabili e giovani, fattori molto importanti peril mantenimento della produttività. Il loro funzionamento dipende dalla costanteinterferenza (o cura) da parte dell’agricoltore.1.3 Agricoltura e sostenibilitàE’ interesse comune dell’agricoltura e del mondo naturale che si sviluppi tra essiun rapporto di reciproco sostegno. La produzione alimentare non deve distruggere gliecosistemi naturali del loro mondo e la ricchezza della loro diversità biologica. Ladifesa degli ecosistemi naturali non rappresenta una minaccia per l’umanità che devenutrirsi. In realtà, è vero il contrario: un uso accorto della natura è essenziale pernutrire il pianeta.L’agricoltura sostenibile si interessa della capacità dei sistemi agricoli dirimanere produttivi nel lungo periodo. Molti autori distinguono tra sostenibilitàecologica (o ambientale), economica o sociale. La sostenibilità ecologica è definitacome il mantenimento dell’intero ecosistema o del “capitale naturale” (l’insiemedelle risorse fornite dall’ambiente che garantiscono un flusso di servizi o beni utili)sia come “risorsa” di inputs , sia come “scarico” di rifiuti (Goodland, 1995).La dimensione ecologica della sostenibilità è fondamentale per la sostenibilità nelsuo insieme, nella misura in cui è un prerequisito per la dimensione economica esociale. Gli agricoltori calibrano le loro pratiche produttive (pratiche agricole,semina, fertilizzazione) al fine di combinare in maniera ottimizzata gli inputs basatisul capitale naturale (suolo, energia solare, pioggia, energia da combustibili fossili) einputs basati sul capitale dovuto all’uomo (fertilizzanti, sementi, pesticidi)producendo degli outputs desiderati (prodotti) e delle emissioni indesideratenell’ambiente. Il livello di produzione dei sistemi agricoli dipende largamente dagliinputs dovuti al capitale naturale ed a quello fornito dall’uomo. Herdt e Steiner(1995) hanno messo in evidenza il fatto che è difficile sapere se i sistemi agricoliattuali siano sostenibili nel senso del rimanere produttivi nel lungo periodo. Ilcontinuo incremento degli inputs dovuti all’uomo applicati nella maggior parte deisistemi di questo tipo ha incrementato le rese ma potrebbe aver diminuito la qualitàSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura144del capitale naturale (es. la degradazione dei terreni) e così la capacità produttivanel suo insieme.Fino al 1970, l’aumento della produzione era il concetto dominante inagricoltura. I ricercatori in ambito agricolo, per la maggior parte, valutavano glieffetti del maggiore uso degli inputs dovuti all’uomo sul funzionamento e sullaproduttività dei sistemi agricoli.Dagli anni settanta in avanti l’intensificazione dei sistemi produttivi ha causatoun aumento dell’inquinamento ambientale. Di conseguenza, limitare gli impattiambientali ad un livello accettabile divenne sempre più importante nell’ambitodella ricerca agricola.Questo ha prodotto una grossa quantità di studi circa gli impatti dell’agricolturasull’ambiente. (Wauchope, 1978; Ryden et al., 1984). Più recentemente,preoccupazioni circa la perdita di qualità del capitale naturale legato all’agricolturaattraverso fenomeni come l’erosione, la scomparsa dei predatori “utili” o ladiminuzione della materia organica nel suolo hanno ricevuto attenzioni crescenti(Pimentel e Kounang, 1998; Lewis et al., 1997; Katterer and Andrèn, 1999).Questi progressi hanno condotto ad una varietà di metodi per la valutazione degliimpatti ambientali dell’agricoltura. Lo sviluppo di questi strumenti è considerato daalcuni autori come una condizione per l’implementazione dell’agricoltura sostenibile(Hansen, 1996). Questi metodi prendono in considerazione un certo numero di fattori(obbiettivi) ambientali da valutare (erosione del suolo, emissione di gas serra, qualitàdelle acque), ed usano generalmente un set di indicatori come criterio perquantificare il grado con cui questi obbiettivi sono raggiunti.Gli impatti ambientali legati all’agricoltura dipendono in gran parte dallepratiche agricole usate dagli agricoltori. Il nesso è comunque indiretto, come leemissioni verso l’ambiente dipendono dallo stato dei sistemi agricoli, chealternativamente dipendono dalle pratiche agricole messe in atto ma anche dafattori casuali come precipitazioni e temperatura. Di conseguenza, gli indicatori diimpatto ambientale dovrebbero essere basati sia sulle pratiche agricole adottate, siasugli effetti che queste pratiche hanno sullo stato del sistema agricolo o sulleemissioni verso l’ambiente.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura1451.4 L’analisi termodinamica degli agroecosistemiI servizi degli ecosistemi costituiscono quei benefici che la specie umana ricevedal funzionamento stesso degli ecosistemi.Si tratta di servizi che:1. provvedono alla fornitura di prodotti utilizzati dalla specie umana quali cibo,acqua, combustibili, fibre;2. regolano i processi degli ecosistemi fornendo importanti benefici quali ilmantenimento della qualità dell’aria, la regolazione del clima, il controllodell’erosione, la regolazione delle malattie umane, la regolazione del ciclodell’acqua, il riciclo dei rifiuti, il controllo biologico e l’impollinazione;3. sono necessari per la produzione di altri servizi degli ecosistemi, e quindisvolgono un ruolo di supporto, quali la formazione del suolo, il ciclo dei nutrienti e laproduzione primaria;4. possono essere definiti culturali, cioè che forniscono dei benefici nonmateriali quali quelli etici ed estetici, ricreativi e turistici, quelli ispirativi, quellieducativi, quelli relativi al senso dei luoghi e quelli del patrimonio culturale.Da anni si sta infatti cercando di sottolineare quanto i sistemi naturali mantenutiin salute e non indeboliti dal nostro continuo e pressante intervento, costituiscanouna base essenziale per la salute stessa di tutti gli esseri umani sulla Terra.Il vasto argomento delle funzioni e dei servizi degli ecosistemi, nonché dellepossibilità di una loro rendicontazione economica sono oggetto, da tempo, dellericerche dell’ambito dell’innovativa disciplina dell’Ecological Economics.Robert Costanza, uno dei fondatori di tale disciplina, per anni presidentedell’International Society of Ecological Economics (ISEE), è stato tra i primi acimentarsi, con un gruppo di altri ecologi ed economisti (tra i quali Rudolf de Groot)in una prima valutazione del valore economico dei servizi degli ecosistemi pubblicatosulla prestigiosa rivista scientifica “Nature” nel 1997.La ricerca ha avuto il merito di sottolineare l’importanza di quanto l’economiaattuale non tenga in conto la natura ed i sistemi naturali, e di quanto siaimportantissimo oggi modificare i sistemi di contabilità nazionale proprio ai fini,invece, di poter tenere in conto il valore dei servizi degli ecosistemi e del capitalenaturale, essenziali per la nostra stessa sopravvivenza.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura146Al di là delle stime prodotte e della loro validità scientifica è di tutta evidenzache ricerche di questo tipo sottolineano quanto sia ormai ineludibile considerarenelle politiche economiche l’importanza centrale della salute degli ecosistemi.Non esiste alcun studioso di problemi ambientali che non riconosca lo strettolegame esistente tra salute degli ecosistemi e salute umana.L’esistenza di questo legame la dice lunga sull’importanza di considerareadeguatamente gli ecosistemi, il mantenimento della loro vitalità e delle lorocapacità evolutive come fonte centrale del nostro benessere ed evitare pertantol’attuazione di politiche che danneggino gli ecosistemi stessi e li rendano sempre piùvulnerabili.I danni che procuriamo ai sistemi naturali si riverberano, prima o poi, contro dinoi, indebolendo le nostre capacità di sopravvivenza.I gravi problemi che dobbiamo oggi affrontare affondano le radici in un usosbagliato dei sistemi naturali, in un loro sovrasfruttamento, per non parlare, in molticasi, di una loro diretta distruzione. La scienza della sostenibilità ci fornisceindicazioni estremamente utili per evitare che ciò avvenga.Nel corso di questo lavoro tratteremo delle funzioni specifiche dell’agricoltura,la produzione di beni e servizi, elaborando un’analisi di sostenibilità attraversol’utilizzo congiunto della metodologia termodinamica Emergetica (Odum,1996) edella Life Cycle Assessment. Queste due metodologie hanno il pregio di identificare equantificare tutti gli impatti ambientali (LCA) e di contabilizzare il valore delcapitale naturale legato all’agricoltura e di tutti i servizi e beni ambientali ad essaconnessi che oggi ricevono attenzioni crescenti.1.5 Metodi“Gli indicatori sono il nostro collegamento con il mondo.Condensano la sua enorme complessità in un insieme gestibile di informazioniricche di significato, sino a un piccolo insieme di osservazioni che indirizzano lenostre decisioni e dirigono le nostre azioni” (Bossel H., 1999)Un indicatore è una misura di qualcosa che permette di capire, in relazione ad uncerto obbiettivo, “a che punto si è” oppure “quanto si è distanti da”. A partire dalleSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura147ipotesi sulle quali l'indicatore stesso è stato costruito, esso è una misura che funge da"sintomo" o "indice" dello stato di un sistema e che mostra quantitativamente e/oqualitativamente le condizioni del sistema. In una società si eseguonoperiodicamente misure cosiddette tradizionali, riguardanti il progresso sociale,economico ed ambientale. Il tasso di disoccupazione, il Prodotto Interno Lordo, laretribuzione media, il consumo di risorse, sono solo alcuni dei molteplici esempi diindicatori tradizionali. Indicatori di tal genere misurano cambiamenti in un settoredella società come se esso fosse completamente indipendente dagli altri,confermando, così, il prevalere di un approccio di natura riduzionista all'analisi disistemi che, per la loro complessità, richiederebbero studi ben diversi.Contrariamente a questo tipo di approccio, è implicito nel concetto disostenibilità una visione integrata dei sistemi che tenga conto di tutte le suecomponenti e delle interazioni esistenti tra di esse. La sostenibilità richiede pertanto"strumenti di misura" che sintetizzino le connessioni tra il progresso economico,ambientale e sociale di una comunità. E’ possibile costruire una varietà pressochéinfinita di indicatori, in relazione a ciò che si vuole misurare, ed ognuno di questipossiederà caratteristiche proprie e ben definite. Tuttavia un buon indicatoredovrebbe possedere dei requisiti di base che lo caratterizzano. Un indice bencostruito dovrebbe essere una misurazione numerica e quantificabile e dovrebbeesprimere, in maniera quantitativa, la proprietà indagata del sistema che stiamostudiando. Un indicatore dovrebbe inoltre essere comprensibile, cioè di facileinterpretazione anche per i non esperti, e verificabile, dando la possibilità di poterverificare le informazioni che esso fornisce. Un’altra sua caratteristica dovrebbeessere la riproducibilità e quindi l’essere basato su dati accessibili, infine deve esseresito-specifico, calibrato sul territorio sul quale si sta svolgendo l’analisi, in modo daconsiderare le varie interazioni tra i settori economico, sociale ed ambientale.Bisogna ricordare che l’uso di un singolo indicatore è spesso poco significativo, enormalmente ci si avvale di set di indicatori, anch’essi con caratteristiche proprie.Un set di indicatori scelto per rappresentare un dato sistema dovrebbe essere quindinel contempo comprensivo e compatto, per poter raccogliere sinteticamente tutti gliaspetti rilevanti rappresentativi del nostro sistema. Gli indicatori di un setdovrebbero inoltre essere chiaramente definiti, riproducibili, non ambigui,comprensibili, pratici, e scelti in modo tale che, dalla loro lettura congiunta, si rendaSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura148possibile dedurre il funzionamento e la sostenibilità degli attuali sviluppi e il loroconfronto con percorsi di sviluppo alternativi.1.5.1 Life Cycle Assessment (LCA)L’obiettivo fondamentale di una LCA consiste nell’imputare i consumi e leemissioni ottenuti nella fase di raccolta dati (Analisi di Inventario) a specifichecategorie di impatto riferibili ad effetti ambientali conosciuti, e nel quantificare, conopportuni metodi di caratterizzazione, l’entità del contributo complessivo che ilprocesso o il prodotto portano agli effetti considerati (Analisi degli Impatti). Laprocedura di uno studio di LCA è di tipo iterativo poiché ogni fase successiva puòmettere in evidenza criticità o semplici aspetti che necessitano di un ulterioreindagine. Via via che si approfondisce l’analisi, nuovi dati potranno poi esseresostituiti aggiornando i vecchi o richiedendo la revisione dei calcoli stessi.Di seguito sono riportate nel dettaglio le diverse fasi di un’analisi del ciclo di vitaprecedentemente citate. Lo schema di riferimento di questo tipo di studi èstandardizzato nella norma ISO 14040.Fase 1: Goal Definition and ScopingDurante questa fase è necessario che vengano definite le finalità dello studio,l’unità funzionale e i confini del sistema studiato. In particolare l’unità funzionale èla misura della performance degli output funzionali del sistema di prodotto. Scopoprincipale dell’Unità Funzionale è fornire un riferimento a cui gli input e gli output diprocesso possano essere correlati.Fase 2: Life Cycle InventoryConsiste nella raccolta dei dati e nelle procedure di calcolo volte a quantificaregli input e gli output rilevanti di un sistema di prodotto. Si tratta di un processoiterativo, che si ripete in base alle ulteriori esigenze informative che si manifestanodurante la sua realizzazione. Il sistema in studio deve essere modellizzato come unasequenza complessa di operazioni unitarie che comunicano tra loro e con l’ambienteattraverso input ed output. È necessario procedere alla costruzione di un modellodella realtà, in grado di rappresentare nella maniera più fedele possibile tutti gliscambi tra le singole operazioni appartenenti alla catena produttiva effettiva.Fase 3: Life Cycle AssessmentSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura149Consiste nella valutazione della significatività degli impatti ambientali potenziali,associati ai dati derivanti dalla fase di inventario. Il livello di dettaglio, la sceltadegli impatti da valutare e le metodologie di valutazione dipendono dagli obiettivi edalle finalità dello studio. Gli impatti ambientali vengono prima classificati, vengonocioè assegnate le aggregazioni iniziali di dati a categorie di impatto relativamenteomogenee; successivamente vengono assegnati dei pesi alle diverse categorie.Quest’ultima procedura viene effettuata al fine di permettere la comparazione degliimpatti potenziali di diversi prodotti. Le principali categorie di impatto ambientaleda tenere in considerazione riguardano l’utilizzo di risorse, la salute dell’uomo e leconseguenze ecologiche. Il primo approccio alla valutazione è di tipo generale eporterà semplicemente a collegare quantitativamente un processo produttivo condeterminate categorie di impatto; per una valutazione puntuale occorrerà procederesuccessivamente all’identificazione delle parti del sistema che danno maggioricontributi agli impatti individuati, nonché all’approfondimento dello studio conl’ausilio di tecniche di controllo più sofisticate.Fase 4: Life Cycle InterpretationConsiste nell’interpretazione dei risultati delle fasi di inventario e di valutazionedegli impatti e nell’eventuale redazione di conclusioni e di raccomandazioni per ilmiglioramento della performance ambientale del sistema studiato.La LCA costituisce inoltre la base scientifica concreta a cui si appoggiano alcunitipi di Certificazione Ambientale tra le quali le più note sono senz’altro quelleregolate dagli standard ISO 14020, ed in particolare quella descritta dagli ISO 14023detta EPD (Environmental Product Declaration). Questo tipo di certificazioni nonidentificano in senso assoluto l’eccellenza ambientale dei prodotti, ma garantisconoche le informazioni contenute in una dichiarazione ambientale che accompagna ilprodotto, una sorta di carta di identità ambientale, corrispondano alla realtà (EPD).L’idea che sta alla base di questo tipo di certificazione è quella di avere il controllodell’intero ciclo di vita di un prodotto o servizio, individuando gli impatti ambientaliche esso genera in ogni fase.La dichiarazione EPD (Dichiarazione Ambientale di Prodotto) nasce per risponderealla crescente richiesta del mercato di informazioni circa le performance ambientalidi prodotti e servizi al fine di aumentarne la visibilità e l’accettabilità sociale. Essaassicura obiettività, comparabilità e credibilità nella loro valutazione. Il cuore dellaSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura150certificazione risiede nella tecnica seguita, la LCA (Analisi del Ciclo di Vita), le cuilinee guida sono dettate dalle norme ISO 14040, che consente, data la basescientifica su cui verte, di dare credibilità alle informazioni contenute nella EPD.Tutta la procedura atta a produrre la certificazione è sottoposta all’approvazionedi un organismo accreditato indipendente ed è applicabile a qualunque prodotto.La dichiarazione EPD riporta le performance ambientali relative al prodotto o alservizio sottoposto ad indagine tramite la tecnica LCA, permette di chiarire alconsumatore le interazioni prodotto-ambiente, di evidenziare le caratteristicheambientali più significative, di quantificare i potenziali impatti ambientali associatial ciclo di vita del prodotto ed infine di proporre obiettivi di miglioramento delleperformance ambientali. Gli iter seguiti per la stesura della EPD consentono direndere confrontabili EPD diverse e di poter comparare prestazioni ambientali diprodotti appartenenti allo stesso gruppo.1.5.2 EmergiaL’Emergia viene definita come l'energia solare necessaria, direttamente oindirettamente, per ottenere un certo bene o servizio.L’analisi emergetica (emergy evaluation) è una metodologia termodinamicaintrodotta negli anni ‘80 da H.T. Odum (Facoltà di Ingegneria Ambientaledell’Università della Florida, USA), capace di considerare sia gli aspetti economiciche ambientali di un certo sistema, uniformando tutti gli inputs, i flussi e gli outputs,al comune denominatore dell’energia solare, l’energia primaria che alimenta iprocessi che si verificano all’interno della biosfera.Ogni risorsa, il cui contenuto energetico è indicato con la lettera E, utilizzata inun dato processo ha un suo costo ambientale che può essere espresso in termini dienergia solare che è stata direttamente o indirettamente necessaria nel tempo perottenerla. Questo costo ambientale, diverso da risorsa a risorsa, è tecnicamentechiamato Transformity o Emergia specifica, indicata con Tr.Se l’opportuno “costo ambientale” viene associato a ciascuna delle risorsenecessarie al processo considerato, otteniamo l’Emergia, indicata con la lettera U, diquel processo. Nella pratica si tratta di sommare tra loro i prodotti tra ogni risorsaimpiegata ed il rispettivo costo ambientale:SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura151U processo = (E 1 x Tr 1 ) + (E 2 x Tr 2 ) + … +(E n x Tr n )L’analisi emergetica, la cui unità di misura è il sej (Solar Equivalent Joule), vale adire l’unità di energia solare equivalente, è stata introdotta per ottenere unostrumento capace di assegnare un valore “ambientale” a ogni risorsa nel modo piùcoerente possibile con i processi reali che stanno alla base dei sistemi antropici enaturali. Tale analisi si rivela interessante e indispensabile in quanto introducefattori qualitativi e quantitativi atti a valutare il valore “reale” di ogni risorsanaturale partendo dal presupposto che tutto ha un contenuto energetico e che tuttorichiede dei flussi di energia e di materia per essere prodotto.Le risorse che alimentano un sistema vengono convenzionalmente classificate inmacroaggregati a seconda della loro provenienza e rinnovabilità. Pertanto, le risorselocali (L), quelle che derivano fisicamente dal sistema in esame, si distinguono daquelle importate (F), quelle, cioè, che provengono da altri ecosistemi attraverso icanali commerciali; queste ultime, in particolare, si distinguono in beni e servizi (F1)e fonti energetiche (F2). Tra le risorse locali, si individuano due sottoclassi: le risorserinnovabili (R) e quelle non rinnovabili (N).In questo quadro viene proposta una breve carrellata degli indici di cuisolitamente si fa uso in materia di analisi emergetica.1. RAPPORTO DI IMPATTO AMBIENTALE [ELR=(N+F)/R]: è dato dal rapporto fra le risorsenon rinnovabili (a prescindere dalla provenienza) e quelle rinnovabili. Un elevato valoredi questo indice, spesso attribuibile ad un elevato livello tecnologico nell’utilizzo dellerisorse, suggerisce l’esistenza di un notevole stress per l’ambiente poiché i cicliambientali locali sono sovraccarichi.2. DENSITÀ DI FLUSSO DI EMERGIA - Empower Density - (ED=U/AREA): è una misura dellaconcentrazione spaziale di emergia all’interno del territorio. Generalmente, un altovalore di questo indice suggerisce che la disponibilità di territorio possa essere un fattorelimitante per la crescita economica futura del sistema, anche se non impedisce losviluppo che invece deriva da un miglior uso delle risorse disponibili.3. RAPPORTO DI INVESTIMENTO EMERGETICO [EIR=F/(R+N)]: è dato dal rapporto tra lerisorse provenienti dall’esterno del sistema e la totalità delle risorse locali, siarinnovabili che non rinnovabili. L’indice quantifica l’investimento dal sistema economicoSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura152necessario per lo sfruttamento di una risorsa locale e rappresenta il grado di dipendenzadel sistema da altri sistemi o ecosistemi.1.6 Descrizione dei sistemi agricoliI sistemi oggetto di analisi sono due aziende agricole vitivinicole: una biologicanella zona del Chianti nel Comune di Castelnuovo Berardenga ed un’altra semiindustrialenel Comune di Montepulciano. Entrambe producono vino ma applicanodue metodi produttivi molto diversi.L’Azienda a conduzione Biologica si estende per circa 63 ha di cui 10 destinatialla produzione di vino biologico, e gli altri suddivisi tra colture di olivo egraminacee. La varietà di vitigno impiantato è il Sangiovese con una densità diimpianto di 4200 piante per ettaro. Ogni vigneto ha una vita media di 30 anni. Laproduttività piena viene raggiunta al 4° anno. La resa media di ogni ettaro è di circa50 quintali di uva ogni anno. La posa delle barbatelle viene fatta a mano come lamaggior parte delle operazioni che si svolgono in Azienda. I macchinari possedutidall’azienda sono relativi alle operazioni di gestione ordinaria del vigneto (aratura,distribuzione dei fitofarmaci, distribuzione del letame...), la fase di impianto èaffidata a ditte esterne data la particolarità dei macchinari utilizzati. Lamanutenzione dei macchinari viene svolta nelle officine interne. L’azienda non siavvale della collaborazione di operai fissi, solo nelle fasi più onerose dellaproduzione (es.vendemmia) ai proprietari si affiancano alcuni lavoratori avventizi.L’Azienda imposta le proprie pratiche produttive seguendo le regole imposte daldisciplinare delle produzioni biologiche e fa ricorso a fertilizzazioni di tipo naturale(letame, interramento delle potature,..) e a sistemi antiparassitari “tradizionali”che integrano l’uso di semplici prodotti chimici naturali con pratiche agricolemirate, in linea con la propria impostazione produttiva.L’ Azienda a conduzione semi-industriale ha una superficie di circa 200 ha,suddivisa tra varie colture: ai 120 ettari destinati alla produzione di uva si affiancano50 ettari di terreni seminativi e circa 30 ettari di boschi e oliveti.I vitigni coltivati sono costituiti per la maggior parte da Sangiovese al quale siaffiancano, ma in misura minore il Prugnolo gentile, il Canaiolo, il Mammolo e ilCabernet. La densità di impianto è di circa 6000 ceppi ad ettaro suddivisi,SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura153normalmente, in 24 filari da 250 barbatelle l’uno. Ogni anno vengono reimpiantaticirca 4 ettari di vigneti ognuno dei quali ha una vita media di 30 anni. Laproduttività piena viene raggiunta soltanto il 4° anno. La resa media di ogni ettaro èdi circa 62,5 quintali di uva ogni anno. È da notare che solo il 50% dell’uva vieneritenuta adatta per la produzione di vino; il resto viene raccolta per altri scopi.Quasi tutto il parco macchine necessario alla produzione è di proprietàdell’Azienda; il lavoro viene affidato a terze parti solo per quello che concernealcune delle operazioni di impianto, quali lo scasso del terreno, la messa in attodelle barbatelle e la stesura dei fili necessari per il sostegno delle viti stesse,operazioni per le quali sono necessarie macchinari tecnologicamente molto avanzatiche, per il loro uso saltuario, il loro alto costo e la manodopera specialistica di cuihanno bisogno, sarebbero difficilmente ammortizzabili da un azienda di questo tipo;tuttavia l’azienda, data la sua estensione, ha un vasto parco macchine. Lamanutenzione dell’intero parco macchine è affidata ad officine esterne. Il lavoroaziendale viene svolto da 40 operai, 15 fissi ed i restanti a tempo determinato, aiquali si affiancano altri 40 operai avventizi per il periodo della vendemmia.L’azienda usa pratiche di difesa dagli agenti patogeni e di fertilizzazione ordinarieper un tipo di produzione semi-industriale. E´importante sottolineare comeentrambe le strategie messe in atto dalle aziende siano estremamente dipendenti dafattori climatici che spesso possono influenzare in maniera molto evidente sia lepratiche produttive adottate che i risultato ottenuti, in termini di rese e risorseimpiegate nella produzione. Particolarmente sensibile a queste variazioni èl´Azienda a conduzione Biologica che segue maggiormente l’evolversi degli eventinaturali e risente quindi di produzioni piú altalenanti rispetto a quella semiindustrialeper la quale l´utilizzo di input a maggiore contenuto tecnologico crea unasorta di “effetto tampone”. Gli input che alimentano il sistema sono elencati nelletabelle. L’analisi è stata condotta per una tonnellata di prodotto finito relativo adun anno solare (per evitare le oscillazioni stagionali dei parametri considerati). Comeprodotto finito verrà considerato il vino non imbottigliato. Il paragone verrà fatto fradue vini della stessa qualità sia in termini organolettici sia in termini commerciali.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura1541.7 I risultati dell’analisiLCAIn figura 1.1 sono schematizzati i cicli produttivi dell’Azienda Biologica e semiindustriale.Per entrambi i processi produttivi è stato realizzato uno schema di basecomune che consta di 3 fasi: la fase di impianto, quella produttiva e quella dicantina. La fase di impianto è la prima ad essere messa in atto, in questa fase ilterreno incolto viene preparato per la messa in opera del vigneto. Si effettuanolavorazioni che migliorano la struttura e le caratteristiche chimico-fisiche delterreno, si predispongono i supporti per le viti (pali e fili di acciaio) e vengonopiantate le barbatelle. Sempre in questa può essere effettuata un fertilizzazione “difondo”. La seconda fase considerata è quella produttiva. Le lavorazioni effettuatenel vigneto, che è ormai in produzione, segue una routine che si adatta allecondizioni ambientali del momento ma che consta sempre di step di base fissi.Questa fase comprende tutti gli step necessari per produrre uva partendo da unvigneto in produzione. La terza fase descritta è quella di cantina, dove le uveprovenienti dalle vigne vengono fatte fermentare e vengono lavorate fino allatrasformazione in vino pronto per il confezionamento e la vendita. Per ogni fasevengono riportati gli input necessari e le relative emissioni. La stima delle emissioniè stata effettuata utilizzando database specifici per analisi di tipo LCA e tiene contodel possibile riciclaggio di alcuni input che non si esauriscono nel processo produttivo(SimaPro 6 software). Per le emissioni relative ai consumi elettrici viene preso inconsiderazione il mix energetico nazionale italiano. L’azienda a conduzione biologicanon effettua alcuna fertilizzazione di fondo a differenza di quella a conduzionesemi-industriale, cercando di apportare nutrienti al terreno solo con le praticheagronomiche che mette in atto. L’uso di questa serie di pratiche fa si che si abbia ungrosso risparmio energetico che si ripercuote in maniera positiva sulle emissioni inuscita. La fase di impianto mostra come il fabbisogno in materiali sia maggiorenell’azienda che attua una gestione di tipo semi-industriale rispetto a quellabiologica.Nonostante in questa fase entrambe le aziende si affidino a ditte esterne, inquella semi-industriale si verificano consumi doppi per quello che riguarda icombustibili, e addirittura sei volte maggiori per quel che riguarda il consumo diSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura155acciaio. L’impiego di materiali in questa particolare fase è strettamente dipendentedalla forma di allevamento della vite che si è scelto e dalle caratteristiche delterreno. L’azienda biologica si estende su una porzione di terreno più sciolto (conuna frazione scheletrica e sabbiosa più alta), e questo implica l’uso di macchinarimeno intrusivi e di potenza inferiore; tuttavia una frazione della maggiore spesaaddebitata all’azienda con conduzione semi-industriale è da ricondurre alla maggioremeticolosità con cui essa mette in atto il vigneto, potendo disporre di capitali moltomaggiori. Per quel che riguarda la fase produttiva del vigneto anche in questo casola prima differenza evidente è l’uso di fertilizzanti chimici da parte dell’azienda aconduzione semi-industriale. L’azienda a conduzione biologica utilizza solo concimeorganico proveniente dagli allevamenti limitrofi per cui ha addebitati solo i consumirelativi al trasporto e alla distribuzione dell’ammendante contrariamente a quellasemi-industriale che, oltre a questi ultimi, ha addebitati anche quelli relativi allaproduzione del concime chimico. Il maggiore consumo in acciaio dipende dallaquantità di lavorazioni che l’azienda semi-industriale attua, molte di più rispetto aquella biologica. La quantità di lavorazioni è talmente più alta che i consumi dicarburante risultano, nella produzione di tipo biologico, 2.5 volte inferiorinonostante il parco macchine di quest’ultima Azienda sia notevolmente più vecchiorispetto alla semi-industriale e quindi meno efficiente nell’usare il combustibile.L’azienda biologica utilizza soltanto fitofarmaci tradizionali (solfato di rame,zolfo,ecc.) che per la loro azione meno efficace ed invasiva devono essere distribuitiin quantità maggiore nel vigneto. L’azienda semi-industriale utilizza principi attivi disintesi che risultano efficaci a dosi molto ridotte ma che però richiedono quantitatividi energia molto più elevati per la loro produzione essendo le molecole che licostituiscono molto più complesse.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura 156Figura 1.1 Analisi del Ciclo di Vita per l’Azienda Semi-industriale (a) e per l’Azienda Biologica (b)SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura157I consumi di acciaio relativi alla fase di cantina sono equiparabili dato cheambedue le aziende utilizzano macchinari simili, in numero più o meno ampiorelativamente alla loro produzione annua. Una grande differenza si riscontra inveceper quel che riguarda i consumi elettrici. L’Azienda agricola a conduzione semiindustrialesi avvale di strutture nuove, con impianti moderni e in perfettaefficienza. Quella a conduzione biologica utilizza strutture ricavate da antichicasolari, che pur essendo state ristrutturate e ammodernate non raggiungono i livellidi efficienza delle nuove. Questo pesa in maniera decisa sui consumi elettrici.Per quello che riguarda l’uso di prodotti chimici all’interno della cantinal’azienda biologica ne fa un uso minimo coerentemente con il proprio ordinamento,al semi-industriale ne usa un quantitativo relativamente alto ma che data lasemplicità dei suoi costituenti non provoca differenze sostanziali nelle emissioni. Leemissioni totali legate all’intero processo produttivo presentano dei valori due o trevolte più elevati per l’azienda semi-industriale rispetto a quella organica adimostrazione del fatto che esiste una differenza rilevante nel processo produttivodelle due aziende.EMERGIACome si può vedere dalla figura 1.1, i due sistemi di produzione presentanodiversi flussi energetici in entrata condizionati dal metodo di produzione scelto dallesingole aziende.Le tabelle 1.1 e 1.2 riassumono i flussi emergetici dell’intero ciclo di produzionedelle due aziende. Queste due tabelle descrivono i flussi emergetici che alimentano idue sistemi oggetto di studio. Oltre agli input che sono considerati anche dall’LCA(in corsivo nelle tabelle), vengono contabilizzati altri input. Fra questi ci sono i flussidi beni e servizi ambientali rinnovabili e non rinnovabili (tabelle 1.1 e 1.2 note 1-5).L’erosione del suolo emerge come prima differenza dei flussi di energia dallacomparazione di queste due produzioni vitivinicole. L’agricoltura biologica prevedeun uso meno intensivo dei suoli. Infatti, la densità delle viti è inferiore nell’aziendabiologica rispetto a quella semi-industriale. Questo comporta un erosione del suoloinferiore (tabelle 1.1 e 1.2, nota 5). Inoltre, attraverso l’applicazione di pratiche dicoltivazioni che escludono del tutto o riducono il ricorso a sostanze chimiche disintesi (sia fertilizzanti sia pesticidi), è possibile ridurre ulteriormente l’erosione delSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura158suolo. L’alto valore di erosione del suolo per l’azienda gestita con metodo semiindustrialeriflette il contributo ambientale non rinnovabile messo in risalto dallametodologia emergetica. Nell’azienda agricola biologica non vengono utilizzatifertilizzanti di origine chimica. (tabella 1.1, note 6-8). Essa valorizza il ruolocentrale del terreno e della sua fertilità nell’attività produttiva. Nel sistema agricolobiologico viene impiegata una maggiore manodopera (tabella 1.1, nota 10); percontro esiste un maggiore dispendio di macchinari agricoli e carburanti per l’aziendaagricola semi-industriale (tabella 1.2, note 9-11).Il metodo biologico utilizza solo prodotti di origine naturale per la lottaantiparassitaria (sostanze minerali) evitando l’impoverimento del terreno (tabella1.1, nota 15). In altre parole, controlla le infestanti e i parassiti mediante l’impiegodi opportuni metodi colturali e di sostanze a basso impatto ambientale. Al contrariol’azienda semi-industriale fa uso di sostanze chimiche di sintesi; la maggior partedelle sostanze chimiche utilizzate come pesticidi è tossica e i principali argomenti asfavore sono il fattore di rischio per la salute e il pericolo di inquinamentoambientale (tabella 1.1, nota 15). La diversa origine chimica degli input alla vocePesticidi delle due aziende agricole ci ha portato verso la scelta di una diversaspecific Emergy: 1,85x10 9 sej/g (Odum, 1996) per l’azienda biologica; 2,49x10 10sej/g (Brandt-Williams, 2002) 4 per l’azienda semi-industriale.In questa azienda si impiegano sostanze che agiscono positivamente sul bilanciodella sostanza organica del suolo. L’azienda biologica utilizza una cospicua quantitàdi concime organico che equivale a 4,26x10 11 sej·t -1·anno -1 .Nell’analisi emergetica il 29% del concime organico investito in una produzioneagricola viene valutato come rinnovabile (Panzieri et al.,2002). Inoltre l’uso diconcimi di natura organica rispetto all’uso di fertilizzanti chimici comporta unminore dispendio emergetico. Il valore dell emergia specifica del concime organico èdi gran lunga inferiore rispetto a quelli di sintesi.4 La Transformity dei pesticidi usata in Emergy of Florida Agriculture (Folio #4) è 1,48 x10 10 sej/g(Brown and Arding, 1991); noi abbiamo corretto questa Transformity con il fattore 1,68 (Odum et al.,2000).SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura159Tabella 1.1 Input e analisi emergetica dell’azienda biologicaAzienda biologicavoce unità inputs (t -1 · anno -1 ) Transformity (sej/unità) Emergia (sej · t -1 · anno -1 ) Rif.INPUT RINNOVABILI1 energia solare J 9,18E+12 1,00E+00 9,18E+12 (Odum, 2000)2 pioggia g 1,19E+09 1,51E+05 1,79E+14 (Odum, 2000)3 vento J 1,76E+10 2,52E+03 4,45E+13 (Odum, 2000)4 calore geotermico J 6,30E+09 4,28E+03 2,70E+13 (Odum, 2000)INPUT NON RINNOVABILI5 erosione del suolo J 1,36E+08 1,24E+05 1,69E+13 (Odum, 2000)INPUT IMPORTATI6 fertilizzanti azotati g 0,00E+00 2,41E+10 0,00E+00 (Brandt-Williams, 2002)7 fertilizzanti fosfatici g 0,00E+00 2,02E+10 0,00E+00 (Brandt-Williams, 2002)8 fertilizzanti potassici g 0,00E+00 1,74E+09 0,00E+00 (Brandt-Williams, 2002)9 combustibili J 1,35E+09 6,60E+04 8,89E+13 (Odum, 1996)10 lavoro umano J 3,75E+07 1,24E+07 4,65E+14 (Brandt-Williams, 2002)11 acciaio g 1,27E+04 1,13E+10 1,43E+14 (Brandt-Williams, 2002)12 ferro g 3,20E+03 4,44E+09 1,42E+13 (Brandt-Williams, 2002)13 cemento g 1,02E+04 7,48E+08 7,63E+12 (Brandt-Williams, 2002)14 legno g 1,07E+05 6,79E+08 7,24E+13 (Brandt-Williams, 2002)15 pesticidi g 1,64E+04 1,85E+09 3,03E+13 (Odum, 1996)16 concime organico g 2,00E+05 2,13E+08 4,26E+13 (Bastianoni et al., 2001)17 acqua g 2,24E+07 1,25E+06 2,80E+13 (Brandt-Williams, 2002)18 elettricitò J 7,62E+07 2,00E+05 1,52E+13 (Brandt-Williams, 2002)19 prodotti chimici g 1,00E+01 3,80E+08 3,80E+09 (Brandt-Williams, 2002)output Transformity (sej · t -1 )20 vino 1,13E+15 1,13E+151SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura160Azienda semi-industrialevoce unità inputs (t -1 · anno -1 ) Transformity (sej/unità) Emergia (sej · t -1 · anno -1 ) Rif.INPUT RINNOVABILI1 energia solare J 1,10E+13 1,00E+00 1,10E+13 (Odum, 2000)2 pioggia g 1,42E+09 1,51E+05 2,15E+14 (Odum, 2000)3 vento J 2,12E+10 2,52E+03 5,33E+13 (Odum, 2000)4 calore geotermico J 7,56E+09 4,28E+03 3,24E+13 (Odum, 2000)INPUT NON RINNOVABILI5 erosione del suolo J 1,63E+08 1,24E+05 2,03E+13 (Odum, 2000)INPUT IMPORTATI6 fertilizzanti azotati g 1,84E+04 2,41E+10 4,44E+14 (Brandt-Williams, 2002)7 fertilizzanti fosfatici g 1,84E+04 2,02E+10 3,72E+14 (Brandt-Williams, 2002)8 fertilizzanti potassici g 1,84E+04 1,74E+09 3,20E+13 (Brandt-Williams, 2002)9 combustibili J 4,07E+09 6,60E+04 2,68E+14 (Odum, 1996)10 lavoro umano J 3,08E+07 1,24E+07 3,82E+14 (Brandt-Williams, 2002)11 acciaio g 1,75E+04 1,13E+10 1,98E+14 (Brandt-Williams, 2002)12 ferro g 0,00E+00 4,44E+09 0,00E+00 (Brandt-Williams, 2002)13 cemento g 0,00E+00 7,48E+08 0,00E+00 (Brandt-Williams, 2002)14 legno g 2,57E+05 6,79E+08 1,75E+14 (Brandt-Williams, 2002)15 pesticidi g 4,77E+03 2,49E+10 1,19E+14 (Brandt-Williams, 2002)16 concime organico g 0,00E+00 2,13E+08 0,00E+00 (Bastianoni et al., 2001)17 acqua g 1,20E+05 1,25E+06 1,50E+11 (Brandt-Williams, 2002)18 elettricitò J 3,96E+07 2,00E+05 7,92E+12 (Brandt-Williams, 2002)19 prodotti chimici g 2,61E+02 3,80E+08 9,90E+10 (Brandt-Williams, 2002)output Transformity (sej · t -1 )20 vino 2,27E+15 2,27E+15Transformity (sej · J -1 )8,58E+11*in corsivo gli inputs contabilizzati sia dall'LCA che dall'EmergySPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura161Tabella 1.3 Flussi emergetici delle aziende agricoleRISORSE RINNOVABILIRISORSE NON RINNOVABILIINPUT IMPORTATIEMERGIA TOTALEEMERGIA (sej · t -1· anno -1 )azienda biologica azienda semi-industriale2,65E+14 23,47% 2,85E+14 12,60%1,69E+13 1,49% 2,03E+13 0,89%8,49E+14 75,04% 1,96E+15 86,50%1,13E+152,27E+15La tabella 1.3 riassume i macroflussi emergetici in termini assoluti ed inpercentuale.Azienda biologica %Risorse rinnovabili23%Risorse Non rinnovabili1%Input Importati76%Figura 1.2 Flussi emergetici (%) per l’azienda biologicaAzienda semi-industriale %Risorse rinnovabili12%Risorse Non rinnovabili1%Input Importati87%Figura 1.3 Flussi emergetici (%) per l’azienda semi-industrialeSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura162Le figure 1.2 e 1.3 riassumono i medesimi flussi in percentuale sul valore totale.Il costo ambientale, ovvero l’emergia, per unità di peso di vino nell’aziendasemi-industriale è maggiore rispetto a quella biologica: la transformity del vinoproveniente da uva biologica ha un valore che è circa la metà rispetto a quella delvino prodotto con metodo semi-industriale. Quindi, siccome siamo di fronte aprodotti dello stesso tipo e qualità, si può evidenziare la maggiore efficienza nellaproduzione di vino dell’azienda biologica. È da notare che l’azienda semi-industrialerisente del fatto di selezionare solo i grappoli migliori per la produzione di vino,utilizzando solo il 50% dell’uva disponibile.L’alto valore di ELR dell’azienda semi-industriale evidenzia una sproporzione tral’uso di risorse non rinnovabili e quello di risorse rinnovabili: le prime sono circa 7volte più grandi delle seconde, mentre per l’azienda biologica solo 3 volte.Tabella 1.4 Indicatori emergeticiVINO azienda biologica azienda semi-industrialeTransformity 1,13E+15 2,27E+15Rapporto di Investimento emergetico 3,01 6,41Rapporto di Impatto ambientale 3,26 6,93Densità emergetica 3,96E+16 9,91E+16Un processo produttivo con il più basso contenuto emergetico (azienda biologica)è indice di maggiore efficienza. Questa affermazione è avvalorata dall’indice didensità emergetica. Questo indice è maggiore per l’azienda semi-industriale (tabella1.4).Il flusso emergetico che descrive gli input importati dall’economia chealimentano il sistema dall’esterno sono maggiori per l’azienda semi-industriale.Quest’ultima necessita di una quantità più che doppia di investimento in beni dimercato (misurati in emergy) per lo sfruttamento di ogni unità di risorsa ambientalelocale ed ha quindi un maggiore grado di dipendenza da altri sistemi più o menoremoti (figure 1.4 e 1.5).SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura1635,10E+144,60E+144,10E+143,60E+143,10E+142,60E+142,10E+141,60E+14seJ · t -1 ·anno -11,10E+146,00E+131,00E+13fertilizzanti azotatifertilizzantifosfaticifertilizzantipotassicicombustibililavoro umanoacciaioferrocementolegnopesticidiconcime organicoacquaelettricitòprodotti chimiciAzienda biologicaINPUT IMPORTATIFigura 1.4 Flussi emergetici degli input importati per l’azienda biologicaSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura1645,00E+144,50E+144,00E+143,50E+143,00E+142,50E+142,00E+14-1sej·t-1·anno1,50E+141,00E+14fertilizzanti azotatifertilizzantifosfaticifertilizzantipotassicicombustibililavoro umanoacciaioferrocementolegnopesticidiconcime organicoacquaelettricitòprodotti chimiciAzienda semi-industrialeINPUT IMPORTATIFigura 1.5 Flussi emergetici degli input importati per l’azienda semi-industrialeSPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura165Attraverso l’analisi Emergetica abbiamo visto come, nel sistema agricolo semiindustrialela regolazione o l’alterazione dell’agroecosistema per fini produttiviviene fatta aumentando le entrate energetiche di beni e servizi provenientidall’esterno. Gli indici emergetici suggeriscono la maggiore sostenibilità dell’aziendaagricola biologica. L’analisi emergetica quindi mostra la primaria importanza cheriveste l’azienda biologica nel contesto agricolo odierno. L’emergy dovrebbe essereintrodotta con lo scopo di migliorare la comprensione della dipendenza dalle risorserinnovabili e non rinnovabili da parte dei sistemi agricoli.I metodi di valutazione che non sono in grado di dare queste prezioseinformazioni, sia per quanto riguarda i flussi energetici ambientali sia per quelliafferenti dai mercati esterni, e che non considerano la qualità dell’energia,dovrebbero essere integrati con altri metodi. L’azienda agricola con la maggioredipendenza dal flusso di risorse non rinnovabili (N+F), genera impatti negativi sia perle attività umane, sia per l’ambiente.L’aumento della produttività in agricoltura è dipeso dall’aumento degli inputenergetici non rinnovabili (combustibili fossili, fertilizzanti, etc.). L’uso deimacchinari agricoli è una dei fattori principali. Più macchine, fertilizzanti e pesticidisono stati usati per aumentare l’output delle aziende agricole. La transizione versoun’agricoltura che sappia ottimizzare l’investimento energetico nel processoproduttivo, computando anche gli impatti che da esso derivano, dovrà svincolarsidalle risorse non rinnovabili. Le colture dovranno essere organizzate in modo dafavorire la loro rotazione in modo da generare output utili, mantenendo nelcontempo la fertilità del suolo. In questo senso, l’analisi emergetica risulta utileperché ha l’abilità di mettere in luce la differente qualità delle risorse chealimentano un sistema, partendo dalla valutazione della loro differente posizionenella gerarchia energetica. Questa caratteristica fornisce ulteriori spunti per capirela dipendenza del sistema dai beni e servizi ambientali forniti gratuitamente dallanatura.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura1661.8 ConclusioniL´analisi dei sistemi produttivi agroalimentari è fondamentale (in unaprospettiva di sostenibilità ambientale) dato che questi sistemi rappresentano labase del nostro sostentamento e che la popolazione, già elevata, è destinata infuturo a crescere ulteriormente producendo impatti ambientali sempre maggiori. Nelcorso degli anni sono state messe appunto metodologie diverse per l´analisi dei varisistemi produttivi, ma tutte per la maggior parte sono state specificatamente ideateper lo studio di sistemi o solo industriali o solo ambientali.Il lavoro svolto evidenzia come la metodologia LCA sia un valido strumento diindagine anche per sistemi di tipo ambientale. L’impostazione che questo approccioha verso il trattamento dei dati e la loro disaggregazione rappresenta una solida basedi partenza per la comprenzione del sistema produttivo e per la sua valutazioneanche con altri sistemi di analisi. La stima delle emissioni correlate ad una specificaunità funzionale consente, inoltre, di interpretare facilmente i risultati econfrontarli con quelli relativi a produzioni simili. L’analisi emergetica da’ unapanoramica piu ampia rispetto alla LCA perché inserisce il ciclo produttivo nelcontesto dove questo ha luogo e ne traccia le relazioni con l’ambiente. Tramite lacontabilizzazione dei servizi offerti dagli ecosistemi rende possibile stimare quantoun flusso appartenente al sistema in esame sia o meno rinnovabile, quanto siadipendente da beni locali e quanto da beni importati. Va inoltre ricordato che lafunzione emergy non è funzione di stato e che quindi consente di compararel’efficienza e la rinnovabilità di diversi ecosistemi nel fornire uno stesso servizio o unprodotto.L’integrazione delle due metodologie nella valutazione dei sistemi agroalimentarisi è dimostrata molto utile ed ha fornito un ventaglio di informazioni direttamenteutilizzabili molto più ampio rispetto al loro uso separato. Il fine che questo studio siproponeva, cioè di integrare diverse metodologie di valutazione di sistemiagroalimentari per favorirne una visione di insieme più ampia è stato raggiunto edevidenzia come l’approccio necessariamente multidisciplinare verso problematichecomplesse di tipo ambientale non può che seguire la strada dell’integrazione tra levarie metodologie utili.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura1671.9 BibliografiaACAM Dichiarazione Ambientale di Prodotto – http://www.acam-sp.comAFPP-COLUMA Vigne. Buggy (Glyphosate) Chemical-Physical Properties.Albritton D. et al. 1996. Trace gas radioactive forcing inidices.Andersson K. 2000. LCA of food products and production systems. MIIM LCA Ph.D.Club.Australian Pesticides & Veterinary Medicines Authority. 1997“Special Review ofVinclozolinAyres R. 1995. Life Cycle Analysis: A critique – resources, conservation and recycling– vol. 14, pp 199-223.Bakshi B.R., Fiksel J., 2003, The Quest for Sustainability: Challenges for ProcessSystems Engineering; Journal for the American Institute of Chemical Engineers,Vol. 49, No. 6, pp. 1350-1358.Baldo G.L. 2000. LCA Life Cycle Assessment, uno strumento di analisi energetica eambientale Ipaservizi editore, Milano.Bastianoni S., Marchettini N., Panzieri M., Tiezzi E. (2001) Sustainability assessmentof a farm in the Chianti area (Italy). Journal of Cleaner Production, 9, pp. 365-373.Berlin J. 2002. Environmental life cycle assessment (LCA) of Swedish semi-hardcheese. International Dairy Journal, 12, 939-953.Bianconi P. et al.1998. Application of Life Cycle Assessment to the Italian dairyindustry: a case study. Sustainable Energy Systems Division, ENEA.Bossel, H., 1999, Indicators for Sustainable Development: Theory, Method.Brandt-Williams, S., 2002; Emergy of Florida Agriculture. Folio #4. Handbook ofEmergy Evaluation. Center for Environmental Policy, University of Florida,Gainesville, USA,.Brentrup F. 2003. Environmental impact assessment of agricultural productionsystem using the life cycle assessment (LCA) metodology. II. The application to Nfertilizer use in winter wheat production systems. Europ. J. Agronomy, in press,1-17.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura168Brentrup F. et al. 2001. Application of Life Cycle Assessment methodology toagricultural production: an example of sugar beet production with differentforms of nitrogen fertilisers. European Journal of Agronomy, 14, 221-233.Brown, L R. et al., 1993, 1997, 1999, State of the World 1993, 1997, 1999.Brown, L R. et al., 2000, Vital Signs 2000.Cederberg C. Et al. 2000. Life Cycle Assessment of milk production- a comparison ofconventional and organic farming. Journal of Clean Production, 8, 49-60.Christel C., Berit M., 2000. Life cycle of milk production - a comparision ofconventional and organic farming. Journal of Clean Production 8, 49-60.De Benedetti B., Badino V., Baldo G.L. Life Cycle Assessment of Aluminium and IronAutomobile Engine Blocks – The Second International Conference on Ecobalance,Tsukuba, Japan, 18-20 November 1996.ECOTOC 1994: Ammonia Emissions to Air in Western Europe, Technical report No 62.Editorial 2002. Cleaner production tools: LCA and beyond. Journal of CleanProduction, 10, 403-406.Eriksson E., Blinge M., Lövgren G. Life cycle assessment of the road transport sectorThe science of the total environment vol. 189/190, 1996, pp 69-76.Finnveden G.; Albertsson A.C.; Berendson J.; Erikssson E.; Höglund L:O.; Karlsson S.;Sundqvist J.O.; Solid waste treatment within the framwork of life cycle analysisJournal of Cleaner Production vol. 3, 1995, pp 189-199.Frischknecht R. Goal and scope definition and inventory analysis in LCANET,European network for strategic life cycle assessment research and development.In: Udo de Haes H., Wrisberg H. editors LCA documents (Vol. 1) Bayreuth,Germany: Eco-Informa Press, 1997.Gerbens-Leens P.W. et al. 2003. Design and development of measuring method forenvironmental sustainability in food production systems. Ecological Economics inpress, 1-18Goodland, R., 1995. The concept of environmental sustainability. Annu. Rev. Ecol.Syst. 26, 1-24.Halberg N. 2003. Life cycle based environmental magement and product declarationsfor food. Paper for 82nd EAAE seminar: Quality assurance, risk management andenvironmental control in agriculture and foof supply networks.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura169Hansen, J.W., 1996. Is agricultural sustainability a useful concept? Agric. Syst. 50,117–143.Hauschild M.Z. et al, 1997d. A as assessment criteria in the EDIP-method. LondonChapman and HallHayo M. G., van der Werf, Jean Petit., 2002. Evaluation of the environmental impactof agriculture at the farm level: a comparison and analysis of 12 indicator-basedmethods. Agricuclture, Ecocystems and Environment 93, 131-145.Heijungs R. 1992. Environmental Life Cycle Assessment of Product: Vol. I: Guide -eds; Centrum voor Milieukunde, Leiden, Netherlands, 1992.Helsel Z. R: 1993. Energy and alternatives for fertilizer and pesticide use. Energy inWorld Agriculture. Elsevier, New York, 177-201.Hospido A. Et al. 2002. Simplified life cycle assessment of galician milk production.International Dairy Journal, in press.Huybrechts D.; Berloznik R.; Wouters G.; Marion J.-Y.; Valenduc G.; Vendramin P.The role of ecobalances in an evironmental decision-making Journal of CleanerProduction vol. 4, 1996, pp 111-119.INTERNATIONAL STANDARD. 1997. ISO 14040. Environmental management-life cycleassessment-Principles and framework.INTERNATIONAL STANDARD. 1998. ISO 14041 Environmental Management-Life cycleassessment- Goal and Scope definition and inventory analysis.INTERNATIONAL STANDARD. 2000. ISO 14042 Environmental management-Life cycleassessment-Lyfe cycle impact assessment.INTERNATIONAL STANDARD. 2000. ISO 14043 Environmental Management-Life cycleassessment-Life cycle interpretation.IPCC 1996. Greenhouse gas inventory reference manual.ISO 14040:1997. Environmental Management – Life Cycle Assessment – Principles andFramework. The International Organization for Standardization.ISO 14041:1998. Environmental Management – Life Cycle Assessment – Goal andscope definition and life cycle inventory analysis. The International Organizationfor StandardizationISO 14042:2000. Environmental Management – Life Cycle Assessment – Life cycleimpact assessment. The International Organization for Standardization.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura170ISO 14043:2000. Environmental Management – Life Cycle Assessment – Life cycleinterpretation. The International Organization for Standardization.Kaltschmitt M. Et al. 1997. Life cycle analysis of biofuels under differentenvironmental aspects. Biomass and Bioenergy, 12, 121-134.Kang D., Park S.S., 2002; Emergy evaluation perspectives of a multipurpose damproposal in Korea; Journal of Environmental Management, 66, p.293-306.Karin A. Et al. 1998. Screening life cycle assessment (LCA) of tomato ketchup: a casestudy. Journal of Clean Production 6, 277-288.Kätterer, T., Andrén, O., 1999. Long-term agricultural field experiments in northernEurope: analysis of the influence of management on soil carbon stocks using theICBM model. Agric. Ecosyst. Environ. 72, 165–179.Krozer J. et al. 1998. How to get LCA in the right direction ? Journal of CleanProduction, 6, 53-61.Kuesters J. 1998. Selecting the right fertilizer from an environmental life cycleperspective. Hydro Agri Europe, Germany.Kummel B. et al. 1997. Life cycle analysis of energy system. Roskilde University.Lagerberg C., Brown M. T., 1999; Improving agricultural sustainability: the case ofSwedish greenhouse tomatoes; Journal of Cleaner Production 7 421–434.LCA project group 2003. Environmental Product Declarations and Life CycleAssessment Methodology. Nordic Council of Ministers.Lindfors L.G. et al. 1995. Nordic Guideline on Life.Cycle Assessment.Lundin M.; Morrison G.M. A life cycle assessment based procedure for developmentof environmental sustainability indicators for urban water systems Urban watervol. 4, 2002, pp 145-152.Margni M. et al. 2001. Life cycle impact assessment of pesticides on human healt andecosystems. Agriculture, Ecosystems and Environment, 1904, 1-14.Odum, E.P. 1984. Properties of agroecosystems. In: Lowrance, R., Stinner, B.R. andHouse, G.J. (eds). Agricultural ecosystems: unifying concepts. John Wiley & Sons,New York: 547-555.Odum, H.T. 1983. Systems ecology: an introduction. Wiley, New York. 664pp.Odum, H.T. 1996. Environmental accounting. Emergy and environmental decisionmaking. John Wiley & Sons, New York, 370pp.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura171Pannell D.J. et al. 2000. A framework for the economic evaluation and selection ofsustainability indicators in agriculture. Ecological Economics, 33, 135-149.Panzieri M., Marchettini N., Bastianoni S., 2002; A thermodynamic methodology toassess how different cultivation methods affect sustainability of agriculturalsystems. Int. J. Sustainable Development & World Ecology, 9, p.1-8.Peynaud E. 1985. Enologia e tecnica del vino. Edizioni AEBPimentel, D.C., Kounang, N., 1998. Ecology of soil erosion in ecosystems. Ecosystems1, 416–426.Schuette J. 1998. Environmental fate of glyphosate. Environmental Monitoring &Pest Management, Department of Pesticides Regulation.Schulz D. 1998. Institut fuer Agrarrelevante KlimaforschungSETAC (1993). Guidelines for Life-Cycle Assessment: a code of practice – SETAC,Bruxell, 1993.Sonesson U., Berlin J., 2003. Environmental impact of future milk supply chains inSweden: a scenario study. Journal of Clean Production, 11, 253-266.Swedish Environmental Management Council. 2000. Environmental ProductDeclarations, EPD. An application of ISO TR 14025 Typ III EnvironmentalDeclarations.Tilley D.R., Swank W.T., 2003, EMERGY-based environmental systems assessment ofa multi-purpose temperate mixed-forest watershed of the southern AppalachianMountains, USA; Journal of Environmental Management, 69, p. 213–227Tillman A.-M. Significance of decision-making for LCA methodology EnvironmentalImpact Assessment Review vol. 20, 1995, pp 113-123.Tilman D. et al. 2002. Agricultural sustainability and intensive production practices.Nature Publishing Group. Nature Vol 418.Tintinelli A. 2001. Life Cycle Analysis: il volto della sostenibilità. EniTecnologie.US Environmental Protection Agency, 2000.“Environmental antiandrogens: low dosesof the fungicide vinclozolin alter sexual differentiation of the male rat” Gray LEJr, Ostby J, Monosson E, Kelce WR.Reproductive Toxicology Division, NationalHealth and Environmental Effects Research Laboratory, Research Triangle Park,NC 27711, USA.Verschoor A.H. et al. 1999. The use of life cycle methods by seven major companies.Journal of Clean Production, 7, 375-382.SPIN-ECO

Sostenibilità in agricoltura172Verschoor A.H., Reijnders L. 1999. Notes from the field: the use of Life Cyclemethods by seven major companies – Journal of Cleaner Production – vol. 7,1999, pp 375-382.Vitousek, P.M., Ehrlich, P.R., Ehrlich and Matson, P.A., 1986. Human appropriationof the products of photosynthesis. BioScience, 36: 368-373Zamagni, S., 1995, in Tiezzi (a cura di), Ecologia e…, La terza, BariZeijts van, H. 1999. Fitting fertilization in LCA: allocation to crops in a croppingplan. Journal of Clean Production, 7, 69-74.SPIN-ECO

Turismo sostenibile1732 Approfondimento sulla sostenibilità del settore turistico attraversola teoria dei sistemi adattativi2.1 IntroduzioneIl settore turistico è un settore molto importante nella maggior parte dellenazioni del mondo. Esso influenza le vite della maggior parte della popolazionemondiale, dando un impiego a circa l’8% della “forza lavoro” mondiale econtribuendo per circa l’11% al PIL globale.Il turismo è stato a lungo considerato come uno strumento utile per lo sviluppo diciascuna realtà territoriale, un motore della crescita economica, un fautore degliscambi con l’estero, un investimento per i piccoli proprietari terrieri ed un fenomenocapace di fornire numerosi posti di lavoro, sopratutto a livello locale . In qualchecaso il turismo risulta essere un importate promotore della tutela dell’ambiente edella conservazione della biodiversità.Tutte le più importanti organizzazioni intra-governative che si occupano diturismo (come ad esempio l’Organizzazione Mondiale per il Turismo, le Nazioni Unite,il WWF, la Banca Mondiale e l’Unione Europea) hanno collaborato per arrivare alladefinizione del termine “turismo sostenibile” anche se, ad oggi, il significato diquesta espressione continua ad essere al centro di un acceso dibattito.Ciò che è stato stabilito a parole, non ha ancora trovato il giusto riscontro nellapratica quotidiana della gestione del settore turistico, infatti, nonostante il termine“sostenibilità forte” sia insito nella maggior parte della letteratura relativa alturismo sostenibile, un numero sempre maggiore di evidenze indica che la maggiorparte delle attività turistiche contribuisce in maniera non trascurabile alla pressioneantropica in atto sulla biosfera.Spesso infatti, il turismo determina cambiamenti nella copertura del suolo el’aumento dell’utilizzo di acqua ed energia contribuendo in maniera significativa aicambiamenti nei comparti biotici del nostro ecosistema, con problemi qualil’estinzione di numerose specie naturali ed il cambiamento della percezione umanadell’ambiente e della sua considerazione. A causa di tutto ciò, risultano essereSPIN-ECO

Turismo sostenibile174numerosi i dubbi sull’effettiva capacità del turismo di rapportarsi agli obbiettivi disviluppo sostenibile che esso si propone.Nella letteratura inerente il turismo sostenibile, molte delle discussioni relativealla giusta scala di questo settore economico, sono generalmente basate su di alcunevariazioni concettuali della carrying capacity locale, di norma definita come“l’ammontare di danni generati dal turismo che un determinato sito turistico è ingrado di sopportare ed assorbire senza determinare danni a lungo termine al sitostesso, e che può essere misurata attraverso un paragone con il numero massimo dituristi che occupano una certa area, al fine di determinare se, l’optimum sia statooltrepassato e se il sito venga sovrasfruttato”.In letteratura si ritrovano due strategie principali, utili per rientrare nei limitisopra citati: la strategia della concentrazione dell’impatto turistico in un ristrettonumero di siti altamente frequentati, in modo da garantire allo stesso tempo sia leentrate economiche che la salvaguardia di numerose aree naturali e, la strategiadella dispersione dei turisti nel tempo e nello spazio, in modo che l’impattoambientale conseguente la presenza turistica sia il più “diluito” possibile.Le comunità interessate dalla presenza turistica desiderano sicuramenteespandere il più possibile il proprio settore turistico, ma sono prive di strumenti ingrado di valutare in maniera quantitativa i costi ambientali pubblici richiesti da taleespansione. Spesso lo sviluppo del settore turistico avviene in maniera estremamenterapida ed il conseguente “boom” economico determina l’aumento della popolazionelocale e porta ad un generale “stress” delle infrastrutture.Molte conseguenze secondarie e spesso inattese, sia in campo ambientale chesociale, possono eventualmente penetrare ogni aspetto di una qualsiasi comunitàinteressata dalla presenza turistica e questo avviene, in particolar modo, nellecomunità rurali, dove l’ambiente contribuisce spesso alla qualità della vita.È sempre più evidente il riconoscimento del fatto che le cause dei problemi localisiano da rintracciare a livello globale o nelle lente variazioni che si sono accumulatenei secoli.Tra gli strumenti utili per la gestione degli obbiettivi standard è possibile citare, ilimiti del cambiamento accettabile (dall’inglese Limits of Acceptable Change - LAC),la gestione dell’impatto dei turisti (Visitor Impact Management - VIM) e la protezioneSPIN-ECO

Turismo sostenibile175dell’esperienza dei turisti e delle risorse (Visitor Experience and Resource Protection- VERP), sebbene, come già evidenziato da Lawson e collaboratori, la gestioneadattativa del settore turistico (ed in generale di un sistema territoriale) tende arispondere agli stimoli della natura, con una scarsa politica di previsione futura eduna scarsa abilità di percepire gli impatti basilari o sistemici sul capitale naturale chesostiene il settore turistico.Un’attenzione minore è invece posta sulla produttività dell’economia delturismo, o del sistema turistico in sé o, sugli impatti ambientali indiretti. Vista lacrescente consapevolezza nei confronti dell’impatto generato dal turismo, glisviluppi in tutti i campi ad esso correlati suggeriscono che l’impatto ambientale delturismo potrebbe essere gestito in maniera olistica attraverso l’uso di specificiindicatori, capaci di identificare il sovraccarico in atto sul sistema, uniti assieme altentativo di integrare le dinamiche dei cambiamenti spaziali, dal locale al regionaleed al globale, con i cambiamenti nelle dinamiche temporali, dalla scala mensile aquella decennale. In altre parole, è sempre più evidente la necessità di esplorare lagestione ambientale del turismo con modelli globali, sistemici ed adattativi.La Provincia di Siena, situata nella parte meridionale della Toscana, ècaratterizzata da un territorio tipicamente rurale; il sistema economico dellaProvincia di Siena si base principalmente sul settore dei servizi, sulle attivitàmanifatturiere, sull’agricoltura e su di un settore turistico dinamico. Lo straordinariopatrimonio culturale, artistico ed ambientale, rende la Provincia di Siena una metaturistica estremamente popolare sia per i turisti provenienti da ogni regionedell’Italia che per i turisti stranieri. Questa situazione è sottolineata dal numerodegli arrivi turistici annuali: nell’ultimo decennio si è passati infatti dai 924.137arrivi del 1991 ai 1.239.743 del 2003. Le motivazioni principali che ogni annospingono una nutrita schiera di turisti a visitare le incantevoli località della Provinciadi Siena sono essenzialmente l’arte e la cultura (54%) e la presenza di importantilocalità termali (29%).Da una prima sommaria analisi dei movimenti turistici sul territorio provincialesenese, possiamo affermare che solo una cerchia limitata di località e cittadineestremamente popolari soffre, principalmente nei mesi primaverili ed estivi, di unaforte congestione e di un eccessivo affollamento (ad esempio, Siena, San GimignanoSPIN-ECO

Turismo sostenibile176e Chianciano Terme) mentre le altre località soffrono, al contrario, di una carenza divisitatori.L’Agenda 21 locale ha scelto di focalizzare l’attenzione su cinque principalifattori che sono stati individuati come i responsabili dell’insostenibilità del settoreturistico senese:Gli impatti diretti derivanti dalla presenza dei turisti (emissioni di gas serra,impatto sul paesaggio, disturbo della privacy, etc) nelle aree particolarmenterinomate a livello internazionale;La mancanza di meccanismi di diversificazione dei prodotti del turismo o didistribuzione spaziale del fenomeno turistico;La pressione ambientale in atto su quelle aree particolarmente fragili dalpunto di vista ecologico;La mancanza di promozione e protezione del patrimonio storico-culturalelocale;La carenza di opportune certificazioni ambientali per il settore turistico.In definitiva, è possibile affermare che precise raccomandazioni politichedovrebbero essere intraprese a livello provinciale, soprattutto per quel che riguardal’offerta locale, attraverso la realizzazione di azioni volontarie e certificazioni, lapromozione dell’identità territoriale e delle radici culturali dalle quali essa si origina,la realizzazione di un inventario culturale e di un piano ambientale strategico per laregolazione degli impatti.Pur riconoscendo la forte aspettativa della Provincia di Siena nei confronti dellacrescita del turismo, i pianificatori provinciali hanno però espresso la loropreoccupazione nei confronti del trend attuale degli arrivi turistici, delleinfrastrutture e dell’uso delle risorse, che presentano impatti ambientali sia visibiliche non.La possibilità di disporre di informazioni relative alla capacità biofisica dell’areasenese di sostenere i crescenti consumi della popolazione residente e l’aumento deivisitatori, potrebbe essere di estrema utilità per le strategie di gestione del settoreSPIN-ECO

Turismo sostenibile177turistico. Una gestione integrata e a lungo termine degli impatti del settore turisticoè quindi in grado di stabilire l’uso delle risorse e la produzione di scarti e rifiuti neltempo da parte dei turisti e di confrontarlo con la capacità che il patrimonionaturale, sociale ed economico di una qualsiasi area ha di sostenere tali attività nellungo periodo, ovvero, nei tempi della sostenibilità.Ciò che sta diventando sempre più evidente è che la complessità di questa nuovaprossima sfida non può più essere compresa solamente nei termini di un singoloobbiettivo di gestione da raggiungere.È essenziale che i manager ambientali siano supportati da una visione adattativapiuttosto che statica della carrying capacity, così da poter affrontare il sistema intutta la sua complessità e dinamicità. Esiste una teoria in grado di fornire la strutturache potrebbe permettere l’uso di un indicatore generalmente statico comel’Impronta Ecologica, in una serie storica che prepari il terreno per esperimentifinalizzati alla ricerca delle risposte dell’Impronta Ecologica in relazione aicambiamenti nel comportamento umano.Questo cambiamento di prospettiva è estremamente necessario nel campo dellagestione del settore turistico dove la regola è spesso costituita dalla mancanza diinformazioni, dove si è cominciato solo di recente a raccogliere dati in serie storica,dove le statistiche sull’industria del turismo sono di norma incluse in più ampi edispersivi database e dove l’impatto ambientale correlato al turismo stenta ad essererintracciato nel breve periodo e ad essere distinto da quello dei residenti.Questo ha lasciato un profondo gap, sia pratico che concettuale, per cui iricercatori lamentano spesso la mancanza di una vera e propria teoria sul turismo.Questo studio si propone di estendere i progressi degli studi sui sistemi dinamici alturismo, con lo scopo principale di favorire il framework della gestione del turismodella Provincia di Siena con la specifica proposta della gestione adattativa dellepolitiche inerenti il settore turistico.2.2 Background concettualeBisogna sottolineare che il semplice monitoraggio del numero dei visitatori (arrivituristici) e della durata media della permanenza dei visitatori (presenze turistiche),SPIN-ECO

Turismo sostenibile178non costituisce un indice esaustivo della pressione derivante dal turismo. Vengonoinfatti spesso trascurati gli aspetti ambientali (ad esempio lo sfruttamento dellerisorse non rinnovabili e la produzione di rifiuti e sostanze inquinanti) e socioculturali(ad esempio le interazioni con la popolazione residente e l’appagamento deituristi) connessi alla presenza dei turisti sul territorio.I concetti di base ai quali si fa riferimento in questo report sono quelli di ciclo didestinazione e di resilienza che saranno introdotti di seguito, mentre il paragrafosuccessivo sarà dedicato alla metodologia dell’Impronta Ecologica, come strumentodi indagine per esplorare i suddetti concetti.2.2.1 Il ciclo di destinazioneUno dei concetti chiave che deve essere tenuto in forte considerazione dai policymaker e dai ricercatori che operano nel settore turistico, è l’evoluzione di unqualsiasi sistema basato sul turismo e generalmente descritto attraverso il modellodel ciclo di vita di Butler (Figura 1).Secondo tale ciclo i siti turistici posseggono una propria “vita” che viene vissuta etransitata per sei stadi fondamentali. Nello stadio dell’esplorazione (exploration),vediamo un ridotto flusso di visitatori-pionieri che instaurano un rapporto amichevolecon i residenti, e questi a loro volta sviluppano un’ospitalità schietta e del tuttofamiliare. Nello stadio del coinvolgimento (involvement), aumentano i visitatori e inmisura graduale anche i servizi, con nascita delle prime agenzie. Nello stadio dellosviluppo (development), prevale il turismo istituzionalizzato che opera tramitepacchetti e prenotazioni di mercato, con crescita progressiva di un’area turisticaseparata (“bolla turistica”). Nello stadio del consolidamento (consolidation) si assisteallo stabilizzarsi di una media standard di visitatori, con raggiungimento dellamassima capacità attrattiva e di operatori esterni. Nello stadio della stagnazione(stagnation), la pressione del turismo organizzato e di massa produce unabbassamento dei profitti, inizia il declino dell’area ed emergono i primi problemiambientali. Con lo stadio del declino (decline) o della rinascita si giocano le ultimecarte del sito che può decollare per una nuova vita se le autorità locali riescono ariordinare (o riselezionare) le risorse, oppure definitivamente decadere conobsolescenza rapida delle infrastrutture.SPIN-ECO

Turismo sostenibile179Figura 1: modello di ButlerIl modello del ciclo di destinazione è quindi capace di descrivere i cambiamentinel numero dei visitatori annui di una certa località, sulla base dei vantaggi per ilturismo locale e della popolarità che la località considerata acquista o ha acquisitonel tempo. Dal momento che le conseguenze, ambientali e non, dello sviluppo delturismo stanno diventando sempre più evidenti (compreso l’insorgere di effetti disovraffollamento dovuti all’aumento degli arrivi turistici) il fascino di certe località,a lungo influenzate dal fenomeno turistico, sta cominciano ad attenuarsi.L’entusiasmo per l’esperienza socio-culturale dei turisti ed il fascino di un ambienteecologicamente in salute sono oramai lontani e questo determina una certa stasinell’andamento degli arrivi turistici, e in secondo luogo, una preoccupante stasidell’economia locale, determinando di conseguenza un periodo di costante declino.Ostacolando la rinascita del sito considerato, si rischia di compromettere lo sviluppoturistico di una certa località ma, al tempo stesso, una promozione esasperata delturismo rischia di essere nociva alla località e al capitale naturale e sociale locale,pregiudicando la possibilità che i turisti possano godere di esperienze positive.SPIN-ECO

Turismo sostenibile180Raramente le analisi a posteriori ed il ripristino degli impatti derivanti dal settoreturistico ed in atto sulle comunità e sulle località interessate da questo fenomeno,portano a risultati soddisfacenti, per giunta, i costi per il ripristino delle risorse dibase, impoverite dal fenomeno turistico, e per il fabbisogno complessivo diinfrastrutture civili sono piuttosto elevati. Pertanto, perfino nella visione economicaclassica, la stagnazione della località e delle sue dinamiche è assolutamente daevitare. Esiste, a questo proposito, un interesse significativo ed oramai diffuso, neiconfronti della ricerca di mezzi per evitare questa situazione priva di prospettivefuture. In molti casi la gestione ambientale richiede una non ben definitaposposizione della seconda metà del ciclo di destinazione, ed ancora, mentre talegestione prende in considerazione gli impatti turistici maggiormente visibili,immediati e nocivi, una scarsa attenzione, se non addirittura inesistente, viene postasulla lenta ma persistente erosione del capitale naturale che ha luogo nelle areecaratterizzate da una condizione di sovraccarico ecologico. A questo proposito puòrisultare utile l’analisi dell’Impronta Ecologica, una metodologia capace di valutarese ed in quale misura, il consumo di risorse da parte dell’uomo e la sua produzione discarti e rifiuti, va ad eccedere la capacità della suddetta area di produrre,conformemente ai principi della sostenibilità, beni e servizi ecologici.2.2.2 ResilienzaIl concetto ecologico di resilienza è stato introdotto da Crawford Holling sin daiprimi anni Settanta. Esso definisce la capacità dei sistemi naturali di assorbire glishock mantenendo le proprie funzioni, capacità che viene misurata dal grado didisturbo che un sistema naturale può assorbire prima che il sistema stesso cambi lasua struttura, mutando variabili e processi che ne controllano il comportamento. Gliecosistemi, ricorda Holling, hanno più di uno stato di equilibrio e dopo unaperturbazione spesso ripristinano un equilibrio differente dal precedente.Il sistema ecologico o sociale diventa vulnerabile quando esso perde le suecapacità di resilienza, cioè supera la soglia di mutamenti assorbibili. In un sistemaresiliente, il cambiamento ha la potenzialità di creare opportunità di sviluppo, novitàed innovazione. In un sistema vulnerabile persino piccoli cambiamenti possonorisultare devastanti. Meno resiliente è il sistema, minore è la capacità delleSPIN-ECO

Turismo sostenibile181istituzioni e delle società di adattarsi e di affrontare i cambiamenti. È fondamentalemantenere molto bassa la vulnerabilità dei sistemi naturali e mantenere molto alta laloro resilienza.Il concetto di resilienza è stato scelto per il framework concettuale di questoreport sul turismo sostenibile perchè in grado di porre l’attenzione sull’affermazionedi Gunderson e Holling che “il ciclo adattativo è solamente una metafora e non unatraiettoria predefinita per descrivere le dinamiche del sistema a vari livelli dipredicibilità” e perché, come tale, può dimostrare di essere un concetto capace diallontanarsi dal concetto statico di carrying capacity del turismo, per andare versoun concetto che sia maggiormente dinamico ed appropriato per una gestionerealmente efficace.Per esplorare il contesto teorico della resilienza è necessario porre l’attenzionesui quattro quadranti del modello della resilienza di Holling riportato in Figura 2 ecomparare quindi il suddetto modello con un più vecchio modello del ciclo didestinazione del turismo.Figura 2: il ciclo adattativo proposto da Holling.SPIN-ECO

Turismo sostenibile182Una mappa di ritmi ecologici, il ciclo adattativo di Holling, può essere visto comeuna progressione rispetto ai suoi predecessori intellettuali, con riferimento allanozione di Spengler dei cambiamenti ciclici nelle civiltà e all’idea di Khun di uncambio di paradigma nella scienza.Spenhgler ha descritto come il processo di civilizzazione passa attraverso fasi disviluppo una condizione di sviluppo iniziale che volge alla crescita eall’organizzazione, poi ad una condizione di climax e infine ad un declino seguito dauna riorganizzazione.Khun allo stesso modo ha descritto questo fenomeno in termini di rivoluzionescientifiche per mezzo delle quali le idee di scienza passano attraverso un simileprocesso nel tempo.Il ciclo adattativi di Holling è una rappresentazione più concisa di questofenomeno (vedi figura) e permette di includere le idee di effetti di scala (cross-scaleeffects) e resilienza, risultando in un modello più complesso.Rappresentato visivamente, il ciclo adattativo è caratterizzato da cicli progressivie regressivi (in avanti e indietro), una continua forma a 8 dell’eterno nastro diMoebius.Il modello contiene quattro fasi distinte: la r o fase di sfruttamento per cui un dato sistema rapidamente attiva le suereti sfruttando le risorse a disposizione e si struttura sulla novità prodotta dalcollasso del vecchio sistema; la K o fase di conservazione (condizione di climax) in cui un sistema crescedall’organizzazione iniziale e le sue reti proliferano; la o fase di ribellione in cui un sistema raggiunge il suo picco di maturità –qui le reti possono raggiungere eccessi di sovraconnessione e diventare fragili,uno stato nel quale non linearità come una rivoluzione possono verificarsi; l’ o fase di riorganizzazione in cui il sistema lentamente riguadagnal’organizzazione che era persa nella rivoluzione e poi procede di nuovoattraverso un nuovo ciclo adattandosi ai cambiamenti indotti dalla rivoluzioneprecedente.SPIN-ECO

Turismo sostenibile183Holling sostiene che i cicli adattativi hanno luogo costantemente in un range discale differenti e che questi cicli interagiscono e possono condizionarsi a vicenda. Peresempio un ciclo adattativo alla piccola scala può avere un effetto su un ciclo allascala vasta; un’idea simile a quella dell’effetto farfalla descritto da Lorentz.Tuttavia è anche il caso che cicli adattativi alla scala vasta possono controllare econdizionare cicli alla piccola scala che, usando la metafora precedente, dimostrache condizioni climatiche alla scala vasta possono controllare la farfalla.In un sistema così descritto non c’è una reale gerarchia di interazione o controllitop-down ma piuttosto interazioni e influenze sono in entrambe le direzioni, dallapiccola alla vasta scala o viceversa.Uno dei principali aspetti del ciclo adattativo è la sua capacità di incorporare oassorbire la novità una volta che il sistema è diventato antiquato. Risulta quindifondamentale per l’evoluzione del sistema, la fase , nella quale i resti e gli scartidel sistema precedente, vengono riorganizzati e diventano nella successiva fase r,risorse primarie per lo sviluppo del nuovo ciclo evolutivo.In questo senso il ciclo adattativo rappresenta non solo comportamenti replicativima anche rigenerativi – una qualità che rende idealmente possibile mappare le tramee le reincarnazioni di evento e azione nella storia.In pratica, il modello di Holling permette di capire cosa potrebbe accadere dopola fase di assestamento, rispetto alla fase di declino di Butler, e ci aiuta a capire ilciclo di vita di un sito di interesse turistico in termini di concatenazioni di eventi eresilienza piuttosto che di numero di visitatori.La natura dinamica, interdisciplinare e a tutto tondo della teoria della resilienza(panarchy) è in grado di interpretare su basi razionali l’interazione reciproca cheintercorre tra cambiamento e persistenza, tra ciò che è prevedibile e ciò che invecenon lo è. Per questa ragione, numerosi ricercatori nel campo del turismo sostenibilesi sono occupati delle somiglianze tra il ciclo di Butler e la metà anteriore del ciclodella resilienza.SPIN-ECO

Turismo sostenibile1842.2.3 Impronta Ecologica o Ecological FootprintL’Impronta Ecologica (IE) è una metodologia di valutazione della sostenibilitàambientale che sta riscuotendo ampio successo sia in campo scientifico che politico.Nonostante la mancanza di una rigida standardizzazione questo strumento fa dellasua semplicità e del suo grande potere di comunicazione due grandi punti di forza. Ilnumero delle applicazioni sta crescendo velocemente soprattutto a scala locale.La metodologia dell’Impronta Ecologica è in grado di fornire due tipi diindicatore:- l’impronta ecologica vera e propria che stima l’impatto dell’uomo sull’ambienteattraverso la quantificazione di tutte le risorse di energia e materia che vengonoconsumate e dei rifiuti prodotti in termini di superficie ecologicamenteproduttiva. Oppure in altri termini l’IE viene intesa come la quantità di beni eservizi naturali che sono richiesti da una popolazione per mantenere il propriostile di vita e modello di consumo.- La biocapacità esprime la dotazione di beni e servizi naturali propria di uncerto sistema territoriale. Essa rappresenta la quota di capitale naturale cheannualmente viene prodotto in maniera sostenibile e che è possibile utilizzaresenza che per questo venga pregiudicata l’integrità del sistema e la sua resilienza.In un certo senso, la biocapacità può essere interpretata come la carrying capacitybiofisica del sistema.Esperienze pregresse e pubblicazioni presenti in letteratura, hanno inoltrestimolato l’uso della metodologia dell’Impronta Ecologica come un indicatore per lagestione del turismo (tourism management). Fino ad oggi però tutti gli studi si sonolimitati a stimare l’impatto del turista, e quindi a calcolare la sua ImprontaEcologica, senza però tenere conto della realtà, del sistema territoriale, in cui,direttamente o indirettamente, certi impatti vengono a manifestarsi. In questostudio, viene, per la prima volta, introdotta e commentata l’analisi della serietemporale dell’Impronta Ecologica e della Biocapacità della Provincia di Siena.Gunderson e Holling, due ricercatori molto esperti in materia di turismo, invitano arileggere queste informazioni in termini di dinamiche e serie temporali.SPIN-ECO

Turismo sostenibile185La serie temporale dell’Impronta Ecologica si rivela uno strumentoparticolarmente importante in una politica di gestione basata sui sistemi adattativi esul riconoscimento del fatto che la carrying capacity è un concetto dinamico e nonstatico come spesso si usa pensare.Quando consultiamo la letteratura scientifica in materia di turismo, notiamo cheil concetto di capacità di carico turistica si riferisce al livello di turismo che puòessere sviluppato e all’uso che ne fanno i visitatori senza per questo compromettereseriamente le componenti ambientali, socioculturali o economiche del sistema e allostesso tempo non diminuire la soddisfazione del turista nel visitare la zona.La carrying capacity del turismo è in stretta relazione con le caratteristiche delsito.Un punto cardine della politica di gestione del turismo è quello di diluire nellospazio e nel tempo il fenomeno, cercando comunque di minimizzare i costi e didistribuire i benefici, mantenendosi entro i limiti della capacità di carico (fisica,sociale ed economica) del sistema che altrimenti porterebbe alla degradazione delsistema e all’erosione del capitale naturale.2.3 MetodiIn questo paragrafo verrà in primo luogo spiegato come i concetti di biocapacità edi Impronta Ecologica possono essere messi in relazione con il concetto di carryingcapacity.In seguito andremo a descrivere la metodologia utilizzata in questo studio peradattare l’analisi dell’Impronta Ecologica alle statistiche sul turismo e allaBiocapacità. Infine, sarà descritto un modello per utilizzare l’Impronta Ecologica neltempo fornendo quindi informazioni utili ai decision makers.2.3.1. La Biocapacità nel tempoCome abbiamo visto la biocapacità rappresenta la massima quantità di beni eservizi ambientali che può essere prodotta, in maniera sostenibile, dall’areaconsiderata sulla base dell’uso del suolo. Quando si parla di produzione e diSPIN-ECO

Turismo sostenibile186produttività ci si riferisce a quella utile per l’uomo, considerando secondarie altrefunzioni che comunque l’ecosistema ricopre.Molto spesso questo concetto viene associato alla componente ambientale obiofisica della carrying capacity o capacità portante del sistema, in quanto stima unaquota massima che non è mai conveniente superare affinché si mantenga l’integritàdell’ecosistema stesso.Dal punto di vista della gestione ambientale del turismo l’indicazione che si traeda questo tipo di indicatore è assai utile. In primo luogo un confronto fra la richiestadi beni e servizi naturali e l’offerta locale, ci rivela, nel caso che questo confrontosia negativo, la presenza di uno stress ovvero di un sovraccarico, di una sovrarichiestadi risorse. Viceversa, nel caso che l’offerta locale superi la richiesta, citroviamo in una condizione denominata surplus in cui le risorse vengono consumatead un ritmo che è inferiore rispetto al tasso di ripristino da parte della natura. Lapresenza di questo eventuale surplus è un bene che deve essere gestito conparsimonia ed intelligenza: questo significa che si possono prevedere tre tipi diutilizzi diversi: 1) può essere sfruttato per altre popolazioni, che possono essere indeficit, 2) può essere gestito come un sistema tampone per tenere conto dellefluttuazioni del consumo, 3) può essere la base per un aumento dei consumi. Unavolta che la biocapacità è stata superata, si possono manifestare seri problemi,perchè l’ecosistema non è più in grado di far fronte alla richiesta e quindi saràintaccato lo stock di risorse che invece dovrebbe essere garantito per le generazionia venire.Il livello di visitatori e il modello di consumo di questi sono due aspetti, spessotroppo trascurati, che sono in stretta relazione con l’integrità del sistema nel qualevengono ospitati i turisti.In questo studio è stato fatto un calcolo della Biocapacità della Provincia di Sienain serie storica dal 1960 al 2000 ad intervalli di 10 anni, valutando i cambiamentinella copertura dell’uso del suolo secondo le 6 categorie di territorio che sono stateindividuate dalla metodologia: terreno agricolo, terreno a pascolo, terreno forestale,superficie acquatica, superficie edificata. Le fonti utilizzate sono ovviamentediverse: CORINE land cover analysis, foto aeree della Provincia e dati pubblicati inGiorgi et al., 1966; Tornar F., 1976; Regione Toscana, 1993 e AmministrazioneProvinciale di Siena, 1996.SPIN-ECO

Turismo sostenibile1872.3.2. L’Impronta Ecologica dei residenti nel tempoA causa della scarsissima disponibilità, a livello locale, di informazioni in seriestorica sui consumi delle famiglie, sui combustibili e sulle altre categorie identificatedalla metodologia, siamo stati costretti a ricorrere a delle stime. La serie storicadell’Impronta Ecologica della Provincia di Siena è stata ricostruito rifacendosi altrend dell’evoluzione dell’Impronta Ecologica per i paesi industrializzati dal 1960 adoggi. Il punto di partenza della stima si basa sul calcolo dell’Impronta Ecologica dellaProvincia di Siena, oggetto di precedenti report del Progetto SPIn-Eco.2.3.3. L’Impronta Ecologica dei turisti nel tempoDal punto di vista della gestione ambientale, la presenza di turisti in una certaarea viene indicata con il termine popolazione fantasma. Tale riferimento èparticolarmente calzante considerato che essa si comporta alla stregua di unapopolazione dal punto di vista del consumo delle risorse e della produzione di rifiutipur non essendo effettivamente residente in loco.Stimare l’impatto del turista nell’area di destinazione è cosa assai difficile, nontanto per problemi metodologici, a cui l’Impronta Ecologica, riesce comunque arispondere in maniera interessante e coerente, quanto piuttosto per la limitatissimadisponibilità di dati a disposizione.La mancanza di un ricco data-base in materia di turismo, consumi e stile di vitadel turista, e di un’adeguata bibliografia di supporto rappresentano un nodo crucialenell’ambito degli studi sul turismo sostenibile. Qualsiasi ente locale dovrà lavorare eorganizzarsi nella direzione di costruire un bagaglio di informazioni che non si limitial numero di arrivi e presenze, ma includa altre variabili importanti nel bilanciocomplessivo. Solo se gli strumenti messi a disposizione per i decision makers sarannosufficienti a dare una conoscenza specifica e dettagliata della problematica, potremoscattare delle immagini che rappresentino fedelmente la realtà.Il tipo di turismo che si pratica in Provincia di Siena è alquanto variegato: si vadal turismo culturale che invade i centri storici e artistici, al turismo termale, alturismo verde negli agriturismi; esiste però anche il “mordi e fuggi”, il turismo che sitrattiene solo per poche ore nell’area e poi si muove verso nuove destinazioni. OgniSPIN-ECO

Turismo sostenibile188tipologia di turista ha ovviamente un impatto diverso sull’ambiente. Nei precedentireport, è stato analizzato in dettaglio l’impatto di un turista che sceglie un turismodi tipo soft come quello agrituristico, attraverso un approccio di tipo life cycle,ovvero monitorando tutti i movimenti e i consumi del turista dalla regione diappartenenza a quella di destinazione. Spesso la letteratura riporta che il turistatende ad avere lo stesso tipo di atteggiamento e quindi lo stello livello di consumoquando si sposta da casa. Il nostro studio ha dimostrato che questa tendenza non èassolutamente vera: piuttosto il turista che frequenta l’agriturismo tende adassumere le abitudini e lo stile di vita degli abitanti del luogo ospitante. Il risultato èche, mediamente, il turista che frequenta queste zone riduce la sua ImprontaEcologica rispetto a quella che ha nel paese di origine.Per rendere confrontabili i risultati, l’Impronta Ecologica del turista vienecalcolata considerando il tempo di permanenza su base annuale, considerando ilvalore ricavato all’interno dei nostri calcoli (ovvero considerando tale risultato comeil valore medio di un turista che arriva nelle Terre Senesi).2.4 RisultatiIn questa sezione viene descritto l’uso dell’Impronta Ecologica (sia dei residentiche dei turisti) e dalla Biocapacità come serie temporali (time series) come strumentidinamici per analizzare la situazione della Provincia di Siena.In Figura 3 viene riportato l’andamento nel tempo sia dell’Impronta Ecologica,della popolazione residente e di quella dei turisti, che della Biocapacità.Emerge evidente il tasso constante di crescita del modello di consumo dientrambe le popolazioni che contrasta con la lenta ma costante diminuzione dellaBiocapacità. Questo grafico pone delle serie riflessioni. Considerando il contributodella sola popolazione effettivamente residente siamo, già dagli anni ’70, oltre illimite della capacità di carico del sistema Provincia di Siena e nel futuro immediatoil divario potrebbero ulteriormente aumentare.Il turismo che si pratica in queste zone dovrebbe essere uno modo per valorizzarele risorse locali ma spesso, soprattutto se non è gestito con oculatezza, esso ha unSPIN-ECO

Turismo sostenibile189effetto indiretto e indesiderato che va ad influenzare la qualità dell’ambiente(risorsa primaria del turismo senese) ma anche la disponibilità delle risorse, portandocosì alla perdita dell’attrazione primaria.180000016000001400000EF residentiEF residenti + turistibiocapacità1200000gha1000000800000600000400000196019651970197519801985199019952000Figura 3: La serie temporale dell’Impronta Ecologica e della Biocapacità della Provincia diSiena.Generalmente più un sito è caratterizzato da una ricchezza biologica,paesaggistica, culturale e più in generale di biodiversità e maggiore è la probabilitàche la gente sia attratta dalla zona. Questi vantaggi economici comportano al tempostesso numerose e a volte nocive conseguenze ambientali, come ad esempio ladegradazione del capitale naturale e anche l’insoddisfazione della qualità dellavisita.Gli ecosistemi cambiano in risposta allo stress imposto dall’uomo e la societàtenta di soddisfare i propri bisogni influenzando tali ecosistemi in risposta aicambiamenti che sono avvenuti in questo sistema. Questo perché l’uomo ha iniziatoa capire sempre di più che la sua vita dipende dai servizi e dalle funzioni che svolgel’ecosistema terrestre, quali la produzioni di beni, i processi che supportano la vita(ad esempio la regolazione del clima, la purificazione dell’acqua, l’impollinazione,ecc…), l’assimilazione dei rifiuti, ecc…SPIN-ECO

Turismo sostenibile1902.5 DiscussioneIn questo studio è stata realizzata un’analisi in serie storica dell’evoluzionedell’Impronta Ecologica delle due popolazioni, quella ospitante e quella ospitata,all’interno di una destinazione turistica, che ha una propria biocapacità che varia neltempo.Politiche di gestione del turismo suggeriscono di diluire il numero di visitatorinell’intera area a disposizione e nel tempo, attraverso un’attenta politica dimarketing. Il turismo che si pratica in queste zone dipende particolarmente dallaqualità ambientale, più di ogni altra forma di turismo. Questo pone una seriariflessione. La politica fino ad oggi implementata potrebbe rivelarsi nel futuro unacondizione necessaria ma non sufficiente. Il grafico che è stato riportato in Figura 3mostra che nel futuro di breve periodo, la capacità del sistema di fornire beni eservizi ambientali sarà messa a dura prova. Così facendo, se non si ricorre a strategiedi lungo periodo più sostenibili, lo stock di capitale naturale avrà una lenta mairreversibile degradazione. La prima indispensabile transizione è verso uno stile divita basato su di un consumo meno intensivo di risorse ed energia, e quindi unariduzione dell’Impronta Ecologica. La percezione che si ha osservando il grafico èche, se non verranno presi provvedimenti seri prima possibile, verrà effettivamenteminata la resilienza del sistema Provincia di Siena. Il primo passo fondamentale eirrinunciabile dovrebbe essere quello di raccogliere molte più informazioni sulturismo di quanto effettivamente non sia stato fatto fino ad ora. Una conoscenzasistematica e approfondita del sistema e delle sue problematiche costituisce unapiattaforma indispensabile su cui costruire politiche di gestione.La quantità di risorse che possono essere sfruttate è un parametro critico nellapolitica del turismo in quanto questo deve soddisfare contemporaneamente almenodue vincoli:- la qualità ecologica e l’integrità delle risorse dovrebbe essere mantenuta cosìda essere sicuri che l’attrattiva rimanga tale sia per i turisti che per iresidenti.SPIN-ECO

Turismo sostenibile191- La qualità dell’esperienza del turista dovrebbe essere mantenuta e questanon si basa solo sulla qualità dell’ambiente naturale, ma anche sul livello e lanatura dell’interazione fra la comunità ospitata e ospitante.Il tema della incertezza richiede alcuni commenti per quanto profondamenteincide sulla pianificazione territoriale. C’è spesso una grande riluttanza dalla partedei politici a fare sacrifici di breve termine in favore di benefici a lungo termine conminime garanzie di un pieno successo (ritorno). Nonostante l’incertezza c’è un setlimitato di traiettorie su cui viaggiano i problemi ambientali generati dai turisti.Queste traiettorie devono essere interpretate in termini dinamici piuttosto chestatici.La chiave per capire la gestione ambientale del turismo risiede dinamicamentenella comprensione delle dimensioni attorno alle quali vengono identificate estudiate le trame di strutture e processi. I dati presentati in questo reportsottolineano che investigare la carrying capacity del turismo solamente a partiredalla scala sito-specifica oscura alcune delle dinamiche più lente del sistema (comela capacità biofisica del sistema di supportare una tale attività umana nel lungoperiodo). Le dimensioni del problema qui proposto devono essere riferite ad una viainterdisciplinare. Negli ecosistemi le dimensioni chiave sono lo spazio ed il tempo.Questo report ha proposto l’uso degli indicatori della biocapacità, dell’ImprontaEcologica e della loro analisi nel tempo, per analizzare lo stato del turismo inProvincia di Siena e la possibilità di pianificare politiche future di sviluppo, e non dicrescita, del settore turistico. Il miglioramento della qualità e della quantità dei datia disposizione ed una più approfondita conoscenza del profilo del turista, associataad un’analisi dinamica basata sul concetto di carrying capacity turistica, potrebbeessere la base per una ricerca più approfondita.È necessario capire come le istituzioni rispondano al feedback che derivadall’ambiente e come essi usino le conoscenze ecologiche per indirizzare lo sviluppofuturo del territorio verso una maggiore resilienza.I possibili obbiettivi per la gestione del turismo, considerati dal punto di vista diun sistema adattativo, includono un monitoraggio ed una gestione di qualità, durantela fase di sfruttamento e conservazione del ciclo adattativo, aumentando laSPIN-ECO

Turismo sostenibile192resilienza durante le fasi di assestamento e organizzazione e fornendo serie storichedelle variabili osservabili e memoria per la comprensione dei cambiamentiecosistemici da parte delle istituzioni.2.6. ConclusioniPolitiche di gestione del turismo dovrebbero essere basate su indicatoriambientali che tengano conto della dinamicità e complessità del sistema analizzato,superando il vecchio paradigma di staticità e eccessiva semplificazione della realtà.La metodologia dell’Impronta Ecologica è uno di quegli strumenti che rispondeappieno a queste caratteristiche perché è in grado di mettere in relazione l’impattodella comunità ospitata e ospitante in un denominatore comune e permette inoltre dipoter seguire l’evoluzione di questi impatti nel tempo.Fino ad oggi l’Impronta Ecologica è stata utilizzata come uno strumento statico,alla stregua di una macchina fotografica in grado solo di scattare dei fotogrammi cherendono conto dell’istante senza tenere conto della storia pregressa e futura, cheinvece sono aspetti indispensabili per un amministratore che è chiamato a gestire unterritorio.Questo studio rappresenta una delle prime applicazioni in serie storica di taliconcetti. Nella fattispecie è stata realizzata l’analisi della serie temporale dellaImpronta Ecologica e della Biocapacità per il sistema Provincia di Siena. Lo scopo èovviamente quello di monitorare nel tempo lo stato di salute del sistema dal punto divista dell’utilizzo delle risorse e della disponibilità delle stesse, attraverso l’uso distrumenti dinamici.La prima importante considerazione che emerge da questa analisi è che politichecome la diluizione spaziale e temporale possono non essere elementi sufficienti peruna gestione del turismo che risponda appieno ai principi di sostenibilità. Il fatto chenel breve futuro si superi la biocapacità, ovvero la massima capacità di produrre benie servizi ambientali, richiede una strategia più complessa che coinvolga anche altriaspetti sociali economici e ambientali.Qualsiasi strategia deve comunque partire dal riconoscere che l’industria delturismo è fortemente energy intensive e di tipo fossile e questo non sempre haSPIN-ECO

Turismo sostenibile193ripercussioni locali, piuttosto sempre più spesso globali (vedi ad esempio il contributodei trasporti, in particolare quelli aerei, all’effetto serra). Le ripercussioni sonoevidenti anche dal punto di vista temporale, considerato che non sempre simanifestano immediatamente, ma spesso rappresentano una pesante eredità per legenerazioni future.Si sottolinea comunque il bisogno di un lavoro concettuale più forte nel campodel turismo che esamini le variazioni nel tempo e unisca i livelli di gestione a diversescale gerarchiche.La resilienza è materia piuttosto interessante per i decision makers e invita ainvestire maggiormente nella raccolta dati e nella costruzione di modelli persimulare il comportamento di sistemi complessi e capire meglio quali siano i limiti ele potenzialità dell’area in studio.L’applicazione del ciclo adattativo di Holling rappresenta un primo passo inquesta direzione perché esso descrive le dinamiche di un sistema umano con varilivelli di predicibilità.SPIN-ECO

Turismo sostenibile1942.7 BibliografiaAmelung, B., Martens, P., Rotmans, J., Rothman, D., 2002. Tourism in motion: Is thesky the limit? In P. Martens and J. Rotmans, Transitions in a globalizing world .Swets & Zeitlinger Press. Linne, Netherlands. p. 85-110.Amministrazione Provinciale di Siena, 1996. Land Use by Corine Land Cover, Siena,Italy.Amministrazione Provinciale di Siena, 2005. Downloaded from:http://osservatorioeconomico.provincia.siena.it/Bagliani, M., Da Villa, E., Gattolin, M., Niccolucci, V., Patterson, T.M., Tiezzi, E.,2004. The Ecological Footprint analysis for the Province of Venice and therelevance of tourism. in Marchettini, N., Brebbia, C.A., Tiezzi, E., Wadhwa, L.C.,(eds.), In: The Sustainable City III, WIT Press, Southampton. pp.123-131.Becken, S., Simmons, D.G., 2002. Understanding energy consumption patterns oftourist attractions and activities in New Zealand. Tourism Management 23, 343-354.Bramwell, B., Lane, B., 1994. Rural tourism and sustainable rural development(special issue). Journal of Sustainable Tourism 2, 1-2.Butler, R., 1980. The concept of tourist area cycle of evolution: Implications formanagement of resources. Canadian Geographer 24(1), 5-12.Butler, R., 1991. Tourism, environment and sustainable development. EnvironmentalConservation 18(3), 201-209.Collins, A., 1999. Tourism development and natural capital. Annals of TourismResearch 26(1), 98-109.Dann, G., Nash, D., Pearce, P., 1988. Methodology in Tourism Research. Annals ofTourism Research 15, 1-28.Erb, K.H., 2004. Actual land demand of Austria 1926–2000: a variation on EcologicalFootprint assessments. Land Use Policy 21(3), 247-259.Farrell, B., Twining-Ward, L., 2004. Reconceptualizing Tourism. Annals of TourismResearch 31(2), 274-295.Giorgi, E., Orsi, S. and Sorbi, U., 1966. L'agricoltura in Toscana. Vicende eprospettive di sviluppo Monte dei Paschi eds, Siena, Italy.SPIN-ECO

Turismo sostenibile195Gössling, S., 2002a. Global environmental consequences of tourism. GlobalEnvironmental Change 12(4), 283-302.Gössling, S., Borgstrom Hansson, C., Horstmeier, O., Saggel, S., 2002b. EcologicalFootprint Analysis as a tool to assess tourism sustainability. Ecological Economics43(2-3), 199-211.Graefe, A., Kuss, F., Vaske, J.,1990. Visitor Impact Mangement: The PlanningFramework. National Parks and Conservation Association, Washington DC.Gunderson, L., Holling, C.S., eds. 2002. Panarchy: Understanding Transformations inHuman and Natural Systems. Washington DC: Island Press.Holling, C.S., 1973. Resilience and Stability of Ecological Systems. Annual Review ofEcology and Systematics 4, 1-23.Holling, C.S., 1986. The resilience of terrestrial ecosystems, local surprise and globalchange. Pages 292-317 in Clark W.C. and Munn R.E., editors. Sustainabledevelopment of the biosphere. Cambridge University Press, Cambridge.Holling, C.S., 2001. Understanding the Complexity of Economic, Ecological, andSocial Systems. Ecosystems 4(5), 390-405.Hunter, C., 1997. Sustainable tourism as an adaptive paradigm. Annals of Tourism24(4), 850-867.Hunter, C., 2002. Sustainable tourism and the tourist ecological footprint.Environment, Development and Sustainability 4, 7-20.ISTAT, 2005. Istituto Nazionale di Statistica. Downloaded from: http://www.istat.it.Kuvan, Y., 2005. The use of forests for the purpose of tourism: the case of BelekTourism Center in Turkey. Journal of Environmental Management 75, 263–274.Lawson, S.R, Manning, R.E., Valliere, W.A., Wang, B., 2003. Proactive monitoring andadaptive management of social carrying capacity in Arches National Park: anapplication of computer simulation modelling. Journal of EnvironmentalManagement 68, 305-313.Lindberg, K., McCool, S., Stankey, G., 1997. Rethinking Carrying Capacity. Annals ofTourism Research 24(2), 461-465.Monfreda, C., Wackernagel, M., Deumling, D., 2004. Establishing national naturalcapital accounts based on detailed Ecological Footprint and biological capacityassessment. Land Use Policy 21, 231-246.SPIN-ECO

Turismo sostenibile196Mowforth, M., Munt, I., 1998. Tourism and Sustainability: New Tourism in the ThirdWorld. London, Routledge.Patterson, T.M., 2005a. The ecological economics of sustainable tourism; local versusglobal ecological footprints in Val di Merse, Italy. PhD Dissertation, University ofMaryland.Patterson, T.M., Niccolucci, V., Bastianoni, S., 2005b. Beyond “More is Better”;Tourism and Consumption in Val di Merse, Italy. Submitted to EcologicalEconomics.Petrosillo, I., Zurlini, G., Grato, E., Zaccarelli, N., 2005. Indicating fragility of socioecologicaltourism-based systems. Ecological Indicators, In Press.Pigram, J., 1990. Sustainable tourism policy considerations. Journal of TourismStudies 1(2), 2-9.Regione Toscana, 1993. Inventario Forestale Toscano. Firenze, Italy.Sharpley, R., 2000. Tourism and sustainable development: Exploring the theoreticaldivide. Journal of Sustainable Tourism 8 (1), 1–19.Sonnino, R., 2003. For a 'piece of bread'? Interpreting sustainable developmentthrough agritourism in southern Tuscany, Italy. Anthropology. Kansas, Universityof Kansas: 320.Stankey, G., Cole, D., Lucas, R., Petersen, M., Frissell, S., Wasburne, R., 1985. TheLimits of Acceptable Change (LAC) system for wilderness planning. USDA ForestService General Technical Report INT-176.Steele, P., 1995. Ecotourism: an economic analysis. Journal of Sustainable Tourism 3,29-44.Sun, D., Walsh, D., 1998. Review of studies on environmental impacts of recreationand tourism in Australia. Journal of Environmental Management 53, 323-338.Tornar, F., 1976. Toscana Agricola. Pacini eds, Pisa, Italy.Wackernagel, M., Monfreda, C., Erb, K.H., Haberl H., Schulz, N.B., 2004. Ecologicalfootprint time series of Austria, the Philippines, and South Korea for 1961–1999:comparing the conventional approach to an ‘actual land area’ approach. Land UsePolicy 21 (3), 261-269 .Wackernagel, M., Rees, W., 1996. Our Ecological Footprint: Reducing Human Impacton the Earth. New Society, Gabriola Island, BC.SPIN-ECO

Turismo sostenibile197WTO, 1999. Global Code of Ethics for Tourism. General Assembly- Thirteenth session27 September. Santiago, Chile, WTO.WWF, 2004. Living Planet Report 2004. World Wide Fund for Nature, Geneva,Switzerland.SPIN-ECO